Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 01.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на наявні в даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що в ході судового розгляду даного провадження на її адресу, а також і на адресу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надходили погрози як безпосередньо від самого обвинуваченого ОСОБА_5 , так і з боку невідомих осіб, які вказували, що діють від імені обвинуваченого. Крім того, на теперішній час в Ленінському ВП було зареєстровано заяву потерпілого ОСОБА_5 , за якою було внесено відповідні відомості до ЄРДР про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, що також пов`язано з даним кримінальним провадженням. Крім того, прокурор також посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що суд повинен приймати до уваги. Вказані обставини та докази, на думку прокурора, є достатніми для того, аби вважати, що передбачені ст.177 КПК України ризики у вказаному кримінальному провадженні мають місце, що унеможливлює зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою і свідчить про необхідність продовження діючого запобіжного заходу в передбачені законом строки.
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, посилаючись на обставини впливу на них з боку обвинуваченого та інших невідомих їм осіб, про що вони раніше повідомляли в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Свою позицію захисник мотивувала тим, що вказані прокурором ризики у даному кримінальному провадженні є надуманими та голослівними, оскільки вони не підтверджуються документально, а тому і підстав вважати такі обставини ризиками, передбаченими чинним КПК України, на її думку, немає. Крім того, захисник вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не знаходить свого підтвердження у даному провадженні, отже і вважати його обґрунтованим на теперішній час підстав немає.
Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , просив суд його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання своїх захисників.
Вислухавши клопотання прокурора і захисників, думку потерпілих та самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Мотивуючи своє рішення, суд прийняв до уваги те, що в судовому засіданні як потерпілі так і прокурор звернулися з відповідними заявами про здійснення на них незаконного впливу та погроз з боку обвинуваченого.
Крім того, в попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що на нього і на теперішній час намагаються впливати невідомі йому особи, з метою зміни показів у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, невідомі особи погрожували йому фізичною розправою, а потім причинили тілесні ушкодження. По даному факту він звернувся до поліції, почато досудове розслідування.
Таким чином, суд вважає, що і на даний час в даному кримінальному проваджені продовжують бути наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_8 буде мати більшу можливість продовжувати здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також прокурора, про що вони неодноразово заявляли. Висновки суду у цій частині повністю ґрунтуються на наведених доводах сторони обвинувачення у судовому засіданні і не спростовані доказами з боку обвинуваченого та сторони захисту.

Беручи до уваги, доводи клопотань сторін обвинувачення та захисту, особисті характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, та не можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 02.04.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -