УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 24 листопада 2016 року.

З клопотання вбачається, що 26 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи маскуючі елементи одягу (шапки з прорізами для очей) та предмети, схожі на пістолети, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом здійснення пострілів з невстановленого пістолета в ліву ногу ОСОБА_13 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів, застосування кайданок щодо ОСОБА_12 та зв`язування хомутами та скотчем п`ятьох дітей, незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 29000 доларів США, ювелірні вироби, ноутбук та мобільні телефони, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

27 травня 2016 року підслідність у кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.

27 травня 2016 року на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09 серпня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 змінено.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

Слідчий вказує, що внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

- скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 24 вересня 2016 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен термін до 24 листопада 2016 року, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24 листопада 2016 року.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечили, щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді; скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_5 проживає в м. Одеса, однак зареєстрований в с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 одразу після звільнення з-під варти поїде додому та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, одружений із ОСОБА_14 , на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, постійного джерела заробітку не має. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, зокрема, як ОСОБА_5 вибирав шапку балаклаву в магазині м. Луцьк для вчинення розбійного нападу, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 подолав велику відстань з м. Одеса до с. Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення злочину дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також інших співучасників злочину, які, поки що, не встановлені;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину по залякування потерпілих, створюючи небезпеку для їх життя та здоров`я, а також безпосередньому спричиненню їм тілесних ушкоджень.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіня чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров"я осіб, які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за поперпедньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненям у житло, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,суд
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1