overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/808/16
підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.369-2 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою суду від 26.10.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисник ОСОБА_4 просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім цього, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених спливає 29.10.2016 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ним злочину, а також відомості про їх особу, суд приходить до висновку про доцільність залишення без зміни цього запобіжного
Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час змінились суду не надано.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України строк застосування запобіжного заходу слід продовжити.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.369-2 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва до судового розгляду на 04.11.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, тобто до 27 грудня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на 60 днів, тобто до 27 грудня 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000081 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 11 вересня 2016 у певний період доби, а саме з 21.00. до 07.00 годин наступної доби.
Продовжити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;залишити на зберіганні слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування до 11 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2016 року 18-10 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про скасування арешту майна,

задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року на майно, речі, вилучені під час обшуку у будинку нромер 15 по вулиці Гоголя у приміщенні номер 308 міста Дніпропаетровська, а саме: печастки наступних юридичних осіб: ТОВ «Фаст-Пеймент» код 39556285, ТОВ «беймінг Траст» код 39554403, ТОВ «Мир новацій» код 40053767, ТОВ «Фінанс-Пей» код 39555716, ТОВ «капітали Інвестментс» код 40056834, ТОВ «Новітек-Центр» код 39555715, ТОВ «Інвест Центр Вілянор» код 39556285, ТОВ «Трей Капітал» код 40023510, печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «SHINY PRINTER S-854», печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «COLOR PRINTER 35».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 вересня 2016 року 18.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ст.слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року задовольнити частково.

Зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути підозрюваному ОСОБА_3 службове посвідчення та кожух від нього.

В решту вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2016 року 18.00 годин.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/2938/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 06 травня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації № 6 інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 в коробці з особистими речами засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс С30, ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 06 травня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Мобільний телефон марки Сіменс С30, ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 30 хв. 04.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Одеської області.

Витребувати з СВ СУ військової прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 18.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 27.10.2016 р.

№522/20078/16-к

1-"КС"/522/19585/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.10.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 04.11.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури, та надати до суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 18.09.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28 октября 2016 года г. Киев
Судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
переводчика ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника ОСОБА_4 про отвод следственного судьи Шевченковского районного суду г. Киева ОСОБА_6 , при рассмотрении ходатайства прокурора о применении к гражданину ОСОБА_7 экстрадиционного ареста,
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_8 о применении к ОСОБА_9 экстрадиционного ареста защитником ОСОБА_4 в усной форме заявлен отвод следственному судье Шевченковского районного суду г. Киева ОСОБА_6 .
Обосновывая данный отвод защитник указал, что следственный судья безосновательно отказала ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему ходатайства о применении к его подзащитному экстрадиционного ареста и приложений к нему на украинском языке, что по мнению защитника свидетельствует о ее предвзятости и нарушении норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод».
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявленный отвод поддержал и просил его удовлетворить.
ОСОБА_9 поддержал своего защитника и просил удовлетворить его заявление об отводе следственного судьи.
Прокурор возрожала в удовлетворении отвода, ссылаясь, что он заявлен с целью затягивания рассмотрения вопроса о применении экстрадиционного ареста.
Следственный судья ОСОБА_6 ходатайствовала о рассмотрении ей отвода в ее отсутствие.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода следственного судьи, исходя из следующего.
Статьей 75 УПК Украины предусмотрено, что следственный судья не может участвовать в уголовном производстве при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.
Как следует из устного отвода следственному судье, сторона защиты не понимает язык, на котором составлен текст ходатайства и приложенные к нему материалы, при этом не предоставила суду никаких доказательств.
С учетом выше изложенного заявленный устно отвод следственному судье не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 75, 80-82 УПК Украины, суд
В удовлетворении устного заявления защитника ОСОБА_4 об отводе следственного судьи Шевченковского районного суду г. Киева ОСОБА_6 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000713 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000713 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 грудня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007345 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня та 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0007345 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 листопада 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2777/16-к
УХВАЛА
"27" жовтня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експерта № 100 від 22.08.2016р. в режимі відео конференції з Тростянецького районного суду Сумської області , тобто за місцем роботи експерта.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

З`ясувавши думки учасників процесу щодо допиту експерта ОСОБА_7 , суд, керуючись нормами ст.ст. 22, 356 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, а також те, що експерт ОСОБА_7 працює в м. Тростянець, Сумської області суд вважає за доцільне провести допит експерта у режимі відеоконференції з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 356 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська обл.) допит експерта Тростянецького районного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи м. Тростянець ОСОБА_8 , який призначити на 09.30 год. 18 листопада 2016 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Тростянецьким районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 .

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити до Тростянецького районного суду Сумської області для організації її виконання, та експерту ОСОБА_8 до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1