Справа №678/93/15-к
Провадження №1-кп-678-37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 19 жовтня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

- за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року (справа №678/93/15-к, провадження №1-кп-678-102/14) біля 06 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг в межах смт. Летичів Хмельницької області, навпроти господарства №38 по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за допомогою дерев`яного рибацького човна, що належить ОСОБА_7 , обладнаним двигуном марки «YAMAHA», виплили на водоймище і на відстані 200 м від берега, діючи умисно, з допомогою шести рибальських сіток, які згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року являються забороненим знаряддям лову, біля 10 год. виловили рибу виду карась сріблястий в кількості 93 штуки, виду короп в кількості 31 штука, чим порушили п. 3.14-3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року і згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риби, водних безхребетних і водних рослин рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, завдали істотної шкоди на загальну суму 11067 грн., на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, цінність породи.

Цим судовим рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, провадження в справі закрито.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за завдані ними збитки на 11067 грн. залишено без задоволення у зв`язку із їх повним відшкодуванням в період судового розгляду справи («ПриватБанк» кв. 0.0.480388272.1 і 0.0.480390464.1 від 22 грудня 2015року).
Речові докази, які зберігаються у Летичівському ВП ГУНП України в Хмельницькій області: двигун «Ямаха 6СМ» і весло та шість рибальських сіток: із міцини зеленого кольору, розмірами 100м*4м*60мм, із міцини білого кольору, розмірами 100м*4м*65мм, із міцини білого кольору, розмірами 75м*4м*65мм, із міцини білого кольору, розмірами 90м*2,7м*40мм, із міцини білого кольору, розмірами 90м*2,7м*40мм, із міцини білого кольору, розміром 90м*2,7м*40мм, які належать ОСОБА_8 , передано у власність останнього; дерев`яний човен, який зберігається у ОСОБА_5 , передано у власність ОСОБА_7 .

Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Летичівського районного суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині передачі у власність ОСОБА_8 двигуна Ямаха 6СМ, весла, шести рибальських сіток та передачі у власність ОСОБА_7 дерев`яного човна скасовано і провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу якою конфіскувати двигун, весло, полімерну каністру, 6 рибальських сіток, дерев`яний човен, оскільки такі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. В допитаних в судовому засіданні осіб було з`ясовано, що двигун та дерев`яний човен уже продані, однак це не має прийматись до уваги в зв`язку з тим, що законодавець передбачає обов`язкову конфіскацію такого майна. На стадії виконання судового рішення про конфіскацію речових доказів питання відшукання цього майна буде вирішуватись відповідними органами державної влади.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що при вирішенні справи по суті в частині речових доказів покладаються на розсуд суду. Зазначили, що 6 сіток належать ОСОБА_8 (батько ОСОБА_5 ), мотор Ямаха та полімерна каністра належать ОСОБА_9 , дерев`яний човен належить ОСОБА_7 , весло є власністю ОСОБА_5 , риба була конфіскована працівниками міліції. Усі речі, які не належать обвинуваченим, вони 30 грудня 2015 року, отримавши ухвали суду першої та апеляційної інстанцій про арешт майна, про реалізацію майна, забрали у Летичівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області та в найкоротший строк одразу ж передали законним власникам (володільцям), які в свою чергу розпорядились своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також пояснили, що човен взяли у ОСОБА_7 , яка не знала для чого вони його беруть, їй повідомили, що покататись. Те ж саме повідомили і ОСОБА_9 , у якого взяли мотор і каністру.

На даний час в наявності є лише рибальські сітки, що знаходяться у ОСОБА_8 (батька обвинуваченого ОСОБА_5 ), та дерев`яне весло.

Допитана в судовому засіданні 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили у неї взяти належний її покійному чоловікові дерев`яний човен, на що дала дозвіл. В подальшому дізналась, що їх було затримано працівниками міліції. В кінці 2015 року або на початку 2016 року вони човен їй повернули і вона у березні 2016 року його продала.

Допитаний в судовому засіданні 25 квітня 2016 року ОСОБА_9 вказав, що у вересні 2015 року дав для ОСОБА_5 покористуватись належним йому мотором для човна Ямаха разом з баком до нього, той хотів покатати дітей. 04 або 05 січня 2016 року ОСОБА_5 повернув йому мотор і у лютому 2016 року такий реалізував.

Допитаний в судовому засіданні 25 квітня 2016 року ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 є його сином. Оскільки приблизно 40 років працював в рибному господарстві, тому мав в наявності сітки, які не були новими. Сітки є його особистою власністю. Син не питав у нього дозволу чи можна взяти сітки в силу родинних відносин. В подальшому син сітки йому повернув.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

Постановою слідчого від 19 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення вилучені та оглянуті 19 жовтня 2015 року дерев`яний рибацький човен, двигун марки Ямаха, полімерну каністру, дерев`яне весло, 6 рибальських сіток. Дерев`яний човен у зв`язку з його значними габаритами та відсутністю можливості транспортувати до Летичівського РВ постановлено передати на зберігання ОСОБА_5 , роз`яснивши зміст ст. 388 КК України. Решту речових доказів передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 32).

Постановою слідчого від 19 жовтня 2015 року вилучені 36 шт. риби виду карась та 11 шт. риби виду короп визнано речовими доказами і направлено на реалізацію у КСМЗ Меджибізький дитячий будинок інтернат (т. 2 а.с. 34). Судом зазначається кількість риби так, як це зазначено у постанові слідчого, хоча згідно обвинувального акта і мотивувальної частини постанови слідчого риби виду карась є 93 шт., а риби виду короп 31 шт.

Відповідно до розписки від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 отримав на зберігання рибацький човен довжиною 8,06 м., зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті (т. 2 а.с. 19).

20 жовтня 2015 року ухвалами слідчого судді Летичівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотань слідчого про арешт майна (дерев`яного рибацького човна, двигуна марки Ямаха, полімерної каністри, дерев`яного весла, 6 рибальських сіток, риби), про реалізацію речових доказів (риби).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про реалізацію речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна залишено без змін.

Із заяв ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року вбачається, що копії рішень судів першої та апеляційної інстанції про арешт майна, про реалізацію речових доказів останній отримав 30 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року для пред`явлення в Летичівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

В судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановлено, що дерев`яного човна, мотора Ямаха немає у них, оскільки вони ними розпорядились як своєю власністю, зокрема продали.

Стороною обвинувачення надано суду лист Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) від 22 червня 2016 року про те, що у Судновій книзі України інформація щодо реєстрації плоскодонного дерев`яного човна за ОСОБА_7 відсутня.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не ставилось під сумнів те, що ОСОБА_7 , яка немає в наявності документів, що посвідчують її право власності на човен, чи ОСОБА_9 , який також жодних документів на мотор Ямаха немає, є законними володільцями такого майна.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є законними володільцями (користувачами) майна, однак вони не знали про незаконне використання обвинуваченими переданих для них човна та мотора. Те ж саме стосується ОСОБА_8 .

Висновок про те, що дерев`яний човен належить ОСОБА_7 випливає із самого обвинувального акта, оскільки на це є пряме посилання, тобто сторона обвинувачення визнає, що човен перебуває у власності не обвинувачених, а саме у власності ОСОБА_7 .

Крім того, в ухвалі апеляційного суду від 12 листопада 2015 року вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що майно, яке тимчасово у них вилучено працівниками міліції, не належить їм на праві власності. Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження.

Із вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції випливає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на дерев`яний рибацький човен, дерев`яне весло, двигун, полімерну каністру, рибальські сітки, рибу є необґрунтованими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що законними володільцями майна, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які не знали про незаконне використання обвинуваченими 6 рибацьких сіток, дерев`яного човна, мотора Ямаха з полімерною каністрою на 12 л, тому вказані речі необхідно вважати повернутими за належністю.

Разом з тим, весло, яке належить ОСОБА_5 та яке він використовував як знаряддя вчинення злочину, а також рибу, яка є майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.

Оскільки питання про відеозапис незаконного вилову риби, що визнаний речовим доказом постановою слідчого від 19 жовтня 2015 року і зберігається при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 38), не був попередньо вирішений, суд вважає за необхідне такий надалі зберігати при матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази, які згідно постанов слідчого від 19 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення:
шість рибальських сіток: п`ять із міцини білого кольору, з них: три сітки довжиною 90 м, висотою 2,7 м, розміром вічка 40*40 мм, одна сітка довжиною 100 м, висотою 4 м, розміром вічка 65*65 мм, одна сітка довжиною 75 м, висотою 4 м, розміром вічка 65*65 мм; одна сітка з міцини зеленого кольору довжиною 100 м, висотою 4 м, розміром вічка 60*60 мм вважати повернутими за належністю власнику (законному володільцю)ОСОБА_8 ;

двигун «Ямаха 6СМ» серійний номер НОМЕР_1 та полімерну каністру помаранчевого кольору ємкістю 12 л вважати повернутими власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 ;
дерев`яне рибацьке весло, довжиною 195 см., що належить ОСОБА_5 конфіскувати;
дерев`яний рибацький човен, довжиною 8,06 м., шириною 1,3 м, висотою 40 см вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;
рибу виду карась сріблястий в кількості 93 шт. загальною вагою 14,34 кг, короп в кількості 31 шт., загальною вагою 29,78 кг., що направлено на реалізацію у КСМЗ Меджибізький дитячий будинок інтернат вважати конфіскованою;

DVD диск Verbatim формату DVD-R із відеозаписами незаконного вилову риби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження та зберігається при ньому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1