Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин в с.Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин розпочав сварку з останнім.

В ході сварки в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне залякування ОСОБА_7 та членів його сім`ї вбивством.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність в салоні свого автомобіля, який знаходився поряд домоволодіння ОСОБА_7 на вулиці, сигнального самозарядного пістолету «Ekol Jackal Dual» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А., зовні схожий на вогнепальну зброю, взяв його та повернувся до ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно вставив в присутності ОСОБА_8 в рукоятку пістолета обойму, а також пересмикнув затворну раму та словесно погрожував позбавленням життя, тим самим викликавши у ОСОБА_8 впевненість в тому, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, що становить погрозу вбивством, викликавши реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Спрямувавши пістолет в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зайшов до будинку, де побачив дружину останнього ОСОБА_9 , якій також погрожував пістолетом, викликавши реальні погрози побоюватися за своє життя. З метою самозахисту та захисту дружини ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зайшов до будинку та раптово обома руками схопив пістолет, який ОСОБА_4 продовжував тримати в руці, з прикладенням сил опустив руку останнього донизу, вирвавши даний предмет, який згідно висновку експерта № 49 від 15.03.2015 року вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм.

ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи висловлювати на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 словесно погрози, що все одно він їх вб`є, покинув домоволодіння ОСОБА_8 та пішов у невідомому напрямку.

Відомості по даному факту 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Крім того, 02.04.2016 року о 22.00 годині в с.Таужне, Гайворонського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом на знищення житлового будинку шляхом підпалу, належного його колишній співмешканці ОСОБА_10 , прийшов до вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 взяв із багажника свого автомобіля пластикову пляшку з-під пива коричневого кольору, ємністю 1,25 літра, заздалегідь наповнену бензином, пошкодивши віконне скло у будинку через яке пролив всередину будинку вказану легкозаймисту речовину, свідомо створивши джерело горіння.

Дочекавшись, щоб полум`я в кімнаті розгорілось та впевнившись, що його умисел на знищення майна ОСОБА_10 шляхом підпалу доведено до кінця, ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння. При цьому, ОСОБА_4 зателефонував до сестри ОСОБА_10 ОСОБА_9 , якій повідомив про підпал будинку своєї колишньої співмешканки.

Своїми умисними діями, спрямованими на умисне знищення житла та майна в ньому, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 96101 гривень, згідно висновків товарознавчої експертизи від 11.04.2016 та 13.04.2016 року.

Відомості по даному факту 03.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. За результатами досудового розслідування 11.04.2016 року змінено кваліфікацію з ч.1 ст.270 КК України на ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, після вчинення зазначених протиправних діянь, в період часу з 02.04.2016 року по 03.04.2016 року в с. Таужне, Гайворонського району, ОСОБА_4 , неодноразово телефонуючи на мобільний телефон ОСОБА_9 , погрожував знищити шляхом підпалу житловий будинок її брата ОСОБА_11 , жителя с.Таужне, який сприйняв вказані погрози як реальну загрозу своєму майну.

Відомості по даному факту 16.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Ульяновка, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, тимчасово безробітний, неодружений, на утриманні осіб не має, такий, що не має судимостей.

12.04.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення такої погрози.

15.04.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 надав визнавальні показання, зазначивши, що з серпня по грудень 2015 року співмешкав з ОСОБА_10 , після чого мав намір продовжити стосунки, однак остання не бажала, що ставало причиною конфліктів. Тому вирішив спалити її будинок, з помсти знищити майно. Також перед цим погрожував пістолетом.

До обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відносяться наступні:

протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (додаток № 2 - копія на 2 арк.);

протокол огляду місця події від 03.04.2016 року (додаток № 3 - копія на 1 арк.);

протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 (додаток № 4 - копія на 1 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_12 (додаток № 5 - копія на 2 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_9 (додаток № 6 - копія на 2 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_7 (додаток № 7 - копія на 2 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_13 (додаток № 8 - копія на 2 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_14 (додаток № 9 - копія на 2 арк.);

протокол огляду предметів від 08.04.2016 року (додаток № 10 - копія на 2 арк.);

звіт про причину виникнення пожежі Гайворонського РС УДНС від 03.04.2016 року (додаток № 11 - копія на 2 арк.);

висновок товарознавчої експертизи від 11.04.2016 року (додаток № 12 - копія на 4 арк.)

експертний висновок № В-77 від 13.04.2016 року (додаток № 13 - копія на 5 арк.)
Крім того, наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, за фактом погрози знищення майна шляхом підпалу ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на що вказують дії ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_10 колишня співмешканка ОСОБА_4 , перебуває з ним в неприязних відносинах, в зв`язку з неодноразовими конфліктами та погрозами в її адресу з боку останнього, а тому може легко бути заляканою з боку ОСОБА_4 , а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, з якими його пов`язують тривалі побутові стосунки, та з якими він також перебуває в неприязних відносинах, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами або створити ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (який згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вчиненого шляхом підпалу, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди, позбавлення житла людей), ч.1 ст.129 КК України (погрози застосування насильства з метою позбавлення життя особи ).

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 обставини обвинувачення повністю визнав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб вважати розпочатим з 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року по 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПСУ в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1