overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/784/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 05.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акту ОСОБА_4 пояснив суду, що не розуміє державну мову та є особою юридично не обізнаною.

На підставі тверджень обвинуваченого, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи свою відмову від захисника тим, що раніше його вже було засуджено по іншому кримінальному провадженню без участі захисника.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений заявив, що не розуміє державну мову та є особою юридично не обізнаною, а самостійно захисника для участі у у розгляді кримінального провадження не залучив, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023) - призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1985/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про конфіскацію або знищення заборонених для зберігання та використання предметів мобільних телефоні марки «Самсунг» чорного кольору та «Нокіа с2», -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51, вбачається, що 13.05.2016 року о 12:30 хвилин під час проведення позапланового обшуку відділення СМС № 10 о/у ОВ ПВК № 51 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільні телефони марки «Самсунг» чорного кольору та «Нокіа с2», імей яких відсутні та власника встановити не надалось можливим.

За вказаним фактом 23.05.2016 року о/у ОВ ПВК (№ 51), було винесено висновок за фактом вилучення заборонених предметів.

В своєму поданні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати або знищити виявлені заборонені предмети.

Представник ПВК № 51 про час та місце розгляду подання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши подання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, який були виявлені та вилучені.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 задовольнити.

Виявлені та вилучені заборонені мобільні телефони марки «Самсунг» чорного кольору та «Нокіа с2» конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Справа № 509/1993/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.

з участю прокурора Суботіна Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. адвокат ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, в якій зазначив, що 18.05.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України ним було заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій: слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4, призначення додаткової судово-медичної експертизи. В цей же день слідчий постановою відмовив в задоволенні клопотання.

Посилаючись, що відмова слідчого в задоволенні клопотання безмотивна та необгрунтована, захисник просив скасувати постанову слідчого від 18.05.2013 р. та зобовязати його виконати заявленні в клопотання захисника слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, що досудове розслідування у справі закінчено і обвинувальний акт надісланий 20.05.2013 р. до суду.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник вправі оскаржити до суду рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у випадку відмови у задоволенні їх клопотання слідчим або прокурором.

Дійсно 18.05.2013 р. при виконанні слідчим вимог ст. 290 КПК України адвокат ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення слідчим у кримінальному провадженні додаткових слідчих дій: слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4, призначення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчий постановою від 18.05.2013 р. відмовив в задоволенні клопотання захисника і 20.05.2013 р. кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до суду.

У звязку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, покладення на слідчого обовязку проведення у кримінальному провадженні додаткових слідчих дій суперечить вимогам діючого КПК України, а тому законні підстави для задоволення скарги захисника відсутні. Відповідне клопотання захисник вправі заявити під час судового розгляду справи в порядку ст. 333 КПК.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 509/2294/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 просить застосувати привід відносно ОСОБА_2, посилаючись, що ОСОБА_2 повісткою був викликаний для допиту до прокуратури на 15 годину 05.06.2013 р., але на виклик не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час до судового розслідування зазначається процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання.

На порушення зазначених вимог закону слідчий прокуратури не зазначив в клопотанні процесуальний статус ОСОБА_2 Крім того в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факт своєчасного отримання ОСОБА_2 повістки слідчого, та докази її отримання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3412/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000297 від 15 грудня 2012 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт автомобіля марки Нісан Сані, днз. ВН 5805 ЕВ, який належить гр. ОСОБА_2.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового слідства вбачається що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України за наступних обставин.

14.11.2012 року приблизно о 17:00 годині водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи мікроавтобусом марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з боку села Маяки в напрямку села ОСОБА_3, на 27 км + 300 м автодороги Одеса-Рені Овідіопольського району Одеської області, скоїв наїзд на велосипед ММВЗ під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перетинав проїзну частину автодороги зліва направо по ходу руху мікроавтобуса. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 предявила до ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з нього 100000 грн. майнової шкоди завданої злочином.

Згідно довідки ДАІ від 07.08.2013 р. гр. ОСОБА_2 належить автомобіль марки Нісан Сані, днз. ВН 5805 ЕВ.

З метою забезпечення зазначеного позову вважаю за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт заборону відчуження автомобіля марки Nissan Sunny, днз. ВН 5805 ЕВ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 509/5137/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Карбовського С.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Кириченко П.Л. з тих підстав, що суддя на думку обвинуваченого упереджено ставиться дорозгляду кримінальної справи, порушує законні права обвинуваченого та норми суддівської етики.

Заслухавши пояснення судді Кириченко П.Л., прокурора, захисника вважаю заяву обвинуваченого ОСОБА_2 безпідставною, будь-які сумніви в упередженості судді відсутні і тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхілити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1362/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000414 від 22.02.2014 року порушеному по ст. ст. 15 ч. 1 - 194 ч. 2 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.02.2014 року в період часу з 02 по 02 год. 30 хв. невстановлені органом досудового слідства особи, проникли на територію домоволодінь,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 , де шляхом підпалу умисно пошкодили майно в середині будинків.

За цим фактом органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000414, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 1 - 194 ч. 2 КК України.

Вході досудового розслідування виникла необхідність у проведені моніторингу місцевості в районі скоєння злочину за період часу з 15 год. 30 хв. 20.02.2014 по 16 год. 30 хв. 20.02.2014 та в період часу з 01 год. 30 хв. 22.02.2014 по 03 год. 00 хв. 22.02.2014.

У зв`язку з чим, слідчий просить надати йому можливість вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні телефонних компаній: ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПТУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні яких знаходиться інформація, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1486/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 повторно належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не прибули в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11 години 6 травня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_1 ( м. т. матері НОМЕР_1 ) в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1543/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одесской области у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003228 від 19.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком і за вироком Овідіопольського районного суду від 14 лютого 2014 року остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 залишена у виді утримання під вартою в Одеському СІЗО. Строк відбування покарання йому рахувати з 19 грудня 2013 року.

При цьому судом помилково не зараховано у строк відбутого покарання ОСОБА_4 час утримання його під вартою у кримінальній справі, у якій вирок винесено 14.02.2014 р., з 17.12.2009 р. по 28.11.2011 р.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зарахувати засудженому вироком Овідіопольського районного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 у строк відбутого ним покарання час утримання його під вартою з 17.12.2009 р. по 28.11.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3407/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639 від 16 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 12 серпня 2014 року о 10 го д. 15 хв.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія".

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , який відвідував його у камері ізолятора тимчасового утримання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, пропонував зізнатися у інкримінованих йому злочинах та погрожував, що у разі відмови йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Таким саме чином прокурор погрожував йому після минулого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні визнав, що на прохання ОСОБА_7 він відвідував цього обвинуваченого у камері тимчасового утримання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, але будь яких погроз до нього не застосовував.

Потерпілі вважали, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, обвинувачений ОСОБА_8 вирішення цього питання по суті залишив на розсуд суду.

Згідно з ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що прокурором не доведені правомірність відвідування ним обвинуваченого ОСОБА_7 у камері ізолятора тимчасового утримання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1