24.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3324/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/2147/16
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з іншими особами 22.02.16 р. приблизно о 02 годині 40 хвилин вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навпроти будинку № 12-А по вул. Центральній у м. Дніпропетровську.
22.02.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) за ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що нікого не бив, про напад не домовлявся, собі нічого із речей потерпілих не брав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що докази причетності підозрюваного є сумнівними, а ризики необґрунтованими, також просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних обґрунтувань ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 05 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 квітня 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 20 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1