АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2371/16 Справа № 183/3320/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, обґрунтовуючи необхідність зміни рішення суду першої інстанції, просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, змінити в частині призначення йому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. За ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

Однак, ч. 1 ст. 408 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав зміни вироку судом апеляційної інстанції, що не враховано прокурором в поданій ним апеляційній скарзі з огляду на погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, ч. 6 ст. 396 КПК України визначено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана прокурором без долучення її копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме для потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора повинна бути залишена без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 рокуу кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2