АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/792/16 Справа № 182/9260/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за матеріалами кримінального провадження № 0000003 подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000003.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можуть справляти правосуддя, у зв`язку з поданням заяви про відставку; суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 02 квітня 2013 року розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_9 , як слідчий суддя; суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що раніше її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції; суддя ОСОБА_11 по даному провадженню перебував слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно, станом на 06 жовтня 2016 року судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можуть справляти правосуддя, у зв`язку з поданням заяви про відставку /а.к.п.175/; суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 02 квітня 2013 року розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_9 , як слідчий суддя /а.к.п.124, а.к.п.126/; суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що раніше її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції /а.к.п.75-77, а.к.п.177-180/; суддя ОСОБА_11 по даному провадженню перебував слідчим суддею /а.к.п.29/, у зв`язку з чим призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи /а.к.п.182/.
Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи діючий кількісний склад районних судів Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000003, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.366 КК України та направлення вказаного кримінального провадження для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000003- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000003 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.366 КК України - направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3