Справа № 367/6210/14-к
Провадження № 1-кс/367/1121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
28.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що до неї на розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Вказує, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи вищевказане, вважає, що розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки на запрошення Національної асоціації адвокатів України від 22.06.16 № кс02/16 він 28.07.2016 року примала участь у круглому столі на тему Проблеми застосування окремих норм КПК України, під час проведення якого обговорювалась справа по кримінальному провадженню № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. В ході обговорення учасники, в тому числі захисник ОСОБА_4 та представник Генеральної прокуратури України висловлювались щодо обставин злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд питання про її відвід по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 по справі № 367/6210/14-к по кримінальному провадженню № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 107 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/6210/14-к по кримінальному провадженню № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Справу № 367/6210/14-к по кримінальному провадженню № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1