Справа № 638/2764/15-К
Провадження № 1-КП/638/663/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12.02.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 71 КК Українип призначено покарання у вигляді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому продовжено на 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Крім того зазначив, що обвинувачений не відбув покарання, призначене за попереднім вироком суду.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід, тому що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не відбув покарання за вироком суду від 12.02.2013 року , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, відтак, вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що зазначив обвинувачений .

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора через доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06 грудня 2015 року, тобто до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1