Справа № 307/2274/16-к
Провадження № 1-кс/307/281/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що 18 серпня 2016 року, приблизно о 23 год., в ході патрулювання в смт. Буштино по вул. Головній, навпроти будинку №57, працівниками добового наряду групи швидкого реагування патрульної поліції №2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено автомобіль марки "ЗИЛ -131", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було завантажено деревину породи "Дуб", під керуванням гр. ОСОБА_5 , яким, на вимогу працівників поліції, було надано документи на деревину, в ході перевірки яких було виявлено невідповідність, що дало підстави вважати, що наявні документи є підробленими, а саме згідно накладної серії ЗКБ №890083 від 18 серпня 2016 року вантажовідправником було відвантажено 7 м/куб. дров деревини породи "Бук", хоча фактично на автомобілі марки "ЗИЛ -131", д.н.з. НОМЕР_1 , було завантажено деревину породи "Дуб", що і викликало підозру у працівників поліції. Згідно наданої накладної пунктом навантаження було Тернівське, Франко Трель, вантажоодержувач ОСОБА_6 .. 18 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого, в смт. Буштино, вул. Головна, навпроти будинку №57, було виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗИЛ -131", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було завантажено 7 м./куб. дров деревини породи "Дуб". З метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів дров в кількості 7 м.куб., просить накласти на них арешт.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, взагалі не містить даних про власника майна, на яке просять накласти арешт, та адреси власника майна.

Також, не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що дане майно є: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім цього, слідчим не подано жодних доказів, а у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2016 року, в ході якого був тимчасово вилучений автомобіль "ЗИЛ -131", д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не зазначено про жодні дрова на даному автомобілі, їх кількість та їх тимчасове вилучення.

Також, вважаю на необхідне зазначити, що слідчим та прокурором, при зверненні з даним клопотанням, грубо порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а саме строки звернення з даним клопотанням, які є давно пропущеними.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого майна - повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1