Справа №522/9163/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.
28.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №522/7300/16-к була постановлена ухвала про арешт майна.
Відповідно до зазначеної ухвали слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки Mersedes SLK 200, EN871DZ,VIN код НОМЕР_1 , та заборонено його використання та розпорядження.
Заявник вважає, що арешт накладено необгрунтовано та, що він піддягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Сам ОСОБА_4 не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Всупереч вимог вказаної статі слідчим у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила би про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. З описової частини ухвали вбачається, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий в клопотанні не зазначив РОЗМІР шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Статтею 1 протоколу №1 Конвенції передбачено, що: «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору Його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджайся результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Залишилося не з`ясованим і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином, та наявність причинного зв`язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч.2 ст.173 КПК України.
Що стосується доводів клопотання та даних ЄРДР з приводу обставин кримінального провадження та ролі ОСОБА_4 , у ньому, то, на думку заявника, в клопотанні слідчого не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують на вчиненим злочину, а здебільшого містяться лише посилання на оперативні дані, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.
Зміст даних ЄРДР містить абстрактний та неконкретизований опис обставин кримінального правопорушення, який взагалі не дозволяє дійти висновку про вчинення будь-якого злочину Крім того, та обставина, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів.
Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що в розумінні, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість накладення арешту майно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених у ньому та скасувати арешт з автомобіля, та повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки Mersedes SLK 200, EN871DZ, VIN код НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, про причину неявки слідчому судді не повідомив. Тому слідчий суддя у відповідності ч.3 ст.306 КПК України за клопотанням заявників вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час, слідчий суддя приймаючи до уваги докази надані представником володільців майна, приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб може містити важливі докази вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що вказаний автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку, дає суду право для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, та підстав для скасування такого арешту немає.
В той же час, слідчий суддя вважає, що необхідність проведення слідчих дій при здійсненні досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин його придбання автомобіля, його оформлення та підстав оголошення його в розшук, є можливим не обмежуючи право користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 170-175, 303-307, 372, КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

У скасуванні арешту з автомобіля марки Mersedes SLK 200, EN871DZ, VIN код НОМЕР_1 відмовити.
З метою забезпечення схоронності майна, передати автомобіль Mercedes SLK 200, р.н. НОМЕР_2 ,VIN код: НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.05.2016