Справа №345/1920/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калуші клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Ясениця, Дрогобицького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого університет ім.Івана Франка, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 16.07.2015 близько 11 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Калуші по вул. Львівська у напрямку вул. Долинська. В той час по вул. Львівська у напрямку м. Долина рухався автомобіль марки «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому, крім водія, було троє пасажирів, а саме: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_5 , перед поворотом ліворуч, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,а саме:
п. 1.3, який говорить, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
пп. "б" пункту 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
У ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: відкритий перелом правого надколінника з розходженням кісткових фрагментів, рана в ділянці правого колінного суглоба, рана та садна у ділянці голови, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні оперативних втручань «ПХО ран лобної ділянки голови. ПХО рани правого колінного суглобу» 16.07.2015, «Відкрита репозиція правого наколінника. МОС по Веберу» 24.07.2015, що згідно висновку експерта № 325 від 02.12.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.
У ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням дистальних відломків на ширину; садна у ділянці голови та двох нижніх кінцівок, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні оперативного втручання «МОС відколінним блокуючим інтрамедулярним стержнем» (16.07.2015), що згідно висновку експерта № 326 від 02.12.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.
У ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: закритий багато уламковий перелом нижньої верхньої третини лівої плечової кістки що викликало необхідність у проведенні операції (БІОС.30.07.2015), що згідно висновку експерта № 346 від 23.12.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.
Своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні, просив його задоволити, вважаючи, що для того наявні всі підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, підтримав заявлене прокурором клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закрити кримінальне провадження.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялась і активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала або усунула заподіяну шкоду.
Злочин у якому обвинувачують ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.
Суд також врахував і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи також і те, що будь-яких шкідливих наслідків від протиправної поведінки ОСОБА_5 не настало, зважаючи на відсутність інших правових перешкод, на думку суду є всі належні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_5 та стягнути з нього 2209,68 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.
Головуючий: