Справа 127/6335/16-к
Провадження 1-кп/127/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000058 -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував зацікавленістю прокурора у розгляді даного кримінального провадження, зазначивши, що прокурор є упередженим та порушує основні принципи кримінального провадження. При цьому захисник повідомив, що перед початком судового засідання, призначеного на 10:00 год. 29.09.2016 року, в приміщенні суду був встановлений факт впиливу на свідка ОСОБА_14 зі сторони прокурора ОСОБА_3 , під час їхньої розмови, в ході якої прокурор передав свідку невідомий аркуш паперу, на що прокурору учасниками судового процесу було зроблено усне зауваження. Наявність вказаної обставини викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву свого захисника та просили її задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали заяву та просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив той факт, що перед початком судового засідання мав розмову зі свідком ОСОБА_14 , однак зазначив про відсутність визначених КПК України підстав для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 80 КПК України захисник має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути мотивованим. Стороною захисту відвід заявлено прокурору в зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Суд приймає до уваги приписи ст. 77 КПК України, якими визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені стороною захисту аргументи викладені у заяві про відвід свідчать про можливість наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 при здійсненні судового розгляду та для уникнення в подальшому подібних заяв, суд вважає, що за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України - задоволити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: