Справа № 199/5654/16-к
В И Р О К
іменем України
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження № 0001832 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянки України, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, останній раз 26 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненої 26 березня 2014 року у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

11 червня 2016 року, у денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено з метою особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, підійшла до заздалегідь обумовленої з невстановленою слідством особою, ділянки місцевості, яка розташована між торгівельними кіосками за вищевказаною адресою, та підняла з землі медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до відмітки 6 мл наркотичним засобом - «опій ацетильований». Своїми умисними діями ОСОБА_6 незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», з метою особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, тобто 11 червня 2016 року, о 15:30 годині ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вулиця Березинська, 23а, в Амур-Нижньодніпровському районі, продовжуючи незаконно зберігати при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту раніше придбаний нею наркотичний засіб «опій ацетильований», була зупинена працівниками поліції, як особа, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на особу, що вживає наркотичні речовини. Так, 11 червня 2016 року в період часу з 15:40 години до 16:00 години, під час огляду особистих речей ОСОБА_6 , працівниками поліції, в присутності двох понятих, було виявлено в сумці, яка належить ОСОБА_6 , медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до відмітки 6 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1627 від 28 липня 2016 року, містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,3699 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, який ОСОБА_6 , раніше незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

30 липня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченої, її захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

17.08.2016