Справа № 359/6162/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

представника БВК №119 ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимому, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, -

про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016р. в строк відбуття покарання засудженому зараховано період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 10.09.2011 року по 12.09.2012 року.

03.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням звернувся захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та начальник Бориспільської виправної колонії №119 майор внутрішньої служби ОСОБА_10 про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від кримінального покарання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року в задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено з тих підстав, що на момент винесення рішення у суду не було переконливих підстав вважати, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення, в обґрунтуванні зазначає, що під час відбуття покарання ОСОБА_7 довів своє виправлення, що підтверджується характеристикою з місць позбавлення волі, звертає увагу, що ОСОБА_7 фактично мав лише одне стягнення за порушення режиму утримання перебуваючи в Білоцерківській ВК №35 у 2012 році, яке погашене у встановленому порядку, має три заохочення, тривалий час працевлаштований на дільниці деревообробки та сумлінно виконує свою роботу, він повністю усвідомив наслідки своїх вчинків, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання умовно-достроково є обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд повинен ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем відбуття покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення, працевлаштований.
Разом з тим, перебуваючи в Білоцерківський виправній колонії № 35, засуджений ОСОБА_7 08.02.2012р. допустив злісне порушення режиму утримання (зберігав та приховував в особистих речах мобільний телефон), за що мав 1 стягнення, що погашено в установленому законом порядку. 20.01.2014р. засуджений ОСОБА_7 за місцем відбуття покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 допустив ще 1 порушення режиму утримання, а саме зберігав особисті речі під особистим спальним місцем, що обмежилось проведенням з ним профілактичної бесіди.
Тобто, засуджений ОСОБА_7 за місцем відбуття покарання хоч і характеризується позитивно, але раніше протягом 3-х років з 2012р. по 2015р. допускав порушення режиму утримання, одне з яких є злісним (а.с.49,97 особової справи засудженого), а наявні у засудженого заохочення мали місце лише протягом 6 місяців, які передували виникненню у нього права на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, значний термін покарання, що залишився невідбутим, а також ту обставину, що заохочення мали місце протягом незначного терміну в межах 8-ми річного призначеного покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення є вірними, тому апеляційна скарга його захисника задоволенню не підлягає.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - відмовити

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.

Головуючий:

Судді