overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/273/16-к
Провадження № 1-кп/172/63/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000101 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення та пояснив, що шкода йому повністю відшкодована, він примирився з підсудними, які були з ним у трудових відносинах і просить звільнити їх від покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали дане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з трудових угод від 05 січня 2015 року обидва підсудних були в трудових відносинах з ТОВ "Могол-Агро", директором якого є потерпілий, а згідно матеріалам справи шкода від крадіжки була завдана лише майну потерпілого директора підприємства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/5389/16-к
Провадження № 1-кс/344/2116/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000008, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на:

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 ;

- пластикову картку від сім-картки білого кольору PIN2: 4813;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4 ;

- банківську картку «FiDOBank» НОМЕР_5 ;

- пластикову картку Нова Пошта НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_7 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_4 ;

- куртку коричневого кольору;

- синю сорочку та сині джинси, які були вилучені 23 квітня 2016 року під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 45хв. 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/503/16-к
У Х В А Л А

28.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

02.10.2015 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок від 02.10.2015 року та вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 виконується самостійно.
Заслухавши доповідь начальника КВІ Гайворонського РВ ДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 28.04.2016
Справа № 386/332/16-к
Провадження № 1-кп/386/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
27.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 18.04.2016 року .
21.04.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

25.04.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/54/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 18.04.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 04 травня 2016 року о 09 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/54/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

-Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

- представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішне» ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4652/15-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000297, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції (із застосуванням програми «Скайп») з метою забезпечення оперативності судового провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 проживає в Російській Федерації та із-за великої відстані не має можливості прибути до суду.

Всі учасники судового провадження підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 та не заперечували проти здійснення допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що виникла необхідність допиту потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який проживає в Російській Федерації та не має можливості прибути в судове засідання, суд приходить до висновку, що його допит для забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити в режимі відеоконференції допит потерпілого ОСОБА_9 , який призначити на 17.05.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/819/16-к
Провадження № 1-в/400/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 травня 2014 року по 05 лютого 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 травня 2014 року по 05 лютого 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2014 року по 05 лютого 2015 року за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
н/п 1-кп/640/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу вказаного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
В силу ч. 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у статті 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.
Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.
Виходячи із положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно ч. 2 статті 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Зі змісту обвинувального акту, який знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого 06 квітня 2015 року.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених в грудні 2015 року, січні - лютому 2016 року, тобто останній злочин був вчинений у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34, 217, 334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5103/16-к
н/п 1-кп/640/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 01.03.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно одного обвинуваченого ОСОБА_5 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 722/1109/16-к
Номер провадження 1-кс/722/62/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

та скаржника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід заступнику керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про що через канцелярію суду подав відповідну письмову заяву.

Заявлений відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки протягом тривалого часу безпідставно відмовляв в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб МП «Каштан», а також відмовляв у задоволенні його клопотань про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що скаржником не доведено будь-якої зацікавленості прокурора у кримінальному провадженні. Просили у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вказану норму процесуального закону, слідчий суддя вважає, що наведені ОСОБА_5 у своїй заяві обставини об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора, оскільки прийняття ним, передбачених КПК України, процесуальних рішень в рамках даного кримінального провадження не може вважатися його особистою зацікавленістю, оскільки такі дії прокурора є виключно способом здійснення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 з приводу нібито особистої зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, є надуманими.

Інших, передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу прокурора слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/485/16-к
Провадження № 1-кп/147/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 26.04.2016 року о 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, згідно якої ОСОБА_3 особисто отримав 14.04.2016 року повістку про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 25.05.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя