overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2179/16-к
УХВАЛА
судового засідання

15 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08.08.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід у судове засідання, призначене на 15.08.2016 року, однак останній шляхом приводу доставлений не був, відомостей щодо неможливості виконання даного приводу, суду надано не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без участі останнього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд судового засідання на 15:00 год. 19.08.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 15:00 год. 19.08.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/870/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/944/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України призначити на 25 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/481/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/321/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року , якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у звязку з передачею на поруки педагогічному колективу Мельнице-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борщівського району Тернопільської області, за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

2. Надіслати всім учасникам судового процесу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 10-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/372/2016
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 серпня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.
Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2016 року близько 12 години в м. Нетішин, по просп. Незалежності, 6, поблизу кімнати №420, ОСОБА_4 , відмовляючись виконувати законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, вчинив активну фізичну протидію працівникам поліції, які забезпечували охорону публічного порядку під час проведення виконавчих дій відділом ДВС Нетішинського МУЮ.
Згідно ст.135 КПК України, 16.05.2016 року та 08.07.2016 року свідку ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістки про виклик його на 09 годину 00 хвилин 20.05.2016 року та на 10 годину 00 хвилин 11.07.2016 року відповідно, до слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області в кабінет № 32 до слідчого ОСОБА_3 для допиту в якості свідка та проведення інших процесуальних дій у межах даного кримінального провадження. Однак ОСОБА_4 проігнорував виклики слідчого, знаючи про необхідність прибути на виклик 18.05.2016 року надіслав повідомлення про поїздку 19.05.2016 року у м.Київ та про намір свого неприбуття, що не є поважною причиною неявки на виклик. ОСОБА_4 також проігнорував виклик на 20.05.2016 року, про причини неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження ознайомлення його зі змістом повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.66, 136, 139, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому щодо складення письмової підозри особі, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/227/16
Справа № 677/1113/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів слідства та прокуратури, на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 21.04.2014 року скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття до розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 17 серпня 2016 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/3165/16-к
провадження: 1-в/0274/1405/16
м. Бердичів
17.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 128/2963/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно неоприлюднений та чинності не набув.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.

Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.

В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/7595/16-к
Провадження № 1-кс/592/3071/16

УХВАЛА

17.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003455 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду надійшла скарга яка мотивована тим, що 10.08.2016 року під час огляду слідчим був вилучений автомобіль Тойота Ланд Крузер 200, д.н. НОМЕР_1 . Вилучене є тимчасово вилученим майном. На нього слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Призначити скаргу до розгляду о 14-10 год. 19.08.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-в/138/497/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про вирішення питання у порядку ст. 53 КК України, щодо виконання покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У разі неявки засудженого просив розглянути питання щодо приводу останнього.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до засудженого ОСОБА_3 та необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 годину 00 хвилин 25.08.2016 для розгляду клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про вирішення питання у порядку ст. 53 КК України, щодо виконання покараня у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судовий розгляд до 25.08.2016 на 16 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-в/210/1499/16
У Х В А Л А
іменем України
"17" серпня 2016 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Дзержинського районного у м. Кривий Ріг суду ОСОБА_4 , справи № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року , в порядку вимог статті 380 КПК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Дзержинського районного у м. Кривий Ріг суду ОСОБА_4 , справи № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року , в порядку вимог статті 380 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Рішення по справі ухвалене суддею ОСОБА_4 яка не перебуває у відпустці, з урахуванням чого роз`яснення судового рішення , яке ухвалене суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , не може бути проведене іншим складом суду .
За таких обставин суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Дзержинського районного у м. Кривий Ріг суду ОСОБА_4 , справи № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року , в порядку вимог статті 380 КПК України передати для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1959/16-к
провадження №1-в/176/1116/16
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання останнього слід повернути заявнику без розгляду, оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році» на даний час не набрав чинності і застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1