Справа №173/2021/16-к
Провадження №1-кс/173/431/2016
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, раніше судимого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 21 вересня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 10 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 21.09.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство.

Так, ОСОБА_5 , 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, прибув до котельної розташованої біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де за домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прибули на вказане місце на автомобілі «Toyota Prado GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході даної зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, яка у свою чергу переросла у конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . З метою чого ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , цілеспрямовано здійснив постріл у район голови ОСОБА_9 та тим самим заподіяв йому кульове поранення, що спричинило смерть останнього. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство. На думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, та його причетність до скоєння цього злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з чим слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисного вбивства знову скоїв особливо тяжкий злочин пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, що дає підстави передбачити ризики можливого переховування з його боку від органу досудового розслідування або суду, та перешкоджання іншим чином встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовженню вчиняти інші злочини. Крім того, на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла даний злочин, вказали допитані під час досудового розслідування свідки, що є підтвердженням, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_5 , який знаходячись на свободі може впливати на відповідних свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є мешканцями одного населеного пункту або ж проживають неподалік від місця мешкання останнього.

На думку слідчого зазначені ризики свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вину у вчиненому злочині він не визнає, а тому існують ризики переховування його від слідства та суду, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, які вказали на нього, як особу, яка вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, показав, що в цей день та в цей час він був у м.Дніпро. Кізогян його оговорює, оскільки винен йому гроші. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Від суду він не має наміру переховуватись, так само не має наміру впливати на свідків, оскільки мешкає в іншому місті.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2016 року за № 0001375 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 9 листопада 2016 року близько 23.20 год. у м.Верхньодніпровськ.

10 листопада 2016 року о 14.55 год. ОСОБА_5 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України. 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_5 є раніше судимим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин. ОСОБА_5 , 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, прибув до котельної розташованої біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де за домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули на вказане місце на автомобілі «Toyota Prado GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час цієї зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт у результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . З метою чого ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , цілеспрямовано здійснив постріл у район голови ОСОБА_9 та тим самим заподіяв йому кульове поранення, що спричинило смерть останнього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, в якому він підозрюється підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10 листопада 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто територію поблизу вул..Яблунева у м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області та виявлено труп ОСОБА_9 , гільзи, молоток з металевою ручкою, чека від гранати;

-протоколом огляду трупа від 10 листопада 2016 року, згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_9 з тілесними пошкодженнями;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 із зазначенням причини смерті вогнепальне поранення голови з ушкодженням мозку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 9 листопада 2016 року близько 23.40 год. він відвозив Корольова з м. Верхньодніпровськ до м.Дніпропетровська та чув розмови про події, що сталися, а саме як ОСОБА_11 стріляв в ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого від 10 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_8 показав, що 9 листопада 2016 року близько 23.00 год. він був разом зі своїм другом ОСОБА_9 на автомобілі Tоyota. Вони зустрілися з ОСОБА_5 , який здійснив постріли в ОСОБА_9 , як відбувся вибух гранати та як він приїхав до лікарні з пораненням;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 листопада 2016 року, згідно з яким він показав, що 9 листопада 2016 року близько 22.00 год він зустрівся разом з ОСОБА_5 та іншими особами йому невідомими. Вони поїхали до «Горгазу» у м.Верхньодніпровськ, оскільки ОСОБА_5 сказав, що там у нього зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Приїхали на це місце, ОСОБА_8 запропонував сісти в автомобіль Toyota, і в цей час ОСОБА_5 через відкрите вікно салону автомобіля почав стріляти в салон автомобіля. Потім автомобіль почав рухатися, а ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який був з ними, почали стріляти в автомобіль та потім вони викликали таксі та поїхали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 листопада 2016 року, яка показала, що працює у лікарні та 9 листопада 2016 року близько 23.25 год. до лікарні приїхав ОСОБА_14 з пораненням рук та ніг та казав, що в нього стріляв ОСОБА_11 та просив, щоб врятували його друга, який залишився біля ставку біля горгазу;

-протоколом огляду від 10 листопада 2016 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль Tоyota PRADO та в якому виявлено пошкодження скла дверей; сліди РБК в салоні автомобіля.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, оскільки він є раніше судимим за особливо тяжкий злочину, вину у вчиненні злочину, в якому його підозрює не визнає. Також існують ризики незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків злочину, у вчиненні якого від обґрунтовано підозрюється, оскільки досудове слідство триває, свідки вказали на ОСОБА_5 як на особу яка вчинила цей злочин. Те, що ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що підтвердив в судовому засіданні, ніде не працює. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Більш м`які запобіжні заходи як домашній арешт, застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Кут Іркутської області, тривалістю 60 днів, а саме до 8 січня 2017 року до 14.55 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1