Справа №592/45/16-к
Провадження №1-кс/592/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувв залі суду в м. Суми матеріали клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Суми, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 29.12.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебував на третьому поверсі ТРЦ «Лавина», в кафе, що розташоване по пр-ту М.Лушпи 4/1 м.Суми, де розпивав спиртні напої та відпочивав. Близько 03.00 год. ночі ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою одяглись та направились до ліфта 3 поверху, де на той час також перебували ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 . Біля ліфту на 3 поверсі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, після чого всі разом зайшли до ліфта та спустились на перший поверх ТРЦ «Лавина». В послідуючому, вийшовши з ліфта конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжився, в результаті чого ОСОБА_5 виявляючи агресію в бік ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки, в якій він був одягнений, ніж та, тримаючи його в правій руці, почав наносити ОСОБА_7 удари ножем в область лівого стегна, та в область черевної порожнини. Останній удар потерпілому, ОСОБА_5 наніс вказаним ножем в область нижньої третини шиї зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, проникаюча у ліву плевральну порожнину. Пересічення медіальної голівки лівого грудинно-ключично-сосцевидного м`язу. Лівосторонній пневмоторакс. чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність 31.12.2015 року, близько 04.00 год. ночі, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли на дискотеку, яка проходила в барі на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи на танцполі, ОСОБА_10 побачила, як в приміщення зайшов раніше їм знайомий ОСОБА_5 , останній підійшов до них, привітався та залишився спілкувати в їх компанії. Близько 05.00 год., ОСОБА_10 запросила ОСОБА_5 піти в будинок АДРЕСА_2 , який вони винаймали, відсвяткувати «Новий рік», ОСОБА_5 погодився, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направились в будинок. Перебуваючи за столом ОСОБА_5 сів зліва від ОСОБА_11 , з одного боку стола, а ОСОБА_9 сів по праву руку від ОСОБА_10 навпроти ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс у короткочасну сварку. ОСОБА_5 в процесі сварки почав вставати із-за столу, в свою чергу ОСОБА_9 також піднявся. В ході конфлікту у ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , тому від дістав з кишені ніж та наніс один удар ОСОБА_9 в область черевної порожнини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення чтінки черевної порожнини, шок другого ступеню.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються досудовим слідством за ч. 1 ст. 121 КК України тобто тяжкі тілесні ушкодження.
29.12.2015 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0007065 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2016р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховувався від органів досудового слідства.
06.04.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_5 був затриманий.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, в останнє 01.11.2011 року за ч.2 ст. 194, 71 КК України вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в передбаченому законом порядку судимість знову вчинив тяжкий злочин, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 01.11.2011 року за ч.2 ст. 194 КК України вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в передбаченому законом порядку судимість знову вчинив тяжкий злочин, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 15.30 год. 2 червня 2016 року.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в передбаченому законом порядку судимість знову вчинив тяжкий злочин, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )