Справа № 504/2457/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000686 від 21.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів Республіки Молдова, громадянину Молдови, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має право на постійне місце мешкання на території України, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 03.01.2013 року, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 22:00 год. 12.04.2015 по 06:00 год. 13.04.2015, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв з потерпілим, ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті за вищевказаною адресою помітив на дивані ноутбук марки «LENOVO В590». В цей момент у останнього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного ноутбука.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 дочекався коли потерпілий ОСОБА_5 заснув, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно та навмисно викрав ноутбук марки «LENOVO В590», вартістю 3000 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, на суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що на стадії судового провадження він 25.07.2016 року добровільно заключив з потерпілим ОСОБА_5 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , також підтвердив, що він 25.07.2016 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, від 25.07.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 25.072016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:
- ноутбук марки «LENOVO B590» знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 25.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, справа №504/2457/16-к, провадження № 1кп/504/257/16.

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:
- ноутбук марки «LENOVO B590», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1