Провадження №1-кп/127/245/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р. за № 00001029, 21.06.2014 р. за № 0004517, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки останній протягом тривалого часу уникав органів досудового розслідування, на даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані, а тому наявні ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, уникатиме суду та чинитиме тиск на свідків та потерпілих.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_6 немає, оскільки прокурором не наведено жодних ризиків передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадення, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_6 під вартою суд приймає до уваги, що питання винуватості останнього вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. При цьому, з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 уникав органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Відповідних документальних відомостей, які б підтвердили твердження ОСОБА_6 та його захисника, що він проживав у м. Вінниці й не мав наміру ухилятись від слідства і не знав, що перебуває у розшуку, суду надано не було. На даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, тобто до 04.06.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: