overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1345/16-к
Провадження № 1-кп/497/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Болградським районним судом постановлено вирок, яким неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено кожному з них покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, їх звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Під час складання тексту судового рішення судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено дату (місяць) народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наведена описка за ініціативою головуючого судді підлягає виправленню відповідно до вимог КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання (а.с.101).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

На підставі викладено, суд вважає за необхідне виправити описку у названому вироку суду від 21.09.2016 року, та вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Болградським РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Питання, ініційоване судом про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року - задовольнити.
У вступній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/553/15-к
Провадження № 1-в/506/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання фахівця (з соціальних питань по роботі з суб`єктами пробації) Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання фахівця (з соціальних питань по роботі з суб`єктами пробації) Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.10.2015р., від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання фахівця (з соціальних питань по роботі з суб`єктами пробації) Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Окни, вул.Шевченка, 4, на 08 листопада 2016 року на 10:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

27 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4648/16-к
У Х В А Л А

31.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 461/7008/16-к
Провадження № 1-кс/461/5384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 14.03.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 14.03.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2016 року о 15.00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1603/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 13 годині 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/766/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.10.2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу Адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга Адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу Адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області надати матеріали внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001511 від 22.08.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 20 хвилин 01.11.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1055/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання старшого інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, скарг до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило.

Старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджена ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідна.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженої під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/221/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
07.09.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , оскільки при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу суддя не визначив розміру застави, незважаючи на клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, чим порушив вимоги КПК України, а отже згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

08.09.2016 року ВР України задоволила заяву судді ОСОБА_3 про відставку. Станом на момент розгляду заяви про відвід суддя не має повноважень з розгляду справ. Всі справи, які перебували у його провадженні підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючисть ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3267/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

31 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 26.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 31.10.2016 року звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 26.10.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 03.11.2016 року о 11.10 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4168/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1007/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2016 року про відстрочку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2016 за ч.2 ст. 190, ч.З ст. 190, ч. 1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Сихівського районного, суду м. Львова від 12.08.2016 року про відстрочку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 464/4168/14-к відносно засудженого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21.10.2016 року о 14 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/4461/16-к
Провадження № 1-в/577/405/16
У Х В А Л А
"31" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого 8 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у кримінальній справі №577/2132/13-к з метою виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області коштів в розмірі 2 270 грн 87 коп та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2016 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області.

Приєднати до матеріалів справи кримінальну справу № 577/2132/13-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3238/16-к
Провадження № 1-кп/589/264/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000314 від 09 березня 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайоному суді знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на 60 діб. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,але захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає, що їх підзахисним треба змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони мають стійкі соцальні зв`язки та відпали підстави як існували на час обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає його таким , що підлягає задоволенню оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, а тому суд позбавлений можливості аналізувати докази, які будуть надаватись сторонами. Щодо клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу то з цього приводу будь-яких суттєвих доказів суду не надано тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду на 02.11.2016 р. на 15-30., запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_6 продовжити на 60 днів тобто 28.12.2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1