Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/2244/16-к
Провадження № 1-кс/711/614/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №00001 від 11.01.2016 за ; ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, перебуваючого на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній 20.-12.2015 близько 12 години 40 хвилин, знаходячись біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 135 від 04.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 підтвердила факт нанесення ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень.

Допитані в якості свідка ОСОБА_8 та в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_9 підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Окрім того, допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили факт сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скарги останньої на отриманні тілесні ушкодження.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 22.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Будучи опитаним ОСОБА_6 підтвердив факт сутички між ним та ОСОБА_7 , однак заперечив факт нанесення останній тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.135 КПК України, з метою вручення повідомлення про підозру та забезпечення участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 у відповідності до наказу № 1 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та має спеціальне звання майор поліції.

Окрім цього, у ході досудового розслідування, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 отримано дозвіл на здійснення приводу начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 09 годину 29.02.2016 до службового кабінету № 201 слідчого відділу прокуратури Черкаської області, розташованого за адресою: вул. Свято-Макаріївська (Леніна) 135-а, м. Черкаси, виконання якого доручено підрозділам Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Однак, виконати ухвалу суду на здійснення приводу не представилося можливим, оскільки за місцем проживання підозрюваний відсутній.

Вважає, що з врахуванням поведінки ОСОБА_6 , існують ризики про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, ОСОБА_6 в силу набутих ним, дружніх, службових стосунків може впливати на свідків кримінального правопорушення, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом вчинення активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

У зв`язку з цим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, прокурор необхідність застосування запобіжного заходу обгрунтував тим, що ОСОБА_6 являється працівником міліції, а тому використовуючи свої зв`язки в правоохоронних та інших державних органах, він може незаконно вплинути на свідків.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та пояснив, що він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання так як вважає, що підозра відносно нього оголошена незаконно, з порушенням діючого КПК.

Захисник позицію ОСОБА_6 підтримав.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування, враховуючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської

області, до прокурора або до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, яким здійснюється

досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурору - для відому.
Головуючий: ОСОБА_1