Справа № 182/2679/16-к
Провадження № 1-кс/0182/714/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, гр. України, з середньою технічною освітою, розлученого, має сина 2009 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.11.2015 року ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4118,53 грн..

За вказаним фактом згідно витягу ЄРДР 01.01.2016 року розпочате кримінальне провадження №0000001 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на ОСОБА_5 як особу, що викрала його транспортний засіб, скориставшись його безпорадним станом внаслідок захворювання ніг та вживання алкоголю. Крім того, слідча зауважила, що відповідно до додаткового допиту потерпілого , протокол якого надано слідчому судді, очевидно, що ОСОБА_5 намагався чинити тиск на потерпілого, просив змінити покази та забрати заяву про вчинення ним злочину. Крім того, згідно відеозапису камер відеоспостереження очевидно, що саме ОСОБА_5 висадив потерпілого разом з милицями по дорозі. При цьому скористався його безпорадним станом. Автомобіль потерпілого було відшукано лише через п`ять місяців, зовсім в іншому місці, від того, де знайшли потерпілого. За таких обставин слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 може здійснити тиск на потерпілого та свідків з яким знайомий і йому відоме їх місце проживання, може в подальшому переховуватися від суду, оскільки своєї провини не визнає та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 свою провину не визнав за висунутою підозрою, посилаючись на те, що він дійсно на прохання потерпілого ОСОБА_7 керував його транспортним засобом, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Наміру викрадати автомобіль у нього не було, тим більше, що він тривалий час займається розборкою автомобілів на запчастини, тому міг би це швидко зробити. Вважає, що його провину не доведено, тому безпідставно оголошено підозру у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку з чим він та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді в обгрунтування зазначеного клопотання, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 розпочато кримінальне провадження №0000001 (а.с.3) за заяваю потерпілого ОСОБА_7 . Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 10-11). При цьому потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_5 , як особу, що заволоділа незаконно його транспортним засобом. Згідно наданих слідчому судді матеріалів викрадений транспортний засіб був відшуканий під час оперативно розшукових дій фактично через п`ять місяців після вчинення правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування, були допитані свідки, які вказують на ОСОБА_5 , як особу яка керувала транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_7 та встановлено, що ОСОБА_5 переміщував потерпілого, який був без тями, з належного йому транспортного засобу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обгрунтованою. А ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався слідчий і прокурор в клопотанні доведені.

Враховуючи викладене вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду;

3. Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 28 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1