overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5300/16-к
№ 1-в/204/1504/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2787/16-к
Провадження № 1-кп/192/151/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"07" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000611, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000611, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000611, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1923/16 Справа № 191/3377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою за залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/950/15-к
пров. 1-кп/393/17/16

07 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого (остання судимість): 04.04.16р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд з"ясував наступне.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/420/2016 Справа № 641/6127/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 01.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратуи №5 15.07.2016 року та 18.07.2016 року його призначено у підготовче судове засідання
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 01.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 серпня 2016 року о 10:00 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потепілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
07.09.2016
Справа №642/5718/16-к
Провадження № 1-в/642/267//16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаган Семипалатинської області Казахстану, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)05.07.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України до 8 років 6 місяців обмеження волі, 27.08.2013року звільнений умовно достроково на строк 10міс.11діб;
2)16.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 08.04.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 2 місяці 3 доби.;
3)27.01.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова зач.1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком на сто годин, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд продовжити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 5, ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1971 р.н., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1334/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
29 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1334/16 від 19 08 2016 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 15 08 2016 року від імені ОСОБА_3 в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду чи судів про відмову у поновленні йому строку на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи яка подала скаргу якесь конкретно рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , 1981 р.н. його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1334/16 від 19 08 2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 727/6608/16-к
Провадження № 1-кп/727/333/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002114/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України та угодою про визнання винуватості укладеною між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 .

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 170/529/16-к
Провадження № 1-кс/170/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 25 липня 2016 року в період часу з 03:40 год. до 05:40 год. невідома особа в смт. Шацьк Волинської області, здійснила напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіяла потерпілим тілесні ушкодження та заволоділа, зокрема, належним ОСОБА_6 портмоне з грошовими коштами в сумі 17 000 грн. і 600 доларів США., золотим ланцюжком вагою приблизно 150 г плетіння «бісмарк», золотим хрестиком з розп`яттям вагою приблизно 35 г, а також заволоділа золотим ланцюжком, що належить ОСОБА_7 .
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7408/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів.

05.09.2016 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1534/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2016 р. м. Житомир
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч.1 ст. 135 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами;
за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення в волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року та призначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації майна.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

26 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 06.09.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 26.08.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 14 год. 30 хв. 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1171/16-к
Провадження № 1-в/368/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про

умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2015 року засуджено за ст. 414 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 02.04.2015 року.

Кінець строку покарання 18.01.2018 року.

1/2 строку покарання 18.07.2016 року.

В клопотанні засуджений просить суд про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як він під час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та ставленням до праці довів своє виправлення.

Обмірковуючи вказане клопотання , заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області який послався на думку суду, засудженого який підтримав клопотання і просив також врахувати наявність малолітньої дитини на його утримані та матері - інваліда , висновок прокурора який просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, що вказувала прокуратура Київської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване судом, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Суд вважає передчасним робити висновок, що засуджений в тому числі і сумлінною поведінкою довів своє виправлення, незважаючи на те , що до нього двічі застосовувалось заохочення від 26.05.2016 року і від 20.07.2016 року за добросовісне відношення до праці. Сам факт відсутності дисциплінарних стягнень не свідчить, що засуджений мав сумлінну поведінку. А тому передчасно робити висновок, що засуджений довів своє виправлення. Посилання засудженого на наявність на утриманні дитини та матері не відповідає положенням ст.81 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1