Справа № 646/1012/16-к
Провадження №1-кс/646/2109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000545,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000545 в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності щодо задоволення скарги заявника заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження № 0000545, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000545 відомості до ЄРДР внесені на предмет встановлення в діях слідчого ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу ОСОБА_6 складів злочинів передбачених статтями 364, 366, 367, 382, 396 КК України під час здійснення досудового розслідування за кримінальними провадженнями, що перебували у СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області №0001373, №0002762, №0002835, №0003575, №0003576, №0000087, №0000512, №0002481, №0002526, №0002491, №0002895, №0003846, №0000185, №0000321, №0000725, № 0000727, №0002526, де заявниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..

Під час проведення досудового розслідування слідчим було витребувано матеріали зазначених вище кримінальних проваджень, які долучено до матеріалів справи; допитано в якості потерпілих заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , письмові пояснення потерпілих долучено до матеріалів провадження, останні надали аналогічні пояснення змісту скарги, що розглядається судом; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність та пояснила про обставини розслідування кожного з сімнадцяти кримінальних проваджень, що є предметом скарги та які саме слідчі дії та в який період нею було вчинено; допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що ним, як начальником СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснювалась організація розслідування за кримінальним провадженнями за якими ОСОБА_3 є заявником, слідчим ОСОБА_5 здійснювалися всі необхідні слідчі дії, виконувалися вказівки прокурора та розглядалися клопотання ОСОБА_3 більшість з яких було задоволено та враховано під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які були прийняти слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування було повно досліджено всі обставини справи відповідно до положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року судом було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише з підстав того, що матеріли провадження, що містяться у другому томі не були належним чином засвідчені.

Наразі, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000545 матеріли тому другого посвідчені належним чином, сумнівів щодо їх достовірності у суду не має.

Таким чином слідчим було виконано ухвалу слідчого судді від 23.02.2016 року тим самим дотримано положень статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000545 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1