Справа № 507/549/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання надійшло до суду 26 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 24 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та маючи противоправний умисел, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошима, незаконно проник у двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою наявного у нього ножа, вийняв віконне скло житлового будинку належного останній та незаконно проник в його середину. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з метою залякування та подавлення волі потерпілої до супротиву, приклав лезо наявного у нього ножа до її шиї та вимагав у останньої гроші. Потерпіла чинила супротив, схопивши лезо ножа обома руками, в результаті чого отримала тілесні ушкодження долонь обох рук. В подальшому, боячись за своє життя і здоров`я ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 наявні у неї гроші в сумі 1420 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою запобігання перешкоджання з боку потерпілої своїх злочинних намірів, за допомогою мотузки зв`язав руки ОСОБА_7 та прив`язав її до ліжка. Після чого відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Нокіа -105», б/к вартістю 500 грн. з сім карткою «Київстар», б/к вартістю 10 грн. і грошима в сумі 1420 грн., та зник з місця події у невідомому напрямку, спричинив ОСОБА_7 матеріальні шкоду на загальну суму 1930 грн.
25 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно невідома їй особа проникла в її будинок і застосувавши ніж заволоділа її грошима та телефоном, протокол впізнання, згідно якого потерпіла впізнала в ОСОБА_5 чоловіка, який здійснив напад, протоколами огляду місця пригоди, в ході яких у ОСОБА_5 були вилучені речові докази (гроші та телефон потерпілої).
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 раніше судимий за ст.. 187 ч.2 КК України, 08 листопада 2013 року звільнився з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, що свідчить про його не виправлення, тому вказаний факт підтверджує наявність ризику, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_5 характеризується негативно, неодружений, не працює, власного житла не має, за місцем реєстрації не проживає і тому, може залишити місце свого проживання і тим самим ухилятись від органів досудового розслідування.
Крім того, по даній справі не допитані свідки вказаного кримінального правопорушення, а тому дійсно, знаходячись на свободі, він зможе впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його негативні характеристики, те, що він не має постійного місця роботи та проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що визначати розмір застави необхідності не має.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 годин 50 хвилин 25 квітня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 50 хвилин 24 червня 2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1