Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2612/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 07.11.2012 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, 2. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 05.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , спільно з домогосподаркою ОСОБА_6 пройшов до приміщення житлового будинку, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю власника, з наявного в другій кімнаті столу таємно викрав належний ОСОБА_5 шкіряний гаманець вартістю 297 грн., в якому перебували грошові кошти в сумі 45 грн., а всього на загальну суму 342 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину в кримінальному провадженні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в кінці серпня 2016 року, він спільно з співмешканкою ОСОБА_7 був в селі Невгоди Овруцького району у власних справах і близько 12 години зайшли до жительки с. Невгоди Овруцького району Урсу ОСОБА_8 , де останній запропонували спільно з ними випити горілки. Вони сіли на лавочці, що на території подвір`я і далі ОСОБА_9 почала ходити до будинку та виносити продукти харчування, щоб разом з ними на подвір`ї випити горілки. Під час накривання столу, ще до вживання горілки, він разом з ОСОБА_10 пройшов до її будинку щоб допомогти виносити «закуску» на вулицю. Коли він пройшов до будинку, то ОСОБА_10 в першій кімнаті почала до тарілок накладати продукти харчування, а він на столі, що в другій кімнаті будинку помітив гаманець і непомітно для ОСОБА_8 забрав вказаний гаманець та поклав його до кишені. Після цього вони пішли на вулицю і вживали горілку. Під час вживання горілки, він гаманця тримав в кишені свого одягу та нікому його не показував. Близько 15 години, вони з ОСОБА_11 пішли додому, звідки вона пішла по своїх справах, а він залишився вдома і перерахував гроші, які він відразу витратив на горілку. Гаманця він приховав вдома щоб в подальшому його на щось обміняти. На початку вересня 2016 року ОСОБА_12 увечері прийшов до нього додому та він на його вимогу повернув його гаманець.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачився перед потерпілим, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їм подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік й покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 26.08.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1