Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/7216/16-к
Провадження № 1-кс/334/1430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003984 від 16 жовтня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого у ТОВ "ІНТЕРПАЙП-УКРАЇНА" на посаді експедитора, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1999 році Амурнижнєдніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.94 КК України ( 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 30 квітня 2008 року звільнився умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0003984 від 16 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2014 року, в період часу з 19 годин 00 до 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із раніше йому знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він прибув у відрядження з міста Дніпропетровська, знаходився за місцем їх тимчасового мешкання а саме у приміщенні будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої.

15 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому підґрунті, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 будучи особою, які раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів ножем в область тулуба. ОСОБА_7 , намагаючись врятуватись вибіг з будинку, перечепився та впав на землю біля будинку.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, також вибіг з будинку, наздогнав ОСОБА_7 та, тримаючи ніж у правій руці, продовжив наносити удари ножем ОСОБА_7 в область тулуба, однак не зміг довести

свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме через втручання ОСОБА_8 , який своїми діями, вдаривши останнього дерев`яним табуретом по спині, завадив ОСОБА_5 довести свій умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 5187 від 16 грудня 2014 року:

- проникаюче торакоабдоминальное поранення справа: з пошкодженням грудної клітки справа (у 8 міжребер`ї по середньо - подмишечной лінії), з пошкодженням діафрагми, з пораненням правої частки печінки (в області 7 сегмента по вісцеральної поверхні), з пораненням верхнього полюса правої нирки, зі скупченням крові і плевральній порожнинах (по 200 мл., за даними медичної документації у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої частки лівої легені і скупченням крові в плевральній порожнині (300 мл, за даними медичної документації) у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- непроникаюче сліпе поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_7 (за даними медичної документації) кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- рани в лобній області, в подлопаточной області справа (у кількості 4 шт), на передній поверхні грудної клітки справа (у кількості 2 шт), по задній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя верхній третині, по задньозовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по долонній поверхні лівої кисті (у кількості 3 шт), два садна в подлопаточной області зліва на рівні 11 ребра (без підтвердження даними медичної документації) слідами загоєння яких є виявлені при огляді (06.11.2014) рубці у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- рани задньої поверхні лівої гомілки в середній третині і передньої поверхні лівої гомілки в середній третині (без підтвердження даними медичної документації) слідами загоєння яких є виявлені при огляді (06.11.2014) ділянка дефекту м`яких тканин і рубець у ОСОБА_7 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 - ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, вчинено особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 грудня 2014 рік.

09 грудня 2014 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14 січня 2015 рік.

12 січня 2015 року винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строком до 15 березня 2015 року.

11 березня 2015 рік продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком до 14 травня 2015 рік.

14 липня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 на підставі ст. 202 ч. 5 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та вибув за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Богомаза №6.

27 жовтня 2016 року на підставі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується наступним:

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2014 року, у якому зафіксована обстановка на місці події та вилучені речові докази, а саме ніж з нашаруванням речовини бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи № 5187 від 16 грудня 2014 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження, які завдав потерпілому ОСОБА_5 ;

- показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які відповідають висновку судово-медичної експертизи, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи № 5440Д від 29 грудня 2014 рік Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, яка проводилась з врахуванням даних протоколу слідчого експерименту за участью ОСОБА_5 та відповідно до якого встановлено, що можливість заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у спосіб вказаний ОСОБА_5 є маловірогідним.

Слід враховувати, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який, згідно чинного законодавства, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Крім того, ОСОБА_5 є жителем міста іншої області, що, у подальшому, може стати перешкодою для виконання розшукових та слідчих дій та дасть змогу підозрюваному уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Під час затримання та в ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив, що у 1999 році його було засуджено за ст.94 КК України ( 1960 року), що характеризує його як, особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Виходячи з матеріалів кримінальних проваджень, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може скоїти нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку та не виключають можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча підтримала своє клопотання просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14 січня 2015 року.

12 січня 2015 року винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строком до 15 березня 2015 року.

11 березня 2015 рік продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком до 14 травня 2015 рік.

14 липня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 на підставі ст. 202 ч. 5 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, ні прокурором ні слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_9 буде ухилятись від суду. Невизнання вини та відмова давати показання таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Однак слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює у ТОВ "ІНТЕРПАЙП-УКРАЇНА" на посаді експедитора, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0003984 від 16 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ст. 115 ч.2 п.13 КК України КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 січня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1