overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 24.09.2013 р. за нововиявленими обставинами -

встановив:

10.11.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду від 24.09.2013 р. справа 583/2519/13к, провадження 1-кп/583/146/13, за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаного провадження по суті від засудженого надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що останній, брав участь у розгляді кримінального провадження та підтримував обвинувачення за наслідками якого був постановлений обвинувальний вирок, який він вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Захисник засудженого підтримав зазначене клопотання.

Прокурор висловив незгоду із зазначеною заявою. Зазначив, що сама по собі його участь під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для його відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується із доводами засудженого та його захисника про те, що участь прокурора у кримінальному провадженні та підтримання ним обвинувачення за наслідками якого був постановлений обвинувальний вирок, який він вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами, ставить під сумнів його неупередженість при розгляді даної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід прокурору ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа № № 585/1632/16-к
Номер провадження 1-в/585/652/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII.

18 квітня 2016 року через канцелярію суду за вх № 6627 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції.

30 травня 2016 року прокурор, захисник та засуджений заявили клопотання про витребування особової справи, у зв"язку з чим справа слуханням відкладена на 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в зв`язку з витребуванням з Сумського СІЗО № 25 особової справи засудженого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Витребувати із Сумського СІЗО № 25 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н.

Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII призначене на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Зобов"язати Сумський слідчий ізолятор № 25 в строк до 15 годинип 16 червня 2016 року надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/506/16-к
Провадження №1-в/594/24/2016
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
26.05.2016 року з Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області до Борщівського районного суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 9 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/46/16-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"16" лютого 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув матеріали кримінального провадження №605/46/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які погоджуються з думкою прокурора, -
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 27 січня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/46/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1522/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/230/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 травня 2016 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року призначити на 10:00 год. 29 червня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілу, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/605/16-к
Провадження № 1-кп/673/49/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.

Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 2 червня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня вул. Миру, 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деражнянському відділенню поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/122/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/499/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, яким, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки відповідно до ч.4 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп-678-56/16
Справа № 678/33/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 249 КК України, що надійшов до суду 23.05.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 10 год. 00 хв. 8 червня 2016 року, без призначення запасного судді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на 02 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/411/16
Справа № 670/166/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 06 квітня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 06 квітня 2016 року, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України призначити на 16 годину 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Юрьевскому СПО Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

02 ноября 1995 года было возбуждено уголовное дело №66341 по ст.86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Юрьевскому СПО Днепропетровской области, совершенной в ночь с 29 октября 1995 года на 30 октября 1995 года из магазина №23, расположенного в с.Призово Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 66341 возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард»для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

21 ноября 1995 года было возбуждено уголовное дело №66361 по ст.86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард», совершенной в период времени с июня 1995 года по 14 ноября 1995 года со склада колхоза «Авангард», расположенного в с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 66361 возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко