АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1833/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та визнати протиправним рішення начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати зазначену особу або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 годин внести до ЄРДР відомості про вчинення приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 умисного зловживання повноваженнями нотаріуса, які спричинили тяжкі наслідки при посвідченні заповіту 10 липня 2012 року, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
При цьому апелянт зазначає, що скарга на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області подана до суду у відповідності з вимогами ст. 304 КПК України, оскільки про таку бездіяльність суб`єкта оскарження йому стало відомо після отримання повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 вих. №24/48-Д-449 від 26.04.2016 року, яке було направлено заявнику 27.04.2016 року, і з цього часу (з дня отримання особою копії оскаржуваного рішення) слід рахувати передбачений законом 10-денний строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; пояснення прокурора, яка просила відхилити апеляційну скаргу, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали судової справи та представлені матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_8 , обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що зазначена скарга від 05.05.2016 року була подана до суду поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, який фактично сплинув 03.04.2016 року, без порушення питання про поновлення такого строку.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів судової справи та доводів, наведених у апеляційній скарзі, 23.03.2016 року ОСОБА_8 звернувся до СУ ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, відповідно до листа заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 26.04.2016 року, оригінал звернення ОСОБА_8 28.03.2016 року було направлено до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для реєстрації в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та прийняття рішення в порядку чинного законодавства.
Більш того, за інформацією, яка містилась у вказаному повідомленні, 11.04.2016 року заява ОСОБА_8 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв по повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №9669 та передана на розгляд інспектору Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
За таких обставин перебіг строку для звернення із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності слідчого управління ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 24.03.2016 року та закінчився (з урахуванням вихідних днів) 04.04.2016 року, коли заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків. Не зважаючи на ці обставини, скарга на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була направлена до суду 05.05.2016 року та отримана слідчим суддею 06.05.2016 року.

При цьому, доводи апелянта, що ним фактично не був пропущений строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, який, на його думку слід рахувати з дня отримання копії прийнятого рішення за заявою ОСОБА_8 , є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки ст. 304 КПК України встановлює 10-денний строк для подачі скарги з моменту вчинення бездіяльності відповідної посадової особи, яка і була оскаржена адвокатом.

Що ж стосується рахування такого строку з дня отримання копії рішення прокурора чи слідчого, то положення закону в цій частині стосуються оскарження до слідчого судді відповідного рішення слідчого чи прокурора.

Більш того заявником ні слідчому судді, ні у суді апеляційної інстанції не було надано достатніх даних, які б свідчили, що він не мав реальної можливості на своєчасне звернення до суду, у тому числі, виходячи із змісту скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що останній був обізнаний з вимогами ст. 214 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що апелянт звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, не порушував питання про поновлення цього строку та не навів належних відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4