overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/142/15-к
Провадження №11-кп/772/667/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
вирішуючи питання про призначення судового розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016, яким засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 396 ч. 2 п. 4 в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення цих вимог адвокат ОСОБА_3 , викладаючи свої вимоги щодо скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду не наводить цьому мотиви, а навпаки просить «дати критичну оцінку показанням обвинуваченого», тобто дати оцінку доказам по справі, що згідно ч. 2 ст. 415 КПК України є неможливим, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2256/16-к
УХВАЛА
12.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 17 годину 10 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7031/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 21.08.2015 року Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 21.08.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.08.2015 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 року по 22.12.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-323/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Михалевич В.С., розглянувши подання Ст.слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Хроленко Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції Хроленко Р.І. звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № № 08040034 порушена, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі між с.Шкуратівка та м.Білопілля виявлено автомобіль «Нива-Шевроле» червоного кольору д.н. НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1

Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено труп власника вказаного автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

19.02.2008 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 Білопільським РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що у житлі та інших приміщеннях, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані доказами Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції Хроленко Р.І. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор Міліції Хроленко Р.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12434/15-к

28.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/337/16-к
Номер провадження: 11-п/791/507/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 не має повноважень на відправлення судочинства, у судді ОСОБА_7 закінчився строк призначення на посаду судді вперше, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вже приймали участь у розгляді вказаного провадження. Суддею на якого може бути розподілено вказане провадження є тільки ОСОБА_12 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)
Справа № 738/361/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 18 квітня 2016 року о 13:30 год. Доручити адміністрації Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 91 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України та зобов`язати надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, представника спостережної комісії Менської РДА, засудженого ОСОБА_4 .
Вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки.
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати зі Соснівського районного суду міста Черкаси матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 (справа № 11-сс/793/18/16).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 квітня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 227/5600/15-к Номер провадження 11-кп/775/475/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, вдівця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити частково.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в Добропільському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 19.04.2016 року о 9-30 годині.
Судді
11-кп/775/238/2016(м)
223/562/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 613 грн. 80 коп.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 10 липня 2015 року о 4.00 годині, знаходячись на балконі другого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала особисті речі ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток у розмірі 829 грн.
Крім того, вона ж, 03 вересня 2015 року приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку №28 по вул. Трифонова м. Вугледар, повторно, заволоділа, шляхом обману малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерним планшетом Prestigio Multi Pad 7.0 Ultra+ вартістю 667 грн 50 коп., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 667 грн. 50 коп.
Вона ж, 29 вересня 2015 року в період часу з 04.00 до 07.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Samsung, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 288 грн. 90 коп.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вищезазначений вирок змінити, включити в мотивувальну частину обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , а саме те, що обвинуваченою вчинено злочин стосовно малолітньої дитини, а також кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заяву прокурора про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду, прокурор, який подав апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом, відкликав внесену ним апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими учасниками кримінального провадження, прокурор відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/249/2016(м)
264/6826/15-к

УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 13 липня 2015 року колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

На підставі викладеного суддею-доповідачем ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області