overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/21/2016
Справа № 646/4205/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001995 від 18.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме останні підозрюються у тому, що 17.06.2013 року, за попередньою змовою, знаходячись у стані алкогольного спяніння, таємно викрали у ОСОБА_6 його банківську кредитну картку, після чого зняли з неї грошові кошти у сумі 3 894, 73, які поділили між собою і витратили на власний розсуд.

10.03.2016 року вх.8171 до суду надійшов лист судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , відповідно до якого в її провадженні перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Статтею 32 КПК України встановлено, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, з метою недопущення погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо призначення покарання за вчинення інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до апеляційного суду Харківської області за для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кримінальним провадженням № 0001995 до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2208/16-к
№ провадження 1-кс/646/1327/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 05.02.2016 року скаргу на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені та про закриття кримінального провадження в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , яка доповідною запискою від 18.02.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_5 надійшла у провадження судді ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_3 - 23.02.2016 року.

02.03.2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_3 , в якій зазначено, що відвід ОСОБА_4 заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддями раніше порушувалися її процесуальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка судді ОСОБА_7 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК Україн.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/69/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
26 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження №000595 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який вчинено останнім за часом.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, потерпілого та його представника, які вважали, що подання не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали,колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України.
Даних про знаходження в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, апеляційному суду Харківської області не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до іншого суду
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 151/92/16-к
Провадження № 1-кп/151/10/16
16.03.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник Вінницької області ухвалу Чечельницького районного суду від 15.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України,-
В ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року в мотивувальній частині в сьомому абзаці суд допустив описку в написанні статті, замість "ст.191 КК України" зазначив "ст.190 КК України"
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України
Виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали Чечельницького районного суду від 15.03.2016 року, зазначивши вірно статтю "ст.191 КК України" замість "ст.190 КК України".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2057/15-к
Провадження №11-кп/772/117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 березня 2016 р. кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він в день розгляду кримінального провадження стояв разом з адвокатом ОСОБА_8 в коридорі та спілкувались на тему кримінального провадженні відносно ОСОБА_7 .
Інші учасники кримінального провадження дані обставини не підтвердили.
Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , які поклались на рішення суду, представника потерпілих ОСОБА_9 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, суд, не зважаючи на підтвердження зазначених потерпілими обставин щодо відводу, але з метою виключення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 у вирішенні апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
№ 1-кс/489/215/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
16 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , інспектора поліції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р., ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність інспектора поліції Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про укладення ним договору позики з ОСОБА_4 , внаслідок обману і зловживання довірою з боку ОСОБА_5 .

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів наданих ОСОБА_2 , ним 23.02.2016 р. до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області була подана заява, в якій він повідомляє відомості про вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме примушення його шляхом обману і зловживання довірою до укладання з ОСОБА_4 договору позики.

Вважаю, що вказана заява, виходячи з повідомлених у ній обставин, які хоча і розцінені скаржником як злочин, фактично не містить відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України, та внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає, оскільки з відомостей викладених ОСОБА_2 у заяві про вчинення злочину вбачається, що з особою на яку він посилався, ним вчинено цивільний правочин, внаслідок обману, що в очевидець не є злочином та вказує на наявність між цими особами лише цивільно-правових відносин, врегулювання яких не є завданням Кримінального закону України.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора поліції Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про укладення ним договору позики з ОСОБА_4 , внаслідок обману і зловживання довірою з боку ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №477/74/16-к 16.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/317/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3213/16-к
Провадження №1-кс/523/462/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
15.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
9 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з неповерненням ОСОБА_3 тимчасового вилученого 29 лютого 2016 року майна під час досудового розслідування кримінального провадження №0007013.

Одночасно ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучені: ноутбук, нетбук, інтернет - модем «Інтертелеком», мобільний телефон та договір оренди житлового будинку.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0007013, а також отримавши протилежні думки адвоката та слідчого щодо сутності скарги слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана скарга обґрунтована доводами про тимчасове вилучення вищезазначеного майна у ОСОБА_3 , яка в той час не мала статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи, а також відсутністю накладення на це майно арешту в порядку, передбаченому ст.ст.167-169 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з дослідженої власноручної заяви ОСОБА_3 29 лютого 2016 року вона добровільно видала це майно слідчому ОСОБА_5 для його наступного долучення до кримінального провадження в якості речових доказів.

Оскільки порядок добровільної видачі майна неможливо ототожнювати з передбаченим ст.168 КПК України порядком тимчасово вилучення майна під час затримання особи, обшуку чи огляду, то і відсутні підстави вважати, що слідчий допустив бездіяльність, пов`язану, як з не накладенням на це майно арешту, так і з його самостійним не поверненням власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з неповерненням ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0007013: ноутбука, нетбука, інтернет - модема «Інтертелеком», мобільного телефону та договору оренди житлового будинку відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_6 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4 та начальнику Суворовського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 592/2448/16-к
Провадження № 1-кс/592/967/16
15 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ФК.В. Дзюби про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Путивльського районного управління юстиції за адресою: м. Путивль, пров. Луначарського, 1, -
Слідчий своє клопотання від 10.03.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.07.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Путивльського районного управління юстиції за адресою: м. Путивль, пров. Луначарського, 1.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ФК.В. Дзюби про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Путивльського районного управління юстиції за адресою: м. Путивль, пров. Луначарського, 1, зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 577/1080/16-к
Провадження № 1-кп/577/99/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000188 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 23 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1