Справа № 555/769/16-к
Номер провадження 1-кс/555/106/16
УХВАЛА
"26" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник у скарзі від 13 квітня 2015 року на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вказує, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним.
Слідчий без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події закрив провадження.
А тому його висновок про відсутність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_5 з наведених у скарзі підстав вимоги скарги підтримав. Вважає, що провадження закрито без достатніх підстав. Просить скаргу задовольнити.
З пояснень слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні відомо, що нею проведено усі необхідні слідчі дії і встановлено факт відсутності події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000431 (протокол огляду з фототаблицями а. с. 6-16) встановлено, що пробка зливної горловини баку трансформаторної підстанції прокручується та зафіксовано слід рідини мастильного матеріалу розміром 1,4-1,2 м. при огляді грунту під підстанцією, просочений ним на глибину від 15 до 1 см.
Наданий представником скаржника листок огляду даної трансформатороної підстанції від 27 січня 2015 року свідчить, що подібних недоліків на той час виявлено не було. Огляд підстанції її власником проводився у встановлені терміни.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження свій висновок слідчий робить на підставі протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх показаннях зазначають, що з січня 2015 року з силового трансформатора КТП-243 через зливну пробку постійно в невеликій кількості витікала рідина. Крім цього у них мали місце перебої з освітленням.
Разом з тим, досудовим розслідуванням не встановлена причина з якої зливна пробка трансформатора "прокручувалася", чи було її виведено з ладу, чи була вона відкручена кимось, та якою була кінцева причина витікання оливи з відповідної ємності підстанції.
Не встановлено тієї обставини як могло відбутися витікання та чи була відкручена верхня заливна пробка, оскільки з пояснень в судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_5 з технічної точки зору тільки за такої умови можливе було витікання оливи з бачка або її злив.
Не спростовано покликання представника скаржника ОСОБА_5 на те, що від рівня оливи в трансформаторі перебої в освітленні не виникають. Це може бути лише внаслідок перевантаження електромережі.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий висновок про відсутність події кримінального правопорушення зробила передчасно, без опитування можливих очевидців події, вивчення слідової інформації на місці події, залучення спеціалістів, проведення відповідних технічних досліджень (експертиз), які б дали висновок про причини витікання оливи з транформатора.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А у відповідності з ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Також п.4 ч.2 ст. 40 КПК України для виконання покладених на нього обов`язків слідчого уповноважено, зокрема, призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Вважаючи, що цих завдань слідчим до прийняття процесуального рішення від 29 вересня 2015 року в повному обсязі не виконано, суд погоджується зі скаржником, що висновок про відсутність події кримінального правопорушення зроблено передчаснота задовольняючи скаргу, скасовує постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали напрявляє для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст. 9, ст. 40, ст. ст. 283-284,303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненскій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактом крадіжки мастильних матеріалів в кількості 230 літрів.
Матеріали кримінального провадження № 0000431 повернути Березнівському відділенню Сарненської місцевої прокуратури для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1