overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/467/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/228/2016
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Подання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні Куликівським районним судом Чернігівської області було ухвалено вирок від 06 липня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, призначення судді для розгляду кримінального провадження по суті не відбулося через неможливість утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 вже брала участь у його розгляді, суддя ОСОБА_8 звільнений із посади судді, а інших суддів у суді немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 129/2523/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/278/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

21.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

20.09.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України о 10:30 год. 11.11.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/2357/16-к

Провадження №1-в/149/76/16

19.09.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання фахівця Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання фахівця Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивоване тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони.
04.06.2015 року, 02.07.2015 року та 02.06.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк у нього закінчився, характеризується по місцю проживання позитивно, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення вказаного подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком 17.09.2014 року Хмільницького міськрайонного суду за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3907/16-к
Провадження № 1-в/191/2086/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.04.2014 року Орджонікідзевським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч1, 125 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» ( без акумулятора та не робочому стані ) imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , б/в, вилучений 26.04.2016 року під час здійснення загального обшуку об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 6, в приміщенні умивальника, в мисці із замоченими речами. В ході проведеної перевірки було встановлено, що заборонений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 92 про вилучення заборонених предметів від 26.04.2016 року; актом загального обшуку від 26.04.2016 року; протоколом вилучення від 26.04.2016 року; актом № 1200 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 26.04.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, у зв`язку з чим мобільний телефон марки «Nokia» ( без акумулятора та не робочому стані ) imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , б/в, вилучений 26.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Nokia» ( без акумулятора та не робочому стані ) imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , б/в, вилучений 26.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2955/16-к
Провадження № 1-кп/191/188/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

а також за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002273 від 29.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 01.06.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потеріплого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою, в даний час відбуває покарання у виді п`яти років позбавлення волі за іншим вироком суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому троку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 21 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/2143/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 10 березня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ Корольовського району з 16 квітня 2015 року. За час відбування покарання та перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом, а саме 05.05.2015 р., 26.05.2015 р., 16.06.2015 р. не з`явився для реєстрації до КВІ, за що був застережений у виді письмового попередження, після чого порушень не допускав.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 10 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 10 березня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/324/14-к
Провадження № 11-кп/779/116/2014
Категорія ст.296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
СуддяАпеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Справа № 0904/601/12
Провадження № 11-кп/779/222/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду від 15 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду від 15 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/779/271/2014
Категорія ст. 166 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 01.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0000062,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, п. 5 ч. 1 ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, закрити за відсутністю діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2014 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/1405/14-к
Провадження № 11-кп/779/375/2014
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження №0000121 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Богородчанського районного суду від 10 жовтня 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Богородчанського районного суду від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 11-кп/779/128/2015
Категорія ст.191 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Тлумацького районного суду від 17 січня 2015 року відносно

обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, громадянинки України, раніше не судимої,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тлумацького районного суду від 17 січня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд в Тлумацькому районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4