№1-КС/522/3403/16
№522/3225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001474 від 20.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Велико Олександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До ЄРДР внесено відомості про те, що 20.02.2015 р., о 05 годині 40 хвилин, група невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, з орендованої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали побутову техніку, а саме: два телевізори фірми «Самсунг», два фени, два утюга та два комплекти постільної білизни. Правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України

20.02.2016 р., о 07.00 годині, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого йому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (50 X 1378 = 68900).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого один раз на тиждень, у визначений слідчим день та час;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.00 годин 20.02.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 07.00 годин 20.04.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

22.02.2016