overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/607/16-к
Провадження №11-кп/772/1290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 30.09.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/689/16-к
Провадження № 1-кп/475/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
05.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10:15 год. 14 вересня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35).

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1413/1101/2012
пров. № 1-п/1413/45/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий -суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 29.08.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки десяти свиней з свиноферми колгоспу імені Кірова, що мала місце в ніч на 23.08.1994 року в с. Михайлівна Казанківського району Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, 29.08.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 29.08.1994 року за фактом крадіжки десяти свиней з свиноферми колгоспу імені Кірова, що мала місце в ніч на 23.08.1994 року в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/2357/16-к
Провадження № 1-кп/484/153/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001587 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2016 року провадження у справі було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

16.08.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі вказаного провадження усправі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 484/2357/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 26.08.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 493/1304/16-к
Провадження № 1-кс/493/224/16

УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 04 серпня 2016 року щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 ,
1 вересня 2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на висновок Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 04 серпня 2016 року щодо розгляду матеріалів за його скаргою.
При ознайомлені з матеріалами скарги, встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а/76/09/1503 від 27.04.2010 року було зобов`язано Балтську міську раду Одеської області надати квартиру родині ОСОБА_2 з лежачим сином інвалідом дитинства рівноцінну квартирі АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , щодо невиконання Балтською міською радою Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 р. звернувся з відповідною скаргою до Прокуратури Одеської області та Котовської місцевої прокуратури, які в свою чергу відправили скаргу для перевірки до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, та відповідно Балтським ВП ГУНП було винесено висновок від 04.08.2016 року, яким перевірку по даній скарзі було закінчено.
Стаття 303 КПК України встановлює які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, - але в даному випадку не йдеться про рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 п.п. 2 ст. 304 КПК України,- скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.304 КПК України, -
ОСОБА_2 на висновок Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 04 серпня 2016 року щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4326/16-к
Провадження № 1-кп/500/392/16
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
05 вересня 2016 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/1440/16-к, № провадження 1-кп/500/245/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/1440/16-к, № провадження 1-кп/500/245/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4326/16-к, № провадження 1-кп/500/392/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/1440/16-к, № провадження 1-кп/500/245/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3210/16-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 23 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-749/10
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Сороки Е.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 и Петрова, 63/1 кв. 49, ранее судимого: Приморским районным судом г.Одессы по ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание неоднократно не является без уважительных причин, по адресу, указанному в подписке о невыезде, не проживает, постановления о его принудительном приводе не исполняются
В судебном заседании прокурор Сорока Е.Ю. считала необходимым изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения и объявить его в розыск.
У суда есть достаточно оснований полагать, что подсудимый скрывается от суда, поэтому суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При установлении места нахождения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Исполнение постановления поручить начальнику СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Об исполнении постановления одновременно сообщить в Приморский районный суд г. Одессы, направив протокол задержания.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 523/2111/15-к
УХВАЛА
Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що невставленими особами було несанкціоновано перераховано кошти з рахунку юридичної особи на рахунок фізичної особи з подальшим їх обготівковуванням наступного дня, а також здійснено спробу несанкціонованого перерахування коштів з рахунку іншої юридичної особи на рахунок тієї самої фізичної особи:
В подальшому, зазначені кошти у 42,2 тис. грн., з рахунку № НОМЕР_2 , 30.10.2013, було знято невідомою особою декількома сумами через АТМ ПАТ «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Г. Бочарова, 47, та іншого АТМ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольского, 139-А.
Підставою для внесення відомостей щодо даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стали узагальнені матеріали № 0720/2013 ДСК від 04.12.2013 року стосовно фінансових операцій ОСОБА_1 , які надійшли до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з Держаної служби фінансового моніторингу України.
У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що дані документи знаходяться в головному відділенні ПАТ «ФІНБАНК» за адресою, м. Одеса, проспект Шевченка, 4-а.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, у ході досудового слідства виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні доступу до документів, що мають банківську таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції О.А. Нетребського, - задовольнити.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені документи підлягають негайному поверненню до ПАТ «ФІНБАНК».
Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 746/313/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.09.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем України 6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000429,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Також, ОСОБА_4 ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5722ск16
УХВАЛА
іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року,
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні поданні голови Франківського районного суду м. Львова про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області на розгляд до іншого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеним у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3