Справа № 524/2039/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000705 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоувальськ Крутихинського району Алтайської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

25.09.1995 року Чорнобаївським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на 2 роки позбавлення волі;

19.03.1996 року Глобинським райсудом Полтавської області за ст.81 ч.4, ч.3 ст.42, ст.44, ст.14 КК України в редакції 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.1997 року за постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;

10.02.1999 року Семенівським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.215-3 КК України в редакції 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. звільнений 21.08.1999 року за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.1999 року на підставі ст.4 Закону України "Про амністію" від 16.07.1999 року;

30.01.2001 року Чорнобаївським райсудом Черкаської області за ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, ст.42 на 3 роки позбавлення волі, звільнений 20.10.2001 по відбуттю строку покарання ;

16.11.2005 року Золотоношським міскрайсудом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області покарання зменшено до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.10.2006 року по відбуттю строку покарання;

21.08.2008 року Чорнобаївським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;

10.12.2008 року Золотоніським райсудом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 28.09.2010 року по відбуттю строку покарання;

27.06.2012 року Золотоніським райсудом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок відмінений, справа направлена на новийц судовий розгляд; засуджений Золотоніським міськрайсулом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2013 року вирок змінено- пом*якшено покарання за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волді і остаточно визначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України 6 років позбавлення волі; звільнений 31.12.2014 року ухвалою Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 24.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів.

18.03.2016 року Чорнобаївським райсудом Черкаської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі вирок не набрав чинності;

- за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 21.02.2015 року приблизно 20 год. ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 та власником квартири ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 220» на дві сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм, загальною вартістю 750 грн., та одяг, а саме: картуз чоловічий замшевий вартістю 75 грн., куртку зимову пухову вартістю 450 грн., кофту спортивну вартістю 150 грн., джинси чорного кольору вартістю 185 грн., футболку з рукавам вартістю 150 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на загальну суму 1760 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 28.02.2015 року в денний час. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , спільно вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_5 , побачив на столі в кухні мобільний телефон «Самсунг GT-S3650 s|n RQAZ112661B». Маючи намір на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг 3650» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 244 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальної шкода на дану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним 21.02.2015 року крадіжки мобільного телефону та речей потерпілого ОСОБА_6 , та крадіжки мобільного телефону , що належав потерпілій ОСОБА_8 28.02.2015 року, при обставинах вказаних в описовій частині даного вироку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, письмово повідомивши про можливість слухання кримінального провадження у їх відсутність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його повного визнання, доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вчинені повторно, доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, сімейне становище перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої доньки .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою його визнано винним.

Оскільки вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської області від 18.03.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2,ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не набрав законної сили і оскаржується обвинуваченим в апеляційному суді Черкаської області, суд не вбачає на даний час підстав для застосування покарання обвинуваченому за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за різними вироками.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.04.2016 року, з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг GT-S3650 s|n RQAZ112661B» залишити у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: