Справа № 140/162/16-к
№ 1-кс/140/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 13.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 внесеного до ЄРДР від 13.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 з даною постановою не погодилися, вважають, що вона є незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.
Заяву ОСОБА_4 25.01.2014 року було внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вважають, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не дана належна правова оцінка зібраним по справі доказам та не додержано вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи те, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 15.01.2016 року, відповідно для її оскарження діє до 25.01.2016 року.
Відповідно до рішення Немирівського районного суду від 30.07.2013 року ОСОБА_4 було виділено в натурі майновий пай на суму 68401 грн. Керівництвом Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» було визначено перелік одиниць рухомого та нерухомого майна для його виділення ОСОБА_4 в натурі, відповідно до вартості його майнового паю. 02.09.2013 року був складений акт приймання передачі майна, згідно з яким до передачі було визначено: свинарник-відгодівельник, вартістю 54867 грн., комбайн «Нива», залишковою вартістю 5071 грн., трактор Т-150Г, залишковою вартістю 2700 грн., автомобіль ЗІЛ ММЗ, залишковою вартістю 3060 грн., жатка ЖРБ, залишковою вартістю 141 грн., транспортер ТСН-160, залишковою вартістю 2017 грн. та інше майно, на суму 543 грн.
В ході проведення досудового розслідування дійсно було встановлено, що упродовж вересня-жовтня 2013 року директор Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , будучи наділеним розпорядчо-владними повноваженнями, без згоди ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу до наведеної техніки, що знаходилась на території Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП у с. Мухівці, Немирівського району, привласнив вказане майно та розпорядився ним на власний розсуд.
Враховуючи наведене, вбачається, що своїми діями ОСОБА_7 здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, що полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, тобто, враховуючи п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року, здійснив дії, що за своїми ознаками підлягають під дію ч. 2 ст. 191 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження було винесеного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Таким чином, вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінальної справи та винесення постанови з цього приводу є безпідставним, таким, що протирічить діючому законодавству та підлягає скасуванню. Посилання у постанові, що справа містить боргову розписку ОСОБА_4 , не може вважатися беззаперечними доказом невинності ОСОБА_7 .
Ухвалою Немирівського районного суду від 06.02.2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року було скасовано. Підставою для скасування вказаної постанови стало те, що слідчим не надано оцінки діям ОСОБА_7 щодо заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили скасувати постанову від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 відносно ОСОБА_7 , відновити кримінальне провадження та надати належну кваліфікацію діянню ОСОБА_8 згідно норм діючого КК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ним було винесено постанову від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000053 відносно ОСОБА_8 , оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими. Радив ОСОБА_4 звертатися до суду в порядку цивільного судочинства. Рахує, що постанова винесена на законних підставах та є обґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що слідчим виконано всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, але не було вжито всіх заходів, щоб встановити чи майно було в розукомплектованому стані, його вагу та вартість, на даний час майна не має, тому встановити вагу, вартість та стан майна неможливо, свідки також відсутні, тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою та підлягає задоволення скарги з наступних підстав.
Вказані в скарзі підстави знайшли своє підтвердження в ході її розгляду. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 по рішенню суду від 30.07.2013 року виділено в натурі майно на загальну суму 68401 гривню в рахунок майнового паю. Дане майно знаходилося на території Немирівської філії ПрАТ Зернопродукт директором якої є ОСОБА_7
02.09.2013 року був складений акт прийому-передачі майна ОСОБА_4 - свинарника- відгодівельника, комбайна Нива, трактора Т-150 Г, автомобіля ЗІЛ ММЗ, жатки ЖРБ, транспортера ТСН-160, але фактично рухоме майно ОСОБА_4 не отримано і в подальшому директором Немирівської філії ПрАТ Зернопродукт ОСОБА_7 було реалізовано частину техніки.
ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка, підтвердив що він реалізував техніку виділену ОСОБА_4 щоб покрити боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед підприємством ПрАТ Зернопродукт. Цей борг ОСОБА_7 покрив власними коштами за оренду свинарника-відгодівельника, а рухоме майно реалізував для повернення собі боргу.
В своїх показах в судовому засіданні ОСОБА_4 стверджує, що платив ОСОБА_7 орендну плату за свинарник, передавав живі свині ОСОБА_9 , які сам вирощував в орендованому свинарнику, крім того, гроші які він позичав у ОСОБА_7 повернув і останній надав йому оригінал розписки яку він зразу порвав, а де взялася в справі ксерокопія розписки не знає, можливо ОСОБА_7 зробив її до того як повернути йому оригінал.
Слідством даного факту не з`ясовано та не надано юридичної оцінки по даному факту.
В постанові зазначено що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України є лише приватна особа, службова особа за самоправство притягується до відповідальності за ст. 365 КК України. Однак, для притягнення до відповідальності по ст. 365 КК України не встановлена істотна шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В матеріалах справи знаходиться висновок оцінювача Москалюка від 13.03.2015 року за № 37, № 37-2, про ринкову вартість транспортних засобів, де у висновку вказано, що вартість трактора Т-150Г, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 , становить 44806 грн., вартість комбайна СК-5, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_2 , складає 29955 грн.
У висновку від 03.04.2015 року за № 53, оцінювач ОСОБА_10 вказує, що ринкова вартість автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, д/н НОМЕР_3 , 1987 року випуску, становить 79327 грн.
У своїй постанові слідчий про дані висновки упускає та нічого не вказує.
Слідчим суддею встановлено, що слідство по даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, у ході досудового розслідування достовірно не встановлено, кому і яку техніку було реалізовано ОСОБА_7 , не встановлено де дівся автомобіль ЗІЛ, комбайн, трактор, жатка та інше майно, що визнане за рішенням суду за ОСОБА_4 .
В постанові вказано, що ОСОБА_7 здав на металолом розукомлектовану техніку загальною масою 2 тони., хоча згідно довідок які містяться в матеріалах справи, маса комбайна Нива СК, становить 8060 кг., а трактора Т150Г становить 8000 кг. Досудовим розслідування не встановлено на підставі чого ОСОБА_7 реалізовував дане майно, хто його розукомплектував, хто вивозив, чим вивозили, хто грузив, хто важив, хто приймав та що саме здав на металолом ОСОБА_7 і куди пішли кошти від реалізації даного майна..
Згідно довідки за ОСОБА_4 виділене йому майно не рахується. З обліку Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» не знято, а тому не встановлено де на даний час знаходиться виділене ОСОБА_4 майно.
Стаття 303 КПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в п. 2 ч. 1 цієї статті оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню за № 0000053 досудове слідство проведено поверхово, не виконано усіх необхідних по справі слідчих дій направлених на повноту, об`єктивність та всестороність досудового розслідування розгляду справи, тому постанова слідчого про закриття справи винесена передчасно з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року задовольнити.
Постанову начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 відносно ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Зобов`язати СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вжити необхідні процесуальні дії щодо відновлення в найкоротші строки кримінального розслідування по кримінальній справі № 0000053 та надання належної кваліфікації діянню ОСОБА_8 згідно норм діючого КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: