overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій порушує питання про їх скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Мотивувальна частина касаційної скарги містить суперечності. Так, вказуючи на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор не оскаржує його виду та розміру, у той же час оспорює правильність застосування місцевим судом положень ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, що згідно з ч. 1 ст. 436 КПК є іншою підставою для зміни чи скасування судового рішення.
У той же час, зазначаючи про неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить обґрунтування своїх вимог згідно з ч. 2 ст. 438 КПК та не зазначає, у чому полягають ці порушення з урахуванням відповідних положень статей 66, 75 КК, на які він посилається.

Крім того, прокурор не вказав, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3142/16-к Провадження №11-кп/773/574/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/990/15-к
Провадження №11-п/772/264/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Гайсинського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Гайсинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 здійснювалося Гайсинським районним судом колегіально у складі 3-х суддів: головуючої-судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, суддя ОСОБА_7 звільнений у відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 №5157 "Про звільнення суддів", а у Гайсинському районному суді наразі здійснюють правосуддя всього двоє суддів, у зв`язку з чим утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 неможливо.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду слід задовольнити, передавши матеріали кримінального провадження для розгляду Немирівському районному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді:
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А справа 274/3429/16-к
провадження: 1-кп/0274/316/16
м. Бердичів
11.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знавходиться вказане кримінальне провадження
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки останній продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду умисних злочинів, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Саме такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
З приводу заявленого клопотання обвинувачений та захисники покладаються на розсуд суду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ОСОБА_4 раніше відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, проте на даний час в суді знаходяться кримінальні провадження відносно нього, які ще не розглянуті. Поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Також підлягають продовженню покладені на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року обов"язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту та встановлені обов"язки на два місяці.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

„18 березня 2011 року Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора Кушніра І.П.,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України надійшла до суду 04.03.2011 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балтському районному суду м. Балта, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до провадження Балтського районного суду м. Балта.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 31.03.2011 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 04 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-224
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Номер провадження: 11-п/785/471/16
Номер справи місцевого суду: 512/500/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого до іншому суду за підсудностю,

встановила:
Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд подання для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що в штаті Савранського районного суду Одеської області налічується три судді, Суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
Оскільки в Савранському районному суді неможливо утворити для розгляду справи склад суду, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно передати на розгляд за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 574/1046/16-к
Провадження № 1-кп/574/83/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

Встановив:
01.09.2016 року з Буринського відділу Конотопської мысцевої прокуратури до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000266 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2523/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/278/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"12" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Установив
20.09.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.09.2016р. в кримінальній справі № 0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

21.09.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили кримінальну справу № 0000648 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для її повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.11.2016р. о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000648 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001553 від 14.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало вище вказане кримінальне провадження.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_3 з 04.10.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314, 318 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001553 від 14.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до підготовчого судового розгляду у судове засідання на 14.10 год. 17.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Справа153/1053/16-к

Код суду: 231

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 25 серпня 2016 року за вхід.№4816 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1