Справа № 182/3125/16-к
Провадження № 1-кс/0182/804/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, неодруженого, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 листопада 20009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06 серпня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 15.07.2015 по відбутті строку покарання;

- 28 квітня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 7 КК України 2 роки іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 10 березня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до вікна підвалу, розташованого біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , через вікно проник до вищезазначеного підвалу, звідки таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку велосипеду «Ардис» вартістю 3500 грн. та двох дитячих велосипедів вартістю 1000 грн., кожен, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5500 грн.

З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 05 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 00 хв. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до дверей сараю, розташованого в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей, проник до вищезазначеного сараю, звідки таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку велосипеду «України» вартістю 500 грн., яки належить ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому н вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК У країн як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторне поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий і ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Між тим, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки:

- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 годин до 07 :00 годин ;

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 08 серпня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1