Провадження № 1-кс/643/1552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 - про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005426 від 12.07.2016 р., за ознаками ст. 194 ч. 2 КК України,- тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 11.07.2016 приблизно о 03.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , кинула на територію вказаного домоволодіння 2 пляшки з запалюючою рідиною, чим умисно пошкодила майно ОСОБА_5 ЖЄО № 26454 від 11.07.2016.

Відповідні відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0005426 від «12».07.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що його будинок знаходиться по АДРЕСА_2 , однак згідно правовстановлюючих документів і технічного паспорту правильною адресою даного будинку є АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі своєю специфікою роботи адвоката в період з березня 2015 року до жовтня 2015 роки він представляв інтереси гр. ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і на даний момент він утримується в ІНФОРМАЦІЯ_1 . У жовтні 2015 року у зв`язку з розбіжністю стратегії захисту він відмовився від захисту інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженню.

З моменту розірвання договору, тобто з жовтня 2015 року з даний час ОСОБА_7 постійно дзвонить йому з мобільного телефону і наполягає на тому, щоб він продовжував вести його справу. Крім того, на його місце роботи, розташоване по АДРЕСА_3 неодноразово приїжджала дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і також наполягала на тому, щоб він продовжував представляти інтереси її чоловіка. У розмові вона загрожувала спалити офіс і будинок. Останній раз ОСОБА_9 приїжджала до нього в офіс близько місяця тому, тобто десь в середині червня 2016 року.

Приблизно на початку липня 2016 роки йому на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_7 і в телефонній розмові погрожував йому і його дружині тим, що хоче спалити домоволодіння і автомобіль.

Крім того йому на мобільний телефон також телефонував гр-н ОСОБА_10 - друг ОСОБА_7 і його колишній клієнт у кримінальній справі. ОСОБА_11 погрожував йому спалити будинок, офіс і машину в разі якщо він не продовжить захист інтересів ОСОБА_7 . Він також разом з ОСОБА_12 приходив до нього в офіс і наполягав на продовженні захисту ОСОБА_7

11.07.2016 року приблизно о 15:00 годині йому подзвонив сусід з будинку АДРЕСА_1 та повідомив, що близько 02-03:00 годин 11.07.2016 року побачив як в його двір полетіло 2 пляшки із запальною сумішшю від чого загорілися мішки з піском, які розплавилися, спалахнуло гумовий шланг для поливу. Сам будинок не пошкоджений. Таким чином пляшки із запальною сумішшю потрапили між парканом і будинком на плитку, де по ідеї розташована парковка для автомобіля. Сусід переліз через паркан і загасив вогонь. По приїзду в домоволодіння він оглянув двір і повідомив в поліцію.

В результаті підпалу було пошкоджено шланг для поливу, мішки, паркан між ним і сусідом, зв`язку з чим матеріальний збиток не завдано.

Мобільний телефон, з якого дзвонив ОСОБА_6 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Мобільний телефон ОСОБА_13 : НОМЕР_3

Мобільний телефон ОСОБА_14 : НОМЕР_4

З метою перевірки ймовірних зв`язків, встановлення причин і мотивів скоєння злочину, й можливих фігурантів в скоєні даного злочину відносно ОСОБА_5 органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію про можливі телефонні з`єднання, місце перебування абонентів стільникового зв`язку номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в мережах представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до базових станцій в період часу з 01.03.2016 року до 20.07.2016.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про можливі телефонні з`єднання абонентів стільникового зв`язку номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка міститься в мережах представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення правильної кваліфікації неправомірних дій, направлених на спричинення майнових збитків потерпілому ОСОБА_5 , осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про всі можливі телефонні з`єднання апаратів абонентів стільникового зв`язку з номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснені з 01.03.2016 року до 20.07.2016, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, отримати іншим шляхом не можливо, просить клопотання задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

Представник мережі сповіщений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,159-166 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення серія НОМЕР_5 , виданого 21.10.2014 року) до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 ), про всі можливі телефонні з`єднання апаратів абонентів стільникового зв`язку з номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснені з 01.03.2016 року до 20.07.2016, місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1