У Х В А Л А Справа № 200/13387/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/7608/16

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 23.06.2016 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява громадянки ОСОБА_4 про те, що невідомі особи за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вчинили хуліганські дії на подвір`ї будинку за місцем її мешкання, в результаті вказаних дій було пошкоджено майно заявниці, за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розслідування кримінального провадження було відпрацьовано особу ОСОБА_5 та кола його спілкування. Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час працює на посаді начальника служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користується сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000504 та інші документи.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок абонентського номеру № НОМЕР_1 із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 15.01.2016 року по теперішній час, на паперовому та електронному носії.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 08 вересня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1