overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 квітня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1370/16-к
Провадження № 1-кс/552/312/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та просить слідчого суддю скасувати постанову від 28.01.2016 року винесену старшим слідчим СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави ОСОБА_4 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним було заявлено клопотання в інтересах потерпілої про повторний допит працівників правоохоронного органу, які виїздили на виклик на місце пригоди про виселення ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що слідчий відмовив йому у повторному допиті свідків та виніс відповідну постанову він звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по скарзі в зв`язку з тим, що немає потреби в подальшому її розгляді, так як свідки допитані.
В судове засіданні слідчий не з`явився, хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого, що не з`явився в судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про відмову з задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків. Оскільки слідчим допитано працівників правоохоронного органу, які виїздили на виклик на місце пригоди про виселення ОСОБА_3 , тобто самостійно виконано вимоги скарги, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а його скарга в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 20 квітня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України та угоди про визнання винуватості на 06 травня 2016 року о 13 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1751/16-к
Провадження № 1-кп/553/112/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 20.04.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001218 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 , який є свідком по даній справі відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії в Рівненській області №46) за адресою с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, суд вважає необхідним провести судове засіданні у даній справі у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_9 доручити начальнику Катеринівської виправної колонії в Рівненській області №46) .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Вручити свідку ОСОБА_9 пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Катеринівської виправної колонії в Рівненській області №46) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
справа № 691/303/15-к
провадження № 1-в/691/48/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року з 07 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/16-к
номер провадження 1-кп/695/111/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
22 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, разом з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 розпочате за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-40 год. 22 квітня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3731/16-к
У Х В А Л А

22.04.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000042. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області від 26.02.2016 року до групи прокурорів у кримінальному провадженні призначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

За таких обставин слідчий суддя вважав, що розгляд ним скарги ОСОБА_5 буде суперечити вимогам п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вважав, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Додатково пояснив, що прокурор ОСОБА_7 зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000042 станом на 28.03.2016 року виключений не був.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про своє бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу не повідомив.

ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не з`явилася.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали додані до зави про самовідвід, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 у своїй скарзі (справа №711/3731/16-к; провадження №1-кс/711/1177/16) просить скасувати постанову слідчого від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000042.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000042 призначено групу прокурорів до якої включено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 ..

Відповідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000042 (справа №711/3731/16-к; провадження №1-кс/711/1177/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/352/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Шполянського РВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Марянівка Шполянського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :
Вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу РВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
Шполянський РВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та самовільно залишив місце свого проживання і його місцеперебування не відоме.
Вислухавши прокурора, який проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі за його відсутності не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні подання Шполянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6223/16-к
провадження № 1-кп/753/444/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 16.01.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391 від 16.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 16.01.2016 р. призначити на 11 квітня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/42/14-к
провадження № 1-кп/753/149/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського р-ну Закарпатської обл., гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 30.01.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.03.2016 Справа № 756/1268/16-к
№ 1-кп/756/271/16
№ 756/1268/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"04" березня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу бо вважає, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28.03.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
21.04.2016 Справа № 756/5367/16-к
Унікальний номер №756/5367/16-к
Провадження №1-кс/756/701/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року, слідчий судя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25.04.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, каб. №10).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1