печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2016 року про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 00017736,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2016 року про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 00017736: підозрюваного та свідка ОСОБА_6 , підозрюваного та свідка ОСОБА_7 .

Захисник до судового засіданні не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, оскільки розбіжності між показаннями підозрюваного та свідка ОСОБА_6 під час їх одночасного допиту не можуть бути усунені, а щодо свідка ОСОБА_7 застосовані заходи безпеки, що виключає провадження цієї слідчої дії.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00017736 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України.

10 березня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_6 , підозрюваного та свідка ОСОБА_7 , показання яких мають значення для досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 00017736.

Аналізуючи клопотання захисника, слідчий суддя доходить висновку, що підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання немає, оскільки клопотання є передчасним, безпідставним та необґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, докази повинні бути належними та допустимими (ст. 92 КПК України).

Разом з тим, проведенням такої слідчої дії як одночасний допит підозрюваного та свідків не можливо підтвердити чи спростувати обставини, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки усунути розбіжності між показаннями підозрюваного та свідка ОСОБА_6 під час їх одночасного допиту не можливо так, як питання, які бажає з`ясувати захисник органом досудового розслідування не зафіксовано, а щодо свідка ОСОБА_7 застосовані заходи безпеки, що виключає провадження цієї слідчої дії.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги через не конкретність клопотання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2016 року про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні № 00017736 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1