УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1914/16-к

10 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000762 від 06.10.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 246 КК України -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, що погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на лісопродукцією (13 колодок деревини породи «сосна», 4 колоди деревини породи «ялина» та 2 колоди деревини породи «вільха»), яка вилучена в ході проведення обшуку в приміщенні ремонтної майстерні-котельні зa адресою вул. Ю. Жилки 2е в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області.

Клопотання мотивоване тим, що 06.10.2016 року до чергової частини Костопільського ВП надійшло повідомлення інженера по охороні лісу ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_5 про те, що в кварталі № 31 Мащанського лісництва було виявлено незаконну порубку 1 дерева породи «дуб». За даним фактом слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000762 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування, 07.11.2016 року в приміщенні ремонтної майстерні-котельні зa адресою вул. Ю. Жилки 2е в с. Підлужне Костопільського району було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено лісопродукцію у кількості 13 колод деревини породи «сосна», 4 колод деревини породи «ялина» та 2 колод деревини породи «вільха».

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаної лісопродукції. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання провести у відсутності власника майна, оскільки володілець майна може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, покликаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 07.11.2016 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді від 12 10.2016 року в рамках кримінального провадження за № 0000762 від 06.10.2016 року, розпочатого за фактом незаконної порубки одного дерева породи «дуб», під час обшуку в приміщенні ремонтної майстерні-котельні зa адресою вул. Ю. Жилки 2е в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області було виявлено та вилучено лісопродукцію у кількості 13 колод деревини породи «сосна», 4 колод деревини породи «ялина» та 2 колод деревини породи «вільха».

Із витягу із кримінального провадження 0000762 вбачається, що 06.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 246 КК України про те, що 06.10.2016 року надійшло повідомлення від інженера по охороні лісу ДП "Костопільський лісгосп" ОСОБА_6 про те, що в кварталі № 31 Мащанського лісництва було виявлено незаконну порубку одного дерева породи «дуб».

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, яке саме доказове значення має вилучена лісопродукція пород «сосна», «ялина» та «вільха» до розслідування кримінального провадження про незаконну порубку дерева породи «дуб», за для якої мети її необхідно вилучити, та що зазначена лісопродукція є предметом або знаряддям злочину.

Крім того, лісопродукція не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому відсутність підтверджуючих документів не може свідчити про те, що вона є предметом злочину.

Таким чином, на думку слідчого судді слідчим не обґрунтовано підставу, мету та необхідність накладення арешту на вищевказану лісопродукцію, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що не дозволяє дійти висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000762 від 06.10.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбачено ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1