АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2263/16-к Номер провадження 11-сс/786/252/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ліквідатора ЗАО «Мостобудівельне управління» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000055 щодо службових осіб ЗАО «Мостобудівельне управління» за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що постанова слідчого винесена з дотриманням чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

При цьому зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Звертає увагу на те, що після зміни кваліфікації злочину з ч.1 ст.364 на ч.1 ст.364-1 КК України, рішення щодо цього складу злочину не було прийняте. Крім того, ставить під сумнів повноваження слідчого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що за заявою ОСОБА_7 , крім даного, закритого кримінального провадження, внесені відповідні відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.388 та ч.4 ст.191 КК України, що свідчить про повноту перевірки доводів скаржника.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 14 і 15 березня та 8 квітня 2013 року до ЄРДР за №0000055 за заявою ліквідатора ЗАО «Мостобудівельне управління» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вніс відповідні відомості за ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.364 КК України щодо службових осіб товариства.

В подальшому постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 6 листопада 2015 року дане кримінальне провадження було закрите за відсутності в діях службових осіб ЗАО «Мостобудівельне управління» складу злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.364 КК України.

Проте у витягу з кримінального провадження №0000055, який наданий апеляційному суду, взагалі відсутні дані щодо слідчого в цьому провадженні. Хоча, відповідно до п.5 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139, унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження проводиться невідкладно.

Згідно з п.17 ч.1 ст.3 цього Кодексу, слідчий - службова особа відповідного органу, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відсутність відомостей щодо призначення слідчого в даному кримінальному провадженні унеможливлює зробити висновок щодо наявності у слідчого ОСОБА_8 повноважень проводити досудове розслідування.

Тому, постанова слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000055 не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень в зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді, - скасуванню із постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ліквідатора ЗАО «Мостобудівельне управління» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000055 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України та повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4