АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1332/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 травня 2016 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку триманні під вартою. Так, захисник вказує на необґрунтовану підозру своєї підзахисної, оскільки, на його думку, матеріали провадження не містять належних даних з приводу ймовірної причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Також, захисник посилається на ті обставини, що зміст самого повідомлення про підозру не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також на те, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру без захисника, участь якого є обов`язковою. Дані обставини, на думку апелянта залишилися поза увагою суду. Крім того, захисник вважає, що клопотання слідчого і ухвала слідчого судді належним чином не вмотивовані. Таким чином, з урахуванням вище наведених обставин, захисник не погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для продовження його підзахисній строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Доводи захисника підозрюваної про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_10 під вартою. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до 09 червня 2016 року.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної та обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що на даний час подальше тримання ОСОБА_10 під вартою виправдовує обмеження її права на свободу, оскільки слідчим та прокурором доведено ті обставини, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру без участі захисника, то відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, тощо. При цьому, особа набуває статусу підозрюваної з моменту повідомлення про підозру.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи захисника з приводу того, що зміст самого повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 279 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4