АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000833 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, 07.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч.1 ст.263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
Провадження №11-кп/794/231/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
-Повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обрано.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що 16 березня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в першій половині дня ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення сараю, власником якого являється ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: 2 банки ґрунтовки ємкістю10 літрів, вартістю 200 гривень, багети в кількості 11 штук, вартістю 440 гривень, 11 мішків шпаклівки, вартістю 2600 гривень та 800 книг художньої літератури які становлять велику культурну і моральну цінність для власниці вказаних вище речей, а саме ОСОБА_10 . Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3240 грн.
На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, та просить ухвалити вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з тим, що районний суд ухвалюючи вирок, належним чином не вмотивував своє рішення щодо застосування положення ст. 75 КК України при призначені ОСОБА_12 покарання, оскільки ним не було враховано особу обвинуваченого та те, що він неодноразово засуджений та в нетривалий час з моменту звільнення з місця позбавлення волі, знову вчиняв кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора яка просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволеною з наступних підстав.
При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 встановлено істотне порушення кримінально-процесуального законода-вства, передбаченого ч.4 ст. 412 КПК України.
Згідно ст. 52 КПК України обов`язковою є участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад, та щодо осіб стосовно яких передбачено застосування примусових заходів медичного характеру з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання, або інших відомостей, які викликають сумніви щодо її осудності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. (Т.1 а.с. 95)
Згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 зареєстрований в цій установі з 2004 року. (Т.1 а.с. 94)
В матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо осудності ОСОБА_7 , слідчим не призначалася експертиза по цьому питанню, психічний стан обвинуваченого не перевірено.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив, що перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом шизофренія з приводу цієї хвороби постійно лікується, наявну у матеріалах кримінального провадження заяву про відмову від проходження наркологічної експертизи підписав на вимогу слідчого.
Встановлені апеляційним судом фактичні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_7 свідчать про наявність порушення права на захист ОСОБА_7 , яке допущено як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в районному суді.
У відповідності до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення перевірки психічного стану здоров`я за наявності відомостей які викликають сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності.
Такий обов`язок не був виконаний ні слідчим, ні прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування.
Формальне відібрання слідчим у ОСОБА_7 заяви про відмову від проходження експертизи, не звільняє слідчого від обов`язку передбаченого ст. 242 КПК України, а навпаки свідчить про ухилення виконання її вимог, так як ця норма закону є зобов`язуючою стосовно обов`язків осіб, які здійснюють досудове розслідування. (Т.1 а.с. 96)
Під час досудового розслідування не встановлено чи є осудним ОСОБА_7 , судово-психіатрична експертиза не призначалася, під час досудового розслідування, судового розгляду не було ОСОБА_7 забезпечено захисником.
З огляду на викладені обставини вирок районного суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути істотні порушення КПК України, призначити судово-психіатричну експертизу, перевірити психічний стан здоров`я ОСОБА_7 , судовий розгляд проводити з обов`язковою участю захисника, та з дотриманням КПК України.
Доводи апеляції підлягають частковому задоволенню, оскільки прокурор який подав апеляцію проігнорував істотні порушення КПК України, допущені як органом досудового слідства так і районним судом, так як у відповідності до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_11 задовольнити частково.

Скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000833 направити на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівців в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1