Справа № 212/3769/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт та реєстр у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001755 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002050 від 02 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, 02 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002100 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , підлягають об`єднанню.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого забов`язання на тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змінилися, він створює суспільну небезпеку, що виражається у його поведінці, а саме за час перебування кримінальної справи у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на судовому слідстві, він скоїв ще ряд злочинів, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти зміни стосовно нього запобіжного заходу.

Дослідивши обвинувальні акти, вислухавши думку прокурорів, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушеннь, а також переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисні корисливі кримінальні правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177,179, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження:

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001755 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України;

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002050 від 02 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002100 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 0001755 (справа № 212/3769/16-к, провадження у справі № 1-кп/212/407/16).

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого забов`язання на тримання під вартою .

Запобіжний захід діє протягом 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після оголошення ухвали.

Для утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 28 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи провести за участю прокурора, потерпілих та свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1