Справа № 513/552/16-к
Провадження № 1-кп/513/54/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора

Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засідані у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованого в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 01 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем СВК «Родина» Саратського району, Одеської області, який, на підставі ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 15 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за територією свинокомплексу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» (СВК «Родина»), розташованого на західній околиці с. Плахтіївка Саратського району, Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заліз на бетоновану опору, де за допомогою металевої труби, яка була заздалегідь підготовлена та принесена ним, здійснив замах на викрадення майна, належного СВК «Родина», а саме: водороздавача ВУК 3, б/в, вартість якого, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 40 ЮЛ/1.7 від 13.05.2016 року, складає 7695 (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений не зміг, через незалежні від його волі обставини так, як був помічений на місці злочину охоронцем свинокомплексу СВК «Родина» Саратського району, Одеської області ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, як вони викладені у обвинувальному акті, не оспорював вартість майна, щиро покаявся, завірив суд, що більше скоювати злочини не буде, просив призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, т.я. у нього немає грошей на сплату штрафу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що йому продзвонив охоронець свинокомплексу і повідомив, що за територією свинокомплексу, хтось намагається зняти бочку. Він одразу приїхав до місця злочину, викликав дільничного. Обвинувачений тільки трошки здвинув бочку, визнав провину, не намагався уникнути відповідальності. На даний час матеріальних збитків немає, претензій до обвинуваченого господарство не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається таким, що не має судимості; до скоєного характеризувався виключно позитивно за місцем роботи та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: суспільну небезпеку вчиненого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця; обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого: повністю визнав провину і розкаявся в скоєному; його сімейне і матеріальне становище, на утриманні троє неповнолітніх дітей; відсутність матеріальної шкоди; поведінку після скоєного злочину; думку представника потерпілого у частині призначення покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, відповідно до ч.3 ст. 68 КК України.

Речові докази: у вигляді металевої труби, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити; у вигляді мотоблоку марки «ЯК -13510», червоного кольору, з саморобним причепом, який знаходиться на зберіганні у внутрішньому майданчику Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області передати власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням по 20 (двадцять) відсотків із заробітної плати на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: у вигляді металевої труби, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити; у вигляді мотоблоку марки «ЯК -13510», червоного кольору, з саморобним причепом, який знаходиться на зберіганні у внутрішньому майданчику Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області передати власнику.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1