№ провадження 1-кс/646/5444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року заявник звернувся з заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 року мотивуючи відвід тим, що в слідчим не проведено жодної слідчо-розшукової дії та не виконані ухвали, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заявник підтримав вимоги викладені у заяві та думку заявника.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені. 25.11.2016 року через канцелярію суду надали матеріали кримінального провадження № 0000147 від 03.05.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 року.

Доводи, наведені заявником в обґрунтування заявленого відводу, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст. 303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Виходячи з викладеного, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 року слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.05.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1