overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/90/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в. о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 05.11.2015 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «ТЕХЕТ» без батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о.начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «ТЕХЕТ» без батареї живлення, вилучений 05.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/245/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат не проживает по данному адресу» (а.с.80, 83).

Вислухавши пояснення інспектора Тарутинського РП Болградського МВ КВІ, яка подання підтримала та просила його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, у зв`язку з тим, що на момент розгляду подання закінчився іспитовий строк, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2016 року закінчився строк іспитового терміну за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Тарутинського РП Болградського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8634/15-к
Провадження № 1-кп/591/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , раніше судимого : вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, від 29.09.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Судом неодноразово призначалося кримінальне провадження відносно вказаної особи, але ОСОБА_4 до суду не з`являвся. До обвинуваченого вживалися примусові приводи. Однак, згідно наданих суду рапортів та пояснень, останній не знаходиться за місцем своєї реєстрації та проживання, а мешкає у РФ.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`явилявся в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність обвинуваченого в Україні, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми .
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/1691/16-к
Номер провадження 1-кп/585/141/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205 КК України

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 р.

При постановленні ухвали, в її резолютивній частині, була допущена описка в даті призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, а саме: замість 13 квітня 2016 року зазначено 27 квітня 2016 р.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и л а:
Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року (Справа № 585/1691/ 16-к Номер провадження № 1-кп/585/141/16) по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205 КК України, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату призначення підготовчого судового засідання «13 квітня 2016 року» замість невірної дати «27 квітня 2016 року».

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/1857/16-к
Провадження № 1-кп/591/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0005713 від 17.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0005713 від 17.10.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 15-00 год. 19.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/1125/16-к
Провадження № 1-кс/589/149/16
УХВАЛА
29 березня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором скаргу засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що за його твердженням виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні засуджений та його захисник свою скаргу підтримав у повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність.

Дослідивши надані прокурором матеріали наглядового провадження № 90-192-16, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

11.01.2016 засуджений ОСОБА_5 звернувся до керівника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із заявою, згідно норм ст.ст.3, 19, 26 Закону України "Про прокуратуру" за фактом, як вказано в даній заяві, порушень п.3 розділу ІІ "Остаточних положень" Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року. Згідно прохальної частини даної заяви ОСОБА_5 просить: "...по сути провести проверку и уведомить моего адвоката ОСОБА_8 , который защищает мои интересы в Роменском горрайонном суде по делу... о сути моего заявления и применении произвола по слугаю того, что Суд истребовал пояснения..., а я до сего времени незаконно содержусь под стражей в ИВС Кролевецкого ОП, более трех дней разумных сроков, исходя норм ч. 5 ст. 72 УК Украины...".

В судовому засіданні на запитання слідчого судді заявник не надав відповіді щодо якого саме злочину та відносно яких саме осіб ним подавалась заява.

З урахуванням даних обставин слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_5 не довів, що ним подавалась саме заява про вчинення злочину, по якій прокурор був зобов`язаний відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, бездіяльності прокурора в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/2079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016

13 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив :

13 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 18 травня 2016 року на 10.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих, законного представника потерпілого , обвинуваченого , захисника, представника цивільного позивача відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/209/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 666/3416/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Херсона; громадянки України; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0001656 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з поданням судді Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0001656 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/499/16
Провадження № 1-кп/741/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За викликом у судове засідання, призначене на 12 год. 14 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
11 лютого 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 08 червня 2016 року.
Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1