overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/638/1728/16,
№638/6629/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про проведення допиту потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню для дооформлення у зв`язку з наступним.

Клопотання про допит потерпілого не містить постанови про пред`явлення підозри, доказів тим обставинам, які б свідчили про небезпеку для життя і здоров`я, тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит.

Отже, слідчий судді не може розглянути клопотання, та вважає, що воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -
СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого повернути для прокурору Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/3963/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального керівника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1136/16-к

Провадження № 1-кп/126/118/2016

"06" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 10.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України надійшов до суду 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити на 13.05.2016 року на 09 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного вироком суду покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що до нез`явившогося засудженого слід застосувати привід.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд подання відкласти на 08-30 г 13 травня 2016 року.
Застосувати привід в зал суду на 08-30 г 13 травня 2016 року до :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Станіславчик Жмеринського району.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 139/339/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000088, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 25.04.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в

25 квітня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подав до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки з обвинуваченими примирилися, претензій до них не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинувачених, які просили задоволити заяву потерпілого, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000088відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 643/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/643/93/16
УХВАЛА

11.05.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що до Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо необхідності продовжити відносно обвинуваченого строки тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/643/93/16 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/640/275/16 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України № 27" до 10.07.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2000/15-к
Провадження №11-кп/772/764/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді спрви судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 03.06.2014, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Прокурор, який брав участь у розгляді спрви судом перешої інстанції ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді спрви судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.06.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 643/5558/16-к
Номер провадження 1-кс/643/932/16
УХВАЛА

13.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на рішення, дії та бездіяльність слідчого, -
До теперішнього часу жодне з клопотань слідчим не розглянуто, постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесена, що є порушенням ст. 220 КПК України, отже заявник просить зобов`язати Слідчого викликати і допитати, а також провести одночасний допит свідків, про яких йдеться в клопотанні; виконати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015; повідомити про слідчі дії, які були виконані під час розслідування даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання Слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 02.07.2015, отже суд розглядає дану скаргу в межах вимог про зобов`язання Слідчого надати інформацію про хід досудового розслідування, допитати свідків та провести їх та потерпілої одночасний допит.
До суду скаржник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що дає можливість розглянути скаргу за їх відсутності.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності прокурора і слідчого, котрий здійснює досудове розслідування, а також ненадання матеріалів кримінального провадження на час розгляду скарги суд позбавлений можливості перевірити факти, на які посилається заявник, зіставити їх з обставинами, встановленими під час розслідування.
При цьому суд звертає увагу, що згідно положень ч. 5 ст. 532, ч. 1 ст. 533 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Зобов`язати слідчого, який розслідує вказане кримінальне провадження, викликати та допитати в присутності представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та провести одночасний допит вказаних свідків та потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1175/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/320/16-к
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19 лютого 2016 року, яка надійшла до суду першої інстанції 23 березня 2016 року, була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 06 квітня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 06 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 отримав 12 квітня 2016 року під розписку, тобто граничний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчувався 22 квітня 2016 року.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 21 квітня 2016 року засудженим була подана для відправки до відділення поштового зв`язку, а до суду апеляційної інстанції надійшла 25 квітня 2016 року доповнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2014 року по 15 червня 2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1446/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/3874/16-К
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, задоволено клопотання засудженого та звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання на невідбуту його частину 1 місяць 7 днів.

На зазначена ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
№ 243/3659/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/317/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про примусовий привід начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 до судового засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим та свідком і відносно нього не порушено кримінального провадження, тобто у нього не має процесуального статусу за яким його можна піддати примусовому приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 306, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_4 про примусовий привід начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 до зали судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1