Номер провадження: 11-сс/785/327/16
Номер справи місцевого суду: 500/1023/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого (працює за наймом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 р. за № 0000580, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.02.2016р., приблизно о 20:00 годині, знаходячись в літній кухні за адресою свого проживання і проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм вітчимом ОСОБА_11 , взявши мисливську зброю, яка належала потерпілому, з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_11 , здійснив з близької відстані в бік ОСОБА_11 2 постріли, спричинивши йому тілесні ушкодження не сумісні з життям.

24.02.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

25.02.2016 р. на адресу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що підозра є обґрунтованою - повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком від 7 до 15 років позбавлення волі, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду; дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного заробітку, свідчать про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 р. задоволено зазначеного вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором надано достатньо матеріалів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований з огляду на існуючі ризики.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, не змогло б забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не мав права робити висновки про винуватість підозрюваного, вказуючи, що ОСОБА_8 визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляції належним чином повідомлений. Зі слів прокурора, захисник в телефонній розмові перед судовим засіданням повідомив його про те, що він поштою направив заяву на адресу апеляційного суду про розгляд апеляції у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Як видно з апеляційної скарги, в ній не спростовується висновок слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Крім наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя при встановленні наявності ризиків, виходячи з положень ст. 178 КПК України, прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість цього кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, а саме те, що він ніде не працює, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, крім зазначених обставин, слід взяти до уваги і характер дій ОСОБА_8 , у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а саме його спроможність позбавити життя іншу людину.

Доводи апеляції про те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не мав права робити висновки про винуватість підозрюваного, вказуючи, що ОСОБА_8 визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя прийняв рішення у відповідності з вимогами закону, обґрунтувавши його, та не робив висновку про доведеність вини підозрюваного. В тексті ухвали дійсно зазначено, що «підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України». Проте вказані слова є не твердженням суду, не його висновком, а викладенням позиції самого підозрюваного.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3