Справа № 303/2056/16-к
Провадження № 1-кс/303/364/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 квітня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13.04.2016 року.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 45 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 13 квітня 2016 року о 15:00 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в середині магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки із продавцем магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_4 , виниклої внаслідок того, що ОСОБА_7 звинуватила ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок та виниклої образи, штовхнув останню рукою, від чого ОСОБА_7 упала. Не припиняючи насильницьких дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вибіг з магазину, схопив дерев`яну палку, якою, повернувшись до магазину, наніс з великою силою декілька ударів у життєво важливий орган, а саме в ділянку волосистої частини голови та обличчя останньої, після чого, не припиняючи свої протиправні дії та бажаючи досягти злочинного результату, а саме смерті ОСОБА_7 , взяв із столу кухонний ніж, яким наніс декілька ударів в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми голови та шиї, важкої черепно мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, множинних забійних ран голови, колото-різаних ран шиї з пошкодженням гортані, зовнішньої кровотечі, малокрів`я внутрішніх органів, гіповолемічний та травматичний шок, закритий перелом кісток носа, закритий перелом нижньої щелепи зліва, внаслідок яких ОСОБА_7 померла на місці події. В подальшому ОСОБА_5 таємно викрав з магазину знайдені ним грошові кошти, печиво та пляшку з безалкогольним напоєм та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за скоєння особливо тяжкого злочину, маючи намір приховати сліди злочину, розбивши декілька пляшок з горілчаними виробами, розпалив вогонь в приміщенні магазину та із місця події зник. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задоволити. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Він вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років. Відповідно до змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду; знищити та сховати або спотворити речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не бажанням з`являтись на виклики слідчого, прокурора або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики обґрунтовуються тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати підозрюваного до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду; наявність свідків очевидців злочину, які прямо вказують на підозрюваного, як на особу, яку бачили неподалік від місця вчинення злочину біля 20 години 28 березня 2016 року і поведінка якого була підозрілою. Ризик здійснення підозрюваним спроб вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється тим, що ОСОБА_5 вже вчиняв кримінальне правопорушення, за яке був засуджений, однак належних висновків не зробив, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність. Крім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, негативну репутацію підозрюваного. На підставі вищевикладене, орган досудового розслідування, враховуючи докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у зв`язку із підозрою у вчиненні ним злочину, який спричинив загибель людини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою визнає, однак просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 13 квітня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може впливати на свідків, вчиняти інші кримінально карні діяння. Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2, п.3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке відповідно до ч. 1 ст.115 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення (злочин), за яке був засуджений, однак належних висновків не зробив, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, тенденцію до вчинення злочинів (раніше він вже вчиняв кримінальне правопорушення (злочин), за яке був засуджений), відсутність офіційної роботи, віждсутність у нього установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела жоходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 18:30 год. 13 квітня 2016 року до 18:30 год. 12 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1