У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 05.09.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник директор ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 просить зобов`язати т.в.п. керівника Управління по боротьбі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 зареєструвати заяву ТОВ «ГРОСЕР» від 05.09.2016 р. та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральною прокуратури України ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем та можливого отримання неправомірної вигоди за реалізацією замовних та корумпованих дій стосовно кримінального провадження №0002129 від 08.10.2015 р. за замовою ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України та зобов`язати т.в.п. керівника Управління по боротьбі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 порушити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування. Просив розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.09.2016 р. скаржник звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України. Заява була зареєстрована 05.09.2016 р., що підтверджується відміткою про отримання на копії заяви за №142/25303-00.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження дій т.в.п. керівника Управління по боротьбі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України НАБУ почалось 06.09.2016 р., а закінчилось 15.09.2016 р.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою до суду 21.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України, строку звернення з відповідною скаргою.

Скаржник просить поновити строк подання скарги до суду, оскільки про бездіяльність т.в.п. керівника Управління по боротьбі з громадськістю НАБУ заявник дізнався 19.09.2016 р. з листа, надісланого по пошті від т.в.п. керівника Управління по боротьбі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.09.2016 р. №111-006/31495.

Однак, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 06.09.2016 р. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою як посадова особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР», однак доказів, що підтверджують його повноваження, як директора товариства, до скарги не додав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, повноваження якого підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. Проте, в порушення вищезазначеної норми, скаржником не було додано до матеріалів скарги документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи.

Водночас, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи. Також до скарги не було додано установчих документів ТОВ «ГРОСЕР», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника зазначеного підприємства
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні підстави для поновлення строку, тому скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1