12.05.2016
Справа № 642/2756/16-к
Провадження № 1 кс/642/731/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2014 році Ленінським р/с м.Харкова за ст.304 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст.75 КК України один рік іспитового терміну, на підставі ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 05.05.2016 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 7 по вул.Тинякова в м.Харкові, побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_5 , і маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілої, підбіг до раніше йому незнайомої неповнолітньої ОСОБА_5 , правою рукою обхватив неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 за шию, утримуючи останню, і при спробі потерпілої відштовхнути ОСОБА_4 , продовжив утримувати потерпілу за шию, не даючи можливості чинити опір, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в цей же час лівою рукою зірвав з шиї золотий ланцюжок з ладанкою 585 проби золота, загальною вагою 12,71 грам, загальна вартість яких становить 15000 гривень, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 ,спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

06.05.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше судимий за корисливий злочин, знов чинив тяжкий злочин проти власності за який передбачено покарання до 6-и років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 липня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1