Єдиний унікальний номер справи 185/2110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000412, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

1) 18.12.1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 18.01.1999 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81, 43 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 15.05.2000 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч2, 42 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 26.07.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 188 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

5) 13.05.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 17.02.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.04.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів;

7) 12.01.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання з`явився прокурор, у зв`язку з виконанням ухвали про розшук поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був доставлений обвинувачений.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки останній порушив покладені на нього обов`язки, у нього немає постійного місця перебування, ризи, передбаченні ст. 177 КПК України існують в наступний час, тому не обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою унеможливить розгляд провадження по суті. Крім того, прокурор наполягає на постановленні ухвали про привід свідків.
Обвинувачений заперечує проти заміни запобіжного заходу на тримання під вартою, щодо приводу свідків не заперечує.
Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк його дії до 26.04.2016 року.
24 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого .
5 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знову у судове засідання не з`явився, згідно рапорту працівника поліції, що виконував ухвалу суду про привід обвинуваченого, при неодноразовому відвідуванні місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , - останнього вдома не було. Для виклику обвинуваченого судом було постановлено повторно ухвалу про привід.
13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 втретє до залу судового засідання не з`явився, згідно рапорту працівника поліції та пояснень сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній більше двох тижнів, місце перебування його невідоме.
13.04.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, судовий розгляд кримінального провадження був зупинений до розшуку обвинуваченого.
22.04.2016 року обвинуваченого було доставлено до залу судового засідання поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, судовий розгляд провадження був поновлений.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук. У обвинуваченого ОСОБА_4 немає постійного місця проживання в м.Павлограді. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого,також те, що він раніше судимий за скоєння корисних злочинів, в тому числі і проти власності, розмір застави можливо визначити згідно вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмір 27560 грн. (20 х 1378 грн.).

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, з передбачених ст.194 КПК України.

Крім того в судове засідання ухвалою суду від 24.03.2016 року були підданий приводу свідок обвинувачення ОСОБА_7 . До залу судового засідання зазначена особа не була доставлена приводом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, який не був доставлений в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ст.ст. 139, 140, 177, 183, 194, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, перерву до 13.00 години 28.04.2016 року.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області на строк два місяці, тобто до 20.06.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1