overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2780/15-к
Провадження № 1-в/577/106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

представника Конотопського МРВ КВІ - ОСОБА_8

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення 3 років волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючої, освіта неповна середня , учня ДПТНЗ Конотопського ПТУ , раніше судимого 26 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч.2 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців.

В судовому засіданні представник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотання про залишення подання про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення 3 років волі без розгляду, надавши листок явки засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію та характеристики з місця проживання та навчання, з яких вбачається , що ОСОБА_4 виправився.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 , його захисник та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає , що клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1683/16-к
УХВАЛА
31.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 24.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 30.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню непідлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження1-в/791/3/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Кусік І.В.
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, раніше не судимого, засудженого 24.10.2011 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, 69 КК України до трьох років позбавлення волі,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за спільним поданням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністрації Білозерської виправної колонії УДПтС в Херсонській області № 105 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 27.02.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1319/13 Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.
Категорія ст. 115 КК Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Чепуріної А.С., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджених вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Херсонської області 01 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, прокурор подав апеляцію в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженого, ставить питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання.

З метою обєктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого та його допиту.

Вислухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. ст. 357, 358, 360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року о 09:00 год. в залі засідань апеляційного суду Херсонської області призначити розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. 2,9,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194; ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі.

Провести часткове судове слідство по справі в частині допиту засудженого ОСОБА_1 та вивчення даних про його особу.

В судове засідання запросити засудженого ОСОБА_1, адвоката, прокурора.

З оригіналом згідно

Суддя:(підпис) ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/210/16
Єдиний унікальний № 742/3118/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Чернігівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича, 2) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Прилуцького міськрайонного суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали суду для виконання направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ( 14000, м. Чернігів, вулиця Реміснича,2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/29/2016
Єдиний унікальний номер 744/903/16-к

У Х В А Л А
м. Семенівка 18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 (с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області, 15411);
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому

оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3814/16-К
Номер провадження 11-п/775/143/2016

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 23.08.2016р. про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю старшому слідчому слідчого відділення Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного Управління національної поліції Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 , або інщій особі за дорученням слідчого. Тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:
11-п/775/170/2016(м)
241/1884/16-к

11п/775/170/2016(м)
241/1884/16-к
Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
14 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про проведення обшуку автомобілю NISSAN TERRANO, польські реєстраційні номери НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
18 жовтня 2016 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями. Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню а матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку автомобілю слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області відповідно до штатного розпису працює чотири судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення двох суддів Першотравневого районного суду Донецької області, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_11
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про проведення обшуку автомобілю NISSAN TERRANO Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.
У Х В А Л И Л А :
Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку автомобілю направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
Справа № 683/2642/16-к
1-кс/683/418/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
18 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про направлення підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється у хуліганстві, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 548 від 29.09.2016 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_4 потребує професійного, тривалого, всебічного обстеження з проведенням інструментальних параклінічних досліджень в умовах стаціонару.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника і підозрюваного, котрі не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку амбулаторної судово-психітричної експертизи № 548 від 29.09.2016 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_4 потребує професійного, тривалого, всебічного обстеження з проведенням інструментальних параклінічних досліджень в умовах стаціонару.
Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст.509 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у тривалому його обстеженні в умовах стаціонару, тому клопотання слід задовольнити і направити підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
Керуючись ст.242, 509 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання через суворість, а також необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003580 щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1