У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря прокурора захисника та засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року.
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено: за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин. Солдат ОСОБА_8 з 25 червня 2014 року проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді старшого розвідника, а солдат ОСОБА_7 з 15 липня 2014 року на посаді старшого стрільця-кулеметника цієї ж військової частини та являлися працівниками правоохоронного органу.
23 вересня 2014 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на позашляховику «Тойота» з надписом «Донбас» під керуванням ОСОБА_7 , в районі автомобільної заправки «Parallel», розташованої на вулиці Красна в м. Лисичанську Луганської області, з мотивів явної неповаги до суспільства перегородили рух автомобілю ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моралі, діючи з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю, демонструючи свою неповагу до учасників дорожнього руху підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на водійському сидінні автомобіля, почав виказувати на його адресу ненормативну лексику, наніс один удар рукояткою пістолета ATMACA-2008- НОМЕР_3 в ліву скроню голови, потім передав пістолет ОСОБА_7 інаніс не менше двох ударів кулаками в обличчя, після чого взявши ОСОБА_9 руками за одяг, витяг його з автомобіля. При цьому ОСОБА_7 знаходився поруч і тримав в руках пістолет.

Діючи групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з особливою зухвалістю почали демонстративно погрожувати ОСОБА_9 застосуванням зброї, при цьому ОСОБА_8 виказував погрози про те, що застрелить його, після чого наніс йому ще не менше двох ударів кулаками у різні частини тіла, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови.
Крім того, 23 вересня 2014 року, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на позашляховику «Тойота» під керуванням ОСОБА_7 , в районі автомобільної заправки «РагаІІеІ», розташованої на вулиці Красна в м. Лисичанську Луганської області, діючи умисно та без відповідного дозволу на носіння вогнепальної зброї і боєприпасів, перевозив в автомобілі вогнепальну зброю та бойові припаси, придатні до використання за цільовим призначенням, а саме: СВД №89429, РПК №1988 БТ 9070, АКС 74 № НОМЕР_4 , пістолет АТМАСА-2008-СНТ № 6366, набої калібру 5,45 мм. у кількості 65 шт., набої калібру 7,62 мм. у кількості 55 шт.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 108 від 24.11.2014 року, СВД № 89429, РПК №1988 БТ 9070, АКС 74 № 2398464, пістолет АТМАСА-2008- НОМЕР_5 є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, а зазначені вище набої - бойовими припасами також придатними для стрільби.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 108 від 24.11.2014 року, пістолет ATMACA-2008-Lighht № НОМЕР_6 є перероблений саморобним способом для стрільби способом роздільного заряджання та є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України. Своє рішення мотивує тим, що судами першої і апеляційної інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази застосування ним насильства до потерпілого та будь-якої зброї, а тому вважає кваліфікацію своїх дій за ч. 4 ст. 296 КК України необгрунтованою. Крім того засуджений вказує, що уся зброя, яку було вилучено, отримана ним на законних підставах, а тому також вважає, що пред`явлене йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України є безпідставним. Крім того вказує на те, що зібрані у провадженні докази є неналежними та недопустимими, оскільки рахує, що органом досудового розслідування їх було зібрано з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 надійшло заперечення від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, в яких він просить судові рішення щодо засудженого залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість засудженого ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому ним групою осіб з ОСОБА_8 та із застосуванням вогнепальної зброї, а також у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами до неї за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтовані доказами, які у своїй сукупності отримали об`єктивну оцінку у вироку.
Об`єктивність оцінки зазначених у вироку доказів було перевірено апеляційним судом. При цьому будь-яких порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених у вироку доказів з боку органів досудового розслідування та суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Не встановлено таких порушень й касаційним судом, а тому доводи касаційної скарги засудженого в цій частині колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Що ж стосується доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 про відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, то колегія суддів також вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими наведеними у вироку доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_7 при вчиненні хуліганства діяв у групі з ОСОБА_8 , із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 вогнепальної зброї, що беззаперечно підтверджено зібраними у провадженні доказами, зокрема показаннями самого потерпілого, з яких вбачається, що при вчинені хуліганства ОСОБА_15 діяв у групі з ОСОБА_16 і при цьому також погрожував пістолетом. Крім того, факт незаконного поводження засудженого зі зброєю та бойовими припасами (набоями) до неї, навіть тою, що була офіційно за ним закріплена, також підтверджено як зібраними у проваджені, так і додатково наданими військовою прокуратурою доказами. З урахуванням встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин колегія суддів приходить до висновку, що злочинні дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України. Тому законних підстав для скасування судових рішень і закриття кримінального провадження за доводами касаційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.
Покарання засудженому ОСОБА_7 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим із застосуванням ст. 75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Оскільки закон України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанції застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування постановлених щодо засудженого ОСОБА_7 судових рішень у провадженні не допущено, тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3