Справа № 182/1892/16-к
Провадження № 1-кп/0182/346/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000824 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000824 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року, включно.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим в судовому засідання необхідно оголосити перерву.
Тому прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на строк 60 днів. Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися. Обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків та потерпілих у провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на свій стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене обвинуваченим клопотанням та пояснив, що він має неповнолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, хворіє на тяжке захворювання, до того ж ризики зазначені прокурором не доведені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, здійснення тиску на потерпілих та свідків. На даний час зазначені ризики не змінилися. Судове слідство не розпочате, сторони провадження не допитані. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих причин, колегія суддів вважає недоцільним задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23 червня 2016 року, включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Голувуючий-
суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3