Справа № 510/985/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ;

-за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, із середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 23.03.2011 р. Ренійським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України 2001 р. до 3 позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України 2001 р. звільнений з відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 01.08.2012 р. постановою Ренійського районного суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, іспитовий строк був скасований та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за попереднім вироком суду -,

В С Т А Н О В И В
Начальник Ренійського ВП ГУМВС України в Одеській області звернувся до Ренійського районного суду Одеської області із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.05.2014 р. після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень, у зв`язку із чим за формальними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 29.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та до нього судом застосовано низьку обмежень, які останній зобов`язаний був неухильно виконувати.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопрушень, систематично порушував встановлені щодо нього судом обмеження.

Так, 17.09.2015р. ОСОБА_3 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, під час перевірки о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження, 16.10.2015 р. під час перевірки за місцем мешкання о 23.40 год. знов був відсутній, чим знов порушив встановлені судом щодо нього обмеження, за що 08.12.2015 р. був притягнений судом до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

28.11.2015 р. ОСОБА_3 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, з 09.00 до 10.00 год. не з`явився у встановлений час на відмітку до Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмеження, за що 28.12.2015 р. був притягнений судом до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

26.11.2015 р. ОСОБА_3 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 о 23.00 год. був відсутній, чим порушив встановлені судом щодо нього обмеження, за що 12.01.2016 р. був притягнений судом до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

21.05.2016 р. ОСОБА_3 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не з`явився у встановлений час на відмітку до Ренійського ВП, чим порушив п. 4 встановлених судом щодо нього обмежень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, за що 30.06.2016 р. був притягнутий судом до адміністративної відповідальності та стягнуто з нього штраф у сумі 170 грн. у дохід держави.

Інспектором поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під час встановлення адміністратвиного нагляду проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння громадянином ОСОБА_3 правопорушень громадського порядку, ведення законослухнянного способу життя, однак піднаглядний продовжує бути схильним до скоєння правопорушень, що і стало підставою для звернення з поданням про продовження адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши думку представника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який вважав, що є всі достатні підстави для продовження адміністративного нагляду стосовно раніше засудженого ОСОБА_3 , відносно якого встановлювався адміністративний нагляд, пояснення самого піднаглядного, який визнав, що порушував встановлені щодо нього судом обмеження, дослідивши матеріали, додані до подання, вважає, що відносно ОСОБА_3 слід продовжити адміністративний нагляд з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно п. 6.1. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом 04.11.2003 № 1303/203 МВС України, начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи
піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду
подання щодо продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до
частини другої статті 6 Закону ( 264/94-ВР ).
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Крім того, ст.ст. 9, 10 вищевказаного Закону встановлюють певні обов`язки та обмеження дій для піднаглядних, причому обмеження дій застосовуються за постановою суду частково або у повному обсязі.

ОСОБА_3 під час адміністративного нагляду систематично порушував встановлені судом щодо нього обмеження, правила адміністративного нагляду, передбачені статтями 9 і 10 цього Закону.
Таким чином ОСОБА_3 підпадає під дію п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р., а отже подання про продовження адмінітсративного нагляду обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Що стосується обмежень дій піднаглядного, вказаних у поданні, суд вважає їх такими, що підлягають встановленню відносно ОСОБА_3 , оскільки вони будуть сприяти веденню законопослушного способу життя та направлені на недопущення піднаглядним порушень громадського порядку, окрім п. 2 подання, який суд не вважає обов`язковим для встановлення, у зв`язку із відсутністю такої необхідності у корегуванні поведінки піднаглядного та обмеженні його свободи.
Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р., ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, із середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, починаючи з 30.06.2016 р., строком на 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1) Заборонити вихід із дому з 22:00 годин вечора до 06:00 години ранку наступного дня, якщо це не пов`язано із роботою.

2) З`являтись на реєстрацію у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (кабінет № 209) кожну першу і третю суботу місяця з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1