Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1467/2016
У Х В А Л А

06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000003 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактами зловживання службовим становищем, службового підроблення і заволодіння бюджетними коштами службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час виконання робіт з будівництва водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області за договором підряду № 54 від 23.11.2015 та реконструкції мереж водопостачання в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області за договором підряду № 101 від 25.12.2015.
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості їх вилучити, а саме платіжних доручень щодо перерахованих бюджетних коштів за договором підряду №54 від 23.11.2015 на будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області між замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 3410924,40 грн. та за договором №58 від 23.11.2015 на роботи по здійсненню авторського нагляду між замовником ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконавцем КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Миколаївської обласної ради на суму 2130 грн.
Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати, що дані в платіжних дорученнях щодо перерахування бюджетних коштів не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт за вказаним об`єктом будівництва, отримання платіжних доручень необхідно для проведення почеркознавчої, технічної експертизи документів, будівельно-технічної та економічної експертиз.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведені почеркознавчої, технічної експертизи документів, будівельно-технічної та економічної експертиз, для їх проведення необхідні надані посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 платіжні доручення, це має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.платіжне доручення №739 від 24.11.2015 про сплату платником ІНФОРМАЦІЯ_8 отримувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 918094,00 грн. за договором підряду №54 від 23.11.2015;
2.платіжне доручення №740 від 24.11.2015 про сплату платником ІНФОРМАЦІЯ_8 отримувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 105182,00 грн. за договором підряду №54 від 23.11.2015;
3.платіжне доручення №1009 від 21.12.2015 про сплату платником ІНФОРМАЦІЯ_8 отримувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 2142222,40 грн. за договором підряду №54 від 23.11.2015;
4.платіжне доручення №1011 від 21.12.2015 про сплату платником ІНФОРМАЦІЯ_8 отримувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 245426,00 грн. за договором підряду №54 від 23.11.2015;
5.платіжне доручення №1008 від 21.12.2015 про сплату платником ІНФОРМАЦІЯ_8 отримувачу КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » коштів в сумі 2130,00 грн. за договором №58 від 23.11.2015.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1