Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/117/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому

16 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_2

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16 травня 2016 року за вх.№ 2577 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, слідчим у якому є заступник начальника слідчого відділу Баришівського ВП ОСОБА_4 , який навмисно ухиляється від вчинення слідчих дій щодо підтвердження або спростування свідчень ОСОБА_5 , про незаконне затримання. Зокрема, ОСОБА_4 відхилив обґрунтоване клопотання сторони захисту про витребування від оператора мобільного зв`язку даних про місцезнаходження телефону ОСОБА_5 у вказаний період.

Крім того, у ході досудового розслідування слідчим винесено ряд постанов, які не відповідають чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Ставлячи під сумнів об`єктивність слідчого в даному кримінальному провадженні, просить винести ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи своєї заяви підтримав повністю.

Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечують вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що положеннями ст. ст. 37, 39 КПК України регламентовано порядок відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначення або зміну прокурора у кримінальному провадженні.

Сукупність приведених адвокатом доказів на обґрунтування заяви про відвід за наявності яких, слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що по вказаному кримінальному провадженні проведені майже всі слідчі дії за виключенням відкриття підозрюваному ОСОБА_5 та адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1