Справа № 397/980/16-к
н/п : 1-кс/397/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 397/302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

за участю:прокурора- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки дії останнього суперечать вимогам діючого КПК України, що призводить до необ`єктивного та упередженого розгляду даного кримінального провадження.

В своїй заяві про відвід адвокат зазначає, що 14 червня 2016 року в усній формі він заявив в суді клопотання про призначення судово - медичної експертизи для встановлення того, чи міг отримати тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_8 при тих обставинах на яких при проведенні слідчого експерименту вказав обвинувачений ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що ухвалою Олександрівського районного суду вд 14.06.2016 року йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, то ним 22 липня 2016 року, у відповідності до ст.242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження було подано більш мотивоване клопотання про призначення судово-медичної експертизи на яку було поставлено запитання : Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 при обставинах викладених обвинуваченим ОСОБА_5 при проведенні 27 квітня 2016 року слідчого експерименту ?

Але суддею ОСОБА_4 йому було знову відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи, чим було істотно порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист та надання в суд доказів для об`єктивного та всестороннього розгляду справи кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву непідтримала вважає, що процес ведеться в рамках процесуального закону.

Представник потерпілого проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану раніше заяву про відвід судді та вважає, що суддя ОСОБА_4 , заявлене клопотання на користь обвинуваченого не підтримує, ігнорує.

Обвинувачений підтримав заяву адвоката, просить її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Обгрунтовує свої вимоги про відвід судді ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 вказує на те, що незадоволення його клопотання про призначення судово- медичної експертизи, викликало у нього сумнів щодо неупередженості судді.

На думку суду незадоволення клопотання учасника процесу не є обставиною яка свідчить про упередженість судді на користь кого небудь з учасників процесу. Головуючий по справі являється організуючим координатором процесу, та за клопотанням учасників процесу організовує дії, які направлені на встановлення істини по справі. З слів учасників процесу, при допиті експерта в суді сторона захисту не надавала ніяких питань експерту, та не заявляла клопотань про проведення судово-медичної експертизи.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст., 80, 81, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від участі у здійсненні кримінального провадження у справі № 397/302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження № 397/302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України продовжити не змінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1