overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 16 червня 2016 року, оскільки не навів підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, при цьому повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст.ст. 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, обґрунтування вимог касаційної скарги захисника є суперечливими, оскільки одночасно зазначається про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст. 118 КК України чи ч. 1 ст. 119 КК України, а також про недоведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ч. 1 ст. 436 КПК України, так як захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, але призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (№ 415/4346/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/583/15-к
п/с № 1-в/174/45/2016
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 .
Відносно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М., Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-759/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б., с участием прокурора Бордюг О. В.,
30.04.1993г. в период времени с 7 часов до 13 час. 30 мин. Неустановленный преступник путём подбора ключа проник в АДРЕСА_1, где проживает гр-ка ОСОБА_2, откуда совершил кражу и/имущества на сумму 300000 купонов после чего с места преступления скрылся.
17.07.1993года следователем Жовтневого РОВД ОСОБА_1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.З УК Украины, было совершено 30.04.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст.49 УК Украины в редакции 2001 года привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, ст.следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 11-1 УПК Украины, п.2 ст.49 УК Украины. -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
справа №176/1937/16-к
провадження №1-кп/176/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за №0000194,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , законного представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за №0000194, на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, законного представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_7 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7262/15

№ 1-кс/183/646/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0001475 в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4

встановив :

слідча ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 ,Дніпропетровської області на праві власності згідно рішення суду, справа №2-848/2009, 29.01.2009, Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області, належить ОСОБА_4 .

Як підстави для проведення огляду слідча послалася на те, що 17.08.2015 р. приблизно о 11 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала з сейфа грошові кошти на суму близько 20 000 гривень та 1300 доларів США. Вказаний факт 17.08.2015 СВ Новомосковського МВ ГУМВС України було внесено до ЄРДР № 0001475 та визначено правову кваліфікацію за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування вникла необхідність провести огляд домоволодіння, так як на території домоволодіння АДРЕСА_1 можуть знаходитися грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 , що мають значення для встановлення усіх обставин, а саме грошові кошти в сумі 16 500 гривень купюрами по 500 гривень, 10 000 гривень купюрами по 200 гривень, грошові кошти у розмірі 4 500 гривень купюрами по 500 гривень, грошові кошти в розмірі 1 300 доларів СІЛА, при наявності номера однієї з купюр, а саме: 100 доларової №БЬ24208449АЬ122003, які в подальшому можуть бути використані, як докази та для подальшої їх допустимості як доказів під час досудового розслідування та в суді.

Не входячи в обставини клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла проводиться за правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Судом було призначено справу до розгляду в день надходження клопотання 26.07.2016 р., однак за викликом суду слідча в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду клопотання суду не надавала, тому суд позбавлений законної можливості розгляду клопотання, і його аз вдоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0001475 в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 215/2006/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Також 02.06.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду вказані кримінальні провадження об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися пр. належному повідомленні за зареєстрованим місцем проживання.
Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінальних проваджень.
Керуючись ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31 серпня 2016 року о 09.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/1000/16-к
Провадження № 1-кс/344/515/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000245 від 01.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/763/16-к
Провадження № 1-кс/344/364/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000200 від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1092/16-к
Номер провадження №1-кс/351/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства.

Скаргу призначити до розгляду на 10:00 год. 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 392/442/16-к
Провадження № 1-кп/392/68/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні виявлені підстави для обов`язкової участі захисника, які передбачені пунктом 3 частини 2 статті 52 КПК України, а саме відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 97 від 29 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 страждає психічними вадами у вигляді алкогольної залежності і потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Пунктом 3 частини 2 статті 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Висновком судово-наркологічної експертизи № 97 від 29 березня 2016 року, який досліджено у судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 страждає психічними вадами у вигляді алкогольної залежності і потребує лікування, яке йому не протипоказане, тому участь захисника у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 3 статті 54 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14.30.

Копію ухвали направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя