overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/86/16
Справа №447/946/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.04.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001145, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17:00 годину 26.04.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/651/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 07 квітня 2015 року за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2016 Справа №607/3697/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з Сколівського районного суду Львівської області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця проведення судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків.
Прокурор, захисники та обвинувачений ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні призначене на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в Сколівський районний суд Львівської області та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1890/16-к
№ 1-в/688/863/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретаря комісії ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретар комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 16.00 год. 27 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5316/13-к
№ 1-в/207/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався незадовільно , встановлені судом обов`язки виконував частково , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував частково покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/63/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

19.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/63/16 (справа №209/4516/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, на розгляді суду також знаходяться кримінальні провадження: №1-кп/209/120/16р. (справа №208/8810/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №1-кп/209/120/16р. (справа №208/8710/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №1-кп/209/131/16р (справа №208/9165/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотанняння про об`єднання всіх кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`еднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`еднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень: №1-кп/209/63/16 (справа №209/4516/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; №1-кп/209/120/16р. (справа №208/8810/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №1-кп/209/120/16р. (справа №208/8710/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №1-кп/209/131/16р (справа №208/9165/15)за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/209/63/16 (справа №209/4516/15-к.)

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/38/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення досудового кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення досудового кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що скарга підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення досудового кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
19 квітня 2016 року
Справа № 203/1259/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 18.06.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3073/16-к
Провадження № 1-кп/185/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 16 березня 2016 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 16 березня 2016 року, для розгляду в порядку судового провадження на 18 квітня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/394/16-к
провадження № 1-в/197/154/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 297, 115 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року невідбута частина покарання замінена на покарання у виді обмеження волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Початок строку відбування покарання 06.04.2007 року.

Станом на 19.04.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 05 місяців 16 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, працює, належним чином в повному обсязі виконує покладені на нього трудові обов`язки, має подяки, виконавчі листи до установи відбування покарання не надходили.

Прокурор, представник ШВЦ № 75 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, з не відбутою станом на 19.04.2016 року частиною покарання 05 місяців 16 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/815/16-к
Номер провадження 1-в/341/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представник Галицької

виправної колонії №128 ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_5 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

Початок строку покарання 26.12.2014 року, кінець строку покарання 21.03.2017 року.

На день розгляду справи засуджена відбула більше ? частини призначеного строку покарання, залишилось 11 місяців 3 дні.

ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. За час перебування на попередньому місцю відбування покарання, та з 04.03.2015 року засуджена перебуває у Галицькій виправній колонії № 128 Івано-Франківської області, порушення режиму тримання не допускала, працевлаштована на підприємстві, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, 30.03.2016 року оголошувалось заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Перевіривши представлені матеріли, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженої, заслухавши представника адміністрації виправної колонії яка просить в задоволенні клопотання відмовити, висновок прокурора в підтримку подання про умовно-дострокове звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області від 26.12.2014 року засуджену за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на день розгляду справи засуджена відбула більше 1/2 частини призначеного строку покарання, умовно-достроково на 11 місяці 3 дні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1