Справа №589/2056/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/633/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоведь Щорського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року за ст.115 ч.2 п.7 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки встановлені судом факти не дають можливості дійти безумовного висновку, що засуджений ОСОБА_9 довів своє виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є передчасним.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_9 , в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити від відбування покарання. При цьому свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки про час і місце розгляду клопотання він повідомлений не був, його думку з приводу бажання бути присутнім у судовому засіданні з`ясовано не було, проігноровано судом також його клопотання про призначення адвоката для здійснення його захисту. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що він добросовісно відбуває призначене покарання, працевлаштований на виробництві установи, має два заохочення, стягнення погашені, приймає участь в благоустрою місць відбування покарання. Також апелянт наголошує про наявність у нього трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка має незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з чим не в змозі здійснювати належний догляд за дітьми.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а саме, порушенням судом права засудженого на захист з наступних підстав.

Так, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_9 було засуджено за ст.115 ч.2 п.7 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного і до відбуття покарання. На всіх стадіях кримінального провадження, в тому числі і на стадії виконання вироку, участь захисника є обов`язковою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, всупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 захисник для здійснення захисту останнього залучений не був, що, в свою чергу, унеможливлює визнати розгляд даного кримінального провадження законним та справедливим.

А тому, з метою додержання закріпленого ст.20 КПК України принципу забезпечення права засудженого на захист, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого місцевому суду необхідно вирішити поставленні перед ним завдання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.