УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заступника прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

за участю адвоката в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, провадження якої доручити головному бюро СМЕ в м. Київ та поставити відповідні питання, обґрунтовуючи наступним. При наданні висновку судово-медичної експертизи № 141-к від 19 жовтня 2012 року лікарями не були враховані показання лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 про те, що пологи були «швидкими - патологічними», а також не враховано та помилково зроблений висновок про знаходження потерпілої ОСОБА_6 в спеціалізованому медичному закладі, що не відповідає дійсності, оскільки Старокозацька номерна лікарня відноситься до першого рівня акредитації МЗО України. При проведенні експертизи не досліджувались обставини, які привели до такого складного здоров`я дитини після пологів та ступінь їхньої тяжкості. При розгляді даного клопотання адвокат ОСОБА_5 просив врахувати лист голови Одеського відділення Асоціації акушерів-гінекологів України ОСОБА_8 та лист завідувача відділення комісійних експертиз судово-медичного експерта ОСОБА_9 . З урахуванням наведеного, для усунення вказаних в висновках спеціаліста виявлених протиріч та отримання відповідей на всі поставлені питання в порядку ст. 332 КПК України просив задовольнити клопотання та призначити по кримінальному провадженні відповідної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, просили призначити комісійну судово-медичну експертизу та доповнити перелік питань, які будуть поставлені на вирішення перед експертами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди).

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду суд згідно положень п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки висновки мають значення для правильного ухвалення відповідного рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню задовольнити.

2. Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити головному бюро СМЕ в м. Київ (04112, г. Киев, улица Оранжерейная, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 . Чи правильно було організовано і в повному обсязі проводилося спостереження за ОСОБА_10 в допологовому періоді в Старокозацький лікарні?

2 . Чи малися будь-які ускладнення в перебігу пологів у ОСОБА_10 , якщо так, то чим вони характеризувалися. Зокрема, відбулися або ні ОСОБА_10 стрімкі пологи, або чи мав місце клінічно вузький таз?

3. Чи правильно була обрана тактика ведення пологів у ОСОБА_10 , чи відповідала обрана тактика Наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів акушерської та гінекологічної допомоги» або з урахуванням пологів, що розвились в ході ускладнень вимагалося обрати іншу тактику ведення пологів, і яку саме ?

4. Зокрема, показано чи було в даному випадку проведення операції кесаревого розтину. Якщо так, то відповідало б таке рішення вимогам Наказу МОЗ України № 676 ?

5. Які ушкодження отримав новонароджений ОСОБА_11 при пологах?

6.Чи можливо було запобігти в даному конкретному випадку отримання новонародженим травм в ході пологів, якщо так, то які заходи слід було для цього зробити ?

7. З чим конкретно пов`язане отримання новонародженим ОСОБА_11 травми в процесі пологів: з особливостями (ускладненнями) в перебігу пологів, або з недоліками надання медичної допомоги ОСОБА_10 (зокрема, з неправильно обраною тактикою ведення пологів), і чи вбачається між цими недоліками і травматизацією новонародженого причинно-наслідковий зв`язок ?

8. Чи підлягає в даному конкретному випадку отримана новонародженим в ході пологів травма експертною оцінкою за критеріями судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і якщо так, то яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

9.Чи є Старокозацька лікарня (пологове відділення) спеціалізованим медичним закладом, де проводяться операції, у тому числі кесарів розтин?

10.Дати визначення поняття «стрімкі пологи (швидкі, термінові пологи) у даному конкретному випадку, взявши до уваги пологові перейми, які почались о 05.00 годині, а дитина народилась о 21.00 годині?

11.Чи є результат ультразвукового дослідження великого плоду (не менше 4-х кг за три тижні до пологів) сигналом для операції кесаревого розтину, враховуючи те, що за тиждень до пологів потерпіла ОСОБА_10 знаходилась у стаціонарі?

12.Чи є для лікаря факт - води грязнозеленого кольору, сигналом до вжиття екстрених заходів (кесарів розтин)?

13.Чи було достатньо часу організувати проведення операції, враховуючи те, що головка плода ще знаходилась у малому тазу?

14.Чи підтверджується твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про швидкі (термінові, стрімкі) пологи, якщо при народженні дитини обвід головки плода складав 34 см, а у віці 4 місяців уже складав 40 см?

Проведення експертизи доручити головному бюро СМЕ в м. Київ (04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна, 9) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальне провадження № 1505/11011/2012 у двох томах та наступну медичну документацію: медичку карту стаціонарного хворого № 8406/1727, лист реєстрації переливання трансфузійних середовищ, історія пологів № 2371/377/238, карту розвитку новонародженого № 2371/377, індивідуальна карта вагітної і породіллі № 193, медичну карту стаціонарного хворого № 6590.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання результатів експертизи.

Суддя