справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/160/16
УХВАЛА
18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення судового розгляду справи, захисником ОСОБА_7 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор допускає протиправну бездіяльність щодо виконання обов`язку доведення вини, що призводить до порушення розумних строків і тримання під вартою ОСОБА_9 , і безпосередньо розгляду справи, але і висловлює наміри в подальшому не використовувати своїх посадових обов`язків, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також з огляду на положення ст.. 37 ч. 3 КПК України процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_5 на здійснення повноважень прокурора у формі процесуального керівництва у даному провадженні, надані йому відповідно до постанов про призначення групи прокурорів від 20.05.2015 року, закінчилися 15 грудня 2015 року. І оскільки до матеріалів кримінального провадження, принаймні в присутності сторони захисту , постанова про призначення прокурора чи групи прокурорів, винесена керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури після утворення цього органу прокуратури, не долучалася, та навіть не надавалася для огляду, зазначене свідчить, про те, що прокурор ОСОБА_5 в істотне порушення вимог чинного законодавства приймає участь у даному кримінальному провадженні в якості прокурора, взагалі не будучі уповноваженим на це в установленому законом порядку. На думку захисника вищевикладене свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання про відвід прокурора. Захисником ОСОБА_8 також зауважено, що прокурором ОСОБА_5 не було дотримано норм законодавства при затриманні ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 не вбачає підстав для його відводу, надав суду постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти відводу прокурора ОСОБА_5 .

Ст. 77 КК України передбачені підстави для відводу прокурора, відповідно до якої прокурор, слідчий не має брати участь кримінальному провадженні:

Якщо він є заявником. Потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок , експерт, спеціаліст, перекладач;

Якщо він особисто , його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачається

Керуючись ст.. 77, 81 КПК України, , суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 у відводі прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11