Справа № 299/1696/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-кп/777/170/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалений щодо нього вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2015.
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 і визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою; початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 02.07.2015 (т.3, а.п. 136).
Вирішено долю речових доказів: DVD-R диски з камер відео спостереження: у кафе «Крокус», в м. Виноградів, по вул. Станційній-1, у супермаркета «Гранд», м. Винограідв, по вул. Станційній та на стоянці TOB «Джемперн Україна» в м. Виноградів, по вул.Вакарова-13 ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипеди які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих передано їм, як законним володільцям: «Genesis» біло-чорного кольору ОСОБА_9 , «Omega» чорного кольору ОСОБА_10 ; «Шімано» чорно-фіолетового кольору ОСОБА_11 .
Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 20.03.2015, біля 15 год., по вул.Станційній-1, в м. Виноградів, біля кафе «Крокус», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли його викрити, повторно таємно викрав велосипед «Салют» біло-зеленого кольору вартістю 1 900 грн., який знаходився біля вказаного кафе, з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім цього, 21.04.2015, біля 13 год. 05 хв., по вул. Вакарова-13, в м. Виноградів, ОСОБА_13 повторно таємно викрав з неохоронюваної велосипедної стоянки навпроти підприємства «Джентерм Україна» велосипед «Genesis» чорно-білого кольору вартістю 2 470 грн., який знаходився біля вказаного підприємства, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 21.04.2015, біля 13 год. 05 хв., по вул.Вакарова-13, в м. Виноградів, ОСОБА_13 повторно таємно викрав з неохоронюваної велосипедної стоянки навпроти підприємства «Джентерм Україна» велосипед «Omega» червоного кольору вартістю 1 370 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 04.05.2015, біля 14 год., по вул.Вакарова-13 в м. Виноградів, ОСОБА_13 повторно таємно викрав з неохоронюваної велосипедної стоянки навпроти підприємства «Джентерм Україна» велосипед «Шімано» фіолетово-чорного кольору вартістю 3 200 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму (т.3, а.п. 124-128).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшивши йому покарання за ч.2 ст.185 КК України з трьох до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Що стосується застосування місцевим судом в оскарженому вироку правил ст.71 КК України в цій частині просить скасувати вирок суду першої інстанції, посилаючись на наступне.

Так, судом першої інстанції поряд з іншими обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 (щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину) не враховано, те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, інвалід III групи загального захворювання, а також те, що обвинувачений, визнавши свою вину, став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції необґрунтовано у вироку застосував положення ст.71 КК України, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, оскільки він звільнений від відбування попереднього покарання за вироком Хустського районного суду від 05.12.2014 на підставі акту амністії (п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014), яку до нього було застосовано судом 13.03.2015. Про дану обставину ОСОБА_6 повідомляв суд першої інстанції, що було залишено поза увагою (т.3, а.п. 139-141).

В доповненні до апеляційної скарги від 01.02.2016 ОСОБА_6 фактично змінив останню та посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом усіх обставин кримінального провадження, просив оскаржений вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо нього в тому ж місцевому суді. Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовився від змін та підтримувати доповнення (зміни) до апеляційної скарги, підтримавши таку в її первинній редакції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, що міститься на а.п.139-141, в т.3, просили не брати до уваги вказані доповнення, як помилкові, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині необґрунтованого застосування судом першої інстанції в оскарженому вироку правил ст.71 КК України, оскільки обвинувачений звільнений на підставі акту амністії від покарання за попереднім вироком, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що наведена апеляційна скарга сторони захисту є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні останнім вказаних злочинів при зазначених у вироку обставинах учасниками судового розгляду не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи ОСОБА_6 в наведений вище спосіб покарання, суд першої інстанції помилково застосував положення ч.1 ст.71 КК України, приєднавши частково до покарання, призначеного за оскарженим вироком, покарання, призначене за попереднім вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 ОСОБА_6 звільнений від покарання за останнім вказаним вироком від 05.12.2014 на підставі акту амністії (т.3, а.п.142).

Тому в цій частині вирок безумовно підлягає скасуванню із виключенням з нього посилання на застосування ст.71 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Також апеляційний суд визнає і обґрунтованими доводи ОСОБА_6 щодо неврахування судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого за вчинений ним злочин середньої тяжкості наявність на утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження в т.3, на а.п.144).

Дана обставина, поряд з іншими наведеними вище встановленими судом першої інстанції обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дає підстави для пом`якшення ОСОБА_6 вказаного покарання із зменшенням визначеного місцевим судом строку позбавлення волі на 6 місяців до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі нведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 408 ч.1 п.4, ст.409 ч.2, 413,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2015 щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71,72 КК України скасувати.

Цей же вирок в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за даною статтею два роки шість місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.

Судді: