А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2016р. м. Ужгород
Повертаючи обвинувальний акт, суд своє рішення обґрунтував тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону обвинувальний акт затверджений та підписаний лише прокурором, а відомостей про те, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим, немає. Вказав, що 09 липня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України був повернутий прокурору, однак, в порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про проведення слідчим будь-яких процесуальних дій або прийняття рішень, а лише вказано про те, що 30.09.2015 року складено та затверджено обвинувальний акт. Крім цього у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні під час завершення досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів після повернення 09 липня 2015 року обвинувального акта прокурору на підставі ухвали суду тієї ж дати. Вказує, що реєстр матеріалів не містить відомостей про залучення у кримінальному провадженні захисника та даних про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_8 . Не містить обвинувальний акт точних даних про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки на судові виклики останній не з`являвся, а повістки повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Так, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про незгоду прокурора з обвинувальним актом, складеним слідчим по даній кримінальній справі, не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, оскільки жодних застережень чи вказівок з цього приводу ч.2 ст.291 КПК України не містить. Відсутність в доданому реєстрі до обвинувального акту, даних про проведення слідчим будь-яких слідчих дій або прийняття рішень свідчить лише про те, що такі слідчим не проводилися та рішення не приймалися, оскільки відповідно до ухвали цього ж місцевого суду від 09 липня 2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто саме прокурору для усунення порушень вимог ст.291 КПК України, а не слідчому для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Зазначає, що не відповідає вимогам закону твердження суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування після повернення обвинувального акту відсутні відомості про відкриття матеріалів, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон виключає стадію «досудового розслідування», що була передбачена КПК в редакції 1960 року, а вводить лише інститут повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, що в свою чергу унеможливлює зібрання на цій стадії додаткових доказів, а відтак і відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст.290 КПК України. Що стосується залучення захисника за постановою слідчого, прокурора відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України, таке проводиться лише за наявності підстав, передбачених частиною першою вищевказаної статті кримінального процесуального закону, оскільки жодної з цих підстав при залученні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не було, така постанова слідчим, прокурором не виносилася. Зазначає, що кримінальний процесуальний закон не визначив винесення постанови про виділення матеріалів в окреме провадження обов`язковим, таке рішення підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доповідь судді про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, пояснення: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Норма процесуального права, зокрема ч.2 ст.291 КПК України містить вичерпний перелік даних, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України. Зазначені вище доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтовані, оскільки співвідносяться з матеріалами кримінального провадження та з ними погоджується апеляційний суд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався також на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.
Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для її розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: