overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/597/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.04.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7628/16-к
Провадження № 1-в/711/1533/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_3 , представника Черкаського СІЗО ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання в.о. начальника Черкаського СІЗО про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2006 р. за ст. ст.69, 185 ч.5, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 2) вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2012 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 3) 04.07.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці,
встановив:

Черкаський СІЗО просить установити відносно засудженого адміністративний нагляд строком на два роки, встановивши певні обмеження.

Засуджений ОСОБА_3 заявив, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_5 , тому суд повідомив зазначену особу про необхідність явки в судове засідання, але адвокат ОСОБА_5 пояснив, що захищав ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за його звинуваченням і він не уповноважений на здійснення захисту інтересів засудженого під час відбування ним покарання, тому відмовився від участі в судовому засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення права засудженого на захист залучити захисника за призначенням. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в тому числі й на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. Засуджений перебуває в установі виконання покарань, не має змоги укласти договір з захисником, тому суд залучає захисника для розгляду подання про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 3 п. ""ґ", ст. ст. 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 14 годину 15 хвилин 21 вересня 2016 року.

Залучити захисника для розгляду подання відносно ОСОБА_3 .

Надати захиснику за призначенням можливість завчасно ознайомитись із матеріалами подання і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/158/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву прокурора про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи на обставину, що виключає участь судді ОСОБА_5 в даному провадженні, те, що мати обвинуваченого по справі працює разом з рідним братом судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заяви, зазначив, що не вбачає у вказаній прокурором обставині підстав для відводу судді ОСОБА_5 та її упередженності у розгляді даної справи. Крім того, вказав, що дана обставина йому раніше не була відома і він дізнався про неї лише від прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана прокурором обставина, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, є недостатньо обгрунтованою, не переконливою і такою, що не може вплинути на об`єктивність та викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження по суті та винесення законного судового рішення, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/16-к
провадження № 1-кп/753/546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В судове засідання призначене на 07.09.2016 року не з`явився обвинувачений який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання судом було вирішено застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч.1 ст.143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч.4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,143, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 14 вересня 2016 року о 16:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її невиконання обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/402/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
07.02.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року, до суду надійшли матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженні № 709/402/14-к. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 на 9 год.40 хв. дня 14.02..2014 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора , потерпілу по справі гр-нку:- ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПНП м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою посилаючись на те, що останній, будучи представником потерпілої по кримінальному провадженню № 0002025 звернувся до слідчого із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи, яке слідчий не розглянув у триденний термін.

В судовому засіданніскаржник скаргу підтримав.

Прокурор до суду не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, скарги, слідчий суддя вважає, що останняпідлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Представники потерпілої в рамках кримінального провадження звернулись до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчий не розглянув у триденний термін, чим порушив ст. 220 КПК України. Разом з тим, вбачається, що кримінальне провадження 23.04.2016 року згідно акту прийму передачі було передано ОСОБА_6 , для визначення останнім іншого слідчого, який проводитиме досудове розслідування. Проте, ОСОБА_6 , слідчого не визначив, клопотання не розглянув. Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_5 з 23.04.2016 року не є слідчим по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що останній не був наділений повноваженнями для розгляду клопотання скаржника. Вказане клопотання повинен був розглянути ОСОБА_6 , якому було передано кримінальне провадження, оскільки станом на 12.09.2016 року останнім не визначено слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002025.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПНП м. Києва ОСОБА_6 , негайно розглянути клопотання адвокатів адвокатського об`єднання «Дефендо Капітал» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0002025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1353/16-к
Номер провадження 1-кп/289/127/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд складу Радомишльського районного суду 02.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, на 07.09.2016 року о 14:35 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілих.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/467/15

УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 14 грудня 2015 року за клопотанням прокурора суд продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 26 лютого 2016 року.
Разом з тим, при виготовленні ухвали була допущена технічна описка та помилково зазначено про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 26 лютого 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою викласти в наступній редакції:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 продовжити до 26 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий
Судді
01.07.2013 1-кп/643/107/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
встановив:
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.07.2013 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 05.09.2013.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 05.09.2013 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9536/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000143 від 31 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000143 від 31 серпня 2016 року

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000143 від 31 серпня 2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідче управління ГУНП в Закарпатській області та прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1503/16-к
Провадження 1-кп/483/136/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
15 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: