Справа № 466/6391/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/992/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу від 16.09.2016 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду 23.09.2016 року
в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.07.2016 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000247 від 18.07.2016 року та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 за умовами якої підозрюваний погодився на повне визнання своєї винуватості та призначення йому покарання за ст.ст. 28 ч.4, 364-1 ч.2, 28 ч.4, 366 ч.2 КК України, визнано винуватим ОСОБА_6 і призначено йому покарання за ст.ст. 28 ч.4, 364-1 ч.2, 28 ч.4, 366 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.ч.3,4, КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., позбавлення волі на 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з організацією та проведенням біржових торгів (аукціонів), на строк 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., кожне з яких виконується самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на судову практику, норми національного та міжнародного законодавства щодо права на захист і оскарження судових рішень, на порушення, які допущені місцевим судом, просить поновити строк апеляційного оскарження, який пропущено з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року, відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором і підозрюваним ОСОБА_6 а кримінальне провадження №000247 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_6 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження №000247 від 18.07.2016 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягае поверненню адвокату з наступних підстав.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.07.2016 року виділені із кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зареєстровано їх у ЄРДР за №000247 від 18.07.2016 року з правовою кваліфікацією ст.ст.28 ч.4,364-1,ст.ст. 28 ч.4,366ч.2 КК України.
Жодного процесуального документа про залучення адвоката ОСОБА_3 , до участі в якості захисника у кримінальному провадженні №000247 від 18.07.2016 року не виносилось, учасником судового засідання він не був, оскаржуваним вироком визнаний винуватим та засуджений ОСОБА_6 захисником якого він не являється, тому відповідно до вимог ст. 393 КПК України не має права на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно з вимогами ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6 ,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Адвокатом ОСОБА_3 оскаржується вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.07.2016 року між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 з підстав, не передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Керуючись п.2,ч.3,ч.4 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження і повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2