Справа №: 671/264/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, працездатного, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000087 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 25.02.2016 року кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, яке 26.02.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000087.

26.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
27.02.2016 року слідчим суддею Волочиського районного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього в тому числі обов`язків не відлучатися з квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий 14.04.2016 року звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою вказуючи, що підозрюваний порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він, його дружина та дитина 09.04.2016 року близько 16.00 години були за межами м.Волочиськ в м.Тернопіль біля міського озера.
Оскільки ОСОБА_5 не дотримується покладених на нього судом обов`язків, тому це свідчить, що підозрюваний порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та існують обгрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що після таких пояснень свідка ОСОБА_7 , ніхто не відбирав пояснень у ОСОБА_8 , який виконував всі інші покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки 09.04.2016 року підозрюваний був вдома, його дочка була хвора і він не міг бути в м.Тернопіль.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
При отриманні слідчим повідомлення про нібито порушення підозрюваним умов домашнього арешту, ним не було здійснено заходів щодо його опитування по цьому приводу, в клопотанні відсутні дані про порушення підозрюваним умов домашнього арешту, а викладені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 дані спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. -179, 181, 194, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя