overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/491/15-к
Провадження № 1-в/160/40/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
15 вересня 2016 року начальник Локачинського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 14 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень в період випробувального терміну не допускав.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Засуджений просить задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 296/7488/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 з клопотанням про повернення застави у сумі 87 000 грн., внесену останнім на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2016. Подане клопотання мотивує тим, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 21.08.2016, з клопотанням про продовження строку застави слідчий до суду не звертався, тому запобіжний захід продовжено не було. В зв`язку із закінченням дії строку застави, просить суд її повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

В останнє судове засідання адвокат не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, розмір якої визначено 80 розмірами мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2016 розмір застави було зменшено до 60 розмірів мінімальних заробітних плат 87 000 грн. та зазначено, що строк дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування до 21.08.2016 включно.

Заставу в розмірі 87 000 грн. внесено батьком підозрюваного, ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК України не встановлено граничний термін застосування до підозрюваних такої міри запобіжного заходу як застава, її термін дії може бути обмежений лише вирішенням справи по суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним , а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 203 КПК У країни, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5948/16-к Провадження № 1-в/314/3109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 06.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.08.2016
№ провадження 1-кс/646/4502/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
20.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 вересня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_2 від 07.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/1283/16-к
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду
22.09.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови СФГ « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга Голови СФГ «Бойка Олега Леонідовича» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, які викладені в заяві Голови СФГ «Бойка Олега Леонідовича» ОСОБА_2 07.09.2016 року.
22.09.2016 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги, в зв`язку з тим, що відомості внесені до ЄРДР та розглядати його скаргу немає необхідності.
Враховуючи подану заяву, суд вважає необхідним залишити подану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу Голови СФГ « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-15 від 02.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-9 від 08 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2012 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно местному Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, которое назначено к слушанию на 26.01.2012 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело 1/0825/104/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины следует объединить в одно производство с уголовным делом 1/825/62/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело 1/0825/104/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом 1/825/62/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины , присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1/825/62/2012 и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 26.01.2012 года в 11-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожье.
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2012 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 15 ч.3 УК Украины ,
Дело подсудно местному Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, которое назначено к слушанию на 30.08.2012 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело следует объединить в одно производство с уголовным делом № 1/0825/347/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело № 1/0825/669/2012 г. г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3 15 ч.3 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом № 1/0825/347/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1/0825/347/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 29.10.2012 года в 13-30 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1/337/38/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить ціни позову, крім того, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не сплачені судовим збором у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011р., згідно якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих унаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 1-кп/337/181/2013
№ 337/2775/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17.06. 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіній Н.П.

прокурора Черніченко І.М. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

Під час досудового розслідування ухвалою суду від 15.05.2013 р. та ухвалою суду від 16.05.2013 р. ОСОБА_1 обрано .запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 року на 10-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова