overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2977/16-к
Провадження №11-кп/772/457/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року , -
В с т а н о в и в :
15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 477/442/16-к
Провадження № 1-кд/477/6/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконферентзв`язку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 11 березня 2016 року на 08-00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/65/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів

у кримінальному провадженні №0000651 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000651, а саме: пластмасову чашку та пластмасовий кран, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського ВП ГУНП знищити, як такі, що не мають цінності.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ним 11 березня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000651 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 07 листопада 2014 року в камері №7 ІТТ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області, розташованого в м.Снігурівка по вул.Суворова,13, ОСОБА_4 у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження до справи було залучено речові докази, необхідність у яких відпала, а тому питання про долю речових доказів відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України повинен вирішити суд.

Дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження арешт на речові докази, долю яких просить вирішити прокурор, слідчим суддею не накладався, й прокурор у клопотанні не зазначив, яким критеріям, передбаченим у ч.9 ст.100 КПК України ці речові докази відповідають.

З вказаного слідує, що слідчий суддя не є повноважним щодо розгляду вказаного клопотання, саме клопотання не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 100 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000651 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №484/5705/15-к 15.03.2016
Провадження: № 11-кп/784/311/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 152 ч. 4, ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 4, ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право їх подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 4, ст. 162 ч. 1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/804/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001741 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001741 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001741 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 24 березня 2016 року на 10.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № № 585/1742/15-к
Номер провадження 1-кп/585/197/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 березня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Роменського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі..
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року указаний вирок був залишений без змін і набув законної сили.
25 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з поданням касаційної скарги.

З повідомлення Білоцерківської виправної колонії, що надійшло до Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі.

Відповідно ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому його необхідно етапувати з Білоцерківської виправної колонії (№35) до СІЗО м. Суми для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Білоцерківської виправної колонії (№35), етапувати до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Начальнику Сумського СІЗО повідомити Роменський міськрайонний суд про етапування засудженого ОСОБА_2 до Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії (№35), начальнику Сумського СІЗО та начальнику ІТТ Роменського МВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/760/16-к
Провадження № 1-в/589/468/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/471/16 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому,
03.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1в/589/468/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
04.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/471/16 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому.
Так 04.02.2016 року суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/471/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/468/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
1.Кримінальне провадження № 1в/589/471/16, яке надійшло 04.02.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/468/16, яке надійшло до суду 03.02.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/468/16 (589/760/16).
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/468/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.02.2016 року на 10 год.20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/466/16-к
Провадження № 1-в/589/294/16
12.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/569/16 за заявою ОСОБА_2 про зарахування її засудженому сину ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у строк покарання,-
26.01.2016 згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/294/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. 12.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_4 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/569/16 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування її засудженому сину ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у строк покарання. 12.02.2016 суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, необхідно об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/569/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/294/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
1.Кримінальне провадження № 1в/589/569/16, яке надійшло 12.02.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/294/16, яке надійшло до суду 26.01.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/294/16.
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/294/16 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 17 лютого 2016 року на 09 год.45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/3754/12 р.
Провадження № 1-п/1819/274/12 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76477 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що 22.06.1997 року близько 18 год. невстановлена особа поблизу магазина № 27 по вл. ОСОБА_1 в м. Шостка відкрито викрала сумку ОСОБА_1, в якій знаходились гроші в сумі 22 грн. та майно, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 43 грн.

За даним фактом 26.06.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76477 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1, невстановленою особою., тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 43 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/3036/12 р.
Провадження № 1-п/1819/202/12 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року до Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76105 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 12 лютого 1997 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замків, проникла до приміщення сараю, який розташований у дворі буд. 6 по пров. Шевченко м. Шостка, звідки таємно викрала майно, яке належало гр..ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 355 грн.

За даним фактом12.02.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76105 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_2, з сараю, невстановленою особою., тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 355 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4847/12 р.
Провадження № 4/1819/203/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О.

- про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькова Ю.О. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором, про винесення постанови про проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_2, а саме, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

- у провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа №12190170, порушена Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16.05.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в ході досудового слідства по даній справі було встановлено, що 8 травня 2012 року близько 17-ї години 40 хвилин працівниками ШВК-66 був затриманий ОСОБА_2, який через огорожу ШВК-66 на територію вказаної колонії перекинув упакований в поліетилен згорток, в якому були виявлені та вилучені 2 поліетиленові згортки, в кожному з яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №408 від 15.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою в перерахунку на суху речовину 40,65 гр., та паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №408 від 15.05.2012 року є психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,3163 гр., які ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також передав в місця позбавлення волі;

- на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме і 24.05.2012 року його оголошено в розшук.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та речі вилучені з цивільного обороту, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О. про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Шосткинського міжрайонного прокуратура.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша