печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000092 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000092. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 04.07.2016 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 постановою від 07.07.2016 відмовив у задоволенні клопотання. Посилаючись на викладені обставини просить скасувати дану постанову, як незаконну та необґрунтовану, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати в якості свідків у кримінальному провадженні членів правління ПАТ «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з обов`язковою участі адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Дульський ОЛ скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.07.2016 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою від 07.07.2016 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушені вимоги кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).

Слідчий не дотримався даних вимог закону, а в своєму рішенні лише обмежився тим, що зазначив, що допит вказаних свідків не може сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інших доводів в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий не навів.

За викладених обставин, визнати правомірними підстави для відмови у задоволенні клопотання, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою не представляється можливим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 слід врахувати викладені обставини та винести постанову, мотивувавши її належним чином у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .- задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000009,-скасувати.

Зобов"язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 допитати в якості свідків у кримінальному провадженні, з обов"язковою участю адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , членів правління ПАТ "Бориславське АТП-16537": ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1