Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 з ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_5 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав того, що остання безпідставно відмовила в задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи для звернення до Верховного суду України, та залучила до участі в розгляді скарги прокурора ОСОБА_7 який не надав належних повноважень для участі у розгляді скарги що викликає у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник заявника ОСОБА_4 просив винести окрему ухвалу та направити її на досудовий розгляд з причин порушення прокурором норм діючого законодавства.

Розглянувши та вивчивши подану заяву, заслухавши заявника та його представника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено суддею, обставини неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 розгляду скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР, які вказані заявником в заяві про відвід, не підпадають під норми ст.75 КПК України, відвід є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні відводу.

Підстави для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_5 . Колочко. від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1