Справа №295/6281/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
В клопотанні слідчий вказує, що в подальшому ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, згідно ст. 182 КПК України, слідчий просить звернути сплачену заставу в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задоволити з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який в судовому засіданні відмовився від участі захисника, не заперечував, що допустив порушення покладених на нього обов'язків, щодо звернення застави в дохід держави також не заперечував.
Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; не відлучатися з місця проживання, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року розмір застави було зменшено до 20 670 грн. 00 коп.
Зі змісту листа начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомиській області (№8) № 5/8/8-/194 від 22.02.2016 року вбачається, що 19.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку з внесенням застави 18.02.2016 року заставодавцем ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 вибув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рапортів слідчого від 04.03.2016 р., 11.03.2016 р., 18.03.2016 р. підозрюваний за місцем свого проживання був відсутній, місце його перебування не відоме.
21.03.2016 року досудове слідство було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук у зв`язку із тим, що останній зник із місця постійного проживання, про причини своєї неявки до слідчого не повідомляв, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
14.04.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
15.04.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 замінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою у зв'язку з порушенням умов раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не прибував,за місцем проживання був відсутній, не повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання.
Зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 року.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, а тому, в силу ст. 182 КПК України, звертає сплачену заставодавцем ОСОБА_6 заставу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1