Провадження №1-кс/127/4840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий;

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження №0000159 від 12.05.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 12.05.2016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, біля 17 години, 12 травня 2016 року, водій ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «КПП Болган Вапнярка», у напрямку від смт. Піщанка до с. Болган, неподалік с. Миколаївка, Піщанського району в порушення вимог Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 загинув на місці події, пасажир його автомобіля ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, множинні переломи ребер, перелом нижньої щелепи зліва, госпіталізований до хірургічного відділення клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 035 від 10.06.2016 у ОСОБА_7 було виявлено: важку сполучну травму грудної клітини не сумісну з життям у вигляді: «саден по переднє-зовнішній та зовнішній поверхнях грудної клітини з лівої; крововиливу в м`які тканини, по передній поверхні грудей, перелому тіла грудини. Субплевральні крововиливи, забій тканини легенів. Розриву лівої легені. Розриву лівого шлуночка серця. Розриву грудного відділу аорти. Дані ушкодження ускладнились внутрішньою кровотечею, та спричинили тампонаду серця (450 ) мл.) крові в серцевій сорочці, та лівосторонній гемоторакс (1200 мл.) крові, в лівій плевральній порожнині. Також виявлено садна лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої ним важкої, сполучної, травми грудної клітки несумісної з життям.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 340 а від 24.05.2016: « на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Fiat Dukato», держ. номер НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності, які виникли в процесі розвитку ДТП. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Fiat Dukato», держ. номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №378а від 31.05.2016 можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Fiat-Dukato», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 11.1 ПДР України та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. де зазначено :
?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.1, Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1,знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № №0000159 від 12.05.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, тому усвідомлюючи той факт, що відносно нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; з метою уникнення від відповідальності за скоєне, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема: протокол огляду місця події від 12.05.2016; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 340а від 24.05.2016; висновок автотехнічної експертизи № 368а від 31.05.2016; висновок судово-медичної експертизи за № 035 від 10.06.2016; покази підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя