Справа № 523/5871/16-к
Провадження №1-кп/523/405/16
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0569 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не зменшились, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, втік з місця злочину, на його думку, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність відповідних ризиків, та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором, на її думку, не доведені, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у вигляді домашнього арешту, вказавши, що обвинувачений проживає з бабусею-пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки, працював неофіційно.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, погодившись на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені судом погрози обвинуваченого в адресу потерпілого, про які останній повідомив у своїй письмовій заяві звертаючись до суду, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження у відношенні обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1