31.03.2016 Справа № 756/4460/16-к
№ 1-кс/756/568/16
№ 756/4460/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Київського транспортного коледжу (заочна форма навчання), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 380 від 11.02.2016 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді садни в лобній ділянці зліва; в надбрівній ділянці зліва; синці на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку (7х5 см), на лівій щоці з переходом в підщелепну ділянку; крововилив на склері лівого ока, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися у умисному легкому тілесному ушкоджені, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, у клопотанні зазначено що ОСОБА_5 , 08.02.2016 приблизно о 22-й годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 17, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 втратив свідомість від спричинених ним тілесних ушкоджень та знаходився на землі, схилився до останнього, та діючи повторно, таємно викрав із його внутрішньої кишені куртки, в яку той був одягнений, сенсорний мобільний телефон марки «Samsung G361», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 3000 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з вказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: заклав його до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 1/12, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється і у тому, що він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, додатково пояснивши, що, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є раніше судимою особою, щодо якої 18.01.2016 року було винесено обвинувальний вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з випробування на строк 3 три роки в порядку ст. 75 КК України. Крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що є заява свідка ОСОБА_8 , про те, що підозрюваний погрожував їй розправою фізичного характеру та вбивством, що свідчить про незаконний влив на свідка у даному кримінальному провадженні.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи те, що процесуальна поведінка його підзахисного є належною, вів з`являється до слідчого на всі виклики вчасно, бере участь у всіх слідчих діях, давав і дає покази. Крім того, підзахисний потребує лікування, оскільки є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, також він зобов`язаний приймати участь у екзаменаційній сесії з 4 по 17 квітня 2016 року в учбовому закладі Київському транспортно-економічному коледжі Національного транспортного університету, де навчається на 3 курсі заочного відділення, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем постійного проживання.
Підозрюваний підтримав свого захисника, просить клопотання слідчого відхилити.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.03.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
31.03.2016 року о 12-й годині 30 хвилин ОСОБА_5 та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування виняткового (самого суворого) запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Часткової обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, який пояснив, що підозру за ч. 1 ст. 125 КК України він вважає обґрунтованою, а підозру за ч. 2 ст. 185 КК України він вважає необґрунтовано.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальну поведінку підозрюваного до надходження до слідчого судді клопотання, що розглядається.
При цьому, на думку слідчого судді, прокурор довів обґрунтованість підозри та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Зважаючи на існування під час розгляду даного клопотання сукупності обставин, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого відхилити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-ї години до 7-ї години ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали до 31 травня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя