ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2865/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/285/16
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що солдат військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, у період з 08:00 год. 05.09.2014 по теперішній час, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, маючи реальну можливість та за відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, не з`являється на військову службу до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України складено 25 грудня 2014 року та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено командиру військової НОМЕР_3 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 проходить службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової частини, де останній проходить службу. Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , на якій солдат ОСОБА_4 проходить службу є його місцем проживання, казарма являється житлом для військовослужбовців, які проходять службу у вказаній частині, у тому числі для солдата ОСОБА_4 .
Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, під час досудового розслідування 25.12.2014 останнього прокурором оголошено у розшук. Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків, повідомленнях командування військової частини, висновку службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 проігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби та військової дисципліни, перебуває у задовільному стані здоров`я і на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому, що розгляд в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленим строком дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення. Строк дії ухвали закінчився.Після спливу зазначеного строку, ніяких слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного здійснено не було.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без його участі розглянути не можливе, прокурором доставлений не був, підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1