18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6214/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/474/16

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30.03.2016 року, точний час встановити не виявилося можливим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюючи свій злочинний намір, з метою оформлення двох договорів купівлі-продажу частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 необхідні для укладання вказаних договорів документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_3 , заяву від імені ОСОБА_8 , звіт в стислій формі про оцінку майна по договору №217 від 24.03.2016 року, а також довідку №58 від 29.03.2016 року, видану Квартальним комітетом №29 на ім`я ОСОБА_3 щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якою за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 29.03.2016 року жодна особа не зареєстрована, яка містить завідомо неправдиву інформацію та не видавалась Квартальним комітетом №29.
Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що у березні 2016 року йому було потрібно продати будинок, для чого потрібно було надати довідку з квартального комітету. Натомість, отримати зазначену довідку саме у квартальному комітеті він не мав можливості, в зв`язку з чим, з метою оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 , підроблену довідку №58 від 29.03.2016 року, видану від імені Квартального комітету № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якою за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 29.03.2016 року жодна особа не зареєстрована, яка містила завідомо неправдиву інформацію. На момент надання зазначеної довідки він розумів, що довідка підроблена і квартальним комітетом не видавалася.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- висновком експерта сектору технічних досліджень документів та почерку №13/2.3-264 від 16.06.2016 року з додатками, відповідно до якого відбиток трикутної печатки в довідці №58 з квартального комітету №29 від 29.03.2016 року на ім`я ОСОБА_3 нанесений не трикутною печаткою «Квартального комітету №29» Зразок №1 експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу, відбиток трикутної печатки в довідці №58 з квартального комітету №29 від 29.03.2016 року на ім`я ОСОБА_3 нанесений трикутною печаткою «Квартального комітету №29» Зразок №2, експериментальні зразки відбитків, якої надані на експертизу; відбиток трикутної печатки в довідці з квартального комітету №29 від 14.03.2016 року на ім`я ОСОБА_9 нанесений не трикутною печаткою «Квартального комітету №29» Зразок №1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу; відбиток трикутної печатки в довідці з квартального комітету №29 від 14.03.2016 року на ім`я ОСОБА_9 нанесенні трикутною печаткою «Квартального комітету №29» Зразок №2, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу;
- висновком експерта №13/1.1-257 від 04.07.2016 року з додатками, відповідно до якого рукописний текст в довідці №58 на ім`я ОСОБА_3 від 29.03.2016 року, який починаються словами: „Справка №58..." та закінчуються цифровими записами: „...29.03.20016" - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою; рукописний текст в довідці на ім`я ОСОБА_9 від 14.03.2016, які починаються словами: „Справка..." та закінчуються цифровими записами: „...14.03.20016" - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис в довідці на ім`я ОСОБА_9 від 14.03.2016 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою; рукописний текст в довідці №58 на ім`я ОСОБА_3 від 29.03.2016, який починаються словами: „Справка №58..." та закінчуються цифровими записами: „...29.03.20016" - виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою; рукописний текст в довідці на ім`я ОСОБА_9 від 14.03.2016, який починаються словами: „Справка..." та закінчуються цифровими записами: „...14.03.20016" - виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою;
- довідкою №58 від 29.03.2016 року, видану Квартальним комітетом №29 на ім`я ОСОБА_3 щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якою за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 29.03.2016 року жодна особа не зареєстрована.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті обвинувачення.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судові експертизи №13/2.3-264 від 16.06.2016 року витрати на яку документально підтверджені на суму 1210,55 грн. та №13/1.1-257 від 04.07.2016 року витрати на яку документально підтверджені на суму 3 081,40 грн.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 291 (чотири тисячі двісті дев`яноста одну) гривень 95 копійок - витрати на проведення судових експертиз №13/2.3-264 від 16.06.2016 року та №13/1.1-257 від 04.07.2016 року.
Речовий доказ яким було визнано довідку №58 від 29.03.2016 року, видану Квартальним комітетом №29 на ім`я ОСОБА_3 щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якою за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 29.03.2016 року жодна особа не зареєстрована зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000546.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1