солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

Після автоматичного визначення слідчого судді з розгляду даної скарги заявники подали через канцелярію суду заяву про відкликання даної скарги, посилаючись на принцип диспозитивності.

Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як наприклад, бездіяльність слідчого, прокурора (детектива Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свою чергу, розгляд таких скарг відбувається не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується (ст.306 КПК України)

З матеріалів скарги вбачається, що незважаючи на застереження в тексті скарги, де окрім повідомлення про факт звернення до Національного антикорупційного бюро України і цитування положень ст.214 КПК України відсутні будь-які дані про фактичні обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, розглядати дану скаргу за обов`язкової участі заявників, останніми відразу після визначення слідчого судді з розгляду даної скарги подано заяву іншого змісту, про що наведено слідчим суддею вище.

Слідчий суддя погоджується із заявниками, що дійсно, виходячи з принципів диспозитивності кримінального процесу саме сторони, в даному випадку заявники, розпоряджаються своїми процесуальними правами, що мало наслідком бажання не розглядати дану скаргу. Відсутність ініціативи та підтримка, навіть взагалі наведення будь-яких доводів за скаргою, виключає можливість для слідчого судді її (скаргу) задовольнити (ст.26 КПК України)

Кримінальне провадження здійснюється також на основі змагальності і самостійному обстоюванні стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявників за скаргою, оскільки ні залишення її без розгляду, ні повернення чинним КПК України не передбачено.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявникам про можливість ще раз звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою, порушивши питання про поновлення пропущеного строку, навівши поважні причини, або ще раз звернутися із заявою про ймовірне вчинення злочину до відповідних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1