Справа № 366/654/15-к
Провадження № 1-кп/366/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000100 від 17.11.2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зі слів в ТОВ «Мореход 3000», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, за допомогою дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , незаконно проникли до гирла річки Прип`ять поблизу острова Андріївський в районі відселеного села Оташів, де встановили 4 рибальські сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох розмір вічкка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм, чим порушили вимоги п. 7 ст. 12 Розділу 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 10.1.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» № 33 від 18.03.1999 року.

Наступного дня, тобто 17.11.2014 року, приблизно о 5 годині 30 хвилин ранку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на дерев`яному моторному човні з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 прибули до гирла річки Прип`ять, а саме до острова ОСОБА_11 , де напередодні ними було встановлено сітки та вилучили з води встановлені ними сітки з рибою, а саме: судак 10 штук по ціні 903 гривні за штуку, щука 5 штук по ціні 602 гривні за штуку, лящ 51 штука по ціні 310 гривень за штуку, плітка 32 штуки по ціні 150 гривень за штуку, плоскирка 57 штук по ціні 141 гривна за штуку.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України згідно Постанови КМУ від 24.07.2013 року № 541 на загальну суму 40 228 гривень, - тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитані у судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення та цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 40 228 гривень не визнали.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом було встановлено наступний обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження, а саме:

-допит свідків обвинувачення;
-допит обвинувачених;
-дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.
Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, їх провина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується показами свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав суду, що він разом з напарником ОСОБА_13 , на службовому човні з проблисковими маячками та державним прапором, під час відпрацювання гирла р. Прип`ять щодо охорони від браконьєрства та незаконного вилову риби, стояли на воді та почули звук двигуна. Потім двигун заглушили. Потім побачили світло ліхтарика, після чого на службовому човні пішли на світло. Підпливли до човна. Човен стояв на тому місці, де знака не було, але то була Чорнобильська зона, між «Червоною сигарою» і островом ОСОБА_14 . Обвинувачені тягнули сітки. Після того, як сітки дістали з води, всі разом попливли до ОСОБА_11 острова. Від місця виявлення та затримання до ОСОБА_11 острова не більше 50-ти метрів. Після цього викликали слідчого. Потім підплив ще один човен з двома людьми, один з них самопоселенець на прізвисько « ОСОБА_15 » та ще один чоловік. У них була перепустка в Зону відчуження. Їх викликали в якості понятих. Слідчий та слідчо-оперативна група прибули через півтори години. Вони залишили затриманих слідчій групі і попливли далі. Що було далі він про це нічого не знає.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав суду, що під час відпрацювання гирла р. Прип`ять в листопаді 2014 року він і майор міліції ОСОБА_16 , охороняли від браконьєрства, незаконного вилову риби на службовому катері. З ними в катері більше нікого не було. Повз них пропливав човен, він за ним погнався, але не наздогнав. Приблизно о 5 год. ранку було помічено блиск ліхтаря. Вони підпливли на човні, щоб запитати документи. Обвинувачені знімали сітку біля Андріївського острова. Сітку знімав, здається, ОСОБА_17 . Він запитав документи на плавзасіб, на промисел рибальством. Коли зняли сітку, вони (обвинувачені) підійшли до острова. Був шторм, вітер. Уперлися в очерет. Документів у них при собі не було. Бірок на сітках не було. Бірки повинні бути по краю сітки. У них повинен бути судовий журнал, посвідчення рибалок, документи на вилов риби, журнал обліку, документи на човен, сітку. Вони сказали, що при них нічого немає. Вони нічого не вилучали. Скільки було риби він не знає. Вони визвали слідчо-оперативну групу і передали їм порушників. До них ще під`їхав човен «Крим» з ОСОБА_18 , який проживає в Оташеві, але точно не знає чи він там проживає, чи за бабою доглядає. З ним ще був якийсь чоловік, імені якого він не знає. У них була перепустка в Зону. Дістали всі сітки, пересадили одного чоловіка до них в човен і вони поплили до ОСОБА_11 острова. Відстань від місця, де затримали обвинувачених, до ОСОБА_11 острова метрів 50 по воді. Вони рибалили на човні «Дуб». Протоколи не складали і нічого вони не підписували.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 показав суду, що за вказівкою чергового, він як слідчий, вирушив на місце, де були виявлені ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Прибули туди на човні. На момент прибуття, вони (обвинувачені) були біля берега в очереті берегової лінії о. Андріївський р. Прип`ять на території Зони відчуження. В присутності понятих був складений протокол огляду місця події. Після чого відбуксирували в м. Чорнобиль для подальшого оформлення відповідних документів. Прізвищ понятих він не пам`ятає, в протоколі вони зазначені. Чому ОСОБА_22 і ОСОБА_18 перебували в Зоні відчуження, він не знає. Сітки були в човні і звисали у воду. Ці люди перебували в Зоні відчуження і рибалили там незаконно, тому і доставили їх в Чорнобиль для подальшого складання документів. Він особисто плив з ними у човні. Не допливши 150 метрів до м. Чорнобиль у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , закінчилось пальне. Умови їм ніякі не висувались. В присутності понятих оглянули рибу, перерахували. Оглянули сітки. Після чого працівниками, на той час міліції, на вказаних громадян склали адміністративні протоколи. Також він відібрав у них пояснення. На мапі вони відмітили місце, де їх затримали працівники міліції. Заяви про слухання справи без їх присутності він у них не відбирав, так як адміністративні протоколи не складає. Під час досудового розслідування збирались докази, характеризуючі дані на громадян, допитувались свідки, викликались обвинувачені. Хотів повідомити про підозру раніше, так як були вже зібрані докази, але один з них довго не виходив на зв`язок. Коли вже всі троє прибули, їм було повідомлено про підозру, роз`яснено суть підозри, допитано з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Також у відповідності до КПК був складений обвинувальний акт і їм вручений. Справу було передано в прокуратуру для подальшого направлення до суду. Від адвоката вони відмовились, про що підписали заяви. Про ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження був складений протокол. Обвинувальний акт їм вручався під розписки. На скільки відомо, вже коли справа була передана до суду, обвинуваченим повторно вручався обвинувальний акт. Карти виготовляв він і позначки теж робив він, але в присутності обвинувачених. Нарахування збитків, заподіяних навколишньому середовищу, проводилось за погодженням з екологічною інспекцією. Розрахунок 40 тис. грн. проводив інспектор екологічної інспекції по з/в ОСОБА_23 . Ця сума визначена згідно такси про те, що вилов риби здійснювався на території природно-заповідного фонду. Межа природно-заповідного фонду визначена нормативними документами. Починається межа природно-заповідного фонду, де річка Вуж впадає в річку Прип`ять. Позначки на мапі ставив він в присутності обвинувачених там, де вказав ОСОБА_6 тому, що тільки він орієнтувався на воді, за що вони і розписались.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що ввечері він з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 поїхали ставити сітки у законному місці. Сітки поїхали знімати о 3 год. ночі наступного дня. Поїхали так рано тому, що був листопад місяць, день був короткий і вони не встигли б зняти сітки, вибрати рибу і знову їх поставити. Коли зняли 2 сітки, він не виявив «махалок» - це буйки, до яких кріпиться сітка і там знаходяться бірки. Сітки шукали за допомогою «кішки». Коли знімали сітки, до них під`їхали на човні міліціонери. Вони гнались за якимось човном, але не наздогнали його, тому під`їхали до них і посвітили ліхтарем в очі. Працівники міліції повідомили, що вони знаходяться в Чорнобильській зоні. Він відповів, що вони не знаходяться в Чорнобильській зоні і він буде викликати слідчого не Чорнобильського, а ОСОБА_24 , який був би не зацікавлений в даній ситуації. Працівники міліції відповіли, що вони сильно розумні. ОСОБА_21 хотів зателефонувати, а вони йому сказали, щоб той сховав телефон, бо надінуть на нього кайданки. Вони сказали, що їх затримали незаконно і вони хочуть повідомити своє начальство. Ченчика пересадили в човен міліції, а ОСОБА_21 до «Лєніна», який до них під`їхав. Працівники у нього спитали, чи це Чорнобильська зона, він відповів, що нібито Чорнобильська зона. До нього в човен пересів один міліціонер і наказав пливти за ними до острова, куди потім поїхав слідчий. Він сказав, що знаходився за 900 м біля буїв, які познімали, а залишились тільки «сигари». Слідчий сказав, що нічого не знає, будемо тут розбиратись. Слідчий сказав, щоб вони викинули сітку, щоб сфотографувати нібито витягаємо сітку з води. Вони не погодились, але напарник слідчого пригрозив їм. Хлопці підкорились йому. Тоді слідчий пересів до нього в човен, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 пересадили до них і наказали їхати за ними в Чорнобиль. Десь за 2-3 км до Чорнобиля у нього закінчився бензин. Крім того, у них не було із собою документів. На другий день він надав їм ці документи. В документах було зазначено, коли ставляться сітки і в якому місці, коли знімаються. В той раз він пакет з документами залишив на причалі. Згідно закону дозволяється, якщо ти забув документи, то протягом години надати ці документи. На наступний день він слідчому привіз документи і слідчий переконався, що вони рибалили законно. Під час затримання при ньому був рибальський білет, який посвідчує, що він насправді рибак. Їх прийняли в Чорнобильську зону, сітки витягли, човен погрузили, та доставили в райвідділ. Потім їм сказали, що вони знаходяться в Чорнобильській зоні і щоб за це і підписались. Він не хотів підписуватись і йому пригрозили, що посадять на 15 суток до «вияснення обставин». Прийшлось підписувати. Сказали, що заплатите по 350 грн. Через деякий час їх втрьох викликав слідчий і привіз до прокурора. Прокурор почав кричати на ОСОБА_21 чому той не з`являвся на виклики. ОСОБА_21 сказав, що загубив телефон на який приходили повістки. Він на той час проживав у своєї дівчини в ОСОБА_25 . Вони його знайшли і передали йому, що їх викликають до прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 12 років там рибалить і ніколи не бачив там ні одного знака, що то Чорнобильська зона. Прокурор казав, що там знаки стояли, але такі як вони їх зривають. Знак стоїть тільки біля ОСОБА_11 острова. Якщо на острові ОСОБА_26 почепили знак, то ніхто там не рибалить і не відпочиває. Зі слів міліціонерів вони зрозуміли, що вони дійсно чергували на ОСОБА_11 острові за поворотом. Там були поставлені сітки молодшого «Окуня». Вони там чергували, щоб спіймати його. « ОСОБА_27 » не спіймали, а вискочили на них. Вони хотіли його спіймати тому, що той спалив гараж « ОСОБА_28 », який стояв на воді і там знаходився катер з мотором. Щоб не даром чергували, вони вирішили спіймати їх, щоб були показники. Він вважає, що це було не справедливо і незаконно. Коли тягли їх човен, то він бачив човни, які ходять по воді за с. Оташів, ловлять на спінінги рибу «крутелики». Міліція під`їжджає, а вони роблять дзвінок прокурору чи ще кудись і їх не чіпають, а вони нічого протизаконного не зробили, та їх затримали.

Вони займаються промисловим рибальством. Правила їм відомі. Сітки повинні бути стандартні. Їх не можна ставити по зимових ямах, шаховим порядком і вони повинні бути не більше 75-ти метрів. В човні повинні бути документи, посвідчення рибалок. Сітки були зареєстровані державними органами рибоохорони. Чотири роки тому, він подавав заяву в інспекцію, щоб ці номери бирок скасували, а видали інші бирки, щоб сітки не зрізали. Був кінець року і він заяву не подавав, бо кожен рік бирки міняються. Не було сенсу подавати заяву на втрату цих 4-х бирок. На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що у нього зараз новий номер човна, а старий номер він не пам`ятає. І взагалі за цей рік у нього на човні номер мінявся 4 рази. Того дня, вони зняли 4 сітки, а 16 сіток залишилось. Працівники міліції на місці затримання змусили їх скинути сітки, а потім знімали на камеру, як вони їх витягають. При цьому погрожували, що затоплять і ніхто їх не знайде. Потім витягли рибу з сіток, розложили по сортам в присутності понятих, підписались. Після зважування рибу відправили в хранилище в холодильник. Денисенко «Лєнін» - це самий головний браконьєр. Він знаходиться в Оташеві і мабуть співпрацює з міліцією. Про «Лєніна» він дивився по телебаченню і дізнався, що він браконьєр. Браконьєр це рибак, який виходить на воду без документів. 11.03.15 р. їх викликав слідчий, потім вони направились до прокурора. Прокурор кричав на ОСОБА_29 , потім вони ще сперечались за карти. Потім вони поїхали до слідчого. Питали у слідчого, де адвокат. На що він відповів, що адвоката ніхто не пропустить в Зону без перепустки і сказав, що адвоката нададуть в суді. Ще підписались про відмову від адвоката. Крім того, їм дали 3 чи 4 листки почитати, за них вони розписались. З матеріалами кримінального провадження їх не знайомили. Обвинувальний акт їм вручив слідчий. Обвинувальний акт і цивільний позов він отримав в суді. Хто привозив ці матеріали він не знає, мабуть прокурор, а видав суд. Фактично документи, з якими вони повинні були рибалити, у них були.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що він повністю підтримує покази обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, він показав, що він працює рибалкою 2 роки в бригаді ОСОБА_17 . Ловив рибу на Київському водосховищі. Він ставив і витягав сітки, вибивав рибу. 17.11.2014 року о 3 годині ночі поїхали знімати сітки. Напередодні поставили 20 сіток, а витягли лише 4. Сітки ставили в різних місцях. По карті він не орієнтується і не може показати, де ставили сітки. Номер човна він не пам`ятає, керував човном ОСОБА_17 . На той час у нього з документів був лише білет рибалки. Посвідчення моториста у нього не було. 16.11.2014 року документи у нього були, а 17.11.2014 року, документи забув на березі. Рибу зважували при ньому, але скільки було кілограм він не пам`ятає. Знаків, що це Чорнобильська зона, не було. При затриманні його змусили пересісти в міліцейський човен. Зателефонувати начальству заборонили. Хотіли забрати телефон. Мабуть через те, щоб не встановили, що вони знаходились не в Чорнобильській зоні. В с. Оташів не їздили. Він не бачив, щоб хтось складав протокол. Коли вони прибули в Зону, на них чинили тиск. По адміністративній справі його в суд не викликали. Зі справою він ознайомився вже при захиснику.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що дати він не пам`ятає, поїхали знімати сітки о 3 год. ночі. Одну зняли, другу не знайшли, не було буйків. З ліхтарем знайшли. Потім під`їхала міліція з прожектором і мигалками. Вони зняли сітки і поїхали до берега. Його забрав другий човен, а позаду плив ОСОБА_17 . Їм сказали, що вони знаходяться в Зоні. Потім їх потягнули в Чорнобиль і почали оформлювати. На запитання прокурора та захисника, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що з 3-ї год. до 5-ї год. знімав сітки. Зняли дві лави. Риби було десь 100 з лишком кг. 17.11. склали протокол про те, що вони знаходились в ОСОБА_30 . Що написали в протоколі, він не знав. Побачив, що всі підписують і він підписав. Яке рішення прийняли в Апеляційному суді, він не знає. Крім того, він підтверджує всі покази, які давали ОСОБА_17 і ОСОБА_20 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що перед тим, як приїхав слідчий до них, підійшов інший човен, зняв сітки за кущем і поїхав в Оташів, він сам чув. Сітки були не їхні. Потім працівник міліції на човні з мигалками, теж поїхав в Оташів, а Грицаєнку сказали, що вони в Оташеві і він теж туди поїхав. Цей дід, до якого його пересадили в човен, сказав, що якщо вони хочуть, щоб їх відпустили, то потрібно «здати ОСОБА_27 » і вони спокійно поїдуть додому.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження, а саме:
-Витяг з кримінального провадження № 60000100 від 17.11.2014 року, відповідно до якого «17.11.2014 року, о 5 годині 15 хвилин, під час проведення рейдових заходів на території зони відчуження, на гирлі річки Прип`ять, поблизу острова ОСОБА_11 , в районі відселеного с. Оташів зони відчуження, були виявлені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на дерев`яному моторному човні з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , займались незаконним виловом риби». Правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України;

-Рапорт помічника начальника оперативного чергового ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_31 від 17.11.2014 року відповідно до якого «17.11.2014 року, о 06 годині 50 хвилин до ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області надійшло телефонне повідомлення від старшого інспектора БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській, ОСОБА_12 , про те, що в районі острова Створний Зони відчуження ЧАЕС на р. Прип`ять виявлений моторний човен під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходились дві риболовні сітки та свіжовиловлена риба»;

-Протокол огляду місця події від 17.11.2014 року, відповідно до якого, місцем проведення огляду є водойма у береговій лінії острова Андріївський, яка є гирлом річки Прип`ять. На воді знаходиться дерев`яний човен з бортовим номером 0054 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 . У човні перебувають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У центральній частині човна знаходяться 4 риболовних сітки, які вологі на дотик та в них знаходиться свіжовиловлена риба різних видів;
-Протокол огляду місця події від 17.11.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 на борту якого знаходяться риболовні сітки зі свіжовиловленою рибою різних видів;

-Протокол зважування від 17.11.2014 року, відповідно до якого ДІМ Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_32 провів зважування свіжовиловленої риби породи судак 10 шт., щука 5 шт., лящ 51 шт., плітка 32 шт., плоскирка 57 шт., загальною вагою 125 кілограм;

-Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 17.11.2014 року, а саме: дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 , двигун марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна 4 штуки;

-Висновок радіологічної експертизи від 20.11.2014 року, відповідно до якого рівень радіоактивного забруднення у вилученій 17.11.2014 року річковій рибі не перевищує допустимі нормативи; вилучена риба не являється радіоактивним матеріалом;

-Розрахунок збитків;

-Лист за підписом в. о. голови Державного агентства рибного господарства України від 16.01.2015 року, про те, що за даними Суднової книги України зареєстрованим власником риболовного судна з бортовим номером ЯЧК-0625 є ТОВ «Мореход-3000»;

-Лист за підписом в. о. голови Державного агентства рибного господарства України від 21.01.2015 року, про те, що за даними Суднової книги України дерев`яний моторний човен з бортовим номером ЯЧК 0054 не зареєстрований;

-Картосхему зони відчуження;

-Засвідчену копію НАКАКУ міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 557 від 06.11.2007 року про затвердження Положення про загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний»;

-Засвідчену копію Положення про загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний», де згідно п. п. 3.3 п. 3 Режим території заказника, «на території заказника забороняється промислове рибальство, добування інших об`єктів водного промислу, та інше»;

-Судновий білет серія СЯ № 00123375, відповідно до якого власником судна з бортовим номером 0625 є ТОВ «Мореход-3000»;

-Засвідчену копію посвідчення рибалки № 136 від 11.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 працює в ТОВ «Мореход-3000», строк дії посвідчення до 31 грудня 2014 року;

-Засвідчену копію посвідчення рибалки № 24 від 21.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_33 працює в ТОВ «Мореход-3000», строк дії посвідчення до 31 грудня 2014 року;

-Засвідчену копію посвідчення рибалки № 41 від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 працює в ФОП « ОСОБА_34 », строк дії посвідчення до 31 грудня 2014 року;

-Засвідчену копію талону № 50, відповідно до якого в графі (назва користувача), зазначено ТОВ «Мореход-3000». Талон видано відповідно до повідомлення від 25.12.2013 року № 18к-26 відповідальним за улов у виробничому підрозділі користувача «Мореход-3000» посада «ланковий» посвідчення рибалки № 136 ОСОБА_35 , посада «ланковий» посвідчення рибалки № 57 ОСОБА_6 . Талон виданий 10.02.2014 року дійсний до 31.12.2014 року. Талон зареєстрований 10.02.2014 року. В графі «дію талону подовжив» - відсутній підпис та відтиск печатки. Район робіт Київське водосховище. Судна, їх кількість, бортові номери рибацький човен ЯЧК 0625. Знаряддя лову, їх кількість, серія, номери бирок сітки ставні а=38-40 мм 50 мм, 75 і більше а=36 мм-30 шт., бирки № КИ 01931-019140, 20, 80. Рибалки: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інші. В нижній частині талону надпис «ЛОВ БЕЗ ТАЛОНУ ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ».

Крім того, з метою встановлення характеризуючих даних на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні було досліджено наступні документи, а саме:
-Довідку про відсутність судимості на ОСОБА_6 ;

-Характеристику Топилівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області на ОСОБА_6 (за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2002 та 2012 року народження);

-Довідки від лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_6 (на обліку не перебуває);

-Довідку про відсутність судимості на ОСОБА_7 ;

-Характеристику Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області на ОСОБА_7 (характеризується посередньо, зареєстрований на території села, але не проживає, напівсирота, проживав з братами та сестрами);

-Довідки від лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_7 (на обліку не перебуває);

-Довідку про відсутність судимості на ОСОБА_8 ;

-Довідку-характеристику Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області (характеризується посередньо, проживає в с. Горностиайпіль, не працює);

-Довідку від лікарів нарколога та психіатра на ОСОБА_8 (на обліку не перебуває).

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України № 17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості.
Розглядаючи у кримінальних справах цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю, суди повинні керуватися нормами природоохоронного законодавства, а у випадках, коли це питання не врегульоване зазначеним законодавством, відповідними положеннями Цивільного кодексу України. При обчисленні розміру відшкодування шкоди, заподіяної знищенням або пошкодженням природних ресурсів, потрібно також додержувати вимог тих нормативних актів, якими встановлено відповідні правила. Зокрема, з`ясовувати ті кількісні та якісні критерії (кількість, вага, розмір тощо), які відповідно до існуючих такс при цьому враховуються.

Розміри відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що провадиться відповідно до ст. 65 Закону України від 16 червня 1992 р. № 2456-ХІІ «Про природно-заповідний фонд України», і спеціальних такс (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1998 р. № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України).

Відповідно до постанови КМУ від 24 липня 2013 р. № 541 та ст. 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» затверджено Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження (додаток № 7).

Відповідно до Положення про загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 557 від 06.11.2007 року, заказник входить до складу природно-заповідного фонду України (п. 1.2.), на території заказника діють обмеження, встановлені законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (п. 3.1). На території Заказника забороняється промислове рибальство, добування інших видів об`єктів водного промислу (п. 3.3.).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Відповідно до Наказу Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 року «Про затвердження Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України визначають порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Відповідно до ч. 2 Правил «основні терміни, які використовуються в цих Правилах» дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів - офіційний документ, який засвідчує право користувача на спеціальне використання водних живих ресурсів.

Квота спеціального використання водних живих ресурсів - частка ліміту, яка виділяється користувачу.

Користувачі водних живих ресурсів - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України та особи без громадянства, які використовують водні живі ресурси.

Ліміт спеціального використання водних живих ресурсів - дозволений обсяг вилучення (вилову, добування, збирання) водного живого ресурсу з природного середовища.

Паспорт промислової ділянки - офіційний документ, який містить назву, карту-схему, номер, місцезнаходження та фізико-географічну характеристику промислової ділянки.

Промислова ділянка - рибогосподарський водний об`єкт або його частина, що закріплюється державним органом рибоохорони за окремим користувачем для здійснення промислу та відтворення водних живих ресурсів.

Промисловий квиток - офіційний документ, що засвідчує особу, яка відповідає за вилучення водних живих ресурсів у складі виробничих підрозділів користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Рибалка - особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Відповідно до п. 5.1 Правил, промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони.

Відповідно до 5.2. Правил, рибалкам, які відповідають за вилучення водних живих ресурсів у виробничих підрозділах користувачів (ланки, судна, дільниці, бригади тощо), державними органами рибоохорони видаються промислові квитки та талони; іншим рибалкам, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах, користувачі зобов`язані видати посвідчення рибалки.

Згідно з п. п. 6.1.7. та п. п. 6.1.8 п.6.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, при здійсненні промислу водних живих ресурсів маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності та використовувати на промислі тільки відповідно пристосовані для здійснення рибальства і в установленому порядку зареєстровані плавзасоби, що мають на борту реєстраційний номер.

За п. п. 9.13.1 п. 9.13 Правил користувачам водних живих ресурсів забороняється здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) на суднах, що не призначені для здійснення промислу, та (або) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів), а в інших рибалок, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах користувача, посвідчень рибалок.

Відповідно до п. п. 13.5 п. 13 Правил забороняється застосовувати знаряддя лову без міток, які виготовляються за рахунок власника знарядь лову і реєструються державними органами рибоохорони.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, так як вони здійснювали промисловий вилов риби у забороненому для будь-якого добувного промислу місці, сітками без бирок, без дозвільних документів, тобто займалися добувним промислом незаконно; суд вважає, що шкода, яка завдана навколишньому природному середовищу протиправними діями обвинувачених є істотною, оскільки риба виловлена на території загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний», де вилов риби заборонений взагалі.
Згідно ст. 96-1 КК України «Спеціальна конфіскація» - полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 96-1 Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 96-2, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на-пів сирота, за місцем реєстрації проживав з братами та сестрами (на даний час не проживає), тимчасово не працює, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання під час судового розгляду судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, характеризується посередньо, раніше не судимий, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов (Прип`ятського спеціального) прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству України на суму 40228 (сорок тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований.
На підтвердження істотної шкоди прокурором надано розрахунок збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Відповідно до ст. 96-1, п. 3,4 ч.1 ст. 96-2 КК України суд застосовує по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину та пристосовано і використано як засіб та знаряддя вчиненого злочину, а саме: дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № 1В729296., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм.
Відповідно до ст. 100 КПК України вищезазначені - дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № 1В729296., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм конфіскувати.

Речові докази: дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 ., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу Зони Чорнобильської АЕС - звернути в дохід держави; свіжо виловлена риба загальною вагою 125 кілограм, знищено на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.12.2014 року.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь та засобів промислу (дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , 4 (чотири) рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм ), що в перерахунку становить 2550 (дві тисячі п`ять сот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь та засобів промислу (дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , 4 (чотири) рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм ), що в перерахунку становить 2550 (дві тисячі п`ять сот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь та засобів промислу (дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 , 4 (чотири) рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм ), що в перерахунку становить 2550 (дві тисячі п`ять сот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов (Прип`ятського спеціального) прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству України внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 40228 (сорок тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кошти у сумі 40228 (сорок тисяч двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок до місцевого бюджету Іванківського району Київської області (р/р 0296, одержувач: УДК в Київській області, смт. Іванків, код одержувача: 21081100, МФО 821018, ЗКПО 23569978), тобто по 13 409 (тринадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 35 копійок.
На підставі ст. 96 -1, п. 3.4 ч. 1 96-2 КК України застосувати по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину та пристосовано і використано як засіб та знаряддя вчиненого злочину, а саме: дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № 1В729296., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм.
Відповідно до ст. 100 КПК України вищезазначені - дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № 1В729296., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм конфіскувати.

Речові докази: дерев`яний моторний човен з бортовим номером НОМЕР_1 з двигуном марки «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 ., чотири рибацькі сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох із яких розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм. - звернути в дохід держави; свіжо виловлена риба загальною вагою 125 кілограм, знищена на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.12.2014 року.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя