overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1325/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року відмовлено в задоволенні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.
21 червня 2016 року потерпіла у справі № 1-кп/753/197/16 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва 30 червня 2016 року і була передана судді доповідачу.

Суддя-доповідач дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження ухвали районного суду про направлення осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 є потерпілою по справі № 1-кп/753/197/16, за результатами розгляду якої Святошинським районним судом м. Києва 27 травня 2015 року постановлений вирок, і не є особою, яка має право на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року в порядку виконання вироку, якщо це не стосується її прав та інтересів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, уважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ учасниками кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим, протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1042/16-к
Номер провадження 1-кп/580/110/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
18 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисника про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, яким її засуджено до 3 років 1 місяць позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.

Так, у заяві засудженої ОСОБА_2 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст.. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 272/772/16-к
Провадження № 1-кс/272/128/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року .
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності зі ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Строки, передбачені ст.304 ч.1 КПК України не порушені, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржників, Бердичівську місцеву прокуратуру, Андрушівське ВП БВП ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язати Андрушівське ВП БВП ГУ НП в Житомирській області до 25.07.2016 року направити до суду матеріали ЖЄО № 1130 від 14.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 5-6502кв15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 14 червня 2016 витребувана кримінальна справа щодо ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України на 10 годину 13 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Моглів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

23 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень, у зв`язку із викладеним скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У касаційній скарзі засуджений, вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, визначених ст. ст. 412-414 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5178/15-к
Провадження № 1-кп/175/220/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002125 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002125 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Матеріали обвинувального акту відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0002125 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваних, їх захисників та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2797/16-к
Провадження № 1-кп/175/130/16
Ухвала

22 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000305 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

21 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0000305 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 26 липня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4413/16-к
Провадження №1-кс/0202/1384/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду вказаної заяви, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Як на підставу для відводу заявник посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , заявник посилається на те, що слідчий суддя не має права слухати її заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на мотиви поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1899/16-к
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 23.03.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 23.03.2016р.

В судове засідання призначене на 29.04.2016, 26.05.2016, 10.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 21.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
До суду надійшов рапорт від о/у Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та доставити в судове засідання не представилось можливим.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04.08.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1464/16-к
Провадження №1-кп/190/102/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 22.07.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 13 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прокурора.

Суддя