Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/149/16
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000345 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом м. Павлоград Дніпропетровської області по ст. 186. ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на три роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження під час розгляду якого по суті від обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про затвердження угоди про примирення між ними.
Згідно до даних зазначених в угоді 21 червня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , виконуючи роботу по найму з ремонту, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном,обернення його на свою користь, діючи умисно, зайшов до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: електролобзик марки DE FORT вартістю 495 грн., набір інструментів марки «KING ROY» вартістю 2 941 грн., бензопилу марки «Днепр» (ДБП -45/20/45) вартістю 915 грн., електроболгарку марки Einhell BN-6 726 вартістю 620 грн., електрозварювальний апарат вартістю 620 грн., електродрель марки Іnter ckol Д 10/350 ЕР вартістю 523 грн., електроподовжувач білого кольору довжиною 50 м, в обмотці білого кольору вартістю 300 грн.,після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вкрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6696,00 грн.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за:

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується також і ОСОБА_7 , відносно якого 28 09 2016 року винесено вирок яким затверджено угоду між обвинуваченим та потерпілим та визначено міру покараня.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а також дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому у виді 1 року позбавлення волі, застосування ст. 75 КК Ураїни, звільнивши від покарання з іспитовим строком 1 рік та застосування п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язавши ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що визнає вину у повному обсязі , розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 , ст.474, ст. 476КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 , ст.474, ст. 476КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Суд вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, думку прокурора, який заперечував проти затвердження угоди, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам КПК України в частині призначення покарання, захисника обвинуваченого, який підтримав затвердження угоди , приходить до слідуючого.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або Закону.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ст..185 ч.2 КК України.
Обвинувачений раніше судимий вироком Павлоградського міськрайонного суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 12 06 2014 року за ст.. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, покарання не відбув, скоїв дії, які йому інкримінуються, під час іспитового строку.
Обвинувачений і потерпілий, укладаючи угоду про примирення, узгодили покарання на підставі ст.. 185 ч 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.
Згідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За наведених обставин слід дійти до висновку, що умови Угоди про примирення, яку просять затвердити сторони, суперечать вимогам КК України в частині призначення покарання, а саме правилам призначення покарання за сукупністю вироків за ст.. 71 КК України , а тому у суду відсутні підстави для її затвердження.
Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України. у разі відмови в затвердженні Угоди про примирення, судове провадження продовжується у загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 468-474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження продовжити розглядом у загальному порядку.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1