Справа № 487/6935/15-к
Провадження № 1-кп/487/87/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002658 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Владивосток, Росія, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.. Червоних Майовщиків, буд.13, біля магазину «АТБ», побачила ОСОБА_5 , з якою на грунті особистих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої обвинувачена реалізуючи раптово виниклий злочиний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, підбігла та завдала останній декілька ударів рукою в область обличчя та шиї, після чого укусила потерпілу в область правої щоки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї.

В судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчиненні описаного вище злочину не визнала, пояснивши, що приблизно 22 травня 2015 року вона розмовляла по телефону з ОСОБА_8 , який є батьком її дитини. У розмову втрутилась ОСОБА_5 та вони посварились Піля цього, в цей же день через деякий час вона на вході до магазину АТБ зустрілась з ОСОБА_5 , яку до цього не бачила і та стала з нею сваритись. Під час сварки, яка тривала приблизно 5-7 хв. вона потерпілу не чіпала. Додала, що одна виховує доньку, їм допомагає її мати фінансово, а також на дитину вона отримує аліменти.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 22 травня 2015 року близько 18 год. вона, під час перебування в магазині «АТБ», посварилась з обвинуваченою, а коли трохи пізніше виходила з магазину ОСОБА_6 підбігла до неї та вдарила рукою в область голови зліва, потім в область шиї, вчепилася за волосся, а також вкусила за щоку. Після цього підбігли охоронці магазину та їх розняли.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює старшим охоронцем в магазині «АТБ» що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Червоних Майовщиків в будинку №13. В травні 2015 року він був свідком того, як дівчина біля магазину спочатку сварилась із хлопцем, а потім біля входу в магазин накинулась на дівчину , яка виходила з магазину. Дві дівчини між собою зчепились та тягали одна одну. Зазначив, що відеозапис з камер відеоспостереження магазину за наявності може бути наданий.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в травні біля магазину «АТБ» вона бачила, як ОСОБА_6 сварилась із незнайомою дівчиною, але вона не бачила, щоб обвинувачена наносила кому-небудь тілесні ушкодження.

Відеозапис подій, що мали місце (згідно відеозапису) 22 травня 2015 року о 18 год. 22 хв. 31с., на вході до магазину, вилучений у приміщенні магазину «Продукти 142 «ТОВ АТБ-Маркет» за адресою: м.Миколаїв, вул..Озерна (Червоних Майовщиків), 13/13, підтверджує факт з`ясування стосунків між чоловіком та обвинуваченою біля магазину, а також факт нападу обвинуваченої на іншу дівчину на вході в магазин.

Згідно висновку експерта №716 від 25.05.2015 року у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у виді ссадин на обличчі, шиї, які утворились від не менш двох ударних дій: ссадини в області правої щоки отворились від дії тупих твердих предметів з тупо обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби людини; ссадини на шиї утворились від дії тупого твердого предмету, якими могли бути нігті людини та інші предмети. Утворення описаних ушкоджень у строк та при обставинах вказаних потерпілою не виключається. За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на плоскість виключається.

Сукупність досліджених доказів: покази потерпілої в сукупності з висновком експерта №716, дослідженим відеозаписом, вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, вчинила злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Покази свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо заперечень самого факту фізичного контакту між обвинуваченою та потерпілою судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 та об`єктивними доказами: висновком експерта щодо можливості утворення тілесних ушкоджень за обставин вказаних потерпілою та відеозаписом, дослідженим судом.

Судом не приймаються до уваги посилання захисника, щодо неумисного характеру дій обвинуваченої, оскільки умисність дій обвинуваченої, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується як показами потерпілої, відеозаписом подій, так і висновком експерта щодо нападу обвинуваченої на потерпілу, механізму заподіяння та локалізації та кількості тілесних ушкоджень, які утворитись від руки в області шиї та укусу (дії зубів) в області щоки.

Цивільний позов не заявлявся.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховує особу винної, яка має на утриманні дитину віком 5 років, займається її вихованням одна, отримує матеріальну допомогу з боку матері, характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характер вчиненого злочину - завдання декількох ударних впливів потерпілій, а також обставини справи, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя ОСОБА_1