Ухвала
30 березня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

Встановив:

25.03.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій зазначає, що 14 травня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію його господарства в АДРЕСА_1 та викрали його майно. З заявою про вчинений злочин він звернувся до Кобеляцького ВП ГУ НП України , де було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України і заява внесена до ЄРДР. Згідно постанови слідчого від 18.03.2016 року кримінальне провадження № 0000010 закрито в зв» язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник ОСОБА_3 прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги і пояснив, що ОСОБА_4 доводиться йому сестрою. Рішенням Кобеляцького районного суду проведено розділ між ним та ОСОБА_4 спадкового житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 частині за кожним. Згідно рішення суду вбиральню виділено йому і вона розташована на його земельній ділянці. Оскільки він в успадкованому будинку не проживає, то закрив свою частину та повісив навісні замки на будинок та вбиральню. 14 травня 2015 року ОСОБА_4 зірвала із вбиральні навісний замок та викинула його. Він вбачає в її діях крадіжку , тому звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину і бажає, щоб правоохоронні органи покарали ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, та на досудовому слідстві, рішенням Кобеляцького районного суду від 03.06.2013 року проведено розділ спадкового житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках. Вбиральня виділена у власність ОСОБА_3 .

14 травня 2015 року ОСОБА_4 зірвала навісний замок на вбиральні, що належить ОСОБА_3 . З заявою про вчинення крадіжки ОСОБА_3 звернувся до поліції та прокуратури. Його заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР № 0000010 та дана правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України, а саме, що 14 травня 2015 року з домогосподарства ОСОБА_3 вчинено крадіжку замка від дверей, завдавши матеріальних збитків на 153 грн.

ОСОБА_4 працівникам поліції пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 успадкований нею та її братом ОСОБА_3 в рівних частинах . Частки в натурі не виділені. ОСОБА_3 незаконно повісив замок на вбиральні . Вона зняла цей замок, оскільки має право користуватись будь-яким нерухомим майном в даному домоволодінні.

ОСОБА_8 пояснила , що 14.05.2015 року побачила як сестра її чоловіка ОСОБА_4 йде від вбиральні, яка розташована на частині двору, що належить її чоловіку ОСОБА_3 . Коли вона підійшла до вбиральні, побачила, що замок на вбиральні зірвано та викинуто в траву.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 року , слідчий прийшов до висновку, що умисел у ОСОБА_4 на крадіжку навісного замка не встановлено, дана подія не несе суспільної небезпеки, оскільки викликана неприязними стосунками , а тому склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відсутній.

Таким чином, в результаті досудового розслідування встановлено, що умислу у ОСОБА_4 на викрадення чужого майна не було, а її незаконні дії викликані тривалими неприязними стосунками. В зв"язку з пошкодженням майна заявника, в діях ОСОБА_4 можуть вбачатись ознаки цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст..303,304 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: