Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року скарга адвоката ОСОБА_6 , яка є представником ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс», на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» у кримінальному провадженні не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, і адвокат ОСОБА_6 не наділена правом оскаржувати бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, і питання стосовно процесуального статусу ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» у даному кримінальному провадженні досліджувалося слідчим суддею у справі № 761/26142/16-к ________________________________________

Справа № 11сс/796/3499/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
(провадження № 1-кс/761/16068/2016). За результатами розгляду цієї справи ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року слідчого СУ ГУ НП в м. Києві було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_6 в інтересах товариства про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тобто судовим рішенням підтверджено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, і входить до переліку осіб, уповноважених на подання клопотань до слідчого. прокурора відповідно до вимог ст.220 КПК України. Тому вважає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який пояснив, що кримінальне провадження № 0001073 28.07.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і в ньому ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» мало процесуальний статус свідка; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/761/19749/2016 (справа № 761/32260/16-к), 09.09.2016 року представник ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» адвокат ОСОБА_6 звернулася із скаргою на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0001073 в частині ухилення від надання їй як представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів цього кримінального провадження для ознайомлення.

Свої вимоги мотивувала тим, що в ході досудового розслідування службовими особами СУ ГУ НП в м. Києві допущено бездіяльність в частині невиконання обов`язків щодо розгляду клопотання, поданого відповідно до вимог ст.221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Про допущену бездіяльність свідчить лист слідчого ОСОБА_5 № 88аз/125/23/2-16 від 26.08.2016 року. Оскільки предметом перевірки у кримінальному провадженні є обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс», вважає, що товариство є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, і такий процесуальний статус також підтверджується змістом зазначеної раніше ухвали слідчого судді.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка наділена правом на звернення з відповідною скаргою, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися зі скаргами.

За змістом ч.8 ст.214 КПК України юридична особа, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, набуває відповідного статусу після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи визначених у цій нормі злочинів, до переліку яких злочин, передбачений ст.366 КК України, не відноситься. Відомості про юридичну особу вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що не пізніше наступної робочого для письмово повідомляється юридична особа, і провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Оскільки слідчим такі процесуальні дії щодо ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» не здійснювалися, і товариство не набуло процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то адвокат ОСОБА_6 не є представником такої юридичної особи в розумінні положень ст.641 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ухвалою слідчого судді вже було встановлено процесуальний статус ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс», не можуть бути взяті до уваги, оскільки підстави для набуття фізичною або юридичною особою статусу учасника кримінального провадження визначаються виключно нормами кримінального процесуального закону, а не рішенням слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3