УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу на дії слідчого щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУРШ в Житомирській області ОСОБА_5 , та просив визнати бездіяльність останнього щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Ауді»-100, д.н.з. НОМЕР_1
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 25.07.2016 р. було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проте на даний час арешт на вилучений автомобіль не накладено, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення та клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, слідчий до суду не звертався.
У судовому засіданні скаржник, адвокат скаргу підтримали з підстав викладених в ній та просили задовольнити. Слідчий в судовому засіданні вказав про відсутність ухвали про накладення арешту на вилучений автомобіль, та на те, що експертизи за участю автомобіля проведені.
Заслухавши думку скаржника, адвоката слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 25.07.2016 року та на даний час відсутні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвала про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання в частині повернення тимчасово вилученого автомобіля.
В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки звернення з відповідними клопотаннями здійснюється слідчим лише за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Ауді»-100, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1