Справа№1-кс/760/2555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржник ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
детектива ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С А Н О В И В :
02.03.2016 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 28.01.2016 року у помешканні, яке належить на праві приватної власності та де проживає його підзахисний ОСОБА_4 було проведено обшук детективами Національного антикорупційного бюро України.
В скарзі просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути його підзахисному ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно, а саме: платіжних карток «Ощадбанк», платіжної картки «Кредобанк», платіжної картки «Райффайзен банк Аваль» та платіжних карток «Приватбанк».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Крім того, зазначав що дії детективів є незаконними, оскільки було повернуто не все вилучене майно, а том вони порушують вимоги діючого КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, та повернути безпідставно вилучене його майно.
Детективи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, просили в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вже була розглянута ідентична скарга та ухвалою суду від 21.03.2016 року вимоги скарги задоволено частково. Зазначили, що майно було повернуто, про що надали копію опису повернутого майна ОСОБА_4 . Однак, просили відмовити щодо повернення платіжної картки «ПриватБанк» вказавши, що на даний час по вказаній платіжній картці проводиться перевірка, а тому скарга є передчасною.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року було частково задоволено вимоги скарги та повернуто вилучене майно, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що вимоги заявників є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1