Справа № 296/9755/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , зобов"язання вчинити дії, а саме: просить зобов`язати прокурора винести постанову про скасування постанов слідчого ГУ НП в Житомирській області про призначення експертиз тимчасово вилученого майна , яке було вилучене під час обшуків, проведених 04.03.2016 та 11.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000110. В мотивування поданої скарги вказує, що в зв`язку з незаконністю бездіяльності слідчого в частині обов`язку повернення майна, слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира 22.03.2016 в справах №296/2517/16-к та №296/2519/16-к були постановлені ухвали, якими зобов`язано слідчих СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000110, повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене майно під час проведених обшуків 04.03.2016 та 11.03.2016 за адресою: м. Житомир вул. В.Бердичівська, 30, згідно переліку вказаному в протоколі обшуку. Однак, вказані рішення слідчими не виконуються.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю.

Суд заслухав пояснення учасників судового засідання, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

В провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000110 , досудове розслідування в якому проводиться слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

В ході розслідування 04.03.2016 та 11.03.2016 у приміщенні за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, що перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО» проведено обшуки, під час яких вилучено грошові кошти, речі та документи, котрі фактичном мали статус тимчасово вилученого майна.

Слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2016 в справах №296/2517/16-к та №296/2519/16-к були постановлені ухвали про зобов`язання слідчих повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене майно згідно переліку, вказаному в протоколі обшуку.

Разом з тим, слідчим 09.03.2016 було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених 04.03.2016 електронних систем, а 11.03.2016 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених 11.03.2016 електронних систем.

Скаржник вважає, що такими діями слідчого умисно не виконуються ухвали слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2016 в справах №296/2517/16-к та №296/2519/16-к.

Однак, з досліджених матеріалів та пояснень учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що постанови про призначення комп`ютерно-технічних експертиз були винесені до ухвал слідчих суддів про повернення ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилученого майна. Разом з

тим, доказів незаконності дій слідчого стосовно призначення вказаних експертиз та їх проведення скаржником не надано, клопотань про витребовування таких доказів не заявлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Встановлено, в що даному випадку наявне ігнорування слідчим та прокурором ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2016 в справах №296/2517/16-к та №296/2519/16-к, тобто, наявне невиконання судових рішень, однак, скаржником не заявлено вимог стосовно захисту свого порушеного права внаслідок невиконання цих рішень, а тому суд приходить до висновку про безпідставність скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1