overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1965/16
07 липня 2016 року м. Києва
слідчий суддя Святошинського районного суду Ул’яновська О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз'яснення судового рішення № 759/8317/16-к від 14.06.2016,
У липні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення № 759/8317/16-к від 14.06.2016 в порядку ст. 380 КПК України, просить суд надати роз’яснення (уточнення) щодо строку дії ухвали, яйки не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У судове засідання заявник та учасник судового провадження не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином.
Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.
За ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз’яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки її зміст є зрозумілим і роз’ясненню не підлягає, під час її винесення, суд детально обґрунтував свій висновок.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 380, 392 КПК України,-
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз'яснення судового рішення № 759/8317/16-к від 14.06.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва О.В.Ул’яновська
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7955/16-к
провадження № 1-кп/758/445/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/445/16 (справа №758/7955/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003055, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дворець, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 5-152/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2011

04 марта 2011г. г. Харьков

Московский районный суд р. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Велико-Солдатское, Великосолдатского района Курской области РФ, украинки, осужденной 22.02.2010г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы, освобожденной от отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1 ,

установил:
ОСОБА_4 признана виновной и осуждена 22.02.2010г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы с применением правил ст. 7 5 УК Украины к 1 году испытательного срока.

Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_4 от наказания, назначенного по вышеприведенному приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова осужденная ОСОБА_4 преступлений не совершала, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнила.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -

постановил:
Представление удовлетворить.

Осужденную ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 22.02.2010г. - освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.
Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3209/16-к
Провадження № 1-кп/210/310/16

"11" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001371 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за № 0001371 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4205/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Омську, Російській Федерації, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 04.02.2016 року; вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 11 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала 12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 квітня 2016 року згадану скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 273 ОСОБА_4 отримала 25 квітня 2016 року, тому строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився включно 10 травня 2016 року.

Поза межами встановленого максимально можливого строку, а саме 17 травня 2016 року, захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, яку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК ухвалою колегії суддів ВССУ від 24 травня 2016 року було повернуто скаржникові.

ОСОБА_4 03 червня 2016 року звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Це клопотання ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 червня 2016 року було задоволено. Однак оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК, цією ж ухвалою ВССУ захисникові вказано конкретні положення ст. 427 зазначеного Кодексу, які не було дотримано, визначено перелік допущених недоліків, залишено без руху касаційну скаргу й надано семиденний строк на їх усунення.
Згадану ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 217 ОСОБА_4 отримала 21 червня 2016 року.

29 червня 2016 року, в межах установленого строку, захисник повторно звернулася до суду із заявою про усунення недоліків, що за змістом є супровідним листом, до якої додала три непідписані копії попередньої касаційної скарги (залишеної без руху ухвалою ВССУ від 14 червня 2016 року), таким чином, вимог ст. 427 КПК не дотрималася, допустила нові порушення (згідно з ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає) та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_4 з новою касаційною скаргою до суду не звернулася та не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2020 к 11
П О С Т А Н О В А
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України,
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінальної справи № 1-1099/11 (1/753/111/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2039/16-к
Провадження № 1-кс/0182/528/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 внесеного в ЄРДР 24.02.2016 року,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 внесеного в ЄРДР 24.02.2015 року
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що за його заявою, яку він подав в телефонному режимі 03.02.2016 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР 24.02.2015 р. за № 0000600 по факту скоєння гр.. ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Після 24.02.2015 року слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на досудове розслідування. Просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відому.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 внесеного в ЄРДР 24.02.2016 року - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1243/16-к
Номер провадження 1-в/184/312/16

13.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно -дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про застосування до неї умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 20 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 20.07.2016 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/4866/16-к
Провадження № 1-кп/185/302/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 18 лютого 2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 01 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, о 14.00 год. 10 червня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_6 та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1