overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5320/16-к

15 липня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року.
В обґрунтування скарги послалася на те, що нею 02.07.2016 року повідомлено прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, проте дій за її заявою не здійснено.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор під час судового розгляду скарги вказав на відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зміст заяви ОСОБА_4 від 02.07.2016 року свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній міститься вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Відтак, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/401/208/16
Справа № 401/2298/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" за вих. № 418 від 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
18.07.16 року до суду надійшла скарга директора товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" за вих. № 418 від 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 383 КК України.

Подана скарга відповідає ч. 2 ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління" за вих. № 418 від 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин "20" липня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
18.07.2016
Справа № 428/736/15-к
Провадження № 11кп/782/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року,

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405, 407,418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 16 квітня 2015 року о 09.00 годині.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа № 414/736/16-к
Провадження № 11-кп/782/164/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Луганськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену на ухвалу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 3 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5430/16-к
Провадження № 1-кс/638/1289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000500 від 13 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого який проходить військову службу, солдата, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
в с т а н о в и в:
01.04.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 31 травня 2016 року.
Станом на 31.05.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000500 від 13 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/5203/16-к
Провадження № 1-в/639/1710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХВК 18 ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняна підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китченківки Краснокутського району Харківської області, з середньою - спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 06.10.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2012 року, за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/541/16-к
провадження № 1-кс/624/36/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 19 липня 2016 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 1,2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016р., під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. ч. 1,2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено про відвід судді ОСОБА_12 , в зв`язку з тим, що вона не є ювенальним суддею, і, відповідно, не може здійснювати це судочинство.
Суддя письмово повідомила, що не заперечує проти задоволення зазначеної заяви, пояснень не має, просила розглядати без її участі.
Усі учасники проти задоволення цієї заяви також не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком є неповнолітнім.
Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України, кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", зборами суддів Кегичівського районного суду Харківської області, для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (в якості ювенального судді) обрано суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_12 не має повноважень для розгляду проваджень стосовно неповнолітніх.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_12 .
Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого відповідно до чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Галоч 34" на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення ТОВ «Галоч 34"№ 06/16-87 від 15.06. 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Галоч 34" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення ТОВ «Галоч 34"№ 06/16-87 від 15.06. 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Галоч 34" на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення ТОВ «Галоч 34"№ 06/16-87 від 15.06. 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 55 хв., 04.07.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3900/16-к
Провадження № 1-кс/461/3255/16
У Х В А Л А
13.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2016 року, клопотання розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволено частково, а саме: скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2016 року на коричневий чохол для документів, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , 8 ключів та магнітного ключа.
При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали слідчого судду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим помилково вказано про скасування арешту 8 ключів та магнітного ключа, хоча по суті судового розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність скасування арешту з 8 ключів та магнітного ключа.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
Слідчий суддя, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2016 року у справі № 461/3999/16 (№п 1кс/461/3255/16) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді вилучити запис «8 ключів та магнітного ключа».
Ухвалу остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4666/16-к
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002762,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002762.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002762.

Скаргу призначити до розгляду на 20.07.2016 року о 16-00 год.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1