Справа №522/1999/15-к
1-кс/522/2107/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язаної з невнесенням до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси у відповідності вимог ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 375 КК України суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , з заявою про яке заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської області 17.11.2015 року, зареєстровану за № 8338 та на яку отримав відповідь від 27.01.2016 року про відсутність підстав для внесення зазначених відомостей до ЄРДР.
В підтвердження вимог скарги заявником було вказано, що суддя ОСОБА_4 від 29.10.2015 року розглянув цивільну справу № 509/3817/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , та задовольнив позов і стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу 1.642.646 гривень, які в еквіваленті доларах США раніше взяв у нього сам ОСОБА_3 , як фізична особа, а не співвласник ФХ «Симург». Також для забезпечення виконання рішення суду суддя ОСОБА_4 безпідставно наклав арешт на майно ФХ «Симург», та яке передав на відповідальне зберігання новому голові ФХ «Симунг» ОСОБА_6 , який є рідним братом заявника ОСОБА_3 . Вважаючи зазначені рішення судді ОСОБА_4 незаконними ОСОБА_3 подав заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.206, 206-2, 375 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та судді ОСОБА_4 , які, на думку заявника скоїли вказані кримінальні правопорушення, але скаргу до суду подав тільки відносно судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та вказав, що посадові особи прокуратури Одеської області порушили вимоги ст.214 КПК України, які виразилися в тому, що за його заявою внесли до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення зазначеними особами, в тому числі і суддею ОСОБА_4 . Також не залучив його до справи в якості потерпілого, з наданням йому процесуальних документів, як потерпілому. Тому просить суд винести ухвалу, якою задовольнити його вимоги та зобов`язати прокурора Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України по внесенню до ЄРДР відомостей про скоєння суддею Овідіопольського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 375 КК України, виконати вимоги ст.ст.60, 214 КПК України, а також зобов`язати прокурора Одеської області розпочати досудове розслідування відносно судді ОСОБА_4 .
Прокурор Одеської області чи його представник до судового засідання не явилися, надавши суду свої заперечення та відомості щодо незаконності та безпідставності вимог ОСОБА_3 по внесенню до ЄРДР відомостей, тому слідчий суддя згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 без їх участі, із дослідженням вимог їх заперечення..
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 з додатками, заслухавши його доводи в судовому засіданні в підтвердження своїх вимог, а також дослідивши повідомлення прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 27.01.2016 року, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню за такими підставами.
Як встановлено слідчим суддею, 17.11.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Одеської області, яка була зареєстрована за № 8338, про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 206-2, 375 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та судді ОСОБА_4 , за винесення ним протизаконного, як на думку заявника, рішення від 29.10.2015 року та зобов`язання прокурора Одеської області внести до ЄРДР зазначені відомості. Між тим, сама скарга подана до суду в скороченому варіанті, а саме оскард жується невнесення до ЄРДР відомостей стосовно лише судді ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела(ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно не безпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вище зазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Не зважаючи на те, що подана заява ОСОБА_3 від 17.11.2015 року названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію відомостей до ЄРДР, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника із рішенням судді ОСОБА_4 по цивільній справі, як сторони даного провадження, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР. Незгода із вказаним рішенням може бути розглянута апеляційним судом, чого заявником суду не надано. Тому сама заява, на думку слідчого судді являє собою спробу помсти судді ОСОБА_4 , а також особам по справі, на чию користь було винесено рішення суду. І твердження заявника, що до ЄРДР повинні бути внесені абсолютно всі відомості, які на погляд самого заявника вказують на наявність кримінального правопорушення, хоча такими і не являються, не є підставами до внесення їх до ЄРДР, що прокурором Одеської області і було здійснено.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст.214,215,284, 303,304-307,309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язаної з невнесенням до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.364, 375 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1