Справа № 676/2274/16-к
Провадження № 1-кп/676/251/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2ст. 185, ст. 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , близько 23.00 год. 14 березня 2016 року знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y3» ІМЕЙ НОМЕР_2 вартістю 902.50 грн. в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 932.50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково і показав, що близько 20-21 год. 14 березня 2016 року разом з своїм знайомим ОСОБА_8 зайшли в гості до його знайомих, що проживали АДРЕСА_2 . Власники квартири розпивали спиртні напої і вони приєднались до розпивання спиртних. Згодом потерпілий ОСОБА_6 , з яким він навчався в паралельних класах, від вжитого спиртного заснув за столом, він скористався даним, а також тим, що на нього ніхто не звертає уваги викрав мобільний телефон в останнього. В подальшому з викраденого мобільного телефону вийняв сім-картку, а мобільний телефон здав до ломбарду. За виручені кошти від здачі мобільного телефону використав на покупку квитка на потяг до м. Києва, пригостив ОСОБА_8 пивом, а решта грошей потратив на власний розсуд. Через три дні повернувся з Києва викупив з ломбарду мобільний телефон та повернув потерпілому. Вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 тому, щоб його не вкрали інші. Зобов`язується подібного більше не допускати, просить суворо не наказувати та призначити покарання у вигляді штрафу і не позбавляти волі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 20-21 год. 14 березня 2016 року знаходився в гостях у його знайомих, які повернулись із зони АТО та проживали АДРЕСА_2 , в цей час до них зайшов ОСОБА_7 зі своїм приятелем і вони приєднались до розпивання спиртних напоїв. Ранком коли прокинувся виявив відсутність свого мобільного телефону «Huawei Y3», який придбав менше року за 2500 грн. Про відсутність мобільного телефону повідомив присутніх, намагався телефонувати на свій номер мобільного, але телефон був відключений, після чого направився в поліцію та подав заяву про крадіжку майна. Через три дні до нього прибув ОСОБА_7 повернув йому викрадений в нього мобільний телефон, на його запитання для чого викрав мобільний телефон, відповів що так вийшло. Претензій до обвинуваченого немає, просить не позбавляти його волі при обранні міри покарання.
Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні показали зокрема:
- ОСОБА_8 , що близько 20-21 год. 14 березня 2016 року зайшли з ОСОБА_7 до його знайомих, які проживали АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Присутні розпивали спиртні напої та запросили їх приєднатись. Біля 23 год. вийшли з квартири і направились додому, по дорозі ОСОБА_7 показав йому мобільний телефон, який він викрав у потерпілого ОСОБА_6 та здав його до ломбарду. Яким чином ОСОБА_7 викрав мобільний телефон у потерпілого він не бачив.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви від 16 березня 2016 року у потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку з 20.00 год.14 березня 2016 року належного йому майна - мобільного телефону«Huawei Y3» з приміщення квартири по АДРЕСА_2
- висновком експерта товарознавчої експертизи № 352т від 28 березня 2016 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону«Huawei Y3», станом на 14 березня 2016 року становить 902.50 грн.
- довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 , проте, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 15 березня 2016 року становить 30 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 від 6 квітня 2016 року в ході якого, останній на місці показав та розповів, яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2ст. 185, ст. 75 КК України ОСОБА_7 засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшло в судовому засіданні своє підтвердження підозра пред`явлена ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано добровільне відшкодування завданої шкоди та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 суд - визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, відшкодував завдану шкоду, суд враховує думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 у покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , не можливе без відбування призначеного покарання та рахує недоцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, взявши його під варту в залі суд.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_7 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2ст. 185, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Huawei Y3», який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 351.84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1