Справа №488/3206/16-к 03.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/908/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 128 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 за клопотанням заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор стверджує, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 надійшла на адресу прокуратури Миколаївської області 05 жовтня 2016 року.
Зазначає, що після вивчення змісту вказаної ухвали прийнято рішення про необхідність оскарження в апеляційній інстанції.
Причину пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вважає поважною, посилаючись на те, що копію ухвали отримав лише на 9 день після її постановлення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор наділений правом на апеляційне оскарження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України.
Водночас, положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції (за вийнятком ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.
В журналі судового засідання розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва кримінального провадження № 1-кп/488/246/16, за яким ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 128 КК України, зазначено, що судове рішення за даним провадженням проголошено 27 вересня 2016 року (а.к.п. 48).
Згідно відтиску штампу суду (відносно вхідної кореспонденції) апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу відносно ОСОБА_7 надійшла на адресу Апеляційного суду Миколаївської області 11 жовтня 2016 року, однак скаргу здано на пошту 06 жовтня 2016 року. (а.к.п. 55).
Виходячи з цього, пропуск строку апеляційного оскарження прокурором становить 2 дні.
Причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує прокурор, апеляційний суд поважними не визнає.
Зі змісту оскаржуваної ухвали, а також журналу судового засідання вбачається, що розгляд кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 проводився за участю самого обвинуваченого, його захисника ОСОБА_9 , а також прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_10 (а.к.п. 48, 49).
Судове рішення оголошено після виходу суду з нарадчої кімнати у присутності всіх вищезазначених учасників кримінального провадження.
Таким чином, останнім днем оскарження судового рішення для учасників кримінального провадження, в т.ч. прокурора, в межах установленого законом строку було 04 жовтня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах передбаченого законом строку апеляційного оскарження прокурор, яка приймала участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, - ОСОБА_10 не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію ухвали, а також правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Що стосується твердження прокурора про можливість апеляційного оскарження з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції, то воно не грунтується на законі, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення в обов`язковому порядку надсилається лише тому учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Таким чином, апеляційний суд не знаходить достатніх підстав для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу зі всіма додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: