08.07.2016 Справа №607/7061/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
у справах дітей ТМР ОСОБА_9
представника Тернопільського ВП
ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без змін застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою останнього терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 11 липня 2016 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити та клопочуть про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту. При цьому просять суд врахувати відсутність ризиків, які були встановленні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників судового провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, зокрема домашній арешт, слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до шістдесяти днів.
При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 05 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1