АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3001/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Синтоп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Синтоп» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Синтоп» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ТОВ «Синтоп» у сумі 11073340, 86 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши те, що оскільки фактично в заяві про роз`яснення ухвали порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, прийшов до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали, з огляду на те, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд лише більш повно і зрозуміло викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник товариства вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вимог європейського законодавства, при цьому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. про відмову в скасуванні арешту майна є не зрозумілою, а слідчий суддя, в порушення вимог практики Європейського суду з прав людини та норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не розглянув всі доводи заявника, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, та не надав на них вичерпні відповіді, оскільки ці відповіді відсутні в судовому рішенні.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р., та в обґрунтування поважності причин пропуску, встановлено кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, представник товариства вказує на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника ТОВ «Синтоп», а копія вказаної ухвали була отримана останнім лише 15.08.2016 р.

В судове засідання представник ТОВ «Синотоп» та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 03.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Синтоп» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ТОВ «Синтоп» у сумі 11073340, 86 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

30.06.2016 р. директор ТОВ «Синтоп» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, зазначивши про те, що вона є незрозумілою, а тому він ставить перед слідчим суддею 14 запитань, та просить суд першої інстанції дати вичерпні відповіді на ці запитання.
В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. про скасування арешту майна чітко зазначено, що слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 3 КПК України, «Судове провадження» - це кримінальне провадження в суді першої інстанції яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватися лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заява про роз`яснення судового рішення директора ТОВ «Синтоп» ОСОБА_7 , з поставленими в ній питаннями, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки роз`ясненням вказаних питань заявник фактично просить суд першої інстанції повторно дослідити доводи, які були викладені в клопотанні ТОВ «Синтоп» про скасування арешту майна, та провести повторний судовий розгляд, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України,
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, а тому ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 376, 380, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Синтоп» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Синтоп» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Синтоп» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ТОВ «Синтоп» у сумі 11073340, 86 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Синтоп» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4