Справа № 1-106/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та прописаного с.Мізяки, вул.Космодемянської,85 Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, винаймаючи житло для проживання з сімєю в с.Лука-Мелешківська по вул.Коцюбинського,23, Вінницького району, на грунті раніше виникших неприязних відносин з сімєю ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.06.2010 року о 15 год. 30 хв, пішов до домогосподарства ОСОБА_2, де умисно, з метою помсти, з застосуванням молотка, наніс удари в зону лівої ліктьової кістки ОСОБА_3, чим спричинив ОСОБА_3 відкритий перелом лівої ліктьової кістки - забита рана на лівому передпліччі, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки відкритий перелом лівої ліктьової кістки спричинив тривалий розлад здоров'я понад 21 день, та виник від дії тупого твердого предмету (згідно висновку судово - медичної експертизи від 02.08.2010 року № 1586). Також, після спричинення ударів ОСОБА_3, ОСОБА_1 умисно, з застосуванням молотка 15.06.2010 року приблизно о 15 год. 30 хв. наніс удари ОСОБА_2 в зону лівого передпліччя в результаті чого ОСОБА_2, отримав закритий поперечний перелом лівої ліктьової кістки, який належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки перелом лівої ліктьової кістки за своїм характером спричинив розлад здоров'я понад 21 день, та виник від дії тупого твердого предмету (згідно висновку судово - медичної експертизи від 03.08.2010 року № 1585) . Після чого з місця події зник, залишивши молоток, яким наносив тілесні ушкодження на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в обвинуваченому злочині визнав частково, а саме визнав вину щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілим, але не умисно, а в наслідок того, що він оборонявся від дій членів сімї ОСОБА_2, які перші вчинили сварку і почали його бити.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що він з співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми винаймав житло у власника ОСОБА_4 по вул.Коцюбинського,23 в с.Лука-Мелешківська. Останні два роки із-за відсутності роботи займався як приватний підприємець, виготовляв шляхом зварювання та покраски металеві вироби, за вказаним місцем проживання, проти чого заперечували сімя ОСОБА_5, що проживають по сусідству. Постійно писали на нього скарги, до різних служб Вінницького району, щодо незаконності проведення ним зварювальних робіт, скаржилися на нього власнику орендованого ним житла, ображали його і членів сімї, внаслідок чого між ними виникли неприязні відносини.

15.06.2010 року, коли йому ще залишалося дещо зварити зварювальним апаратом, на виклик сусідів приїхав власник будинку ОСОБА_4, і сказав, що йому вже надоїли скарги односельчан на нього, тому він має негайно вибратися з його будинку.

Таке повідомлення його дуже розхвилювало, тому він з молотком в руках пішов до будинку ОСОБА_2, щоб розібратися, чому ОСОБА_2, постійно наговарюють не-даючи йому спокійно жити на квартирі і працювати дома.

Коли він нахилився через сітку, що розділяє суміжні їх будинковолодіння, то сітка впала на землю, оскільки стовпчики уже давно перегнили, і він з молотком пішов до дверей будинку ОСОБА_2, почав кликати когось з будинку сімї ОСОБА_2, по вул. Коцюбинського,25. Там він побачив ОСОБА_3, яка стояла за порогом будинку з зовнішньої сторони, а її дочка ОСОБА_6 стояла за порогом в будинку, а саме в вітальній. Раптово ОСОБА_3 і її дочка ОСОБА_7 почали йти в його сторону, почали наносити йому удари руками, тому він почав їм наносити захищаючись удари правою рукою молотком по тілу. Перший удар він наніс ОСОБА_3, яка була прямо перед ним, в зону плечової кисті руки, але ОСОБА_3 відступилася назад. В цей час ОСОБА_6 підбігла та накинулась на нього, відтягувала його за теніску. Він викрутився зробивши замах рукою і молоток вилетів у нього з рук та впав в траву. Потім втрутився в бійку ОСОБА_2, який також намагався його вдарити але не встиг, оскільки він його випередив і наніс ОСОБА_2 удар в руку. ОСОБА_8 впав, а його почав душити ззаду ОСОБА_4, який підбіг, якого він також вдарив відштовхнувши. Також, він ще раз наніс удар ОСОБА_3 в область живота, від чого вона впала, а він побіг додому, залишивши молоток в траві.

Пояснив, що тілесні ушкодження, які виявлені в обох потерпілих спричинив він а не будь-хто інший, але внаслідок їх винної поведінки, що вони постійно з ним сварилися, і перші розпочали бійку, коли він прийшов до їх будинку.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що він завідомо наперед взяв з собою молоток, оскільки передбачав, що виникне бійка для самозахисту.

ОСОБА_1 пояснив, що на протязі 4 років проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, його сусіди, а саме ОСОБА_3 неодноразово ображали його сім'ю, пробивали колеса його автомобіля та застосовували інші дії для того щоб його принизити, що спонукало його неодноразово звертатися до дільничного інспектора, але це ОСОБА_3 не зупиняло. Відповіді на заяви дільничного інспектора він не отримував.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині, повністю підтверджується поясненнями потерпілих та свідків.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дали покази, якими стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. ОСОБА_8 пояснення якими підтверджуються покази підсудного, про те, що між ними виникли неприязні відносини із-за того, що ОСОБА_1 постійно виконував зварювальні роботи по металу і фарбував виготовлені металеві вироби, що негативно впливало на їх здоровя, в тому числі неповнолітньої дитини, яка не могла гратися в приватному будинку із-за постійної роботи зварювального апарату. З цього питання вони неодноразово скаржилися в різні інстанції, власнику будинку, але підсудний продовжував виконувати зварювальні роботи, висловлюючи, що він сильний і вони йому не мають права забороняти займатися вибраною діяльністю, так як він вимушений заробляти кошти на проживання. Пояснили, що в обох потерпілих мали місце переломи на руках, від ударів причинених їм молотком ОСОБА_1

Потерпілі подали зави про залишення позовних вимог без розгляду, та наказати підсудного по закону суворо.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона проживає разом з батьками за адресою: с. Лука - Мелешківська, вул.. Коцюбинського 25. В будинку за адресою с. Лука - Мелешківська, вул. Коцюбинського 23, його сусіда ОСОБА_4 протягом останніх 5 років проживав ОСОБА_1, разом з дружиною та дітьми. ОСОБА_1 постійно займався зварювальними роботами без попередження, що призводило до перенавантаження електромережі від чого в ОСОБА_2 псувалася побутова техніка. На зауваження, що надходили від сім'ї ОСОБА_2 ОСОБА_1 не реагував.

Так, 15.06.2010 року приблизно о 15.00. год. ОСОБА_6 вирішила забрати, свою дочку з вулиці та вийшла з кухні в вітальню, коли побачила, що до їх будинку прямує ОСОБА_1, який був злий і кричав, в руках у нього знаходився молоток. Потім ОСОБА_1 почав бити її молотком по руці. Мати ОСОБА_3 почала її захищати, і ОСОБА_1 вдарив її кілька раз в передпліччя лівої руки молотком. На крик ОСОБА_3, з будинку вибіг батько, який також отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_1 Потім в їх подвіря прибіг ОСОБА_4, який обхватив руками ззаду ОСОБА_1 для того щоб останній заспокоївся, але ОСОБА_1 викрутився від нього і побіг до будинку, де проживав, викинувши молоток на їх подвірї. Потім, ОСОБА_1 знаходячись в подвірї місця проживання висловлював погрози їх сімї розправою.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, якими підтверджуються частково покази підсудного і повністю покази обох потерпілих про нанесення ОСОБА_1 молотком ударів ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх дочці та йому.

Пояснив, що коли він сказав ОСОБА_1 про необхідність висилятися з будинку із-за скарг сусідів, то ОСОБА_1 був дуже сердитий, і з молотком пішов в сторону подвіря сімї ОСОБА_2, де наніс удари вищевказаним особам.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була запрошена в якості понятої 18.08.2010 року для проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, який на відтворенні показав, що він з домоволодіння, що розташоване по вул. Коцюбинського 23, проник через паркан в домогосподарство ОСОБА_2, де вказав на будинок та пояснив, що саме біля будинку відбувся конфлікт, далі вказав на східці, що ведуть до будинку та пояснив, що спочатку вибігла ОСОБА_6 та показав механізм того, як наносив їй тілесні ушкодження молотком по лівому передпліччю, надалі показав що з будинку вийшла ОСОБА_3 та відтворив удар, яким наніс їй тілесні ушкодження в ліве передпліччя. Надалі ОСОБА_1 пояснив, що з будинку вийшов ОСОБА_2 та в подальшому показав, як він наносив ОСОБА_2Ю тілесні ушкодження рукою. Надалі ОСОБА_1 показав місце куди у нього із рук випав молоток, яким він наносив тілесні ушкодження.

Також вина підсудного в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

- заявою потерпілої (а.с. 4);

- трьома довідками лікаря (а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 8-22);

- актами судово-медичного дослідження №1360, №1480, 1395/1483 (а.с.28,42-43, 44);

- висновком судмедексперта (а.с.76), згідно якого у ОСОБА_3 мали місце відкритий перелом лівої ліктьової кістки - забита рана на лівому передпліччі, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки відкритий перелом лівої ліктьової кістки спричинив тривалий розлад здоров'я понад 21 день, та виник від дії тупого твердого предмету, можливо в строк вказаний в постанові - 15.06.2010 року;

- висновком судмедексперта (а.с.74-75), згідно якого у ОСОБА_2 мали місце закритий поперечний перелом лівої ліктьової кістки, який належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки перелом лівої ліктьової кістки за своїм характером спричинив розлад здоров'я понад 21 день, та виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і названий в постанові про призначення експертизи молоток, по давності утворення відповідають строку вказаному в постанові - 15.06.2010 року;

- протоколом огляду речового доказу, яким є молоток з деревяною ручкою, яким ОСОБА_1 наніс удари потерпілим;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного з участю підсудного з фототаблицями (а.с. 93-94, 97-105), в ході проведення якого підсудний показав і розповів про обставини спричинення ударів потерпілим;

- оголошеними показами свідка ОСОБА_10, який являвся понятим при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1

Часткове невизнання підсудним своєї вини в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на грунті виникших неприязних відносин, суд розцінює як метод його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає правдивими покази потерпілих, їх дочки ОСОБА_6 про обставини проникнення ОСОБА_1 в подвіря сімї ОСОБА_2 та нанесення ним ударів потерпілим і їх дочці молотком, якого він взяв з собою заздалегідь, що потерпілі і ніхто з членів їх сімї першим не наносили удари ОСОБА_1

Та обставина, що підсудний ОСОБА_1 знаходився в розхвильованому стані, із-за виселення його власником будинку на підставі скарг на нього сімєю ОСОБА_2, і пішов до подвіря будинковолодіння сімї ОСОБА_2 для зясування обставин чому вони постійно скаржаться на нього, взявши заздалегідь з собою молоток, так як розумів, що буде бійка, про що він пояснив в судовому засіданні, суд вважає що ОСОБА_1 пішов до будинку сімї ОСОБА_2 з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, та спричинив потерпілим умисно тілесні ушкодження, а не з захищаючись від дій потерпілих. Крім того, покази підсудного про те, що потерпілі перші нанесли йому тілесні ушкодження, на думку суду являються неправдивими, ніякими доказами не обґрунтованими, оскільки підсудний побоїв не знімав, а в потерпілих наявні тілесні ушкодження згідно актів СМЕ.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення, і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, негативно характеризувався за попереднім місцем проживання, а в даний час за місцем проживання характеризується позитивно, що працює без офіційного оформлення, думку потерпілих про суворе покарання підсудного.

Крім того, суд враховує ту обставину, що потерпілі із-за виникших суперечок з підсудним, які продовжувалися тривалий час, з приводу усунення перешкод шляхом заборони йому займатися зварювальними роботами в житловій зоні, до суду з цивільним позовом не зверталися, в той час, коли мали таку можливість.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, думки потерпілих, що підсудний виїхав з місця проживання, де вчинив злочин, що проживає в даний час в іншому районі області, та позитивно характеризується за останнім місцем проживання, суд вважає, недоцільним призначити підсудному покарання у вигляді реального позбавлення волі і обмеження волі, та вважає, що з метою виправлення і перевиховання, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.ст.75, 76 КК України, зі звільненням від відбуванням покарання з випробовуванням з іспитовим строком, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами потерпілих та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинене карне діяння.

Позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до поданих ними в судовому засіданні заяв підлягають залишенню без розгляду.

Речові докази: молоток підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: молоток знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: