Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , встановлено, що відносно останніх на стадії досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 17.08.2016 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавленні волі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк до 15 років, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не мають місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не мають місця реєстрації та проживання на території України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_6 . Голосіївським районним судом міста Києва розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 286 КК України, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про осіб обвинувачених, якнеодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків,

працездатних осіб молодого віку не маючих постійного місця роботи та єдиного джерела прибутку, не маючих у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, Одеської області, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , місця реєстрації та проживання на території України, наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судимостей за корисливі злочини, перебування у Голосіївському районному суді міста Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, перебування ОСОБА_7 у розшуку, вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також приймаючи до уваги скоєння обвинуваченими тяжких та особливо тяжких злочинів , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обвинувачені та захисники в повному обсязі не ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, прокурором до клопотань не було надано додатків, що унеможливлює на їхню думку в повному обсязі висловити свої заперечення ; думку обвинувачених, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .
Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ,враховує, що останні обвинувачуються в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених , задовольнити.
Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 15.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3