ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2834/16-к
Провадження № 1-кс/201/1677/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений КПК України строк клопотання від 25.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 25.02.2016р. В провадження судді ОСОБА_1 скаргу передано 01.03.2016р.

Розгляд скарги було призначено на 03.03.2016р., між тим у цей день розгляд скарги було відкладено на 04.03.2016р. по причині того, що ОСОБА_3 покинув приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з тим, що відкриття судового засідання було затримано на 20хвилин. (03.03.2016р. складено відповідний акт працівниками суду).

Слідчому судді ОСОБА_1 04.03.2016р. було заявлено відвід ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 11.03.2016р. в задоволені такого відводу було відмовлено.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 14.03.2016р.

В судове засідання, призначене на 18.03.2016р., скаржник не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, шляхом SMS-повідомлення та вручення судової повістки в суді під розпис особисто. В канцелярію суду 18.03.2016р. ОСОБА_3 здав заяву, за якою він по-перше, підтримує свою скаргу від 29.02.2016р., а по-друге, просив скаргу розглянути за його відсутністю.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в суд 18.03.2016р. надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за відсутністю представника прокуратури, в її задоволені просив відмовити.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутністю обох сторін та за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р., якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2016р., останньою 25.02.2016р. до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання, в якому вона просила вжити заходів щодо проведення обшуку у розважальному закладі «Escobar» та його закриття, однак станом на час розгляду скарги, жодної відповіді не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 220 КПК України.

При винесені цієї ухвали, судом прийнято до уваги і те, що в своїй заяві від 18.03.2016р. представник прокуратури Дніпропетровської області не спростував викладені у скарзі від 29.02.2016р. обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання від 25.02.2016р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.02.2016р. з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1