overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
13 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.
30 березня 2016 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунула усі недоліки своєї касаційної скарги від 30 березня 2016 року, про які їй було указано у зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції.
Так, згідно із ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, за змістом скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись з оцінкою доказів у провадженні, фактично просить повторно дослідити докази, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Окрім того, ОСОБА_4 хоча формально й зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не конкретизує, яким чином ці порушення перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, та могли б бути безумовними підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Також, зазначаючи вимоги до суду касаційної інстанції захисник не враховує положень ст. 436 КПК України, якою передбачено, що касаційний суд має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте, вимоги касаційної скарги захисника, зазначені без урахування вищевказаних положень КПК України, якими не передбачено права суду касаційної інстанції ухвалити рішення про виправдання особи.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року щодо неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3429 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6430/16-к
Провадження № 1-кс/161/2289/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові останнього надати скаржнику постанову про об`єднання кримінальних проваджень та постанову про виділенні КП №000018 від 19.02.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , які згідно ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/2467/16-к
Провадження №1-в/0274/1282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що питання порушене у зверненні засудженого вже вирішено по суті Апеляційним судом Одеської області.

У зв"язку зі встановленими обставинами прокурор та представник адміністрації установи виконання покарання просять залишити повторне звернення засудженого без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду звернення засудженого по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Повторне клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2924/16-к
Провадження № 1-кс/0274/469/16

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 18.05.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Визначити місце виконання процесуальної дії приміщення Бердичівського відділення ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали - до 16 червня 2016 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7214/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Житомир
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2016 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: 1) не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1
2) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/191/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 внесене в ЄРДР 11.01.2016року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду перебуває вищевказане провадження.
21 березня 2016року ухвалою судді ОСОБА_6 передано кримінальне провадження судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст.309 КК України внесеного до ЄРДР за №000030 від 01.02.2016 року для вирішення питання про об"єднання його з кримінальним провадженням №0000016 внесеним в ЄРДР 11.01.2016року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про об`єднання даних проваджень в одне провадження та призначення його до судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне та призначення його до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки вони є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох однорідних злочинів і їх об`єднання сприятиме оперативному розгляду справ та повноті їх дослідження та вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000030 від 01.02.2016 рокувідносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст.309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000016 внесеним в ЄРДР 11.01.2016року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм загальний №293/191/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2503/16-к
Провадження № 1-кп/362/175/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.05.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000820 від 25.05.2015 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, учня Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів акредитації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, учня Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів акредитації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 27 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4105/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу ,

в с т а н о в и в:
16.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу.

18.05.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій вказала, що просить розгляд клопотання ОСОБА_6 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду проводити без її участі, вважає за необхідне залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, заяви підозрюваного, слідчого та прокурора про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107 , ст. 201 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18.05.2016 Єдиний унікальний № 371/519/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 56 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників

ТОВ «Статус Лото» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Лото» ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000262 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Лото» ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000262 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/691/16-к
Провадження № 1-кп/382/28/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

18 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ст. 124 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготина Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, 124 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121, 124 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2285/16-к
Провадження № 1-кп/552/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000836 від 07.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000836 від 07.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 11.05.2016 р. 14 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та закриття кримінальних проваджень скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3