Справа № 1кп/489/314/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва кримінальне провадження за № 1-кп/489/314/2016 відносно ОСОБА_5 за ст.. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 26 серпня 2016 року.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про доцільність продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме: думку прокурора, який просив суд продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на його репутацію, як особи схильної до вчинення злочинів; думку захисника, який просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, так як на даний час ОСОБА_5 сприяє в повній мірі розгляду справи в суді, дає правдиві покази, після вчинення кримінального правопорушення викликав швидку медичну допомогу та поліцію, що свідчить про його бажання сприяти слідству та встановленню істини по справі, має стійкі соціальні зв`язки, на даний час недопитаним являється лише один свідок, а тому чинити на нього вплив немає жодного сенсу та з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку; думку ОСОБА_5 , який просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, так як він не має наміру перешкоджати судовому слідству, всіляко сприяє встановленню істини по справі та з врахуванням наявних у нього тяжких захворювань. Враховуючи відомості про обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки /проживає з матір`ю та малолітніми дітьми/, прокурором в судовому засіданні не було доведення існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який би свідчив про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішої міри запобіжного заходу тримання під вартою, а саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, суд не може залишити поза увагою незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 та наявність у нього тяжких невиліковних хвороб.

А тому, за таких обставин, вважає необхідним змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ст. 121 ч. 2 КК України міру запобіжного заходу з триманння під вартою на домашній арешт на 2 місяці з 26 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року та встановити наступні зобов`язання:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
З-під варти ОСОБА_5 звільнити в залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, та прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7