Справа № 587/1743/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_5 шляхом проникнення у сховище, за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 04 липня 2016 року близько 02-30 год. він проникнув на територію огородженого майданчику, що розташований за адресою: с. Сад, вул. Робоча, 2, звідки виштовхав колісний міні-трактор, а потім відкотивши його на деяку відстань, погрузив його на автомобіль, що знаходився в його користуванні, та поїхав з місця події.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2016 року виявив зникнення належного йому міні-трактора, про що повідомив до поліції.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення в інше сховище».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та перебування на його утриманні вагітної цивільної дружини та матері похилого віку, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази: автомобіль Mercedes-benz Sprinter 211 CDI, н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 під розписку залишити в його користуванні; колісний міні-трактор Xingtai 160D, н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 під розписку залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1