Справа № 638/2181/16-к
Провадження № 1-кс/638/2181/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2016 року

(про застосування запобіжного заходу)

04 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання прокурора військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,офіцер відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ,призваний 18.03.2014 по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання «старший лейтенант», одруженого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року до судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№0000071 від 27.05.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №12 від 03.06.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством. На військових посадових осіб поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», військовим посадовим особам Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, 19.05.2016 громадянин ОСОБА_6 звернувся до офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_5 з питанням законної можливості відстрочення призову на строкову військову службу свого знайомого, який отримав повістку з викликом до вказаного військового комісаріату для проходження строкової військової служби.

Після чого, 02.06.2016 старший лейтенант ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_6 у формі вимагання повідомив, що для вирішення питання щодо непризову знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строкову військову службу, останньому необхідно надати особисто йому неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США.

Надалі ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, 03.06.2016 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_5 , передав останньому, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США, які ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо не призову знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строкову військову службу.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 03.06.2016 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США (станом на 03.06.2016, відповідно до курсу валют національного банку України 15000 грн.)., які ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо не призову знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строкову військову службу.

Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднано з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2016 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано правоохоронними органами та незаконна діяльність останнього припинена.

04.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднано з вимаганням.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколами допиту свідків, протоколом затримання, протоколами обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 факт скоєння вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнав та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він одержав неправомірну вигоду та заявив про щире каяття.

Також ОСОБА_5 просив суд обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та зобов`язується за першим викликомприбувати до слідчого, прокурора чи суду.

Захисник в судовому засіданні також просив суд обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсійного віку, тобто судом встановлені міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 ..

Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України - слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, який у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце мешкання за адресою

АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»__________________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________ ОСОБА_5