ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2313/16-к
Номер рядка у звіті 18
24 жовтня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громаданина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта: середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15 жовтня 2003 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 17 лютого 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850,0 грн.; 3) 25 листопада 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2010 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 01 день; 4) 24 травня 2012 року Драбівським крайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Черкаського районного суду від 25.11.2009 року у виді 6 місяців і остаточно признпчено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Уманського міського суду Черкаської області від 05.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громаданина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня спеціальна, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06 2015 року звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 5 місяців 11 днів;
що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , через зачинену калітку проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав алюмінієвий казан ємністю 70,0 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/997 від 29.06.2016 року станом на 30 травня 2016 року становить 397,87 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 397,87 грн., та в подальшому виніс із подвір`я до ОСОБА_4 , який у цей час перебував на вулиці біля вказаного домоволодіння та споглядаючи, щоб їх присутність не була помічена, чекав на ОСОБА_5 , проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не влежали від їх волі, оскільки були помічені потерпілим ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30 травня 2016 року близько 19.00 години він з ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , через зачинену калітку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав алюмінієвий казан, який виніс на вулицю, де його чекав ОСОБА_4 . Потім, коли вони йшли, то їх догнав потерпілий та викликав працівників поліції. Просив суворо його не карати, більше такого вчиняти не буде.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю ствердив показання ОСОБА_5 . Просив суворо його не карати, має на утриманні малолітню дочку.
Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинувачених, яким роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились та ствердили свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються позитивно, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 439 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В солідарному порядку.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Речові докази: алюмінієвий казан, ємністю 70,0 л та металобрухт, вагою 17 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у володінні законного власника: диск відеозапису з камери спостереження, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалаї справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 439 грн. 80 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1