overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/4625/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 24.10.2012 року о 09.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4181/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

20.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання 20.09.2012 року . Згідно поштового повідомлення про направлення судової повістки адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи , що участь підсудної в засіданні суду першої інстанції є обовязковою, необхідно здійснити привід свідків в судове засідання на 04 жовтня 2012 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити підсудну:

- ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. т. 098-677-64-85 ( згідно даних обвинувального висновку)

в судове засідання на 04 жовтня 2012 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1615/1567/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосела Р.І.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 15 травня 2012 року о 13 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 551/830/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла письмова заява судді цього ж районного суду ОСОБА_2 про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у справі № 551/830/16-к за поданням начальника Шишацького РС КВІ про роз`яснення способу виконання вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладених приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про самовідвід та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати представника КВІ, прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати свої пояснення з приводу заявленого ним самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 у справі № 551/830/16-к за поданням Шишацького РВ КВІ про роз`яснення способу вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Питання самовідводу розглянути в судовому засіданні о 11-30 год. 11 серпня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання представника КВІ та прокурора.

Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Сиволап
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/8688/16-к

12 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/644/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч. 2 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як встановлено, обвинувачений бажає щоб його інтереси під в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 01.10.2015 р. на 14-15 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 01.10.2015 року до 14-15 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3163/16-к
Провадження № 1-кп/645/350/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засіданні - ОСОБА_2
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прократури №3 - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженняя відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений позов на матеріальну шкоду у розмірі 141 870 грн.. та відшкодування моральної шкоди - 200000 грн. В ході проведення підготовчого судового засідання потерпілою заявлено клопотання щодо накладення арешту на майно з метою забезпеченя позову, а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , а також на інше майно, яке перебуває у власноті обвинуваченного.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказує, що він є власником квартири, але в квартирі мешкає його батько.
Вислухавши думку учасників процессу по заявленному клопотанню щодо накладенні арешт, суд приходит до наступного.
Згідно відмостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за обвинуваченим зареєстровано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 ., квартира однокімната 16 кв.м.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Суд вважає відмовити в задоволені завленного клопотання, так як потерпілою не доведено в позові обгрунтованність розміру цивільного позову, а також те, що вартість квартири не співрозмірна з заявленими вимогами щодо відшкодуванн шкоди, а крім цього, немає оцінки цього майна. Щодо накладення арешту на інше майно, то данних про це майно немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 372 КПК України, суд-

Відмовити потерпілій ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
10.08.16
Справа № 635/4106/15-к
Провадження № 1-кп/635/191/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у встановленому законом порядку викликані до суду, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили, ухвала про їх привід Харківським ВП ГУ НП в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід здійснити на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2153/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування відносно нього вимог Закону України « Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
На вказану ухвалу, після спливу строку апеляційного оскарження, засудженим ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали .
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 16 лютого 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 на 10-00 годину 16 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2855/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 189, 372 КПК України,
постановив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6366/14-к
1-кп/705/396/16
У Х В А Л А
10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України. 18 травня 2016 року у вказаній кримінальній справі винесено вирок.

26 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляцію прокурора - задоволено частково і вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року - скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Судді ОСОБА_1
Справа №718/1440/16-к
Провадження №1-в/718/72/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Жидачівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2015 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.07.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/234/16-к
Номер провадження 1-в/719/8/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження
03 серпня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року, у зв`язку із визначенням підсудності справи Новодністровському міському суду Чернівецької області, на розгляд цьому ж суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

02 серпня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність прийняття його до свого провадження та витребовування із Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33) особової справи засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Витребувати із Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2152/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити на 15-10 год. 28.08.15 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя