Справа № 360/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1214/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому зараховано у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2016 року по 20 липня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 03 лютого 2016 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Радянській неподалік залізничного вокзалу в с. Дружня Бородянського району Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, захватив праву руку потерпілого зі спини та посадив ОСОБА_8 на землю. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, зняв сумку, яка висіла на плечі потерпілого та відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1800 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання. Вважає, що призначене судом покарання є дуже суворим, просить врахувати його щире каяття та повне визнання вини у вчиненому.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного йому покарання, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, а в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20 липня 2016 року по 14 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: