справа №619/632/16-к
провадження №1-кп/619/162/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою складення масштабної схеми території ТОВ «САТП 2006» та прилеглої території, на якій зазначити місце, де, на думку обвинувачення, знаходились металеві борти до викрадення; де знаходився причеп, описаний в протоколі огляду від 22.12.2015р; місце знаходження поваленого фрагменту огорожі; маршрут, яким обвинувачений ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, перемістив викрадене майно до належного йому городу; встановлення чи знаходиться місце, де, на думку обвинувачення, перебували металеві борти до викрадення, в зоні прямої видимості з місця, де 22.12.2015р. працівники ТОВ «САТП-2006» різали причеп, описаний в протоколі огляду від 22.12.2015 р, та на якій відстані; встановлення характеру місцевості, параметри тропи (ширина, стан грунту), гущину зелених насаджень на вірогідному маршруті вивезення викраденого майна; замірити та вказати відстань від місця розташування бортів до поваленого фрагменту огорожі, довжину маршруту, яким ОСОБА_5 перемістив борти від поваленого фрагменту огорожі до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , та до належного йому городу; шляхом відтворення дій встановити фізичну можливість вивезти один металевий борт з визначеного місця у викладеній послідовності на належній ОСОБА_5 тачці до належного йому городу, замірити та вказати потрібний на це час; шляхом відтворення дій встановити фізичну можливість вивезти одночасно два металевих борти з визначеного місця у викладеній послідовності на належній ОСОБА_5 тачці до належного йому городу, замірити та вказати потрібний на це час, оскільки предметом злочину є чотири важкі металеві борти, які необхідно було перемістити на значну відстань (близько 400 м) по пересіченій місцевості. Крім того, під час допиту свідків було встановлено, що ОСОБА_7 на момент його затримання працівниками поліції перевозив на тачці один металевий борт, а не два. В ході огляду місця події 22.12.2015 року не було складено схему та не зроблено виміри відстаней, не відображено взаємне розташування місця розташування бортів з іншими суттєвими елементами місця події. Не було встановлено та зафіксовано слідів виносу, волочіння бортів, слідів перебування бортів на тому місці, де вони нібито знаходились, не зафіксовано слідів виносу бортів за територією ТОВ «САТП 2006». Також в ході досудового розслідування не вивчались інші версії, не встановлено місце в лісі, де за твердженнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 ці борти були знайдені 21.12.2015 року.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.ст.2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частинами 1,2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3,5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши клопотання захисника суд приходить до висновку, що перевірка обставин, інформацію про які отримано під час судового розгляду, а саме при дослідженні протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року та допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні даної процесуальної дії, має істотне значення для з`ясування обставин та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення прав обвинуваченого.
Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22.12.2015 року він разом з ОСОБА_5 йшли через ліс по стежці неподалік території ТОВ «САТП 2006» та в яру бачили металеві борти.
Отже, враховуючи наявні суперечності щодо місця скоєння злочину, характеру місцевості на вірогідному маршруті вивезення викраденого майна, фізичної можливості вивезення бортів зазначеним стороною обвинувачення шляхом, та з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 , клопотання підлягає задоволенню.
Частинами 1,3,4,6 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд
Клопотання захисника задовольнити.
Доручити Дергачівському ВП ГУНП Харківської області провести слідчий експеримент, з проведенням відеозйомки, в ході якого:
- скласти масштабну схему території ТОВ «САТП 2006» та прилеглої території, на якій зазначити місце, де, на думку обвинувачення, знаходились металеві борти до викрадення; де знаходився причеп, описаний в протоколі огляду від 22.12.2015р. (копія якого додається); місце знаходження поваленого фрагменту огорожі; маршрут, яким обвинувачений ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення перемістив викрадене майно до належного йому городу;
- встановити, чи знаходиться місце, де, на думку обвинувачення, перебували металеві борти до викрадення, в зоні прямої видимості з місця, де 22.12.2015р. працівники ТОВ «САТП-2006» різали причеп, описаний в протоколі огляду від 22.12.2015р., та на якій відстані;
- встановити характер місцевості, параметри тропи (ширина, стан грунту), гущину зелених насаджень на вірогідному маршруті вивезення викраденого майна;
- замірити та вказати відстань від місця розташування бортів до поваленого фрагменту огорожі, довжину маршруту, яким ОСОБА_5 перемістив борти від поваленого фрагменту огорожі до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , та до належного йому городу;
- шляхом відтворення дій встановити фізичну можливість вивезти один металевий борт з визначеного місця у викладеній послідовності на належній ОСОБА_5 тачці до належного йому городу, замірити та вказати потрібний на це час;
- шляхом відтворення дій встановити фізичну можливість вивезти одночасно два металевих борти з визначеного місця у викладеній послідовності на належній ОСОБА_5 тачці до належного йому городу, замірити та вказати потрібний на це час;
- з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент, щодо місця знаходження металевих бортів та можливості їх перевезення до городу обвинуваченого.
Про дату час та місце проведення слідчого експерименту повідомити прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 к.т. НОМЕР_1 ), захисника ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_2 ), свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та забезпечити вищезазначеним сторонам можливість бути присутніми при проведенні слідчого експерименту.
Виконання доручення суду провести в строк до 01 липня 2016 року в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України та направити суду відповідний протокол з іншими документами та відеозйомкою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
Оголосити у судовому розгляді перерву до 11-00год. 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1