КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3361/16-к
Провадження № 1-кп/552/256/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, раніше судимого 04.11.2008 р. Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні, 10.03.2011 р. Долгінцевським районним судом м.Кривий Ріг за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 1 день, 15.05.2013 р. Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, 20.05.2013 р. Центрально-місцевим районним судом м.Кривий Ріг за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 р. по відбуттю строку покарання, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 р. близько 2-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком №5 по вул.Сапіго в м.Полтаві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з автомобіля Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав спінінг «Corrida» з чохлом вартістю 800 грн., вудку з котушкою вартістю 200 грн., набір інструментів у валізі вартістю 500 грн., насос автомобільний електричний вартістю 200 грн., дитяче автомобільне крісло вартістю 1000 грн. та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.06.2016 року сторони уклали угоду про примирення, в якій погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, та підтвердив обставини, викладені в угоді та факт її укладання та підписання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, Кримінального Кодексу України та загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,374, 474, 475 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити по кримінальному провадженню №0001559 угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 24.06.2016 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, що зазначені в постанові від 24.06.2016 року повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1