УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1541/16-к

Провадження №1-кс/149/282/16

24.06.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000311, внесеному до ЄРДР 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, з незакінченою вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимому,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року було застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, строк домашнього арешту закінчується 01 липня 2016 року, через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участі іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , та одночасні допити, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту до 30 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність цілодобового перебування за місцем реєстрації. Зазначив, що на час розгляду клопотання він визнає участь у бійці та те, що забрав майно потерпілого, однак заперечує правову кваліфікацію діяння, що йому інкримінується.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на неправильну кваліфікацію діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , крім того, зазначив, що після обрання його підзахисному запобіжного заходу, стало відомо, що його дівчина - ОСОБА_8 вагітна, а через цілодобове перебування за місцем реєстрації ОСОБА_5 позбавлений можливості укласти шлюб.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту подано прокурором до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - домашній арешт - був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04 травня 2016 року. Строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 01 липня 2016 року.

Клопотання подано в строки, передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 03 травня 2016 року.

Заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 не одружений, у цивільному шлюбі не перебуває, оскільки, згідно його пояснень, з ОСОБА_8 разом не проживає, утриманців не має, офіційно не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий в силу ст. 89 КК України, однак суд бере до уваги його вчинки в минулому, які негативно характеризують його як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, вбачається з:

- протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколу огляду місця події - автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на автомобілі та поблизу нього виявлено сліди речовини бурого походження, а також з автомобіля вилучено темні окуляри, які належать його брату - ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваних, в ході якого в даному домоволодінні виявлено та вилучено між іншим майно, що належить потерпілому ОСОБА_9

- довідок Хмільницької ЦРЛ № 132, 133 від 02 травня 2016 року, згідно яких у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження;

- довідки Хмільницької ЦРЛ № 134, 135 від 02 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновку експерта № 74 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10

- висновку експерта № 73 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ,

- пояснень допитаних слідчим суддею потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 судом також було враховано тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, а також наявність встановлених судом ризиків та, оскільки на час розгляду клопотання, дані обставини не змінились, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено.

Доказів на підтвердження доводів адвоката ОСОБА_6 про неналежну кваліфікацію діяння, інкримінованого ОСОБА_5 суду не надано, а протоколи допиту потерпілих, на які посилався захисник підозрюваного, доказового значення в суді не мають згідно ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України. Крім того питання кваліфікації дій особи слідчим суддею не вирішуються, оскільки належать до компетенції суду.

Посилання слідчого на необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування стороною обвинувачення доведено.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини щодо наявних ризиків та визнані судом об`єктивні перешкоди в завершенні досудового розслідування, подальше перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом являється виправданим.

Однак, оскільки згідно ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути продовженим лише в межах строку досудового розслідування, який закінчується 03 липня 2016 року, постанови про продовження строку досудового розслідування суду не надано, суд позбавлений можливості задоволити клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі та продовжує строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на дев`ять днів - до 02 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: