Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/336/2016
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та просила змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою того ж суду від 17 травня 2016 року продовжено ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестали існувати, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного на більш м`який та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,201, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 вересня 2016 року.

Ознайомити прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 з ухвалю суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2