Справа № 127/6942/16-к
Провадження № 1-кп/127/762/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0006025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Китайгород, Іллінецький район, Вінницька область, українця, громадянина України, учня групи №4 Вінницького міжрегіонального вищого професійного училища №4, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 05.09.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гуртожитку ВНТУ № 4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська № 3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_8 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом обміну належних йому телефонів - марки «Prestigio 5400» моделі «MultiPhone Duo 4 gb 5400» та телефону марки «Highsckreen» моделі «Zera F rev. S» на телефон моделі «iPhone», усвідомлюючи неможливість здійснення даного правочину в силу відсутності у нього вказаного майна та можливості його придбати, заволодів срібним браслетом вагою 10 грам 750 проби, телефоном «Prestigio 5400» та телефоном марки «Highsckreen» моделі «Zera F rev. S», які належали ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 обіцяний правочин не виконав, речами потерпілого розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №498-503/16-21 від 24.02.2016 року, загальна ринкова вартість мобільного телефону моделі «Prestigio 5400 складає 1090,86 гривень, загальна ринкова вартість мобільного телефону модел «Highsckreen» моделі «Zera F rev. S» складає 1066,67 гривень.
Згідно довідки Національного банку України № 7/1451 від 11.03.2016 вартість одного грама срібла 750 проби станом на 05.09.2015 становила 7,3- грн., отже вартість срібного браслета вагою 10 грам, становить 73,4 грн.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у сумі 2230 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , 05.09.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв.. перебуваючи в приміщенні гуртожитку ВНТУ № 4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська № 3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_9 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом обміну належного йому телефону марки «НТС» моделі «Desire S» на телефон моделі «iPhone», усвідомлюючи неможливість здійснення даного правочину в силу відсутності у нього вказаного майна та можливості його придбати, заволодів мобільним телефоном марки «НТС» моделі «Desire S», який належав ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 обіцянок не виконав, телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 498-503/16-21 від 24.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «НТС» моделі «Desire S» складає 1100,00 гривень, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на зазначену суму.
06.09.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гуртожитку ВНТУ № 4, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_10 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом тимчасового короткострокового користування належного йому телефону мобільного зв`язку (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S, усвідомлюючи, що не збирається його повертати, заволодів вказаним мобільним телефоном (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S, який належав ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_4 телефон не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його на Центральному ринку у м. Вінниця.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 498-503/16-21 від 24.02.2016 року, вартість телефону мобільного зв`язку (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S, складає 2733,60 гривень, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , 06.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення гуртожитку ВНТУ № 4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська № 3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_11 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом обміну належного йому мобільного телефонного апарату марки «FLY IQ 4410» на телефон моделі «iPhone», усвідомлюючи неможливість здійснення даного правочину в силу відсутності у нього вказаного майна та можливості його придбати, заволодів мобільним телефонним апаратом марки «FLY IQ 4410», який належав ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_4 телефони не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 861 від 29.09.2015 року, вартість мобільного телефонного апарату марки «FLY IQ 4410» складає 2976,40 гривень, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , 07.09.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «iPeople», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53-А, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_12 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом обміну належного йому мобільного телефонного апарату марки «FLY IQ 4503», чохла для мобільного телефону «FLY» на телефон моделі «iPhone», усвідомлюючи неможливість здійснення даного правочину в силу відсутності у нього вказаного майна та можливості його придбати, заволодів мобільним телефонним апаратом марки «FLY IQ 4503» та чохлом для мобільного телефону «FLY IQ 4503», який належав ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_4 обіцяний правочин не виконав, телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 860 від 30.09.2015 року, вартість мобільного телефонного апарату марки «FLY IQ 4503» складає
1789,60 гривень, вартість чохла для мобільного телефону «FLY» складає 103,20 грн., внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди у сумі 1892,80 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , 07.09.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гуртожитку ВНТУ № 4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська № 3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_13 , стосовно добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою, яка виникла в результаті їх знайомства та спілкування, під приводом обміну належного йому телефону мобільного зв`язку (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S на телефон мобільного зв`язку (iPhone), бренду «Apple» п`ятої серії, сімейства S, усвідомлюючи неможливість здійсненна даного правочину в силу відсутності у нього вказаного майна та можливо;: його придбати, заволодів вказаним мобільним телефоном (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S, який належав ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_4 обіцяний правочин не виконав, телефоном потерпілого розпорядився на власній розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 498-503/16-21 від 24.02.2016 року, вартість мобільного телефону мобільного зв`язку (iPhone), бренду «Apple» четвертої серії, сімейства S складає 455,60 гривень, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він 05.09.2015 року у знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими разом навчався взяв мобільні телефон, який мав намір їх відремонтувати, продати, а взамін дати їм вживаний «Айфон», але обіцяне не виконав.
06.09.2015 року у ОСОБА_10 взяв покористуватися мобільним телефоном взамін дав йому чехол на «Айфон 5», покористувавшись ним неділю продав його. ОСОБА_10 до нього не звертався, щоб він повернув телефон, а одразу написав заяву до міліції.
Крім того, 06.09.2015р. він з ОСОБА_11 , а 07.09.2015р. з ОСОБА_12 домовилися, що їх телефони здадуть до ломбарду. По вул. Соборній здавши телефон вони пішли до магазину, щоб вибрати телефон, який вони бажають, але обіцяне не виконав та телефони їм не повернув і не купив.
07.09.2015 року узяв у потерпілого ОСОБА_13 , який проживав разом із ним на одному поверсі в гуртожитку мобільний телефон «Айфон 4», у якого був розбитий корпус, він мав його відремонтувати, але продав на центральному ринку.
Отримані кошти від збутих мобільних телефонів він використовував на власний розсуд, у вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілим відшкодовано повністю.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що у неї із сином перед самим початком навчального процесу стався конфлікт, в якому вона звинувачує себе, що на її думку слугувало вчинення ним вказаних злочинів. На даний час у неї із сином нормальні відносини, вони багато розмовляють, він допомагає їй господарству, тому вважає, що в подальшому подібного не повториться.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх законні представники в судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання поклались на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника та захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1. ст. 190 КК України - шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочину невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, студент, позитивно характеризується за місцем свого проживання та негативно за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у ВП ГУНП у Вінницькій області та у службі у справах дітей також не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який має самостійний дохід, а саме отримує стипендію на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1444, 50 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілих, але враховуючи кількість кримінальних правопорушень та їх характер, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених:
-ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;
-ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп.
Речові докази по кримінальному провадженню №0006025, які були передані на зберігання потерпілим залишити останнім.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :