Справа № 296/9874/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000196 від 11.11.2014 року за ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному без поважних причин залишенні військової частини НОМЕР_1 .

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 27.12.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В разі успішного розшуку солдата ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився. Про розгляд клопотання слідчий був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що може свідчити про не бажання підтримувати подане клопотання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1