Справа № 361/1711/16-к
Провадження № 1-кп/361/150/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 від 12.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніно Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року, приблизно о 14:42, ОСОБА_4 , перебуваючи в будівельному супермаркеті «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 253, звернув увагу на лампи денного освітлення марки «LED EUROLAMP SKY MR 16 7 W GU 5,3 4100», котрі знаходились на торговій полиці, після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, підійшов до торгової полиці з товаром звідки впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв лампи денного освітлення марки «LED EUROLAMP SKY MR 16 7 W GU 5,3 4100» в кількості 2 упаковки, вартістю 153 гривень 25 копійок кожна, загальною вартістю 306 гривень 50 копійок, поклавши їх до внутрішньої правої кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із вказаними вище лампами пройшов повз розрахункові каси супермаркету «Епіцентр», не розрахувавшись за вказаний товар, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 12 березня 2016 року, близько 14 годин він перебував в приміщенні торгового залу супермаркету «Епіцентр» , оскільки хотів купити лампочки. В залі він побачив дві лампи денного освітлення, які йому були потрібні. Оскільки в нього не вистачало грошей, він вирішив їх викрасти та , поклав їх до кишені своєї куртки.

Після того, він попрямував до каси, де не розрахувався за товар і піщов на вихід , де до нього підійшли працівники охорони та виявили в нього викрадені лампи.

В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий . Обвинувачений має постійне місце проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Речові докази : дві лампи денного освітлення марки «LED EUROLAMP SKY MR 16 7 W GU 5,3 4100» - залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр К» .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1