overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/460/16-к
Номер провадження 1-в/530/52/16

У Х В А Л А

30.09.2016 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 було призначено судом на 14 годину 30 хв. 30 вересня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду засуджений ОСОБА_4 06.09.2016 року та 30.09.2016 року не з`явився, з поштових повідомлень вбачається, адресат вибув.

Неявка засудженого ОСОБА_4 потягла відкладення судових засідань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд клопотання за його відсутності є не можливим, його явка ве судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 26 жовтня 2016 року, на 14 годин. 30 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Засудженого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 30 хв. - 26.10.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження 0003803 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 25.10.2016 р. не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків які не з`явилися у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 08.11. 2016 року о 10 годині 30 хвилин, щодо:

Свідків:

-ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

-ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );

-ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5061/16-к
Провадження № 1-кп/676/459/16
ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 1 листопада 2016 року о 16-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/14-к
Провадження № 1-кп/553/110/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2000 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 28.04.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 02.02.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.263 ч.1, 395, 76 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 23.09.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.263 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 30.04.2014 року о 10 год. 21 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 00 хвилин 29 травня 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №619/3644/16-к
провадження №1-кс/619/685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
22.10.2016 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з УСБ України в Харківській області щодо скоєння шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , який на автомобілі «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив м`ясну продукцію без відповідних документів. Під час огляду місця події 22.10.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а саме використання автомобіля «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій, зокрема для впізнання та слідчого експерименту, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання, яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідічий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/729/23/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшлов обвинувальний акт та угода про визнаня винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хв. 17 квітня 2013 року на підставі кримінального провадження № 00000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
н/п 1-кп/640/742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаїва Миколаївської області, громадянина України, яка зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не забезпечив явку у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . На його думку, прокурор зловживає своїм службовим становищем та навмисно затягує розгляд справи.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили розглянути клопотання на розсуд суду
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання потерпілого заперечував, посилалася на те, що заявлені потерпілим підстави відводу не є підставами відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання потерпілому відмовити. Вказані у клопотанні підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
У задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/4464/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді його клопотання від 31.08.2016р.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 31.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000546.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання потерпілого про виконання процесуальних або слідчих дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, даних про розгляд клопотання не надали, а також не повідомляли про закриття вказаного кримінального провадження або про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 у зв`язку з не розглядом його клопотання від 31.08.2016р. відповідно вимог ст..220 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківській області розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2016р. у кримінальному провадженні № 0000546 та повідомити його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/866/16-к
24 жовтня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/71/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 10 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України справа передана судді ОСОБА_3 , який на стадії підготовчого судового засідання заявив самовідвід, у звязку з тим, що він не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх відповідно до рішення зборів суддів Любешівського районного суду від 10 листопада 2015 року № 24. Вказана заява про самовідвід задоволена суддею ОСОБА_1 та передана до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

24 жовтня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року не були вирішенні питання, передбачені ст. 315 КПК України суд призначає повторно підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 10 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 02 листопада 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: