Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/776/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
08.08.2016 м.Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000835 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 553 грн. 50 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши згадану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що зазначена апеляція підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини згаданої апеляційної скарги, захисником зазначено, що оскаржуваний вирок є необґрунтований, ухвалений з порушеннями та неправильним застосуванням норм права, тому підлягає зміні в частині визнання його підзахисного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з перекваліфікацією дій ОСОБА_4 на ч.2 ст.190 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду не було здобуто належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_4 наявний склад саме злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того вказав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність пом`якшуючих обставин. Так, ОСОБА_4 свою вину визнав по епізодам викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 , а по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 викрав частково. Більше того, викрадене майно потерпілим повернуто.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляції захисник просить вирок районного суду щодо обвинуваченого змінити лише в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.190 КК України. Водночас не вказує, яке саме покарання апеляційній інстанції слід призначити ОСОБА_4 як за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ) так і за ч.2 ст.190 КК України (за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 ).

Крім того, згідно вироку районного суду з обвинуваченого ухвалено рішення стягнути на користь держави судові витрати в сумі 553 грн. 50 коп. та вирішено питання щодо долі речових доказів. Однак захисником апеляційні вимоги за даними питанням не зазначено.

Так, захиснику слід конкретизувати свої апеляційні вимоги відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при цьому подавши до суду апеляційної інстанції апеляцію, яка повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України, залишити без руху.

Захиснику-адвокату ОСОБА_3 встановити строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2