Номер провадження: 11-сс/785/916/16
Номер справи місцевого суду: 501/1187/16-к,1-кс/501/294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в Чорноморському ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 18.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Також встановлено, що 24.05.2016 року, Іллічівським міським судом Одеської області, в рамках проведення досудового слідства, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

25.05.2016 року за вказаною адресою було проведено обшук та вилучено наступне :

- комп`ютерні системні блоки марки «НР» - 11штук ;

- мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою оператора «Life» - 1 шт.;

- грошові кошти в сумі 3 355 гривень.;

- електронний термінал прийому платежів 1 шт, вказаний програмно-технічний комплекс самообслуговування використовувся для внесення грошових коштів для здійснення ставок, а також для отримання виграшу організаторами діяльності громадського закладу, який замасковано під термінал поповнення мобільного рахунку ;

- ключ від терміналу прийому платежів 1 шт.;

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Іллічівсьського міського суду Одеської області від 27.05.2016 року клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арештт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також адвокат просив поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді на тій підставі, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто 27.05.2016 року у їх відсутності, про його існування вони дізнались лише 16.06.2016 року, після чого подали апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що необхідно поновити строк для апеляційного оскарження, так як сторона не отримала своєчасно копію ухвали про накладення арешту на майно, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливу причетність вилученого майна до скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного грального закладу і вилучені під час обшуку у речі на даний час визнанні слідчим речовими доказами по справі і по ним призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 - 2 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення 25.05.2016 року обшуку за адресою : АДРЕСА_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4