Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1579/16-к
Провадження №1-кп/503/95/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

30 січня 2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України іспитовий строк два роки;

23 червня 2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк два роки;

21 вересня 2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.186 ч.3, 70 ч.4 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27 червня 2009 року умовно-достроково на один рік чотири місяці 21 день;

11 квітня 2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 198 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовий строк два роки;

01 листопада 2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17 травня 2016 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 і 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 липня 2016 року, близько 20 години, знаходячись за місцем свого проживання, де за усною домовленістю винаймала житло його мати ОСОБА_7 і яке належить потерпілій ОСОБА_5 і розташоване в АДРЕСА_1 , маючи на меті таємне викрадення майна потерпілої, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його думку виключала можливість контролю з боку власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав із зазначеного житла: бувші у використанні набір конфорок з двокамфорної пічної плити вартістю 70 грн.; дві бувші у використанні двокамфорні пічні плити з конфорками розміром 40х60 см на загальну суму 480 грн.; дванадцять бувших у використанні металевих колісників на загальну суму 180 грн.; бувші у використанні металеві пічні дверцята розміром 25х25 см і 25х 15 см на загальну суму 420 грн., заподіявши тим самим потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1150 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В той же день, близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму фронтону горища житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , через ляду проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав бувші у використанні: металеву каструлю місткістю 40 літрів вартістю 90 грн.; металеву каструлю місткістю 15 літрів вартістю 50 грн.; металеву каструлю місткістю 8 літрів вартістю 30 грн.; металеву каструлю місткістю 5 літрів вартістю 20 грн.; дві металеві каструлі місткістю по одному літру загальною вартістю 30 грн.; чавунний казан місткістю десять літрів вартістю 230 гн.; чавунний казан місткістю 8 літрів вартістю 170 грн.; чавунний казан місткістю 5 літрів вартістю 100 грн.; три чавунні казани місткістю по два літри на загальну суму 240 грн.; алюмінієву миску місткістю 20 літрів вартістю 130 грн.; п`ятнадцять алюмінієвих вилок на загальну суму 45 грн., а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 1135 грн., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся і дав такі показання. Після повернення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за викрадення чужого майна, він жив з матір`ю в помешкання, яке та винаймала у потерпілої ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . 20 липня 2016 року він перебував вдома. Вирішив викрасти майно, а саме металеві предмети, які знаходились у цьому будинку. Оскільки в будинку нікого не було, то він викрав з грубки пічні плити, дверцята від цієї грубки. В цей же день, уже в вечірній час, він вирішив з іншого будинку, що також належить потерпілій і розташований по АДРЕСА_2 , викрасти також металеві предмети, які здати на металобрухт. Для цього він, віджавши фронтон горища, проник туди, а звідти, через отвір в горищі проник і в сам житловий будинок. Звіди він викрав різний металевий посуд, який також здав на металобрухт. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала такі свідчення. В теперішній час вона працює в місті Києві. В місті Кодимі у неї є житло по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 . Будинок АДРЕСА_1 просила доглядати і проживати в ньому ОСОБА_7 , матір обвинуваченого. В липні 2016 року, коли приїхала в місто Кодиму, то виявила, що з будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 пропали плити з грубки, каструлі, казани. Дізналась, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_3 .. Такими своїми діями ОСОБА_3 заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім особистого визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження з посиланням на докази, які суд вважає належними і допустимими.

Так, як убачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, в житловому будинку АДРЕСА_1 в грубці відсутні дверцята та плити (а.п. 14-17).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній на місці показав яким чином вчиняв крадіжки з помешкань по АДРЕСА_3 (а.п. 41-53).

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше вчиняв корисливі злочини, судимість за які не погашена і не знята.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить, згідно пункту 1 частини 1 статті 67 КК України, рецидив злочинів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог статті 128 КПК України.

Як убачається із позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 , свої моральні страждання вона оцінює в 5000 грн.

З урахуванням тої обставини, що під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 довела, що кримінальним правопорушенням їй заподіяно моральну шкоду, суд вважає за можливе цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 і 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання чинності вироком суду, обрати як запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1