Справа № 289/840/16-к
Номер провадження 1-кп/289/88/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У обвинуваченого ОСОБА_4 24.03.2016 року близько 10-00 години виник умисел на скоєння крадіжки телефонного проводу з опор повітряної лінії телефонного зв`язку, яка проходить повз його господарство по АДРЕСА_1 та далі через присадибні ділянки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, біля 12 години в цей же день 24.03.2016 року ОСОБА_4 прийшов до повітряної лінії телефонного зв`язку, що розташована за вказаною вище адресою та за допомогою підготовленого пристрою, а саме дерев`яної палиці з гачком на кінці, зірвав з ізоляційних чашок між опорами №37-41 стальний дріт марки СТ-3 мм загальною вагою 13 кг, вартістю 21,20 за кілограм, який в подальшому мав намір таємно викрасти, але не зміг довести вказаний злочин до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки о 15-00 годині цього ж дня він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 275,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і розповів, що наприкінці березня, десь числа 24, близько 12-00 години з метою демонтажу стального дроту, який випав із чашки стовпа і висів над його городом він прийшов до повітряної лінії телефонного зв`язку, що розташована поблизу його домоволодіння по АДРЕСА_1 та за допомогою підготовленого пристрою - дерев`яної палиці з гачком на кінці, зірвав з ізоляційних чашок між опорами №37-41 стальний дріт марки СТ-3 мм, який в подальшому мав намір таємно викрасти, але не зміг довести вказаний злочин до кінця, оскільки о 15-00 годині цього ж дня він був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції. Проти заявленої в цивільному позові суми завданої шкоди заперечував частково, вважає цю суму завищеною, так як викрадено не заявлені в цивільному позові 33,6 кг стального дроту, а 13 кг.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 1254,00 грн., яку просить суд стягнути з обвинуваченого в повному обсязі, так як вона підтверджується кошторисом.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини його винність у вчиненні злочину за обставин, викладених у цьому вироку і в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується достатньою сукупністю зібраних по справі та безпосередньо досліджених у суді доказів:

- протоколу огляду від 24.03.2016 року та ілюстрованих таблиць до нього - місцем кримінального правопорушення є присадибна ділянка поблизу вулиці Бистріївська в м. Радомишлі Житомирської області, на якому розташована повітряна лінія телефонного зв`язку і на момент огляду на відстані трьох стовбів було виявлено пошкодження лінії електрозв`язку (а.с.15-18);

- протоколу огляду від 29.03. 2016 року місцем події являється Радомишльське відділення поліції по вул. Мала Житомирська, 13 в м. Радомишлі Житомирської області, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин вчинення крадіжки стального дроту неподалік від його домогосподарства, було зважено в присутності понятих викрадений провід, загальна вага зазначена 13 кг (а.с.36);

- постанови від 31.03.2016 року про визнання об`єктів вилучених під час огляду речовими доказами : капроновий мішок, стальний провід вагою 13 кг., деревяна палиця з гачком (а.с.42);

- довідки вартості викрадених матеріалів від 25.03.2016 року, згідно якої загальна вартість викрадених матеріалів становить 712,32 грн., з яких : вартість 1 кг дроту стального 21.20 грн.; вартість 33,6 кг викраденого дроту стального становить 33,6х21,20=712,32 грн. (а.с.11).

В той же час суд критично оцінює заявлену в довідці від 25.03.2016 року вагу викраденого дроту, так як дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується вага викраденого дроту 13 кг.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини, встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , на підставі статей 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, наркологом оглядався в терапевтичному відділенні 23.03.2011 року вперше, кабінет не відвідує, відомості із ФАПів продовжує зловживати алкоголем, перебуває на профілактичному обліку; за місцем проживання характеризується негативно; одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується негативно, матеріальна шкода не відшкодована, тому покарання призначається у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

З огляду на відсутність у обвинуваченого об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч.3 ст.56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Сума заявленого позивачем цивільного позову на суму 1254,00 грн. в судовому засіданні в повному обсязі не доведена, матеріалами справи спростовується заявлена в позові вага викраденого стального дроту, тому позов підлягає задоволенню частково, а саме в межах відновлюваних робіт, сума яких підтверджується розрахунками вартості відновлення кабелю, відновлювальних робіт (а.с.11-14).

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування не вбачається.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ст. 56, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Речові докази по справі:
-стальний провід вагою 13 кг повернути потерпілому;
- капроновий мішок, дерев'яну палицю з гачком, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 1093,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1