Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7489/16-к
Провадження №1-кп/523/432/16
УХВАЛА
07.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , пов`язані з обранням запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а також клопотання про зміну застосованого до останньої особи запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням.

В обґрунтування скарги та заявленого клопотання захисник зазначає про порушення прокурором п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, для подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного. Крім того захисник зазначає про позитивні характеристики ОСОБА_8 , щире каяття у вчиненому діянні, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також наявність місця проживання в смт Любашівка Одеської області.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, а також останньою особою було також заявлене клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням

Отримавши заперечення прокурора та потерпілого, суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення вищезазначених скарги та клопотань, виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.199 КПК України не можуть бути застосовані до підготовчого судового засідання, яке відбулося 3 червня 2016 року, оскільки відповідно до ч.3 ст.115 цього ж Кодексу суд в цій стадії процесу не має права розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого. В даному ж випадку відбувся розгляд клопотання прокурора про застосування, тобто обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слід визнати, що прокурор не повинен був дотримуватися встановленого ч.1 ст.199 КПК України процесуального строку.
Стосовно ж інших доводів сторони захисту про можливу зміну кожному з обвинувачених запобіжного заходу, суд, як і в ухвалі від 3 червня 2016 року, зазначає про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 непогашеної судимості за вчинення злочинів аналогічної спрямованості та одночасну відсутність законних джерел для задоволення матеріальних потреб (офіційна не працевлаштованість, не отримання соціальної допомоги з безробіття тощо), у зв`язку із чим ризик можливого продовження кожним із обвинувачених злочинної діяльності є значним та вірогідність настання такої діяльності не зменшилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,315,331,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , пов`язані із застосуванням запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотань захисників про зміну застосованих до обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1