Справа № 367/7274/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/367/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002492 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 16.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України..
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що він до 03.10.2016 року знаходиться у відпустці.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 , однак просив суд розглянути у даному судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який спливає 30.09.2016 року, тобто сьогодні. Крім того, просив призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 просив відкласти підготовче судове засідання, через неявку їх захисника.
Захисник ОСОБА_4 , та інші обвинувачені вважали, що проведення підготовчого засідання є неможливим.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію, з таких підстав.
До суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_11 , який повідомив суд, що не зможе з`явитись у підготовче судове засідання, яке призначене на 30.09.2016р. о 13.00 год., оскільки перебуває у відпустці до 03.10.2016 року та у підготовче судове засідання не зявився захисник ОСОБА_4 з невідомих суду причин.
Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що є необхідність невідкладного розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, який закінчується 30.09.2016 року та 01.10.2016р., суд прийшов до висновку, про необхідність призначення захисника обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 для розгляду клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою та вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , для проведення окремої процесуальної дії.
На підстав викладеного та керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засіданні оголосити перерву для забезпечення явки захисника.
Ухвала не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1