"25" липня 2016 р. Справа № 363/1688/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

25 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скарги Садівницького товариства «Глядин» в особі Голови Ради уповноважених ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
СТ «Глядин» в особі Голови Ради уповноважених ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 14.03.2016 року через канцелярію Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області представник потерпілого в справі СТ «Глядин» ОСОБА_4 звернувся з заявою про надання і інформації про час виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 оглянути земельні ділянки, що є предметом кримінального правопорушення, а також надати відповідним чином завірені копії документів, що 23.10.2006 року були вилучені в рамках кримінальної справи як речові докази нанесення матеріального збитку СТ «Глядин».

28.04.2016 року СТ «Глядин» було отримано відповідь у виді постанови ст. слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області майора поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання щодо надання інформації про час виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 оглянути земельні ділянки, що є предметом кримінального правопорушення, а також надати відповідним чином завірені копії документів, що 23.10.2006 року були вилучені в рамках кримінальної справи як речові докази нанесення матеріального збитку СТ «Глядин».

Скаржник в скарзі просить скасувати постанову ст. слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_6 від 17.03.2016 року щодо відмови в наданні інформації щодо заяви від 14.03.2016 року, зобов`язати ст. слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_6 надати інформацію: про час виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 оглянути земельні ділянки, що є предметом кримінального правопорушення; в вигляді відповідним чином завірених документів, що 23.10.2006 року були вилучені в рамках кримінальної справи з дотриманням вимог ст.ст. 190, 191, 195 КПК України під час огляду автомобіля марки «GREAT-WALL»що належить ОСОБА_7 як речові докази нанесення матеріальних збитків СТ «Глядин».

У судовому засіданні ОСОБА_8 представник ОСОБА_5 підтримали скаргу та просив її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку, що дана скарга не задоволенню.

Заслухавши пояснення судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його чи законним представником, представником юридичної особи.

Згідно ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною другою даної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У той же час частиною п`ятою цієї статі передбачено, що слідчий або прокурор мають право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Ухвалою слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року скасовано постанову ст. слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 від 16.10.2015 року про відмову в задоволені клопотання про огляд місця скоєння злочину у кримінальному провадженні № 0001546 від 03.09.2013 року та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 оглянути земельні ділянки, які є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на виконання вище зазначеної ухвали слідчого судді, слідчим СВ Вишгородського ВП ОСОБА_6 оглянути земельні ділянки про, що 11.07.2016 року складено протокол огляду.

Постановою ст. слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області майора поліції ОСОБА_6 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001546, відмовлено ОСОБА_4 у залученні в якості цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0001546 та відмовлено ОСОБА_4 у наданні відповідним чином завіреної копії документів кримінального провадження та повідомлені про час проведення слідчої дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України. клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки клопотання вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні з підстав, визначених ст. 55 КПК України, а саме те, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено фактів завдання СТ «Глядин» шкоди, передбаченої нормами КПК України, тому в кримінальному провадженні № 0001546 вказане товариство не є потерпілою особою, крім того ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року слідчим виконана. Отже, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Садівницького товариства «Глядин» в особі Голови Ради уповноважених ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1