Справа № 520/3682/15-к
Провадження № 1-кс/520/515/15
УХВАЛА
20.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003562,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003562 від 29.11.2014 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її адвокат скаргу підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2013 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа документами її двоюрідної сестри ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті чого остання оформила заповіт, зареєстрований в реєстрі № 1-1430 від 07.06.2013, в якому ОСОБА_7 усе її рухоме і нерухоме майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде належати ОСОБА_7 і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_6 .

З`ясовано, що вищевказаний заповіт від ОСОБА_7 на ОСОБА_6 був посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 1-1430 від 07.06.2013.

Рішенням апеляційного суду Одеської області, справа № 520/17592/13-ц від 03.06.2014, заповіт, складений від імені ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 , посвідчений 07.06.2013, державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , зареєстрований за № 1-1430, визнано нікчемним.

Відомості за вказаними подіями, в тому числі по факту шахрайських дій, неодноразово вносилися до ЄРДР України та порушено кримінальне провадження, якому після об?єднання проваджень було присвоєно № 0003562 за ст. 357 ч.1, 190 ч. 4 КК України.

29.11.2015 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, адвоката та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0003562, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за № 0003562 від 29.11.2014 року, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було зроблено висновок, що оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області заповіт, складений від імені ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_6 , посвідчений 07.06.2013, державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , зареєстрований за № 1-1430, визнано нікчемним, тому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.

З даним висновком слідчого не можна погодитися, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області були встановленні порушення при оформленні нотаріусом заповіту, а саме: в заповіті зазначено, що ОСОБА_7 не може у зв?язку з хворобою рук особисто підписати текст заповіту, тому заповіт посвідчено у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , більш того свідок ОСОБА_10 , як свідок, була учасником посвідченого заповіту та не мала права підписувати вказаний заповіт від імені заповідача ОСОБА_7 .

Слід звернути увагу, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_7 , 1940 року народження, з експертної точки зору, твердження про те, що у зв`язку з хворобою рук ОСОБА_7 не могла самостійно виконати підпис на заповіті є неспроможним. Комісією встановлено, що кістково-суглобовий апарат верхніх кінцівок (рук) на всьому протязі цілий, м`язи верхніх кінцівок не мають грубої атрофії (відповідають віковій нормі), зокрема, пальці рук і суглоби пальців в нормі, не мають деформації, на верхніх кінцівках відсутні сліди перенесених травм (як свіжих, так і давніх).

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було звернуто увагу на той факт, що нотаріусом, який не має медичної освіти було зроблено висновок про наявність у ОСОБА_7 хвороби рук, внаслідок чого заповіт було підписано іншою особою, яка одночасно була й свідком при оформлення заповіту.

З огляду на пояснення державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , яка при допиті пояснила, що напередодні оформлення заповіту розмовляла з померлою ОСОБА_7 по телефону, слідчим не було звернуто увагу на те, що при підписанні договору від ОСОБА_7 необхідно було лише поставити підпис, в той час як трубку телефону ОСОБА_7 могла тримати, оскільки розмовляла з нотаріусом, однак поставити підпис начебто не могла, що також призводить до сумніву стосовно дійсної хвороби рук.

Відповідно до заповіту від 07.06.2013, свідками оформлення заповіту були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , однак слідчим вони допитані не були, хоча в обов`язковому порядку повинні бути допитані на предмет складання заповіту, присутності ОСОБА_7 під час складання заповіту та її дійсного волевиявлення. Більш того, слідчий навіть не намагався їх викликати для допиту, хоча в матеріалах кримінального провадження на а.с. 274 є рапорт оперуповноваженого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якому зазначено, що оперативним шляхом були встановлені мобільні номери телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Дане свідчить, що досудове розслідування проведено поверхнево, адже слідчим не надано належної оцінки обставинам, які мали місце та залишено поза увагою важливі факти, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Поза увагою слідчого залишився і той факт, що відповідно до висновку експерта від 27.08.2014 № 324, рукописний текст та літеро цифрові записи в заяві від 20.06.2013 від ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_7 у зв?язку зі зміною місця проживання просила виключити її з членів причалу № 114 «Бугова», а її особовий рахунок переоформити на нового власника ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_12 . Рукописний текст, підпис та літеро цифрові записи в заяві від 20.06.2013, від ОСОБА_7 виконані ОСОБА_12 .

Більш того, слідчим 28.11.2014 на ім?я начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано рапорт стосовно внесення в ЄРДР відомостей щодо шахрайських дій стосовно переоформлення майна померлої ОСОБА_7 на причалі № 114 «Бугова».

28.11.2014, Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зазначені відомості були внесені до ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України, при цьому, не проводячи жодної слідчої дії, слідчий на наступний день виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0003562, що свідчить про необ?єктивну оцінку доказів слідчим.

Слідчим не надано належної правової оцінки фактам встановленим після допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , також слідчим не перевірялись обставини можливої змови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , адже заява від імені ОСОБА_7 на ім?я директора ОО «ВМСООРЛ» була надана 20.06.2014, тобто в день смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи неповноту проведеного досудового слідства, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята з грубим порушенням закону та є передчасною.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчому необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки та виконати всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003562 від 29.11.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003562 від 29.11.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003562 направити для проведення досудового розслідування до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1