Дело № 4-1294/11
21 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.,
с участием прокурора Мисюрко С.В.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с н/высшим образованием, холостого, работающего менеджером в СПД «Алекс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины, -
Старший следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором Приморского района г. Одессы, в котором просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, указывая, что 26 сентября 2007 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, находясь на 4 этаже корпуса №6 общежития, расположенного по адресу: ул. Старопортофранковская, 59 в г. Одессе, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, беспричинно, в процессе ссоры, нанося беспорядочные, множественные удары ногами и руками по разным частям тела, причинили телесные повреждения ОСОБА_7 в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека правого коленного сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2083 от 17.07.2008 года, относятся к легким телесным повреждениям.
Продолжая свою преступную деятельность, 26 сентября 2007 года, ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, находясь на 4 этаже корпуса №6 общежития, расположенного по адресу: ул. Старопортофранковская, 59 в г. Одессе, умышленно, из хулиганских побуждений, нанося множественные удары ногами и руками по разным частям тела, нанесли телесные повреждения ОСОБА_8 в виде закрытой травмы живота, разрыва левой доли печени, сопровождающиеся массивным кровотечением в полость брюшины, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5542 от 28.11.07 года, относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни ОСОБА_8 в момент причинения.
В судебном заседании следователь представление поддержала, и просила его удовлетворить, так как ОСОБА_3 скрылся от следствия и суда, уклоняется от явок в следственное отделение для проведения следственных действий, а также с целью исполнения процессуальных решений.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_9 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где постоянно (с декабря 2007 года), проживает со своей гражданской супругой ОСОБА_10 и положительно характеризуется по месту жительства. Также у ОСОБА_3 имеется постоянное место работы, по которому он характеризуется положительно. Обвиняемый не знал, что он находится в розыске, а когда узнал самостоятельно явился к следователю. Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что избрание другой меры пресечения (менее суровой) может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем, в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, просил суд учесть то, что в отношении остальных участников преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины, прокуратурой Приморского района г. Одессы было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, пояснив, что он имеет постоянное место жительства и место работы в г. Одессе, по которым положительно характеризуется, обвинение ему было предъявлено заочно. О том, что он находился в розыске, он не знал, как только узнал, самостоятельно явился к следователю. Скрываться от следствия и суда он не намерен. Обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и место работы в г. Одессе, по которым положительно характеризуется, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, от органов следствия и суда не скрывался. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему заочно предъявлено обвинение он не знал. После того, как узнал, что находится в розыске, самостоятельно явился к следователю, где был задержан.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_3 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.