Справа № 209/245/16-к
Провадження № 1-в/209/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Заводського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ст. 104 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_4 в частині покладення за засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання КВІ про роз`яснення рішення заперечував.

Вислухавши прокурора, вивчивши подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського районного відділу м. Дніпродзержинська та додані до нього матеріали суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Виходячи з аналізу вищезазначених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, є правом, а не обов`язком суду, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 є зрозумілим, тож він не потребує роз`яснення в частині покладення за засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вони на останнього покладені не були.

Керуючись ст. 76, 104 КК України, ст. 380, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заводського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ст. 104 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1