Справа № 203/756/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
психолога ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003295 та №0000088 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003295 та №0000088, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 153 КК України, які були об`єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а окрім того просила змінити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 в період перебування під цілодобовим домашнім арештом останній вчинив два кримінальних правопорушення, які мали місце за межами його місця проживання, за одне з яких його вже засуджено а друга справа наразі перебуває на розгляді суду. Окрім того, ОСОБА_10 регулярно порушує умови цілодобового домашнього арешту, про що свідчать матеріали направлені суду з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких під час численних перевірок ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього вдома не було. В дане судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документального підтвердження поважності причин неявки не надав.

Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на їх думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Також захисник звернув увагу суду на сімейні обставини в родині ОСОБА_4 , що викликають труднощі у вихованні малолітньої доньки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просив продовжити раніше застосований запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_10 з`являється у всі судові засідання, а сьогодні в телефонному режимі повідомив що захворів, однак документів не надав.

Вирішуючи щодо продовження строків запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Зокрема, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що на разі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів та не допитано усіх свідків. В той же час, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначені питання щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини. Також суд враховує систематичне порушення ОСОБА_10 умов застосованого до нього домашнього арешту, що підтверджується рапортами працівників поліції та тими обставинами, що він в період цілодобового домашнього арешту скоїв кримінальне правопорушення, за яке його було засуджено вироком суду. Окрім того, ОСОБА_10 пред`явлено підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, яке також було вчинено в період цілодобового домашнього арешту.

Водночас обвинувачений ОСОБА_10 в дане судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд заздалегідь не повідомив, документальне підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, що суд також враховує при розгляді клопотання прокурора.

Отже, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в цій частині. При цьому враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України та факти порушення обвинуваченим ОСОБА_10 застосованого щодо нього домашнього арешту, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно замінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього слід обраховувати з моменту його фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2016 року включно.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 обраховувати з моменту його фактичного затримання.
Виконання ухвали в частині зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та взяття його під варту доручити працівникам Центрального (Кіровського) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Головуючий ОСОБА_1