Справа № 489/4363/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/776/16
УХВАЛА
03 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Неклинівського району Ростовської області, громадянки України, із вищою освітою, не одружену, не працює, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.08.2016 р. близько 12 год. 50 хв., маючи умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком вагою 14,5 г 585 проби, вартістю 16000 грн. та золотим кулоном вагою 4 г 585 проби, вартістю 4000 грн., на загальну суму 20000 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала за необхідні для доведення злочинного наміру до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_7 та сторонніми особами.

ОСОБА_4 була затримана 31.08.2016 р. о 17 год. 00 хв. (час фактичного затримання 13:30 год.) та 31.08.2016 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується як показами самої підозрюваної так і дослідженими в ході розгляду клопотання заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом огляду предмета.

Проте суд вважає, що додані до клопотання докази не доводять існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на думку прокурора є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Так, посилання в клопотанні на тяжкість вчиненого злочину та відсутність офіційного працевлаштування не може бути підставою наявності ризиків вказаних в клопотанні, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (доказів протилежного суду не надано), має в Миколаєві місце проживання та родичів, окрім того з її показів отримує щомісячно грошову допомогу близько 3000 грн. Під час розгляду клопотання судом також не було досліджено жодного належного доказу на підтвердження того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а твердження прокурора з цього приводу є лише необґрунтованими припущеннями.

Стосовно дослідженої на обґрунтування вищезазначених ризиків характеристики, у суду взагалі виникає сумнів щодо викладених в характеристиці обставин, оскільки незрозуміло на підставі чого дільничний дійшов зазначених висновків. Так, ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (доказів протилежного не надано) до відповідальності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин не притягувалась.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, при цьому зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади є правом, а не обов`язком суду.

Наявність згоди підозрюваної із запропонованим стороною обвинувачення запобіжним заходом не є безумовною підставою для його застосування.

Керуючись ст.ст. 193,194, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя