печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження, внесене 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період з початку березня 2016 року до 19.05.2016, знаходячись у м. Києві та обіймаючи на підставі наказу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №21-К від 22.01.2016 посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третіх осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , приблизно у 2016 році, будучи головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в силу виконання ним своїх службових обов`язків достовірно знаючи про те, що на підставі «Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища» виконавчого органу Київської міської ради, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 17.05.2013 року №711, «Правил благоустрою міста Києва» затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (зі змінами), пп. 22,23 протоколу доручень напрацьованих на засіданні постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради від 10.06.15 №35 та з урахуванням листів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Департаментом міського благоустрою та збереження міського середовища Київської міської ради спільно з комунальними службами м. Києва здійснюється демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме автогазозаправних пунктів та враховуючи те, що відповідно до покладених на нього обов`язків він зобов`язаний здійснювати контроль за правомірністю розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; виявляти порушення при розміщенні об`єктів та елементів благоустрою міста та прийняти заходи для їх усунення; готувати доручення комунальному підприємству КП «Київблагоустрій» щодо проведення демонтажу самовільно встановлених на території тимчасових споруд (малих архітектурних форм), інших елементів благоустрою та здійснювати контроль за станом їх виконання, вирішив незаконно збагатися та з цією метою вигадав злочину схему, що полягала у одержанні щомісяця неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за невчинення дій, що перешкоджатимуть їх господарській діяльності, а саме за недемонтаж автогазозаправних пунктів, які розташовані на території м. Києва.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його діяльність буде нести протиправний характер, з метою приховування своєї участі у вказаному кримінальному правопорушенні підшукав в якості співучасника вчинення злочину ОСОБА_8 , до відома якого довів розроблений ним план злочинної діяльності та отримавши згоду ОСОБА_8 , розпочав реалізацію свого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди.

Так, 05.03.2016, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що 04.03.2016 працівниками Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської ради демонтовано автогазозаправний пункт ТОВ «Інком-ЛПГ» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30 та те, що вказаний суб`єкт підприємницької діяльності має мережу автогазозаправних пунктів на території м. Києва направив ОСОБА_8 на зустріч з керівництвом ТОВ «Інком-ЛПГ».

Після цього, 05.03.2016 ОСОБА_8 , дотримуючись спільного з ОСОБА_6 плану, з метою одержання неправомірної вигоди, приблизно о 17-18 годині, зустрівшись у торгово-офісному центрі «Срібний бриз», що розташований за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В. з директором ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 запропонував останнім за грошову винагороду сприяння службових осіб Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської ради, від імені яких він діє, у недемонтажі автогазозаправних пунктів зазначеного товариства.

В подальшому, отримавши попередню згоду керівників ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняли обіцянку отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за невчинення дій в інтересах ТОВ «Інком-ЛПГ» з використанням службового становища. При цьому ОСОБА_8 на виконання спільного з ОСОБА_6 плану зазначив, що грошова винагорода складатиме 30 тис. грн. одноразово за недемонтаж кожного автогазозаправного пункту ТОВ «Інком-ЛПГ», а у подальшому щомісячний платіж повинен становити по 15 тис. грн. за кожний об`єкт.

15.04.2016 приблизно о 12 годині, ОСОБА_8 діючи за попередньо узгодженим планом, з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у ТРЦ «Срібний бриз» за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, узгодивши при цьому свої дії з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 30 тис. грн. за недемонтаж автогазозаправного пункту ТОВ «Інком-ЛПГ», розташованого по вул. Синьоозерна, 1/54 в м. Києві.

Відразу після цього ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль посередника, перерахував ОСОБА_6 на його розрахунковий рахунок, закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , відкритою у ПАТ КБ «Приват Банк», частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 .

20.04.2016 ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди та згідно узгодженого плану, по телефону, запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду домовитись зі службовими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської ради, від імені яких він діє, щодо не перешкоджання у відновленні роботи раніше демонтованого автогазозаправного пункту ТОВ «Інком-ЛПГ», розташованого по вул. Межигорській 87-А у м. Києві.

ОСОБА_6 отримавши через ОСОБА_8 попередню згоду фактично прийняв обіцянку отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за невчинення дій в інтересах ТОВ «Інком-ЛПГ» з використанням службового становища.

25.04.2016 приблизно о 12 годині, ОСОБА_8 діючи за попередньо узгодженим планом, з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись перед входом у ТРЦ «Срібний бриз» за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, узгодивши при цьому свої дії з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 30 тис. грн. за можливість безперешкодної роботи пункту ТОВ «Інком-ЛПГ», розташованого по вул. Межигорській 87-А в м. Києві.

Відразу після цього ОСОБА_8 , виконуючи відведено йому роль, перерахував ОСОБА_6 на його розрахунковий рахунок, закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , відкритою у ПАТ КБ «Приват Банк», частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 .

Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочину діяльність, дотримуючись раніше узгодженого плану почали вимагати у ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а саме щомісячний платіж у розмірі 15 тис. грн за можливість безперешкодної роботи автогазозаправних пунктів ТОВ «Інком-ЛПГ», розташованих в м. Києві за адресами вул. Межигорській 87-А та АДРЕСА_1 .

19.05.2016 ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 перед входом у ТРЦ «Срібний бриз» за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В. Після цього приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду в сумі 30 тис. грн.

Після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Національної поліції України та Служби безпеки України.

Всього за вищевказаних обставин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 90 тис. грн., що є значним розміром та у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

19.05.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 20.05.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні означеного злочину.

21.05.2016 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня

Слідчий зазначає, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий зазначає, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на працівників цього Департаменту, які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, інших свідків, а також може, знищити документи чи інші докази, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та відсутність правових підстав для відсторонення від посади. Зазначили, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення, посилання на можливість знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, є безпідставним, оскільки в провадженні проведено ряд обшуків, в ході яких органом досудового розслідування вилучено речі, які, на їх думку, мають відношення до кримінального провадження; посилання на можливість вплинути на свідків кримінального провадження, які в тому числі є працівників цього Департаменту, є припущенням та об`єктивно нічим не підтверджені, докази наявності спроб вчиняти тиск на свідків відсутні. Просили врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина перебуває у декретній відпустці. Відсторонення підозрюваного від посади порушить його право на працю та поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №21-К від 22.01.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно повідомлення про підозру від 20.05.2016 ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто інкриміноване ОСОБА_6 діяння є тяжким злочином.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану на даній стадії досудового розслідування підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі обшуку ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 .

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння пов`язане із його перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання можливості незаконного впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, зокрема свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); знищити речі, що можуть мати значення для кримінального провадження. Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному кримінальному провадженні потреби досудового виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Заперечення захисту в судовому засіданні не спростовують наведених висновків слідчого судді.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на строк до 20 липня 2016 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000070.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні - заступнику начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1