Справа № 443/1099/16-к Провадження № 1-кп/443/104/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000473 від 13.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Карпівка Роздільнянського району Одеської області

українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою,

позапартійного, одруженого, не військовозобов"язаного, зареєстрованого

в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації

в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

раніше несудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 влітку 2015 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалося, в с. Новосільці Жидачівського району Львівської області домовилися із ОСОБА_4 про ремонт бензопили, узгодивши при цьому її вартість, за яку обвинувачений після ремонту мав продати, а гроші повернути потерпілому.

Після ремонту бензопили, через всесвітню мережу Інтернет, ОСОБА_5 розмістив на сайті інформацію про продаж бензопили. У жовтні 2015 року ОСОБА_5 через відділення нової пошти відправив бензопилу мешканцю м. Львова на ім"я ОСОБА_6 , за яку отримав 500 грн.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в період з жовтня 2015 року по 13 травня 2016 року, в телефонному режимі спершу вводив в оману потерпілого ОСОБА_4 , що не продав бензопилу, а в подальшому, що продав і гроші поверне. Однак, обвинувачений кошти не повертав. У зв"зку з чим шляхом обману та зловживання довірою заволодів належною ОСОБА_4 бензопилою марки "Євротек" вартість 1200 грн, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Під час досудового розгляду, 23.06.2016 року між обвинуваченими ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої вони дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України; щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження й невиконання, що передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Суд заслухав у судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, і просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене між ними покарання. Окрім того, пояснив, що шкода йому відшкодована.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, так як заволодів майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Окрім того, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - обвинувачений вперше притягуються до кримінальної відповідальності, визнав вину та щиро розкаюється, відшкодував шкоду.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидні й можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.06.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.06.2016 року, покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя