Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004254 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба, Дубнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.12.2010 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 27.05.2011 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.02.13,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. М. Гречка, 22 у м. Києві та побачив на прилавках продукти харчування, а саме шоколад, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з торгівельних полиць вищевказаного магазину повторно, таємно викрав 5 (п`ять) плиток шоколаду «Корона Мах Fan» 160 г. вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 424тв від 14.07.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 205 гривень 75 копійок, які поклав до лівої кишені штанів та вийшов через касу магазину без сплати товару, таким чином повторно, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 205 гривень 75 копійок.
Однак, ОСОБА_4 свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ-маркет».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 29.06.2016 приблизно о 20 годині 50 хвилин він перебував у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. М. Гречка, 22 у м. Києві. Там він вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з полиць магазину викрав 5 плиток шоколаду та поклав їх до кишені штанів та вийшов через касу магазину без сплати за вказаний товар. Разом із тим, розпорядитись викраденим товаром він не встиг, оскільки одразу за касами його затримали охоронці магазину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, від учиненого замаху не заподіяно негативних наслідків, оскільки майно яке намагався викрасти обвинувачений повернуто власнику, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого повернути потерпілому, а саме ТОВ «АТБ-маркет».

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1