Справа № 766/4318/16-к

ВИРОК

іменем України
26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , українець , громадянин України, має середню освіту, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 , 11.02.2016 року близько 16.00 годин знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту ,наніс ОСОБА_5 , удар правою рукою в область обличчя, не менш п`яти ударів правою ногою по лівій руці в районі кісті і лівій верхній стороні тулуба, не менш трьох ударів ногами по тильній частині ніг, не менш чотирьох ударів пластиковою рукояткою віника по спині та голові, в результаті чого заподіяв потерпілій - ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови, лівої нижньої кінцівки, садна обличчя, голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм небезпечності для життя; тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої кінцівки, спини, лівої молочної залози, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Крім того, ОСОБА_3 29.03.2016 року близько 16.00 годин знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, , відкрито , повторно заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: металевою оцинкованою трубою з чорного металу 1,5 дюйма в діаметрі, товщиною 1,5 см., в довжину 2 метра вартістю 200 грн. чим заподіяв , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на назначену суму.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст.122 КК України, як: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також ч.2 ст.186 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких відбувалось з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, безпосередньо судом з дотриманням положень ст. 23 КПК України що до тих обставин які ніким не оспорюються , а саме , на підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано судом доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та зазначив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_5 11.02.2016 року близько 16.00 годин він перебуваючи в будинку, де вони проживають , у нетверезому стані в ході раптово виниклого конфлікту , завдав ОСОБА_5 декілька ударів . Кількість ударів не пам`ятає. Але погодився в ході судового розгляду як кількістю ударів заявленою потерпілою так і обставинами за яких вони були завдані .

Також зазначив проте , що він 29.03.2016 року близько 16.00 годин перебуваючи у нетверезому стані , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де його вкусила собака яка вибігла з вказаного подвір`я , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 відкрито заволодів металевою трубою довжиною близько 1.5 м. В той же день здав викрадену трубу до пункту прийому метало брухту. На що витратив отримані від продажу грошові кошти не пам`ятає;

- показання потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні зазначила про те , що 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 , який є її онуком, завдав їй удар правою рукою в область обличчя . Після того коли вона втратила рівновагу та опинались на підлозі завдав їй декілька ударів правою ногою по лівій руці в районі кісті і лівій верхній стороні тулуба, а також не менш трьох ударів ногами по тильній частині ніг, та не менш чотирьох ударів пластиковою рукояткою віника по спині та голові . Після чого вона вибігла на подвір`я та почала кликати на допомогу. В той же день її було госпіталізовано . На наступний день коли обвинувачений завітав до лікарні , він не зміг їй пояснити підстави його поведінки ;

- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні зазначила , що 29 березня 2016 року близько 16.00 вона вийшла з будинку на шум . Побачила що калитка до подвір`я будинку відчинена. Обвинувачений почав вимагати у неї гроші , вона почала з ним сваритись в ході конфлікту останні взяв металеву трубу , яка підпирала ворота , та пішов з подвір`я. Також зазначила, що цивільний позов не заявляла, так як, матеріальні збитки відшкодовані їй в повному обсязі в ході досудового розслідування .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака вчинення грабежу повторно підтверджується відомостями про судимість відповідно до якої обвинуваченого було засуджено за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13липня 2015 року за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире та активне сприяння розкриттю злочину, а саме завдяки визнавальним показам обвинуваченого щодо обставин розпорядження викраденим майном , було знайдено та повернуто майно потерпілій ОСОБА_6 .

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Доводи сторони обвинувачення щодо визнання , в порядку ст. 67 КК України , обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину щодо особи похилого віку , що підтверджується відомостями про потерпілих ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать положеннями ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки відповідно до обвинувального акту вказані обставини , які підлягали доказуванню , не було зазначено і прокурор в ході судового розгляду , не скористався своїм правом , визначеним ч.2 ст. 337 КПК України , щодо зміни обвинувачення в цій частині.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, думки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які просили суд не призначати обвинуваченому занадто суворе покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне . Його психічне здоров`я , а саме те що він , відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 270 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості , імпульсивний тип. Однак в період часу , а саме 11 лютого 2016 року , у нього не було якогонебуть тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності і тоді він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем його проживання і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах пов`язаних з позбавленням волі, з частковим приєднанням до призначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання, не відбутої частини покарання , згідно до ч.1 ст. 71 КК України, за попереднім вироком постановленим 13 липня 2015 року Суворовським районний судом м. Херсона за ч.1ст.190, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі , за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання , шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначених покарань у вигляді чотирьох (4) позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , частково приєднавши до призначеного судом покарання, покарання за вироком від 13 липня 2015 року ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох (4) років шести (6) місяців позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 05 травня 2016 року ( відповідно до протоколу затримання ) по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 05 травня 2016 року.

Речовий доказ: металеву трубу залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 915,25 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1