Справа № 206/4367/16-к
1-кс/206/278/16
УХВАЛА
05 серпня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській щодо невнесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення за ознаками ст.384 Кримінального кодексу України, поданих 25.07.2016 року (реєстраційний № 10519) та 26.07.2016 року (реєстраційний № 10552)
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
29 липня 2016 року ОСОБА_3 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України .
В скарзі заявник посилається на те, що 25.07.2016 року та 26.07.2016 року він подав заяви до Самарського районного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Зазначені заяви були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №10519 від 25.07.2016р. (Талон №32) та за №10552 від 26.07.2016р. (Талон №34), але відомостей про кримінальне правопорушення після їх отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було і жодних дій з досудового розслідування не вчинялося.
У заяві від 25.07.2016 року йдеться про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001620 дали завідомо неправдиві покази. У заяві від 26.07.2016 року йдеться про те, що свідок ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000848 дав завідомо неправдиві покази.
Бездіяльність Самарського районного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами і не вчинення жодних дій з досудового розслідування суперечить ст. 214 КПКУ і порушує його інтереси, оскільки в заяві повідомлено про обставини злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
На підставі викладеного просить зобов`язати Самарський районний відділ поліції Дніпропетровського відділу поліції прийняти та невідкладно зареєструвати подані ним заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.384 Кримінального Кодексу України
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Судом відкладався розгляд скарги та направлявся запит до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але протягом тижня копії заяв ОСОБА_3 (№ 10519) від 25 липня 2016 року та (№ 10552) від 26 липня 2016 року надано не було.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 25 липня 2016 року та 26 липня 2016 року звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбачені ст.384 КК України. Але до цього часу слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені відомості в ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, що суперечить ст.214 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, оскільки не була розглянута не пізніше 24год. після отримання заяви, як того вимагає чинний КПК України.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, наведені у заявах ОСОБА_3 , поданих 25.07.2016 року (реєстраційний № 10519) та 26.07.2016 року (реєстраційний № 10552).
.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1