АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3371/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що причини пропуску строку, наведені у клопотанні, не є поважними та відповідно такими, що унеможливлювали звернення зі скаргою з викладених підстав у встановлений строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із не з`ясуванням всіх обставин справи та не дослідженням викладених фактів, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не зазначив обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а лише формально обмежився фразою, що вказані причини пропуску процесуального строку не є поважними.

Зазначає, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що після внесення 26.05.2016 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прокурор наступного дня не передав матеріали до органу досудового розслідування та не доручив його проведення слідчому відповідно до вимог ч.7 ст. 214 КПК України.

Вважає, що 10-дениий строк на оскарження бездіяльності прокурора, який закінчився 06.06.2016, пропущено з поважних причин, оскільки про наявність даного кримінального провадження стало відомо 03.08.2016.

Також вважає, що процесуальний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні прокурором об`єктивної відповіді на адвокатський запит від 15.08.2016, одержану заявником 30.08.2016, не пропущено, як і строк на оскарження бездіяльності у неповерненні тимчасово вилученого майна, зазначеного в протоколі обшуку від 03.08.2016.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2016 скаргу ОСОБА_6 було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не надано документів, які б підтверджували, що ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «КАПІТАЛ» уповноважили адвоката ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДІН ЛТД», та крім того, не надано оригінал ордера та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

В подальшому, адвокат ОСОБА_6 , керуючись ч.7 ст. 304 КПК України про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, усунувши недоліки зазначені в ухвалі, подав до слідчого судді заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання ОСОБА_6 відповідає вимогам закону про те, що у разі, якщо скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого КПК України, то особа, яка подала скаргу разом зі скаргою може подати клопотання про поновлення цього строку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді лише із заявою про поновлення строку на оскарження і при цьому скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 до слідчого судді не подав, так як вона відсутня в матеріалах судової справи.

Натомість слідчим суддею розглянуто клопотання ОСОБА_6 за відсутності скарги, без належної перевірки доводів, наведених для поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження, є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а отже апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати та постановити нову ухвалу, якою за матеріали за заявою ОСОБА_6 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис підпис підпис
Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

Секретар ОСОБА_8