Справа № 206/3598/16-к
Провадження № 1-кп/206/189/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000691 від 03.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу приватного будинку

АДРЕСА_2 , у якому в період з 01.02.2016 року по 29.05.2016 року мешкав за усною домовленістю з ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 02 годині 05 хвилин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до правої стіни будинку, руками демонтував раму вікна, зняв скло та проник до приміщення спальної кімнати.

У спальній кімнаті ОСОБА_3 побачив 4 шт. туристичних трьохмісних наметів, фірми «Denver», T106-3, які знаходились з правої сторони під стінкою та електропраску, біло-блакитного кольору, фірми «Vitek Vt 1234Vt FRECFT», яка знаходилась на столі з лівої сторони кімнати, після чого пройшов до коридору домоволодіння, відкрив вхідні двері та, реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав зазначене вище майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- 4 шт. туристичних тримісних наметів, зелено-жовтого кольору фірми «Denver T106-3», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року - 4228 грн. 00 коп.

- електропраску, біло-блакитного кольору, фірми «Vitek Vt 1234Vt FRECFT» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи

№ 1258 від 13.06.2016 року - 455 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння

АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних металевих воріт проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення, де виявив біля правої стінки 4 колісних диски, розміру R16, чорного кольору, групи «Ауді/Фольсваген», які таємно викрав, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року матеріальну шкоду у сумі - 3800 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму - 8483 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, покази даватись відмовився з посиланнями на ст. 63 Конституції України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 раніше винаймав у неї житло за адресою: АДРЕСА_2 , однак він недбало ставився до будинку, крім того не сплачував гроші за оренду будинку та комунальні послуги, а тому вона вигнала його, однак він все одно повернувся до будинку, витягнув скло з вікна та викрав речі з будинку та гаражу. Обвинувачений шкоду не відшкодував, останній неодноразово обіцяв це зробити, але вважає що той не мав наміру відшкодовувати шкоду через, що просила позбавити волі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілої, а обвинувачений раніше винаймав у них житло, однак гроші за оренду жита та комунальні послуги не платив, крім того ще й викрав речі з будинку.
Крім показів потерпілої та свідка, його вина обвинуваченого також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , у кладці будинку виявлено відсутність скла у лівій секції багатосекційного дерев`яного вікна та на дверях гаражу, якого у замку виявлені пошкодження ( т.1 а.п. 14-19);
- протоколами огляду від 04.06.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого біля буд. АДРЕСА_3 було оглянуто палатку зеленого кольору, як складається з трьох частин, а саме верхньої частини зеленого кольору з матеріалу брезент та двох бокових сітчастих частин білого кольору (т. 1 а.п. 24-26);
- висновком судово- товарознавчої експертизи № 1258 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість 4 шт. нових, металевих дисків розміру R 16 чорного кольору, групи «Ауді/Фольксваген», станом на 02.06.2016 року складає 3800 грн.; ринкова вартість 4 шт. туристичних тримісних наметів, зелено-жовтого кольору фірми Denver Т106-3, станом на 02.06.2016 року становить 4228,00 грн; ринкова вартість електропраски біло-блакитного кольору фірми «Vitek Vt 1234Vt FRECFT», станом на 02.06.2016 року складає 455,00 грн. ( т. 1 а.п. 28-33).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 41), на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 39, 40), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, так судом неодноразово на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 надавався час для добровільного відшкодування шкоди потерпілій, однак він не виправдав довіри суду, гроші останній не виплатив, а своєю поведінкою лише намагався затягнути судовий розгляд, крім того, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, обставини вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою та взяти під варту у залі суду негайно, а строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 14 вересня 2016 року.
Речові докази по справі: спортивні брюки синього кольору та майку чорного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю; навісний замок та одну платку, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1