overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/914/14-к
У Х В А Л А
"23" травня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з огляду на те, що він вчинив злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, засуджений 29.09.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 допустив три порушення вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Тричі заохочуввався.
Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів.
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Номер провадження: 11-сс/785/1134/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування екстрадиційного арешту, в порядку ст.584 КПК України, до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_3 , який перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу для відбування покарання згідно вироків судів Республіки Туреччини.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу в порядку ст.398 КПК України приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі взагалі не обґрунтував свої вимоги та не зазначив у чому саме полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

В зв`язку із скороченими строками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчий суддів апеляційний суд вважає за необхідне надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута прокурору.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 128/2811/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000475 від 05.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9142/16-к
Провадження № 1-кп/520/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001972 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001972 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 19 серпня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3679/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0001910 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/862/14-к
Провадження № 1-в/272/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка Житомирської області,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не
працюючого, одруженого,маючого на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, проживаючого:
АДРЕСА_1 встановив :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 62-2014,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 6.11.2014 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від31 липня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі .
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/2526/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

09.08.2016року від Охтирського міськрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки за період відбування покарання з випробуванням останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював правопорушень не допускав, вимоги вироку суду не порушував. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює на ПСП «Надія» трактористом-машиністом, проживає разом з матір`ю. Випробувальний строк закінчився 07.08.2016 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від відбування покарання, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 44/2015 відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.08.2015року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Судом на нього покладено обмеження відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.08.2015року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7781/16-к
Провадження №1-кс/751/1615/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
Встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат вважали, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і ним, як головуючим суддею, відносно ОСОБА_5 був постановлений вирок, яким ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі. Даний вирок скасований.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 225/1397/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюк Т.М. ,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни, скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, будучи належно повідомлений про час та місце попереднього розгляду, в судове засіданян не зявився.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 04.09.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя: