overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Снігурівка заяву начальника Сізо №20 про уточнення початку покарання засудженим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року визнано винним ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.

20 квітня 2016 року начальник Сізо№20 м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про уточнення початку строку покарання засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як суд зазначив у вироку, що початок строку покарання засудженим відраховувати з 15 серпня 2015 року, а згідно протоколу затримання 13 серпня 2015 року.

Прокурор не заперечував про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 10000542 Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року визнано винним ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.

В мотивувальній та резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року суд допустив описку в початку строку покарання та замість 13 серпня 2015 року зазначив 15 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , були затримані згідно протоколу 13 серпня 2015 року. (а.с.37-42 т. №4).

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне виправити вище вказані описки в мотивувальній та резолютивній частини вироку та замість числа 15 зазначити число 13. Та рахувати початок строку покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 13 серпня 2015 року

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Усунути описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року та замість числа 15 зазначити число 13. Та рахувати початок строку покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 495/2328/16-к
УХВАЛА
20.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 12 годину 10 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/137/16
Справа: 484/1553/16-к
Ухвала
Іменем України
10.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколавїської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2015року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 263 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
встановив :
Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 16.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 25.05.2015 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 16.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа №522/5711/16-к
1-«кс»/522/6417/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 08.04.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якої, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якої, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа №522/7437/16-к
Провадження 1-«кс»/522/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №009405, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій він просить: зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 31.03.2016 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своїй скарзі він просить розглянути скаргу за його відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як випливає з скарги та доданих до скарги матеріалів 31.03.2016 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. Зазначене клопотання було отримано 04.04.2016 р., однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на сьогоднішній день, клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто та відповідь щодо розгляду клопотання не надана.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 31.03.2016 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №009405 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.03.2016 р. про проведення слідчих і процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №009405 надати адвокату ОСОБА_4 відповідь на його клопотання від 31.03.2016 р. у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:

29.04.2016
Справа № 740/3552/15-к
Провадження № 1-кп/740/225/15
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, в якій викладено клопотання ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заяву засудженого слід задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Божковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 16).
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому для проведення відповідних процесуальних дій.

Для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід перевести з Божковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 16) до Чернігівського слідчого ізолятора на вказаний період.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Перевести засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області із Божковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 16) до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати в найближчий час засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Божковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 16) та Чернігівському слідчому ізолятору УДПтС України в Чернігівській області та до відома засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/103/16
Єдиний унікальний№ 748/727/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за № 0001159, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 08.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за № 0001159, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2016 року об 15:00 год.суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/4771/16-к
Провадження № 1-кс/750/1766/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 27.01.2016 р., -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 0,121г (залишок після експертизи 0,061 г); потрібненої речовини світло-коричневого кольору з характерним запахом тютюну, масою 0,102 г (залишок після експертизи 0,051 г) та паперового згортку з аркушу паперу, мотивуючи тим, що такі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000005 від 27.01.2016 р. відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.04.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК України, при цьому, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вказані речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 0,121г (залишок після експертизи 0,061 г); потрібненої речовини світло-коричневого кольору з характерним запахом тютюну, масою 0,102 г (залишок після експертизи 0,051 г) та паперового згортку з аркушу паперу, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000005 від 27.01.2016 р

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення.

На вказаний ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скаргі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте засудженим ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7270/15-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2016(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волій з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волій з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1