overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/5167/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/5167/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1632/16 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 72 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою
задоволено клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Вільнянської ВК 11 УДПтСУ в Запорізькій області.
До апеляційної інстанції зі скаргою на вище наведене судове рішення звернувся ОСОБА_6 .
До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_6 надійшов в лист, в якому останній відмовився від поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану заяву та наполягав на закритті провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку із відмовою від поданої ним апеляції.
Заслухавши доповідача, адвоката та прокурора, які висловили відсутність заперечень заявленому засудженим клопотанню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приймає рішення про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційні скарги від інших учасників провадження на ухвалу ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року не надходили, враховуючи відсутність заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1909/245/2012
Провадження №1/601/1/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України кваліфіковані вірно.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 237, 244, 253 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 683/2071/16-к
1-кс/683/342/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
29 серпня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 199 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на «15» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа № 129/3134/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/161/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Ключі Спаского району Приморського краю Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2, 3 ст. 178 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2011 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 07.11.2016 р. (а.с.9), постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 07.11.2016 р. (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 19.11.2016 р. (а.с.12), постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 19.11.2016 р. (а.с.11), протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 22.11.2016 р. (а.с.14), постановою Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 23.11.2016 р. (а.с.15), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.10, 13, 16).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 3 та 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5594/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25.11.2016 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/427/16-к
Провадження № 1-кп/140/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
24.11.2016 року Колегія суддів Немирівського районного суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 28.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.11.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, справу слухати в закритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та просять призначити справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять обвинувальний акт направити прокурору для усунення недоліків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.
Враховуючи клопотання прокурора справу слід слухати в закритому судовому засіданні.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 3, 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року на 14 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 131/1914/15-к
№ 1-кп/140/244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

30.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заступника прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7651/16-к
Провадження № 1-кс/204/1197/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп» на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп» на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ТОВ «Інвест Капітал Груп» просить зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 04.10.2016 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Скарга ТОВ «Інвест Капітал Груп» на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області була подана до суду 24.11.2016 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльностіслідчого чи прокурора.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в своїй скарзі ТОВ «Інвест Капітал Груп» не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Враховуючи, що скаргу ТОВ «Інвест Капітал Груп» подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп» на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1753/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , мотивуючи його відмовою здійснювати конфіденційне побачення в умовах СІЗО.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що його позиція не може суперечити позиції підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, ст. 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, на жодну з яких засудженим вказано не було. Посилання засудженого на те, що не відбулось конфіденційної зустрічі із захисником до початку судового розгляду його клопотання суд до уваги не приймає. Зокрема, з наданого суду доручення на здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 випливає, що воно датоване 21.11.2016 р., тобто за два дні до судового засідання, що не виключає відсутності у захисника об`єктивної можливості здійснити конфіденційне побачення із засудженим ОСОБА_5 .

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а заявник оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в окремому порядку, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з урахуванням вимог ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1