Справа № 1-кс/760/3544/16
№ 760/1835/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 02.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком 2 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого віна підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 30.03.2016 року.
29.01.2016 вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

30 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
01.02.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий вказують, що вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідків; протоколом ОМП; рапортом від о.у. ОПВ УКР ГУ МВСУкраїни в м. Києві; іншими матеріалами в їх сукупності.

В ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення та передбачену законом міру покарання, а саме необхідність запобігання спробам переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий, а тому прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 30.03.2016 року.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що збереглися ризики, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра відносно його підзахисного не обґрунтована. Крім того, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.331 КПК України, суд розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за наслідками розгляду питання своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваної під вартою, на підставі ч.2,3 ст.331 КПК України, суд, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи положення, ст.9 КПК України, щодо неоднозначного регулювання питань кримінального провадження, щодо продовження запобіжного заходу у судовому засіданні, оскільки ст.331 КПК України, посилається на положення глави 18 цього Кодексу, яка регулює питання запобіжного заходу тільки на досудовому слідстві, суд вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, а саме верховенство права та законність, та вважає що положення ч.3, 5ст.199 КПК України, є вірними і для судового розгляду, та що прокурор у клопотання про продовження дії запобіжного заходу повинен викласти обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та довести такі обставини.
При цьому, клопотання прокурора містить виклад обставин, щодо не зменшення заявлених ризиків, проте не містить викладу жодних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та відповідно такі обставини прокурором не доведені.

Таким чином, суд з врахуванням вимог ч.5 ст.199 КПК України, вважає необхідним відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Суд також, враховуючи, що ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень не зменшилися, а також з урахуванням можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним ОСОБА_6 , з врахуванням підстав для відмови у продовженні дії попередньо обраного запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 181, 196, 199, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобо залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 30.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1