Справа № 296/4203/15-к
Вирок
Іменем України
03 жовтня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001651 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Пряжево Житомирського району Житомирської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 12.12.2013 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.07.2014 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 28.11.2014 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов в двір будинку АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що власники будинку відсутні, руками пошкодив одне з вікон, через яке проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: телевізор «Bravis» моделі «LED-3288W», вартістю 2600 гривень та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжку телевізора з квартири АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому викрадений телевізор продав невідомій особі близько за 1500 гривень, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, пояснив, що вчинив злочин в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Прохав суд суворо його не карати,.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.03.2014 р., коли вона перебувала на роботі, їй зателефонував син ОСОБА_8 та повідомив, що його знайомий ОСОБА_9 з їхньої квартири викрав телевізора, який вона купувала за 2600 гривень. Про вчинення крадіжки вона звернулася з відповідною заявою до міліції 02.04.2014 р.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2014 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в парку культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна, де ОСОБА_12 запропонував занести в ломбард телевізор, який належить його матері, однак надану пропозицію він не погодився. В той час, коли він перебував вдома, то бачив, як ОСОБА_9 через вікно проник до квартири та викрав телевізор. Однак в силу страху зупинити його не наважився, після чого він відразу зателефонував матері та повідомив про вчинене.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що від свого знайомого ОСОБА_14 йому стало відомо про те, що ОСОБА_12 викрав з квартири телевізор, який належить матері ОСОБА_15 .

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2014 р.;

- протокол огляду місця події від 02.04.2014 р., в ході якого було оглянуто кв. АДРЕСА_3 , звідки було викрадено телевізор«Bravis» моделі «LED-3288W»,який належить потерпілій ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 р. за участю свідка ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з прокиненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, крім того, бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття у вчиненому, його молодий вік, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем реєстрації скарг на поведінку не мав, в судовому засіданні негативно оцінив власний протиправний вчинок, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, потерпіла претензій матеріального характеру не має. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено, тому суд вважає, що в даному конкретному випадку є можливість не призначати ОСОБА_4 , максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи те, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2014 р ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, при призначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03.06.2014 року, виходячи в силу вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 р. та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2014 року у строк покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 03.06.2014 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1