Справа № 381/2904/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.10.2016

УХВАЛА
іменем України
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001215 за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 24 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті лікаря-нарколога у приміщенні поліклініки Фастівської ЦРЛ по вул. Л. Толстого, 17 у місті Фастові Київської області, згідно програми виконання замісної підтримувальної терапії хворих в Україні безоплатно отримав щоденну норму лікарського засобу - метадону у кількості семи таблеток та поклавши їх до ротової порожнини, всупереч встановлених правил, лише імітував їх вживання, після чого вийшов із кабінету лікаря, переклав всі таблетки у поліетиленовий пакет, який умисно без мети збуту поклав до власного рюкзаку та пішов до місця свого проживання, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб метадон (що входить до складу цих таблеток), загальною масою 0,0843 г, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Згодом, цієї ж доби, поблизу будинку № 10 по вул. Соборній у місті Фастові Київської області працівниками поліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_7 вказаний наркотичний засіб.
Вилучена в ОСОБА_7 речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 2, Список № 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).
Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема виключити кваліфікуючу ознаку як «незаконне придбання». В обгрунтування своїм вимог зазначає, що ОСОБА_7 отримав наркотичний засіб безоплатно згідно програми виконання замісної підтримувальної терапії хворих в Україні як щоденну норму лікарського засобу, що не може бути визнано незаконним придбанням наркотичного засобу, а отже кваліфікуюча ознака придбання, є зайвою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині відсутності в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання наркотичного засобу є слушними та обґрунтованими, оскільки відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону «Про наркотичні засоби ...», а також згідно зі статтею 5 Закону «Про заходи протидії незаконному обігу ...» (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.
Відповідно до приписів ст. 409 КПК України підставою зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому колегія суддів вважає за можливе змінити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, виключивши з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції кваліфікуючу ознаку за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання наркотичного засобу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурораФастівської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання наркотичного засобу.
В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді: