Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/612/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, на початку червня 2016 року ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження представника місцевого самоврядування, як заступника голови постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища Енергодарської міської ради, володіючи інформацією про наявність договірних відносин між управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому передавати йому в якості неправомірної вигоди частину грошових коштів, отриманих ним в якості фінансування договірних відносин із зазначеною установою. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 розмір неправомірної вигоди, що повинен складати 16% від фінансування договорів з капітального ремонту об`єктів управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та 10% від фінансування договорів з поточного ремонту таких об`єктів.

11.10.2016 приблизно о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , одержав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 145 000 грн., за вчинення дій з використанням владних повноважень, а саме сприянні в укладанні договорів між останнім та управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та сприянні у фінансуванні даних договірних відносин, яка складалася з наступних сум:

123 812 грн., що відповідало 16% від перерахованої суми 06.10.2016;

21 072 грн., що відповідало 10% від обсягу фінансування за іншими договорами з поточних ремонтних робіт укладених між управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та фіричною особою - підприємцем ОСОБА_9 , що раніше надходило на банківські рахунки останнього.

03.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості під №0000144 за ч.3 ст. 368 КК України.

12.10.2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та її підтвердження доказами доданими до клопотання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, знищення, переховування документів, речей, інших доказів; можливості незаконного впливу на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, її підтвердження доказами, доданими до клопотання, суддя взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винуватим, врахував дані про особу обвинуваченого, який є депутатом органу місцевого самоврядування, матеріальний стан підозрюваного, наявність ризиків, пов`язаних із можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження. Наявність інших ризиків в даному кримінальному провадженні, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчий суддя визнав недоведеним, оскільки орган досудового розслідування отримав дозвіл на проведення ряду обшуків в помешканні та інших володіннях підозрюваного, осіб причетних до вчинення злочину, результати яких оформлені належним чином та перебувають в розпорядженні правоохоронного органу.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому врахувавши також міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його репутацію, наявність сім`ї та двох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику, відсутність негативних відгуків по місцю проживання, потребу в невідкладному медичному втручанні, прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ненадання судом оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, невідповідність висновку суду щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що складає 2 001 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували задоволенню апеляційної скарги і вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Спростування наведених у клопотанні ризиків щодо знищення, схову чи перетворення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином як таких, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні, в достатній мірі мотивовано слідчим суддею.

Як встановлено та не спростовується сторонами провадження, надані суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вище зазначеного злочину та наявність підстав вважати, що, існують ризики, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Натомість, ні зміст клопотання, ні доводи, викладені у судовому засідання не обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, що цілком слушно взято до уваги слідчим суддею.

При розв`язанні клопотання слідчого, судом першої інстанції прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності.

Так, за матеріалами провадження ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді наявності сім`ї, неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Єлоєв проти України» (заява № 17283/02) від 06.11.2008р., визнаючи порушення п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відзначив, що суди жодного разу не розглядали можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою…

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Зміст клопотання не містить об`єктивних доказів неможливості застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу. Не надані такі відомості і під час апеляційного перегляду.

З цього приводу колегія суддів бере до уваги явки підозрюваного до суду, відсутність даних про невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, у відповідності із вимогами ст. 132, 181, ч.1 ст. 183, ст. 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , наявності зазначених вище ризиків, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, обрав відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, які в достатній мірі запобігатимуть ризикам негативної поведінки підозрюваного.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити вище наведені ризики, з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4