АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2235/14-к Номер провадження 11-кп/786/544/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 , на його користь 9 000 грн. моральної шкоди і 9 000 грн. за надання правової допомоги його представника.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000002: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

6.06.2016 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_9 , який одночасно здійснює захист рідного брата судді ОСОБА_2 - ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні. При цьому представник потерпілого зазначає, що він не ставить під сумнів порядність та професіоналізм судді ОСОБА_2 , але на його думку буде неправильно ставити її перед вибором між інтересами рідного брата та розглядом даного кримінального провадження.

Після ознайомлення з матеріалами провадження судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід через те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і це підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2014 з якої вбачається, що за участю судді ОСОБА_4 було прийнято рішення яким ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області про відсторонення ОСОБА_6 від посади залишено без зміни.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що при ознайомленні з вказаним кримінальним провадженням ним було встановлено, що дане провадження розглядалося Лубенським міськрайонним судом Полтавської області з 3 червня 2014 року по 8 квітня 2016 року та обвинувачення підтримував прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , який у період з лютого 2014 року по червень 2015 року безпосередньо підпорядковувався прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , який є його близьким родичем-сином.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за наявності яких заява про відвід судді має бути задоволена колегією суддів.

Обговоривши заявлений відвід та самовідводи, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки наведені обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000002 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ., що прямо передбачено ч. 1 п. 4 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на викладене вище заява про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та заяви про самовідводи суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В Л А Л И Л А :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000002 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4