Справа № 565/1608/16-к
Провадження № 1-кс/565/203/16
У Х В А Л А
19 листопада 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 квітня 2014 року приблизно о 23-00 год. він, знаходячись у громадському місці - на дитячий площадці біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, користуючись кількісною перевагою по відношенню до потерпілого та безпорадним станом останнього, поєднавши свої дії з насильством, під час бійки з ОСОБА_9 , після того, як в результаті активних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збили потерпілого з ніг та нанесли йому не менше трьох ударів ногами в область тіла кожен та декількох ударів в область голови, умисно наніс потерпілому, коли той знаходився у положенні лежачи на землі, не менше п`яти ударів ногами в область тіла та ніг. Від отриманих в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер у квартирі за місцем свого проживання.
Начальником СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, також незаконного впливу на свідків, продовження вчинення ним нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснив, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування, покинув м.Вараш Рівненської області, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 та розглянути питання про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою причетність до заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань не визнав та показав, що 12 квітня 2014 року приблизно о 23-00 год. на дитячій площадці біля будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 . Він зателефонував своїм друзям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які невдовзі прибули на місце події. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збили ОСОБА_9 з ніг та почали наносити йому тілесні ушкодження, у той час як ОСОБА_10 намагався їх розборонити, нанесення лежачому на землі ОСОБА_9 ударів не визнає. ОСОБА_5 показав, що наступного дня від ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер, і ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_5 , що дасть неправдиві показання та звинуватить його одного у вчиненні злочину, спонукав останнього поїхати разом з ним та ОСОБА_7 на заробітки до Російської Федерації. Після повернення до м.Вараш Рівненської області ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки злякався відповідальності та можливих неправдивих показань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, виховує дочку, він просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри участі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. На це вказують у своїх показаннях інші підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Причетність ОСОБА_5 до хуліганських дій щодо ОСОБА_9 підтверджується протоколом від 16.04.14 р. пред`явлення ОСОБА_12 фотознімків для впізнання та іншими письмовими доказами.
З пояснень ОСОБА_5 судом встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дочку, не працює, проживає разом з дружиною, дитиною та батьками.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від викликів до органів досудового розслідування у зв`язку з подією, що мала місце 12.04.14 р., з цією метою 13.04.14 р. у терміновому порядку покинув м.Вараш Рівненської області та виїхав за межі України. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 24.07.15 р.
З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі у зв`язку з вчиненням злочинів проти власності, громадського порядку, здоров`я особи, вказує не обґрунтованість тверджень слідчого щодо наявності ризику продовження вчинення ним злочинів.
Слідчим не доведено існування ризиків незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в обґрунтування їх існування суду не повідомлено обставин та не надано доказів.
Проте, дії підозрюваного ОСОБА_5 щодо залишення місця свого постійного проживання, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється, свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Суд, враховуючи визначені у ст.177 КПК України мету та підстави застосування запобіжного заходу, беручи до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 достатньо міцних соціальних зв`язків в м.Вараш Рівненської області батьків, дружини та дитини, а також постійного місця проживання, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дана ухвала закінчує свою дію 17 січня 2017 року.
-не відлучатись з міста Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання постанови покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: