Справа № 569/4925/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
Взимку 2015 року за невстановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_4 незаконно, тобто в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), а також Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), придбав психотропну речовину - метамфетамін загальною масою нетто 0,5301 г. у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, обіг якої обмежено відповідно до списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами і доповненнями).
Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно, тобто в порушення вимог вищевказаних законів, зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, коли 15 грудня 2015 року близько 11 год. 20 хв. під час огляду працівниками поліції житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено зазначений метамфетамін масою 0,5301 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з прокурором угоду про визнання винуватості підтримав, просить вказану угоду затвердити.
Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - прокурор, сторона захисту - підозрюваний та його захисник досягли угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 309 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.309 КК України, особу ОСОБА_4 , який за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані, викликаному вживанням психотропних речовин.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме - визнані у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування речовими доказами: дві скляні трубки із залишками речовини коричневого кольору, два фасувальні пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, три фасувальні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, один пакет із залишками порошкоподібної речовини, три порожні фасувальні пакети, купюру номіналом дві гривні, шматки фольги білого та рожевого кольору, - слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, а також таке, що не має ніякої цінності і не може бути використане.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого/прокурора про призначення фізико-хімічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 1292 грн. 62 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 62 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: