overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1470/16-к

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року на майно, яке вилучене 11 травня 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул.. 8-го Березня, 11, та зобов`язати слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути ТОВ «Дрім Лото» вилучене у нього майно, а саме:

- Монітори чорно-сірого кольору марки НР 211950g у кількості 6 шт. з наявними номерами на передніх панелях:HVM6691; HVM4768; HVM4742; HVM4600; HVM4957; HVM4614 номери відповідно до протоколу обшуку;

- Монітори марки НО1951g у кількості 9 шт. з наявними номерами на передніх панелях: HVM5586; HVM5054; HVM5113; HVM5003; HVM5071; HVM5112; HVM5110; HVM5583; монітор з номером T986MMDBHIVHEQ6E- номери відповідно до протоколу обшуку;

- Клавіатури чорного кольору Real-ЕI У КІЛЬКОСТІ 14 ШТ. З СЕРІЙНИМИ НОМЕРАМИ: RLI507МТІО331; RLI507МТІО331; RLI507МТІО335; RLI507МТІО340; RLI507МТІО324; RLI507МТІО333; RLI507МТІО323; RLI507МТІО332; RLI507МТІО33; RLI507МТІО329; RLI507МТІО328; RLI507МТІО327; RLI507МТІО326; RLI507МТІО325 номерами відповідно до протоколу обшуку;

- Комп`ютерні мишки чорного кольору марки Maxter у кількості 10 шт.;

- Комп`ютерна мишка чорного кольру марки Gembird;

- Комп`ютерна мишка чорного-сірого кольру марки Gembird;

- Флеш-накопичувачі марки TRANSEND ємністю 8 гб у кількості 9 шт.;

- Флеш-накопичувач марки Good Ram ємністю 8 гб;

- Флеш-накопичувач марки pq1ємністю 8 гб;

- Флеш-накопичувач марки Good Ram ємністю 8 гб;

- Флеш-накопичувач марки Toshiba ємністю 8 гб;

- Флеш-накопичувач марки Kingston ємністю 8 гб;

- Флеш-накопичувач марки SP ємністю 8 гб;

- Системний блок марки GRESSO -00194;

- Монітор марки ACER V173 з серійним номером 0;

- Клавіатура марки Gembird чорного кольору;

- Комп`ютерна мишка чорного кольору марки Gembird;

- Термопринтер Xprinter з серним номером XPQ200ІІ-RSUBZз блоком живлення до нього та USB кабелем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1796/16-к

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 23.09.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.1 КК України,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 23.09.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч.1 КК України , задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 типу загальний легковий універсал В, власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/730/14-к
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Смілянського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Скаржниця посилається на те, що 09 січня 2014 року нею подано до СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на що вона отримала висновок про результати розгляду звернення громадян, відповідно до якого розгляд матеріалів вважати завершеним. Вважаючи такі дії СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області незаконними, ОСОБА_4 подала до Смілянського міжрайонного прокурора скаргу, в якій просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 09 січня 2014 року, на що отримала відповідь, що за її зверненням прийнято рішення про завершення розгляду матеріалів у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання.
В задоволенні скарги слід відмовити, оскільки Смілянським міжрайонним прокурором внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 09 січня 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4025/14-к
У Х В А Л А
04 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, наніс один удар лівою долонею в праву частину обличчя, після чого ОСОБА_6 впала на підлогу та вдарилась головою, рукою та коліном, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта від 04 червня 2014 року № 123 відносяться до категорії легких.
24 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний щиро розкаявся та має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6845/14-к
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 на початку жовтня 2014 року, у невстановлений день, перебуваючи біля відстійників по вул. Ржевська в м. Сміла незаконно, за відсутності відповідного дозволу, без мети збуту, придбав, зірвавши рослини коноплі, які, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав без мети збуту до виявлення та вилучення її під час огляду 14 листопада 2014 року працівниками міліції під час огляду житла. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 21 листопада 2014 року № 2/1821 вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якого становить 399,594 г.
09 грудня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/506/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06 січня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до вищевказаного будинку, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки FLY SG 238 та грошові кошти в розмірі 765 грн, які належать ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
На даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити та надати на паперовому і електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2625/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи необхідно отримати дозвіл на вилучення медичної картки з виписками та епікризом хворої, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить надати йому дозвіл на доступ до медичних документів з можливістю їх вилучення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу, в зв`язку з чим необхідно надати експерту медичні документи медичну картку з виписками та епікризом хворої, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно надати слідчому доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати старшому слідчому СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ до медичних документів - медичної картки з виписками та епікризом хворої ОСОБА_6 , 1994 року народження, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для їх вилучення і подальшого направлення судово-медичному експерту.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3358/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене Заступником Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 1973 року народження, жителю АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно.
В ході розслідування встановлено, що 09.06.2015 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.05.2015 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшовши з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та направився до лісу, який розташований в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради і не повернувся. 10.06.2015 близько 08 год. 00 хв. в лісі, що іменується «Правороття», який знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки шляхом доступу до роздруківки телефонних з`єднань можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно, з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4393/16
Справа № 712/9708/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року на 11.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1