УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/671/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 14 години 30 хвилин 17 травня 2016 року, повторно, спільно з невстановленою в ході слідства особою, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , перелізли через огорожу та потрапили на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_8 , підійшов до вікна, яке веде до приміщення кухні, зняв з вікна москітну сітку та за допомогою спеціального, заздалегідь приготовленого металевого предмета підважив віконну металопластикову створку вікна, таким чином відчинивши вікно, через яке потрапив до середини будинку звідки мав намір викрасти майно та грошові кошти, які знаходились у видимому місці кімнати на столику грошові кошти у сумі 2002 грн. При проникненні ОСОБА_8 до середини приміщення будинку спрацювала охоронна сигналізація, в результаті чого останні свій злочинний умисел не довели до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
18 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15., ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 16 липня 2016 року включно.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години до 06 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України. Посилається на те, що прокурором не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 176 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це зазначено в ухвалі суду. Слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 має молодий вік, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має активну життєву позицію, займається спортом, по місцю проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що підозрюваний вчинив правопорушення в період розгляду судом іншого кримінального правопорушення і на даний час підозрюється ще у чотирьох правопорушеннях, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, неодружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має, в провадженні Коростишівського районного суду перебуває інше кримінальне провадження відносно нього, після вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції охорони.
Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду за наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів.
Доводи захисника, що прокурором не було доведено, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 176 КПК України, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наведені обставини, не відповідають матеріалам провадження і є безпідставними.
Доводи захисника, що ОСОБА_8 має молодий вік, постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, займається спортом, по місцю проживання характеризується позитивно заслуговують на увагу, проте у даному випадку не є такими, що дають підстави для призначення йому іншого, більш м?якого запобіжного заходу.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: