Справа № 520/2883/16-к
Провадження № 1-кс/520/582/16
УХВАЛА
22.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, старший слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 21.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , якій 08.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

В повідомленні про підозру вказується про те, що службова особа головний спеціаліст орендних відносин ДРПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 08.02.2016р. близько 10г. 20хв. в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 в приміщенні інституту за адресою: АДРЕСА_1 отримала від представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн. за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту.

Захист вважає, що відносно ОСОБА_4 мало місце провокація підкупу, тобто були створені штучні умови для викриття ОСОБА_4 , яка начебто отримала неправомірну вигоду, тим паче, що до кола службових обов`язків ОСОБА_4 не входить вирішення питання про надання чи відмову в наданні дозволу та місця в інституті для розміщення орендарів та укладання з ними відповідних договорів. Вищевказані гроші були передані ОСОБА_4 для закупівлі електролічильника, кабелю та виконання робіт по їх монтажу для наступного підключення торгового обладнання.

В якості особи, яка надала начебто неправомірну вигоду ОСОБА_4 , виступає ОСОБА_7 . Дана особа начебто діючи від імені ФОП ОСОБА_6 08.02.2016 р. підписала договір оренди, однак до даного часу так і не було встановлено автоматичне обладнання вищевказаними особами в вестибюлі інституту для здійснення продажу продовольчих товарів.

Версія захисту про провокацію підкупу пов`язана тільки з тим, що даним особам була необхідна не територія інституту для оренди і встановлення обладнання, а все це необхідно було для того, щоб викрити ОСОБА_4 в отриманні грошей.

Більш того, для розміщення такого обладнання необхідно мати саме торгове обладнання з відповідними документами про його придбання і відповідності торгового обладнання діючим нормам та стандартам, а також погодження з санітарною та епідомологічною службою благополуччя населення службою; з МЧС та архітектурою для розміщення такого обладнання за вищевказаним адресом ( п.16 Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом № 369 від 08.07.96 р. зі змінами та доповненнями Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.96 р. за № 372/1396).

Захисник в рамках порушеного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), а саме, до документів на придбання і наявність станом на 08.02.2016р. автоматичного торгового обладнання з проведеною оплатою; документів, підтверджуючих відповідність такого обладнання діючим нормам та стандартам; документів про внесення цього обладнання до Реєстру в Україні для можливості використання; документів на погодження з санітарною та епідомологічною службою благополуччя населення; з МЧС та архітектурою для розміщення такого обладнання за вищевказаним адресом: АДРЕСА_1 , а також документів, що підтверджують, що ФОП ОСОБА_6 займається цією діяльністю і в інших місцях, з можливістю отримання належним чином завірених копій всіх документів у зв`язку з необхідністю повного та всебічного розгляду обставин кримінального провадження та перевірки версії сторони захисту про провокацію підкупу.

Адвокат в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в витребуваних документах та додатково пояснив, що у зв`язку з трактуванням досудовим слідством того, що договір оренди між ФОП ОСОБА_6 та ДРПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений для розміщення автоматичного торгового обладнання саме ФОП ОСОБА_6 , відтак у останнього повинні бути в наявності документи на таке обладнання, відповідні дозволи; сертифікат відповідності обладнання, а також документи, що підтверджують, що він займається цією діяльністю і в інших місцях. Для перевірки версії захисту про провокацію підкупу, а також для перевірки позиції обвинувачення необхідно перевірити у ФОП ОСОБА_6 наявність документів на автоматичне торгове обладнання станом на 08.02.2016 р., а саме документів на придбання такого обладнання з проведеною оплатою; відповідність такого обладнання діючим нормам та стандартам, внесення його до Реєстру в Україні для можливості використання; погодження з санітарною та епідомологічною службою благополуччя населення; з МЧС та архітектурою для розміщення такого обладнання за вищевказаним адресом: АДРЕСА_4 Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом № 369 від 08.07.96 р. зі змінами та доповненнями Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.96 р. за № 372/1396), а також документів, що підтверджують, що він займається цією діяльністю і в інших місцях.

Представник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який був належним чином сповіщений про судове засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не подав, а тому клопотання сторони захисту, відповідно до ст. 163 КПК України розглянуто без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку захисника, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 доведена наявність підстав вважати, що вказані ним документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , і що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім інших обставин, також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та надати йому тимчасовий доступ до вищевказаних документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій всіх документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), а саме: документів на придбання і наявність станом на 08.02.2016р. автоматичного торгового обладнання з проведеною оплатою; документів, підтверджуючих відповідність такого обладнання діючим нормам та стандартам; документів про внесення цього обладнання до Реєстру в Україні для можливості використання; документів на погодження з санітарною та епідомологічною службою благополуччя населення; з МЧС та архітектурою для розміщення такого обладнання за вищевказаним адресом: АДРЕСА_1 , а також документів, що підтверджують, що ФОП ОСОБА_6 займається цією діяльністю і в інших місцях, з можливістю отримання належним чином завірених копій вказаних документів.
Строк дії ухвали становить 30 (Тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.
Попередити ФОП ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1