Справа № 579/403/16-к
У х в а л а
Іменем України

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000140 від 01 березня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вказали наступне. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання і з ним згодний. Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики є чисто формальними, ніякими доказами не підтверджуються, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати інший запобіжний захід,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_4 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_6 01 березня 2016 року близько 13 години перебував у житловій кімнаті будинку, в якому проживає і який, будинок, розташований за адресою с.Обтове Кролевецького району Сумської області.

На грунті раптово виниклої особистої ворожості ОСОБА_6 з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті дружини ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, із силою наніс один удар підібраним у передпокої будинку кухонним ножем в область передньої частини грудної клітки дружині ОСОБА_7 , яка в момент нанесення удару лежала на ліжку в житловій кімнаті будинку.

В результат нанесеного удару ножем в область передньої частини грудної клітки ОСОБА_7 , остання померла.

Отже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, постійного заробітку не має, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 фактично не заперечував своєї причетності до протиправного позбавлення життя дружини ОСОБА_7 . Вказані події мали місце 01 березня 2016 року близько 13 години у будинку у якому він проживав разом із дружиною і трьома дітьми. Будинок розташований у с.Обтове Кролевецького району. Зазначені події щодо протиправного позбавлення життя дружини ОСОБА_7 мали місце внаслідок раптово виниклих неприязних відносин.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 01 березня 2016 року будинку в с.Обтове, у якому був виявлений труп ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_6 за вироком суду винуватим за ч.1 ст.115 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив в період іспитового строку, який до нього застосований вирок Кролевецького районного суду від 24 вересня 2015 року. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідком є його неповнолітня дочка ОСОБА_9 , 1999 року народження, інші свідки є односельчанами підозрюваного ОСОБА_6 , тобто проживають в одному селі і знайомі між собою. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Отже незаконний вплив буде полягати в тому, щоб неповнолітній свідок ОСОБА_9 та інші свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_6 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 не працює, ніяких доходів не отримує на життя заробляє тимчасовими заробітками, у 2015 році вчинив крадіжку майна, за що 24 вересня 2015 року засуджений Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України на строк 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_6 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, вчинив відносно дружини ОСОБА_7 , який, злочин, спричинив її загибель, тому слідчий суддя виходячи із положень ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за №0000140 у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_6 ; його майновий та сімейний стан; щодо наявності у нього трьох дітей на утриманні; наявність судимості; наявність постійного місця проживання та реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосування особистого зобов`язання, як більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховуватися від них, незаконно впливати на свідків, серед яких є і його неповнолітня дочка ОСОБА_9 , 1999 року народження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини якою є його дружина ОСОБА_7 , тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, ніяких доходів не отримує, підприємницькою діяльність не займається, що підтверджується довідкою-характеристикою Обтівської сільської ради №02-12/145 від 01.03.2016 року, тому застосування застави є неможливим.

Застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 буде постійно чи у певний період доби перебувати у будинку, в якому він проживає, разом зі свідком неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 , 1999 року народження, а отже буде вчиняти незаконний вплив. Зазначене свідчить про те, що буде в наявності ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того застосування домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, оскільки надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 спілкуватися з іншими свідками віч на віч чи по телефону, що в свою чергу буде проявом незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Відповідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 години 00 хвилин 01 березня 2016 року і закінчується о 17 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 17 година 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1