05.07.2016 Справа № 469/634/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, розлученої, на утриманні 1 малолітня дитина, голови фермерського господарства Матриця, не судимої, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_8 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року приблизно в обідній час, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньої змовою з невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ними злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби забезпечення здійснення спланованого злочину, а саме вантажний автомобіль та комбайн, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, відкрито проїхали до поля озимого ячменю, розташованого в межах Данилівської сільської ради Березанського району між с. Данилівка та с. Новоподілля, Березанського району Миколаївської області, власником якого є ТОВ ГПЗ ім. Шмідта в особі директора ОСОБА_5 , де відкрито заволоділи врожаєм озимого ячменю в кількості 24030,00 кг вартістю 91314,00 грн., спричинивши директору ТОВ ГПЗ ім. Шмідта ОСОБА_5 значну шкоду.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , знаючи тяжкість злочину, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із земельною документацією, яка знаходиться в розпорядженні фермерського господарства Матриця та до якої вона, як голова господарства, має доступ;

може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 може здійснити вплив на осіб, які заключили договори оренди землі з ТОВ ГПЗ ім. Шмідта,

слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; знаходитись у житловому будинку, в якому проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. по 06.00 год..

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання підтримали.

Представник потерпілого вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозра ОСОБА_8 на період вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованою, наявні ризики, зазначені в клопотанні, тому враховуючи обставини вчиненого злочину, суспільний резонанс справи, вважав, що підозрюваній необхідно заборонити залишати житло цілодобово, застосувавши електронні засоби контролю, та поклавши на неї додаткові обов`язки. При обранні більш м`якого запобіжного заходу застави з врахуванням санкції статті, яка інкримінована підозрюваній та її матеріального стану, розмір застави визначити в сумі більшій за 300 тис. грн..

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 вважали клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Захисник підозрюваної послався на те, що підозра є необґрунтованою,оскільки доказів вчинення злочину ОСОБА_8 слідством не надано; ризики, зазначені в клопотанні, не доведені; між підозрюваною та потерпілим склалися цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду господарським судом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1,2 ст.181 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 року за № 0000404 (а.с.4).

27.06.2016 року старшим слідчим СВ Березанського ВП ОВП в Миколаївській області винесена постанова про перекваліфікацію факту вчинення кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ч.3 ст.186 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.с.12-13).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 28.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - грабеу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (а.с.17-18).

27.06.2016 року ОСОБА_8 було затримано о 20.50 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.14-15), та 28.06.2016 року о 01.50 год. звільнено (а.с.17).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній 03.06.2016 року о 16.30 год. (а.с.54).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення свідчать:

- показання підозрюваної ОСОБА_8 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка свої дії мотивувала наявністю укладених з власниками земельних ділянок договорів та домовленістю з потерпілим ОСОБА_5 щодо збирання врожаю з того поля, яке він засіяв восени та подальшим розрахунком з ним за понесені затрати на обробку та засів поля;

- показання потерпілого ОСОБА_5 , який вважав свої дії щодо посіву поля правомірними, оскільки мав переважне право на укладення з власниками земельних ділянок договорів оренди, строк яких закінчився 01.01.2016 року. Ніякої домовленості із підозрюваною ОСОБА_8 щодо збирання врожаю з поля №6, яке він засіяв восени, не було. 27.06.2016 року підозрювана, найнявши молодиків близько 20 осіб, які шляхом погроз заборонили його працівникам збирати зерно, своєю сільськогосподарською технікою скосила 11 гектар землі та намагалася вивезти зібране зерно, вартість якого значно перевищує суму, зазначену в клопотанні;

- показання свідків, допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що поле №6, яке скосила техніка підозрюваної, було з осені засіяне потерпілим ОСОБА_5 26.06.2016 року вони почали косити поле, а 27.06.2016 року потерпіла, найнявши молодиків спортивної статури, заборонила їм проводити подальший покіс поля і своєю технікою скосила поле. Як показав свідок ОСОБА_12 , молодики їм погрожували, дану погрозу він сприйняв як реальну;

- показання свідка ОСОБА_13 - що про будь-які домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 їй, як бухгалтеру ТОВ, не відомо і ОСОБА_5 не давав їй вказівку зробити розрахунок затрат на засів спірного поля;

- показання свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що оскільки на спірне поле у ОСОБА_8 були договори оренди з власниками земельних ділянок, то 27.06.2016 року в присутності ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_15 та його товаришів, ОСОБА_15 заборонив механізаторам ОСОБА_5 проводити подальший укіс, після чого поле було скошене технікою ОСОБА_8 ;

- свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_8 оформила договори оренди з власниками земельних ділянок, в яких строк дії договорів з ОСОБА_5 закінчився, а оскільки ОСОБА_5 з осені засіяв поле, то ОСОБА_8 домовилася з ним про обмін полями з подальшим повернення затрат, здійснених ОСОБА_5 на обробіток і засів поля. 27.06.2016 року крім нього, його дружини і його друзів-спортсменів, яких він запросив бути присутніми при покосі з метою охорони, так як зі сторони ОСОБА_5 були погрози на їх адресу, інших осіб не було. Він разом з товаришами зупинив техніку ОСОБА_5 , яка косила спірне поле і викосили поле своєю технікою, яку він найняв;

-дані рапорту чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2016 року, згідно якого 27.06.2016 року о 16.45 год. до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області по телефону з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що невідомі особи самоправно здійснюють викос врожаю ячменю (а.с.5);

- заява ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого, з якої вбачається, що ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, знаходячись на полі озимого ячменю, розташованого в межах Данилівської сільської ради між с.Данилівка та с.Новоподілля, Березанського району, власником якого є ТОВ ГПЗ ім.Шмідта, відкрито заволодили врожаєм ячменю в кількості 24030,00 кг на загальну суму 91314,00 грн. (а.с.6);

- дані протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року, з якого вбачається, що місцем події є земельна ділянка, розташована в 2-х км. від с. Новоподілля, Березанського району, на якій знаходиться вантажний автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ д/н НОМЕР_2 з завантаженим зерном озимого ячменю вагою 11500,00 кг та 12000,00 кг (а.с.7-8);

- дані протоколу огляду комбайна р/н НОМЕР_3 , який на момент огляду знаходиться вздовж поля з зерном ячменю неподалік від с. Новоподілля, Березанського району, в кабіні якого на лічильнику висвітлено показники 11,13 га (а.с.9-10);

- акт ПАТ Очаківське хлібоприймальне підприємство №16 від 27.06.2016 року (а.с.11), зі змісту якого вбачається, що з автомашини д/н НОМЕР_4 та причепу НОМЕР_5 був прийнятий ячмінь загальною вагою 24030,00 кг;

- дані рапорту заступника начальника відділу УКР ГУНП в Миколаївській області про те, що під час виїзду на місце події на поле в межах Данилівської сільської ради між с.Данилівка та с.Новоподілля Березанського району ОСОБА_8 , за попередньою змовою з 9 особами, які раніше потрапляли в поле зору ОВС як схильні до вчинення злочинів майнового та насильницького характерів, здійснювала збирання зернових культур своєю технікою (а.с.55).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вбачається з показань, даних в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 щодо погроз на їх адресу зі сторони ОСОБА_8 та найнятих нею осіб.

Ризики, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання: що вона має зареєстроване місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, працює головою фермерського господарства і на даний час займається збиранням врожаю з полів, які офіційно знаходяться в підозрюваної в оренді, застосування судом запобіжного заходу у вигляді омашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби може мати згубний вплив на своєчасність збирання врожаю та його зіпсування, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, обравши підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ст.177 КПК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_8 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 протягом вказаного строку обов`язки:

- прибувати по виклику слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання зазначеного обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: