Єдиний унікальний номер 185/1069/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 06 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого,
з середньо-спеціальною освітою, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК
України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 31.07.2014
року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2-14 році» від
08.04.2014 року був звільнений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 січня 2016 року, приблизно 15.25 годин, ОСОБА_3 прибув до будівлі магазину «Ева» № 85-а ТОВ «Руш», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8а в м. Павлоград Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умиселзайшов до приміщення вищевказаного магазину, та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з верхнього прилавку викрав туалетну чоловічу воду марки «Версачі Пур Ом ТЕСТЕР» об`ємом 100 мл. вартістю 1749,00 грн., що належить магазину «Ева» №85-а ТОВ «Руш», чим заподіяв майнову шкоду на суму 1749,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 354-16 від 27.01.2016 року, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився за своїм розсудом.
Крім того, ОСОБА_3 05 січня 2016 року, приблизно о 15 годині, прибув до будівлі магазину «Ева» №85-а ТОВ «Руш», розташованого по вулиці Верстатобудівників, 8а в м. Павлоград, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел зайшов до приміщення вищевказаного магазину та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими шляхом вільного доступу, таємно, повторно з прилавку викрав туалетну чоловічу воду марки «Серджіо Таккіні Озон ТЕСТЕР» об`ємом 50 мл. вартістю 949,00 гривень, що належать магазину «Ева» №85-а ТОВ «Руш», чим своїми протиправними діями заподіяв магазину «Ева» №85-а ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 949,0 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 174-16 від 22.01.2016року, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився за своїм розсудом.
Крім того, ОСОБА_3 08 січня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, знаходився у приміщенні перукарні «Рейна», розташованої по вулиці Кравченко, 2б в місті Павлоград Дніпропетровської області, де підстригався. В ході процесу стрижки ОСОБА_3 помітив на робочому місці майстра на другій полиці - мобільний телефон фірми «Lenovo А516». В той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, коли майстер перукарні ОСОБА_4 за проханням останнього відійшла до іншої кімнати за дзеркалом, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з полиці викрав мобільний телефон фірми «Lenovo А516», імей НОМЕР_1 вартістю 1456,0 гривні, що належить ОСОБА_4 , чим своїми злочинними діями спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1456,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 174-16 від 22.01.2016 року.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. 02 січня 2016 року він зайшов в магазин «Ева», що розташований по вул. Верстатобудівників в м. Павлоград Дніпропетровської області, та з верхнього прилавку викрав туалетну чоловічу воду. 05 січня 2016 року з того самого магазину з прилавку також викрав туалетну чоловічу воду. 08 січня 2016 року він знаходився у приміщенні перукарні, що розташована по вулиці Кравченко в місті Павлоград Дніпропетровської області, де підстригався. В ході процесу стрижки він помітив на робочому місці майстра мобільний телефон, який потім викрав. З вартістю викраденого майна він згоден, Причину скоєння злочинів він назвати не може.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 08 січня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме у приміщенні перукарні «Рейна», яка розташована по вулиці Кравченко, 2б в місті Павлоград Дніпропетровської області, де підстригала обвинуваченого. В ході процесу стрижки обвинувачений попросив її принести дзеркало. Після того як обвинувачений вийшов із перукарні вона помітила, що немає її мобільного телефону фірми «Lenovo А516» вартістю 1456,0 гривні. В подальшому працівниками міліції їй був повернутий мобільний телефон, та вона претензій до обвинуваченого не має. Про призначення покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 246 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-флакон туалетної води фірми «Серджіо Таккіні Озон», переданий на зберігання представнику ТОВ «Руш» магазина «Єва» №85 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон «Леново А516» - залишити ОСОБА_4 на праві власності;

-CD-R диск з записом камери внутрішнього спостереження приміщенні магазину «Єва» №85а; CD-R диск «ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 2012» з записом камери внутрішнього спостереження приміщенні магазину «Єва» №85а зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .