Справа № 182/1607/16-к
Провадження № 1-кс/0182/415/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 р. за № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., незамужньої, маючої 2 дітей, 2010 і 2012 р. народження, раніше судимої:
19.02.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.03.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 р. за № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.01.2016 року приблизно о 18.00 год. прийшла у гості до знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де залишилася на ніч. 03.01.2016 р. о 06.00 год. ОСОБА_5 , прокинувшись, побачила, що мешканці вказаної кімнати ще сплять і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно повторно з корисливих мотивів таємно викрала: з вішалки на шафі зимову куртку коричневого кольору, розмір 44, вартістю 400грн., з шафи: кофту-кардіган фірми «Онлі», розмір «S» чорного кольору вартістю 200 грн., у кишені якої знаходилось 100грн., жіночі брюки джинсові «Уно", розмір 25 синього кольору вартістю 300грн., жіночі брюки джинсові «Джонес», розмір 27 темно сірого кольору, вартістю 200грн., 5 шт. літніх жіночих майок різних кольорів вартістю 25 грн. кожна, на загальну суму 125грн., 2шт. жіночі літні футболки, білого та чорного кольору, вартістю 50 грн. кожна, на загальну 100грн., які належать ОСОБА_6 ,чим завдала потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1425грн..
Крім цього ОСОБА_7 14.02.2016 року приблизно о 17.00 год. прийшла до Хрестовоздвиженської церкви за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чехова, 39 де з дозволу настоятеля залишилася переночувати в кімнаті приміщення недільної щколи на території церкви. 15.02.2016р. о 08.00год. ОСОБА_5 , прокинувшись, побачила, що у вказаній кімнати нікого не має.В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її диями ніхто не спостерігає, діючи умисно повторно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрала: два електричні чайники: «Скарлет» SC-222, с/н НЕ2, з нержавіючої сталі вартістю 300грн., «Сатурн» ST-EK0011, с/н № 05352, з нержавіючої сталі вартістю 300грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдала потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 грн..
Також ОСОБА_5 17.02.2016 року приблизно о 21.00год. прийшла у гості до знайомого ОСОБА_9 . За адресою: АДРЕСА_3 , де залишилася на ніч. 18.02.2016 р. о 13.00 год. ОСОБА_9 вийшов з квартири, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно повторно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрала з тумби у зальній кімнаті плазмовий телевізор «ВВК», діагональ 22, вартістю 2200грн., ТВ-тюнер моделі «AuraHDO 1.7-BD-00 22», серійний № 122012N000698, вартістю 800грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн..
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 24.02.2016 року приблизно о 02.00 год.. прийшла до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де, впевнившись, що власники відсутні, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою ножа, який мала при собі, відчинила двері та проникла до будинку, звідки з зали умисно повторно з корисливих мотивів таємно викрала пилосос марки «Electrolux», моделі ZAC 6725, серійний №74700738, вартістю 3000грн., спортивний велосипед моделі «FORMULA», марки «Berkut», вартістю 3500грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6500грн..
Вказаними умисними діями ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила тяжкі корисливі злочини у період іспитового строку, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може спонукати її до вчинення нових корисливих злочинів, оскільки вона не працює і не має законного джерела заробітку, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, офіційної родини вона не має, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вона не має постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли її забезпечити і заплатити застави, жодна особа не звернулася з клопотанням передачі її на поруки, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 , хоча не спростовувала факт вчинення нею зазначених злочинів, просила обрати більш м`який запобіжний захід, пояснюючи це тим, що у неї на утриманні є 2 малолітніх сина, за якими вона повинна здійснювати догляд, на утримання дітей вона має кошти, т.я. утримую соціальну допомогу, інших осіб, які будуть опікуватися за дітьми у неї немає, т.я. їх батько на даний час утримується під вартою, а її мати перебуває на заробітках у Росії, вона наміру ухилятися від досудового розслідування та суду не має і зобов`язується з`являтися за кожною вимогою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати тиск на свідків, потерпілих, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
1)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
1)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду місць події, огляду вилучених речей, іншими доказами. Оскільки ОСОБА_5 , яка вчинила тяжкі та середньої тяжкості корисливі злочини у період іспитового строку, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, офіційної родини вона не має, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, колі інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою (рішення від 17.04.2014 р. «Анатолій Руденко проти України» та інші).
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, відносно яких вона є матір`ю одиначкою, фактичний батько дітей на даний час утримується під вартою, інших осіб, які можуть здійснювати догляд за дітьми, немає.
Крім того, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що збитки практично відшкодовано шляхом повернення викрадених речей, особу підозрюваної, положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 р. за № 0000132 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без поважних причин цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.05.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1