Справа № 740/4413/16-к
Провадження № 1-кс/740/630/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001881 від 23.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2016 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2016 близько 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Ніжатинська в м.Ніжині поблизу магазину №15, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, став вимагати віддати йому сережки, які були у неї на вухах, на що потерпіла ОСОБА_8 виконала його вимогу та, знявши пару сережок з білого металу, віддала їх ОСОБА_5 . Відкрито заволодівши сережками потерпілої, ОСОБА_5 став вимагати від неї віддати ланцюжок, який був у неї на шиї, і коли потерпіла ОСОБА_8 відмовилась виконати його вимоги, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, самостійно рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок з білого металу, відкрито заволодівши ним.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 за №0001881 за ч. 2 ст. 186 КК України.

25.11.2016 о 9.30 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП. Фактичний час затримання ОСОБА_5 - 06 год. 50 хв. 25.11.2016.

25.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 13.10.2016 близько 21.00 год. разом із співмешканцем ОСОБА_9 йшли додому по вул. Незалежності, де їх зустріли двоє невідомих хлопців, які стали безпричинно завдавати тілесних ушкоджень її співмешканцю, а в неї відкрито для неї із застосуванням психологічного примусу, подавивши її волю до супротиву,заволоділи її ланцюжком та сережками. Вона добре роздивилась їх обличчя і могла б упізнати;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок №2, як на особу, яка відкрито для неї із застосуванням психологічного примусу, заволоділа її ланцюжком та сережками, виготовленими із срібла. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_5 .

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ,якому 25.11.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що останній не має постійного джерела прибутку та міцних сімейних зв`язків, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 13 предметів, зовні схожих на бойові патрони до нарізної зброї, що свідчить про його можливу причетність до вчинення інших злочинів або ж готування до їх вчинення;

4) може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла впізнала нападника та прямо вказала на ОСОБА_5 як на одну із осіб, що вчинила на неї напад.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не вчиняв вказаного злочину і на час розслідуванн не має наміру переховуватися від слідства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 15.00 год. 25 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним на даному етапі розслідування..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваног за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 06.50 год. 23 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1