Справа № 747/652/16-к
Провадження№ 1-кп/747/53/16
УХВАЛА
іменем України
16.08.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Селідовського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи незняту і не погашену судимість за вироком Талалаївського районного суду від 12.09.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знову скоїв умисний злочин проти власності. А саме 05 червня 2016 року близько 22-ї год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, проник на територію огородженого господарства своєї баби ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де з-під приміщення сараю умисно викрав та викотив за межі господарства металеву недіючу січкарню вагою 104 кг вартістю, виходячи з вартості брухту чорних металів 2 грн. 90 коп. за 1 кг, 301 грн. 60 коп. Викрадене завантажив на автомобільний причіп з метою подальшого транспортування для здачі на металобрухт. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 301 грн. 60 коп.
Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію господарства ОСОБА_5 і з приміщення сараю викрав гусака сірого кольору вагою 6 кг.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна крадіжці, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання по справі потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі в зв`язку із слабким здоров`ям та похилим віком та закрити дане кримінальне провадження відносно її внука ОСОБА_4 , так як вона відмовляється від підтримання обвинувачення, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, потерпіла його баба ОСОБА_5 - відмовляється підтримання обвинувачення, та надав до суду документи, які підтверджують родинний зв`язок між ним та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки потерпіла, яка являється рідною бабою обвинуваченого, відмовилась підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і тому обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та документи, подані до суду потерпілим та обвинуваченим, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і тому може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого. В ході судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 являється рідним внуком потерпілої ОСОБА_5 , а саме сином її дочки ОСОБА_6 . У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КПК України внук віднесений до близьких родичів та членів сім`ї.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п.7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України за нереабілітуючою підставою, не наполягав на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, необхідно вирішити питання по наявних речових доказах у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.1 ст.477 КПК України суд, -
Речові докази металеву січкарню та гусака залишити в користуванні потерпілої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1