overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 440/2201/13-к
УХВАЛА
судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 27.08.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 25.10.2016 року на 14 год.00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , 1971р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Привід здійснити через Буське відділення поліції Кам"янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8933/16-к
№ провадження 1-кс/646/3943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 13.08.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин в діях ОСОБА_5 , передбачений ч.3 ст.359 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.359 КК України не відносно конкретних осіб.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР внесені.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

13.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ч.3 ст.359 КК України, у діях ОСОБА_5 . У заяві ОСОБА_4 зазначив, що відомості за ч.1 ст.359 КК України вже внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2015р. Однак він вважає правильною кваліфікацію за ч.3 ст.359 КК України.

Відповідно п.5 ч.5 ст.214 КК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію. Правильність попередньої кваліфікації визначається по закінченню досудового розслідування.

Оскільки за заявою ОСОБА_4 від 17.06.2015р. вже внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.359 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного внесення відомостей за однаковими обставинами.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3481/16-к
Провадження № 1-кп/636/424/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001056, внесеному 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 11.10.2016р. призначено підготовче судове засідання на 28.10.2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001056, внесене 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 28 жовтня 2016 року на 11.00 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/712/15-к
номер провадження 1-в/695/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця с.Синьооківка та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 19.10.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2015 року по кримінальній справі за №695/712/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2455/16-к
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001181 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

27.10.2016 року в Червоноградський міський суд працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області був доставлений розшукуваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по справі так як обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6552/16-к
1-кп/705/456/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001007 від 14.06.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 186 КК України,

10.10.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було визнано винними та призначено покарання.

Однак в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме помилково не вказано до якого саме виду покарання засуджено обвинуваченого, хоча має бути вказано «Штраф».

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виправити в мотивувальній частині тексту вироку та викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень».

У іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.09.2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана прокурором Київської місцевої прокуратури №2 27.09.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповновноважену особу Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 27.09.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.09.2016 року поданої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/548/16
Справа № 754/9421/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 27.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Потерпілий та представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надіслали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 04.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
25.10.2016
Справа № 494/406/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 30 березня 2015 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у цій справі було відновлено у зв`язку з доставкою до суду в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_9 .

У підготовчій частині судового засідання прокурор заявив про роз`єднання даного провадження в окремі провадження та продовження розгляду справи відносно вказаного обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виділити матеріали даного кримінальне провадження в окремі провадження та продовжити розгляд справи відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Тому, враховуючи наведене, суд з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи дійшов висновку роз`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в окремі провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в окремі провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та продовжити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: