Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 608/577/16-к

Номер провадження1-кп/608/94/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 22 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 14 год. 25 хв. 21 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які вважають, що є підстави для продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, неодноразово судимий, останній раз 20 жовтня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст.. 15 ч. 2 185 ч. 2 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді арешту на строк 5-ти місяців, однак згідно вказаного вироку звільнений у залі суду у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, так як у період з 14 травня 2015року по 20 жовтня 2015 року утримувався під вартою через обрання стосовно нього даного запобіжного заходу; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки, останній своєї родини та утриманців не має, отже, до місця своєї реєстрації чи проживання не прив`язаний, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 14 години 25 хвилин 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику УВП начальнику арештного дому Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ України в Тернопільській області № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1