АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3357/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, що були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3578639 гривень, а також зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти у сумі 3578639 гривень. Зокрема, апелянт зазначає, що в рамках кримінального провадження взагалі не фігурує прізвище ОСОБА_7 , а також підприємства, власником або керівником яких вона виступає. Крім того, представник звертає увагу, що у клопотанні старшого слідчого зазначено, що кошти вилучені безпосередньо з робочого місця ОСОБА_11 , однак, як зазначає апелянт, згідно протоколу, з кабінету ОСОБА_11 вилучено 6384 гривень, 144 долари США та 20 Євро.
Також ОСОБА_8 стверджує, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_7 та мають законне походження. Зокрема, як вказує апелянт, 31 серпня 2016 року ОСОБА_7 отримала грошові кошти від свого брата ОСОБА_12 , як часткове погашення його заборгованості за договором позики від 14 березня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженніза № 0000010, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року, 05 червня 2015 року, 03 серпня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 15 квітня 2016 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України.
За результатами проведених слідчих (розшукових), оперативних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, органами досудового розслідування була виявлена нова група компаній суб`єктів господарської діяльності «транзитно-конвертаційної» направленості, а саме ТОВ «БАЛТИКУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ІНДАСТРІК ТРЕЙД» (), ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (), ТОВ «ВОТЕКС» (), ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» (), ТОВ «ІНТРЕЙД СТАТ» (), ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛТД» () та підконтрольні підприємства нерезиденти LANEMOR MARKETING ELP, FOUNDATION TRADING LP, які створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , без наміру здійснення реальної господарської діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на надання послуг стосовно незаконного формування валових витрат з податку на прибуток та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
31 серпня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року було проведено обшук в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, в ході якого виявлені та вилучені речі та документи, а також грошові кошти в сумі 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро.
01 вересня 2016 року грошові кошти в сумі 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро, які були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010.

09 вересня 2016 року старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро.

12 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000010, про накладення арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на те, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривень, 144 долари США та 20 Євро, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними. До того ж, ОСОБА_7 та її представником, крім договору позики від 14 березня 2012 року, не надано до суду переконливих доказів належності ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 3578639 гривень. Причому, сам договір позики складає лише 2415000 гривень і в ньому визначено, що проценти на суму позики не нараховуються.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 31 серпня 2016 року під час проведення обшуку в орендованому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих приміщеннях другого поверху, відповідно до протоколу огляду від 01 вересня 2016 року, а всього на 3585023 українських гривні, 144 долари США та 20 Євро, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4