УХВАЛА

Справа № 569/4526/16-к

12 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22.03.2016р. внесено відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 27 січня 2016 року по 29 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_7 , що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 7006 гривні 73 копійок, а саме: електричний чайник марки «Perfezza FZ-2004», об`ємом 1,8 л. вартістю 1000 грн., три підодіяльники загальною вартістю 600 грн., комплект постійної білизни вартістю 500 грн., телевізор марки «SEG», вартістю 816,33 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK TL-WR740N» вартістю 236,92 грн., цифровий реверс марки «Openbox X-820CI», вартістю 280,33 грн., ТВ-тюнер марки «Strong SRT-6130» вартістю 204,70 грн., праску марки «Lenovo», вартістю 1000 грн., гардини розміром 500*240 см., вартістю 488,44 грн., гардини розміром 350*255 см., вартістю 343,49 грн., кухонний стіл вартістю 518,93 грн., чотири табуретки загальною вартістю 339,19 грн., покривало розміром 250*163 см. вартістю 238,40 грн., покривало розміром 200*220 см. рожевого кольору вартістю 200 грн., фен марки «Braun Swing 1200» вартістю 240 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_7 , що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 3626 гривні 17 копійок, а саме: килим торгової марки «Liliya», вартістю 2484 грн., килим торгової марки «Grafica» вартістю 850,50 грн., кришталеву вазу 291,67 грн.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 з викраденим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 січня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід, залишив місце проживання та зник.

22.03.2016р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001766 від 22.03.2016 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2016, ;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 № 1.3-124/16;
- висновками товарознавчих експертиз.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, вчинив умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
22.03.2016 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.
11.04.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш жорсткого запобіжного заходу тримання під вартою.
11.04.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання вказав, що 10 квітня 2016 року о 18 год. був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року по 29 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_7 , що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 7006 гривні 73 копійок, а саме: електричний чайник марки «Perfezza FZ-2004», об`ємом 1,8 л. вартістю 1000 грн., три підодіяльники загальною вартістю 600 грн., комплект постійної білизни вартістю 500 грн., телевізор марки «SEG», вартістю 816,33 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK TL-WR740N» вартістю 236,92 грн., цифровий реверс марки «Openbox X-820CI», вартістю 280,33 грн., ТВ-тюнер марки «Strong SRT-6130» вартістю 204,70 грн., праску марки «Lenovo», вартістю 1000 грн., гардини розміром 500*240 см., вартістю 488,44 грн., гардини розміром 350*255 см., вартістю 343,49 грн., кухонний стіл вартістю 518,93 грн., чотири табуретки загальною вартістю 339,19 грн., покривало розміром 250*163 см. вартістю 238,40 грн., покривало розміром 200*220 см. рожевого кольору вартістю 200 грн., фен марки «Braun Swing 1200» вартістю 240 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30 січня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на підставі усного договору найму з власником, таємно викрав майно ОСОБА_7 , що знаходилось у вказаній квартирі на загальну суму 3626 гривні 17 копійок, а саме: килим торгової марки «Liliya», вартістю 2484 грн., килим торгової марки «Grafica» вартістю 850,50 грн., кришталеву вазу 291,67 грн.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 28 з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 січня 2016 року ОСОБА_5 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід, залишивши місце проживання та зник.

22.03.2016р. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001766 від 22.03.2016 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2016;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2016, ;
- протоколом огляду місця події від 29.01.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 № 1.3-124/16;
- висновками товарознавчих експертиз.
22.03.2016р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.
10.04.2016р. місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш жорсткого запобіжного заходу тримання під вартою.
11.04.2016р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вже порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність постійного місця роботи, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 10 квітня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 17 години 59 хвилин 08 червня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 59 хвилин 08 червня 2016 року

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя