overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/112/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 49 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 вересня 2016 року о 12 годині.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 призначити захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/482/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009645 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0009645 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 31.05.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/3458/16-к
н/п 1-кс/640/6346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 щодо вилучення комп`ютерного блоку чорного кольору АМАРЕІ модель SONATA 4212477, номер 30579726, під час проведення обшуку 21.07.2016 року; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення неправомірно вилученого майна - комп`ютерного блоку чорного кольору АМАРЕІ модель SONATA 4212477, номер 30579726, під час проведення обшуку 21.07.2016 року; зобов`язати старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 чи будь-яку іншу уповноважену особу управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені речі, а саме: комп`ютерного блоку чорного кольору АМАРЕІ модель SONATA 4212477, номер 30579726.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.02.2016.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_5 , призначити на 15-00 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/6553/16-к
№ пров. 1-кс/646/3941/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
1-кс/721/166/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Шепіт Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с.Шепіт Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню),тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Шепіт Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України, доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , та прилеглої до нього території , який розташований в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-177/11
Постанова

Ім'ям України

27.05.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.1 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 9 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника та потерпілого згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 127/3713/16-к
Провадження 1-кп/127/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно угоди інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник ОСОБА_3
16 серпня 2016 року до судового засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Така поведінка адвоката ОСОБА_3 призводить до затягування розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою).
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 17:00 год. 18 серпня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/309/16-к
Провадження № 1-кп/493/65/16

УХВАЛА
17 серпня 2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України
В провадженні Балтського районного суду Одеської області від перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України.
Як стало відомо суду обвинувачений по справі ОСОБА_2 згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року засуджений до 3 років і 3 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії Чернігівської області.
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року ОСОБА_2 доставлений із Прилуцької виховної колонії до Одеської УВП №21, але, для подальшого утримання ОСОБА_2 в Одеській УВП №21 до повного розгляду кримінального провадження необхідна мотивована ухвала суду.
Відповідно до вимог ст.534 ч.5 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 ч.5 КПК України, суддя
Виконання ухвали доручити начальнику Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 509/1380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за обинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

04 травня 2016 року, 26 травня 2016 року та 24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - повторний привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 16.08.2016 року о 11:30 годині.
Привід здійснити через Кагарлицький відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Злочин вчинено в смт. Великодолинське Овідіопольський район Одеська область.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1777/16-к
1-кс/576/561/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
17.08.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 14 серпня 2016 року зазначений автобус визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а на даний час перебуває на території Глухівського відділу поліції.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи осіб, які прийняли участь у розгляді клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання як такого, що ґрунтується на обставинах справи і законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на належний фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 автобус марки СПД моделі 20 Рута 2007 року випуску зеленого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №766/8748/16-к
н/п 1-кс/766/4463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємства житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:зобов`язати ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану Федерацією заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та повідомити його про вказані дії.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємства житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.15 годин 19 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємства житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 656/328/15-к
Провадження №11-п/791/814/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Іванівського районного суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Іванівського районного суду Херсонської області про передачу заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для її розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Мотивуючи подання, в.о. голова суду виходив з тих обставин, що 09.08.2016 року захисником обвинуваченого в судовому засіданні по вказаному провадженню заявлено відвід судді ОСОБА_4 , заява про відвід судді була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, однак автоматизований розподіл заяви про відвід судді не було здійснено, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 01.08.2016 року до 12.09.2016 року включно, а інших суддів у складі Іванівського районного суду Херсонської області немає, тому за таких обставин неможливо утворити склад суду.
З такими доводами в.о. голови Іванівського районного суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Іванівського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 656/328/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1