Справа № 190/690/16-к
Провадження №1-кп/190/47/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чумаки П`ятихатського району, Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долинське П`ятихатського району, Дніпропетровської області, освіта не має, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , судимого:

-14.06.2012р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Наприкінці серпня 2015р., у вечірній час доби, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву поверхню печі твердого опалення, вартістю 350 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 17.01.2016р., у вечірній час доби, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ,таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до будинку, а ОСОБА_5 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою для запобігання викриття їх злочинних дій. З жилого будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали металевий водонагріваючий котел вартістю 1610 гривень та металеву емальовану ванну вартістю 260 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1870 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 26.01.2016р., близько 18 г.30 хв., ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ,таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 розбив віконне скло та проник до будинку, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля вхідних дверей будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, для запобігання викриття їх злочинної діяльності. ОСОБА_4 знаходячись у будинку частково демонтував піч твердого опалення, а саме відірвав верхню металеву поверхню печі, вартістю 350 гривень та переніс її з приміщення кухні до веранди, для подальшого заволодіння цим майном. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в будинку виявив пилосос марки «Електролюкс», вартістю 1448 гривень, який переніс до коридору з метою подальшого заволодіння ним. Також виявив в будинку телевізор «Самсунг», вартістю 500 гривень та переніс його на середину кімнати для подальшого заволодіння цим майном.

В цей час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приготували вищевказане майно для подальшого заволодіння ним, вони були помічені та затримані громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 2298 грн. з причин які не залежали від їх

волі.

ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:

- ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15 та ч. 3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, так як з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинувачених.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинувачених суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утримання обвинуваченого ОСОБА_4 малолітньої дитини та 3 групи інвалідності.

По місцю проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

Враховуючи особи та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України ОДИН рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення мегш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в ТРИ рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення мегш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 визначити ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази по справі : пилосос марки «Електролюкс», телевізор марки «Самсунг», металеву поверхню від печі твердого опалення, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - залишити останнім, металеву ванну, котел опалення які знаходяться у ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя