В И Р О К
12.10.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
із участю сторін : прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ,
предстаника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2005 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 102 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2008 року за ч.1 ст.186, ст.71, 81 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; постановою Староміського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 23.12.2010 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена покаранням у виді обмеження волі строком на один рік п`ять місяців 20 днів; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 23.12.2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; вироком Староміського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 08.02.2012 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на чотири роки вісім місяців позбавлення волі, 18.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
УСТАНОВИВ :
Біля 12 годин 00 хвилин 28.05.2016 року ОСОБА_5 проходячи по вул..І.Франка у м.Жмеринка Вінницької області побачив приміщення Жмеринської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ст., щодо якого він згадав, як там навчався і у нього виникло бажання пройти в середину, згадати минуле. Далі ОСОБА_5 пройшов до вхідних дверей даного закладу, але вони були замкнуті, тому він вирішив проникнути у приміщення іншим способом. Для цього підійшов до одного з вікон на першому поверсі і через незамкнуту квартирку потрапив всередину, а саме до підсобного приміщення, з якого через незамкнуті двері пройшов до кабінету директора, де підійшов до вхідних дверей виявив, що вони замкнуті. У зв`язку з цим ОСОБА_5 вирішив вийти з будівлі школи- інтернату тим шляхом, що й зайшов. При цьому, рухаючись через кабінет директора закладу, він побачив на одному з столів нетбук Samsung V143, до якого був приєднаний модем 3G Huawei E1550. В наслідок цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столу, та шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку нетбука Samsung V143, вартістю 736,80 грн., та 3G-модема Huawei Е1550, вартістю 186,76 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 викрав ніж Victorinox Work Chemp XL, вартістю 4920 грн., який знаходився у відчиненій шухляді столу. Усе вказане майно належало директору даної школи ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5863,56 грн.
Близько о 01 годині 00 хвилин 31.05.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів переліз через цегляний паркан та проник на територію, де розташований торгівельний павільон "Сармат" за адресою АДРЕСА_2 . За допомогою кухонного ножа який заздалегідь взяв із собою, він прорізав брезентове покриття даху та через утворений отвір проник в середину, звідки із холодильника вчинив крадіжку належних власнику ОСОБА_10 продуктів харчування, а саме: сиру "Російський" вагою 300 г., вартістю 100 грн. за один кілограм, м`яса свинячого вагою 2 кг., вартістю 75 грн. за один кілограм, ковбаси копченої "Московська" вагою 400 г., вартістю 120 грн. за один кілограм, копченої риби "Сайра" в кількості 3 шт., загальною вагою 400 г., вартістю 135 грн. за один кілограм, огірків вагою 500 г., вартістю 20 грн. за один кілограм, помідорів вагою 500 г., вартістю 30 грн. за один кілограм, пляшки горілки "Олександрія" об`ємом 0,5 л., вартістю 60 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 367 грн.
Близько 11 годин 00 хвилин 01.06.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався відсутністю власника, таємно викрав велосипед марки "Bulls Bushtail" вартістю 6825 грн., який належав ОСОБА_6 та залишений без нагляду поруч вказаного будинку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 із викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 19 годин 00 хвилин 22.06.2016 року ОСОБА_5 , проходячи по вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю людей, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда "KorradoKashio 3.0", вартістю 1512,50 грн., який його власник ОСОБА_11 залишив без нагляду біля входу до магазину "Парус", що розташований за адресою: м.Жмеринка, вул. Одеська, 31. Разом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 12 годин 00 хвилин 05.07.2016 року ОСОБА_5 проходячи по вул. І.Франка у м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, побачив виробничі приміщення ВП-3482 станції Жмеринка, та в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з зазначеного приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 через отвір у паркані проник на територію ВП-3482 станції Жмеринка, що знаходиться за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул. І.Франка, 1А, де скориставшись відсутністю працівників підприємства, пройшов до одного з вікон виробничого приміщення, після чого шляхом зняття скла відчинив рухому частину вікна, через яке проник всередину виробничого приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав три елементи траку бульдозера ДЕТ-250М вартістю по 3247 грн. кожен та кришку люка бульдозера ДЕТ-250М вартістю 5937 грн., що перебувають на балансі Виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень ВП-3482 станції Жмеринка. Зазом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 15678,00 грн.
Біля 21 годин 00 хвилин 20.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, що території даного домоволодіння, звідки викрав гроші в сумі 3000 гривень, а також п`ять металевих каструль та дві металеві пательні, які для потерпілої матеріальної цінності не являють. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.
Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 25.01.2016 року ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з застосуванням наступних обмежень: заборона виходити з будинку по місцю проживання з 22:00 годин до 06:00 годин щодобово; заборона виїзду з будь-яких питань за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу органів внутрішніх справ; заборона відвідувати місця торгівлі, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив, за винятком придбання продуктів харчування; з`явлення для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання в перший понеділок щомісяця, а також за викликом. Згідно вказаної ухвали термін адміністративного нагляду ОСОБА_5 відраховується з дня оголошення йому даної ухвали, тобто з 25.01.2016 року. Однак, ОСОБА_5 03.07.2016 року умисно самовільно залишив постійне місцем проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, а саме: не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, виїхав за межі Жмеринського району в особистих справах. Надалі був відсутній за місцем свого постійного проживання, допоки 15.07.2016 року був виявлений співробітниками поліції та запрошений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дачі пояснень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Вказав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 неподалік інтернату, у якому навчався. 28.05.2016 року приблизно опівдні він вирішив прогулятися та сходити до інтернату, там трохи пограв із м`ячем, після чого вирішив піти до вихователів привітатися, але двері до інтернату були зачинені і нікого не було у зв`язку з останнім дзвоником. Коли розвернувся з наміром піти звідти, побачив, що відкрита кватирка одного з вікон. Кріз дану кватирку він заліз всередину приміщення, що було суміжне із службовим кабінетом, до якого він далі перейшов, де натиснув на ручку дверей та зрозумів, що вони були зачинені. Після того вирішив покинути приміщення зворотнім шляхом, але побачив на столі нетбук Samsung вишневого кольору, який вирішив викрасти та забрав його собі, а також узяв з собою модем та ніж червоного кольору, що мав позначку із державним прапором Швейцаріі, для того, щоб продати та мати гроші на власні потреби. Нетбук та ніж згодом продав на вокзалі в м.Вінниці, а модем викинув. Із загальною вартістю вказаних речей в сумі 5863,56 грн. погодився. Також пояснив, що приблизно о 01 годині ночі 31.05.2016 року, коли ішов з центру міста Жмеринки, проходячи біля літнього кафе "Сармат" та не маючи при собі грошей, захотів поїсти, вирішив залізти у це кафе. Для цього зайшов з тильного боку павільону, де було вікно, завдяки якому піднявся на дах та прорізавши тент ноже, якого перед цим взяв з іншими столовими приборами у своєї тітки, заліз всередину, де побачив холодильник, відкрив його та забрав звідти сир, м`ясо, ковбасу, огірки, помідори та півлітрову пляшку горілки, після чого через той самий отвір виліз назад. Викрадені продукти заніс додому та потім з`їв. З їх найменуванням та вартістю в сумі 367 грн. погодився. Вказав, що 01.06.2016 року о 10 годині ранку йдучи з дому у місто, поблизу залізничної лікарні по вул. І.Франка в м. Жмеринці побачив залишений велосипед, червоно-білого кольору біля під`їзду, який він вирішив взяти та покататись, а потім його продати. У м.Жмеринці купувати велоспед ніхто не хотів, то він поїхав з ним у м.Вінницю де його й продав. З найменуванням та вартістю вказаного велосипеда в розмірі 6825 грн. погодився. Пояснив, що 22.06.2016 року в період з 19:00 годин до 19:30 годин, йдучи з міста по вул. Одеській в м.Жмеринці біля магазину "Парус" побачив, що невідомий громадянин залишив свій велосипед та зайшов у магазин, а він тим часом підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав з думкою його заховати та згодом продати. Коли потім цього ж дня він йшов додому, до нього підійшов дільничний та сказав, що було викрадено велосипед і є відомості, що в той час він перебував у місці вчинення крадіжки. Після чого чесно зізнався, що саме він його викрав та повернув велосипед потерпілому. Із найменуванням та вартістю вказаного велосипеда в розмірі 1512,50 грн. погодився. Також повідомив, що близько 20:00 годин 20.07.2016 року, коли перебував біля будинку по вул. Готвальда в м. Жмеринка, що знаходиться на дві-три хати нижче його власного будинку, вирішив залізти до вказаного будинку, щодо якого попередньо відзначив тривалу відсутність господарів. До будинку проник за допомогою електроду, яким витягнув штапики, вийняв скло та відкрив вікно руками, після чого заліз всередину, де знайшов кошти приблизно у сумі 3000 гривень, а також прихопив з собою 5-6 алюмінієвих каструль та дві пательні, які скинув у простирадло та завернув усе, після чого відкрив зсередини вхідні двері, через які вийшов разом з викраденим майном. Металевий посуд здав на пункт прийому металобрухту і усі гроші витратив на особисті потреби. Пояснив також, що 05.07.2016 року він знову повертався з міста, і поруч залізниці по вул. І.Франка побачив цехи, у яких раніше була ремонтна станція. З боку рейок підійшов до вікна цеху та подивився, що там є, побачив металеві вироби, після чого вирішив туди залізти, щоб їх викрасти. Проник до вказаного приміщення через вікно, з якого руками зняв штапики та відчинив його, а всередині виявив залізні траки та кришки люків від бульдозера, почав послідовно стягувати їх та ставити на підвіконня, потім спускав до низу та дотягнув їх до виходу поруч брами, звідки він забрав та заховав неподалік у покинутій теплиці лише три траки від бульдозера та кришку люка, а решту речей позабирали назад робітники. Потім усі викрадені металеві предмети здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на свої потреби. З переліком, найменуванням та загальною вартістю викраденого ним майна підприємства залізниці в сумі 15678 грн. погодився. Також пояснив, що 18.03.2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, при звільненні ухвалою Маневицького районного суду за місцем відбування ним покарання йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з застосуванням до нього обмежень. Приїхавши додому став на облік, певний час приходив на реєстрацію, і ніяких крадіжок не робив, але у нього з`явилась можливість виїхати за межі Жмеринського району на заробітки, що і зробив, про що не попередив орган поліції за місцем свого проживання та не отримав дозволу його керівництва на свій виїзд за межі Жмеринського району. Уточнив, що виїхав в іншу місцевість з метою уникнення обов`язків за встановленим адміністративним наглядом. У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати йому суворого покарання.
Представник потерпілого Виробничий підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що дійсно мала місце крадіжка майна даного підприємства залізниці за переліком, наведеним за змістом обвинувачення. Вказаний обвинуваченим виробничий цех на той час розташовувася по вул. І.Франка у м.Жмеринка, вхід до даного цеху є службовим, він знаходиться з боку залізничного вокзалу, а саме з четвертої та п`ятої платформи. Від самої вулиці І.Франка є в`їзд для службових автомобілів, він загороджений залізною брамою, що постійно зачинена. Дане приміщення взагалі знаходиться під охороною, але наразі у зв`язку з його реорганізацією воно змінює своє розташування, приміщення належить до виробничого підрозділу "Жмеринська дирекція залізничних перевезень", а саме ньому та поруч даного приміщення знаходиться на залізничних рейках відновлювальний поїзд №3482. Усі приміщення , що знаходяться на цій території є службовими. Шкода по даному злочину підприємству не відшкодована. Вважає за доцільним призначення суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що вказаного дня його син бачив, що за ним ходив хлопець високого росту та за ним спостерігав, але його син вирішив зайти додому на кілька хвилин сходити до туалету, та залишив свій велосипед біля під`їзду, а коли вийшов, то велосипеда вже не було. Після чого свідок звернувся до правоохоронних органів та повідомив про крадіжку велосипеда. Вказав про те, що завданою крадіжкою шкода їм не відшкодована. Покарання обвинуваченому просив обрати на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, попередньо подали письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі. Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання останньому поклався на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказали, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються також на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та потерпілі повідомили, що правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами відповідно, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, належність та допустимість зібраних під час провадження досудового розслідування доказів ніким не заперечується.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 ;
обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ;
обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ;
обвинувачений ОСОБА_5 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ;
обвинувачений ОСОБА_5 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, щодо викрадення майна ПАТ "Укразалізниця";
обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив самовільне залишення постійного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ст.395 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності (а.с.с.74-75), особисто повідомив, що не має стабільного доходу та статусу безробітного, існуючи за рахунок випадкових заробітків, за місцем свого проживання мешкає одноособово та характеризується задовільно (а.с.с.78,79), на обліку у лікарів -наркологів не перебував і не перебуває (а.с.с.76), з обліку у лікаря-психіатра знятий з 2011 року, тобто за п`ять років до часу вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що не становить наразі ознак наявності його неосудного або обмежено осудного стану з цих підстав.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, а також щодо добровільного усунення завданої злочином шкоди в частині викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 з огляду на його добровільну видачу, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого передбаченого відповідними частинами статей кримінального закону щодо вчинення крадіжок покарання у виді позбавлення волі, а за вчинення порушення правил адміністративного нагляду покарання у виді арешту, із призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, та не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69,75 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.1 а.с.с.61, 65, 69, 83, 88) в сумі 1759,20 грн. (351,84 грн. + 351,84 грн. + 351,84 грн. + 351,84 грн. + 351,84 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, а саме: змиви речовини бурого кольору, вилучені в під час огляду місця подій у будинку, що належить потерпілій ОСОБА_12 (а.с.с.91), підлягають знищенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання до набрання вироком законної сили.
Цивільних позовів в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки дев`ять місяців, за ст.395 КК України у виді шести місяців арешту.
Відповідно до положень ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з 01.08.2016 року, зарахувавши згідно вимог ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення за період з 01.08.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою, але не довше, ніж до 10.12.2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1759 гривень 20 копійок процесуаольних витрат на залучення експертів.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору у паперовому конверті, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення копії вироку, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1