Справа № 333/2052/16-к
№ пр. 1-кс/333/330/16
УХВАЛА

Іменем України
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с.м.т. Камишуваха, Оріхівського району Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-13.06.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

-07.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2

ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

-11.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 263 ч.2 КК України до сплати штрафу у сумі 850 гривень;

-25.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-28.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст.109 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

-05.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 18.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі за підставі ЗУ «Про амністію»,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001949 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.04.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на літній площадці кафе «Універсал», розташованого на території «Космічного ринку», по вул. Малиновського, 3, наніс один удар ліктем в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого, діючи відкрито до потерпілого та оточуючих, з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 101», у корпусі червоного кольору, вартістю 300 гривень та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись їм на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, що є тяжким злочином, за який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як йому необхідно проходити лікування.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001949).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому 22.04.2016 р. о 12 год. 05 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
21.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 ;

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-речовими доказами: мобільним телефоном «Nokia 101», у корпусі червоного кольору;

-протоколом впізнання від 22.04.2016 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 та вказав на нього, як на особу яка скоїла вказаний злочин.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово був засуджений, як за злочини проти власності так і за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Можливість внесення застави підозрюваним судом не розглядається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001949 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 21.06.2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1