Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016

26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року в порядку ст.331 КПК України було продовжено запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого до 10 серпня 2016 року включно.

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням на те що стан здоров`я обвинуваченого в умовах СІЗО погіршується так як необхідні дослідження необхідні для призначення та самого лікування в умовах СІЗО не проводяться . Просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією волі.

Вирішуючи питання в частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу , суд вважає що , оскільки обвинуваченим не зазначено обставин які виникли після прийняття попереднього рішення суду про застосування( продовження ) запобіжного заходу, або обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування ( продовження) запобіжного заходу, але про які суд на той час не знав і не міг знати, суд, з урахуванням положень ст. 200,201 КПК України вважає, що подане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав на які посилався обвинувачений та його захисник в його обґрунтування. Доводи про погіршення стану здоров`я обвинувачено не є належним підтвердження зменшення ризиків які було враховано при прийнятті рішення щодо обрання відносно обвинуваченого даного виду запобіжного заходу.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 вересня 2016 року, оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 23 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1