Провадження № 1-кп/243/444/2016
Справа № 243/4203/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений - ОСОБА_4

Законний представник обвинуваченого

представник органу опіки та піклування - ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня за заявою про розгляд кримінального провадження без її участі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Слов`янського енергобудівного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року приблизно о 20-00 годині неповнолітня особа, щодо якої ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року оголошено розшук та зупинено судове провадження, на викраденому велосипеді марки «Україна» приїхав до місця мешкання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де розповів останньому про наявність у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , звідкіля він викрав велосипед марки «Україна», ще одного велосипеда марки «Салют», та, діючи з єдиним протиправним умислом на таємне викрадення цих двох велосипедів, запропонував ОСОБА_4 скоїти разом з ним крадіжку другого велосипеду марки «Салют». При цьому неповнолітній ОСОБА_4 вступив з указаною особою, оголошеною ухвалою суду у розшук, в попередню злочинну змову, спрямовану на викрадення чужого майна, а саме належного потерпілій ОСОБА_7 велосипеду марки «Салют», який знаходився в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з неповнолітньою особою, яка оголошена у розшук, на викраденому останнім велосипеді марки «Україна», 15 лютого 2016 року близько 20 годині 30 хвилин приїхав до будинку АДРЕСА_4 , де підійшли до під`їзду № 1, та діючи таємно і узгоджено, умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши дії у вчиненні кримінального правопорушення та з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 став тримати у відчиненому положенні двері вищевказаного під`їзду, а особа, щодо якої оголошено розшук та зупинено провадження, підійшов у цьому під`їзді жилого будинку до велосипеду марки «Салют» з рамою синього кольору та взявши його за руль, на якому був закріплений ручний насос для накачки шин, викотив велосипед з під`їзду.

Викравши таким чином належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Салют» вартістю 666 гривень 67 копійок та ручний насос вартістю 47 гривень 23 копійки, неповнолітній ОСОБА_4 разом із вказаною особою, оголошеною у розшук, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 713 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 15 лютого 2016 року приблизно о 20 годині до нього додому приїхав на велосипеді марки «Україна» його знайомий ОСОБА_9 , який розповів йому, що викрав цей велосипед з під`їзду будинку АДРЕСА_4 та сказав, що там ще стоїть один велосипед марки «Салют», запропонував йому викрасти і цей велосипед, на що він погодився і разом із ОСОБА_9 на велосипеді «Україна» вони поїхали до вказаного будинку. Неподалік, вони сховали велосипед марки «Україна» та попрямували у під`їзд зазначеного будинку, де дійсно стояв велосипед марки «Салют», побачивши який, він відмовився від здійснення його крадіжки, у зв`язку з тим, що йому цей велосипед не сподобався та він думав, що велосипед на вулиці, а не в під`їзді будинку. Тоді ОСОБА_9 попросив його потримати двері під`їзду і сам власноруч викотив цей велосипед з під`їзду будинку та вони вдвох пішли з того місця. По дорозі ОСОБА_9 з велосипеду «Салют» відкрутив насос та якість мотузки і прикрутив його на велосипед «Україна», так як він хотів забрати собі саме велосипед «Україна». Але щоб не іти пішки додому, він сів на велосипед «Україна» та поїхав на ньому , після чого сховав велосипед в під`їзді будинку за місцем мешкання, а ОСОБА_9 поїхав на велосипеді «Салют». Коли ОСОБА_9 викотив з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а він йому допомагав, держав двері під`їзду, то він розумів, що здійснюється крадіжка і що він є співучасником, про що щиро розкаюється. Наступного дня його в поліції допитували із-за конфлікту між сусідами, то він розповів про цю крадіжку велосипедів та привіз в поліцію і добровільно видав викрадений велосипед марки «Україна», другий велосипед марки «Салют» пізніше був вилучений у ОСОБА_9 .

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, судом досліджені такі докази.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він як класний керівник групи Слов`янського енергобудівного технікуму, в якому навчається ОСОБА_4 , в лютому 2016 року був присутнім у відділу поліції міста Слов`янська при допиті неповнолітнього ОСОБА_4 як свідка за фактом спричинення тілесних ушкоджень його сусідами. В співбесіді зі слідчим ОСОБА_4 розповів, що він разом з неповнолітнім ОСОБА_9 з під`їзду будинку по АДРЕСА_4 викрали два велосипеда. ОСОБА_4 казав, що спочатку ОСОБА_9 привіз йому додому велосипед, попросив сховати, а потім чи сам ОСОБА_9 , чи вони вдвох викрали і другий велосипед. Як він зрозумів, ці викрадені велосипеди були вилучені у ОСОБА_4 . Більш детально він в обставини крадіжки велосипедів не вникав і йому ці обставини невідомі.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року, встановлено, що вхід в під`їзд АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , здійснюється через дерев`яні двері, покриті метало профілем. На першому поверсі біля сходинок в цьому під`їзді розташований велосипед.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року, в службовому кабінеті № 312 приміщення Слов`янського відділу поліції, біля входу в кабінет ОСОБА_4 був добровільно виданий велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору, рама покрита багаточисельним брудом та подряпинами. Спереду велосипеда до руля прикріплений багажник, на якому закріплений насос для накачування скатів, на рулі є дзвінок, також на задньому крилі виявлено катафон червоного кольору. Вказаний велосипед у ОСОБА_4 був вилучений.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року, серед чотирьох пред`явлених потерпілій ОСОБА_7 велосипедів марки «Україна» з рамами синього кольору, нею був впізнаний велосипед марки «Україна», як їй належний, та який був виданий та вилучений у ОСОБА_4 відповідно до зазначеного протоколу від 16.02.2016 року.

Також, при пред`явленні потерпілій ОСОБА_7 для впізнання чотирьох ручних насосів для накачки шин, нею був впізнаний як їй належний насос для накачки шин, вилучений разом з велосипедом марки «Україна» у ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року, серед чотирьох пред`явлених потерпілій ОСОБА_7 велосипедів марки «Салют» з рамами синього кольору, нею був впізнаний велосипед марки «Салют», як їй належний, та який був вилучений у ОСОБА_9 .

Вказані велосипеди та ручний насос для накачки шин були передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання, як їй належні, про що потерпілою надана розписка від 18.02.2016 року.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи майна від 19.02.2016 року, станом на 15 лютого 2016 року загальна ринкова вартість велосипеда марки «Україна» (2009 року ) дорівнює 625,78 гривень без ПДВ, загальна ринкова вартість велосипеда марки «Салют» ( 2010 року ) становить 666,67 гривень без ПДВ і ринкова вартість ручного насосу ( 1990 року ) дорівнює 47,23 гривень без ПДВ.

Під час проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року зі свідком ОСОБА_11 , який користувався належними потерпілій ОСОБА_7 , яка є його донькою, велосипедами марки «Салют» та марки «Україна» і 15.02.2016 року залишив ці велосипеди на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_4 , встановлено місце вчинення крадіжки велосипедів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року з ОСОБА_4 , останнім було вказано саме це місце у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , куди 15 лютого 2016 року він разом із ОСОБА_9 прийшов з метою крадіжки велосипеду, та він ОСОБА_4 утримував двері під`їзду, які обладнані пружиною для автоматичного закриття, а ОСОБА_9 вивіз з під`їзду велосипед «Салют», з яким вони зникли з місця вчинення злочину.

Отже, зазначені письмові докази узгоджуються між собою, зафіксовані в них обставини відповідають встановленим обставинам скоєння ОСОБА_4 злочину за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він добровільно відмовився від вчинення крадіжки велосипеду, спростовуються встановленими обставинами вчинення злочину та власне його діями, так як він остаточно не припинив свої дії, направленні на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з іншою особою, оголошеною у розшук, дії якого мали загальну мету та з самого початку охоплювались єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме двома велосипедами, та ОСОБА_4 приєднався під час вчинення цією особою вказаного продовжуваного злочину, виконав дії як співучасник( співвиконавець ), спрямовані на таємне викрадення чужого майна, більш того, у подальшому, за згодою особи, яка оголошена у розшук, забрав собі велосипед, що був викрадений без його участі вищезазначеною особою, та розпорядився викраденим на власний розсуд. За таких обставин, ОСОБА_4 є співвиконавцем, а не пособником, вчинення крадіжки.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності, оцінюючи їх з точки зору достатності і взаємозв`язку, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимим. Суд також враховує умови життя неповнолітнього ОСОБА_4 , який виховується в сім`ї з матір`ю ОСОБА_12 , яка має вплив на сина.

ОСОБА_4 є студентом Слов`янського енергобудівного технікуму, де характеризується задовільно. За місцем мешкання він також характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі строком на один рік.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини цього кримінального правопорушення, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності він притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, з моменту вчинення якого мав бездоганну поведінку, що він має стійкі соціальні зв`язки та нормальні сімейні відносини, що фактично матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна і вона не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, його слід звільнити від покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, вирішуючи питання про залучені до кримінального провадження речові докази, а саме велосипед марки «Україна» та велосипед марки «Салют» і ручний насос, що належать потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне повернути ці речові доказі їх законному володільцю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна» та велосипед марки «Салют» і ручний насос, повернути їх законному володільцю - потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: