Справа № 303/3272/16-к
Провадження № 1-кп/303/323/16
ряд. стат. звіту № 4
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року за № 0003399, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року близько 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на грунті тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу розподілу меж їх земельних ділянок, під час чергової словесної сварки між ними, перебуваючи у власному дворогосподарстві вказаного будинку, умисно схопив рукою із землі шматок металевого кутника та кинув його в сторону потерпілого ОСОБА_7 , який на той час знаходився поряд на власній земельній ділянці двору будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого завдав потерпілому удар в ліву частину тім`яно-скроневої області голови та спричинив йому тілесні ушкодження у виді важкої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3-го ступеня, внутрішньо мозкової гематоми лівої гемісфери головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної ділянки, які згідно висновку експертизи були небезпечні для життя потерпілого в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 01.10.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково, та показав, що з потерпілим ОСОБА_7 вони проживають по сусідству і тривалий час перебувають у неприязних відносинах. Між ними існує межовий спір, який ніяк не можуть вирішити, тому часто виникають сварки. 01.10.2015 року біля обіду дружина потерпілого запалила сміття, внаслідок чого йшов сильний дим, неможливо було перебувати на подвір`ї. Тоді він пішов за свій будинок, де проходить межа з ділянкою потерпілого і побачив, що там на його території ростуть квіти, які посадила сусідка і які він просив забрати. Оскільки сусідка квіти не позрізала, він взяв серп і самостійно їх позрізав. На це вийшла дружина потерпілого і почала сварку, зателефонувала своєму чоловікові, який в той час знаходився в магазині. Через кілька хвилин додому прийшов ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані, і почав погрожувати йому, що вб`є його. Такі погрози раніше були неодноразово, тому він не звертав уваги. ОСОБА_7 спочатку зайшов в будинок, вийшовши з нього пішов в сарай, звідки взяв молоток та сокиру. Підійшовши до нього на відстань біля 2 м. 40 см. і будучи дуже агресивним, потерпілий замахнувся, маючи намір кинути молоток в нього, дружина намагалася йому завадити, він її відштовхував. Тоді він побачив, що на нього летить молоток, рукою відбив його, внаслідок чого зламав собі палець на руці. Після цього ОСОБА_7 кинув в нього сокиру, тому він різко відхилився, підняв з землі якийсь предмет і несильно кинув, щоб відбити сокиру. Однак той предмет полетів в напрямку потерпілого, останній впав на землю. Після цього дружина потерпілого викликала швидку медичну допомогу, на автомобілі його відвезли в лікарню. Він в свою чергу викликав працівників поліції.
В момент суперечки він не міг піти з того місця, оскільки боявся, що потерпілий вдарить його з-заді, крім того залякування з боку потерпілого були не вперше.
Після приїзду працівників поліції він віддав їм молоток, який кинув в нього потерпілий, а сокира залишилась на місці. Вони оглянули місце події, склали відповідні документи, говорили, що там дійсно була сокира, але, як виявилось пізніше, про наявність на місці події сокири нічого в документах не зазначено. Вважає, що працівники поліції сфабрикували протоколи. Поняті на місці події не були, йому відомо, що вони підписували документи на автодорозі.
Після цієї події він також звернувся за медичною допомогою і в нього було діагностовано перелом пальця руки.
Таким чином, він визнає, що кинув металевий кутник в напрямку потерпілого, однак робив це з метою захисту, ніякого наміру спричинити потерпілому тілесні ушкодження не мав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2015 року біля обіду він ішов додому з роботи і зайшов в магазин випити пива. В цей час йому зателефонувала дружина і повідомила, що сусід ОСОБА_5 зрізає квіти на їх подвір`ї. Він зразу пішов додому, зайшовши на подвір`я побачив там ОСОБА_5 , між ними виникла суперечка. Останній знаходився за своїм будинком, але вже на території їх подвір`я. Між ними тривалий час існує спір, оскільки ОСОБА_5 вважає, що межа їх земельних ділянок проходить на відстані 1-го метру від будинку, а він вважає, що там ніякої межі немає. В якийсь момент, під час суперечки, він повернувся до дружини, яка стояла збоку, і раптом відчув удар. Від цього удару він впав на землю і втратив свідомість. До свідомості він прийшов тільки в лікарні після проведеної йому операції. В момент удару він не бачив, щоб ОСОБА_5 щось піднімав із землі, оскільки повернувся до дружити і стояв до обвинуваченого лівою стороною на відстані 3-4 м. Сам він в той момент в руках нічого не тримав, ні сокиру ні молоток в сторону обвинуваченого не кидав. Крім дружини на подвір`ї також знаходилась його дочка, яка вийшла з будинку пізніше, однак в момент удару вже там була і все бачила.
В лікарні він був біля 3-х тижнів, після чого чотири місяці проходив лікування в поліклінічному відділенні. На даний час йому необхідно проводити операцію, а саме ставити пластину, однак він на це немає грошей. Обвинувачений ОСОБА_5 ніякої допомоги йому не надавав, навіть не вибачився перед ним, навпаки, погрожує, сварки між ними не припинилися.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що являється дружиною потерпілого, проживають вони по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 . Приблизно о 13.00 год. 01.10.2015 року вона знаходилася вдома, вийшовши на подвір`я побачила, що там знаходиться ОСОБА_5 і зрізає квіти. Між ними тривалий час існує спір щодо межі земельної ділянки, вона вважає, що та територія, де обвинувачений зрізав квіти, належить їй. Побачивши це вона попросила ОСОБА_5 не зрізати квіти, однак той її не слухав, між ними виникла суперечка. Тоді вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_7 , і коли він прийшов додому, суперечка продовжилась. Вони просили обвинуваченого піти з їхнього двору, але той не ходів, в ході сварки ображали один одного. В якийсь момент чоловік повернувся до неї, ОСОБА_5 присів, підняв з землі металевий кутник і зі всієї сили кинув його в голову ОСОБА_7 . Від цього удару чоловік впав на землю і знепритомнів. Все це вона добре бачила, оскільки була на відстані біля 3 м. він них. Кутник, який кинув ОСОБА_5 , бачила добре, він був довжиною більше 50 см. Це була частина огорожі, яку перед тим пошкодив обвинувачений. В руках у ОСОБА_7 не було ніяких предметів, ні молотком ні сокирою він не кидав, таких предків там не було. Після удару з голови чоловіка пішла кров, вона бачила, що голова була проламана. Дочка, яка знаходилась поряд, вибігла на вулицю, зупинила автомобіль, на якому ОСОБА_7 відвезли в лікарню. ОСОБА_5 після нанесеного удару деякий час знаходився на місці, навіть не підійшов до них і не намагався надавати ніяку медичну допомогу. Він по сьогоднішній день не вибачився перед ними, після тих подій відносини ще більше погіршилися.
Після отриманої травми стан чоловіка дуже погіршився, він дуже важко відходив, на даний час постійно скаржиться на болі в голові, підвищений тиск, має погану пам`ять, важко розмовляє.
Свідок ОСОБА_10 показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її батько, з яким вони разом проживають, а обвинувачений сусід. 01.10.2015 року приблизно о 13 год. вона повернулася додому з роботи, і, знаходячись в будинку, почула якийсь шум на подвір`ї. Вийшовши з будинку вона побачила сусіда ОСОБА_5 , який в їх дворі зрізав квіти. На це вийшла її мати, між нею та сусідом почалась сварка, мати зателефонувала до батька ОСОБА_7 . Коли батько прийшов додому, то спочатку зайшов в будинок і заніс хліб, після чого зразу вийшов. В руках у нього не було ніяких предметів. На подвір`ї тривала суперечка і вона добре бачила, що в той момент, коли ОСОБА_7 повернувся до матері і щось з нею говорив, ОСОБА_5 , який знаходився на відстані 2-3 метри, кинув якийсь предмет в голову батька. Це був металевий предмет, довжиною більше 50 см., схожий на палку. Від цього удару батько впав на землю і втратив свідомість. Вони намагалися викликати швидку медичну допомогу, але не додзвонилися, тому зупинили на дорозі автомобіль і відвезли батька в лікарню, де йому зробили термінову операцію.
Таким чином, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтвердили покази потерпілого щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень, їх покази узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами. Крім того, показами даних свідків та потерпілого повністю спростовується твердження обвинуваченого щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок самозахисту, зокрема спростовано факт наявності у потерпілого в момент суперечки молотка та сокири і кидання цих предметів в бік ОСОБА_5 . Дані свідки підтвердили, що металевий кутник, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, був більше 50 см.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приймав участь у проведенні огляду місця події і був присутній, коди з подвір`я, де був присутній обвинувачений, вилучили металевий кутник, довжиною більше 50 см. Точно час не пам`ятає, це було в другій половині дня, в світлу пору доби. На місці події працювала слідчо-оперативна група, крім металевого кутника більше нічого не вилучалося. Також на місці він бачив плями крові на землі.
Даний свідок підтвердив, що металевий кутник, вилучений при огляді місця події, був довжиною більше 50 см., на місці не було ніякої сокири чи інших предметів, що спростовує покази обвинуваченого про вилучення з місця пригоди сокири.
Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, показала, що 01.10.2015 року додому вона прийшла приблизно о 17-18 год. вечора, тому не бачила подій щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Може тільки сказати, що у її чоловіка був пошкоджений палець на лівій руці, того ж вечора син відвіз його в лікарню, де було виявлено перелом пальця.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що являється невісткою обвинуваченого, проживають вони разом. В момент суперечки ОСОБА_5 з ОСОБА_7 вона знаходилась вдома, чула якийсь шум, але безпосередньо на місці вона не була. Разом з тим вона чула крики, погрози з боку ОСОБА_7 . Коли вийшла на вулицю, ОСОБА_5 був вже на їх подвір`ї, в руках у нього був молоток а з пальця руки йшла кров. Він сказав, що ОСОБА_7 під час суперечки кинув в нього молоток. Також вона бачила, що біля будинку ОСОБА_7 зупинився якийсь автомобіль, але що там відбувалося, не знає. Ввечері ОСОБА_5 відвезли в лікарню.
Аналізуючи покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд приходить до висновку, що вони жодним чином не підтверджують на не спростовують висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, в даних показах не міститься жодної інформації, яка б мала доказове значення у справі. Сам факт наявності у ОСОБА_5 пошкодження пальця руки не свідчить про спричинення такого ушкодження ОСОБА_7 , покази обвинуваченого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень дані свідки не підтверджують.
За таких обставин суд вважає, що покази обвинуваченого щодо кидання в нього потерпілим молотка та сокири є неправдивими, вони не підтверджені жодним доказом, повністю спростовані показами свідків, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд будинку АДРЕСА_2 та прилеглої території до нього, що розташований в с.Софія, Мукачівського району. В ході даного огляду було виявлено та вилучено змив речовини булого кольору з бетонної плити на стерильну марлеву пов`язку, яку упаковано в паперовий пакет; змив речовини бурого кольору з металевого кутника, на стерильну марлеву пов`язку, яку упаковано в паперовий конверт; металевий кутник, на якому наявна пляма речовини бурого кольору;
-протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року з фототаблицею до нього та схемою, згідно якого проведено огляд дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 та прилеглої території до нього, що розташований в с.Софія, Мукачівського району, встановлено відстань між краєм дерев`яного парканчику до місця, де було виявлено сліди речовини бурого кольору, відстань від стіни буд. 82 (сусіда ОСОБА_5 ) до місця, де стояв ОСОБА_7 , відстань від потерпілого ОСОБА_7 по прямій від нього до місця знаходження його дружини ОСОБА_14 на день вчинення правопорушення та відстань до місця де стояла ОСОБА_14 , якщо провести перпендикулярний замір відстані;
-висновком експерта № 6 (додаткова експертиза), згідно якого проведено додаткову судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_7 і було виявлено післяопераційну рану лінійної форми, яка була розташована в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, розміром 8,0х5,0 см, на яку було накладено хірургічні шви і оброблено розчином зеленим.
Згідно медичної документації, заповненої на ім`я (історія хвороби №15724/15 з травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ) встановлено, що на момент поступлення його на стаціонар (01.10.2015 р.), у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ст., внутрішньо мозкової гематоми лівої гемісфери головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної ділянки голови. Виникли вище описані тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути металевий кутник і вкладається і час пригоди, що мала місце 01.10.2015 року.
По своєму характеру, локалізації, вище описані тілесні ушкодження були небезпечні для життя потерпілого в момент їх спричинення, і за цією ознакою їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.
В момент отримання вище описаних тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_7 , скоріше всього, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і йому було спричинено не менше одного удару.
Не виключена можливість, що вище описані тілесні ушкодження, які були виявлені у гр. ОСОБА_7 , могли виникнути внаслідок кидання йому в голову шматка металевого кутника з прикладанням значної сили;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав його місце знаходження під час події, яка мала місце 01.10.2015 року та місце знаходження ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 показала своє місцезнаходження та учасників події, коли отримав удар металевим кутником її чоловік ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала своє місцезнаходження та учасників події, коли отримав удар металевим кутником її батько ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 149, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слюсарного молотка, вилученого з місця події 01.10.2015 року з подвір`я буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , статеву та групову належність епітеліальних клітин встановити не вдалося в зв`язку з малою кількістю епітеліальних клітин та відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. На слюсарному молотку кров не знайдена;
- висновком експерта № 7 (додатковий), згідно якого на момент проведення додаткової судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 було виявлено часткова деформація нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті. На рентгенограмі від 15.02.2016 року відмічається консолідований перелом бугристості нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. Виникло вище описане тілесне ушкодження в результаті тупого твердого предмету з обмежуючою поверхнею дії, по ударному механізму дії. По своєму характеру, локалізації вище описане тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я строком більше 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно вказаного висновку існують певні розбіжності в діагнозах ОСОБА_5 . Так, при зверненні в Мукачівську ЦРЛ 01.10.2015 року кістково-травматичних змін 5-го пальця виявлено не було. Такі зміни не були виявлені і обласним рентгенологом, який описував рентгенологічні знімки 19.01.2016 року. Однак, на повторних знімках від 22.10.2015 року вже травматолог і рентгенолог описують порушення цілісності дистального відділу нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. Таким чином виникла розбіжність у визначенні часу виникнення у ОСОБА_5 перелому бугристості нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, що унеможливлює визначення точної дати виникнення вказаного тілесного ушкодження.
Крім того, як зазначено у даному висновку, враховуючи характер виявленого перелому не виключена можливість, що даний перелом міг виникнути як при ударі молотком об палець (самоспричинення), так і від кидання молотка та подальшого його удару об палець при фіксованій руці.
Аналізуючи даний висновок експерта в сукупності з іншими доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого про спричинення йому тілесного ушкодження внаслідок кидання молотка потерпілим не відповідають дійсності, оскільки такі ушкодження могли виникнути лише при удані молотком об палець при фіксованій руці, а не при відбитті рукою молотка, як показав обвинувачений.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, в судовому засіданні доведена повністю.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо фальсифікації матеріалів справи суд не приймає до уваги, оскільки, як пояснив прокурор, зазначення в деяких документах довжина металевого кутника 17 см. Є технічною помилкою, допущеною при складанні документа, яка була перенесена в інші документи. Вказана обставина перевірена судом шляхом огляду речового доказу, встановлено, що фактично довжина вилученого металевого кутника складала 71 см., вказані його розміри підтвердили і ряд допитаних свідків.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вичинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, хворіє на цукровий діабет 2-го типу, є інсулінозалежним.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього 2435,08 гривень матеріальної та 80 000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він вимушений був тривалий час лікуватися, витратив кошти на придбання ліків. Документально підтвердженою чеками є сума 2435,08 гривень, хоча на лікування він витратив значно більше, але іншу суму матеріальної шкоди він підтвердити не може.
Моральна шкода полягає в тому, що він зазнав сильний фізичний біль, душевні страждання та спокій, тривалий час проходив лікування, порушено звичайний спосіб життя в його сім`ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює її в сумі 80 000 гривень.
Заслухавши покази потерпілого, розглянувши матеріали його позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Завдана потерпілому матеріальна шкода в сумі 2435,08 гривень повністю підтверджена чеками, копії яких приєднано до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди суд виходить з наступного.
Як зазначає потерпілий, моральна шкода йому завдана внаслідок сильного фізичного болю, душевних страждань. При цьому в судовому засіданні доведено, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив обвинувачений ОСОБА_5 тому відповідальність за спричинену внаслідок цього потерпілому моральну шкоду слід покласти саме на нього.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 шкоди в сумі 40 000 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосовувався у виді домашнього арешту і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальних витрат у справі немає.
Речовий доказ металевий кутник довжиною 71 см., товщиною 0,4 см. та шириною 3,3 см. відповідно до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжних захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2435,08 гривень матеріальної шкоди та 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.
Речовий доказ металевий кутник довжиною 71 см., товщиною 0,4 см. та шириною 3,3 см. - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1