Справа № 209/4963/13-к
Провадження № 1-кп/209/40/14
У Х В А Л А
25.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.

До суду поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому він просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів та витребувати для вивчення у судовому засіданні 25 березня 2014 року усіх службових проваджень по скаргам обвинуваченого ОСОБА_6 , що проводила прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, починаючи з 5 лютого 2013 року та по цей час.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з вересня 2013 року знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався з скаргами до управління внутрішньої безпеки Дніпропетровській області ДВБ МВС України (т. 2 ас 46-51), Царичанського районного суду (т. 2 ас. 39), прокуратури Дніпропетровської області (т. 2 ас 5: 57, т. 2 ас 58-61), Генеральної прокуратури України, але всупереч вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України Про звернення громадян, яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, усі скарги ОСОБА_6 на незаконність дій міліції та прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області направлялись на розгляд тільки у Царичанську прокуратуру, яка 12 березня 2013 року заводила відносно незаконних дій заступника начальника Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальні провадження № 0000005, але не довівши справу до кінця, незважаючи на безспірні факти, незаконно закрила це провадження. Що свідчить про особисту зацікавленість цієї прокуратури у безпідставному приховуванні злочинів, скоєних працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Хоча заступник прокурора Царичанського району ОСОБА_10 у своїх висновках написав, що в ході проведення досудового розслідування, слідчим прокуратури Царичанського району ОСОБА_11 додатково проведено три очні ставки між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , в ході яких усунути протиріччя в свідченнях останніх не вдалось. Просить звернути увагу на той факт, що об`єктивність дій слідчого, і перевіряючого викликає глибокий сумнів. Не була своєчасно виконана і ухвала Царичанського районного суду від 4 квітня 2013 року, яка зобов`язувала прокурора Дніпропетровської області та прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в строк до 23 квітня 2013 року надати суду всі матеріали перевірки, які є в наявності, стосовно скарги ОСОБА_6 від 05 лютого 2013 року на дії заступника начальника Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 . За цей час обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався у різні інстанції, намагаючись добитись правди по справі, але продовжуючи порушувати вимоги ч. 4 ст. 7 Закону України Про звернення громадян, всі скарги незаконно направлялись на перевірку у прокуратуру Царичанського району Дніпропетровської області, яка покривала злочинну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і не реагувала на незаконне притягнення до відповідальності ОСОБА_6 . Отже необхідне вивчення усіх матеріалів перевірок скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , які проводила прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, у судовому засіданні, оскільки без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки обвинувального акта старшого прокурорі прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 19 березня 2013 року не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3