АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1368/16 Справа № 206/6198/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
На ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року щодо накладення арешту на майно, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

09 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була залишена без руху в зв`язку з незазначенням апелянтами своїх вимог щодо рішення суду. Апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дні отримання копії ухвали апеляційного суду.

09 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було направлено копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, розгляд якої було призначено на 11 год. 18 листопада 2016 року.

До початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що він підтримує апеляційні вимоги свого адвоката ОСОБА_10 , щодо оскарження вказаного судового рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши та перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Так, апелянт заявник ОСОБА_7 надав до суду апеляційної інстанції свою письмову заяву, відповідно до якої відмовляється від своїх апеляційних вимог, у зв`язку з тим, що підтримує позицію та апеляційну скаргу свого представника адвоката ОСОБА_10 , яким також було подана апеляційна скаргу на вищевказане рішення суду.

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_7 підтримує апеляційні вимоги свого адвоката, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги апелянта ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по ній закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 ч. 1, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Прийняти відмову апелянта - заявника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно та закрити по ній апеляційне провадження.
Копію даної ухвали вручити особі, яка подала апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4