Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/737/16-к
Провадження № 1- кп/650/115/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, працюючого по-найму, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 08 травня 2016 року близько 06.00 години, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх кімнат будинку, де тимчасово проживав з дозволу господині ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання спала, на грунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно шляхом вільного доступу з полички шафи в спальній кімнаті викрав бувший у використанні портативний DVD і ЖК-телевізор моделі ОР-1080 D «Opera DIGITAL», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3443 від 25.05.2016р. складає 1 000грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, направила заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність, ніяких претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їй відшкодована.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і підтверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст якого підтверджує, що ОСОБА_5 звернулась до В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про викрадення з її будинку по АДРЕСА_2 08.05.2016р. квартирантом ОСОБА_4 портативного DVD і ЖК-телевізора моделі ОР-1080 D «Opera DIGITAL»;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що при огляді спальної кімнати в будинку ОСОБА_5 було виявлено дерев`яну поличку на якій, зі слів потерпілої знаходилося викрадене майно, яке на момент огляду відсутнє на місці;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення викрадений ним DVD програвач, який було оглянуто та вилучено;
-постановою про визнання речовим доказом викраденого майна;
-постановою про повернення тимчасово вилученого майна та протоколом про повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення потерпілій ОСОБА_5 бувшого у використанні портативного DVD і ЖК-телевізора моделі ОР-1080 D «Opera DIGITAL»;
-висновком експерта № 3443 від 25.05.2016р. згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні портативного DVD і ЖК-телевізора моделі ОР-1080 D «Opera DIGITAL» на момент скоєння крадіжки могла складати 1 000грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки у ОСОБА_5 . Він підтвердив, що вранці 08.05.2016р., коли ОСОБА_5 спала, він зібрав свої речі, бо збирався повертатись до себе додому, та викрав портативний програвач чорного кольору, який знаходився на поличці в кутку кімнати де він проживав.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На досудовому слідстві та в судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини скоєння ним крадіжки, розкаявся у вчиненому.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Речовий доказ залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175,92грн. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_6