Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/319/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 25 листопада 2004 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 2 ст. 424 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік;
- 29 серпня 2005 року Зарічним районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- 12 вересня 2012 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він близько 10 години 35 хвилин 24 липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 та з невстановленою особою, реалізуючи спільну мету на протиправне заволодіння чужим майном, приїхали на попередньо придбаному у мешканця міста Ромни Сумської області ОСОБА_10 автомобілі "АЗЛК-2140" з реєстраційним номером НОМЕР_1 до двору, розташованого між будинками за АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та будинком за АДРЕСА_4 , після чого зайшли в медичних масках до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений по АДРЕСА_5 , де вчинили на продавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, направляючи на них пістолет, та шляхом розбивання принесеним із собою молотком скла вітрин магазину, незаконно заволоділи 705 золотими виробами, на суму 1 780 000 грн., чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 майнової шкоди в особливо великому розмірі, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину оголошено ОСОБА_7 11 серпня 2016 року в порядку вимог ст.ст. 276-278 КПК України.
Слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , як такий, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором - процесуальним керівником клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року до підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 06 жовтня 2016 року без визначення розміру застави.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді не вмотивована в умовах, коли у кримінальному провадженні доказово не підтверджується наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства, а також що слідчим суддею було проігноровано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, виховує разом з дружиною двох неповнолітніх дітей, і що його мати має 2 групу інвалідності.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які подану захисником апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення при вирішенні питання про попереднє ув`язнення передбачає наявність фактів або даних, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок про те, що відповідна особа могла вчинити злочин, у зв`язку з яким провадиться досудове розслідування (справи «Ільгар Маммадов проти Азербайджана», «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, достатньо підтверджується доводами клопотання слідчого та доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, на які посилаються слідчий і прокурор, зокрема - показаннями потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо обставин вчинення злочину та розміру заподіяної шкоди, протоколами проведеного зі свідком ОСОБА_10 впізнання особи за фотознімками, з яких убачається, що свідок вказав на ОСОБА_15 і на ОСОБА_9 , як на осіб, яким він продав автомобіль "АЗЛК 2140 " з реєстраційним номером НОМЕР_1 , показами свідка ОСОБА_16 , як очевидця того, що 24 липня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин троє чоловіків, які з"явились зі сторони будинку за АДРЕСА_6 , зайшли через запасний вхід до будинку за АДРЕСА_5 , а через 1-2 хвилини вийшли з цього будинку з медичними масками на обличчях, і під час пред"явлення особи для впізнання свідок впізнала ОСОБА_9 , як такого, що був у складі групи з трьох осіб, стосовно яких вона дала покази, протоколами огляду місця події, відповідно, приміщення магазину "Рубін" у будинку за АДРЕСА_7 , і місця виявлення 24 липня 2016 року близько 12 години 20 хвилин автомобіля АЗЛК 2140 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 з ознаками підпалу на території дачного кооперативу "Динамо" в місті Суми, показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що троє чоловіків у масках 24 липня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин покинули двір між будинками за АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 на автомобілі "Москвич", речовим доказом - виявленою у ОСОБА_7 при його затриманні біркою з написами " ФОП Перепелиця св. , штрих-код " 430150533", золото 585, Цепь *Б, вес 3,71 50, 7420 грн., цена 5008,50 грн., ДСТУ 3527-97 02/0116.3" ( арк. провадж. 5-14, 19-24, 29-33, 40-41, 76-80 ).
З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду клопотання слідчий суддя на виконання вимог ст. ст. 183, 193 КПК України, вислухавши пояснення слідчого і доводи прокурора, пояснення підозрюваного і думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування; знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема майна, яке було безпосередніми предметами злочинного посягання і місцезнаходження якого на даний час ще не встановлено, вчинення іншого кримінального правопорушення, і що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , поєнаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, слідчим суддею цілком правомірно на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вмотивовано при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнав недоцільним визначення розміру застави.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками слідчого судді, як такими, що грунтуються на наданих слідчим і прокурором доказах та з урахуванням даних про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який в минулому неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів.
Такі висновки слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виправдане існуванням суспільного інтересу забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки доводи про позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця проживання не підтверджуються жодними доказами у провадженні, а решта доводів не порушує законності оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевказане, постановлена слідчим суддею у даному провадженні ухвала є законною та обґрунтованою, а тому правові підстави для її скасування за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.
Тому, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року про застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4