Справа № 129/1872/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/350/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000509, -

встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000509. Посилаючись на передчасність і необґрунтованість прийнятого рішення у зв`язку із не врахуванням та без перевірки його доводів про зловживання службовим становищем державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна 18.03.2009 року, де він мав намір укласти договір дарування, а нотаріус склала договір купівлі, просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, вказував, що оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вчинено в передбачений законом строк, вважав, що вона винесена передчасно, без проведення слідчих дій з метою перевірки викладених в заяві обставин вчинення нотаріусом зловживання службовим становищем

Слідчий ОСОБА_4 вважав, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах , зокрема показах нотаріуса інших осіб на яких вказував скаржник, витребуваних матеріалах укладення і нотаріального посвідчення договорів, почеркознавчій експертизі та судових рішеннях у цивільній справі про оспорювання ОСОБА_3 угод купівлі-продажу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що вимоги скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2015 року до прокурора Гайсинського району звернувся ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину державним нотаріусом, вчинення службового підроблення і зловживання службовим становищем при посвідченні договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

03.07.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000509 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування слідчим Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 30.06.2016 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні.

При цьому при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством не досліджувались обставини зловживання нотаріусом службовим становищем, на які вказував скаржник у своїй заяві, зокрема щодо того, яким чином нотаріус перевіряв як учасники правочину розуміють значення умов правочинів та їх наслідків, та чи відповідають дійсності зазначені в правочинні умови договору про передачу коштів.

і обставини не знайшли свого обґрунтування у постанові із зазначенням яка саме складова частина злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відсутня, а також при прийнятті рішення за заявою не зроблено висновок про те, чи наявні в діях службової особи ознаки іншого злочину, передбаченого ст. 364 КК України, на що в своїй заяві посилається скаржник.

Сукупний аналіз вищезазначених обставин свідчить, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню .

Факти, про необхідність перевірки яких вище зазначено, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючисьст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000509 скасувати.

Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: