Справа 165/440/16-к
Провадження 1-кс/165/55/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
09 березня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 07.03.2016 року приблизно о 18 год. 58 хв., керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав біжутерію загальною вартістю 2050 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн., 50 рублів Республіки Білорусь, що станом на 07.03.2016 року по курсу НБУ з розрахунку 0,001230 грн. за один рубль Республіки Білорусь становить 0,60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,60 грн.
07 березня 2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
08 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_6 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місцевості і приміщення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання, протоколом огляду приміщення від 07.03.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло;
- підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, постійних доходів не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків і ніщо його не утримує в місті Нововолинську;
- правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
-підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, дані про його особу, зокрема те, що він хворіє тяжкими захворюваннями та отримує антиретровірусну терапію, яка призначена йому пожиттєво, характеризується за місцем проживання позитивно.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя застосовує підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити тривалістю 2 місяці з 10 березня 2016 року по 10 травня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою для проведення слідчих і процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання із м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_6 .

___________________________2016 року