Справа № 489/5555/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1008/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
підозрюваного: ОСОБА_4 ;
його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001046 від 08.11.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи в активному розшуку з 29.03.2016 відповідно до Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

В період часу з 22 год. 30 хв. 07.11.2016 р. до 03 год. 20 хв. 08.11.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись на території поля біля села Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_8 , всупереч волі потерпілої, усвідомлюючи, що вони знаходяться у безлюдному місці, із застосуванням фізичного насильства, та подальшої погрози його застосування, приспустив свої штани та вступив у статеві відносини природним способом з потерпілою.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи не задоволений статевим зв`язком, силою розвернув потерпілу ОСОБА_8 та проти волі останньої задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Після цього, продовжуючи погрози в адресу потерпілої, вимагаючи, щоб остання не розголошувала даний факт, відпустив ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 був затриманий 08.11.2016 р. о 11 год. 15 хв. (час фактичного затримання 07:40 год.) та того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання підозрюваного, з якого вбачається, що потерпіла вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про ряд тілесних ушкоджень, які вона бачила у потерпілої після зґвалтування, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що саме ОСОБА_4 пішов проводжати потерпілу, незважаючи на те, що вона проти цього заперечувала.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 перебуває у розшуку, у зв`язку з переховуванням від органів виконання покарань за вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною ухвалою суду, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам, однак з урахуванням досліджених доказів, враховуючи, що останні є непрямими та те, що на даний час провадиться медичний огляд потерпілої, вважає обґрунтованим термін тримання підозрюваного під вартою в 20 діб.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням та погрозою застосування насильства.
Ризик впливу на потерпілу свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 діб.
Строк дії ухвали закінчується 28.11.2016 р. о 07 год. 40 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя