Справа № 461/5567/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/557/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003824 від 25 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 25.12.2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 27.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 14.05.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, на даний час обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст.186 КК України направлено в Галицький районний суд м. Львова,

задоволено, а до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з часу його затримання і до 23.10.2016 року. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_12 визначено заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог апелянта зазначає, що підозрюваний ОСОБА_14 не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так-як вину свою у вчиненні злочину визнає, активно співпрацює з органами слідства. Тому, на думку апелянта, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_15 про скасування оскаржуваної ухвали і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника про скасування ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що в провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003824 від 25.08.2016 року, за ознаками злочину за ч. 2 ст. 186 КК України. 25.08.2016 року ОСОБА_12 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи №1699 від 25.08.2016 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_18 тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має законних джерел доходів, із врахуванням того, що 19.07.2016 року Галицьким ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та, 20.07.2016 року обвинувальний акт щодо нього скеровано до Галицького районного суду м. Львова, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до правильного переконання, що менш суворий вид запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_18 виконання покладених на нього обов`язків та про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560,00 грн.

Колегією суддів не встановлено також істотних порушень вимог КПК України слідчим суддею, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_19 .
Ухвала вступила в законну силу «05» вересня 2016 року.
Копію виготовлено «____» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_20