Справа №463/3590/16-к
Провадження №1-кп/463/288/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000954 від 17.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке в судовому засіданні підтримав та просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання,оскільки вважає, що на момент подання клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим, менш суворим, запобіжним заходом.

Клопотання мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_6 прийшов до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу немає, оскільки слідчий та прокурор не навели переконливих доказів того, що лише внаслідок того, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ухиляється від явки до слідчого без поважних причин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що не підтверджено жодними доказами.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, було застосовано виходячи з того, що було доведено наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч. 1ст. 194 КПК України та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться мати, яка потребує стороннього догляду, крім того, суд враховує стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного лікування.

Так, як і до моменту обрання запобіжного заходу, так і до моменту подання і розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як в сторони обвинувачення, так і в сторони захисту відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 здійснюється готування до злочину або вчинено новий злочин, а також будь-які дані про те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування або суду, відомості, про можливість перешкоджання ОСОБА_8 повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та наявність зв`язків з антигромадськими елементами.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, прибував за першим викликом слідчого та суду, належним чином виконував ухвалу про обрання запобіжного заходу, вчасно прибував до місця проживання, для відбування домашнього арешту, вчиняв всі необхідні дії, з метою запобігання спілкування із свідками, потерпілими та експертами.

Крім цього, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 вже проведені всі, необхідні на думку слідства та прокурора, слідчі дії та експертизи, свідків та потерпілих допитано, а тому вважає, що вплив на таких осіб неможливий.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Додатково просив долучити до матеріалів клопотання виписки із медичної картки про незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Ухвалою підготовчого судового засіданні від 11.08.2016р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на два місяці з 18.08.2016 року до 17.10.2016 року.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також те, що сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує шести місяців.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Звертаючись до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисник останнього посилається, зокрема на те, що як і до моменту обрання запобіжного заходу, так і до моменту подання і розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як в сторони обвинувачення, так і в сторони захисту відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 здійснюється готування до злочину або вчинено новий злочин, а також будь-які дані про те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування або суду, відомості, про можливість перешкоджання ОСОБА_8 повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та наявність зв`язків з антигромадськими елементами.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу, такою задоволено клопотання прокурора у зв`язку з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а не з метою запобігти спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Саме виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і стало однією з підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

А тому необґрунтованими є також посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на ту обставину, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 вже проведені всі, необхідні на думку слідства та прокурора, слідчі дії та експертизи, свідків та потерпілих допитано, а тому вплив на таких осіб неможливий, оскільки кримінальне провадження до судового розгляду на даний час не призначено, свідки та потерпілі не допитані, тому ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час відсутні, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 314-315 КПК України, суд, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Суддя: ОСОБА_1