overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8627/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпра, громадянка України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що остання протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4795/16-к

УХВАЛА
23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
16.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_5 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а згідно з ч.2 ст.334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/4795/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №215/4058/15-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2181/16 Справа № 191/3341/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали кримінального провадження №0001033 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 05 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який народився в м.Дніпропетровську,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 05 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки.

На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні яке було призначене на 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладання справи, так як бажав залучити адвоката до участі у розгляді справи.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а обвинувачений не має з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначення йому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів, з метою виконання вимог кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_8 .

Забезпечити прибуття адвоката на 10:00 годин 13 грудня 2016 року до приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Судді:

________________ ________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/779/530/2016
Категорія ч.3ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 10.11.2016 року та 11.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 05 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/417/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
17.11.2016 м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року. -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014року.

На дану ухвалу захисником адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду кіровоградської області від 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги закону апелянтом не виконано, апеляційне прохання є неконкретним, в скарзі не зазначено, яке саме рішення, на думку адвоката, слід прийняти суду у зв`язку із скасуванням ухвали Новоукраїнського районного суду від 01.11.2016 року, якою повернено скаргу ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року - залишити без руху та надати п`ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1831/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
17 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2095/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2427/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , які поклались на розсуд суду цього питання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Судді
154/3174/16
1-кс/154/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 листопада 2016 року слідча суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/14/16
Справа № 356/1055/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000047 від 17.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.307 КК України .
У судові засідання призначені на 25.02.2016, 06.04.2016, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід для забезпечення його прибуття до суду.
Захисник обвинуваченого клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції (ч.1ст.143 КПК України).
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід ОСОБА_5 через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . привід для забезпечення його явки у судове судове засідання призначене на 19.04.2016 о 14 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Баришівському відділу поліції ГУПН в Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Баришівському відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5997/16-к
Провадження № 1-кп/361/361/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
21.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 24.10.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 захисника, потерпілий ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 в даному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1224/16-к
Провадження 1-кп-173/16
ухвала
12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000206 від 15.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника, представника служби у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя