Справа № 359/4365/16-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/260/15 за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю мБориспіль Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 27.09.2007 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч.1 ст.187, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20-00 год. до 07-00 год. терміном до 18 липня 2016 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та маючи судимість за вказаний злочин не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, а також будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, обвинувальний акт у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 спрямований до Бориспільського міськрайонного суду 25.09.2014 року, вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 25.09.2014 року, у невстановленому досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) без мети його збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно, повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон) вагою 0,1080 г, поміщений до полімерного згортку без мети його збуту.

В подальшому ОСОБА_7 поклав раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фенадон) вагою 0,1080 г до пачки з сигаретами та помістив її до правої зовнішньої кишені своїх штанів, в які був одягнений, та почав незаконно його зберігати.

Під час проведення 09.09.2015 року працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в порядку ч.5 ст.236 КПК України проведено обшук ОСОБА_7 , який перебував за вказаною адресою, в ході проведення якого у правій зовнішній кишені штанів останнього в пачці з цигарками виявлено та вилучено полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-02/1262 від 06.10.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), масою 0,1080 г.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення внесено за № 0001925 від 09.09.2015 року.

18.05.2016 року ОСОБА_7 ч.2 ст.309 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

24.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області з клопотанням про обрання запобіжного у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного злочину.

24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт і заборонено залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20-00 год. до 07-00 год. терміном до 18 липня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим не було доведено тієї обставини, що підозрюваний є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, крім того, з моменту внесення даних про скоєне кримінальне правопорушення до ЄДРСР (09.09.2015 року) ОСОБА_7 від органів досудового слідства не переховувався, запобіжний захід щодо нього не обирався, зі слів слідчого підозрюваний вчасно і постійно з`являвся на виклики, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, кримінальне правопорушення він вчинив, маючи при цьому судимість за вчинення аналогічних злочинів, яка у встановленому законом порядку не погашена, крім цього, на момент розгляду клопотання Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1,2 ст.307 КК України, звертає увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, негативну репутацію підозрюваного, який не здатен критично відноситись до своєї поведінки та не може самоорганізуватися для виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі обрання щодо нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування, крім того, з матеріалів скарги вбачається, що з моменту внесення даних про скоєне кримінальне правопорушення до ЄДРСР (09.09.2015 року) ОСОБА_7 від органів досудового слідства не переховувався, запобіжний захід щодо нього не обирався, зі слів слідчого підозрюваний вчасно і постійно з`являвся на виклики, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відсутність об`єктивних доказів для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено частково та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді