Дата документу 26.02.2016

Справа № 334/6230/14-к
Провадження № 1-кп/334/5/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000008 від 12 березня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року задоволено заяву головуючої судді у справі ОСОБА_10 про самовідвід, а кримінальне провадження передане на повторний авторозподіл.

20 жовтня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Зазначене кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Заявив, що підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачені з`являються до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 зауважила, що після зміни складу суду суд мав продовжити судовий розгляд справи, а не розпочинати розгляд с підготовчого засідання. Оскільки у вказаній справі попереднім суддею, який при розгляді заявив собі самовідвід, було проведене підготовче засідання, під час якого були розглянуті клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокуророві та ухвалене рішення щодо відмови в їх задоволенні, а справа була призначена до судового розгляду. Вказана ухвала не скасована і норми щодо її нечинності в разі зміни складу суду в КПК України відсутні. Справа підсудна цьому суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження немає. Просила справу призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві через невідповідність вимогам КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового слідства стороною обвинувачення було порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, що порушило його права. Стороною обвинувачення було порушено строки досудового розслідування, внаслідок чого частина доказів була отримана незаконно. Окрім того, обвинувачений вказав на те, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, без зазначення у чому полягала зухвалість його дій, явна неповага до суспільства та грубе порушення громадського порядку. Вказана правова кваліфікація суперечить кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у вчиненні якого він також обвинувачується. Не зазначено у чому конкретно виразилися умисні дії обвинувачених, що виходили за межі наданих їх прав і повноваження. Стороною обвинувачення не встановлена точна тривалість конфлікту та час, тобто не встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також не вказано в чому конкретно виразилися умисні дії обвинувачених, які явно виходили за межі наданих їм прав та повноважень.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві. Навів доводи аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві. Навів доводи аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , також заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві в зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України. Захисник зазначила, що обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин є неповним та неконкретним, оскільки прокурором та слідчим не відображено усі істотні обставини події, які є такими, що мають характер пом`якшуючих покарання обставин (затримання злочинця правоохоронцями). Під час подій, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачені виконували свої професійні обов`язки щодо попередження злочинної діяльності потерпілого. Ці обставини є такими, що взагалі виправдовують обвинувачених. В обвинувальному акті не зазначено, що закон України «Про міліцію» надає право працівнику міліції на застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів для попередження та припинення правопорушень. Крім того, обставини події в обвинувальному акті одночасно кваліфіковані за ст. 365 та 296 КК України. За вказаних обставин формулювання обвинувачення в акті за цими статтями є взаємовиключними, оскільки сторона обвинувачення, вочевидь для себе не спромоглася встановити мотив та мету дій обвинувачених, що є обов`язковими складовими інкримінованого складу злочину. В порушення вимог ст.ст. 19, 20 КПК України стороною обвинувачення направлено до суду кримінальне провадження щодо фактичних обставин, які кваліфіковані за різними статтями кримінального закону, тобто як службовий злочин та хуліганство. На думку захисника, обвинувачених фактично двічі притягнуто до кримінальної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Окрім того під час досудового розслідування допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду та є підставою для його повернення прокуророві та прийняття рішення про закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Відомості щодо кримінального правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_5 були внесені 08 лютого 2014 року до ЄРДР під №0000041.

З урахуванням строків попереднього кримінального переслідування за КПК 1960 року, моменту затримання та часу перебування під вартою орган досудового слідства звернувся з клопотанням до прокурора та суду про продовження строків слідства та запобіжного заходу відповідно. 9 лютого 2014 року заступником прокурора області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 8 березня 2014 року. У подальшому продовження строків проводилося незаконно.

Відповідно до ч.3 ст. 296 КПК України у разі необхідності прокурор перед закінченням продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку визначеному цим параграфом, у межах строків, встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу. Діючий КПК України прямо визначає суб`єкта звернення до керівника органу прокуратури для ухвалення рішення про продовження строків досудового розслідування прокурор. В дійсній справі, усі рішення про продовження строків досудового розслідування ухвалювалися за клопотанням слідчого.

За таких обставин, захисник вважає, що продовження строків досудового слідства проведені незаконно, а докази отримані в цей період є неналежними та недопустимими. Захисник просить повернути обвинувальний акт прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 після заявленого самовідводу судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Оскільки сторона захисту наполягає на поверненні обвинувального акта прокуророві, тобто на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, то з урахуванням той обставини, що на час ухвалення рішення про призначення справи до судового розгляду існували обставини, що викликали сумнів в його упередженості, суд прийшов до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, то суд приходить до такого.

Підставами для повернення обвинувального акту стороною захисту вказано порушення процесуальних строків при здійсненні досудового слідства та протиріччя, викладені в обвинуваченні.

Відповідно до п.п. 11,12 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була порушена 29 квітня 2011 року постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України.

1 липня 2011 року зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України, надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

22 жовтня 2013 року у справі судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України, та засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на 3 роки та штрафом у дохід держави в сумі 17000 гривень.

23 січня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 скасований, а справа направлена прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для проведення додаткового розслідування.

7 лютого 2014 року вказана кримінальна справа надійшла до прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.

8 лютого 2014 року відомості щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР за №0000041, в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Діючий КПК України на відміну від КПК України 1960 року не містить інституту додаткового розслідування. Тому строки досудового розслідування для кримінального провадження, що надійшло з суду до прокурора для організації додаткового розслідування, окремо не визначені і вони вираховуються в загальному порядку, встановленому ст. 219 КПК України.

При цьому початок перебігу строків досудового слідства КПК України пов`язує з днем повідомлення особи про підозру.

Таким чином строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні після повернення його до прокуратури для організації проведення додаткового розслідування має вираховуватися з 8 лютого 2014 року, коли було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Строки досудового слідства у вказаній справі після повернення для проведення додаткового розслідування продовжувалося відповідно до постанов заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 від 8 лютого 2014 року, 3 березня 2014 року, 8 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Таким чином продовження строків досудового слідства проводилося відповідним прокурором у межах строків визначених законом.

Щодо зауважень сторони захисту про неналежність суб`єкту звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування суд приходить до такого.

Частина 1 статті 295 КПК України зазначає, що суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку можуть бути прокурор або слідчий.

Частина 3 статті 296 КПК України вказує на право прокурора на повторне звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, проте не вказує, що він є виключним суб`єктом такого звернення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У діючому КПК України законодавець відмовився від інституту додаткових розслідувань, в ньому відсутнє юридичне визначення «відновлення досудового слідства». Тому повернення обвинувального акту прокуророві в порядку ст. 314 КПК України має за мету приведення його у відповідність до вимог законодавства, тобто внесення змін в процесуальний документ (обвинувальний акт) або його належне оформлення, без проведення слідчих дій, що мають на меті усунення недоліків слідства, та які за своєю суттю є додатковим розслідуванням.

Окрім того, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 365 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить відомості, вказані у ст. 291 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин є неповним та неконкретним, а також про наявність суперечностей в правовій кваліфікації дій обвинувачених, суд не може прийняти як підставу для повернення обвинувального акту прокуророві, так як за своєю суттю це є питанням доведеності події і складу злочину, вини кожного з обвинувачених, тобто встановлення тих обставин, що є предметом судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 316, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо продовження слухання справи зі стадії судового розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокуророві.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 365 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15.00 годину 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1