Справа № 588/996/16-к
№ провадження 1-кс/588/284/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голов`ятино, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2016 року, в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пошкодивши кріплення для навісного замка на дверях господарської будівлі сараю, належного ОСОБА_6 , незаконно проник до вказаного приміщення, звідки вчинив таємне викрадення п`яти алюмінієвих листів, двох латунних сантехнічних кранів, що не становлять для потерпілого майнової цінності, а також одинадцяти металевих кутників розмірами 60х60х5 мм. довжиною по 70 см. кожен загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 073 від 16.08.2016, 551 грн. 65 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.
Викрадене майно ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 , 1975 р.н., а виручені гроші витратив на власні потреби.
16.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний свою вину повністю визнав у вчиненому, а також його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є особою 31 року, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, постійного місця роботи не має, зареєстрований в іншій області, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у слідства достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень у провадженні, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечув проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.7).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.8-11).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, має молодий вік, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, зареєстрований в іншій області, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а отже, є ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розлідування та суду; обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час, не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.10.2016 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, тощо.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя