Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/831/2016 Справа №641/3324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
за участю заявника адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною, скасування постанови від 30.11.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002746 від 22.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, в якій він просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування, в особі старшого слідчого СВ Комінтернівської відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не направлення стороні захисту постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 30.11.2015 року незаконною та зобов`язати його надати відомості щодо зупинення досудового розслідування та внесення їх до ЄРДР, а також скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 30.11.2015 року, як не законну та необґрунтовану.
Зазначив, що 05.04.2016 року йому та особисто його підзахисному керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 повідомлено про зупинення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002746 від 22.10.2014 року щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначає, що копія постанови йому та його підзахисному про зупинення досудового слідства не надсилалась, та ці дії слідчого призвели до порушення права на захист його підзахисного. Також, посилається в скарзі на те, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 30.11.2015 року не вмотивована. Крім того, слідчим не зазначено, на яких підставах та для виконання яких дій відновлювалось досудове розслідування.
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, додатково пояснив, що йому відомо, що з 01.09.2015 року було зупинено кримінальне провадження в зв`язку з хворобою ОСОБА_7 . Але, про те, коли він видужав, коли було поновлено провадження, чи повідомляв ОСОБА_7 органи досудового слідства про своє видужання, де він знаходився в листопаді-грудні 2015 року, чи отримував його підзахисний ОСОБА_7 будь-які виклики до органів досудового слідства в цей період йому особисто не відомо. Зазначив, що протягом всього часу ОСОБА_7 проживає за адресою- АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, зазначив, що постанова слідчого від 30.11.2015 р. не відповідає вимогам ст. 280 КПК України, оскільки дана постанова не вмотивована, не були проведені процесуальні дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.
В судове засідання викликався підозрюваний ОСОБА_7 для надання особистих пояснень по суті скарги, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що станом на 30.11.2015 р. існували всі підстави для оголошення підозрюваного в розшук, а саме в Червонозаводському РВ, на той час, ОСОБА_7 був оголошений в розшук; після проходження лікування, підозрюваний не повідомив про своє місцезнаходження, змінив телефон, до цього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що з 01.09.2015 р. кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із знаходженням підозрюваного ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. Але, про видужання, він органи досудового слідства не повідомляв. З листа Харківської обласної прокуратури довідався, що ОСОБА_7 закінчив лікування в Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні, а тому, 30.11.2015 року кримінальне провадження було відновлено. З відомостей АРМОР йому стало відомо, що ОСОБА_7 оголошений в розшук в Червонозаводському відділі поліції, тому в той же день, 30.11.2015 р., здійснив виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , в результаті чого, опитавши сусідів, охоронців, які відмовились зазначити свої анкетні дані, встановив тривалу відсутність підозрюваного за вказаними адресами, в зв`язку з чим, було ухвалено постанову від 30.11.2015 року про зупинення провадження та оголошення підозрюваного в розшук. Вказав, що про ухвалення постанови від 30.11.2015 р., в телефонному режимі повідомив адвоката ОСОБА_8 , який зазначив, що йому не відомо про місцезнаходження підзахисного. Вказав, що, крім того, постанова від 30.11.2015р. надсилалась на адресу ОСОБА_7 поштою. В канцелярії дана кореспонденція не реєструвалась, оскільки це не є обов`язковою процедурою. Вказав, що провадження було поновлено 19.03.2016 р. в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій допиту потерпілого, надіслання запитів та інше. Й в той же день провадження було знову зупинене.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, в скарзі заявником ставиться питання щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 щодо не направлення стороні захисту постанови від 30.11.2015 року про зупинення кримінального провадження, та щодо невнесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування постановою від 30.11.2015 р. за кримінальним провадженням №0002746.

Проте, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 щодо не направлення стороні захисту постанови від 30.11.2015 року про зупинення кримінального провадження - не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, заявник оспорює постанову про зупинення провадження від 30.11.2015 р. з підстав необґрунтованості та незаконності.

Так, згідно оглянутої в судовому засіданні постанови від 01.09.2015 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002746 від 22.10.2014 року, було зупинене в зв`язку з хворобою ОСОБА_7 . В подальшому, в зв`язку з одужанням підозрюваного, кримінальне провадження відновлено постановою від 30.11.2015 року на підставі відомостей, отриманих слідчим ОСОБА_4 з листа Харківської обласної прокуратури від 05.11.2015 р.

В той же день, 30.11.2015 р., постановою слідчого кримінальне провадження зупинене в зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

Згідно наданих суду відомостей, з 31.08.2015 року ОСОБА_7 знаходився в розшуку, який здійснювався Червонозаводським ВП ГУ НП в Харківській області. Відповідно до пояснень, наданих захисником ОСОБА_5 , з 03.12.2015 р. розшук припинено. Дані відомості не оспорювались слідчим та прокурором.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Проте, з рапортів слідчого вбачається, що виїздом на місце станом на 30 листопада 2015 року було встановлено відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання АДРЕСА_1 та реєстрації - АДРЕСА_2 протягом тривалого часу. Дані рапорти суд оцінює критично, як такі, що не містять відповідної інформації щодо осіб, які опитувались, не визначені їх анкетні дані, місце проживання та інше. Крім того, оцінюючи пояснення слідчого щодо відмови сусідів вказати свої анкетні дані, суд приймає до уваги відсутність будь-яких підтверджуючих документів щодо фіксації такої відмови.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 , з яким постійно проживає за адресою - АДРЕСА_1 . Вказала, що протягом останніх 1,5 років її цивільний чоловік з Харкова не виїзжав. Постійно проживає або за її адресою АДРЕСА_1 , або за місцем проживання його матері- АДРЕСА_2 . Зазначила, що ніхто з сусідів їй про те, що хтось розшукував ОСОБА_7 - не повідомляв. Охоронці казали, що восени приходив якийсь чоловік, цікавився його місцеперебуванням, але він їм не представився. Пояснила, що дійсно восени слідчий ОСОБА_4 дзвонив на її мобільний номер, питав щодо місцезнаходження ОСОБА_7 , але вона відповіла, що такої інформації в телефонному режимі вона не надає, а до органів внутрішніх справ її ніхто не викликав.

Суд критично оцінює пояснення прокурора в тій частині, що після одужання та виписки з лікарні підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування про своє місцезнаходження, змінив телефон. Так, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Проте, згідно пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні, міри запобіжного заходу відносно підозрюваного не обирались. Також, будь-яких підтверджуючих даних щодо направлення та отримання підозрюваним ОСОБА_7 викликів слідчого, прокурора та неявки підозрюваного за даними викликами суду не надано.
Також, суд приймає до уваги, що факт оголошення підозрюваного в розшук в іншому відділенні поліції не є підставою для оголошення в розшук підозрюваного.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, оцінюючи постанову від 30.11.2015 року, треба зазначити, що дана постанова не містить вмотивування підстав для оголошення розшуку, оскільки не визначені встановлені слідчим обставини із посиланням на докази, не наведені мотиви, з яких слідчий виходив при ухваленні даної постанови.
Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що станом на 30.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та були законні підстави для оголошення його в розшук й зупинення кримінального провадження.

Також, при розв`язанні даної скарги суд враховує, що про наявність постанови від 30.11.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, заявник довідався лише 05.04.2016 р., тому, вважає, що строк оскарження даної скарги не сплинув.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 30.11.2015 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування - є такою, що не відповідає нормам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,,-
УХ В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною, скасування постанови від 30.11.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002746 від 22.10.2014 року задовольнити частково.
Скасувати постанову від 30.11.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1