Справа № 646/2289/16-к
№ провадження 1-кс/646/4106/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не за задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0000002,
В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії за участю ОСОБА_6 ,які запропоновані стороною захисту у клопотанні від 15.08.2026 року про проведення перехресного допиту, про проведення оперативно-розшукових заходів ,які спрямовані на встановлення невстановленої особи, яка 18.12.2015 року близько 14год.30хв. передала інформацію щодо колони з 9 автомобілів Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ`Укрбургаз» співробітникам правоохоронного органу Данько і Гоголю,проведення моніторинг мобільного зв*язку на території області автодороги Карлівка-Піщанка-Красноград,з метою встановлення всіх свідків кримінального правопорушення,яке мало місце 18.12.2015 та про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам матеріалів досудового розслідування № №0000002.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали доводи скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000002,в судовому засіданні ,проти задоволення скарги заперечував,оскільки повідомленням від 09.09.2016року закінчено досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000002.

Слідчий суддя,заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 283КПК України загальними положенням закінчення досудового розслідування є : закриття кримінального провадження,звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності,звернення до суду з обвинувальним актом,клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином у слідчого судді є підстави вважати що при наявності повідомлення про закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000002 від 09.09.2016року є підстави для розгляду вказаної скарги.
Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 15.08.2016року від ОСОБА_6 на ім`я слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання витягу з ЄРДР,про надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами досудового розслідування,про проведення за його участю перехресного допиту як з заявником так і з іншими особами-свідками, встановити та допитати членів слідчо-оперативної групи,що виїжджала за викликом 18.12.2015року для огляду на ділянку автодороги Карлівка-Піщанка-Красноград,провести перехресні допити між ним та членами СОГ,провести оперативно-розшукові дії , спрямовані на встановлення невстановленої особи, яка 18.12.2015 року близько 14год.30хв. передала інформацію щодо колони з 9 автомобілів Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ`Укрбургаз» співробітникам правоохоронного органу Данько і Гоголю,провести моніторинг мобільного зв*язку на території області автодороги Карлівка-Піщанка-Красноград,з метою встановлення всіх свідків кримінального правопорушення,яке мало місце 18.12.2015.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваний має право знати у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють,ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку,ередбаченому ст.221 КПК України,заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України,захисник користується процесуальними правоми підозрюваного,захист якого він здійснює.

Постановою від 16.08.2016року слідчим ОСОБА_7 частково відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові зазначено,що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на даний час на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Проведення одночасних допитів на даний час неможливо,оскільки ОСОБА_6 ще не допитувався. Члени слідчо-оперативної групи встановлені та допитані,необхідності проведення інших слідчих дій буде вирішено в ході досудового слідства.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання,слідчим не зазначено в постанові в якій тоді частці задоволено клопотання.

Відповідно до ст.221 КПК України ,слідчий,прокурор зобов*язаний за клопотанням сторони захисту,потерпілого,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення,за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві а також тих матеріалів,ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа,оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування,не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа,що його здійснює,має право робити необхідні виписки та копії.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає що при розгляді клопотання ОСОБА_6 слідчим в порушенні ст.ст.42,46,221 КПК України, неправомірно відмовлено заявнику в ознайомленні з матеріалами справи, окрім того і в ході розгляду клопотання слідчим не зазначено в постанові в якій тоді частці задоволено клопотання.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії,суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 щодо не задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0000002,- задовольнити частково .
Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 16.08.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, розглянути клопотання від 18.05.2016 ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст.220,221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1