Справа № 752/8466/16-к
Провадження №: 1-кп/752/612/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20.12.2015 року приблизно о 15 годині 59 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. Столичне шосе зі сторони м. Обухова, у напрямку вул. Заболотного в м. Києві та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 104 по вул. Столичне шосе в м. Києві та позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 -«зебра».
В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочала рух та рухалася пішохід ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на цій ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 - «пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2 - «зебра», які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого навпроти буд. № 104 по вул. Столичне шосе в м. Києві скоїв наїзд на неї.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11 год. 43 хв. померла в приміщенні КМКЛ № 17.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3312 від 27.01.2016, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і утворилися в процесі автомобільної травми, а саме зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом. В момент первинного контакту з автомобілем постраждала знаходилася у вертикальному чи наближеному до нього положенні, і могла бути як в статиці та і в динаміці, та була звернута правою заднє бічною стороною тіла до транспортного засобу.
Виявлені тілесні ушкодження, мають ознаки тяжкого ушкодження за критерієм небезпеки для життя і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілої. При судово-медичній експертизі ознак переїзду автомобілем тіла постраждалої не виявлено.
Смерть ОСОБА_7 1984 р.н., настала від поєднаної травми голови, грудей, живота та правої ноги з переломами кісток основи та склепіння черепа, ребер, кісток тазу та правої стегнової кістки з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком жирової емболії судин великого та малого кола кровообігу важкого ступеня, шоку, набряку головного мозку.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 20.12.2015 року приблизно о 15 годині 59 хвилини, керував автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проїжджій частині вул. Столичне шосе зі сторони м. Обухова, у напрямку вул. Заболотного в м. Києві та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 104 по вул. Столичне шосе в м. Києві. В цей час по зазначеному пішохідному переходу, рухалась раніше не відома йому жінка, якою в подальшому виявилась ОСОБА_7 , він, в свою чергу відволікся, на покази спідометра та здійснив на неї наїзд.У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував потерпілій матеріальні на моральні збитки.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його похилий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, хворіє на ряд тяжких хвороб, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 77 КК України, звільнити його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.
В силу ст. ст. 75, 76, 77 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 881/д від 29.12.2015 року в сумі 491,04 грн., експертизи № 149 мб від 11.03.2016 року в сумі 2910,82, експертизи №180мб від 12.03.2016 року в сумі 1058,48, автотехнічної експертизи № 55ат від 09.02.2016 року в сумі 768, 00 грн., а всього в загальній сумі 5228,34 грн. стягнути з ОСОБА_3 на рахунок держави.
Речовий доказ: автомобіль марки «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя