У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000648 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.05.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці; заборонено підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години до 07 години; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи судді Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці; заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години до 07 години; покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи судді Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 19.11.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 2 місяці строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - домашнього арешту, строк якого закінчується 19.11.2016 року, а підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове провадження не буде завершено до закінчення дії запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу не заявлялися, підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження на строк 2 місяці є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 331, 333, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 15 січня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 у період з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .; покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 15 січня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 у період з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Головуючий: