Справа № 297/257/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24.12.2015 року, ОСОБА_5 21.01.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, згідно якого він 23 грудня 2015 року біля 09 години, керуючи легковим автомобілем марки «Фольксваген Шаран» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч із головної дороги по вул. Головна на вул. Шевченка в с. Яноші, Берегівського району, порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не пропустивши автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому на задньому пасажирському сидінні знаходився громадянин ОСОБА_4 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої степені тяжкості.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився із ним, потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно примирився із обвинуваченим, претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки примирився із потерпілим.

Заслухавши клопотання захисника та думку потерпілого, прокурора і обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, крім того, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з ним примирився та згідний, щоб кримінальне провадження відносно нього закрили.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області слід передати ОСОБА_6 , як с власнику, а автомобіль «Фольксваген Шаран», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який також зберігається на штрафмайданчику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 76-77).

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2 370 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь судового експерта ОСОБА_7 (а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 56 ч. 4, 100, 126 284 ч. 2 п. 1, 286 ч. 4, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовтрадь Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на штрафмайданчику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - передати ОСОБА_6 , як с власнику, а автомобіль «Фольксваген Шаран», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який також зберігається на штрафмайданчику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 76-77).

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2 370 гривень - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь судового експерта ОСОБА_7 (а.с. 64).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1