27.09.16
Справа № 635/3738/16-к
Провадження № 1-кс/635/853/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 11.03.2012 року приблизно о 23.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по ст. Мерефа Південної залізниці, розташованої в Харківському районі Харківської області, біля складу вантажних вагонів тривалого відстою, розташованому на залізничній колії № 19, побачив на вагоні (мінераловоз) № 59807495 авторегулятор з двома горизонтальними важелями, який вирішив викрасти з метою подальшої здачі його в пункт прийому металобрухту.
В цей же час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його дії, залишаються непоміченими, застосовуючи фізичне зусилля, ОСОБА_5 руками відігнув на зазначеному вагоні шплінти і збив авторегулятор з двома горизонтальними важелями на землю. Після цього, спробував забрати зазначену деталь з вагона, проте зрозумівши, що вона важка трохи відтягнув її, сховав у тому ж районі, з метою наступного дня вивезти на пункт прийому металобрухту, використовуючи належний йому велосипед марки «Україна».
12.03.2012 року, в ранковий час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на належному йому велосипеді марки «Україна» повернувся на місце, де раніше сховав авторегулятор з двома горизонтальними важелями. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 завантажив зазначену деталь з вагона на велосипед і попрямував до пункту прийому металобрухту.
Однак, в цей же день, 12.03.2012 року о 11.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі колишнього вугільного складу ст. Мерефа навпроти будинку № 56 по вул. Привокзальній м. Мерефа Харківського району Харківської області, був затриманий працівниками міліції і у нього був вилучений авторегулятор з горизонтальними важелями з вагона № 59807495, загальна базова вартість якого, згідно висновку експерта № 189 від 11.04.2012 року, без урахування ПДВ, з урахуванням амортизації, за станом на 12.03.2012 року, складає 1654.70 грн. Тим самим, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток вагонно-вантажному депо Харків-Сотрувальний на вищевказану суму.
27 вересня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, 27 вересня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, достатність підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За ч.1, ч.2 ст. 186 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Як вбачається із матеріалів доданих до подання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою, а тому відповідно до вимог ст. 183 КК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Крім того, матеріали додані до клопотання не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.183, 188, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1