Справа № 592/6066/16-к
Провадження № 1-кс/592/2539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше судимому, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 12.06.2008 року Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15-п.п.9,10 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років . Звільнений умовно-достроково за ухвалою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17.06.2015 р. на не відбутий строк покарання 2 роки, 5 місяців, 8 днів
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України -
перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 04.05.2016 року близько 13 год. 30 хв . ОСОБА_5 перебуваючи на автошляху в районі с. Головашівка Сумського району і знаходячись в салоні керованого ним автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_1 , з застосуванням насильства задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з потерпілою ОСОБА_8 , яку на її прохання погодився підвезти з м. Білопілля до м. Суми.
Зазначеними вище діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене повторно та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України за обставини зазначених у клопотанні слідчого.
04.05.2016 о 19-00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.
06.05.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 02.07.2016 року.

16.06.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 не визнає, від допиту відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

16.06.2016 кримінальні провадження №№0000359, 0000501 об`єднані в єдине провадження, якому присвоєно №0000359.

Двохмісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0000269 закінчується 05.07.2016, прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.08.2016.

Враховуючи , що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості і за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; він раніше судимий за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15-п.п.9,10 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі та звільнений умовно-достроково за ухвалою Конотопського міськрайсуду від 17.06.2015 р., має не відбутий строк покарання у вигляді 2 років, 5 місяців, 8 днів ; на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам і зазначених у ст. 177 КПК України. Досудове слідство у встановлений законом строк закінчити не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій, просить продовжити до особи на період досудового слідства запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснення надавати відмовився.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для застосування до підозрюваного крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Вважає, що до особи на період досудового слідства можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані слідчим матеріали та які були предметом дослідження у судовому засіданні протокол від 05.05.2016 р. пред`явлення особи для впізнання і згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила відносно неї 04.05.2016 р. протиправні дії; протокол допиту від 05.05.2016 р. свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту від 04.05.2016 р. потерпілої ОСОБА_8 і в якому остання повідомила подробиці обставин вчинення підозрюваним щодо неї злочинних дій вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень попередня кваліфікація яких за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра «означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».
Необхідно зазначити , що особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинені раніше тяжкі злочини за вироком від 12.06.2008 року Апеляційного суду Сумської області . Зазначена обставина свідчить, що особа стала на злочинний шлях, схильна до скоєння протиправних дій, є небезпечною для суспільства.
Виходячи з викладеного, з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так як особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства до потерпілої особи, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення ОСОБА_5 суми застави.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.07.2016 року до 24.00 годин.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1