Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/5001/16-к

Справа № 554/5001/16-к
Провадження № 1-кс/554/5157/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
31.03.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, так як слідчий невірно кваліфіковував кримінальне правопорушення; не встановив причини, з яких підстав особи проникли до його помешкання; з якою метою його перевозили із с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області до м.Кременчука; як потерпілого його було позбавлено права ознайомитися із матеріалами кримінального провадження; в ході досудового розслідування він вказав на слідчого ОСОБА_7 , як на особу яка його катувала та спричинила тілесні ушкодження, однак слідчий його показань до уваги не взяв.
У зв`язку з цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 31.03.2016 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено повно та всебічно, рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
31.03.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що фактів перевищення службових повноважень не встановлено.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 15.02.2016 року вбачається, що 28.01.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме 03.02.2015 року приблизно о 19 годині в помешкання його матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 увірвалися троє невідомих людей. Останні відразу ж схопили його, одягли наручники, мету приходу не повідомили, представившись представниками «Правого сектора». Далі посадили в автомобіль і повезли у невідомому напрямку, вимагаючи в дорозі повідомити незрозумілі відомості, погрожували фізичною розправою в разі відмови виконати їхні вказівки. В подальшому його привезли до слідчого ОСОБА_9 , якому він відмовився надавати викривальні показання у вчиненні кримінального правопорушення. Після цього невідомі особи застосували відносно нього недозволені засоби, наносили удари у груди, живіт, одягали на голову целофановий пакет, перешкоджаючи доступу повітря, погрожували. (а.с.3-4).
Таким чином, ОСОБА_3 вказав, що 03.02.2016 року відносно нього слідчими Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невідомою особою на ім`я « ОСОБА_11 » застосовувалося фізичне та психологічне насильство.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Розглядаючи доводи скаржника щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, в матеріалах кримінального провадження на а.с.92-93 наявний висновок судово медичного експерта № 147 від 09.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: садно на лобі зліва, синців на грудній клітині зліва та на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в указаний термін при указаних обставинах.
Із описової частини даної експертизи слідує, що підекспертний повідомив експерту про те, що 06.02.2015 року упав у камері та ударився об бильце ліжка, зі сторони працівників міліції тілесні ушкодження не спричинялися.
В ході досудового розслідування слідчий встановив, що під час перебування у ІТТ Кременчуцького ВП, з 04.02.2016 року по 16.03.2016 року, ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався, при поміщенні скарг не було, тілесних ушкоджень не було виявлено. Згідно записів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, ОСОБА_12 доставлений о 23 годині 59 хвилин до Кременчуцького МВ, претензій не мав.
Однак, обставини справи в частині того, що під час перебування з 04.02.2016 року по 16.03.2016 року у приміщенні ІТТ Кременчуцького ВП у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не були виявлені спростовані висновком судово медичної експертизи № 147 від 09.02.2015 року, згідно якої у останнього були наявні тілесні ушкодження.
У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізував докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме не вказав, з яких підстав він не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 та вважає такими, що заслуговують на увагу показання слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
На а.с. 82 -83 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , однак оцінка даному доказу слідчим не надана та в оскаржуваній постанові він взагалі не відображений.
Таким чином, слідчий не встановив при яких обставинах було отримано тілесні ушкодження ОСОБА_3 та з яких причин під час перебування останнього у приміщенні ІТТ Кременчуцького ВП дані тілесні ушкодження взагалі не були виявлені.
З цих підстав доводи скаржника в частині неповноти проведеного досудового розслідування є такими, що заслуговують на увагу.
Одночасно, доводи скаржника в частині невірної кваліфікації діяння, ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки в ході розгляду даної скарги вирішення даних питань не відноситься до компетенції слідчого судді.
Встановивши неповноту проведення досудового розслідування, приходжу до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до скасування.
Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову від 31.03.2016 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року направити для організації досудового розслідування до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею 06.10.2016 року о 15 годині.