Справа № 379/722/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Таращанського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 28 травня 2016 року приблизно о 21 годині перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час повз садибу ОСОБА_9 проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , між якими раптово відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 завдав один удар кулаком своєї лівої руки ОСОБА_7 в обличчя, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляд синця на повіках правого ока, садна на носі та впала на асфальт від удару. В подальшому у подію втрутився ОСОБА_10 та припинив дії ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта № 56 від 30.05.2016 року заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії пошкоджень легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України виклав у мотивувальній частині вироку не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_9 обвинувачується. Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, потерпілу ОСОБА_7 , котра також підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається, в тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, визнаного судом доведеним, обмежившись лише посилання на обвинувальний акт з формулюванням обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до статті 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року , стосовно ОСОБА_9 необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції призначивши новий розгляд.

СУДДІ: