Справа 127/7317/16-к
Провадження 1-кс/127/2756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2016, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0007294 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.06.2015 р у нічний час в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 удар в живіт, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді -закритої травми живота, розриву печінки з внутрішнє-черевною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту 29.10.2015 року розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.06.2015 року приблизно о 02:45 год., на автомобільній стоянці перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла суперечка в зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , яка знаходилась під керуванням ОСОБА_7 .

В ході суперечки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області голови та обличчя.

В подальшому до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на автомобілі марки «Mersedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , приїхав знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , який втрутився у суперечку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Під час розмови між вказаними особами, ОСОБА_6 повідомив, що хоче відшкодувати ОСОБА_7 збитки на ремонт пошкодженого автомобіля, та запропонував проїхати до його місця проживання за адресою АДРЕСА_3

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою сіли до вищевказаного автомобіля «Mersedes Sprinter», яким поїхали до місця проживання ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_7 спільно зі своїми знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також перебували біля магазину, через деякий час на вищевказаному автомобілі «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 також поїхали до місця проживання ОСОБА_6 .

В подальшому того ж дня у невстановлений час коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 і невстановленою особою приїхали до будинку по АДРЕСА_1 , та вийшли з автомобіля на вулицю, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка під час якої останній наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область печінки завдавши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді розриву печінки, що супроводжувалось внутрішнє - черевною кровотечею. Відповідно до висновку ВОБ СМЕ №16-к від 29.01.2016 року вищевказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких.

Також встановлено, що 16.06.2015 року вищевказаний ОСОБА_7 користувався мобільними пристроями (пристроєм) з абонентськими номерами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 користувалась мобільним пристроєм з абонентським номером TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_5 ; ОСОБА_13 користувався мобільним пристроєм з абонентським номером TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 користувався мобільним пристроєм з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_7 , в подальшому ОСОБА_8 користувався мобільним пристроєм з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_8 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_9 .

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_14 не встановлено.

Таким чином для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з`ясування усіх обставин скоєного злочину, встановленні свідків злочину, встановленні напрямків пересування вищевказаних осіб, а також встановленні місця знаходження ОСОБА_15 , виникла необхідність у отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації у друкованому та електронному вигляді про вхідні, вихідні дзвінки, дзвінки нульової тривалості, ІМЕІ мобільних телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 якими користувались ОСОБА_7 . Віхарєва К. ОСОБА_16 у проміжок часу з 00:00 год. 16.06.2015 р. по 23:00 год. 17.06.2015 p., із значенням номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, азимуту та адреси базової станції, дати та часу з`єднання, тривалості.

А також інформації у друкованому та електронному вигляді про вхідні, вихідні дзвінки, дзвінки нульової тривалості, ІМЕІ мобільних телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 якими користувався ОСОБА_8 у проміжок часу з 00:00 год. 16.06.2015 р. по 23:00 год. 07.04.2016 p., із значенням номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, азимуту та адреси базової станції, дати та часу з`єднання, тривалості, керуючись вимогами ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді ІМЕІ мобільних телефонів НОМЕР_3 ,; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , якими користувались ОСОБА_7 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , вхідних, вихідних дзвінків даних користувачів в період часу з 00:00 год. 16.06.2015 р. по 23:00 год. 17.06.2015 р. із зазначенням дзвінків нульової тривалості, номера абонентів "А" та "Б", типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси базової станції в зоні дії якої знаходились вказані мобільні телефони, а також вхідних, вихідних дзвінків в період часу з 00:00 год. 16.06.2015 р. по 23:00 год. 07.04.2016 р. мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , із зазначенням ІМЕІ, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів "А" та "Б", типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси базової станції в зоні дії якої знаходились вказані мобільні телефони.

Юридична адреса: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_4 .

Юридична адреса: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_5 .

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя