пр. № 1-кс/759/1979/16
ун. № 759/8478/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

15.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, громадянин України, державний інспектор Державної екологічної інспекції у Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, не судимий.
У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016р. за № 000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 10.06.2016 року гр. ОСОБА_8 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на території Державної екологічної інспекції у Київській області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», за виконання в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , який 13.06.2016р. о 21 годині 18 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2016р. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, немає постійного місця проживання в м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування існують ризики впливу на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення не визнав та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати особисте зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не застосовувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, замінивши на особисте зобов`язання, оскільки їх підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, на роботі характеризується з позитивної сторони. Крім того, в клопотанні відсутні будь-які докази вчинення їх підзахисним кримінального правопорушення та відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України..

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в судовому засіданні не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , що він має постійне місце проживання, місце роботи, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, підозрюваний позитивно характеризується по місцю роботи..
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_8 а строком на 2 (два) місяці обов`язки:

-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 11 серпня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 15 червня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_10