АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/803/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/347/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шумського районного суду від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шумського районного суду від 26 липня 2016 року у задоволенні клопотання інспектора Шумського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що на даний час відсутні відомості щодо результатів розгляду кримінального провадження, яка перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду Сумської області, по якій ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інших злочинів та відповідно відсутні відомості щодо дати вчинення засудженим нових злочинів, що має вирішальне значення при вирішенні питання про звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання інспектора Шумського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали суду та порушення судом першої інстанції презумпції невинуватості .

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: засудженого ОСОБА_8 , представника КВІ, які підтримали апеляцію ОСОБА_8 просять її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вироком Шепетіського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2010 року апеляцію захисників ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено, вирок Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року змінено. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї для реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, суд не перевірив та не дослідив чи засуджений встав на облік в Шумський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області, чи виконував він покладені на нього судом обов`язки, чи були причини їх не виконання, а з формальних підстав відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_8 , закінчився 16 травня 2012 року, однак суд не звернув на це увагу та не з`ясував причин звернення інспектора кримінально-виконавчої інспекції про його звільнення з таким клопотанням у 2016 році, а не після закінчення іспитового строку.

Оскільки в апеляційній скарзі та під час підготовки справи до розгляду не було заявлено клопотань в порядку ч.3 ст. 404 КПК України про дослідження доказів та з`ясування обставин справи, тому вони не підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду, що позбавляє можливості дати їм оцінку чи вважати доведеними додаткові обставини ніж ті, які вказані у вироку суду першої інстанції, оскільки судове рішення може бути обґрунтовано лише доказами, що безпосередньо досліджені судом.

За таких обставин, підстав для ухвалення апеляційним судом нової ухвали чи закриття провадження у справі немає, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, за результатами якого провести судовий розгляд кримінального провадження в повному обсязі, під час якого дослідити у встановленому законом порядку всі докази, проаналізувати всі обставини кримінального провадження, врахувати викладене, з використанням усіх процесуальних можливостей розглянути доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 та, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Шумського районного суду від 26 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2