Справа № 194/648/16-к
Провадження № 1-кп/194/82/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року за № 0000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 02 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 26-д по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, що попереду нього, у напрямку «Центрального міського ринку» м. Тернівка, йде невідомий йому ОСОБА_5 , який в лівій руці біля вуха тримав мобільний телефон марки «Lenovo-А1000», та розмовляв по ньому. Після чого, ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому умислу, наздогнав ОСОБА_5 ззаду та скориставшись тим, що ОСОБА_5 на нього уваги не звертає, умисно, відкрито викрав чуже майно, а саме - шляхом ривку вихопив з лівої руки ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 1481-16 від 10 травня 2016 року на момент вчинення злочину складала 1600 грн., в комплекті з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартість яких згідно висновку експерта № 1481-16 від 10 травня 2016 року на момент вчинення злочину складала по 25 грн. кожна, та не звертаючи увагу на оклики потерпілого ОСОБА_5 , який побіг за ним слідом та просив повернути телефон, побіг у бік будинку № 3 по вул. Пушкіна в м. Тернівка, де зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 1481-16 від 10 травня 2016 року на загальну суму 1650 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 02 березня цього року приблизно о 09 годині ранку він йшов по вул Пушкіна в м. Тернівка та біля одного з будинків побачив незнайомого чоловіка, який був сильно п`яний та тримав у руці мобільний телефон. Він підбіг до цього чоловіка ззаду, вихопив у нього телефон та швидко від нього втік. Цей чоловік щось кричав йому, але він не слухав. Після цього він спочатку здав телефон до ломбарду, а згодом викупив та ще дорожче продав невідомому чоловікові. На даний час завдану шкоду він не відшкодував так як не працює, тому позов визнає у повному обсязі. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризуються за місцем проживання, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі як визнаний обвинувачений та підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також відповідно вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з обвинуваченого судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 1481-16 від 10 травня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1600 (одна тис. шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір позики № 1.16.2118 від 03 березня 2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - інші предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 07 березня та 24 травня 2016 року - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 1481-16 від 10 травня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1