Справа № 452/2565/16-к
Провадження № 1-кп/452/216/2016
ВИРОК
іменем України
31 жовтня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2016 року Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 01.09.2016 року біля 22 год. 50 хв., перебуваючи на території цегельного заводу, що в м. Самборі по вул. Заводській, 10, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на даній території побачив припаркований велосипед марки «Мінськ» вартістю 650 грн., і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав даний велосипед, який належав ОСОБА_6 , тим самим заволодів майном потерпілого на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 01.09.2016 року перебуваючи у нетверезому стані він пішов на територію цегельного заводу, де колись працював. Там побачив велосипед, який викрав. На даному велосипеді поїхав додому до дружини, потім у с. Дубляни. В подальшому, через два дні, повернув його потерпілому через іншого мужчину, сам боявся. У нього був намір повернути велосипед, наміру на продаж не було. Викрав, оскільки перебував у нетверезому стані. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він являється працівником цегельного заводу, що розташований у м. Самборі. 01.09.2016 року він прийшов на роботу завчасно. Десь через годину повернувся і зупинився біля того місця, де залишив велосипед. Відсутність велосипеду зауважив не відразу. Проходили три робочі, які і запитали в нього чи віддавав він свій велосипед одному працівнику, який працював на заводі, на що він відповів, що ні. Саме тоді він зауважив відсутність велосипеду.

Пропрацював до ранку, а потім один із працівників завів його додому обвинуваченого. Вийшла жінка, він повідомив про крадіжку його велосипеду. Вона відповіла, що ОСОБА_5 був вдома ввечері, поводився агресивно, вони хотіли викликати поліцію, та він утік. Велосипеду вони не зауважили. Також вони наполягали на його зверненні в поліцію з приводу викраденого, що він і зробив.

На другий день робочий, який повідомив йому про крадіжку велосипеду, їдучи на роботу, зауважив у вагоні електрички велосипед, згодом побачив і обвинуваченого. В подальшому вказаний велосипед він йому повернув.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 520 від 26.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірної дебільності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ( а.с. 31-32).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року та остаточно визначити покарання у виді - 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту у порядку виконання вироку.

Речові докази:

- велосипед марки «Мінськ» - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя