Справа № 559/1224/16-к
Номер провадження 1-кс/559/281/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"07" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,- про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 12 березня 2016 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 09 березня 2016 року невідома особа шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень.

12 березня 2016 року СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 09 березня 2016 року користуючись всесвітньою мережею Інтернет, на сайті «OLX» знайшла оголошення про продаж дитячого електромобіля за 1700 гривень. На сторінці розміщення оголошення також був вказаний контактний номер телефону продавця НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зателефонувала на вказаний номер та домовилася із продавцем про купівлю електромобіля, але продавець повідомив, що доставка здійснюється по предоплаті у сумі 500 гривень, на що ОСОБА_3 погодилася та здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на картковий рахунок НОМЕР_2 який був відкритий у банківській установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через деякий час після переказу грошових коштів до ОСОБА_3 знову зателефонувала до продавця, але абонентський номер не відповідав, після чого ОСОБА_3 зрозуміла що її ошукали. Дитячого електромобіля остання так і неотримала.
З матеріалів кримінально провадженні відомо, що невідома особа котра здійснила шахрайські дії щодо ОСОБА_3 . користувалася абонентським номером НОМЕР_1 .

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, по вищевказаній особі, яка користується мобільним телефоном із сім-карткою стільникового зв`язку компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із абонентськими номерами НОМЕР_1 , виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що компанія ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", послугами якої користувався невідомий., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні, яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи яка шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних з`єднань абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватись за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Вважаю доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку, на думку суду, немає необхідності викликати представників оператора, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти встановити час та місця перебування особи, можливі з`єднання із особами, які готуючись до кримінального правопорушення могли зв`язуватися із нею. Вказана інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, може мати значення для встановлення об`єктивних даних, які можуть використовуватися для розкриття даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонента який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також для працівників СКР Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000261 від 12 березня 2016 року, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: