30.11.2016 Справа № 756/3396/16-к
Унікальний № 756/3396/16-к
Порядковий № 1-кп/756/437/16
В И Р О К
іменем України

30 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 07.12.2012 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , який мав непогашені судимості за злочини проти власності, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою : м. Київ, вулиця Північна, 46, побачив на поверхні робочого столу співробітника банку моноблок марки «Asus All-in-one BCPECJ 001102», чорно-сірого кольору, вартістю 3220 гривень. У той час у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на повторне таємне викрадення зазначеного вище майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, повторно викрав із поверхні робочого столу співробітника банку моноблок марки «Asus All-in-one BCPECJ 001102», після чого направився до виходу з банку, який залишив, утримуючи при собі викрадений товар. У подальшому викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 3220 гривень.
Крім того, 09 грудня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою : м. Київ, вулиця Тимошенка, 19, побачив на поверхні робочого столу місця для самообслуговування клієнтів зазначеного банку моноблок марки «Asus All-in-one ET2013UKI-B001M», чорного кольору, вартістю 2649 гривень. У той час у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на повторне таємне викрадення зазначеного вище майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, повторно таємно викрав із поверхні робочого столу місця для самообслуговування клієнтів моноблок марки «Asus All-in-one ET2013UKI-B001M», після чого направився до виходу з банку, який залишив, утримуючи при собі викрадений товар. У подальшому викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 2649 гривень.
Крім того, 22 грудня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 16, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, зайшов в один із кабінетів банку, звідки повторно таємно викрав моноблок марки «Asus All-in-one ET2012AUKB-B016A», вартістю 1234 гривень 29 копійок, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 1234 гривень 29 копійок.
Крім того, 09 січня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вулиця Тимошенко, 29, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, повторно таємно викрав із поверхні одного з робочих столів співробітників банку моноблок марки «Asus All-in-one ET2012AUKB-B016F», вартістю 3220 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 3220 гривень.
Крім того, 11 січня 2016 року, близько 17 години 01 хвилин, у ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою : м. Київ, вулиця Тимошенко, 19, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, повторно таємно викрав із поверхні одного з робочих столів місця для обслуговування клієнтів зазначеного банку моноблок марки «Asus All-in-one ET2011AUKB-B0170», вартістю 3770 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 3770 гривень.
Крім того, 14 січня 2016 року, близько 15 години 35 хвилин, у ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою : м. Київ, вулиця Тимошенко, 13-А, в якому також знаходиться офіс ТОВ «Аліра-Тревел» виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Аліра-Тревел». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, повторно таємно викрав із поверхні одного з робочих столів зазначеного товариства моноблок марки «Acer Aspire Z1620», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим моноблоком розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ТОВ «Аліра-Тревел» матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Повідомив, що був вимушений вчиняти крадіжки у зв`язку із неможливістю працювати за станом здоров`я. У вчиненому кається, готовий нести відповідальність за скоєні ним злочини.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше судимою, неодружений, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте з 1993 року знаходиться на диспансерному обліку у лікарні «Соціотерапія», не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою, на думку суду, у даному випадку, можна визнати щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправного діяння, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні даного виду покарання, враховуючи те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, свідомо розуміючи наслідки порушення закону, вчинив низку крадіжок, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи цивільні позови заявлені представником ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_6 у завдані шкоди потерпілому є встановленою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи доведеність вимог потерпілого, суд задовольняє його цивільний позов.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 8 ст. 178 Кодексу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту у залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 30 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 30.11.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4 454 гривні 29 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1