Справа №127/8110/16-к
Провадження №1-кс/127/3103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року до Вінницького міського суду звернувся адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження №0000016 від 16.03.2016 року.

Згідно клопотання, 17.03.2016 року працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_7 було вилучено майно.

18.03.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

18.03.2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області повернув дане клопотання прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 172 КПК України.

21.03.2016 року слідчим було подане нове клопотання, в якому він виконав вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.03.2016 року.

01.04.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заявник, вважає, що в порушення ч.6 ст. 173 КПК України слідчим суддею було порушено строк розгляду клопотання про накладення арешту, тому вважає, що арешт на вилучене майно у ОСОБА_7 , яке мало місце 17.03.2016 року, накладено не необргунтовано, в зв`язку з чим, просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року та зобов`язати слідчого повернути дане майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
01.04.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000016 від 16.03.2016, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучене в ході особистого обшуку 17.03.2016 року, а саме: «Ipad» сірого кольору, моделі MD 518Е/А, серійний номер DMPJV46VF18C, який знаходиться в чорному чорхі чорного кольору з маркуванням «Nosson», на екрані наявна тріщина; мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі сірого кольору. На корпусі наявні подряпини; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, виданий 27.03.2007 року;міс карта оператора мобільного заявку «МТС» № НОМЕР_3 ; сім карта б/н.

З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказані речі були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 в. 17.04.2016 року.

Посилання заявника на ту обставину, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 було порушено встановлений строк розгляду для даної категорії клопотань, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту є безпідставним, оскільки клопотання про накладення арешту слідчим суддею було розглянуто в межах встановлених КПК України.

В судовому засіданні заявником не було доведено, що арешт на майно ОСОБА_10 було накладено необґрунтовано, а також не надано доказів того, що на даний момент відпала потреба у накладенні арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя