overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2857/16-к
провадження №1-в/489/171/16
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника Ленінського РВ КВІ м.Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,-
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ленінського районного відділу м. Миколаєва з 10.08.2015 року по теперішній час як засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
За змістом ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, протягом іспитового строку, який закінчився 28.05.2016 року, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи №115/2015 та довідкою ОСК МВС України №69-31052016/48002, суд вважає можливим задовольнити подання Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд
постановив:
Подання Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року за ст.407 ч.3 КК України до 2 років із іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/254/16
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
15 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського району, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №488/3279/14-к 15.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/451/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про залучення захисника
15.06.2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря: ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В :
В своїх доводах обвинувачений пояснив, що за браком коштів позбавлений можливості найняти для захисту свої інтересів оплатного захисника. Через це він звернувся із проханням про надання йому захисника через регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області, проте в цьому йому було відмовлено.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в апеляційному розгляді кримінального провадження за призначенням.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області ОСОБА_8 призначити адвоката для участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , якого викликати в судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) на 07.07.2016 року на 11.00 годину.
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
С у д д і :
Справа № № 585/2514/16-к
Номер провадження 1-в/585/753/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 17.11.2015 року за ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відбуває покарання в Сумській ВК № 116.

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 23 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/360/16-к
Пров. № 1-кп/590/48/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000267 від 03.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 який надійшов з прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 01.06.2016 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, залишивши запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/48/16 справа № 590/360/16 -к від 03.12.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 15.06.2016 року на 10-00 годин.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1448/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/591/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 14 червня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/742/355/16
Єдиний унікальний № 742/1792/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 06 липня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній повідомив, про те, що в період часу з 04 липня 2015 р. по 06 липня 2015 р. з прилеглої території до дачного господарства в АДРЕСА_2 , викрадено 2 бджолосімей з вуликами.
Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та те що є вірогідність, що під час вчинення злочину особи, які його вчинили, користувалися мобільними телефонами, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
1.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, однак вони не оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справи 164/1258/16-к
п/с 1-кп/164/53/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000128 від 22 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а потерпілого ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, щодо прийняття цивільного позову та про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 22 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем.

Копію позову вручити обвинуваченому ОСОБА_6 (цивільному відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/2731/13-к
провадження: 1-в/0274/377/13
м. Бердичів
16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського МРВ КВІ - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не взмозі самостійно залучити захисника за відсутності у нього коштів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначного судом покарання. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа №295/7988/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2016 року на 09 годин 45 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка