Справа №490/5372/16-к 03.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/5372/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову - про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, заперечує існування встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відсутні дані про наміри ОСОБА_6 переховуватися від досудового розслідування, суду, а також про можливість вчинення ним іншого злочину.
Крім того, вважає, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в зв`язку з чим не зважено на можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Провадження №11-сс/784/195/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж. ухв. слідч. судді Доповідач апеляційн. суду: ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
23.05.2016 року приблизно о 15:30 годин перебуваючи у м. Миколаєві біля дитячої музичної школи №1, в районі перехрестя вулиць Адміральської та Наваринської в м. Миколаєві, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючі по раптово виниклому умислу, відкрито із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилось у поваленні останньої на землю, закриванні її рота рукою, заволодів її золотим ланцюжком вагою 17 г. вартістю 20 000 грн., та кулоном вагою 7 г. вартістю 10 000 грн. Після цього ОСОБА_6 почав тікати, але був затриманий перехожими.

23.05.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.05.2016 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у цьому провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілої, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має власної сім`ї, місця проживання в м. Миколаєві, дійшов до переконання, що недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, виходячи з підстав, зазначених в ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вирішив не визначати розміру застави в цьому провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином і з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Наявність доказів щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій ретельно перевірена слідчим суддею.

Зазначена підозра вірно визнана ним обґрунтованою, що апелянтом не оспорюється.

Що стосується твердження апелянта про відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 інших корисливих злочинів, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то воно спростовується наявними в матеріалах провадження даними про неодноразове притягнення останнього за низку злочинів проти власності.

Саме з врахуванням цих обставин слідчий суддя вірно зазначив про можливість вчинення ОСОБА_6 нових корисливих злочинів.

Апеляційний суд, також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності саме за вчинення відкритого викрадення чужого майна, в тому числі, і з застосуванням насильства.

Є також безпідставними і посилання апелянта про відсутність ризику переховуватися від досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює і не має постійного джерела доходів для існування, не має власної сім`ї і постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, його репутацію, характеристику, відсутність в нього роботи та інших джерел доходів для існування, власної сім`ї, а також постійного місця проживання в м. Миколаєві, сталих соціальних зв`язків та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не спростовує і не зменшує встановлених слідчим суддею ризиків.
Зазначені обставини не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 інший - більш м`який запобіжний захід, про що просить апелянт.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів.
Рішення слідчого судді про неможливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 року, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: