Справа № 529/807/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Довбиш, Баранівського району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24. 04. 2016 року, близько 15 год. 15 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до дачного господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в середину житлового будинку, де виявив і таємно викрав із пічки грубного опалення глухий чавунний настил до плити грубного опалення розміром 700х400х7 мм, вартістю 216грн. 72 коп. Далі, продовжуючи свої злочинні діяння, підійшов до літньої кухні вказаного дачного господарства, де через незачинені вхідні двері проник до її приміщення та з пічки грубного опалення викрав глухий чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 700х400х7мм з двома конфорками та в`юшками до нього в кількості 9 штук, вартістю 237 грн. 04 коп., завдавши таким чином майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 453 грн. 76 коп. Викраденим майном потерпілої обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 24. 04. 2016 року, близько 15 години, прийшов на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де через відчинені вхідні двері проник в середину житлового будинку. Там виявив і таємно викрав глухий чавунний настил, а потім знову через відчинені двері літньої кухні, яка розташована на території того ж господарства, зайшов в середину вказаного приміщення де виявив та викрав чавунний настил із двома отворами та в`юшками до них у кількості 9 штук. Вказане викрадена майно він продав своєму односельчанину, а отримані кошти від реалізації витратив на купівлю продуктів харчування. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпіла та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст.349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . 24. 04. 2016 року, близько 15 год. 15хв. з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території дачного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 . Там впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник всередину житлового будинку, де виявив і таємно викрав майно належне потерпілій, глухий чавунний настил для пічки пічного опалення вартістю 216 грн. 72 коп. Потім з приміщення літньої кухні, яка розташована на території господарства потерпілої, з пічки грубного опалення таємно викрав чавунний настил з двома конфорками та дев"яти юшками, вартістю 237 грн. 04 коп., завдавши таким чином майнову шкоду потерпілій на загальну суму 453 грн. 76 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, визнання своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та відшкодування збитків потерпілій.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Речові докази по справі у виді: глухого чавунного настилу для пічки пічного опалення та чавунного настилу з двома конфорками з дев"ятьма юшками до нього залишити потерпілій ОСОБА_5 , як її власність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися .

Головуючий: