АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6655/16-к
провадження № 11-сс/791/279/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.09. 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що наведені в оскаржуваній ухвалі обгрунтування наявності ризиків , передбачених ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами провадження і не доведені прокурором, а тому на думку апелянта у слідчого судді не було підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний надав показання про обставини події, а тому висновок суду про те, що він буде перешкоджати розслідуванню справи адвокат вважає безпідставним .

Захисник стверджує, що утримання підозрюваного під вартою призведе до погіршення стану його здоров`я, з огляду на неможливість в умовах слідчого ізолятора отримувати належне лікування.

Зазначені обставини в сукупності із позитивною характеристикою підозрюваного за місцем проживання, наявністю у нього постійного місця проживання дають підстави для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того адвокат вказує на те, що слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин визначених у п 3 ч 1 ст. 178 КПК України мав визначити розмір застави, проте безпідставно керувався ч 4 ст. 183 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлені захисником апеляційній вимоги, думку прокурора, який вказував на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08.07.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів вчинили напад на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням та погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, демонструючи потерпілим вогнепальну зброю, та відкрито заволоділи їх майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.07.2016 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 08.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами.
Із характеризуючих особу підозрюваного документів, вбачається, що він не одружений , не має місця реєстрації та постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків , не має постійного заробітку та законних джерел доходу, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, 19.04.2016 року звільнений за відбуттям покарання за попереднім вироком і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення 08.07.2016 року, тобто через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі.

Досліджені обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, відсутність утриманців, погану репутацію підозрюваного, які в сукупності свідчать про наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення дали слідчому судді підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний потребує лікування у дільничного терапевта невропатолога за місцем проживання, не свідчать про неможливість отримувати лікування в умовах слідчого ізолятора та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи про наявність обставин та даних про особу підозрюваного на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які , на його думку, свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на враховані слідчим суддею наведені вище обставини передбачені ст. 178 КПК України не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яким слідчий суддя вважав за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про не визначення розміру застави є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства , враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, визначені ст. 177, 178 КПК України, висновок слідчого судді про не визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 не суперечить положенням ч 4 ст. 183 КПК України.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, суддя ОСОБА_2