Справа № 635/3335/16-к
Провадження 1-кп/635/503/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000209 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2008 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 травня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до чотирьох років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23 травня 2012 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 14 січня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з будинку і скориставшись відсутністю власника будинку, проник до господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки викрав електродвигун YC Motor 220-240V-50Hz50W вартістю 250 гривень, дерев`яну драбину вартістю 30 гривень, ручну двоколісну тачку «кравчучку» вартістю 197 гривень 60 коп., а всього на суму 477 гривень 60 коп., після чого з викраденим майном зник і розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 14 січня 2016 року о 20.00 год. він перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з будинку і з господарчої будівлі на території цього домоволодіння викрав електродвигун, дерев`яну драбину і ручну тачку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше засуджений і повністю відбув призначене покарання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2007 року, має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає та характеризується добре, не працює, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому обвинувачений свою провину визнав повністю, потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, тому, суд, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3115 від 22 березня 2016 року у розмірі 176,20 гривень, які підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Речові докази: електродвигун YC Motor 220-240V-50Hz50W, дерев`яну драбину, ручну двоколісну тачку «кравчучку», які належить ОСОБА_4 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1