Справа № 355/405/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
що 29.12.2015 року близько 12 години, перебуваючи на сходинковій площадці багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який спускався по сходам з другого поверху, біля дверей квартири АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_9 , що мешкає в даній квартирі і в той час виходив на сходинкову площадку. З метою вияснити відносини, які до цього стались між ними, ОСОБА_8 зупинив ОСОБА_9 .. Проте ОСОБА_10 не зупинився, та не бажаючи вести розмову піднявся на декілька сходинок вверх, та коли ОСОБА_11 подався за ним, бризнув останньому в лице невстановленою рідиною з балончика (вірогідно перцевим газом), що був у нього в руці. ОСОБА_11 в цей час замість того, щоб припинити спілкування з ОСОБА_10 , піднявся за ним, намагаючись вибити з рук останнього балончик з рідиною, та декілька разів вдарив ОСОБА_10 мотоциклетним шоломом, що був у нього в руках. ОСОБА_10 в цей час не припиняв розбризкувати рідину з балончика, тоді ОСОБА_11 , який знав, що слідом за ним іде його малолітній брат, який може потрапити під дію рідини, що розбризкував ОСОБА_10 , в ході боротьби, опинився на сходах вище ОСОБА_10 , та перехилившись через перила обхватив ОСОБА_10 ззаду, притиснувши до перил, що були в цей час між ними. Весь цей час ОСОБА_11 намагався вибити балончик з рук ОСОБА_10 , хаотично розмахуючи руками. В подальшому на крики з квартири вийшла мати ОСОБА_11 - ОСОБА_12 яка намагалась розборонити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та також вибити з рук ОСОБА_10 балон з рідиною, яку останній розбризкував. В подальшому ОСОБА_10 припинив розбризкувати рідину з балона та ОСОБА_11 відпустив його, після чого вони розійшлись по своїх квартирах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 171 від 29.12.2015 р. у громадянина ОСОБА_9 маються наступні тілесні ушкодження: синці та рана обличчя, синець шиї ліворуч, які характерні для дії тупого твердого предмету , або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному - в постанові, а саме 29.12.2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49/д виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути за вищевказаних обставин.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ввечері напередодні він ремонтував свій мотоцикл та коли провіряв його то впав, тому у нього, наступного дня, були сильно побиті руки. Близько 12.00 години 29.12.2015 року, його мати ОСОБА_12 попросила його віднести в гараж мотоциклетний шолом та принести картоплі. Він вдівся взяв шолом та пішов в гараж, так як у нього були побиті руки то слідом за ним, щоб принести картоплі, мав іти молодший брат, ОСОБА_13 .. Коли він спускався по східцях, то на площадці 1 поверху зустрів ОСОБА_9 , з яким у нього склались неприязні відносини, та який незадовго до цього погрожував йому. ОСОБА_11 зупинився біля ОСОБА_10 , та спитав коли той припинить свої витівки, ОСОБА_10 повернувся від нього та пішов по сходинках наверх, а коли ОСОБА_11 почав підійматись за ним вимагаючи відповіді, ОСОБА_10 повернувся та бризнув йому в лице рідиною з газового балончика. Так як у нього запекли очі, ОСОБА_11 почав розмахувати руками намагаючись вибити газового балончика з рук ОСОБА_10 . В подальшому в ході боротьби вони піднялись по сходинках на сходинкову площадку між першим та другим поверхом. ОСОБА_11 при цьому був позаду ОСОБА_10 , та обхвативши його однією рукою за шию, другою намагався вибити з рук останнього газовий балончик. Під час боротьби на східці вийшла мати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка намагалась розборонити ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та також намагалась вибити з рук ОСОБА_10 газовий балончик. В подальшому ОСОБА_10 припинив розбризкувати газ та ОСОБА_11 відпустив його, після чого сторони конфлікту розійшлись по домівках.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 29.12.2015 року близько 12 години він вийшов в під`їзд будинку, щоб перевірити електричний лічильник, так як виключили світло , який знаходиться на сходинковій площадці між першим та другим поверхами. Коли він вийшов з квартири, то з другого поверху спускався ОСОБА_8 який ніс в руках мотоциклетний шолом. Порівнявшись з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 схопив його за рукав та почав погрожувати, висвободивши рукав ОСОБА_10 піднявся на сходи тоді ОСОБА_11 піднявся за ним та почав наносити йому удари рукою в якій був мотошолом, тоді ОСОБА_10 вийняв з кармана відеокамеру якою почав знімати, а іншою рукою вийняв з карману балончик та почав розпилювати газ в сторону ОСОБА_11 . Уникаючи ударів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 почав підніматись на другий поверх. Там на сходинковій площадці між першим та другим поверхом ОСОБА_11 схватив його за шию, та намагався вичавити йому очі. Потім на східці вийшла сестра ОСОБА_11 та її мати. Мати ОСОБА_11 схопила ОСОБА_10 за руку в якій був газовий балончик та почала її викручувати. ОСОБА_10 розвернув камеру, щоб зафіксувати хто його б`є, проте ОСОБА_11 вибив камеру. Під час бійки ОСОБА_11 намагався затягти ОСОБА_10 до себе в квартиру, проте в подальшому ОСОБА_10 вирвався та спустившись на перший поверх заховався в своїй квартирі.

Крім учасників конфлікту судом були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , проте всі зазначені свідки не були присутніми при початку конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та не бачили хто, кому і як спричиняв тілесні ушкодження. Всі свідки бачили конфлікт в фазі завершення, коли ОСОБА_11 з ОСОБА_10 перебували на сходинковій площадці між першим та другим поверхом, ОСОБА_11 тримав ОСОБА_10 ззаду, обхвативши за шию, та намагався вибити з рук ОСОБА_10 газовий балончик, з якого ОСОБА_10 розпилював газ. Таким чином всі свідки повідомили суд, що в період який вони спостерігали за конфліктом, ОСОБА_11 не вчиняв відносно ОСОБА_10 будь-яких агресивних дій, а лише намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_10 .

Крім показів учасників конфлікту та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами.

Відеозаписами з камери спостереження встановленої в дверях квартири ОСОБА_10 вилучених у ОСОБА_9 на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.05.2016 року та приєднаних до матеріалів справи постановою від 06.05.2016 року та оглянутих судом в судовому засіданні, а саме епізод № [ ОСОБА_17 ]0806 де видно, як ОСОБА_10 виходить з дверей квартири та зустрічає ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_11 торкнувши за рукав куртки ОСОБА_10 починає з ним розмовляти, проте ОСОБА_10 проігнорувавши звернення ОСОБА_11 піднімається по сходинках наверх, а коли ОСОБА_11 починає підніматись за ним, то на 5-6 секундах відеозапису видно, що ОСОБА_10 починає розбризкувати в обличчя ОСОБА_11 газ з балончика. В подальшому на 9-10 секундах запису видно, як на східцях які ведуть на другий поверх ОСОБА_11 б`є ОСОБА_10 , який намагається втекти , в спину мотоциклетним шоломом. Таким чином на думку суду ОСОБА_11 вийшов за межі необхідної оборони, оскільки даний епізод свідчить про те, що хоч ОСОБА_10 і першим розпочав протиправні дії, проте ОСОБА_11 наносив ОСОБА_10 удари вже після того як останній почав тікати.

Висновком судово-медичної експертизи № 171 від 29.12.2015 р. відповідно до якого у громадянина ОСОБА_9 маються наступні тілесні ушкодження: синці та рана обличчя, синець шиї ліворуч, які характерні для дії тупого твердого предмету , або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному - в постанові, а саме 29.12.2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України вірна, оскільки, підсудний заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим, при обранні міри покарання, суд враховує віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який першим розпочав протиправні дії по відношенню до обвинуваченого, що було передумовою вчинення ОСОБА_11 протиправного діяння.

За таких обставин суд вважає, що покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Речовий доказ по справі CD диск з написом «Maximus» що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, згідно зі ст. 23 ЦК України, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім 'ї чи близьких родичів.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 має постійні сварки та скандали з мешканцями будинку в якому проживає. Постійно провокує сусідів на протиправні дії, та після провокативної поведінки виймає відеокамеру та починає знімати реакцію людей на його провокативні дії. Дану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що вона близько 8 раз зверталась з заявами щодо поведінки ОСОБА_10 в правоохоронні органи з приводу того, що останній оббризкував її газом з балончика. Крім того напередодні свідок бачила, як ОСОБА_10 провокував ОСОБА_11 , в присутності дівчини останнього, проте ОСОБА_11 не піддався на провокацію та мовчки пішов до дому. Також свідок пояснила, що ОСОБА_10 неодноразово провокував мешканців будинку, при цьому знімаючи це на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що також була свідком як ОСОБА_10 під час сварки з родиною ОСОБА_18 застосовував відносно них газовий балончик.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_10 неодноразово висловлював відносно її сина ОСОБА_8 необсновані претензії , погрожував його посадити, до цього випадку ОСОБА_10 вже застосовував відносно ОСОБА_11 газовий балончик.

Крім того при дослідженні доказів по справі суд приходить до переконання, що конфлікт був спровокований ОСОБА_10 виходячи з наступного.

З оглянутого судом відео файлу № 2015_1229_120950_021 що знаходиться на диску з відеодоказами вбачається, що ОСОБА_9 включає відеокамеру, та тримає її включеною до самої сварки з ОСОБА_11 , про що свідчить хронометраж відеозапису який не переривається. Тобто ОСОБА_10 перебуваючи ще в своїй квартирі, приготував відеокамеру для запису та тримав її у включеному стані. При цьому, як вбачається з перегляду епізоду № [A]0806, вийшовши з квартири, ОСОБА_10 заглянув на східці, та побачивши ОСОБА_11 , який спускався з другого поверху, не пішов йому на зустріч, а зупинився та почекав поки той спуститься та попаде в поле обзору камери спостереження вмонтованої в двері ОСОБА_10 . Далі, після того як ОСОБА_11 почав підніматись за ним, ОСОБА_10 відразу застосовує до нього газовий балончик, тобто і камера для відеозапису і газовий балончик були приготовані ОСОБА_10 заздалегідь, та він тримав їх напоготові.

Крім того агресивні дії ОСОБА_11 були спровоковані ОСОБА_10 , який на словесне звернення до нього застосував відносно ОСОБА_11 газ з газового балончика.

Таким чином оскільки отримання потерпілим тілесних ушкоджень було наслідком його провокативних дій, суд вважає, що витрати потерпілого на консультації у лікарів різного профілю, які мали саме консультативний а не лікувальний характер, не підлягають до відшкодування, а тому в даній частині цивільного позову необхідно відмовити.

Разом з тим з огляду на те, що обвинуваченим відносно потерпілого було вчинено протиправні дії, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України, 1166,1167 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_4 відшкодування за заподіяну моральну шкоду в сумі 300 гривень.

Речовий доказ по справі CD диск з написом «Maximus» що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1