Справа № 202/5801/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, а саме: червоних папок із документами з написами «ДП і Звіти», «Розрахункові рахунки»; чорної папки із документами з написом «Основні договори»; синьої папки із документами з написом «Прибуткові рахунки»; помаранчевої папки із документами без напису; синьої папки із документами з написом «Договори»; телефону «Самсунг»; телефону «Соні Еріксон»; системного блоку персонального комп`ютеру чорного кольору; флеш-носія зеленого кольору; печатки; сім-карти МТС; сім-карти ЛАЙФ; сім-карти ЛАЙФ. Також заявник скарги просить зобов`язати слідчого надати до суду матеріали щодо незаконного вилучення та утримання зазначених документів та речей, і зобов`язати слідчого повернути йому усі зазначені речі і документи.

Обґрунтовуючи такі вимоги скарги заявник посилається на те, що зазначені речі і документи не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, не відноситься до предметів, які за Законом вилучені з обігу, а тому для їхнього утримання у слідчого немає жодних законних підстав.

В судовому засіданні заявник скарги та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги і просили її задовольнити. В обґрунтування вимог посилалися на викладені у скарзі обставини.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував та зауважував на тому, що вилучені під час обшуку речі і документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Підстав для повернення вилученого майна немає, оскільки воно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його адвоката, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001338 від 09.06.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у якому просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщене офісне приміщення з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0001338.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку під час якого за зазначеною адресою були відшукані та вилучені вищенаведені речі і документи.

Вивчивши протокол обшуку, зокрема перелік вилучених речей і документів, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001338, суд не вбачає достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про те, що виявлені та вилучені під час обшуку слідчим речі і документи не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 23 серпня 2016 року, у зв`язку з чим вимоги скарги не можуть вважати законними і обґрунтованими, а у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1