Справа №621/728/16-к
Провадження №1-кс/621/80/16
УХВАЛА

Іменем України
08 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000405 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «ПСО Яструб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)26.08.2009 року Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.06.2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 квітня 2016 року, близько 21 год. 40 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння в електропоїзді № 6444, який прямував маршрутом Ізюм-Харків-Левада, виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Радгоспна» у Зміївському районі Харківської області підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився у зазначеному електропоїзді, де відкрито, із корисливих мотивів, заволоділи рюкзаком та мобільним телефоном ТМ «NOKIA» моделі 5800d-1, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС» та картою пам`яті micro SD ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 06 квітня 2016 року, близько 22 год. 20 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, в електропоїзді № 6444, який прямував маршрутом Ізюм-Харків-Левада, виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG» моделі SM-J100H/DS, IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , з сімкартою мобільного операторі зв`язку МТС, та картою пам`яті micro SD ТМ «Verbatim» об`ємом пам`яті 8 GB, який належить ОСОБА_10 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Геніївка» в Зміївському районі Харківської області підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився у зазначеному електропоїзді, де повторно, відкрито, із корисливих мотивів, шляхом ривка, заволоділи зазначеним мобільним телефоном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав частково, але від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 06 квітня 2016 року, у вечірній час, він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків, де до нього підійшли два хлопця, які відібрали у мобільний телефон «Нокіа» та рюкзак;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 06.04.2016 у вечірній час він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків. У тамбурі вагона електропоїзда два хлопця забрали у нього мобільний телефон «Самсунг» та виштовхали з вагону на перон залізничної зупинки «Геніївка»;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 06 квітня 2016 року, у вечірній час, він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків, де бачив, що два хлопця забрали у його знайомого ОСОБА_12 мобільний телефон та виштовхали його з вагону на перон залізничної зупинки «Геніївка»;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під час чого у ОСОБА_4 вилучено мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг» та рюкзак;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його рюкзаком та мобільним телефоном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його майном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як одного з осіб, яка 06.04.2016 відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його рюкзаком та мобільним телефоном.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Крім того, просив суд звернути увагу, що при реалізації умислу на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 , з метою впливу на потерпілих, було використане службове посвідчення працівника служби охорони.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник вказала на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, факт того, що ОСОБА_4 , 26.08.2015 року був призваний на службу до збройних сил та комісований у вересні 2015 року за станом здоров`я. Наполягала, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, на обґрунтування клопотання надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 квітня 2016 року, копію допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 07 квітня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07 квітня 2016 року, копію протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 07 квітня 2016 року, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 квітня 2016 року,

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він судимий, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, працює, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею проаналізована можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, крім того, репутацію ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання та роботи.

Однак, з сукупності обставин за яких вчинений злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру дій, репутації підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідне рішення грунтується на положеннях практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Надана захисником довідка №10534 про перебування ОСОБА_4 на службі у збройних силах, на погляд слідчого судді, не вказує на його позитивність чи зменшення встановлених в ході розгляду клопотання ризиків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 82680 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись зі Борівського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 07 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 05 червня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись зі Борівського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати заступника начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: