Справа №705/3403/16-к
1-кп/705/278/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.01.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, 21.02.2002 року на підставі ст. 52 КК України звільнений, не відбутий термін 2 місяці 26 днів; 2) 08.08.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.09.2003 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»; 3) 19.03.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, 14.06.2006 року звільнений після відбуття покарання; 4) 16.11.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.08.2010 року звільнений після відбування строку покарання; 5) 17.01.2011 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2 К України до 4 років позбавлення волі. 17.01.2015 року звільнений після відбування покарання; 6) 13.05.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.01.2015 року звільнений після відбування покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав роутер марки «Sprint Huawei», чорно-сірого кольору, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_5 , взявши його з приміщення однієї з кімнат вказаного домоволодіння та пішовши з будинку, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму.
Він же, 24.01.2016 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», що розташований, за адресою: м. Умань вул. Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти пляшку коньяку «Hennesy» VS об`ємом 0,5 літри, вартістю 474 гривень 13 копійок, взявши її з торгівельної полиці та заховавши між перчатками, які тримав у своїх руках та вийшовши з торгівельного залу через каси не розрахувавшись, намагався вийти з приміщення магазину, чим міг би заподіяти ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на вищевказану суму, проте був затриманий працівником охорони зазначеного магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Показав, що він дійсно взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає викрав у роутер, однак на наступний день після події схаменувся та повернув даний роутер потерпілому. Також в магазині АТБ з прилавку взяв пляшку коньяку «Hennesy» та виніс даний товар за межі торгового залу, пройшовши повз касу магазину нерозрахувавшись за товар. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні..
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого злочину не наступили, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, відшкодував завдані потерпілим збитки, обставини справи, пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: роутер марки «Sprint Huawei», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 підлягає залишенню за належністю потерпілій; пляшка коньяку «Hennesy» VS об`ємом 0,5 літри, яка передана під розписку представнику ТОВ «АТБ-маркет» підлягає залишенню за належністю.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк -1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази по справі: роутер марки «Sprint Huawei», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій; пляшку коньяку «Hennesy» VS об`ємом 0,5 літри, яка передана під розписку представнику ТОВ «АТБ-маркет» залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1