Справа № 645/2037/16-к
Провадження № 1-кс/645/461/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 квітня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Україна, з середьою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 10 листопада 2015 року близько о 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля автомобілю «Opel Veсtra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на правах приватної власності ОСОБА_7 та здійснював на прохання останнього огляд автомобіля. ОСОБА_5 після бесіди з ОСОБА_6 , скориставшись, що ОСОБА_6 пішов до свого місця мешкання щоб узяти інструменти та залишив автомобіль та ключі від нього без нагляду, вирішив таємно незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , за відсутністю власника автомобілю, без його відома та відома особи якій було тимчасово ввірено автомобіль, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля та особи якій було тимчасово ввірено автомобіль, за допомогою ключа від запалювання запустив двигун, після чого на вказаному автомобілі направився в район бульвару Юр`єва в м. Харкові, де в подальшому врізався у стовп розташований біля буд. 3 по бульвару Юр`єва в м. Харків, тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 залишив вищевказаний автомобіль. В результаті незаконного заволодіння автомобілем «Opel Veсtra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду власнику автомобілю ОСОБА_7 згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 11659 від 09.12.2015 року на загальну суму 62038 грн. 34 коп.
З клопотання вбачається, що підозрюваний своїми умисними, протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало знаної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003179 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: фактичними даними, які містяться в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2015 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2015 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2015 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 24.11.2015 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків /не одружений, неповнолітніх дітей не має, факт того, що він не працює, але має постійне зареєстроване місце проживання, а також враховуючи, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 26 червня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав __________ 2016 р. ___год.__хв. ОСОБА_5