Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/2343/16-к
Провадження № 1-кс/554/2740/2016
УХВАЛА

Іменем України
12 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

поручителя - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
та клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

встановила:

31.03.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом жовтня-листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник конфлік, повязаний з розподілом сфер впливу в м.Комсомольськ, який з часом переріс в побоювання ОСОБА_5 щодо можливого застосування відносно нього неправомірних дій та пошкодження належного йому майна.

Припускаючи можливі спроби осіб з оточення ОСОБА_11 здійснити дії пов`язані зі знищенням чи пошкодженням належного йому майна, а саме приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в ніч з 02.12.2015 на 03.12.2015 залишився спати в середині кафе-бару після закінчення роботи вказаного закладу. При цьому для забезпечення своєї безпеки та відбиття можливого нападу на дане приміщення, ОСОБА_5 приніс з собою мисливську рушницю «HATSAN ESCORT MAGNUM» серійний номер НОМЕР_1 , 12 калібру, яка зареєстрована відповідним чином в органах дозвільної системи ГУНП в Полтавській області, магазин якої спорядив мисливськими набоями 12 калібру.

03.12.2015 року близько 04 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вказаного кафе-бару, в той момент, коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , безпідставно і умисно розбили скло у вікні вказаного кафе-бару, а ОСОБА_12 здійснив активацію вибухового пристрою шляхом використання спускового важелю запалу ручної осколкової гранати дистанційної дії УЗРГМ-2 і намагався закинути гранату Ф-1 до приміщення закладу, проте вибуховий пристрій до приміщення не потрапив, внаслідок чого вибух стався поряд з кафе-баром та пошкодив його зовнішню обшивку, почувши це, ОСОБА_5 вирішив покарати нападників шляхом позбавлення їх життя.

Так, ОСОБА_5 , тримаючи у руках мисливську рушницю «HATSAN ESCORT MAGNUM» серійний номер НОМЕР_1 , 12 калібру, вибіг через службовий вихід кафе-бару «12 стільців», не маючи безпосередньої загрози життю та здоров`ю для себе чи оточуючих, маючи умисел на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, здійснив 5-8 пострілів у напрямку двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що намагалися втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, і знаходились під час здійснення ним пострілів на відстані 30-40 метрів від приміщення кафе-бару, одним з яких потрапив в ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритих багатоуламкових переломів кісток правого передпліччя з рівними краями в їх проекції, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і металеві фрагменти, що могло мати місце при пострілі чи вибусі вогнепальної зброї чи заряду, можливо в строк та при обставинах, викладених в матеріалах кримінального провадження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1834 від 08.01.2015 року по ступеню тяжкості кваліфікуються у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 був доставлений до лікарняного закладу, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

20.01.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29.03.2016 вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000034 від 25.01.2016 за ч.4 ст.296 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000024.

29.03.2016 з кримінального провадження №0000024 виділено кримінальне провадження №0000179 за ч.1 ст.122 КК України.

30.03.2016 склад злочину в кримінальному провадженні №0000179 перекваліфіковано з ч.1 ст.122 на ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

30.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що з урахуванням автобіографічних даних і всіх обставин справи, ОСОБА_5 не буде переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким чином впливати на хід досудового і судового слідства, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений окрім того із дня оголошення підозри ОСОБА_5 не переховується від слідства та суду.

Також, згідно медичної документації ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарями у зв`язку з хворобою серця.

За таких обставин, захист вважає, що особиста порука ОСОБА_7 забезпечить відповідну поведінку підозрюваного та перебуваючи під особистою порукою вказаного громадянина, ОСОБА_5 буде безумовно виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та просили його задовольнити, щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки заперечували.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували щодо клопотання обрання запобіжного заходу взяття під варту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши поручителем ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що заява від ніби то потерпілого ОСОБА_8 написана ним в СІЗО № 23 Полтавської області під тиском.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особиста порука, відповідно до частини 1 статті 180 КПК України, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Ураховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, із дня оголошення підозри ОСОБА_5 не переховується від слідства та суду, також, згідно доданої до клопотання медичної документації ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарями у зв`язку з хворобою серця, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обираючи такий запобіжний захід як особиста порука, слідчий суддя вважає за доцільне прокласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: на період досудового розслідування:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Комсомольська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 184, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотанні начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Комсомольська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Призначити особистим поручителем ОСОБА_7 .

Роз`яснити поручителю у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , яке покарання передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Роз`яснити поручителю наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 закінчується 30 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1