н/п 1-кп/640/665/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2016 року приблизно о 20:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом розбиття вікна незаконно проник до житла (приміщення, яке призначене для постійного чи тимчасового проживання людей), звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: соковижималку «Kenwood JES750» потужністю 850 Вт Vita Pro-Active у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 26.07.2016 року 2464,00 грн.; масляний обігрівач ТМ «Saturn ST-OH 1253» у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 26.07.2016 року 1003,00 грн.; брухт чорного металу вагою 3,780 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 26.07.2016 року 11,34 грн.; брухт алюмінію вагою 0,800 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 26.07.2016 року 13,60 грн. Після чого, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перемістив вищевказане майно в двір будинку АДРЕСА_2 .

Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_8 до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий очевидцями (сусідами).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючого, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрати кримінального провадження та речові докази відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1