Справа №483/2999/14-к 28.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00001055

за апеляційними скаргами прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року постанову першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 від 18 квітня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - скасовано.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор просить ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2016 року скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що 23.10.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. 23.12.2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду.

Просить врахувати, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, і що обвинувальний акт повернуто 18.04.2016 року. В той же день, постановою прокурора прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування. Тому, мала місце технічна неможливість направити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору в рамках терміну досудового розслідування.

Як зазначає апелянт, приймаючи рішення про скасування постанови про продовження строків досудового розслідування, суд керувався п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, однак даним пунктом не передбачена можливість скасування постанов, прийнятих під час досудового розслідування.

Узагальнений виклад заперечень на апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_9 вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
13 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником подано скаргу на постанову першого заступника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 18 квітня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження до трьох місяців.

Захисник у скарзі послався на те, що слідчим та прокурором протиправно позбавлено сторону захисту на подання письмових заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування, та просив скасувати постанову.

Приймаючи рішення про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування, суд виходив з того, що слідчим порушені строки, передбачені ч.3 ст. 295 КПК України, для вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Постановою першого заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 18 квітня 2016 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 17.05.2016 року.

З наданих прокурором додаткових матеріалів до апеляційної скарги вбачається, що у даному кримінальному провадженні раніше складений обвинувальний акт, який надійшов до суду 22.12.2014 року.

Проте, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Зазначений обвинувальний акт був повернутий до прокуратури 18.04.2016 року, про що свідчать дані вхідної кореспонденції.

Отже, в день повернення обвинувального акта прокурора прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування. Тому є слушними доводи прокурора про відсутність технічної можливості направити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику у строк, передбачений ч.3 ст. 295 КПК України.

Прийняття прокурором цього рішення не перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні.

Наведені у скарзі захисника доводи з приводу незаконності прийняття такого рішення не є підставою для скасування цього рішення під час вирішення питання у підготовчому засіданні щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону.

Скасовуючи постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, суд прийняв рішення, яке не передбачено законом.

Тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року, якою скасовано постанову першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 від 18 квітня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3