АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/18/16, Провадження №11сс/790/257/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Нововодолазького відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000070, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою начальника відділу ПАТ «ШРБУ №133» ОСОБА_8 про незаконне заволодіння належним цьому підприємству автомобілем «Татра 815» державний номер НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2016 року слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, постановив ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовив, мотивуючи тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР до розгляду клопотання в суді, слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення власника вилученого майна.

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що його власник встановлений, проте, враховуючи процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171, ч.8 ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий не мав можливості його допитати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор також зазначив, що для встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, необхідно проведення автотехнічної експертизи вилученого автомобілю «Татра 850» № НОМЕР_2 . Крім того, винними особами можуть бути вжито заходів щодо приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилученого майна з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, 11 лютого 2016 року що під час огляду місця події біля території ПАТ «ШРБУ №133», розташованій по вул.Станційна,88 в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області, було виявлено автомобіль «Татра 850сз» державний номер НОМЕР_2 , завантажений деревиною, в якій було чотири жорсткі зачіпки для буксування автомобілів, стальний трос, державні номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також номерний знак НОМЕР_1 , належний викраденому автомобілю «Татра 815». Наступного дня 12 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово переліченого вилученого майна.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що виявлені під час огляду місця події автомобіль «Татра 850сз» № НОМЕР_2 , жорсткі зачіпки для буксування автомобілів та стальний трос, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, завантажена в автомобіль деревина (як пояснив прокурор) противагою при транспортуванні іншого транспортного засобу, а вилучені державні номерні знаки, зокрема, номерний знак НОМЕР_5 з викраденого автомобілю «Татра 815» могли зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин рішення слідчого судді не можна визнати обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження в даному випадку може призвести до приховування, знищення, перетворення, або передачі майна, що може бути визнано речовими доказами.
Відтак ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, вона є необгрунтованою, постановлена за наслідками неповного дослідження всіх обставин справи, і тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,410, 412,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову а задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «Татра 850сз» державний номер НОМЕР_2 завантажений деревиною, чотири жорсткі зачіпки для буксування автомобілів, стальний трос, державні номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , вилучені 11 лютого 2016 року під час огляду місця події на вул.Станційна в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4