Справа № 626/1571/16-к
Провадження № 1-кс/626/233/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення їх заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі останній зазначає що 11 січня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Первомайської місцевої прокуратури з заявами про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.364, 365 КК України стосовно працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а 12 січня 2016 року з аналогічною заявою до прокуратури звернулась їх мати ОСОБА_10 . Дані заяви були прийняті начальником Красноградського відділення Первомайської місцевої прокуратури на особистому прийомі.

Однак в подальшому вказані заяви були направлені до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000012, однак жодних дій спрямованих на внесення даних заяв до ЄРДР так здійснено не було і розслідування не здійснювалося. На день розгляду скарги, тобто станом на вересень 2016 року, будь яких даних про хід розслідування їм не надано і заяви до ЄРДР так і не внесені.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані заяви були прийняті відповідальною особою прокуратури, зареєстровані та скеровані за підслідністю для організації проведення перевірки викладених доводів слідчим шляхом і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, думку представника заявників - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 07.01.2016 року близько 23:00 по вул.Першотравневій с.Пісщанка стався певний конфлікт з застосуванням насильства між працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку. Дані відомості 08.01.2016 року були внесені в ЄРДР за №0000012 та розпочате досудове розслідування.

Після цього 11 та 12 січня 2016 року до Первомайської місцевої прокуратури надійшло кілька заяв, які на думку заявників містять склад злочину і їх органам прокуратури необхідно було внести в ЄРДР. Вказані заяви наступного змісту: від ОСОБА_6 «Прошу Вашого сприяння у розслідуванні інциденту, який стався після 23-00год. 07.01.2016 року біля будинку мого брата»; від ОСОБА_5 «Прошу Вас провести розслідування по кримінальній справі, яку порушили проти мене в райвідділі за інцидентом, який стався після 23-00год. 07.01.2016 року біля будинку де я проживаю»; від ОСОБА_7 «прошу Вас провести службове розслідування по факту конфлікту між співробітниками Красноградського ВП і моїми синами, який стався після 23-00 год. 07.01.2016 року».

При цьому в жодній з заяв не ставиться питання про «порушення кримінальної справи» - внесення відомостей в ЄРДР, а тільки ставиться питання в сприянні розслідування вищезазначеного інциденту, який стався після 23-00год. 07.01.2016 року біля будинку братів ОСОБА_11 .

Однак відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000012 від 08.01.2016 року, який було надано прокурором в судовому засіданні, відповідні відомості в ЄРДР були внесені саме за цим фактом по якому і проводилось досудове розслідування.

Після отримання вказаних заяв, начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури 11 та 12 січня 2016 року, вони за вих.№02-39-р від 14-15.01.16р. були направлені начальнику СВ Красноградського ВП ГУ НП для долучення до матеріалів кримінального провадження та організації проведення перевірки викладених доводів слідчим шляхом і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0000012 від 08.01.2016 року, які були досліджені під час розгляду скарги і до яких долучені оригінали вищезазначених заяв, Первомайською місцевою прокуратурою вказані заяви були прийняті та зареєстровані, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином, дії керівника Первомайської місцевої прокуратури в частині направлення заяв сім`ї ОСОБА_11 14.01.2016 року до Красноградського ВП ГУ НП відповідають вимогам діючого законодавства та виключають бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Таким чином, Красноградський ВП ГУНП, як орган на розгляді якого знаходяться 3-ри заяви сім`ї ОСОБА_11 , має визначитись чи містять вони достатні відомості про можливе вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень, і в залежності від встановленого, необхідно прийняти рішення про подальший рух вказаних заяв.

При цьому, як повідомив прокурор в судовому засіданні, провадження по кримінальному провадженню за №0000012 від 08.01.2016 року завершене, вимоги ст.290 КПК України виконано, і воно направлено до Красноградського районного суду для розгляду по суті, викладене також підтверджується і дослідженими матеріалами даного кримінального провадження в судовому засіданні.

Крім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження за №0000012 від 08.01.2016 року вбачається, що оригінали заяв сім`ї ОСОБА_11 , долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження і знаходяться саме в ньому.

Також в цих же матеріалах знаходяться відповіді слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП ОСОБА_12 від 18.01.2016 року про те що заяви ОСОБА_11 долучені до матеріалів кримінального провадження за №0000012. Органом досудового розслідування буде вжито всіх вичерпних заходів задля перевірки доводів, проведення об`єктивного розслідування з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Станом на 18.01.2016 року проводиться досудове розслідування.

При цьому окрім даної відповіді, будь яких інших сповіщень, заявникам про результати розгляду їх заяв, слідчим не надано, не мається таких і в досліджених судом матеріалах.

Таким чином, в судовому засіданні фактично встановлена бездіяльність слідчого з приводу ненадання заявникам відповіді по їх зверненням, однак оскільки в скарзі адвоката ОСОБА_4 питання про бездіяльність слідчого не ставиться, то вона не може бути предметом розгляду даної скарги.

Таким чином, бездіяльності керівника Первомайської місцевої прокуратури про що йде мова в скарзі адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1