провадження №1-кс/279/660/16
Справа № 279/3573/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, та знову скоїв ряд нових злочинів за наступних обставин.

Повторно, 26 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу №6 по вул. Б. Хмельницького в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: -чотири автомобільні колеса R-13, вартістю 750 гривень кожне; -автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень; -набір ключів, вартістю 2000 гривень; -15 літрів пального, марки А-95, вартістю 300 гривень; чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5900 гривень, та із викраденим з місця події зник.

Повторно, 14 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу №6 по вул. Б. Хмельницького в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: -п`ять алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів кожен, вартістю 400 гривень кожен, на суму 2000 гривень; - бочку з нержавіючої сталі, ємкістю 50 літрів, вартістю 1000 гривень; - зварювальний апарат, вартістю 3000 гривень; - два столових сервізи, на шість персон кожен, вартістю 500 гривень за один сервіз, на суму 1000 гривень; -спортивний велосипед, вартістю 5000 гривень; -три кофейних сервізи, на шість персон кожен, вартістю 300 гривень за один сервіз, на суму 900 гривень; -два чайних сервізи, вартістю 300 гривень, за один сервіз, на суму 600 гривень; -п`ять спінінгів, вартістю 600 гривень кожен, на суму 3000 гривень; -набір металевих ключів, вартістю 3000 гривень; -один рибацький ящик, вартістю 500 гривень; - резиновий човен, вартістю 5000 гривень; -набір рибацьких снастей, вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 27 500 гривень, та із викраденим з місця події зник.

Повторно, 23 червня 2016 року о 01:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького в м. Коростені, звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: -спортивний велосипед, -навісний кухонний умивальник, на загальну суму 5000 гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Повторно, 31 травня 2016 року о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: -зварювальний апарат марки «BRAVIS», вартістю 2500 гривень, -шліф-машинку «ЕЛЕКТРО», вартістю 300 гривень, -зарядний пристрій для заряду автомобільних акумуляторів, вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень, та із викраденим з місця події зник.

Повторно, 01 липня 2016 року о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: - п`ять автомобільних колес (в повному зборі) вартістю кожного 1300 грн. на суму 6500грн. На них була гума марки «Барума» «Фунда Мантеро». - автомобільна акумуляторна батарея «Амега», вартістю 1650грн. - автомагнітола «Токаї», вартістю 1000грн. -1 ремкомплект ( головки до двигуна) до автомобіля «Москвич-412» вартістю 1500грн. -1 ремкомплект ( головки до двигуна) до автомобіля «Москвич-408» вартістю 1500грн. -1 пластмасова каністра ємкістю 30л., червоного кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, загальною вартістю 750грн. -2 пластмасові каністри ємкістю кожної 5л., білого кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, загальною вартістю кожної 125грн. на суму 250грн. - комплект нових поршнів до автомобіля «Москвич-408» вартістю 500грн. - генератор до автомобіля «Москвич-408», вартістю 200грн;

- автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-408» вартістю 200грн. - автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-412» вартістю 200грн. - карбюратор до автомобіля «Москвич-412» вартістю 500грн. - набір слюсарних інструментів (викрутка, пласкогубці, рожкові ключі, розводний ключ, молоток,) загальною вартістю 300грн. - механічний домкрат (гвинтовий), вартістю 300грн. - автомобільний компресор потужністю 12Вт, вартістю 300грн. - набір свердел в кількості 20шт., різного діаметру, загальною вартістю 300грн, а всього викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 15950 гривень.

Повторно, 02 липня 2016 року о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_6 , який розташований на території гаражного кооперативу №3 по вул. Шатрищанській в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: -акумуляторну батарею марки "Веста" вартістю 1200 гривень, -автомагнітолу марки "Лаупун" вартістю 1000 гривень, а всього викрадено майна ОСОБА_11 на загальну суму 2200 гривень.

Повторно, 08 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_7 , який розташований на території гаражного кооперативу №2 по вул. Жовтневій в м. Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: -акумулятор марки А77, вартістю 800 гривень. -зарядний пристрій для зарядки акумулятора, вартістю 1000 гривень, -радіатор від автомобіля марки «Москвич- М.412», вартістю 1000 гривень, -електродриль, вартістю 2000 гривень, -маховик двигуна від автомобіля марки «Москвич- М.412», вартістю 700 гривень, -картер від автомобіля марки «Москвич- М.412», вартістю 1200 гривень, -набір гальмівних шлангів, в кількості 14 шт. вартістю 15 гривень кожен, на суму 210 гривень, -сокира, вартістю 50 гривень, -два ножних насоси, вартістю 100 гривень кожен, на суму 200 гривень, - набір головок до автомобіля марки «Москвич- М.412», вартістю 300 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 5650 гривень.

Повторно, 10 липня 2016 року о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу «Черемушки» по провулку Гастелло в м. Коростені, звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: -два автомобільні радіатори, -двигун до мотоблоку, -брезентова палатка, на загальну суму 5000 гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин що незалежали від його волі.

Повторно, 13 липня 2016 року о 01 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пролому бетонної стіни, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_9 , який розташований на території гаражного кооперативу №6 по вул. Б. Хмельницького в м. Коростені, , звідки намагалися викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_15 : а саме: металевий балоновий ключ, металевий лом, металевий вороток, а всього намагались викрасти майно ОСОБА_15 на загальну суму 200 грн., однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їхньої волі.

У вчиненні зазначених злочинів ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик Броварського району Київської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не депутат, не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимий: - 06.06.2001 за ч.2 ст. 140,43, КК України Броварським районним судом в Київській області до 3 років 2 місяців позбавлення волі; - 07.10.2009 за ст. 15 ч. 2, ст.115 ч.1 КК України Броварським районним судом в Київській області до 7 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення та у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленнями про злочини, матеріалами огляду місць події, якими зафіксовано місця вчинення злочину, протоколом слідчого експерименту та речовими доказами які вилучено під час слідчого експерименту, слідовою інформацією вилученої під час оглядів місць подій.

14.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та зізнався у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просять обрати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,4ч.1ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, родинних зв`язків не підтримує, не має свого та постійного місця проживання і матиме можливість залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також матиме можливість вчинити новий злочин.

Суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4ч.1ст.177 КПК України , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий або прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат що становить 29000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Коростенського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 і не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_17
З ухвалою ознайомлений "___" липня 2016 року