Справа № 444/2306/16-к
Провадження № 1-кп/444/179/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження № 0001350 по обвинуваченні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабельня Жовківського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів не військовозобов`язаного,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Шабельня, Жовківського району, Львівської області, по вул. Залізничній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята проник у автомобіль «Фольцваген Гольф», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , з середини якого вчинив крадіжку 50 блоків сигарет «Комплімент-Леді», які в подальшому заховав неподалік на території свого господарства, розпорядившись такими на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6700 гривень.

Окрім цього 16 серпня 2016 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Шабельня, Жовківського району, Львівської області, по вул. Залізничній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята проник у автомобіль «Фольцваген Гольф», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , в середині якого знайшов та сховав у кишеню своїх штанів грошові кошти у розмірі 180 гривень, які належать ОСОБА_5 , проте злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_4 , так як остатній був спійманий на гарячому всередині автомобіля потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Окрім цього 16 серпня 2016 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Шабельня, Жовківського району, Львівської області, по вул. Залізничній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята проник у автомобіль «Фольцваген Гольф», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , всередині якого знайшов та заховав за ремінь своїх штанів паспорт громадянина країни для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 та реєстраційні документи на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », проте злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_4 , так як остатній був спійманий в середині автомобіля потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, якими підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 40, 40 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 47, 47 зворот);

- довідка Рава-Руської районної лікарні № 250 від 24.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 на «Д» обліку у психіатра не перебуває (а.п. 48);

- характеристика, видана Річківською сільською радою № 1756 від 24.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 46).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку вчинену повторно). Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 357 Кримінального кодексу України - замах на незаконне заволодіння паспортом. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі ст.70 КК України слід остаточно визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, інші обставини справи, а саме те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1