Ухвала
іменем україни
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження № 0002127 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Приморського районного суду м. Одеси до Деснянського районного суду м. Києва.
Подання мотивовано тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, яке складає об`єктивну сторону злочину, організатором якого був колишній Генеральний прокурор України ОСОБА_11 та надавав указівки, вчинено на території Печерського району м. Києва. У зв`язку з чим прокурор вважає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України це кримінальне провадження повинен здійснювати Деснянський районний суд м. Києва, до якого справа була передана ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року. Однак ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передано до Приморського районного суду м. Одеси. Також прокурор посилається на неможливість достеменного встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, що передбачає передачу кримінального провадження до суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Крім того, у клопотанні зроблено посилання на місце проживання двадцяти із тридцяти свідків на території м. Києва, як на виняткові обставини для передачі справи до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Поміж іншого прокурор зазначає, що об`єктивний та неупереджений розгляд цього кримінального провадження Приморським районним судом м. Одеса, як і будь-яким іншим судом Одеської області є неможливим, оскільки батько обвинуваченого ОСОБА_8 , який працював на керівних посадах в Одеській обласній державній адміністрації та був обраний народним депутатом від виборчих округів Одеської області до Верховної Ради України ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ скликань, а також його близькі родичі можуть впливати на суддів цих судів при здійсненні ними правосуддя.
До ВССУ надійшло заперечення адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на клопотання прокурора, у якому захисник вказує на неправомірність розгляду цього клопотання касаційним судом, вважає його безпідставним і просить відмовити у розгляді та задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, пояснення захисників, які заперечили проти його задоволення, вивчивши наведені у клопотанні доводи, заперечення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною першою ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002127 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року задоволено подання Печерського районного суду м. Києва та передано вказану справу до Деснянського районного суду м. Києва з підстав неможливості утворити склад суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження конкурсні торги, укладення угоди про виконання будівельних робіт з фіктивною фірмою ТОВ «Телсі», підписання актів виконаних робіт та інших документів відбувалося на території м. Києва. Крім того грошові кошти перераховувались з рахунків Державної казначейської служби України, яка знаходиться у м. Києві, внаслідок конвертовані в готівку грошові кошти передавались до цього ж міста. А тому встановити достеменно місце вчинення (закінчення) більш тяжкого кримінального правопорушення неможливо.
Разом з цим, досудове розслідування у цій справі здійснювалося та закінчено старшим слідчим в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, місце знаходження якої Печерський район м. Києва, державне обвинувачення у провадженні підтримує Генеральна прокуратура України, а також більшість свідків мешкають у м. Києві.

Щодо твердження прокурора у клопотанні на можливий вплив рідних та близьких обвинуваченого ОСОБА_8 на суддів місцевих судів Одеської області, то вони з огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК України не можуть бути підставою для передачі справи з одного суду до іншого.
За змістом положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене колегія суддів, враховуючи положення абзацу шостого ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою забезпечення дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оперативності й ефективності, вважає за необхідне передати кримінальне провадження № 0002127 з Приморського районного суду м. Одеси до Деснянського районного суду м. Києва для його розгляду по суті.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0002127 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, направити з Приморського районного суду м. Одеси до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3