Справа № 1 -162/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Усть-Камчатськ Камчатської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2010 року близько 20-30 год., знаходячись на лавочці у дворі будинку №24 по вул. Р.Корсакова в м. Суми помітив у свого знайомого ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокіа 5230». Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_2 і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 перебуваючи за вищевказаною адресою, маючи намір скоїти відносно ОСОБА_2 шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, діючи навмисне, з корисливою метою, попрохав у ОСОБА_2 його мобільний телефон під приводом зателефонувати. Імітуючи телефонну розмову ОСОБА_1 залишивши знайомих у дворі, зайшов за будинок №24 по вул. Р.Корсакова в м. Суми звідки втік, тобто таким свособом заволодів: мобільним телефоном «Нокіа 5230», вартістю згідно висновку експерта 1052 грн., карткою пам»яті, яка знаходилась в мобільному телефоні «Нокіа 5230», вартістю згідно висновку експерта 81 грн., які належали ОСОБА_2, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1133 грн. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме виїхавши на заробітки до м. Севастополь збув мобільний телефон невстановленій в ході досудого слідства особі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і надав пояснення згідно вищевикладеного. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, але він повністю визнав свою вину,

щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік, стан його здоров»я, його сімейний стан. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок

підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі/а.с.35-36/ - залишити потерпілому ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави будові витрати /а.с.22, 27/ в сумі - 258 грн. за проведення експертиз.

Речові докази по справі/а.с.35-36/ - залишити потерпілому ОСОБА_2 на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.