overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/832/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року. . м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0006625 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0006625 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв., 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
02.09.2016
Справа № 642/1365/16к
Провадження № 1кс/642/1473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розгляну у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про скасування арешту майна, -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
скасувати арешт вилученого у Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в ході обшуку, проведеного 12.04.2016р. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, б. 238, майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. по справі № 642/1365/16к провадження 1-кс/642/717/16 та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016р. по справі № 642/1365/16к провадження № 11сс/790/773/16.

Зобов`язати слідчу групу по кримінальному провадженню № 0000055 негайно повернути вилучене у Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в ході обшуку, проведеного 12.04.2016р. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, б. 238, майно представникам Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Пр. №1-кп/643/821/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Кант Кантського району Киргизстан, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10.10.2016 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1050/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5425/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, були встановлені обставини, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, а саме, що обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року та 23 червня 2016 року матеріали кримінального провадження були повернуті Лозівському міськрайонному суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
30 серпня 2016 року дана справа надійшла до апеляційного суду Харківської області із Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Як убачається із матеріалів справи, ухвали апеляційного суду Харківської області не виконані, оскільки в матеріалах справи є відомості про часткове ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами справи (т.3 а.с.234).
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають повторному поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернути Лозівському міськрайонному суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6548/16-к
Провадження № 1-кс/727/2151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що ним 17 серпня 2016 року до Чернівецької місцевої прокуратури було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, яку прокуратура отримала 19 серпня 2016 року. 20 серпня 2016 року заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 йому надіслано лист № 70р-16 від 19 серпня 2016 року, згідно якого його заява про злочин направлена начальнику Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР. Оскільки прокурором не було внесено відомості в ЄРДР по його заяві, тому просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР від 01.09.2016 року, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0000073 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України, відповідно до якого : 14.08.2016 приблизно о 23-30 в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 группою невідомих осіб було нанесено тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколоорбітальної ділянки зліва, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, траматичний неврит.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при розгляді в судовому засіданні обвинувальних актів в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 20.10.2015 року та за № 0002493 від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, будь-яких документів щодо поважності причин неявки, не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 19 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 642/4925/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1370/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Спецагроальянс» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Спецагроальянс» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого в ухвалі майна (Апеляційна скарга від 22.08. 2016).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «Спецагроальянс», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 137/391/14-к
У Х В А Л А

03.03.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2013 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 17.01.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії №4 від 13.02.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 13.02.2014 року відбув 1рік 26 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/977/14-к
У Х В А Л А

23.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.1,186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 19.09.2013 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив злочин середньої тяжкості, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовільнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/469/15-к
Провадження №:1-в/138/55/15

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

по даній справі засудженого: 20.10.2008 Дарницьким райсудом м. Києва за ст. ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України, посилаючись на те, що він відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Під час розгляду клопотання встановлено, що у засудженого відсутній захисник, а тому необхідно призначити захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в ході судового провадження з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 погодився щодо призначення йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в ході судового провадження.

Заслухавши представника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114), думку прокурора, суд приходить до висновку, що засудженому необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення. Засуджений погодився щодо призначення йому захисника, заперечень з даного приводу від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів в суді під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 09 годині 15 хв. 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-54/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22.03.2012 року о 09 год. 30 хв. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: