Справа № 201/6919/16-к
Провадження № 1-кс/201/4317/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000493, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000493 від 06.02.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а постановою слідчого від 08 вересня 2015 року дане кримінальне провадження було закрито, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з належного йому майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор надав заяву, в якій залишив вирішення питання про скасування арешту з майна на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі № 201/8813/15-к (провадження № 1кс/201/5549/2015) було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000493 від 06.02.2015 року та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерной знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 08.09.2015 кримінальне провадження № 0000493 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правоопрушення в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 на майно ОСОБА_3 , підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000493, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі № 201/8813/15-к (провадження № 1кс/201/5549/2015) на автомобіль марки TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1