overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/965/16
Справа № 356/1310/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадженняспільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкомупро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 24 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-205/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецької Н.В.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна,

Встановив:

В ніч на 28. 08.1994 року , невстановлена особа, здійснила крадіжку автомобіля ВАЗ -2101 , д.н.з. 99-92 КХШ, який знаходився біля підїзду № 10 буд.13 по вул. Пролетарській в м. Біла церква і належав ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 45 млн крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/314/15
381/2576/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
19 червня 2015 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянула клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який зареєстровано на ОСОБА_3 1955 р.н. проживаючого в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 0000879 від 19.05.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Проте, до початку судового засідання слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання даного клопотання та залишення його без розгляду.

З урахуванням позиції слідчого ОСОБА_2 , подане клопотання законних прав та інтересів інших осіб не порушує, тому суд вважає за можливе залишити клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.303,307 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який зареєстровано на ОСОБА_3 1955 р.н. проживаючого в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 0000879 від 19.05.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2011 року року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

з участю прокурора - Чернова В.О,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 23 серпня 2011 року о 1400 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2011 р. о 15:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-156/2011
П О С Т А Н О В А

9 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2011р. в судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.30 год. 22 березня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

свідка:

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

09.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-211/2011
Провадження № 1/621/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

19 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Обламській Ж.В.

за участю прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.30 год. 19 травня 2011 року.

В зазначений час в судове засідання повторно не зявилася свідок ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомила, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

19.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2977/16-к
Провадження № 1-кп/552/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-530/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертної М.В., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.27 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.27 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 4.10.2011 р. о 14 год. 20 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-кс/541/256/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 червня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розподілено заяву засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 завив собі самовідвід посилаючись на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, та ч. 1 ст. 464 КПК України так як не може брати участь у розгляді цієї заяви, тому що він у складі колегії суддів брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого порушується питання

Частиною 1 статті 464 КПК України передбачено, що у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати суддя, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у колегії, якою постановлено вирок відносно ОСОБА_2 , суддя вважає дані обставини, як такі, що унеможливлюють його участь у розгляді заяви засудженого.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/9/14-к
Провадження №1-в/548/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.01.2013 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.01.2013 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.01.2013 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.01.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 562/1203/16-к
У Х В А Л А
06.06.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зняття автомобіля з розшуку, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000011 по факту шахрайства з легковим автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після проведення огляду даного автомобіля слідчим ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду про тимчасовий доступ, відпали підстави для розшуку автомобіля.

Проте, слідчим рішення про зняття автомобіля з розшуку не прийнято.

На його клопотання від 24 травня 2016 року про зняття автомобіля з розшуку слідчим було відмовлено на тій підставі, що автомобіль може бути використаний як речовий доказ.

Вважає, що такі дії слідчого порушують його право на вільне використання та розпорядження вказаним транспортним засобом, а підстави для відмови в знятті його з розшуку є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та зобов`язати його вжити заходів по припиненню розшуку автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти його з бази АІПС «Угон».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга на дії слідчого не містить вимоги про оскарження рішення чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого про зняття автомобіля з розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 569/6185/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 відповідати на подані ним клопотання у визначений законом час.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1