Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-331
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О. Г.

розглянувши у відкритому обвинувачення судовому засіданні в м. Хмільнику справу про

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року близько 7:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в м. Хмільнику по вул. Ворошилова, 26/1, умисно, таємно, викрав чоловічу шкіряну куртку чорного кольору середньої довжини та мобільний телефон « Nokia» 1100, який належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 610 грн.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що 19 вересня 2010 року в обідній час він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і вдвох розпивали спиртні напої. Близько 20-ї години до них прийшов ОСОБА_2, який був напідпитку і який був одягнений в чоловічу шкіряну куртку середньої довжини чорного кольору, яку він зняв і повісив на двері при вході на кухню. Потім вони всі разом розпили 0.25 л горілки, яку приніс ОСОБА_2 і всі лягли спати. 20 вересня 2010 року він проснувся і , побачивши , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще сплять, вкрав куртку ОСОБА_2 і в подальшому продав її невідомому чоловікові за 100 гривень. Про те, що в кишені куртки знаходився мобільний телефон « Nokia», який теж належав ОСОБА_2 він нічого не зав, так як кишені куртки не перевіряв. Гроші за продаж куртки він потратив на горілку та закуску.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він 20 вересня 2010 року таємно, умисно, викрав чоловічу шкіряну куртку чорного кольору середньої довжини та мобільний телефон « Nokia» 1100, який належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 610 грн.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те. що він визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, в силу ст.. 89 КК України не судимий . вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, в добровільному порядку відшкодував завдану ним шкоду, потерпілий претензій до нього не має, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 299,323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 900 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: