У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/646/16-к

провадження № 1-кс/0285/273/16

28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого………………….. ОСОБА_3

прокурора…………………….. ОСОБА_4

підозрюваного……………. ОСОБА_5

захисника…………………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в Липовецькому районі Вінницької області) українця, громадянина України, освіта неповна середня, який офіційно не працює, не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 26.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців.

Із клопотання слідує, що 26.02.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , заволоділи майном потерпілого та грошовими коштами на загальну суму 447 250,76 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки в зв`язку з ненадходженням висновку додаткової судово-медичної експертизи, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
03.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
05.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 44 хв. 01.05.2016 року.

19.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про зміну підозри на ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник заперечили, мотивуючи тим, що наміру переховуватись від слідства чи незаконно впливати на свідків, у підозрюваного немає. ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185; ч.4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000302 від 26.02.2016 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи по свідку ОСОБА_10 та проведення всіх процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.
З клопотаннявбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги статей 184, 199 КПК України, наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершити неможливо.
Пунктом 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
26.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором був продовжений до 02.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважаю, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не передбачається можливим.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними та поважними.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на один місяць до 01 червня 2016 року, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 05.03.2016 року, до трьох місяців.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 19 год. 44 хв. 01 червня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1