Справа №705/547/16-к
1-кп/705/186/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.10.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, близько 02 год. 00 хв. в ніч з 02.11.2015 року на 03.11.2015 року, підійшов до двору свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 та переліз через паркан у подвір`я. Пересвідчившись, що у дворі нікого не має, побачив металевий предмет, схожий на «фомку» і ним зірвав навісний замок та проник в середину гаража. В гаражі ОСОБА_4 знайшов електроінструменти, а саме: шліфувальну машину марки «Енергомаш», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ростех», шліфувальну машину марки «Ворскла», дрель ударну марки «Ижмаш», дрель марки «Ростех», пилу електричну ланцюгову марки «Експерт», які склав у мішок, що знайшов у гаражі. Вказані речі він хотів продати, щоб отримати за них гроші, які мав використати для власних потреб. Вийшовши з гаража, ОСОБА_4 одразу ж пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_4 , та без його відому залишив мішок в нього у дворі. 03.11.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 знову прийшов до ОСОБА_6 і повідомив йому, що у нього лежать його речі, які потрібно продати, але на паспорт ОСОБА_6 . Про те, що речі були крадені, він ОСОБА_7 не сказав. ОСОБА_8 взяв свій паспорт, а ОСОБА_4 взяв електроінструменти, після чого вони викликали таксі та поїхали в ломбард «Благо» (ПТ «Донкредит»), що знаходиться по вул.. Тищика, м.Умань. У ломбарді ОСОБА_8 на свій паспорт здав увесь електроінструмент, крім пилки, за що отримав 550 грн., які віддав ОСОБА_4 .. Електропилку ОСОБА_7 здав у ломбард «Скарбниця», що по вул.. Леніна в м.Умань, за що отримав 450 грн., які також віддав йому. Після цього вони пішли відпочивати та витратили усі кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скоїв крадіжку електроінструментів, а саме: шліфувальну машину марки «Енергомаш», вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ростех», вартістю 600 грн., шліфувальну машину марки «Ворскла», вартістю 800 грн., дрель ударну марки «Ижмаш», вартістю 450 грн., дрель марки «Ростех», вартістю 850 грн., пилу електричну ланцюгову марки «Експерт», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в ніч з 02.11.2015 року на 03.11.2015 року, підійшов до двору свого знайомого ОСОБА_5 та переліз через паркан у подвір`я і, зірвавши навісний замок, зайшов в середину гаража. В гаражі він знайшов електроінструменти, які склав у мішок та таємно виніс. Електроінструменти залишив у подвір`ї свого знайомого ОСОБА_6 . Зранку він знову прийшов до ОСОБА_7 і сказав йому, що у нього лежать його речі, які потрібно продати, але на паспорт Попова. ОСОБА_8 взяв свій паспорт, після чого вони викликали таксі та поїхали в ломбард. У ломбарді ОСОБА_8 на свій паспорт здав увесь електроінструмент, крім пилки, за що отримав 550 грн.. Електропилку ОСОБА_7 здав у ломбард «Скарбниця», що по вул.. Леніна в м.Умань, за що отримав 450 грн..Всі отримані кошти ОСОБА_7 віддав йому. Після цього вони пішли відпочивати та він витратив усі кошти.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та його молодий вік.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на загальну суму 10 000 грн., про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди відповідної суми коштів 4 200 грн. , яка зазначена в обвинувальному акті, та про стягнення з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 5 200 грн. - підлягає до задоволення в повному об`ємі, що відповідає пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню. Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений потерпілим цивільний позов визнав. Підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди передбачені ст. ст. 1166 , 1167 ЦК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки і покласти на нього обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 4 200 грн. ( чотири тисячі двісті гривень) та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 800 грн ( п`ять тисяч вісімсот гривень) на загальну суму 10 000 грн. ( десять тисяч гривень ).
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1