Справа № 667/1840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іваново Російської Федерації, росіянинаа, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 16.02.2004 Білозерським районним судом Херсонської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.09.2005 Голопристанським районним судом Херсонської обл. за ст. ст. 70 ч.4, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2010 Скадовським районним судом Херсонської обл. за 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Велетенське, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю; покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, не залишати місце фактичного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу, встановлений рішенням суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 11.02.2016 близько 16:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні корпусу «Б» Херсонського загальноосвітнього навчально виховного комплексу № 48 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 28, безпричинно, усвідомлюючи грубе порушення громадського порядку, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, норм моральності і бажаючи цього, вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вираженої в нахабному поводжені, буйстві, демонстративній зневазі до норм моральності, грубому непристойному висловлюванні брутальною (нецензурною) лайкою на адресу вихованця ОСОБА_7 , 2001 р.н. та викладачів комплексу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що принижувало їх людську честь і гідність, висловлював погрози фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, кухонного ножа, який приніс з собою в рукаві куртки, спочатку розмахуючи ним (ножем), а потім намагаючись завдати ударів ножем потерпілій ОСОБА_8 , якій лише внаслідок відбиття руки в якій ОСОБА_5 тримав ніж вдалося, уникнути більш тяжких наслідків, створював реальну загрозу спричиненню шкоди здоров`ю оточуючих осіб.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний намагався працювати, перебував на обліку в центрі зайнятості, одружений, має чотирьох дітей на утриманні та відсутні ризики вказані в клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 12.02.2016 року до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 11.02.2016 близько 16:00 вона знаходилась на роботі в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час до приміщення школи зайшов незнайомий їй раніше чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку на адресу вихованця та викладачів комплексу, висловлював погрози фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_7 , розмахував ножем та намагався завдати ним їй ударів;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 11.02.2016 близько 16:00 він знаходився на навчанні в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час до приміщення школи зайшов незнайомий йому раніше чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку на його адресу, висловлював погрози фізичною розправою;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 11.02.2016 близько 16:00 вона знаходилась на роботі в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час до приміщення школи зайшов незнайомий їй раніше чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку на адресу вихованця та викладачів комплексу, висловлював погрози фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_7 , розмахував ножем та намагався завдати ним ударів ОСОБА_8 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 01.03.2016 під час проведення якого вона розказала та показала на місці обставини, що відбулися 11.02.2016 близько 16:00 в приміщенні НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 11.02.2016 близько 16:00 вона знаходилась на роботі в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час до приміщення школи зайшов незнайомий їй раніше чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку на адресу вихованця та викладачів комплексу, висловлював погрози фізичною розправою на адресу неповнолітнього ОСОБА_7 , розмахував ножем та намагався завдати ним ударів ОСОБА_8 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 02.03.2016 під час проведення якого вона розказала та показала на місці обставини, що відбулися 11.02.2016 близько 16:00 в приміщенні НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 11.02.2016 близько 16:00 вона знаходилась на роботі в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час в приміщенні школи вона побачила незнайомого їй раніше чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що 11.02.2016 близько 16:00 вона знаходилась на роботі в НВК № 48 за адресою: м. Херсон, вул. Червонознаменна, 28, де в цей час в приміщенні школи вона побачила незнайомого їй раніше чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нахабно поводив себе, висловлював брутальну (нецензурну) лайку, розмахував ножем який знаходився в нього в руках.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за злочини проти власності, має не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а також те, що знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто фактичні обставини справи дають обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт та покласти на нього певні обов`язки.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу, встановлений рішенням суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.05.2016 року до 11-30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2016 року