Справа № 638/5354/16-к
Провадження № 1-кс/638/1264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 12.03.2016 ним було надано відповідному прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.
Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, прокурор не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по - суті.
При таких обставинах потерпілий ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність відповідних посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону протиправною, зобов'язавши прокурора розглянути вказане клопотання від 12.03.2016 та надати йому повідомлення за результатами розгляду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав скаргу, просили її задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї скарзі, пояснивши про те, що до теперішнього часу йому невідомо яке рішення прийнято прокурором, відносно наданого ним клопотання від 12.03.2016.
У судове засідання відповідний прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся. При таких обставинах, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_2 вважаю можливим розглянути вказану скаргу у відсутності представника прокуратури, так як його неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 було отримано12.03.2016, з особистого прийому, прокурором ОСОБА_3 , про що свідчить власноручний її підпис на копії клопотання.
Будь яких даних про розгляд відповідною посадовою особою військової прокуратури Харківського гарнізону вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_2 по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.
Суд не приймає до уваги лист військової прокуратури Харківського гарнізону від 14.03.2016 за № 24-1356 вих.16 направлений на ім`я ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2016, у зв`язку з тим, що вона не містить дати та підпису автора, так як з наданого суду потерпілим другого примірника клопотання вбачається, що воно містить як дату складення, так і підпис потерпілого. Крім того, вказане клопотання було передано потерпілим прокурору ОСОБА_3 з особистого прийому.
Приписами КПК України не передбачена відповідна форма викладення письмових клопотань сторонами кримінального провадження, тому воно мало бути розглянуто по суті у встановлені строки, що відповідною посадовою особою прокуратури зроблено не було.
Таким чином, відповідний прокурор, визначений в якості процесуального керівника досудового розслідування, в порушення вимог ст..ст. 36, 37 КПК України, у вказаному випадку не в повній мірі здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, що привело до того, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 , не було розглянуто по - суті, з прийняттям процесуального рішення по всім питанням, рішення по яким прийняти просив останній.
Вимоги ОСОБА_2 щодо покладення на прокурора зобов`язання надати особисто йому повідомлення про результати розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачено вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 220, 303-305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1