Провадження № 11-сс/792/166/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 квітня 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, протягом березня-травня 2016 року, виконуючи надані йому владні повноваження та службове становище, вимагав та 5 травня 2016 року одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн.

18 травня 2016 року прокурором Хмельницької області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від виконання обов`язків сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади та її виконавчих органів до 14 липня 2016 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 працює на посаді сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 використовував службове становище, з метою отримання неправомірної винагороди, в подальшому може працювати на займаній посаді, має доступ до документів та може вчиняти певні дії, чи продовжувати злочинну діяльність та може впливати на своїх підлеглих, інших осіб, які мають значення для встановлення істини по справі. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою і вчинив злочин, перебуваючи на даній посаді із використанням наданих йому повноважень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_9 від посади сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади скасувати, як незаконну. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що лише з підстав тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , рішення слідчого суду про відсторонення підозрюваного від посади є передчасним, суд не врахував клопотання членів територіальної громади про відмову в задоволенні клопотання слідчого про негативні наслідки для громади, які можуть бути спричинені відстороненням підозрюваного від посади, а суд не врахував дані про особу підозрюваного, та що слідством допитані майже всі свідки, потерпілий, що виключає, на думку апелянта, можливість впливу на них, а висновки слідчого судді є невмотивовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади; пояснення слідчого в підтримання доводів клопотання про відсторонення підозрюваного від посади; думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя підставно враховував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею перевірялись доводи підозрюваного, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, які не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, що саме з метою припинення та запобігання кримінального правопорушення та дій з боку підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків, потерпілого чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слідчого було обгрунтованим та підлягало задоволенню.

Підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади була не лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а й інші обставини, які були досліджені судом та знайшли своє відображення в ухвалі суду, відтак твердження захисника про те, що судом при вирішенні клопотання слідчого враховувались лише тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а ухвала слідчого судді є недостатньо вмотиваною, на увагу не заслуговують.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, слідчим суддею було враховано, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, наявна обґрунтована підозра, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови, має можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисника, що неврахування слідчим суддею клопотання деяких членів територіальної громади про безпідставність клопотання слідчого, попередніх здобутків підозрюваного на посаді сільського голови впродовж попередніх років та його позитивна характеристика за період перебування на посаді сільського голови, даних щодо його сімейного стану, призвело до необґрунтованого задоволення клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді. Доказів негативних наслідків від застосування слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено, зважаючи також на можливість виконання обов`язків сільського голови іншими особами, що визнавав в апеляційному суді підозрюваний, підтверджував, що на період його тимчасової відсутності виконання його обов`язків покладалось на іншу особу.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від виконання обов`язків сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади та її виконавчих органів, слідчим суддею було враховано наявність правової підстави для відсторонення від посади повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний працює на посаді сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він використовував службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, і на час розгляду клопотання може працювати на цій посаді, має доступ до документів та може вчиняти певні дії, чи продовжувати злочинну діяльність, може впливати на своїх підлеглих та інших осіб, які мають значення для встановлення істини по справі. Погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів також враховує, що частина свідків є депутатами та працівниками сільської ради, в тому числі підлеглими особами, проживають на території сільської ради; також ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року при обранні підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний період доби, зобов`язано підозрюваного утриматись від спілкування з свідками та потерпілим в даному провадженні.

Доводи захисника про те, що висновки слідчого судді про те, що підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків, є необґрунтованими, так як ці особи вже допитані слідчим, не приймаються до уваги, позаяк такі обставини не виключаються, також спростовуються поясненнями слідчого в апеляційному суді про те, що не всі свідки з числа мешканців, які проживають на території сільської ради допитані, а обставинами кримінального провадження викликатиметься необхідність повторного їх допиту, одночасного допиту.

Колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні в виді відсторонення підозрюваного від посади в даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог ст. 157 КПК України, слідчим суддею перевірено всі надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення в конкретному кримінальному провадженні, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, про що зазначали в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов`язків сільського голови Розсошанської сільської ради об`єднаної територіальної громади та її виконавчих органів, до 14 липня 2016 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2