справа № 208/1507/15-к
№ провадження 1-кп/208/78/16
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 21.11.2008 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
2) 26.06.2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 183 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.11.2008 року. Остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна. 03.06.2014 року звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області № 16 по відбуттю покарання.
3) 20.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 263КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно, 19 липня 2014 року, в вечірній час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , сів за стіл, що заходився перед під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , та почали розпивати спиртні напої. В цей момент, на столі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «НТС Desire V», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав потерпілій на праві власності, в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу 19.07.2015 року в вечірній час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за столом, розташованим перед під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що у вказаному дворі вимкнулось зовнішнє освітлення та на нього ніхто з присутніх не звертає уваги, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, викрав із вказаного стола мобільний телефон «НТС Desire V», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1572,70 гривень та пішов з місця скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1572,70 грн.
Повторно, 06.08.2014 року близько 16 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі № 11, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який працював водієм даного маршрутного таксі, допомагав останньому здійснювати надання послуг з перевезення пасажирів у маршрутному таксі, а саме: повинен був збирати гроші за проїзд у маршрутному таксі з пасажирів, поки його знайомий ОСОБА_7 керував маршрутним таксі.
Перебуваючи в маршрутному таксі № 11 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме: мобільним телефоном марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7
06.08.2014 року близько 16 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що зазначений мобільний телефон повертати не збирається та те, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків та послухати музику.
Того ж дня, приблизно о 16 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 почав здійснювати дзвінки з вказаного телефону та слухати музичні файли.
Того ж дня, приблизно о 16 год. 55 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по приїзду на кінцеву зупинку маршруту № 11, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, площа 250-річчя Міста, поблизу будівлі автостанції (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 500 гривень крупними та дрібними купюрами, та попрохав останнього розміняти дані гроші на більш дрібні за номіналом купюри у найближчому супермаркеті, при цьому будучи впевнений, що ОСОБА_5 виконає його прохання. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 . Того ж дня, близько 17 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов, нібито, виконувати прохання ОСОБА_7 , але не маючи намір виконувати свої обіцянки, щодо повернення телефону та грошей, сів в автомобіль таксі (точні дані автомобілю таксі та його водія в ході досудового розслідування не встановлені) та направився в невідомому напрямку, маючи при собі мобільний телефон марки «НТС» та гроші у розмірі 500 гривень, котрі належали ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним тетефоном марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень та грошовими коштами в сумі 500 гривень заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1300 гривень.
Отримавши шахрайським шляхом майно потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Повторно, 02.11.2014 року, в денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_5 побачив у нього мобільний телефон «Lenovo А 369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном «Lenovo А 369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для виходу в мережу «Інтернет».
Того ж дня, 02.11.2014 року, в денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Lenovo А 369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належав неповнолітньому ОСОБА_8 .
Того ж дня, 02.11.2014 року, в денний час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до неповнолітнього ОСОБА_8 , та, взявши телефон у останнього, ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно відійти і він скоро повернеться, а сам пішов у напрямку вулиці Комунарної в місті Дніпродзержинськута більше не повернувся, тобто, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та не збираючись повертати мобільний телефон, пішов з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Lenovo А 369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 850,00 грн.
Повторно, на початку лютого 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував у дворі будинку № 121 по вулиці Арсенічева в місті Дніпродзержинську, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 .
В ході розмови з останнім, ОСОБА_5 побачив у нього мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «Nokia С 3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia С 3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків.
Того ж дня, на початку лютого 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia С 3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_5 почав здійснювати дзвінки з вказаного телефону.
Того ж дня, на початку лютого 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , та, взявши телефон у останнього, ОСОБА_5 почав здійснювати дзвінки. В цей час потерпілий ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_5 до торгівельного кіоску, залишив мобільний телефон у розпорядженні ОСОБА_5 та будучи впевненим, що останній поверне йому його майно.
ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий відійшов від нього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та не збираючись повертати мобільний телефон потерпілому, пішов з місця скоєння злочину в сторону вулиці Комунарній в місті Дніпродзержинську.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Nokia С 3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 450,00 грн.
Повторно, в першій декаді лютого 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на площі Ясюковича в місті Дніпродзержинську, придбав з метою самозахисту у раніше йому незнайомого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 » ніж, виготовлений за типом мисливських ножів, та залишив його на зберігання у кущах біля громадського туалету, розташованого на площі Ясюковича в місті Дніпродзержинську.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння іншої холодної зброї без передбачаного законом дозволу, 12.02.2015 року забрав раніше схований ним ніж та почав носити його при собі.
12.02.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, біля буд. АДРЕСА_5 , маючи при собі вищезазначений ніж, став палити тютюнові вироби, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками міліції, якими відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 131200 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками міліції в присутності двох понятих проведено особистий огляд ОСОБА_5 , в ході якого в чорному пакеті, що знаходився за ременем під курткою у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наж, виготовлений саморобним способом за тимом мисливських ножів, який ОСОБА_5 незаконно носив при собі.
Відповідно до висновку експерта № 44/03-15 від 19.02.2015 року, ніж, вилучений 12.02.2015 року у ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_5 ,є клинковою холодною зброєю, виготовленою за типом мисливських ножів загального призначення саморобним способом.
Повторно, 22.02.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , куди його запросив господар вказаної квартири потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_5 побачив ноутбук марки «Emachines Е 525», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник пішов з квартири та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 23.01.2015 року в ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , викрав ноутбук «Emachines Е 525».
Після заволодіння ноутбуком потерпілого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 3400,00 гривень.
Повторно, 02.06.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , куди його запросив господар вказаної квартири потерпілий ОСОБА_12 . В той же день ОСОБА_5 у ванній кімнаті побачив водонагрівач «Нова тек А-80», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного водонагрівача. Скориставшись тим, що власник пішов з квартири та за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 00 хв. 02.06.2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , демонтував зі стіни ванної кімнати вказаної квартири водонагрівач «Нова тек А-80». Після чого зателефонував знайомому ОСОБА_13 та попросив його допомогти віднести водонагрівач до магазину техніки.
Викрадений водонагрівач в той же день продав до магазину побутової техніки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , за що отримав гроші в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 612,80 гривень.
Повторно, 04.06.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебув на вулиці Скаліка в місіті Дніпродзержинську, поруч із вхідними воротами до Дніпродзержинської міської лікарні № 7, разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 .
В ході розмови з останнім, ОСОБА_5 побачив й нього мобільний телефон марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_14 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 , котрий належить потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_14 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків.
Того ж дня, 04.06.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_14 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 , після чого ОСОБА_5 почав здійснювати дзвінки з вказаного телефону.
Того ж дня, 04.06.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_14 , та, взявши телефон у останнього, почав здійснювати дзвінки. В цей час потерпілий ОСОБА_14 відійшов від ОСОБА_5 на територію 7 міської лікарін міста Дніпродзержинська, залишив мобільний телефон у розпорядженні ОСОБА_5 та будучи впевненим, що останній поверне йому його майно.
ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий відійшов від нього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та не збираючись повертати мобільний телефон потерпілому, пішов з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1395,86 грн.
Повторно, 17.06.2015 року, в вечірній час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , в гостях у малознайомого йому потерпілого ОСОБА_15 , з яким вони разом розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаній квартирі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 пішов відпочивати та заснув та не може слідкувати за збереженнісю свого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 17.06.2015 року, в вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрав майно, яке перебувало у вказаній квартирі та на праві власності належало потерпілому ОСОБА_15 , а саме: системний блок персонального компютеру «VentoA7», вартістю 1700 грн.; буфер з колонками «Pleomax S2-210», вартістю 476,00 грн.; клавіатуру комп`ютерну «GoldenFiel», вартістю 196,70 грн.; комп`ютерну мишку «А4 Tech», варстістю 40 грн., монітор «Acer», вартістю 1550,00 грн., всього майна на загальну суму 4012,70 грн.
Викравши вищевказані речі, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_8 та попрямував у невстановленому напрямку. Таким чином, заволодівши вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 4012,70 грн.
Повторно, в середині липня 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля СЗШ № 22 м. Дніпродзержинська, розташованої в будинку № 21 по вул. Глаголєва в місті Дніпродзержинську, разом зі своїм знайомим малолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови з останнім ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_16 два мобільні телефони «LG» чорно-червоного кольору, модель GS290, вартістю 335,40 грн. та «Nokia», чорного кольору, модель під час досудовового розслідування не встановлено, матеріальної вартості для потерпілої не має, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебували у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_16 .
В цей час У ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаними мобільними телефонами шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що малолітній ОСОБА_16 сприймає його, як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібні вказані мобільні телефони для того, щоб послухати за їх допомогою музику та оглянути їх.
Того ж дня, в середині липня 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 , цілком довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свої мобільні телефони «LG» чорно-червоного кольору, модель GS290, вартістю 335,40 грн. та «Nokia», чорного кольору, модель під час досудовового розслідування не встановлено, матеріальної вартості для потерпілої не має, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебували у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_5 , почав слухати музичні файли та оглядати мобільні телефони.
Того ж дня, в середині липня 2015 року, в вечірній час (більш точну дата та час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшовши в довіру до малолітнього ОСОБА_16 та, взявши у останнього два зазначені мобільні телефони, ОСОБА_5 . Сказав малолітньому ОСОБА_16 , що відійде на деякий час та, повернувшись, поверне йому мобільні телефони, після чого не збираючись повертати вищевказані мобільні телефони малолітньому ОСОБА_16 , пішов у напрямку вул. Глаголєва в місті Дніпродзержинську, тобто таким чином залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «LG» чорно-червоного кольору, модель GS290, вартістю 335,40 грн. та мобільним телефоном «Nokia», чорного кольору, модель під час досудовового розслідування не встановлено, матеріальної вартості для потерпілої не має.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця злочину зник та майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «LG» чорно-червоного кольору, модель GS290, вартістю 335,40 грн. та мобільним телефоном «Nokia», чорного кольору, модель під час досудовового розслідування не встановлено, матеріальної вартості для потерпілої не має, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 335,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме ножа; у таємному викраденні ноутбука «Emachines Е 525», належного потерпілому ОСОБА_11 , водонагріча «Нова тек А-80», належного потерпілому ОСОБА_13 , а також системний блок персонального компютеру «VentoA7», буфера з колонками «Pleomax S2-210», комп`ютерної клавіатури «GoldenFiel», комп`ютерної миші «А4 Tech», варстістю 40 грн., монітора «Acer», належних потерпілому ОСОБА_15 . Також визнав обставини вчинення даних злочинів, час та місце їх вчинення, вартість викраденого ним майна, належного потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у незаконному заволодіння майном потерпілих шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, а саме: мобільним телефоном «НТС Desire V», належного потерпілому ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «НТС», належного потерпілому ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Lenovo А 369і», належним потерпілому ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Nokia С 3», належного потерпілому ОСОБА_9 , мобільним телефоном марки «LG р 705», належаного потерпілому ОСОБА_14 , мобільними телефонами «LG» та «Nokia», належного потерпілій ОСОБА_17 .
Також ОСОБА_5 визнав обставини вчинення даних злочинів, час та місце їх вчинення, вартість майна, яким він заволодів шляхом зловживання довірою потерпілих.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно; у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав свої позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.
Розглядаючи дані позовні вимоги, суд вважає, що вони є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, який відповідно до частини 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців ;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позавблення волі строком на два роки шість місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покаранням призначеним ОСОБА_5 даним вироком суду у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, поглинути не відбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК україни та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 21.08.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21.08. 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 під час досудового розслідування залишити та продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди 500грн.
- мобільний телефон «НТС Desire V», ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
- мобільним телефоном марки «НТС» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому.
- мобільним телефоном «Lenovo А 369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому.
- мобільний телефон марки «LG р 705», ІМЕІ: НОМЕР_7 , переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити потерпілому.
- мобільний телефон марки «Nokia С 3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому.
- мобільні телефони «LG» чорно-червоного кольору, модель GS290 та «Nokia», чорного кольору, модель під час досудовового розслідування не встановлено, передані під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити потерпілій.
- системний блок персонального компютеру «VentoA7»; буфер з колонками «Pleomax S2-210»; клавіатуру комп`ютерну «GoldenFiel»; комп`ютерну мишку «А4 Tech», монітор «Acer», передані під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити потерпілому.
- ніж, вилучений 12.02.2015 року у ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_5 , є клинковою холодною зброєю, виготовленою за типом мисливських ножів загального призначення саморобним способом, переданий під час досудового розслідування до камери зберігання речових доказів Дніпродзержинського МУ УМВС України наразі Дніпродзержинського ГУНП України у Дніпропетровській області (квитанція 000706) знищити.
- водонагрівач «Нова тек А-80», переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1