Вирок
Іменем України
18.10.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001820 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-21.10.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, 03 червня 2014 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволодів особистим майном ОСОБА_6 , яке в подальшому заклав в ломбард, за що отримав грошові кошти, які потратив на власні потреби. Протиправними діями останнього потерпілій ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7 930 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викорадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Вказав, що потерпілій було повернено золотий ланцюжок з натільним хрестиком, планшет та чохол. Зазначив, що золотий кований ланцюжок вагою 10 грам він не брав, тому що його не було в квартирі. Цивільний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив з врахуванням того, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся призначити покарання ОСОБА_4 з врахуванням ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 викрав із її квартири ноутбук MSI, планшет Ipad TL 5А М-1105, чохол від планшету, золотий ланцюжок з натільним хрестиком (проба 583), золотий кований ланцюжок (проба 583) вагою 10 грам. Зазначила, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим під час її перебування на санаторно-курортному лікуванні в м. Одеса, де вона дізналась про скоєний злочин і відповідно із за нервового зриву, моральних і фізичних страждань лікування не дало результату. А тому вважає, що обвинувачений повинен компенсувати їй грошові кошти, що були витрачені на придбання путівки, а саме 20% вартості путівки, що складає 1 302,00 грн. та 625,58 грн. на лікування. Окрім того, їй не повернуто ноутбук вартістю 4000 грн. та золотий кований ланцюжок (проба 583) вагою 10 грам, який оцінювався на день вчинення злочину в 7 000 грн. З врахуванням індексу інфляції за період з дня вчинення злочину по сьогоднішній день інфляційні витрати становлять 7 653,34 грн. По червень 2015 року за відсутності викраденого ноутбука вказує, що вимушена була сплачувати кошти за послуги інтернет-провайдера «Воля» в розмірі 1 884,00 грн. Таким чином, матеріальну шкоду оцінює в розмірі 22 836,14 грн. Крім зазначеного, вказала, що діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, нервового стресу, який призвів до загострення низки захворювань, через що була змушена часто перебувати на лікарняному. Моральну шкоду оцінює у 30 000 грн. Просить цивільний позов задоволити повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 така повністю доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 робив ремонт в квартирі потерпілої. ОСОБА_8 надала йому ключі, щоб він приходив перевіряти як ОСОБА_4 робить ремонт. Вказав, що ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки, тоді він прийшов в квартиру потерпілої та побачив що її обікрали.

Показами свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що вона повернула брату потерпілої викрадені її сином речі, а саме золотий ланцюжок з натільним хрестиком.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 18.06.2014р. з проханням доручити до матеріалів кримінального провадження копій квитанцій з ломбарду «Скарбниця» та ломбарду «Аверс».

Заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 від 13.06.2014р.

Специфікацією до Договорів 1,2 №009148288 від 05.06.2014р., нова редакція №2 від 20.06.2014р.; додаток 3 від 18.06.14, 11:44:54 до Договору 154-14029333 (специфікація); специфікація до Договорів 1,2 №009148288 від 05.06.2014р., нова редакція №1 від 06.06.2014р.; додаток 2 від 18.06.14, 11:44:56 до Договору 154-14029271 (Специфікація).

Листами ломбарду «Скарбниця» про те, що 04.06.2014 року ОСОБА_4 закладались до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» ювелірні вироби ланцюг деформований загальною вагою 1,27; хрестик загальною вагою 3,61.

Висновком експерта №9/298 від 23.07.2014 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу планшетного ПК торгової марки «Ipad t15a», за умови, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 05.06.2014, становила 2250,00 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не числиться, за місцем проживання скарг на ОСОБА_4 не поступало. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи наведене суд вважає що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Щодо заявленого ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами кримінального провадження встановлено факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 ноутбука потерпілої вартістю 4 000 грн., а тому до стягнення з обвинуваченого підлягає 4 000 грн. та інфляційні втрати, що становлять за період з липня 2014 року до травня 2016 року 2 168 грн.

Разом з тим, не підлягає до задоволення цивільний позов в частині стягнення вартості золотого кованого ланцюжка (проба 583) вагою 10 грам, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено факт викрадення такого обвинуваченим ОСОБА_4 . Окрім того, не підлягає до задоволення цивільний позов в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 625 грн. 28 коп., оскільки не доведений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та необхідністю лікування потерпілої.

Не підлягає до задоволення цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого 20% вартості путівки, що складає 1 302,00 грн. та кошти за послуги інтернет-провайдера «Воля» за період з дня крадіжки до розірвання договору в розмірі 1 884,00 грн., оскільки наявність шкоди, протиправних дій та причинного зв`язку між шкодою та такими діями є не доведеним.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер скоєного злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину страждань потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення ОСОБА_6 в розмірі 2 000 грн.

В силу вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі враховуючи те, що 21.10.2014 року Франківським районним судом м. Львова ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання визначити у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 6 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1