overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4421/2016
У Х В А Л А
14.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365, 397 КК України з боку працівників прокуратури та поліції, який полягав в тому, що 22.06.2016р. він та його клієнтка ОСОБА_4 не були допущені до офісного приміщення ПП "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС", директором якого є ОСОБА_4 , під час проведення там обшуку. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, послався на ті ж обставини, що викладені в заяві та скарзі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 та доданого до неї диску з відеозаписом вбачається, що дійсно працівниками поліції ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 236 ч.1 КПК України не була допущена до офісного приміщення, в якому перебуває документація підприємства, яке вона очолює. Між тим вказане порушення норм КПК України ще не утворює складу злочину передбаченого ст. 365 КК України, оскільки як з заяви так і з пояснень в судовому засіданні не зрозуміло яку істотну шкоду завдано охоронюваним законом правам громадян. Вказане може свідчити про підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не як про вчинення злочину. Так само в заяві відсутні обставини що свідчать про вчинення злочину передбаченого ст. 397 КК України, оскільки з відео вбачається що всі дії спрямовані були на не допуск до приміщення ОСОБА_4 та її адвоката, а не на перешкоду в здійсненні своєї професійної діяльності адвокату. Намагання адвоката силоміць по при опір /законний чи незаконний/ працівників поліції не може відноситися до правомірної діяльності захисника.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4286/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4299/2016 У Х В А Л А
28.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Миколаївського РУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Між тим у судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2016р. слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням до Центрального районного суду, тому необхідність в задоволенні даного клопотання на даний момент відсутня.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5088/2016
У Х В А Л А

31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000187 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 09.08.2016р. по 17.10.2016р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою перевірки пояснень свідка ОСОБА_3 щодо спілкування з ОСОБА_4 , часу, місця та тривалості спілкування, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 09.08.2016р. по 10.10.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5330/2016
У Х В А Л А
03.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002148, що полягала в тривалому не ефективному розслідуванні, не виконанні слідчим слідчих дій, спрямованих на встановлення винуватої особи. Просила зобов`язати слідчого провести слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне з`ясування обставин кримінального правопорушення з посиланням на ст. 303 КПК України.

Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. У вказаному переліку відсутнє питання щодо неефективності дій слідчого. Питання розумності строків проведення досудового розслідування регламентується ст. 308 КПК України, відповідно якої не дотримання розумних строків може бути оскаржено прокурору.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/279/16
381/3953/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001706 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
04 жовтня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001706 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню невідкладно.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , який повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився, сторони не заперечували проти його проведення за відсутності представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001706 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на12 год. 15хв. 09 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, представника потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1061/16-к
Провадження № 1-кп/499/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000316за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 0000316за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 20 хвилин 14 листопада 2016 року, викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1856/2016
Справа № 537/5048/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Крюківського РВ м.Кременчука КВІ УДпТС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання начальника Крюківського РВ м.Кременчука КВІ УДпТС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Крюківського РВ м.Кременчука КВІ УДпТС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 1-100/11
Провадження № 1/1630/2928/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. , за участю секретаря Красної Н.В. , прокурора Гринь Г.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14.00 год. 23.09.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа №: 705/195/15-к
1-в/705/1448/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання прокурора про заміну призначеного судом покарання іншим щодо засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_4 призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 за ч. 1 ст. 321 КК України покарання у виді штрафу в сумі 901,00 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 53 (п`ятдесят три) години відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому.

Повний текст ухвали оголосити 09.11.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1014/16 Справа № 705/6192/16-к Категорія: : ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 у строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 у строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 у строк покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/700/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007853 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

26.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Захисник, обвинувачена, законний представник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений,захисник, законний представник, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 16 листопада 2016 року о 16.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: