АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1559/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, нормам діючого законодавства, просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УН ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003773 від 18.03.2016 року.

Апелянт зазначає, що як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Дніпровського УН ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 приймаючи рішення посилається на неіснуючий правовий акт, нехтуючи при цьому нормами діючого законодавства зокрема Закону України «Про авторське право та суміжні права» та «Рекомендацій щодо забезпечення правомірності створення та використання творів дизайну». Крім того слідчим не було якісно, повно та всебічно проведено досудове розслідування. В свою чергу слідчим суддею в ході судового розгляду були зроблені правильні висновки щодо визнання за ним права інтелектуальної власності та факту трудових правовідносин між ним та ОСОБА_8 за попередньою усною домовленістю, однак при винесенні ухвали не було враховано всі надані ним докази та заяви викладені у скарзі, що свідчать про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УН ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про відповідність закону та обґрунтованість постанови слідчого СВ Дніпровського УН ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року по кримінальному провадженню №0003773 від 18.03.2016 року, а тому підстав для її скасування суд не виявив.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року, що підтверджується записами в журналі судового засідання від 27 квітня 2016 року (а.с.49-50).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України дає підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003773 від 08.04.2016 року по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4