25.02.2016 Справа № 522/1065/16-к
Провадження по справі 1-кс/522/1153/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 303 КПК України
25 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , вернулась до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка, на думку заявника виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне.

18.08.2015 року старшим слідчим СУГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 14.08.2015 року (справа № 522/16309/15 к), як вказано в Протоколі вилучення майна був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені численні особисті речі громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 . Однак, дана Ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 14.08.2015 року на обшук була надана за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , який був вже фактично проведений раніше, а саме 06.08.2015 року.

Відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 14.08.2015 року - 06.08.2015 року у період з 07 год. 45 хв. до 14 год. 30 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, врятування життя людей та майна був проведений обшук і вилучено наступне майно: швейні машинки марки «Typical» GC6150Н в кількості - 16 штук, верлочні машинки марки «Typical» у кількості - 13 штук, гладильне обладнання у кількості - 1 шт. Але фактично при проведенні обшуку майно не вилучалося а було вилучено пізніше 18.08.2015 року.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасове вилученого майна не подано на наступний день після вилучення майна, але слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 повернуто не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав, та повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , так як досудове розслідування за даним кримінальним провадженням продовжується.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Так як тимчасово вилучене майно було вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2015 року, тому на нього не потрібно накладати арешт. Так, як відповідно до ухвали слідчого судді від 14.08.2015 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вказані речі, майно та документи, які планується вилучити під час обшуку, щодо яких прямо надано дозвіл слідчим суддею на їх відшукання. У зв`язку з чим майно вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2015 року відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не вважається тимчасово вилученим

Тому вимоги заявника про повернення майна, вилученого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1