Справа № 682/2826/16-к
Провадження № 1-кп/682/143/2016
У Х В А Л А
28.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000314 від 29.07.2016 р по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 від 29.07.2016 р по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Славутського міськрайонного суду 23.11.2016 р.

В підготовчому судовому засіданні 28.11.2016 р захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що у кримінашльному провадженні № 0000314 від 29.07.2016 р по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України є два обвинувальні акти, які були вручені обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику двічі: 04.11.2016 р вручено один обвинувальний акт, 10.11.2016 р обвинуваченому ОСОБА_10 , а 11.11.2016 р поштою захиснику ОСОБА_12 вручено ще один обвинувальний акт іншого змісту.

Крім цього захисник ОСОБА_12 вважає, що при здійсненні досудового розслідування щодо ОСОБА_10 порушено вимоги Глави 38 КПК України, зокрема, розслідування проведене слідчим ОСОБА_15 , який спеціально не уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розсідувань щодо неповнолітніх, такі ж дані відсутні і щодо процесуального прокурора; органом досудового розслідування не вжито заходів для з"ясування способу життя неповнолітнього ОСОБА_10 , укладу його життя, його майновий стан, не перевірено психолого-психічний стан ОСОБА_10 , можливість стороннього впливу на нього дорослих та підбурювання його до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_12 , так як вважає, що під час досудового розслідування прокурором були усунені недоліки обвинувального акту, врученого обвинуваченим і захисникам 04.11.2016 р, шляхом складання та вручення їм іншого обвинувального акту, врученого учасникам 10.11.2016 р, захиснику ОСОБА_12 - поштою. Слідчий ОСОБА_15 спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розсідувань щодо неповнолітніх, а також відповідними повноваженнями наділені процесуальні прокурори. З"ясування укладу і способу життя неповнолітнього ОСОБА_10 , його майновий стан, можливість стороннього впливу на нього дорослих та підбурювання його до вчинення кримінальних правопорушень може мати місце під час судового розгляду кримінального провадження і відповідно до ст. 291 КПК України не повинно бути відображене в обвинувальному акті. Просить відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиці.ю прокурора.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_12 , думку обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , думку інших учасників процесу, суд знаходить, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 291 КПК України не містить вказівок на можливість складення обвинувального акту в кількох примірниках різного змісту. Крім цього, стаття 291 КПК України не містить вказівок на можливість виправлення недоліків обвинувального акту шляхом внесення в нього виправлень після вручення обвинувального акту учасникам кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_12 суду надано два, вручених їй , примірники обвинувального акту, складеного слідчим СВ Нетішинського ВП Слауутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 та затверджених 04.11.2016 р начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , різних за змістом.

Імперативним приписом підпункту а пункту 3 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнеачено, що кожний обвинувачений у вчинені кримінашльного правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинуваченя, висунутого прости нього.

В силу виписаних у пункті 5 частини 2 ст. 291 , п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушеня з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулюваня обвинуваченя із зазнасеням місця, часу, способу вчиненя та наслідки криміналдьного правопорушеня, форми вини і мотиви кримінального правопорушеня.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте ці вимоги закону під час складання обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України не виконані.

Як видно з обвинувальних актів від 04.11.2016 р, орган досудового розслідування, з яким погодився прокурор, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, сформулював різні за змістом обвинувачення, висунуті ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які вважалися встановленими .

Вказані недоліки обвинувального акту, його невідповідність вимогам закону прямо суперечить нормам КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє останнього знати, в чому конкретно він обвинувачується, які рішення і коли приймалися відносно нього, заперечувати ці рішення, тощо.

Наведені дії органів досудового розслідування та прокурора позбавляють обвинуваченого можливості користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

За наведених обставин, сформульоване в обвинувальних актах обвинувачення, є неконкретним, а саме не вказано, які протиправні дії вчинили обвинувачені, в чому вони виражались тощо.

Тобто, в обвинувальному акті, органи досудового розслідування та прокурор фактично не сформулювали обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Крім цього, суду не надано відомостей і в обвинувальному акті не зазначено, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 29.07.2016 р по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України проведене слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розсідувань щодо неповнолітніх, такі ж дані відсутні і щодо процесуального прокурора, чим порушено вимоги Глави 38 КПК України. ст.291 КПК України.

Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті належним чином не сформульована обєктивна сторона злочину, не забезпечено та порушено право обвинуваченого на захист і на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

Тому, відповідно до п. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт слід повернути прокурору. Саме таким рішенням не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 від 29.07.2016 р по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Протягом семи днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1