Справа №576/1397/16-к
1-кс/576/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2010 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3, 304, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 25.11.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2; 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000613, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 03 червня 2016 року близько 04 години ОСОБА_5 з метою крадіжки шляхом вільного доступу проник до двору приватного господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «ITALBIKE», який належить господарці будинку ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 2000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 03 червня 2016 року близько 04 години після святкування дня народження у своїх родичів йшов по вул. Вознесенська в м. Глухів і побачив за невисоким парканом у дворі в одному з будинків спортивний велосипед, який викрав зайшовши у двір через хвіртку, а також заявив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, які вказав прокурор. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. А частиною 3 ст. 185 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Також слідчим суддею встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 12.03.2010 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3, 304, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, а вироком цього ж суду від 25.11.2011 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2; 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, і 28 травня 2015 року за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 20.05.2015 р. його звільнено від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів.

Оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, що за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти протиправні дії, і для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: - заборонити покидати місце свого проживання на АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 07 годину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19 серпня 2016 року наступні обов`язки:

- заборонити покидати місце свого проживання на АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 07 годину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя