Справа № 495/6176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кишинів Р. Молдова, циган, громадянина

Р. Молдова , не працюючого, утриманців не маючий, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Неповнолітній ОСОБА_5 , 03.08.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись по вул. Леніна, напроти будинку № 56, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , яке знаходилось в руці потерпілого, а саме: мобільний телефон «LenovoS 820», білого кольору, вартістю 2775 грн.

Крім того, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , яке знаходилась в руці потерпілого, а саме золотий ланцюжок, вагою 15 гр., 585 проби, вартістю 500 грн за 1 гр., усього вартістю 7500 грн;

Усього на сукупну вартість 8275 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказані суми.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території Білгород-дністровського економіко-правового коледжу, по вул. Сонячна, № 4, м. Білгород-Дністровський Одеської області, 13.10.2015 приблизно о 13 годині 30 хвилин, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 у якого в руці побачив мобільний телефон.

В результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майна, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, шляхом погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозі застосування ножа, який ОСОБА_5 тримав у руці, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:
- мобільний телефон «iPhone 5s», білого кольору, вартістю 8700 грн.

- Сим карткою оператора мобільного зв`язку «МТС України», вартістю 15 грн;
- Грошовими коштами на рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС України» - 14 грн.;
Усього на сукупну вартість 8729 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

09.10.2015 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
30.10.2015 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, ст.187 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Органом досудового розслідування 25.01.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1