Номер провадження:1-кс/521/3317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001423 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що в жовтні 2011 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдав матеріальну шкоду. Крім того, 25.02.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, під приводом створення фірми та входження засновником у ТОВ «Транс Брок Логістік», знаходячись у приміщенні «Приват Банк», заволодів грошовими коштами на суму 55000 Євро.

За даним фактом 12.03.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001423.

Прокурор звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт розрахункових рахунків ТОВ «Транс Брок Логістік».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Транс Брок Логістік», так як не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, проте така мета відсутня в ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як прокурором та в клопотанні не доведено, що майно підпадає під критерії, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001423 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1