УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу захисника на ухвалу районного суду, залишено без задоволення, а згадане судове рішення районного суду залишено без зміни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Апеляційний суд Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 квітня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу змінити ухвалу районного суду, а також ухвалу апеляційного суду та зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 01 серпня 1999 року по 28 листопада 2002 року у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2002 року.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

У ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 5 цієї статті Закону, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України дозволяє зробити висновок про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у згаданій статті зазначеного Кодексу.

Такі ухвали не можуть бути віднесені до ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, оскільки згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України поняттям «кримінальне провадження» охоплюється досудове розслідування і судове провадження, а п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, не належить до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із вироком після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що вони постановлені в порядку виконання вироку та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а отже, не можуть бути перевірені в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу захисника на ухвалу районного суду, залишено без задоволення, а згадане судове рішення районного суду залишено без зміни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3