Справа № 379/585/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 21.03.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Полтавського районного суду від 08.02.2016 по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 12.08.2015 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 рухалися по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області та спілкувалися. Проходячи повз багатоквартирний будинок № 31, який розташований на вказаній вулиці, вони помітили там припарковані автомобілі. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна, а саме акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться поруч з вказаним багатоквартирним будинком та який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
В подальшому, 20.03.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, з метою реалізації свого злочинного задуму за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 попрямували до території де розташовані автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля. Після цього ОСОБА_5 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля ОСОБА_6 та від?єднавши клеми таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали акумуляторну батарею марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А вартістю 555 грн..
Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_5 переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 продали вказану акумуляторну батарею місцевому жителю ОСОБА_7 , необізнаному з їх злочинними діями, за 150 грн.. Отримані кошти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.05.2016, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А станом на 20.03.2016 складає 555 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 555 грн.
Крім цього, 20.03.2016 приблизно о 23 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна, а саме акумуляторної батареї з автомобіля, що розташований поруч з вказаним будинком, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.
У подальшому, 20.03.2016 приблизно 23 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , прибули до автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та прийняли рішення повторно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з даного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Фольксваген». Перебуваючи поруч з вказаним автомобілем ОСОБА_9 за допомогою ножа, якого завчасно взяв з дому, відчинив багажник автомобіля, та проник до його салону. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 рукою потягнув за важіль та відчинив кришку капота. Після цього ОСОБА_5 рукою підняв кришку капоту та від?єднавши клеми таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали акумуляторну батарею марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А, вартістю 599 грн..
Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_5 переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 продали вказану акумуляторну батарею місцевому жителю ОСОБА_7 , необізнаному з їх злочинними діями, за 200 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.05.2016, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А станом на 20.03.2016 складає 599 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 599 грн..
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відшкодована шляхом повернення вилученого працівниками поліції викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 20.03.2016 приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_4 рухалися по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області та спілкувалися. Проходячи повз багатоквартирний будинок № 31, який розташований на вказаній вулиці, вони помітили там припарковані автомобілі. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2108» та автомобіля марки «Фольксваген». На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Він разом з ОСОБА_4 попрямували до території де розташовані автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 та підійшли до автомобіля ВАЗ. Після цього він ривком руки підняв кришку капоту автомобіля та витягнув акумуляторну батарею, яку переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів. Потім вони повернулися до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки «Фольксваген». Перебуваючи поруч з вказаним автомобілем, ОСОБА_4 за допомогою ножа відчинив багажник автомобіля та проник до його салону. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 рукою потягнув за важіль та відчинив кришку капота. Після цього він рукою підняв кришку капоту та, від?єднавши клеми, викрали акумуляторну батарею. Викрадену акумуляторну батарею переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів. Потім ОСОБА_10 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_11 та запропонував йому купити два акумулятори. Потім вони продали викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_7 , необізнаному з їх злочинними діями, отриманими коштами спільно розпорядилися, витративши їх на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 20.03.2016 приблизно з 22 по 23 годину він разом з ОСОБА_5 рухалися по вул. Богдана Хмельницького в м.Тараща Київської області та спілкувалися. Проходячи повз багатоквартирний будинок № 31, який розташований на вказаній вулиці, вони помітили там припарковані автомобілі. В ході розмови він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2108». ОСОБА_5 на його пропозицію погодився. В подальшому він разом з ОСОБА_5 попрямували до території де розташовані автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 та підійшли до автомобіля. Після цього ОСОБА_5 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля та витягнув акумуляторну батарею, яку переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів. Після цього вони знову повернулися до багатоквартирного будинку на вул..Б.Хмельницького, де стояв ще один автомобіль марки «Фольксваген». Перебуваючи поруч з вказаним автомобілем він за допомогою ножа, якого завчасно взяв із собою з дому, відчинив багажник автомобіля, та проник до його салону. Знаходячись в салоні автомобіля рукою потягнув за важіль та відчинив кришку капота. В цей час ОСОБА_5 рукою підняв кришку капоту та, від?єднавши клеми, викрав акумуляторну батарею. Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_5 переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів. В подальшому вони продали викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_7 , необізнаному з їх злочинними діями. Отримані кошти спільно витратили на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, цивільний позов заявляти не буде. Міру покарання обвинуваченим просить обрати на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_5 по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою він не звертався та на обліку не перебуває.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81,107 КК).
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 р., ухвалу Богунського райсуду м.Житомира від 12.08.2015 р. про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 10 місяців.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого щодо покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, тому для попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Оцінивши зібрані докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_4 по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою він не звертався та на обліку не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, тяжкість скоєного винним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину), ту обставину, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, після відбуття покарання 08.02.2016 року, 20.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, сім`ї не має, міцних соціальних зв`язків не має, тому для попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Визначене таким чином покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ними злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: автомобільний акумулятор марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому;
автомобільний акумулятор марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А 12V/60А, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягає залишенню останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою - з 15.06.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 15.06.2016 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.11.2013 Таращанського районного суду Київської області визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня утримання його під вартою - з 15.06.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 15.06.2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобільний акумулятор марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
автомобільний акумулятор марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А 12V/60А, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: