АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000364 від 07.05.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн.).

Заборонено особам, у володінні, користуванні яких перебувають цінні папери розпоряджатися ним будь-яким чином.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органами досудового розслідування допущено грубе порушення норм КПК щодо направлення повідомлення про підозру, а тому відповідно до КПК України ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної.

Зазначає, що враховуючи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підстав для накладення арешту в даному кримінальному провадженні не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав письмову заяву в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000364 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, з корисливих мотивів, умисно, шляхом надання відповідних засобів (доступу до розрахункових рахунків) та вказівок іншим співучасникам злочину, сприяла одержанню неправомірної вигоди від іноземних компаній «GRUPAGAC ITHALAT IHRACATSAN. VETIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка), «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка), «BALTICWOOD SPOLKA AKCYJNA» (Польська Республіка) та «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) на загальну суму 3 695 201, 56 доларів США та 10 829 159 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141 306 174, 22 грн., які у подальшому легалізувала (відмила) у співучасті з іншими особами, тобто вчинила злочини, передбачені ч. 5 ст. 27. ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

На момент подання клопотання в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України. Санкції ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачають конфіскацію майна.

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_6 володіє 143 369 242 штуками простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ЄДРПОУ 1 3979681), що становить 95,5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінною наперу 0, 01 грн.).

13.06.2016 року слідчий в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн.).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 трвня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №00000364 від 07.05.2014 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн.).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000364 від 07.05.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн.), залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к