Справа № 487/4283/16-к
Провадження № 1-кс/487/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003973 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської област ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 26.08.2016 року близько о 00 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, па грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв кухонний ніж та наніс один удар в область живота ОСОБА_8 .

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №2 ЛІІІМД міста Миколаєва, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки великого сальника, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя в момент спричинення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2016 року, а також поясненнями підозрюваного, який вину визнав, пояснив, що наніс удар ножем потерпілому внаслідок непорозуміння з приводу показу прийомів захисту від ударів ножем.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який вчинено на побутовому грунті, проживає один, є непрацездатним за віком, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, де він характеризується позитивно, наявність постійного місця проживання. Наведені обставини в сукупності дають підстави вважати, що запобігти ризикам зазначеним прокурором можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 год. вечора до 07 години ранку та покладання на нього обовязків не спілкуватись з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, здати закордонний паспорт, а також, за потреби, носити електронний засіб контролю пересування та прибувати за першою вимогою до слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши до 26.10.2016 року (включно) такі додаткові обов`язки та обмеження:
- прибувати до слідчого, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003973, за першою вимогою;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- за вимогою працівників органів органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1