Справа № 184/232/16-к
Номер провадження 1-кп/184/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта вища, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, неприязних відносин в нього виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_6 та попросив останнього вийти із квартири, після того як ОСОБА_6 покинув квартиру та спустився на перший поверх свого під`їзд, ОСОБА_3 підійшов до нього і кулаком правої руки наніс удар по голові потерпілого, від якого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 наніс лежачому на землі ОСОБА_6 декілька ударів ногами по тулубу, верхнім і ніжнім кінцівкам та по обличчю, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв тулубу, верхніх і ніжних кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 588 від 30.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої перепоно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, забитої рани правої параорбітальної області, забоїв і саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 588 від 30.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06.09.2015 року біля 02 год. ночі зателефонував потерпілому ОСОБА_6 і запропонував йому вийти з квартири на вулицю. Під час розмови у нього з потерпілим виник конфлікт, розпочалась бійка, під час якої він навмисно наносив удари руками і ногами по тулубу і обличчю потерпілого ОСОБА_7 так як це зазначено в обвинувальному акті. В скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся та в судовому засіданні попросив у потерпілого вибачення за свої дії.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, але в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді максимальної санкції статті, що передбачена ч.2 ст. 125 КК України.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого - ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочин і про обстановку його вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання в силу вимог ст. 67 КК України судом під час розгляду не встановлено.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376, КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1