overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2882/16-к

УХВАЛА
19 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого, адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
18.07.2016 року захисником обвинуваченого через канцелярію суду надане письмове клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2016 року було накладено арешт на документацію, комп`ютерну техніку ТОВ «ТПМ ГРУПП» та грошові кошти в сумі 239541 грн. У зв`язку з вилученням комп`ютерної техніки зупинило господарську діяльність товариства. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-яких доказ належності вилучених грошових коштів до таких, які були здобути злочинним шляхом або як неправомірна вигода, отримана внаслідок вчинення злочину.
Обвинувачений та захисники обвинуваченого клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання заперечував, пояснював, що на грошові кошти та комп`ютерну техніку накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, та постановою слідчого визнано їх речовими доказами по справі.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки грошові кошти та комп`ютерна техніка ТОВ «ТПМ ГРУПП» визнані на досудовому розслідувані речовими доказами, тому, відповідно до ст.374 КПК України, рішення щодо речових доказів приймається при ухвалені вироку, або в судовому засіданні при наявності підстав.
Керуючись ст.ст.84, 374 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника обвинуваченого про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2735/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки, які працюють у Криворізькій установі виконання покарань № 3: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 04.07.2016 р. на адресу начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області було направлено лист щодо забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання. Також вказані особи були викликані SMS-повідомленням. Причини неявки свідків суду не повідомлені.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 13-30 год. 07.09.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.09.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5588/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 26.07.2015 року, троє невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майном, через вікно проникли до буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де спричинив останнім тілесних ушкоджень заволоділи виробами із золота та грошима. Сума збитків встановлюється.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5770/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
24.07.2015 року слідчий СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування вказує, що 24.07.2015 близько 20.00 годин поблизу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали та незаконно утримували приблизно до 23.30 годин того ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати слідчому СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходилися в зоні дії базової станції:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 31.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/686/16 Справа № 185/4698/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
Обґрунтовуючи свої доводи, суддя послався на дані, які містяться в обвинувальному акті про те, що перший і останній злочини скоєні ОСОБА_7 в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Другий злочин в АмурНижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
З посиланням на вимоги ст. 32 КПК просив визначити підсудність по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, коли було вчинено декілька злочинів, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останній за часом злочин.
Із наданих матеріалів, а також обвинувального акту вбачається, що:
- перший злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК скоєно ОСОБА_7 на території АДРЕСА_1 ;
- другий, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК скоєно за адресою АДРЕСА_2 ;
-третій, передбачений ч. 1 ст. 263 КК скоєно ОСОБА_7 на території також АДРЕСА_1 .
Із тверджень органу слідства вбачається, що найбільш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК Болотовим скоєно по АДРЕСА_1 . Тому колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 32 КПК кримінальне провадження підлягає здійсненню Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки в межах його територіальної юрисдикції скоєно найбільш тяжкий злочин.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами вказаної норми кримінально процесуального закону України, колегія суддів вважає за необхідне направити вказане провадження для розгляду в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання судді АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1498/16 Справа № 192/1724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 рокузасудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року розгляд апеляційної карги засудженого призначений на 28 вересня 2016 року 11 годину 00 хвилин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Солонянській виправній колонії № 21.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 і начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/112/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 01 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 01 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 01 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7012/15-к

УХВАЛА
14.07.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06.07.2016року та 14.07.2016року, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання не з`являються, хоча були повідомленими про час та місце судових засідань.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 409/ на 20.09.2016 року 09.30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віддулу НП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 640/61/14-к
н/п 1-в/640/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського РВ кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючу, освіта середня, не працюючу, не судиму, проживаючи за адресаю: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 р. заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 на підставі вироку суду від 12.06.2014 р.
Засуджена ОСОБА_5 до судових засіданнь не з`явиляеться, повідомлена про час та дату судових засіданнь судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
В судовому засіданні Представник КВІ ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_5 не з`являється ні на виклики інспектора, ні до судового засідання, за вказаною у вироках суду адресою не проживає, про зміну місця проживання не повідомляла.
Суд прийшов до висновку, що клопотання Представник КВІ ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибула за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджена не з`являється до судових засіданнь, суд вважає за можливим застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 28 серпня 2016 року о 15-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засуджену:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Єдиний унікальний номер 235/4269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/933/2016

У Х В А Л А
20 липня 2016 року місто Бахмут
28 квітня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 16.07.2016 року.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 12.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 307/1864/16-к
Провадження № 1-кп/307/327/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 9.30 год. 20 липня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 26 липня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1