Справа № 298/105/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2016 м. Ужгород
У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, поданій слідчому судді 02.02.2016, ОСОБА_5 вказала, що слідчий не перевірив належним чином її заяви про неправомірне набуття ОСОБА_8 права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відомості з якої були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, обмежившись допитами власниці цих приміщень ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 .. На її думку слідчий повинен був допитати в якості свідків посадових осіб, які підписали договори купівлі-продажу цих приміщень, перевірити законність передачі частини приміщень на баланс сільської ради, головою якої є ОСОБА_9 , законність фінансування ремонту цих приміщень за рахунок бюджетних коштів.
Оскарженою ухвалою слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення. В обґрунтування свого рішення зазначив, що «у вищенаведеному інциденті не вбачаються ознак зловживання владою або службовим становищем, так як дії ОСОБА_9 вбачаються цивільні правовідносини».
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.02.2016 і постанову слідчого від 25.01.2016. Зазначає, що слідчий не вжив передбачених законом заходів до встановлення фактичних обставин придбання ОСОБА_10 нерухомості, відремонтованої за кошти Загорбської сільської ради, головою якої є її чоловік ОСОБА_9 , обмежившись тільки допитами цих осіб, а слідчий суддя залишив це поза увагою.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника, її представника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, кримінальним процесуальним кодексом не передбачений, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.
Апеляційні вимоги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 25.01.2016 і направлення кримінального провадження для подальшого розслідування до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Апеляційний суд залишає без розгляду як такі, що в даному випадку не стосуються його компетенції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді