Єдиний унікальний номер 234/9584/16-к
Номер провадження 11-сс/775/277/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу діючого в інтересах володільця майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000526 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Краматорського міського суду Донецької області 16 червня 2016 року надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000526 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

17 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області судді прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого і арешт майна у виді тютюнових виробів, зошит із записами щодо закупівлі тютюнових виробів; копію трудового договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 01.04.2015; зошит на 12 аркушах зеленого кольору із записом про прийняття на роботу ОСОБА_8 , що містять інформацію щодо постачання та збуту тютюнових виробів, яке було вилучено при проведенні обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене при проведенні обшуку майно має суттєве значення для матеріалів кримінального правопорушення 0000526 від 02 жовтня 2015 року, оскільки воно містить інформацію щодо постачання та збуту тютюнових виробів та сум грошових коштів, отриманих від реалізації цих виробів. Це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив зазначене клопотання слідчого, оскільки це клопотання подано до суду з порушенням строків, встановлених ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, слідчий суддя розглянув його без повідомлення ОСОБА_6 про час та місце його розгляду, в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для арешту майна, не зазначені види майна, що належить арештувати.

Будучі належним чином повідомленим про дату час і місце апеляційного розгляду, прокурор до суду не прибув, що відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіривши причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає її поважною, а тому клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк на оскарження - поновленню.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно матеріалів провадження обшук у магазині «Рассвет» за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 10 червня 2016 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 17 години 30 хвилин. Таким чином, встановлений вищевказаною нормою КПК строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна закінчувався о 17-й годині 30 хвилин 12 червня 2016 року, і цей день припадав на неділю, тобто, був неробочим днем.

Відповідно положень ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону клопотання слідчого про арешт майна мало бути подано в суд до часу закінчення робочого дня в суді 13 червня 2016 року, що фактично й мало місце.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строку подання клопотання в суд є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, зазначені в клопотанні слідчого факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 майном, яке було виявлено і вилучено є речовими доказами у справі, є достатніми для розгляду цього клопотання слідчим суддею, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України також не можуть бути визнані обґрунтованими.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначені мета арешту майна збереження речових доказів у справі, а також види і перелік майна, на який накладено арешт, а доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для арешту майна і не зазначені види майна, що належить арештувати, суперечать змісту ухвали.

Та обставина, що ОСОБА_6 не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, сама по собі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення, оскільки згідно вимог ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді справи не було допущено порушень вимог КПК України, ухвала є законною і обґрунтованою, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: