Справа № 390/467/16-к
Провадження № 1-кс/390/56/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"12" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ На-Амурі, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, зі слів підозрюваного раніше судимий у 1999 році Закарпатським обласним судом за ст. 93 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
12 березня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати скоювати злочини.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також, пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 11.03.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав, розкаюється в скоєному злочині. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжних захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання та просив суд обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжних захід, так як останній не має наміру переховуватись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, пловністю визнав себе виним.
Суд, вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 10 березня 2016 року близько 18.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку, за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . В ході сварки, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ухопив з підлоги сокиру та наніс не менше трьох ударів по голові потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих ран голови з переломом кісток черепу, які є небезпечними в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кваліфікованого як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкцій карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_9 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній є особливо тяжким.
Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Він офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_9 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період. Встановлено, що ОСОБА_9 останній час тимчасово, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином останній може порушити покладені на нього обов`язки.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосована так, як злочин у скоєні якого він підозрюється призвів до смерті потерпілої.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, а саме тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 01.00 год. 11 березня 2016 року по 01.00 год. 10 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, Кіровоградському слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 12 березня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5