Справа № 127/4061/16-к
Провадження № 1-кп/127/638/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001051 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел та перебуваючи у попередній змові, спрямованій на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через щілину у бетонному паркані проникли на огороджену та охоронювану територію Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо», що за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, б/н. З підсобного приміщення на даній території, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою металевого лома, зняли із завіс металеві двостулкові ворота, загальною вагою 145,4 кг, що належать ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо».
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили вказані ворота в чагарниках на території акціонерного товариства.
12.02.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , із заздалегідь заготовленою металевою тачкою з колесами від автомобіля, повернулися до щілини у бетонному паркані ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо».
Залишивши вказану тачку біля паркану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли через зазначену щілину на територію ПАТ, забрали металеві двостулкові ворота з чагарників та піднесли їх до щілини у паркані. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли металеві ворота з території ПАТ, поклали на металеву тачку та, накривши ворота білою тканиною, з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 534/16-21 від 22.02.2016 року, вартість вищевказаних воріт складає 456,55 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо» матеріальної шкоди на загальну суму 456,55 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він помітив на території Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо» металеві навісні ворота та вирішив їх викрасти. Він запропонував ОСОБА_5 викрасти ворота разом, на що останній погодився. Вони проникли на територію ПАТ через щілину в паркані, зняли ворота та заховали в чагарниках. Наступного дня він з ОСОБА_5 повернулися на територію ПАТ, винесли ворота з території, повантажили на тачку та відвезли до пункту прийому металобрухту. Там вони продали ворота за 300 гривень.
У скоєному він розкаюється, скоїв даний злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час він ніде не працював та йому були потрібні гроші. В лютому 2016 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти металеві ворота, що розміщені на території Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо», на що він погодився. Територія ПАТ огороджена бетонним парканом, однак у ньому є дірки, територія закинута, постійної охорони на території немає, підприємство не працює. Однак час від часу на територію приходить охоронник, який перевіряє чи все майно на місці. Він разом з ОСОБА_4 проникли через щілину в огорожі на територію ПАТ, з допомогою лома, зняли ворота та заховали їх у чагарниках. Наступного дня він взяв тачку, разом з ОСОБА_4 повернулися на територію ПАТ, забрали ворота та відвезли їх до пункту прийому металобрухту.
У скоєному він розкаюється, скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених невірною, оскільки з обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, вбачається, що вони проникли на охоронювану огороджену територію підприємства, тобто сховище. Такі обставини обвинувачені підтвердили в своїх показаннях в судовому засіданні. А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме металеві двостулкові ворота, які повернуті директору ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям`ясо» ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: