Справа № 570/4586/16-к
Номер провадження 1-кс/570/483/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю засудженого ОСОБА_2 ,
його представника адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією УДПтС України в Рівненській області (№96) заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 570/1555/16-к за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що вказаний суддя у листі про повернення аналогічної заяви вже висловив свою думку, захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 , подавши 28 вересня 2016 року відповідну заяву.
Всіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви, проте в судове засідання суддя, прокурор не з`явилися. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
В суді засуджений та захисник заяву підтримали повністю і по аналогічних мотивах.
Заслухавши їх думку, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, прийшла до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 заяву задоволено, роз`яснено порядок її оскарження, засуджений її отримав 24 травня 2016 року.
Не дивлячись на це, вказаний засуджений 10 червня 2016 року звернувся з аналогічною заявою, яка йому повернута листом судді ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року і роз`яснено, що це питання судом вже вирішене.
Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 та справа направлена на новий судовий розгляд. Призначена суддею ОСОБА_5 до розгляду на 28 вересня 2016 року.
Відповідно до припису ч.2 ст.43 КПК засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Як встановлено ч.3 цієї статті засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Ст.75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справ як джерело права, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У п.п.66, 69, 70 рішення вказаного суду від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов"язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об"єктивність і неупередженість. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Суд приймає до уваги букву і дух закону, зокрема КПК України, щодо підстав для відводу судді та положення ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сторони через своє світосприйняття не завжди об`єктивно надають оцінку діям судді. Природньо, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу перебування справи в провадженні конкретного судді, тому сторона у заяві зазначає про упередженість суду при розгляді справи. За суб`єктивним критерієм будь-яких доказів такої поведінки судді, зокрема, що він виявляє упередженість або небезсторонність при розгляді даного кримінального провадження, не наведено і доказів цього не здобуто. В даній ситуації неможливо говорити про те, що стосунки, що розглядаються, мають таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. За таких обставин вважаю, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 570/1555/16-к за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не вбачається, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 570/1555/16-к за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Повний текст ухвали оголошено об 12 год. 31 хв. 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1