overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/756/360/16
У Х В А Л А
іменем України

06 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в ТОВ «Альма», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чигиринського районного суду Черкаської обл. від 13 липня 2015 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської обл. від 13 липня 2015 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник РВКВІ та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від прокурора та представника РВКВІ надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Чигиринського районного суду Черкаської обл. від 13 липня 2015 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік звільнити від покарання у виді обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/380/2016(м)
265/2637/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 від 06 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз витрати в розмірі 2640,90 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 вересня 2016 року о 16.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1 із 2 Провадження №1-КП/303/430/16
Справа 303/4651/16-к
Номер рядка статистичного звіту-2
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0000573 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
14 жовтня 2011 року Мукачівським міськарйонним судом за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
громадянина України,
- обвинуваченого за статтею 118 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Під час перебування суду в нарадчій кімнаті, встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116/2016 від 07 червня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного одиночного кульового поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку.
Вказані вище тілесні ушкодження с небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Поряд з тим, зазначеним вище висновком встановлено у потерпілого ряд тілесних ушкоджень, походження яких чітко не визначено, тому виникають підстави для виклику експерта для допиту з метою роз`яснення зазначеного вище висновку в порядку статті 356 КПК України.
Крім того, відповідно до обвинувального акту складеного в порядку статті 291 КПК України обвинувачення пред`явлено ОСОБА_3 , однак згідно наданих суду довідки про звільнення від 03 вересня 2013 року та інших характеризуючих данних прізвище , ім`я по батькові обвинуваченого - ОСОБА_3 .
З урахуванням цього, суд за власної ініціативи вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами.
Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити судове слідство з метою з`ясування обставин, встановлених під час

2 із 2
кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за статтею 118 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
23.12.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Гололовець М.А., з участю прокурора Дьоміної І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Матеріали провадження передано на розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Уліганинець П.І., яким 09.12.2013 заявлено самовідвід, що був задоволений ухвалою цього ж суду від 10.12.2013; 11.12.2013 слідчим суддею цього ж суду Жиганською Н.М., якій вказані матеріали провадження передано на розгляд, також заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою цього ж суду від 11.12.2013; 12.12.2013 розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду не відбувся через недостатню кількість в цьому суді слідчих суддів.
Посилаючись на наведене, голова Свалявського районного суду ОСОБА_8 просить апеляційний суд вирішити в порядку ст.34 КПК України питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Свалявського районного суду до іншого суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечила проти подання голови суду щодо передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду з наведених у поданні підстав, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (ніж передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.75 КПК) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З цих підстав ухвалами Свалявського районного суду від 10 та 11.12.2013 задоволено заявлені слідчими суддями цього ж суду самовідводи (а.к.п. 12,14,16,18).
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
У звязку із відсутністю у Свалявському районному суді слідчих суддів, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що стверджується протоколом зборів суддів Свалявського районного суду від 31.07.2012 № 22, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Судді:
Справа № 333/3560/16-к
Справа №333/3560/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0001500 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001500 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 11.09.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які заходи не можуть їм запобігти.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0001820 від 30.03.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з встановленням, що більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 08.09.2016 року до 06 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2668/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
08.09.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із смертю близьких родичів, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності скаржника, оскільки його право на захист забезпечено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи наведені у скарзі, просить її задовольнити.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки незаконність дій слідчого не підтверджено жодними доказами.
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 18.08.2016 року подано клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
22.08.2016 року (у перший робочий день) слідчим винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, що таким чином спростовує покликання скаржника щодо порушення слідчим строків розгляду клопотання.
Що стосується вимог скаржника про задоволення клопотання щодо проведення слідчих дій, зокрема, допиту свідків, додаткових допитів потерпілих, свідків, вилучення речових доказів, проведенні судових експертиз, огляду транспортних засобів, огляду місця події, проведення слідчого експерименту, вилучення медичних документів, тощо, то як вбачається з матеріалів провадження, слідчим проведено ряд необхідних слідчий дій - проведено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, допитано потерпілого, свідків, проведено слідчий експеримент, допитано свідків та потерпілого в судовому засіданні, а тому потреби у проведенні інших слідчих дій на даній стадії розгляду провадження немає.
Враховуючи наведене, вважаю, що наведені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправні дії старшого слідчого Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/6866/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08.08.2016року, 16.08.2016року, 30.08.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином. Постанову про привід обвинуваченого не виконана.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, між тим обвинувачений у судове засідання не з`являється, місце перебування його не відоме.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, суд, -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу обвинуваченого до Шевченківського районного суду м. Львові для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1162/15-к
1-в/683/103/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 13 серпня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2943/16-к Номер провадження 11-кп/786/848/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії №65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .

На дану ухвалу засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційною скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
.
Справа № 643/9079/16-к
Номер провадження 1-кп/643/741/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2430/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

08 вересня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 31.08.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 28 вересня 2016 року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: