АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9341/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1425/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001419 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , заборонивши останньому у період доби з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено в ухвалі, 29.08.2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 21.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.
Відмовивши у задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, а ризик щодо незаконного впливання на свідків у цьому провадженні, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001419 від 21.06.2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого Основ*янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001419 від 21.06.2016 року за ч. 3 ст. 296 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При винесенні ухвали слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст.177,178,194 КПК України.

Зокрема не враховано,край негативну репутацію підозрюваного, наявність непогашених судимостей,та те, що свідки та потерпілі проживають з ним в одному будинку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

Наявність місця роботи, перебування дитини та матері його дружини на його утриманні документально не підтверджені.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не зміг прокурор довести їх і при апеляційному розгляді.
За таких обставин клопотання слідчого погоджене з прокурором не підлягає задоволенню.
Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Судова колегія враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_7 , постійного місця проживання, а також, край негативну репутацію підозрюваного, наявність непогашених судимостей,та те, що свідки та потерпілі проживають з ним в одному будинку.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст.181 КПК України і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування цілодобово, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку судової колегії саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваного.

Щодо доводів прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині визначення запобіжного заходу в певний час доби скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по адресі: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов*язки прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою, не виїзжати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду:утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому, що здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд до України.

Встановити строк дії даної ухвали до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: