Справа №583/2462/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/54/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, якою заяву

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року за ч.3 ст.187, ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна,

про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
21.07.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р., мотивуючи це тим, що було відкрите кримінальне провадження за фактом дачі неправдивих показів потерпілим ОСОБА_9 , тому ця обставина є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2015 р. заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду просить її скасувати і постановити нову, якою скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р. у зв`язку з виниклими нововиявленими обставинами, а саме відкриттям кримінального провадження за фактом дачі неправдивих показів потерпілим ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача про суть провадження та апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу засудженого такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Як встановив суд, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р., ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.296, ч.3 ст.187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна, що є його власністю. Даний вирок відносно ОСОБА_7 14.06.2011 р. був переглянутий Апеляційним судом Сумської області та 31.01.2012 р. Вищим спеціалізованим судом України і залишений без змін, в повному обсязі було оцінено докази даному кримінальному провадженні та дано їм необхідну правову оцінку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Крім того, у ч.3 ст.459 КПК України визначено, що обставини, передбачені п.п.2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили, і який визнає, що ці обставини мали місце, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженими матеріалами розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час розпочате кримінальне провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдивих показів наданих свідком ОСОБА_9 . Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караним діянням, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що саме по собі відкриття кримінального провадження за фактом дачі неправдивих показів з боку потерпілого ОСОБА_9 не може вважатись нововиявленою обставиною за відсутності обвинувального вироку щодо останнього і звернення ОСОБА_7 з цього приводу є передчасним, з чим колегія суддів повністю погоджується, а тому законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4