Дата документу Справа № 316/864/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/864/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1584/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Енергодарського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 1 серпня 2000 року Енергодарським міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 19 вересня 2003 року Енергодарським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 16 липня 2010 року Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

4) 10 квітня 2013 року Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 4 лютого 2016 року з Софіївської ВК № 55 Запорізької області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Енергодарського суду від 10 квітня 2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Початок строк відбуття покарання постановлено рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 8 червня 2016 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 19 квітня 2016 року, о 16.40 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Prostor», який розташований за адресою: Запорізької область, м. Енергодар, пр. Будівельників, будинок № 27 «а», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку торгівельного залу магазину «Prostor», таємно викрав крем «Loreal Paris Revitalift» вартістю 204,44 гривень та намагався вийти з приміщення вказаного магазину, сховавши вказаний крем до кишені своєї куртки, тобто вчинив усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, про те з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий у приміщенні вищевказаного магазину його працівниками.

Крім того, 20 квітня 2016 року, приблизно о 15.55 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 , майданчик № 3 гаражно-будівельного кооперативу № 1 міста Енергодару, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав наручний годинник - мобільний телефон «Smart Watch» з картою пам`яті Micro Sd 2 Гб, IMEI № НОМЕР_3 , вартістю 1290,0 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 1490,0 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вироку суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення. Вважає, що суд в достатній мірі не врахував, що майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_9 йому повернуте, та потерпілий претензій до нього не має, у вчиненому він розкаюється, викрадене майно видав добровільно. Крім того просить зарахувати у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка частково погодилась з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, разом з тим вважала безпідставними вимоги апеляційної скарги обвинуваченого в частині пом`якшення призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_8 , покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував, що він скоїв злочини середньої тяжкості, характеризується посередньо, є раніше судимою особою, дані злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, з огляджу на що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів лише із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Разом з тим, врахувавши повне визнання ОСОБА_8 вини, його активне сприяння розкриттю злочинів, а також обставини вчинення злочинів, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім буде покарання в майже мінімальних межах даного виду покарання, визначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того не вказують на суворість призначеного покарання і застосований судом принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, а також принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Судова колегія вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання та відповідає вимогами ст. 65 КК України та його меті і підстави для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України також відсутні.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом були повинні враховані.

Не є підставою для зміни вироку суду в частині призначеного покарання у відповідності до ст.ст. 408, 409 КПК України необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Разом з тим, за клопотанням засудженого у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України судова колегія вважає необхідним зарахувати йому цей строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки цей період підтверджений доказами, наявними в матеріалах провадження.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підстав зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8 червня 2016 року по 8 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4