Справа № 459/3565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виділення 1/3 частки квартири,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просила прийняти рішення про виділення 1/3 приватної спільної частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 51895365 щодо виконання виконавчого листа № 459/3565/15-к, виданого 04.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11 000,00 грн. матеріальної і моральної шкоди. 09.08.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та до виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда про надання відповідної інформації. 17.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для відома та для виконання. 31.08.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ЧЦМЗ м.Червонограда, згідно з якою боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває. 05.09.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Адресного бюро, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 05.09.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Червоноградського МБТІ, згідно з якою за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Також за боржником земельних ділянок не зареєстровано.
Відповідно до ч.1, п.п.3, 4 ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Стягувач в судове засідання не з`явиласяя, подала письмову заяву, в якій просила розглядати подання за її відсутності, просить подання задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.
17.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 11 000,00 грн., заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.
Встановлено, що за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
Установлено, що суб`єктом внесення цього подання, крім зазначеного виконавчого листа, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та довідки «Червоноградське МБТІ» не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про неповну обґрунтованість подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Отже, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо заходів з погашення заборгованості.
Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, не перевірено наявності у нього будь-яких доходів, не подано доказів вжиття відповідних заходів, спрямованих на встановлення таких даних, що свідчить про передчасність звернення з цим поданням.
У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. (друге речення ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.
За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1