Справа № 1-кс/243/187/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року о 09 годині 47 хвилин до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про арешт майна а саме: скутер синього кольору марки TIGER номер рами НОМЕР_1 , телефон марки Sumsung Galaxy Star IMEI НОМЕР_2 та EMEI НОМЕР_3 , зарядний пристрій, коробка з під телефону, sim-картка мобільного оператору МТС.

З клопотання вбачається, що 25.08.2014 року до чергової частини ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці надійшло повідомлення від начальника ст. Близнюки ДП Донецька залізниця про те, що 25.08.2014 року в період часу з 12 год. 00 хвилин до 13 год. 00 хвилин, невідома особа шляхом проникнення до квиткової каси вокзалу ст. Близнюки ДП Донецька залізниця, тобто з проникненням у приміщення, таємно викрала гроші в сумі 37760 грн., які належать ДП Донецька залізниця.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність арешту майна слідчий не обґрунтовує.

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна та з доданих до нього документів, слідчим не були дотримані вимоги ст. 171 КПК України, а саме: не встановлено приналежність речей, на які слідчий ставить питання про накладання арешту.

Згідно з п. 19 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі.

Крім того, у клопотанні слідчий не наводить підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, будь-то: забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільної позову, обмежуючись лише вказівкою, що зазначене майно придбано на викрадені кошти.

Відповідно до п. 10 вищевказаного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернути його прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1