Справа № 437/5910/12
Провадження № 1-в/191/1454/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №437/5910/12 від 11.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року від заявника до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.04.2015 року видано виконавчий лист від 11.07.2014 №437/5910/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. У зв`язку з тим, що зазначений виконавчий лист не відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містив індивідуальний ідентифікаційного номеру боржника, за заявою стягувача від 22.07.2015 № ЕЮ-03/692 про виправлення описки у виконавчому документі 22.07.2015 року було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у зазначеному виконавчому документі, а саме зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що свідчить опис вкладення цінного листа з відміткою працівника пошти. Однак, зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача супровідним листом суду від 17.09.2015 № 10320/15 без виправлення описки у виконавчому документі. Зазначений супровідний лист суду від 17.09.2015 № 10320/15-1, разом з вищевказаним виконавчим листом стягувачем було отримано 24.09.2015 року, що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції підприємства. З оглядом на вищевказане, та рахуючи малий час пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач вважає обставини, які сприяли пропуску строку поважними. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/5910/12 від 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник заявника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року були засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , всіх за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, з засуджених стягнуто солідарно на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошові кошти у розмірі 214 517, 52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

Вирок набрав законної сили 03.03.2015 року.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.04.2015 року видано виконавчий лист від 11.07.2014 №437/5910/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, строк пред`явлення якого до виконання до 04.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Законодавче регулювання питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по розглядуваній заяві, здійснюється нормами Закону України «Про виконавче провадження, нормами КПК України 1960 року та нормами ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 411 КПК України 1960 року визначено, що питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та необхідним поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа лист № 437/5910/12 від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 гри. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст.371 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/5910/12 від 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 214517, 52 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1