Справа № 404/18/16-к
Номер провадження 1-кп/404/119/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

представника КПСН ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.

03.10.2015 близько 16:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_11 , та знайомим ОСОБА_12 прийшли до парку ім. С. Кравчинського, що розташований в м. Кіровограді, повул. В. Терешкової 197, де в цей момент відпочивали неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , разом із братом ОСОБА_8 та друзями ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . У неповнолітнього ОСОБА_3 , на фоні неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій намір ОСОБА_3 взяв до правої руки дерев`яну палицю, та почав нею розмахувати перед ОСОБА_8 , а останній в свою чергу почав тікати.

ОСОБА_3 в момент коли ОСОБА_8 тікав, біжучи за неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 кинув дерев`яну палицю, в результаті чого влучив неповнолітньому ОСОБА_8 в кисть правої руки.

Від завданого удару у неповнолітнього ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1511 від 16.10.2015 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: підголовчатого перелому 5-п`ясної кістки правої кисті, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 03.10.2015 року близько 16:30 годин він перебував в парку С. Кравчинського. Між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_8 заступився з ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_3 вирішив помститися присутнім у парку хлопцям. Для цього, він забрав дерев`яну палицю у ОСОБА_13 та почав погрожувати нею присутнім. Останні, почали тікати. Тоді, обвинувачений кинув палицю в бік потерпілого та попав йому в руку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив суду, що 03.10.2015 року разом з братом та товаришами перебував в парку С. Кравчинського. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_13 порвав браслет ОСОБА_3 . Після конфлікту, потерпілий пішов додому, однак, через деякий час повернувся та побачив, що ОСОБА_3 бігає за товаришами з палицею. ОСОБА_3 почав погрожувати палицею і потерпілому. Коли потерпілий тікав від ОСОБА_3 , останній кинув палицю та попав нею в кисть потерпілого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України правильною, оскільки він вчинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне, кримінальне правопорушення, віднесене до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю навчання негативно, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи, неповнолітній вік обвинуваченого, неналежний догляд за ним з боку батьків, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та призначити покарання із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1