Справа № 296/9420/16-к
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000082 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_6 , являючись керівником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Путиловицьке (надалі ТОВ Путиловицьке), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на рахунках товариства відсутні кошти, а також земельні ділянки для здійснення господарської діяльності, під виглядом одержання коштів для проведення посівної компанії 2014 року, на території Лугинського району Житомирської області, вирішив заволодіти чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ ДПЗКУ).

Слідчий також зазначив, що директор ТОВ Путиловицьке ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 12 245 344,33 грн., чим заподіяв ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, в особливо великих розмірах, на вище вказану суму.

ОСОБА_6 08.09.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а 08.11.2016 року вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ст.209 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, вказали на існування підстав для обрання вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний, та адвокати заперечували проти задоволення даного клопотання та заявив в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу- домашнього арешту, який був до нього застосований раніше і виконувався ним належним чином, оскільки ОСОБА_6 має мінливий заробіток, страждає на ряд хронічних захворювань, що потребує значних матеріальних коштів на лікування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає до задоволення, а клопотання адвокатів та ОСОБА_6 таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження на думку суду можливо встановити підозрюваному ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу, як домашній арешт, яка може забезпечити виконання процесуальних рішень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніш до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на ряд хронічних захворювань, що потребує значних матеріальних коштів на лікування. Крім того ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року ОСОБА_6 була змінена міра запобіжного заходу із застави на домашній арешт, з покладанням відповідних обов`язків, які останній виконував належним чином. Строк дії вказаної міри запобіжного заходу закінчився 04.11.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу застави суду не надано доказів про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути усунуті тільки заставою.

Керуючись ст. ст.176-179, 183, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миргород Полтавської області, громадянину України, міри запобіжного заходу застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, до 07 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області такі обов`язки:

1)Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Рудь чи іншого слідчого в проваджені якого буде перебувати кримінальне провадження , прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2)Не залишати з 21 години до 07 години наступної доби місце постійного проживання картиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.

3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)Не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду свого місця проживання та місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1