Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Ухвалою Балтського районного суду від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 25 червня 2016 року.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Заявлене клопотання мотивує погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та необхідністю лікування.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та додав, що крім того, йому необхідно мати можливість працювати та матеріально утримувати свою сім`ю.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, не зменшилися. З цих же підстав він заперечує проти клопотання захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності існування ризиків, погіршення стану здоров`я обвинуваченого та скрутного матеріального становища.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених (що підтверджено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015 р. та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні 25.04.2016 р.), не зменшилися. Вказані обставини дають суду підстави для висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом.
Крім того, суд зауважує, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом не є перешкодою для його лікування при необхідності такого та надання йому медичної допомоги за умови дотримання порядку перебування під домашнім арештом.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 25 червня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом на два місяці та відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, на два місяці, тобто до 25 серпня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ