overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2016
У Х В А Л А
26.01.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

За клопотанням захисника і обвинуваченого в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 . У зв`язку з неявкою свідка, суд ухвалив про його привід в судове засідання.
При виконанні ухвали суду встановлено, що за адресою реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 свідок ОСОБА_6 , 1955 р.н, не проживає, на підтвердження цих відомостей суду надані пояснення секретаря сільради та рапорт інспектора поліції.
В судовому засіданні захисник заявив підтримане обвинуваченим клопотання про направлення судового доручення для проведення розшукових дій з метою встановлення місця знаходження вказаного свідка.
Прокурор вважала необхідним задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням учасника кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
За змістом ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадженні повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

За встановлених обставин, з огляду на те, що сторона захисту вважає важливими показання свідка ОСОБА_6 для встановлення обставин огляду місця події і вилучення речових доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, направити судове доручення для проведення розшукових дій для встановлення місця знаходження свідка та забезпечення його явки в судове засідання.
Керуючись ст. 333, 350 КПК України, районний суд,-
ухвалив:
Доручити органу досудового розслідування, Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області провести розшукові дії по встановленню місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , 1955 р.н., який зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 .
Доручення про проведення розшукових дій необхідно виконати в строк до 19.02.2016 року, забезпечивши явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання 19.02.2016 року о 14.00 год.
Надати суду відомості про результати виконання даної ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/220/16-к
Провадження № 1-в/135/101/16
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - 01.09.2012 року.
02 червня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01.09.2012 року по 02.06.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 01.09.2012 року по 02.06.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 1 рік 9 місяців 1 день позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2012 року по 02.06.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 138/731/16-к
Провадження №:1-кс/138/49/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. З 02.09.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та не заперечили щодо його задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року, підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні відкладено, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження щодо останніх зупинено до їх розшуку.
25.01.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року було виконано частково, зокрема, затримано ОСОБА_4 та доставлено її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу. Цього ж дня, ухвалою суду, останній було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Проте, станом на 18.02.2016 року, увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року, в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставки його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, не виконано.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 404/5025/14-к
Номер провадження 1-кп/404/415/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

30 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого,студента 3-го курсу Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .

З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4

особисте зобов`язання закінчилося 19.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001393 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 07.08.2014 року о 12 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №127/1660/16-к
Провадження №1-кп/127/496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009030,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, представника потерпілого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.30 год. 26 лютого 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №132/273/15-к
Провадження №1-в/127/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним. Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_4 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"19" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Кочірко Л.В.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського РС м.Чернівці 30.10.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Провадження: 1-кп/484/367/15
Справа: 484/5738/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003275 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.12.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003275 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України на 05.01.2016 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/2058/15-к

Провадження № 1-кп/486/37/2016

23 лютого 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18.03.2016 р. на 10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1