Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1255/16-к
Номер провадження 1-кс/540/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки компресора з приміщення гаража Машівської ШМД в АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування на виконання доручення слідчого надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_5 , що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який за місцем проживання може зберігати викрадений компресор. У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та вилучення компресора, який є речовим доказом виникла необхідність у проведенні обшуку житла, господарських приміщень та господарства за місцем проживання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 вересня 2016 року за повідомленням водія швидкої допомоги про те, що з приміщення гаража Машівської ШМД КУ «Полтавський обласний центр ЕМД та МК» в смт Машівка, вул. Незалежності, 112, викрадено компресор, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000291 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України.

За дорученням слідчого від 28.09.2016р., начальником СКП ОСОБА_7 були допитані два свідка: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копії протоколів допиту яких додані до клопотання, але саме клопотання їхніми показаннями не обґрунтоване, а відтак суд не може на них посилатися.

Крім цього, за змістом клопотання на виконання доручення слідчого надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_5 , що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , але сам рапорт до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до пп.4, 6 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як видно з матеріалів клопотання, до нього не додано належний документ, щодо особи, якій належить житло в АДРЕСА_2 . Довідка Кегичівського БТІ не є належним доказом у справі, оскільки в ній викладена інформація щодо наявності прав не це житло станом на 31.12.2012.

Разом з тим, з 01.01.2013р. створено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, а відтак належним документом на підтвердження наявності інформації про власника житла є інформація отримана відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин, враховуючи те, що до клопотання не додані належні докази щодо особи, якій належить житло, яке планується обшукувати, не додані документи, які обґрунтовують клопотання, зокрема рапорт працівника поліції, в той час на додані до клопотання копії протоколів допиту свідків слідчий у своєму клопотанні не посилається, а тому суд не може ґрунтувати на них своє рішення, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання з наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: