Справа № 301/2181/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У поданні вказується на те, що при автоматичному розподілі кримінального провадження між суддями призначення не відбулося, оскільки в Іршавському районному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Подання обґрунтоване тим, що суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь як слідчий суддя (т. 6, а. с. 111-114); суддя ОСОБА_5 розглядала дану кримінальну справу, за результатами розгляду якої постановила вирок, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2011 скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі (т. 3, а. с. 171-173); суддя ОСОБА_8 розглядав дану справу, за результатами розгляду якої постановив вирок, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.06.2013 скасовано (т. 5, а. с. 122-126); суддею ОСОБА_9 розглядалось вказане кримінальне провадження, за результатами розгляду якого ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016 скасовано й призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (т. 9, а. с. 174-177). У зв`язку з наведеним, голова Іршавського районного суду Закарпатської області просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Враховуючи наведене, те, що учасники судового провадження (прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник) належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9, до апеляційного суду не надходило клопотань про необхідність його доставки в судове засідання на його розгляд, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання та відповідно до положень статті 406 КПК України за результатами письмового провадження, ухвалити судове рішення за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Як убачається з подання, направленого на розгляд апеляційного суду, голова Іршавського районного суду Закарпатської області посилається, окрім іншого, на вищевказану норму як на підставу для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.
З наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 9, а. с. 180, 182, 184) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З наявних у матеріалах кримінального провадження звітів про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що при розподілі кримінального провадження суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключено, оскільки згідно табелю вони перебувають у відпустці 14 і більше днів; суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 301/2181/13-к, № провадження 1-кс/301/87/13 [705; 700855]) (т. 9, а. с. 181, 183, 185); суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 301/2181/13-к, № провадження 1-кс/301/175/13 [705; 698445]) (т. 9, а. с. 181).
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що:
суддя ОСОБА_7 брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя (т. 6, а. с. 111-114);
судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядали дану справу, за результатами розгляду якої постановляли вироки, які ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області, відповідно від 21.06.2011, 04.06.2013 та 30.08.2016 скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі, у тому числі згідно останньої ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (т. 3, а.с. 171-173; т. 5, а.с. 122-126; т. 9, а. с. 174-177).
Вищевказане виключає можливість судді ОСОБА_7 розглядати дане кримінальне провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, що передбачено частиною 1 статті 76 КПК України, а також можливість розглядати дане кримінальне провадження суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки частиною 2 статті 76 та частиною 1 статті 416, КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Іршавського районного суду Закарпатської області.
Тому подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: