Справа № 199/1480/16-к
УХВАЛА
01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.11.2015 року, приблизно о 23:35 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні супермаркету АТБ-Маркет, що розташований за адресою вул. Каруни, 131-б Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні вказаного супермаркету, того ж дня, тобто 27.11.2015 близько 23:35години почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу персоналу та відвідувачів вказаного супермаркету, штовхав товар, палив, тим самим порушував нормальну діяльність супермаркету, тобто грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Того ж дня, тобто 27.11.2015 року, приблизно о 23:50 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, побачив біля каси вказаного супермаркету ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_5 27.11.2015 року, близько 23:55 години, продовжуючи перебувати в АТБ-Маркеті, що розташований за адресою вул. Каруни, 131-Б Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, стоячи біля каси, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , після чого підійшов до останнього, де в них виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, тобто грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс йому своєю правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область обличчя з лівої сторони. Від удару ОСОБА_7 не втримав рівноваги та впав на спину, вдарившись головою, від чого втратив свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ,згідно висновку судово-медичного експерта № 5843 е від 30.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою та саднин правої тім`яної області, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, постійного доходу не має, а також наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні(п. 3 ч.1 ст.177 КПК України) може вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), просить суд відносно останнього застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захистник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши що клопотання є надуманим та необґрунтованим, і взагалі відсутні будь які ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечив щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 28 листопада 2015 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1974 року народження. Кримінальному провадженню наданий № 0002741.

29 лютого 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 ..

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Є наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких підстав, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан під озрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002741 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 29 квітня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: