справа № 563/905/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
адвоката обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 09 березня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Невірків Корецького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05 жовтня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання в один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , учня 10 класу Великомежиріцького НВК, раніше судимого:
- 05 жовтня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання в один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в с.Невірків Корецького району Рівненської області, всупереч волі законного власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, перебаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 та підійшли до одного з вікон житлового будинку вказаного господарства. Після чого ОСОБА_5 розбив палицею скло вікна та разом з ОСОБА_7 залізли через нього до будинку, чим порушили конституційне право потерпілої на недоторканість житла. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, через розбите вікно вилізли на подвір`я та через незамкнені двері проникли до сараю ОСОБА_8 , чим також порушили недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, вчинили крнимінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

29 серпня 2016 року в данному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.162 КК України, щодо узгодженого покарання, щодо наслідків укладення, затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, а також щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченими повністю відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також просив покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України виконувати окремо.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вину визнали у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялись. Просили суд затвердити зазначену угоду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про промирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з такого.
Дії обвинувачених кваліфіковані правильно за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.
Зважаючи на те, що згідно угоди про примирення досягнута домовленість про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, то відповідно до ст. 72 КК України, покарання за цим вироком слід виконувати самостійно, так як складанню з покаранням призначеним за вироком від 05 жовтня 2015 року Корецького районного суду Рівненської області - не підлягає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню: трансформаторна котушка з телевізора виробництва СРСР потужністю 220 В, дві мідні трубки діаметром 5 мм., загальною довжиною 3 метри, електродвигун з пилососа виробництва СРСР, алюмінієвий провід в ізоляції січення 0,5 м., довжина якого 2 метри, три мідні обмотки, два дроселі з телевізора виробництва СРСР, три відштовхувальні системи екрану телевізора виробництва СРСР, п`ять трансформаторних котушок з телевізора виробництва СРСР, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корецького відділення поліції необхідно повернути у власність потерпілої ОСОБА_8 .
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475-476 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, виконувати окремо.
Речові докази: трансформаторна котушка з телевізора виробництва СРСР потужністю 220В, дві мідні трубки діаметром 5 мм., загальною довжиною 3 метри, електродвигун з пилососа виробництва СРСР, алюмінієвий провід в ізоляції січення 0,5 м., довжина якого 2 метри, три мідні обмотки, два дроселі з телевізора виробництва СРСР, три відштовхувальні системи екрану телевізора виробництва СРСР, п`ять трансформаторних котушок з телевізора виробництва СРСР, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корецького відділення поліції повернути у власність потерпілої ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1