29.09.2016 ЄУН № 337/3489/16-к
Провадження №1-кс/337/651/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0002593 від 23 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна середня, який навчається на першому курсі Запорізького металургійного коледжу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 22 серпня 2016 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на алеї біля школи №9 по вул. Гудименко, 13 в м. Запоріжжя, застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрали у ОСОБА_8 його майно, а саме гроші у розмірі 500 гривень, які потерпілий кинув на землю щоб його не били, а ОСОБА_7 ними відкрито заволодів та золотий ланцюг, 583 проби, вагою 1,94 грами, вартістю 1500 гривень, який ОСОБА_5 зірвав із шиї потерпілого та з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 23 серпня 2016 року внесені до ЄРДР за №0002593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групи осіб та поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_5 15 вересня 2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , листом від Повного Товариства «Нікітіч і Компанія «Ломбард «Карат».

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_10 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, захисника, який вказав на відсутність у справі ризиків, та просив відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , листа від Повного Товариства «Нікітіч і Компанія «Ломбард «Карат», та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так прокурор та слідчий не довели можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має місце реєстрації і проживання, де мешкає разом із батьками, має місце навчання, та неофіційні, проте законні джерела заробітку. Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не було обумовлено тяжким матеріальним становищем. Крім того слідчий суддя приймає до уваги,процесуальну поведінку підозрюваного, який визнає свою провину, активно сприяє досудовому розслідуванню, та виконує свої процесуальні обов`язки.

При цьому, сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, як про це просить прокурор.

Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, а також до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури а також до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області протягом 2 (двох) місяців до 28 листопада 2016 року (включно).

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1