Провадження № 11-кп/792/428/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/240/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новоушицького району, громадянина України, розлученого, безробітного, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1998 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 29.08.2002 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2006 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 05.03.2007 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 25.11.2011року Віньковецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2013 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 736 грн. 78 коп. на користь держави в особі Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_9 10 січня 2016 року, близько 07:00 години, перебуваючи у кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, під час того, як ОСОБА_11 спав, із гаманця, який лежав на столі, таємно викрав гроші у сумі 570 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Повторно, 23 січня 2016 року, близько 14:00 години, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, через незачинені двері зайшов в приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий казан з кришкою об`ємом 75 л, вартістю 1330 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 04 лютого 2016 року, близько 09:00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , із тумбочки таємно викрав електродрель марки «TOPEX» моделі 68000, вартістю 237 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч на 6 лютого 2016 року ОСОБА_9 проник через вікно в будинок ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки «FOREST» моделі FST4500C вартістю 760 грн., чотири пильних ланцюги ціною 120 грн. за один, загальною вартістю 480 грн. та три кілограми цукру, ціною 14 грн. 76 коп. за кілограм, загальною вартістю 44 грн. 28 коп., чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1284 грн. 28 коп.

10 лютого 2016 року, близько 06:30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_15 заснув, таємно викрав гроші в сумі 354 гривні, які знаходилися на підлозі біля столу у спальній кімнаті зазначеного будинку, та з викраденими грошима зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

Свої вимоги аргументує тим, що він повністю визнав вину у скоєному, розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, які не мають до нього жодних претензій.

Звертає увагу і на свою розумову відсталість та численні хвороби, які потребують термінового лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, з коротким викладом апеляційних вимог сторони захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку доводів, наведених у поданій апеляційній скарзі, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджуються зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку і стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України та з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нового злочину.

Так, вирішуючи питання про обрання покарання ОСОБА_9 , місцевий суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, всі обставини справи, як ті що пом`якшують так і ті що обтяжують покарання обвинуваченому.

Оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює та не займається суспільно-корисною працею, як особа характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, характер, обставини вчинених злочинів та їх кількість, не дають підстав колегії суддів для пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання, а тому висновок суду про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, є обґрунтованим.

Разом з тим, як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз урахувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання.

На вказані роз`яснення місцевий суд уваги не звернув, не врахував, що повторність та рецидив злочинів є різновидами множинності злочинів, а оскільки ОСОБА_9 раніше засуджувався за крадіжку, потім знову вчинив тотожний злочин - крадіжку, множинність злочинів врахована судом у новому вироку через кваліфікуючу ознаку повторність.

Таким чином, місцевий суд безпідставно відніс до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 рецидив злочинів, хоча його дії кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторність, а тому зазначена обставина, в порядку ст.404 КПК України, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку, що, у відповідності зі ст.413 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

Виключення із мотивувальної частини вироку обтяжуючої покарання обставини, не являється підставою, на переконання колегії суддів, для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.

А доводи обвинуваченого щодо незадовільного стану його здоров`я, як підстави для пом`якшення призначеного покарання, є безпідставними, з огляду на можливість ОСОБА_9 у випадку необхідності отримати відповідну медичну допомогу в умовах перебування під вартою (СІЗО, колонія).

Крім того, при постановленні ухвали, колегія суддів ураховує положення ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання») та зараховує обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 25 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в порядку ст.404 КПК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 25 лютого 2016 року по 14 липня 2016 року включно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2