Справа № 392/869/16-к
Провадження № 1-кп/392/104/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської

області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої,

працівника Оникіївського відділення зв`язку № 16, мешканки

АДРЕСА_1 , несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах.

31 травня 2016 року близько 11 години в приміщенні супермаркету «Авілона», який розташований по вул. Шевченка, 5 в м. Мала Виска Кіровоградської області, обвинувачена ОСОБА_4 на вітрині з товаром виявила мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 300 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, поза волею власника, незаконно заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 6233» і з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, показавши, що дійсно 31 травня 2016 року близько 11 години в приміщенні супермаркету «Авілона», на полиці, виявила мобільний телефон, який подавав сигнал. Вона взяла телефон до рук і він розклався на декілька частин. Обвинувачена заявила, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки, а мала намір повернути телефон власнику.

Винність обвинуваченої в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року приміщення супермаркету «Авілона», яке розташовано по вул. Шевченка в м. Мала Виска, відповідно якому на полиці за вказівкою потерпілої виявлено відсутність мобільного телефону «Нокіа 6233»;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2016 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_5 заявила про те, що невідома їй особа шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрала належний їй мобільний телефон «Нокіа»;

протоколом огляду місця події домоволодіння в АДРЕСА_1 , відповідно якому 31 травня 2016 року о 18 годині у громадянки ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Нокіа 6233» сірого кольору, імейл НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 432 від 9 червня 2016 року, відповідно якому вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 6233», який належить потерпілій ОСОБА_5 , складає 300 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, відповідно якому підозрювана ОСОБА_4 розповіла і показала обставини викрадення мобільного телефону «Нокіа 6233», який належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 як підозрюваної, що надані слідчому і які зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки, а бажала повернути власнику виявлений на полиці супермаркету мобільний телефон потерпілої, оскільки дані показання суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення громадянка ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефону на робочому місці в приміщенні супермаркету «Авілона» і повідомила поліцію про факт викрадення її майна.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 31 травня 2016 року, на робочому місці потерпілої ОСОБА_5 дійсно виявлено відсутність мобільного телефону, який у той же день о 18 годині, вилучено у обвинуваченої за місцем проживання в с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, що указує на те, що обвинувачена ОСОБА_4 незаконно, безоплатно, поза волею власника, вилучила чуже майно з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яке вона не має ніякого права, і спричинивши потерпілій матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, тому покарання у виді штрафу для неї є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують, суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Речовий доказ, мобільний телефон, слід залишити потерпілій, а диск із записом відеокамер супермаркету «Авілона» - залишити в справі.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання:

штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Речовий доказ, мобільний телефон «Нокіа 6233» - залишити потерпілій ОСОБА_5 , а диск із записом відеокамер супермаркету «Авілона» - залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя