ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9891/2016
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Допитана заявниця ОСОБА_3 повідомила, що вона є однією із засновників юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЕДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 . Між нею та іншими засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є корпоративний конфлікт. Для вирішення цього конфлікту останні незаконно залучили працівника полку патрульної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який по суті виконує функцію керівника їхньої охорони, використовуючи службову зброю та службові повноваження працівника поліції для залякування її та інших осіб та вирішення спірних питань на користь братів ОСОБА_7 . Заявниця повідомила, що для виконання обов`язків начальника служби безпеки, на зазначених підприємствах ОСОБА_8 дав вказівку придбати для ОСОБА_9 автомобіль «Форд Куго» реєстраційний № НОМЕР_9 , яке він використовує по теперішній час.
Аналогічні свідчення надав син заявниці ОСОБА_10 , який повідомив, що працівник поліції ОСОБА_11 разом з іншими озброєними вогнепальною зброєю чоловіками з шевронами підрозділу МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » охороняв територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
З метою перевірки свідчень заявниці щодо отримання у вигляді винагороди за виконану роботу на користь ОСОБА_12 , правомірності набуття права власності чи користування автомобілем «Форд Куго» реєстраційний № НОМЕР_9 працівником поліції ОСОБА_13 , процесуальним керівником 02.11.2016 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання копій наявних документів щодо реєстрації транспортного засобу автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_9 .
Листом т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 від 07.11.2016 у наданні копій реєстраційних документів автомобіля відмовлено, при цьому надано інформаційну довідку з якої вбачається, що автомобіль FORD KUGA, 2016 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_10 вперше зареєстровано 05.08.2016 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , засновниками якого є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В подальшому 20.09.2016 вказаний автомобіль перереєстровано на підставі договору на нового власника ОСОБА_17 , 1949 року народження, прож. АДРЕСА_1
З автобіографії, яка міститься в матеріалах особової справи працівника поліції ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_1 є його близькою родичкою - матір`ю.
Таким чином у ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться документи щодо першої реєстрації та подальшої перереєстрації транспортного засобу FORD KUGA, 2016 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_10 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів щодо першої реєстрації та подальшої перереєстрації транспортного засобу FORD KUGA, 2016 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_10 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 також вилучення вказаних матеріалів (виїмку).
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів щодо першої реєстрації та подальшої перереєстрації транспортного засобу FORD KUGA, 2016 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_10 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 також вилучення вказаних матеріалів (виїмку).
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1