Справа№672/1285/16-к
Провадження №1-кс/672/184/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
До Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року, що перебуває на зберіганні в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна 1.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 19.07.2016року СВ Городоцького ВП ГУНП в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 внесені відомості за фактом підроблення документів та відчуження сільськогосподарської техніки ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довіреності №265 від 24.03.2005, посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , засновник ТОВ «Сатанов Аграр» Ш. Оверлендер уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, як інвестора з питань, що випливають з інвестиційної та пов`язаної з нею господарської діяльності, придбання, відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу в забезпечення їхніх зобов`язань, страхування майна, а також з питань створення на території України за його участю суб`єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами (в межах та дотриманнях вимог чинного законодавства України). Довіреність видана безстроково і зберігає свою чинність до припинення її дії.
Відповідно до рішення загальних зборів засновників ТОВ «Сатанів Аграр» №1 від 04.09.2013 ОСОБА_6 подала заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_10 та передачу належної йому частки у статутному фонді товариства у розмірі 61% ОСОБА_11 .
Разом з тим, 28.05.2016 Ш. Оверлендер звернувся з заявами до компетентних органів України, як співзасновник ТОВ «Сатанов Аграр», про те що він не уповноважував ОСОБА_6 на представництво його інтересів, не мав наміру виходити з учасників товариства, відчужувати належну йому частку, з 2004 року державний кордон України не перетинав, а тому вважає довіреність №265 від 24.03.2005 підробленою та припинив її дію.
Окрім того, згідно висновку експертного дослідження №1 від 01.08.2016 в графі «підпис» довіреності №265 від 24.03.2005 є наявні ознаки підробки підпису.
Рішенням Господарського суду від 17.06.2015 рішення загальних зборів засновників ТОВ «Сатанів Аграр» №1 від 04.09.2013 визнано недійсним.
Разом із тим, встановлено, що 11.08.2016 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_12 діючи на підставі підробленої довіреності, надала згоду на призначення директором ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно приступив до виконання вказаних обов`язків.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сатанов Аграр» незаконно розпорядився його майном та передав урожай пшениці за 2015 рік на зберіганні у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна 1, зокрема: 35 т 680 кг сої та 33 т 300 кг. пшениці урожаю 2015 року.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, просить задовольнити дане клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що до Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року, що перебуває на зберіганні в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 19.07.2016року СВ Городоцького ВП ГУНП в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 внесені відомості за фактом підроблення документів та відчуження сільськогосподарської техніки ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Так, відповідальність за ч.2 ст.358 КК України передбачена за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Предметом даного злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи 2) печатки, бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

В поданні слідчий не обґрунтовує причинний зв`язок кримінального провадження про підробку документу із зберіганням 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна 1.

Дане майно не є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, тому суд в межах розслідування справи порушеної за ч.2 ст.358 КК України не може вирішувати питання щодо арешту майна яке не є предметом цього злочину.

Якщо у слідства є підстави вважати що вищевказані особи шляхом підробки документу незаконно заволоділи 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року, то відповідно за даними фактами як мінімум мають бути внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та незаконне заволодіння чужим майном (ст.190, 191 КК України), однак цього не зроблено.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак прокурором не доведено необхідність такого арешту, тобто що у кримінальному провадженні порушеному тільки по факту підробки документу як речовий доказ чи з інших підстав передбачених ст.170 КПК України може використовуватись 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для накладення арешту на 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року, що перебуває на зберіганні в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: 35 т 680 кг сої та 33 т. 300 кг. пшениці урожаю 2015 року, що перебуває на зберіганні в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівецький КХП» за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна 1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя