Справа № 540/679/16-к
Провадження № 1-кс/540/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 16 травня 2016 року прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів іншій стороні, після чого підозрювану ОСОБА_4 разом з її захисником ОСОБА_5 було викликано на 17.05.2016р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, 17.05.2016 підозрюваній вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, а 16.05.2016р. повідомлено про необхідність прибути наступного дня о 10.00 год. для ознайомлення з матеріалами. Також 17.05.2016 було направлено запит до Центру безоплатної правової допомоги про виклик 17.05.2016р. о 10.00 год. адвоката ОСОБА_5 , яка у визначений час до слідчого не з`явилася. За повідомленням підозрюваної адвокат раніше 01.06.2016 з`явитися не зможе і за повідомленням Центру знаходиться у відпустці, явку іншого адвоката не забезпечено, хоча строк слідства закінчується 22.05.2016. 17.05.2016 о 16.00 год. ОСОБА_6 з`явилася до слідчого та надала клопотання про ознайомлення з матеріалами, але знайомитися з ними та підписувати фактично відмовилася після чого надала клопотання про перенесення слідчих дій у зв`язку з відсутністю адвоката. Підозрювана та адвокат були належним чином повідомлені про дату та час відкриття матеріалів, але проігнорували виклик, а відтак ними допущено зволікання у зв`язку з чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України. Зважаючи на те, що кримінальне провадження не є складним, складається з двох томів 1 174 арк., 2 145 арк., а тому достатньо встановлення строку протягом 1 дня. У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просять встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом одного дня визначивши кінцевий термін ознайомлення 20 травня 2016 року.

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав та просить установити строк для ознайомлення сторонам протягом одного дня, підозрювану, яка заперечує проти задоволення клопотання та просить встановити строк на ознайомлення 21 робочий день, від дачі пояснень відмовилася, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що Машівським ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 12.10.2015 за ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у даному провадженні винесено 22.03.2016р. ОСОБА_4 та її дії кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України.

За дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі Центру) від 21.04.2016, забезпечення надання допомоги підозрюваній ОСОБА_4 було доручено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той час, як убачається з ч.10 зазначеної норми, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

28 квітня 2016 року захисник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та зняла копії, що вбачається з протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 28).

В послідуючому, у травні 2016 року кримінальне провадження передану для проведення досудового розслідування іншому органу, зокрема СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП (а.с. 9).

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , 16.05.2016р. було доручено слідчому повідомити підозрювану ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів та надання до них доступу (а.с. 29).

На виконання вказаного доручення, 17.05.2016 слідчим підготовлено повідомлення на адресу підозрюваної та її захисника про завершення досудового розслідування для чого їм необхідно було цього ж числа прибути в Машівський ВП о 10.00 год. (а.с. 30).

З рапорту слідчого вбачається, що 16.05.2016р. з прокуратури Полтавської області до СВ цього ж числа надійшли матеріали досудового розслідування та цього ж числа підозрювана була викликана по телефону та шляхом вручення повістки через її матір до СВ Машівського ВП на 10.00 год. 17.05.2016. Але прибула лише о 15.35 год. і в кабінеті відмовилася від вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, заявила, що не погоджується із закінченням досудового розслідування, що свідчить про навмисне затягування досудового розслідування (а.с.35).

Факт явки підозрюваної підтверджується випискою із журналу відвідувачів Машівського ВП (а.с. 37).

В той час з доданої до клопотання корінця повістки про виклик ОСОБА_4 від 16.05.2016 (а.с. 36) вбачається, що її підпис чи іншої особи (в т.ч. її матері) про її отримання відсутній.

Інші відомості, які б підтверджували повідомлення підозрюваної та її захисника про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.

В той час, 17.05.2016р. слідчий визнавши вказану слідчу дію невідкладною з огляду на те, що строк досудового розслідування закінчується 21.05.2016р. виніс постанову за якою вирішив залучити захисника до участі у справі та доручив Центру призначити захисника та забезпечити його участь на 15.00 год. цього ж числа (а.с. 31-33). Але Центром відмовлено у задоволенні цього прохання, оскільки в постанові не зазначено коли і яким чином адвоката ОСОБА_5 було заздалегідь повідомлено про проведення процесуальних дій, яких конкретно та в чому саме полягає невідкладність їх проведення (а.с. 34).

За таких обставин даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що підозрювана та її захисник не були заздалегідь належним чином повідомлені про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки таке рішення слідчим було прийняте 17.05.2016 і саме на цей день на 10.00 год. повинні були з`явитися підозрювана та її захисник, що на думку суду об`єктивно не уможливило їх явку в т.ч. за відсутності підтвердження про їх належне повідомлення. Крім цього, оскільки вказане рішення слідчим було прийняте 17.05.2016, а вже 18.05.2016 клопотання було скеровано до суду, відсутні підстави також вважати, що підозрювана та її захисник зволікають в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання слідчого Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: