Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/492/2016 Справа №641/1854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

за матеріалами кримінального провадження № 0000160 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000160 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 25.01.2016 близько 04.00 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні більярдного клубу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 94 А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізовуючи умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в грубій та принизливій формі намагаючись викликати конфлікт із ОСОБА_6 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, звернувся до раніше невідомої йому працівниці більярдного клубу ОСОБА_6 , та виражаючись нецензурною лайкою потребував від неї спиртних напоїв, та щоб вона прийшла за його столик, та робила все що він забажає. ОСОБА_6 намагаючись уникнути конфлікту, запропонувала ОСОБА_5 сплатити за рахунком та звільнити приміщення, що викликало у ОСОБА_5 агресію та погрози в адрес ОСОБА_6 . Після цього остання натиснула кнопку виклику служби охорони, та з метою запобігти розвитку конфлікту намагалась покинути приміщення більярдного клубу , однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наздогнав її біля вхідних дверей з приміщення, діючи умисно, схопив правою рукою за волосся ОСОБА_6 та утримував її таким чином, схилив її голову вниз до підлоги. Після цього, ОСОБА_5 лівим кулаком наніс один удар кулаком в область голови правого уха потерпілої, від чого у останньої утворився набряк м`яких тканин правого уха, та один удар кулаком лівої руки в область лиця з правої сторони губ потерпілої, від чого у останньої утворилися ссадна, від удару потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_5 , відпустив її волосся , та не зважаючи на її крики про допомогу і коли потерпіла підіймалась схопив двома руками її за передпліччя, від чого у останньої утворилося садно, при цьому потерпіла була розташована спиною до ОСОБА_5 , та здавив передпліччя та штовхнув на підлогу, чим спричинив ОСОБА_6 садна на нижній губі та правій руці, набряк м`яких тканин правого вуха, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після того як ОСОБА_6 впала, їй вдалося підвестись з підлоги та вона намагалась втекти з приміщення їй на зустріч йшли працівники служби охорони, яки приїхали за викликом. ОСОБА_5 не зважаючи на присутність працівників служби охорони, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на скоєння хуліганських дій висловлюючись нецензурної лайкою, в присутності поліцейських, викликаних за повідомленням працівників служби охорони, заважав роботі більярдного клубу, висловлювався нецензурною лайкою відносно потерпілої ОСОБА_6 та працівників служби охорони та поліції, його хуліганські дії продовжувалися на протязі 30-40 хвилин.

25.01.2016 внесено слідчим СВ Комінтернівського відділу поліції в Харківській області до ЄРДР за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, а саме за фактом хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 26.11.2015 по ст. 185 ч.2, КК України Київським районним судом, до 2 років позбавлення волі, та період іспитового терміну скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

23.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: судово-медичними експертизами; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які повністю підтвердили надані показання.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 1 ст. 296 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 квітня 2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1