Справа № 372/919/16-к
Провадження 1-кп-93/16
ухвала
25 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст. 136 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001480 від 09.12.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.
Обвинувачені, захисники, заперечили щодо задоволення даного клопотання, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

06.01.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченим було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який був неодноразово продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 26.11.2016 року.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що не встановлено припинення ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, то суд оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, приходить до висновку про необхідність зміни останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до обвинуваченого. При цьому суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити частково.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 24 січня 2017 року.

Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: