Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання.
Інші учасники судового провадження не заперечив щодо заявленого клопотання.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
- в частині допиту свідка ОСОБА_9 , під час трансляції з Кіровського районного суду м. Кіровоград та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,
- в частині допиту свідка ОСОБА_10 , під час трансляції з Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 щодо вирішення клопотання прокурора покладаються на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується о 00 год. 00 хв. 23 травня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 2 місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, оскільки обраний відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Учасники кримінального провадження щодо вирішення заявленого клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до переконання що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року та повернення вказаного майна його дружині до задоволення не підлягає, оскільки, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано. Також, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки є передчасною.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 щодо заявлених клопотань покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Беручи до уваги вищевказані норми Законів та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 укладено угоду на здійснення їх захисту, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до задоволення не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 170, 174, 176, 177, 178, 183, 284, 285, 322, 331, 336 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 29 липня 2014 року та повернення вказаного майна його дружині відмовити.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення їм додатково захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовити.
Копію ухвали направити в Кіровський районний суд м. Кіровоград та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_9 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали направити в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_10 (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3