Справа № 296/7289/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , поданим в межах кримінального провадження № 0000125 від 06 липня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду 30.08.2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2016 близько 11 год., працівники підприємства ТОВ «Добробуд 2013» перебуваючи на території ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, смт. Дружба, вул. Леніна, 1, намагалися демонтувати та таємно викрасти частини металевого обладнання основних засобів виробництва ДП МОУ «ДКНК «Кварц», чим спричинили підприємству матеріальний збиток.

Під час проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину, а також згідно отриманої інформації у встановленому порядку, встановлено, що на території ДП МОУ «ДКНК «Кварц» (Житомирська область, Олевський р-н, смт. Дружба, вул. Леніна, 1) знаходяться споруди, які відносяться до основних засобів підприємства.

Також встановлено, що на території даного підприємства знаходяться працівники ТОВ «Добробуд 2013» та 643 Управління начальника робіт (УНР), які перебувають на території режимного об`єкту без дозвільних документів (належним чином оформлених перепусток), які проживають у приміщеннях ДП МОУ «ДКНК «Кварц» без належним чином оформлених договорів оренди приміщення (розміщення/проживання) та відповідно без сплати коштів за орендовані приміщення чим завдають підприємству матеріальних збитків.

Вищевказані особи протягом тривалого часу здійснюють незаконну різку металоконструкцій (збірно-розбірного цеху, інших металевих конструкцій), які є невід`ємною частиною майнового комплексу (основних засобів) ДП МОУ «ДКНК «Кварц», та які знаходиться на балансі даного підприємства, а саме під приводом укладеного договору постачання № 1/05 від 24.05.2016 року між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ «Добробуд 2013» в особі директора ОСОБА_6 .

Також, на території вищевказаного підприємства було виявлено автокран марки Камаз держ. № НОМЕР_1 (належний 643 УНР), який згідно наданих документів повинен був знаходиться в смт. Білокоровичі, а по факту знаходився на території ДП МОУ «ДКНК «Кварц», за допомогою якого здійснювався демонтаж металоконструкцій основних засобів.

Вищевказане майно вивозиться з території на вантажних автомобілях під приводом металобрухту та будівельних матеріалів, будь-яких дозвільних документів які б підтверджували законність перевезення та порізки металобрухту водії автотранспорту не мають (товарно - транспортні накладні, акти прийому - передачі матеріальних цінностей та інших документів).

Ураховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що працівники ТОВ «Добробуд 2013» та 643 УНР виконують об`єктивну сторону кримінального правопорушення шляхом вирізки металоконструкцій з подальшою реалізацією її невідомим особам без оформлених належним чином документів.

Під час отримання оперативної інформації щодо ТОВ «Добробуд 2013» встановлено, що дане підприємство має ознаки фіктивності, а саме у Товариства одноосібний засновник та керівний склад, відсутність за місцем реєстрації, статутний фонд 2000 гривень, відсутність звітності в ДПІ.

30.08.2016 з 20 год. 30 хв. до 21 год. 35 хв., у порядку ст. 233 КПК України, з метою збереження та недопущення знищення майна ДП МОУ «ДКНК «Кварц», проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 на ділянці за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Клочеве, 161 кілометр автодороги Київ-Ковель. Під час огляду вилучено:- вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_2 ; - брухт чорних металів масою 8 тон. - акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; - акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 113 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; - товарно-транспортну накладну № 113 від 30.08.2016; та проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ р/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_8 під час огляду якого вилучено: - вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_4 ; - брухт чорних металів масою 8 тон.- акт приймання металів № 114 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; - акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 114 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; - товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016.

Зважаючи на вищевикладене, огляд від 30.08.2016 проводився з метою врятування майна. Крім того, вилучені в ході огляду документи містять інформацію про незаконність відчуження майна МОУ, транспортні засоби є знаряддями злочину а вилучений металобрухт є об`єктом злочину, а тому мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Тому, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено під час огляду, однак слідчий у клопотанні не зазначив хто є власником вилучених автомобілю, не надано документів, а тому клопотання слід направити на доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 вказаної статі слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено під час огляду, однак слідчий у клопотанні не зазначив хто є власником вилучених автомобілів, не надано відповідних документів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя повертає клопотання про арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1