Справа № 495/8396/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002319 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працює водієм-експедитором ПП «Анастасія», на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, працює по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , незаконно придбав пістолет марки «Stalker» MOD.914-S № 0714-002101 кал. 9мм, який без відповідних документів незаконно носив та зберігав при собі в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

16.08.2015, на відстані 500 метрів від магазину «Оранж», що розташований по вул. Лазурна 38, станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський, в очереті біля ОСОБА_3 , був виявлений та вилучений пістолет марки «Stalker» MOD.914-S № НОМЕР_1 кал. 9мм.

Згідно висновку експерта № 479-Б 01.10.2015, наданий на дослідження пістолет є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним гладко ствольним пістолетом - «Stalker» MOD.914-S № НОМЕР_1 кал. 9мм, заводського виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), пістолет справний, до стрільби придатний.

До конструкції досліджуваного пістолета, були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу, металевої втулки, що виключає при стрільби з даного пістолета, використання патронів споряджених метальними снарядами, а також було запаянно крізний отвір на поверхні ствола.

Пістолет справний для пострілів газо-шумовими патронами, патронами травматичної дії кал. 9 мм РА з гумовими кулями, а також патронами замінниками спорядженими метальним снарядом у вигляді круглої свинцевої кулі, діаметром 6 мм, придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини енергія вистріляних куль.

Далі 16.08.2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Оранж», що розташований по вул. Лазурна 38 станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на ґрунті раптового виниклих у ході сварки неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , та наявним при собі пістолетом марки «Stalker» MOD.914-S № НОМЕР_1 кал. 9мм, який без відповідних документів незаконно носив та зберігав при собі, здійснив три постріли в ОСОБА_6 , тим самим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 274 від 08.10.2015 року, у ОСОБА_6 , маються відкрита черепно мозкова травма у вигляді геморагічного забою лівої тім`яної долі головного мозку з лінійним переломом кісток склепіння черепа в лівій скронево тім`яній області, з забійною раною скронево тім`яної області, у відповідності з до п.2.1.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Забійні рани області лівого плечового суглоба, лівого лобного бугра, потребують для свого загоєння термін часу більше 6 ти і не більше 21-го для, у відповідності до п.2.3.3. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Також 16.08.2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Оранж», що розташований по

вул. Лазурна 38 станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на ґрунті раптового виниклих у ході сварки неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі, після того як ОСОБА_3 , здійснив в нього три постріли, наявною при собі дерев`яною бейсбольною битою наніс ОСОБА_6 , декілька ударів в область голови та тулубу, тим самим заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 274 від 08.10.2015 року, у ОСОБА_6 , мається забійна рана правої половини тім`яної області, потребує для свого загоєння термін часу більше 6 ти і не більше 21-го для, у відповідності до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 винними визнали себе у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість, допитом потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість, допитом потерпілого ОСОБА_6 . Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, згідно ст. 63 Конституції України відмовились давати показання. У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти злочини. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав часткого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 16.08.2015 року, приблизно о 05 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Оранж», що розташований по вул. Лазурна 38 станція Лиманська смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на ґрунті виниклих у ході сварки неприязних відносин, підійшов до нього та наявним при собі пістолетом, здійснив три постріли в останнього (потерпілого ОСОБА_6 ). Далі коли він лежав на землі, до нього підійшов ОСОБА_4 та наявною при собі дерев`яною бейсбольною битою наніс останньому (потерпілому ОСОБА_6 ), декілька ударів в область голови та тулубу.

Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Заявив цивільний позов стосовно стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 100 000 грн. Просив обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватими обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, за ст. 263 ч.1 КК України - незаконне носіння, зберігання придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватими обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику, перебуває у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, є студентом Іллічевського морського коледжу.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 попросив у судовому засіданні пробачення у потерпілого, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику, вчинив злочини які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює водієм-експедитором ПП «Анастасія», одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 попросив у судовому засіданні пробачення у потерпілого, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого який претензій до обвинуваченого не має, на утримані має малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 100 000 грн. залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства, так як потерпілий пред`явив цивільний позов після початку судового розгляду. Крім того цивільний позов пред`явлений потерпілим не відповідає вимогам ст. 128 ч.4 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306,9 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово - балістичної експертизи в сумі 1473,12 грн.

Речові докази лазерний диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - спеціальний пакет № 2241682, в якому знаходиться пістолет - «Stalker» MOD.914-S № НОМЕР_1 кал. 9мм, два пластикових шарика, чотири гільзи жовтого кольору, бейсбольну биту, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 100 000 грн. залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства, так як потерпілий пред`явив цивільний позов після початку судового розгляду. Крім того цивільний позов пред`явлений потерпілим не відповідає вимогам ст. 128 ч.4 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306,9 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово - балістичної експертизи в сумі 1473,12 грн.

Речові докази лазерний диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - спеціальний пакет № 2241682, в якому знаходиться пістолет - «Stalker» MOD.914-S № НОМЕР_1 кал. 9мм, два пластикових шарика, чотири гільзи жовтого кольору, бейсбольну биту, які передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1