Справа № 526/496/16-к
Провадження № 1-кс/526/71/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,

в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 09.03.2016 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області по телефону "102" від начальника служби безпеки "Полтавагазвидобування" ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що 09.03.2016 року, на полі між селами Лободине та Вечірчине Гадяцького району Полтавської області, виявлено несанкціоновану врізку в конденсатопровід "Яблунівка-Гадяч", що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу.
09.03.2016 року, під час огляду місця події, було встановлено, що на місці несанкціонованої врізки слідів від щупа не виявлено. Працівники ТОВ «Альфа Щит», які проводять об`їзд об`єкту, надали для огляду саморобний металевий щуп, що без врахування ручки, має довжину 114,5 см. При розкопці місця несанкціонованої врізки в трубопровід встановлено, що глибина до трубопроводу становить 125 см. Самі працівники ТОВ «Альфа Щит» не змогли на місці події показати, як даним щупом вони проводили роботу по виявленню несанкціонованої врізки. Даний факт дає підстави вважати, що працівники ТОВ «Альфа Щит» вказаним щупом не проводили ніякої роботи по виявленню врізки. Враховуючи довжину щупа та глибину до трубопроводу, вони не могли виявити вказану врізку за допомогою щупа. Це вказує на те, що працівники ТОВ «Альфа Щит» заздалегідь знали, де знаходиться врізка. Під час огляду місця події було вилучено вище описаний саморобний металевий щуп, яким користувалися працівники ТОВ «Альфа Щит», в якості об`єкту, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на саморобний металевий щуп необхідно накласти арешт.
Слідчий також надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів, у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, враховуючи те, що металевий щуп має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000188 значиться, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення по факту несанкціонованої врізки до конденсатопроводу Яблунівка Гадяч, 09.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
Як значиться у протоколі місця події від 09.03.2016 року, під час проведення огляду на місці виявленої врізки поблизу с. Балясне Гадяцького району Полтавської області, був оглянутий та вилучений металевий пристрій, яким виявлено несанкціоновану врізку щуп.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим доведено, що саморобний металевий щуп має значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, незастосування арешту на саморобний металевий щуп, може призвести до його зникнення, зміни виду (довжина металевого прута) чи пошкодження, що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
Підтверджуючі матеріали належності вилученого під час огляду місця події саморобного металевого щупа, яким користувалися працівники ТОВ «Альфа Щит», відсутні, тобто його власник, на даний час не встановлений, про що підтвердив і слідчий у ході розгляду клопотання.
Враховуючи, що слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду, вважаю, що його клопотання підлягає до задовлення.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України задовольнити.
Накласти арешт на саморобний металевий щуп, вилучений під час огляду на місці виявленої несанкціонованої врізки в конденсатопровід "Яблунівка-Гадяч".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1