н/п 1-кс/640/6634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 29.08.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , у якому просив накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.09.2012, на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання зазначеного майна слідчий просив визначити спец. майданчик ДП МВС в Харківській області «Інформ-ресурс», відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.08.2016 на площадці огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, при огляді автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.09.2012, власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
За заявою ОСОБА_4 26.08.2016 проведено дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, та виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова.
Слідчий вказав, що оскільки автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 1996 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.09.2012, на ім`я ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу «Volkswagen Golf» змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 26.08.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля. Автомобіль поставлено на спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 18.09.2012, даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що фактично автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 керує ОСОБА_4 , 1978 р.н., який був придбаний ним у 2012 році та 18.09.2012 отримано свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу піддавались змінам не заводським способом, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням кустарно зміненого номера кузова не є підробленим, а тому у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, та воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегли його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень. Номер кузова зазначеного транспортного засобу змінений, то існують достатні підстави вважати, що його було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
На підставі вищевикладеного, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 1996 р.в, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.09.2012, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 26.08.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність використання автомобіля в повсякденній роботі. Крім того вказав, що зобов`язується за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення експертизи.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2016, речі та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ДП МВС в Харківській області «Інформ-ресурс» за адресою м.Харків вул.Алчевських, 49.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу його власнику є передчасним. Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, слідчому судді не надано. Як не надано суду даних, що автомобіль необхідний ОСОБА_4 для використання в повсякденній роботі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2016 автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року ключі від автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.09.2012 на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс» за адресою м.Харків вул.Алчевських, 49.
Місцем зберігання ключів від автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.09.2012 на ім`я ОСОБА_4 , визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1