Справа № 496/588/16-к
Провадження № 1-кп/496/102/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суду Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 25 листопада 2015 року в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , виявлене та вилучене 23.11.2015 року в ході обшуків у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 : грошові кошти у сумі 6712 грн., мобільний телефон iPhone-5 з номером НОМЕР_1 ; за місцем проживання по АДРЕСА_2 : грошові кошти 2500 грн. та 100 доларів США; в автомобілі марки «БМВ», р/н НОМЕР_2 : грошові кошти у сумі 15400 грн., свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 від 07 жовтня 2015 року, довіреність директора МВ «FLP CTP Hydraulics» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , а також з вказаного автомобіля. Також заявник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повернути йому перераховані речі.
Захисник у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що грошові кошти та мобільний телефон належать дружині обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2015 року вбачається, що арешт був накладений на грошові кошти, мобільний телефон, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є його предметом, крім того, санкцією статті, за вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена конфіскація майна.
Санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля БМВ», р/н НОМЕР_2 є МВ «FLP CTP Hydraulics».
Враховуючи, що автомобіль, довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не являються предметом кримінального правопорушення, і не належить обвинуваченому на праві приватної власності, збереження арешту з метою можливої конфіскації майна є недоречним. Враховуючи викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В частині скасування арешту на грошові кошти та мобільний телефон iPhone-5 з номером НОМЕР_1 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не надано відомостей про те, що вони належать його дружині, на що він посилався у судовому засіданні.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2015 року на автомобіль марки «БМВ», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності МВ «FLP CTP Hydraulics»; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 від 07 жовтня 2015 року; довіреність директора МВ «FLP CTP Hydraulics» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 .
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1