Провадження № 1-кс/742/396/16
Єдиний унікальний № 742/1914/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 з можливістю його тимчасового вилучення, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 29 квітня 2016 року до Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява від директора та співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про виявлення останнім численних фактів привласнення майна підприємства з боку колишнього заступника з капітального будівництва даного підприємства ОСОБА_5 в період його перебування на зазначеній посаді. Зокрема, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора вказаного підприємства. Крім нього, рівнодольовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 , який займав на підприємстві посаду директора з капітального будівництва. 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сферою діяльності якого є будівництво. З моменту реєстрації даного підприємства ОСОБА_5 фактично привласнив та використовує майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зокрема, у фактичному користуванні ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов JTN НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який на умовах договору оренди переданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будучу опитаним, ОСОБА_5 не заперечував факт перебування вищевказаного транспортного засобу у його користуванні, однак повертати його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився.

Оскільки TOYOTA CAMRY 2.5 L, має значення доказу при розслідуванні даного кримінального провадження, та який знаходиться у незаконному користуванні ОСОБА_5 , прокурором і подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до даного транспортного засобу з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У відповідності до копії заяви директора та співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року, останній звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою про виявлення останнім численних фактів привласнення майна підприємства з боку колишнього заступника директора з капітального будівництва даного підприємства ОСОБА_5 в період його перебування на зазначеній посаді. Зокрема, у фактичному користуванні ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов JTN НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який на умовах договору оренди переданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР №0000035 від 29 квітня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до п.1.1 Договору оренди рухомого майна №02/02/2015-3 від 02 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало в строкове платне володіння та користування на умовах оренди автомобіль СAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно п.1.7 копії Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого протоколом зборів учасників товариства №8 від 17 червня 2015 року,учасниками даного товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, у відповідності до п.7.3. даного Статуту, розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_4 володіє часткою вартістю 405000 грн., що відповідає 50 відсотків статутного капіталу товариства та ОСОБА_5 володіє часткою вартістю 405000 грн., що відповідає 50 відсотків статутного капіталу товариства.

Згідно копії протоколу допиту представника потерпілого від 12 травня 2016 року, ОСОБА_4 дав показання, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 жовтня 2015 року останній призначений на посаду директора вказаного підприємства. Крім ОСОБА_4 рівнодольовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 , який займав на підприємстві посаду директора з капітального будівництва до 30 грудня 2015 року.

Оскільки, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та порушеному за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, який наданий даному підприємству в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та яким користується рівнодольовий учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Зокрема, ч.2 вищезгаданої статті встановлено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Проте, як в самому клопотанні так і в доданих до нього матеріалах не має жодного доказу, що дійсно існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 L зі сторони ОСОБА_5 у якого він перебуває, а лише в клопотанні прокурором зазначено, що виклик останнього в судове засідання є недоцільним з «…огляду на економію часу та зважаючи на можливість приховування зазначеного майна з його боку..» без жодного на те обґрунтування. Крім того, в клопотанні прокурор сам посилається на допит ОСОБА_5 , під час якого останній не заперечував, що даний транспортний засіб знаходиться в нього. Тому, враховуючи, що прокурор, який звернувся з клопотанням, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 L, клопотання розглянуте слідчим суддею з викликом особи, у якої даний транспортний засіб знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1