Справа № 484/1555/16-к
Провадження № 1-кп/484/115/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 23.11.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слободзея, Молдова, громадянин України, не працює, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.12.2010р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 07.09.2013 р. умовно достроково, не відбутий термін І рік 29 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений декілька разів не з`являвся до суду не зважаючи на виклики та ухвалу про привід.

19.10.2016 року судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2016 року ОСОБА_5 було затримано та 23.11.2016 року доставлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на судові виклики, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, є раніше судимою особою, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

02.03.2016 близько 00:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , підійшов до домоволодіння останнього за адресою АДРЕСА_2 , де в сараї знаходився мопед марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що власника немає поруч, ОСОБА_5 підійшов до дверей сараю, де відчинив засов, що дало змогу проникнути до приміщення сараю, де стояв вищевказаний мопед. Скориставшись тим, що ключі від мопеду були в замку запалення, ОСОБА_5 викотив мопед за територію будинку, завів двигун мопеду, сів на транспортний засіб та поїхав.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В належного на правів власності ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 236 від 18.03.2016 на 02.03.2016р. складає 4200,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому мопедом марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В розпорядився на сласний розсуд.

За даним епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння транспортним засобом вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи повторно ОСОБА_5 , 02.03.2016 близько 00.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом збиття навісного замку вхідних дверей проник до сараю домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному сараї ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам пройшов до загорожі, де була птиця звідки таємно викрав:

- 2 курки на загальну суму 200 грн. Вартість однієї курки складає 100 грн.;

- 1 півня вартістю 150 грн.;

- 1 індичку вартістю 230 грн., а всього на загальну суму 580 грн.

Викрадену птицю ОСОБА_5 поклав до мішку, який знайшов біля загорожі в приміщенні сараю. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

29.03.2016 о 12.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.04.2016 відносно ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

31.05.2016 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився причини неявки не встановлені.

02.06.2016 на адресу Первомайської місцевої прокуратури надійшов лист, про те, що ОСОБА_5 01.06.2016 о 21:30 год. був відсутній за місцем свого проживання, в зв`язку з чим порушив п.1 ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

06.06.2016 термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.

З урахуванням викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти корисні злочини, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та має не погашену судимість. Знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 не працює, то з метою отримання грошових коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Питання обгрунтованості підозри суд в даному випадку не вирішує, оскільки ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого, а тому оцінку доказам його вини суд надасть у нарадцій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 187-190, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слободзея, Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 січня 2017 року, 10.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: