Дело № 755/3990/16-к
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.03.2016 года Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего
следственного судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
прокурора ОСОБА_3 ,
подозреваемого ОСОБА_4 ,
Следователь СО Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_5 по согласованию с прокурором Киевской местной прокуратуры № 4 ОСОБА_3 обратился к следственному судье с указанным ходатайством учитывая наличие в данном производстве обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного преступления, наличия достаточных оснований полагать, что существуют риски, предусмотренные статьей 177 УПК Украины, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения с целью предотвращения рисков, учитывая личность подозреваемого и его социальный статус, в частности обстоятельства предусмотренные ст. 178 УПК Украины.
Поэтому, следственный судья, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, который заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить с учетом доводов изложенных в мотивировочной части последнего, подозреваемого, который не возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав приобщенные к нему материалы, приходит к следующему.
Органами досудебного расследования ОСОБА_4 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 1185 УК Украины, а именно в том, что он 15.08.2015 года приблизительно в 15:00 часов находясь по адресу: АДРЕСА_3 , в помещении ООО «ТД Гранд Афиша», на столе заметил сумку мужскую черного цвета, которая принадлежит ОСОБА_6 и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который последний открыл выше указанную сумку, где взял кошелек, из которого вытащил денежные средствам суме 6000 гривен. После этого, с места совершения уголовного правонарушения исчез, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.
01.03.2016 года - подозреваемого уведомлено о подозрении в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.
В соответствии с нормами ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, подтверждают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства предустмотренные п. 1 - п. 3 части 1 настоящей статьи в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 настоящего Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого и предусмотренные в п. 1- п. 11 части 1 указанной статьи.
Так, как усматривается из материалов ходатайства, орган досудебного расследования просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде личного обязательства, учитывая данные, предусмотренные п 1-11 ч. 1 ст. 178 УПК Украины, характеризующие личность последнего, наличие рисков предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, доказанность сведений указанных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, в отношении подозреваемого в рамках данного уголовного производства.
В свою очередь, ч. 3 и ч. 5 ст. 132 УПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об избрании меры обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны предоставить следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
Поэтому, следственный судья учитывает, что понятие «обоснованное подозрение» не определено в национальном законодательстве и, исходя из положений ч. 5 ст. 9 УПК Украины, принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины», согласно которой «термин « обоснованное подозрение» обозначает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30 августа 1990 года, п. 32, Series A, N 182 ), а требование разумного подозрения предполагает наличие доказательств, которые объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждения, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или предъявления обвинения (решение по делу «Мюррей против Соединенного Королевства» от 28 октября 1994 года, «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30 августа 1990 года).
При таких условиях, следственный судья исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая совокупность собранных доказательств, только по предъявленному подозрению, - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные пунктами 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку объективно связывают его с ним, то есть подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить данное правонарушение.
В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования возможности применения положений ч. 3 ст. 194 УПК Украины.
В свою очередь, обстоятельства предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствуют о наличии установленных стороной обвинения рисков, в данном производстве, достоверность подозрения, следственный судья признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами.
Наряду с этим, следственный судья принимает во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, следственный судья обязывает подозреваемого прибывать по каждому требованию в суд или другой орган государственной власти, а также выполнять одну или несколько обязанностей, необходимость возложения которых была доказана прокурором.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель определил, что обязательство являться по каждому требованию уполномоченного органа является составляющей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и сохраняется за подозреваемым на протяжении всего времени действия меры пресечения, в связи с чем не нуждается в продлении, однако законодательством не предусмотрена обязанность являться по первому требованию.
При этом, следственный судья считает возложение на подозреваемого обязанностей предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 194 УПК Украины является по своей сути пропорциональным, умеренным, и таким, что не будет представлять чрезмерное бремя для подозреваемого, в связи с чем не противоречит п. 2 ч. 3 ст. 132 УПК Украины, и правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в решениях «Бакланов против России» (решение от 9 июня 2005 года), "Фризен против России» (решение от 24 марта 2005 года) и «Измайлов против России» (решение от 16 октября 2008года).
При таких обстоятельствах, следственный судья считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного обязательства в отношении подозреваемого подлежит удовлетворению с обязательством прибывать по каждому требованию в определенный орган государственной власти и возложением обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, будут умеренными для лица, не будут представлять чрезмерный и личный груз, позволят избежать установленным рискам, в пределах срока досудебного расследования даного производства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство - удовлетворить частично.
Избрать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающему по адресу: АДРЕСА_2 , меру пресечения в виде личного обязательства.
Обязать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибывать по каждому требованию, в рамках данного уголовного производства, к следователю и в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, возложить сроком до 01.05.2016 года обязанность не отлучаться за пределы г. Киева без разрешения следователя, прокурора или суда в зависимости от стадии уголовного производства.
В остальной части ходатайства отказать.
Разъяснить подозреваемому, что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, ему может быть избрана более жесткаю мера пресечения и наложено денежное взыскание в размере от 0,25 размера минимальной заработной платы до 2 размеров минимальной заработной платы.
Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, не могут быть использованы как доказательства его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.
Контроль за выполнением определения возложить на следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции в г. Киеве Коноплицкую Е.П.
Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение обжалованию не подлежит, однако возражения против него могут быть поданы во время подготовительного производства в суде.
Следственный судья : ОСОБА_1