overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0314/1696/12
Провадження № 1/161/10/16
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 17 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даній кримінальній справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки сторона захисту ставить під сумнів наявний в матеріалах кримінальної справи висновок експерта №1148 від 05.07.2006.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.75 КПК України (в ред.1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КПК України (в ред.1960 року) експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що сторона захисту ставить під сумнів наявний в матеріалах кримінальної справи висновок експерта, враховуючи обставини кримінальної справи, а також те, що для встановлення істини по кримінальній справі необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово- медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 310 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України комісійну судову медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово- медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами на вирішення поставити питання:

1.Чи можливо, щоб різані рани шиї не супроводжувалися кровотечею?

2.Чи можливо загоювання подряпин шкіри з виникненням рубців, описаних експертом? Якщо так, то у яких випадках?

3.Із врахуванням даних матеріалів справи, визначити, які саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_9 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Для проведення комісійної судової медичної експертизи надати експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи копію даної постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, а також матеріали кримінальної справи № 0314/1696/12 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України

Головуючий
Справа № 163/1586/16-к
Провадження № 1-кп/163/72/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши прокурора прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000017 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора надійшло у суд 16.062016 року.

Згідно із ст.314 КПК України для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на 10.30 годину 02 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .
Витребувати з прокуратури Волинської області для вивчення кримінальне провадження №0000017.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/5-2/11
провадження: 5/603/2/12
м. Бердичів
16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 03.08.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 311 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_5 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 311 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік із з зобов`язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому та направлення для відбування призначеного покарання, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 показав себе з негативної сторони. Під час постановки на облік засудженому були роз"яснені порядок і умови відбування покарання, але він порушив обов"язки покладені судом та не з"явився для реєстрації до Бердичівського ВКВІ з вказаною періодичністю з 02.04.2007 року. Крім цього ОСОБА_5 зник з місця проживання.
27.09.2007 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 оголошений в розшук.
06.02.2013 року на адресу суду надійшли матеріали згідно яких 24 жовтня 2008 року у м.Істра Московської області, Росія було знайдено труп ОСОБА_5 . Також 30.10.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.198 КК України винесено постанову, згідно якої вказана кримінальна справа закрита у зв"язку із смертю останнього.
Представник Бердичівського ВКВІ підтримав подання.
Прокурор вважає, що подання Бердичівського ВКВІ не підлягає задоволенню в зв`язку зі смертю засудженого.
Враховуючи, що факт смерті засудженого ОСОБА_5 встановлено, в тому числі і постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.408-2 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 відмовити у зв`язку із його смертю.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
Справа № 276/538/16-к
Провадження по справі 1-в/276/44/16
16 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 02.06.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» судимого 02.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.296 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки, -
В С Т А Н О В И В :
02.06.2014 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки.
В поданні кримінально-виконавча інспекція вказує, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції з`являвся вчасно, без порушень. За час іспитового терміну ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 02.06.2016 року.
За вказаних обставин кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про його звільнення від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року за ст.296 ч.2, ст.75, ст.76 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кс/161/2538/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 17 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001470 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Поданий обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості. Оскільки виклик в судове засідання надійшов на телефон захисника менш ніж за добу до його початку, тому вважає, що діями головуючого порушується право обвинуваченого та його захисника на час, необхідний для підготовки до судового засідання, зв`язку з чим заявлено клопотання про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви, ствердивши про відсутність підстав для відводу головуючого.
Заслухавши клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку ОСОБА_4 , який повністю підтримав клопотання, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді конкретної справи, що перебуває у його провадженні.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001470, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №282/636/16
Провадження № 1-кп/282/69/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 22 червня 2016 року о 15.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 357/6590/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004800 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0004800 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000588 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 20 липня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/363/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 16 червня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, засудженого 6 червня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 185 частиною 2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1185/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л :
поскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 р. по 15.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 червня 2016 року о 10 год.15 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/5480/16-к
Провадження № 1-кп/369/316/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду

16.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001149 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001149 від 29.03.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3139/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
?25.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 21.03.2016 року звільнений від покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 05.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ