overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2583/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу з додатками, вважаю, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
В статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, направивши її поштою 07.11.2016 року, в якій просить поновити пропущений з поважної причини (на її думку) строк «через не з`ясування судом дати отримання оскаржуваної постанови», але не надано допустимих доказів на підтвердження того, що має місце «не з`ясування судом дати отримання оскаржуваної постанови». Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року аналогічна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 була повернута ОСОБА_2 саме за п. 3 ч. 2 ст. 304, яка не оскаржена і набрала законної сили. Про інші поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою, крім «не з`ясування судом дати отримання оскаржуваної постанови» в скарзі не зазначено, такі поважні причини відсутні.
За таких обставин відсутні підстави для поновлення пропущеного строку та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо останнього,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів проти власності.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК. Крім того, ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області. Захисник вважає, що кримінальне провадження, яке перебуває у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, слід передати до Баранівського районного суду Житомирської області для об`єднання цих справ.
Перевіривши клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею касаційний суд наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Проте, у клопотанні захисник не порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, не наводить визначених законом підстав для цього, натомість просить передати кримінальне провадження для об`єднання, що не належить до повноважень касаційного суду та згідно зі ст. 34 КПК не є підставою для передачі справи з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
7 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та повернення апеляційної скарги стосовно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 10 листопада 2016 року.

До початку судового засідання до суду надійшло електронне повідомлення від захисника ОСОБА_9 про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження в зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки ОСОБА_10 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6911/16-к
Провадження №1-кс/0202/2100/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Судове засідання призначено на 17.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

10 листопада 2016 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Рікон ЛТД» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із знаходженням адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПП «Рікон ЛТД», у м. Херсон, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за клопотанням директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференцзв`язку на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://ksm.ks.court.gov.ua, e-mail: , тел. (0552)22-61-36.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особи адвоката перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/466/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 16.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/198/2016
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,411, 415, 418,419КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
учасниках судового провадження:
прокурорі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0007159 щодо ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт № 0007159 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Сторожинецький районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, які підтримав подання та просив передати справу на розгляд Глибоцького районного суду Чернівецької області, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області виходячи з наступного.
В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області працює 4 суддів: у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_11 ________________________________________________________________________________
Провадження №11-п/794/85/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 34 КПК України
єдиний вже призначений.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, яка відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України повинна розглядатися колегіальним складом суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007159 щодо ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України направити на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
"08" листопада 2016 р. Справа № 363/4275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 22.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було внесено клопотання у кримінальному провадженні № 0001225 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та підозрюваний у судове засідання не з`явились.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався та за даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз"яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 22.10.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1829/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"06" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000685 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.ч. 1,2 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.ч. 1,2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.ч. 1,2 КК України на 08.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.11.2016

УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000455 щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 25.12.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 240 годин громадських робіт; 30.11.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року. за амністією; 12.12.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 4 дні,
якого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 185 КК України та призначено покарання за: ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 cт. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за у виді 5 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до набрання вироку законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді: