Справа № 461/6274/16-к
Провадження № 1-кс/461/4774/16
03.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Львівської області,
ПП «Постінтур» звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Львівської області внести до ЄРДР відомості про кримінально-карані дії т.в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) і розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити ПП «Постінтур».
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що ПП «Постінтур» у своїй заяві від 15.09.2016 року, № 141 адресованій прокурору Львівської області, просило останнього внести до ЄРДР відомості про кримінально-карані дії т.в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України і розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити ПП «Постінтур».
В судовому засіданні представники скаржника, кожен окремо скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просили скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Слідчим суддею встановлено що, ПП «Постінтур» 15.09.2016 року звернулося до прокурора Львівської області із заявою, в якій просило останнього внести до ЄРДР відомості про кримінально-карані дії т.в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України і розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити ПП «Постінтур».
Листом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 19.09.2016 року, ПП «Постінтур» повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування за його заявою, оскільки в ній викладено власні міркування щодо вчинення правопорушень та висловлено незгоду з наданими відповідями.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Фактично вказана вище заява про злочин ПП «Постінтур» за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення (заяви) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що не відповідність заяви вимогам п.4 ст.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, дає законні підстави прокурору прийняти рішення, з яким не погоджується скаржник, оскільки в даному випадку воно відповідає вищенаведеним положення законодавства.
Таким чином з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -,
В задоволенні скарги приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1