Справа № 504/2670/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02 червня 2016 року біля 18.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули до с. Переможне Комінтернівського району Одеської області. Перебуваючи на вул. Миру с. Переможне, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , побачили, що в будинку відсутнє світло, після чого впевнившись, що в ньому відсутній власник та поряд з домоволодінням відсутні сторонні особи, умисно з метою реалізацію свого злочинного наміру, шляхом відчинення вхідної хвіртки проникли до двору. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з дерев`яної віконної рами веранди зняли скло та проникли до неї. Знаходячись в веранді будинку, ОСОБА_5 за допомогою молотка обценьок, який попередньо взяв з собою, пошкодив міжкімнатні двері та замок, на який вони були зачинені та проникли до решти кімнат будинку, з яких таємно викрали: плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мікрохвильову піч «Гореніє», вартістю 1500 гривень, монітор «Самсунг», вартістю 2000 гривень, клавіатуру «Геніус», вартістю 300 гривень, мишку «Лео-Макс», вартістю 150 гривень, ДВД - програвач «Хюндай», вартістю 1000 гривень, відеомагнітофон «LG», вартістю 400 гривень, машинку для стрижки волосся «Домотек», вартістю 300 гривень, електричний міксер «Зануссі», вартістю 100 гривень, портативний радіоприймач «Ультра пауер» та пакет зі свіжомороженою смородиною, вагою близько 700 грам, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 9750 гривень.

Одночасно з цим ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повторно, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ваз-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 24000 гривень, який перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 та знаходився в фактичному володінні ОСОБА_7 , винесли із будинку та помістили до салону зазначеного автомобілю викрадене майно, та надалі, на ньому з місця події зникли, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, а в подальшому розпорядились викраденим майном та транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 33 750 гривень.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: частина 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та частина 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. .
30 червня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак не з`явився, про причини не явки не повідомив. 09.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 03.06.2016 року, протоколи допитів потерпілого та свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 04.06.2016 року, висновок дактилоскопічної експертизи № 2869/05 від 24.06.2016 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений не має утриманців; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1