ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6431/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002933 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 13.07.2016, до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що 13.07.2016, близько 07:00 годин, невстановлені особи, за попередньою змовою, перебуваючи на о. Монастирський у м.Дніпропетровську, відкрито заволоділи його мобільним телефоном Lenovo P70А, чим спричинили матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 13.07.2016 близько 07:00 години, перебуваючи разом з раніше знайомою йому ОСОБА_7 на о. Монастирський у м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову між собою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину. Потім співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спав у саморобно-збудованій палатці, при цьому через гарнітуру під`єднану до мобільного телефону слухав музику та визначили зазначений телефон, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього співучасник злочину ОСОБА_7 виконуючи відведену їй роль при скоєнні злочину та, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, почала будити потерпілого ОСОБА_6 , та коли останній прийшов до тями, ОСОБА_7 , шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo P70A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю близько 6000 гривень, у якому знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, та флеш носієм «Miсro SD 32 GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого та залишила вказаний телефон у своїй руці при цьому покинула вказану саморобно-збудовану палатку. Після чого співучасник злочину ОСОБА_7 передала викрадене майно іншому співучаснику злочину ОСОБА_4 , який в свою чергу, діючи відведеній йому ролі при вчиненні корисливого злочину, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вказаний телефон поклав до своєї лівої кишені шорт, одягнених на нього та в подальшому розпорядився ним.

Співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали своїми протиправними діями майнові збитки ОСОБА_6 на загальну суму близько 6000 гривень.

13.07.2016 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002933, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 20-00 до 08-00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1