Справа № 676/1837/16-к
Провадження № 1-кс/676/364/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимому, військовозобов`язаному, солдату ВЧ п/п 1109, -
встановив:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 24 липня 2015 року о 0 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 11 по вул. Жукова, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , магнітолу марки CDY-GT210, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 400 грн. Крім того, ОСОБА_5 24 липня 2015 року о 1год. 30хв. в м.Кам`янці-Подільському в дворі по вул. Нігинське шосе, 23, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з автомобіля марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 автомагнітолу марки DEX DE3238 та авто модулятор МР3 ST704D,чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн. ОСОБА_5 8 лютого 2016 року о 23 год. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з автомобіля ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_3 автомагнітолу марки HS-MP819, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 350 грн.
Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та заявами підозрюваного ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей.
У письмовому клопотанні слідчий орієнтував обрати підозрюваному запобіжний захід у виді утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий та підозрюваний орієнтували слідчого суддю частково задовлити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя заслухавши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та копії додані до клопотання, вважає що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.
Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, також прокурором обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду.
Так, підозрюваний у суді зізнався, що вчинив інкриміновані йому крадіжки, а після пред`явлення підозри став уникати слідчого, пішов у військкомат та підписав контракт на проходження служби у Збройних силах України. Вина підозрюваного також підтверджується протоколами заяв про злочини від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зізнанням та заявами підозрюваного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_11 про добровільну видачу викрадених речей.
Водночас, а ні слідчий, а ні прокурор у суді не довели, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатні для виконання процесуальних обов`язків. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з власної волі свідомо вступив до лав Збройних Сил України і з травня 2016 року перебував у зоні проведення АТО, де і надалі проходить військову службу. Викладене свідчить про активну громадську позицію підозрюваного, свідоме виконання ним конституційного обов`язку, що позитивно його характеризує. Оскільки підозрюваний проходить військову службу в Збройних Силах України, тому підстав вважати, що він ухилятиметься від слідства і суду немає, так, як перебуває під постійним наглядом командування військової частини, яка і відслідковує місце його перебування і служби. Ув`язнення військовослужбовця перешкоджатиме виконанню конституційного обов`язку підозрюваним, а тому ОСОБА_5 слід обрати найбільш м`який запобіжний захід, який дасть йому змогу проходити службу в Збройних Силах України захищати незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України. З цих підстав, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого і прокурора та обирає підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягатиме в обов`язку підозрюваного повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання сторони обвинувачення задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , солдату військової частини польова пошта НОМЕР_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця служби та проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1