Справа № 456/1879/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/151/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгородці, Сколівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 1360 грн. штрафу.

Також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та постановлено стягнути з ОСОБА_7 в її користь 1893,82 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 10 березня 2014 року близько 15 год., знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою по голові, декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_10 , а коли вона впала на землю, то умисно наніс їй декілька ударів ногами в різні частини тулуба та ніг. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №88 від 18 березня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 покликається на те, що не погоджується з вироком суду та вважає його незаконним.

Зазначає, що ОСОБА_7 в день події виконував повсякденну роботу і ОСОБА_10 , спочатку обзивала його злодієм та іншими нецензурними словами через вікно свого будинку. В подальшому, вона вийшла із будинку, озброївшись трьохметровою палкою та, наблизившись до ОСОБА_7 , завдала йому удар в район потилиці, після чого продовжувала розмахувати палицею, а в подальшому нанесла удар по руках, тим самим вибила фарбу з його рук. Завдані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 підтверджуються висновком експерта №87 від 18 березня 2014 року (а.с.121-122). Отримавши тілесні ушкодження, ОСОБА_7 не мав можливості оцінити реальну загрозу, та передбачити чи на цьому зупиниться ОСОБА_10 , тому змушений був діяти в стані необхідної оборони.

Вважає, що протиправна поведінка потерпілої викликала сильне душевне хвилювання ОСОБА_7 .

Наголошує, що покази свідка ОСОБА_11 чоловіка потерпілої є неконкретні, він вказував на те, що було дуже багато ганчірок з кров`ю, але не міг чітко вказати звідки кров, це ж стосується і чеків з аптек, так як він стверджує, що купляв ліки в аптеках, але не пригадує, де і які чеки видавались.

Звертає увагу, що з показів свідка ОСОБА_12 , яка є похресницею ОСОБА_10 , вбачається, що вона бачила лише середину конфлікту, а саме, коли ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Покази ОСОБА_12 різняться. Так, вона спочатку повідомила суду, що ОСОБА_13 нічого не бачила, а також на його захисника запитання чи казала щось ОСОБА_13 при конфлікті ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , відповіла, що нічого не казала, а вже в наступному судовому засіданні при одночасному допиті ствердила, що ОСОБА_13 бачила конфлікт та крикнула: "Вони б`ються", на що вона і зреагувала.

Крім цього зазначає, що свідок ОСОБА_14 перебуває у неприязних стосунках із обвинуваченим. Вона повідомила, що початку конфлікту не бачила, а в подальшому, а саме наступного дня, питала ОСОБА_13 , що сталось. Турта- ОСОБА_15 ствердила, що бачила конфлікт практично із самого початку, і що саме ОСОБА_10 перша завдала удару ОСОБА_7 в район потилиці, а потім по руках. Її слова підтверджує свідок ОСОБА_16 . Також дані свідки ствердили, що ОСОБА_10 підвелася та ще доганяла з палицею ОСОБА_7 . Свідчення Турта- ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджує ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_10 вийшла з хати, взяла палицю та нанесла удар ОСОБА_7 , але він не бачив куди. Також свідок ОСОБА_17 підтверджує те, що ОСОБА_10 після конфлікту йшла слідом за ОСОБА_7 та лаяла його.

Відтак апелянт вважає, що ОСОБА_10 сама стала причиною конфлікту, оскільки озброївшись палкою нанесла декілька ударів (по потилиці, руках), що змусило ОСОБА_7 діяти в стані необхідної оборони та в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілої. Разом з тим, будучи причиною конфлікту, ОСОБА_10 не могла зазнати моральної шкоди, а також не має права на відшкодування і матеріальної шкоди.

Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він діяв у стані необхідної оборони та в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та виступ представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги і залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду І інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2014 року сусід ОСОБА_7 малював пліт зі сторони її земельної ділянки, на що вона йому сказала, щоб він не топтав її город та йшов геть. Однак останній продовжував малювати, тоді вона взяла палку та, підійшовши до нього, вдарила нею по банці з фарбою. У відповідь ОСОБА_7 вдарив її кулаком в голову. Коли вона впала, почав наносити їй палицею удари по голові та копати ногами в різні ділянки тіла. Все це спостерігала через вікно дружина останнього. ОСОБА_7 бив її ОСОБА_10 палкою по голові, від чого та зламалася. Голова була вся в крові. Продовжував їй наносити удари ногами. Побиття тривало близько 10 хв. Це все побачила ОСОБА_12 , яка і припинила її побиття. Після цього, ОСОБА_7 пішов, погрожуючи їй.

Свідок ОСОБА_11 чоловік потерпілої ОСОБА_10 в суді ствердив, що 11 березня 2014 року близько 11 год., повернувшись додому з роботи, побачив побиту дружину, яка повідомила, що її побив сусід ОСОБА_7 . Він викликав лікаря, яка оглянувши дружину, викликала швидку і та забрала дружину в лікарню, де вона пробула 24 дні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2014 року близько обіду, коли вона на подвір`ї вивішувала постіль, до неї підійшла ОСОБА_18 . Під час розмови вони почули крики, сварилися ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Через якийсь час вона побачила, що потерпіла ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_7 наносить їй удари ногами. Вона почала бігти в їх сторону та кричати, щоб ОСОБА_7 перестав бити ОСОБА_10 . В цей час вийшла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_16 і сказала йому бути мудрішим. Крім цього, свідок зазначила, що ОСОБА_7 наносив удари ногами потерпілій ОСОБА_10 по спині, плечах та шиї. Палиці вона не бачила. Біля вуха ОСОБА_10 бачила червону пляму, схожу на кров.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2014 року біля паркану ОСОБА_7 стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Вона зупинилася біля свого будинку і побачила, що ОСОБА_7 сильно кричав на ОСОБА_10 , яка лежала на землі та копав її ногами. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 палицею, але поруч з ними бачила поламану палку. Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_16 в цей час покликала його, а ОСОБА_10 підвелася та пішла додому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2014 року як сімейний лікар знаходилась на виклику в с. Любинці, і до неї звернувся чоловік потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , повідомивши, що дружину побив сусід ОСОБА_7 . Оглянувши потерпілу, вона встановила, що в ОСОБА_10 були наявні синці на тілі та гематома на хребті. Остання скаржилася на сильний біль та нудоту, мала підвищений тиск, що свідчило про можливий струс мозку, а тому викликала швидку допомогу, яка забрала останню в лікарню. Зі слів потерпілої, ушкодження вона отримала від побиття її ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №88 від 18 березня 2014 року (т.1 а.с.66-67), у ОСОБА_10 було виявлено садно в потиличній ділянці волосистої частини голови посередині, синець в лобній ділянці голови посередині, синець на верхній і нижній повіці лівого ока, синець в ділянці лівої молочної залози, синець в проекції третього-четвертого ребер по середньо-ключичній лінії, синець в проекції зовнішньо-верхнього квадранту лівої сідниці, синець на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, синець на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна. Крім цього, згідно записів медичної картки стаціонарного хворого №1934 Стрийської ЦРЛ у ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися біля 8 днів до проведення експертизи від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Даний висновок підтримав в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , додатково зазначивши, що виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , логічно пов`язані між собою, послідовні, узгоджуються з матеріалами справи, зокрема з висновком експерта ОСОБА_20 №88 від 18 березня 2014 року та його поясненнями в суді І інстанції, та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що під час конфлікту з ОСОБА_10 , будь яких ударів потерпілій не наносив, а лише коли вона палицею вдарила його по шиї, після чого по руках, вибивши пензлик та банку фарби з рук, він штовхнув останню, яка впала на землю, а він пішов додому.

Покликання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_7 діяв у стані необхідної оборони та сильного душевного хвилювання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сутність необхідної оборони, виходячи із законодавчого її визначення, полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Колегії суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що коли потерпіла ОСОБА_10 від поштовху ОСОБА_7 , впала на землю, то припинилась будь-яка загроза щодо його безпеки, так як посягання зі сторони потерпілої на нього закінчились. Разом з тим ОСОБА_7 , незважаючи на це, умисно наніс їй множинні удари в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Що стосується часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в її користь 1893,82 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що місцевий суд вирішив такий відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином обґрунтувавши мотиви прийнятого рішення у вироку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4