Справа № 369/620/16-к
Провадження № 1-кс/369/144/16
УХВАЛА
Іменем України

01.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі за її скаргою на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, мотивуючи тим, що вказаний суддя веде суд упереджено і спрямовує свої дії на позбавлення її права на справедливий захист судом, діє всупереч вимогам закону і Конституції України, порушує Конвенцію захисту прав людини. Знаючи обставини, викладені у скарзі до суду від 11.01.2016 року умисно не задовольняє клопотання про витребування документів на підтвердження її доводів у скарзі, принижуючи її, що не розуміє її та її прохань і висловів, передбачаючи, що документи (процесуальні дії, рішення, рух матеріалів кримінального провадження № 0000028) будуть прямо і беззаперечно вказувати на бездіяльність прокурорів району і їх незаконні дії в частині недотримання вимог ст.214 КПК України, що свідчить про те, що існують домовленості між суддею ОСОБА_5 і відповідними службовими особами місцевої прокуратури, допускає з керівником прокуратури ОСОБА_6 . Суд потребував те наглядове провадження, яке ж сам і витребував і зобов`язав прокурора принести його в судове засідання, тобто має місце вибірковість надання суду документів, які будуть влаштовувати суд для постановлення рішення на користь прокурорів району, щоб прикрити їх незаконні дії і бездіяльність. 20.01.2016 року в судовому засіданні суд прийняв від прокурора ОСОБА_7 документ, узгодивши з останнім, не поставивши всупереч закону та її прав, дане питання на обговорення. При таких діях суду, які спрямовані на неповноту, невсебічність і необ`єктивність розгляду справи за її скаргою, де вона свідомо позбавлена судом мати докази на підтвердження своєї скарги, вона не отримає законне, справедливе, вмотивоване рішення, постановлене згідно законів України. Вважає, що суд, в особі судді ОСОБА_5 , в судовому засіданні 22.01.2016 року, наперед дав оцінку доказам, не дослідивши матеріали справи і не приховує своїми діями упереджене ставлення до неї та її скарги, отримавши до цього її усні та письмові пояснення (виступ). Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги, задовольнити відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, доповнила, що її скарга , яка перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 складається з двох частин та стосується бездіяльності прокурорів району. Під час розгляду скарги в забезпечення доказів її доводів, нею було заявлене клопотання про витребування супровідних листів до ухвал слідчих суддів від 07.12 та 09.12.2015 року, документів про рух кримінального провадження після винесення ухвали суду від 09.12.2015 року, що є важливим для розгляду скарги по суті, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, яке слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнив і зобов`язав прокурора ОСОБА_7 надати наглядове провадження в судове засідання, так як останній наголосив, що вказані документи знаходяться в матеріалах наглядового провадження. В наступному судовому засіданні прокурор не надав на вимогу суду зазначене наглядове провадження, дав суду якісь папери, які слідчий суддя поклав до справи, не ставлячи питання про приєднання даних документів до справи на обговорення, не став наполягати на витребуванні наглядового провадження, сказав, що цих документів достатньо, що є грубим порушенням закону. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 до дослідження матеріалів кримінального провадження, під час дачі нею пояснень, читав 13 том кримінального провадження та коментував, чим наперед дав оцінку доказам. Звертає увагу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 26.08.2014 року, яку вважає незаконною, так як дана ухвала була винесена за участю прокурора ОСОБА_8 , який не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000028, та у її відсутність, як потерпілої, що є недопустимим і спрямованим проти неї; на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є порушенням закону. Також звертає увагу суду, що слідчим суддею ОСОБА_5 не взято до уваги Постанова Верховного Суду України від 22.04.2015 року, яка є обов`язковою для всіх судів, оскільки має преюдиційне значення. Крім того, в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 її ображав, кажучи, що він не розуміє її, її пояснень та висловів. Наведене свідчить про те, що зазначені вище дії слідчого судді ОСОБА_5 вказують на його упередженість до неї та розгляду скарги, особисту зацікавленість, оскільки його дружина працювала в Першій Київській обласній нотаріальній конторі і оформляла угоди, пов`язані із землями Києво-Святошинського району, спрямовані на приховування незаконних дій та бездіяльності прокурорів району, домовленість між слідчим суддею ОСОБА_5 та керівником місцевої прокуратури. Просить звернути увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні супровідні листи про направлення на виконання та для відома ухвали суду від 07.12 та 09.12.2015 року, а також ухвала суду від 07.12.2015 року про скасування постанови прокурора ОСОБА_10 про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілої, наявні документи, які свідчать про вчинення незаконних дій та бездіяльності працівників прокуратури. Просить задовольнити відвід судді ОСОБА_5 , рішенням суду дати правову оцінку діям прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 порушенню ними законності, встановлену в судовому засіданні.
Вивчивши заяву, матеріали справи № 369/122/16-к, провадження № 1-кс/369/29/16, названі ОСОБА_4 документи кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року, технічні записи судових засідань від 18.01., 20.01., 22.01.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві ОСОБА_4 твердження упередженості, зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , а також його змови з прокурорами при розгляді її скарги та розслідуванні кримінального провадження № 0000028 є її припущеннями та суб`єктивним тлумаченням дій та слів слідчого судді ОСОБА_5 , що не підтверджується дослідженими доказами.
Інші обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені, також не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Прохання ОСОБА_4 про надання рішенням суду правової оцінки діям прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 порушенню ними законності, встановлену в судовому засіданн,і не ґрунтується на вимогах КПК України, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1