overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/532/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/82/16

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25.11.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/2336/15-к
провадження №1-кп/283/21/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року визнано винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, 71 81 КК України та призначено покарання у виді одного року семи місяців п`ятнадцяти днів позбавлення волі.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки в вироці суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При цьому, в вступній частині вироку при зазначенні відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи вказано, що ОСОБА_4 був засуджений 29.10.2010 року Малинським районним судом за ч.2 ст. 307 КК України. Водночас, вірним є дата ухвалення попереднього вироку 29.04.2010 року.

Допущена описка є технічною та не впливає на міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ; не суперечить принципу ст. 71, 81 КК України. Крім того, в резолютивній частині вироку від 22.02.2016 року при застосуванні положень ст.ст. 71, 81 КК України вірно зазначено дата вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважати вірним у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 - «судимого 29 квітня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі».

Ухвала про виправлення описки в судовому рішенню може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 393 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначенно остаточне покарання з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 шляхом часткового складення покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі .
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2016 року .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 07 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/106/16
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1179/16-к
Номер провадження 1-м/305/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Вішеу Де Суського суду, Румунія про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про незаконний перетин державного кордону, перед. ст 262 ч.1 Кримінального кодексу та контрабанду, перед. ст. 270 ч.1 в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 щодо Митного кодексу Румунія, із змінами внесеними ПУ №.54/2010, ст. 262 ч.1 КПК та ст. 32 ч.1 КПК з відношенням до ст. 232 ч.1 Кримінального кодексу, і застосуванням ст. 38 ч.1 Кримінального кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Вішеу Де Суського суду, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 25 липня 2016 року на 11.00 год., 8 серпня 2016 року на 11.00 год., 26 серпня 2016 року на 11.00 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд доручення Вішеу Де Суського суду, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 05.09.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин, дня 05.09.2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 308/5655/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
-прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 03.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 03.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання 26 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 03.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 28 листопада 2016 року до 11 год. 30 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5536/16-к Провадження № 1-кс/314/877/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 р. приблизно о 08 годині 45 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу Вільнянської виправної колони в Запорізькій області (№20) ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 у правій шкарпетці спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1110» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 бувший у використанні.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон «Nokia 1110» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 бувший у використанні, вилучений у засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1279/16-к
Провадження 1кп/371/106/16
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000624 від 18.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

27 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 26 жовтня 2016 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілого.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000624 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2 на 03.11.2016 року на 15-00 годину.
Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/281/16
381/3959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 від 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 від 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.10.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6843/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою від 17.12.2015року Апеляційного суду Кіровоградської області вважати засудженим за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 28.08.2014року по 17.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 01 рік 03 місяці 19 днів, про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. Вказане клопотання мотивоване тим, що за період відбування покарання сумлінною поведінкою та активною працею довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 , засуджений клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких. За час відбування покарання мав 1 заохочення, стягнень не мав, відбув 3 роки 05 місяців 19 днів терміну покарання, періодично працював, відповідно до п.5 ст. 118 КВК України відпрацював 33 години, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно достроково на 01 рік 06 місяців 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1350/16-к
н/п : 1-кс/397/94/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 19.08.2016 року слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 06.05.2014 року за ч.1 ст.125 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 року по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 06.05.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 01.11.2016 року о 13.15 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1350/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1