Провадження № 1-кс/520/2232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз, Одеської області, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи,що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що що 28.09.2016, в 12.30 год., в квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням невстановленого металевого предмету, вчиняючи злочин за ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_9 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яка виразилась у злагодженості дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
01.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, повідомленням з медустанови про констатацію смерті ОСОБА_9 , оглядом місця події, повідомленням оператора «102» від 28.09.2016, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ПП в м. Одесі, які прибули за викликом, рапортом т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про виявлене кримінальне правопорушення, допитами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом обшуку за місцем затримання підозрюваних, а саме: АДРЕСА_3 , вилученими речами, які можуть бути визнані в якості речових доказів в суді, рапортом поліцейського УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_19 , довідкою з ломбарду про здачу ювелірних виробів та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на викладені доводи.
Захисник залишив вказане клопотання слідчого на розсуд суду.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, має заборгованості перед банками, що вказує на те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 призвів до смерті потерпілої.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22:30 год., 30.09.2016 року, згідно протоколу затримання від 30.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 22:30 год., 29.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1