Справа № 307/1888/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 18.01.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строкоми на 3 роки,
задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту взяття під варту, тобто до 9 години 20 вересня 2016 року, без визначення застави.
У клопотанні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 порушувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, що 19 червня 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Росоші» с. Кричево Тячівського району, під час відпочинку та спільного вживання спиртних напоїв під час сварки через існуючі боргові зобов`язання наніс ОСОБА_9 численні удари руками в область голови обличчя та тулуба, після чого штовхнув ОСОБА_9 з моста у струмок, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, субдуральної гематоми зліва, закритої черепно-мозкової травми, що спричинило смерть потерпілого.
23 червня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, шляхом вручення матері ОСОБА_10 . Особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 не представилося можливим, так-як по місцю реєстрації та проживання був відсутній. 24 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, так-як місце його знаходження було невідоме.
Згідно протоколу від 22 липня 2016 року громадянина ОСОБА_6 затримано органом досудового слідства на підставі ухвали Тячівського районного суду від 07 липня 2016 року.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання, вказавши на обгрунтованість висунутої підозри, наявність достатніх даних, що свідчать про таку, а також ризику у тому, що підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше правопопрушення, крім того ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання, та був оголошений у розшук, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про кримінальний характер підозрюваного та не виключає можливості його впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним правопорушень та дотриматись ним процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання. Посилається на те, що слідчим при розгляді клопотання не було наведено жодного доказу того, що підозрюваний дійсно може впливати на свідків будь-яким чином, оскільки всі свідки за даним кримінальним провадженням вже надали свої пояснення та впливати на них немає жодного змісту. Не погоджується із висунутою слідчим обставиною про те, що ОСОБА_6 переховувався від слідства, оскільки підозра була вручена не йому, а його матері з тих пістав, що ОСОБА_6 виїхав на сезонні заробітки, оскільки має на утриманні батька інваліда 1 групи та змушений допомагати сім`ї та піклуватися про хворого батька. Вказує на те, що слідчим в судовому засіданні визнано, що ОСОБА_6 не перешкоджає слідству та в добровільному порядку надає пояснення по справі та не ухиляється від їх надання, що свідчить про те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів не визнає. Також підозрюваний не збирається будь-яким чином ставити перепони на шляху слідства, вчинювати інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків, а також не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб справа чим швидше закінчилась та він міг опікуватись своїм батьком, якого має на утриманні - ОСОБА_11 , 1959 р.н., який є інвалідом армії першої групи (знаходиться на гемодіалізі (штучна нирка)) та потребує сторонньої допомоги. Також вважає, що суд при обранні виду запобіжного заходу належним чином не мотивував та не вказав який саме ризик існує в даному випадку, так само як і слідчим усі ризики умовно вказані, оскільки жодного підтвердження в матеріалах справи не надано.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника і підозрюваного про підтримання апеляційної скарги з проханням застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виступ прокурора із запереченнями проти апеляційної скарги і доводами про те, що підозрюваний з місця проживання зник, був оголошений в розшук, а очевидці події вказали на ОСОБА_6 як особу причетну до злочину, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримав вимог КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, врахував достатністю кількість доказів, які свідчать про обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 , перевірив наявність ризиків, які були зазначені слідчим у клопотанні та дійшов правильного висновку, що ризики існують у тому, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також може вчинити і інше кримінальне правопорушення, про що вказує та обставина, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання, через що був оголошений в розшук. З урахуванням характеризуючих даних про особу слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальної поведінки особи. При цьому суд правильно не застосував заставу, як це визначено ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти особи.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 194, 196 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не зникав з місця проживання, а виїзжав на заробітки у м. Київ, нічим не підтверджені. Не грунтуються на фактичних обставинах також доводи про те, що ОСОБА_6 не причетний до злочину, що його не вчиняв, оскільки наявні докази про протилежне. Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що усі свідки в справі допитані, отже немає підстав вважати, що ОСОБА_12 чинитиме на них тиск. Апеляційний суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час випробувального строку, призначеного за вироком Хустського районного суду від 18.01.2016, з врахуванням конкретних обставин щодо події злочину, свідчення про яку містять розбіжності в показаннях свідків та підозрюваного, є ризик у тому, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на них з метою зміни показань та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, з урахуванням особи ОСОБА_6 , як схильного до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає сумнівним і довід захисника про те, що останній опікувався батьком-інвалідом та утримував його.

Підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, як і не встановлено цього під час апеляційного розгляду.

Беручи до уваги вище наведене, апеляційна скарга є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а

хвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2016 ( судове провадження № 11-сс/777/233/16 ) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.06.2016 за № 0000853 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: