Провадження № 1-кс/344/3810/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просив відвести прокурора ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу прокурору слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

В якості правової підстави для відводу прокурора заявник покликався на пункт 3 статті 77 КПК України та, зокрема, наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В той же час, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені частиною 3 статті 77 КПК України, в заяві про відвід заявником не наведено, оскільки фактично наведені підстави відводу базуються на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 відповідних процесуальних дій прокурора в рамках іншого кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1