Справа № 646/3824/16-к
№ провадження 1-кс/646/1772/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.03.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002125 від 02.10.2015,
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року представник ОСОБА_4 ,адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області від 18.03.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002125 від 02.10.2015,за ознаками кримінального правопорушення за ч.1ст.122 КК України . Вважає що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , 16.03.2016року ним було подано клопотання про повідомлення про підозру та затримання останнього. Однак слідчим понад розумні строки не закінчено розслідування,тому просить зобов*язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_7 та затримати останнього.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з*явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002125 від 02.10.2015,приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 16.03.2016 року на адресу СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області адвокатом ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 та затримати останнього.

Старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.03.2016року прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,з якої вбачається що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки в ході проведення досудового розслідування була призначена повторна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 ,яка не закінчена а також процесуальним керівником надавались вказівки,які обов*язкові для виконання.

З таким висновком слідчого не можливо погодитися,оскільки по-перше частково відмовлено у задоволенні клопотання без зазначення в якій саме частині задоволено клопотання,по-друге на час винесення оскаржуваної постанови ,постанова про призначення повторної судово-медичної експертизи відсутня а датована 24.03.2016року

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для скасування постанови від 18.03.2016року.

Стосовно вимог про зобов*язання слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_8 та про затримання останнього,слідчий суддя вважає що такі зобов*язання поза повноважень слідчого судді,оскільки згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Відповідно до п.6 ч.2 ст.40КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. За ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов*язаний виконувати доручення та вказівки прокурора,які надаються у письмовій формі.Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора,наданих у порядку,передбаченому цим Кодексом,тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ч.5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 ,- задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.03.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002125 від 02.10.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9