№ провадження 1-кп/208/62/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд клопотання прокурора про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, суд -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що в часті обвинувачення за звинуваченням у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачуються в тому, що діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, а саме: 23 липня 2014 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області вчинили умисні дії, спрямовані на розповсюдження друкованих матеріалів сепаратистського характеру - газети «Новороссия», друк якої здійснюється незаконною терористичною організацією - так званою «ДНР», у якій містяться заклики до населення України щодо вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органом обвинувачення за ч. 2 ст. 110 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, його задовольнити, призначив заявлену судову експертизу.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, з посиланням на те, що під час допиту судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, експертами було підтверджено, що вони дослідили газету «Новороссия випуск № 4» у повному обсязі, та виявили всі наявні в газеті заклики. Крім того, прокурором в своєму клопотання поставлені тіж самі питання які вже розглянуті судом, питання щодо наявності закликів вже вирішено, щодо наявності висловлювань, то їх наявність або відсутність не є складовою злочину за ст. 110 КК України. закликів не містить. За лексичною конструкцією зазначені три заклики не містять в собі закликів до зміни чи порушення територіальної цілісності України. Експерти відповіли на всі поставлені учасниками процесу питання, а відтак наразі відсутні сумніви в достовірності чи неповноті даної експертизи. Експерти стверджували, що в експертизі відсутні інші заклики окрім визначених. Експерти зазначили, що можливо наявні інші лексичні конструкції, які не відносяться до закликів. А тому, долучив своє заперечення, просив з підстав викладених у запереченні у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 та долучивши до провадження письмові заперечення зазначив, що вважає клопотання прокурора таким, що не є обґрунтованим, так як всі поставлені питання перед експертами були вирішені, висновок експертизи не спростований, інших фактичних обставин не наведено. Для складу злочину за ст.110 КК України необхідна наявність закликів, а не висловлювань, а тому враховуючи те, що направляючи до суду обвинувальний висновок прокурор вважав докази достатніми не вбачається підстав для задоволення клопотання. Враховуючи вимоги ст.ст. 242, 332 КПК України, всі процесуальні дії повинні здійснюватися в межах висунутого обвинувачення, а наголошені питання прокурором не стосуються складу злочину за ст. 110 КК України. А тому просив у задоволені клопотання відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали позицію висловлену захисниками у повному обсязі.
Дослідив клопотання прокурора, вислухав думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства проведена комісійна судово-авторознавча експертиза газети «Новороссия» випуск № 4 (т. 3 а.с. 58-64).
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, прокурором заявлено клопотання про призначення та проведення в межах судового розгляду за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, судової семантико-текстуальної експертизи.
Так, у відповідності до п. 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) передбачений вид судової експертизи як семантико-текстуальна експертиза.
Відповідно до п.п. 2.1.2 вказаних методичних рекомендацій семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнсного характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, ч. 1 ст. 332 КПК України, визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому числі і в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 с. 110 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину є національна безпека у політичній сфері, яка полягає у відсутності загрози порушення встановлених Конституцією, законами України і міжнародними правовими актами територіальної цілісності України та порядку визначення її території. Його додатковим факультативним об`єктом може бути встановлений порядок виконання представниками влади своїх службових повноважень, особисті права та свободи людини і громадянина, життя та здоров`я особи, власність тощо.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активними діями, які можуть проявитися у таких формах:
1) дії, вчинені з метою зміни меж території або з метою зміни державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
2) публічні заклики до вчинення дій, метою яких є зміна меж території (державного кордону) України;
3) розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій, метою яких є зміна меж території (державного кордону) України.
Згідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторін заявляти клопотання про проведення в межах судового розгляду судових експертиз з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, але частково, в межах пред`явленого обвинувачення, враховуючи об`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 110 КК України, викладену вище.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 242, ст. 332, ч. 1 ст. 337 КПК України, -
Клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи задовольнити частково.
1 Чи міститься у наданих на дослідження матеріалах видання газета «Новороссия випуск № 4» висловлювання, виражені у формі закликів до зміни меж території або державного кордону України?
2.Якщо так, то якими лексичними засобами вони виражені?
3. Про які саме територіальні зміни йде мова у даних закликах?
4. Чи є ці заклики публічними?
В іншій частині клопотання відмовити.
Для проведення судової семантико-текстуальної експертизи експертам надати газету «Новороссия випуск № 4», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 65).
Встановити строк проведення семантико-текстуальної експертизи до 06 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1