1Справа № 335/7236/16-к 1-кп/335/375/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
24.12.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця обмеження волі, звільненого 11.10.2013 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 21.06.2016,
ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.
25 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на проїжджій частині вул. Перемоги навпроти КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ЗОР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, побачивши автомобіль марки «Mitsubishi Karisma», кольору металік, д.н. НОМЕР_1 , який припаркувався біля бордюру, та дочекавшись коли з нього вийде водій з пасажиром, непомітно для них підійшов до лівих пасажирських дверей, при цьому присів на наприсідки біля машини для того, щоб його дії ніхто не бачив, притримав ручку дверей з метою уникнення закриття замку, коли водій увімкне сигналізацію. Після чого суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, та скориставшись відсутністю власника автомобіля, відкрив ліві пасажирські двері та з заднього сидіння автомобіля таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти у сумі 323 (триста двадцять три) гривні, купюрами різного номіналу, які знадились у гаманці, та планшет фірми «Apple «iPad», модель А1219 64 GB, серійний номер (V5044DY2Z3), у корпусі сірого кольору, які знаходились у шкіряній сумці темного кольору, вартістю 7065 гривень 83 копійки, без ПДВ, який знаходився у чохлі чорного кольору, що цінності для потерпілої не має, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 7 388 гривень 83 копійки.
21 червня 2016 р. між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор, захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, які, своєю чергою, просять суд затвердити угоду про їх примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, шкоду відшкодував шляхом повернення майна, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується задовільно, за сімейним станом не одружений, офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави слід залишити до набрання законної сили вироком суду.
Застава у розмірі 8 268,00 гривень підлягає поверненню особі, яка її внесла, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Сартанія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої ОСОБА_5 ; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Речові докази грошові кошти у сумі 323 грн., Ipad Mini2 MB294LL/iPad Wi-Fi 64Gb-USA, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1