1кс/755/368/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та їхнього відводу.
Під час розгляду даної скарги скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на підставі того, що ним, на думку скаржника, безпідставно та в порушення вимог кримінального процесуального законодавства ухвалою від 30 грудня 2015 року повернуто його скаргу щодо порушення кримінального провадження відносно слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
В судовому засідання заявник ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена обставина викликає сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та, на його думку, призводить до неможливості винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та їхнього відводу.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу від судді ОСОБА_5 не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора та заявника, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що заява про відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Частина 3 ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, а саме: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює загальні положення статусу судді.
Зокрема, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість судді ОСОБА_5 стверджується у зв`язку із незгодою з його діями під час розгляду скарги та винесеному по ній рішенню.
За таких умов, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.
Подана заява ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарг, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарг та винесеними по ними рішеннями не є підставою для відводу судді, більше того, дана обставина не може стверджувати про упередженість судді, його не справедливість та не об`єктивність.
За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного слідчого судді у розгляді скарги, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, не об`єктивності та неналежного виконання обов`язків, тому визнаються судом необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та їхнього відводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1