Справа № 274/866/16-к
Провадження № 1-кс/0274/119/16
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, відповідно до кримінального провадження №0001366 від 02.09.2014 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який вчинив нові злочини.

Клопотання обгрунтовано тим, що 02.01.2014 року за поданням адміністрації Житомирської виправної колонії (4) Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном 1 рік з наступними обмеженнями: заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, де продаються спиртні напої, з метою купівлі спиртних напоїв, реєстрацію кожного першого, третього, четвертого четверга щомісяця.

28.02.2014 року працівниками міліції Бердичівського МВ ОСОБА_5 під підпис було роз`яснено його обов`язки, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2014 року. Однак ОСОБА_5 05.06.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Бердичівського МВ, які здійснюють за ним нагляд, без поважних причин залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

В призначене на 28.11.2016 року судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, повідомив суд, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у всеукраїнському розшуку.

Відповідно до ухвали від 02.02.2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , пройшло більше шести місяців із дати постановлення ухвали, строк дії вказаної ухвали закінчився.

Таким чином, на розгляд слідчого судді слідчим було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Обов`язок щодо надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлений ч. 2 ст. 184 КПК, має бути виконано одразу ж після затримання особи. Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Згідно з п. 6 Інформаційного листа ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На день розгляду клопотання строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, дані про затримання підозрюваного відсутні, розгляд клопотання без участі підозрюваного згідно зі статтею193 КПК України є неможливим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, відповідно до кримінального провадження №0001366 від 02.09.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1