АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6060/16-к, Провадження №11сс/790/652/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працючого заступником директора Харківський міський фінансово-кредитний союз, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2016 року Київський районний суд м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_14 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 58 днів до 21 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 999.050 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати йому більш м`який запобіжний захід, або зменшити суму застави до 80 мінімальних заробітних плат.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначила, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, яка була повідомлена ОСОБА_8 , не встановив наявність ризиків, через які необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не взяв до уваги, що підозрюваний має низку хронічних захворювань, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує свою неповнолітню дитину-інваліда 2009 року народження, неповнолітню дитину дружини 2003 року народження, матір 1928 року народження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Відповідно до наданих суду матеріалів справи в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , з метою особистого вжитку придбав за невстановлених на час слідства обставин наркотичний засіб кокаїн і зберігав його та перевозив у автомобілі TOYOTA SEQUOIA державний номер НОМЕР_1 . 23 квітня 2016 року під час проведення обшуку у водійській двері вказаного вище автомобіля серед особистих речей ОСОБА_8 виявлений та вилучений пакет з кокаїном, вагою 2,7542 грамів.
Крім того ОСОБА_8 незаконно придбав за невстановлених слідством обставин наркотичний засіб кокаїн. Приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 біля належного ОСОБА_8 офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 збув ОСОБА_15 за 150 долларів США приблизно 1 грам кокаїну.
24 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
25 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містить протокол обшуку від 23 квітня 2016 року, висновком експертизи №677 від 24 квітня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_15 від 24 квітня 2016 року.
Дослідивши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного який не має зареєстрованого місця проживання та території України, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість, визначаючи заставу в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не навів у мотивувальній частині ухвали переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. Отже ухвалу слідчого судді в цій частині не можна визнати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та визначенням розміру застави, з урахуванням виключних обставин, пов`язаних з характером і ступенем суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , також його майнового та сімейного стану.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 999050 гривень в частині визначення розміру застави скасувати.
Визначити заставу ОСОБА_8 у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413.400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4