Справа № 627/664/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року в період часу з 11-00 год. по 16-00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на ставку, що розташований по АДРЕСА_3 , де відпочивали та вживали спиртні напої. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який мав при собі ОСОБА_5 , що належить його матері ОСОБА_7 .

Так, 18 червня 2015 року, близько 13-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на березі ставка, що розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка вул. Леніна, де скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_5 заснув на березі біля водоймища, ОСОБА_6 в цей час купався і за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з кишені шортів ОСОБА_5 , які знаходилися на березі ставку, здійснила крадіжку мобільного телефону « SAMSUNG GT С 3011 », з карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар».

Після крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 3292 від 06.08.2015 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Її пояснення є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 присутнім не був, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій морального чи матеріального характеру не має.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу , дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинуваченого , у вчиненні інкримінованого їй злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих її негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази залишити у володінні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1