overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1451/14-к
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в СІЗО Вінницької установи відбування покарань №1, в режимі відеоконференції, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою у розгляді клопотання.
Керуючись ст 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити СІЗО Вінницької установи відбування покарань №1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 по розгляду клопотанню про направлення особи до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи на 09.07.2014 рік на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"09" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст 309 __ч.2_____________КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о _9___ годині 23 березня 2011 року.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_3, прож в сюШирока Гредля , вул.Лісова 31

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"22" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, 28.07.1988 року народежння, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зубним техніком Хмільницької стоматологічної поліклініки, неодруженого, раніше не судимого, -

у скоєні злочину передбаченого ст. 315 ч.1КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 315 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 годині 45 хв. 05.05.2011 з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-99/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, посилаючись на те, що при винесені вказаної постанови в слідчого не було достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98, 130 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга містить достатнє обґрунтування порушень прав та обов'язків скаржників, а тому провадження по даній скарзі можливо відкрити.

Керуючись ст.ст. 236-8, 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Призначити розгляд скарги на 13 липня 2011 року на 10 годину в приміщення Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора до 13 липня 2011 року подати до суду описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України на час розгляду скарги зупинити.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, Хмільницького міжрайпрокурора, явка яких є обовязковою.

Копію постанови направити скаржнику та Хмільницькому міжрайпрокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/7480/16-к
Провадження №1-кп/127/793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008796, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідка, який не допитаний судом, знищити докази.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати йому будь - який інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, запевнив суд, що не буде уникати явки в судові засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 , який не допитаний судом.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23 серпня 2016 року по 22 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/736/16-к
Провадження №11-кп/772/1155/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року строк попереднього ув`язнення в межах даного провадження.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за п. 6, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив :
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.
Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 142/1177/16-к
Провадження №11-кп/772/1252/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від «09» серпня 2016 року,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року, на 10 місяців 6 днів.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від «09» серпня 2016 року, якою звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року, на 10 місяців 6 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 474/514/16 к.
Провадження № 1-кп /474/36/2016 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.16 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при серетарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 474/514/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000098 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України - закрито з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази їх наявності знаходилися у матеріалах справи на час розгляду її судом.
На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речові докази у даному кримінальному провадженні, якими являються: електронасос марки «Водолей», електронасос марки «Еоліт», набір посуду марки «Princess» (чотири каструлі різні та сковорідка), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що належать ОСОБА_5 ; борошно вагою 54 кг., що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у власниці.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Речові докази по кримінальній справі № 474/514/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, якими являються: електронасос марки «Водолей», електронасос марки «Еоліт», набір посуду марки «Princess» (чотири каструлі різні та сковорідка), які знаходяться на зберіганнні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути, як законному власнику ОСОБА_5 ; борошно вагою 54 кг., якезнаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній, як законному власнику.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/214/16
Справа: 484/2887/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.08.2016 ркоу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленняі волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України ;

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 09.09.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 04.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (одного) року з покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа №487/571/16-к 23.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/756/16

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
Справа № 1506/1891/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"24" квітня 2012 р. року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Величко Н.М.,
за участю прокурора Аванесова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_2 засуджений 15.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 рік.
В поданні інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1М відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3