Справа № 308/5475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , представника підозрюваної - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого. Свої вимоги мотивувала тим, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Повідомленням від 14.04.2016 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено нову підозру за ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

17.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, якою дослідити заяву ОСОБА_7 від 19.01.2016 про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу лікарняного, на вирішення якої поставити питання стосовно того, ким виконаний текст заяви та підпис. Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовано тим, що у сторони захисту є достовірні відомості, про те що ОСОБА_7 на час подання заяви до правоохоронних органів перебував за межами Закарпатської області, а також наявністю суперечностей у показах ОСОБА_7 при допиті останнього як свідка.

26.05.2016 року слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що винесено відповідну постанову. Постанова мотивована тим, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно призначити експертизу, а також тим, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 , щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу листка непрацездатності, знайшли своє підтвердження в ході проведення досудового розслідування. Доводи сторони захисту наведені у клопотанні, щодо ймовірності про те, що свідок ОСОБА_7 придбав квиток на поїзд №601 «Солотвіно-Львів» та міг слідувати ним до м. Львів та у подальшому до м. Івано-Франківськ, є припущенням.

Заявник вважає, що слідчим несумлінно та упередженно проводиться розслідування кримінального провадження у зв`язку з свідомим уникненням від проведення слідчих дій, які об`єктивно встановлюють істинні події та обставини злочину, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник особи в інтересах якої заявлена скарга - ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, що не має підстав для призначення почеркознавчої експертизи з підстав зазначених у постанові, а також з підстав того, що в клопотанні було зазначено про використання умовно-вільних зразків ОСОБА_7 , що не дасть можливості для надання висновку експертом, оскільки для проведення експертизи також необхідні експериментальні та вільні зразки підпису та почерку.

Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

17.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_7 або іншою особою, виконані рукописні записи, розташовані в заяві про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу лікарняного терміном на два тижня від 19.01.2016, яка зареєстрована в УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області 19.01.2016 (заява про злочин);

- ким, ОСОБА_7 або іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в заяві про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу лікарняного терміном на два тижня від 19.01.2016, яка зареєстрована в УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області 19.01.2016 (заява про злочин);

- одним або різними особами виконанні рукописні записи, розташовані в заяві ОСОБА_7 про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу лікарняного терміном на два тижня від 19.01.2016, яка зареєстрована в УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області 19.01.2016 (заява про злочин);

- одним або різними особами виконані підписи, розташовані в заяві ОСОБА_7 про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу лікарняного терміном на два тижня від 19.01.2016, яка зареєстрована в УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області 19.01.2016 (заява про злочин).

Проведення експертизи просили доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з використанням умовно-вільних зразків ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

26.05.2016 року слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 постановою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до норм КПК України, досудове розслідування розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманої заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмову в призначенні почеркознавчої експертизи слідчий мотивував тим, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно призначити експертизу, що для повноти проведення експертного дослідження необхідні експериментальні, умовно-вільні та вільні взірці підписів та почерку особи, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу листка непрацездатності, знайшли своє підтвердження в ході проведення досудового розслідування та підтверджуються наявними доказами, а доводи сторони захисту є припущенням, оскільки не надано відомостей про підтвердження зазначених фактів, зокрема того, що ОСОБА_7 придбав квіток на поїзд № 601 «Солотвино-Львів» та міг слідувати ним до м. Львова та у подальшому до м. Івано-Франківськ. Разом з тим, слідчим не усунуті усі сумніви висунуті стороною захисту, не досліджені повно та всебічно обставини, на які посилається сторона захисту, передчасно зроблено висновок про неможливість експертом надати висновок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи не може залишатися в силі та підляга скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 308, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2016 року.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 06 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1