Дата документу Справа № 320/6657/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6657/16-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/626/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21-00 год. по 06-00 годину строком на два місяці, а саме до 18 грудня 2016 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у салоні автомобіля Mitsubishi Outlander XL, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по ґрунтовій дорозі вулиці Тополиної в місті Мелітополь та зупинився біля домоволодіння № 33 по вказаній вулиці, ОСОБА_13 , маючи умисел на вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті сталої особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_14 , умисно, з метою вбивства, здійснив один постріл з наявного в нього при собі пістолету «Сафарі» в голову потерпілого, заподіявши йому, тим самим, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого, продовжив рух у первинному напрямку, а потерпілий залишився на місці події. Однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_15 , оскільки потерпілому ОСОБА_14 своєчасно надано медичну допомоги.

Вказане кримінальне правопорушення 24 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005504, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16 жовтня 2016 о 05 годині 30 хвилин, підозрюваного ОСОБА_13 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування не надано вагомих доказів щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_13 саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та застосував інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21-00 год. по 06-00 годину, з зобов`язанням прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та роботи. На думку слідчого судді ризик незаконного впливу на свідків запобігається обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на відсутність даних щодо протиправної поведінку потерпілого і його дружини, на неправильну оцінку судом свідчень ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , які стверджували, що конфлікт спровокував підозрюваний, на дані, що загалом свідчать про негативну репутацію підозрюваного, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного, вважає, що висновки слідчого судді є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, доводи ж апеляційної скарги прокурора вважає безпідставними. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та пояснили, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 настала смерть ОСОБА_14 , підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

До того ж, зазначаючи, що ризик незаконного впливу на свідків може бути забезпечений запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України не поклав на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, що підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , оглядом домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що такими ризиками є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави, та виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, врахувавши обставини злочину, дані про особу підозрюваного, його репутацію, визначає її у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та становить 137 800 гривень, яку ОСОБА_13 або інша особа повинні внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 , з покладенням на нього певних обов`язків, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту фактичного затримання і закінчується 18 грудня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 гривень, яку підозрюваний або інша особа зобов`язані внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_13 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: