Справа № 495/7112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіонуУкраїни здійснюється досудове розслідування за № 0000080 від 07 вересня 2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

О 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Маяки» ВПС «Старокозаче» ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наряд на охорону державного кордону України «перевірка документів» заступила інспектор 2 категорії ВПС «Старокозаче» старшина ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 20 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 (далі Інструкції) ОСОБА_5 , перебуваючи у складі прикордонного наряду «перевірка документів», зобов`язана перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків у складі прикордонного наряду «перевірка документів» наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, що перетинають державний кордон, а тому є представником влади і внаслідок цього є службовою особою.

Того ж дня, 07 вересня 2016 року, близько 13 години у вказаний пункт пропуску прибув громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 з метою перетину державного кордону на виїзд з України та в подальшому на в`їзд.

При цьому, ОСОБА_4 протягом останніх 180 днів перебував на території України.
Відповідно до пп. 2 п. 2 «Порядку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15 лютого 2012 року №150, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду.
Відповідальність за порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, передбачена ч. 2 ст. 203 КУпАП України.
Підійшовши до віконця кабінки паспортного контролю, вказаний громадянин передав свій паспортний документ ОСОБА_5 вклавши перед цим в нього грошові кошти в розмірі 100 доларів США (що станом на 07 вересня 2016 року за курсом НБУ складає 2672 гривні), з метою передання їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення встановленого терміну перебування на території України та в подальшому безперешкодний в`їзд на територію України.

Отримавши паспортний документ громадянина РМ ОСОБА_4 для перевірки, ОСОБА_5 виявила в ньому 100 доларів США, у зв`язку із чим повідомила ОСОБА_4 , що в отриманому нею паспортному документі знаходяться грошові кошти у вказаній сумі. На що, ОСОБА_4 зазначив, що вказані грошові кошти він в свій паспортний документ поклав свідомо, з метою передання в якості неправомірної вигоди службовій особі під час проходження паспортного контролю за не притягнення нею його до адміністративної відповідальності за його порушення терміну перебування на території України та в подальшому за безперешкодний перетин державного кордону.
Вказано неправомірну вигоду ОСОБА_5 не прийняла та здійснила доповідь вище стоячому командуванню з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 .
Відтак, ОСОБА_4 07 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки» відділу прикордонної служби «Старокозаче», розташованого в Білгород-Дністровському районі Одеської області надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів, у сумі 100 доларів США (що станом на 07 вересня 2016 року за курсом НБУ складає 2672 гривні гривень) ОСОБА_6 , яка є службовою особою інспектором 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та виконує наряд на охорону державного кордону України «перевірка документів» у пункті пропуску для автомобільного сполучення, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення терміну перебування на території України та безперешкодний перетин державного кордону України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, - надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

08 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово безробітній.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом огляду речей, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.
Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний
ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, кається та жалкує про скоєне ним кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості, а також приймаючи до уваги той факт, що він може вживати заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, вжити заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється, слідство вважає, що ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора або суду з метою сприяння не ухиленню останньому від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі Саратського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу особистого зобов`язання та просив розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

2)прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора або суду з метою сприяння не ухиленню останньому від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі Саратського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя