Справа № 639/1460/16-к
Провадження №1-кс/639/187/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, фактично вилученого 05.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилалася на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт автомобіль «Hundai Azera» з № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , був подарований їй батьком у вересні 2013 року. Раніше вказаний автомобіль належав його другові ОСОБА_7 , з яким батько повністю розрахувався. Після цього син ОСОБА_7 на прохання її батька допоміг у переоформленні автомобіля в органах ДАІ на її ім.`я та вона отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є фактично власником автомобіля, купленого у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала клопотання з підстав, наведених вище, просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на те, що підстави скасування арешту відсутні, автомобіль «Hundai Azera» є предметом кримінального правопорушення та набутий заявником ОСОБА_6 в результаті вчинення злочину. У разі скасування арешту з автомобіля його може бути відчужено заявником або вивезено за кордон, оскільки вказаний автомобіль неодноразово залишав територію України. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_5 також категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що автомобіль «Hundai Azera» придбаний за кошти його довірителя, він є предметом злочину ,по вказаному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов, підстав для скасування арешту з майна немає.
Заслухавши прокурора, слідчого, заявника, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження та провадження №639/275/16-к, приходжу до такого.
По вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна . Накладено арешт на транспортний засіб «Hundai Azera» з № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Даним судовим розглядом встановлено, що 26.09.2013 року на підставі довідки-рахунка АВВ № 146137 ОСОБА_7 була підписана заява №9530 щодо оформлення транспортного засобу «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 . Того ж дня на підставі довідки-рахунка № НОМЕР_3 о 10.03 год. була оформлена заява № 9532 та вищезазначений транспортній засіб було переоформлено на ОСОБА_6 .
07.12.2015 року слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, згідно висновку якої від 09.12.2015 року №451 підпис від імені ОСОБА_7 в рядку «Заявник» в заяві №9530 від 26.09.2013, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що він є предметом кримінального правопорушення та набутий користувачем в результаті вчинення злочину.
Особою, що подала клопотання зворотного не доведено, що вона є добросовісним набувачем майна, як і не доведено, що в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження, а також зняття заборони розпорядження вказаним майном третім особам призведе до зникнення, втрати, або відчуження майна, незабезпечення цивільного позову.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна (автомобілю«HYUNDAI AZERRA» з № куз. KMHFH41HBDA219674 д/н НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1