Справа № 711/9701/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001221 від 03.06.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 06.08.2012 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбутий строк 01 рік 02 місяці 12 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

свідка ОСОБА_11 ,

свідка ОСОБА_12 ,

свідка ОСОБА_13 ,

свідка ОСОБА_14 ,

свідка ОСОБА_15 ,

свідка ОСОБА_16 ,

свідка ОСОБА_17 ,

свідка ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:
14.05.2014 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_10 , 1990 року народження, тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вищевказаний час на вищевказаному подвір`ї між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_18 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. В цей час, брат ОСОБА_18 ОСОБА_19 , який перебував неподалік, в цьому ж дворищі, побачив сварку і намагався припинити конфлікт та захистити брата. Коли потерпілий підійшов до ОСОБА_7 то останній, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_10 удар дерев`яною дубинкою в область голови, а саме в ділянку правої скроні, від чого потерпілий упав спиною на землю, обличчям догори та почав втрачати свідомість. ОСОБА_7 сівши зверху на потерпілого наніс йому ще близько трьох ударів дерев`яною дубинкою в голову, а саме в тім`яну ділянку, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку в правій скронево тім`яній ділянці, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 1309 від 03.07.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину у вчиненому спочатку не визнавав. Однак у ході подальшого розгляду справи виявив бажання давати показання, змінивши лінію захисту, наполягаючи на правдивості своїх показань, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення у повному обсязі та пояснив суду наступне. 13.05.2014 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 перебували у себе вдома, за адресою АДРЕСА_2 . Ввечері до них приїхали в гості її сестра з чоловіком та дитиною. Сиділи на веранді, випивали. В цей час прийшов ОСОБА_10 і попросив приєднатись, на що ті не заперечили. Потерпілий приніс з собою пляшку горілки. Через деякий час до них приєдналась дівчина потерпілого ОСОБА_20 . Між ОСОБА_10 та його дівчиною почалась сварка в ході якої потерпілій вдарив дівчину. Обвинувачений намагався зупинити сварку між ними. Після цього ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де у нього виникла словесна перепалка з ОСОБА_18 . В цей час до них вийшов потерпілий ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав погрожувати обвинуваченому. ОСОБА_7 наніс декілька ударів потерпілому в область голови, після чого останній упав на землю. Коли наносив удари, під ногою лежала якась палка, яку він схватив та міг наносити удари потерпілому. Навмисно ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень не готував. Після цього інциденту він та його співмешканка ОСОБА_15 , його сестра ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_16 , їхня малолітня дитина поїхали до його матері. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Повідомив, що всі належні висновки для себе зробив. Всі фактичні обставини, висвітлені в обвинуваченні визнає, будь яких зауважень не має. Цивільний позов не визнав, повідомив, що є певні розбіжності, потерпілий в судове засідання не з`являється.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила наступне. Із обвинуваченим просто познайомилась. Із ОСОБА_10 проживає у складі сім`ї. 13.05.2014 року приїхала в гості до ОСОБА_13 на вулицю Садову. Сиділи випивали, спілкувались близько 23 години. Вийшовши у двір будинку, між братом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив брата потерпілого. ОСОБА_10 почав захищати брата. Пізніше, перебувавши також на подвір`ї, ОСОБА_16 підійшов до потерпілого і запитав навіщо він за ОСОБА_18 заступається, на що той йому відповів, що він його брат. Першим удар ОСОБА_10 наніс ОСОБА_16 . Між потерпілим і обвинуваченим зав`язалась бійка. Обвинувачений почав наносити потерпілому удари кулаками. В той момент у нього звідкись з`явилась битка, якою він продовжував наносити удари по голові ОСОБА_10 після яких, останній упав на землю. Обвинувачений продовжував бити лежачого ОСОБА_10 , після чого потерпілий втратив свідомість. Після того, як відтягнули ОСОБА_7 вона підняла потерпілого, завела в будинок. Через деякий час потерпілому стало гірше, він навіть не міг вимовити її ім`я. Близько 01 години ночі вони із потерпілим викликали таксі та поїхали до куми, в якої і залишились на ніч, так як не хотіли щоб батько потерпілого бачив ОСОБА_10 в такому стані.

В судовому засіданні також в якості свідка була допитана ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що обвинувачений є її рідним братом, до якого часто приїздила так як він проживає у приватному будинку. 13.05.2014 року також приїхали в гості до брата. Всі разом вирішили посмажити шашлики. ОСОБА_21 , її громадський чоловік, також був присутній. З`явився молодий чоловік, візуально відомий як ОСОБА_22 . Пришов він близько 18 години. Пізніше ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_22 буде вечеряти з ними. Потерпілий приніс пляшку горілки і разом з ними вживав горілку. Весь цей час потерпілий телефонував ОСОБА_20 . Пізніше, коли до них приєдналась ОСОБА_20 , ОСОБА_24 в цей час не було. Через час з`явився ОСОБА_22 і вони з ОСОБА_20 пішли до себе. Туди пішов і ОСОБА_25 . З будинку доносився крик і за ними в будинок пішов ОСОБА_23 . Пізніше з будинку вийшов ОСОБА_25 , за ним вибіг ОСОБА_22 , потім весь час вони говорили, почали кричати. Із дому вийшла ОСОБА_20 і плакала, та сказала, ОСОБА_10 її побив. Із дому вийшов її цивільний чоловік ОСОБА_26 і попросив поводитись тихіше, на що ОСОБА_22 не відреагував, а почав кричати йому хто він тут такий. Після чого, чоловік сказав збиратися та їхати до дому. ОСОБА_23 , його дівчина, вона і її цивільний чоловік із дитиною зібрались та поїхали додому.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що його син ОСОБА_10 зі своєю дівчиною проживають разом з ним. 13.05.2014 року його син ОСОБА_22 сказав, що зателефонував ОСОБА_25 , його брат, і просив прийти до нього за місцем проживання так як його б`ють. Потерпілий пішов до брата на вулицю ОСОБА_27 , пізніше підійшла і дівчина потерпілого ОСОБА_20 . 15.05.2014 року, коли вони повернулися додому, батько помітив, що ОСОБА_22 заїкається, на що потерпілий повідомив, що його вдарили битою по голові і у нього на голові дві шишки розміром з долоню. Єгор повідомив, що наступного дня їде з ОСОБА_18 в ОСОБА_28 на роботу. 16.05.2014 року вони поїхали в Київ. З ранку йому прийшло повідомлення від сина, що він вже в ОСОБА_29 і у нього все в порядку. Пізніше, зателефонувала ОСОБА_20 і сказала, що Єгор в лікарні. 16.05.2014 року він поїхав до сина у Київ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила що знайома і з потерпілим і з обвинуваченим. В ніч з 13 на 14 травня 2014 року прокинулась від криків. Між собою з`ясовували стосунки у агресивній формі ОСОБА_7 та колишній чоловік ОСОБА_18 . В ході сварки обвинувачений вдарив ОСОБА_18 після чого, останній впав на східці та перебував в напівпритомному стані. Потім підійшов потерпілий та почав заступатись за свого брата. Після чого, суперечка почалась між обвинуваченим та потерпілим. Поки свідок підійшла до ОСОБА_18 . ОСОБА_7 вдарив потерпілого після чого останній впав на землю. Обвинувачений був над ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 в лівій руці була дерев`яна бита 40-50 см, з замотаною ручкою, яку ОСОБА_14 вирвала з руки обвинуваченого і закинула її за диван, який стояв на дворі. Які події передували сварці не знає так як перебувала в будинку з дитиною. Повідомила, що ОСОБА_18 алкоголю того вечора не вживав на відміну від потерпілого і обвинуваченого, які того вечора вживали алкоголь. Після інциденту потерпілий не міг ні розмовляти, ні сидіти, так як стан був критичний, йому навіть допомагали зайти до будинку. Обвинувачений також зайшов до свого будинку разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_12 і через деякий час вони поїхали. Намагались потерпілого привести до тями, обливали водою, видимих ушкоджень вона на потерпілому не бачила. Від виклику «швидкої» ОСОБА_10 відмовився. Хода в останнього була хиткою. Потім ОСОБА_20 запропонувала поїхати до їхніх кумів. 16.05.2014 року з`явився ОСОБА_7 , який шукав ОСОБА_18 та ОСОБА_10 так як обвинуваченому на телефон почали приходити повідомлення з погрозами. ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_10 поїхати з ним до Києва. 16.05.2014 року ОСОБА_18 і ОСОБА_10 поїхали до Києва на маршрутці. Коли приїхали до місця роботи ОСОБА_18 . ОСОБА_10 стало гірше і вони звернулись до поліклініки де їх направили до лікарні, в якій ОСОБА_10 надали допомогу. Стан потерпілого погіршився. Після лікування у ОСОБА_10 були часті носові кровотечі та запаморочення. Додала, що не бачила, щоб битою ОСОБА_7 наносив удари потерпілому.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи допитаю в судовому засідання пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_30 та була сусідкою ОСОБА_10 та його дівчини ОСОБА_20 . 13.05.2014 року вона разом із обвинуваченим, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 прийшли до дому до ОСОБА_7 та вирішили посмажити м`ясо. Поки всі готували вечерю пришов потерпілий та сказав, що приєднається до компанії обвинуваченого за вечерею. До них також заходив ОСОБА_18 але потім пішов. Пізніше приїхала ОСОБА_20 . Компанія обвинуваченого запропонувала присісти до них. Прийшов також сусід ОСОБА_31 але через 15 хвилин пішов. ОСОБА_18 зайшов до будинку ОСОБА_10 . Звідки доносились крики. ОСОБА_7 пішов подивитися, що у них сталось. Із дому вибіг ОСОБА_18 та потерпілий, за ними вийшла і ОСОБА_20 , плакала і сказала, що її побив ОСОБА_10 . Всі покричали один на одного і розійшлися по будинкам. ОСОБА_12 разом з чоловіком та дитиною поїхали додому. Вона разом з чоловіком також поїхали додому до матері ОСОБА_7 14.05.2014 року вони повернулися до себе до дому. Приїхали працівники міліції, при цьому були присутні ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Останній був у нормальному стані. Через 4 дні почали надходити погрози у вигляді дзвінків та смс-повідомлень про те, щоб готували гроші, а то потерпілого побили, розбили голову. 13.05.2014 року ОСОБА_10 зайшовши до будинку обвинуваченого при вході біля дверей помітив биту, взяв її у руки та повідомив, що такою битою колись йому розбили голову. Це було перед тим як 13.04.2014 вони сіли разом вечеряти. Після цього у будинку ОСОБА_7 проводилось два обшуки. Під час другого обшуку працівниками міліції було вилучено биту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , показав, що є цивільним чоловіком сестри обвинуваченого. З приводу обставин справи повідомив наступне. Напередодні домовилися зустрітись з сестрою та її братом та провести вільний час, посмажити м`яса. Близько 19 години почали приготування до вечері, точної дати подій він не пам`ятає. Того вечора потерпілий по справі, ОСОБА_10 , приєднався до них, потім відійшов від них, потім з`явилась його дівчина ОСОБА_20 , яку запросили до столу. Після цього з`явився потерпілий та забрав її. Через деякий час почули шум. Дружина ОСОБА_16 попросила піти і розібратись. Коли ОСОБА_16 , попросив всіх заспокоївся але ніхто не відреагував. Потім близько 22 годин 30 хвилин забрав дружину, дитину, ОСОБА_7 , його цивільну дружину та поїхали.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила що потерпілого ОСОБА_10 знає із 2008 року. Із потерпілим навчалась в одному класі. А обвинувачений є чоловіком її подруги. Від подруги ОСОБА_15 свідкові стало відомо, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_7 , чоловік ОСОБА_15 . Потерпілого бачила 15.05.2014 року приблизно 16 години 00 хвилин. Той повідомив, що у нього день народження і вона його привітала. У ОСОБА_10 на голові є шрам, та він сам розповідав про те, що його колись вдарили по голові битою і він лежав у реанімації.

В судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив наступне. Влітку 2014 року у ОСОБА_32 вдома були гості. У дворі будинку відбувся конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_7 повчав його як потрібно жити. В результаті сутички він отримав удар в голову від обвинуваченого, після чого впав на східці. До нього підбіг брат ОСОБА_10 . Коли він отямився ОСОБА_7 сидів на потерпілому та бив його. Потім він підняв брата ОСОБА_10 та завів у будинок. Пізніше обвинувачений разом із дружиною поїхав, а ОСОБА_10 поїхав в гості до куми. Через два дні він з братом ОСОБА_10 поїхали в Київ на роботу. По приїзду до Києва брату стало погано. Його роботодавець домовився про лікування та дав на це гроші. Зі слів присутніх під час подій жінок дізнався, що ОСОБА_7 бив його брата битою.

В судовому засідання також було досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , в результаті якого встановлено, що спочатку конфлікт виник між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в ході якого останній наніс удар в голову ОСОБА_18 та той впав на східці. Коли останній отямився то побачив, що його брат ОСОБА_10 лежить на землі а на ньому сидить ОСОБА_7 . Особисто не бачив момент удару та не бачив ні в обвинуваченого ні у потерпілого жодних предметів в руках. Після інциденту якихось видимих пошкоджень на голові ОСОБА_10 не бачив, але навпомацки знайшов шишку нижче тім`я.

В засіданні також було досліджено відеозапис з проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , в результаті якого встановлено, що свідок бачила в лівій руці обвинуваченого дубинку та те як обвинувачений сидів на потерпілому. Те, що ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 дубинкою не бачила.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_33 , в результаті якого встановлено що обвинувачений наніс потерпілому три удари дубинкою правою рукою в голову, в область скроні, тім`я та в область середини голови.

Також,в судовому засіданні було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 в результаті якого було встановлено, що дана подія сталась 13.05.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_7 вдарив його брата ОСОБА_18 і він хотів допомогти брату але отримав удар в голову від ОСОБА_16 та також впав. Намагаючись піднятись відчув удар в голову в районі скроні та наступний удаз в району тім`я. Чим були нанесені удари не бачив. Але чув крики про те, що в руках у ОСОБА_7 була дубинка.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявив про невизнання своєї вини у вчиненні злочину, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення через призму наданих сторонами та досліджених доказів. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Частина друга даної статті вказує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання сукупності вимог статті 7 КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, свідків та дослідження інших доказів відеозаписів.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження решти доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України на будь-якій стадії кримінального провадження, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , відеозаписами слідчих експериментів та рештою доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Показання обвинуваченого, змінені в ході судового розгляду, суд визнає правдивими так як вони підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, які визнали учасники в судовому засіданні відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, та узгоджуються із фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті від 15.07.2015 року (Т.1 а.к.п. 128-138).
Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спростовуються матеріалами кримінального провадження та рештою, досліджених доказів, тому судом до уваги не беруться.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, судом не встановлено.

Щире каяття обвинуваченого, про яке він повідомив у судовому засіданні, суд не відносить до обставини, яка пом`якшує його відповідальність, відповідно до вказаної статті, так як до такого рішення обвинувачений дійшов в ході судового розгляду, та відноситься судом до поведінки лінії захисту.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_7 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, молодий вік, наявність захворювання, що перешкоджає нормальному функціонуванню, що підтверджується наданими в судовому засіданні захисником відповідними довідками та висновками, наявність позитивної характеристики за місцем колишнього проживання, думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу. Суд також приходить до висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та стан здоров`я, що підтверджено письмовими матеріалами кримінального провадження та зазначено вище.

При прийнятті такого рішення також судом взято до уваги значний проміжок часу, який минув із дня події, зниження суспільної небезпеки вчиненого злочину на вказаних підставах, необхідність лікування обвинуваченого, те, що обвинувачений є членом воєнізованого формування» Народна самооборона», відсутність бажання потерпілого брати участь в судовому засіданні, думку сторони обвинувачення з приводу можливості зменшення покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, яку він деталізував у цивільному позові, повідомивши, що розцінює моральну шкоду в розмірі 100000 гривень за пережиті страждання у наслідок завдання фізичного болю, неможливості влаштуватися на нормальну роботу та вимушеного подальшого лікування, що тепер потерпілий швидко втомлюється, став дратівливим, це в свою чергу призводить до псування стосунків з сім`єю та друзями, а 16000 гривень матеріальної шкоди, необхідно залишити без розгляду. Ч.1 ст.326 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 326, 349, 368-371,374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі п. п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- дерев`яний предмет, схожий на дерев`яну биту, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Придніпровського РВ знищити, по набранню вироком законної сили;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диски із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1