Номер провадження: 11-сс/785/1350/16
Номер справи місцевого суду: 495/6575/16-к
Головуючий у першій інстанції Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою у рамках кримінального провадження за №0002184, за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження за №0002184, за ознаками ч.1 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на необґрунтованість, незаконність ухвали слідчого судді та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав:

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, апеляційна скарга та додані до неї документи не містять жодних посилань на те, що надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний р/н НОМЕР_1 , вказують на те, що зазначена особа є підприємцем і прийняття такого рішення унеможливить здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку та повертає апеляційну скаргу.

Керуючись вимогами ч.3 та 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року, якою у рамках кримінального провадження за №0002184, за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .