overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1659/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 04.12.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 04 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 26.03.2014 р. Вирок набрав законної сили 06.01.2015 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ВК№61 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 04.12.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 04 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 26.03.2014 р. Вирок набрав законної сили 06.01.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2014 р. по 06.01.2015 р. з розрахунку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2615/16-к

18.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасової втрати працездатності ( АДРЕСА_1 ), а саме заявок - рахунків з наданими документами, виписок (щодо проведення Фондом вивчень без даних по діяльності підприємств тощо), які надавались ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), Благодійна організація Херсонський обласний благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ) протягом 2015 року та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А Г.

розглянувши подання Полонського РВ УМВС про проведення огляду помешкання чи іншого володіння особи, -

встановив:

Як вбачається із подання орган дізнання просить надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому, розташованому в с. Червоне, де проживає Боровик ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання суддя вважає, що його слід задовольнити. Встановлено, що у зв'язку з наявною інформацію проте, що ОСОБА_1 вирощує рослини снотворного маку, виникла необхідність здійснити працівникам міліції огляд домоволодіння названої особи.

Керуючись наведеним, ч.5 ст. 177, ст. 190 КПК суддя,-

постановив:

Надати дозвіл працівникам Полонського РВ УМВС провести огляд житла, господарських споруд, земельної ділянки, що розташовані в с. Червоне, Полонського району, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Справа № 686/4286/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченим та їх захисникам під розписку.
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Разом з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків.
Також, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків.
На думку суду, клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 409) на 10.00 год. 13 липня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора щодо виклику свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків згідно клопотання.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо виклику свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків згідно клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2665/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
14 грудня 2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без поважних причин в судове засідання не з`явились, та згідно ухвали суду від 17.11.2015 року працівниками поліції доставлені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності свідків не представляється можливим, а вони в судове засідання не з`являєються та працівниками поліції доставлені не були, до них слід повторно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142 КПК України, суд,
Повторно доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 15 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в судове засідання приводом свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (роб. тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_3 ) ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 );
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 );
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та прокурору міста Хмельницького Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 738/928/16-к
№ провадження 1-в/738/522/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за №0000035,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за №0000035.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі та бажає приймати участь у розгляді даного клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за №0000035 призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором.

Адміністрацію Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 "п"-12/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 января 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.

при секретаре - Левкович Н.Н.

с участием прокурора - Сиротенко В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.

01 ноября 1995 года, неустановленное лицо из территории пастбища возле с.Степановка Томаковского района, совершило хищение коровы, принадлежащей Владимировскому психо -неврологическому интернату.

В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 12.11.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.

Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по факту кражи из территории пастбища возле с.Степановка Томаковского района, коровы, принадлежащей Владимировскому психо-неврологическому интернату 01 ноября 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.

Суддя: ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0013407,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 23.03.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначено покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.
25.03.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 25.03.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/860/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 686/4359/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутузівка, Токмацького району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 02.09.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 02 роки 02 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 21.08.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 21.08.2015 року до набрання вироком законної сили 05.11.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 02 місяці 14 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 21.08.2015 року до 05.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
02 січня 2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, які раптово виникли, умисно, наніс уламком скляної пляшки ОСОБА_4 два удари по лівій частині голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді слідів загоєння ран рубців м`яких тканин лівої завушної ділянки, верхньої третини лівої половини шиї, лівої скроневої ділянки голови, лівої половини тім`яної ділянки голови, лівої половини лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження з зазначених підстав не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 284, 369 372 КПК України суд, -
Заяву потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: