Справа № 0306/7367/2012
Провадження № 1/159/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Ковельський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

з участю прокурора Маковецької І.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17,

захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 ОСОБА_21 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України прокурору для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Обґрунтовуючи це тим, що обвинувальний висновок предявлений ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України не відповідає вимогам ст.ст. 228-232 КПК України з наступного:

1. Відповідно до ст.368 КК України, одержання хабара означає прийняття службовою особою від іншої особи матеріальних цінностей, отримання майнових вигод або користування послугами майнового характеру за діяння, яке вона повинна була або могла вчинити або вчинила на користь іншої особи завдяки службовому становищу. В обвинувальному висновку не наведено доказів, що ОСОБА_3 вимагав хабарі у будь-якої особи та вчиняв на користь субєктів зовнішньоекономічної діяльності якісь дії.

2. В обвинувальному висновку відсутні докази, що ОСОБА_3 діяв у складі злочинної організації. Наведений висновки зроблені досудовим слідством на підставі припущень. Жоден з осіб притягнутих у даній справі до відповідальності, не вказав, що ОСОБА_3 створював, керував злочинною організацією, чи давав вказівки про отриманню від конкретних осіб хабарів за виконання якихось дій в інтересах хабародавців.

3. На а.с. 15921, а.с. 15922 ОСОБА_23 64 обвинувального висновку вказано, що своїми умисними діями, що виразилися в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, ОСОБА_17 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.255 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненому службовою особою органу державної влади та представником влади в складі злочинної організації повторного вимагання та одержання хабарів у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій із використанням наданої йому влади, ОСОБА_17 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає те, що оскільки обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст. 228-232 КПК України і відповідно до ст.249-1 КПК України підлягає поверненню прокурору. Просить дане клопотання задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним суд, приходить до висновку про його відхилення. Так як вказані в клопотанні обставини будуть вирішуватись судом в ході судового розгляду та при прийняття відповідного рішення по справі.

Керуючись ст.273 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_21 про повернення справи прокурору для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_24