Справа № 151/663/15-к
Провадження № 1-кп/144/20/16
У Х В А Л А

02.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду під час підготовчого судового засідання в смт. Теплик Вінницької області кримінальне провадження № 0000089 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 02.03.2016.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить повернути обвинувальний акт прокурору. Пояснив що досудове розслідування було проведено поверхнево, з метеріалами кримінального провадження його не ознайомлювали та в порушення вимог ст. 293 КПК України прокурором не було вручено копії обвинувального акта у зв`язку з чим йому не відомо в чому його обвинувачують, а тому він позбавлений права на захист. Також він додав що ОСОБА_7 , якого було залучено в якості понятого для фіксації нібито його відмови від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, взагалі не бачив факту відмови від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 будь-якою особою. Може підтвердити, те що під час фіксування факту відмови від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 відносно ОСОБА_6 , останнього взагалі не було в кабінеті слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, а були присутні інші особи.

Понятий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що 24.07.2015 його разом з товаришем запросили до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області в кабінет до слідчого прізвище якого не пам`ятає. Слідчий їм пояснив що їх запросили в якості понятих для засвідчення якихось документів та сказав, щоб вони зачекали декілька хвилин. В кабінеті перебували, окрім слідчого, працівник прокуратури та троє невідомих осіб, серед яких обвинуваченого ОСОБА_6 не було. Приблизно через 30 хв. їх знов запросили до кабінету слідчого, де він попросив їх поставити свої підписи в кінці обвинувального акта, розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. За що саме вони розписувались їм не повідомляли. Взагалі не бачив факту відмови від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 будь-якою особою.

Потерплий ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту та просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпла ОСОБА_4 заперечувала проти повернення обвинувального акту та просила призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю до суду не надходило. Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо проведення засідання за відсутності потерпілої, тому згідно ст. 325 КПК України, суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , понятого ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 , яка затвердила обвинувальний акт, не вручила його обвинуваченому, в розписці про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутній підпис ОСОБА_6 . Згідно матеріалів, доданих до обвинувального акту, а саме в розписці про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 відмовився в присутності понятих, один з яких взагалі не бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , а також взагалі не бачив 24.07.2015 процедури вручення та відмови від отримання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування будь-якими особами. Також при огляді розписок про фіксацію факту відмови ОСОБА_6 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 не можливо встановити яка посадова особа складала дані розписки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Процесуальний порядок дій у разі відмови обвинуваченого від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування КПК України не передбачено. Тому чим керувався прокурор під час фіксування факту відмови обвинуваченого від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, якщо таке мало місце, невідомо.

Дані дії сторони обвинувачення не узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, як приклад справа Європейського суду з прав людини «Коем проти Бельгії»(Coeme v Belgium), 22 червня 2000 року, п.102 …. Суд також зауважує, що основне призначення процесуальних норм захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою, і саме тому від прогалин і недостатньої чіткості таких норм, найімовірніше, потерпатиме сторона захисту. П. 103 - суд вважає, що невизначеність, спричинена браком заздалегідь установлених процесуальних норм, зробила позицію заявника істотно менш вигідною порівняно з позицією обвинувачення, що позбавило пана Коема справедливого судового розгляду за змістом п. 1 ст. 6 Конвеції. А також не відповідають ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 не захищений від проявів зловживання владою стороною обвинувачення, а також позиція обвинуваченого істотно менш вигідна порівняно з позицією обвинувачення, що позбавляє обвинуваченого справедливого судового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Отже, суд приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_6 не вручено обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в результаті чого він був позбавлений можливості реалізувати надане йому законом право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, в результаті чого було порушено вимоги ст. 42, 291 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 від 11.07.2014 не відповідають вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, тому що в ньому не вказаний порядковий номер такої процесуальної дії, як «ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 », що ставить під сумнів проведення такої процесуальної дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, який направив його до суду в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України через невідповідність його вимогам ст.ст. 42, 109, 291, 293 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя