Справа № 192/1567/16-к
Провадження № 1-в/192/1323/16
ПОСТАНОВА
"31" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника СВК-21 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 01.11.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі,

В с т а н о в и в:

Начальник СВК-21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі, за тяжкі злочини. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

10 квітня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Пояснив, що 10 лютого 2016 року засуджений допустив порушення режиму утримання: був затриманий із запахом алкоголю, за що постановою начальника колонії на нього було накладено стягнення у виді поміщення до дисціплінарного ізолятору (ДІЗО) на 5 діб. Наявність даного порушення режиму відповідно до ст.133 КВК України відносить засудженого до категорії злісних порушників режиму утримання. Решта стягнень погашена. Четверте порушення режиму ОСОБА_4 допустив у слідчому ізоляторі, де утримувався до набрання вироком законної сили. За порушення У СІЗО три стягнення накладені начальником СІЗО. За четверте порушення накладено стягнення накладено по прибуттю в колонію начальником СВК-21.

Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду. Пояснив, що він не вважає себе злісним порушником режиму утримання. Стягнення за порушення режиму у 2014 році погашені. Усі стягнення накладені на нього безпідставно. Поміщення до ДІЗО у лютому 2016 року накладено на нього незаконно. Матеріали по накладенню стягнення щодо нього сфабриковані, спиртні напої він не вживав. Він не підписував постанову про накладення стягнення. Під тиском адміністрації колонії він підписав лише постанову перед виходом з ДІЗО. Це стягнення є наслідком упередженого ставлення до нього адміністрації колонії. Він дотримувався вимог режиму, виконував усі вимоги адміністрації, завжди є охайним.

Суд, вислухавши представника СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 дійсно більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, що є однією з підстав встановлення адміністративного нагляду, що передбачена п. «г» ст.3 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Другою необхідною підставою для встановлення адміністративного нагляду, що передбачена вищезазначеною нормою, є висновок про те, що поведінка засудженого свідчить про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Аналізуючи у взаємозв`язку сукупність даних про судимості, поведінку засудженого під час відбування покарання, характер допущених порушень, відсутність їх системності, погашення стягнень, суд приходить до висновку про відсутність підстав уважати, що поведінка засудженого ОСОБА_4 свідчить про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, тому підстав для задоволення подання суд не убачає.

Засудженим допущено 4 порушення режиму утримання у слідчому ізоляторі, коли він не мав статусу засудженої особи. У 2014 році ним допущено 2 незначних порушення режиму утримання, за які на нього накладені стягнення начальником відділення. Дані стягнення погашені у встановленому законом порядку. Протягом 2015 року засуджений порушень режиму утримання не допускав. На даний час засуджений має одне стягнення.

На думку суду, поняття злісного порушника режиму, викладене у ст.133 КВК України, не є тотожним з поняттям, яке є підставою для встановлення адміністративного нагляду, викладеним у п. «б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»: «…якщо поведінка засуджених свідчила про те, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства». Адміністрацією колонії засуджений характеризується «посередньо». Не конфліктний із засудженими, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом, санітарних правил та норм протипожежної безпеки.

Наявність одного непогашеного стягнення, накладеного за порушення, яке до того ж не перелічене у ст.133 КВК України як підстава для визнання злісним порушником установленого порядку відбування покарання: затримання із запахом алкоголю, є недостатнім для визнання ОСОБА_4 особою, яка вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається непбезпечною для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, п. «б» ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий