overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/530/16
Справа № 754/7280/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.3,115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.3,115ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, колегія суддів приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вважати продовженими.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.3,115ч.1 КК України на 17 жовтня 2016 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Номер провадження 1-кс/754/2213/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Скай Таун" про скасування аршету майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 12.09.2016 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Скай Таун" про скасування арешту майна.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що 16.06.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000032 від 26.04.2016 р. та накладено арешт на нежитлове приміщення № 1 в будинку 5-В по вул.Магнітогорській в м.Києві, загальною площею 372,90 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ "Скай Таун". 19.07.2016 р. постановою слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК Україне6и, у зв"язку з відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ "Гончарук-Будсервіс" та ТОВ "Скай Таун" складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, у зв"язку з чим відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна ТОВ "Скай Таун", - вищезазначеного нежитлового приміщення, а тому адвокат просить арешт скасувати.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 і долучені до нього документи, вважаю необхідним залишити його без розгляду і провадження закрити виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Прокурор одночасно з винесеннням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, з закриттям органом досудового розслідування кримінального провадження, закінчується стадія досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту, 22.09.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про скасування аршету, оскільки питання, яке стало підставою для звернення до суду, на даний час вирішено.

Оскільки на даний час питання, яке стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до суду з клопотанням про скасування арешту, вирішено, вважаю необхідним закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , залишивши його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Скай Таун" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 26.04.2016 р., провадження з розгляду клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/798/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005855 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:
05.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005855 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

06.10.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 21.10.2016 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/760/537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. за ч.1, 2 ст.205, ч.1, 3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. за ч.1, 2 ст.205, ч.1, 3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №162/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 03.09.2016р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 05.09.2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2015р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1068/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001723 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 28.09.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в ЄРДР за №0001723 від 15.02.2016р., яке відбудеться 11.10.2016 року о 16-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/451/16 760/3831/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, які призначалися 04.08.2016р., 12.09.2016р. та 30.09.2016р. не з`явилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягав на здійсненні її примусового приводу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити її привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2900 грн.) та здійснити її привід у судове засідання, яке відбудеться 20.10.2016 року о 09-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 .

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява слідчого про виправлення описки, у зв`язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено «Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальні права сторін кримінального провадження, а також враховуючи те, що постановою від 18 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальні права сторін кримінального провадження, а також враховуючи те, що постановою від 18 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню.».

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 05 серпня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши вірно: «Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальні права сторін кримінального провадження, а також враховуючи те, що постановою від 18 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню.».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 вересня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунено в установлений строк, заяву буде йому повернено.

У межах наданого строку заявник подав нову заяву, проте, з її змісту видно, що зазначені в ухвалі судді недоліки він не усунув, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
03.10.16
Провадження № 1-кс/200/9273/16
03жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.не має права подавати скаргу; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне. Так, скаржник оскаржує постанову про закриття провадження, яка не має ні номеру, ні дати її прийняття. Зазначені у скарзі обставини та її вимоги ґрунтуються на припущеннях скаржниці. Враховуючи те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також з огляду на те, що скаржницею не зазначена дата прийняття оскаржуваної ухвали та дата її отримання, в зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку дотримання ОСОБА_2 строків для оскарження такої постанови, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.
Скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3813/16-к
Провадження № 1-кс/175/889/16
Справа №175/3813/16-к
Провадження №1кс/175/889/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09:40 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4602/16-к
Провадження № 1-в/191/2282/16
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 07.04.2015 року по 14.06.2015 року, з 13.08.2015 року по 21.1.2015 року, з 26.08.2015 року по 25.09.2015 року, з 11.11.2015 року по 13.12.2015 року включно. Початок строку 07.04.2015 року, кінець строку 20.07.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор - не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 - не заперечували.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 20.08.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 1 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС № 20 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, залучається до робіт з благоустрою відділення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 9 місяців 14 (чотирнадцять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1