overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3513/16-к
пр.№ 1-в/464/884/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 9 вересня 2014 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 2 стягнення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.04.2016р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003190 від 28.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003190 від 28.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В) о 12:00 год. 16.05.2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3330/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги було призначено на 12 квітня 2016 року о 09.15 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2016 Справа № 469/405/16-к
1-кс/469/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
власника майна - ОСОБА_5
представника власника майна - ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000221 від 24.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні пристрій травматичної дії «Форт 17Р» 9 мм №ВІ 034020», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (дозвіл № НОМЕР_1 від 10.03.2014 року) з залишенням вказаного пристрою травматичної дії в камері зберігання речових доказів Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 43, Березанського району, Миколаївської області та забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя :
Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 1-652/11
Провадження № 1/1412/145/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання, пов`язане з виконанням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 р. відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 р. стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року ухвала апеляційного суду Миколаївської області та вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 р. стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

25.03.2014 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов лист з Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53) щодо уточнення дати вироку за попередньою судимістю ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 р. стосовно ОСОБА_4 у вступній частині допущено помилку.

Так, у вступній частині вказано, що ОСОБА_4 раніше засуджений 08.12.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Проте, згідно з даними довідки ОСК УМВС України ОСОБА_4 раніше засуджений 28.07.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ухвали Верховного Суду України від 11.11.2007р. вважається засудженим за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Статтею 411 КПК України передбачений порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», у порядку, передбаченому ст.411 КПК суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд , -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

У вступній частині вироку Заводського районного суду від 01.11.2012 року вважати вірною датою попередньої судимість ОСОБА_4 - 28.07.2006 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/988/16-к 27.04.2016
Провадження: № 11-сс/784/154/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відмову відкритті апеляційного провадження
27 квітня 2016 року суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задовлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про навмисну втрату (зникнення) протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2008 року за № 5/06 працівником Ленінського РВ УМВС України в Миколавїській області ОСОБА_4 , притягнути до відповідальності слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатом розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до вищезазначеного переліку не входить, тобто окремому оскарженню в суді апеляційної інстанції не підлягає.

Крім того, неможливість оскарження вищезазначеної ухвали передбачена ч. 3 ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддядоповідач зобов`язаний відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 3, 399 ч. 4, 6 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/541/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 від 15 березня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 від 15 березня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року о 15:30 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3716/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/4/16

27.04.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 29.05.2013року.

В судовому засіданні під час заміни прокурора обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений усний відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та вказане буде підставою для затягування розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала відвід прокурора з тих самих підстав.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він як один з процесуальних керівников по зазначеному кримінальному провадженню має всі права підтримувати обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню та належним чином ознайомлений зі всіма матеріалами кримінального провадження, вважав відвід необгрунтованим, оскільки законних підстав для його задоволення обвинувачений не навів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки законних підстав для відводу прокурору обвинуваченим не наведено, приймаючи до уваги, що судом не встановлено обставин, які б могли викликали у обвинуваченого сумнівів в неупередженості прокурора, тому суд вважає відвід необгрунтованим та недоведеним, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81, 83, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/763/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/54/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 1-кп/573/61/16 (573/763/16-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Подання мотивовано тим, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Станом на 18 квітня 2016 року у Білопільському районному суді Сумської області працює 5 суддів, із них у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24 лютого 2016 року та 13 липня 2015 року, відповідно, закінчився строк повноважень судді, як обраних на посаду вперше, що підтверджується Указами Президента України від 24 лютого 2011 року та від 13 липня 2010 року. Суддя ОСОБА_7 з 18 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року перебуває у відпустці, що підтверджується наказом від 23 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження мають бути направлені до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Білопільському районному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, направити на розгляд із Білопільського районного суду Сумської області до Буринського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/1048/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/461/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , 1971 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року, у яких вони наголошують на незаконності судового рішення, оскільки незважаючи на покарання у виді довічного позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк покарання засудженого, згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3