overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3084/14-к
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 5-308/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки «Нокіа»- 3220 ІМЕI: 357063/00/137572/1 чорного кольору в прибуток держави, який вилучено в засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення забороненого предмету в засудженого ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_1 23.09.2009 року прибув в Стрижавську ВК-81 з СіЗО м. Одеси.

22.05.2011 року до оперативного відділу Стрижавської ВК №81 надійшов рапорт №551 старшого інспектора ВНіБ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 21.05.2011 року о 9 год. 10 хв. в приміщені промислового корпусу на робочому місці засудженого відділення СПС №4, ОСОБА_1 в тумбочці робочого столу було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа»-3220 ІМЕІ: 357063/00/137572/1 чорного кольору, про що було складено відповідні документи та призначено проведення розслідування по даному факту.

По даному факту був опитаний засуджений ОСОБА_1, який в своєму письмовому поясненні зазначив те, що даний мобільний телефон йому залишив його знайомий засуджений ОСОБА_3, який працював в промисловому корпусі бібліотекарем, звільнився по кінцю відбування строку покарання. Про те, що мобільний телефон являється забороненим для зберігання та користування предметом засуджений ОСОБА_1 знав, проте використовував його для власних потреб, телефонував близьким і знайомим.

Викладене вище повністю підтверджується рапортом старшого інспектора ВНіБ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2, актом обшуку, протоколом вилучення від 21.03.2011 року, поясненнями засудженого ОСОБА_1

За наведених обставин адміністрація Стрижавської ВК81 просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа»- 3220 ІМЕI: 357063/00/137572/1 чорного кольору обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1 згідно попередньо наданої заяви просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки вилучений телефон знаходився у засудженого незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд:

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа»- 3220 ІМЕI: 357063/00/137572/1 чорного кольору, який передано на склад установи для зберігання, обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 0203/2064/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

20.03.2012 року на адресу суду надійшла заява захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній просить передати дану кримінальну справу для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає за доцільне передати дану кримінальну справу для вирішення питання про обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, яка перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав подану його захисником заяву.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав підсудного, необхідно передати дану кримінальну справу для вирішення питання про її об`єднання з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Передати кримінальну справу № 0203/2064/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою № 1-332/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
125/1685/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 03.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 12.09.2016 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши постанову Слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що розташована на вул..І.Климіва, 1/76 в м.Сокаль,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд скеровано кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що розташована на вул..І.Климіва, 1/76 в м.Сокаль для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 23.08.1996р. біля 11 год. невстановлена слідством особа, шляхом відваження вхідних дверей в квартиру ОСОБА_1 , що розташована на вул..І.Климіва,1/76 в м.Сокаль, таємно викрала магнітолу АСД-4300 вартістю 31,5млн.крб., акустичні навушники ТДС вартістю 5 млн.крб. наручний жіночий годинник «Чайка» вартістю 1.9млн.крб. та зимову чоловічу куртку вартістю 10 млн.крб., чим заподіяла значної шкоди на загальну суму 48,4 млн.крб.

23.08.1996р. по даному факту було порушено кримінальну справу по ст..81 ч.3 КК України(в редакції 1960р.)

В звязку з тим, що під час розслідування справи не було встановлено осіб, які вчинили вказаний злочин, тому 21.10.1996р. досудове слідство слідчим СВ Сокальським РВВС було зупинено по ст. 206 п.3 КПК України до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.08.2011р. досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001р.). Проведеними розшуковими діями осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В ході судового засідання прокурор проти закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити дану кримінальну справу з наступних підстав.

Судом встановлено, що крадіжку майна з квартири ОСОБА_1 було вчинено 23.08.1996р. і по даному факту 23.08.1996р. порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.).

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України якщо особа вчинила злочин і ухиляється від слідства, то у цьому разі вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що розташована на вул.І.Климіва, 1/76 в м.Сокаль за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 141/772/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року провадження у справі було зупинено, в звязку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Згідно повідомлення №3598/211/02 від 07.09.2016 року Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2016 року було затримано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити, призначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого с лідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавленні волі строком на 6 років 3 місяці 4 дня, до 4-х місяців, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 11.11.2016 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11: 00 годині 08 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3779/15-к
Провадження № 1-кп/487/368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року .

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.313, ч.2 ст.307, ч. 2ст.309 КК України КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.313, ч.2 ст.307, ч. 2ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання, згідно рапорту, наданого співробітником Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_7 порушив зобов`язання про явку в судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_7 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14, телефон НОМЕР_1 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для обрання запобіжного заходу, доручивши його виконання Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8478/15 - к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кимівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: -05.04.2004 року, Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженню № 0003091 Центральним районним судом м. Миколаєва 16.07.2015 року ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до - 13.09.2015 року.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, клопотання захисника та обвинуваченого, яки просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
02.09.2016
Справа № 494/1003/16-к
Провадження 1-кп/494/104/16
У х в а л а
Про призначення судового розгляду
02 вересня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000208 внесеному до ЄРДР 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000208 внесеному до ЄРДР 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
Клопотання від учасників судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду не поступило.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315 КПК України, суд
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 08 вересня 2016 р. на 10-30 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту від 18 серпня 2016 р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
1-кп/522/131/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1