Справа № 646/1471/16-к
Провадження № 1-кп/646/240/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002339 від 30.10.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002339 від 30.10.2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 14.01.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 13.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14.03.2016 року строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,, а також потерпілого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13.03.2016 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 14.03.2016 року на 60 діб, тобто до 12.05.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, з 14.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 12.05.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1