В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002231 від 01.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, ромської народності, тимчасово не працюючого, не одруженого, із базовою загальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
30 червня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проник шляхом злому деревяних дверей до аптеки ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належний ОСОБА_6 холодильник марки «Кодри КШ-160», білого кольору, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ № 11/526 від 29.08.2016 р. становить 1050,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1050,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він 30 червня 2016 року о 16:00 год. проник шляхом злому деревяних дверей до аптеки ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник марки «Кодри КШ-160».

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву відповідно до якої просила суд розглянути справу у її відсутності.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникнення у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 1100,1 грн. покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз у розмірі 1100,1 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1