УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кунинець, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, який на час вчинення злочину працював на посаді - начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого:

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 р., та відведено старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.02.2016 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2016 р.відносно ОСОБА_5 , та відведено слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2016 р.відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 р., та відведено прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.02.2016 р.

4.08.2016 року указане клопотання відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілено до розгляду слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.08.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зміненим та доповненим у порядку, передбаченому ст. 185 КПК України, клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2016 року.
З клопотання вбачається, що встановлено, що у порушення присяги працівника прокуратури, ст. 39 КПК України, Закону України «Про запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства та принципів, ОСОБА_5 вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
В клопотанні зазначено, що 31.08.2010 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 36 відносно ОСОБА_10 та невстановлених осіб за фактом викрадення малолітнього ОСОБА_11 , 2007 р.н., та за фактом спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України. Вказану кримінальну справу направлено для організації розслідування до СУ ГУ МВС України в Одеській області.
Як вказано в клопотанні, 26.12.2012 року кримінальну справу № 36 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ч. 1 ст. 122 КК України та за № 0000467 за ч. 2 ст. 146 КК України, та цього ж дня вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження за№ 0000467. Постановою прокурора Одеської області від 26.12.2012 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури області.
Як зазначено, в клопотанні, начальником слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року особисто надавались письмові вказівки по вказаному кримінальному провадженню, та на підставі ст. 39 КПК України він контролював хід досудового слідства.
З клопотання вбачається, що у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисних спонукань, діючи як працівник правоохоронного органу, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив батьку ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , що за здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, він повинен передати йому у користування автомобіль марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_12 , але зареєстрований на ОСОБА_13 .
В клопотанні зазначено, що прагнучи притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочин у відношенні до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 .
Як вказано, в клопотанні, у 2013 році, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 , на незаконну вимогу ОСОБА_5 , передав йому у користування автомобіль марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом на ім`я ОСОБА_13 .
З клопотання вбачається, що у продовження своїх злочинних дій, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , 26.06.2013 року використав завідомо підроблену, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року, невстановленими особами заяву № 20650543 від 26.06.2013 року «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 », яку надав до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , було знято з обліку для подальшої реалізації.
Як вказано, в клопотанні, продовжуючи далі реалізовувати свої злочинні цілі, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , 27.06.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , подав до ВРЕВ № 1 м. Одеси заяву № 20713175 від 27.06.2013 року «Про реєстрацію ТЗ, придбаного в торговельній організації», а саме автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , яку підписав власноручно.
В клопотанні зазначено, що на підставі вказаних заяв, 27.06.2013 року ВРЕВ № 1 м. Одеси ОСОБА_5 зареєстровано власником автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 ., як наслідок ОСОБА_5 заволодів вказаним автомобілем та користувався ним, без дозволу та відому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до 24.02.2016 року. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів рухомим майном ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 285 250 грн.
Як вказано, в клопотанні, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем та заволодінні автомобілем ОСОБА_12 марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , шляхом обману та шляхом використання завідомо підробленого документа, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року, заявами № 20650543 від 26.06.2013 року «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , та № 20713175 від 27.06.2013 року «Про реєстрацію ТЗ, придбаного в торговельній організації».
З клопотання вбачається, постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 03.08.2016 року продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.02.2016 до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2016 року.
В клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення покарання відмовляється надавати показання слідству, чим намагається заплутати слідство.
Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжких злочинів, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження, так як є колишнім працівником прокуратури Одеської області та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.
Також, в клопотанні зазначено, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення вважає на необхідність застосувати розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Застосування саме такого розміру застави є виключним випадком та обґрунтовується обставинами вчинення тяжких злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме, ОСОБА_5 , будучи начальником слідчого управління прокуратури Одеської області, скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, викликавши значний суспільний резонанс, що порочить його як працівника прокуратури, та вимагає застосування до нього найбільш суворих заходів.
Старший слідчий стверджує в клопотанні, що вищевикладені підстави свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих же підстав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, так як на його думку наявні ризики передбачені п. п. 1, 2, 4 , 5 ч.1 ст.177 КПК України

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав що підозра є необґрунтованою, що ризики прокурором та слідчим не доведені, заперечував проти обрання іншого запобіжного заходу, так як йому не вручено повідомлення про підозру, не були роз`яснені всі процесуальні права, передбачені 42 КПК України, та він вважає себе свідком, так як у повідомленні про підозру були відсутні підписи слідчого та прокурора, та на повідомленні про підозру відсутня печатка.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року.
Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 03.08.2016 року продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.02.2016 до чотирьох місяців.
Слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у підтвердження наявності зазначених ризиків слідчому судді не були надані будь-які докази.
Як встановлено слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклик до слідчого ОСОБА_3 , неодноразово з`являвся до слідчих суддів для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, та для розгляду його скарг і заяв.
Крім того слідчий суддя вважає, що не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити кримінальне правопорушення, так як він намагається повернути речовий доказ по цьому кримінальному провадженню автомобіль, тому, що підозрюваний ОСОБА_5 намагається повернути автомобіль, не шляхом скоєння кримінального правопорушення, а в передбаченому КПК України порядку, звертаючись до слідчих суддів із відповідними скаргами та клопотаннями. Таким чином, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не була доведена прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 у суді.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що так як підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював у правоохоронних органів, а тому є наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що в повідомленні про підозру указано про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року, враховуючи те, що з того періоду пройшло декілька років, немає відомостей про вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, задовільний стан здоров`я ОСОБА_5 (довідка про стан здоров`я, наявна в матеріалах справи), слідчий суддя не вбачає законних підстав у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі зазначеного, вивчивши надані слідчому судді матеріли, слідчий суддя приходить до висновку, що доведено наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 можливо вчинив зазначені кримінальні правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , так як прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні було доведено наявність тільки одного ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного, що належним чином печаткою не завірено повідомлення про підозру, так як ст. 277 КПК України не передбачене обов`язкове завірення повідомлення про підозру печаткою.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність підписів прокурора та слідчого в повідомленні про підозру, так як в матеріалах справи є повідомлення про підозру із підписами слідчого та прокурора. В мотивувальних частинах указаних вище ухвал про відводи слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 не зазначено про порушення указаними особами норм КПК України по цьому кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, оскільки чинним КПК України не передбачено залишення без розгляду указаного клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 202, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 3 класу ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту м. Одеса, де він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу обчислюється з 18.08.2016 р. і припиняє свою дію 17.10.2016 р.
Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2016