Справа №621/2697/15-к
Пр. №1-кп/621/82/16
В И Р О К
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 березня 2015 року у ОСОБА_7 , перебував в кафе «Шансон», за адресою м. Зміїв Харківської області, де у нього виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме, банківської картки, яка є платіжним документом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказана картка зберігається в гаманці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу витяг із сумки ОСОБА_4 гаманець, звідки викрав банківську картку VTB банку № НОМЕР_2 на ім`я останньої.
Продовжуючи протиправні злочинні дії, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що пароль доступу до банківської картки знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав із сумки останньої мобільний телефон «Lenovo S 650» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 22 липня 2015 року, 2464 грн., в якому знаходилися дві sim-картки мобільних операторів «МТС» та «Лайф», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 22 липня 2015 року, 10 грн. кожна, а також жіночий гаманець вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 22 липня 2015 року, 117 грн.
ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні злочинні дії, маючи при собі викрадену банківську картку VTB банку на ім`я ОСОБА_4 та пароль доступу до картки, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, зняв грошові кошти в сумі 3900 грн., з карткового рахунку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 22 липня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 6501 грн.
Крім того, в період часу з 01 червня 2015 року по 15 червня 2015 року, у ОСОБА_7 , який перебував поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації умислу, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа до навісного замку, проник до зазначеного гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 , звідки викрав три алюмінієві бідони ємкістю 38 літрів кожен та п`ять компресорів від морозильної камери вагою 40 кг., кожен. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 07 серпня 2015 року, на загальну суму 2650 грн.
Крім того, в період часу з 25 липня 2015 року по 30 липня 2015 року, у ОСОБА_7 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом проникнення до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_6 , викрав п`ять металевих діжок із чорного металу ємкістю 200 літрів кожна, дві панцерні сітки від ліжка із чорного металу вагою 22 кг., кожна, двері від автомобілю «Газ-53», із чорного металу вагою 20 кг. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 10 серпня 2015 року, на загальну суму 974 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме показав про те, що 28 березня 2015 року знаходився в кафе «Шансон» в м. Змієві Харківської області, в якому також знаходилася ОСОБА_4 . Скориставшись її відсутністю викрав з її сумки банківську карту та мобільний телефон, а у подальшому з банківської картки ним були зняті грошові кошти у сумі 3900 грн., якими він розпорядився для власних потреб. Крім того, в перших числах червня 2015 року з приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5 , викрав три алюмінієві бідони та п`ять компресорів від морозильної камери. Крім того, в кінці липня 2015 року проник в нежитловий будинок, належний ОСОБА_6 , звідки викрав п`ять металевих діжок, дві панцерні сітки від ліжка та двері від автомобілю. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі, зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду, вибачився перед потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у період з 1 по 15 червня 2015 року з його гаражу було викрадено три алюмінієвих бідони та п`ять компресорів від морозильної камери. Він одразу мав підозру про те, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_7 . Злочинними діями ОСОБА_7 йому завдано значних моральних страждань, оскільки він постійно хвилювався щодо збереження належного йому майна.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила про обставини викрадення належного їй майна, вказала, що викрадене майно їй повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила про обставини викрадення належних їй банківської картки, з рахунку якої ОСОБА_7 зняв грошові кошти у розмірі 3900 грн., та мобільного телефону. Вказала, що зазначеними діями ОСОБА_7 завдав їй значної моральної шкоди, оскільки на банківській картці знаходились кредитні кошти, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості своєчасно вносити платежі по сплаті відсотків за користування кредитом, а також не мала можливості звичного для неї спілкування у зв`язку з викраденням мобільного телефону. Спричинена матеріальна шкода є для неї значною сумою, яка у декілька разів перевищує встановлений законодавством прожитковий мінімум громадянина.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку 2015 року, ОСОБА_7 запропонував йому купити металеві діжки, панцерні сітки та двері від автомобіля, на що він погодився та передав ОСОБА_7 кошти у розмірі 600 грн. В подальшому працівниками поліції з його дозволу проведено огляд та вилучене вказане майно.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що влітку 2015 року придбав у ОСОБА_7 , 3 металевих бідони та компресори.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , показав суду про те, що в приміщенні належного йому гаражу АДРЕСА_3 , знаходились речі ОСОБА_5 . Влітку 2015 року ним та ОСОБА_5 було виявлено пошкодження замка та зникнення речей.
У судовому засіданні досліджені письмові докази:
-протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 07 квітня 2015 року;
-протоколом огляду місця події, а саме, приміщення кафе «Шансон» по вул. Харківській в м. Змієві Харківської області від 07 квітня 2015 року;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року;
-протоколом огляду місця події, а саме, гаражу № НОМЕР_5 поблизу вул. Блюхера в м. Змієві Харківської області, від 15 червня 2015 року;
-протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 від 22 липня 2015 року;
-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 30 липня 2015 року;
-протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 від 30 липня 2015 року, з фототаблицею до нього;
-протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 від 03 серпня 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого виявлені та вилучені металеві діжки, два металевих каркаси, двері від автомобіля ГАЗ-53;
-висновок товарознавчої експертизи № 88 від 22 липня 2015 року, згідно якого, вартість викраденого майна ОСОБА_4 , складає 2601 грн.
-висновок товарознавчої експертизи № 93 від 07 серпня 2015 року. Відповідно до якого вартість алюмінієвих бідонів у кількості 3 шт., компресору від морозильної камери складає 2650 грн.;
-висновок товарознавчої експертизи № 94 від 07 серпня 2015 року, про вартість металевих діжок, панцирних сіток та дверей від автомобіля ГАЗ-53 974 грн.
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 серпня 2015 року.
Зазначені письмові докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Надавши оцінку дослідженим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 , винен у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні документу.
Крім того, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Та таємному викраденні чужого майна із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої компрометуючи матеріали відсутні, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30 липня 2015 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_6 .
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_7 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про стягнення 6501 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 10000 грн., моральної шкоди, в обґрунтування якого визначала погіршення стану здоров`я, нервові зриви, хвилювання, порушення встановлених суспільних відносин.
ОСОБА_5 , просив стягнути з ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, завдану незаконними діями в розмірі 2000 грн., та 8000 грн. моральної шкоди, яка виявилась у порушенні звичного укладу життя, побоюваннях за цілісність свого майна, погіршенні стану здоров`я.
Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_5 , а саме 2650 грн., з яких вартість майна в сумі 650 грн., було повернуто потерпілому та ОСОБА_4 , у розмірі 6501 грн., з чим погодився обвинувачений ОСОБА_7 , визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди у повному розмірі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням характеру вчиненого обвинуваченим діяння, ступеню його вини, глибини та душевних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок злочинних дій обвинуваченого, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2000 грн., матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 4000 (чотири тисячі) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , 6501 грн., матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 8501 (вісім тисяч п`ятсот одна) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Речові докази: п`ять металевих діжок із чорного металу ємкістю 200 літрів, дві панцерні сітки від ліжка із чорного металу вагою 22 кг., кожна, двері від автомобілю «ГАЗ-53» з чорного металу, вагою 20 кг, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки вважати їй повернутими; один алюмінієвий бідон, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: