Справа № 4-109/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

за участю прокурора Колобиліна М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, оскільки відсутні необхідні та достатні приводи та підстави для її винесення. ОСОБА_2 був генеральним директором ТОВ «Нафта-Оіл» в період за який порушена кримінальна справа, а тому оскаржувана постанова порушує його законні права і інтереси. Просить вказану постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи та вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, а постанову законною, так як приводи та підстави для порушення кримінальної справи були. Крім того справа була порушена за наявності достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 11800003, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2011 року прокурором нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» та невстановлених осіб.

Підставами для порушення кримінальної справи були отриманні з законних джерел достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, а саме ці дані були отримані прокурором з матеріалів акту від 07.07.2009 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нафта- Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 року по 31.03.09 року», податкових повідомлень-рішень, прийнятими на підставі цього акту, матеріалами зустрічних перевірок, копіями документів, поясненнями працівників податкової служби та інших осіб, тощо.

Що стосується доводів скарги щодо незаконності порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України, то в дій частині оскаржувана постанова винесена стосовно невстановлених осіб, а тому порушення справи за вказаною статтею КК України, взагалі не стосується інтересів скаржника.

Щодо посилань скаржника на те, що в діях посадових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» відсутній склад злочину, передбачений ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При порушенні кримінальної справи прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області, зазначені вимоги ст. 94 КПК України, а також вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України були дотримані. Щодо доведеності вини в скоєнні злочину особи відносно якої порушено кримінальну справу, то згідно положень ст. 236-8 КПК України суд не вправі розглядати їх під час розгляду скарги на порушення кримінальної справи, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудовош слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Нафта-Оіл» за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. З 66 КК України, а також стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Т.А.Левченко