overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2101/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 190 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 352/868/13-к
Провадження № 1-кп/352/37/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
провадження №1-кп/389/140/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого - Володимирівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4557/16-к
1-в/405/1474/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.07.2016 року о «14» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4766/15-к
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений погоджуються на продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Захисник відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілий та його законний представник не заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження такого запобіжного заходу.Крім того, по справі необхідно призначити та провести судову психолого- психіатричну експертизу потерпілому , проведення якої потребує значного часу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про обстеження його лікарем-травматологом в зв`язку з травмою руки для призначення лікування, так як 16.05.2016 року було проведено обстеження , але не призначено лікування.Крім того, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я , йому терміново потрібно обстежитися у лікаря уролога, так як в умовах СІЗО неможливо отримати медичну допомогу .
Прокурор , захисник, потерпілий та законний представник не заперечують проти надання доручення начальнику ІТТ Олександрійського ВП ГУНП в області організувати проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 лікарем-травматологом та лікарем урологом.
Згідно довідки МЛ №1 м.Олександрії Кіровоградської області №1650 від 13.06.2016 року , ОСОБА_7 16.05.2016 року був обстежений лікарем ортопедо-травматологом ортопедо-трамматологічного відділення поліклініки.Встановлений діагноз: консолідований перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті.
З урахуванням даної інформації та пояснень обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 9 год. 30 хв. 2 вересня 2016 року .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 17 липня 2016 року до 14 вересня 2016 року.
Надати доручення начальнику ІТТ Олександрійського ВП ГУНП в області організувати проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 лікарем-травматологом та лікарем-урологом для призначення лікування.Довідку про результати обстеження надати в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 398/1979/16-к
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати висновок інспектора Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області №3718 від 07.05.2016 року та зобов`язати орган досудового розслідування Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Своє прохання мотивує тим, що в своїй заяві від 02 травня 2016 року вона просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Проте 03.06.2016 року їй стало відомо, що відомості в ЄРДР внесені не були, натомість інспектором Олександрійського ВП ГУНП складено висновок про відсутність у діянні ознак кримінального правопорушення.

Прокурор зазначив, що згідно з вимогами чиного КПК України скаргу слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали перевірки, яку проводив дільничний інспектор поліції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частин 1,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона вказала дату та загальні обставини вчинення відносно неї злочину, вказала правову кваліфікацію за КК України дій ОСОБА_5 , тому в даному випадку відсутні підстави у відмові внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, слід відмовити у задоволенні вимоги щодо скасування висновку інспектора №3718 від 07.05.2016 року, оскільки КПК України не передбачено повноваження слідчого судді скасовувати такі висновки.

Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України,-

постановив :

Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2016 Справа №641/6915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.02.2016 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинено до його розшуку.
Виконання зазначеної ухвали доручено слідчому Комінтернівського ВП НП ГУ в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5
ОСОБА_3 доставлений до суду в судове засідання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 11.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
21.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_5 , якій було розподіллено скаргу для розгляду по суті, та ще п`яти суддям Червонозаводського районного суду, у тому числі судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання для розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр відправлення судових повісток ( а.с. 46).

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, що скарга тривалий час не може бути розглянута по суті через кількість відводів заявлених заявником суддям, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася ( а.с. 45).

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї

заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 13.11.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5145/16-к
№ провадження 1-кс/646/2358/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 від 27.04.2016 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 квітня 2016 року залишино без задоволення.
Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущена описка в даті її виготовлення. Так, замість «29.04.2016 року», вказана дата «29.03.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що ухвала була оголошена 29 квітня 2016 року.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, вважати правильним написання дати виготовлення ухвали «29.04.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/494/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що на розгляді апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо нього, у судові засідання не з`являється, направлені йому повістки про виклик до суду повернуті без вручення адресату.

09 червня 2016 року колегією суддів постановлена ухвала про привід ОСОБА_8 у судове засідання на 15 червня 2016 року, однак доручення апеляційного суду фактично не виконано.

Вислухавши прокурора, який просив повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали повторно доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 14-30год. 01 серпня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1
у судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4