Справа № 487/1486/14-к
Провадження № 1-кс/487/1148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
23.11.2015 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 , яка постановлена 14.02.2014 в рамках кримінального судового провадження №487/1486/14-к (справа №1-кс/487/223/14) скасувати, зобов`язавши слідчий орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000428 та повернути вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2014 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Apple IPhone 5 з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_3 із сім-карткою оператора Life з номером НОМЕР_4 , що перебувала у ньому; грошових коштів на суму 17 000,00 грн. купюрами по 200 грн.; мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ 3582.5 із сім-картою № НОМЕР_5 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_6 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_7 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_8 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_9 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_11 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_12 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ; пластикової банківської картки ПАТ «ОТП Банк» із № НОМЕР_13 ; грошових коштів на суму 1 100 дол. США купюрами по 100 дол. США; грошових коштів на суму 38 500.00 грн. купюрами по 500 грн. 1 аркуш паперу зі списком конкурентів; 5 аркушів з рукописними записами з зазначеннями осіб та цифр; документації щодо актів прийму-передачі робіт ГОВ «Севекосервіс» на 47 арк.; копій накладних на відпуск ТМТ АММЇП в кількості 4 шт.; копій договорів, товарних та податкових накладних, актів виконаних робіт на 121 арк.; ноутбуку марки «Asus» модель «ABNOCHO 12888459»; планшету марки Apple IPad з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_14 .

Посилаючись на те, що на даний час, викликає сумніви подальша необхідність у дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_5 , який, як вбачається із встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна, будучи «фігурантом» в рамках кримінального провадження №0000428 з моменту його реєстрації в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, жодного разу не допитувався в будь-якому процесуальному статусі.

Крім того, зазначив, що згідно ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що постановлена слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва 14.02.2014 вбачається, що попередня правова кваліфікація зазначеного провадження здійснена за частиною п`ятою статті 191 КК, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. В той же час, із відповіді наданої слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМБС України в Миколаївській області від 12.11.2015 вбачається, що на сьогоднішній день, кримінальне провадження №0000428 містить ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 191 КК - нормою кримінального закону, санкція якої не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимоги, що викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі, просив арешт скасувати посилаючись на відсутність будь-яких розумних поясненнь для його продовження, враховуючи тривалість досудового розслідування (більше 1,5 року) та не пред`явлення до цього часу нікому підозри у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор визнав, що потреба в арешті вказаного майна на даний час відпала, крім 1 аркуш паперу зі списком конкурентів; 5 аркушів з рукописними записами з зазначеннями осіб та цифр; документації щодо актів прийму-передачі робіт ГОВ «Севекосервіс» на 47 арк.; копій накладних на відпуск ТМТ АММЇП в кількості 4 шт.; копій договорів, товарних та податкових накладних, актів виконаних робіт на 121 арк., які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000428, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000428, відомості щодо якого 29.07.2013 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 14.02.2014 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Apple IPhone 5 з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_3 із сім-карткою оператора Life з номером НОМЕР_4 , що перебувала у ньому; грошових коштів на суму 17 000,00 грн. купюрами по 200 грн.; мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ 3582.5 із сім-картою № НОМЕР_5 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_6 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_7 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_8 ; пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_9 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_11 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_12 ; пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ; пластикової банківської картки ПАТ «ОТП Банк» із № НОМЕР_13 ; грошових коштів на суму 1 100 дол. США купюрами по 100 дол. США; грошових коштів на суму 38 500.00 грн. купюрами по 500 грн. 1 аркуш паперу зі списком конкурентів; 5 аркушів з рукописними записами з зазначеннями осіб та цифр; документації щодо актів прийму-передачі робіт ГОВ «Севекосервіс» на 47 арк.; копій накладних на відпуск ТМТ АММЇП в кількості 4 шт.; копій договорів, товарних та податкових накладних, актів виконаних робіт на 121 арк.; ноутбуку марки «Asus» модель «ABNOCHO 12888459»; планшету марки Apple IPad з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_14 .

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснень прокурора в арешті майна, крім зазначених ним документів, відпала потреба, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується документів, на які накладено арешт - 1 аркуш паперу зі списком конкурентів; 5 аркушів з рукописними записами з зазначеннями осіб та цифр; документації щодо актів прийму-передачі робіт ТОВ «Севекосервіс» на 47 арк.; копій накладних на відпуск ТМТ АММТП в кількості 4 шт.; копій договорів, товарних та податкових накладних, актів виконаних робіт на 121 арк, то, як вбачається з пояснень прокурора, потреба в їх арешті на даний час не відпала, а тому клопотання про скасування арешту зазначених документів задоволенню не підлягає. Крім того, вказані документи належать в тому числі ТОВ «Севекосервіс», яке із клопотанням про скасуванням арешту не зверталось.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з наступного майна, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено 07.02.2014 року при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 ;

мобільного телефону марки Apple IPhone 5 з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ) НОМЕР_3 із сім-карткою оператора Life з номером НОМЕР_4 , що перебувала у ньому;

грошових коштів на суму 17 000,00 грн. купюрами по 200 грн.;

мобільного телефону марки Nokia з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (IMЕІ 3582.5 із сім-картою № НОМЕР_5 ;

пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_6 ;

пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із № НОМЕР_7 ;

пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_8 ;

пластикової банківської картки ПАТ «Сбербанк Росії» із НОМЕР_9 ;

пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ;

пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_11 ;

пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_12 ;

пластикової банківської картки ПАТ «КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_10 ;

пластикової банківської картки ПАТ «ОТП Банк» із № НОМЕР_13 ;

грошових коштів на суму 1 100 дол. США купюрами по 100 дол. США;

грошових коштів на суму 38 500.00 грн. купюрами по 500 грн.

ноутбуку марки «Asus» модель «ABNOCHO 12888459»;

планшету марки Apple IPad з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7