Справа № 583/4060/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого,

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 01.07.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ПП «Рось» філія «Охтирський сиркомбінат», розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 червня 2015 року близько 18 год. 30 хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався по вул. Першотравневій м. Охтирка в напрямку виїзду з центру міста. В цей час попереду автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , а в зустрічному до нього напрямку біля протилежного краю проїзної частини по зустрічній смузі руху на велосипеді «Україна» рухався потерпілий ОСОБА_6 .

Поблизу будівлі адміністрації речового ринку по вул.. Першотравневій м. Охтирка обвинувачений ОСОБА_4 , завершуючи маневр обгону попутного автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

- п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації»,

перевищуючи допустиму швидкість руху, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із металевою огорожею, що розмежовує правий край проїзної частини від тротуару, та втративши курсову стійкість автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , що прямолінійно рухався по зустрічній смузі на велосипеді «Україна» біля протилежного краю проїзної частини в зустрічному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди: якби він врахував стан дорожнього покриття і своїми плавними діями по керуванню транспортним засобом обрав безпечний швидкісний режим, то мав би можливість уникнути втрати курсової стійкості (заносу) автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, та наїзду на велосипедиста не виникло б.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою речовини головного мозку, лінійного перелому лобної кістки з переходом на лицьовий череп, відкритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому нижньої третини лівого стегна з великим зміщенням, скальпованої рани лобної кістки, в ділянці лівого наколінника, які є небезпечними для життя, і згідно з висновком судово-медичної експертизи № 291 від 13.08.2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівого плеча зі зміщенням, яке не являється небезпечним для життя, і згідно з цим же висновком судової експертизи відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня, та тілесного ушкодження у вигляді скальпованої рани правої кисті, яке згідно з цим же висновком судової експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що заподіяло короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину. Однак зі змісту показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 30.06.2015 року близько 18-30 год. він, керуючи автомобілем марки Mersedes номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Першотравневій в напрямку виїзду з м. Охтирка. В районі речового ринку він ( ОСОБА_4 ) почав обгін автомобіля ВАЗ темно-зеленого кольору, який рухався в попутному напрямку. Швидкість його автомобіля була 60-65 км/год. Несподівано звідкись взявся велосипедист, і він ( ОСОБА_4 ) почав тікати, що не збити велосипедиста насмерть, машина попливла і він збив бетонну огорожу з лівого краю проїзної частини, а велосипедист в`їхав у заднє праве крило його автомобіля. Визнає свою вину у тому, що під час ДТП перебував у стані сп`яніння. Матеріальну шкоду, заявлену потерпілим ОСОБА_6 , просить стягнути з СК «Провідна», так як у нього є поліс цивільного страхування, а моральну шкоду визнає в розмірі 30000 грн., яку буде сплачувати поступово.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2015 р. він близько 18.00 год. їхав на велосипеді по вул. Першотравневій м. Охтирка в напрямку центру міста по проїзній частині дороги. Навпроти контори речового ринку він побачив автомобіль чорного кольору, що рухався з великою швидкістю, автомобіль носило зі сторони в сторону. Він ( ОСОБА_6 ) намагався сховатися разом з велосипедом за трубу огорожі пішохідного тротуару, однак даний автомобіль його збив. Внаслідок ДТП йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, він лікувався в Охтирській ЦРЛ та в лікарні м. Суми, на даний час стан його здоров`я не відновився. Цивільний позов по справі підтримує в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2015 року близько 18 год. 30 хв. він, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_4 синього кольору, їхав додому по вул. Першотравневій м. Охтирка з центру міста зі швидкістю 40-50 км/год. Поблизу кафе «Дубрава» його обігнав автомобіль Мерседес на великій швидкості близько 100 км/год. Під час виконання маневру «обгін» водій ОСОБА_11 не впорався з керуванням і його автомобіль Мерседес занесло: автомобіль вдарився в правий металевий відбійник, потім виїхав на смугу зустрічного руху та вдарився в лівий відбійник, потім автомобіль розвернуло на проїзній частині, з лівого краю проїзної частини автомобіль збив два стовпчики огорожі та здійснив наїзд на велосипедиста, який їхав в зустрічному напрямку по своїй смузі руху ближче до краю проїзної частини. Після цього автомобіль Мерседес збив бетонну огорожу ринка та в`їхав в металевий кіоск. Він ( ОСОБА_10 ) вийшов зі свого автомобіля, підійшов до потерпілого, який був травмований, і викликав «швидку допомогу».

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько 17-18 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі Мерседес, за кермом якого був ОСОБА_4 , їхали покупатись на річку в напрямку виїзду з м. Охтирка по вул. Першотравневій. ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він ( ОСОБА_9 ) сидів на задньому сидінні та не слідкував за дорогою. Коли проїжджали біля речового ринку, він ( ОСОБА_9 ) почув, як їх автомобіль правим боком вдарився об металеву трубу, яка огороджує пішохідний тротуар, тоді машину крутнуло і вона виїхала на зустрічну смугу руху. Він ( ОСОБА_9 ) побачив, що назустріч на відстані 5-10 метрів їхав велосипедист. В цей час автомобіль розвернуло, він боком став рухатись в бік базару і відбулося зіткнення з велосипедистом та з металевими трубами огорожі, а потім автомобіль врізався в бетонну огорожу. Коли він виліз з автомобіля, то велосипед та чоловік лежали на землі.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2015 р. вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їхали на автомобілі Мерседес по вул.. Першотравневій в напрямку виїзду з м. Охтирка на річку. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. З правого боку на дорогу виїхав автомобіль зеленого кольору та став їхати в попутному з ними напрямку. ОСОБА_4 хотів обігнати даний автомобіль. Однак їх автомобіль стало носити по дорозі з боку в бік, при цьому їхній автомобіль стикався як з правою, так і з лівою металевою огорожею, яка відмежовує проїзну частину дороги. В цей час вона побачила потерпілого на велосипеді. ОСОБА_4 намагався втекти від велосипедиста і врізався автомобілем в бетонний паркан, що огороджує речовий ринок, а велосипедист вдарив їх автомобіль у праве заднє крило.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.06.2015 року ділянки проїзної частини по вул. Першотравневій м. Охтирка біля речового ринку (а.с. 49-65) зі схемою та фото таблицею, згідно якого було зафіксовано, що межі проїзної частина дороги обмежені бордюр ним каменем та металевим відбійником, зафіксовано стан дорожнього покриття, сліди від дорожньо-транспортної пригоди сліди бокового ковзання транспортного засобу, подряпини лакофарбового покриття на металевій огорожі-відбійнику, осип лакофарбового покриття та освітлювальних приладів автомобіля, пошкоджені стовпчики від металевого відбійника, пошкоджений бетонний паркан, зафіксовано місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 та велосипеда «Україна», плями бурого кольору на лівому тротуарі. В ході огляду вилучено та поміщено на штрафмайданчик автомобіль марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 та велосипед «Україна», вилучено з автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_15 , довіреність від імені ОСОБА_12 на право розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , два ключі до автомобіля марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 .

Висновком судово-медичної експертизи № 291 від 13.08.2015 р. (а.с. 66-67), згідно якого у реанімаційному відділенні Охтирської ЦРЛ гр. ОСОБА_6 встановлений діагноз: сполучена краніоскелетна травма. ЗЧМТ. Забій речовини головного мозку. Забій грудної клітини, легень. Лінійний перелом лобної кістки з переходом на лицьовий череп. Відкритий внутрішньо-суглобовий багатоуламковий перелом нижньої третини лівого стегна з великим зміщенням. Закритий перелом верхньої третини лівого плеча зі зміщенням. Скальпована рана лобної кістки, правої кисті. В ортопедичному відділенні СОКЛ гр. ОСОБА_6 встановлений діагноз: Політравма: краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Відкритий перелом лобної кістки. Забійна рана лобної ділянки. Закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом лівого стегна зі зміщенням. Закритий перелом шийки лівого плеча з незначним зміщенням. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення переломів в момент звернення за меддопомогою та даних мед документації. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у постанові. Встановити напрямок травмуючого предмета не представляється можливим в зв`язку з відсутністю для цього об`єктивних даних. При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 за № 138 етиловий спирт не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Забій головного мозку. Лінійний перелом лобної кістки з переходом на лицьовий череп. Відкритий внутрішньо-суглобовий багатоуламовий перелом нижньої третини лівого стегна з великим зміщенням. Скальпована рана лобної кістки в ділянці лівого наколінника небезпечні для життя і за цією ознакою згідно п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівого плеча зі зміщенням не являється небезпечним для життя і згідно з п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Тілесне ушкодження у вигляді скальпованої рани правої кисті згідно з п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) № 79 від 21.08.2015 р. з фототаблицями (а.с. 68-79), згідно якого концентрація слідів, деформацій та механічних пошкоджень, характерних для виникнення при даній дорожньо-транспортній пригоді, розташовані на передній, на правій боковій та на правій задній частинах автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 . Концентрація слідів, деформацій та механічних пошкоджень, характерних для виникнення при даній дорожньо-транспортній пригоді, розташовані на передній та на правій частинах велосипеда «Україна». За умови, якщо виявлені на правій боковій частині автомобіля «Mersedes-Benz 250» та на його правому дзеркалі заднього виду потертості пилевого нашарування, ЛФП і пластмаси були утворені в результаті контактування з велосипедистом, місце наїзду на велосипедиста знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул. Першотравневої, відносно напрямку руху в бік виїзду з м. Охтирка, в районі траєкторії утворення виявлених в ході огляду місця події слідів бокового ковзання, що в протоколі огляду місця події від 30.06.2015 та схемі до нього позначені як L3 та L6. Визначити розташування місця наїзду на велосипедиста у вигляді геометричної точки експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідові картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних при знаків.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження транспортного засобу) № 80 від 31.08.2015 р. з фототаблицями (а.с. 80-93), згідно якого на момент огляду гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 було встановлено, що:

-робоча гальмівна система знаходиться в несправному стані: розтріскування зовнішнього шару гуми гальмівних шлангів передніх та задніх коліс в районі розміщення їх штуцерів; наскрізного пошкодження гальмівного шлангу заднього правого колеса, що призвело до розгерметизації заднього контуру гідравлічного приводу системи; не загальмовування задніх колес автомобіля;

-рульове керування знаходиться в несправному стані: дерформація поперечної рульової тяги, пошкодження кріплення насосу гідро підсилювача рульового керування у вигляді розлому; зміщення насосу та шківа гідро підсилювача; зняття ременю приводу гідро підсилювача зі шківа насосу;

-ходова частина знаходиться в несправному стані: деформація заднього кронштейну кріплення важелю передньої правої підвіски в напрямку сперду-назад; деформація кронштейнів кріплення важелю передньої лівої підвіски в напрямку спереду-назад; зміщення нижньої частини пружини передньої лівої підвіски з опорної чашки її важелю в напрямку спереду-назад; від`єднаний стан лівої частини стабілізатору поперечної стійкості та розлом переднього кронштейну його кріплення; розгерметизований стан переднього лівого колеса; деформація та пошкодження диску переднього лівого колеса. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 у вигляді розтріскування зовнішнього шару гуми гальмівних шлангів передніх та задніх коліс в районі розміщення їх штуцерів, носять експлуатаційний характер утворення та характерні для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Визначити час утворення несправностей робочої гальмівної системи автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 у вигляді наскрізного пошкодження гальмівного шлангу заднього правого колеса, що призвело до розгерметизації заднього контуру гідравлічного приводу системи, а також у вигляді не загальмовування задніх коліс цього транспортного засобу, на даний час не представляється можливим.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 14 від 10.12.2015 року (а.с. 120) якщо розгерметизація заднього контуру гальмівної системи виникла безпосередньо перед пригодою, то з технічної точки зору, дана несправність збільшує величину гальмівного шляху транспортного засобу, але сприяє курсовій стійкості автомобіля, оскільки колесо, яке рухається, має більше значення бокового опору руху ніж те, що загальмоване. Тобто, в одних і тих же умовах та режимах руху ймовірність виникнення заносу транспортного засобу, який рухається в загальмованому стані, більша ніж у того, що рухається в тяговому режимі чи в режимі вільного котіння. Тому, з технічної точки зору, виникнення несправності у вигляді розгерметизації заднього контуру гальмівної системи не могла вплинути на втрату автомобілем курсової стійкості.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 року зі схемою (а.с. 106-111), згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів про обставини ДТП та показав на місці пригоди взаємне розташування транспортних засобів, та пояснив, що автомобіль Мерседес здійснював обгін його автомобіля на значній швидкості - близько 100-120 км/год., та при поверненні на свою смугу руху Мерседес допустив зіткнення з правим металевим відбійником, після чого автомобіль почав втрачати стійкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на велосипедиста, що рухався в зустрічному напрямку на відстані 0,85 м. від краю проїзної частини.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року зі схемою (а.с. 100-105), згідно якого свідок ОСОБА_9 на місці події показав розташування транспортних засобів та розповів про обставини ДТП, а саме, що до моменту наїзду на велосипедиста водій Мерседеса рухався в стані заносу, виїхав на смугу зустрічного руху , де стався наїзд ним на велосипедиста, який рухався назустріч на відстані близько 1,2 м від краю проїзної частини. Ніяких хлопків чи ударів в роботі транспортного засобу перед початком заносу свідок не чув. Велосипедист постійно рухався прямолінійно.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 14 від 10.12.2015 року (а.с. 115-122), згідно якого водій автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.4, 2.3 «а», 2.9 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України:

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

- п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Водій автомобіля «Mersedes-Benz 250» мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. Якби водій автомобіля «Mersedes-Benz 250» під час здійснення руху врахував стан дорожнього покриття і своїми плавними діями по керуванню транспортним засобом обрав безпечний швидкісний режим, то втрати курсової стійкості (заносу) автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху та наїзду на велосипедиста не виникло б. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1, 12.4, 2.3 «а», 2.9 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. З технічної точки зору, в діях велосипедиста невідповідностей, які б знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачаються.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та результатами токсикологічного дослідження від 30.06.2015 р. (а.с.172, 174), згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння , в його крові було виявлено етиловий спирт 2,52 ‰.

Доводи захисника обвинуваченого по недопустимість доказів - висновків судових інженерно-транспортних експертиз та автотехнічної експертизи, протоколів проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - внаслідок їх отримання до того, як обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, суд не бере до уваги з наступних підстав.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 01.12.2015року.

Постановою від 01.12.2015 р. була призначена судова авто технічна експертиза.

При проведенні авто технічної експертизи № 14 від 10.12.2015 р. експертне дослідження аналізу дій водія автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_5 було проведено на підставі показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як покази підозрюваного ОСОБА_4 не відображали механізму зближення транспортних засобів в достатньому обсязі для проведення аналізу дій учасників пригоди (відсутні дані про траєкторію руху транспортних засобів, режимів їх руху,невідомі швидкості руху). Під час проведення слідчого експерименту 01.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що показувати умови та обставини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці події він не бажає.

Суд вважає, що докази, на які вказує захисник обвинуваченого як на недопустимі, були отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, судом не встановлено, що під час їх отримання були порушені права та свободи обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_15 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарко - та психоневрологічному диспансері не перебуває, враховує його молодий вік.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 , в якому він просить стягнути на його користь з ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у виді витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в сумі 45620,28 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 300 000, 00 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.2 ст..1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
В судовому засіданні встановлено, що під час вчинення ДТП 30.06.2015 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 керував легковим автомобілем «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , 1989 року випуску серія НОМЕР_6 від 22.09.2006 р. на імя ОСОБА_12 , передане йому його батьком ОСОБА_15 , довіреність ОСОБА_12 , якою він уповноважив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на право розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , страховий поліс ПрАТ СК «Провідна» на ім`я ОСОБА_15 , а тому саме обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за завдання потерпілому шкоди.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 2229353 - ОСОБА_15 в ПрАТ СК «Провідна» застрахував цивільно-правову відповідальність на період з 26 липня 2014 року по 25 липня 2015 року на забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 . Згідно з цим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, на одного потерпілого, складає 100 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн.; розмір франшизи - 500,00 грн.
Згідно положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У зв`язку з цим ПрАТ СК «Провідна» є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Відповідно до довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2016 р. хворий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні з 06.07.2015 р. по 27.07.2015 р. з діагнозом: полі травма, краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом лобної кістки, забійна рана лобної ділянки, закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального відділу лівого стегна зі зміщенням, закритий перелом шийки лівого плеча із незначним зміщенням. Хворому 14.07.2015 р. проведено оперативне лікування відкрита репозиція, МОС накісткового лівого стегна, відкрита репозиція, накістковий МОС лівого плеча (Т.2 а.с. 5).
Згідно довідки КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 01.02.2016 р. ОСОБА_6 перебував на лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 30.06.2015 р. по 06.07.2015 р. з діагнозом : сполучена краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, забій грудної клітки, легень, перелом лобної кістки з переходом на лицьовий череп, закритий багатоуламковий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням, закритий перелом шийки лівого плеча із зміщенням, скальпована рана лоба та правої кисті. Крім того, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.12.2015 р. по 23.12.2015 р. в неврологічному відділенні з діагнозом: стан після полі травми: ЗЧМТ, забою речовини головного мозку з органічною симптоматикою (Т.2 а.с. 7).
На підтвердження витрат на лікування потерпілим надано довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 21.03.2016 р. та довідки КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 01.02.2016 р., від 26.01.2016 р. про перелік медикаментів та медичних засобів, що були використані для лікування потерпілого ОСОБА_6 та придбані за його особисті кошти, а також чеки, товарні чеки та квитанції до прибуткового касового ордера на придбання ліків та медичних засобів (Т.2 а.с. 8, 9, 12, 52-55).
Позивачем та його представником документально підтверджені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 37539,26 грн.
Суд не бере до уваги як докази на підтвердження витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 квитанції про сплату добровільних пожертвувань (благодійної допомоги), так як ці витрати не пов`язаних з лікуванням.
Крім того, суд не бере до уваги чеки на придбання ліків та медичних засобів використаних під час лікування ОСОБА_6 в урологічному відділенні КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» (діагноз: орхоектомія справа), так як потерпілий не надав належних доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між ДТП та вказаним захворюванням.
Умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 2229353 ПрАТ СК «Провідна» передбачається франшиза у розмірі 500,00 грн. Однак відповідно до ст.. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується.
Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з ПрАТ СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, в сумі 37539,26 грн.
Доводи представника ПрАТ СК «Провідна» про те, що шкода повинна відшкодовуватись завдавачем шкоди, так як обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення ст.. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку, оскільки факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами та встановлений судом у даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тому сам по собі факт неповідомлення ОСОБА_4 страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у виплаті відшкодування страховиком.
Доводи представника ПрАТ СК «Провідна» про те, що обов`язки по відшкодуванню шкоди страховиком випливають не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , а із договірних правовідносин, які випливають з обов`язків страховика за договором страхування та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином, а тому не підлягають розгляду в кримінальній справі, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Тому ПрАТ СК «Провідна» є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню і позов ОСОБА_6 до ПрАТ СК «Провідна» підлягає розгляду у кримінальному провадженні.
Доводи представника ПрАТ СК «Провідна» про те, що потерпілий ОСОБА_6 не виконав обов`язків, передбачених ст..ст..33-1, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, не звертався до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування, і це є підставою для відмови у виплаті відшкодування страховиком, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
За правилами пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
З моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди до моменту звернення ОСОБА_6 з позовом в суд не пройшло трьох років, до страхової компанії потерпілий не подав заяву про страхове відшкодування з поважних причин - у зв`язку з тривалим лікуванням, крім того, у судовому засіданні страхова компанія не позбавлена права заперечувати проти позову та доводи переконливість своїх доводів перед судом.
Що стосується відшкодування потерпілому моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст..1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує глибину фізичних і моральних страждань потерпілого у зв`язку з отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень та пов`язаного з цим лікування, душевні страждання та біль, пригніченність, порушення звичного життя, відносин з оточуючими та в сім`ї, тяжкість вимушених змін у його житті, пов`язаних з тривалим лікуванням, потребою подальшого лікування, та виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що моральну шкоду потерпілому зобов`язана відшкодувати страхова компанія ПрАТ СК «Провідна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , а не він ( ОСОБА_4 ), - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15.

Так як потерпілим ОСОБА_6 заявлено позов в частині відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 як до особи, яка завдала шкоди, то саме з ОСОБА_4 підлягає стягненню дана шкода.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду (а.с. 185).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 07.07.2015 року на велосипед «Україна», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ключі від вищевказаного автомобіля, автомобіль «Mersedes-Benz 250», д.н. НОМЕР_2 - зняти.

Речовий доказ велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Охтирського відділу поліції по вул.. Жовтневій, 29 м. Охтирка, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ключі від вищевказаного автомобіля, що заходяться в камері зберігання речових доказів СВ Охтирського відділу поліції в Сумській області, автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , що заходиться на зберіганні на штраф майданчику Охтирського відділу поліції в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_15 .

Речові докази посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_15 , довіреність ОСОБА_12 на право розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим їх законному володільцю ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, суд вважає за необхідне задовольнити з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перехов уватися від суду.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6758,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. .

Обрати до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодуання матеріальної шкоди в сумі 37539,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 6758,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 07.07.2015 року на велосипед «Україна», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ключі від вищевказаного автомобіля, автомобіль «Mersedes-Benz 250», д.н. НОМЕР_2 - зняти.

Речовий доказ велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Охтирського відділу поліції по вул.. Жовтневій, 29 м. Охтирка, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ключі від вищевказаного автомобіля, що заходяться в камері зберігання речових доказів СВ Охтирського відділу поліції в Сумській області, автомобіль «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 , що заходиться на зберіганні на штраф майданчику Охтирського відділу поліції в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_15 .

Речові докази посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_15 , довіреність ОСОБА_12 на право розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes-Benz 250» д.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим їх законному володільцю ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1