Справа № 748/2219/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/93/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду від 10 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву засудженого ОСОБА_6 без задоволення, мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений, не доводять неправильність ухваленого щодо нього вироку, що його винуватість була встановлена не лише на підставі їх показів, а ї на підставі інших доказів.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити своє рішення, яким задовольнити подану ним заяву про перегляд вироку суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначає, що неправдиві покази давав під психологічним тиском працівників міліції. Крім того, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки потерпіла особисто передала йому ключі та трос для ремонту її автомобіля. Також вказує, що він не бажає, щоб через його неправдиві показання до відповідальності була притягнута особа, яка даний злочин не скоювала.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого прокурор, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстава.

Вироком Чернігівського районного суду від 24 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Даний вирок в апеляційному та касаційному порядку не переглядався.

Як вбачається з вироку суду, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті.

Статтею 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , останньому були відомі з 2014 року, тобто з моменту вчинення злочину, але ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні останній не заявляв про застосування до нього недозволених методів з боку працівників міліції. Тому, наведена засудженим підстава для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такою у розумінні ст. 459 КПК України, крім цього винуватість засуджених була встановлена не лише на підставі їх показів, а ї на підставі інших доказів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вказані вище обставини не є нововиявленими, а доводи апелянт, які викладені в скарзі, були досліджені судом першої інстанції, є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4