Справа № 692/471/16-к
Провадження № 1-кп/692/48/16
16.06.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_4 25 лютого 2016 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки чужого майна, шляхом витягування металевих скоб на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні дачного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та його сестрі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав:
- чавун ємністю 25 л, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 319 грн., що належить ОСОБА_6 ,
- чавун ємністю 4 л, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 86 грн.» що належить ОСОБА_6 ,
- чавун ємністю 6 л, утилізаційна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 21 грн. 76 коп., що належить ОСОБА_6 ,
- алюмінієвий бідон ємністю 3 л, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 50 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_6 ,
- сокиру, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 84 грн., що належить ОСОБА_6 ;
- сковороду, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 33 грн. 13 коп., що належить ОСОБА_6 ,
- каструлю з кришкою ємністю 20 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/411 від 28.03.2016 року становить 470 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- гусятницю чавунну ємкістю 3 л, вартість якої згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» становить 460 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- каструлю алюмінієву ємкістю 3 л, вартість якої згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» становить 150 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- 4 каструлі алюмінієві ємкістю по 2 л кожна, вартістю згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» 120 грн. за 1 штуку, на загальну суму 480 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- каструлю алюмінієву ємкістю 1 л, вартість якої згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» становить 85 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- миску алюмінієву ємкістю 20 л, вартість якої згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» становить 250 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- 2 миски алюмінієві ємкістю по 5 л кожна, вартістю згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» 170 грн. за 1 штуку, на загальну суму 340 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- 2 миски алюмінієві ємкістю по 1 л кожна, вартістю згідно довідки виданої
Драбівським РайСТ «Районний ринок» 80 грн. за 1 штуку, на загальну суму 160
грн., що належить ОСОБА_5 ,
- 2 противні алюмінієві, вартістю згідно довідки виданої Драбівським РайСТ
«Районний ринок» по 105 грн. за 1 противень, на загальну суму 315 грн., що
- 2 чавуни ємкістю по 5 л кожен, вартістю згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» по 530 грн. за 1 штуку, на загальну суму 1 060 грн., що належить ОСОБА_5 ,
- друшляк алюмінієвий, вартість якого згідно довідки виданої Драбівським РайСТ «Районний ринок» становить 80 грн., що належить ОСОБА_5 ,
чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 594 грн. 14 коп., та ОСОБА_5 на загальну суму 3 850 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . На той час ніде не працював, а тому потрібні були кошти на прожиття. 25 лютого 2016 року близько 21 год. з центру смт. Шрамківка він повертався додому по вул. Урицького. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вирішив щось вкрасти в односельців. З цією метою зайшов на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , витягнув металеві скоби на вхідних дверях літньої кухні і проник в приміщення, звідки викрав металевий посуд, який склав в два мішки і поніс додому, щоб наступного дня здати в пункт приймання металобрухту. По дорозі один мішок заховав на березі ставу, а другий приніс додому. Наступного дня до нього вранці приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення крадіжки. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується в судовому засіданні перевіреними доказами відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненні злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважається особою, яка не має судимості, в скоєному щиро розкаявся, одружений, має постійне місце проживання , за яким характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 6800 грн. та 1000 грн. відповідно підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6800 грн. та 1000 грн. відповідно, яку на час розгляду справи в суді не відшкодував.
Крім цього суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 1000 гривень заподіяної їй моральної шкоди підлягають до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в навмисному викраденні її особистих речей, їй було заподіяно моральних страждань.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 791 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст. 375, 376 КПК України , с у д , -
з а с у д и в :
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: три чавуни ємністю 25 л, 4 л, 6 л, алюмінієву каструлю, 20 л сокиру, алюмінієвий бідон, чугунку сковороду, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області передати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по належності.
Цивільний позов потерпілих потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити повністю
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень заподіяної їй матеріальну шкоду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу ) грн.заподіяної матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 791 грн. 64 коп.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення.
Головуючий :