Номер провадження: 11-сс/785/476/16
Номер справи місцевого суду: 521/5490/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 гривень у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.03.2009 року Малиновським рай- онним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3 КК України з зас- тосуванням ст. 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 17 березня 2016 року приблизно о 18:30 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 вступив злочинну змову із ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль збагачення, маючи з собою пристрій для сканування сигналізації та відчинення автомобілів їздили по місту Одесі на автомобілі «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_1 , та підшуковували особу, у якої можливо викрасти з автомобілю належне їй майно.

В подальшому 17.03ю2016 року близько 19 години 15 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на зазначеному автомобілі на автостоянку, яка знаходиться біля магазину «Віртус» за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 52 А, де побачили, що з автомобілю «Кіа Magentis» держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , вийшла власниця, попередньо розподіливши між собою злочинну ролі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 з допомогою пристрою для сканування та зняття сигналізації, відімкнув автомобіль «Кіа Magentis» держномер НОМЕР_2 а ОСОБА_8 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив водійські двері вищевказаного автомобіля та таємно викрав з переднього пасажирського сидіння автомобіля сумочку коричневого кольору, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo» А 650 вартістю 3000 гривень, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , пропуск на територію військової частини НОМЕР_3 та в штаб на ім`я ОСОБА_11 , різноманітна косметика на зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють, спричинивши своїми діями матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень потерпілій ОСОБА_10 .

Дані по вказаному кримінального провадженні внесені до ЄРДР 17.03.2016 року за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та Хаджибеївським ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 20.03.2016 року клопотання задовольнив, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС в Одеській області, та визначив розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 гривень, з покладання обов`язків, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 19:30 години 17.03.2016 року, та ухвала припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 16.05.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляцію, в якій просить скасувати вказану ухвалу, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки тримання ОСОБА_12 під вартою є невиправданим, підозрюваний має постійне місце реєстрації, проживає зі своєю матір`ю, яка потребує піклування, визнає свою вину, отже, немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить або спотворить речові докази, буде впливати на потерпілу та свідків, та скоїть новий злочин. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеною судимості за вчинення особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 гривень, з покладання обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ст. 194 ч. 5 КК України у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4