Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4082/16-к
Провадження № 1-кп/644/365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 001135 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

07.07.2016р. у судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_6 терміну тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою, обраний йому судом на підготовчому судовому засіданні спливає.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які були залишаються, думку захисника, який вважав, що міру запобіжного заходу слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор жодним чином не обгрунтував своє клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого і жодних ризиків щодо можливості ОСОБА_6 впливати на потерпілих та свідків по справі, продовжити вчиняти інші правопорушення або переховуватись від суду на даний час не має, думку потерпілого ОСОБА_5 , який заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який він вчинив в стані наркотичного сп`яніння, посиленого вживанням алкоголю, протягом іспитового строку, призначеного йому за вироком Якимівського районного суду Запорізьскої області від 09.12.2015р. за ч.3 ст.186 КК України, суд вважає, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, які не були на даний час допитані в судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що свідки та потерпілі по даній справі були допитані в ході досудового розслідування по даній справі, отже, не має підстав вважати, що обвинувачений може впливати на них, якщо до нього буде застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки суд приймає рішення на підставі доказів, які безпосередньої були досліджені під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_6 не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 02 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: