Справа № 638/7962/16-к
№ 1кп /638/496/16
06 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5
за участі обвинуваченої ОСОБА_6
за наявності заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 про можливість розгляду справи за їх відсутність.

у скоєнні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч.2 ст185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_10 02.03.2014 року, біля 13 години 15 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 (відносно якої кримінальне провадження закрито 06.05.2016 року у зв`язку зі смертю), діючи з корисливих мотивів, умисно, розподіливши роль кожної, маючи намір на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, під приводом, що ОСОБА_13 (відносно якої кримінальне провадження закрите) є новим лікарем міської поліклініки №26 зайшли в будинок пенсіонерки ОСОБА_14 , розташований за адресою АДРЕСА_3 , де, діючи шляхом вільного доступу до житлових приміщень будинку, пояснивши ОСОБА_14 , що за видачу останній рецепту на отримання ліків та винна сплатити суму 100,00 гривень, переконавши останню, в необхідністю достати гроші, змусили ОСОБА_14 вийти з приміщення кімнати за грошовими коштами. ОСОБА_13 (відносно якої провадження закрите), скориставшись довірливістю ОСОБА_14 побачила місце, в якому сховані грошові кошти. Далі, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 після повернення ОСОБА_14 до кімнати, звернулася до останньої з проханням принести їй склянку води. Після чого, ОСОБА_14 вийшла з приміщення кімнати разом з ОСОБА_10 в приміщення кухні, ОСОБА_13 (відносно якої провадження закрите), скориставшись втратою пильності з боку ОСОБА_14 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала з схованки з-під столу грошові кошти в сумі 9 700,00 гривень купюрами по 100,00 гривень , в подальшому, пояснили ОСОБА_14 , що їм треба негайно піти, обидві з місця скоєння злочину зникли, поділивши викрадені грошові кошти між собою, обернувши їх на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 9700,00 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_10 , 25.08.2015 року біля 11 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом омани, вказавши на себе як на співробітника поштового відділення зайшла до приватного будинку пенсіонерки ОСОБА_17 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , далі, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами останньої, пояснила ОСОБА_17 , що останній надійшла субсидія, яку вона протягом 3 днів не отримала, тому принесла їй ці кошти, але в неї тільки купюри великого номіналу, тому треба дати решту. Таким чином, переконавши ОСОБА_17 в тому, що дійсно є співробітником поштового відділення, ОСОБА_10 змусила останню піти за грошима, при цьому подивившись місце схованки грошей у ОСОБА_17 і коли ОСОБА_17 повернулася, обвинувачена ОСОБА_10 вирішивши остаточно реалізувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, звернулася до ОСОБА_17 з проханням надати склянку води та коли ОСОБА_17 вийшла з приміщення кімнати, обвинувачена ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність та не спостерігає за її діями, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала на столі гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 2000,00 гривень. Після повернення ОСОБА_17 до кімнати, ОСОБА_10 повідомила останню про термінову необхідність повернутися на роботу, вийшла з будинку, зникла з місця скоєння злочину , обернувши викрадені кошти на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 2000,00 гривень.
Як в досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винною в скоєнні кримінального правопорушення себе визнала в повному обсязі, виявила щире каяття.
У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухавши позицію обвинуваченої, яка не оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, захисника, ознайомившись з волевиявленням потерпілої сторони, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 02.03.2014року, 26.12.2014 року, 25.08.2015 року та які вказані в зміненому обвинуваченні від 01.07.2016 року, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_10 дослідивши відомості про її особу, суд вважає формулювання обвинувачення доведеним належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення, винуватість ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною і кваліфікує її дії по епізодам : 1)викрадення майна ОСОБА_14 02.03.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб 2)викрадення майна ОСОБА_15 26.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка),скоєна повторно, 3)викрадення майна ОСОБА_17 25.08.2015 року за ч2 ст. 185 КК України , як таємне викрадання чужого майна (крадіжка),скоєна повторно.
Згідно з дослідженими відомостями щодо особи обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено, що вона раніше не була засудженою, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, проявила щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштована, не вміє читати й писати, принесла свої вибачення потерпілим, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено
При призначенні обвинуваченій покарання за скоєне, ураховуючи відомості про її особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_10 є можливим без застосування до неї покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до неї можливо застосувати вимоги ст.75,76 КК України.
Судові витрати по сплаті за проведення судової криміналістичної дактилоскопічної експертизи №7 від 19.01.2015 року в сумі 244,50 гривень слід стягнути з обвинуваченої .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_19 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи,
2) повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця помешкання, місця роботи.
3)відмічатися в органах кримінально- виконавчої системи в встановленому законом порядку.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності, поклавши на неї обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по сплаті за проведення проведення судової криміналістичної дактилоскопічної експертизи №7 від 19.01.2015 року в сумі 244,50 гривень .
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної злочином 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок ) та 1 000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 10 307,00 гривень (десять тисяч триста сім гривень 00 копійок ) та 1 000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) моральної шкоди. В частині стягнення суми 193,00 гривень в задоволенні позову відмовити, бо не підтверджена обвинувальним актом.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок) та 1 000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) моральної шкоди
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя: ОСОБА_20

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_20