Справа № 159/1273/16-к
Провадження № 1-кп/159/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі кримінальну провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, згідно 89 КК України не судимого, за ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016р. близько 16:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, відчинив ключем, що знаходився у серцевині замка, вхідні двері, та проник до гардеробної кімнати медичного персоналу, яка використовується для схову майна, де з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 212,5 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень, банківська картка «ПриваБанк», яка не становить матеріальної цінності, що належні ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 382,5 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, там же, продовжуючи свої злочинні дії, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 227,5 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська картка «Авальбанк» та банківська картка «ОщадБанк», які не становить матеріальної цінності, що належні ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 627,5 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, там же, продовжуючи свої злочинні дії, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 256 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, банківська картка «ОщадБанк», яка не становить матеріальної цінності, що належні ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 326 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав збитки потерпілим на загальну суму 1336 гривень.

Крім цього, він, повторно, 10.02.2016 близько 14:40 год., перебуваючи у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до службового кабінету, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S3650, вартістю 479 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, що належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 489 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за епізодом крадіжки з гардеробної кімнати медичного персоналу на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 визнав частково та показав, що 19.01.2016р. близько 16:00 год., перебуваючи на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 в м. Ковелі, він проходячи повз гардеробну кімнату медичного персоналу, яка була привідкрита, вирішив зайти в середину, думаючи, що там є медсестра і маючи намір в неї з`ясувати деякі обставини, але зайшовши туда він виявив, що в гардеробній нікого не було, а він побачивши в шкафу жіночі сумки, що знаходилась у шафі, вирішив викрасти гаманці. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що викрав з сумок три гаманці, розмір грошових сум, які вказали потерпілі він не оспорює. В подальшому вирішив він підкинути викрадені гаманці під лікарню.

Крім визнання часткової вини за епізодом крадіжки з гардеробної кімнати медичного персоналу на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність об`єктивно доводиться показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою в Ковельській ЦРЛ і 19.01.2016 року, близько 16:00 год., рухалась по першому поверсі інфекційного відділення. У цей момент з гардеробного приміщення вийшов раніше їй невідомий чоловік, у якого на одній руці був накладений гіпс , а в іншій руці він тримав пляшку «Фанти»,у якого вона запитала, що він робить в службовому приміщенні. Останній їй відповів, що хотів помити руки. Їй це здалось дивним, так як в гардеробі відсутній умивальник. Вказаний чоловік пішов далі по коридорному приміщенні і вийшов через санпропускник. Вона відразу пішла в гардеробну, щоб перевірити, чи на місці речі. Відчинивши шафу, вона виявила, що в сумці відсутній гаманець. З жіночої сумки, що знаходилась у шафі, було викрадено гаманець, вартістю 212,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень, банківська картка «Приватбанк».Вона вибігла з гардеробного приміщення, так як зрозуміла, що чоловік який виходив з гардеробу вчинив крадіжку. Вона побачила цього чоловіка, що рухався повз травмпункт. На її крик зупинитись, чоловік розвернувся і після чого став бігти з території лікарні, а вона повернулась на своє робоче місце і викликала працівників міліції та повідомила інших працівників. Двері в гардеробну завжди закриваються на ключ, який залишається в замку. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою в Ковельській ЦРЛ і 19.01.2016 року перебувала на робочому місці. Особисті речі медперсоналу знаходяться в гардеробному відділенні, двері якого закриваються на ключ. У цей день їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка теж працює медсестрою, і повідомила, що з гардеробного відділення невідомий чоловік викрав її речі. Вона вирішила перевірити свої речі і зайшовши в гардеробну виявила, що з її сумки пропав гаманець, у якому було 400 гривень, банківські картки «Ощадбанк»,«Приватбанк», картки на знижки мереж магазинів, пенсійне посвідчення. Вартість гаманця оцінює у 300 гривень. У цей же день, ввечері, сторож найшов її гаманець і гаманці інших медсестер біля лікарні. З гаманця пропали лише гроші. Двері в гардеробну завжди закриваються на ключ, який залишається в замку. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою в Ковельській ЦРЛ і 19.01.2016 року перебувала на робочому місці. Особисті речі медперсоналу знаходяться в гардеробному відділенні, двері якого закриваються на ключ. У цей день їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка теж працює медсестрою, і повідомила, що з гардеробного відділення невідомий чоловік викрав її речі. Вона вирішила перевірити свої речі і зайшовши в гардеробну виявила, що з її сумки пропав гаманець, у якому було 70 гривень, банківські картки «Ощадбанк», , картки на знижки мереж магазинів. Вартість гаманця оцінює у 150 гривень. У цей же день, ввечері, сторож знайшов її гаманець і гаманці інших медсестер на території лікарні. З гаманця пропали лише гроші. Двері в гардеробну завжди закриваються на ключ, який залишається в замку. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року стверджується, що під час огляду місця події оглянуто приміщення гардеробної кімнати, що розміщене у інфекційному відділенні Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 в м. Ковелі та прилеглу її територію, в ході чого на зовнішніх поверхнях шафи та вхідних дверей виявлено та вилучено сліди рук, окрім цього у сміттєвому баці, що розміщений поблизу травмпункту Ковельської ЦРЛ, виявлено та вилучено металеву пляшку ємкістю 0,33 л. з надписом «Fanta», зі слідами. В ході проведення огляду місця події сім слідів пальців рук відкопійовано на відрізки липкої стрічки, які були виявлені та вилучені 19.01.2016 року в ході огляду приміщення гардеробу інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ за адресою : м. Ковель, вул. О.Пчілки,4.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 279 від 25.01.2015 року вбачається, що сім слідів пальців рук відкопійованих на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року в ході огляду приміщення гардеробу інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ за адресою : м. Ковель, вул.. О.Пчілки,4 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). П`ятнадцять слідів пальців рук та два сліди рук від копійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року для ідентифікації за ними особи не придатні.

Висновком цієї ж експертизи стверджується, що два сліди рук від копійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року, а саме один слід пальця руки виявлений на дверях шафи, у якій знаходились сумки та один слід пальця руки виявлений на металевій банці з надписом «Fanta», залишені середнім пальцем правої та вказівним пальцем лівої рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2016 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, котру бачила 19.01.2016 року в гардеробному приміщенні Ковельської ЦРЛ.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом на ч.2 ст.185 КК України, оскільки проникаючи в гардеробне приміщення обвинувачений ОСОБА_4 бачив, що то є гардеробне приміщення медичного персоналу і що ключ від цього приміщення знаходився в серцевині замка і вони закриті, і що в ньому відсутні медичні працівники.

Обвинувачений ОСОБА_4 за епізодом вчинення ним крадіжки з службового кабінету у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, мобільного телефону марки «Samsung» GT S3650 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», що належний ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що вказаний телефон він віднайшов на території Ковельського госпрозрахункового ринку і пізніше хотів повернути власниці, але не встиг це зробити, а відбитки його пальців на дверях працівники поліції сфальсифікували.

Незважаючи, що ОСОБА_4 не визнав своєї вини за даним епізодом, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_9 та письмовими доказами зібраними у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 10.02.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці у приміщенні адміністрації ринку. Біля 15.00 год. вона вийшла зі свого робочого кабінету, двері якого на ключ не закривала. Колег в кабінеті не було. Зайшовши до сусіднього кабінету, у якому пробула декілька хвилин, вона вийшла на коридор і повернулась у свій кабінет. В кабінеті виявила, що перкинутий глечик і пропав мобільний телефон «Самсунг», рожевого кольору. Вона вийшла з кабінету на коридор і побачила раніше не відомого їй хлопця віком 27 30 років. Побачивши її, незнайомець став говорити по телефону і пішов на вихід із павільйону. Вона попросила дівчат набрати на її номер, телефон був увімкнений та йшли гудки виклику. Потім незнайомець повернувся до її кабінету і вона знову стала телефонувати на свій телефон, але телефонного дзвінка вона не чула. Після цього незнайомець покинув приміщення павільйону.

Протоколом огляду місця події від 10.02.2016, відповідно до якого, оглянуто службовий кабінет адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по АДРЕСА_2 , де на зовнішній та внутрішній поверхнях вхідних дверей виявлено та вилучено сліди рук ОСОБА_4 ..

Протоколом затримання від 10.02.2016 року ОСОБА_4 стверджується, що в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» GT S3650 imei НОМЕР_1 , що належний потерпілій ОСОБА_9 ..

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 731 від 21.03.2015 року вбачається, що три сліди пальців рук відкопійованих на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 10.02.2016 року в ході огляду службового кабінету у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по АДРЕСА_2 , а саме: два сліди виявлені на внутрішній стороні вхідних дверей та один виявлений на зовнішній стороні вхідних дверей придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Висновком цієї ж експертизи стверджується, що один слід пальця руки від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 10.02. 2016 року в ході огляду службового кабінету у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016 року стверджується за участю потерпілої ОСОБА_9 , що потерпіла ОСОБА_9 під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 10.02.2016 року близько 14 год.40 хвилин перебувала у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі і була поміченою після вчинення крадіжки.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даними епізодами кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України вірно, а доводи обвинуваченого ОСОБА_4 відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, спростовуються доказами поданими стороною обвинувачення і розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, в першій половині липня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , де таємно викрав болгарку марки «DVT» вартістю 1100 гривень, та болгарку марки «Odverk», вартістю 550 гривень, що належні ОСОБА_12 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України.

За даним епізодом обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що він не проникав до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 шляхом підбору ключа і таємно не викрадав болгарку марки «DVT» та болгарку марки «Odverk», що належні ОСОБА_12 . Він визнав, що дійсно продав ОСОБА_13 болгарку та електродрельку, але вказану болгарку він перед цим придбав чи знайшов, коли проходив повз компанію молодих людей, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона обвинуваченого ОСОБА_4 не знає і ніколи раніше його не бачила.

ОСОБА_12 зазначила, що в перших числах липня 2015 року невідомий проник до її гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , де таємно викрав болгарку марки «DVT», болгарку марки «Odverk» та електродрель. Раніше перед цим було викрадено бензопилку. Вона вважає, що крадіжку вчинили знайомі і вона про це вказувала слідчому. Потерпіла також вказала, що крадіжка сталася вдень, коли нікого не було дома і гараж був відкритий.

Свідок ОСОБА_13 повідомив в судовому засіданні , що він дійсно приблизно в листопаді 2015 року купив у ОСОБА_4 болгарку за 50,00 грн. та електродрельку за 80,00 грн. При купівлі ОСОБА_4 сказав йому, що даний інструмент є не краденим.

Протоколом огляду речей від 18.03.2016 року стверджується, що оглянуто болгарку марки «Odverk», яка була вилучена в ОСОБА_13 .

За таким обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не довела вину ОСОБА_4 про те, що він, в першій половині липня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , де таємно викрав болгарку марки «DVT» вартістю 1100 гривень, та болгарку марки «Odverk», вартістю 550 гривень, що належні ОСОБА_12 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень.

Як вбачається із досліджених судом доказів ОСОБА_4 за даним епізодом не визнав своєї вини, вказав, що не вчиняв крадіжки із гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , а болгарку, яку він продав ОСОБА_13 він перед цим або купив або знайшов, так як в нього в цей період було дві болгарки. Ці покази обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення не спростовані.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що крадіжка сталася вдень і в той час , коли всі мешканці будинку були відсутні, а гараж був відкритий, і що в цьому вона підозрює у крадіжці зовсім іншу людину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що даний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 ,оскільки сторона обвинувачення не надала достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 за цим епізодом.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, повторно, 05.02.2016 близько 16:30 год., перебуваючи на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до гардеробного приміщення, де з шафи, яка використовується для схову майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» S5380, вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, з флеш карткою на 2 GB, вартістю 100 гривень, що належний неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1610 гривень.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів обвинувачений ОСОБА_4 за даним епізодом своєї вини не визнав та показав, що 05.02.2016 року близько 16:30 год він не вчиняв крадіжки на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, з гардеробного приміщення мобільного телефону марки «Samsung» НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, з флеш карткою на 2 GB, вартістю 100 гривень, що належний неповнолітній ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 05.02.2016 року, коли її дочка ОСОБА_14 перебувала на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, хтось проник до гардеробного приміщення, де з шафи, яка використовується для схову майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» S5380, вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, з флеш карткою на 2 GB, вартістю 100 гривень, що належав її дочці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 1610 гривень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила покази, що дала суду потерпіла ОСОБА_15 вказавши, що 05.02.2016 року, в неї на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, з шафи, яка використовується для схову майна, викрадено мобільний телефон марки «Samsung» S5380.

Сторона обвинувачення посилаючись на протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні доводили, що мобільний телефон марки «Samsung» НОМЕР_2 , який знаходився на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, в шафі , яка використовується для схову майна був викрадений ОСОБА_4 , оскільки свідок ОСОБА_16 під час даної слідчої дії вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка в момент викрадення телефону «Samsung» S5380, знаходилась в приміщенні Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича і відкривав двері її службового кабінету.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 вказала, що в даний час вона не може впізнати в обвинуваченому ту особу, яка 05.02.2016 року, відкривала двері її службового кабінету Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, так як з часу проведення слідчої дії сплило багато часу. В той же час вона підтвердила, що така слідча дія під час досудового розслідування з нею проводилась і зміст протоколу відповідає фактичним обставинам.

Сторона захисту в спростування доводів сторони обвинувачення послалась на покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що 5.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 починаючи десь приблизно з 15.00 год. і до вечірньої пори , десь до 20.00 год. перебував в його квартирі, де допомагав йому займатись прибиранням квартири.

В ході досудового слідства мобільний телефон марки «Samsung» S5380 знайдено не було, інших доказів, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) не здобуто.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що даний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не надані достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_4 , а сам факт перебування особи в приміщенні не може свідчити про те, що саме ця особа вчинила крадіжку.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він 24.07.2015р. близько 20:00 год., перебуваючи поблизу ТЦ «Ювант», що по вулиці Заводській, 4 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, що знаходилась на плечі ОСОБА_18 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» Acia 531, вартістю 1500 гривень, де знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 6 гривень та сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20гривень, що належний ОСОБА_19 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1546 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вину за даним епізодом не визнав та показав, що він 24.07.2015р. близько 20:00 год. дійсно перебуваючи поблизу ТЦ «Ювант», що по вулиці Заводській, 4 в м. Ковелі, під час концерту знайшов за огорожею мобільний телефон«Samsung Galaxy» Acia 531, який в подальшому здав в ломбард.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 24.07.2015р. близько 20:00 год. вона пербувала поблизу ТЦ «Ювант», що по вулиці Заводській, 4 в м. Ковелі,і під час концерту з сумки ,яка була на плечі її чоловіка було викрадено мобільний телефон«Samsung», який в подальшому був зданий в ломбард. Пояснити за яких обставин зник її телефон вона не може. Підтвердити, чи причений до викрадення її телефону обвинувачений ОСОБА_4 також не може.

З листа генерального директора «Ломбард» Заставно Кредитний Дім» від 17.03.2016 року вбачається, що телефон марки «Samsung»ІМЕІ 1: НОМЕР_3 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ«Ломбард» Заставно Кредитний Дім» 09.08.2015 року ОСОБА_4 .

Інших доказів за даним епізодом органом досудового розслідування не добуто.

Суд вважає, що за таких обставин сторона обвинувачення не спростувала доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 24.07.2015 близько 20:00 год. перебуваючи поблизу ТЦ «Ювант», що по вулиці Заводській, 4 в м. Ковелі, під час концерту знайшов за огорожею мобільний телефон«Samsung Galaxy» Acia 531, який в подальшому здав в ломбард, і тому за даним епізодом обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати на підставі ч.1 п. 2 ст.373 КПК України, оскільки не доведено , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання в їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України є не судимим, потерпілі не мають до нього майнових претензій.
Судом також враховується, що згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 39 у ОСОБА_4 виявилися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст.. нестійкої компенсації, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
З врахуванням того , що ОСОБА_4 згідно із ст. 89 КК України є не судимим, в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення він виявляв ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст.нестійкої компенсації, потерпілі майнових претензій до обвинуваченого не мають, він згідно характеристики голови ОСББ «Ювілейний» за місцем проживання характеризується позитивно, а тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 в цьому випадку, на думку суду, буде покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі у справі за проведення судова дактилоскопічної експертизи № 279 від 25.01.2015 року в розмірі 982,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 703,68 грн., судової товарознавчої експертизи в розмірі 615,72 грн. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн., слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.373 КПК України та виправдати
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик суду та не залишати місце проживання без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 2741 (дві тисячі сімсот сорок один ) грн. 28 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT S3650 imei НОМЕР_1 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_20 , гаманець «D.PATRICI», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , гаманець «TOILION» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити в користування потерпілої ОСОБА_7 , гаманець «BENTU» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити в користування потерпілої ОСОБА_7 ; болгарку марки «Odverk» передано під розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити в користування потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1