overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/530/16-к
Номер провадження 1-кп/699/59/16
УХВАЛА
21.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000051 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 05 лютого 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1535/13-к
Провадження № 1-в/724/67/16
21 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 02 вересня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені на нього судом в повному обсязі, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3708/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 11 серпня 2016 року на 16 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3590/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 03 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 та № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за № 0001137 № 0001137 та № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , впливати на свідків та потерпілого, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 також не підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином , суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 20.12.2016 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 20.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/868/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Судді Ленінського районного суду ОСОБА_4 було передано на розгляд кримінальне провадження № 0001803 від 05.04.2014р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК

Суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки він на стадії досудового слідства вирішував питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід та підстави, які зазначаються в заяві, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні 0001803 під час досудового розслідування, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 (вх. № 22023 від 06.10.2016 р.) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за заподіяння ним легких тілесних ушкоджень, мотивуючи тим, що 19.03.2010 року при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління міліції в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва адвокат ОСОБА_3І., який був представником третьої особи - газети «Рідне Прибужя», спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125, ч.І ст126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам і інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати обвинувачення.

Однак, стаття 251 КПК України передбачає, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 цього Кодексу), і якщо скарга не відповідає зазначеним вимогам, то суд залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

За вимогами ст.223 і ст.224 КПК України, в описовій частині обвинувального висновку зазначається: обставини справи, мотиви і наслідки злочину, а також зібрані докази, відомості про потерпілого та інші обставини. В резолютивній частині обовязково коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального кодексу, який передбачає даний злочин та наводяться відомості про обвинуваченого.

Із заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що це є скарга приватного обвинувачення, однак вона не відповідає вимогам статей 223 КПК України, оскільки оформлена без додержання встановлених законом норм.

Отже, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без розгляду та повернути потерпілому для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути потерпілому.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 521/9609/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001169 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Від ОСОБА_3 , володільця зазначеного авто, надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення.

Судом встановлено, суддею, при написанні ухвали в дорадчій кімнаті, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, третій абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Заборонити розпоряджатись вказаним майном, з можливістю користування».

Вказаний автомобіль марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року за справою № 521/9609/16-к, провадження № 1-кс/521/1615/16.
Автомобіль марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-BENZ E720», р/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання.

Третій абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним в такій редакції: «Заборонити розпоряджатись вказаним майном, з можливістю користування».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.07.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Самсунг» чорного та сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільні телефони марки «Самсунг» чорного та сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.08.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: