Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2211/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 11.08.2016 року

встановив:
ОСОБА_6 в особі свого представника, адвоката ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 11 серпня 2016 року, було накладено арешт на його майно, яке вилучене в ході обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення належить ОСОБА_8 але ним орендоване, згідно відповідного договору оренди від 01.04.2016 року.

Ініціатор клопотання стверджує, що внаслідок допущених порушень з боку органів досудового розслідування не було досліджено ряд обставин визначених КПК в результаті чого арешт на його майно було накладено помилково, оскільки не було доведено в суді необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, а також не враховано права ОСОБА_6 , як власника арештованого майна. Крім того по кримінальному провадженню відсутня підозрювана особа, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, не визначено чи вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, тощо.

В суді представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на зазначені в ньому мотиви. Клопотань про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не заявляв.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали посилаючись на те, що жодних порушень зі сторони слідства допущено не було, а по провадженню проведено експертизу та направлено запити до заводів виробників про ідентифікацію запчастин. Арештоване майно може бути предметом вчинення злочину. Виходячи з цього в задоволенні клопотання просили відмовити.

Клопотань про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не заявляли.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В суді встановлено, що Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 11.08.2016 року було накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку нежитлової будівлі «телятнику», яка знаходиться в селі Михальча, Сторожинецького району і яка належить ОСОБА_8 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, майно яке було вилучене в ході обшуку із приміщення телятника з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст. 84 КПК України вилучене майно у вигляді кузовів від автомобілів іноземного виробництва із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами та комплектуючі, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні і є відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами по даному кримінальному провадженні, які можуть бути в подальшому переховані, відчужені чи продані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані правові норми та обґрунтування необхідності накладення арешту і наявності ризиків, слідчий суддя знаходить, що ухвала від 11.08.2016 року.

Разом з тим відсутність доказів наявності ризиків, які пов`язані із запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, при наявності власника майна, робить ухвалу суду від 11.08.2016 року, не обґрунтованою, а відповідно арештовані речі слід повернути власнику, скасувавши, при цьому арешт на них.

Необхідність постановлення ухвали про скасування арешту, зазначена в абзаці першому частини першої статті 174 КПК України, згідно якого, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, що і було реалізовано власником ОСОБА_6 у вигляді подачі до слідчого судді розглядуваного клопотання.

Слідчий суддя, знаходить також, що зазначені в судовому засіданні прокурором та слідчим мотиви в обґрунтування заперечень клопотання, не спроможні спростувати висновки слідчого судді в підтвердження необхідності скасування ухвали про арешт майна з огляду на припустимість їх характеру, виходячи з такого.

Посилання прокурора на те, що вилучене і арештоване майно може бути предметом злочину є припущенням сторони обвинувачення не є співрозмірними із вимогами Цивільного Кодексу України та статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року, Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 02.08.2016р. аналогічне клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею ОСОБА_10 , який клопотання задовольнив частково наклавши арешт на кузов автомобіля марки "Лексус" в іншій частині клопотання про арешт майна відмовив. Після винесення ухвали до подачі клопотання, яке розглядала слідчий суддя ОСОБА_1 ніяких обставин не вияснено та не встановлено, які би давали підстави слідчому та прокурору знову звернутися до суду з тим же клопотанням.

Керуючись ст.ст. 64-2, 84, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 11.08.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 11 серпня 2016 року, на майно, яке було вилучене в ході обшуку нежитлової будівлі «телятнику», що знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, який належить ОСОБА_8 , а саме на:

- сидіння від автомобілів 23 шт; двері автомобільні 54 шт; бак топлива 25 шт; карданні вали 30 шт; лук 6 шт; балки 25 шт.; кузов від автомобіля марки «Land Cruiser Prado» - 1 шт;; кузов 4-х дверного автомобіля марки Mitsubishi Lancer сірого кольору - 1 шт; кузов 5-ти дверного автомобіля марки Acura сірого кольору 1 шт; кузов 5-ти дверного автомобіля марки Suzuki сірого кольору 1 шт; кузов 5-ти дверного автомобіля марки Lexus зеленого кольору 1 шт; чаcтина розукомплектованого кузова автомобіля чорного кольору з написом Toyota motor corporation 1 шт; кузов 5-ти дверного автомобіля марки Honda синього кольору 1 шт; кузов від автомобіля марки «Land Cruiser Prado» - 1 шт; обшивки 29 шт; комплект запчастин до а/м (Toyota Land Cruiser Prado); кришка багажника 11 шт; бічні крила 18 шт; радіатори 24 шт; потолочиник 3 шт; бампери 25 шт; фари -16 шт; блок АБС 8 шт; проводка 15 шт; тросики 12 шт; пластмаса 6 ящиків; гальмівні диски 19 шт; амортизатори -22 шт; пружини 24 шт; шини 16 шт; скло для дверей 23 шт; супорт тормозний 18 шт; дифузор -12 шт; дзеркало зовнішнє 19 шт; гальмівний шланг 22 шт; резиновий шланг 49 шт; бризговики 14 шт; ліхтар 23 шт; впускний колектор 16 шт; випускний колектор 19 шт; воздуховід 28 шт; ручка дверна 26 шт; склопідйомник 26 шт; автомобільна проводка 34 шт; обшивка для дверей 40 шт; датчик АБС 24 шт; захист кузова автомобіля 18 шт; редуктор 19 шт; дзеркало внутрішнє 17 шт; опора двигуна 22 шт; металевий кронштейн 44 шт; парктронік 27 шт; Фільтр повітряний 14 шт; амортизатор- 26 шт; шланг кондеціонера 42 шт; глушник 32 шт; обшивка салону пластмасова 68 шт; акумуляторна батарея 15 шт; підставка під акумуляторну батарея 16 шт; накладка пластмасова 48 шт; підніжки 8 шт; накладки порогів 27 шт; направляючі бампера 29 шт; ролети 4 комплекта; протитуманні фари 14 шт; бачок 14 шт; бак омивача 8 шт; звуковий сигнал 19 шт; стабілізатор 22 шт; рульова рейка 14 шт; посилювач бампера 18 шт; блок керування 62 шт; система подушок безпеки 14 шт; втулка 49 шт; супорт гальмівний 27 шт; DVD - програвач 9 шт; рами (шасі) легкових автомобілів чорного кольору з ознаками виробника корпорації Toyota 2 шт;

- чотири титанових диска з написом 17-GV; - чотири титанових диска з написом 116-3379 «Чернівці»;- чотири титанових диска з написом на поліетиленовій упаковці «ТЗ»; - один титановий диск із значком «Мітсубіші»; - чотири титанових диска з написом «LS-460-18»; - чотири титанових диска з написом «Хонда»; - три титанових диска зі значком «Мазда»; - три титанових диска з гумою марки «Continental-225/65 - R-17»; - один титановий диск з гумою марки «Firenza - 215/55- R-17»; - три титанові диски з гумою марки «НАКА - 265/65-R-17»; - чотири титанових диски з гумою марки «Winter Sport-205/55 - R-16»; - два титанових диска з написом «ВMW» з резиною марки «DUELER розміром 315/35-R.-20»; - один титановий диск марки «Мазда» з гумою розміром 245/50 - R-20; - один титановий диск марки «Лексус» з гумою розміром 245/45 - R-18; - шість титанових дисків розміром - R-15; - один диск розміром -R-16; - один диск розміром - R-17; - два металевих диска чорного кольору розміром R-15; - два металевих диска чорного кольору розміром R-16; - два титанових диска з гумою розміром R-18; - три титанових диска з гумою розміром 255/55 - R-17; - один титановий диск з написом на резині «BLIZAK» розміром 255/55 -R-18; - один титановий диск з написом «Хюндай» та написом на резині «VIGOR»; - один титановий диск з гумою розміром 255/55 - R-17; - один титановий диск з гумою розміром 255/55 - R-18; - п`ять титанових дисків з гумою - R-17> - тринадцять коробок передач до автомобілів іноземного виробництва; - одна роздатка мотору; двигун автомобіля марки Mazda, 4-х циліндровий, сірого кольору 1 шт; двигун автомобіля марки Renault, 4-х циліндровий, сірого кольору 1 шт; двигун автомобіля марки Volkswagen, 4-х циліндровий, сірого кольору 1 шт; двигун автомобіля марки Honda CR-V, 4-х циліндровий, сірого кольору 1 шт; двигун автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, 4-х циліндровий, сірого кольору 1 шт;; - одна верхня частина кришки багажника та одна нижня частина кришки багажника до автомобіля; три пари бокових дверей доавтомобілів; - два капоти до автомобілів; - один бампер до автомобіля та рулон ковроліну до автомобіля; - одна накладка пластикова на кришку автомобіля; - два крила до автомобілів; - одна полиця багажника автомобіля; - два блоки запобіжників для автомобіля; - два блоки управління для автомобіля; - один спідометр.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути все вказане майно його власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , для виконання.

Слідчий суддя: