У Х В А Л А

Справа № 183/1996/16

№ 1-кс/183/361/16

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 04.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 т. 190, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 16.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого у відповідності зі ст.. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
07.04.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 08.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 10.09.2015 року близько 17.30 години ОСОБА_6 , знаходячись в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив вантажівку марки «ISUZU» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2015 року близько 17.40 години Плахута, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникнув до салону вантажівки, звідки таємно викрав навігацію марки «Go Clever Navio 500 Navio 500», вартістю 921,80 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 921,80 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому вважає, що існує реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, не одружений, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Все зазначене, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 травня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1