overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1992/16-к
Провадження №1-кс/307/228/16
22 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР .

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин відносно судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 .
Вважаю, що з метою неупередженого розгляду скарги, її слід надіслати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.
Вважаю, що згідно ст. 32 КПК України дана скарга підлягає направленню до апеляційного суду Закарпатської області для визначення територіальної підсудності розгляду скарги, з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду та заборони законом розгляду справи у тому суді, в якому суддя ( судді) обіймають посаду судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 32 КПК України , слідчий суддя , -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР надіслати апеляційному суду Закарпатської області для визначення підсудності.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/3717/16-к
Провадження №1-кп/333/440/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 липня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження № 0002249, внесене в ЄРДР 08 травня 2016 року, яке надійшло до суду 19 липня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Запорізького району, села Нововознесенівка, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 10 травня 2016 р. та продовжено строком до 31 липня 2016 р., -

в с т а н о в и в :
19 липня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, на 28 липня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
№ 336/2281/16-к
пр. № 1-кп/336/261/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.06.2016 року, ухвалою від 14.06.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 12.08.2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Потерпіла, захисник, обвинувачений не заперечують проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

20.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

попередньо розглянув в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 01.12.1995 р. по факту крадіжки, суд -

в с т а н о в и в :

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 01.12.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) в ніч на 27 листопада 1995 р. невідомі особи викрали зі складу сировини і готової продукції Комарнівського ДОКУ, що в с.Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., 208.9 м гобелену на суму 220 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 12.12.1995р. (а.с.-23) осіб, які скоїли крадіжку не встановлено, тому в порядку ст. 206 ч.З КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

06.12.2010р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.-24, 25), скоєне перекваліфіковано на ч.5 ст. 185 КК України.

06.12.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-2077, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.5 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому сг. 49 КК України.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі 27 листопада 1995р. вчинили крадіжку зі складу сировини і готової продукції Комарнівського ДОКУ, що в с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.5 ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-2077, що порушено 01.12.1995 р. по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.5 ст. 185 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №114-2077, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. 01.12.1995 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - закрити, у зв»язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя : Українець П.Ф.
Провадження №1-кп/447/20/16
Справа №447/1803/15-к

У Х В А Л А

27.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000739, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_4 в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області для забезпечення проведення судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.90 КВК України в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.90 КВК України ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області.

Копію ухвали надіслати в Львівську установу виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
29 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 22.02.2016 року та 29.02.2016 року, однак підсудний ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у вказані судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 та потерпілі в судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки підсудного ОСОБА_5 та потерпілих шляхом приводу.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що в даному випадку участь зазначених осіб в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України до 14:30 год. 11.03.2016 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_5 (проживаючого по АДРЕСА_1 ), потерпілих ОСОБА_6 (проживаючого в с. Стоянів Радехівського району Львівської області), ОСОБА_7 (проживаючого в с. Поздимир Радехівського району Львівської області) застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 14:30 год. 11.03.2016 року.

Копію постанови направити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області, Радехівському ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6622/16-к
У Х В А Л А
«26» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року,-

у с т а н о в и в:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/999/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/842/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року,

встановив:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/415/15
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, мотивувавши його тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечили, зазаччивши, що ризиків наведених прокурором не існує.

Представник потерпілого та потерпілий вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає особі обвинуваченого, який, на їх думку, продовжує вчиняти злочини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляд справи продовжується, обвинувачений ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, тобто може надалі вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу до 24 лютого 2016 року виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

? заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

? утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими в цьому кримінальному провадженні;

? зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

? за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити на собі електронний засіб контролю, крім закріплення його на гомілках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/7580/15-к
провадження №1-кс/489/570/16
УХВАЛА
іменем України
12 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
12.07.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржено слідчому судді непроведення взагалі будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, тобто фактично оскаржено нездійснення досудового розслідування, можливість оскарження якого не передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004447.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1894/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 04.11.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 04.10.2011 по 20.10.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.(г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016