Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3257/16-к
У Х В А Л А
25.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
Зокрема, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти обов"язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із с. Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 01.10.2015 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 10 жовтня 2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в середині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 6000 (шість тисяч) гривень, які знаходились в жіночій сумочці чорного кольору, що знаходилася в спальній кімнаті вищезазначеного будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
21.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, наявність обгрунтованої підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років. Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він проживає разом зі своєю сім"єю, уродженець та мешканець с. Веряця, Виноградівського району.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Прокурор навів обставини, які дають підстави вважати, що існують ризики, викладені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.
Підозрюваний зазначив, що згідний із пред"явленою підозрою, щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - найбільш суворим з яких поряд з альтернативними видами покарання - арештом, обмеженням волі є позбавлення волі на строк до п"яти років, вік підозрюваного, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, майновий стан, те, що підозрюваний не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України не судимий.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідка, не доведено.
З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з 25 листопада 2016 року на 60 (шістдесят) днів такі обов"язки:
- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Доручити слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов"язки і роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1