Справа № 182/6495/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1641/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, гр. України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше судимого:

- 30.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 309 ч.1, 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.10.2016 року матеріали досудового розслідування направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.11.2016 приблизно о 07.00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, не маючи наміру повертати, попрохав у малолітнього ОСОБА_7 кутову шліфувальну машинку «DWT-WS-13-180D», яка належить ОСОБА_8 , під приводом виконати ряд будівельних робіт. На таке прохання малолітній ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку «DWT-WS-13-180D» вартістю 800 грн. Після чого, ОСОБА_5 заволодів вищевказаною шліфувальною машинкою та зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн.

ОСОБА_5 24.11.2016 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом огляду речового доказу, а саме кутової шліфувальної машинки «DWT-WS-13-180D»;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення злочину в період іспитового терміну.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання дітей не має, з матір`ю та родичами стосунків не підтримує, ніде на працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
ОСОБА_5 вчинив злочин за місцем проживання потерпілої, крім того йому відомі місця проживання свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі - існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, так-як 24.10.2016 року Нікопольський міськрайонним судом до ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та суд заборонив ОСОБА_5 цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , але ОСОБА_5 своє забовязання не виконав, про що свідчить вчинення ним 18.11.2016 року нового злочину за місцем проживання потерпілої АДРЕСА_2 .

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі.

Прокурор клопотання в суді підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст. 190 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, за думкою суду існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, йому оголошу підозра у вчиненні нового злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 24.11.2016 року до 21.01.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1