overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 19.06.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резулятивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 19.06.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 19.06.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0000233 - повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.3016 року на 12.40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001331 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5
21.09.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду, задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/49/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09-30 год. 27.09.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин, ухвала суду від 21.06.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 09-30 год. 08 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8327/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
У поданні зазначається, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від виконання покарання у виді позбавлення волі, а виконати ухвалу суду щодо його затримання та направлення для відбування покарання не має можливості, оскільки засуджений за вказаним місцем проживання не мешкає, тому з метою встановлення місця знаходження засудженого ставиться питання про оголошення його у розшук.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо оголошення розшуку засудженого на стадії виконання вироку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регулюється кримінально-виконавчим законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 31 КВК України - кримінально виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
З огляду на зазначене, організація розшуку осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді позбавлення волі покладається на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5294/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1297/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу та можливості вилучити завірені належним чином копії документів, які перебувають у примішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять:

-інформацію, яке підприємство та у якому розмірі проводить загальнообов`язкові відрахування за найманого працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , форма ОК-5 за період з 01.01.2015 року по теперішній час,

-інформацію, щодо проведення ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , загальнообов`язкових відрахувань до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В клопотанні зазначено, що 14 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0002647 за фактом не виконання ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 389 ККУ.
З метою отримання інформації про можливість сплачування гр.. ОСОБА_5 визначеного вироком суму штрафу, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації УПФ України в м. Нікополь.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять відомості про можливість сплати ОСОБА_4 штрафу за вироком суду.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливости вилучити завірені належним чином копії документів, які перебувають у примішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі:

-інформацію, яке підприємство та у якому розмірі проводить загальнообов`язкові відрахування за найманого працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , форма ОК-5 за період з 01.01.2015 року по теперішній час,

-інформацію, щодо проведення ФОП « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , загальнообов`язкових відрахувань до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5066/16-к
Провадження № 1-кп/206/246/16
У Х В А Л А
06.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000981 від 20.08.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 12.09.2016 року о 10 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1779/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_8
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 у зв`язку зі спливом строків.
Обвинувачена не заперечувала щодо продовження строку, інші учасники провадження покладались на розсуд суду.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалами суду до 15 жовтня 2016 р..
У судове засідання не зявилися свідки, а тому суд відкладає розгляд справи на 11.11.2016 року, у звязку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою оскільки підстави його обрання не змінились.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченої ОСОБА_11 на два місяці по 15 листопада 2016 року (включно).
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/268/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 08.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000307 від 08.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
29.07.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/639/16-к
Провадження № 11-кп/779/466/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/5300/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1505/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні подання в.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
В.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання В.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23.09.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6115/16-к
Номер провадження 1-в/404/465/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській УВП №14, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4332/16-к Номер провадження 11-кп/786/752/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/752/2016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача ОСОБА_4 від 2 серпня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, мене обрано головуючим суддею по вказаному провадженню в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 .

Вважаю, що при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319,

ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/752/2016 на 23 вересня 2016 року на 9 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2