Справа № 509/600/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Косова А.В., слідчого Барона Б.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

01.08.2011 р., приблизно о 6 год., ОСОБА_2 біля кафе-бару Зодіак, розташованого на території бази відпочинку Сокіл по вул. Олександрійська в м. Іллічівськ, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки Україна вартістю 100 грн. Будучи поміченим потерпілою, незважаючи на її крики про залишення викраденого майна, ОСОБА_2 продовжив свої дії і з місця події з викраденим майном зник.

За даним фактом слідчим була порушена кримінальна справа, а 09.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2, затриманого на підставі постанови суду від 31.05.2012 р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він судимий, вчинив середньої тяжкості злочин, який відповідно до санкції ч. 1 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, відносно нього обиралась у відповідності до КПК України в редакції закону 1961 року міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але він ухилився від слідства, у звязку з чим відносно нього був оголошений розшук, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відносно ОСОБА_2 20.01.2012 р. слідчим була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але на порушення зобовязань відповідно до цієї міри запобіжного заходу підозрюваний ухилився від слідства, відносно нього був оголошений розшук. Крім того, ОСОБА_2 вчинив новий злочин, за який 06.12.2011 р. був засуджений Іллічівським міським судом Одеської області, не працює.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Доказами цього, є ті обставини, що ОСОБА_2 переховувався від досудового слідства, навмисне порушив взяті ним зобовязання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення не було поєднане з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися із м. Іллічівська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)докласти зусиль до пошуку місця роботи.

6)здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 40 хвилин 16 лютого 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 40 хвилин 17 квітня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5