overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8005/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/152/16
Категорія: подання про визначення підсудності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 1-кп/668/9/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

встановила:

До Апеляційного суду Херсонської області 07 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/668/9/16 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження № 1-кп/668/9/16 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/39/16
1-о/729/2/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду Чернігівської області направлена до розгляду заява засудженого Носівським районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку , що подана заява формально відповідає вимогам ст.462 КПК України , проте має істотні недоліки , які не дають підстав для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду .Подана заява також містить істотні недоліки з огляду на зміст ст.461 КПК України .
Так заявником не зазначено як передбачено п.3 ч.2 ст.462 КПК України вірну назву рішення , про перегляд якого подається заява ( вказано лише провадження під час досудового розслідування) та не додано копію даного рішення ( копія обов"язково вручається засудженому після оголошення).
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України відсутнє конкретне обгрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими є встановлені обвинувальним вироком , який набрав законної сили , постановою слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження , ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру чи рішення Конституційного Суду України достатні відомості , що вказують на наявність будь-якої з обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК України , що існувала під час судового провадження , але не була відома суду або з"явилася після ухвалення судового рішення , знаходиться в органічній єдності з предметом доказування та свідчить про незаконність , необгрунтованість, несправедливість оспореного судового рішення та не додано до заяви копій вироків, ухвал, постанов на підтвердження нововиявлених обставин. Свідки , потерпілі , відповідно до чинного законодавства несуть відповідальність за завідомо неправдиві покази , підтвердженням факту дачі неправдивих показів є вищезазначені в попередньому абзаці документи , які і повинен надати заявник .
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України заявником також не конкретизовано зміст вимог, що ним ставляться .
Заявником також в порушення ч. ст.461 КПК України не вказано коли конкретно йому стало відомо про обставини , які він вважає нововиявленими.
До заяви , яка не оформлена належним чином застосовуються правила ст.ст. 429, 464 КПК України , тобто вона залишається без руху , а заявнику надається час для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 429 ч.3,461 ч.1, 462, ,464 ч.3 , 467 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .
Роз"яснити заявнику , що в разі невиправлення недоліків в визначений судом строк заява буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кп/748/89/16
Єдиний унікальний № 748/657/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за № 0000080, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за № 0000080, згідно з яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 04.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, в зв"язку з ухиленням обвинуваченого від прибуття до суду.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання приводом на 14:10 годину 30 травня 2016 року в Чернігівський районний суд (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1973/16-к
н/п 1-кс/766/1145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 04.05.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала 29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
27 квітня 2016 року ухвалою суду касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1413/1555/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника ВК-93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 17.11.2003 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією особистого майна, початок строку: 18.02.2002 року; кінець строку: 18.02.2016 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться добре, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухав пояснення засудженого ОСОБА_3, представника ВК-93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має заохочення від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 13.09.2012 року адміністрації ВК-93 став на шлях виправлення. Станом на 04.10.2012 року відбув 2/3 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш мяким покаранням, а саме у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці і 14 днів, відповідно до ст. 82 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 411 КПК, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.11.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що відбуває покарання у Казанківській ВК-93 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці і 14 днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України - із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
№ 5-3564ск16
ПОСТАНОВА
4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016 скасовано вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 18.08.2015 щодо ОСОБА_3 , а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року оскаржене судове рішення не може бути перевірене у касаційному порядку, оскільки воно не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у витребуванні вказаної кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА

про привід свідка

05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом неодноразово, починаючи з лютого 2016 року, вживались заходи забезпечення явки в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , в тому числі застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідка.

Згідно повідомлень Володимир-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_9 не проживає за відомою стороні обвинувачененя адресою, перебуває у неприязних відносинах із рідними.

В той же час, в ході розглдяу справи встановлено, що ОСОБА_9 є працівником служби таксі м.Володимир-Волинського Волинської області.

Враховуючи вимогу сторони обвинувачення на допиті даного свідка, суд, керуючись ст. 139 КПК України, вважає необхідним в черговий раз застосувати до свідка привід.

Для виконання приводу працівникам національної поліції необхідно залучити працівників патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити свідка ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 , працює в службі таксі м. Володими-Волинський, приводом в судове засідання призначене на 14.00 год. 18 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському відділу поліції ГУНП у Волинській області спільно з Управлінням Патрульної поліції у Волинській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_10 .

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Невиконання рішення без поважних причин тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

СУДДІ : ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 161/5044/16-к
Провадження № 1-кс/161/1883/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу слідчого
05 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку, на його думку, з явною упередженістю при винесенні ним постанови від 31 березня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення судово-економічної експертизи та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід слідчому, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу слідчого немає, а тому заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, в заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1052/15-к Провадження №11-кп/773/310/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1115/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на повідомлення слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2016 року по його заяві в відношенні громадянина ОСОБА_4 ..

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.05.2016 року о 12 год. 15 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1