Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/7/16
В И Р О К
іменем України
02 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , інваліда III групи, який не працює, неодружений, судимий вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 виготовив та за місцем свого проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 між сторінками паперової книги «Путь к новой жизни» зберігав без мети збуту шматок марлевого бинта, просякнутого речовиною в кількості 0,1170 грама, яка згідно з висновком експерта № 09/12-1041 від 18.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.06.2015 року з метою збуту та особистої наживи виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який помістив у одноразовий пластиковий медичний шприц ємкістю 2,5 мл. Цього ж дня, приблизно о 18 годині, в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, неподалік цегельного заводу, що в с. Потік Рогатинського району, ОСОБА_5 збув через ОСОБА_6 , який не знав про те, що вчиняється злочин, ОСОБА_7 за 200 гривень пластиковий медичний шприц, в якому містилась речовина, що згідно з висновком експерта № 09/12-0706 від 23.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим в кількості 0,04 грама. Тобто умисно незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.07.2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Потік Рогатинського району в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно збув ОСОБА_9 за 100 гривень пластиковий медичний шприц, в якому містилась речовина, що згідно з висновком експерта № 09/12-1051 від 17.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим в кількості 0,04 грама. Тобто умисно незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб повторно, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підлягає виправданню у пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та визнанню винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таких мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав. Надав показання, що ніколи не займався збутом наркотиків, зокрема і 22.06.2015 року ні з ОСОБА_10 , ні з ОСОБА_6 не зустрічався, жодних пакунків ОСОБА_6 не передавав і грошей від нього не отримував. Повідомив, що за деякий час до цієї дати до нього почав часто дзвонити його знайомий ОСОБА_11 , який інколи приходив до нього в гості, щоб випити алкогольних напоїв, з проханнями продати йому наркотики, на що він відповідав як відмовою, так і неконкретною згодою з тією метою, щоб ОСОБА_11 більше його не турбував. Незважаючи на надання згоди в телефонних розмовах, насправді жодного разу йому наркотиків не продавав. Не зміг пригадати чи 22.06.2015 року дзвонив до нього ОСОБА_11 . Вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є однією і тією ж особою, зважаючи на те, що 30.07.2015 року, за декілька хвилин до проведення обшуку в його будинку, до нього, окрім ОСОБА_12 , ніхто не приходив. В цей день, 30.07.2015 року, ОСОБА_11 прийшов без попередження і попросив продати йому наркотики, на що ОСОБА_5 відповів відмовою і прогнав його, нічого йому не передав, як і від нього не брав. Через 5-10 хвилин після цього прийшли працівники міліції та провели в будинку обшук під час якого вилучили, зокрема, кошти в розмірі 100,00 грн. з кишень його шортів, в які він не був одягнений. Вважає, що ці гроші були підкинуті працівником міліції. Бачив як міліціонер спершу показав, як виявлену, одну купюру номіналом 100,00 грн., а при складанні протоколу обшуку вже було показано дві купюри номіналом по 50,00 грн.

Вину у зберіганні без мети збуту шматка марлевого бинта, просякнутого наркотичним засобом опієм, знайденого в ході обшуку в його кімнаті, ОСОБА_5 визнав. Пояснив, що сам виготовив цей наркотичний засіб і зберігав його для власного споживання, оскільки є наркоманом.

Вважає, що ОСОБА_11 співпрацював з правоохороними органами. Оскільки до нього теж неодноразово зверталися оперуповноважений ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_14 , з пропозиціями співпрацювати, на що він не погоджувався. У відповідь вони йому погрожували кримінальною відповідальністю.

Свідок ОСОБА_7 , відомості про особу якого було змінено, допитаний в режимі відеоконференції з іншого приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати, надав показання, що знає ОСОБА_5 декілька років і регулярно, бувало і 2-3 рази в тиждень, в нього купляв наркотики «ширку». Наприкінці червня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він з власної ініціативи звернувся до працівників міліції з пропозицією провести оперативну закупку наркотичного засобу, на що вони погодилися. На уточнююче запитання відповів, чи звернувся він в міліцію в той самий день, коли проводилася перша оперативна закупка, тобто 22 червня 2015 року, відповів ствердно. Чи мали працівники міліції інформацію про те, що ОСОБА_5 збуває наркотики до його звернення, не знає.

Повідомив, що два роки вживає наркотичні засоби, до кримінальної відповідальності не притягувався. На запитання захисника за яких обставин він познайомився з ОСОБА_5 відповів, що подзвонив йому, щоб придбати наркотики, до того його знав не дуже добре, знав тільки, що він може продати наркотики.

На запитання захисника як він проводив закупку 22 червня 2015 року відповів, що прийшов сам у райвідділ з тих спонукань, що не хотів, щоб ОСОБА_5 продавав наркотики. До кого з працівників міліції звернувся спершу не знає, попросив, щоб його провели того, хто займається наркотиками. Чи відмітили його в журналі відвідувачів не знає, але він ніде при вході не підписувався. В райвідділі його провели на другий поверх, де оглянули та вручили гроші, здається 200,00 грн. Під час вручення коштів були присутні працівники міліції та поняті. В чому був одягнений не пам`ятає. Повідомив, що з ним була укладена угода про конфіденційне співробітництво, дати не пам`ятає, але це було в червні.

Далі подзвонив ОСОБА_5 із пропозицією придбати наркотики, той відповів зачекати, він чекав біля цегельні і періодично дзвонив до ОСОБА_5 , який сказав, що наркотики йому привезуть ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Через деякий час над`їхали ОСОБА_6 і ОСОБА_10 і передали йому пакунок з наркотиками, а він їм дав гроші, щоб вони відвезли ОСОБА_5 . Після цього він пішов до райвідділу, де віддав придбаний пакунок в якому був шприц. Факту отримання ним пакунку ніхто не бачив.

Щодо другої оперативної закупки ОСОБА_7 надав показання, що в кінці липня, точної дати не пам`ятає, знову запропонував працівникам міліції купити наркотики в ОСОБА_5 , для цього йому надали кошти, здається купюрами по 50,00 грн., і він прийшов до ОСОБА_5 додому, попередньо з ним здзвонившись. Працівники міліції чекали його біля цегельні і біля неї передав їм наркотики, які були в шприці, придбані в обвинуваченого. Факт купівлі наркотиків і факт його знаходження на подвір`ї ніхто не бачив.

На запитання про те, чи знає він чи ОСОБА_5 ще комусь збував наркотики відповів, що знає, що збував, але не знає кому.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що є знайомим з ОСОБА_5 , з яким разом вживали наркотичні засоби. ОСОБА_5 виготовляв наркотичні засоби для власного споживання, а також пригощав ними ОСОБА_10 як друга. В червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17-18 год., він разом з ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_5 і попросив у нього наркотиків, на що останній спершу не погоджувався, однак в результаті таки випросив і вони вкололися. На уточнююче запитання прокурора відповів, що ОСОБА_5 пригостив його наркотиками безоплатно. Після цього він з ОСОБА_6 , який був на скутері, поїхали і біля цегельні зустріли ОСОБА_15 ОСОБА_6 , поговоривши з ОСОБА_15 , запропонував ОСОБА_10 повернутися до ОСОБА_5 , щоб віддати йому якісь гроші, скільки і за що не повідомив. Коли вони знову приїхали до ОСОБА_5 , з ним розмовляв ОСОБА_6 , змісту розмови він не чув. Чи передавав ОСОБА_5 ОСОБА_6 якийсь пакунок не бачив. Про те що ОСОБА_5 через ОСОБА_6 збув наркотики за 200,00 грн. йому теж нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що з обвинуваченим спільно час від часу вживали алкогольні напої та наркотики «ширку», коштів за наркотики обвинувачений від нього не брав. Так, в червні 2015 року, приблизно о 17.00 год. перебуваючи разом з ОСОБА_10 в центрі м. Рогатина, отримав дзвінок від ОСОБА_5 , який попросив приїхати до нього. Коли вони на скутері приїхали, ОСОБА_5 вийшов з дому і вони, відійшовши на пасовище неподалік дому, разом вжили наркотики. Далі ОСОБА_5 сказав, що до нього зателефонував ОСОБА_15 і попросив відвезти йому до цегельного заводу, де він чекає, пакунок обмотаний газетою предмет, схожий на шприц. ОСОБА_6 взяв цей пакунок і, не розмотуючи його, відвіз разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_15 , який знаходився біля цегельного заводу. ОСОБА_15 , отримавши пакунок, дав ОСОБА_6 гроші і попросив їх відвезти ОСОБА_5 . Взявши гроші ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 відвіз їх ОСОБА_5 , після чого повернувся до Рогатина. Що це за пакунок і за що передавались гроші ні у ОСОБА_5 , ні у ОСОБА_15 не з`ясовував. Після цього з ОСОБА_5 більше не зустрічався.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що знає ОСОБА_5 декілька років. Раніше вживав наркотики, а зараз перестав. Останній раз притягувався до кримінальної відповідальності в 2014 році, іспитовий строк закінчився 22 жовтня 2015 року. Спочатку заперечував факт вживання наркотиків разом з ОСОБА_5 , але потім свої показання змінив і сказав, що таки інколи вони разом вживали наркотики. Про факт збування наркотиків ОСОБА_5 йому нічого невідомо. Заперечив свою участь в оперативних закупівлях 22.06.2015 року та 30.07.2015 року, оскільки першого разу перебував на лікуванні в м. Івано-Франківську, а другого перебував на роботі в м. Рогатині. На зауваження ОСОБА_5 , що це він приходив до нього перед обшуком 30.07.2015 року, відповів, що такого не було.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що знайомий з ОСОБА_5 декілька років. Влітку 2015 року він просив ОСОБА_5 зробити йому «ширку» на що той не погоджувався, але згодом, в червні або липні 2015 року, три-чотири рази його пригощав один раз взамін на сигарети, а іншого разу на розчинник, грошей йому ніколи не платив. Факти збуту ОСОБА_5 наркотиків 22.06.2015 року та 30.07.2015 року йому не відомі.

Свідок ОСОБА_13 , старший оперуповноважений сектору карного розшуку Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на час проведення досудового розслідування, надав показання, що він, разом з оперуповноваженим ОСОБА_17 , брав участь у проведенні оперативної закупки 30.07.2015 року, для здійснення якої було запрошено, з отриманням його згоди, ОСОБА_7 , відомості про особу якого було змінено за його заявою з метою захисту, а також понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в присутності яких, в службовому кабінеті райвідділу, вручалися ОСОБА_7 гроші, які були видані бухгалтерією райвідділу, в сумі 100,00 грн. купюрами по 50,00 грн. Після отримання грошей ОСОБА_7 направився в сторону, де проживає ОСОБА_5 і повернувся звідти через 10-15 хв. та видав шприц, наповнений речовиною бурого кольору.

Після проведення оперативної закупки було проведено обшук житлового будинку, де проживає ОСОБА_5 . Обшук проводили разом з ним слідчий ОСОБА_14 , оперуповноважені ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , також були поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Під час обшуку, як він пригадує, в одній з кімнат за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено декілька шприців, 100,00 грн. купюрами по 50,00 грн.

Повідомив, що відеофіксація цієї оперативної закупки не здійснювалася, оперативно-розшукова справа на ОСОБА_5 не заводилася. Негласна слідча дія проводилася ним на підставі доручення слідчого.

Свідок ОСОБА_20 , оперуповноважений по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області на час початку досудового розслідування, надав показання, що документування незаконної діяльності ОСОБА_5 почалося після отримання оперативної інформації про те, що останній збуває наркотичний засіб опій ацетильований. Ця інформація знайшла своє підтвердження і за його рапортом було відкрито кримінальне провадження, в ході якого в подальшому було проведено негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 . Для цього була відшукана особа, яка б сприяла викриттю та притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Відомості про цю особу, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, були зміненні в порядку встановленому законом на ОСОБА_7 з метою її захисту. На пропозицію щодо проведення оперативної закупки ця особа добровільно погодилася, що підтвердила розпискою. 22.06.2015 року ОСОБА_7 було запрошено в приміщення Рогатинського РВ, де в присутності понятих було проведено його особистий огляд та вручено йому грошові кошти. Після того ОСОБА_7 , який домовився з ОСОБА_5 по телефону про зустріч, вийшов з райвідділу і повернувся приблизно за одну годину з шприцом, наповненим речовиною сіро-коричневого кольору, схожою на опій ацетильований. Шприц було вилучено та опечатано і складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Під час повторних допитів ОСОБА_20 надав показання, що контроль за вчиненням злочину 22 червня 2015 року проводився ним на підставі доручення слідчого, відсутність запису в графі протоколу щодо постанови прокурора, на підставі якої здійснювала оперативна закупка, пояснив небажанням розголошувати понятим, які були присутні в кабінеті при складенні протоколу про проведення такої негласної слідчої дії, оскільки вони не мають допуску до державної таємниці. На запитання звідки стало йому відомо про збут ОСОБА_5 наркотиків, про що було зазначено у його рапорті, відповів, що від негласного агента, інформатора, а потім уточнив, що цим інформатором була особа, яка в подальшому залучалася до проведення оперативної закупівлі. Повідомив, що оперативно-розшукова справа на ОСОБА_5 не заводилася. Під час обшуку 30.07.2015 року був присутній на подвір`ї будинку ОСОБА_5 , як проводився обшук не бачив.

Свідок ОСОБА_22 , дільничний інспектор Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області станом на 30.07.2015 року, будь-яких відомостей щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження не повідомив, оскільки під час обшуку у будинку ОСОБА_5 перебував надворі.

Свідок ОСОБА_17 , оперуповноважений сектору карного розшуку Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на час проведення досудового розслідування, надав показання, що проводив 30.07.2015 року обшук в житловому будинку ОСОБА_5 під час якого було виявлено речі і предмети, зазначені в протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_23 надав показання, що 22 червня 2016 року був запрошений до приміщення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для того, щоб бути понятим. Там в його присутності ОСОБА_7 були вручені грошові кошти, після чого той вийшов і через деякий час повернувся та видав шприц, який в подальшому було опечатано. Перед врученням коштів ОСОБА_7 працівники міліції та нічого в нього не виявили. Повернувся ОСОБА_7 до райвідділу приблизно за 1,5-2 години.

Свідок ОСОБА_19 надав показання, що був як понятий 31 липня 2015 року присутній під час огляду ОСОБА_7 та вручення йому коштів, після чого поїхав разом з працівниками міліції в автомобілі в с. Потік. ОСОБА_7 поїхав до с. Потік іншим автомобілем. По приїзді в с. Потік він з працівниками міліції зайшли до будинку ОСОБА_5 для проведення обшуку. В кімнаті будинку, у тумбочці, працівники міліції знайшли гроші. На уточнюючі запитання захисника дав відповідь, що огляд ОСОБА_7 не проводився та що вперше його побачив, коли він виходив з будинку ОСОБА_5 , після чого виправився і сказав, що таки бачив ОСОБА_7 в райвідділі і що йому там передали дві купюри по 50,00 грн. Далі дав показання, що по приїзді в с. Потік бачив як ОСОБА_7 зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 , чи заходив ОСОБА_7 в будинок, не бачив. Через 5-10 хв. ОСОБА_7 повернувся, передав працівникам міліції шприц. Після того розпочався обшук в будинку ОСОБА_5 . В результаті обшуку було знайдено кошти в сумі 110,00 грн. і шприци, що ще не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, що десь в останніх числах червня 2015 року був запрошений міліцією як понятий для участі в оперативній закупці наркотичних засобів. Тому він був присутній в райвідділі при огляді особи, яка здійснювала закупку, та врученні їй коштів. Також зазначив, що він був присутній і іншого разу понятим, приблизно через місяць після першого, при здійснені оперативної закупки наркотичних засобів за участі тієї ж особи. Точно не пам`ятає в якому порядку, але одного разу ця особа повернулася після закупки до райвідділу і передала шприц із речовиною бурого кольору, а іншого її зустріли біля цегельні в с. Потік, де вона і передала шприц. Після другого разу поїхали на обшук, це вже було ввечері. На запитання захисника відповів, що одного разу особі, яка здійснювала закупку, вручалися 100,00 грн., а іншого 200,00 грн. Під час обшуку перебував у всіх кімнатах, де він проводився. Підтвердив, що підписував протокол обшуку.

Свідок, ОСОБА_24 , матір обвинуваченого, надала показання, що в той вечір, коли проводився обшук в їхньому будинку, за десять хвилин перед обшуком до них приходив якийсь чоловік, до середини будинку не заходив. ОСОБА_5 йому на порозі сказав декілька слів і той пішов, а ОСОБА_5 повернувся до себе в кімнату. В ході обшуку було вилучено 100,00 грн. однією купюрою з кишень штанів чи подібного одягу, які лежали в кімнаті ОСОБА_5 . На момент приходу незнайомого чоловіка ОСОБА_5 був одягнений в інший одяг. Вважає, що знайдені гроші не належали її сину і були підкинуті, оскільки він повинен був отримати пенсію за один-два дні, тому грошей не мав. Бачила, що в ході обшуку було ще вилучено шприци, а що окрім них не знає. Вважає, що поняті не бачили всього обшуку, бо перебували в різних кімнатах з міліцією. Також повідомила, що ніколи не бачила, щоб син мав справу з наркотиками.

Свідок ОСОБА_25 , батько обвинуваченого, надав показання, що перед проведенням обшуку в їхньому будинку до ОСОБА_5 приходив незнайомий чоловік, його він не розгледів, тільки бачив, що син стояв згори на сходах, а той внизу. Десь через десять хвилин після нього прийшли працівники міліції з понятими. Що було вилучено під час обшуку не бачив, бо перебував в іншій кімнаті. Вважає, що син не міг мати грошей, адже ще в цей день просив в матері гроші на сигарети. Ніколи не бачив, щоб до ОСОБА_5 хтось приходив купляти наркотики, чи щоб ОСОБА_5 вживав наркотики.

ОСОБА_14 , старший слідчий Рогатинського РВ УМВС України, який здійснював досудове слідство у цьому кримінальному провадженні разом з ОСОБА_26 , надав показання, що проводив обшук в с. Потік за місцем проживання ОСОБА_5 . До цього було проведено оперативну закупівлю і потрібно було відшукати кошти. В ході обшуку оперуповноваженим ОСОБА_13 було виявлено ці кошти дві купюри по 50,00 грн. в кишені шортів, що знаходилися на спинці дивану в кімнаті будинку. Окрім того було виявлено інші предмети та речі, зазначені в протоколі обшуку, які складались посередині кімнати для того, щоб усі присутні могли їх оглянути, а потім складались у пакети та опечатувались.

Свідок ОСОБА_26 надав показання, що здійснював досудове слідство в цьому кримінальному провадженні як старший слідчий Рогатинського РВ. Негласні слідчі дії здійснювалися оперативними працівниками на підставі його доручень та постанов прокурора і ухвали слідчого судді.

Відомості в ЄРДР він вносив особисто, сказав, що мабуть це внесення було на підставі оперативно-розшукової справи, точно не пам`ятає, але в такому випадку повинна була заводитися.

Залучення особи для проведення оперативної закупки здійснювалося оперативними працівниками в межах оперативної-розшукової справи, як саме він не знає. Угода про конфіденційне співробітництво з цією особою не укладалася, було тільки змінено її анкетні дані, але ким не пам`ятає.

На уточнююче запитання прокурора, відповів, що можливо досудове розслідування було таки розпочато на підставі рапортів працівників міліції. Чи перевірялись рапорти сказав, що ні, просто вніс цю інформацію в ЄРДР.

Свідок ОСОБА_27 , начальник сектору карного розшуку Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області на час складення рапорту від 11.06.2015 року, надав показання, що про збут ОСОБА_5 наркотиків його повідомляли негласні агенти ще до 11.06.2015 року, точніше дати не зміг пригадати. Назвати цих негласних агентів відмовився. Також зазначив, що до 11.06.2015 року, окрім негласного агента, до нього звернувся ОСОБА_7 і повідомив його, що ОСОБА_5 регулярно збуває йому наркотики. На запитання, чи в момент звернення ОСОБА_7 повідомив його про збут, що готується, чи лише про ті, що були в минулому, відповів, що лише про ті, що були в минулому. Окрім того, вказав, що третім джерелом інформації про збут ОСОБА_5 наркотиків був ОСОБА_28 . Для перевірки отриманої інформації проводив оперативно-розшукові заходи без документування та без заведення оперативно-розшукової справи. Що це були за заходи не повідомив.

Свідок ОСОБА_28 , інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Рогатинського району на час складання рапорту 11.06.2015 року, надав показання, що на початку місяця червня 2015 року під час патрулювання в с. Потік до нього підійшов незнайомий чоловік і повідомив, що ОСОБА_5 влаштував в себе вдома притон і продає наркотики. Як звати цього чоловіка він не знає, описати його теж не зміг. Рапорт склав після проведення перевірки цієї інформації разом з ОСОБА_27 . Як здійснювалася перевірка не знає, оскільки її безпосередньо проводив

ОСОБА_27 судовому засіданні було досліджено речові докази: грошові кошти в сумі 200,00 грн. та 110,0 грн., два медичні шприци наповнені речовиною світло-коричневого кольору ємкістю 2,5 мл та 5 мл, книгу «Путь к новой жизни» з вкладеним до неї марлевим бинтом, два медичні шприци із залишками речовини, два порожні медичні шприци із вісьмома голками, флакон з написом «Хлоргекседин».

Наданий стороною обвинувачення CD диск із записаною інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж суд визнав неналежним доказом, оскільки його неможливо було відтворити в судовому засіданні.

В судовому засіданні було досліджено такі документи, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 :

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, опію ацетильованого, у ОСОБА_5 і вручено кошти у розмірі 200,00 грн., направився у сторону церкви св. Духа, де повинен був зустрітися з ОСОБА_5 , після чого повернувся о 19.00 год. та видав шприц, наповнений речовиною світло-коричневого кольору.

Протокол особистого огляду покупця від 22.06.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_20 про те, що було проведено особистий огляд ОСОБА_7 та видано йому кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 200,00 грн., з доданими ксерокопіями виданих купюр.

Протокол добровільної видачі від 22.06.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 видав в приміщенні Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області шприц ємкістю 2,5 мл, наповнений речовиною світло-коричневого кольору в кількості 1 мл.

Висновок експерта від 23.06.2015 року №09/12-0706 про те, що надана на дослідження рідина в пластиковому медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим в кількості 0,04 грама.

Протокол огляду предмету від 25.06.2015 року, складений слідчим ОСОБА_26 про огляд поліетиленового пакету з пластиковим медичним шприцом, наповненим речовиною світло-коричневого кольору, в середині нього.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 , якому було доручено на підставі постанови № 121т-15 проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, опію ацетильованого у ОСОБА_5 і вручено о 20.05 год. кошти в сумі 100,00 грн., з службового кабінету пішов у с. Потік до ОСОБА_5 , після чого о 21.20 год. біля цегельного заводу в с. Потік видав шприц, наповнений речовиною жовтого кольору.

Протокол особистого огляду покупця від 30.07.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_13 про те, що було проведено особистий огляд ОСОБА_7 та видано йому кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 100,00 грн., з доданими ксерокопіями виданих купюр.

Протокол добровільної видачі від 30.07.2015 року, складений оперуповноваженим ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 видав в службовому автомобілі біля цегельного заводу в с. Потік полімерний шприц, наповнений речовиною жовтого кольору.

Ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року про надання дозволу на обшук в житловому, господарських будинках та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Протокол обшуку від 30.07.2015 року з доданою фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_14 , відповідно до якого, серед іншого, в одній з кімнат житлового будинку, де перебував ОСОБА_5 , у боковій кишені світло-коричневих шортів, складених на спинці дивану, було виявлено дві купюри номіналом по 50,00 грн. з серіями СБ 2563931 та ЕЗ 1582945, а між сторінками книги «Путь к новой жизни» - шматок марлевого бинта.

Висновок експерта від 17.08.2015 року № 09/12-1051 про те, що надана на дослідження рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим в кількості 0,04 грама. На поверхні наданого шприца слідів рук не виявлено.

Висновок експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1041 про те, що речовина на відрізку бинта, вилученого в ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм в кількості 0,1170 грама.

Висновок судово-психіатричного експерта № 239 від 16.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 психічними розладами не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також перебував в такому стані на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта від 17.08.2015 року № 09/12-1040 про те, що залишки речовини в двох пластикових шприцах, один з яких із голкою в пластикову ковпачку, вилучених під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим в кількості 0,0094 грама.

Висновок експерта від 14.08.2015 року №09/12-1039 про те, що в межах чутливості застосованих рекомендованих норм і методик в наданій на дослідження рідині в полімерному флаконі з написом на етикетці «Хлоргекседин», вилученому під час обшуку у ОСОБА_29 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також сильнодіючих лікарських засобів та отруйних речовин не виявлено.

Протокол про наслідки проведення негласної слідчої дії втручання в приватне спілкування ОСОБА_5 , відповідно до якого на підставі ухвала слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відбувалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 . В протоколі зафіксовано розмови ОСОБА_5 з невстановленими особами 04.07.2015 року до 24.07.2015 року.

Постанова від 18.08.2015 року, винесена слідчим ОСОБА_26 , про визнання речовим доказом і приєднання до кримінального провадження CD диску із записаною інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів від 22.06.2015 року, постанову про визнання речовим доказом і приєднання до кримінального провадження від 25.06.2015 року, постанова про визнання речовим доказом і приєднання до кримінального провадження від 31.07.2015 року, постанови про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження від 18.08.2015 року, постанова про проведення комплексної експертизи від 31.07.2015 року, постанови про проведення судово-хімічних експертиз від 31.07.2015 року, постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.08.2015 року, протоколи огляду предмету від 18.07.2015 року, протокол огляду предмету від 31.07.2015 року, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 3.

Оцінюючи докази, суд в першу чергу перевіряє їх на допустимість, зважаючи на рішення КСУ у справі №12-рп/2011 від 20.10.2011 року, відповідно до якого визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Тому, по-перше, суд визнає недопустимим доказом протокол від 07.08.2015 року про наслідки проведення негласної слідчої дії втручання в приватне спілкування ОСОБА_5 з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть належати матеріали звукозапису.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Пункт 1 ч. 5 ст. 99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає.

Судом визнано неналежним доказом наданий стороною обвинувачення CD диск із записаною інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю його відтворення в судовому засіданні.

Згідно з ст. 259 КПК України, якщо прокурор має намір використати під час судового розгляду як доказ інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування, або певний її фрагмент, він зобов`язаний забезпечити збереження всієї інформації або доручити слідчому забезпечити збереження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 КПК України зміст інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Зважаючи на те, що CD диск, який відповідно до ст. 99 КПК України є оригіналом документу, неможливо відтворити із вини сторони, що його надає, дублікату цього CD диску суду не надано, протокол від 07.08.2015 року про наслідки проведення негласної слідчої дії втручання в приватне спілкування ОСОБА_5 не може бути визнано допустимим.

Окрім того, стороною обвинувачення не надано суду ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування із зазначенням ідентифікаційних ознак, які дозволять ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування, зокрема, допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Ненадання стороною обвинувачення ухвали про дозвіл на втручання у приватне спілкування позбавляє суд можливості перевірити чи відповідають процесуальні дії її суттєвим умовам.

По-друге, суд визнає недопустимими надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості Бережанського у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, отримані внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яку згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права, в справах, в яких основний доказ отримано за рахунок негласної операції, такої як оперативна закупка наркотиків, правоохоронні органи повинні довести, що у них були достатні підстави для організації негласної операції. Зокрема, вони повинні володіти конкретними і об`єктивними доказами про те, що було зроблено приготування для вчинення дій, що складають злочин, за який особа в подальшому переслідується (див. рішення ЄСПЛ в справах Sequeira v. Portugal, Eurofinacom v. France, Shannon v. the United Kingdom, Ramanauskas v. Lithuania).

В будь-якій негласній операції повинна дотримуватися вимога про проведення розслідування в основному пасивним способом. В кожній справі необхідно встановлювати, чи здійснювалися в момент втручання поліції злочинні дії (див. рішення ЄСПЛ в справах Sequeira v. Portugal, Eurofinacom v. France).

Під час судового розгляду як обвинувачений так і його захисник неодноразово заявляли, що дії міліції з проведення оперативної закупки є нічим іншим як провокацією злочину.

Зважаючи, що доводи сторони захисту не були повністю необгрунтованими, враховуючи п. 70 рішення ЄСПЛ у справі Ramanauskas v. Lithuania, сторона обвинувачення повинна довести, що факту підбурювання не було. У разі відсутності таких доказів суд зобов`язаний проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про відсутність факту підбурювання, суд заслухав пояснення прокурора ОСОБА_3 , який ухвалював постанови про проведення контролю за вчиненням злочину 16.06.2015 року та 24.07.2015 року і водночас підтримує державне обвинувачення в суді.

Відповідно до змісту цих постанов, який є однаковим за виключенням дат їх ухвалення, на підставі звернення слідчого ОСОБА_26 прокурор надав дозвіл на проведення негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів, субітексу та опію ацетильованого, у ОСОБА_5 . Проведення оперативної закупки доручено слідчому слідчого відділення Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_26 .

Обґрунтовує прийняття постанов прокурор тим, що згідно з оперативною інформацією та матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби: субітекс по ціні 50 грн. за 1 фольговий згорток та опій ацетильований по ціні 50 грн. за 1 мг.

Неможливість отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб ніж через проведення негласної слідчої (розшукової) дії в постанові не обґрунтовано. Тільки зазначено, що такі відомості разом з іншими доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_7 , будуть мати суттєве значення для викриття, документування та припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Тобто в цих постановах ОСОБА_7 зазначений не як особа, яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, а тільки як свідок, який надав показання в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду, на запитання суду, які матеріали кримінального провадження ним перевірялися на час ухвалення постанов пояснив, що на 16.06.2015 року такими матеріалами були рапорти працівників міліції та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2015 року, а на 24.07.2015 року також результати проведення оперативної закупки 22.06.2015 року і результати втручання в приватне спілкування.

Вказані прокурором рапорти від 11.06.2015 року інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_28 , начальника СКР Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_27 , оперуповноваженого БНОН Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_20 є однакового змісту про отримання ними оперативної інформації, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичного засобу опію ацетильованого.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування щодо ОСОБА_5 було розпочато 11.06.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Рогатинського РВ УМВС України, про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання займається виготовленням з метою збуту та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та продає його по ціні 50,00 грн. за 1 мл.

За таких обставин, коли свідок ОСОБА_20 безпосередньо вказав, що ОСОБА_7 є негласним агентом від якого було отримано інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_5 , ненадання ОСОБА_27 , будь-яких відомостей на підтвердження факту отримання інформації від інших негласних агентів, окрім ОСОБА_7 , ненадання ОСОБА_28 будь-яких відомостей на підтвердження факту отримання інформації від невстановленої особи, надання ОСОБА_7 показання, що звернувшись в Рогатинський РВ УМВС він сам просив провести його до співробітника відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, надання ОСОБА_7 показань про недостовірну дати звернення до міліції, що суд вважає спробою приховати співпрацю з нею, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 був єдиним джерелом інформації про діяльність ОСОБА_5 .

На підставі п. 99 рішення ЄСПЛ у справі Lagutin v. Russia, відповідно до якого в справах про імунітет публічного інтересу є суттєвим розгляд процедури оцінки доводів про підбурювання в цілях забезпечення права сторони захисту, зокрема, права на змагальність і рівність сторін, для чого суду надається право вирішувати чи корисний конфіденційний матеріал для захисту, суд перевірив матеріали щодо зміни відомостей про особу ОСОБА_7 і встановив, що доводи сторони захисту були обґрунтованими і ОСОБА_7 та ОСОБА_15 є однією і тією ж особою.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_15 міг співпрацювати з правоохоронними органами сторона захисту надала угоду про визнання винуватості від 24.09.2014 року, укладену між ОСОБА_15 та прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області.

Неодноразові ухвали суду про привід свідка ОСОБА_15 в судове засідання для його одночасного допиту з іншими свідками з метою перевірки достовірності його показань не були виконані Рогатинським відділенням поліції.

В п. 102 рішення Veselov and other v. Russia ЄСПЛ зазначає, що потрібно робити чітке розмежування між використанням поліцейських інформаторів в якості джерела інформації та їх участю в негласних операціях під контролем поліції. Їх роль повинна залишатися строго пасивною, щоб не підштовхнути до вчинення злочину, що важко реалізувати, коли оперативна закупка здійснюється інформатором в якості покупця. Оперативна закупка, що виконується інформатором потребує особливо серйозного обґрунтування і повинна виконуватися у відповідності з жорсткою процедурою та за умови її документування таким чином, щоб забезпечити в подальшому незалежний детальний розгляд дій учасників.

Однак оперативні закупки, проведені 22.06.2015 року та 30.07.2015 року, не є детально обґрунтованими.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 214 КПК Українидо ЄРДР вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

Пунктом 1. 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події встановлено, що джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є, зокрема, повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 3.11.2 вищевказаної Інструкції в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються рапорти працівників органів внутрішніх справ про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншої події.

Працівники міліції: ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в своїх рапортах від 11.06.2015 року і слідчий ОСОБА_26 в ЄРДР як джерело обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказують оперативну інформацію, отриману в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування.

Стаття 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачає, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.

Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється.

Однак згідно з наданих свідками показань та досліджених доказів оперативно-розшукова справа на ОСОБА_5 не заводилася, а отже і не було матеріалів оперативно-розшукової діяльності, з чого суд робить висновок, що досудове розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було розпочато 11.06.2015 року за відсутності підстав, передбачених кримінальним-процесуальним законом.

На підставі досліджених доказів, зокрема показань ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , судом також встановлено, що на час винесення прокурором постанов про контроль за вчиненням злочину, як 16.06.2015 року, так і 24.07.2015 року, ОСОБА_5 не було зроблено жодних приготування для вчинення дій, що згідно з обвинувальним актом складають злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

У справі Vanyan v. Russia, п. 46, ЄСПЛ визначився, що використання негласних агентів має бути обмежено, а гарантії забезпечені навіть у справах з боротьби проти незаконного обігу наркотиків. Там же ж зазначено, що за умови, коли відсутні дані про те, що особа займалась збутом наркотичних засобів іншим особам, крім особи із зміненими відомостями про неї, у органів досудового слідства та суду достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в органу досудового розслідування не було достатніх підстав для проведення оперативних закупок як 22.06.2015 року, так і 30.07.2015 року, розслідування не проводилося пасивним способом, а отже його дії є підбурюванням на вчинення злочину.

Частиною 3 ст. 271 КПК України, встановлено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Це відповідає практиці ЄСПЛ згідно з якою для того, щоб судовий розгляд був справедливим в значенні п. 1 ст. 6 Конвенції, всі докази, отримані внаслідок міліцейського підбурювання, повинні бути виключені.

В таких справах питання про наявність провокації є невід`ємним від питання винуватості у вчиненні злочину (рішення ЄСПЛ в справі Lagutin v. Russia).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 373 виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Окрім визнаних судом доказів недопустимими, сторона не надала жодних інших доказів, які б доводили вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у в яких обвинувачується ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд врахував ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року, на підставі якої було проведено обшук, протокол обшуку від 30.07.2015 року з доданою фото таблицею, висновок експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1041, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд змінив обвинувачення з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України зв`язку з тим, що не доведено раніше вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Суд визнав обвинувачення в частині придбання ОСОБА_5 наркотиків необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б це підтверджували, та змінив його на виготовлення, оскільки це відповідає показанням обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров`я обвинуваченого, який згідно з копією консультативного огляду, проведеного лікарем інфекціоністом Івано-Франківського центру СНІДУ 11.05.2016 року, є відносно задовільним, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта з надання висновку від 18.08.2015 року № 09/12-1041 в розмірі 307,20 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 307 КК та виправдати за недоведеністю, що вчинено злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 307 КК, в яких він обвинувачується.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу його затримання, тобто 30 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 30 липня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 307,20 грн.

Речові докази два медичні шприци ємкістю 2,5 мл та 5 мл, наповнені опієм ацетильованим по 0,04 грама кожен, книгу «Путь к новой жизни» з вкладеним до неї марлевим бинтом, два медичні шприци із залишками опію ацетильованого, два порожні медичні шприци із вісьмома голками, флакон з написом «Хлогекседин», знищити

Речові докази гроші, 2 купюри по 50,00 грн., конфіскувати, а купюру 10,00 грн. повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1