АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9097/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1190/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком 23 дні з 18-30 години 22.07.2016 року до 18-30 години 13.08.2016 року.

Визначено суму застави у розмірі 29 000 грн.

31.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні(а.с. 2-8)

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_7 , прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у розмірах, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконаннія підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та змінити йому запобіжний захід обравши домашній арешт.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, маються помилки слідчого судді щодо його сімейного стану та постійного місця проживання і не враховано те, що ОСОБА_7 утримувався під вартою дві доби до винесення оскарженої ухвали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано витяг з ЄРДР згідно якого 31.07.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 вже направлено до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог Параграфу 2 Глави 26 згадана ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування.

П.5 ст.3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процессуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що не позбавляє права ОСОБА_7 звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Слід звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року, щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: