Справа № 527/614/16-к
провадження № 1-кп/527/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000148 від 10.03.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.06.2013 року Глобинським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( штраф сплачено 20.04.2016 року), 14.11.2013 року Глобинським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.( штраф сплачено 20.04.2016 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.03.2016 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, за допомогою дюралевого човна «Прогрес 2» зеленого кольору з двигуном «Нептун-23», направилися на Кременчуцьке водосховище р. Дніпро, поблизу с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області та виставили належні їм заборонені знаряддя вилову риби - чотири рибальські сітки, кожна з яких має такі параметри:довжина - 60 м.;висота сітки - 3 м.;вічко 32x32 мм., після чого повернулися до місця свого проживання.
09.03.2016 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулися до залишених у водоймищі сіток і усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сферіохорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціональноговикористання природних ресурсів за допомогою вказаних сіток здійснилинезаконний вилов риби, після чого о 18:00 год. 09.03.2016 року були затриманіпрацівниками Сулинського басейного відділу охорони за незаконне зайняттярибним добувним промислом без належного дозволу.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно добули рибу, яка відноситься до водних живих ресурсів, по видах і кількості:плітка - 278 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр;чехонь - 26 шт., вартістю 136 грн. за 1 екземпляр; судак 1 шт, вартістю 510 грн. за 1 екземпляр, плоскирка - 21 шт., вартістю 34 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 36 кг. (відповідно накладної №1 від 09.03.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам на суму 28 390 гривень.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України за обставин викладених вище визнали повністю, давши пояснення, за змістом ідентичні описовій частині вироку.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249 КК України, їх вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду місця події та металевого човна від 09.03.2016 року з фототаблицею до нього;
- матеріалами адміністративних справ, складених відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім документів, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.
В діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - умисне незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
В діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України - умисне незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України.
Вина обвинувачених доведена в установленому законом порядку.
На підставі ст.65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання селищна рада компроментуючих матеріалів відносно нього не має, не працює.
Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 441 від 16.03.2016 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На підставі ст.65 КК України, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання селищна рада компроментуючих матеріалів відносно нього не має, не працює.
Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 440 від 16.03.2016 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.
На підставі ст.65 КК України, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочину.
ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання селищна рада компроментуючих матеріалів відносно нього не має, не працює.
Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 442 від 16.03.2016 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Градизької селищної ради збитків у розмірі 28390 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища, який ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селщної ради Глобинського району до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Градизької селищної ради Глобинського району солідарно 28390 ( двадцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн.
Речові докази по справі : металевий човен «Прогрес-2» з двигуном «Нептун-23», GPS-навігатор GARMIN etrex-20, два металевих весла, чотири металевих якоря, п`ять металевих балій, чотири риболовних сітки, кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1