Справа № 361/3497/16-к
Провадження № 1-кп/361/237/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
08 листопада 2016 р. м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 приблизно о 09 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_8 , попросити в останньої грошові кошти в борг. Привідкривши вхідні двері до будинку, ОСОБА_8 відмовила ОСОБА_7 дати в борг грошові кошти і з даного приводу між ними виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням в житло із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс 3 удари в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній було спричинено закритий перелом кісток носа, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; розлитий синець, кровонаплинність м`яких тканин та підшкірна гематома в лобній області по центру, садна на обличчі, розлиті кровонапливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, розлитий синець на тильній поверхні лівої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 впала на підлогу, однак залишилася живою.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом подолання опору потерпілої проник до будинку останньої, де продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння майном потерпілої, в ході розбійного нападу із застосування насильства небезпечного для життя потерпілої, зайшов до кухні, взяв кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 з корисних спонукань, наніс їй 7 колото-різаних поранень: 1 непроникаюче колото-різане поранення на задній поверхні грудної клітини справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та 6 проникаючих колото-різаних, з яких 2 на передній поверхні грудної клітини зліва та справа, та 4 на задній поверхні грудної клітини справа, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, які призвели до смерті ОСОБА_8 , та знаходяться у прямому причинному зв`язку з її настанням.
Впевнившись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_7 , шляхом обшуку будинку заволодів належним майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі «GT S5510» вартістю 480 грн.; мобільним телефоном марки «Sigma mobile Comfort 50» вартістю 281, 55 грн.; чоловічою шкіряною курткою, вартістю 1716, 67 грн.; дорожньою валізою вартістю 333,99 грн. та грошовими коштами у сумі 250 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3062, 21 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені, за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що в березні 2016 року в нього стались складні відносини з батьками на грунті вживання ним наркотичних речовин і він змушений був не ночувати вдома. В ніч з 23 на 24 березня 2016 року він ночував на горищі в будинку своєї бабусі, яка проживає в АДРЕСА_3 . Навпроти неї живе її знайома баба ОСОБА_9 . 24.03.2016 року вранці він встав і поїхав в м.Київ де придбав горілку, яку вжив та повернувся в с.Погреби. Близько 9 год цього ж дня , він вирішив зайти до баби ОСОБА_10 , яка живе на АДРЕСА_4 , щоб позичити грошей, оскільки раніше він вже в неї гроші позичав. Зайшовши в двір до баби ОСОБА_10 він постукав у двері і вона відкрила йому двері. Зайшовши в прихожу він попросив у потерпілої грошей в борг, але вона йому відмовила і почала кричати. Коли вона почала кричати, він вирішив її вбити, щоб заволодіти її майном, а тому вдарив її декілька раз кулаком в обличчя, (не виключає, що три рази), від чого баба ОСОБА_9 впала на підлогу, однак залишилася живою. Тоді він пішов на кухню, де взяв кухонний ніж, повернувся до потерпілої, перевернув її обличчям донизу та наніс декілька ударів ножем в спину, в область серця. Не заперечує, що таких ударів могло бути близько семи, а також, що він наніс декілька ударів в тулуб потерпілої спреду. Убивши потерпілу він відтягнув її з прихожої в кімнату та почав в будинку шукати майно. В будинку він знайшов та забрав з собою 250 грн, два стареньких мобільних телефони, один з яких марки «Самсунг» а другий з великими клавішами, шкіряну куртку , декілька пляшок алкогольних напоїв: коньяк, настойки, а також чорну валізу на колесах, яка спереду мала рожеві малюнки. З викраденими речами він залишив будинок та поїхав в місто Київ, де продав алкогольні напої , а також мобільні телефони невідомим. Після чого декілька днів переховувався в ОСОБА_11 , в квартирі своєї дівчини ОСОБА_12 , де його й затримали працівники поліції. Просить врахувати, що він жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється, оскільки обвинувачений вину визнав і обставини злочинів не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідження документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю: в скоєнні ним нападу з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаному із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і його такі дії суд кваліфікує: - за ч.4 ст.187 КК України; та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, і його такі дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 67 КК України , визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. , 187, ч.4 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжким, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : гіпсові зліпки, сумка, сліди пальців рук, змиви та зрізи з рук ОСОБА_8 , змиви, ганчірки, одяг, ліхтар , ніж - знищити, викрадені речі повернути потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцяти) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків обрати, за правилами ч.3 ст.72 ККУкраїни - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцяти) років із конфіскацією майна та штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.03.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 27.03.2016 по 08.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 06.01.2017 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати: - 2638,8 грн за проведення судових експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні - тканева сумка в клітинку, два гіпсових зліпків, кухонний ніж, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, змиви речовини бурого кольору з ванної, дві ганчірки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон із згустком речовини бурого кольору, лакова сумка чорного кольору, в`язана шапка чорного кольору, кросівки чорного кольору з підошвою зеленого кольору, футболка синього кольору, спортивні штани чорного кольору, ліхтар , що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити;мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT S5510», дорожня валіза рожевого кольору у полоску, вішак, шкіряна куртка коричневого кольору залишити в користуванні ОСОБА_13 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3