АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного направлення постанови про призначення судово-медичної експертизи та матеріалів кримінального провадження до експертної установи, проте така бездіяльність не підлягає оскарженню, виходячи з положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, направивши постанову про призначення ________________________________________
Справа №11-сс/796/1693/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
судово-медичної експертизи від 19.02.2016 року та відповідні матеріали до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, повідомивши йому вихідний номер і дату їх направлення в експертну установу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не оскаржував до слідчого судді місцевого суду постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки така постанова взагалі не виносилась, а оскаржував рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (залучення експерта), оскільки з 19.02.2016 р. по 25.04.2016 р. постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.02.2016 року та відповідні матеріали до експертної установи не надходили, тобто в залученні експерта відмовлено, незважаючи ні на його клопотання про залучення експерта, ні на ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано повідомити його про результати розгляду такого клопотання, ні на обов`язкову вказівку закону про таке залучення експерта у даній категорії справ (ч. 2 ст. 242 КПК України).
Тому, на думку апелянта, лише формальне повідомлення слідчого про задоволення його клопотання, без реального його виконання, свідчить про те, що в даному випадку фактично має місце рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (залучення експерта), яке, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (залучення експерта), в якій просив зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, направивши постанову про призначення судово-медичної експертизи від 19.02.2016 року та відповідні матеріали до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, повідомивши йому вихідний номер і дату їх направлення в експертну установу.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 зазначав, що, незважаючи на винесення слідчим 19 лютого 2016 року постанови про призначення судово-медичної експертизи, ні постанова, ні матеріали кримінального провадження до експертної установи слідчим до цього часу не направлені, що він розцінює фактично як відмову у задоволенні його клопотання про залучення експерта від 29.02.2016 року.
Отже, фактично ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного направлення постанови про призначення судово-медичної експертизи та матеріалів кримінального провадження до експертної установи, але не вчинення слідчим певних дій не є процесуальним рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Тому, оскільки ОСОБА_5 не оскаржувалось таке рішення слідчого, яке, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження є саме фактичне рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта через нездійснення ним реальних дій по його виконанню, є безпідставними, оскільки не лише не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 110, 220 КПК України, відповідно до яких рішення слідчого, в тому числі про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, приймається у формі постанови, а й суперечать фактичним обставинам провадження, в яких така постанова відсутня, натомість містяться дані щодо повідомлення слідчим ОСОБА_5 про задоволення його клопотання від 29.02.2016 року.
За викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3