overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"30" травня 2016 р. Справа № 363/2022/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про рішення старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Скарга надійшла до суду 30.05.2016 р.
У поданій скарзі ОСОБА_2 вказав, що він разом із ОСОБА_4 , 21.01.2014 року звернулись до прокуратури з заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В подальшому, йому стало відомо, від начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , про те, що вказане провадження закрито ще у листопаді 2014 року. З прийнятим рішенням, заявник не згоден та просить його скасувати, крім того просить суд визнати його потерпілим.
Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження було порушено за заявою заявника, який протягом тривалого часу мав можливість отримати безпосередньо відповідні документи, але будь-яких документів на підтвердження відмови в наданні оскаржуваної постанови, або невчасного її надання до суду не надано.
При цьому питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 не порушує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 пропущений встановлений законом десятиденний строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.
Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про рішення старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 367/4437/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/724/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
19.04.2016 року працівниками установи, під час проведення загального обшуку в особистих речах у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
19.04.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 101 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
13.05.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №124 від 13.05.2016).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 19.04.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 19.04.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/817/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 02.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.05.2015 року строк його попереднього ув`язнення із 02.02.2015 року по 21.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 543/1097/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016року м.Лубни
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штрафу іншим видом покарання,
В С Т А Н О В И В :
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 штрафу іншим видом покарання, мотивуючи це тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Станом на 26.05.2016 року штраф ОСОБА_5 не сплачено.
Прокурор прохає суд замінити ОСОБА_5 штраф покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Встановлено, що за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.
У відповідності з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Положення ч.5 ст.53 КК України визначають, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Згідно ст.539 КПК України, питання які вирішуються під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Враховуючи викладені обставини, те, що штраф залишається не сплаченим, засуджений не вживає заходів для сплати штрафу, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_5 призначене покарання у виді штрафу в сумі 850 грн 00 коп. за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2015 року на громадські роботи строком 50 годин.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України, суд,
УХ В А Л И В:
Замінити ОСОБА_5 , засудженому за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на громадські роботи строком 50 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №562/1120/16-к
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 06.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.05.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в Здолбунівський районний суд Рівненської області відповідно до ухвали суду.
З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 червня 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5104/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луків Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року, біля 05 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. В. Чорновола, 55 А в м.Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, під час конфлікту, наніс не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута та справа в підбородковому відділі зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 209 від 15 березня 2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України - спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. У вчиненому розкаявся.
24 травня 2016 року потерпілий подав до суду заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому.
Частиною 2 ст. 56 КПК України встановлено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.
ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності звільнити.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року в провадження судді Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003256 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/210/16, відносно підозрівання ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 22 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілого про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3557/16-к
провадження № 1-кп/753/349/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від вдбування покарання з іспитовим строком на три роки.

За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення технічної описки у резолютивній частині вироку, де зазначено, що ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а не у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, з питанням про виправлення описки у вироці суду від 25 березня 2016 року звернувся Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від вдбування покарання з іспитовим строком на три роки.

У вироці суду помилково зазначено, що ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак це не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки у вироці суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання вироку технічна описка допущена в його резолютивній частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 та вважати вірним:

« ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого віддлу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого віддлу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з визначеними слідчим або прокурором особами, які мають процесуальний статус в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2016 року о 16-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1810/16
ун. № 759/7720/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007875, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0007875 підозрюваному ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України є всі підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 10 ст.290 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007875, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Призначити клопотання для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 06 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов"язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1