Справа № 537/2791/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:завірену СПД ОСОБА_4 копію ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18; оригінал довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відсутність претензій по сплаті роялті згідно ліцензійного договору від 18.01.2012 №1-18;
В обгрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 07.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 ККУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2014 інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 на Південній залізниці ОСОБА_5 у касовому залі станції Кременчук знайдено наступні документи: довідка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; патент № НОМЕР_1 ; копія ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18, укладений на користь СПД ОСОБА_4 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з технологічних питань.
Допитом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 встановлено, що вищевказаний ліцензійний договір про передачу невиключного права на використання сорту рослин, він не підписував.
Заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 у ході допиту повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних ліцензійних договорів про передачу права на використання сорту сої « ОСОБА_8 » і інших сортів сої протягом 2010-2014 років з СПД ОСОБА_4 не укладало, окрім вказаного ОСОБА_7 зазначив, що підпис на ліцензійному договорі №1-18 від 18.01.2012 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 не належить.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СПД ОСОБА_4 14.04.2012 року уклав договір купівлі-продажу сої №4-04 з ПП « ОСОБА_9 », відповідно до якого реалізував вказаній агрофірмі насіння сої сорту «Либідь» на суму 52000 грн. Директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 на допиті підтвердив, що у 2012 дійсно укладено договір на поставку 8 тон сої сорту «Либідь» з СПД ОСОБА_4 , а також підтвердив, що ОСОБА_4 за сумісництвом працює заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Аналогічний договір купівлі-продажу насіння сої сорту «Танаїс» на суму 32500 грн. укладений також з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Досудовим розслідуванням встановлено, що СПД ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2013 році, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2013 року №123, внесений до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу. Для проведення вказаної реєстрації ОСОБА_4 подавав ліцензійний договір про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18 а також довідку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відсутність претензій щодо сплати роялті згідно ліцензійного договору від 18.01.2012 №1-18.
З огляду на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з СПД ОСОБА_4 жодних ліцензійних договорів про передачу невиключного права на використання сортів рослин «Танаїс», «Либідь», « ОСОБА_11 » не укладало, а ОСОБА_4 будучи суб`єктом підприємницької діяльності зареєструвався у державному реєстрі виробників насіння та садивного матеріалу, необхідно перевірити правомірність поданих ОСОБА_4 документів до ІНФОРМАЦІЯ_6 , для чого необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити подані ОСОБА_4 документи, а саме: завірену копію ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», « ОСОБА_11 » від 18.01.2012 №1-18; оригінал довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відсутність претензій по сплаті роялті згідно ліцензійного договору від 18.01.2012 №1-18;
Потреба у вилученні оригіналів вказаних документів обумовлена необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підписів на документах директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .
Вказані документи перебувають за адресою АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що вказані документи мають велике доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до визначених документів з можливістю їх вилучення, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фактичному володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання з не з`явився, при цьому заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_7 надано слідчому судді заяву про розгляд клопотання за відсутності представника, проти задоволення клопотання, володілець необхідних слдіству докумнетів не заперчує.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Слідчий суддя вислухавши ініціатора клопотання, дослідивши матеріали, подані в його обгрунтування приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Постановою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області від 11.03.2014 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої входить ОСОБА_3 .
Згідно витягу з кримінального провадження на залізничному вокзалі ст.. Кременчук були виявлені документи, в тому числі ліцензія № 1118 від 18.02.2012 року за підписом директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який при опитуванні пояснив, що вказаний документ він не підписував. Наданими матеріалами, а саме, рапортом інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 на Південній залізниці ОСОБА_5 від 07.03.2014 року підтверджується, що ним під час виконання службових обовязків на ст.. Кременчук були виявлені документи, в тому числі ліцензійний договір про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої Танаїс, Либідь, Корсак від 18.01.2012 №1-18, укладеного між СПД ОСОБА_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор уточнив, що інспектором знайдено копію вказаного ліцензійного договору. Аналогічні показання ОСОБА_6 дав в ході досудового слідства при допиті в якості свідка. Протоколом допиту ОСОБА_7 , листом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.04.2014 року також підтверджується, що ліцензійні договори про передачу невиключного права на використання сорту сої ОСОБА_8 протягом 2010-2014 років та надання прав користування патентом СПД ОСОБА_4 не надавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказані слідчим в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, одночасно доведеною є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних слідчим документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим клопотання прокурора в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є таким, що підлягає задоволенню.
При цьому прокурором в судовому засіданні з розгляду клопотання доведено необхідність вилучення вказаних в клопотанні документів, яке необхідно для проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підписів на документах директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , в рамках розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступ до вказаних в клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: завіреної СПД ОСОБА_4 копії ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18; оригіналу довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відсутність претензій по сплаті роялті згідно ліцензійного договору від 18.01.2012 №1-18;
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 в порядку положень ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала діє до 04.07.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1