УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року поліцейськими СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в с. Велика Добронь, Ужгородського району, для перевірки було зупинено автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1977 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 . В ході перевірки реєстраційних документів на автомобіль було встановлено неспівпадіння номера кузова автомобіля з номером який вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засообу.

В ході огляду автомобіля марки «VolkswagenGolf» реєстраційний знак НОМЕР_1 проведеного 05.10.2016 року, встановлено що на силових елементах кузова автомобіля нанесено позначення номеру кузова НОМЕР_2 , що не співпадає з номером зазначеим в свідоцтві про реєстрацію трансопртного засобу.

05.10.2016 року після проведення огядувказани автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VolkswagenGolf» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , проживаючому: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

В порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України. Відсутні відомості про цивільний позов у кримінальному провадженні.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1