Справа № 175/2384/16-к
Провадження № 1-кп/175/112/16
Вирок
23 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
03 червня 2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на території складського приміщення по АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна вступили між собою у попередню змову.
У вказаний час обвинувачені, реалізуючи спільний злочинний умисел, маючи вільний доступ і ключ від вказаного приміщення, зайшли до нього, звідки у групі осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів таємно викрали приналежні ОСОБА_8 11 дерев`яних брусів з сосни довжиною 4,5 м об`ємом 100 на 100 мм вартістю 110,75 грн. кожен на загальну суму 1218,25 грн. і 5 дерев`яних дощок з сосни довжиною 4,5 м об`ємом 100 на 50 мм вартістю 55 грн. кожна на загальну суму 275 грн., і зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1493,25 грн. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину визнали повністю, але від дачі показань відмовилися, підтвердивши показання, надані під час проведення досудового розслідування. У вчиненому щиросердно каються і просять суворо не карати.
Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, і їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:
- ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів фактично працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;
- ОСОБА_7 , - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, зі слів фактично працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує їх покарання, суд визнає щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутності до них претензій зі сторони потерпілої та її позиції щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
11 дерев`яних брусів та 5 дерев`яних дощок з сосни, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1