Дата документу Справа № 335/5288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5288/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1122/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого ЗАТ «СГ ТАЗ Приватне» на посаді директора Запорізької регіональної дирекції, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розписками обвинуваченого та його захисника про отримання копій цього обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення відносно протиправних дій обвинуваченого до потерпілої ОСОБА_10 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, не зазначений спосіб нанесення удару в обличчя ОСОБА_10 , від якого ОСОБА_10 вдруге впала на землю, також не зазначений механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_9 з невстановленою слідством особою.

Відсутність вказаних відомостей, які у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як зазначив суд першої інстанції, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також як підставу для повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що після повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюваний допитаний не був, внаслідок чого не були допитані свідки захисту, на допиті яких наполягала сторона захисту, чим порушенні завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Наведені недоліки, як зазначив суд першої інстанції, є суттєвими, якими порушується право на захист обвинуваченого, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Висновки суду, викладені в оскаржувані ухвалі вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зміст обвинувального акту свідчить, що прокурором викладно саме ті обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими і з урахуванням викладеного сформульовано обвинувачення з правовою кваліфікацією згідно з передбаченою КК України нормою.

Прокурор вважає, що суд фактично вдався в оцінку доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, тобто вийшов за межі своїх повноважень і почав аналізувати викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення, що є недопустимим та не узгоджується з принципом змагальності сторін.

Щодо не проведення повторного допиту підозрюваного після зміни раніше повідомленої підозри, то прокурор зазначає, що така слідча дія вимогами КПК України не передбачена і її непроведення не може свідчити про порушення права на захист підозрюваного, який як і його захисник знали про проведення досудового розслідування, про що свідчить подання захисником певних клопотань про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який був проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимоги зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про неконкретний виклад фактичних обставин (способу, механізму нанесення ударів), є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, зробивши висновок про неповне формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленими, суд тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Щодо посилання апелянта на те, що суд безпідставно, в підготовчому судовому засідання вдався до аналізу об`єктивної сторони злочину, на думку колегії суддів, вони є слушними, оскільки ст. 314 КПК України не містять в собі такі вимоги.

Також є обґрунтованим апеляційний довід прокурора з приводу того, що жодною з норм КПК України не передбачено повторного допиту підозрюваного після зміни підозри.

Разом з тим судова колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню апеляційні вимоги прокурора про необхідність проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду, оскільки на вимогах закону вони не ґрунтуються.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4