У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к до початку судового розгляду захисник усно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що, як зазначено в журналі судового засідання, як секретарі судового засідання приймають участь дві особи.

Для з`ясування повного змісту заявленого відводу судді та його мотивів був прослуханий технічний запис судового засідання від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к.

Згідно з вказаним технічним записом судового засідання, захисник ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що в залі судового засідання перебувають сторонні люди і приймають участь в оформленні журналу судового засідання, а суд питання про можливість участі двох секретарів судового засідання на обговорення сторін провадження не ставив, відтак суд за власною ініціативою здійснив допуск до ведення журналу судового засідання сторонніх осіб. Оскільки журнал веде одна особа, а сам цей процесуальний документ має суттєве значення для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, проте у процесі під головуванням судді ОСОБА_4 не визначено, хто саме з присутніх в залі осіб веде журнал судового засідання захисник вважав це проявом упередженого ставлення з боку судді до ведення справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід та, крім наведеного вище, уточнив, що добросовісно виконав вимоги суду щодо підтвердження своїх повноважень, натомість за не передбачених законом підстав на протязі тривалого часу систематично змінюється група прокурорів, учасники якої неодноразово з`являлися в судове засідання без підтвердження своїх повноважень.

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не прибув, про неможливість розгляду заяви захисника про відвід судді без його участі не заявляв.

Заслухавши доводи ініціатора відводу захисника ОСОБА_3 , думку обвинуваченого, який підтримав свого захисника, проаналізувавши мотиви усної заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_9 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2015 року головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к визначено суддю ОСОБА_11 .

Вивченням журналу судового засідання в межах вказаного провадження та прослуховуванням технічного запису судового засідання від 13 квітня 2016 року встановлено, що у процесі почергово приймали участь як секретарі судового засідання спочатку ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_13 . Крім того, судом було вирішено питання про відвід прокурора та секретаря ОСОБА_13 , яка замінила секретаря ОСОБА_12 , і підстав для задоволення цих відводів судом знайдено не було.

Припущення захисту про участь сторонніх осіб у веденні журналу судового засідання в межах кримінального провадження № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к свого підтвердження не знайшли, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які оформляли журнали в частині, що їх стосується, є працівниками Святошинського районного суду м. Києва, при цьому ймовірна присутність поруч з одним секретарем іншого не заважало вести журнал судового засідання відповідальною особою, оскільки заяв про інше з боку секретаря не надходило, були відсутні заяви про створення перешкод роботі секретаря судового засідання і з боку сторін провадження. Що ж стосується самої заміни секретаря судового засідання, то це процесуальним законом не заборонено, суд у даному випадку роз`яснив право відводу новому секретарю, яким також скористався захист.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин захисник у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисника, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Доводи захисника про неналежне виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків не впливають на вказані висновки суду, оскільки не стосуються діяльності самого судді.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/15/16, ун. № 759/16610/15-к відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_14