13.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5886/16
13 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.08.2015 приблизно о 23.30 годин, група раніше невідомих ОСОБА_4 осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, здійснили напад, з метою заволодіння його майном, який був поєднаний з проникненням до квартири останнього.
У вчиненні кримінального правопорушення встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі заволодінням мобільних телефонів «Lenovo А850» з ІМЕІ № НОМЕР_1 та «Samsung SM-G530h/dv» з ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ № НОМЕР_3 .
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця знаходження мобільних телефонів «Lenovo А850» з ІМЕІ № НОМЕР_1 та мобільного телефону «Samsung SM-G530h/dv» з ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ № НОМЕР_3 за період часу з 25.08.2015 по теперішній час та мобільних номерів, які працювали в зазначених телефонах за той же самий період.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про час та місце судового засідання слідчим, у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
- чи працює в мережі мобільного зв`язку мобільний телефон з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 .
- які сім-картки (номери телефонів) були активовані у телефоні з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 в період з 25.08.2015 по день надання інформації;
- список номерів телефонів вхідних дзвінків на телефон з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 в період з 25.08.2015 по день надання інформації;
- список номерів телефонів вихідних дзвінків з телефону з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 в період з 25.08.2015 по день надання інформації. Дану інформацію надати в друкованому та електронному вигляді з зазначенням номерів абонентів, дати та часу дзвінків, ІМЕІ мобільних телефонів вхідних та вихідних дзвінків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій (з розшифровкою кодів).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1