Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 173
ВИРОК

іменем України

09 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, освіта середня-спеціальна. пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 4 Закону України від 2 липня 1991 року «Про підприємництво» і ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 біля 10 години 40 хвилин продала 0,5 л самогону за 10 грн. громадянину ОСОБА_2, повторно 24 листопада 2009 року біля 11 години 50 хвилин продала 0.5 л самогону за 10 гривень громадянину ОСОБА_3 та повторно 03 березня 2010 року біля 15 години продала 0,5 л самогону за 10 грн. громадянину ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та виготовила самогон для власних потреб та продала хлопцям, які допомагали їй по господарству і попросили, щоб вона за гроші, якими з ними розрахувалася за роботу, продала їм пляшку горілки. Більше ніколи такого не повториться.

В порядку ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки крім повного визнання вини самою підсудною. її вина повністю доведена матеріалами справи, підсудна правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає, вона не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлена такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч.І КК України, оскільки 24 листопада 2009 року та 03 березня 2010 року вона, незаконно виготовивши, збула алкогольний напій домашнього виробництва - самогон..

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1. суд враховує особу підсудної: те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, пенсіонерка, скоїла злочин під впливом важкого матеріального становища. Обставинами, які пом'якшують вину підсудної суд визнає повне визнання нею своєї вини, щире розкаяння в скоєному. Судом не встановлено обставин, які б обтяжували вину підсудної. А тому суд вважає можливим її виправлення та перевиховання з застосуванням мінімальної міри покарання, передбаченої ст. 203 ч.І КК України. Відповідно до положень ст. 77 КК України, суд не призначає додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки вчинене підсудним діяння не є результатом виконання ним будь-якої діяльності чи зайняття певної посади та суперечило б вимогам ч.2 ст. 55 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКІД при УМВС України у Вінницькій області 1 173 грн. витрат за проведення судових експертиз.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: