Справа № 477/2837/15-к
Провадження № 1-кп/477/30/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 24.04.2007року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.03.2008 року - Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.04.2012 року за відбуттям строку покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
03 листопада 2015 року, приблизно о 13 год. 45хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «Хундай» Акцент, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до магазину «Крамниця», який розташований по вул. Радянській в с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області. По приїзду до вказаного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залишивши свій автомобіль, підійшли до залишеного поблизу автомобілю ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , та обурені тим, що вказаний автомобіль розташований в даному місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, бажаючи самовиразитись в очах громадян, ігноруючи існуючі норми моральності, почали пошкоджувати переднє облицювання автомобілю, демонтуючи його та пошкоджуючи.
В цей час хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були помічені власником автомобілю потерпілим ОСОБА_7 , який намагався припинити протиправні дії вищезазначених осіб, попросивши припинити їх свої протиправні дії. Але останні, ігноруючи норми моральності та культури в суспільстві, висловились на адресу останнього нецензурною лайкою, та продовжували ламати передній бампер вищевказаного автомобілю та наносити удари ногами по переднім фарам. Після чого ОСОБА_7 , діставши з автомобілю невстановлений металевий предмет та демонструючи його як знаряддя можливого захисту свого майна, знову почав вимагати від вказаних осіб припинити свої протиправні дії. Обурені поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи з особливою зухвалістю, стали наносити останньому удари ногами та руками по різним частинам тіла, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, тим самим грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян. В цей час протиправні дії обвинувачених були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який підійшов до них та попросив припинити побиття ОСОБА_7 та заспокоїтись. Проте обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві норми моралі, явно висловлюючи зневажливе відношення до суспільного порядку, порушуючи спокій та відпочинок громадян, підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 наніс останньому удар рукою в область обличчя, а ОСОБА_5 удар ногою по нозі, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, при цьому грубо виражаючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_9 звернувся до продавців поблизу магазина, які також стали вимагати від обвинувачених припинити свої протиправні дії. Проте обвинувачені, ігноруючи існуючі норми моральності та залишивши в безпорадному стані лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7 , продовжували наносити удари по належному останньому автомобілю ВАЗ 2103, пошкоджуючи його та супроводжуючи свої протиправні дії грубою нецензурною лайкою, тим самим грубо порушуючи спокій громадян та тривалий час порушуючи громадський порядок.
Після чого вказані особи на автомобілі Хундай Акцент, з місця події зникли, залишивши ОСОБА_7 який лежав на землі, в безпорадному стані.
Цього ж дня, приблизно через годину, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись на місце вчинення правопорушення та продовжуючи свої хуліганські дії, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян та працівників міліції, ігноруючи законні вимоги останніх припинити свої хуліганські дії та продовжували порушувати громадський порядок та спокій громадян тривалий час, під час чого ОСОБА_8 , встановивши, що його дії фіксуються технічними засобами, здійснив опір та наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в область тулуба.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 272 від 23.11.2015 року, № 252 від 04.11.2015 року та № 276 від 23.11.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченими, передбачена ч.3 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 03 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, приїхав на автомобілі «Хундай» Акцент, який належить його дружині, до магазину на вул. Радянській в с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, де і зупинились. Там неподалік стояла автомашина ВАЗ, яку вони «поштовхали» руками та ногами. Розбили скло, бампер, дзеркала. Вийшов потерпілий ОСОБА_7 та зробив їм зауваження, але вони не відреагували та між ними сталася лайка, з застосуванням ненормативної лексики. Потерпілий дістав з автомобіля якийсь предмет, мабуть, з метою захисту свого майна, та між ними сталася бійка, під час якої вони наносили потерпілому удари, від чого останній впав на землю. Потім до них підійшов другий потерпілий ОСОБА_9 , який також намагався їх заспокоїти. Він наніс другому потерпілому удар в область обличчя та останній побіг до магазину. З магазину вийшли люди та стали їх заспокоювати, після чого вони уїхали та продовжували вживати алкогольні напої, згодом він з ОСОБА_4 повернулись до магазину, де був потерпілий ОСОБА_10 , якому він наніс удар ногою в область тулубу. Причину своїх дій пояснити не зміг, неприязних відносин з потерпілими не було, вважає, що це сталось через вживання алкогольних напоїв.У вчиненому розкаявся, позов прокурора визнав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, погодився з поясненнями, наданими обвинуваченим ОСОБА_8 , додавши, що він також наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , а також приймав участь у пошкодженні автомобіля потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілих раніше не знав. У вчиненому розкаявся, позов прокурора визнав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, погодився з поясненнями, наданими обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , додавши, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також приймав участь у пошкодженні автомобіля потерпілого ОСОБА_7 . З потерпілими вони раніше знайомі не були, підтвердив, що вони висловлювались нецензурною лайкою та сторонні особи неодноразово намагались їх заспокоїти. У вчиненому розкаявся, позов прокурора визнав.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, в наданих на адресу суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі, зазначили про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених.
За згодою обвинувачених, прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, поєднаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 296 КК України ( хуліганство).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває,
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, але судимість за цей злочин погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи дані про особу, обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання під розписку ОСОБА_11 , повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; відеозапис, долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради м. Миколаєва підлягає задоволенню та з обвинувачених підлягає стягненню витрати на лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 884,73грн.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4ч.1ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 рахувати з моменту виконання вироку.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 не обиралась.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання під розписку ОСОБА_11 , повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; відеозапис, долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1