overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.10.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , однак його представник подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що представником скаржника було подану до суду заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.10.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 170/717/16-к
Провадження № 1-кс/170/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області. Свою заяву мотивує тим, що ним як потерпілим 08.06.2016 року та 30.08.2016 року було направлено слідчому заяви про накладення арешту на нерухоме майно фабрики "Шачанка", проте відповіді на них він не отримав. Тому просить суд зобов`язати слідчого вжити заходів щодо накладення арешту на дане майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак таких документів ОСОБА_2 суду не надано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області повернути особі, яка її подала.
Скаржнику надіслати копію ухвали.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 138/3290/16-к
Провадження №:1-кп/138/218/16

У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесені 06 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16.45 год. 20 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
КП № 278/2665/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 20 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/243/718/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2013 року внесеного в ЄРДР за №0004928 від 11.08.2013 року.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області надати матеріали внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань під за №0004928 від 11.08.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 10 хвилин 17.12.2013 року.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кс/243/735/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 30 хвилин 20.10.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
"07" листопада 2016 р. Справа № 363/4209/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 про відмову внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 03.11.2016 року звернувся з даною скаргою віповідно до ст.ст. 303 ,304 КПК України в якій просить зобов*язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за згідно поданої нею заяви від 24.10.2016 року.
Ознайомившись із скаргою слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Так в судовому засіданні встановлено , що 24.10.2016 року до канцелярії Вишгородського відділу поліції в Київській області надійшло повідомлення від 24.10.2016 про вчинення відносно його правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий , прокурор , інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення , зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Даних про внесення в ЄРДР вищезазначеного повідомлення слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відо-
мостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого , прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч. п.1,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Зобов*язати уповноважену особу Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин по поданій ОСОБА_3 заяві 24 жовтня 2016 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ,п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Справа № 367/6210/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінської прокуратури Київської області 26.09.2014 р. надійшов обвинувальний акт від 23.09.2014 р. по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В подальшому в даному провадженні прокурором було подано обвинувальний акт від 04.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора та захисника, повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальні акти від 23.09.2014 р. та від 04.02.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 14.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.08.2013 вироком Соломянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі; вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнений 23.10.2015 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: - враховуючи кількість непогашених судимостей обвинуваченого, суд вважає можливим вчинення ним нових злочинів під час перебування на волі.

Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 02 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6421/16-к Провадження № 1-кс/314/1099/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року о 22 годині 40 хвилин, під час перевірки засуджених на своїх спальних місцях, в МСЧ у засудженого ОСОБА_4 1976 року народження, засудженого за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 08.08. 2013 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Nokia 2330 чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон Nokia 2330 чорного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 1976 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Справа № 4 9 / 12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРАВОВИЙ ЗАХИСТ" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРАВОВИЙ ЗАХИСТ" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СІЛВА" (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

я Київськосуду міста ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Турченко