АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/53/16-к
Провадження №11-сс/791/223/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт. Продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 14.06.2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням суду вказує на те, що задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд послався на ризики які є несуттєвими.

Крім того суд в своєму рішенні не надав належної оцінки клопотанню захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
08.01.2015 року о 17:02 годині ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.ст. 40,104, 131,132,91, 208-213 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
09.01.2015 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2015 року без визначення застави.
27.02.2015 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до 24.03.2015 року.
10.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.
17.03.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області.
21.09.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у вказаному провадженні ухвалено обвинувальний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року вказаний вирок скасовано із призначенням нового судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 14.05.2016 року
29.03.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області.
13.04.2016 року обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
06.05.2016 року обвинувальний акт з доданими матеріалами надійшов до Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури в Херсонській області.
В цей же день заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців до 14.06.2016 року.
12.05.2016 року старший слідчий Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали сукупний строк тримання під вартою підозрюваного саме на стадії досудового розслідування не перевищує максимально допустимих строків, встановлених ст.197 КПК України.
Крім того, згідно з положеннями ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження погоджується з висновком слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст.177 КК України ризиків.
Так ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України., які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб із застосуванням насильства, 06.12.2014 року незаконно викрали потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з покерного клубу, позбавили їх волі, змушували зізнатися у шахрайських діях під час гри в покер, записували їх зізнання на відео, катували, під погрозами позбавлення життя та із застосуванням фізичного насильства вимагали передати автомобіль.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом про результати аудіо та відео контролю особи від 27.02.2015 року та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження - протоколом обшуку місця незаконного утримання та катування потерпілих від 12.12.2014 року, у ході якого було встановлено порядок розташування речей, обстановку, на яку вказували потерпілі, та вилучено речові докази; зокрема полімерні пакети, які одягалися на голову потерпілим при їх незаконному викраденні, засобами зв`язування (пластиковими хомутами, фрагментами скотчу), які використовував підозрюваний разом із іншими особами, дерев`яними битами, якими наносилися побої потерпілим, автомобільними номерами з траноспортних засобів, належних потерпілим, протоколами перегляду відеозапису камер спостереження, розташованих на АЗС м. Цюрупинська, де потерпілі упізнали підозрюваного ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які купували полімерні пакети, що згодом використовували при вчиненні злочинів, одягаючи їх потерпілим на голову та інші докази, наявні в матеріалах справи.
Крім того, виходячи з конкретних обставин вчинення злочинів, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , їх тяжкості, корисного мотиву, існують реальні ризики незаконного впливу з його сторони на потерпілих та свідків, а також існують обґрунтовані ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, тим більше, що за вчинення злочинів, які йому інкримінуються передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а у межах застосованого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2016 року продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 досудове слідство закінчити неможливо.
Враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно сформулювати остаточне обвинувачення та надати можливість ознайомлення підозрюваним та потерпілим з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2