overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1301/16-к
Номер провадження 1-в/540/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але один раз 05.01.2016р. не з`явився на реєстрацію, за що йому 12.01.2016 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 18.08.2016р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 5-15/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

за участю прокурорів Карабут Ю.А., Гринь Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.02.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 69, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2006 р. звільнений умовно-достроково на 3 місяці 17 днів;

- 26.10.2009 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Чутівський РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Чутівського районного суду від 26.10.2009 р.

Справа призначалась до розгляду 07.06.2011 р., але засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим неможливо розглянути справу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1 та взяття його під варту.

Представник Чутівського відділення КВІ УДДУ ПВП клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора та думку представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як є підстави, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від суду, а в його відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 165, 165-1, 288, 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, 17.07.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту до його розшуку та доставки в суд.

Після розшуку ОСОБА_1 доставити в суд негайно.

На час розшуку засудженого ОСОБА_1 розгляд справи зупинити.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий
Справа № 549/495/16-к
Провадження № 1-кс/549/56/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2016 о 09 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1568/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, на 30.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5389/16-к
Провадження № 1-кс/645/1100/16
УХ В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Вказав, що 08.11.2016 р. він через чергову частину Немишлянського ВП подав заяву про злочин, скоєний головою гаражного кооператива ГПО «Індустріальний» ОСОБА_4 , на думку заявника, передбачений ст.356 КК України. На порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, заявника до цього часу не повідомлено про результати розгляду його заяви, відомості про злочин не внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати виконуючого обов`язки Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу внести до ЄРДР відомості, вказані у заяві від 08.11.2016 р., та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та виконуючого обов`язки Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/5718/15-к
№ провадження 1-кп/646/74/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
УхвалоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, виконання якого було доручено СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 18 лютого 2016року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання якого було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1762/16

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
07 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1762/16 від 31.10.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2016 року в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 31.10.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту апеляційної скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1762/16 від 31.10.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2107/16-к
номер провадження 1-кп/695/247/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акти з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі, то розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів та вважає за можливе призначити підготовче судове засіданні.
На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,
ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК КК України.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 28 листлпада 2016 року на 09.30 год., в яке викликати прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих згідно з обвинувальним актом, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5354/16-к
Провадження № 1-кс/591/2783/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про часткову відмову в задоволенні клопотання -

встановив:

ОСОБА_4 ,12 жовтня 2016 року звернувся до Зарічного райсуду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 , про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, відсторонення їх від посад, скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000268 та з інших питань, з даною постановою він не погоджувався оскільки вона прийнята з наміром в подальшому закрити матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий вказує в постанові неправдиві відомості, йому так і не зрозуміло в чому ж частково задоволено клопотання, просить постанову від 29.09.2016 року скасувати, також скаржник пояснив слідчому судді, що не пропустив строк звернення до суду з оскарженням постанови, оскільки оскаржив постанову коли отримав.

Слідчий ОСОБА_3 в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження заперечує проти скарги, надав суду витяг з ЄРДР в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження №0000268 закриті відповідно до вимог ст.284 ч.1 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000268 від 06.09.2016 року вважає, що скарга не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , знаходилися матеріали кримінального провадження за №0000268 внесеного 06.09.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ст. 366 ч.1 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого з клопотанням , про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, відсторонення їх від посад, скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000268 та з інших питань. Постановою слідчого від 29.09.2016 року скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання. Також слідчим суддею встановлено, що вказані матеріали кримінального провадження закриті відповідно до вимог ст.284 ч.1 КПК України. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 08.11.2016 року ОСОБА_4 , було відмовлено в задоволенні скарги з підстав які зазначені в даній скарзі від 12.10.2016 року. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для визнання дії слідчого неправомірними і скасування постанови

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000268 від 06.09.2016 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1764/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 слід доручити адміністрації Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Провести судове засідання призначене на 23.11.2016 року на 09:15 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: