Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1393/2016 Справа №641/5570/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 та до Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою; в період з 21.00 до 06:00 не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 18.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2016, близько 18:00 год. неподалік будинку №10 по вулиці Танкопія в м. Харкові два чоловіка відкрито, заволоділи виробами з золота ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 16.04.2016 близько 18:00, перебуваючи на пустирі, неподалік будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи спільно, за попередньою змовою, підійшли до раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким щойно розпивали спиртні напої, та ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя потерпілого, спричинивши фізичний біль, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи застосування насильства до потерпілого, наніс не менше двох ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 , спричинивши фізичний біль та заламав ліву руку потерпілого, спричинивши фізичний біль останньому, чим подавив його волю до опору. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та зняв з середнього пальця його лівої руки каблучку з золота 585 проби, вагою 5,48 г, вартістю 4110 гривень та зірвав з шиї потерпілого ланцюг з золота 585 проби, вагою 3,6 г, вартістю 2700 грн. з золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2,61 г, вартістю 1957 грн. 50 коп.. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8767 грн. 50 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
23.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи його майном; висновком судово товарознавчої експертизи, згідно якого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8767 грн. 50 коп.; речовими доказами договіром №492-000013483 від 16.04.2016 з ПТ «Ломбард капитал», згідно з яким ОСОБА_8 заклав в ломбард каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 5,25 г та отримав фінансовий кредит 2965 грн. та довідкою з «Ломбард «Свіжа копійка» №1200/6, згідно якої ОСОБА_7 заклав в ломбард ланцюг з золота 585 проби, загальною вагою 3,47 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини за яких він заклав в ломбард майно ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_5 показав на місцевості точне місце вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_7 показав на місцевості точне місце вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строки до 6-ти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і свідчить про неможливість запобігання цим ризиком шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.06.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи його майном; висновком судово товарознавчої експертизи, згідно якого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8767 грн. 50 коп.; речовими доказами договіром №492-000013483 від 16.04.2016 з ПТ «Ломбард капитал», згідно якого ОСОБА_8 заклав в ломбард каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 5,25 г та отримав фінансовий кредит 2965 грн. та довідкою з «Ломбард «Свіжа копійка» №1200/6, згідно якої ОСОБА_7 заклав в ломбард ланцюг з золота 585 проби, загальною вагою 3,47 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини за яких він заклав в ломбард майно ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_5 показав на місцевості точне місце вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_7 показав на місцевості точне місце вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 та до Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою; в період з 21.00 до 06:00 не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №5 та до Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1