УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_6 домашній арешт.

15.09.2016 року, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також строком на 2 місяці.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, в період іспитового строку, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що розмір застави (80 мінімальних заробітних плат), є непомірним для ОСОБА_7 , а тому не має підстав для зменшення розміру застави.

Крім того, враховуючи викладені вище обставини та те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 15.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із покладенням на нього певних обов`язків та дію домашнього арешту продовжено строком на 2 місяці, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування домашнього арешту на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1). Прибувати до суду за першою вимогою;

2). Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - без дозволу суду з 18-00 год. до 09-00 год.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1