Номер провадження: 11-кп/785/288/16
Номер справи місцевого суду: 521/6404/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працює у ТОВ «Владівське подвір`я» різноробочим, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 737 гривень 10 копійок

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 08 травня 2014 року, приблизно о 21 30 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 .

Діючи умисно, ОСОБА_8 висказав погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, та застосування наявного при собі ножа, який він продемонстрував потерпілій і тримав біля шиї потерпілої ОСОБА_9 .

Застосовуючи психічне насильство, ОСОБА_8 зажадав від потерпілої передачі йому наявного в неї майна, а саме мобільного телефону марки «Нокія 101». Після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 з місця події зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 250 грн.

Крім того, 08 травня 2014 року, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3, приблизно о 21 40 годин, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я на потерпілу ОСОБА_10 .

Насильство виразилося в нанесенні удару кулаком руки по голові останній та нанесенні їй ножем тілесних ушкоджень у вигляді: різаних ран лівого трапецієподібного м`язу, 2 пальців правої кисті, 4 пальців лівої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Далі, застосовуючи психічне насильство та погрожуючи подальшим застосуванням ножа, ОСОБА_8 зажадав передачі потерпілою йому наявного у неї майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа С2-С». Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн., а через деякий час обвинувачений був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи придбав металевий ніж, який є холодною зброю колюче-ріжучої дії, виготовлений кустарним способом по типу кинджалів (кортиків) і який він став носити при собі, без передбаченого законом дозволу.

08 травня 2014 року ОСОБА_8 , приблизно у період часу з 21 30 години по 22 00 годину, перебуваючи на вул. Ленінградське шосе, 1/3 в м. Одесі, із застосуванням вказаної холодної зброї скоїв два розбійних напади. Після скоєння злочинів був затриманий співробітниками міліції, та в нього була виявлена та вилучена вказана холодна зброя (ніж).

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду суворим, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначив, що при постановлені вироку судом належним чином не враховані ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а також застосувати до обвинуваченого положення Закону України «Про застосування амністії в Україні у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, оскільки злочини були скоєні до внесення змін та доповнень до цього Закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що з вироком суду в частині кваліфікації дій не погоджується. Вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив злочин без попередньої змови групою осіб, і він раніше не судимий.

Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах, і є правильним.

Дії обвинуваченого за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання із застосуванням до ОСОБА_8 ст.69 КК України, про що просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що його дії за ч.2 ст.187 КК України кваліфіковані неправильно є необґрунтованими. Це твердження обвинуваченого щодо кваліфікації його дій, а саме в частині вчинення розбійного нападу особою, яка раніше вчинила розбій, перевіряв суд першої інстанції і правильно визнав їх безпідставними

Так, з об`єктивної сторони розбій, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, є розбій, вчинений за попередньою змовою крупою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив два тотожних злочинів, передбачених ст.187 КК України.

Відповідно до ч..1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, повторність має місце незалежно від того була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст,187 КК України, не має.

Необґрунтованими є також доводи захисника щодо застосування у відношенні обвинуваченого положень Закону України «Про застосування амністії в Україні у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про застосування амністії в Україні у 2014 році» від 08 квітня 2014 року дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набуття ним чинності включно.

Зазначений закон набув чинності 19 квітня 2014 року, а обвинувачений ОСОБА_8 вчинив зазначені злочини 08 травня 2014 року, отже положення цього закону на обвинуваченого не поширюються.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2014 року по 25 лютого 2016 року, виходячи із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4