28.10.16
Справа № 635/6755/16-к
Провадження № 1-кс/635/821/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю скаржника - ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року за вх.№ 24-80, клопотання від 20 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 від 19 червня 2016 року, в поряду ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги - відмовлено.
19 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині не зазначено, які слідчі дії та в який строк повинна виконати слідчий ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення рішення, просив слідчого суддю у резолютивні частині ухвали зазначити, які конкретні слідчі дії повинна виконати слідчий ОСОБА_4 . Крім того, вказав про незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, перевіривши матеріали провадження за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора,слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , зокрема, скаржився на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді його клопотань.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року, при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002453 від 19 червня 2016 року, в частині, що стосуються доводів поданої заявником скарги, та встановлено, що слідчим ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України розглянуті не були та не вручено ОСОБА_2 ані повідомлення про проведення процесуальної дії, ані постанову про повну або частку відмову в задоволенні клопотання.
Слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року за вх.№ 24-80, клопотання від 20 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 від 19 червня 2016 року, в поряду ст. 220 КПК України.
Таким чином, судовий розгляд проводився в рамках обставин, визначених заявником, та предмету скарги.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення, заява ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 5 /п`яти/ діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя -