27.01.2016 Справа № 522/945/16-к
Провадження № 1-кс/522/1035/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , представника компанії «Risoil Overseas LTD» адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на олію соняшникову нерафіновану, яка зберігається, на території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» у резервуарі №3 бази наливних вантажів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що певними особами приватних структур за попередньою домовленістю із службовими особами структурних підрозділів митних постів Міндоходів України та брокерських підприємств з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів до держбюджету України під час здійснення експортних операцій із соняшниковою олією, макухою, тощо у великих об`ємах, склали план та розподілили злочинні ролі.
Так, невстановлені особи приватних структур, які є постачальниками вказаної продукції за кордон, згідно відведеної ним злочинним планом ролі, під приводом офіційного працевлаштування та отримання стабільного заробітку у розмірі 1500 гривень у місяць вмовили раніше засудженого ОСОБА_6 підписати у простій формі довіреність на реєстрацію 70В ТОВ «Арлінгтон» код 39310582 та TOB «Сілар» 39236957, не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, спрямовані на ухилення від сплати обов`язкових платежів до державного бюджету країни.
ОСОБА_7 , не маючи економічної освіти та довіряючи особам про здійснення оформлених на нього в майбутньому підприємств законної діяльності та офіційного працевлаштування, підписав підготовлені заздалегідь та роздруковані невстановленими особами у простій формі дві довіреності на реєстрацію вигаданих ними назв підприємств TOB «Арлінгтон» та TOB «Сілар».
В подальшому невстановлені особи, на підставі отриманої від ОСОБА_6 довіреності, відкрили у АБ «Південний» рахунки TOB «Сілар» та TOB «Арлінгтон» та зареєстрували вказані підприємства у відповідних державних органах, отримавши свідоцтво платника ПДВ, печатки, тощо, які залишили собі для реалізації злочинного плану, повідомивши ОСОБА_6 про здійснення ними самостійної начебто законної фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, не повідомляючи реальний мотив реєстрації вказаних підприємств.
Далі невстановлені особи за попередньою домовленістю із службовими особами структурних підрозділів митних органів України та брокерських підприємств в період березня - квітня 2015 року за допомогою документів TOB «Арлінгтон» та TOB «Сілар» без відома його директора, засновника та бухгалтера в одній особі ОСОБА_6 експортували макуху та масло соняшникове у великому об`ємі, які вказані підприємства, згідно звітів, ніколи не закуповували, не виробляли та не перероблювали, що свідчить про ухилення реальними виробниками від сплати обов`язкових платежів до держбюджету.
Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що до діяльності вказаних підприємств він не має жодного відношення, підприємства TOB «Сілар» та TOB «Арлінгтон» у яких він виступив засновником, директором та бухгалтером в одній особі на нього були зареєстровано під приводом офіційного працевлаштування та отримання начебто офіційного заробітку у розмірі 1500 гривень в місяць. Реєстрацією підприємств він ніколи не займався, печатки підприємств не отримував та ніколи ними не розпоряджався, договори із брокерськими підприємствами на надання брокерських послуг він не укладав, до митних органів їх не подавав, олію соняшникову та макуху ніколи не закуповував та не експортував, банківські рахунки у АБ «Південний» не відкривав. Про те, що TOB «Арлінгтон» та TOB «Сілар» здійснювали експортні операції йому стало відомо під час досудового слідства.
В ході досудового розслідування установлено, що згідно товарно-транспортних накладних TOB «Арлінгтон» та TOB «Сілар» здійснили к відвантаження 269,3 метричних тон соняшникової олії на територію ДП «IMТП», зокрема у резервуар № 3.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження достатньо підстав виїжджати, що з метою привласнення вищевказаного вантажу невстановленими особами укладено фіктивні договори купівлі-продажу олії соняшникової, а саме між TOB «Арлінгтон» та TOB «Кросс-Мастер», у подальшому укладено міжнародний контракт між TOB «Кросс-Мастер» та іноземною компанією «Randvox Trade LLP», яка в свою чергу уклала договір з іноземною компанією «Risoil Overseas LTD», яка начебто до теперішнього часу є власником вказаного вантажу.
Проте під час допиту директора TOB «Арлінгтон» ОСОБА_6 у становлено, що договори купівлі-продажу між TOB «Арлінгтон» та TOB «Кросс-Мастер» в особі їх директорів - не укладались, про продаж вказаного товару іноземним компаніям нічого не відомо.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи підтверджуючі перерахування коштів на рахунок TOB «Кросс- Мастер» у відповідності до міжнародного контракту щодо закупівлі іноземною компанією «Randvox Trade LLP» вищевказаного вантажу, а саме витягу з міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежів (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (SWIFT).
У матеріалах кримінального провадження також наявні відомості щодо спроб керівництва TOB «СП Рісоіл термінал» незаконно проникнути до камери управління резервуару № 3, у якому зберігалась олія соняшникова нерафінована у кількості 269,3 метричних тон, а також відомості про те, що рівень зазначеної соняшникової олії не відповідає записам у вахтенному журналі резервуару № 3 та є меншим від початкового рівня.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою арешту соняшникової олії, яка знаходиться в резервуарі №3 бази наливних вантажів, на території ДП «Іллічівський МТП», є забезпечення кримінального провадження шляхом недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування або відчуження вказаного майна.
Підставою арешту соняшникової олії, яка знаходиться в резервуарі №3 бази наливних вантажів, на території ДП «Іллічівський МТП», є наявність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом невстановленими особами приватних структур, які від імені директора TOB «Арлінгтон» ОСОБА_6 намагались його «легалізувати» шляхом продажу TOB «Кросс-Мастер», та у подальшому від імені директора TOB «Кросс-Мастер» ОСОБА_8 реалізували іноземній компанії «Randvox Trade LLP», а також може бути доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Посилаючись на вищевикладене, що у разі незастосування арешту майна, а саме олії соняшникової, яка зберігається на території ДП «Іллічівський МТП» у резервуарі №3 бази наливних вантажів, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших тяжких наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні, слідчий та прокурор, що приймали участь у даному провадженні підтримали подане клопотання, та просили задовольнити його в повному обсязі.
Представник компанії «Risoil Overseas LTD» адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено судом,
11 січня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про арешт майна олія соняшникова нерафінована у кількості 269,3 метричних тон. Вказане рішення не було оскаржено до суду вищої інстанції та набрало законної чинності.
Разом з тим, в поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які нові обставини та підстави, які б викликали необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та арешту зазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на олію соняшникову нерафіновану у кількості 269,3 метричних тон, яка зберігається, на території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» у резервуарі №3 бази наливних вантажів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1