гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи
27 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він здійснюючи господарські роботи по догляду за козами у кількості 132 голів, що належали ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, 19.08.2015 року таємно викрав 53 кози вартістю 750 грн. за одну голову на суму 39750 гривень та три металевих швелера вартістю 60 гривень за один на суму 180 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39930 грн. Вартість викраденого майна підтверджується довідкою № 06-11/15, виданої 06.11.2015 року ПП «СтарКом-Авто», з якої вбачається, що станом на 19.08.2015 року середня-ринкова вартість однієї кози віком від 2 до 3 років становить 750 грн.; вартість бувшого у використанні одного металевого швелера довжиною 3 м. шириною 8 см. та висотою 4 см. становить 60 грн.

05 квітня 2006 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викрадених 53 кіз за відсутності об`єкта дослідження.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року встановлено, що вартість 53 кіз, яка виражається роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, за відсутності об`єкта дослідження не представляється можливим у зв`язку з відсутністю конкретизованих даних стосовно порід та їх кількості, але згідно узагальненого маркетінгу ринку України, вартість 53 кіз у період серпня 2015 року становить 79499,68 грн. Даний висновок експерта обгрунтовується тим, що основними показниками вартості майна являється: належність об`єкту дослідження до відповідної товарної групи, порода, маса, регіон продажу, період продажу, мета оцінки і т.п. Одним із критеріїв якості кіз є порода, маса та вік.

Оскільки для встановлення дійсної вартості викраденого майна, експертне дослідження проведено без врахування: породи, маси, віку, регіону та стану поголів`я викрадених кіз, вказаний висновок експерта викликав сумнів у всіх учасників судового розгляду справи, тому прокурор заявив клопотання про повторний допит обвинуваченого, потерпілого та свідків за участю спеціаліста та експерта по вищевказаним питанням. Дане клопотання було задоволено, але експерт в судове засідання не з`явився.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що станом на червень 2015 року у його власності перебувало 128 кіз, 4 козли та 10 голів молодняка до 3 місяців. Дане поголів`я кіз cкладалось на 45% із заанінської, 20% таггінбурської, 2 гол. ламанці, решта кіз альпійської породи. Всі кози були дійні, віком від 2 до 5 років та вагою 45-55 кг. Був один козел віком 4 роки, вагою 110 кг.; два козли віком 3 роки, вагою по 60 кг., один із яких загинув; та був один козел віком 2 роки, вагою 50 кг.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що в червні 2015 року його найняв потерпілий доглядати за 4 козлами і 128 козами: із яких було 20 шт. молодняка, а решта кіз були старі і недійні. До червня 2015 року за козами повина була доглядати інша особа, однак належного догляду за козами не було, оскільки ця особа перебувала 3 тижні в запої. За період з червня 2015 року і до моменту вчинення злочину, тобто серпня 2015 року від старості померло приблизно18 кіз та 1 козел. 19 серпня 2015 року він продав ОСОБА_8 52 кози, вагою по 20-25 кг., віком від 5 до 7 років та одного козла вагою 100 кг., оскільки вони здихали від старості.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що до червня 2015 року кози приблизно 2-3 тижні не їли та не пили, оскільки їх доглядач був у запої. Тому ці кози хворіли, у них була температура, у них був мастіт, вони не доїлися і не могли самостійно пастись. Вона носила кіз на руках. Їх вага була приблизно по 20 кг. Кози були старі віком 6-8 років. В зв`язку з тим, що кози були старі, хворі та не доглянуті майже кожен день помирали одна або дві кози.

Прокурор в судовому засіданні оголосив покази неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він допомогав ОСОБА_7 пасти кіз, які були хворі та старі і тому помирали. В серні 2015 року він допомогам продати кіз, вага яких була по 20 кг. Він піднімав кіз на руки та завантажував до автомобіля.

З показів свідка ОСОБА_8 оголошених прокурором вбачається, що він 19.08.2015 року купив у ОСОБА_6 53 кози за які сплатив 10600 грн. Придбані кози він порізав на м`ясо, маса якого складала близько 650 чи 700 кг. Порізане м`ясо кіз він відвіз в м. Київ, де на ринку «Караваєві дачі» продав невідомій жінці за 16000 грн.

Спеціаліст ОСОБА_11 повідомив, що він має диплом про вищу освіту за спеціальністю «Зоотехніка». З 1985 року по 2015 рік він працював на посаді головного зоотехніка сільськогосподарських підприємств та головним зоотехніком Управління агропромислового розвитку Богуславської РДА. З пояснень учасників судового засідання вбачається, що годованість кіз була не задовільною. Згідно фізіологічних особливостей кіз їх окіт відбувається приблизно з листопада по березень місяць щорічно. В даному випадку відсутній приплод молодняка, вказує на те, що не може бути, щоб 128 кіз всі були дійними, як стверджує потерпілий. Крім того, враховуючи те, що дане поголів`я кіз не належним чином догдядалося та годувалося, тому їх вага в середньому могла становити приблизно 20-25 кг., але при умові належної годівлі та утримання ці кози могли мати вагу близько 50-60 кг. Оскільки відсутні підтверджуючі письмові документи, а саме: паспорт тварини та індефікаційний номер не можливо однозначно визначити вік даного поголівя тварин, але із усних пояснень учасників судового процесу можна припустити, що ці тварини були приблизно віком 6-8 років. Також враховуючи відсутність документів (племенних свідоцтв) не можливо визначити породність та племенну цінність даних тварин.

Після додаткого допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової товарознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.п. 2 і 25 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і яке є чужим для винної особи.

У вказаній постанові також вказано, що розмір майна, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи з наведеного та відповідно до положень ст.ст.242, 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову товарознавчу експертизу для вирішення питання про вартість 53 кіз станом на 19.08.2015 року за відсутності об`єкта дослідження у зв`язку з його викраденням, але з врахуванням вихідних данних, а саме: породи, віку, ваги, регіону та іншим фактичним данним, отриманих від учасників судового засіданя під час їх допиту.

Оскільки продовження судового розгляду справи до отримання висновку експерта неможливо, то до надходження вказаного висновку по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84 - 86, п.3 ч.1 ,ч. 2 ст. 91, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість 53 кіз, станом на 19.08.2015 року за відсутності об`єкта дослідження, але з урахуванням фотографії (т.1 а.с.188) та даних, отриманих від учасників судового засіданя під час їх допиту та пояснень спеціаліста щодо породи, віку, ваги та стану поголів`я кіз?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/9/16 (справа №358/1994/15-к) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у двох томах (т.1 на 261 а.с., т.2 на 8 а.с. та два СD диска).

Витрати за проведення експертизи вирішити по закінченню розгляду даного кримінального провадження.

Експертизу провести у строк, передбачений Законом України «Про судову експертизу».

Судове засідання відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1