overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/16 Справа № 202/6065/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
визнаного винним та засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, на підставі ст.. 69 КК України без конфіскації майна, яке є особистою власністю ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, на підставі ст. 69 КК України без конфіскації майна, яке є особистою власністю ОСОБА_4 ,
05 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Після надходження вищевказаного кримінального провадження до суду за автоматизованим розподілом воно надійшло до головуючого судді ОСОБА_2 за №11кп/774/210/16.
В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що раніше (25 грудня 2014 року провадження № 11-кп/774/1993/14) суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав участь у апеляційному розгляді вищезазначеного кримінального провадження, за наслідками якого вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 27 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без змін. В подальшому ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 не має права розглядати вищевказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 76 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/774/210/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1539/16 Справа № 204/1461/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить винесену ухвалу суду скасувати, змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Отже, ухвали про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства, змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведених підстав, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду кримінального провадження, а тому апелянту, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, як то передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї додатками направити апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/776/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 24.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/8499/16-к
Провадження № 1-кс/344/2932/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004305, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

утримуватись від спілкування з потерпілою та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 04 серпня 2016 року включно.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Ківерцівському ВП ГУ НП України у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/352/142/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 липня 2016 року о 12:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження 1-кп/389/109/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 18 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 18 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 18 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 14.30 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5035/16-к
1-в/405/1538/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
встановив:
04.07.2016 року у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про можливість встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 .
З подання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії №6.
В судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 352/959/16-к
Провадження № 1-кп/352/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2129/16-к
№ 1-кп/401/206/16 07.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001097 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 04 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001097 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,- о 11 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 395/202/14-к
Провадження № 1-в/395/67/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , старшого інспектора Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, не працює, неодружений,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Згідно вказаному поданню засуджений протягом іспитового строку з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з ним проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_9 зробив належні висновки із засудження, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Засуджений ОСОБА_9 підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи наведене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_7 , призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_10
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_11
Справа №4-737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

За участю прокурора Біляковича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 901/734, порушена відносно директора ТОВ «Канталь» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що директор ТОВ «Канталь» ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства, будучи відповідальним за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, шляхом використання первинних бухгалтерських документів «фіктивних» суб'єктів господарської діяльності від ТОВ «Потенціал» та ТОВ «НМП-2009», забезпечуючи тим самим безпідставне штучне право підприємства на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з корисливих мотивів, шляхом заниження об'єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло ПДВ в розмірі 3 765 965 грн., що є особливо великим розміром.

ТОВ «Канталь» здійснювало господарську діяльність, використовуючи рахунок, відкритий у «ОСОБА_3 Аваль» (м. Київ, вул.. Лєскова, 9).

Іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, для отримання інформації і документів, що мають доказове значення по кримінальній справі, неможливо.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в «ОСОБА_3 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) містяться відомості, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9) дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки в «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9) документів, що становлять банківську таємницю, а саме:

- виписки по поточному рахунку № 1, який належить ТОВ «Канталь» (код 31895317) з обов'язковим зазначенням контрагентів, часу проведення банківської операції та виведенням залишку коштів на рахунку за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року;

- документів про відкриття рахунку № 1 (заява, договори, довіреності, картки зі зразками підписів та печатки, ін.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін