Справа № 197/1266/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 27.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2014 року іспитовий строк строком на 2 роки скасовано, ОСОБА_6 направлений для відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, систематично порушує встановлені правила проживання за наступних обставин, встановлених під час досудового слідства :
Так, ОСОБА_6 з 12.01.2015 року, відбуваючи строк покарання у Широківському виправному центрі УДПтС України в Дніпропетровській області № 75, (далі ШВЦ № 75) розташованому у селі Водяне Широківського району Дніпропетровської області, будучи ознайомлений з правилами відбуття покарання у вигляді обмеження волі, які передбачені ст. 56 кримінально-виконавчого кодексу України, «Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання та режиму утримання, систематично порушував встановлені правила проживання.
Так, 29.02.2016 року, порушив вимоги режиму утримання, а саме не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених установи, чим порушив вимоги розпорядку дня установи виконання покарань та розділ 3 ч.2, п.1 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року (далі - Правила) та вимоги ст. 59 Кримінально виконавчого кодексу України. За вказаним фактом ОСОБА_6 12.03.2016 року правами начальника ШВЦ №75 оголошену Сувору догану.
Крім того, 12.03.2016 року, ОСОБА_6 , будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання, порушив вимоги режиму утримання, а саме перебував у відділенні СПП в якому не проживає, проявляв нетактовну поведінку з представниками адміністрації установи, чим порушив розділ 3, ч. 3, п.11 «Правил» та вимоги ст. 59 Кримінально виконавчого кодексу України. За вказаним фактом на ОСОБА_6 17.03.2016 року, правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 5 діб без вивода на роботу.
Крім того, 12.06.2016 року, ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання, порушив вимоги режиму утримання, а саме не вийшов на обідню поіменну перевірку засуджених установи, чим порушив вимоги розпорядку дня установи виконання покарань та розділ 3 ч.2, п.1 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року (далі - Правила) та вимоги ст. 59 Кримінально- виконавчого кодексу України. 21.06.2016 року, правами начальника ШВЦ №75 ОСОБА_6 оголошено Сувору догану.
Крім того, 02.08.2016 року, ОСОБА_6 , будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання, порушив вимоги режиму утримання відмовився від робіт з благоустрою установи та прилеглих території, чим порушив розділу 3 ч.2, п. 5 «Правил» та вимоги ст. 59 Кримінально виконавчого кодексу України. За вказаним фактом на ОСОБА_6 04.08..2016 року, правами начальника ШВЦ №75 оголошено Сувору догану.
Крім того, 08.08.2016 року, ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання, порушив вимоги режиму утримання самовільно залишив робоче місце, відмовився від робіт з благоустрою установи, чим порушив 3 ч.2, п. 5 та ч. 3 п.11 «Правил» та вимоги ст. 59 Кримінально виконавчого кодексу України. За вказаним фактом ОСОБА_6 09.08.2016 року, правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 3 доби, без вивода на роботу.
Крім того, 14.10.2016 року, ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на порушення встановлених правил проживання, порушив вимоги режиму утримання проявляв нетактовну поведінку з представниками адміністрації, чим порушив розділу 3 ч. 2 п.1, п.4 та розділ 3 ч. 3 п. 8 «Правил» та вимоги ст. 59 Кримінально виконавчого кодексу України. За вказаним фактом ОСОБА_6 25.10.2016 року, правами начальника ШВЦ №75 накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 10 діб, без вивода на роботу.
25 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 України, а саме систематичному порушенні встановлених правил проживання, вчинені особою, засудженою до обмеження волі.
Як зазнчено в клопотанні, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2014 року, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2014 року та матеріалами які надійшли з ШВЦ №75
Відповідно до клопотання під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, відбуваючи покарання в вигляді обмеження волі систематично порушував встановлені правила проживання, вчинені особою, засудженою до обмеження волі, що вказує на те, що останній, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали. Захисник та підозрюваний заперечували проти його задоволення, ОСОБА_6 суду пояснив, що він вину не визнає, майже рік відбував покарання без зауважень, а потім заявив претензії до адміністрації, так як із його заробітної плати не утримувались аліменти, після цього його постійно притягували до дисциплінарної відповідальності, але він не має наміру переховуватись від слідчого і суду, оскільки йому залишилось відбувати 1, 5 місяця покарання, він постійно перебуває під наглядом адміністрації.
Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, обставини, передбачені п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Згідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);
Слідчий суддя частково враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а саме ризику передбаченого п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до 3 років позбавлення волі, вік та стан здоров' я підозрюваного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який неодружений, в вироку від 27.01.2014р. зазначено, що має малолітню дитину, перебування підозрюваного в місцях обмеження волі під наглядом адміністрації, репутацію підозрюваного, який відповідно до характеристики з Широківського ВЦ -75 характеризується негативно, відбуває покарання з 12.01.2015р., до установи прибув самостійно згідно з приписом, має 1 заохочення та з 29.02.2016р. 9 стягнень, майновий стан підозрюваного, який отримує заробітну плату за місцем відбуття покарання, явку підозрюваного на виклики слідчого і суду, наявність повідомлення про підозру
Виходячи з зазначеного підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, приходжу до висновку, що вищенаведене в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 193 , 194 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 12.01.2017 року включно, та покаласти на нього такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 49-А. за викликом слідчого;
2) Не відлучатися за межі Широківського виправного центру № 75 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4) Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, при перебуванні справи в провадженні суду - на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - по 12.01.2017 року включно,
Копію ухвали направити для виконання до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1