Справа № 178/124/14-к
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року до Криничанського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області була подана заява про скоєння злочину. В провадженні Криничанського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності від імені та інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_3 володіє автомобілем КАМАЗ 5511 протиправно, так як набув права власності на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений на підставі довіреності представником власника транспортного засобу вже після смерті власника, який видав довіреність. При поданні позовної заяви також була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль, заборонивши його відчуження та експлуатацію та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_2 30 серпня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ухвалою зобов`язав ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль ОСОБА_1 , чи її законному представнику та заборонити експлуатувати даний автомобіль експлуатувати. 08 жовтня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким суд вирішив вилучити автомобіль з володіння ОСОБА_3 та передати його у володіння ОСОБА_1 . Але ні ухвалу суду від 30 серпня 2012 року, ні рішення суду від 08 жовтня 2012 року виконати не вдалося, так як під час їх виконання було встановлено, що ОСОБА_3 з метою уникнення виконання даних судових рішень розібрав автомобіль, привів його у непридатний до експлуатації стан. У виконавчому листі, виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення даного суду від 08 жовтня 2012 року про вилучення автомобіля з володіння ОСОБА_3 та передачі його у володіння ОСОБА_1 , державним виконавцем здійснена відмітка про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу через те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 14 січня 2014 року отримано постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Забігайло М.А. від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Слідчим були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, якими він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та дати їм належну правову оцінку. Тобто обставини, викладені в заяві про скоєння злочину фактично не досліджувалися. Тому скаржник просить постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Забігайло М.А. від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Перевіривши матеріали, на підставі яких було закрите кримінальне провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Забігайло М.А. від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000598 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин, на які вказується у зверненні. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на автомобіль КАМАЗ 5511, а договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2012 року. Тобто, ОСОБА_3 володів спірним автомобілем протиправно, так як набув права власності на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений на підставі довіреності представником власника транспортного засобу вже після смерті власника, який видав довіреність. Таким чином, закриваючи провадження у кримінальній справі, слідчий не з`ясував усі обставини та не дав належну юридичну оцінку відповідним фактам.
За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження у в`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення винесена безпідставно, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Забігайла М.А. від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000598 у в`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий