overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1592/16-к
Провадження № 1-кс/461/1292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу доавтомобіля марки «KiaCerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, щовикористання автомобіля марки «KiaCerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «KiaCerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «KiaCerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 09 квітня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/152/15
Справа №447/1786/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської обласБті у ВБАскладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389-1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 14:30 годину 13 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/76/15
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_12 , яка була у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомила суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідока, суд вважає, що слід здійснити її привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 15:00 годину 24 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Прокуратуру Львівської області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/204/15
Справа №447/1576/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області подання прокурора ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання прокурора ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання наведено наступне. Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Даний штраф засуджений повинен був сплатити до 19.09.2014 року, однак, не сплатив. Це є підставою для заміни йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у справі у їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У матеріалах судового провадження наявні квитанції про сплату засудженим штрафу у розмірі визначеному вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити подання без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1611/16-к
пр.№ 1-кс/464/277/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.02.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2016 року о 12:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1087/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судові засідання 08.02.2016р., 11.02.2016р. та 29.02.2016р. обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти до 16 березня 2016 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 16 березня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, заміжню, непрацюючу, раніше судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/297/16-к
Провадження №1-в/460/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Петрі-Цкарівського району Грузія, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 22 січня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 01 /один/ рік, -
В С Т А Н О В И В :
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
В поданні інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки випробувальний термін закінчився. Засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе посередньо, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняла, характеризується по місцю проживання позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконувала.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання про звільнення її від подальшого відбуття покарання підтримала, просить подання задоволити та звільнити її від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засуджену ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засуджена під час іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 594/120/16-к
Провадження №1-кс/594/32/2016
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
10 лютого 2016 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді скарги, оскільки він з чоловіком скаржниці навчалися в одному класі та підтримують дружні відносини сім`ями і дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст. 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищанаведене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та заявниці ОСОБА_7 , які не заперечують проти заявленого самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з сім`єю скаржниці ОСОБА_4 і скаргу ОСОБА_4 слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
02.03.2016 Справа №607/1843/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про результати радіотехнічної розвідки. Від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
10.03.2016 Справа №607/348/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
03 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 459-466 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. № 203, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький) на 14 годину 10 хвилин 16 березня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, надіслати їм копії цієї ухвали та заяви про перегляд для відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
У судове засідання доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.
Копію ухвали для виконання в частині доставки засудженого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: