Справа №463/805/16-к
Провадження №1-кп/463/132/16
В И Р О К
іменем України
08 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волевин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 лютого 2016 року близько 16.20 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, взяв з торгового прилавка 10 штук світодіодних ламп, які поклав собі у корзину та попрямував у відділ виробів із дерева, де діставши з упаковок 8 ламп, 4 із яких потужністю 4.5 ватт, вартістю по 66,60 грн. та 4 потужністю 5.5 ватт вартістю по 71.70 грн., та з метою утримання майна, поклав вказані лампи під куртку, в яку був одягнутий, а упаковки повикидав під торговий прилавок, а в подальшому, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, попрямував із викраденим майном до виходу з гіпермаркету. Перебуваючи на касі ОСОБА_4 оплатив кошти лише за товар, який містився в корзині, а решту товару приховав та оминув касові бокси, після чого був затриманий працівниками охорони. Своїми протиправними діями заподіяв потерпілому гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів матеріальних збитків на загальну суму 553,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка) свою вину не визнав та пояснив, що 04.02.2016 року близько 16.00 год. перебував в гіпермаркеті «Епіцентр К» на вул. Хмельницького, де вибрав та придбав певний товар, зокрема трубу, папір, дві лампи, гель для душу, кран вентиляційний, за який розрахувався на касі. При собі мав одну світодіодну лампу для зразка, на яку при вході поставили печатку. Викрадення ламп, яке йому інкримінують, не вчиняв, мав з собою достатньо коштів щоб при необхідності придбати такий товар. Коли оминув касові бокси до нього підійшли працівники охорони та провели в окрему кімнату, де вони побачили, що в нього є з собою гроші, тому сказали, що в гіпермаркеті зникає товар, вимагали заплатити певну суму грошей як вартість зниклих ламп за що його відпустять, а коли він не погодився, підкинули лампи. Коли приїхали працівники поліції лампи вже лежали на столі. Вказав, що підписував протокол огляду місця події, але не читав його. Вважає, що відсутні докази на підтвердження його вини, звертає увагу, що свідками даються неправдиві покази проти нього на користь потерпілого, в документах містяться розбіжності щодо потужності ламп, в кімнату він заходив з розстібнутою курткою і не «скидав» лампи з-під куртки, а з відеозапису не можна зробити висновок про вчинення ним крадіжки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілого гіпермаркету «Епіцентр К» - ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 08.02.2016 року від заступника начальника СБ гіпермаркету йому стало відомо, що 04.02.2016 року біля 16.00 год. виявлено крадіжку 8 ламп, як надалі встановлено, вчинену ОСОБА_4 Викрадене майно вилучили та передали власнику на зберігання. Зі слів працівників охорони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з відеозапису подій представнику відомо, що обвинувачений заховав 8 світодіодних ламп без упаковок під куртку, в яку був одягнутий. З приводу розбіжностей в зазначенні потужності ламп, пояснив, що дані лампи візуально ідентичні, і працівник охорони оглянувши одну лампу, яка була потужністю 4.5 ватт, зробив висновок, що всі лампи одної потужності, тому заява до Личаківського ВП та довідка про вартість майна була надана помилково на 8 ламп потужністю 4.5 ватт. Майно передавалося на зберігання гіпермаркету в опечатаному виді і так в подальшому зберігалося до витребування судом для огляду. На даний час підтверджує, що в гіпермаркеті викрадено 8 світодіодних ламп, 4 із яких потужністю 4.5 ватт, вартістю по 66,60 грн. та 4 потужністю 5.5 ватт вартістю по 71.70 грн. Загальна вартість збитків становить 553,20 грн. У зв`язку з цим підтримує змінене прокурором обвинувачення в суді. В подальшому представник подав суду заяву про продовження розгляду справи в його відсутності та просить обрати обвинуваченому суворе покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К», де сидить за монітором та здійснює спостереження за записами з камер відеоспостережння. 04.02.2016 року близько 16.00 год. звернув увагу, що невідома особа поводить себе підозріло, заховавшись, ніби щось розпаковує та викидає, про що повідомив іншого охоронця ОСОБА_6 , та побіг в зал, де особисто виявив, що в цьому місці лежать упаковки з світодіодних ламп. Оскільки відеоспостореження не охоплює весь гіпермаркет, тому всі обставини подій не можуть міститися на записі. Також з відеозапису видно, що дана особа, як зараз стверджує ОСОБА_4 , розраховувався на касі за товар, зокрема труби, папір, дві лампи та інші, які зараз не пригадує, та пройшов касові бокси. В кімнату охорони обвинуваченого запросив ОСОБА_6 . Сам свідок ішов позаду ОСОБА_4 і чітко бачив як останній перед тим як зайти в кімнату, відкрив куртку, в яку був одягнутий, і так би мовити «скинув» лампи, тобто з-під куртки впало сім ламп, а при поверхневому огляді в кімнаті впала ще одна лампа. Даний товар працівники підняли і поклали на стіл.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що як охоронник гіпермаркету «Епіцентр К» здійснює відповідний контроль. Біля двох місяців назад ОСОБА_9 стежачи за монітором помітив підозрілу особу, яка ніби розпаковувала товар, прибувши на місце останній виявив, що це упаковки від світодіодних ламп, яких було вісім. Дана особа, а саме як зараз відомо обвинувачений, був запрошений в кімнату охорони. Вказав, що обставини за яких «скидав» ОСОБА_4 лампи йому відомі зі слів інших охоронців, а він особисто бачив лише як в кімнаті охорони обвинувачений з під-куртки «скинув» одну лампу. Загалом на столі було 8 ламп. Зазначив, що обвинуваченому пропонували оплатити вартість викраденого товару щоб не звертатися до працівників поліції, однак він відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними в ході судового розгляду встановлено, що він як старший інспектор державної служби охорони проводив ОСОБА_4 в службову кімнату гіпермаркету «Епіцентр К», дати події не пригадує. За обставинами пояснив, що ОСОБА_7 показав йому на відеозаписі підозрілу особу, як виявилося в подальшому обвинуваченого, якого він і запросив в кімнату охорони. По дорозі ОСОБА_4 підняв куртку з-під якої випали лампи, а в самій кімнаті при додатковій перевірці випала ще одна. Всі лампи в кількості 8 штук поставили на стіл, викликали групу швидкого реагування.

Свідок ОСОБА_10 продавець гіпермаркету «Епіцентр К» показала, що при огляді бачила ОСОБА_4 в кабінеті охорони, дати не пригадує. ЇЇ запросили як понятого, в кабінеті були працівники поліції, обвинувачений, на столі лежали вісім ламп. Слідчий пояснив, що це майно гіпермаркету, яке вилучається. Вона та інший понятий після оголошення слідчим протоколу огляду, підписали його. При пред`явленні судом протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року, свідок підтвердила свій підпис. Повідомила, що лампи були візуально ідентичні, їх потужності не пригадує, але кожну з них не звіряли.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 слідчий Личаківського ВП 04.02.2016 року в гіпермаркет «Епіцентр К» викликали слідчо-оперативну групу. Працівники охорони чи УДСО повідомили, що особа, як пізніше встановили ОСОБА_4 , викрав світодіодні лампи, а при запрошенні його в кабінет охорони, останній відкрив куртку і вони випали. В службовому приміщенні гіпермаркету в присутності двох запрошених понятих було оглянуто та вилучено 8 світодіодних ламп, складено протокол огляду, оголошено та підписано слідчим і понятими. Свідок ствердив, що лампи були візуально ідентичні і він оглянувши одну лампу потужністю 5.5 ватт, не будучи спеціалістом, був переконаний, що вони однакові, тому не звірив кожну лампу. Після чого упакував лампи та опечатав і такі були передані на зберігання потерпілому.

Відповідно до заяви директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а адресованої Личаківському ВП та долученої довідки про вартість товару (а.с.28-30) інформація про викрадення майна потерпілого внесена до ЄРДР за № 0000449.

Як вбачається з вказаної заяви і довідки гіпермаркету «Епіцентр К», в такій вказано про викрадення свтодіодних ламп потужністю 4.5 ватт. Як пояснив представник потерпілого, оскільки лампи візуально ідентичні, працівники гіпермаркету оглянули одну лампу потужністю 4.5 ватт. Відтак, очевидно, що вони помилково прийшли до висновку, що всі вісім ламп одної потужності. Виходячи з поданої заяви, допущеної помилки, в подальшому при визнанні викраденого товару речовим доказом та переданні його на зберігання потерпілому в постанові від 05.02.2016 року та розписці про отримання товару (а.с.35,36) також відповідно було зазначено, що всі лампи потужністю 4.5 ватт.

У протоколі огляду місця події від 04.02.2016 року (а.с.31-32) зазначено, що оглянуто 8 світодіодних ламп потужністю 5.5 ватт. Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 слідчий Личаківського ВП, він не будучи спеціалістом, враховуючи візуальну ідентичність ламп, встановивши потужність лампи 5.5 ватт, був переконаний, що всі лампи одної потужності. Однак, після цього він опечатав майно та передав на зберігання потерпілому.

В ході розгляду справи судом досліджено речові докази 8 світодіодних ламп, які надані для огляду потерпілим в опечатаному виді, скріпленого підписом слідчого ОСОБА_11 . Тому немає сумнівів в тому, що це саме ці лампи, які було вилучено на місці події та передано на зберігання потерпілому. Оглядом встановлено, що лампи ідентичні, при перевірці потужності кожної з ламп виявлено, що 4 лампи потужністю 4.5 ватт, а 4 лампи 5.5 ватт.

У зв`язку з встановленими в ході судового розгляду обставинами прокурором на підставі ст. 338 КПК України змінено обвинувачення, яке підтримано представником потерпілого, та у складеному обвинувальному акті, затвердженого 09.08.2016 року, викладено фактично встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме крадіжки 8 ламп, 4 із яких потужністю 4.5 ватт, вартістю по 66,60 грн. та 4 потужністю 5.5 ватт вартістю по 71.70 грн. При цьому, вартість викраденого майна належно підтверджена довідкою про вартість товару (уточненою) від 10.08.2016 року на загальну суму 553,20 грн.

Наведені вище докази зібрані з дотриманням вимог КПК України, є належними та допустимими доказами, а виявлені в ході судового розгляду та усунуті розбіжності щодо потужності викрадених ламп не мають юридичного значення, оскільки не впливають на встановлення винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Окрім вказаних доказів винуватість ОСОБА_4 доводиться тим же протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року (а.с.31-32), згідно якого об`єктом огляду є службове приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, де перебуває ОСОБА_4 , а на столі біля даного громадянина знаходиться 8 світодіодних ламп.

Протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року (а.с.42), а саме відеофайлів із камер внутрішнього спостереження на компакт-диску встановлено, що 04.02.2016 року з 15.24 год. обвинувачений перебуває в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», піднімається на ескалаторі на другий поверх, знаходиться у відділі «Будівельні матеріали», розглядає товар, заходить за ламінат по праву сторону, і щось там робить, далі проходить по відділу і розглядає товар, тоді на касі розраховується за товар та проходить за лінію кас, після чого ОСОБА_4 з працівниками охорони заходить у кімнату охорони, де при поверхневому огляді на землю падає лампа.

Вказаний диск досліджено в ході судового засідання, відеозапис якого вірно відображено в протоколі. Зокрема, також встановлено, що в кімнаті охорони на столі лежить 7 ламп, які принесені службою охорони, і чітко видно як при поверхневому огляді з-під куртки обвинуваченого випадає ще одна лампа. Обставини за яких ці 7 ламп випали з-під куртки обвинуваченого, а саме як він їх «скинув», та були переміщені на стіл працівниками охорони детально описав свідок ОСОБА_7 , який чітко все бачив, так як ішов позаду ОСОБА_4 . Також свідок ОСОБА_6 будучи особисто присутнім підтвердив, що лампи випали з-під куртки обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи показання представника потерпілого, свідків суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними письмовими, речовими доказами, за обставин вказаних вище.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності. Такі його показання спростовуються вище наведеними доказами. Покликання на те, що в нього вимагали гроші за нібито викрадений товар є голослівними, в свою чергу свідок ОСОБА_8 показав, що саме у зв`язку з виявленою крадіжкою обвинуваченому пропонували відшкодувати шкоду щоб не звертатися до правоохоронних органів, тобто навпаки потерпіла сторона мала намір добровільно врегулювати виниклу ситуацію. Пояснення обвинуваченого про те, що він не викрадав лампи, а такі були йому підкинуті працівниками охорони, і відсутність доказів, що лампи випали з-під його куртки, суд знаходить неспроможними. Свідками працівниками охорони логічно у послідовному зв`язку та детально описано яким чином випали 7 ламп з-під куртки обвинуваченого ще до входу в кімнату охорони, і з чого встановлено, що обвинувачений свідомо до проведення його поверхневого огляду своїми активними діями відкриванням куртки намагався позбутися викрадених речей щоб уникнути відповідальності. При цьому, одна з ламп випала з-під куртки ОСОБА_4 в кімнаті охорони, що чітко зафіксовано камерою відеоспостереження. На місці огляду 8 ламп були опечатані і після цього оглянуті судом, що також спростовує намагання обвинуваченого пояснити, що в нього із собою була одна лампа, так як на жодній з 8 оглянутих ламп не має будь-яких печаток охорони.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який хоча і раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, але до кримінальної відповідальності притягався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, нейтрально характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований як ФОП; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання; та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в потерпілого викрадені речі (лампи) слід повернути власнику гіпермаркету «Епіцентр К» (а.с.73-74).

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи диск з відеозаписом подій слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.32).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто дев`яносто гривень) в дохід держави.

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в потерпілого викрадені речі (лампи) повернути власнику гіпермаркету «Епіцентр К».

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в матеріалах справи диск з відеозаписом подій залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1