Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,-
У кримінальному провадженні із розгляду скарги на бездіяльність слідчого поліції 23.05.2016 року отримана заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 .. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 20.05.2016 автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду заяви судді цього ж суду ОСОБА_4 про самовідвід, якій було передано на розгляд заяву представника потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. про відвід судді ОСОБА_2 ..Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 від 23.05.2016 року передана для розгляду судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1
31 травня 2016 року розгляд заяви суді ОСОБА_2 про самовідвід відкладено, у зв`язку із заявленим представником потерпілого ОСОБА_3 відводом судді ОСОБА_1 у справі про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 ..Ухвалою судді ОСОБА_2 від 02.07.2016 року заява представника потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відвід судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді особи, які беруть участь в справі, до суду не з`явились, проте неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заявленого відводу. Оскільки викликані в судове засідання особи, які беруть участь у провадженні за заявою про самовідвід судді, для розгляду заявленого відводу не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Проте, вказані у заяві про самовідвід підстави для відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, є необґрунтованими, тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 слід відмовити через необгрунтованість.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1