Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1352/16-к
Провадження 1-кс/382/164/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження; слідчий слідчого відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про відвід слідчого.
Встановив:
В заяві до суду заявник вказав, що в провадженні слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000466 від 19 липня 2016 року за його підозрою за ч.І ст.121 КК України.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було не вірно вказані дані, а саме, що він не працює, хоча насправді він працює монтером колії ВП Дарницької дистанції колії РФ "Південно-Західної залізниці" ПАТ "Українська залізниця". Крім того, надана слідчим характеристика за місцем його проживання не відповідає дійсності, оскільки відповідно до закріплення виборчих округів за депутатами Яготинської міської ради, видана не уповноваженим депутатом.
Вищевказане доводить ту обставину, тобто є доказом, що слідчий є упередженим щодо розслідування даного кримінального провадження.
Просив:
Відвести слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , від ведення кримінального провадження № 0000466 від 19 липня 2016 року за його обвинуваченням за ч.І ст.121 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги. Слідчий слідчого відділу Яготинського відділення ОСОБА_5 проти заявлених вимог заперечувала, вважаючи підстави вказані заявником для її відводу, надуманими.
Із пояснення слідчого ОСОБА_5 видно, що при первинному відібранні пояснення від ОСОБА_4 , останній не вказав місце своєї роботи, тому вона вказала в поясненні що ОСОБА_4 не працює. Пізніше після отриманих відповідей на її запити стало відомо місце його роботи. Після чого вона в протоколах про допит ОСОБА_4 вказувала місце його роботи.
Що до того, що нею до матеріалів справи була залучена характеристика за місцем проживання ОСОБА_4 , яка на думку останнього не відповідає дійсності так як складена не уповноваженим депутатом, то пояснила наступне. За її дорученням працівники Яготинського відділення поліції звернулися до Яготинської міської ради за отримання характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 .. Дана характеристика була складена депутатом Яготинської міської ради ОСОБА_6 та завірена секретарем Яготинської міської ради ОСОБА_7 .. Таким чином до складання характеристики депутатом міської ради, вона не має ніякого відношення.
Відповідно до п.З ч.І ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім' ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчого ОСОБА_8 суд вважає вказані заявником підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 надуманими, а тому в його задоволенні про відвід слідчому ОСОБА_9 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.. ст.. 77, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_4 , про відвід слідчому слідчого відділу Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1