Справа № 202/2884/16-к
Провадження №1-о/0202/20/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к.
В заяві ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к, провадження № 1-кс/202/972/2016 та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Стаття 3 КПК України містить визначення основних терміном Кодексу та відповідно до пункту 26 частини 1 якої учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Разом з цим, ОСОБА_2 не є учасником судового провадження в розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, а отже і не наділена правом подавати заяву про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к за нововиявленими обставинами згідно із положеннями ст. 460 КПК України.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, за якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 429, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1