АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/850/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0012299 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012299, внесеному до ЄРДР 24.12.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору з підстав п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року і повернути обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для проведення розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору посилався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, так як не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених в реєстрі просувальних рішеннях існують суттєві суперечності. Однак ці обґрунтування суду суперечать вимогам ст. 314 КПК України, положення якої не передбачаються можливості повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того прокурор зазначає, що обвинуваченому вручалася копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте обвинувачений відмовився від отримання зазначених документів, про що зазначено у розписці та підтверджено двома понятими, а також звертає увагу на те, що зазначені документи можна вручити обвинуваченому під розписку безпосередньо в суді першої інтенції під час підготовчого судового засідання. Також прокурор звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 213 КПК України обвинуваченому було забезпечено захисника, що підтверджується підписом захисника в повідомленні про підозру та про що зазначено в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі передбачені цією статтею відомості.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на те, що відповідно до реєстру ОСОБА_10 не відкривалися матеріали досудового розслідування, тобто не виконані вимоги ст. 290 КПК України, а також на те, що всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, є безпідставними, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений відповідно до заяви від 08 лютого 2016 року відмовився від ознайомлення з матеріалами провадження, а до суду першої інстанції було направлено обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного, в якій, за підписами двох понятих, зазначено про відмову підозрюваного від отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про участь у досудовому розслідуванні захисника, що є порушенням ч. 4 ст. 213 КПК України, також є безпідставними, оскільки слідчим та процесуальним керівником відповідно до вимог ч. 4 ст. 213 КПК України при затриманні ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленні йому про підозру та обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було залучено захисника в порядку ст. 53 КПК України, що підтверджується підписом захисника в повідомленні про підозру ОСОБА_10 та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів та обґрунтованості кваліфікації діянь обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України, перевищивши межі повноважень суду на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012299 щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4