Справа № 724/550/16-к
Провадження № 1-кп/724/47/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року, біля 20-00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішили вчинити крадіжку акумуляторної батареї, належної ОСОБА_8 , яку вони бачили, на автомобілі марки ВАЗ 2105, під час перебування в господарстві останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , пішли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На території даного господарства знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вказана акумуляторна батарея їм не належить, впевнившись, що діють непомітно та таємно від власника і інших осіб, ОСОБА_7 зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в той час на вулиці спостерігав, щоб сторонні особи їх не помітили, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Furo Car» 62 АН 600 А, вартість якої згідно довідки виданої ПП ОСОБА_9 становить 750 грн. Викраденими речами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпорядились на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він разом із ОСОБА_7 , пішли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , а він в той час на вулиці спостерігав, щоб сторонні особи їх не помітили, звідки ОСОБА_7 викрав акумуляторну батарею. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодували.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він разом із ОСОБА_6 , пішли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , він зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в той час на вулиці спостерігав, щоб сторонні особи їх не помітили, звідки він викрав акумуляторну батарею. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодували.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши характеризуючі дані про особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді: 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

ПАХОЛОК ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1