АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1215/16 Справа № 199/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003197 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003197 з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що, з урахуванням результатів виконання приводів, суд дійшов висновку про наявність невідповідності зазначених в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 з фактичним місцем її знаходження і проживання, у зв`язку з чим є необхідність у поверненні обвинувального акту для встановлення цих даних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких просить скасувати ухвалу АНД районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п 2, 3 ст. 409 КПК України. Підготовче судове засідання від 29.04.2016 року проведено судом 1 інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України. Вказує, що на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду встановлено місце проживання обвинуваченої, що підтверджується матеріалами, наданими суду, у зв`язку з чим суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого у разі, якщо він ухиляється від суду, до його розшуку, однак це питання в ході судових засідань не вирішувалось.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України повинні бути вказані анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 вказано: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, обвинувачена викликалась повістками, та приймалися міри щодо її приводу, які залишилися безрезультатними, оскільки ОСОБА_8 за даною адресою не перебуває. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого АНД ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 без дати ОСОБА_8 згідно оперативної інформації мешкає в м. Полтава (а.с. 46).

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що органом досудового розслідування не встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом в підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 335 КПК України не була оголошена в розшук є хибними, оскільки ст. 314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, на досудовому розслідуванні до обвинуваченої ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.03.2016 року. У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003197 з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді