Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003103 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,та ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003103 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2016 року, включно. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не отримував копії обвинувального акта і не може висловити свою думку з приводу відповідності обставин викладених у ньому фактичним.
Прокурор вважав за необхідне вирішити його клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, який вчинив повторно, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив і може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю. Ризики, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися.
Зазначене клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відео конференції заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти заявленого клопотання і просив змінити запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 потребує кваліфікованої медичної допомоги, він має право на визначення групи інвалідності, що умовах ізоляції неможливо. ОСОБА_3 має цивільну дружину та має постійне місце реєстрації за яким проживає його мама, що вказує на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала клопотання ОСОБА_3 тай ого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин, повторно через нетривалий час після звільнення з місць попереднього ув`язнення. Крім того, стосовно обвинуваченого визначено слідчим-суддею розмір застави яку обвинувачений, чи його рідні можуть внести для гарантування певною мірою його належної процесуальної поведінки, але до теперішнього часу своїм правом не скористалися. За таких обставин, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Приймаючи до уваги, що зазначене кримінальне провадження передано судді для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням у якому стосовно ОСОБА_3 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і який було замінено судом на більш тяжкий, клопотання прокурора підлягає задоволенню. А клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_7 не може бути задоволеним.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримане його захисником ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 13 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1