Справа № 589/5274/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/390/13 р.
УХВАЛА

15.10.2013 р.

слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Паристої А.С.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого Дудко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського МВ України в Сумській області ОСОБА_2 (далі Слідчий) від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року за №0000300.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що Слідчим не було взято до уваги те, що на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився у себе вдома і окрім нього та його доньки ОСОБА_3 разом з її зятем ОСОБА_4 в будинку нікого не було, а тому отримати тілесні ушкодження ОСОБА_1 міг лише від присутніх у будинку. При цьому, слідчий мав узяти до уваги факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_5 та його донькою ОСОБА_3, які мають тривалий характер і не робити у звязку з цим висновків про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, обгрунтовуючи їх тими ж доводами, які викладені у скарзі. Крім того, пояснив, що слідчим помилково написано, що його дочка була у куми на момент заподіяння тілесних ушкоджень.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що по даному кримінальному провадженню проведенні всі необхідні слідчі дії, у тому числі допитані усі свідки. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що тілесне ушкодження йому було нанесено близько 18 години 00 хвилин 18 грудня 2012 року і нанесла його саме його донька ОСОБА_3, у той же час досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 у цей час не було вдома оскільки вона перебувала у куми ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, зясувавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до настуних висновків.

Так, постановою Слідчого від 14 травня 2013 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у звязку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення. (а.с.2).

В судовому засіданні із досліджених матеріалів встановлено, що під час проведення досудового розслідування Слідчим у повному обсязі зясовано обставини справи, а саме, допитано всіх свідків, які були відомі на час проведення досудового розслідування і могли дати пояснення по справі та проведено необхідні слідчі дії, у звязку з чим, суд вважає скаргу необґрунтованою та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.303, ст.ст.370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 14 травня

2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року за №0000300 відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7