Справа № 390/526/14-к
Провадження № 1-кп/390/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 28.05.15 судом призначено за клопотання сторони обвинувачення у вказаному провадженні судово-економічну експертизу. Разом із тим, судовий експерт Кіровоградського відділення ОНДІСЕ надала висновок про неможливість проведення експертного дослідження однією із причин якого є відсутність документів фінансової звітності підприємства на звітну дату. Необхідність дослідження вказаних документів вона також підтвердила в ході її допиту в залі судового засідання. Враховуючи, що вказані відомості, які містяться у фінансових та статистичних звітах підприємств мають суттєве значення для визначення фінансово-економічного стану підприємств ТОВ «Агрорегіон», ТОВ «Хліб Інвест ЛТД», ТОВ «Агроподукт Сервіс ЛТД» та спроможності виконувати взяті на себе зобов`язання є необхідність витребувати із органів податкової служби та статистики звітних документів, які подавали вказані товариства про результати своєї діяльності. Відомості, що містяться у вказаних документах можуть вказувати на неспроможність виконання взяти на себе договірних зобов`язань підприємств, а отже наявність попереднього шахрайського умислу на невиконання договірних зобов`язань та протиправного заволодіння чужими коштами. В подальшому вказані документи будуть використані з метою призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи. На підставі викладеного, просив суд задовольнити клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на його необґрунтованість та пояснили, що зазначене клопотання мало бути заявлено до слідчого судді під час досудового розслідування, а не під час розгляду кримінального провадження в суді, що не було зроблено стороною обвинувачення. Крім того, письмові документи доступ до яких хоче отримати прокурор, що зазначив у клопотанні, не є тими бухгалтерськими документами, які необхілдні для проведення судово-економічної експертизи про що заявила в суді під час допиту експерт ОСОБА_8 .
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно до ч.1 ст.223, ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вправі доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку наявних доказів у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
В розумінні ст. 333 КПК України при розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вирішальним для суду є значемість та можливість встановлення обставин, заради яких сторони кримінального провадження просять провести слідчі (розшукові) дії, та з`ясування причин, з яких певні слідчі (розшукові) дії не були проведені під час досудового розслідування.
Прокурором суду не надані будь-які обґрунтовані причини, через які такий доступ до документів не був здійснений під час досудового слідства. З відповідним клопотанням до слідчого судді звернень не було.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено те, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, зазначеної в клопотанні самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вище викладеним суд враховуючи причини з яких не було здійснено доступ до документів під час досудового слідства, відсутність обґрунтованих обставин, які свідчать про необхідність надання такого доступу, вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів по даному кримінальному провадженню є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 163, 223, 333, 372 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1