Єдиний унікальний номер 235/2383/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1104/2016

Єдиний унікальний номер 235/2383/16-к
Номер провадження11кп/775/1104/2016
Головуючий у 1-інс. ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського р-н. Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що він позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, оскільки той не з`являвся до суду, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місце знаходження. Обвинувальний акт, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому зазначена адреса, за якою обвинувачений не мешкає.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором, в апеляційній скарзі прокурор
-вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону;
-зазначає, що судом першої інстанції під час підготовчого провадження не задоволено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук , а всі дії суду зведені до встановлення факту, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає;
-звертає увагу колегії суддів, що в мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції посилається на порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України замість п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що закріплює анкетні дані потерпілого, як структурну складову обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження відносно цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація та виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Суд першої інстанції знехтував цими вимогами закону, та ухвалив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення.
Колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України, доводи суду першої інстанції, якими він обґрунтував своє рішення.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.
(а.п. 12 )
Вказані обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України, тобто містять відомості передбачені цією статтею, підписані відповідними особами та мають необхідні додатки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при таких обставинах зобов`язаний був оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 412, 419, КПК України,
Судді