Справа № 367/6210/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2016 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Макарівського району Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого оператором верстатів в ТОВ «Юкрейніна Геарс» в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.01.2007 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та становленням іспитового строку терміном на 3 роки; 17.09.2012 р. Києво - Святошиньким районним судом Київської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 17.09.2012 року Києво - Святошинького районного суду Київської обл., остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

01.08.2014 року приблизно о 14 години 20 хвилин (точний час судовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, знаходячись неподалік від АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, у не встановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав приблизно 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що знаходився у одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл. за не встановлену в ході судового слідства суму. Надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився у бік АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, де був зупинений працівниками роти № 3 СПМ ГУ МВС України в Київській області. Працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 01.08.2014 року в ході огляду місця події поблизу АЗС «ОККО» по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 10 хвилин, у ОСОБА_9 вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1090 СВЕ від 22.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,1526 г. у перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що стороною захисту головуючому у справі було заявлено три відводи. Необхідність у використанні такого процесуального засобу була пов`язана з постійним порушенням прав сторони захисту та явна демонстрація надання переваги позиції сторони обвинувачення у даній справі, зокрема суддя ОСОБА_1 умисно не визначав розмір застави при продовженні та обранні тримання під вартою в якості запобіжного заходу. Суддя відмовляв у розгляді клопотання адвоката про визначення розміру застави. Суддя не видалявся до нарадчої кімнати при вирішенні клопотань про повернення обвинувального акту, про визнання доказів недопустимими, про відкриття доступу до документів тощо. За вказаних обставин у сторони захисту був обґрунтований сумнів у спроможності суду об`єктивно розглянути справу та винести справедливий вирок. Судом порушено принципи доказування у кримінальному процесі, що призвело до неправильних висновків у справі. Зокрема, судом не перевірявся факт придбання ОСОБА_9 наркотичної речовини взагалі, з цього приводу не були допитані свідки та дана обставина не перевірялась іншими допустимими доказами у справі. Судом не надано належної правової оцінки обставинам затримання ОСОБА_9 на місці події та подальшого складення процесуальних документів. В судовому засіданні суд не дав можливості стороні захисту ознайомитись з речовим доказом, який неналежно зберігався. Крім того, суд перед оголошенням про закінчення судового слідства та початок судових дебатів, не дав можливості стороні захисту заявити клопотання та доповнення. При призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_9 пройшов лікування у спеціалізованому лікувальному закладі від наркоманії, що звільняє від покарання за скоєне.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доповнивши при цьому, що в матеріалах справи наявні не всі журнали судових засідань, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з підстав безумовного скасування судового рішення, пов`язаного з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання за 02.03.2016 року не відповідає змісту інформації, що міститься на технічному носію інформації. Так, журнал судового засідання від 02.03.2016 року закінчується виходом суду до нарадчої кімнати. Однак, відповідно до технічного носія інформації ( диску ), суд після повернення з нарадчої кімнати проголосив ухвалу та продовжив судове засідання протягом 22 хвилин 36 секунд. За цей період часу відсутній журнал судового засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на технічному носії інформації (диску ), не прослуховується інформація про судові засідання 05.05.2015 року, 20.05.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 06.08.2015 року, що визнається фактично відсутністю технічного носія інформації.

Також в матеріалах справи відсутні взагалі технічні носії інформації про судові засідання за 17.08.2015 року, 15.09.2015 року, 15.10.2015 року, 18.12.2015 року та 06.01.2015 року.

Враховуючи зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обгрунтованим.

В зв`язку з відсутністю технічного носія інформації по 5 судових засіданнях та неможливістю прослуховування інформації про п`ять судових засідань, колегія суддів позбавлена можливості перевірити в повному обсязі доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі надані учасниками судового провадження докази в їх сукупності з точки зору їх належності та допустимості та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на заставу, яка внесена згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2015 року в сумі 24360 грн., звільнивши його з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :