Справа № 520/2929/16-к
Провадження № 1-кс/520/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 14.03.2016 приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_7 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 96 по вул.Ак. Корольова в м. Одесі, підбіг до малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку з рук останньої, відкрито викрав мобільний телефон «Леново А 7 000», вартістю 4 000 грн.Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник отримавши змогу викраденим майном розпорядитися на свій розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відносно малолітньої дитини, яка мешкає з підозрюваним в одному будинку, що вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та її батьків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що його підзахисний, визнає свою провину, щиро кається, скоїв вказане правопорушення у зв`язку з тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.186 КК України.

14.03.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме: повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_9 про вчинене відносно його малолітньої доньки кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон «Леново А700», який ОСОБА_7 у присутності працівників поліції викинув на землю, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , рапорт о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про затримання ОСОБА_7 , доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання слідчого у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , однак враховуючи, те що підозрюваний проживає в одному будинку та в одному під`їзді з малолітньою потерпілою слідчий суддя, приходить до висновку, що він може незаконно впливати на неї, тому до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 16.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1