Номер провадження: 11-сс/785/1379/16
Номер справи місцевого суду: 496/3095/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 08.09.2016 року - залишено без задоволення,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було залишено без задоволення заяву підозрюваної ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послалась на те, що у відповідності до положень ст.ст. 380 та 369 КПК України, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, заявницею ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в які вона зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Вказує, що ст. 380 КПК України встановлений тільки порядок роз`яснення судового рішення і зазначена норма не містить будь-яких обмежень або виключень з загального порядку роз`яснення щодо ухвал або рішень, прийнятих під час досудового слідства слідчим суддею.

Крім того, до апеляційної скарги заявницею ОСОБА_5 було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, а копію оскаржуваної ухвали, відповідно до звіту відстеження пересилання поштових відправлень, отримала лише 21.09.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин.

Просить поновити строк на внесення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою її заяву направити до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; заявницю, яка підтримала доводи апеляції у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи та зазначених апелянтом обставин отримання ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 участі в судовому засіданні при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не приймала, отримала копію ухвали лише 21.09.2016 року, апеляційна скарга подана нею своєчасно, в зв`язку з чим необхідність розгляду питання про поновлення строку відсутня.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів та тексту апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалою слідчого суду Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року у рамках кримінального провадження №0000807 порушеного за ч.2 ст.125 КК України, у рамках якого ОСОБА_5 є підозрюваною, було задоволено клопотання слідчого та встановлено строк для ознайомлення підозрюваної з матеріалами кримінального провадження а саме протягом двох робочих днів - 09 та 12 вересня 2016 року.

В зв`язку з неможливістю ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження у зазначений слідчим суддею строк, посилаючись на поважність причин неможливості виконання судового рішення, ОСОБА_5 було подано до слідчого судді заяву про роз`яснення судового рішення.

Отримавши зазначену заяву для розгляду, слідчий суддя повідомила про місце, дату та час розгляду заяви підозрювану та за відсутності інших учасників провадження, ухвалила рішення, яким залишила заяву без задоволення.

Обгрунтовуючи прийняте рішення щодо відмови у задоволенні заяви підозрюваної, слідчий суддя послалася на відсутність правових підстав для її розгляду та на Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

Разом з тим, статтею 380 КПК України, встановлений порядок роз`яснення судового рішення, у відповідності до положень якої, судове рішення підлягає роз`ясненню, у разі коли воно є незрозумілим.

При цьому, в заяві підозрюваної ОСОБА_5 зазначені обставини, які з урахуванням відсутності у матеріалах справи жодних даних про своєчасне отримання підозрюваною ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року, вказують на обгрунтованість викладених нею в заяві доводів.

Посилання слідчого судді як на підставу для відмови в задоволення заяви підозрюваної на роз`яснення, які наведені в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року є безпідставними, оскільки зазначений інформаційний лист не є нормою закону. При цьому, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що зазначений інформаційний лист був відкликаний Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвали слідчого судді, які постановлені за результатами розгляду клопотання слідчого є судовим рішенням, яке ухвалюється в рамках кримінального провадження до якого у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.3 КПК України відноситься в тому числі і досудове розслідування, в рамках якого у відповідності до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України регламентована компетенція слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України, слугують підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині безпідставної відмови в задоволенні заяви підозрюваної з посиланням на наведені в ухвалі слідчого судді обставини та з урахуванням положень ст.7 та 33 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що фактично заява підозрюваної про роз`яснення судового рішення розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та прийняттю нової ухвали про визнання заяви підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення такою, яка підлягає розгляду та направленню її для розгляду слідчим суддею по суті у той-же суд.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 08.09.2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою визнати заяву підозрюваної ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення такою, яка підлягає розгляду та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_7 .