Справа № 308/6602/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 подану захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 308/6602/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677 від 23.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 308/6602/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677 від 23.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають у сторони захисту сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема захисник вказує, що суддею в період січень вересень 2016 р. згідно ст. 28 КПК України кримінальне провадження не було розглянуто в розумні строки. Також, зазначає, що суддя ОСОБА_7 припустилася цілого ряду грубих порушень норм кримінального процесу, судові засідання проводилися з метою продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вказує, що суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати, тобто порушення ст. 367 КПК України. Крім того, захисник вказує, що неодноразово звертався до судді з клопотанням про скасування чи заміну запобіжного заходу обвинуваченому, натомість такі до уваги суддею не бралися. Крім того, зазначив, що після заявлення ним відводу судді, головуюча ОСОБА_7 вирішила питання щодо продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлену заяву про відвід судді підтримав, просив таку задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.
Захисник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , зазначивши, що відсутні підстави для її відводу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів наведених вище та з підстав п. 3 п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч.5 цієї статті - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_7 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі, а також не містять обставин , що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того в основу заяви про відвід покладені доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про порушення суддею ОСОБА_7 строків розгляду справи та правил судового розгляду передбачених нормами КПК України , зокрема порушення таємниці нарадчої кімнати , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді, у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід судді не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 308/6602/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677 від 23.05.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1