Справа № 572/890/14-к

У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №686
від 23.11.2009 року;
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000206 від 14.02.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України за фактом схиляння до вживання двох осіб, неповнолітньої особи наркотичного засобу, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, по факту того, що 11.02.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння, в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , умисно схилив до вживання наркотичного засобу, який містить кодеїн, ОСОБА_7 , неповнолітню ОСОБА_8 , 1998 року народження, шляхом введення їм ін"єкцій з наркотичним засобом, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол огляду місця події від 11.02.2014 року, висновок експерта на предмет дослідження вилучених предметів при огляді місця події, які мали нашарування речовини, яка містить кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи освідування в КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 від 12.02.2014 року про перебування їх у стані наркотичного сп"яніння, висновки судово-медичних експертиз від 12.02.2014 року про виявлення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 проколів голчастим предметом в ділянці ліктьового суглобу, висновок судово-наркологічної експертизи, який підтверджує факт страждання ОСОБА_3 від активної наркотичної залежності.
Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , так як неодноразово намагався з"ясувати у свідка її показання шляхом погроз та умовляння, що підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак суду не представлені докази наявності спроби ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ці ризики.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, однак підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, хоча вчиняв дії, які перешкоджали кримінальному провадженню шляхом впливу на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , при цьому йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з батьками, за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу домашнього арешту, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000206 від 14.02.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово.
Заборонити ОСОБА_3 спілкуватись із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12 години 30 хвилин 01 травня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя