справа №619/1750/15-к
провадження №1-кс/619/217/15
УХВАЛА
іменем України

23 квітня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта - середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.2009 року Дзержинським районним судом Харківської області за ст.. 289 ч.2 КК України до 3-х років 3/х/ місяців позбавленні волі. Звільнений в 2012 році умовно достроково на 3/три/ місяці--

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства направлені матеріали відносно ОСОБА_6 для застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно матеріалів досудового слідства, 19.04.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, та ОСОБА_7 , знаходячись у недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої.

Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, і він скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав ключі запалювання від автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу власника, умисно та незаконно заволодів транспортним засобом, і з місця пригоди на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , з його слів, матеріальний збиток на загальну суму 75000 грн.

21.04.2015 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками міліції.

21.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Згідно протоколу допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2015 року, він керував атомашиною ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 з дозволу ОСОБА_7 , якого вважав власником автомобіля. Свою вину в заволодінні транспортним засобом не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_6 , який не визнав вину в пред`явленій йому підозрі, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 які підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом з дозволу ОСОБА_7 , вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В СВ Дергачівського РВ ГУВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000626 від 20.04.2015 року, розпочате за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

20.04.2015 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21.04.2015 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 21.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім того в клопотанні слідчого і пред`явлений підозрі 21.04.2015 року вказано , що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , але відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ-21091, 1994 року випуску є ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і про відсутність підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на які вказує, слідчий, прокурор.
Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України ні прокурор, ні орган досудового слідства суду не надали.
Керуючись ст.ст.176 - 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. / ОСОБА_6 /