Дата документу Справа № 335/8395/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/463/16
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 та директора ПП «Брикет ПММ» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004007, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Брикет ПММ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Брикет-ПММ», яке було вилучено під час обшуку.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «Брикет ПММ» звернулася до суду із клопотанням про зняття арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 26 липня 2016 року залишив клопотання без задоволення, оскільки обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на вилучені речі, не перестали існувати, а заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На зазначене рішення слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ПП «Брикет ПММ» подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді від 26 липня 2016 року з ухваленням нової ухвали.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , директора ПП «Брикет ПММ» ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який є вичерпним. Проте ухвала слідчого судді про залишення без задоволення зняття арешту майна до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову у знятті арешту майна і положеннями ст.174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, доходить висновку пронеобхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.399 ч. 4 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Брикет ПММ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: