Справа № 761/4918/15-к
Провадження №1-кп/761/258/2016
В И Р О К
іменем України
07 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009364, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, інвалід 3 групи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством день та час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за грошові кошти іншим особам.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи в невстановленому слідством місці, зірвав рослини коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де висушив та подрібнив їх, тим самим, незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати за вказаним місцем проживання з метою збуту за грошові кошти іншим особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, біля будинку № 18, що по вул. Овруцкій в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи умисно, за грошові кошти в сумі 110 гривень збув прозорий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку.

Цього ж дня, а саме, 13 жовтня 2014 року, в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 15 хвилин, у « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18 було виявлено та вилучено з правої руки прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2492х від 14.10.2014 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,35 г.

Крім того, 20 жовтня 2014 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, біля будинку № 18, що по вул. Овруцкій в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи умисно, за грошові кошти в сумі 110 гривень повторно збув прозорий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку.

Цього ж дня, а саме, 20 жовтня 2014 року, в період часу з 21 години 33 хвилини по 21 годину 57 хвилин, у « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2602х від 22.10.2014 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,40 г.

Крім того, 23 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині 32 хвилини, біля будинку № 18, що по вул. Овруцкій в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи умисно, за грошові кошти в сумі 110 гривень повторно збув прозорий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку.

Цього ж дня, а саме 23 жовтня 2014 року, в період часу з 20 години 50 хвилин по 21 годину 30 хвилин, у « ОСОБА_6 », який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18 було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2657х від 29.10.2014 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,39 г.

Крім того, 23 жовтня 2014 року, в період часу з 21 години 20 хвилин по 22 годин 00 хвилин, працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння сіро-зеленого кольору, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору, фрагмент пластмасової пляшки з обрізаною нижньою частиною, горловина якої обмотана фрагментом фольги з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет білого та оранжевого кольорів, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2658х від 29.10.2014 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1а,2-5) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 128,82 г (об.1а), 7,09 г (об.2), 20,19 г (об.3), 50,12 г (об.4), 31,98 г (об.5). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 238,20 г (об.1а,2-5). У нашаруваннях (об.6) на внутрішній поверхні пластмасової пляшки та на фользі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,01 г (об.6). Надане на дослідження насіння коноплі масою 69,03 г (об.1б) до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Канабіс та екстракт канабісу згідно Таблиці І Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визнав в повному обсязі. В суді ОСОБА_4 пояснив, що 23 жовтня 2014 року у вечірній час він пішов в магазин. Перед магазином його затримали працівники правоохоронних органів. У нього вилучили ключі від квартири, гроші, які є його особистими коштами, без нього зайшли до його квартири і що там відбувалося в його відсутність йому невідомо. Після цього його привели в квартиру і вилучили в квартирі канабіс, який йому не належить і як він вважає, канабіс приніс в квартиру хтось після того, як ключі від квартири вибули з його володіння. Він підписував документи у справі під тиском. Копію ухвали про обшук вручили йому і управлінні поліції. Після цього у нього пропали документи про право власності на квартиру, особисті документи його та його родичів. Заперечував свою причетність до епізодів збуту наркотиків, які йому інкримінуються, вказав, що на відео, наданим прокурором на підтвердження фіксування факту збуту наркотиків, зображений не він, заперечував ідентичність голосу на відео та його голосу.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 прокурор посилається на показання допитаних в суді свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що про злочинну діяльність він дізнався від самого ОСОБА_7 у жовтні 2014 року біля ТЦ «Променада», станція метро «Лук`янівська», коли ОСОБА_4 запропонував йому придбати канабіс. ОСОБА_7 був високого зросту, одягнений у джинсову куртку та джинси. Про це він на наступний день повідомив працівників міліції та дав добровільну згоду на проведення оперативних закупок, у яких він приймав участь через декілька днів у жовтні місяці 2014 року. Перша оперативна закупка відбувалася в перших числах жовтня, спочатку у відділенні міліції на вул.Баумана в м.Києві, де в присутності понятих і слідчих, складався та підписувався протокол для проведення оперативної закупки, йому були вручені грошові кошти. Після проведення всіх процесуальних дій, ввечері цього ж дня він разом з понятими та слідчими приїхали на стоянку біля ТЦ «Променада», де приблизно о 18 год., після огляду оперативними співробітниками міліції та отримання коштів і сумки з відеокамерою для фіксації закупки, зустрівся із Будником, якому передав грошові кошти у сумі 110 грн., а ОСОБА_7 передав йому прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом. В подальшому наркотичний засіб вилучено працівниками міліції та складено протокол про вилучення. Другий етап оперативної закупки проводився через тиждень. Він прибув до ТЦ «Променада», працівники міліції його оглянули та вручили грошові кошти у сумі 110 грн., після чого зустрівся з ОСОБА_7 біля парковки, де відбулася закупка наркотичного засобу, який знаходився в прозорому поліетиленову пакеті, в подальшому наркотичний засіб у нього вилучено працівниками міліції та складено протокол про вилучення на місці в присутності понятих. Третій етап оперативної закупки відбувся о 22 год. в 20 числах жовтня 2014 року проводилися аналогічні дії, які і при перших двох оперативних закупках. Він прийшов у відділення міліції, йому видали гроші в сумі 110 грн. в присутності понятих. В подальшому вони з працівниками міліції поїхали до ТЦ «Променада», йому вручили сумку із спецзасобом відеокамерою. Після проведення всіх необхідних процесуальних дій в присутності понятих, він під супроводом працівників міліції зустрівся біля ТЦ «Променада» з ОСОБА_7 , у якого придбав за грошові кошти у сумі 110 грн. наркотичний засіб канабіс у поліетиленовому пакеті. Кількість канабісу, який він купував у ОСОБА_7 , була кожного разу однакова, свої дій він мотивував необхідністю викриття злочину. Зазначив, що заяву про злочин він подав самостійно та добровільно.

Свідок ОСОБА_8 який є старшим оперуповноваженим ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 побачив під час виїмки наркотичного засобу після його затримання за результатами проведення трьох етапів оперативної закупки у 2014 році. Особа, за допомогою якої проводилася оперативна закупка, добровільно звернулася із заявою про злочин, з відомостями про те, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів, особі було змінено анкетні дані. Після проведення процесуальних дій в присутності двох понятих складався протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, під час придбання свідком наркотичного засобу застосовувався аудіо- та відео контроль з подальшим складанням протоколу огляду та вилученням наркотичного засобу. Вказав, що ОСОБА_7 він бачив під час проведення контрольної закупки біля ТЦ «Променада». Обвинуваченого затримано в 20 числах жовтня 2014 року в ТЦ «Променада» та після проведення огляду вилучено наркотичний засіб, грошові кошти. В подальшому проведено обшук квартири ОСОБА_7 , в якій знайдено наркотичний засіб та пристрій для його вживання. Безпосередньо в затриманні обвинуваченого він участі не приймав. Під час закупок ОСОБА_6 у ОСОБА_4 він спостерігав за особами, які були в полі його зору. В квартиру ОСОБА_4 до обшуку ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що у жовтні 2014 року його запросили працівники міліції бути понятим під час проведення обшуку квартири, в будинку, який розташований біля ТЦ «Променада». Вказав, що він разом з іншим понятим, працівниками міліції та обвинуваченим ОСОБА_7 заходили до квартири, двері якої відчиняли працівники міліції, оскільки ОСОБА_7 був у наручниках. Першими в квартиру зайшли обвинувачений ОСОБА_7 з працівником міліції. Під час обшуку в квартирі знайдено пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, приблизно 100 прозорих пакетиків з пазовими фіксаторами, частина з яких також заповнені подрібненою речовиною зеленого кольору та пристрої з водою для вживання канабісу. Один поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною правники міліції знайшли у коридорі, а другий у шафі на верхній полиці. В шкафу на полиці були розкладені рослини, які сушилися. Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу виявлення речовини нічого не пояснив, а з приводу пристрою для куріння пояснював, що до нього приходять друзі та застосовують цей засіб для куріння. Після завершення обшуку він власноруч підписав протокол про обшук, цей протокол також підписав інший понятий та обвинувачений ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в суді вказав, що восени, наприкінці жовтня 2014 року біля ТЦ «Променада» в м.Києві його зустрів працівник міліції і попросив бути понятим при проведенні обшуку квартири, яка знаходиться на другому поверсі. Зачитавши ухвалу про проведення обшуку працівники міліції зайшли до квартири, двері якої відкрив сам обвинувачений ОСОБА_7 та першим зайшов до квартири з одним працівником міліції. Квартира була у занедбаному стані, в ній відчувався стійкий запах марихуани. Під час обшуку в квартирі працівники міліції знайшли два пакети, майже повністю заповнених подрібненою речовиною зеленого кольору. Один пакет стояв у коридорі, а інший вони дістали з полиці шафи. Крім того, виявили приблизно 100 прозорих пакетиків з пазовими фіксаторами, частина з яких також заповнені подрібненою речовиною зеленого кольору та пристрої з водою для вживання канабісу, вилучення побутової техніки він не бачив. Після закінчення обшуку слідчий склав протокол, який підписали поняті.

Також стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надано фактичні дані, що містяться в безпосередньо досліджених документах та досліджених звуко- та відеозаписах:

- протоколі огляду та вручення грошових коштів покупцю залегендованій особі ОСОБА_6 13.10.2014о 17.45 годин в присутності понятих для проведення закупки наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 110 грн.: п*яти купюр номіналом по 20 грн. зазначених серій номерів, одну купюру номіналом 10 грн. Вказані купюри були скопійовано на двох аркушах, копії зображень вручених купюр є додатками до протоколу від 13.10.2014. . Згідно протоколу ОСОБА_6 залишено мобільний телефон для зв*язку з ОСОБА_4 ,

- протоколі огляду місця події від 13.10.2014 в період часу з 18.45 год. до 19.15 год., згідно змісту якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 18 по вул.. Овруцькій в м. Києві , де як пояснив ОСОБА_6 придбав за грошові кошти в сумі 110 грн. у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс, видав прозорий пакет на пазовому замку, всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Пакет з вмістом було опечатано за участі понятих. Додатки до протоколу - фото з поясненнями зображення: вид ОСОБА_4 ; вид ТЦ «Променада» по вул. Овруцькій в м. Києві, де ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження; вид руки ОСОБА_6 , який тримає прозорий пакет на пазовому замку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який придбав у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 2492х від 14.10 2014, предметом дослідження експертом був об*єкт , який знаходився в кульку жовтого кольору, опечатаному з написом: виявлено 13.10.2013 після проведення 1-го етапу оперативної закупки у ОСОБА_6 .

Як зазначено експертом у висновку, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,35 г.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.10.2014 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс визнаний речовим доказом, згідно квитанції № 000841 переданий на зберігання до камери схову ОСОБА_11

- протоколі огляду та вручення грошових коштів покупцю залегендованій особі ОСОБА_6 20.10.2014 о 20.45 годин в присутності понятих для проведення закупки наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 110 грн.: двох купюр номіналом по 20 грн. зазначених серій номерів, одну купюру номіналом 50 грн., двох купюр номіналом по 10 грн. Вказані купюри були скопійовано на двох аркушах, копії зображень вручених купюр є додатками до протоколу від 20.10.2014. Згідно протоколу ОСОБА_6 залишено мобільний телефон для зв*язку з ОСОБА_4

-протоколі огляду місця події від 20.10.2014 в період часу з 21.35 год. до 21.57 год., згідно змісту якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 18 по вул. Овруцькій в м. Києві, де як пояснив ОСОБА_6 придбав за грошові кошти в сумі 110 грн. у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс, видав прозорий пакет , всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Пакет з вмістом було опечатано за участі понятих. Додатки до протоколу - фото з поясненнями зображення: ОСОБА_6 , який тримає прозорий пакет на пазовому замку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що придбав у ОСОБА_4 ;

Згідно висновку експерта № 2602х від 22.10.2014, предметом дослідження експертом був об*єкт, який знаходився в кульку чорного кольору, опечатаному з написом: вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 28/1. Як зазначено експертом у висновку, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,40 г.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.10.2014 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс визнаний речовим доказом, згідно квитанції № 000840 переданий на зберігання до камери схову ОСОБА_11

- протоколі огляду та вручення грошових коштів покупцю залегендованій особі ОСОБА_6 23.10.2014 о 19.45 годин в присутності понятих для проведення закупки наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 110 грн.: двох купюр номіналом по 50 грн. зазначених серій номерів, одну купюру номіналом 10 грн.Вказані купюри були скопійовано на одному аркуші, копії зображень вручених купюр є додатками до протоколу від 23.10.2014. Згідно протоколу ОСОБА_6 залишено мобільний телефон для зв*язку з ОСОБА_4

-протоколі огляду місця події від 23.10.2014 в період часу з 20.50 год. до 21.30 год., згідно змісту якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 18 по вул. Овруцькій в м. Києві, де як пояснив ОСОБА_6 придбав за грошові кошти в сумі 110 грн. у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс, видав прозорий пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Пакет з вмістом було опечатано за участі понятих.

Згідно висновку експерта № 2657х від 29.10 2014, предметом дослідження експертом був об*єкт, який знаходився в прозорому файлі, опечатаному з написом: вилучення за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 28 у ОСОБА_6 23.10.2014. Як зазначено експертом у висновку, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,39 г.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.11.2014 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс визнаний речовим доказом, згідно квитанції № 000847 переданий на зберігання до камери схову ОСОБА_11

-протоколі огляду місця події від 23.10.2014 в період з 20.40 до 21.05., відповідно до якого у Будника за адресою: м. Києв, вул.Овруцька, 18 в частині приміщення магазину Променада центр було виявлено в передній правій кишені джинсів мобільний телефон Вless, грошові кошти в сумі 291 грн., в тому числі купюра СЕ 9791107 номіналом 10 грн., які були вилучені та поміщені до пакету, опечатані.

-протоколі обшуку від 23.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 в квартирі ОСОБА_4 , відповідно до якого ліворуч від входу до кімнати №2 на верхній полиці шафи виявлено розкидану речовину подрібнену рослинного походження зеленого кольору, яка поміщається поліетиленовий пакет, опечатується. На середній полиці виявлено поліетиленовий пакет з висушеними рослинами, горловина зав*язана та опечатана. В коридорі від входу до квартири ліворуч знаходиться вішалка з курткою, в правій кишені якої знаходяться грошові кошти в сумі 70 грн.: по 20 грн. 3 купюри, МС 0368730,ПЕ 6255684, ПЗ 0566287, одна купюра 10 грн.: МГ 2731848. В кухні виявлено пластикову пляшку із залишками фольги на горлишку. За мийкою знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору . В шафі знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною подрібненою зеленого кольору рослинного походження та поліетиленові пакети з пазовими замками.

Згідно розписки від 13.11.2014 ОСОБА_4 отримав вилучені у нього речі:мобільний телефон, грошові кошти в сумі 181 грн., системний блок, телевізор, комплект ключів.

Постановою слідчого від 28.10.2014 визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 180 грн., вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку 23.10.2014. Грошові кошти в сумі 180 грн. передані на зберігання до фінансової частини Шевченківського РУ згідно квитанції № 510.

Згідно висновку експерта № 2658х від 29.10. 2014, предметом дослідження експертом були об*єкти, які знаходилися в кульках, які опечатані, мають напис про вилучення 23.10.2014. Як зазначено експертом у висновку, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1а,2-5) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 128,82 г (об.1а), 7,09 г (об.2), 20,19 г (об.3), 50,12 г (об.4), 31,98 г (об.5). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 238,20 г (об.1а,2-5). У нашаруваннях (об.6) на внутрішній поверхні пластмасової пляшки та на фользі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,01 г (об.6). Надане на дослідження насіння коноплі масою 69,03 г (об.1б) до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Канабіс та екстракт канабісу згідно Таблиці І Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Постановою слідчого від 05.11.2014 визнано речовими доказами особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, направлений на зберігання до камери схову Шевченківського РУ № 000848.

Про затримання ОСОБА_4 складено протокол 24.10.2014 о 00 годин 10 хвилин, зазначено про вилучення у ОСОБА_4 ключів від квартири.

Згідно висновку експерта №29 від 03.02.2015, встановлено, що в період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_4 страждав на органічне ураження головного мозку. Психоорганічий синдром зі значними порушеннями поведінки, за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час страждає на органічне ураження головного мозку, наявний психічний розлад суттєво впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

- протоколі про результати аудіо, відеоконтролю місця від 14.01.2015, відповідно до якого о/у ВБНОН Шевченківського РУ ОСОБА_12 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 00009364 від 03.09.2014 за ознаками ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва про аудіо, відео контроль місця від 07.10.2014, провів аудіо, відео контроль місця: м. Київ, вул.Герцена, 9. В протоколі зафіксовано результати проведення етапів оперативної закупки у ОСОБА_4 особою закупником ОСОБА_6

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.01.2015 у формі оперативних закупок у ОСОБА_4 особою, яка обрала собі псевдонім ОСОБА_6 13.10.2014, 20.10.2014, 23.10.2014. Як зазначено в протоколі, оперативні закупки проводилися на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_13 від 30.09.2014. Додатки в протоколі не зазначені. Відповідно до повідомлення старшого прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 від 17.02.2015, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії, результати негласних слідчих дій зафіксовані відповідно до ст. 252 КПК України.

Грошові кошти в сумі 180 грн., вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку 23.10.2014., передані на зберігання до фінансової частини Шевченківського РУ згідно квитанції № 510.

Оцінивши в сукупності всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факти незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані фактичні дані, суд враховує, що відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі у формі оперативної закупки.

Згідно з вимогами ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені у тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Таким чином, оперативна закупка психотропних чи наркотичних речовин може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надано протоколи оперативних закупок від 13.10.2014, 20.10.2014, 23.10.2014, проте результати вказаних оперативних закупок, огляду місця про видачу залегендованою особою ОСОБА_6 придбаного у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу суд не може покласти в основу вини обвинуваченого як такі, що є недопустимими, оскільки отримані з порушенням встановленого порядку.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано постанову прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчинення злочину, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в її наявності, законності та обґрунтованості прийняття. Суду також не доведено наявність повноважень у слідчого ОСОБА_14 , оперативних уповноважених на підставі відповідного рішення та доручення здійснювати такі негласні слідчі дії.

Крім того, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Проте прокурор в суді не надав суду обґрунтування наявності підстав для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , дані про причетність якого раніше до будь яких дій з наркотичними речовинами відсутні, який є інвалідом третьої групи у зв*язку з психічним розладом, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Одночасно з посиланням свідка ОСОБА_6 в суді на його особисте звернення до правоохоронних органів у зв*язку з наявними даними про збут ОСОБА_4 наркотичних речовин відомості про прийняття такої заяви від особи, яка повідомила про такі обставини, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, підстави для залучення свідка ОСОБА_6 під псевдонімом не обґрунтовано прокурором в достатній мірі з урахуванням тих обставин, що збут наркотичних засобів відбувався тричі однією і тією ж легендованою особою за відсутності інших даних про збут обвинуваченим наркотичних засобів іншим не легендованим особам, невжиття правоохоронними органами заходів для припинення вчинення злочину після події першого епізоду збуту наркотичних засобів 13.10.2014 відповідно до обставин обвинувачення, що правоохоронні органи зобов*язані були вчинити, і такі обставини свідчать про провокацію злочину, що є неприпустимим і такі отримані фактичні дані не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Самостійні показання в суді свідка під псевдонімом ОСОБА_6 не можуть бути використані за наведених обставин, обставини придбання ним наркотичної речовини у ОСОБА_4 не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, в тому числі показаннями понятих, які б були безпосередніми очевидцями збуту в кожному окремому епізоді згідно обставин обвинувачення, такі б обставини сприймали безпосередньо.

Показання свідка ОСОБА_6 не підтверджуються в даних, отриманих за допомогою технічних засобів, оскільки отримане відео, яке було досліджено в суді, суд не також не може вважати допустимим доказом, оскільки відео-, аудіозаписи отримані з порушенням встановленого порядку, визначеного ст. 270, 246, 248, 249 КПК України.

Таким чином, дані в протоколі про результати відео-, аудіоконтролю від 14.01.2015, на відеозаписах на флеш - носіях, досліджених судом, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені докази є недопустимими.

Так, в протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 14.01.2015 міститься посилання на отримання даних на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва. Проте прокурор не довів, що даний дозвіл суду на проведення негласних слідчих дій наданий саме в межах даного кримінального провадження, стосовно конкретних осіб, у конкретних період, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в допустимості отриманих доказів. Також в даному протоколі відсутні відомості про використані технічні засоби, їх характеристики, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Положеннями ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. При цьому додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Однак стороною обвинувачення вищевказані вимоги законодавства під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій виконано не було.

Так, у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14 січня 2015 року у матеріалах кримінального провадження відсутні і прокурором не надано в суді додатки до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, зокрема, документи про фіксування вручення та вилучення технічних засобів, які відповідно до положень ст. 105 КПК України є додатками до даних протоколів.

Вказані відоматеріали відео-, аудіоматеріали про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 105 КПК України виготовлені та упаковані не належним чином, а саме: конверт, у якому вони знаходяться, не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Одночасно такі оформлені відеоматеріали як додатки не зазначені взагалі в протоколі від 14.01.2015, протокол не містить відомостей про технічні засоби, їх технічні характеристики, які застосовувалися в ході здійснення аудіо-, відеоконтролю особи. У матеріалах кримінального провадження не міститься інформації про вручення та вилучення у особи з псевдонімом ОСОБА_6 технічних засобів.

Одночасно твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що на відео, обставини на якому зафіксовані не чітко, не видно обличчя осіб, які вчиняють дії, на відео зображений не він, голос особи , який супроводжує досліджене відео-, йому не належить, - не спростовані прокурором в суді. Прокурор не довів аутентичність зображення осіб, зафіксованих розмов на відео - особі обвинуваченого, не вирішував питання про необхідність проведення криміналістичних досліджень для виявлення таких обставин, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в належності та допустимості наданих доказів, відсутності ознак порушень неперервності, неодночасного запису звуку та зображення на досліджуваних записах.

Суд враховує, що прокурор в суді не надав підтвердження, що негласні слідчі ( розшукові) дії, а також протоколи за результатами їх проведення складені уповноваженою процесуальною особою на підставі відповідного рішення про наділення повноваженнями, доручення уповноваженого слідчого, прокурора.

Крім того, досліджене судом відео, яке за твердженням прокурора містить фактичні дані про епізоди збуту ОСОБА_4 канабісу 13.10.2014, 20.10.2013, 23.10.2014, яке подане на флеш носії, не містить чіткого зображення події, яка зафіксована, облич осіб, які вчиняють дії.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження ініційоване ним, не приймаються судом як достовірні та допустимі в даному кримінальному провадженні виходячи з такого. Як вказав свідок, він познайомився з ОСОБА_4 біля торгівельного центру Променада по вул.Овруцькій в жовтні 2014 року, коли останній запропонував йому придбати канабіс, про що він повідомив правоохоронні органи добровільно на наступний день після знайомства з ОСОБА_4 . Через декілька днів за його участю проводилася оперативна закупка у ОСОБА_4 , в ході якої він використав вручені грошові кошти та вручені технічні засоби.

Проте законність залучення вказаної особи в якості агента та ініціювання розслідування справи стосовно ОСОБА_4 спростовуються відомостями, зазначеними в обвинувальному акті щодо руху справи, згідно яких раніше знайомства з ОСОБА_4 , як це зазначає в своїх показаннях свідок ОСОБА_15 , вже 02 вересня 2014 року був складений рапорт старшого оперуповноваженого ВБНОН Шевченківського РУ ОСОБА_8 про звернення громадянина ОСОБА_16 , який повідомив про намір допомогти правоохоронним органам у розкритті збуту наркотичного засобу канабіс, вже 03 вересня 2014 відомості були внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.307 КК України № 0009364, тобто дані про те, що за саме ініціативою громадянина було порушено вказане провадження, відсутні.

Прокурор не підтвердив, що дані про злочин, повідомлені ОСОБА_6 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009364 від 03.09.2016, в межах якого проводилося досудове розслідування щодо ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України.

Недопустимість показань свідка ОСОБА_6 підтверджується даними, які містяться в обвинувальному акті, що досудове розслідування тривало у кримінальному провадженні № 0009364 з 03 вересня 2014 року, завчасно до звернення ОСОБА_6 та проведення етапів оперативних закупок щодо ОСОБА_4 .

Також посилання на процесуальні дії, вчинені до звернення ОСОБА_6 містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.01.2015 дані про внесення 03.09.2014 даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009364, посилання на постанову прокурора ОСОБА_13 про контроль за вчиненням злочину у формі оправних закупок, яка також була оформлена 30 вересня 2016 року.

Отже, такі обставини ставлять під сумнів, що правоохоронні органи лише приєдналися до злочину, який вже вчиняється чи готується.

Натомість при співставленні таких даних в матеріалах справи такі відомості свідчать, що правоохоронні органи не були пасивними під час розслідування кримінального провадження, не приєдналися до розслідування кримінального правопорушення, яке вже розпочате, а фактично підбурювали до вчинення злочину, що свідчить про ознаки провокації.

Прокурор в суді посилається також як на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину на дані про вилучення у ОСОБА_4 тих грошових коштів, які раніше вручені закупнику. Проте такі докази грошові кошти суд також не може прийняти як належні та допустимі, оскільки вони вручені в ході проведення заходів контролю за вчиненням злочину, здійснення яких з дотриманням встановленого Законом порядку прокурором в суді не доведено.

Одночасно суд враховує, що законність походження грошових коштів, які вручалися 13.10.2014, 20.10.2014, 23.10.2014 року ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження прокурором також не доведена, відсутні дані про виділення коштів для проведення оперативних закупок у встановленому порядку. При цьому посилання в постанові слідчого від 28.10.2014 року на визнання грошових коштів в сумі 180 грн. речовими доказами в кримінальному провадженні є загальним, не може підтверджувати обставини причетності до даного злочину ОСОБА_4 , оскільки, як зазначено в мотивувальній частині постанови, в ході обшуку виявлено грошові кошти в сумі 70 грн., з яких 50 грн. ті, що вручалися ОСОБА_6 , що здійснено без зазначення конкретних індивідуальних ознак цих коштів, які фактично не визначені індивідуально у вказаній постанові. Безпосередньо грошові кошти не надані суду для дослідження як речові докази, як це передбачено ст. 357 КПК України, з урахуванням засад безпосередності дослідження показань, речей і документів, закріплених в ст.23 КПК України. Таким чином, суд не може покласти в основу обвинувального вироку дані в постанові від 28.10.2014 щодо грошових коштів як речових доказів, які зазначено, отримані в ході процесуальної дії з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом.

Дані в протоколі обшуку також суд не може вважати допустимим доказом, оскільки показання ОСОБА_4 про те, що він не причетний до зберігання в квартирі виявленої наркотичної речовини канабісі, яка з*явилася в квартирі згідно його твердження після його затримання, коли у нього було вилучено ключі від квартири, де проведено обшуку, - прокурором не спростовані.

При цьому суд не може прийняти до уваги показання про відкривання квартири самим ОСОБА_4 , які надані свідком ОСОБА_10 , який залучався в якості понятого під час обшуку квартири, оскільки такі показання є непослідовними, їх не можна вважати достовірними з огляду на вказівку, що свідок бачив, як ОСОБА_4 відкривав квартиру, одночасно вказуючи, що ОСОБА_4 заходив в квартиру в наручниках. Таким чином, на переконання суду ОСОБА_4 фізично був обмежений здійснювати активні дії, в тому числі відкривати ключем двері квартири, що на думку суду також свідчить на користь достовірності показань ОСОБА_4 про вибуття з його володіння ключів до проведення обшуку, прибуття його в квартиру для обшуку в наручниках.

Також судом встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, що фактично ОСОБА_4 був позбавлений самостійно розпоряджатися своїми діями після безпосереднього його затримання 23 жовтня 2014 року о 20.40.в частині приміщення ТЦ Променада по вул. Овруцькій, 18 в м.Києві, про що був складений протокол в період з 20.40 год. до 21.05. год. В подальшому ОСОБА_4 був скерований в наручниках до місця проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , на що також вказують допитані свідки, залучені в якості понятих при огляді, обшуку 23.10.2014. Показання свідка ОСОБА_9 не є беззаперечними та достатніми, не спростовують показань ОСОБА_4 в цій частині.

Суд також враховує, що дані про вилучення ключів, протокол про фактичне затримання було складено лише 24.10.2014 о 00 годин 10 хвилин, коли були внесені в протокол дані в тому числі про вилучення ключів у ОСОБА_4 . Такі обставини в сукупності свідчать , що показання ОСОБА_4 щодо вибуття з його володіння ключів від квартири до часу прибуття в квартиру 23.10.2014 о 21.20 годин не спростовані, його показання не протирічать даним в протоколі огляду місця події, протоколі обшуку.

Одночасно враховуючи, що результати обшуку в квартирі ОСОБА_4 отримані в ході досудового розслідування, залучення свідка ОСОБА_6 під легендою, оперативних закупок, які як раніше встановлено судом, були проведені з порушенням порядку, без дотримання вимог КПК України, з ознаками провокації, то результати обшуку в квартирі ОСОБА_4 також не можна вважати допустимими доказами.

Крім того, убачається з досліджених доказів, вилучена в ході обшуку 23.10.2014 року речовина рослинного походження не була належним чином опечатана та упакована, як того вимагає положення щодо виконання ухвали про обшук. Дані про упаковку, спосіб пакування в протоколі не зазначено, відповідність речовині, яка надійшла на дослідження експерту, речовині, яка саме була вилучена в квартирі ОСОБА_4 23.10.2014, після проведення обшуку на переконання суду не забезпечена. Так, протокол обшуку від 23.10.2014 в квартирі АДРЕСА_2 не містить таких відомостей про вилучення та опечатування конкретних речей, їх кількості та характеристик. Натомість в протоколі зазначено формально про опечатування перерахованого в протоколі обшуку без викладення конкретного переліку вилучених речей.

Таким чином, прокурором не доведено на підставі беззаперечних доказів, що саме вилучена в ході обшуку від 23.10.2014 речовина надійшла на дослідження експерту та є особливо небезпечним засобом канабісом в кількості, зазначеній у висновку експерта № 2658х від 29.10.2014. Крім того, прокурор не навів в суді підставу проведення експертного дослідження відповідно до ст. 242 КПК України.

При вирішенні питання про допустимість доказів висновку експерта № 2658х від 29.10.2014 щодо вилученої 23.10.2014 речовини рослинного походження як особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс суд дійшов висновку про неможливість покласти отримані фактичні дані в основу вини ОСОБА_4 , оскільки походження направленого експерту об*єкту дослідження не підтверджено, вилучення та направлення на дослідження речовини в ході обшуку 23.01.2014 відбулося з порушенням встановленого порядку, у зв*язку з чим дані у висновку експерта також не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Таким чином, за умови визнання недопустимими вищезазначених доказів, висновки експерта № 2492х від 14.10.2014, № 2657х від 29.10.2014, № 2658х від 29.10.2014, 2602хвід 22.10.2014 за результатами проведення судово хімічних експертиз лише підтверджують те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом канабісом, однак не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 у зберіганні ним особливо небезпечного засобу канабіс з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного засобу канабіс за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Щодо оцінки показань свідка ОСОБА_8 , який є оперуповноваженим, про факти збуту наркотичних засобів та виявлення наркотичних засобів в квартирі ОСОБА_4 , то такі показання є результатом його професійної діяльності, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів показання цього свідка не містять достатніх фактичних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_4 незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, що підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України для визнання невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс згідно квитанції №000840, №000847, №000848 на зберіганні в камері схову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.
Грошові кошти згідно квитанції №510, які перебувають в фінансовій частині Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 369-371, п.2 ч.1 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Виправдати ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України - за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс згідно квитанції № 000840, №000847, №000848 на зберіганні в камері схову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити. Грошові кошти згідно квитанції № 510, які перебувають в фінансовій частині Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати віднести за рахунок держави.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1