Справа № 201/674/15-к
Провадження № - 1кп/201/96/2016
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000907 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, скоєного під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 30 березня 2016 р.

У судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про продовження строку дії вказаного заходу, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Статтею 156 КПК України передбачено що суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.. 155 КПК України клопотання має бути викладено в письмовій формі і містити обставини викладені в ч. 2 ст. 155 КПК України.

Оскільки прокурором не дотримано вимог ст.. 155 КПК України, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000907 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 повернути.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3