overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 29.06.2016 р. о 15:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3331/16-к
Провадження № 1-кс/740/475/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене з першим заступником керівника Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №001306 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До розгляду клопотання старший слідчий подала письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.185,189, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене з першим заступником керівника Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №001306 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, повернути згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/3199/16-к
Провадження № 1-кс/175/760/16
Справа №175/3199/16-к
Провадження №1кс/175/760/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 16:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6873/16-к
Провадження № 1-кп/205/511/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002651 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до шести років позбавлення волі, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, а також місця роботи, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші злочини.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6869/16-к
Провадження № 1-кп/185/409/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001689, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.08.2016 року.

Обвинуваченому запобіжний захід був обираний у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 30.08.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7465/14-к
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.07.2016 р. свідок ОСОБА_6 була піддана приводу до суду на 28.07.2016 р., до суду з`явилася, привід було виконано Тернівським ВП належним чином, але засідання не відбулося з за не доставки обвинуваченої ОСОБА_4 яка перебуває під вартою.
Розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 р. к 14.00 год., про що свідок ОСОБА_6 була повідомлена згідно особистої розписки, але до суду не з`явилася.
Ухвалою суду від 25.08.2016 р. свідок ОСОБА_6 була піддана приводу до суду на 19.09.2016 р. к 12.00 год., але привід не виконано Тернівським ВП.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка з накладенням грошового стягнення.
Обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, з накладенням грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробіотної плати, зважаючи на процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому розслідуванні, ухилення від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139-143, 144 ч.2, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 13 жовтня 2016 року свідка: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Накласти на ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 689.00 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/972/16-к
Номер провадження № 1-в/197/251/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши подання заступника начальника Широківського ВП Криворізького ВР ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
26.08.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Широківського ВП Криворізького ВР ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши дане подання, вважаю, що вона відповідає вимогам та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд" , -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Широківського ВП Криворізького ВР ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на 26.08. 2016 року о 15.00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати особу відносно якого подано подання , його захисника , прокурора, представника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/701/16 Справа № 179/832/16-к УХВАЛА Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014р. судді ОСОБА_6 виповнилось 65 років; 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2000/16 Справа № 183/1671/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 07 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 19 вересня 2016 року для подачі захисником нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
10 годину 06 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 279/4326/16-к
Провадження № 1-в/279/1288/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч. 2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.

Початок строку покарання 15.03.2014 р.

Кінець строку покарання - 19.12.2017 р.

За час відбування покарання в колонії ОСОБА_3 характеризується посередньо. Став на шлях виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав та просив розглянути подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, на підставі ст..107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 п."г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. (з наступними змінами та доповленнями), Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за час відбування покарання характеризується посередньо, став на шлях виправлення, отже є доцільним встановити щодо нього адміністративний нагляд при звільненні.

Керуючись ст.3 п г, ст. 5 ч.1, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №345/3221/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Проте в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку у назві оператора мобільного зв`язку, а саме зазначено: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах слід виправи допущену описку, зазначивши правильно назву мобільного оператора зв`язку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі № 345/3221/16-к за клопотанням слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву оператора мобільного зв`язку -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Cлідчий суддя
Справа № 357/9291/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року ОСОБА_4 засудежно до штрафу в розмірі 850 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 24.08.2016 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Прокурор ОСОБА_6 нада до суду заяву про залишення клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи без розгляду.

Суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області