Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/16/16-к
Провадження № 1-кп/499/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0000436 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу оперативної роботи «Західно-Чорноморської рибоохорони», не одруженого, раніше не судимого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року близько 00 годин 30 хвилин знаходячись по вулиці Леніна, смт. Іванівка, поблизу садиби ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону та вирішив, що він його загубив саме на території садиби ОСОБА_6 .. З метою відшукати свій телефон ОСОБА_5 повернувся до території садиби та почав кликати ОСОБА_6 , щоб він дозволив йому знайти мобільний телефон. В цей час з приміщення будинку вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросили прийти ОСОБА_5 вранці та пошукати телефон. Після цього ОСОБА_5 почав виражатися грубою нецензурною лайкою, дістав пристрій для відстрілу гумових куль «ВІЙ» № НОМЕР_1 та здійснив один постріл в гору. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили його заспокоїтись, але ОСОБА_5 на зауваження не реагував. Коли після пострілів з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснив два постріли йому в область живота заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 70 від 22.12.2015 року, після чого потерпілий впав на землю. Побачивши це, ОСОБА_7 прохала ОСОБА_5 заспокоїтись та більше не стріляти, обвинувачений на її прохання не відреагував, надалі висловлювався нецензурною лайкою. В цей час, щоб відволікти ОСОБА_5 від своєї дружини, ОСОБА_6 взяв штикову лопату, яка знаходилася на землі та наніс один удар в область тулуба ОСОБА_5 . Після даних дій збоку потерпілого, обвинувачений здійснив три постріли в область тулуба, руки та спини ОСОБА_6 заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 70 від 22.12.2015 року, який після цього сховався за туалетом, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховалися в будинку.
Відповідно до призначеної балістичної експертизи №778-Б від 25.12.2015, три металевих предмета, знайдених на подвір`ї садиби ОСОБА_6 являються гільзами 9 мл., які були відстріляні з пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ» № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному діянні визнав повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння і додатково зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення намірів не має, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та у судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого.
Так, у судовому засіданні обвинувачений показав, що близько 00 годин 30 хвилин ночі 09.11.2015 року він перебуваючи в стані сп`яніння прийшов до садиби потерпілого з ціллю відшукати загублений ним мобільний телефон, який він раніше загубив на території садиби потерпілого ОСОБА_6 , при цьому дружина потерпілого йому відмовила та попросила його прийти з ранку та відшукати загублений телефон, у них виникла словесна перепалка в ході якої вони ображали друг друга нецензурними словами, також показав суду, що після словесної перепалки вийшов з будинку потерпілий та він здійснив два постріли йому в живіт, після чого, ОСОБА_6 накинувся на нього з штиковою лопатою, щоб вигнати з подвір`я своєї садиби. Після чого він здійснив ще декілька пострілів в область спини потерпілого та покинув подвір`я останнього.
При повному визнанні вини обвинуваченим, за погодженням учасників судового засідання , суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 09 листопада 2015 року о 00 годині 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 , де виходячи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, з винятковим цинізмом що супроводжувалося особою зухвалістю і виразилося у застосуванні пристрою для відстрілу гумових куль здійснив постріли з пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ» № НОМЕР_1 в область тулуба ОСОБА_6 , заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 70 від 22.12.2015 року, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшує покарання, , як обставину, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведених обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також даних про нього як про особу, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працюючого, позитивно охарактеризованого за місцем роботи, збитки понесені потерпілим на лікування в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відшкодовані, думки потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пробачив обвинуваченого ОСОБА_5 та вважав, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд, враховуючи положення ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України та на підставі санкції статті призначити йому покарання без позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України, та з покладенням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.
На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази, а саме білий паперовий конверт з надписом синім красителем, в середині якого знаходяться потожирові зразки ОСОБА_5 , дві гумові кулі, , три гільзи 9мл., знищити.
Пристрій для відстрілу гумових куль «ВІЙ» НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави у порядку встановленим Кабінетом Міністрів України
Штикову лопата із дерев`яним зламаним держаком, дозвіл № НОМЕР_2 від 05.03.2014 року - повернути власникам за належністю
- Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати складаються з вартості судово-балістичної експертизи, та становлять 491,04 гривні - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373-374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, а також покласти обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме:
- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 491,04 гривні.
Речові докази, а саме білий паперовий конверт з надписом синім красителем, в середині якого знаходяться потожирові зразки ОСОБА_5 , дві гумові кулі, три гільзи 9мл. знищити.
Пристрій для відстрілу гумових куль «ВІЙ» НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави у порядку встановленим Кабінетом Міністрів України
Штикову лопату із дерев`яним зламаним держаком, дозвіл № НОМЕР_2 від 05.03.2014 року - повернути за належністю власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1