overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/163/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просить звільнити його від призначеного покарання та проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши інспектора КВІ , думку прокурора, оцінюючи матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів , ОСОБА_5 у період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював , до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку у 2016 році не притягувався. Виконав покладені на нього обов`язки , за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.537 , ст.539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2015 року,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 , підозрюваного : ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/1569/14-к

УХВАЛА
28 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з секретарем судового засідання ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, одруженому, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
31 грудня 2013 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 .
В цей день ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 березня 2014 року. Ухвалою слідчого судді від 26 лютого йому було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 1 квітня 2014 року.
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 1 травня 2014 року, оскільки для закінчення досудового розслідування належить провести низку слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.
Підозрюваний відмовився від пояснень.
Захисник просив відмовити в клопотанні, яке є надуманим, оскільки зазначені слідчим ризики відсутні; просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки заявлені слідчим ризики не зменшились, а потреба у проведенні зазначених в клопотанні слідчих дій перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 1 травня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3490/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Нокіа Х2-00», який 30 листопада 2013 року було викрадено з вагону № 2 пасажирського потягу № 86 сполученням «Сімферополь-Львів», а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий відмовився від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4387/14-к

УХВАЛА
22 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 , в цьому селі, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в таємному заволодінні близько 8 години 13 серпня 2014 року на полі № 16 ВСК «Міжгір`я» 222 качанами кукурудзи.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_6 визнав, що викрав 222 качани кукурудзи, не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не працює, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 , в цьому селі, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/354/15-к

УХВАЛА
30 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
В судовому засіданні слідчий пояснив, що наведені речі і документи вже не зберігаються за адресою, зазначеною у клопотанні.
Оскільки речі і документи, доступ до яких просить надати слідчий, зберігались у приміщенні, в якому слідчий працює, враховуючи, що у нього немає перешкод у доступі до камери зберігання речових доказів, приймаючи до уваги, що слідчий відмовився від клопотання, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1765/16-к
Провадження № 1-в/752/157/16
УХВАЛА
22.02.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2014 року за ч.1 ст.119 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. На даний час працює в ТОВ «Атлетичний клуб» на посаді помічника інструктора.
Іспитовий строк закінчився 29.01.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2014 року за ч.1 ст.119 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
25.02.2016 Справа № 756/2815/16-к
№ 756/2815/16-к
№ 1-кс/756/323/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3980/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Заявник у скарзі зазначив про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання. Просив суд доручити Соснівському районному суду Черкаської області організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає за межами території м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/3980/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду Черкаської області (18800, м. Черкаси, вул. Гоголя, 31Б) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити Соснівському районному суду Черкаської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7369/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-19 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7369/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/477/16
ун. № 759/1734/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання представника ТОВ «Стиль-Блюз» про скасування арешту на нерухоме майно, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, в клопотанні про скасування арешту представник ТОВ «Стиль Блюз» посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано, тобто фактично ставить під сумнів ухвалу слідчого судді, а відтак слідчий суддя вбачає наявними підстави передбачені ст. ст. 75, 80 КПК України для самовідводу.
Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Стиль Блюз» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України зазначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1039/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

30.12.1994р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що

29.12.1994року невстановлена особа АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена,

22.03.1995року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КІІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1і. 282 КПК У країни, -

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п 1039/10, порушену 30.12.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: