overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1484/16-к
Провадження 1-в/382/71/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції у відношенні;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції вказала, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 15.09. 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В силу ст.. 76 КК України зобов`язано, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

З 28.10.2014 року ОСОБА_3 перебуває на обліку Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції.

За період відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 14.09. 2016 року.

Просила, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Яготинського сектору кримінально виконавчої інспекції не з`явився, в заяві до суд підтримала своє подання та просила розглянути її подання у відсутності їх представника, прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ,, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, із зобов`язаннями встановленими ст.. 76 КК України в частині повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, звільнити від відбування покарання,- в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/157/14-к
Провадження № 1-в/386/63/16
У Х В А Л А
для призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
11.10.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2998/16-к
Провадження № 1-кс/456/630/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ДП «Стрийський лісгосп» щодо зобов`язання керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати відповідь на подану заяву, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить зобов`язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2016р. за вих.. №276 однак, до даного часу не отримано жодної відповіді на вищевказану заяву тому, вимоги скарги просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При розгляді скарги встановлено, що скаржник фактично оскаржує вимоги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак просить зобов`язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, що не передбачено вимогами ст.303 КПК України, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою не має.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жодні дії слідчого чи прокурора не оскаржуються, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ДП «Стрийський лісгосп» про зобов`язання керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2016р. та повернути скаргу скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1192/13-к
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника відділу у справах дітей: ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 152, а першого ще і за ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 152, а першого ще і за ст. 304 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що в даному обвинувальному акті слідчий вказав речові докази та зазначив які саме, вказав про проведені 18 експертиз по даному кримінальному провадженні, описав їх висновки, а тому вважають, що даний обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки дані відомості наперед формують думку суду.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Прокурор, потерпілі, представник у справах дітей вважають клопотання захисників необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, більш розширений опис в ньому речових доказів та висновків експертиз не є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, ніяким чином наперед не формують думку суду, а отже вважає клопотання необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисників обвинувачених про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №460/4552/16-к
Провадження №1-кп/460/488/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

03.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 25.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 вересня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 25.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 495/7503/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3КК України, на 26.09.2016 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання застосованого ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року запобіжного заходу до ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на заборону підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року на ОСОБА_2 покладено обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, суддя вважає, що повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання це обов`язок особи до якої застосований запобіжний захід, а не право та окремому судовому розгляду не підлягає.

Стаття 201 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2607/16
УХВАЛА
04.10.2016р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Малиноського районного суду м. Одеси надійшло вищевказана заява і в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав його та просив повернути йому дану мисливську рушницю та дозвіл на її носіння.
Прокурор не заперечував, щодо повернення даних речових доказів без права відчуження, враховуючи те, що експертиза по даній мисливській рушниці була вже проведена.
Вивчивши заяву, повідомлення начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 , вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, вважає за можливе повернути дані речові докази ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, КПК України, -
Речові докази: дозвіл на право носіння зброї на ім`я ОСОБА_4 , мисливську рушницю «МЦ-21-12» № НОМЕР_1 , яка згідно корінця квитанції № 019429 зберігається в кімнаті озброєння Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом розпорядження та без права відчуження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 591/5284/16-к Провадження № 1-кп/591/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:40 год. 12 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/62/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 року № 0003255 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
05.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003255 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
06.10.2016 року у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачених, захисника і потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 02 листопада 2016р. на 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2170/16-к
Провадження № 1-кс/526/297/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України та поновлення строків на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України та поновлення строків на оскарження.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене скарга ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України та поновлення строків на оскарження.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09-40 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати представника ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», прокурора, слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7418/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/897/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України,

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м Суми, від 5 вересня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, від 17 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 320 ч. 2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4