Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5744/16-к
Справа № 554/5744/16-к
Провадження № 1-кс/554/6943/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст.305 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Громадянин ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в Кременчуцькій ВК № 69 за злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з метою незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору псевдоефедрину, маючи попередню домовленість з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про протиправні плани щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів на територію України з метою їх подальшого збуту. ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього прийняти участь у вчиненні тяжкого злочини у сфері обігу наркотичних засобів.
Відповідно протиправного плану ОСОБА_7 , невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочину, повинні підшукати та незаконно придбати на території Іспанії прекурсор. З метою унеможливити виявлення митними та прикордонними органами прекурсору при перевезення його із Іспанії по території країн Європи на Україну, останні повинні були створити відповідні умови безперешкодного його переміщення з приховуванням від митного контролю, шляхом надійного маскування предметів злочину в посилках з продуктами харчування.
У відповідності до злочинного плану, ОСОБА_5 повинен був отримувати відповідні передачі в відділеннях ТОВ «Нова Пошта» в м. Кременчук та в подальшому займатися питаннями збуту прекурсору, переміщеного через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, на території міста та регіону.
Так, на виконання спільного злочинного наміру, невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом липня 2016 року, діючи умисно, на території Королівства Іспанія підшукали та за невстановлених слідством обставинах, незаконно придбали прекурсор псевдоефедрин, з метою його контрабандного переміщення через митний кордон України.
Одночасно, невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протягом липня 2016 року, перебуваючи на території Іспанії, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підшукали автомобільного перевізника, який здійснює міжнародні перевезення пасажирів та багажу маршрутом з Іспанії на Україну, з метою переправлення прекурсору на територію України.
З метою реалізації злочинного наміру, невстановлені досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку липня 2016 року розфасували прекурсор в 2 поліетиленові пакети, обернули їх в фольгу та помістили в поліетиленовий пакет з кондитерськими виробами «Weikis», заздалегідь пошкодивши заводське упакування, тобто надійно приховали його в продуктах харчування. В подальшому вказаний пакет, де знаходився прекурсор, був поміщений до картонної коробки білого кольору з написом «Alonso».
Вказана коробка з прекурсором передана невстановленою особою ОСОБА_10 - водієві атобуса марки "Mercedes Sprinter", ДРН НОМЕР_1 , і причепа до нього, ДРН НОМЕР_2 , який слідував з м. Торівьєха (Іспанія) в м. Тернопіль (Україна) для перевезення на територію України та направлення поштою на ім`я мешканця міста Кременчук - ОСОБА_5 . Водій вказаного автобусу, присвоїв вказаній коробці порядковий номер 996, прикріпив смужку паперу з даними адресата на території України: « ОСОБА_5 г. Кременчуг, тел. НОМЕР_3 » і помістив її разом з іншими посилками в причеп автобусу марки "Mercedes Sprinter", ДРН НОМЕР_1 сполученням «Торівьєха - Тернопіль» і 10.07.2016 вирушив у напрямку України.
12.07.2016 року, після перетину автобусом марки "Mercedes Sprinter", ДРН НОМЕР_1 , і причепа до нього, ДРН НОМЕР_2 , сполученням «Торівьєха - Тернопіль» митного кордону України, під час огляду на митному пункті пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС вантажу, який знаходився в причепі вказаного транспортного засобу, співробітниками Управління СБУ в Полтавській області виявлено коробку із написом: « ОСОБА_5 г. Кременчуг, тел. НОМЕР_3 , 996п», з прихованими від митного огляду серед продуктів харчування пігулками білого кольору в кількості 300 шт.
В той же день, 12.07.2016 року, працівниками Управління СБУ в Полтавській області, з метою встановлення фактичного отримувача прекурсору, виявлений прекурсор замінено на імітаційний засіб, який поміщено до коробки, яку адресовано ОСОБА_5 . Після чого, вказана коробка повернута до багажного відділення мікроавтобуса марки "Merсedes Sprinter", ДРН НОМЕР_1 , і причепа до нього, ДРН НОМЕР_2 , який продовжив рух до пункту призначення м. Тернопіль.
13.07.2016 року вказана коробка відправлена громадянином ОСОБА_11 через філію ТОВ „Нова Пошта (м. Тернопіль) в адресу відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременчук Полтавської обл. на ім`я ОСОБА_5 .
16.07.2016 року ОСОБА_5 , діючи як пособник, у відповідності раніше розробленого плану, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, з метою отримання посилки із прекурсором, яка надійшла на його ім`я із Іспанії, прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Сердюка, 31/16, де отримав вказану посилку.
В той же день біля відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» (м. Кременчук) під час огляду місця події співробітниками СБУ в Полтавській області у ОСОБА_5 вилучена коробка із написом: « ОСОБА_5 г. Кременчуг, тел. 45, 996п», в якій містилися імітаційні засоби, поміщені до неї замість наркотичного засобу, незаконно переміщеного 12.07.2016 з Іспанії через митний кордон України з приховуванням від митного огляду.
Проведеною судово-хімічною експертизою встановлено, що в посилці, яка переправлялась через митний кордон України з прихованою в ній від митного контролю наркотичною речовиною на ім`я ОСОБА_5 , знаходився прекурсор псевдоефедрин, загальною масою діючої речовини 9,1 г., обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, діючи як пособник в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору псевдоефедрину, 12 липня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.305 КК України.
16.07.2016 о 18:10 год. громадянина ОСОБА_5 затримано слідчим відділом УСБУ в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
16.07.2016 громадянину ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.305 КК України.
18.07.2016 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.305 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській обл. про виявлення кримінального правопорушення від 21.06.2016 про причетність ОСОБА_5 до контрабанди наркотичних засобів; оглядом місця події від 12.07.2016 року та додатками до нього, якими зафіксовано факт виявлення на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС посилки з прекурсором в посилці на ім`я ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин виявлення, отримання та переміщення посилки через митний кордон з Іспанії в Україну для ОСОБА_5 ; оглядом місця події від 16.07.2016 року під час якого, поблизу відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» у гр-на ОСОБА_5 , співробітниками УСБУ в Полтавській області виявлена та вилучена коробка із написом: «Alonso», в якій містилися імітаційні засоби, поміщені замість прекурсору, незаконно переміщеного 12.07.2016 з Іспанії через митний кордон України з приховуванням від митного огляду та поясненнями останнього про обізнаність щодо її вмісту; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 16.07.2016; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2016 щодо обставин вчинення злочину; проведеною судово-хімічною експертизою щодо вилученої наркотичної речовини; отриманими матеріалами виконаних постанов про проведення слідчих дій на території Закарпатської і Тернопільської області щодо допитів як свідків понятих, які були присутніми під час виявлення посилки з прекурсором та перевізника, який відправив посилку через ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_5 .
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.09.2016, в.о. прокурора області його було продовжено до 4-х місяців, тобто до 16.11.2016.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголовис на наявності обґрунтованої підозри. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, наголосив що наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не доведено Наголосив, на відсутності доказів, того, що більш мякий запобіжний захід може зашкодити проведенню досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний вину визнає частково, проти задоволення клопотання заперечує з огляду на його стан здоров`я.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Окрім того, необхідно виконати наступне: призначити фоноскопічну експертизу; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі будь-які фактичні дані протиправної діяльності підозрюваного; допитати підозрюваного з пред`явленням легалізованих матеріалів, якими підтверджується факт його причетності до даного злочину; встановити власників телефонів з якими спілкувався ОСОБА_5 і допитати їх щодо обставин вчинення контрабанди наркотичних речовин в липні 2016 року; оглянути роздруківки з`єднань мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою координації протиправної діяльності щодо контрабанди прекурсору і проаналізувати їх; отримати висновок судово-хімічної експертизи щодо вилученої речовини під час огляду місця події 16.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру та прийняти процесуальне рішення; перевірити причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та дати його діям належну правову оцінку; допитати співробітників УСБУ в Полтавській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо обставин виявлення і документування злочину; встановити наявне нерухоме майно ОСОБА_5 і звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту; визначитися із остаточною кваліфікацією діянь ОСОБА_5 ; за необхідності направити запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Іспанія; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.07.2016,20 мінімальних заробітних плат 29 000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області строком на 60 діб, а саме до18 год. 10 хв. 15.11.2016 року..
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год. 10 ха. 15.11.2016 року.
Розмір застави ОСОБА_5 залишити у визначеному ухвалою суду від 18.07.2016 року розмірі: 20 мінімальних заробітних плат - 29 000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень).
Застава може бути внесена у будь який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ , код ЗКПО- 26304855, МФО820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1