н/п 1-кс/490/3132/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3788/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 12.04.2015р. близько 21:00г. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_6 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою смт. Доманівка вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_7 . До підозрюваних підійшов ОСОБА_8 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак не зважаючи на це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_9 , яка також вказала що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 удару рукою в обличчя, а ОСОБА_5 схопив її за руки та плечі та штовхнув на підлогу. В подальшому, перебуваючи в приміщенні підозрювані тривалий час висловлювалися нецензурною лайкою.

15.04.2015р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.05.2015р., в подальшому продовжений до 11.06.2015р. Строк слідства у кримінальному провадженні продовжений до 11.08.2015р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 11.08.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій: провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , провести впізнання ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_10 , призначити додаткову медичну експертизу ОСОБА_10 , додатково допитати свідків Волошеновських, оглянути автомобільний причеп, допитати всіх очевидців конфлікту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що єдиним ризиком є імовірність того що ОСОБА_5 може в незаконній спосіб впливати на свідків та останні можуть змінити покази.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що підозра є не обґрунтованою, потерпіла ОСОБА_9 першою, спровокувала конфлікт, першою застосувала до ОСОБА_6 насильство, двічі збивши з голови кепку, ОСОБА_5 її не штовхав, все це підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. Після цього натовп людей, не менш 10 чоловік завдали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На даний час ОСОБА_5 визнано потерпілим за ст. 125 КК України, тілесні ушкодження зафіксовані.

Прокурор пояснив, що йому відомо про те що в Доманівському РВ є кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_5 в барі «Фламінго», де він визнаний потерпілим, однак підстав до об`єднання вказаних кримінальних проваджень він не вбачає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 схопив за руки та плечі ОСОБА_9 та штовхнув на підлогу бару. В подальшому, перебуваючи в приміщенні підозрюваний тривалий час висловлювався нецензурною лайкою. Вказана підозра ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_7 . Щодо спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, ця підозра стосується лише ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цих діях не обвинувачують.

Незважаючи на наданий стороною захисту відеозапис початку подій в барі «Фламінго», в попередніх судових засіданнях така підозра ОСОБА_5 була визнана обґрунтованою. При обранні запобіжного заходу, а також при продовженні до 2-х місяців, слідчими суддями враховувався незначний строк досудового розслідування, пояснення ОСОБА_7 та інших свідків, а також той факт, що слідчий мав перевірити дійсність вказаного відеозапису як шляхом допиту всіх свідків, так і можливо шляхом призначення експертного дослідження щодо вказаного відеозапису.

Протягом двох місяців органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на підтвердження обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_5 , до клопотання про продовження строку домашнього арешту додані протоколи допиту свідків датовані виключно квітнем 2015р. Експертиза щодо автентичності відеозапису не призначалася, з чого можливо прийти до висновку події вказані на даному запису є справжніми.

Згідно вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_5 жодну з жінок не штовхав та хапав за руки та плечі. З двох ракурсів розташування відеокамери вбачається, при переміщенні з коридору до холу бару «Фламінго» жінка в червоному одязі впала, а ОСОБА_5 впав на неї. Цей відеозапис повністю співпадає з поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 про те що він заходив за ОСОБА_9 слідом, однак хтось його штовхнув в спину, після чого він впав на ОСОБА_9 .

Ці пояснення підтверджують і його наступні дії. піднявшись він не став завдавати їй тілесних ушкоджень, спочатку намагався завадити двом молодим людям завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_6 , робив це не агресивно, однак після цього його стали бити.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що тривалий час висловлювався нецензурною лайкою, однак це не відповідає дійсності, оскільки вбачається що його тривалий час били та в нього просто е було можливості висловлюватися нецензурною лайкою.

Будь яких нових доказів на підтвердження ризику в незаконний спосіб впливати на свідків прокурором не надано. Пояснення прокурора про небажання об`єднувати кримінальні провадження, що зареєстровані за одними та тими ж подіями свідчить про однобічність проведення слідства.

Будь-які слідчі дії, що слідчий має намір провести, можливо було провести протягом 2-х місяців, а інші стосуються доказування провини ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Відсутність обгрунтованої підозрив в сукупності з відсутністю доказів наявності ризиків передбачених ст 177 КПК України свідчить про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 199, 181 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1