overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7963/16-к
Провадження № 1-в/711/1589/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого:

28.07.2015 Лисянським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 03 років 2 місяців позбавлення волі, -
про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, -

керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 по 27.08.2015 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 28.07.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з обвинувальним актом та матеріалами судового провадження на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року, згідної якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 15 вересня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 26 вересня 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року, згідної якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення призначити на "04" жовтня 2016 р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/348 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 296ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0001975 від 04.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
01.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 червня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки ухвалу захисник отримала 03 серпня 2016 року.
У межах встановленого строку 18 серпня 2016 року вона повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог із підстав, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК, а також не послалася на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення. ОСОБА_4 не зазначила, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість вона наголошує на неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунула усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Личаківського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 642/4801/2014-к; Провадження № 1-кп/624/232/15).
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1216/16-к
Номер провадження 1-кп/173/140/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4093/14-к
Провадження № 1-кс/0182/615/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району.
Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району.
Призначити розгляд скарги на 28 травня 2014 року об 11.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7263/14-к
Провадження № 1-кс/0182/993/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.
27 липня 2014 року він звернувся з письмовою заявою до начальника слідчого відділу Ніко польського МВ (з обслуговування міста Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінально го правопорушення ОСОБА_5 , за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вищевказаною заявою він повідомив, що ОСОБА_5 , свідомо за попередньою змовою з іншими особами, використав ши документи, які містили недостовірну інформацію й недостовірні покази свідків, маючи кори сливий мотив, шляхом обману, безпідставно й протиправно заволоділа строковим банківським вкладом, що належали померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Єдиним спадкоємцем майна яке належало ОСОБА_6 є він.
Таким чином діями ОСОБА_5 йому завдано майнової та моральної шкоди.
Проте, у внесені відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України, начальником відділення СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відмовлено, про що йому повідомлено 12 вересня 2014 року, коли він особисто звернувся до канцелярії Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровсь кій області.
У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Скарга подана на бездіяльність старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
26 вересня 2014 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить слідчого суддю закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що на даний час по його заяві, яке він надав до СВ Нікопольського МВГУМВС України в Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження та відомості внесенні в ЄРДР.
Слідчий суддя вважає за таких обставин є підстави для закриття провадження по скарзі.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1774/16-к
Провадження №1-в/190/743/16

ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

П`ятихатська ВК-122 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год.00 хвл. 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1754/16
УХВАЛА
Заявник просить скасувати Постанову, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
В суді ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності сторони обвинувачення, враховуючи ненадання матеріалів кримінального провадження для дослідження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в Постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.
За вказаних обставин скасування Постанови слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою. Під час досудового розслідування необхідно перевірити всі факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого. Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26 вересня 2016 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/3/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Первомайський, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Постановою суду від 02 червня 2016 року підсудного ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження по кримінальній справі було призупинено.

Місцеперебування підсудного ОСОБА_4 було встановлено, він був затриманий та доставлений 08.09.2016 року під вартою до суду.

У зв`язку із цим підстави для зупинення справи відпали, необхідно продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

До суду викликати осіб згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2439/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/3074/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані прокурором та обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 06 жовтня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: