Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2114/16-к

Справа № 554/2114/16-к
Провадження №1-кс/554/2578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою в порядку статті 206 КПК України. В якій прохала: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 . Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у даній заяві. Вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно з законодавством. В якій зазначили, що 18 березня 2016 року о 15:20 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Під час затримання ОСОБА_6 був побитий працівниками ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області, які здійснювали затримання. Удари наносилися по голові, тулубу (в області нирок) та по ногам.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечував, зазначив, що дана заява не є предметом розгляду та не підлягає розгляду, прохав відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні старший слідчий проти заяви заперечував, зазначив, що дана заява не є предметом розгляду та не підлягає розгляду, прохав відмовити в її задоволенні.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, старшого слідчого, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання справа №554/1942/16-к провадження №1-кс/53/2455/2016 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 18 березня 2016 року о 15 годині 20 хвилин на підставі ст.208 КПК України за адресою м. Миргород, вулиця Гоголя, корпус 14, 4/1 затриманий ОСОБА_6

20 березня 2016 року ухвалою слідчого судді справа №554/1942/16-к провадження №1-кс/53/2455/2016 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000086 від 26 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському СІЗО на строк 60 днів з 15 год.20 хв. 18 березня 2016 року по 15 год. 20 хв. 17 травня 2016 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Миргород без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

23 березня 2016 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу, що підтверджується листом №10/6-1894 від 28 березня 2016 року Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області №23.

24 березня 2016 року на адресу суду у поштовому конверті надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України.

28 березня 2016 року ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , якою йому обрано запобіжний захід взяття під варту із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави без зміни.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Як слідує із матеріалівсправи №554/1942/16-к провадження №1-кс/53/2455/2016 року, в судовому засіданні 20 березня 2016 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не заявлялося клопотання про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , в зв`язку з побиттям працівниками ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області, які здійснювали затримання. Також в судовому засіданні 28 березня 2016 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді від 20 березня 2016 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не заявлялося клопотання про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , в зв`язку з побиттям працівниками ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області, які здійснювали затримання. На підставі викладеного необхідно відмовити в задоволенні заяви в порядку статті 206 КПК України, котра подана з порушенням порядку передбаченого статтею 206 КПК України.

Керуючись ст.ст.206, 372, 376, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1