АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2702/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/184/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:секретаря ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України,-
Цим вироком, ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого 11 травня 2000 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відтермінуванням на 2 роки, штраф 680 гривень; 28 квітня 2001 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 2 статті 81, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Корецького районного суду від 11 травня 2000 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Дубенського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2003 року звільнений умовно-достроково; 05 липня 2005 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 02 грудня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30 червня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок Рівненського районного суду від 02 грудня 2009 року виконувати самостійно, 07 вересня 2010 року Апеляційним судом Рівненської області вирок змінено і рахувати засудженим за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 03 березня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185, статтею 71, статтею 72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі переглянутого вироку від 18 травня 2012 року Бердичівським районним судом Житомирської області змінено покарання на 240 годин громадських робіт, звільнений 13 грудня 2012 року Бердичівським виправним центром Житомирської області; 04 грудня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за частиною 1 статті 389, статтею 71 КК України до 2 років 17 днів позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту.
Постановлено на підставі частини 1 статті 72 КК України, невідбуту частину покарання у виді 5 місяців арешту перевести у покарання у виді позбавлення волі з урахуванням, що 1 день арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі.
Постановлено на підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Постановлено на підставі частини 4 статті 71 КК України остаточно ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Постановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_7 28 грудня 2015 року продовжити на 2 місяці.
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, 25 листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у фойє адміністративного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вживаючи слова нецензурної лексики та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, без будь-якого приводу, раптово, безпричинно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока присутньому під час конфлікту ОСОБА_8 .

Таким чином внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що 25 листопада 2015 внаслідок сімейної сварки з його дружиною ОСОБА_10 були доставлені працівниками поліції в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де у нього відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 через те, що він почав говорити образливі слова по відношенню до його дружини, тому він вдарив його кулаком правої руки у ліве око. Після чого 5 працівників поліції його скрутили, одягли наручники, кинули на підлогу і почали бити ногами. Всі ці події мають бути зафіксовані камерою відеоспостереження у черговій частині поліції.

Тому в своїй апеляційній скарзі з доповненнями, обвинувачений ОСОБА_7 , просить об`єктивно розібратися в даній кримінальній справі і бути присутнім на судовому засіданні разом з усіма свідками, які проходять по даній кримінальній справі та з усіма записами відеоспостереження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, прокурора, який до початку апеляційного розгляду відкликав апеляційну скаргу державного обвинувача на вирок суду першої інстанції, а апеляційну скаргу обвинуваченого відхилити, потерпілого ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, обговоривши доводи апелянта та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів установила наступне.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту в якості свідків працівників національної поліції, дружину ОСОБА_10 , огляду відеозапису з місця події від 25 листопада 2015 року, яка мала місце у адміністративному приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а тому його клопотання про виклик в судове засідання вищевказаних осіб відповідно до ст. 404 КПК України є необгрунтованими і такими, що до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 370 КПК України є обгрунтованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а саме: допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно безпричинно заподіяв тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , нанісши удар кулаком правої руки в область його лівого ока.

З оголошеними та перевіреними в суді першої інстанції:

протоколом огляду місця події від 26 листопада 2015 року;

протоколами проведення слідчих експерментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 про відтворення події від 25 листопада 2016 року,-

обвинувачений повністю погодився, доповнень та заперечень не висловлював.

Згідно з пунктом 4 висновку експерта №1772 від 11 грудня 2015 року, враховуючи розташування та локальний (вогнищевий) характер вказаних ушкоджень, їх виникнення в ОСОБА_8 при нанесенні удару кулаком в ділянку лівого ока, як про це він повідомив при судово-медичній експертизі та що наведено в постанові, не виключається.

Виявлена в ОСОБА_8 рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень-МОЗ України, Київ, 1995); синець і тріщини шкіри, самі по собі, є легкими тілесними ушкодженнями (п. 2.3.5. цих Правил).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які виразилися в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень під час хуліганських дій.

Також, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції кінцевого покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винного, обтяжуючої обставини покарання - рецидив злочинів, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04. грудня 2014 року за ч. 1 ст. 389 КК України у виді двох років сімнадцять днів позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. При цьому, судом враховано думку потерпілого, який вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегією суддів не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , так як порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про відклик апеляційної скарги державного обвинувача-прокурора Кременецької місцевої прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення, а вирок щодо нього - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2