overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7803/15-к
Провадження №1-кп/442/80/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник- адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 року не з`явилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що свідоки ухиляються від явки до суду, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як їх неявка в судове засідання не дає можливості провести судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 11 липня 2016 року на 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_8 , проживаючи в АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4695/16-к
Провадження №1-кп/442/288/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"11" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001190, від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 16 год. 45хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/188/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року обвинувачений та його захисник подали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу суддя не визначив розміру застави, незважаючи на клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, чим порушив вимоги КПК України, а отже згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву, інші учасники судового розгляду просили у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд першої інстанції згідно вимог КПК України не може робити висновків з приводу законності ухвал постановлених іншим складом суду першої інстанції. Це входить до компетенції суду апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді у заяві не зазначено.

Оскільки, суду не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючисть ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/447/44/16
Справа № 449/1480/15-к

У Х В А Л А

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне правадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

18.07.2016 р. на адресу суду надійшли заяви від свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про здійснення судового розгляду кримінального правадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в режимі відеоконференції дистанційно, оскільки такі являються працівниками реарімаційного відділення Перемишлянської ЦРЛ та у звязку з відпускним періодом, відсутністю зміни на робочому місці, віддаленістю Миколаївського районного суду Львівської області від місця праці, не мають можливості зявитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у режимі відеоконференції.

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із свідками ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , жителем АДРЕСА_3 ; , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 26.07.2016 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Перемишлянського районного суду Львівської області пам`ятки про процесуальні права, присяги свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з свідками до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 161/9155/16-к
Провадження № 1-кс/161/3144/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження №0002136, який підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за фактом, викладеним в заяві ОСОБА_4 , а тому просив провадження за скаргою закрити.

Заявник подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим органу досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за фактом, викладеним в заяві ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним документом, а тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 167/701/16-к
Провадження №1-кп/167/55/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/393/2016 Справа №641/5664/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001292 від 17.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання підготовчого судового засідання за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 29 липня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
19.07.2016
Провадження№1-кп/642/468/2016 Справа № 642/4066/2016к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 14.07.16 року, на 19.07.16 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого м. Харків, в-зд Куряжанський 5

в судове засідання на 01.08.16 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8811/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1356/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про арешт майна, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 22.07.2016 року о 16-40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1700/16-к
№ 1-кп/688/64/16
Ухвала

19 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, представник потерпілого, захисник.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілі у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Представник потерпілого та захинсик підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1929/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1430/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -