Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/238/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, із професійною технічною освітою, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-11.10.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-24.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільнений умовно-достроково 10.12.2014 року на 10 місяців 4 дні,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 14 серпня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення, на даний час у якому підозрюється ОСОБА_7 , налічує чотири епізоди злочинного діяння, вчинені 30-31 березня 2016 року, 12-13 квітня 2016 року, 10-13 квітня 2016 року, 08-15 квітня 2016 року; викрадення майна вчинялось з дачних будинків дачного кооперативу «Будівельник».

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії до 15 години 00 хвилин 14 серпня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких; враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме повному, всебічному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженні.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, який просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Зазначає, що під час досудового розслідування з`являвся до органу досудового розслідування, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, а також будучи на волі зможе допомагати своїй матері, яка хворіє.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за це кримінальне правопорушення, - передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.

Такими доказами на даний час є: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , (аркуші матеріалів 9, 11, 16, 17, 18, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 37).

Не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення й підозрюваний.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 є безробітним, має постійне місце проживання, відповідно до довідки, виданої виконкомом Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, - до складу родини входять мати та баба (аркуш провадження 43), не одружений, утриманців не має.

Відповідно до змісту довідки-характеристики, виданої виконкомом Іванівської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (аркуш матеріалів 42), - ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Також, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий двічі за вчинення аналогічних злочинів проти власності (аркуш матеріалів 46).

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний є схильним до асоціальної поведінки, вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо сказати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або ж може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії до 15 години 00 хвилин 14 серпня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4