overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/162/2016
Справа № 537/2510/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
При цьому, в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка у зазначенні прізвища обвинуваченого, а саме: зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 » та не зазначено в четвертому абзаці ухвали «Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та негайно доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Красіна 37/49), - для вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу».

В судовому засіданні прокурор заяву про виправлення описки в ухвалі суду підтримала, просила її задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дійсно в резолютивній частині ухвали суду від 11.07.2016 року містяться описки зазначені в заяві про виправлення описки.

Вказані описка виникла з технічних причин та потребують виправлення, з метою забезпечення виконання вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 379 КПК України, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити допущені з технічних причин описки в резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України., а саме: зазначити прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », а також зазначити абзац четвертий як «Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та негайно доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Красіна 37/49), - для вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу» замість «Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Красіна 37/49), - для вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 07 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно списку, що додається до обвинувального акту.

Зобов`язати прокурора подати до суду список свідків, які підлягають виклику в судове засідання із зазначенням точних адрес їх місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 559/1642/16-к
№ 1-кс/559/348/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 697/1654/16-к
Првадження № 1-кс/697/264/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 03.08.2016р. ним було повідомлено до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції Черкаської області про злочин за ознаками ч.1 ст.252 КК України стосовно посадових осіб ПП «Коритищанське (керівник ОСОБА_4 , с. Коритище, Миронівського району, Київської області - фактична адреса; , іпн. 52, вул. Радянська, буд.37, м. Миронівка, Київська область), які за перші дні серпня 2016р., на території РЛП «Трахтемирів» в межах Григорівської сільської ради Канівського району без спеціальних (дозвільних) документів знищили шар ґрунту та дерева використовуючи бульдозер, загальною довжиною до 2,5 км та до 100 дерев, чим завдали значних збитків ПЗФ України; всупереч вимог ст. 168 Земельного кодексу України - зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на ділянці в адмін. межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області. Але станом на 05.08.2016р. жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та органами досудового слідства не вчинялося, а тому він звертається з відповідною скаргою до суду та просить визнати бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати його прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена заявником, яким є ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год.10 хв. 08.08.2016 року.

В судове засідання на вказану дату викликати прокурора, заявника та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7719/15-к

Провадження № 1кп/712/246/16

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду виникла необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 04 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/365/16 Справа № 712/8579/16-к Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси відмовити й матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 повернути в цей же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.08.2016 р. о 09.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2016 року , що полягає у не розгляді клопотання , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2016 року , що полягає у не розгляді клопотання про ознайомленя з матеріалами кримінального провадження.

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по скарзі , в зв язку з тим , що її клопотання слідчий розглянув ,

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що слідчим самостійно була припинена бездіяльність, яка оскаржується, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2016 року , що полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5132/16-к
1-кп/705/386/16
У Х В А Л А
05.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 серпня 2016 року ( вх. № 19111) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1203/16-к
1-кс/142/110/16
"05" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
27 липня 2016 року о 24 годині 30 хвилин, надійшло повідомлення про те , що невідома особа перекинула через основну огорожу невідомий предмет.
При огляді та відкритті вказаного згортка було виявлено та вилучено мобільний телефон невідомої моделіта марки чорного кольору.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4235/15-к Номер провадження 11-кп/775/424/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Українська, Селидівської міськради, Донецької області, громадянку України, яка не одружена, не працює, має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки та на неї покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року яким ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, у вступній частині та в частині призначеного покарання, змінити.
У вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Українська Селидівської міськради, Донецької області.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 03.08.2016 року о 9-00 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/946/16-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року відносно останнього, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року відносно останнього, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 31 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

05.08.2016
Справа № 303/4661/16-к
Провадження № 1-кс/303/680/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 серпня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 05 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7882/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 11.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 11.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

04 серпня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/7882/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 11.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України на 09 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1