Справа №473/5600/14-к 14.07.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 08.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 , що засуджена вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України, яким затверджено угоду про примирення обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_6 , -
прокурора: ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_5 штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді громадських робіт в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 53 КК України.
____________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/588/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: заміна покарання Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання прокуратури про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_5 штрафу на покарання у виді громадських робіт в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 53 КК України.
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 , що засуджена вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України, яким затверджено угоду про примирення обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_6 ..
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.
Вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Станом на 25.04.2016р. засуджена до основного покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, призначений вироком штраф не сплатила, що стало підставою для звернення з клопотанням про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. 09.01.2015р. засудженій ОСОБА_5 надсилалося повідомлення про набрання вироком законної сили та пропозиція сплатити штраф в добровільному порядку в строк до 09.02.2016, з наданням оригіналу квитанції до суду, а також роз`яснено наслідки несплати штрафу, передбачені ст. 53 КК України, що судом також не взято до уваги. Проте, засудженою ОСОБА_5 так і не сплачено штраф, оригінал квитанції до суду не наданий, що свідчить про невиконання вироку суду.

Апелянт вказує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 на підставі вимог статей 537, 539 КПК України, якими передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у тому числі про заміну невиконаного покарання у виді штрафу. Вважає, що при вирішенні судом вищезазначеного клопотання прокурора, необхідно застосувати положення ст.ст. 537, 539 КПК України, а не вимоги ст. 476 КПК України, оскільки прокурор у своєму клопотанні не звертався до суду про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , якою останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Оскільки, станом на 25.04.2016р. у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, призначений вироком штраф, ОСОБА_5 не сплатила, прокурор 05.05.2016р. звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного покарання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, судом першої інстанції зазначено, що у разі невиконання угоди про примирення, тільки потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в ній; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. (а.с. 11), затверджено угоду про примирення, укладену 09.12.2014р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..

В своїй апеляційній скарзі, прокурор вказує, що судом невірно застосовано положення ст. 476 КПК України, оскільки клопотання про заміну покарання мало бути розглянуто судом в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, якими визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Проте, глава 35 розділу VI КПК України містить чітку регламентацію особливого порядку кримінального провадження на підставі угод, що відображає напрям розвитку кримінального процесу України щодо його подальшого скорочення і спрощення, гуманізації, забезпечення змагальності та рівності сторін, а також втілення у кримінальний процес ідеї відновного правосуддя через інститут примирення сторін.

В статті 476 КПК України викладено наслідки невиконання угоди. Зазначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Тобто, як вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції, право звернутися з клопотанням про скасування вироку у разі невиконання угоди про примирення має виключно потерпілий, а прокурор має право звернутися з таким клопотанням тільки щодо скасування угоди про визнання винуватості відповідно.

Тобто, за наявності чітко регламентованого особливого порядку розгляду кримінальних проваджень на підставі угод, та дій учасників процесу в разі невиконання угоди про примирення, вимоги прокурора про розгляд його клопотання про заміну покарання на підставі положень ст.ст. 537, 539 КПК України, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 08.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 , що засуджена вироком Вознесенського міськрайсуду від 09.12.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України, яким затверджено угоду про примирення обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2