Справа № 585/1182/16-к
Номер провадження 1-кп/585/105/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000149 від 05.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,- раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року у період часу з 06 год.45 хв. до 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю її уваги та сторонніх осіб, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, пройшов до кімнати , в якій знаходиться двоповерхове ліжко, та з дерев`яної полиці, що розташована між ліжками, викрав мобільний телефон марки «Samsung S5660» чорного кольору з картою пам`яті «Team 4 Gb micro SD HC» та сім-картою мобільного оператора «Київстар», належні ОСОБА_5 і з викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 637 від 23.02.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung S5660» становить 705 грн., вартість картки пам`яті «Team 4 Gb micro SD HC» становить 73 грн., вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар», згідно довідки становить 25 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 803 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю. Суду показав, що 03 лютого 2016 року з 06 год.45 хв. до 07 год. 30 хв перебував у будинку належному ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S5660» чорного кольору з картою пам`яті та сім-картою. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 ночував у неї вдома. Вранці вона виявила , що з спальної кімнати де він спав у неї зник , належний їй мобільний телефон марки «Samsung» з картою пам`яті та сім картою. Зазначила, що шкоду відшкодувала мати обвинуваченого, претензій вона до нього не має. Просила суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого та потерпілої наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно віднести: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий , тимчасово не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховує відшкодування шкоди потерпілій та її думку стосовно міри покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 637 від 23.02.2016 року становлять 245 грн. 52 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 637 від 23.02.2016 року в розмірі 245 ( двісті сорок п`ять ) грн.52 коп.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1