УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.06.2016року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 50 по вулиці Котовського в місті Житомирі, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 . В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ряд ударів по різним частинам тіла та шляхом ривка з руки ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон марки « Джаю» в корпусі чорного кольору. В подальшому, він, утримуючи при собі викрадене майно, яке належить ОСОБА_6 , місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , а саме на: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 , протокол слідчого експеримента за участі ОСОБА_5 від 22.10.2016 року, протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2016 року, висновок експерта від 24.06.2016 року тощо.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
21.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби щоденно з 18-00 год. до 07-00 год. строком до 24.12.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 24.12.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1