Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1380/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/123/16
09.08.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0000507 від 19.04.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумилово Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.02.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, ч.1 115, ч.2 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.05.2015 року умовно-достроково ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року з невідбутим строком покарання на 1 рік 9 місяців 27 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2010 року, в період часу з 01.04.2016 року по 19.04.2016 року незаконно проник в господарські приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав б/у кутки алюмінієві довжиною 25 см, у кількості 30 штук, вартістю 10 гривень кожен, та б/у двохжильний кабель в чорної обмотці довжиною 25м, вартістю 1м складає 8 гривень, які належать потерпілому. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 500 гривен.
Ухвалою суду від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був подовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.
Дане клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 може ухилитись від явки до суду, продовжити злочинну діяльність, так як він раніше судимий і злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не має власного житла, по місцю реєстрації на території Біляївського району с. Вигода не проживає, не працює, сім"ї не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчинені злочину проти власності, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв"язків на території Роздільнянського району Одеської області. По місцю реєстрації в с.Вигода Біляївського району не проживає.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1