Справа № 635/3704/16-к
Провадження № 1-кс/635/423/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 09.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Слободка-Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, має, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводським районим судом м. Харків від 21.01.2012 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 22.04.2015 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
26 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 09.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що 09 квітня 2016 року ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 04:30 перебуваючи поблизу входу до контрольно-пропускного пункту Комунальної установи Хорошевського геріатричного пансіонату, що є стаціонарною соціально-медичною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, інвалідів, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного догляду, розташованому в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства в нічний час почав стукати у вікна руками та ногами, ломати двері контрольно-пропускного установи з метою проникнення на територію пансіонату в наслідок чого зломав ручку врізного замку дверей, що належить Хорошевському пансіонату, вартість врізного замку разом з ручками накладними з обох сторін згідно висновку товарознавчої експертизи № 4405 від 21.04.2016 склала 160,00 гривень. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , висловлювався нецензензурною лайкою в бік працівників та мешканців Хорошівського пансіонату, які на той момент почувши крики та грохіт вийшли на вулицю з приміщення пансіонату не зважаючи на їх присутність, продовжував кричати та висловлюватись нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження та за допомогою цеглини розбив ліхтар освітлення на порозі контрольно-пропускного пункту установи, що належить Хорошевському пансіонату, вартість ліхтаря фасадний згідно висновку товарознавчої експертизи № 4405 від 21.04.2016 склала 133,68 гривень. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_4 підійшов до воріт закладу та почав їх розшатувати, на вмовляння персоналу геріатричного пансіонату, а саме жінок він не реагував, а лише продовжував виражатися нецензурною лайкою в їх бік, принижуючи тим самим людську гідність оточуючих. В результаті розшатування воріт ОСОБА_4 пошкодив петлі воріт, що належить Хорошевському пансіонату, вартість петель згідно висновку товарознавчої експертизи № 4405 від 21.04.2016 склала 54,49 гривень. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю почав жбурляти каміння на територію геріатричного пансіонату, а саме в бік персоналу, таким чином створюючи загрозу здоров`ю людей. Свої дії ОСОБА_4 продовжував на протязі 40 хвилин до того моменту доки не почув від працівників пансіонату, що вони викликали поліцію.

Таким чином, ОСОБА_4 , протягом тривалого часу, а саме 40 хвилин, не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, внаслідок чого було порушено спокій та сон жителів Комунальної установи Хорошевського геріатричного пансіонату та пошкоджено майно вказаного закладу. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 геріатричному пансіонату матеріальну шкоду на загальну суму 348,17 гривень. Окрім того, хуліганські дії ОСОБА_4 заважали співробітникам Хорошівського геріатричного пансіонату виконувати свої службові обов`язки.

Вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001375 від 09.04.2016р.

26 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, проживає з дружиною та двома дітьми. Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 21.01.2012 року Червонозаводським районим судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та 22.04.2015 року звільнившись з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, знову скоїв новий злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років.

У клопотанні слідчий зазначає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчій суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 26 червня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_4