Справа № 296/6840/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 від 11.08.2016 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в я кому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULTTRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 2 ГУМВС У м. Харків, належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 11.08.2016 року близько 07.00 год. на 197 км. + 300 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. УлашанівкаПулинського району Житомирської області, водій мікроавтобуса марки «RENAULTTRAFIC» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м.Новоград-Волинський здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «WEILTON» р/н НОМЕР_3 у складі сідлового тягача «SCANIA» р/ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на правому узбіччі автодороги.

Внаслідок указаної ДТП водій ОСОБА_6 отримавтілесні ушкодження, а пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманихтілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 2 ГУМВС У м. Харків, транспортний засіб марки «RENAULTTRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП автомобіль «RENAULTTRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, автомобіль «RENAULTTRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв суду не надавав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та слідство не завершело прведення ряду слідчих дій за участю пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 11.08.2016 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULTTRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 2 ГУМВС У м. Харків, належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1