overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6896/16-к
Номер провадження:1-в/521/2681/16

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 12.04.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, 26.11.2015 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно засудженого ОСОБА_4 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, до нього вже застосовано дію Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/710/16
Номер справи місцевого суду: 494/578/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

24.03.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу (а.с. 200), у якій зазначив, що доповнення до неї подасть після ознайомлення з матеріалами справи.

24.03.2016 року обвинувачений подав до Одеського слідчого ізолятору клопотання, адресоване суду першої інстанції, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 207).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Частиною першою ст. 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції закінчився 18.04.2016 року, а 19.04.2016 року справа була надіслана до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи подане з дотриманням строку, передбаченого ч. 4 ст. 395 КПК України і не ознайомлення його, у такому разі, з матеріалами кримінального провадження, може свідчити про порушення права на захист.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання приписів ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. 395, 401 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Березівського районного суду Одеської області для виконання приписів ч. 4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №592/6722/15-к
Провадження №1-в/592/727/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку.

У судове засідання 26.04.2016 р. засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до засудженої ОСОБА_5 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання засудженої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 10 хв. 01 червня 2016 року засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/585/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 5 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №600/1305/15-к
н.п.1-кп/599/27/2016

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року
м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

смт.Козова вул. Грушевського, 13 б

(03547) 2-13-43

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000164 від 03.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Зборівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000164 від 03.07.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає при розгляді кримінального провадження мати захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником обвинуваченого якщо останній заявив клопотання про залучення захисника.

Приймаючи до уваги, що участь захисника є обов`язковою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника -задовольнити.

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
26.04.2016 Справа №607/4443/16-к
Провадження 1-кс/607/2290/2016
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/708/16-к
н/п 1-кс/766/1118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4

26.04.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно резолютивної частини скарги ОСОБА_3 просить вирішити питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у випадку визначення цієї судді для розгляду її скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, зі змісту поданої скарги вбачається, що вона просить суд розглядати вказану скаргу без її участі.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, посилання про наявність інших обставин, зокрема на те, що 12.04.2016 р. вона звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із даною скаргою, яка була повернута слідчим суддею ОСОБА_4 з причин пропуску строків на подачу скарги, про що свідчить ухвала судді від 12.04.2016 р. та те, що після подання скарги повторно 18.04.2016 р., вона була знову повернута ухвалою від 19.04.2016 р. з причин нібито пропущення строків на подачу скарги, ці обставини не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даного клопотання, враховуючи, що особа не позбавлена права апеляційного оскарження вказаного процесуального рішення, в разі незгоди з ним, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/622/16-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалі досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими отримано 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених і потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.2 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 04 травня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених і потерпілого.

Копію ухвали направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 746/165/16-к
1-кп/746/23/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 28.05.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05. 2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 травня жовтня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 740/5351/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/556/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 06 бквітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/5690/15-к
Номер провадження 11-кп/775/23/2016

УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.03.2015 року Краматорським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень

у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні цього злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, які полягають у виконанні ним у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року ухвалено виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати зазначений вирок щодо ОСОБА_5 і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.164 ч.1 у виді 120 годин громадських робіт і на підставі ст.71 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 06.03.2015 року у виді штрафу в сумі 1190 гривень, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.71 КК України не призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, у зв`язку з чим згідно вимог ст.401 КПК України виклик обвинуваченого в апеляційний суд є обов`язковим.

Не зважаючи на направлення обвинуваченому виклику в судове засідання апеляційного суду Донецької області, призначене на 11 годину 28 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційний суд не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала апеляційного суду Донецької області від 6 квітня 2016 року про здійснення приводу Нехорошева на 11 годину 28 квітня 2016 року, яка була направлена для виконання Краматорському відділу Національної поліції в Донецькій області, не виконана і про причини її невиконання апеляційний суд не повідомлено.

Тому згідно ст.ст.405, 140 КПК України апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню, а щодо обвинуваченого необхідно повторно здійснити привід.

Керуючись вимогами ст.ст.401, 405, 140 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 11 годину 11 травня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за вищевказаною адресою.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу Національної поліції в Донецькій області.

Судді:
Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив лист, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому лист, який захисник ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3