19.10.2016 Справа № 696/1247/16-к
Провадження № 1-кс/696/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши погоджене із прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, депутатом не являється, не одруженого, раніше судимого: 18.05.2011 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 19.10.2012 з не відбутим строком покарання 2 місяці 18 днів; 11.10.2013 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на два місяці; 17.01.2014 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.03.2015 з не відбутим строком покарання 4 місяці 25 днів, 03.03.2016 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений умовно - достроково 29.07.2016 з не відбутим строком покарання 6 місяців 13 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000620, за погодженням із прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні посилався на те, що 24.09.2016, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті підсобного приміщення в деревообробному цеху на території пилорами за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , при раптово виниклому умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, таємно, з приміщення деревообробного цеху викрав електричну дрель марки «Інтерскол», вартістю 600 грн., ручний фрезер марки «Phiolent», вартістю 1000 грн. та торцювальну пилку марки «DeWALT», вартістю 7500 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9100 гривень.

13.10.2016 вказане кримінальне провадження за №0000620 від 24.09.2016 перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

11.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2016, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у кімнаті підсобного приміщення в деревообробному цеху на території пилорами за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, таємно викрав ноутбук марки «PartnerW 500 LRoverBook» вартістю1200 грн., що належить останньому, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

13.10.2016 вказане кримінальне провадження за №0000650 від 11.10.2016 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що були достатні підстави вважати, що злочини вчиненні однією особою, 13.10.2016 кримінальне провадження № 0000620 та №0000650 були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснивши викрав тільки торцювальну пилку марки "DeWALT" з метою її продажу, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , висновок прокурора ОСОБА_3 , про необхідність задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 знаходжу доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан (неодружений), не працює, має незадовільний майновий стан, не зняту та не погашену судимість, скоїв кримінальне правопорушення в період умовного відбування покарання, негативну характеристику з місця

3

проживання, за підсумками чого для слідчого судді можливість застосування менш суворих заходів по відношенню до підозрюваного виключається.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178,183, 193 194, 196 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Км`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 жовтня 2016 року по 17 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 25 000 гривень, які підлягають внесенню ним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент на р/р НОМЕР_1 , МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092, з подальшим обов`язковим наданням слідчому, прокурору та суду документу про здійснену ним сплату.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, до двох місяців з дня внесення застави.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти у зв`язку з цим, останній вважається підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати обов`язки у зв`язку з цим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього буде вирішуватись питання про застосування застави в більшому розмірі або зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання, начальнику Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для відома.

Слідчий суддя: