overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13.07.2016 року у ході відпрацювання Дніпровського району м. Києва працівниками поліції о 14:00 годині неподалік будинку АДРЕСА_1 було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який зберігав при собі два пакетики наркотичної речовини метадон. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що він орендує кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає для подальшого збуту наркотичну речовину «метадон». В ході проведення огляду місця події, працівниками поліції у вказаній кімнаті було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
З метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про огляд кімнати, яку знімає затриманий гр. ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який при вирішенні клопотання, зважаючи на його недоліки, покладається на думку суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як убачається із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, у даному кримінальному проваджені 13.07.2016 року з 16:15 години до 17:10 години, з дозволу ОСОБА_5 , слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же час, в мотивувальній частині свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на ст.ст. 233, 234 КПК України, якими передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, а також його обшук.
Таким чином, убачається невідповідність мотивувальної та прохальної частин клопотання слідчого про огляд місця події, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про огляд місця події залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/7582/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/571/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, -
встановила:
………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 28.03.2016р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/167/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/999/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі на 10 год. 30 хв. 7 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 599/1403/16-к
н.п.1-в/599/37/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання старшого інспектора Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, гр. України, освіта середня, не одружена, засуджена 30 жовтня 2015 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

Старший інспектор Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має, характеризується позитивно.

З огляду на вказане вище, клопотання старшого інспектора Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, обраного за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України , згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5189/16-к
Провадження № 1-кс/676/962/16
УХВАЛА
1 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заявлених клопотання та незаконних дій прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000459 , -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання та незаконних дій прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000459. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого від 28 жовтня 2016 року є незаконним, а тому оскаржує його.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних правових підстав.

Згідно ч.1ст.303 КПК України, виключно на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Згідно доданих до скарги матеріалів вбачається, що досудове слідство у справі завершено і складено обвинувальний акт щодо скаржника. Таким чином, досудове розслідування у справі завершено, а кримінальне провадження направлено і розглядається в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, тобто у справі призначено підготовче судове засідання.

Зважаючи на те, що скарги подаються виключно під час досудового слідства, скарги під час судового розгляду на дії рішення слідчого не може бути розглянута в силу ч.1 ст. 303 КПК України. Скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду (ст.304 ч.2п.2 КПК України).

Згідно ч.7 ст.304 КПК України, скаржник вправі повторно звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, про що слід роз`яснити ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заявлених клопотання від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000459.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє скаржника повторно звернутись до слідчого судді у випадку коли у провадженні буде тривати досудове слідство.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1961/2016 Категорія КК України: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0007062,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 08 листопада 2016 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0007062.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/163/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття і призначення до апеляційного розляду

08 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Задоволено клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 10 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишено без задоволення та повернуто до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2868/15к
Провадження № - 1кп/201/421/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005090 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0005090 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судові засідання по якому були призначені на 29 серпня 2015 року на 10-30 г., 08.09.2016 року на 17-00 г., 04.10.2016 року на 09-00 годину, 17.10.2016 року на 12-00 г. та на 01.11.2016 року на 10-00 г., однак потерпіла у судові засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим.

В судовому засіданні судом поставлено питання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кордону проти чого не заперечували інші учасники

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні потерпілою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу проживання якої були неодноразово направлені судові повістки, однак вона в судове засідання не з`являється та про причину неявки суду не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

Зі слів учасників кримінального провадження стало відомо про можливий виїзд ОСОБА_6 за межі території України.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_6 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджала громадянка України ОСОБА_6 за межі України, з зазначенням дати коли перетинала кордон та коли повернулася, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджала громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України з зазначенням дати коли перетинала кордон та коли повернулася, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2968/16-к
Провадження № 1-кп/192/164/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"09" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1135/16-к
№ провадження 1-кп/196/134/2016
08 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлена 26 жовтня 2016 року. Обвинуальний акт складено 28.10.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримала 31.10.2016 року.
02 листопада 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куст Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1