overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/3759/2012
№ 1-п/0427/278/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1,-

установил:

25.04.1997 г. неустановленное лицо, проникло в домовладение №18 по ул. Омельченко с. Спасское, Новомосковского района, Днепропетровской области откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_1, причинив значительный ущерб.

28.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту открыто похищения имущества ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.140 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

18.06.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

12.04.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

12.04.2012г. квалификация состава преступления была изменена со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г. на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001г. в соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины.

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое похищение имущества ОСОБА_1П, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105402, возбужденное 28.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3724/2012
№ 1-п/0427/276/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковского ТМО.,

установил:

29.03.1997 г. неустановленное лицо, находясь на территории инфекционного отделения Новомосковского ТМО, расположенного по ул. Сучкова г. Новомосковска, тайно похитило 3 байковых одеяла, причинив ущерб на общую сумму 114грн.

07.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковского ТМО., по признакам ч.1 ст. 81 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

29.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества Новомосковского ТМО, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 1 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 10 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335316, возбужденное 07.04.1997 года по факту тайного похищения имущества Новомосковского ТМО - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/987/16-к
Провадження №1-в/190/563/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14год. 30хв. 05 травня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1013/16 Справа № 194/59/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи №70/10-2707 від 05 листопада 2015 року 614,40 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 квітня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/4207/16-к
Провадження № 1-кп/344/313/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 27.04.2016 року о 15-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/914/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
26.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 16.05.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 346/1413/16-к
Провадження № 1-кп/346/109/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 05.02.2016 року за №0000111, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3 - ч.2 ст.185 КК України.

04.04.2016 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 18.02.2016 року за №0000180, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які проти вказаного клопотання не заперечили, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ( ОСОБА_4 ), судовий розгляд по суті в жодному з кримінальних проваджень не проводився, суд відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне, що буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду даних кримінальних проваджень та виконанню завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 05.02.2016 року за №0000111 (судове провадження № 1-кп/346/109/16), про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 18.02.2016 року за №0000180 (судове провадження № 1-кп/346/130/16), про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №346/1413/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/274/16-к
Провадження № 1-кп/386/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 27.02.2016 року .
11.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

31.03.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування . Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/46/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 27.02.2016 року передано 22.04.2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/46/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні;
на 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/46/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

- потерпілу ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3314/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки місце проживання заявника є територіально віддаленим від Ленінського районного суду м. Кіровограда, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження на 06.05.2016 року на 09 год. 00 хв., який здійснювати дистанційно, у режимі відео конференції між Ленінським районним судом та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в режимі відеоконференції судове засідання по кримінальному провадженню №0000620 від 31 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває під вартою. Обвинувачений відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести судове засідання без участі обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 20 лютого 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого та свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів з 20 лютого 2016 року по 19 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/1179/16-к
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000802, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000802. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 01 квітня 2016 року, тому просить поновити строк на її сокарження.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000802.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 25 квітня 2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні в строк до 22.04.2016 року матеріали кримінального провадження №0000802.

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1