Провадження № 1-кп/161/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком до 60 днів.

Крім того, захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який своє клопотання підтримав та просив задовольнити, а щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував, думку потерпілої, яка у вирішенні даних клопотань поклалася на розсуд суду, думку обвинувачених та їх захисників, які клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити, а щодо клопотання прокурора просили відмовити в задоволенні, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника

ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що в подальшому спричинили смерть людини, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще не давали показів з приводу інкримінованого їм злочину, а тому перебуваючи на волі останні можуть впливати на свідків та потерпілу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , слід відмовити в задоволенні.

Судом не визначається розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в порядку ст.183 ч.4 п.1 КПК України, злочин в якому обвинувачуються останні, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.05.2016 року включно.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.05.2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: