overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2673/16-к
Провадження № 1-кп/645/325/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 17.10.2016р., 02.11.2016р. та 25.11.2016р. а ні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , а на її законний представник не з`явилисяся, причини неявки суду не повідомила.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , у судові засідання, призначені на 02.11.2016р. та 25.11.2016р. не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. застосовано до неповнолітніх обвинувачених привід до судового засідання, призначеного на 25.11.2016р. до 09.40 год.. Проте дана ухвала, виконання якої доручено Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, не виконана. Відомостей про об`єктивні причини невиконання суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу у відношенні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України,.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, та повторно застосувати у відношенні обвинувачених привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначити слуханням на 26 грудня 2016 року на 11.00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №5-68/2010 р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець подання ВДВС Тростянецького РУЮ відносно ОСОБА_1 про заміну міри покарання,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тростянецького РУЮ звернувся з поданням в суд про заміну засудженому ОСОБА_1 міри покарання у вигляді штрафу за вироком суду від 18.05.2010 р. на інше покарання у вигляді громадських робіт у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання вироку суду.

Представник ВДВС Тростянецького РУЮ в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить його подання залишити без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою штрафу ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду з таких підставі.

Судом встановлено, що за вироком суду від 18.05.2010 р. засуджений ОСОБА_1 був підданий покаранню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. і тривалий час ухилявся від виконання вироку суду, в зв'язку з чим ВДВС Тростянецького УЮ і звернувся з поданням про заміну міри покарання відносно ОСОБА_1 Однак на даний час державний виконавець ВДВС Тростянецького УЮ подав до суду заяву про відмову від своїх вимог, просить залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф, призначений за вироком суду у розмірі 850 грн.

Таким чином, судом встановлено, що залишення подання без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.53,56 КК України, ст.410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Тростянецького районного управління юстиції про заміну міри покарання відносно ОСОБА_1 за вироком суду від 18.05.2010 р.,- залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/9959/16-к
№ провадження 1-кс/646/4451/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.08.2016,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 16 год. 05 хвилин.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.08.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1418/16-к
УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.10.2016 року., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_3 .

Потерпілої ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.10.2016 року, на 06 грудня 2016 року на 14 годину 00 хв. в приміщені Шумського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8669/16-к Провадження № 1-кс/727/2982/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Кожелянко

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання за вироком суду в Замковій ВК № 58 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_6 , якому він не довіряє.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що заявник в даний час відбуває покарання за вироком суду в Замковій ВК № 58, позбавлений можливості самостійно забезпечити себе захисником, а тому необхідно призначити йому іншого, а не ОСОБА_6 , захисника по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого, а не ОСОБА_6 , захисника по кримінальному провадженню № 0001544 від 16.07.2015р.

Розгляд кримінального провадження призначений на 30 листопада 2016 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 19.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 297-1, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження КП 0001289 від 26.06.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анадирь, Магаданська область, Росія, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Повний текст ухвали проголосити 25.10.2016 року о 09-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3317/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 року, порушеному за ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що ТОВ «А.Г.Р.О.-3» при взаємовідносинах із ТОВ "ДІ-НЕКС, ТОВ "РАМБОЛЬ" та ТОВ "Г.Н.Т.Нова Трейд", ТОВ "ЄАТ", ТОВ "ССК ГРУП", ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ", ТОВ "МПТ», ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Кондпром» за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 6 373 660 грн..
21 листопада 2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду приміщень, розташованих за адресою: Полтавська обл., с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, 228, що належать ТОВ «Пирятинський делікатес».
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000022, в рамках якого подається клопотання,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , проведення огляду приміщень, розташованих за адресою: Полтавська обл., с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, 228, що належать ТОВ «Пирятинський делікатес» (код за ), з метою перевірки наявності/відсутності поставленого ТОВ «А.Г.Р.О.-3» відповідно до договорів обладнання, відповідності даного обладнання технічним характеристикам, придатності до використання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2348/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 19.08.2016 року.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, зареєстрований за межами України і є громадянином Російської Федерації, притягувався до кримінальної відповідальності та всі свідки, на яких можливий незаконний вплив, у кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_5 слід продовжити вищевказаний запобіжний захід.
На думку суду, виконання на даний час ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, поміж іншого пов`язане і з обраним судом запобіжним заходом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 до 16 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 31.10.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Від потерпілої ОСОБА_6 та представника ЗАЦ «Карат» надійшли позовні заяви, які слід долучити до матеріалів провадження, визнавши їх цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти його призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ЗАЦ «Карат» долучити до матеріалів кримінального провадження, визнавши їх цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2094/16-к
№ провадження 1-кп/738/108/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 від 14.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А H О В И В:
23 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 від 14.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000568 від 14.09.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 23.03.2015 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлялись про день та час слухання справи.
Слідчий на неодноразові виклики також до суду не з`являється, хоча повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 надійшли без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_5
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свіда ОСОБА_6 в наступне судове засідання, які добровільно не з`являються до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 10.00 годину 14 листопада 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10.00 годину 14 листопада 2016 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .