Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09.11.2016 суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні та продовженні такого виду запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 147 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає, не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу йому легко пересуватися по території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення, зокрема є його рідна сестра ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. А свідок ОСОБА_8 є матір`ю обвинуваченого, йому також відоме місце її проживання та інші засоби зв`язку.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 забороняється спілкуватись з рядом свідків. Проте ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_8 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, хоча достовірно знав, що йому заборонено спілкуватись з нею, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_4 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
При цьому, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави та даний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 добровільно не виконав, хоча мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з тих підстав, що прокурором документально не доведені зазначені ним ризики. Вважають, що є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений зазначив, що він раніше не судимий, позитивно характеризується має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проте дійсно за даною адресою не проживає, бо проживає з родиною за адресою АДРЕСА_2 , проте не зареєстрований у ньому, бо будинок ще не зданий в експлуатацію. Він офіційно, до приїзду працівників поліції, був працевлаштований. Проте після їх приїзду він був звільнений заднім числом 06.06.2016. Крім того, він є заступником Голови правління ТОВ «Берізка» та по договору виконував ще й обов`язки юрисконсульта. Також він є батьком трьох неповнолітніх дітей, тиск на потерпілу та свідків він не чинив та не має наміру чинити. Зазначив, що заставу він не вніс свідомо, бо слідчі почали б фальсифікувати його виклики до поліції, що б стало підставою для конфіскації суми застави в дохід держави. Крім того він не мав фізичної можливості внести заставу, оскільки постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 та від 25.06.2016 на нього накладені адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби та на 7 діб відповідно. Крім того, обвинувачений зазначив, що не може перебувати в установі попереднього ув`язнення через стан свого здоров`я, оголосивши лист установи попереднього ув`язнення. Також зазначив, що повідомив слідчого про зміну місця свого проживання на стадії досудового розслідування, а паспорт для виїзду за кордон не здав, бо він знаходився вдома у Київській області, а тому пройшов деякий час для його передачі йому у м. Могилів-Подільський, проте йому вже був змінений запобіжний захід.
Потерпілі залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, приходить до такого.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Такі ризики підтверджуються тим, що обвинувачений, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає. Як вказує сам ОСОБА_4 , він проживає в будинку, який ще не зданий в експлуатацію. Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, копія якої надана обвинуваченим.
Докази того, що ОСОБА_4 має доходи та заощадження від здачі в оренду, належного йому майна, суду надані не були. При цьому, як вбачається з наданої копії довідки ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, ОСОБА_4 представляв інтереси товариства до 14.06.2016, коли за власним бажанням вийшов з членів правління та звільнив посаду заступника Голови правління. Також згідно листа Бучанського ЖКГ Бучанської міської ради від 07.07.2016 № 627, наданого обвинуваченим, ОСОБА_4 звільнений з даного підприємства з посади майстра з благоустрою 06.06.2016. А тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений має джерела доходів .
Крім того, ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, що не заперечував і сам обвинувачений. Також обвинувачений порушив обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.06.2016. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Як вбачається з копії ухвали слідчого судді, запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого застосований 24.07.2016, а застава 20.06.2016, що свідчить про достатній час для її внесення, навіть з урахуванням адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту строком на 3 доби та 7 діб, обраних обвинуваченому 21.06.2016 та 25.06.2016 відповідно.
Посилання ж обвинуваченого на те, що його стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в установі попереднього ув`язнення, не підтверджено жодними доказами, бо як вбачається з наданого обвинуваченим листа Вінницької УВП (№1) від 15.09.2016 в ньому значиться діагноз хвороби обвинуваченого та те, що він проходить відповідне лікування, що не підтверджує неможливість перебування обвинуваченого в умовах установи попереднього ув`язнення.
Твердження обвинуваченого про те, що він повідомляв слідчого про зміну місця свого проживання та не має наміру переховуватись від суду спростовуються, наявною в матеріалах справи копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2016.
Крім того, станом на 09.11.2017 жодна особа суду не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого. Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом в межах розгляду кримінального провадження.
Відтак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, 178, 182 ч. 6, 183 ч. 1 п. 3, 331 ч. 3, 369-372 КПК України суд, -
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 07 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1