АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/229/12 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Бровченко Л.В.
14 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.
адвоката - ОСОБА_1
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины, освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять их об изменении места проживания и работы, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с осужденной в пользу Павлоградского горрайонного центра занятости в Днепропетровской области в счет возмещения материального ущерба 4 636 гривен 79 копеек.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она, работая в Павлоградском районном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан в должности внешнего совместителя социальной работы с 01.05.2008 года, согласно приказа от 30.04.2008 года № 59-к, 03.07.2008 года с целью завладения денежными средствами путем обмана, обратилась с заявлением в Павлоградский межрайонный центр занятости, с просьбой трудоустроиться и получать пособие по безработице. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 при составлении персональной карточки на её имя, скрыла тот факт, что официально трудоустроена в Павлоградском районном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан в должности внешнего совместителя социальной работы и получает заработную плату в размере 0,25 от ставки. ОСОБА_3 было разъяснено, что согласно ст. 2 Закона Украины «О занятости населения»,
Дело № 11/490/229/12 г. Судья первой инстанции: Тимченко С.А.
Категория: ч.1 ст. 190 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.
лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой и получают любой доход, не могут быть признанными безработными. ОСОБА_3 10.07.2008 года подписала заявление, в котором уведомила Павлоградский межрайонный центр занятости в том, что она трудовой деятельностью не занимается и пенсию не получает, и ей 10.07.2008 года был присвоен статус безработной и назначено пособие.
ОСОБА_3, достоверно зная о существующем порядке, в нарушение ст. 2 Закона Украины «О занятости населения»умышленно скрыла факт, что она трудоустроена и официально получает заработную плату. ОСОБА_3, это дало возможность обманным путем, незаконно получить статус безработной, и незаконно получать пособие по безработице в период времени с 10.07.2008 года по 14.04.2009 года на общую сумму 4636 грн 79 коп., которая состоит из пособия по безработице в сумме 2295 грн. 77 коп., материальной помощи в период профессионального обучения в сумме 1669 грн. 94 коп., компенсации затрат на проезд в сумме 671 грн. 08 коп., чем причинила ущерб государству на указанную сумму
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор. Полагает, что при вынесении приговора, имеют место нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушено ее право на защиту. Считает, что по делу не установлено наличие состава преступления, отсутствует прямой умысел, не расписана объективная сторона преступления. Просит освободить от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, представителя гражданского истца ОСОБА_4, которая просила приговор оставить без изменения, апелляцию без удовлетворения, защитника осужденной ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Освободить от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденная ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она не имела умысла завладевать незаконно пособием по безработице. Когда у нее принимали заявление в центре занятости в июле месяце 2008 года, то она это заявление не читала, а только писала, что ей говорили. Денег в размере до 200 грн., которые она получала в социальном центре, ей не хватало. Считала себя безработной, так как не имела основной работы и достаточного дохода. Фактически, было скрыто то, что она работала внешнем совместителем в социальном центре не умышленно. Центром занятости она была отправлена на учебу, получила профессию продавца. Иск о возмещении материального ущерба она не признает.
Несмотря на не признание ОСОБА_3 своей вины, ее вина подтверждается, показаниями свидетеля ОСОБА_5 которая показала, что она является ведущим специалистом отдела предоставления социальных услуг центра занятости. ОСОБА_3 03 июля 2008 года обратилась в центр занятости с целью трудоустроиться и получать пособие. 10 июля 2008 года она подписала заявление, в котором уведомила, что нигде не работает и пенсию не получает. На основании приказа №416 от 01 июля 2008 года за период с 10 июля 2008 года по 14 апреля 2009 года она получила пособие в размере 4636 грн. 79 коп. Однако, в последствии было установлено, что Васько, в период регистрации и пребывания на учете в центре занятости, официально работала в территориальном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан. ОСОБА_3 на семинарах разъясняли ее права и обязанности.
Аналогичными показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_4
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 которые в судебном заседании подтвердили, что ОСОБА_3 работала в территориальном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан с 10 января 2001 года по 30 апреля 2008 года, по трудовому соглашению в должности социального работника отделения социальной помощи на дому. В период с 30 апреля 2008 года по 30 января 2009 года ОСОБА_3 была переведена на 0,25 ставки и была уволена по собственному желанию. Запись в трудовую книжку не заносилась, Зарплату она получала в размере около 200 грн. Взносы из заработной платы вносились, в том числе и в центр занятости. Она знала, что официально работает.
Также вина ОСОБА_3 подтверждается приказом №59-к от 30 апреля 2008 года о том, что ОСОБА_3 была принята на работу в территориальный центр социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан, а с 01 мая 2008 года с объемом работ на 0,25 ставки; согласно личной карты ОСОБА_3 в Павлоградском межрайонном центре занятости от 03 июля 2008 года стоит отметка о том, что она не трудоспособна; заявлением ОСОБА_3 от 10 июля 2008 года о предоставлении ей статуса безработной и выплате пособия по безработице от 10 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденной ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что она не умышленно завладела пособием по безработице.
Считать показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неправдивыми оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, свидетели давали правдивые, последовательные, взаимосвязанные показания. Их показания не противоречивы, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Несостоятельны и утверждения в апелляции осужденной ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их защитником ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст.190 УК Украины.
Что касается доводов апелляции об освобождении осужденной ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то коллегия судей считает их не обоснованными.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_3 признана виновной за преступление совершенное в период с 10 июля 2008 года по 14 апреля 2009 года и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
Преступление, которое совершила осужденная ОСОБА_3 согласно ст.12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, однако со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу не истекло три года.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, что по месту жительства она характеризуется положительно, что ранее не судима. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде ограничения свободы.
Доводы в апелляции осужденной ОСОБА_3 о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: