У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.02. 2016 року до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.02. 2016 року до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що станом на 08.02.2015 рік відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій ним заяві, не внесені до ЄРДР.

З огляду на зазначене скаржник просить зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві від 03.02. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представник Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.02. 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області про вчинене кримінальне правопорушення - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, штучне створення доказів, примушування до цивільних угод в інтересах третіх осіб ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України.

Скаржник вказує на те, що його заява зареєстрована не була і до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 03.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1