Справа № 296/6322/14-к
Ухвала
Іменем України

17 липня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, займаючого посаду голови Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що в провадженні СВ прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11.06.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2014, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у автомобілі Volkswagen Т5, 2004 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , на стоянці біля приміщення Чуднівської районної державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_7 рішення сесії Стетковецької сільської ради від 11.07.2014 № 166 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 розміром 0,01 га ОСОБА_7 для будівництва гаража, та таке ж аналогічне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 розміром 0,01 га ОСОБА_7 для будівництва гаража та передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки. За сприяння ОСОБА_7 у позитивному вирішенні питання щодо отримання у власність земельної ділянки, ОСОБА_5 в той же час і місці одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 тис. грн., поєднану з вимаганням.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2014 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу являється головою сільської ради, має авторитет серед мешканців с. Стетківці, а тому шляхом використання свого становища та набутих знайомств і контактів в органах влади може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають у вказаному селі, що в подальшому може змусити їх змінити свої свідчення. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість іншим заходом запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав, пояснив, що жодним чином не перешкоджає та не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві показання.

Захисник вказала на міцні соціальні зв"язки підозрюваного та можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не пов"язаного з обмеженням свободи, також посилалась на практику Європейського суду з прав людини з даної категорії справ.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2014 прийнята від ОСОБА_7 ; оглядом, позначенням та врученням ОСОБА_7 грошових коштів від 15.07.2014; показаннями свідка ОСОБА_7 від 11.06.2014 та від 16.07.2014; особистим обшуком ОСОБА_5 від 15.07.2014; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2014.

При цьому, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конотаційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа ті інші обставини.

Так, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він займає високе соціальне становище в громаді, користується довірою у співмешканців, є одруженим та має дочку, тобто має міцні соціальні зв"язки, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування секретарем Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_10 та з депутатами вказаної сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1