Справа № 646/8324/16-к
№ провадження 1-кс/646/3653/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.16 р.слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 15.06.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.2 ст.393 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001815 від 01.08.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , до суду в рамках кримінального провадження за №001815 від 01.08.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.07.2016, близько 21:30 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Грозненській у місті Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка прямувала по вулиці в бік свого будинку за вищевказаною адресою. В цей час ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 та знаходячись позаду неї, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, скоїв напад на останню, в ході якого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, схопив потерпілу обома руками за шию та почав душити, таким чином подавивши волю потерпілої. Після чого, ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілої та тим, що вона не може чинити опору, повалив ОСОБА_7 на землю та продовжив душити, внаслідок чого остання втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно відкрито, заволодів сережками із срібла, які знаходились на потерпілій та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так як був зупинений випадковими громадянами.

Своїми умисними діям ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров,я особи, яка зазнала нападу (розбій).

01.08.2016 р. у повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 3 до 7 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки раніше ОСОБА_6 був неодноразово засуджений, останній раз в 15.06.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.2 ст.393 КК України до 7 років позбавлення волі та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0001815).

01.08.2016 року о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу огляду місця події від 31.07.2016; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 був неодноразово засуджений, останній раз в 15.06.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.2 ст.393 КК України до 7 років позбавлення волі та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, неодружений, дітей не має, не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 30 вересня 2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1