overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/4411/15-к
Провадження № 1-в/331/4/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

До суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав суду квитанцію № 8 від 23.02.2016 року про перерахування штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/3131/15-к
пр. 1-в/336/257/2015
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого 30.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане подання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого шляхом надання органу досудового розслідування відповідного доручення.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання та справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений в судове засідання не з`явився за направленими поштою на його адресу судовими повістками, які не повернулися до суду.
Отже, теперішнє місце проживання (перебування) засудженого невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для вирішення питання про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області провести дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, прож. в АДРЕСА_1 , а саме, встановивши сусідів та родичів засудженого, опитати їх в якості свідків з приводу теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, та в разі встановлення останнього, запросити його в судове засідання, яке відбудеться
21.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.
Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2264/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0000635

щодо ОСОБА_1

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/434/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , якою задоволено подання Оріхівського РВІ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , засудженому вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_3 , справа №323/2264/14-к, провадження №1-в/323/10/16).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:

засудженим усунені недоліки апеляційної скарги на виконання ухвали судді-доповідача від 25 січня 2016 року.

Додатково подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 січня 2016 року, якою задоволено подання Оріхівського РВІ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , засудженому вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/4551/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/314/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4551/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року відносно нього, засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року відносно нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долиняни Городоцького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 15.01.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 05.02.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

За положеннями ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на вищевказаний час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
здійснити повторно привід у судове засідання в приміщення Городоцького районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 05.02.2015 року:

· обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
· Копію ухвали для виконання направити в Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9, Львівської обл.), а також прокурору Городоцького району Львівської обл. (81500, м.Городок, вул.Львівська, 10 «а») для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/347/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім карткою НОМЕР_1 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В підтвердження клопотання зазначає, що 13.02.2016р. невідомі особи проникли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в м.Золочеві, звідки викрали ноутбук, фотоапарат, електричний дриль, веб-камеру всього майна на загальну суму 3500 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_3 , який користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 10.02.2016 року по 15.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 01:00 годин 10 лютого 2016 року до 23:00 годин 15.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім-карткою НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити дану інформацію на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/263/16-к
Провадження № 1-кп/452/53/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :
ОСОБА_5 , 23.10.2015 року в обідню перерву, на сільській дорозі с.Задністряни, Самбірського району, Львівської області, навпроти житлового будинку гр. ОСОБА_6 , в ході попередньо виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи, синець в лівій орбітальній ділянці, який займав верхню та нижню повіки, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001267 від 25 жовтня 2015 року, вчинене ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 459/4193/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої застосовані ПЗМХ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ЧЦМЛ ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання дільничого лікаря-психіатра Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_6 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , що було застосовано ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2014 року.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.02.2015 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/1808/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10.40 год.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 29 серпня 2015 року.
Клопотання прокурора про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_9 задовольнити. Доставити шляхом приводу через органи ГУМВС України в Львівській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідка: ОСОБА_9 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання ОСОБА_10 про повернення майна задовольнити.
Системний блок ПЕОМ «Intel celeron DCPU 3.06 GHz» з жорстким диском «Samsung HD 120 ij», які належать ОСОБА_10 та вилучені на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2015 року, повернути ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 676/917/16-к
Провадження № 1-кп/676/146/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 11 год. 00 хв. 3 березня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 686/4182/14-к

УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом до НАСК "Оранта" про стягнення 2398 грн. 82 коп. матеріальної та 119 грн. моральної шкоди по кримінальній справі №686/4182/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Через несплату ОСОБА_2 судового збору, 26.12.2015 її заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.
На даний час недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.12.2015, не усунені, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявниці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: