Справа № 646/6746/16-к
№ провадження 1-кс/646/2941/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847від «19» грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 19.12.2013 року, приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини дві упаковки кави «Jacobs Monarch» ємкістю 230 г, вартістю згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року гривень кожна Даний товар ОСОБА_5 сховав в лівий внутрішній карман куртки в яку він був одягнутий. Після чого пройшов через касу не сплативши вартість вказаного товару, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 155, 30 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

19.12.2013 року, приблизно о 11:15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини дві пляшки горілки «Мороша Джерельна», ємкістю 1 літр, вар, згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року 60, 20 гривень кожна. Даний товар ОСОБА_5 сховав у внутрішні кармани своєї куртки в яку він був одягнутий. Після чого пройшов через касу не сплативши вартість вказаного товару, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 120, 40 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.12.2013 року, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини картону коробку в якої знаходиться електролобзик «Енергія», вартістю згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року 189, 99 гривень. Даний товар ОСОБА_5 сховав собі під резинкою чорних штанів, та прикрив чорною курткою в які він був одягнутий. Після чого, пройшов через касу, не сплативши товар попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром належним ТОВ «АТБ- маркет», на загальну суму 189,99 гривень, таким чином не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 19.12.2013, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 р. відмовлено у надані дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1