Справа № 309/340/16-к
Провадження № 1-кп/309/101/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000048 від 14.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Пряма м. Хуст, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного будинку камеру відео спостереження марки «Hikvision», чорно-білого кольору вартістю 2074 гривень 80 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що викрадену камеру відео спостереження йому повернуто. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 , передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 /тисячу сто дев`яносто/ гривень.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 16.01.2016 р. (а.с. 24) камера відео спостереження марки «Hikvision», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .