Справа № 142/1428/16-к
Провадження №11-сс/772/379/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду від 29 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця смт Піщанка

Вінницької області,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістьдесят днів із цілодобовим носінням засобів електронного контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 посилаючись на те, що суд обрав щодо його підзахисного запобіжний захід за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та без наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, судом перевірено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, судом також встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зваживши на які, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовим носінням засобів електронного контролю.

З огляду на наведені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду від 29 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: