overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/40/2015
У Х В А Л А
"27" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинувачених в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.05.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вінниця, жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2505/13-к
П О С Т А Н О В А

17.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі: Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, засудженого Іллінецьким районним судом Вінницької області 09 грудня 2011 року по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, в звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 09 грудня 2013 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням. Тому ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити, звільнити засудженого від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Іллінецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Єдиний унікальний номер 205/5727/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005699, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржникові даної скарги з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як слідує із матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була ухвалена 20.11.2013 року. При цьому скарга на таку постанову була подана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська лише 27.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене вище, а також з урахуванням тієї обставини, що на момент подання скарги строк на її подачу збіг, а заявником питання про поновлення цього строку не порушувалося, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, скоїти новий злочин.

Адвокат заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вивчивши думку сторін суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно вплинути на недопитаних свідків по провадженню.

Суд вважає, що більш м"якийкий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 10.08.2016 року до 08.10.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа138/1115/16-к

Код суду: 231

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000902 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 16 серпня 2016 року за вхід.№4647 із апеляційного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашенці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-
17.08.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1067/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" липня 2013 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Шаповаленка Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Дніпропетровської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Суд вважає, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 14.08.2013 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб для допиту - задовольнити та здійснити виклик: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження № 0000574 відносно ОСОБА_1 - задовольнити, та долучити їх до кримінальної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №478/1368/16-к пров. №1-кп/478/51/2016
У х в а л а
03 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 , засуджений 19.07.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.396, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. На даний час перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі.

03.08.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_2 підлягає етапуванню з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятору до Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 серпня 2016 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора та Казанківського ВП Новобузького відділення ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 215/865/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 22.08.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту на 60 днів - по 21.10.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку його дії, не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить наявність непогашених судимостей, вчинення нового злочину під час дії умовно-дострокового звільнення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.10.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1062/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/662/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року .
Встановити учасникам судового провадження строк до 26.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2