У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу захисника заявника на постанову від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст. 382 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 поштою звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2016 року ними отримано постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст. 382 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка винесена 03.06.2016 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 17.10.2016 року.

В судовому засіданні заявниця та представник заявника скаргу підтримали.

Заявник ОСОБА_3 пояснила, що слідчий під час проведення досудового розслідування не з`ясував всіх обставин справи, дав неналежну, однобоку оцінку зібраним доказам, а тому просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 02.11.2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК України щодо умисного невиконання ОСОБА_7 рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2013 року.

Досудове розслідування здійснював старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_6 , який 03.06.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується захисником заявниці в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження заявницею отримано 30.09.2016 року, до слідчого судді зі скаргою представник заявника звернувся 10.10.2016 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_6 від 03.06.2016 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не з`ясовано, по яким причинам у ОСОБА_7 відсутні оригінали свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.1994 року за реєстровим №1-3800, технічний паспорт( реєстровий № 5040) на будинок АДРЕСА_1 , не надано оцінки поясненням ОСОБА_7 від 13.04.2010 року, який зазначав, що документи знаходяться в нього, висновки щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не вмотивовані, тобто не викладено обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про однобокість проведення розслідування.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні взагалі не зазначено в діяннях кого саме відсутній склад злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене представником заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 02.11.2015 року за ст. 382 ч.1 КК України, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_6 03.06.2016 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 02.11.2015 року, винесену 03.06.2016 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_6 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1