У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000133,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, захисник, вказуючи на незаконність судових рішень, наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК.

Також, захисник у касаційній скарзі вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права ОСОБА_5 на захист, і, разом з цим, порушує питання про закриття кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 284 КПК.

Поряд з цим, касаційна скарга захисника взагалі не містить доводів в обґрунтування обставин, передбачених ст. ст. 284, 440 КПК, щодо необхідності закриття судом касаційної інстанції кримінального провадження.

Поряд з зазначеним, вказана касаційна скарга подана захисником, однак обґрунтування вимог викладене від імені засудженого.

Крім того, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Також захисником, в порушення положень ст. 50 КПК, не надано ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3