Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А

11.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом 22.12.2015 р. Згідно ухвали суду від 12.02.2016 р. в справі призначено судовий розгляд.

За наслідками чергового судового засідання від 18.07.2016 р. на стадії з`ясування обставин та перевіривши їх доказами судом ухвалено про відкладення судового засідання на 11.08.2016 р. 10 год.00 хв. для дослідження висновків судово-медичних експертиз, призначених судом, для дослідження звуко і відеозаписів слідчого експеременту з участю обвинуваченого, відеозйомок з камери спостереження, допиту одного з судово-медичних експертів. Це судове засідання не відбулося по причині неявки сторони захисту: адвоката ОСОБА_8 , який діє за угодою з обвинуваченим; адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист за призначенням та заявкою обвинуваченого про участь у судовому кримінальному провадженні цього захисника.

Заслухавши позиції інших учасників судового кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування ст. 324 ч.1 КПК України з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_8 брав участь у судовому засіданні від 18.07.2016 р., однак на проголошення ухвали суду щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому за клопотанням цього захисника, в судове засідання не прибув. Натомість цей захисник під час перебування судді в нарадчій кімнаті повідомив усно секретарю судового засідання робочі дні серпня 2016 р., в яких він буде зайнятий в інших справах, з метою узгодження відкладення судового засідання на 11.08.2016 р., про що секретар доповіла в судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України. Окрім цього, згідно довідки про доставку СМС повідомлення про судове засідання 11.08.2016 р. захисник ОСОБА_8 на особистий телефон повідомлений 19.07.2016 р.

09.08.2016 р. в суд поштою захисником ОСОБА_8 подано письмову заяву про відкладення судового засідання від 11.08.2016 р. на іншу дату в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Натомість відомостей про строки закінчення відпустки, пропозицій щодо можливих днів проведення судових засідань не подано.

Захисник адвокат ОСОБА_9 , який був присутнім під час судового засідання 18.07.2016 р., а також при вирішенні питання відкладення судового засідання на 11.08.2016 р., а також належно повідомленим про це особисто під розписку не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_7 згідно з ст.46 ч.2 КПК України, заперечив про проведення судового засідання від 11.08.2016 р. без захисників.

На виконання вимог КПК України та забезпечення прав обвинуваченого суд відклав провадження судового засідання на 30.08.2016 р. 10 год. 00 хв..

Обвинувачений ОСОБА_7 з 12.02.2016 р. перебуває під вартою.

Згідно з ст. 47 ч.2 КПК України захисник зобов`язаний перебувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги , - також і цей орган. Ст.26 закону "Про безоплатну правову допомогу" зобов`язано адвоката, який надає таку допомогу неухильно дотримуватись закону.

За законом "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", діяльність адвоката здійснюється на принципі законності (ст.4), присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою (ст.ст. 11,21).

У розглядуваній справі згідно ухвали суду від 26.01.2016 р.стосовно захисника ОСОБА_8 порушувалось питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання два рази і не повідомлення про причини неявки. Рішенням ДП КДКА Закарпатської області від 15.04.2016 р. за цією ухвалою відмовлено в порушенні дисциплінарної справи з мотивів надання адвокатом підтвердження дисциплінарному органу доказів поважності причин неявки в судові засідання. Натомість суду доказів про причини неявки, як це вимагає закон, не подано.

Вищевикладене дає підстави суду з метою недопущення прав обвинуваченого, який перебуває під вартою, забезпечування розгляду справи, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвокатів.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1