Справа № 640/4697/14-к
н/п 1-кс/640/2332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця мешкання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
16.03.2016 старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.02.2014 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Cropp-town» в ТРЦ «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, сховавши під свій верхній одяг, перетнувши лінію антикрадіжних воріт та не заплативши за товар, таємно викрав светр чоловічий, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 24.02.2014 становить 135,50 грн. та обернув викрадене на власну користь.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 15.02.2014 приблизно о 14.30 годині, знаходячись в приміщенні продуктового відділу ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, де свою торгівельну діяльність здійснює ТОВ «Адвентіс», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перетнувши лінію кас з неоплаченим товаром, таємно викрав пляшку віскі Майк Айвор Блек, об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2537 від 24.02.2014 становить 160,00 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений працівником охорони за лінією кас.
Під час огляду місця події 15.02.2014 органом досудового слідства було встановлено, що 13.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись напроти будинку № 3 по вул. Червонознаменній в м. Харкові виявив у сміттєвому баку пакет з бездимним порохом, що відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії і, маючи злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових речовин, з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу, з корисливих спонукань, привласнив його собі.
Але, 15.02.2014 року був викритий співробітниками міліції, які під час огляду місця події вилучили з лівого кармана його куртки пакунок з бездимним порохом вагою 258 грам, що, згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 28 від 18.02.2014 року є вибуховою речовиною метальної дії, який ОСОБА_4 придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, незаконне придбання, носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
21.02.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.03.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 15.02.2014 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про вчинення з магазину «Cropp», в якому він працює адміністратором крадіжки чоловічого светра; показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.02.2014 знаходився на своєму робочому місці в кімнаті адміністратора магазину «Cropp», який розташований в ТРЦ «Караван» по вул. Г. Праці, 7 в м. Харкові. Приблизно о 14.00 чув, як спрацювали антикрадіжні ворота. Через деякий час продавець з торгівельного залу ОСОБА_7 повідомив, що в магазині знаходився чоловік, який взяв з собою в примірочну светр чоловічий чорного кольору. Через деякий час він з примірочної вийшов та направився до виходу з магазину. Коли проходив через антикрадіжні ворота, вони спрацювали. При цьому в чоловіка в руках нічого не було. Продавець попросив цього чоловіка пройти через ворота ще раз, але коли чоловік це зробив, ворота не спрацювали. Після цього продавець запитав у чоловіка, чи є в нього неоплачений товар, на що той відповів, що немає і пішов у невідомому напрямку. Коли продавець зайшов у примірочну, щоб повернути одяг з неї на місце, виявив зникнення светра, про що одразу повідомив адміністратору. ОСОБА_6 прийняв рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення крадіжки, проте в цей момент до магазину зайшов чоловік, який представився працівником міліції та запитав, чи не було сьогодні в магазині крадіжок. На це адміністратор відповів, що крадіжка дійсно мала місце і написав заяву про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 15.02.2014 знаходився на своєму робочому місці в торгівельному залі магазину «Cropp», який розташований в ТРЦ «Караван» по вул. Г. Праці, 7 в м. Харкові. Приблизно о 14.00 в магазин зайшов чоловік, який був одягнений неохайно. Він взяв з собою в примірочну светр чоловічий чорного кольору. Через деякий час він з примірочної вийшов та направився до виходу з магазину. Коли проходив через антикрадіжні ворота, вони спрацювали. При цьому в чоловіка в руках нічого не було. Свідок попросив цього чоловіка пройти через ворота ще раз, але коли чоловік це зробив, ворота не спрацювали. Після цього продавець запитав у чоловіка, чи є в нього неоплачений товар, на що той відповів, що немає і пішов у невідомому напрямку. Коли свідок зайшов у примірочну, щоб повернути одяг з неї на місце, виявив зникнення светра, про що одразу повідомив адміністратору; оглядом місця події, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено вдягнений на ньому чоловічий светр чорного кольору з цінником та біркою з магазину «Cropp», а також дві антикрадіжні кіпси; пред`явленням вилученої під час огляду місця події у ОСОБА_9 речі для впізнання, під час якого ОСОБА_6 впізнав светр, який був викрадений з магазину, в якому він працює адміністратором; оглядом чоловічого светра, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_9 і на якому виявлено бірку з цінником та назвою магазину, а також дві антикрадіжні кліпси; фактом звернення 15.02.2014 до правоохоронних органів ОСОБА_10 із заявою про вчинення крадіжки пляшки віскі з магазину ТОВ «Адвентіс», в якому він працює старшим зміни охорони; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 15.02.2014 знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 14.30 повз лінію кас проходив чоловік, під час чого спрацювали антикрадіжні ворота. Свідок одразу ж підійшов до цього чоловіка і запитав, чи є в нього неоплачений товар, на що той зізнався, що викрав пляшку віскі з продуктового відділу магазину; матеріалами з камер внутрішнього відео спостереження ТОВ «Адвентіс», з яких видно, як чоловік заходить в торгівельний зал, бере з полиці пляшку віскі, ходить з нею по торгівельному залу, потім озирається по сторонам, кладе пляшку собі в карман та направляється до виходу з магазину, де, пройшовши через лінію кас і не оплативши товар, був зупинений працівником охорони магазину; оглядом місця події, під час якого у ОСОБА_9 було виявлено пляшку віскі «Майк айвор» об`ємом 0,7 л з антикрадіжною кліпсою; оглядом пляшки віскі, що була вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_9 та на якій виявлено пластикову антикрадіжну кліпсу; оглядом місця події, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пакет з сипучою речовиною чорного кольору, яка виявилась бездимним порохом і згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 28 від 18.02.2014 року є вибуховою речовиною метальної дії; показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 15.02.2014 була присутньою у якості понятої під час огляду місця події і підтвердила той факт, що в лівому кармані куртки ОСОБА_9 було виявлено пакет з сипучою речовиною темного кольору. Вказаний пакет був вилучений, опечатаний біркою з підписами понятих та слідчого; показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 15.02.2014 була присутньою у якості понятої під час огляду місця події і підтвердила той факт, що в лівому кармані куртки ОСОБА_9 було виявлено пакет з сипучою речовиною темного кольору. Вказаний пакет був вилучений, опечатаний біркою з підписами понятих та слідчого;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, може незаконно впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, ухиляється від слідчих дій та переховується від органу досудового слідства та в даний час знаходиться у розшуку, а також є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 16.09.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 16.09.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 16.03.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1