АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/382/16 Справа № 712/8171/16-к Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прийшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль «Фольксваген Гольф 2», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, а сигналізації на автомобілі не було, використовуючи викрутку, яку мав при собі, відчинивши багажник автомобіля, проник до нього та пробрався до салону автомобіля, де пересів на водійське сидіння. Далі, відірвавши замок запалювання, він почав з`єднувати дроти, щоб завести автомобіль, в результаті чого завів автомобіль, але свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, оскільки його протиправні дії були помічені власником автомобіля ОСОБА_11 , 1983 року народження, та в подальшому ОСОБА_8 , було затримано й передано працівникам поліції.

По даному факту 12.07.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

13 липня 2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді 13 липня 2016 року, клопотання слідчого було задоволене частково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 за першим викликом; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Попереджено ОСОБА_8 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також слідчим суддею враховано, що за місцем проживання характеризується виключно позитивно, у вчиненому злочину розкаюється повністю, вину у вчиненні злочину визнає повністю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не заперечуючи встановлених слідчим суддею обставин обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено наявність місця роботи ОСОБА_8 , і він рахується офіційно безробітною особою.

Також судом не надано належної оцінки самій події злочину, а саме не враховано обтяжуючу обставину - стан алкогольного сп`яніння підозрюваного під час вчинення злочину.

Також в провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Указує, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання від вартою.

Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала відносно ОСОБА_8 взагалі не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що стосовно підозрюваного на даний час вирішується питання щодо висунення йому іншої підозри у вчиненні й інших злочинів, однак вона на даний час не висунута, оскільки органи досудового розслідування не можуть належно викликати його до себе.

Підозрюваний та його захисники просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Захисник наполіг на тому, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України за наявної у кримінальному провадженні підозри до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, окрім як за умови, що він, перебуваючи на свободі, переховувався чи перешкоджав слідству або ж йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Указали, що на виклики слідчого він з`являється вчасно. Зокрема, за клопотанням захисників 18 липня 2016 року слідчим підозрюваному були повернуті його особисті документи, які він на даний час використовує для подання документів у навчальний заклад.

Потерпілий не підтримав позицію прокурора. Вказав, що вбачає доцільним поміщення підозрюваного в СІЗО, зважаючи на його молодий вік. Вбачає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був би адекватним у цій ситуації.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, прокурор не довів існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили обставини, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому злочину розкаюється повністю, вину у вчиненні злочину визнає повністю.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також немає.

Вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було задоволено частково та обрано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :