overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/16 Справа № 206/7597/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000755 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України,маючого середню освіту, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, 75 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року та вважати правильним склад суду: «головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 ».

Судді:

_________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6079/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/820/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0002295 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за кримінальним провадженням №0002295 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2069/16-к
Номер провадження 1-кп/722/105/16
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засіданні в режим відеоконференції
09 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:
08.11.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений 31.10.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Ухвалою від 08.11.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено проведення підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 11.11.2016 року.

08.11.2016 року до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 Чернівецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про забезпечення його участі в режимі відеоконференції під час проведення підготовчого судового засідання даного кримінального провадження, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 314, ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке призначено на 10 год. 30 хв. 11.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 Чернівецької області ОСОБА_6 забезпечити проведення та організацію відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення підготовчого судового засідання, а також вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №295/5148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання з невідомих причин не з`явився захисник ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважає, що в зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки 10.11.2016р. закінчується строк тримання під вартою останнього та нею буде заявлятися клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.53КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки захисник ОСОБА_5 з невідомих причин не з`явився в судове засідання, обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги, в тому числі і для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,53КПК України, суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 09 листопада 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 288/390/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Ухвалою від 11 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.
Свідок ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 27 жовтня 2016 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідка в судове засідання.
Керуючись статтею 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Андрушівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити Прокурору прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016 року о 09.10 годині.
Судді:
Справа № 381/3852/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001891 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001891 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 572/2446/16-к

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вивчивши подану заяву, суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа №473/2068/16-к 09.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/902/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, на 15:00 годину 23 листопада 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/2234/14-к
Провадження № 1-кп/520/237/14
УХВАЛА
29.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.08.2014 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5467/16-к
Провадження № 1-кп/591/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по кримінальному провадженні № 0004066,
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілу в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 і інші учасники ,проти заявленого клопотання не заперечували.

Від адвоката потерпілої надійшло клопотання пр. залучення по заявленому позову в якості відповідача акціонерну страхову компанію «Омега».

Учасники даного підготовчого засідання не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0004066, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків , захисників, з залученням в якості відповідача акціонерної страхової компанії «Омега».

Суддя ОСОБА_8