Справа № 461/376/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/106/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно підозрюваної за п.2 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

та захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку щодо ОСОБА_13 , задоволено.

Змінено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою в ЛУВП № 19 (слідий ізолятор) на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Поміщено ОСОБА_13 до психіатричного закладу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на строк до 19 березня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 25 листопада 2015 року до підозрюваної ОСОБА_13 згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

20 січня 2016 року підозрюваній ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2016 року.

22 січня 2016 року винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 05 січня 2016 року ОСОБА_13 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На ухвалу слідчого судді від 28 січня 2016 року законний представник ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 - особистої поруки її матері ОСОБА_14 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам її доньки ОСОБА_13 , оскільки, достовірно знаючи про необхідність застосування стаціонарного лікування, слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою, а пізніше про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, з раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою в ЛУВП № 19 на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на строк до 19 березня 2016 року. Просить поновити строк на оскарження, оскільки для оскарження ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року їй необхідно було ознайомитися зі змістом висновку. Крім того, захисник оскаржував ухвалу слідчого судді в інтересах її доньки, зі змістом якої вона ознайомилася лише 09 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000657, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

2. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

3. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, 22 січня 2016 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 виніс постанову про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про поміщення ОСОБА_13 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, постановлене з дотриманням вимог глави 39 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 про поміщення ОСОБА_13 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, наявність висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 05 січня 2016 року про те, що ОСОБА_13 в даний час страждає афективним розладом у вигляді тяжкого депресивного епізоду, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період інкримінованих їй дій вона також перебувала у хворобливому стані, виявляла ознаки тяжкого депресивного епізоду, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом в даний час вона не може правильно сприймати обставини, які мають значення по кримінальному провадженню і давати по них відповідні покази; не може самостійно реалізувати своє право на захист та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а тому вірно застосував ОСОБА_13 саме даний запобіжний захід.
Доводи апеляційної скарги законного представника ОСОБА_14 на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого є надуманими та не приймаються до уваги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про поміщення ОСОБА_13 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 січня 2016 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 матір ОСОБА_13 - ОСОБА_14 визнано законним представником останньої.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом медичного висновку вона ознайомилась лише 28 січня 2016 року. Крім того, захисник ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, про зміст якої їй стало відомо лише 09 лютого 2016 року.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про необхідність поновлення процесуального строку, так як вважає причину пропуску поважною.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про зміну ОСОБА_17 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою в ЛУВП № 19 (слідий ізолятор) на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_18