УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3756/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.06.2016 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.06.2016 року. Зобов`язано голову Коростишівської районної державної адміністрації невідкладно, але не пізніше наступного дня з моменту отримання ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, забезпечити її належне виконання, видавши відповідний наказ з обов`язковим ознайомленням з ним підозрюваного ОСОБА_7 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді матиме прямий доступ до відомчих документів, може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків та колег по роботі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від посади.
Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що ним у судовому засіданні було заявлено клопотання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 156 КПК України з питань дослідження матеріалів, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 94, 156 КПК України слідчий суддя не забезпечив дослідження доказів за заявленим клопотанням, а саме його обов`язків та повноважень на посаді заступника голови державної адміністрації, що має значення для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку апелянта, слідчий суддя при винесенні ухвали порушив його права на захист та прийняв упереджене рішення, яке не ґрунтується на законному і всебічному розгляді заявлених клопотань та наявних в справі доказів.
Також, вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити в клопотанні слідчого про обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий повинен був порушити питання не про обрання, а про продовження строку відсторонення.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для цього, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки такого рішення для інших осіб.
З клопотання прокурора та долучених матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За змістом повідомленої ОСОБА_7 підозри його перебування на займаній посаді заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому його подальше перебування на цій посаді дають достатні підстави вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків, працівників Коростишівської районної державної адміністрації, інших учасників кримінального провадження, а також це може надати йому можливість для вчинення дій направлених на приховання або знищення відповідних речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.
Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, не є такою підставою і звернення слідчого з повторним клопотанням про відсторонення від займаної посади, на що звертає увагу в своїй скарзі ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.06.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: