Справа № 537/3391/13-к
Провадження № 1-кс/537/692/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Реві М.І., за участю слідчого Бассараб Б.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про примусовий привід,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержаннями законів у транспортній сфері про примусовий привід гр-н. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що необхідно для відібрання пояснень та визначення їх процесуального статусу як учасників кримінального провадження.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчим вказано, 06.03.2013 року близько 15 години 25 хвилин гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_3, використовуючи автомобіль Москвич АЗЛК (держ. номер НОМЕР_1) з причіпом (держ. номер НОМЕР_2), на 251 км перегону "Кременчук-Потоки" здійснили незакінчений замах на таємне викрадення 1,69 м кубічних деревини твердих порід, яка належить Лубенській дистанції захисних лісонасаджень.

В ході проведення допиту ОСОБА_5 було встановлено, що 06.03.2013 року близько 15 год. 05 хв. він разом з бригадою їхав на ділянку виконання робіт на 254 км. перегону Кременчук Колчевсткий. Переїжджаючи через шляхопровід над коліями праворуч поряд з 251 км. вказаного перегону помітив легковий автомобіль помаранчевого кольору з причепом, поряд з яким знаходився чоловік та навантажував на даний причеп деревину котра залишилась після проведення габаритної рубки. Він вирішив перевірити що там коїться, та спустився до даного чоловіка. Коли підійшов до нього та запитав, що він робить та хто дав дозвіл на це, він відповів, що навантажує дрова для власних потреб, а дозволу на це йому ніхто не давав. Після цього він вирішив повідомити про даний факт до ЛВ на ст. Кременчук. Через 15 20 хв. до них підїхала слідчо оперативна група. В цей час побачив, що причеп на автомобілі до країв заповнений деревиною твердих порід: кленом, брестом та акацією. Дана деревина була порізана на шматки різної довжини та різного діаметру. Він переміряв даний причеп та встановив, що він має розміри 1,75х1,30х1,20 м, а перевідний коефіцієнт складає 0,62, таким чином обєм деревини котра там знаходилась складає 1,69 метри кубічних. По приїзду працівників міліції даний чоловік почав сваритись на працівників міліції, та почав розказувати, що він нічого не крав, а просто набрав деревину. Після цього даний чоловік почав викидати деревину з причепу автомобіля, на зауваження працівників міліції він не реагував. В цей час на місці пригоди перебував він, працівники бригади, та працівники міліції. Крім того по приїзду слідчий запропонував бути присутнім у якості спеціаліста під час проведення огляду та він погодився. Після складання відповідних документів у визначених місцях він поставив свої підписи.

В ході проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні покази.

Під час проведення допиту ОСОБА_8 показала, що в грудні 2011 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 продала автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н.з ПО 1125 помаранчевого кольору ОСОБА_4 за 5000 грн.

Аналогічні покази дала ОСОБА_9

У звязки з виниклою необхідністю відібрання пояснень для визначення процесуального статусу гр-н. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їм неодноразово телефонували на мобільний телефон, однак на виклик вони не зявлялись. Крім того було направлено повістки про їх виклик за місцем їх реєстрації( м. Кременчук просп.. Полтавський б. 275 ОСОБА_4, та м. Кременчук просп.. Полтавський б. 199-а ОСОБА_3) та за місцем їх фактичного проживання( Кременчуцький р-н, с. Рокитне вул.. Ворошилова), однак вручити їм не видалось можливим у звязку з їх відмовою отримувати повістки, що підтверджується корінцями повісток, чеком про відправлення, рапортами працівників ЛВ на ст. Кременчук та поясненнями свідків, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді для здійснення примусового приводу вказаних громадян для визначення їх процесуального статусу та відібрання пояснень.

Слідчий, належним чином повідомлений про час розгляду поданого клопотання, в судове засідання не зявився, з невідомих причин.

Вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, СВ ЛВ на ст. Кременчук проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000066 за фактом здійснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незакінченого замаху на таємне викрадення деревини твердих порід, яка належить Лубенській дистанції захисних насаджень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.03.2013 року.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті гр.. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як слідує з матеріалів клопотання, вказаних громадян належним чином було повідомлено про необхідність зявитися до ЛВ на ст. Кременчук для допиту в якості свідків, що підтверджується копіями корінця повістки про виклик на 11.03.2013 року та 25.04.2013 року.

Крім того, як слідує з письмових пояснень гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12, 10.06.2013 року та 11.06.2013 року працівники ЛВ на ст. Кременчук намагалися вручити гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх місцем проживання, повістки про виклик їх для допиту, однак гр. ОСОБА_3 відмовилася їх отримувати та повідомила, що в них немає часу для того, щоб приїхати до ЛВ на ст.. Кременчук.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому ст. 141 КПК України визначено вимоги до клопотання про здійснення приводу, зокрема у клопотанні про здійснення приводу під час досудового рослідування повинна бути зазначена процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення якої заявлено клопотання, процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Необхідність зазначення в клопотанні процесуального статусу особи, про здійснення приводу якої воно заявлено, обумовлена тим, що привід допускається виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вказівка в клопотанні процесуальної дії, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, дозволяє довести слідчому судді обгрунтованість виклику, потребу досудового розслідування в її особисті участі при проведенні процесуальної дії, що виправдовує ступінь втручання в її права і свободи, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

При дослідженні змісту поданого клопотання, матеріалів поданих на його обгрунтування, вбачається, що слідчим при оформленні та подачі до суду клопотання не дотримано вимог ст. 141 КПК України, що позбавляє слідчого суддю встановити обгрунтованість поданого клопотання. Крім того, в матеріалах справи містяться корінці виклику вказаних в клопотанні громадян для допиту їх в якості свідків, що вказано також в рапорті працівників міліції, при цьому згідно витягу з кримінального провадження № 0000066 вбачається що досудове розслідування проводиться за фактом здійснення громадянами ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_3 незакінченого замаху на таємне викрадення 1,69 м. кубічних деревини твердих порід, яка належить дистанції захисних лісонасаджень. Крім того, слідчий СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 раніше неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями, а саме 17.06.2013 року та 19.06.2013 року, зазначаючи першого разу процесуальний статус осіб в кримінальному провадженні, як свідків та вдруге не вказуючи процесуального статусу осіб, про привід яких заявлено клопотаннями. Ухвалами слідчого судді від 17.06.2013 року та 19.06.2013 року в задоволенні клопотань відмовлено. Незважаючи на дані факти слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.132-143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про примусовий привід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко