Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

21.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинуваченому вмінено розбійний напад на ОСОБА_4 , що був вчинений за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою близько 2 години 24 липня 2015 року біля будинку №108 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі

В період з 27 липня по 13 серпня 2015 року експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , на підставі даних огляду та медичної документації на потерпілого було проведено судово-медичну експертизу №1741, якою у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні пошкодження: два синця обличчя та різана рана лівої кисті. Синці утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що дані пошкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів кистями рук, зжатими в кулаки. Різана рана лівої кисті утворилася від дії гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа. Ці пошкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_4 в лікувальну установу, а також судячи з морфологічних ознак видимих (в момент первинного огляду) пошкоджень (синці світло-синього кольору), вони утворилися в строк від одних до 2-3 діб до моменту огляду експертом, таким чином дані пошкодження могли бути спричинені 24 липня 2015 року. Різана рана лівої кисті викликала розлад здоров`я потерпілого строком понад 6 днів, але не більше 21 дня та за цим критерієм віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої. Синці обличчя мають незначні швидкоминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та за цим критерієм віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Фактично не погоджуючись з даним висновком експерта стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої пропонується доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», із залученням лікаря судинного хірурга КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», який 24 липня 2015 року здійснював первинну хірургічну обробку (ПХО) рани ОСОБА_4 .

При цьому, на вирішення експертів стороною захисту пропонується поставити наступні питання (далі за буквальним змістом клопотання, із збереженням орфографії та пунктуації):
1) Чи маються у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які - небудь тілесні ушкодження?
2) Якщо «так», то які їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?
3) Чи можливо по виявленим у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесним ушкодженням визначити характерні, індивідуальні ознаки предмету, яким дані тілесні ушкодження були спричинені? Якщо «так», то які саме індивідуальні характерні ознаки цього предмету?
4) Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
6) Чи були небезпечними для життя та здоров`я тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
7) Чи міг ОСОБА_4 самостійно нанести собі різану рану лівої кисті руки під час хаотичного розмахування ножем в якості самооборони/контрнападу від дій нападників?
8) Чи могла різана рана утворитися у ОСОБА_9 об скло або інший гострий ріжучий предмет при падінні на землю, або коли він лежав і відбивався від нападників?
Клопотання обґрунтоване не узгодженням, на думку сторони захисту, висновків резолютивної частини змісту вступної та дослідницької частини, факт проведення експертизи потерпілого виключно за матеріалами справи, невідповідність висновку «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), а також наданням експертом нечітких та неповних відповідей на поставлені стороною захисту уточнюючі питання щодо механізму спричинення тілесних пошкоджень та травмуючого предмету, що спричинив різану рану лівої кисті руки .

Дослідивши зазначений висновок експертизи, отримавши заперечення сторони обвинувачення, а також показання судово-медичного експерта ОСОБА_8 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Як вбачається із змісту експертного висновку та показань експерта ОСОБА_8 в суді при проведенні судово-медичної експертизи №1741 в її розпорядженні були консультативний висновок спеціаліста КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» при первинному зверненні ОСОБА_4 24 липня 2015 року до чергового хірурга за медичною допомогою, а також медична карта амбулаторного хворого №15874 поліклініки №29, з якої також вбачалися результати оглядів хірургом та невропатологом.

При цьому експерт особисто виявила у ОСОБА_4 : 27 липня 2015 року два синця на обличчі та асептичну бинтову пов`язку в області від лівого променезап`ясткового суглобу до основи пальці кисті; 5 серпня 2015 року на тильній поверхні лівої кисті на 2 см нижче області променезап`ясткового суглобу шкіряний рубець прямолінійної форми, світло червоного кольору з рівними краями, помірно щільний, рухливий, нижче рівня навколишньої шкіри, з гострими кінцями, спрямованими на 9 і 3 години умовного циферблату, із слідами від хірургічних швів.

Суд вважає, що надання зазначених медичних документів, а також безпосереднє прибуття потерпілого двічі для огляду 27 липня та 5 серпня 2015 року було достатнім для складення експертного висновку, який не містить у своєму змісту жодних неузгодженостей.

Також експерт ОСОБА_8 в суді на питання сторони захисту показала, що з вихідних даних від слідчого, а також консультативного висновку чергового хірурга чи особистих пояснень потерпілого при проведенні нею його оглядів жодних обставин можливого нанесення потерпілим собі цих тілесних ушкоджень, чи випадкового порізу об скло чи інший предмет, крім ножа, не вбачалося. Протилежні ж доводи сторони захисту потребують в першу чергу проведення відповідного слідчого експерименту, результати якого можуть бути підставою для призначення іншої судово-медичної експертизи. Окрім того, експерт пояснила, що не може дати категоричного висновку стосовно знаряддя, яким було спричинено різану рану, оскільки цей предмет безпосередньо на експертизу не надавався.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично відмовився від проведення за його участю слідчого експерименту з підстави користування відповідним правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Оцінюючи вищезазначені показання експерта, в сукупності з висновком експертизи №1741, суд вважає ці докази належними та допустимими для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні, а відтак відсутня необхідність в призначенні іншої комісійної судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.350,356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий

ОСОБА_1