Справа № 216/1373/16-к
Провадження 1-кс/216/594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

11 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 року старший слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 03 березня 2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, перебуваючи в залі храму Церкви «Святого Миколая», розташованої по вул. Леніна, 54-а м. Кривого Рогу, таємно викрав з аналої належну громаді Свято-Миколаївської парафії Криворізької єпархії Православної Церкви у м. Кривому Розі церковну лампаду вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №49 від 09.03.2016 року складає 800 гривень. Однак, виходивши з приміщення вказаної Церкви ОСОБА_6 був помічений громадянкою ОСОБА_7 , яка висловила йому вимогу повернути викрадену ним церковну лампаду. Тоді ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та його утримання, відкрито викрав зазначене майно храму Церкви «Святого Миколая», після чого з місця злочину втік, тим самим заподіяв громаді Свято-Миколаївської парафії Криворізької єпархії Православної Церкви у м. Кривому Розі матеріальний збиток на суму 800 гривень.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, вагомість наявних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_6 , враховуючи те, що до середини лютого 2016 року один рік перебував на заробітках в АР Крим, що свідчить про наявність у нього можливості залишити місто Кривий Ріг з метою переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду до АР Крим, територія якої на даний час підконтрольна Російській Федерації, та з метою попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або потерпілої сторони, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо, заперечували щодо обрання саме такого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про що його повідомлено 10.03.2016 року.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, фактично проживає з середини лютого 2016 року у м. Кривому Розі , приїхавши до батьків від своєї родини (співмешканка) з АР Крим, а також ту обставину, що злочин за яким останній підозрюється, віднесено до середньої тяжкості, де законодавцем встановлено покарання до 4 років позбавлення волі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, саме у вигляді домашнього арешту.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слід

чого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 11 березня 2016 року, о ________год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6