Справа № 192/2067/16-к
Провадження № 1-кс/192/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, маючому середню освіту, пенсіонеру, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000072 від 08 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2016 року приблизно о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по вул. Радянська в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №134, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по правому узбіччю в зустрічному напрямку, тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п.2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою верхньої третини лівого стегна, підшкірної гематоми, пошкодження внутрішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу, пошкодження передньої хрестовидної зв`язки, пошкодження медіальної колатеральної зв`язки в верхній третині, забою бічної поверхні латерального мищелку стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день).

За вказаним фактом 08 лютого 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 08 лютого 2016 року, а 18 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця ДТП від 08 лютого 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, висновком судово-медичної експертизи № 51 Е від 15 квітня 2016 року, яким підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день), висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-318 від 28 квітня 2016 року, яким підтверджується механізм здійсненої ДТП та вказаний пункт ПДР України, який водій ОСОБА_5 порушив, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» та який, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказана особа є пенсіонером, зареєстрований та мешкає поза межами Солонянського району Дніпропетровської області, що свідчить про можливість ігнорувати виклики слідчого, прокурора або суду.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов`язок, а також роз`яснити наслідки його невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанняОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язок прибувати до старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1