Справа № 495/4374/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

14.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003446 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003446та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, строк тримання під вартою спливає 26.06.2016 року, відповідно виникає питання щодо його продовження. Ризики, які були визначені слідчим суддею, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК Українипри обрані міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. Просив задовольнити клопотання. Також просив призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Призначити дату та місце судового розгляду. Заперечував проти задоволення зустрічного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що наведені обставини обвинуваченим являються пом`якшуючими, а не підставами для зміни йому міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив зустрічне клопотання про зміну тримання його під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що під його опікою знаходяться двоє малолітніх дітей, а також у нього погіршився стан здоров`я, провину він свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту взагалі не розписано формулювання обвинувачення за ст. 152 ч.1, 153 ч.2 КК України від якого ОСОБА_4 мав захищатись, про що раніше було зазначено в ухвалі від 03.03.2016 року Білгород-Дністровського міськрайоного суду.

Такий спосіб складання обвинувального акту , всупереч вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувальний акт є неконкретним.

Суд звертає увагу на те, що двічі (03.03.2016 року, 28.04.2016 року) обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України були повернуті прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такі, що не відповідають вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків та знову обвинувальний акт втретє направлений до суду з тими ж недоліками.

Крім того, судом зазначалось раніше, що слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує в обвинувальному акті, що останній скоїв кримінальні правопорушення, що є безпідставним та недопустимим, оскільки з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачуються у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Суд вважає необхідним продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 17, 291, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково. Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) строком на 30 днів, який діє включно по 13.07.2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за № 0003446 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення тільки в частині повернення обвинувального акту .

Суддя