Справа № 300/318/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Ужгород

суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/137/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року,

за участю прокурору ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: 1. Скасувати ухвалу Воловецького районного суду №300/318/16-к від 07.04.2016 року; 2. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, винесену по заяві ОСОБА_5 слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_8 ; 3. Відновити досудове розслідування по заяві ОСОБА_5 від 26.02.2016 року; 4. Зобов`язати слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 внести відповідні відомості в ЄРДР; 5.Зобовязати слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 надати документ, що підтверджує прийняття повідомлення ОСОБА_5 і його реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 6. Зобов`язати слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 надіслати постанову про відкриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що 26.02.2016 року він звернувся до начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з повідомлення про злочин, в порядку ст. 214 КПК України. 31.03.2016 року отримав по пошті від свого батька, ОСОБА_9 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, яку слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант ОСОБА_8 вручив ОСОБА_9 29.03.2016 року, хоча він, ОСОБА_5 , був заявником та 01.04.2016 року звернувся до Воловецького районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, яка була надіслана ним рекомендованим листом, у зв`язку із чим строк оскарження постанови пропущено не було.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, повернуто скаржнику.

Рішення про повернення скарги в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що згідно наданої копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03.03.2016 року, заявником являється ОСОБА_9 , а не скаржник ОСОБА_5 , який суду не надав жодних документів, що уповноважують його подавати скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_9 . Також слідчий суддя вказує, що скарга подана з порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був заслуханий прокурор ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-сс/777/137/16 (справа №300/318/16-к), матеріали закритого кримінального провадження №0000052 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наявних в кримінальному провадженні №0000052 документів: витягу з цього кримінального провадження, рапорту ст. інспектора чергового Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 від 02.03.2016 року, заяви про злочин від 26.02.2016 (вх.26/4-9 від 02.03.2016 року) вбачається, що саме ОСОБА_5 звернувся до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, який, на його думку, вчинив начальник Воловецького управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_11 (а. с. 1-4).

В фабулі ЄРДР та постанові слідчого про закриття кримінального провадження помилково зазначено про надходження заяви ОСОБА_9 .

За таких обставин ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000052 є заявником, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Супровідний лист до постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який адресовано ОСОБА_9 , датовано 24.03.2016 року №1127 (а. с. 53).

Дані про направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 в матеріалах провадження №11-сс/777/137/16 (справа №300/318/16-к) та матеріалах закритого кримінального провадження №0000052 відсутні, а його твердження про отримання копії вказаної постанови слідчого лише 31.03.2016 року, не спростовується доказами, а тому скарга, яка була здана на пошту 01.04.2016 року, подана без порушення встановленого законом строку оскарження.

В копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка була направлена ОСОБА_9 , допущена описка останньої цифри номеру кримінального провадження.

Так в вступній частині вказано №0000052, в мотивувальній і резолютивній частинах №0000054.

Слідчий суддя не перевірив всі ці обставини, а тому допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у його ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 407 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження №0000052 та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із направленням скарги заявника на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3