Провадження № 1-кп/761/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , термін дії якого спливає 11 квітня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 клопотав перед судом про продовження подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 .

При цьому державний обвинувач зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на інший не вбачається, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про існування реальності ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків або ухилитись від суду. Зокрема прокурор зазначив, що за наявності обвинувачення за ст. 111 КК України, будь-які альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи не підлягають застосуванню щодо обвинуваченого.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, сталі соціальні зв`язки, не має будь-яких намірів ухилятися від суду та взагалі безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності. За таких обставин на думку захисту не можливо вести мову про наявність будь-яких ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим захисники просять суд не застосувати відносно ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 фактично підтримав позицію захисту та просив суд винести з цього приводу законне та неупереджене рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 судом враховується характер та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та на даний час правомірно утримується під вартою в Київському СІЗО у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України будь-який інший альтернативний запобіжний захід не може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1 КК України та, на переконання суду, з урахуванням колишнього місця роботи та роду діяльності обвинуваченого, продовжує існувати реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак, суд не може погодитися з позицією сторони захисту про можливість не застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, при цьому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів, тобто до 05 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПС в м. Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді : 1. 2.