У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2740/16

ун. № 759/12632/16-к

29 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна KULBERG INT. TRADING LLP про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна KULBERG INT. TRADING LLP про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою суду судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даного клопотання у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 та справу розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 29.11.2016 року представник володільця майна ОСОБА_3 посилаючись на те, що арешт майна було накладено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі пр.№1-кс/759/1985/16, ун.№759/8495/16-к без повного з`ясування всіх обставин, просив його частково скасувати.

У судовому засіданні 29.11.2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 заперечував проти клопотання щодо скасування арешту майна, зазначивши, що на сьогоднішній день слідство триває і підстави для арешту майна вжиті ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року у справі пр.№1-кс/759/1985/16, ун.№759/8495/16-к не відпали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі пр.№1-кс/759/1985/16, ун.№759/8495/16-к накладено арешт на товар, який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» (), а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США та який знаходиться в: нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл.. Одеська, 6 (а.с. 13-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі пр.№1-кс/759/1985/16, ун.№759/8495/16-к накладено арешт на товар, який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» (), а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США та який знаходиться в: нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11; нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл.. Одеська, 6.

Зазначена ухвали слідчого судді постановлена з урахуванням вимог ст. 173 КПК України.

На час розгляду даного клопотання з`ясовано, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, а тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна KULBERG INT. TRADING LLP про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року у справі пр.№1-кс/759/1985/16, ун.№759/8495/16-к про арешт майна може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6