overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/495/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016р. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001721 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172 ч.1, 270 ч.2, 272 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмуті (Артемівську), вул. Свободи, (Леніна) 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1878/16-к
Номер провадження 11-кп/775/546/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_2 ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року відмовлено зарахування засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Дата документу 01.04.2016

Справа № 334/1134/16-к
Провадження № 1-кс/334/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою у якій просить залишити її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що такі відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки подача заяви про залишення скарги без розгляду є волевиявленням заявника, то суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
11.04.16Справа № 336/1507/16-к
Провадження 1-кп/336/212/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

11 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 10.30 год. і була відкладена на 10.05.2016 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2016 р. о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2432/16-к
Провадження № 1-кс/461/1798/16
11.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2015, близько 04 год., у ресторані-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий у даному кримінальному провадження ОСОБА_3 28.11.2015 звертався за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що з метою виконання завдань кримінального провадження та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у провадженні виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування характеру та ступеня тяжкості спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 28.11.2015, близько 04 год., у ресторані-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/768/16-к
Провадження № 1-кп/444/76/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 11 квітня 2016 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 15 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/493/15
Справа №447/2649/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :
22.09.2015 року о 17:45 годині під час здійснення обходу внутрішньої забороненої зони, а саме дільниці №2 ЧПНУ, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 2 мобільні телефони марки: Nokia, чорно-білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, бувший у використанні; LG, сіро-чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, бувший у використанні.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучені мобільні телефони марки: Nokia, чорно-білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, бувший у використанні; LG, сіро-чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5/16
Справа №447/12/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за невнесення змін до ЄРДР кримінального провадження №0001350 за заявою ОСОБА_2 від 28.12.2015 року, -

встановив:
04.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про про відвід старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за невнесення змін до ЄРДР кримінального провадження №0001350 за заявою ОСОБА_2 від 28.12.2015 року. Також заявик заявив цивільний позов за відмову у задоволенні заяви про відвід.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.80 КПК України, заявник не навів у заяві обставин, які свідчили про упередженість слідчого та доводили обґрунтованість заяви про відвід слідчого. Щодо заявленого цивільного позову, то такий не може розглядатися під час розгляду заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/375/15
Справа №447/2925/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова Львівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
05.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим. За весь час відбування покарання вважається таким, що стягнень не мав та до нього було застосовано 2 заохочення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 1 день.

Копію ухвали надіслати в установу виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/356/15
Справа №447/2778/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаї, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 13.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти про зміну місця свого проживання або роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 02.02.2015 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. Обов`язки встановлені судом виконував. Злочинів не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 13.11.2015 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового розгляду справи у його відсутності, відповідно до якої він з поданням згідний просив таке задоволити. Неявка учасників не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ст.539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінчення іспитового строку, із урахуванням того, що він не вчиняв нових злочинів, виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/28/16
Справа №447/3088/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
27.09.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 спільно зі Спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього було застосовано 1 стягнення, яке на даний час зняте та було застосовано 3 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11 місців 4 дні.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1