УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до документів, на підставі яких проводилося апеляційне провадження (у т.ч. приймалося кінцеве рішення) за апеляційними скаргами, які були подані ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 по адміністративних справах №817/1193/16 за позовом ОСОБА_4 та №817/1195/16 за позовом ОСОБА_5 , шляхом надання можливості ознайомитися із вказаними документами, з можливістю вилучення копій вказаних документів (здійснення їх виїмки).
Постановою заступника прокурора області від 18.10.2016 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із необґрунтованістю.
Розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Рівненської області Рівненського району ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Земельного кодексу України, а саме накладеного мораторію на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних часток (паїв), здійснив реєстрацію договору міни земельних ділянок між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 678 від 05.04.2016, та здійснив реєстрацію договору міни земельних ділянок між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 727 від 09.04.2016, які являються земельними частками (паями) виділеними в натурі відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 № 364 від 14.06.2006, чим спричинив істотну шкоду.
При проведенні вказаних операцій з переоформлення даних земельних ділянок посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими не зазначено приналежність даних земельних ділянок до земельних часток (паїв), що в подальшому призвело до зміни правовстановлюючих документів та штучного виведення даних земельних ділянок з-під дії мораторію на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних часток (паїв).
Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні юрисконсульти, юридичним відділом ІНФОРМАЦІЯ_7 було підготовлено апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2016. Вказані апеляційні скарги були підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та направлені останнім до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким були відкриті апеляційні провадження.
Водночас, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2016 не набрало законної сили та оскаржується в ІНФОРМАЦІЯ_8 , 01.09.2016 надав вісім висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі заяв цих громадян.
Крім цього, 12.10.2016 ОСОБА_9 , будучи представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_8 під час судового засідання написав письмові заяви про відмову від апеляційних скарг та висловив прохання про закриття апеляційних проваджень.
Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди,вчинив дії, які призвели до виведення з-під дії мораторію, встановленого Земельним кодексом України, 4 земельних часток (паїв) загальною площею 7,5 га вартістю близько 800 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Також, 20.10.2016 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 про те, що у ході вилучення документів щодо набуття права власності на земельні ділянки виявлено факт підроблення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 підписів громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вказаних офіційних документах.
Оскільки апеляційні скарги, подані ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №817/1193/16 за позовом ОСОБА_4 та №817/1195/16 за позовом ОСОБА_5 , розглядалися ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких у ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалося апеляційне провадження.
Покликаючись на викладені обставини,слідчий просить клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив. Неприбуття за судовим викликом особи,у володінні якої знаходяться речі і документи,без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як встановлено судом, документи, доступ до яких просить надати слідчий, в Житомирському апеляційному адміністративному суді відсутні, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Тому підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1