Справа № 640/5785/16-к
н/п 1-кс/640/4494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника
майна - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

1) за адресою: АДРЕСА_1 , (вилучене у гр. ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме:
-Печатка ПП «Харківське охоронне підприємство» (код 32938655), - 1 шт.;
-Печатка ПП Харківський центр охоронних послуг» (код 33480200), - 1 шт.;
-Печатка СПДФО ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), - 1 шт.;
-Печатка ТОВ «Альтернатива-2001» (код31644782) - 1 шт.;
-Печатка ТОВ «Центр охоронних послуг» - 1 шт.;
- Грошові кошти: 4620 чотирі тисячі шістсот двадцять долларів США та 8837 (вісім тисяч
вісімсот тридцять сім гривень);
- Кліше підпис;
- Штамп ПП «Харківське охоронне підприємство» (код 32938655),-1шт.;
- Штапм ПП Харківський центр охоронних послуг» (код 33480200) -1шт.;
- Штамп ТОВ «Альтернатива-2001» (код31644782) -1шт.;
- Діктофон Olimpus S713;
- Первинна фінансово-господарська, бухгалтерська, кадрова та інша документація ПП Харківський центр охоронних послуг» (код 33480200), ТОВ «Альтернатива-2001» (код31644782) ПП «Харківське охоронне підприємство» (код 32938655);
- Зошит контролю входу-виходу на територію 2шт.;
2) автомобіля ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 (вилучено у гр. ОСОБА_10 Павловича1981 р-н. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме на:
- чорнові записи ( копії) на 6 аркушах;
- блокнот з надписом АКБ Базис 1 шт.;
- банківська картка № НОМЕР_3 1шт.;
- банківська картка № НОМЕР_4 1шт.;
- квитанція Укрсиббанк - 6шт.;
- зошит з чорновими записами -2 шт.;
- пропуск №1-108 в кількості 108 арк.;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 ;
- ключі від ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 4 шт.;
- автомобіль ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 ;
3) автомобіля DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 (вилучено у гр. ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), саме на:
- відомості видачі заробітної плати від 04.2016 на 6 аркушах;
- чорнові записи від 16.05.2016 на1 аркуші;
- записна книжка коричневого кольору;
- графік чергувань охорони на ООО «Богодухівський Молокозавод» на 2-х аркушах;
- чорнові записи на 3 аркушах;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 ;
- записна книжка темно-зеленого кольору;
- картка НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ;
- картка Універсальна Приватбанку № НОМЕР_8 ;
- чеки про видачу готівки на 8 аркушах;
- посвідчення №29 ПП «Харківське охоронне підприємство» на імя ОСОБА_13 ;
- зошити з чорновими записами 3шт.;
- ключ від автомобіля DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 ;
- автомобіль DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 .
Крім цього, слідчий просить заборонити використання (накласти арешт) автомобілів DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 та ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 , з метою припинення злочинної діяльності з ухилення від сплати податків.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Харківське охоронне підприємство» код 32938655 за період з 01.01.2013 року по теперішній час, в порушення діючого законодавства України, шляхом не відображення по даним бухгалтерського обліку ПП «Харківське охоронне підприємство» заробітної плати в сумі 21 600 000,00 грн., ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 3 240 000,00 грн., що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою попередження та викриття діяльності тіньового сектору економіки та недопущення нанесення збитку до бюджету, в рамках відпрацювання виплати заробітної плати «в конвертах», та боротьби з незаконним використанням праці неоформлених робітників, співробітниками ОУ ДПІ у Харківському районі ГУ ДФС у Харківській області було проведено комплекс заходів та виявлено, що службові особи ПП «Харківське охоронне підприємство», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, пгт. Мала Данилівка, вул. Партизанська,б.75, використовують найману працю людей, які неналежним чином працевлаштовані, та крім виплати офіційної заробітної плати, здійснюють виплату заробітної плати «в конвертах», що свідчить про грубе порушення трудового та податкового законодавства.
Працівники ПП «Харківське охоронне підприємство», а саме: гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 підтвердили факт, що службові особи ПП «Харківське охоронне підприємство», використовуючи найману працю людей, які неналежним чином працевлаштовані та крім виплати офіційної заробітної плати, здійснюють виплату заробітної плати «в конвертах». Також дані громадяни повідомили, що заробітну плату отримували в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розписувались в відповідній відомості за отримані грошові кошти. Також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що на теперішній час виплата заробітної плати «в конвертах» здійснюється гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які привозять заробітну плату, з відомостями про виплату, на об`єкти, які охороняються ПП «Харківським охоронним підприємством», на легкових автомобілях, які вони використовують.
Проведеними заходами встановлено транспортні засоби, на яких здійснюється перевезення грошових коштів працівниками ПП «Харківське охоронне підприємство», з метою виплати неофіційної заробітної платні робітникам, а саме: ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 .
Також оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області були проведені заходи, спрямовані на встановлення відомостей щодо діяльності ПП «Харківське охоронне підприємство», в результаті яких було встановлено, що зазначеними особами під час своєї протиправної діяльності використовуються приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення фактичних обставин правопорушення, 16.05.2016 року було проведено обшуки приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та було проведено обшуки автомобілів ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 , де було виявлено комп`ютерну техніку, печатки підприємств, грошові кошти, документацію, чорнові записи, які свідчать про ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого відшкодування завданих державі збитків, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Представник власника майна ПП «Харківське охоронне підприємство» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
16 травня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та було проведено обшуки автомобілів ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 , під час яких було виявлене та вилучене майно згідно з наданим переліком.
Судом встановлено, що 24 травня 2016 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було отримано клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 18.05.2016 р. про арешт майна, яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, яке не було прямо зазначене в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних речей і документів, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 16.05.2016 р. обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобілів ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на печатку та штампи ПП «Харківське охоронне підприємство» (код 32938655), то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вилучення перелічених печаток та штампів перешкоджатиме підприємницько-господарській діяльності зазначеного підприємства.
Крім цього, суд вважає неможливим накласти арешт на первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію ПП Харківський центр охоронних послуг» (код 33480200), ТОВ «Альтернатива-2001» (код 31644782) ПП «Харківське охоронне підприємство» (код 32938655), так як слідчим не конкретизовано, які саме документи були вилучені, в якому об`ємі та за який період.
Окрім цього, суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на зазначені в клопотанні автомобілі ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 та DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 , а також свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від них, оскільки, на думку суду, доводи слідчого про те, що ці транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину в ухиленні в сплаті податків є надуманими.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2016 року в ході проведення обшуків:
1) за адресою: АДРЕСА_1 , (вилучене у гр. ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме:
- грошові кошти: 4620 чотирі тисячі шістсот двадцять долларів США та 8837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім гривень);
- діктофон Olimpus S713;
- кредитна картка НОМЕР_11 ;
- кредитна картка НОМЕР_12 ОСОБА_17 ;
- кредитна картка НОМЕР_13 ОСОБА_17 ;
- кредитна картка НОМЕР_14 ОСОБА_17 ;
- кредитна картка НОМЕР_15 ОСОБА_18 ;
- кредитна картка НОМЕР_16 ОСОБА_18 ;
- кредитна картка НОМЕР_17 ОСОБА_12 ;
- кредитна картка НОМЕР_18 ;
- кредитна картка НОМЕР_19 ;
- кредитна картка НОМЕР_20 ;
- кредитна картка НОМЕР_21 ;
- кредитна картка НОМЕР_22 ;
- зошит контролю входу-виходу на територію 2шт.;
2) автомобіля ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_2 (вилучено у гр. ОСОБА_10 Павловича1981 р-н. який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме на:
- чорнові записи ( копії) на 6 аркушах;
- блокнот з надписом АКБ Базис 1 шт.;
- банківська картка № НОМЕР_4 1шт.;
- квитанція Укрсиббанк - 6шт.;
- зошит з чорновими записами -2 шт.;
- пропуск №1-108 в кількості 108 арк.;
- грошові кошти в сумі 500 грн.
3) автомобіля DACIA Logan, д.н. НОМЕР_6 (вилучено у гр. ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), саме на:
- відомості видачі заробітної плати від 04.2016 на 6 аркушах;
- чорнові записи від 16.05.2016 на1 аркуші;
- записна книжка коричневого кольору;
- графік чергувань охорони на ООО «Богодухівський Молокозавод» на 2-х аркушах;
- чорнові записи на 3 аркушах;
- записна книжка темно-зеленого кольору;
- картка Універсальна Приватбанку № НОМЕР_8 ;
- чеки про видачу готівки на 8 аркушах;
- посвідчення №29 ПП «Харківське охоронне підприємство» на ім`я ОСОБА_13 ;
- зошити з чорновими записами 3шт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1