Справа № 490/6377/16-к
н/п 1-кс/490/3101/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
13 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 16 червня 2016 року заявник отримала поштовий конверт від прокуратури Миколаївської області із поштовим календарним штемпелем дати його відправки від 10 червня 2016 року. В конверті був лист за № 18/1-р-16 від 08 червня 2016 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 .
До 10 червня 2016 року заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення працівником поліції Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 за ознаками ч. 5 ст. 186 та ч. 2 ст. 364 КК України з пограбування заявника на суму 4200 "чотири тисячі двісті) гривень разом із додатками направлена рекомендованим листом від 28 травня 2016 року перебувала в прокуратурі Миколаївської області.
Крім того, заявник вказує, що начальник слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 знав та усвідомлював зміст ч. 4 ст. 216 КПК України в якій прописано, що слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 ЗУ "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.
Заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 з невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР та забов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою заявника від 28 травня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 за ознаками ч. 5 ст. 186 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У судове засідання заявник не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою про час, дату та місце слухання справи, а також надала заяву про можливість розгляду за її відсутності, свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити і повідомити про прийняте судом рішення.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за відсутності в діях начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 порушень вимог КПК України. У підтвердження своїх доводів прокурор надав суду копії документів відносно заяви ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 08.06.2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 було направлено для організації розгляду звернення ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів Казанківського району та з інших питань до Баштанської місцевої прокуратури.
29.06.2016 року начальник Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 , що її звернення було розглянуто і встановлено наявність цивільно-правових відносин між заявницею та продавцем магазину "Технолайт", що підтверджується перебуванням у провадженні Казанківського районного суду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_5 про повернення коштів за неякісний товар.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки подану нею заяву було ретельно розглянуто та надано вмотивовану відповідь, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1