Дата документу 30.07.2016 Справа № 554/5311/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/5311/16-к

№1кс/554/5340/2016

30.07.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000843 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фізулі Азербайджан, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, обравши інший більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного проживання, є особою похилого віку, має слабкий стан здоров`я.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Полтавським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000843 від 31.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що30.05.2016 року близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Рідне село», що по пр. Соколова, 15 (Петра Ротача) в м. Полтава, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, серійний номер 11946592, вартістю 702 грн. згідно висновку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 10.06.2016 року. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 702 грн.

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24.06.2016 постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., однак факт постійного місця проживання останнього свого підтвердження не знайшов.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він схильний до подорожувань по Україні залізничним транспортом, повідомив слідчому судді декілька своїх місць проживання, які знаходяться в різних містах України, схильний до вживань алкогольних напоїв.

При цьому, на розгляд слідчому судді не надано будь яких доказів того, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 веде одинокий спосіб життя та постійного місця проживання не має.

Одночасно на розгляд слідчого судді не надано доказів, які б вказували на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше несудимий, інші обґрунтовані дані на підтвердження даного факту відсутні, а отже ризик, визначений ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю таким, що недоведеним прокурором.

При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 на даній стадії провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події протоколом, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом перегляду відеозапису, висновком про вартість майна від 10.06.2016 року.

При вирішенні даного клопотання слід прийняти до уваги стан здоровя підозрюваного, а також те, що він є особою похилого віку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, залишається неспростованим факт відсутності постійного місця проживання, що вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність даних про постійне місце проживання, соціальні зв`язки, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, перебування у розшуку, наявності ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строком на 30 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 10150 грн. (1450 грн. х 7 мінімальних заробітних плат = 10150 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000843 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фізулі Азербайджан запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фізулі Азербайджан заставу в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1