У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/95/2016 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 29 червня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачення у виді тримання під вартою закінчується, відповідно до ухвали суду від 3 березня 2016 року, 2 травня 2016 року
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 2 травня 2016 року, на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не вчиняв інкримінуємого йому злочину.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання впливу на малолітню потерпілу та попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді безпеки малолітньої потерпілої та її законного представника, а також унеможливлення подібних випадків щодо інших малолтініх осіб в майбутньому, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з 22 квітня 2016 року по 20 червня 2016 року включно.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11 г 10 травня 2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_9

ОСОБА_10