1-кс/522/3455/16
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що «09» вересня 2008 року мiж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , та зареєстрований в реєстрі за № 3205, бланк серії: ВКТ № 155600 (далі "Договір").
Вiдповiдно до пункту 1 Договору, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар дачний будинок з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з дачного будинку, огорожі, воріт, вимощення, житловою площею 48,2 кв. м., загальною площею 84,0 кв. м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 100 кв. м., згідно договору оренди від «05» березня 2004 року, укладеним мiж ГО «Клуб рибалок аматорів IМТП» - 3,47 га.
Зазначений Договір був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою приховання договору застави дачного будинку з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений факт підтверджується письмовою угодою від «06» вересня 2008 року, укладеною між ОСОБА_8 , її представником - ОСОБА_6 , з однієї сторони, та представниками громадської організації "Одеське обласне добровільне товариство інвалідів "Альбатрос"" в особі: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з другої сторони.
Відповідно до зазначеної угоди від «06» вересня 2008 року ОСОБА_8 передає у власність громадської організації "Одеське обласне добровільне товариство інвалідів "Альбатрос"" одноповерхову будівлю №16-а, загальною площею 64,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,75 га. в районі кооперативу "Дружба", с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області (п. 1 Угоди). В свою чергу, ОСОБА_9 , що діяв за довіреністю № 3 від "Одеське обласне добровільне товариство інвалідів "Альбатрос"", приймає від ОСОБА_8 вказану будівлю; та зобов`язується виплатити до «31» грудня 2008 року гроші в сумі 100 000 доларів США (за відчуження будинку АДРЕСА_2 ) (п. 2 Угоди).
З метою забезпечення зазначеної угоди від «06» вересня 2010 року, ОСОБА_9 передає представнику ОСОБА_8 ОСОБА_6 (що діє за довіреністю від імені ОСОБА_8 ) дачний будинок АДРЕСА_3 (п. 3 Угоди). Після передачі ОСОБА_8 грошей в сумі 100 000 доларів США, представник ОСОБА_8 ОСОБА_6 переоформлює дачний будинок АДРЕСА_3 на ОСОБА_5 (п. 4 Угоди).
Оскільки ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 , не було виконано умов угоди від «06» вересня 2008 року ОСОБА_5 було подано до Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву про визнання недійсним договору дарування від «09» вересня 2008 року.
«06» грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області вирішив:
Визнати недійсним фактично укладений договір застави дачного будинку, оформлений угодою від «06» вересня 2008 року, укладеною між ОСОБА_8 та її представником - ОСОБА_6 , з однієї сторони, та представниками громадської організації "Одеське обласне добровільне товариство інвалідів "Альбатрос"" в особі: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Застосувати наслідки недійсності правочину, до фактично укладеного договору застави дачного будинку, оформленого угодою від 06.09.2008 року, укладеною між ОСОБА_8 та її представником - ОСОБА_6 , з однієї сторони, та представниками громадської організації "Одеське обласне добровільне товариство інвалідів "Альбатрос"" в особі: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
«20» березня 2012 року Апеляційний суд Одеської області вирішив:
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від «06» грудня 2011 року скасувати, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

«12» вересня 2012 року Вищий спеціалізований суд України вирішив:

Рішення апеляційного суду Одеської області від «20» березня 2012 року скасувати, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від «06» грудня 2011 року залишити в силі.

«28» січня 2015 року ОСОБА_6 всупереч вищезазначеної Ухвали Вищого спеціалізованого суду України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на підставі договору куплі продажу, передав у власність ОСОБА_10 ? (одну другу) частку дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, слідчий просить накласти арешт на дачний будинок з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Враховуючи наведене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2,7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок з дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
26.02.2016