У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності вказаної посадової особи Генеральної прокуратури України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2016 року скасувати, постановити нову, якою скерувати матеріали за скаргою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вважає, що строк на подачу скарги до слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки заява про злочин була направлена з м. Слов`янська Донецької області до Генеральної прокуратури України, яка розташована в м. Києві, засобами поштового зв`язку на початку липня 2016 року і тільки отримавши листа 04 серпня 2016 року за № 17/7 від 26 липня 2016 року про скерування поданої заяви до прокуратури Запорізької області, вони і звернулись зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09 серпня 2016 року.
Генеральна прокуратура України, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
На адресу Апеляційного суду міста Києва 19 вересня 2016 року електронним засобом зв`язку надійшла заява адвоката ОСОБА_5 щодо розгляду провадження без участі його та ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє.
Неявка в судове засідання учасників провадження, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду - не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 15 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга за підписом ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року на бездіяльність в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 по невнесенню відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 372 КК України.
За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 і відсутності правових підстав для його поновлення.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Як указують приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно наявним в судовому провадженні матеріалів, заява ОСОБА_6 на адресу Генерального прокурора України про вчинене ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, датована 08 серпня 2016 року, як і скарга до слідчого судді на бездіяльність прокурора - 08 серпня 2016 року, що відправлена засобом поштового зв`язку 09 серпня 2016 року та отримана Печерським районним судом м. Києва 15 серпня 2016 року.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді та з апеляційної скарги видно, що заява про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на адресу Генеральної прокуратури України була направлена засобами поштового зв`язку з м. Слов`янська Донецької області ще на початку липня 2016 року, більш конкретно заявники дату не вказують.
Такі неузгодженості не дають можливості більш точно встановити дату, з якої починається відлік бездіяльності слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, навіть виходячи з доводів, що викладені в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 була направлена ОСОБА_6 на адресу Генеральної прокуратури України в липні 2016 року, якщо не на початку, як вказано в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі, то не пізніше 26 липня 2016 року, коли був датований лист № 17/7 в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо скерування заяв ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення для прийняття рішення до Прокуратури Запорізької області.
Отже, звернення зі скаргою ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді на бездіяльність в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 09 серпня 2016 року, - є поза межами десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України
Ґрунтовних доводів, щоб свідчили про поважність причин пропуску цього строку, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі не наведено.
Не можуть слугувати обставинами, що вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і отримання листа за № 17/7 від 26 липня 2016 року за підписом останнього 04 серпня 2016 року, оскільки дані обставини не пов`язані з визначенням початку обрахування строку, установленого в ч. 1 ст. 304 КПК України, що передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора лише з часу вчинення такої бездіяльності.
За наведеним, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому слід вказати, що заявник ОСОБА_6 чи його представник ОСОБА_5 не вказали результатів скерування заяви ОСОБА_6 для розгляду до Прокуратури Запорізької області, рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора якої вони також можуть оскаржити в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє адвоката ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 права на повторне звернення до слідчого, прокурора в порядку ст. 214 КПК України з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора, слідчого на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3