overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0001025 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.08.2016р. в порядку ст..220 ЦПК України.
06.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали допущено описки, а саме невірно вказано: «на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України», «зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України», замість вірного «на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України», «зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановлені ухвали від 03 жовтня 2016 року допущено описки, тому вказані описки є явними і підлягають до виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України», «зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1489/16-к
1-кс/142/133/16
"18" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
3 серпня 2016 року в Піщанській ВК 59 під час видачі посилки зачудженому ОСОБА_4 , в кульку з під чаю було виявлено та вилучено приховану від догляду запчастину до мобільного телефону-екран НОМЕР_1 QVHWYO 2015 1019 YSN чорного кольору.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави запчастину до мобільного телефону-екран LH 2422 QVHWYO НОМЕР_2 YSN чорного кольору, яка зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
провадження № 1-22/10 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, парубок ; працездатний,який не працює і не вчиться, не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння 01 січня 2010 року з корисливих мотивів, знявши навісний замок дверей, проник у погріб громадянина ОСОБА_2 у селі Стратіївка, по вулиці Щорса,121, звідки таємно викрав трьохлітрову банку м"яса свинини вагою 3 кілограми вартістю 143 гривні; трьохлітрову банку сала свинини вагою 3 кілограми вартістю 68 гривень; десятилітрову банку вина вартість 230 гривень, завдавши збитки потерпілому на загальну суму 441 гривню.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що у новорічну ніч 2010 року викрав одну банку з м"ясом, одну банку з салом, десятилітрову банку з вином з погріба ОСОБА_2 Банки з м"ясом та салом розбилися, а вино він розпив вдома з членами сім"ї. Під час крадіжки перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Суд, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсуднього, прийшов до висновку, що винність підсуднього ОСОБА_1 в крадіжці продуктів харчування з погріба ОСОБА_2 доведена повністю.

Дії підсуднього ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудньому , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

/Обставини,які пом"якшують покарання- це щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання- це вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд обирає йому покарання, не пов"язане з позбавленням волі у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України сто шістдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд- скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: трьохлітрова розбита скляна банка та куски сала- залишити у власності ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:ОСОБА_3Гарник
Справа № 126/1406/16-к
Провадження №11-п/772/271/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000082 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Бершадському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі понад десять років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Після надходження кримінального провадження до суду автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії: головуючий ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді.

Після чого було проведено повторний автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Суддя ОСОБА_4 відведений від розгляду кримінального провадження. У судді ОСОБА_9 10.10.2015 року закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді.

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України в Бершадському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000082 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/5154/16-к
Провадження № 1-кс/487/934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого за ст. 309, 263 КК України, -

В с т а н о в и в:
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14.10.2016 року 19 год. 55 хвилин.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року 12-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/2749/16-к
Провадження № 1-кс/484/226/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення
м. Первомайськ 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002428 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до врожаю соняшника 2016 року зібраного ПП " ОСОБА_4 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на земльних ділянках (полях) розташованих біля села Чаусове-друге Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та яки й зберігається в сховищах розташованих по АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення; документів на підставі яких зібраний врожай соняшника 2016 року, та завезений на зберігання, а саме: подорожніх листів з зазначенням виду техніки, її державних номерів, кількості (ваги, об`єму) зібраного врожаю соняшника, місць завантаження та відповідно вивантаження соняшника, накладних, карток складського обліку, договорів на зберігання, складських журналів обліку, журналів та накладних вагової, щодо надходження зерна та його обліку, з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1466/16-к
Провадження № 1-кс/493/256/16

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
04.10.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 09:30 год. 06.10.2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/2956/15-к
Провадження № 1-в/496/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Заступник начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 22 вересня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 004077 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 004077 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року провадження по справі зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И Л:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України поновити і призначити справу до розгляду в Київському районному суду м. Одеси на 10:00 годину 12.04.2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1186/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002998 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002998 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002998 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 жовтня 2016 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.10.2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи своє рішення, ОСОБА_3 посилається на той факт, що в нього наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_4 та його безпристрасності, у зв`язку із порушенням, яка на думку ОСОБА_3 , суддею присяги судді та порушення Конституційних прав ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, вказані в заяві ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 та порушення ним присяги судді при розгляді скарги ОСОБА_3 є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині в ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
17.10.2016