overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4792/16-к
Провадження № 1-в/191/2328/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-20 годин 01 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1819/16-к
Номер провадження 1-кс/289/271/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 , на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.11.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000633 від 01.11.2016 року, призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року на 10-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1411/14-к
Номер провадження 1-кп/305/215/14
У Х В А Л А
про виділення матеріалів кримінального провадження
05.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рахівського районного суду, перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, розгляд якого знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості обвинуваченим, оригінал якої додано до матеріалів справи, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільним розглянути питання виділення матеріалів кримінального провадження
Нормами кримінального процесуального законодавства (розділ VI КПК України), передбачено особливі порядки здійснення кримінального провадження, одним з який є кримінальне провадження на підставі угод (глава 35 КПК).
Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними, чи обвинуваченими, то кримінальне провадження підлягає виділенню в окреме провадження.
Стаття 334 КПК України, передбачає, що матеріали кримінального провадження об`єднуються в одне провадження чи виділяються в окреме провадження, ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, щодо кількох осіб, і згода щодо укладення угоди про визнання винуватості не досягнута з обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним виділити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , в окреме провадження.
Згідно п. 3.12. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06. 2006 року, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановляння відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий номер у порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки.
У зв`язку з чим, виділене кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , слід передати до канцелярії для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як таку, що надійшла до суду в день винесення даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 469 КПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2574/14-к
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
17.11.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Долинського РВ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, працює у державному підприємстві «Долинське лісове господарство», розлучений, засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до виправлених робіт на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців та 15 (п`ятнадцять) днів за місцем роботи з відрахуванням у дохід держави 20 % заробітку з конфіскацією засобу демонстрування та розповсюдження порнографічної відеопродукції,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження о 08.45 годині 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/2/16-к
н/п : 1-в/397/373/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіта, не працюючого, засудженого 27 січня 2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 на 23 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 5-98/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка подання начальника Чутівського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації особисто належного йому майна. На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в два роки і зобов'язано його періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 13.10.2011 року закінчився іспитовий строк, тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи та заслухавши інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 дійсно в період іспитового строку нових злочинів не скоював, не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 13.10.2011 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2009 року № 1-116/09.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 534/1400/16-к
Провадження № 1кп/534/157/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України .
В даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Кременчуцькій ВК № 69 УДПС України в Полтавській області .
Прокурором заявлено клопотання про переведення ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) та про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі на час проведення судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 537,539 КПК України для забезпечення виконання процесуальних рішень , пов`язаних з розглядом даної справи суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_4 до слідчого ізолятора та про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі на час проведення судового розгляду. Оскільки ОСОБА_4 перебуває у Кременчуцькій ВК № 69 УДПС України в Полтавській області і для розгляду кримінальної справи необхідно перевести його з зазначеної колонії до Полтавського слідчого ізолятору та тимчасово його залишити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кременчуцької ВК № 69 УДПС України в Полтавській області до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Тимчасово залишити ОСОБА_4 у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у зв`язку з розглядом справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Етапувати ОСОБА_4 до Комсомольського міського суду Полтавської області на 06 грудня 2016 року на 14 год 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцької ВК № 69 УДПС України в Полтавській області, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), начальнику ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області для виконання.
Виконання ухвали в частині переведення ОСОБА_4 покласти на Кременчуцьку ВК № 69 УДПС України в Полтавській області в частині етапування на ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1380/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника .

Заслухавши учасників розгляду клопотання, суд вважає, що слід задовольнити про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 ,

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Суд, що в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слід обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді арешту строком на два місяці .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комарно Городоцького району Львівської області, учня 2 курсу Погірцевського вищого професійного училища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, на срок до 17 січня 2017 року з покладанням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою,

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 з 19.00год. до 7.30год без дозволу прокурора або суду,

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/981/16-к
Провадження №1-кп/547/109/16

21 листопада 2016 року смт. Семенівка Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 457/1172/16-к
провадження №1-кс/457/158/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000461 від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000461 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304, 336, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000461 від 22 липня 2016 року.

Судове засідання за скаргою призначити на 16:00 год. 29 листопада 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.

Начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 16:00 год. 28 листопада 2016 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000461, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6702/16-к,
№1-в/638/1037/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 про уточнення ухвали від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ухвалою суду подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено. Визначено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків , вказавши, що засудженому ОСОБА_3 остаточно визначено покарання для відбування шляхом застосування до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.06.2015 року вимог ч 4 ст.70 КК України ,тобто шляхом поглинення менш тяжкого покарання ,визначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року більш тяжким покаранням , визначеним вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.06.2015 року -3(три) роки позбавлення волі.
25 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Строк попереднього ув`язнення з 11.03.2015 року пои10.07.2015 року засудженому ОСОБА_3 рахувати у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 26.11.2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року.
20.07.2016 року роз`яснено судове рішення.
При виконанні ухвали було встановлено, що в ухвалі суду від 20.07.2016 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено строк, що зараховується в кількості 131 дні, замість вірного 122 дні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 20 липня 2016 року описку виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: « Роз`яснити судове рішення.
Роз`яснити, що у відповідності з ухвалою суду від 25.01.2016 року ОСОБА_3 строк зараховується в кількості 122 днів, що у відповідності з ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» становить 244 календарних днів.
Строк відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.06.2015 року становить 3 роки позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 624/816/16-к

Провадження № 1-кп/634/141/16

"21" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 24 листопада 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя