Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_7 , було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернуто. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі оскаржуються фактичні обставини вчинення засудженим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а оскільки кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. 394 КПК України, скаржники позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається при цьому на незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки фактичні обставини справи не оскаржувалися, а йшлося про порушення права на захист та обґрунтованість застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції розглянув провадження щодо ОСОБА_7 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В той же час, на зазначений вирок суду захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось питання в тому числі і про порушення щодо засудженого права на захист та порушення допущені судом при застосуванні ст. 349 КПК України.
Однак, апеляційний суд виносячи рішення про повернення апеляційної скарги та відмову у відкритті провадження зазначив, що згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 не вбачається, а отже вдався до розгляду доводів апеляційної скарги.
Крім того, в апеляційній скарзі йшлося про порушення під час застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України, що залишилось поза увагою суду.
За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження вироку щодо нього, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3