Справа № 522/8836/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/9663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючого, зі слів раніше засудженого, в 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси, на теперішній час Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській областіпритягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0003476 від 17.05.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.05.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003476 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 р., приблизно о 13 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої, виник злочинний намір на заволодіння майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням фізичного насилля, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Х 480» ОСОБА_7 . Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину став тікати, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

17.05.2016 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
19.05.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні та крім іншого зазначили, що ОСОБА_5 , при його затриманні вчинив опір працівникові поліції, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені. Слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше засуджений, на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин та на теперішній час Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській областіпритягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за фактом вчинення опору працівникові поліції при його затриманні. Крім того, останній без постійного місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17.05.2016р. о 14 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.07.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: