overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1629/14-к
Провадження № 1-в/352/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, засудженої 05 серпня 2014 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.302 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_4 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджена тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ч.1 ст.175 КУпАП за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Засуджена нового злочину не скоювала, обов`язків, покладених на неї судом, не порушувала.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена протягом призначеного судом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засуджену після закінчення іспитового строку слід звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 р.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 398/1860/16-к
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 17.12.2015 року постановлено здійснити привід обвинуваченої. В судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року о 14:30 год. ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд з власної ініціативи вирішує ухвалити здійснення приводу обвинуваеної ОСОБА_3 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14:30 год. 18.01.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська 48, обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/2141/14-к
Провадження № 11-кп/782/150/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року,
встановила:
Обвинуваченим ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції було заявлено про те, що графіках перевірки піднаглядного ОСОБА_7 за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року відмітки про його перевірки за місцем мешкання проставлені не ОСОБА_6 , а якоюсь іншою особою, хоча підпис під графіком виконаний їм особисто. У графіках перевірки піднаглядного ОСОБА_7 за період з жовтня по листопад 2013 року іншою особою виконані і відмітки про перевірку і підпис від його імені.
В зв`язку з викладеним, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, так як, на його думку обвинувачений на протязі досудового та судового слідства постійно змінював свої пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або с порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Обвинуваченим ОСОБА_6 в суді першої інстанції про проведення дослідження вказаних графіків клопотання не заявлялось, в апеляційній скарзі такі вимоги не ставились, а суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задовленні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 3/2011/4949/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Цвіри Д.М.,
секретарі судового засідання Подпрядовій В.Г.,
за участю: прокурора Ігнатенко А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинський районний суд м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).
В підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 17.05.2016р., судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 . З рапорту інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що вживалися заходи для встановлення місцязнаходження обвинуваченого, але встановити де він знаходиться не виявилось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думки прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 3 ст.21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження із одночасним оголошенням у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004311 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Ігнатенко А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М.Цвіра
Справа №639/6394/16-к
Провадження №1-кс/639/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву, в якій просить вищевказану скаргу не розглядати.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 надала заяву про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 635/4167/16-к
Провадження 1-кп/635/549/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків діх запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинені тяжкі злочини, перебуваючи на свободі він може здійснити тиск на свідків, які не допитані по кримінальному провадженню, вчинити новий злочин.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Коллегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження і враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, коллегія судідів вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. До того ж, коллегією суддів враховується той факт, що у кримінальному провадженні не допитані усі особи, які заявлені, як свідки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, коллегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27) до 23 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/826/15-к
Номер провадження 1-в/643/454/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ від 26.11.2015 р. №3413 та п. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 3413.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27). Що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2161/14-к
Номер провадження 1-кп/643/800/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
02.10.2014 року апеляційний суд Харківської області скасував ухвалений 26.03.2014 року Московським районнім судом м. Харкова вирок щодо засудження ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України з тієї підстави, що по справі не було проведене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Підсудний згоден із думкою прокурора.
Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні, з чим згодні учасники розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1300/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 148/601/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепелі Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 17.03.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 31.03.2015 року на 11:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: