Справа № 369/5649/16-к
Провадження № 1-кп/369/323/16
В И Р О К
іменем України
12.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в с. Винарівка, Ставищанського району, Київської області; українця; громадянина України; що має середню освіту; не одруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого вантажником у магазині «Екомаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого - 22.04.2012 Києво-Святошинський районним судом, за вчинення злочинів, передбачених, ч.2 ст.186, ст.198, ч.І ст.396 КК України до 4-х років позбавлення волі та 27.06.2014 звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна останнього. В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.198, ч.І ст.396 КК України, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А516», належний ОСОБА_5 , який знаходився на поверхні бетонної плити поряд з останнім.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця скоєного зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 18.05.2016 близько 02:30год. він разом з потерпілим ОСОБА_5 в парку, неподалік від будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спритні напої. Після того, як ОСОБА_5 пішов додому, він забув свій мобільний телефон, а ОСОБА_4 вирішив його забрати собі. Викрадений телефон обвинувачений здав до ломбарду, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

З вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий - 22.04.2012 Києво-Святошинський районним судом, за вчинення злочинів, передбачених, ч.2 ст.186, ст.198, ч.І ст.396 КК України до 4-х років позбавлення волі та 27.06.2014 звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, повне відшкодування збитків потерпілому, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вичинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1