Справа № 487/3517/16-к
Провадження № 1-кп/487/308/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002548 від 31.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, малолітніх дітей на утримані не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в СІЗО м. Миколаєва, на підставі ухвали Ленінського районного суду від 01.06.2016 року, раніше судимого: 13.02.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Так, 30.05.2016 року близько 07 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників квартир проник до приміщення тамбуру, звідки таємно викрав велосипед «Команчі» світло-синього кольору, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3500 гривень.

Крім того, 31.05.2016 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_5 та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників квартир, проник до тамбуру звідки таємно викрав велосипед «Бенетто» червоного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 30.05.2016 близько 07 години 00 хвилин він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників квартир він проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед «Команчі» світло-синього кольору. Яким розпорядився на власний розсуд.

31.05.2016 року близько 08 години 00 хвилин, він знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , підійшовши до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_5 та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників квартир, проник до тамбуру звідки таємно викрав велосипед «Бенетто» червоного кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченго ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємномне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину повторно та рецидив злочинів .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий 13.02.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області , на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази передані на зберігання під розписку, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1