АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/40/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31, за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2016 року та визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 07.10.2016 р. надійшла заява від захисника ОСОБА_6 , в якій він просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р. в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Мотивуючи доводи, захисник зазначає про те, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва поклавши обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України не вказав, які саме документи повинен був здати на зберігання слідчому підозрюваний ОСОБА_7 , не визначив перелік свідків від спілкування з якими підозрюваний ОСОБА_7 повинен утримуватись, не вказав в рішенні про можливість без дозволу слідчого знаходитись та проживати за його фактичними адресами проживання, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника щодо поданої заяви про роз`яснення ухвали, думку прокурора, дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31, за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2016 року та визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Перш ніж прийняти рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен дослідити обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження під час внесення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 31.08.2016 року , скасовуючи ухвалу слідчого судді та задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 колегія суддів дослідивши клопотання слідчого та матеріали по розгляду клопотання провадження, встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при цьому врахувавши особу підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимоги ст. 182 КПК України визначила заставу у в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк накладення таких обов`язків узгоджується з процесуальними строками застосування запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що прийняте рішення, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує додаткового роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його розумінні та виконанні.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3