УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1967/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
«Скуратівське»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПСП «Скуратівське» на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року накладено арешт на посіви культури гречки на полі розташованому на західній околиці с. Скурати, на північний захід 1006,32 м. від крайньої хати, азимут 314 градусів 44,59, загальною площею 21,47 га та на полі розташованому на західній околиці села, на захід 1483,62м від крайньої хати, азимут 272 градуса 34,25, загальною площею 12,13га. Надано дозвіл слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 зібрати врожай гречки на полі розташованому на західній околиці с. Скурати, на північний захід 1006,32м від крайньої хати, азимут 314 градусів 44,59, загальною площею 21,47га та на полі розташованому на західній околиці села, на захід 1483,62м від крайньої хати, азимут 272 градуса 34,25, загальною площею 12,13га з подальшим його зберіганням у складських приміщеннях. Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Як на підставу накладення арешту на посіви культури гречки з подальшим збором врожаю гречки та передачі на зберігання до складських приміщень суд послався на можливий несанкціонований збір врожаю чи його псуваня у зв?язку із погодними умовами чи дією сторонніх осіб. А також на те, що незаконні посіви культур гречки та її врожаю можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні встановлюючи факт незаконного використання земельних ділянок та проведення сільськогосподарських робіт на них.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ПСП «Скуратівське» просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні клопотання. Посилається на те, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги та не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_8 , тому факту, що слідчим береться до уваги інформація Держгеокадастру у Малинському районі про посів гречки на радіоактивно забруднених полях, інформація якого ґрунтується на даних 1991 року, але якби дані землі в 1991 році було віднесено до категорії радіактивно забруднених, то вони не могли бути переданими у 1995 році у колективну власність КСП ім. Котовського, що з 13 вересня 2016 року і до часу слідчим не прийнято жодних мір та не допитано директора П(ПО)СП "Скуратівське" - ОСОБА_9 , покази якої могли б суттєво вплинути на повноту об`єктивність та всебічність слідства, а також на рішення суду при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту. Крім того, не дано правової оцінки тому факту, що службовими особами Держгеокадастру у Малинському районі в період з 1991 року не приймалось жодних мір, щодо належного інформування службових осіб КСП ім. Котовського, а в подальшому і службових та відповідальних осіб правонаступника П(ПО)СП "Скуратівське" про виведення арештованих площ із сільгоспкористування у зв`язку з їх радіологічним забрудненням та не прийнято жодних дій для проведення у відповідність Державного акту на право колективної власності на землю, серії ІІ-ТП № 000107 від 28 травня 1995 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України слідчим не було надано в суді достатніх доказів на підтвердження підстав для розгляду поданого клопотання без участі П(ПО)СП "Скуратівське". П(ПО)СП "Скуратівське" з 2001 року здійснює підприємницьку діяльність на території Малинського району, являється сумлінним платником податків. Систематично та в повному обсязі виконує всі взяті на себе зобов`язання перед особами, що передали підприємству свої земельні паї в оренду, та перед бувшими працівниками КСП ім.Котовського, у вигляді сплати пільгових пенсій, як правонаступник (згідно ухвали Арбітражного суду Житомирської області від 16 січня 2001 року) ліквідованого КСП ім. Котовського. Слідчим суддею не було враховано жодних обставин, які повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається, що судом при постановленні рішення не взято до уваги, що в акті зазначено про встановлення факту посіву гречки на 40 га. радіоактивно забруднених земель та на 26 га. земель сіножатей. Судом не досліджено, чому слідчим внесено клопотання про арешт лише 21,47 га. із заявлених 40 га. радіоактивно забруднених, а також про арешт лише 12,13 га. із виявлених 26 га. засіяних на землях сіножатей.
Представником Держгеокадастру у Малинському районі проведено обстеження в порушення порядку встановленого ч.2 п.7 Порядку консервації земель затвердженого наказом № 283 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2013 року, із залученням осіб, які не являються спеціалістами у даній галузі.
Відповідно до змісту діючої постанови кабінету міністрів Української РСР № 106 від 234.07.1991 року с. Скурати віднесено до 4-ї зони посиленого радіоекологічного контролю, однак в редакції ч.2 ст.2 Закону України Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи четверта зона радіоекологічного контролю ліквідована з 01 січня 2015 року.
Землі четвертої зони, відповідно до статті 3 Закону України Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, не відносились до категорії радіаційно небезпечних земель.
Органами виконавчої влади, місцевого самоврядування а період з 1986 року по 2016 рік не вчинено жодних дій спрямованих на консервацію радіаційно забруднених земель в межах Скуратівської сільської ради.
В матеріалах наданих слідчим до клопотання про накладення арешту відсутні будь-які документи про власника чи розпорядника земель сіножатей на яких на думку слідчого, шляхом самоправства, представниками П(ПО) СП Скуратівське здійснено посів гречки.
Заслухавши доповідача, представників ПСП «Скуратівське», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ПСП «Скуратівське» про незаконність ухвали слідчого судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до частини 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на посіви гречки, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Долучення до клопотання слідчого схеми розміщення полів з посівами гречки та викопіювання із матеріалів проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) реформованого КСП ім. Котовського Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області із нанесенням меж посівів гречки без надання інших доказів та порядку їх отримання, не є належними і допустимими доказами у розумінні статей 85, 86 КПК України.
При вирішенні питання про арешт посівів гречки слідчий суддя відповідно до частини 2 статті 173 КПК України не врахувув, правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, враховуючи, що відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 358 КК України.
Крім того, слідчим суддею не звернуто увагу, що клопотання слідчого не відповідає частині 2 статті 171 КПК України. У клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також правоустановлююючі документи на землю на яких знаходяться посіви гречки.
За наведених обставин доводи захисника ОСОБА_7 , що судом при постановленні рішення не взято до уваги та не надано правової оцінки, що в матеріалах наданих слідчим до клопотання про накладення арешту відсутні будь-які документи про власника чи розпорядника земель сіножатей на яких на думку слідчого, шляхом самоправства, представниками П(ПО) СП Скуратівське здійснено посів гречки є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПСП
«Скуратівське» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Відмовити слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: