overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/207/16-к
Провадження № 1-кс/392/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 22 листопада 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 05 травня 2015 року умовно-достроково на 7 місяців 1 день,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
13 червня 2016 року прокурор у порядку, передбаченому статтями 36, 185 КПК України, відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дане питання вирішено слідчим суддею 04 травня 2016 року в іншому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Суддею встановлено, що дійсно ухвалою судді від 15 лютого 2016 року по справі № 392/206/16-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4 травня 2016 року питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою вирішено в іншому провадженні.

Таким чином, клопотання у цьому провадженні слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий
суддя
Справа № 401/1379/15-к
Провадження №1-кп /401/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001936 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 , ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор клопоче про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин та прекурсорів, відповідальність за які передбачена у виді покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий. ОСОБА_11 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року до покарання у вигляді позбавлення волі і перебування його в місцях відбування покарання унеможливить його участь в судових засіданнях

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 погодився з клопотанням прокурора, його захисник ОСОБА_8 підтримала свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 10 років, постійного джерела заробітку не має.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_11 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
01.06.2016
Справа № 642/3247/16-к,
Провадження 1кп/642/395/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 29.02.2016р. за № 0000717.

Дану справу передано судді 01 червня 2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, на 06.06.2016 р. на 16-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6561/16-к
Провадження № 1-кп/643/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003985 від 15.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003985 від 15.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України о 10-00 год. на 06.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/5727/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1664/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
2 червня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 2 червня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 7 липня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/2100/14-к
Провадження №:1-кп/138/126/14

УХВАЛА
08 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ..
Суддя
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2016 р. 145/799/16-к 1-кп/145/86/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 21.04.2016 року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, громадянином України, працюючим охоронником в охоронній фірмі "Мустанг", раніше не судимим,

кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.04.2016 р., близько 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , навмисно наніс їй безліч ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, ран, набряків м`яких тканин та синців на голові, синців на руках, в ділянці попереку та лівої сідниці і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта №24 від 25.04.2016.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

До судового розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_6
копія Справа № 151/1242/14-к
Провадження № 1-кс/151/71/14
УХВАЛА
02.12.2014 року
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 просять скаргу залишити без розгляду, поскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на даний час знаходиться по іншому кримінальному провадженню у розшуку і його місце знаходження невідоме та вручити йому повістку про виклик в суд не представляється можливим, а участь особи, яка подала скаргу по даній категорії справ є обов`язковою. Крім того виходячи із підпису на скарзі не можна встановити чи це дійсно звертався сам заявник зі скаргою.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши, прокурора та слідчого, вважає, що скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року, винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду по слідуючих обставинах.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розллідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодоюдля розгляду скарги.
Крім того, як вбачається із рапортів працівників Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручити йому повістку про виклик в суд не представлялося можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Також встановлено, що скарга ОСОБА_5 поступила в суд поштовим відправленням в конверті, де відправником вказаний ОСОБА_11 вул АДРЕСА_1 .
Також з підпису на скарзі неможливо вияснити чи дана скарга була підписана ОСОБА_5 чи іншою особою.
Поскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, які і повинні обов`язково приймати участь у розгляді скарги, а забезпечити повідомленням про час і місце розгляду скарги не представляється можливим по вищевказаних підставах, суд вваажає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_4
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/40/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, 5 ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, судимого: 23.01.2002 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20.10.2004 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.10.2005 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 25.06.2004 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, судимого: 11.06.2001 р. Одеським обласним судом за ст.93 п."е", 17 ч.1, 93 п."е", "г", "з", "и", "і", 44, 93 п."з", "и", "і", 17 ч.2, 93 п. "г", "з", "и", "і", 101 ч.3, 222 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12, 13, 353 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_12 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 .

З метою вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , строк тримання під вартою якого, як і інших обвинувачених спливає 19.06.2016 р., суд вважає необхідним залучити обвинуваченому захисника для вирішення цього питання.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, на окрему процесуальну дію, у судове засідання яке відбудеться 14.06.2016 р. о 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Провадження №1-в/485/258/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/4852/16к
№ 1-кс/1522/5225/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Володілець вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою в порядку ст.177 КПК України в якій просить скасувати вказаний арешт, у зв`язку з тим, що він був накладений без достатніх для цього підстав, оскільки ані вона, ані її майно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона ніколи не проживала у м.Одесі та не є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім цього, ОСОБА_3 вказує на те, що вона не була присутня при вирішенні питання про накладання на земельну ділянку арешту, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.
Розглянувши клопотання, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
10.02.2016р., накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що земельною ділянкою володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина підозрюваного ОСОБА_5 , але цей висновок спростовується наданими матеріалами.
Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаною земельною ділянкою володіє ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору оренди, орендодавцем виступає ОСОБА_3 , яка не має РНОКПП у зв`язку з релігійними переконаннями, що свідчить про належність їй зазначеної земельної ділянки.
З копії паспорту заявниці ОСОБА_3 , 1954 року народження, вбачається що вона має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, тобі як дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП: НОМЕР_1 .
Отже, висновок про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речових прав щодо земельної ділянки про яку йде мова є хибним у зв`язку з чим арешт на це майно накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: