Справа № 524/4396/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухоногово, Костромської області, Росія, росіянин, громадянство не встановлено, освіта середня, не працюючий, не одружений, без постійного місця проживання, зі слів в силу ст.. 89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 31.05.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по провулку Совхозному в м. Кременчуці, через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання здійснив напад на ОСОБА_7 , застосувавши до останнього погрози насильством, які потерпілий сприйняв як реальні і є небезпечні для життя і здоров`я, при цьому ОСОБА_4 використав ніж приставивши його до лівої частини черевної порожнини потерпілого, після чого звалив ОСОБА_7 на підлогу та проти його волі засунув в ротову порожнину шматок тканини спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна ділянці носу та в лівій підочній ділянці, синці на верхній та нижній губі, крововиливи під слизову оболонку верхньої губи зліва, правої щоки та діафрагми рота, крововиливів під слизову оболонку з садном слизової оболонки верхньої губи, які утворилися від дії тупих предметів, які могли бути пальці рук людини, нігті пальців рук людини, та по ступеню тяжкості, як окремо так і в сукупності згідно висновку експерта № 598 від 02.06.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 180 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відомості за даним фактом 31.05.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.
16.07.2016 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.
В своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий посилався на наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходе до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками експерта, щодо виявлення тілесних ушкоджень у останнього, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що він не має постійного місця проживання, родини, не працює, є особою без громадянства, не має тісних соціальних зв`язків.
Однак з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, та для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя виходе з того, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення ЄСПЛ Харченко проти України та п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти обґрунтованим та доведеним матеріалами клопотання ризикам.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 116 000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Відповідно до вимог ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою особою чи в приміщенні визначеному уповноваженою особою.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 фактично затримано 16.07.2016 року о 08.00 годині, і з цього часу він залишався поряд із уповноваженими службовими особами Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Тому враховуючи вище викладене, слід вважати ОСОБА_4 затриманим 16.07.2016 року о 08 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 13 вересня 2016 року (включно) до 08 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1