Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1998/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554/1998/16-к

№ 1кс/554/2518/2016

22.03.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора : ОСОБА_4
за участю захисника : ОСОБА_5
за участю підозрюваного : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000153 від 20.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 в даний час органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та приймаючи до уваги обставини справи, відсутність доказів відносно обґрунтованості підозри, особу підозрюваного, стан здоров`я, вік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання просять слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 від 20.03.2016 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Із клопотання слідує, що 20.03.2016 близько 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи с.Коноплянка Великобагачанського р-ну Полтавської області з причин відсутності коштів для поїздки у м.Полтаву та придбання алкогольних напоїв, вирішив проникнути до одного з домоволодінь та заволодіти чужим майном.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник в його середину.
В подальшому, усвідомлюючи той факт, що господарка помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок свого похилого віку не зможе чинити належний йому опір під час вчинення щодо неї протиправних дій, а також те, що він значно сильніший за неї, скориставшись темрявою в будинку, напав на потерпілу, яка лежала на ліжку та почав душити її, здавлюючи руками шию, при цьому неодноразово запитуючи про місце знаходження грошей.
В свою чергу ОСОБА_7 , злякавшись та розуміючи, що не може чинити фізичний опір ОСОБА_6 , сприймаючи факт стискання руками її шиї як реальну загрозу життю та здоров`ю, віддала гроші у розмірі 300 грн. Розуміючи, що потерпіла передала грошові коштів у незначному розмірі, ОСОБА_6 продовжив допит з приводу наявності коштів, при цьому здавлював руками її шию.
У той час, коли ОСОБА_6 відволікся на пошуки грошей, ОСОБА_7 нанесла не менше одного удару в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого той відпустив її та втік з будинку, заволодівши грошима у розмір 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
О 11 годині 05 хвилин 20.03.2016 в порядку на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
20.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, підтримує соціальні зв`язки зі своєю сімєю, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак останній не працює, регулярного заробітку не має, проживає у районі віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування.

Окрім цього, у кримінальному провадженні наявна особа, яка має статус потерпілої, а отже з урахуванням особи підозрюваного не виключається вплив на неї зі сторони підозрюваного.

При цьому, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому діяння вчинив у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.

При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 20.03.2016 вона прокинулась від того, на ній сидів незнайомий чоловік, який руками здавлював її шию. В ході цього чоловік наказав віддати йому усі гроші, що є в будинку. Внаслідок таких дій вона погодилась передати усі наявні у неї гроші, та віддала 300 грн. Однак чоловік продовжував здавлювати її шию руками, вимагаючи гроші. В подальшому вона, ухопивши дерев`яний брусок, двічі вдарила нападника по голові, намагаючись збити його з ніг та втекти. Від ударів чоловік не впав, але вийшов з будинку, маючи в області голови видимі тілесні ушкодження, та втік;

- протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 20.03.2016, якими оглянуто помешкання потерпілої і вилучено 7 слідів пальців рук із найбільш вірогідних місць, де міг залишити їх нападник, 2 дерев`яних бруски із волосинами та плямами речовини, зовні схожої на кров, а також інших предметів, які могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину;

- актом застосування службового собаки, відповідно до якого собака узяв слід від території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 і закінчив свій маршрут в районі АЗС «БРСМ», розташованої на відстані близько 200 м від місця вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6-б та повідомили, що в ніч на 20.03.2016 перебуваючи на зміні, близько 02 год. 10 хв. до приміщення АЗС зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , мешканець с. Остап`є, у якого до крові було розбите праве надбрів`я. ОСОБА_12 замовив пляшку пива та серветки, після чого витер обличчя серветкою, а в подальшому напросився до якогось далекобійника, щоб той його підвіз;

- даними рапорту поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в м. Полтаві ОСОБА_13 , відповідно до якого 20.03.2016, близько 11 год. 05 хв. в районі „Південного залізничного вокзалу м. Полтави за раніше отриманим орієнтуванням затриманий ОСОБА_6 , 1954 р.н., у якого виявлено видимі тілесні ушкодження у вигляді рани над правою бровою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що являється мешканцем с. Бірки Великобагачанського району. Працює приватним підприємцем і є власником кафе «Алла» в с. Остап`є Великобагачанського району. 19.03.2016 разом з дружиною перебував у вказаному кафе. Приблизно о 21 год. 30 хв. до кафе зайшов ОСОБА_15 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Випивши 50 гр. горілки той повідомив, що йому потрібно терміново їхати до с.Чутове, оскільки померла його сестра, після чого, попрохав підвезти його до с. Бірки. Вони з дружиною погодились і близько 00 год. виїхали до с. Бірки. На трасі в районі повороту до самого села ОСОБА_15 вийшов. Орієнтовний час складав 00 год. 20 хв. Село Бірки розташоване на відстані кількох кілометрів від с. Коноплянка.

- висновком щодо результатів медичного огляду від 20.03.2016 встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків із дружиною, наявність двох малолітніх дітей. Однак, наявність повідомлення про підозру, обґрунтованість такої підозри, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, схильність до вчинення злочинів підозрюваного, дають підстави прийти до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник як домашній арешт.
Окрім цього, поза увагою не може залишатися тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення буде призначено йому.
З урахуванням викладеного вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, то підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000153 від 20.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 11 години 05 хвилин 20.03.2016 року.
Термін дії ухвали закінчується об 11 годині 05 хвилин 18.05.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1