У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДБН Інжбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДБН Інжбуд», в якій він просить зобов`язати старшого слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27.04.2016р. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Крюківщина , вул.Балукова 5А, 3 поверх, а саме документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДБН Інжбуд» (далі - Товариство), печатки та ноутбук.

При цьому до скарги долучено клопотання, в якому порушується питання про поновдення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна. Клопотання мотивовано тим, що на час проведення обшуку співробітникам Товарисва слідчим було повідомлено, що вилучені речі і документи будуть повернуті особі, у якої вилучені, після з`ясування їх відношення до обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а тому Товариство чекало, що слідчий з`ясує всі обставини і поверне вилучене майно. Натомість з моменту обшуку пройшло 5 місяців, за які ні директору, ні будь-якій службовій особі товариства не було повідомлено про підозру, а вилучені під час обшуку речі та документи фактично не можуть бути доказами по кримінальному провадженню, однак вилучене майно так і не було повернуто Товариству.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, обшук в рамках кримінального провадження №0000223 від 19.11.2015р. за ч.3 ст.212КК України за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Крюківщина, вул.Балукова 5А, проведено 27.04.2016р., отже строк оскарження вказаної бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна почався з наступного дня після вилучення майна і закінчився через 10 днів після цієї дати, тобто у травні 2016р. Проте зі скаргою адвокат ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до канцелярії суду 22.09.2016р., тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.

Водночас, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги, оскільки послання адвоката на те, що директор та службові особи ТОВ «ДБН Інжбуд» вирішили зачекати, щоб слідчий зміг провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вилученими документими та майном не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою. Дані про те, що службові особи Товариства вживали будь-яких заходів щодо повернення вилученого під час обшуку майна саме за вказаною адресою, в тому числі шляхом письмових звернень до слідчого чи прокурора, також відсутні.

У скарзі міститься посилання і на те, що в результаті бездіяльності слідчого Товариство було змушено звернутись за отриманням правової допомоги до фахівця. Серед долучених до скарги документів міститься Угода №01/09/16 про надання правової допомоги, укладена між Адвокатським обєднанням "Український правовий альянс" в особі адвоката - ОСОБА_2 та ТОВ "ДБН Інжбуд" в особі директора ОСОБА_4 , а також ордер на адвоката ОСОБА_2 за 01.09.2016р. Тобто за вказаними документами правову допомогу Товариству зазначений адвокат надає саме з 01.09.2016р. При цьому, слідчий суддя звертає увагу і на те, що, як підтверджується долученими до скарги документами, а саме: змістом ухвали слідчого судді від 13.06.2016р., зазначений адвокат і раніше надавав правоу допомогу Товариству. Зокрема з клопотанням до суду про скасування арешту майна від імені Товариства звертався саме адвокат ОСОБА_2 , проте задовго до вересня 2016р. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2016р. (справа №761/19320/16-к) було задоволено клопотання Товариства, яке подане предстваником ОСОБА_5 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді 15.04.2016р. на грошові кошти Товариства, які знаходились на відповідних рахунках в ПАТ КБ "Правекс-Банк".

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДБН Інжбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В поновленні строку на звернення зі скаргою адвокату ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДБН Інжбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДБН Інжбуд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: