Справа № 309/2020/16-к
Провадження № 1-кс/309/158/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України .

кримінальне провадження №0000402

Клопотання надійшло до суду «15» червня 2016 року о 13 годині 25 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 одержав клопотання та додані до нього матеріали 17 червня 2016 року о 09 годині .

Ухвалою Хустського районного суду від 16 червня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

24 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 розшуканий і доставлений до суду.

В обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 25 листопада 2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 12.04.2016 року біля 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №9, неврологічного відділення, звідки викрав мобільний телефон марки «Nomi І500», білого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває з 2015 року у користуванні ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2016 року становить 1 125 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , 25.05.2016 року, біля 03.00 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів,повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, неврологічного відділення, де викрав з гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, грошові кошти у сумі 1 650 гривень, чим і спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 , 03.06.2016 року, біля 02.00 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів,повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, терапевтичного відділення, де викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2016 року становить 349 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Далі ОСОБА_4 , 03.06.2016 року, біля 03.40 год.знаходячись в Хустській районній лікарні, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, будівля №133, Закарпатської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник з метою крадіжки в палату №2, хірургічного відділення, де викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 1200», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2016 року становить 204 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначених правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 встановлених в ході досудового розслідування та іншими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із того, що його підзахисний бажає щоб до нього обралася така міра запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 встановлених в ході досудового розслідування та іншими доказами.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених злочинів злочини тяжкі, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання: неодруженого, непрацюючого, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти злочини.

Суд констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який згідно санкції ч.3 ст.ст.185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час ОСОБА_4 ніде не працює, продовжує вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, злочин вчинив під час іспитового строку є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде неефективним.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст183 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 178, 181, 184, ст.188, ст.193,194,198 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів з 24 червня 2016 року до 23 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України розмір застави 80 мінімальних заробітних плат 116000 грн.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1