Справа № 583/2992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 28 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 28.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» в частині діяльності структурного підрозділу Качанівського ГПЗ за 2014 рік. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками УДСБЕЗ України в Сумській області отримано інформацію про те, що на території Качанівського ГПЗ службові особи систематично вчиняють викрадення зрідженого газу та стабільного газового бензину при його виробництві, внаслідок чого навмисно утворюють великий залишок на підприємстві та не обліковують по бухгалтерським облікам. Після чого викрадену речовину реалізують через мережу заправок на території Сумської області, без відповідних документів у безготівковій формі у великих розмірах. Також, 27.03.2014 року о 16 год. в с. Качанівка Охтирського району навпроти території Качанівського ГПЗ працівниками УДСБЕЗ УМВС було зупинено два вантажних тягачі з причепами-цистернами заповненими газом, марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перевірці документів яких виникла підозра на їх підробку. Крім того,протягом 2014 року посадові особи ТОВ «Барс 2000», ТОВ «Лоранто», ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Екфіла», ТОВ «Лінея-Е», ТОВ «Лобос-Трейд», вступивши у злочинну змову із працівниками ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ здійснили привласнення скрапленого газу. Також, службові особи ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ протягом 2014 року внесли завідомо неправдиві відомості в товарно-транспортні накладні про збут скрапленого газу ТОВ «Лоранто», ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Екфіла». З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, зокрема щодо встановлення суми збитків, спричинених державі в особі ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ незаконними діями невстановленої особи, виникла необхідність у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ протягом 2014 року, в зв`язку з чим прокурор звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без участі прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідив додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 28.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію, внесене прокурором клопотання про призначення перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1