overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4231/16-к
провадження № 1-кп/208/444/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 358 КК України на 19.07.2016 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 22.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 22.06.2016.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 22.06.2016.

Судове засідання призначити на 14.07.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_2 від 22.06.2016.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2016р. по справі №127/13059/16-к, -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2016р. по справі №127/13059/16-к, та просять видалити з резолютивної частини ухвали фразу «копії вхідних та вихідних листів».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що клопотання про виправлення описки підтримує та просить розглянути справу у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
29.06.2016р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено.
Однак в резолютивній частині ухвали помилково вказано фразу «копії вхідних та вихідних листів».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Оскільки в ухвалі суду від 29.06.2016 р. була допущена описка, суддя вважає необхідним виправити описку, а саме видалити з резолютивної частини ухвали фразу «копії вхідних та вихідних листів».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379,372,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 р. виправити допущену описку, а саме видалити з резолютивної частини ухвали фразу «копії вхідних та вихідних листів».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1122/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001214 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0001214 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 29.08.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001214 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 11:00 годин 29.08.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/3343/16-к
Провадження № 1-о/0182/4/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26.03.2010 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_2 згідно ч.3 ст. 43, п.3 ч.3 ст. 42 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження та наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, всупереч вимог ст. 49, 52, 324 КПК України, фактично участі захисника при розгляді заяви ОСОБА_2 , який вчинив злочин у віці до 18 років та був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, при попередньому розгляді судом забезпечено не було.
За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. для захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 була призначена адвокат ОСОБА_3 , але зараз вона не може представляти його інтереси, оскільки вбачається конфлікт інтересів через здійснення нею захисту іншого обвинуваченого. В подальшому на час розгляду апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 був призначений адвокат ОСОБА_4 , який проживає у м. Кривий Ріг.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ч.1 ст. 49, 52 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „19 серпня 2016 р. о 10.00 год. для участі судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
провадження 1-кп/185/353/16
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, власника ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованного: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:
05.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України на 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченому приводу, оскільки поважність причини неявки останній не підтвердив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України слуханням відкласти до 15 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3450/16-к
Провадження № 1-кс/191/224/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого органу Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника слідчого органу Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 187/590/14-к
№ провадження 1-в/196/50/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно статті 376 ч. 2 КПК України,
Відмовити в задоволенні подання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 08 год. 05 хв. 18.07.2016 року в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1794/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Джержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Джержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Представнику Криворізької виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№80) надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

7 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від

18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою змінено вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1