У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню доньку (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000216 від 31.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.08.2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами обшуків від 06.06.2016; протоколами оглядів та вручення грошових коштів від 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 05.06.2016; протоколами огляду місця події від 01.06.2016, 02.06.2016, 04.06.2016; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 01.06.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 04.06.2016, 06.06.2016; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; пред`явленнями для впізнання по фотознімкам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших свідків; протоколами впізнання за фотокартками; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, вчинене зухвалим способом, існують ризики, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших можливих співучасників кримінального правопорушення, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який.

Постановою заступника прокурора Київської області від 01.08.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015 продовжено до чотирьох місяців тобто до 06 жовтня 2016 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судово-балістичних та судово-хімічних експертиз, які на даний час тривають; оглянути речові докази вилучені під час проведення обшуків; провести тимчасовий доступ до документів в ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва та провести огляд вилучених документів; оглянути оптичні диски, які надійшли за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення судових експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількості підозрюваних та їх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри її підзахисного, не доведено наявність ризиків, які формально перелічені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 08.06.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, 09.06.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, 16.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 27.07.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.191 КПК України.

27.07.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 06.08.2016 включно, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.08.2016 постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 продовжено до чотирьох місяців.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000216 від 31.07.2015 року доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, показаннях свідків, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 ; можливість незаконно впливати на свідків, інших співучасників кримінального правопорушення, з метою примусити їх до зміни своїх показань, наданих під час досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що в матеріалах клопотання міститься інформація, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду не зможе запобігти ризику продовження вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, з огляду на відсутність у ОСОБА_2 офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, з огляду на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано ОСОБА_2 підозрюється, оскільки як правило вчинення подібних кримінальних правопорушень відбувається саме у нічний час.

Запобігти зазначеному ризику міг би запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, в тому числі домашнього арешту у нічний час, який є менш суворішим ніж тримання під вартою та на даний час застосований.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Крім того, враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_2 діяння, вважаю, що у даному випадку підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 закінчується 06 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03 жовтня 2016 року включно.

При цьому, враховуючи ризики наявність яких є доведеною, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки лише таким чином буде досягнуто належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання встановлених судом ризиків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000216 від 31.07.2015, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до СУ ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на СУНП за місцем проживання ОСОБА_2 .

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 03 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1