Справа № 538/1652/16-к
Провадження № 1-кс/549/57/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000382 від 13 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 16 травня 2016 року на автомобіль марки «ГАЗ-6601», державний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, автомобіль ГАЗ-6601 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕО Лубни від 09 липня 1992 року, належав ОСОБА_5 , мешканцю с.Мгар Лубенського району, а ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль без оформлення відповідних документів і використовував для власних потреб.
21.09 2016 року слідчим СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000382, проте вилучене майно не повернуто
Просив скасувати арешт вказаного майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-6601», державний номер НОМЕР_1 ..
Постановою слідчого СВ Лохвицького відділу поліції від 21 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000382 від 13 травня 2016 року за відсутністю в даному факті складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В постанові зокрема вказано про те, що автомобіль ГАЗ-6601 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 , мешканцю с.Мгар Лубенського району, а ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль без оформлення відповідних документів і використовував для власних потреб.
Даних про те, що ОСОБА_3 причетний до розкрадання газового конденсату, паливно-мастильних матеріалі в ході досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на час його розгляду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється внаслідок його закриття постановою слідчого. Однак, закриваючи провадження у справі слідчий не вирішив питання щодо арештованого автомобіля.
Зважаючи на те, що положення ч. 4 ст. 284 КПК України відносять закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 вказаної статті до повноважень слідчого, чинний КПК України не передбачає можливість скасування слідчим накладеного слідчим суддею арешту майна, хоча і не забороняє цього робити прокурору.
Беручи до уваги той факт, що п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не надає володільцю майна можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що подальше обмеження володільця у користуванні майна є незаконним, а тому його арешт підлягає скасуванню з поверненням зазначеного майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1.Клопотання задовольнити.
2.Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року арешт на автомобіль марки «ГАЗ-6601» згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1