Єдиний унікальний номер справи 185/2840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №43 від 28.01.2016 року були виявлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експертом не були визначений характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, та виявлених не менше 11 синців на обличчі. При дослідженні трупу ОСОБА_6 експерт прийшов до висновку, що після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, потерпіла ОСОБА_6 могла жити не тривалий проміжок часу, при цьому висновок не містить визначення «не тривалого проміжку часу».

В зал судового засідання був викликаний експерт ОСОБА_7 , який зазначений висновок складав, але за повідомленням Павлоградського МВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» останній перебуває у черговій відпустці до 23.10.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи експертами Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», оскільки наданий висновок судово-медичної експертизи є неповним. На вирішення експерта, на його думку, необхідно поставити наступні запитання:

- який характер і ступінь тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, та виявлених не менше 11 синців на обличчі?

- який причинний зв`язок між виявленими у потерпілої ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, не менше 11 синців на обличчі та настанням смерті?

- чим вимірюється поняття «не тривалий проміжок часу»: хвилинами, годинами, днями, тижнями, місяцями? Скільки за часом (хвилин, годин, днів) могла жити після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, - потерпіла ОСОБА_6 .?

Захисник та обвинувачений не заперечують проти проведення додаткової експертизи, захисник вважає за доцільне поставити перед експертом запитання щодо властивостей встановленої групи крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки при проведенні судово-імунологічних експертиз був виявлений антиген Н, який властивий лише групі крові потерпілої.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №43 від 28.01.2016 року, встановив наступне.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №43 від 28.01.2016 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявив наступні тілесні ушкодження:

- зовнішні: множинні синці обличчя, правого плеча, правої верхньої кінцівки, тильної поверхні кистей рук, верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, садна в області правого гомілкового суглобу, забійні рани підборіддя, скроневої області зліва, крововиливи в слизову оболонку губ, розриви слизової губ в області уздечки; закритий перелом кісток носа, закритий перелом кісток нижньої щелепи справа;

- внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличних областях у центрі, та скроневих зліва та справа; крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-скроневій справа та скроневій області зліва; розрив правої долі печінки в області серпоподібної зв`язки; розрив нижньої долі правої нирки; переломи 5, 6, 7, 8-го ребер справа, непрямі, по середньо-ключичній лінії.

У потерпілої ОСОБА_6 на обличчі виявлено не менш 11 синців, 3 синців області правого плеча, 8 синців в області лівої верхньої кінцівки, 5 синців в області правої кисті, 3 синці в області правого промінево-зап`ясного суглобу, 5 синців в області лівої кисті (по тильній поверхні), 7 синців в області правого стегна, 2 забійні рани на підборідді, 1 забійна рана скроневої області зліва, 2 садна в області правого колінного суглобу.

При визначені характеру виявлених тілесних ушкоджень експерт зазначив, що

- тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи справа, які супроводжувались внутрішньочерепною травмою та забоєм головного мозку, розрив правої долі печінки, розрив правої нирки з внутрішньочеревною кровотечею, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

- пошкодження у вигляді переломів ребер за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

- пошкодження у вигляді синців та саден кінцівок за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Характер виявлених під час експертизи трупу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, та виявлених не менше 11 синців на обличчі не був наданий.

Крім того, при визначенні причини смерті потерпілої експерт зазначив, що «смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, переломами кісток носа, нижньої щелепи, множинними переломами ребер справа, розривом печінки, правої нирки, синцями та забійними ранами голови та кінцівок, та ускладнилась травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті».

Але при відповіді щодо причинного зв`язку між спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням смерті експерт зазначив, що «тілесні ушкодження в області голови, грудної клітини та живота, які супроводжувалися пошкодженнями внутрішніх органів та кісток скелету перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті», при цьому не зазначені раніше виявленні в цьому ж висновку «синці та забійні рани голови та кінцівок», що в сукупності з іншими травмами стали причиною смерті потерпілої.

При відповіді на поставлене запитання щодо часу виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень експерт зазначив, що «тілесні пошкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 утворилися безпосередньо перед настанням смерті; та після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, потерпіла ОСОБА_6 могла жити не тривалий проміжок часу», не вказавши - чим самим вимірюється цей «нетривалий» проміжок часу.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При проведенні судово-імунологічних досліджень вилучених речей обвинуваченого, потерпілої, речових доказів з місця злочинів був виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи №43 від 28.01.2016 року експерта Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_7 є неповним в частині визначення характеру виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та в частині визначення причинно-наслідкового зв`язку виявлених тілесних ушкоджень з настанням смерті потерпілої, і є неясним в частині визначення терміну «не значний проміжок часу» та групи крові потерпілої, що обумовлює призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Який характер і ступінь тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, та виявлених не менше 11 синців на обличчі?

2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у потерпілої ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями у виді 2 забійних ран підборіддя, 1 забійної рани скроневої області зліва, розривів слизової губ в області уздечки, крововиливів в слизову оболонку губ, не менше 11 синців на обличчі, 3 синців області правого плеча, 8 синців в області лівої верхньої кінцівки, 5 синців в області правої кисті, 3 синців в області правого промінево-зап`ясного суглобу, 5 синців в області лівої кисті (по тильній поверхні), 7 синців в області правого стегна, 2 саден в області правого колінного суглобу та настанням смерті потерпілої?

3) чим вимірюється поняття «не тривалий проміжок часу»: хвилинами, годинами, днями, тижнями, місяцями? Скільки за часом (хвилин, годин, днів) могла жити після отримання тілесних пошкоджень, а саме: внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку з розривом печінки, нирки, - потерпіла ОСОБА_6 .?

4) чи властивий антиген Н встановленій групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 крові від трупа ОСОБА_6 .?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1