Справа № 369/7347/16-к
Провадження № 1-кс/369/1637/16
УХВАЛА
Іменем України
11.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 21.07.2016 року він, як представник потерпілої, звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186, з клопотанням № 21-07-16/2 про отримання у визначений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом витребування, у паперовій формі у уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав, центру надання адміністративних послуг, нотаріуса або його помічника інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права, в тому числі, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на домоволодіння (будинок з надвірними будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання до Києво-Святошинського ВП надійшло 28.07.2016 року. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність слідчого. Просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 21-07-16/2 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186 із клопотанням № 21-07-16/2 про отримання у визначений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом витребування, у паперовій формі у уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав, центру надання адміністративних послуг, нотаріуса або його помічника інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права, в тому числі, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на домоволодіння (будинок з надвірними будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , яке було отримане уповноваженою особою ВП 28.07.2016 року, про що свідчать дані зворотного поштового повідомлення. Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 21-07-16/2 від 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1