Справа № 565/765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_2 автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належні потерпілому ОСОБА_5 сумку, мобільний телефон «LG Е 0168», зарядний пристрій до планшету «Самсунг» загальною вартістю 1451 грн. 02 коп. і втік з місця вчинення злочину з викраденим майном.
В той же день приблизно о 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу поліклініки Державного закладу «Спеціальна медико-санітарна частина №3 МОЗ України» (вул..Енергетиків, 23, м. Кузнецовськ) автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належну потерпілому ОСОБА_6 сумку вартістю 231 грн. 80 коп. та втік з місця злочину з викраденим майном.
01 березня 2016 року приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу супермаркету «Колібріс», що знаходиться на мікрорайоні Будівельників в місті Кузнецовську, автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належну потерпілому ОСОБА_7 барсетку вартістю 302 грн. 82 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2294 грн. 94 коп., всього на суму 2597 грн. 76 коп. Після вчинення крадіжки обвинувачений втік з місця злочину із викраденим майном.
04 березня 2016 року приблизно о 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу будинку №9-А по мікрорайону Перемоги в м. Кузнецовську автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належний потерпілій ОСОБА_9 ящик, в якому знаходились 20 пляшок вина та втік з місця злочину з викраденим майном. Загальна вартість викраденого вина становить 1680 грн..
08 березня 2016 року приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу магазину «Берізка», що знаходиться на мікрорайоні Будівельників в місті Кузнецовську, автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належні потерпілому ОСОБА_10 два пакети, в яких в яких знаходились належні потерпілому речі та втік з місця вчинення злочину із викраденими речами. Вказаними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2009 грн. 07 коп.
09 березня 2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу супермаркету «Вопак», що знаходиться на мікрорайоні Будівельників в місті Кузнецовську, автомобіля - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належну потерпілій ОСОБА_11 сумку вартістю 230 гривень та втік з місця злочину з викраденим майном.
09 березня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, викрав з припаркованого поблизу супермаркету «Смарті», що розташований по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, автомобіля «Хюндай Соната» - шляхом вільного доступу в салон автомобіля через незамкнені двері належну потерпілому ОСОБА_12 барсетку, в якій знаходились два інтернет-модеми загальною вартістю 1162 грн. 46 коп. та втік з місця злочину з викраденими речами.
Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.
Отже вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні восьми крадіжок майна з автомобілів в період 25.02.2016-09.03.2016 в місті Кузнецовську Рівненської області доведена повністю.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжки, вчинені повторно.
Підставою для такого висновку суду є наступні факти та обставини, які встановлені під час судового розгляду.
З показань обвинуваченого, які він дав під час судового засідання, слідує, що починаючи з 25 лютого 2016 року до 09 березня 2016 року на території міста Кузнецовська він, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, користуючись тим, що водії автомобілів не вжили відповідних заходів безпеки, через незамкнені двері автомобілів викрадав наявні в салонах автомобілів речі для власного використання. Так, він неодноразово викрадав сумки, а знайдені в сумках кошти залишав собі, також один раз залишив собі телефон. Викрадені сумки, портфелі, барсетки, пакети, інші речі і документи він відразу викидав. Вчиняв злочини, оскільки не працює, коштів не має. 09.03.2016 року ввечері його затримали працівники поліції через деякий час після вчинення крадіжки з автомобіля «Хюндай». У вчинених злочинах він розкаюється щиро, збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 він відшкодував, на даний час він влаштувався на роботу, просить його суворо не карати і дати можливість стати на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, дав наступні показання. Він припаркував належний йому автомобіль 25.02.16 ввечері поблизу магазина «Джерело» в місті Кузнецовську і пішов в магазин. Повернувшись з магазину потерпілий виявив, що з салону автомобіля викрадена його сумка з речами, відразу викликав міліцію. Завдана злочином шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, дав наступні показання. Він припаркував належний йому автомобіль 25.02.16 ввечері поблизу поліклініки в місті Кузнецовську і пішов в поліклініку, повернувшись виявив, що з салону автомобіля викрадена його сумка з речами, відразу викликав міліцію. Завдана злочином шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, дав наступні показання. Він припаркував належний йому автомобіль 01.03.16 ввечері поблизу магазину «Колібріс» в місті Кузнецовську і пішов в магазин, повернувшись виявив, що з салону автомобіля викрадена його сумка з речами, відразу викликав міліцію. Завдана злочином шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, дав наступні показання. Він припаркував належний йому автомобіль 08.03.16 ввечері поблизу магазину «Берізка» в місті Кузнецовську і пішов в магазин, повернувшись виявив, що з салону автомобіля викрадені пакети з його речами, відразу викликав міліцію. Завдана злочином шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, дав наступні показання. Він припаркував належний йому автомобіль 09.03.16 ввечері поблизу магазину «Смарті» в місті Кузнецовську і пішов в магазин, повернувшись виявив, що з салону автомобіля викрадена його барсетка з його речами і документами, викликав міліцію. Завдана злочином шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином про дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явились, цивільні позови до обвинуваченого не пред`являли, подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого.
Згідно із висновками судово-товарозначих експертиз вартості викраденого майна, проведених по справі (а.с. 24-32, 45-54, 65-82,95-103,139-158), витрати на проведення експертиз становлять 1495 гривень 32 копійки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п.1 і п.2 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Передбачених ст.67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, вчинив вісім умисних злочинів проти власності. Тому враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані його дії.
Проте, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та покласти обов`язки, що передбачені ст.76 КК.
Відповідно до статей 124-126 КПК, витрати органу досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази, що під час розслідування повернуті потерпілим під зберігальні розписки залишити потерпілим.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки. Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 копійки.
Речові докази: портфель коричневого кольору залишити власнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «LG», чорну сумку та зарядний пристрій до планшету марки «Самсунг» - залишити власнику ОСОБА_5 ; барсетку чорного кольору, модем мобільний Інтернет «Київстар» та модем «Alltel» - залишити власнику ОСОБА_12 ; барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки "Самсунг" - залишити власнику ОСОБА_7 ; чоловічу сумку чорного кольору залишити власнику ОСОБА_6 ..
Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.