overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/250/16-к Номер провадження 11-кп/786/257/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, ОСОБА_3 , засудженій вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 13 грудня 2012 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, задоволено клопотання про удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 19 червня 2012 року по 03 січня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

У зв`язку з прийняттям до апеляційного провадження вказаної скарги, виникає необхідність витребувати матеріали особової справи ОСОБА_3 .

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 лютого 2016 року.

Витребувати матеріали особової справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-167/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участі: секретаря Волкодав А.А.,

прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.02.2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України до трьох років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком два роки

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року в судове засідання не з'ялись свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хоча належним чино були повідомлені про час та місце розгляду справи

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області, Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області, Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області та Ізяславському РВ УМВС України у Хмельницькій області, здоставити приводом в судове засідання на 14:00 год. 20 липня 2011 року:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

Свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, працює оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст.Рівне (м.Рівне, пл.Привокзальна,1).

Свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

Свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_18;

Свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_20;

Свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_23, жительку АДРЕСА_1;

Свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_25 проживає ІНФОРМАЦІЯ_26;

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_28, жителя ІНФОРМАЦІЯ_29.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області, Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області, Ізяславський РВ УМВС України у Хмельницькій області, для виконання.

Копію постанови направити в Прокуратуру Дубровицького району Рівненській області, Прокуратуру м.Рівного Рівненської області, Прокуратуру Сарненського району Рівненської області, Прокуратуру Ізяславського району Хмельницької області, для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_14
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення при засуджені ОСОБА_2 до позбавленні волі,

в с т а н о в и л а :

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення при засуджені ОСОБА_2 до позбавленні волі, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/272/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 про зарахування останньому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

До Прдніпровського районного суду м.Черкаси звернулись адвокат ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд зарахування термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_6 засуджений 14.05.2007 року Апеляційним судом м.Києва за ст.187 ч.4; 115 ч.2, п.6, 12; 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Затриманий 12.01.2007 року; Вирок вступив в законну силу 14.08.2007 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 08.09.2007 р. Початок строку: 10.08.2006 року. Кінець строку: 10.08.2020 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 тривав з 12.01.2007 р. (дата затримання) по 14.08.2007 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав - 07 місяців 02 дні.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 12.01.2007 р. по 14.08.2007 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8320/15-к

Номер провадження 1-кп/712/47/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
22лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Ухвалою суду від 29.01.2016року призначена відеоконференція на 22.02.2016року між Соснівським районним судом м. Черкаси та Трускавецьким міським судом Львівської області для допиту в якості свідка ОСОБА_6 . В зв"язку з відсутністю зв"язку відеоконференція не відбулася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судового засідання в режимі відеоконферненції.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що вищезазначений свідок проживає за межами Черкаської області та не може бути доставлена до суду в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити 03 березня 2016року о 09-30год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Трускавецьким міським судом Львівської області, який знаходиться за адресою: 82200, м.Трускавець, вул. І.Мазепи 21/1 , в якому має знаходитись свідок ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити прокуратурі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-844/10 Суддя - Діденко T.I.
Kaтегорія ст. 185 ч.ч.2,3 КК України
ПОСТАНОВА

"17 " грудня 2010р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., з участю прокурора Свищ Л.А. провівши попередній апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановила :

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч.З ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч.З ст. 185; ч.2 ст. 27; ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 за ч.З ст. 27; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27; ч. 3 ст. 185; ч.З ст. 27; ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України; ОСОБА_3 зач. 2 ст. 185; ч.З ст. 185, ч.З ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.З ст. 185 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України повернута прокурору Черкаської області на додаткове розслідування.

Mipa запобіжного заходу обвинуваченим залишена тримання під вартою.

На постанову обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляції, в яких просять апеляційний суд запобіжний захід тримання під вартою їм змінити на підписку про невиїзд.

До апеляційного суду справа надійшла 14 грудня 2010 року з визначеною місцевим судом датою розгляду 18 січня 2011 року.

На попередній розгляд справа внесена для перевірки питания про можливість її розгляду апеляційним судом.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що обвинувачені не вправі подати апеляції на прийняте судом рішення, перевіривши справу, знаходжу, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно відмовити в прийнятті їx апеляції.

Відповідно до п. 6 ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, лише у частині мотивів i підстав направления справи на додаткове розслідування.

Оскаржувати обрану судом в цьому випадку мipy запобіжного заходу обвинувачені не вправі.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив :

Обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовити в прийнятті апеляцій до розгляду, справу повернути суду першої інстанції.

Суддя Г.К. Тапал
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.02.2016 року №05/02/16-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.02.2016 року №05/02/16-3

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/566/14, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чевель, Старовижівського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.12.2013 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 3 березня 2014 року о 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/240/107/15р.
Справа № 240/678/15-к р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок у відношенні засудженого вступив в законну силу 23 жовтня 2015 року.

10 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла письмова заява щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор заперечень не заявив.

Розглядаючи заяв ,суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого ,передбачені ст..42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не зазначивши задля захисту яких саме прав йому це необхідно.

Згідно ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження -30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Свою заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений подав після закінчення строку на апеляційне оскарження та спливу значного строку ,майже 4 місяців, з дня винесення вироку судом, поважність причин пропуску засудженим не зазначено.

Таким чином ,заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 395, ч.3 ст.43, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/297/16-к
УХВАЛА
про привід
19 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали запиту Територіального управління юстиції в Закарпатській області про виконання доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

встановив:
05 лютого 2016 року до Берегівського районного суду надійшов запит Територіального управління юстиції в Закарпатській області про виконання доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання по врученню судових документів, останнє відкладено на 26 лютого 2016 року на 13:30 годин.

Відповідно до ч. 2 статті 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів, однак якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймаєтсья у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, вжити заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка унеможливлє виконання доручення угорського суду.

Керуючись ст. 140, ч. 2 ст. 564 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 26 лютого 2016 року на 13:30 год. відносно ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1