Справа № 296/8722/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирської гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2016 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 , знаходячись разом із ОСОБА_5 у приміщенні кафе 777 за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Десантників, 25, одержали від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 65 000 гривень. Одержані грошові кошти в свою чергу відповідно до усної домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заздалегідь обіцяв переховати, чим сприяв в одержанні службовою особою капітаном поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

23.08.2016 року о 21 год. 48 хв. після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 65 000 гривень останніх затримано, під час чого вилучено вищезазначені грошові кошти.

24.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

25.08.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. до 07 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків.

Зазначає також, що завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки для повноти та об`єктивності розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових допитів свідків у кримінальному провадженні, витребуванні інших документів, які мають значення для досудового розслідування.

Прокурори клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав і пояснили, що наявні ризики не зменшилися. Прокурор ОСОБА_3 також пояснив, що слідчим не визначалися особи, від спілкування з якими має утриматись підозрюваний, а будь-які докази неявки підозварюного на виклики слідчого, прокурора відсутні.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведено наявності як обґрунтованої підозри, так і ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Натомість, на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2016 року слідчим взагалі не були визначені особи, від спілкування з якими має утриматись підозрюваний ОСОБА_5 , не з`ясовано обставини щодо наявності паспорту для виїзду за кордон і не забезпечено підозрюваного електронним засобом контролю.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та має тісні соціальні зв`язки; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років; наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 24.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1