Дата документу 06.09.2016
Справа № 501/2040/16-к

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївки Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, неодруженої, яка має середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ст.185 ч.2 КК України).
Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 вересня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення.
Попередні судимості обвинуваченої свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування щодо обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, її вік та задовільний стан здоров`я, відсутність міцних її соціальних зв`язків в місті її проживання, наявність у неї утриманців, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, її незадовільний майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 листопада 2016 року.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя