Справа № 463/196/15-к
Провадження № 1-кс/463/289/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000948 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 19 вересня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. 05 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування. На даний час в порушення ст.308 КПК України, не допитано жодної особи, досудове розслідування затягується, слідчий розумних строків не дотримується, що впливає на якість досудового розслідування та дає можливість винній особі уникнути покарання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів викладених у такій, просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на адресу слідчого скеровувалися клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, клопотання про додатковий допит ОСОБА_4 та усунення недоліків в процесі досудового розслідування, які викладені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до листа-відповіді слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 10 січня 2016 року, адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання розглянуті, такі задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. По змісту вказаних клопотань вирішується питання про примусовий привід ОСОБА_6 до слідчого для проведення слідчих дій.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуті, такі задоволено, представник потерпілого відповідно до ст.308 КПК України не звертався до прокурора із скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, а тому, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306-308, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1