Провадження № 1-кп/522/900/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
27 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання щодо доціцьності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимий.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/900/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року по даному кримінальному провадженню доручено проведення стаціонарної експертизи для встановлення осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , та по справі оголошено перерву до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою з тих підстав, що ризики зазначені під час першого обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Захисник залишив питання на розгляд суду.
Обвинувачений залишив питання на розгляд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою, виходячи із наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) із застосуванням насильства, що є злочином середньої тяжкості, мірою запобіжного заходу по якому, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою, також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, а також ризики, зазначені при першому обранні йому міри запобіжного заходу, не зменшилися, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити термін його тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 372, КПК України,
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 26 березня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
По справі оголосити перерву до отримання висновків експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.01.2016