Справа № 1505/8428/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2012 г. ОСОБА_1
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Смаглий Н.В.
при секретаре Корженко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановления заместителя Белгород Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 01.09.2011 года, от 12.09.2011 года, от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
Постановлением заместителя Белгород - Днестровского межрайонного прокурора от 01.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Постановлением заместителя Белгород - Днестровского межрайонного прокурора от 12.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Постановлением заместителя Белгород - Днестровского межрайонного прокурора от 26.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
05.10.2011 г. в Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_2 на указанные выше постановления, которые он просил отменить.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что постановления Белгород - Днестровского межрайонного прокурора от 01.09.2011 года, от 12.09.2011 года, от 26.09.2011 года вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. При этом заместителем Белгород Днестровской межрайонной прокуратуры уголовное дело возбуждено в отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела, то есть нарушены требования ст. 94 УПК Украины и отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалах доследственной проверки отсутствуют документы, объяснения, на основании которых на момент возбуждения уголовного дела можно было бы сделать вывод, что он злоупотреблял своим служебным положением.
Прокурор в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 года, от 12.09.2011 года, от 26.09.2011 года.
Заслушав защитника, заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1.заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2.сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4.сообщение, опубликованное в печати;
5.непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
ОСОБА_4 ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В судебном заседании судом установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, прокурором была приведена только лишь формальная ссылка на материалы доследственной проверки, которые по утверждению прокурора, возбудившего уголовное дело, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, однако отсутствуют наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Также в постановлениях о возбуждении уголовных дел прокурором не было указано какие конкретные данные свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 г. года заместителем Белгород Днестровского межрайнного прокурора было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении от 01.09.2012г. о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает, что основанием для возбуждении уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных указывающих на то, что в действиях ОСОБА_2 содержится признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно указывается, что:
ОСОБА_4 решения Белгород Днестровского горрайнного суда от 28.08.2006 года по дела №2-4393 за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако, в содержании мотивировочной части постановления прокурора, не указан повод и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку прокурором не учтено что :
Таким образом, денежные средства, полученные от ОСОБА_5, согласно договора № 4/17 от 17.06.2003 года ОСОБА_2 оприходовал и в дальнейшем перечислил ПКП «Атлант»на исполнение условий соглашения за выполненную работу.
Также прокурором не учтено, что в акте Белгород Днестровской ОГНИ № 3099/2301-12/21006691 от 11.12.2003 года, на который ссылается прокурор в своем постановлении, отсутствуют подписи как должностных лиц налоговой инспекции, так и ОСОБА_2, в акте также отсутствует ссылка на присвоение ОСОБА_2 денежных средств полученных от ОСОБА_5
Учитывая изложенное суд считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 г. вынесено заместителем Белгород Днестровского межрайонного прокурора без оснований для возбуждения уголовного дела, а также в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании также установлено, что 12.09.2011 г. года заместителем Белгород Днестровского межрайнного прокурора было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении от 12.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает, что основанием для возбуждении уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных указывающих на то, что в действиях ОСОБА_2 содержится признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно указывается, что:
Указанная денежная сумма по кассе и расчетному счету ЖСК «Днестровец-2»оприходована не была.
При этом, ОСОБА_2, было достоверно известно, что указанная квартира № 8 в числе иных квартир, согласно договору № 12/02-02 от 14.02.2002г. о долевом строительстве жилья, а именно в доме, расположенном по ул. Победы, 20 в г. Белгород Днестровский Одесской области передана ООО «ИВ», котрое согласно исполнения условий указанного договора перечислило на расчетный счет ЖСК «Днестровец-2»денежные средства в сумме 300500 грн.
Однако, в содержании мотивировочной части постановления прокурора, не указан повод и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку прокурором не учтено что :
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 г. вынесено заместителем Белгород Днестровского межрайонного прокурора без оснований, а также в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании также установлено, что 26.09.2011 г. года заместителем Белгород Днестровского межрайнного прокурора было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении от 26.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает, что основанием для возбуждении уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных указывающих на то, что в действиях ОСОБА_2 содержится признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно указывается, что:
ОСОБА_4 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «ПМК-71»за 2007-2009гг. и завершенный отчетный период 2010 № 920-15/08 от 16.02.2011г. установлено, что в нарушении требований п. 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине от 15.12.2004г. № 637, вследствие не оприходования и не начисления на банковский счет ГП «ПМК-71», наличных денежных средств на протяжении с 01.01.2007г. по 01.12.2010г., уплаченных физическими лицами согласно договорам о паевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, а именно дома № 56-Вв г. Белгород Днестровский Одесской области, установлена недостача денежных средств в сумме 340813 грн.
Вследствие допущенного нарушения пайщикам причинен материальный ущерб на общую сумму 340813 грн.
Однако, в содержании мотивировочной части постановления прокурора, не указан повод и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку прокурором не учтено что :
Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поскольку никаких заявлений от пайщиков строительного объекта № 56 не поступало.
Также не учтено, что начальником ГП «ПМК-71»ОСОБА_2 на акт ревизии от 16.02.2001 года № 920-15/08 были поданы замечания, которые Белгород Днестровским контрольно ревизионным отделом были предоставлены дополнительные выводы на замечания по указанному акту.
Так, усмотрено, что согласно дополнительного вывода, в кассе ГП «ПМК -71»установлена недостача денежных средств в сумме 277013 грн., которая существенно отличается от суммы указанной в акте ревизии № 920-15/08 от 16.02.2011 года 340813 грн.
ОСОБА_4 договора №3/04 от 21.08.2004 г., заключенного между ГП «ПМК-71»и ВП «ИМИ»за выполенные работы с 2006 года по 2008 год ГП «ПМК-71»заплатило ЧП «ИМИ» по приходному кассовому ордеру 27.12.2007г. за № 7 416485,20 грн., также 25.12.2008г. , согласно приходного кассового ордера № 11 147000,00 грн.
Однако в акте ревизии нет данных, что согласно квитанции у приходному кассовому ордеру №07 от 27.12.2007г. и №11 от 25.12.2008г., ГП «ПМА-71» заплатило ЧП «ИМИ»за выполнение строительных работ дома № 56-В по ул. Южной в г. Белгород Днестровский Одесской области, денежную сумму 563485,20 грн.
Встречной сверки в ЧП «ИМИ»не проводилось, о чем составлен акт.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 г. вынесено заместителем Белгород Днестровского межрайонного прокурора без оснований для возбуждения уголовного дела, а также в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановления заместителя Белгород Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. от 01.09.2011 года, от 12.09.2011 года, от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины удовлетворить.
Отменить постановление от 01.09.2011 г. заместителя Белгород Днестровского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Отменить постановление от 12.09.2011 г. заместителя Белгород Днестровского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Отменить постановление от 26.09.2011 г. заместителя Белгород Днестровского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Судья