Справа № 686/1819/16-к
УХВАЛА
8 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Скаржниця подала скаргу в якій вказала, що в провадженні слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області перебувала кримінальна справа за № 19/1807, яка ще була порушена 11.08.2005 року, а потім зареєстрована в ЄРДР від 30.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України за фактом умисного порушення службовими особами ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» авторських прав ОСОБА_4 . За результатами даного провадження слідчим була винесена постанова від 24.04.2015 року про закриття провадження, з мотивів відсутності в діянні ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про яку скаржниця дізналась лише 19.01.2016 р.
Із винесеною постановою скаржниця не згідна, оскільки досудове слідство проведено не повно, слідством не проведено ніяких слідчих та процесуальних дій по збиранню та дослідженню доказів, винесена постанова є такою, що не ґрунтується на всебічно з`ясованих обставинах справи, а висновки слідчого викладені в постанові не відповідають обставинам справи, що свідчить про проведення слідчим досудового розслідування не повно, поверхнево та у супереч вимогам КПК України, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, суду повідомила, що дана справа не розслідується вже тривалий час, затягується встановлення істини та притягнення винних до відповідальності, і таким чином слідство допомагає винним уникнути відповідальності, у своїй скарзі навела всі доводи необґрунтованості висновків слідства про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, заслухавши доводи прокурора та надані сторонами документи, приходить до наступного.
27 серпня 2005 року визнано ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню. В подальшому слідством допитана неодноразово потерпіла ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та постановою слідчого від 10.10.2005 року зупинено досудове слідство з мотив, що не встановлено особу, яка скоїла злочин. Дане рішення 23.12.2005 року було скасовано прокурором, як незаконне і дані вказівки допитати директора з маркетингу ОСОБА_8 , генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» ОСОБА_9 , провести очні ставки для усунення розбіжностей між показами свідка ОСОБА_10 (а.с. 146-147 том 1), ОСОБА_11 (а.с.164-165 том 1 ) та показами потерпілої ОСОБА_4 . Проте слідчим дані вказівки не виконані і з нову з тих самих мотивів і обґрунтуванням 12.01.2006 року зупинено досудове слідство. Згодом в квітні 2006 року допитано ОСОБА_8 , протягом 2006 року двічі зупинено досудове слідство з необґрунтованих мотивів. 27.12.2006 році проведено очні ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і знову зупинено досудове слідство. Протягом 2007 року були долучені матеріали, які підтверджують обґрунтованість доводів потерплої про порушення її прав і згодом знов зупинено провадження по справі, яке відновлено в квітні 2008 року і в ході слідства знов допитаний ОСОБА_5 та приєднані до матерів провадження заяви потерпілої із відповідними додатками та документами.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що в томі 2 а.с. 183, 184 містяться копії постанови по даній справі від 17.10.2005 року про проведення виїмки об`єктів, які необхідні для дослідження, а також протокол виїмки від 21.10.2005 року, які чомусь відсутні в першому томі справи. 26.05.2008 році по справі призначена експертиза об`єктів інтелектуальної власності і в 28.12.2010 році до слідчого поступив висновок експерта за № 442 від 24.12.2010 р. в якому встановлено, що дійсно є порушення авторських прав ОСОБА_4 і завдані збитки становлять 5784 грн.45 коп. (том 2 а.с. 200-218). В подальшому слідством 10.02.2011 році винесено постанову про проведення виїмки і цього ж числа проведено виїмку цивільної справи в господарському суді, а 15.02.2011 року визнано речовим доказом відповідні матеріали, які приєднанні та зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження і після цього 15.02.2011 року зупинено досудове слідство по кримінальній справі з мотивів, що не встановлено осіб причетних до злочину.
В подальшому по даній справі будь-яких слідчих чи процесуальних дій не вчинялось, хоча відповідно до вказівки прокурора слід було допитати в якості свідка генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» ОСОБА_9 дана вимога не виконана, що говорить про ігнорування процесуальних вказівок прокурора численним слідчим, які проводили розслідування.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, гадати ім. належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 і 2 ст. 176 КК України, яка діяла на момент порушення кримінальної справи в серпні 2005 року передбачалась відповідальність за: « незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо - та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у великому розмірі» ч. 1 даної статті, а ч. 2 передбачала від повільність за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Згодом протягом 2006 та 2007 року були внесені змін до ст. 176 КК України. Дані обставини слідчим не враховані.
На підставі викладено в ході судового розгляду було встановлено, що слідство проведено не повно, не допитаний свідок, який був вказаний прокурором, не проведений аналіз здобутих доказів, та не дана правова оцінка показам свідків із врахуванням показів потерпілої, не враховано хто використав і за яких обставинах її інтелектуальну працю та порушив авторські права. Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах провадження містяться письмові докази, які вказують про існування довгорічних відносин між потерпілою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», було доручено провести відповідну роботу і з боку ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» були задіяні конкретні працівники, які відповідали за проведення і створення програми, а згодом було використано відповідну інтелектуальну працю потерпілої та затверджено програму, яку в своїй діяльності мало використовувати ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго». Відсутність так званої «чорнової» програми не є перешкодою для кваліфікації і правової оцінки дій осіб.
Крім того слідство не звернуло увагу, що в ході внесення відомостей до ЄРДР була змінена кваліфікація і при прийняті рішення не було враховано зміни які внесені до ст. 176 КК України на момент прийняття рішення.
Таким чином, слідчим не було здійснено процесуальних заходів по збиранню та дослідженню, оцінці доказів в порядку статей 91-94 КПК України, за таких обставинах слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог статей 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено в ході якого слід допитати зазначеного судом свідка, дати правову оцінку здобутим доказам в сукупності, які вказують на суб`єкта злочину і прийняти рішення виходячи із вимог КК і КПК України.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу прокурора, що неналежний процесуальний контроль за результатами досудового розслідування протягом більше п`яти років призвів до того, що досудове розслідування по справі не проводилось, не вживались дієвих заходів для встановлення дійсних обставин та прийняття обґрунтованих і не упереджених рішень.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури і для відома та організації досудового слідства.
Слідчий суддя ОСОБА_1