Провадження № 1-кс/537/55/2015
Справа № 537/173/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000939 внесеного 15 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 посилається, на те, що 20 березня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було постановлено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_4 з його батьком ОСОБА_6 та піклуватися над ним, однак оскільки відповідачка фактично продовжує перешкоджати спілкуванню зазначених вище осіб і рішення суду залишається не виконаним, слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 на підставі заяви державного виконавця, 15 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. Як вбачається зі змісту скарги, 11 грудня 2014 року слідчим, вже вдруге, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, яка на думку скаржника є необґрунтованою і винесеною передчасно, без належної перевірки доводів скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вважає винесену останнім 11 грудня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим судде, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 20 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_4 та ухвалено зобов`язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_6 , 1930 року народження та піклуватися над ним. Рішення суду набрало законної сили і виконавчий лист стягувачем ОСОБА_4 переданий до виконання до Крюківського ВДВС.

В зв`язку із невиконанням судового рішення боржником ОСОБА_5 державним виконавцем було направлено до правоохоронних органів заяву (повідомлення) про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

На підставі заяви державного виконавця 15 липня 2014 року слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 11 грудня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 посилається лише на покази сусідів за місцем проживання останньої та протокол одночасного допиту, проведений 9 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначений вище висновок слідчого суперечить дослідженим в судовому засіданні копіям протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є сусідами боржниці і фактично підтвердили, що остання заборонила скаржнику приходити до свого батька з підстав неправомірної поведінки скаржника під час відвідування ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання мотивує свої дії, тим що вона боїться скаржника, оскільки він неодноразово вчиняв з нею сварки та навіть два роки тому заподіяв їй тілесні ушкодження, однак в порушення вимог КПК зазначений вище факт неправомірної поведінки скаржника, що зі слів боржниці унеможливлює виконання судового рішення, залишився поза увагою слідчого і перевірений останнім не був.

За викладених вище обставин, слідчий суддя, вважає, що оскаржувана постанова слідчого є неправомірною, так як дослідженими доказами встановлено, що проведене досудове розслідування не відповідає загальним засадам кримінального судочинства щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Натомість, як видно з постанови слідчого, ця постанова є лише стислим викладенням показань свідків, допитаних в кримінальному провадженні і не містить правової оцінки цих свідчень як доказів викриття (або виправдовування) особи, стосовно якої відкрите провадження. Окрім того, постанова не містить оцінки наявності в діях ОСОБА_5 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, відомості щодо якого були внесені в ЄРДР, з посиланням на зібрані докази.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Під час досудового розслідування слідчому слід ретельно дослідити динаміку звернення судового рішення до виконання, для чого допитати в якості свідка державного виконавця, перевірити викладені ним під час допиту обставини , що можуть підтвердити( спростовувати) наявність умислу в ОСОБА_5 на невиконання рішення суду та наявність в неї мотивів для цього. На підтвердження встановлених фактів витребувати та долучити до провадження копії матеріалів виконавчого провадження. Виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання ( збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

За наслідками проведеного досудового розслідування прийняти процесуальне рішення з дотримання вимог КПК України. Керуючись ст.ст.9,92,214,223,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000939 внесеного 15 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000939 внесеного 15 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1