Справа № 686/4645/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 09.01.2016 року близько 12 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Побутова хімія», що розташований на території ринку «Ранковий» по вул.Чорновола, 23 у м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_4 годинник «Botti» із циферблатом білого кольору, оздобленим камінням білого кольору з гумовим ремінцем синього кольору, вартістю 150 грн.; парфуми чоловічі «Hitfire man», у скляній тарі червоного кольору об`ємом 100 мл., вартістю 86 грн. 60 коп., а також о 12 год. 51 хв. очищаючий гель «Loreal» об`ємом 150 мл., вартістю 64 грн. 99 коп., які поклав у кишені свого верхнього одягу та залишив приміщення магазину, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 301 грн. 59 коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки;
-потерпіла примирилась з обвинуваченим;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпіла до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речові докази слід залишити потерпілій.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: годинник «Botti»; парфуми «Hitfire man»; гель «Loreal», - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: