Справа №333/6387/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 представника потерпілого розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/333/583/16, номер справи № 333/6387/16-к) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року в провадження надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/333/583/16, номер справи № 333/6387/16-к) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка аргументована тим, що під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання встановлено що нею, як слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у вказаному кримінальному провадженні розглядалася заява ОСОБА_6 на відвід слідчого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував на задоволенні заяви вказавши, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування закінчено 17.11.2016 року. По даній справі суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу 18.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого після закінчення досудового розслідування. Однак прокурор вважає, що ухвала від 18.11.2016 року суддя ОСОБА_5 винесла під час досудового розслідування.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення заяви, оскільки досудове розслідування закінчено 17.11.2016 року, а розгляд справи про відвід слідчого проведений 18.11.2016 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмову заяву судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 17.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/333/583/16, номер справи № 333/6387/16-к) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього відповідно до копії протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 17.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0004233. По даній справі суддею винесено ухвалу 18.11.2016 року про відмову в задоволенні даної заяви. В мотивувальній частині ухвали суддею ОСОБА_5 зазначено, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0004233 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 17.11.2016 року надійшло для розгляду до суду з обвинувальним актом, досудове провадження вважається закінченим, отже слідчий позбавлений можливості проводити слідчі дії після закінчення досудового провадження, а тому скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З пояснень прокурора встановлено, що досудове розслідування закінчено 17.11.2016 року.
Ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого винесена з тих підстав, що кримінальне провадження № 0004233 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України винесена 18.11.2016 року після закінчення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_5 не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування оскільки останнє було закінчене.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Із системного аналізу вище зазначених норм заява про самовідвід суддею ОСОБА_5 подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 3, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/333/583/16, номер справи № 333/6387/16-к) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1