БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/661/14-к
провадження № 1-кп/361/6/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 16.09.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 16.09.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву, на підставі ст.77 КПК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає його заінтересованим в результатах кримінального провадження, а його дії, при проведенні досудового розслідування, упередженими та незаконними.

Заяву захисника підтримав захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Прокурор просить суд у задоволенні такої відмовити, оскільки жодної зацікавленості у результатах провадження не має, а свої повноваження як процесуального прокурора та державного обвинувача здійснював і здійснює виключно у межах закону.

Суд, заслухавши заяву захисника та обґрунтування доводів такої, думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати учать у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а також відеозаписів до певних слідчих та процесуальних дій, було встановлено, що прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний прокурор, приймав безпосередню участь у проведені окремих слідчих (розшукових) дій, а саме: - 08.10.2013 за його особистою участю було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_8 ; 08.10.2013 особисто застосовував до ОСОБА_7 тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання; фактично провів допит ОСОБА_7 09.10.2013, проте вказана процесуальна дія належним чином не зафіксована.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 , хоча і не брав участі у розгляді справи, як заявник, потерпілий, цивільний позивач, не є членом сім`ї сторони по справі, чи свідком, експертом, спеціалістом, особисто чи через родичів, проте заінтересований в результатах кримінального провадження, а його участь при проведенні досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості як прокурора державного обвинувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1