Єдиний унікальний номер 243/5220/16-к
Номер провадження 1-кп/243/498/2016
ВИРОК

Іменем України
29 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0001196 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, з спеціально-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні кафе «Ромашка» за адресою: Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Музична, 15, де в туалетній кімнаті побачив жіночу сумку, та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, таємно викрав з вказаної сумки майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон НТС Desire 310 dual sim Rus» (Arctic Whitе) ,вартістю 3321 гривня 31 копійка; грошові кошти на загальну суму 1680 гривень 00 копійок НБУ, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри по даному кримінальному провадженню; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, у виді громадських робіт строком 100 годин, та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладену 22 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001196.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон НТС Desire 310 dual sim Rus» /Arctic Whitе/, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити по належності ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1