Справа № 274/4239/16-к Провадження № 1-кс/0274/700/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
04.08.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 по 7:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 по 7:00 наступної доби.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 27.05.2015 р. про нову підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме:

10.05.2014 р. близько 1:00, перебуваючи у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Руській, поруч з будинком № 22, помітив автомобіль "Волга", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна з цього автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив капот, та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 вартістю 650,00 грн.;/
12.05.2014 р. близько 1:00, перебуваючи у м. Бердичеві по вул. Руській поруч з будинком № 22, помітив автомобіль "Волга", реєстраційний номер НОМЕР_1 ., належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна з цього автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив капот, та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 вартістю 1 000,00 грн.;

05.01.2015 р. близько 1:00, перебуваючи у м. Бердичеві Житомирської області по вул. К.Маркса, 17, помітив автомобіль "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна з цього автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив капот та водійські дверцята, та шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_7 вартістю 2 120,00 грн.;

04.01.2015 р. близько 4:15, перебуваючи у м. Бердичеві по вул. Чапаєва поруч з домогосподарством № 12, помітив автомобіль "Лада Пріора", реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з цього автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені, підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись тим, що водійські дверцята були не зачинені, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_8 на загальну вартість 2 299,00 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 27.05.2015 р. про нову підозру підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується витягом від 04.08.2016 р. з кримінального провадження № 0000018 від 04.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 04.01.2015 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 05.01.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 15.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 15.05.2015 р. огляду місця події, протоколом від 18.05.2015 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 18.05.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 05.01.2014 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 05.01.2015 р. огляду місця події, протоколом від 06.01.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою від 16.05.2015 р. ОСОБА_5 , протоколом від 16.05.2015 р. огляду місця події, протоколом від 20.05.2015 р. огляду місяця події, протоколом від 20.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 20.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 20.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 21.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 21.05.2015 р. допиту свідка ОСОБА_5 .

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У клопотанні Слідчий посилається на те, що підозрюваного ОСОБА_5 02.06.2015 р. було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не було відомо.

Між тим, на підтвердження цієї обставини ні Слідчий, не Прокурор будь-яких доказів не подали, а відтак слідчий суддя не приймає її до ваги.

Разом з тим, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості від 19.04.2015 р. та довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 від 16.05.2015 р., складеною старшим дільничним інспектором.

Підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, що підтверджується довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 від 16.05.2015 р., складеною старшим дільничним інспектором.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання, проте відсутні міцні соціальні зв`язки в цьому місці, не має постійного місця роботи або навчання, характеризується посередньо, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо нього за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , становить близько 6 100,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , вважає визначити період доби домашнього арешту 21:00 по 7:00.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 має бути покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не залишати місце проживання в період часу з 21:00 по 7:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок підозрюваного, обвинуваченого не відлучатись у визначений час з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний, обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 04.10.2016 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 по 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити дату закінченні дії ухвали 04.10.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1