Справа №125/2720/14-к
Провадження №1-кп/127/250/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 р. за № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення експертизи наявних у матеріалах справи аудіозаписів з каналів зв`язку. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення не мотивовано в судовому засідання, яким чином було ідентифікованого голос обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що підстави для проведення зазначеної експертизи відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань щодо походження інформації, що міститься на наданих суду дисках лазерної системи зчитування, наявності або відсутності ознак змін потребує спеціальних пізнань в галузі комп`ютерної техніки.

Керуючись ст. 332, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти аудіофонограми?

чи є надана аудіофонограма оригіналом чи копією?

чи проводився запис аудіофонограми безперервно?

чи зазнавала змін надана аудіофонограма?

які аудіофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою у разі, якщо такі наявні?

чи брав ОСОБА_9 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова і фрази ним сказані?

за допомогою якого обладнання здійснено запис вказаних розмов?

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: