Провадження № 1-кп/520/219/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представників потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
захисника обвинуваченої ОСОБА_13
ВСТАНОВИЛА:
09.08.2012 ОСОБА_14 , маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок № 121, під приводом займу, попросила у ОСОБА_8 в борг грошові кошти на загальну суму 4 337 679 гривень та зобов`язалась повернути зазначену суму терміном до 09.10.2012 року, при цьому не маючи намірів на виконання своїх обов`язків. Однак, після закінчення встановленого терміну, ОСОБА_14 свої обов`язки по поверненню боргу не виконала, таким чином, шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 4 337 649 гривень, чим заподіяла останньому збиток в особливо великому розмірі.
Після чого, повторно, ОСОБА_14 , маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом займу ювелірних виробів та виплати за них грошових коштів, а також постачання дорогоцінних металів в брухті за вигідною ціною, запропонувала ОСОБА_9 передати їй, його ювелірні прикраси та грошові кошти, при цьому не маючи наміру на виконання своїх обов`язків. ОСОБА_9 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_14 , в період часу з 31.03.2012 року по 16.11.2012, знаходячись за місцем роботи ОСОБА_14 , в приміщенні ломбардного відділення ПТ « Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», розташованого по Люстдорфській дорогі, 121 в м. Одесі, передав останній, належні йому золоті вироби на загальну суму 240 000 гривень, золоті вироби його знайомих, за які він ніс повну матеріальну відповідальність на загальну суму 150 000 гривень, а також належні йому грошові кошти на загальну суму 480 000 гривень.
16.11.2012 року після отримання від ОСОБА_9 частки золотих виробів та грошових коштів, ОСОБА_14 з місця мешкання та місця роботи зникла, грошові кошти та ювелірні вироби за них ОСОБА_9 не повернула, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток в особливо великому розмірі на загальну суму 870 000 гривень.
Після чого, повторно, ОСОБА_14 в період часу з 16.09.2012 року по 17.11.2012 року будучи фахівцем ломбардного відділення, з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення матеріальних цінностей ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні ломбардного відділення, розташованого по Люстдорфській дорозі, 121 у м. Одесі, привласнила 859,15 грам дорогоцінних металів і виробів з них, що складає 229 839, 21 гривень та грошові кошти в сумі 21 612 гривень, належні ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», які перебували в її віданні. Своїми злочинними діями ОСОБА_14 спричинила ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія» матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 251 451,21 гривень.
Представником потерпілого Повне Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 251 451 грн. 21 коп.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 870 000 гривень.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченої 4 953 638 00 грн., майнової шкоди, та 500 000 грн. моральної шкоди. В подальшому потерпілим був змінений цивільний позов, згідно якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 11 950 682 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_14 свою вину визнала в повному обсязі від дачі пояснень в судовому засіданні відмовилась. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнала частково а саме на суму 4 953 638 00 грн. визнала, а змінений позов в сумі 11 950 682 грн. не визнала, позов ОСОБА_12 визнала, щодо позову ОСОБА_9 зазначила, що він поданий вже після початку судового розгляду, у зв`язку з чим розгляду не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що з обвинуваченою він знайомий приблизно з 2009 року. 09.08.2012 року вона звернулася до нього з проханням взяти в борг у нього грошові кошти. У приватного нотаріуса вони уклали договір займу. Він два рази передавав їй гроші у нотаріуса. Перший раз в розмірі 2 717 620 грн., які вона повинна була повернути до 09.10.12 року, через деякий час уклав з обвинуваченою ще один договір, та передав гроші. Всього передав обвинуваченій грошові кошти в розмірі 4 337 649 грн.23 коп., які вона згідно другого договору повинна була йому повернути до 14.01.2013 року, але свої обов`язки не виконала, чим заподіяла йому збитки. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою він познайомився 31.03.2013 року. Вона працювала в ломбарді, він звернувся до неї для продажу ювелірних виробів. Спочатку він передав їй золоті вироби, які належали йому та його дружині, які вона реалізувала та передала йому гроші. Потім в період часу з 31.03.2012 по 16.11.2012 року він передав ОСОБА_15 за місцем її роботи в ломбардному відділені золоті вироби на суму 240 000 гривен, за які він ніс матеріальну відповідальність на суму 150 000 гривен, також передав їй грошові кошти на суму 480 000 гривен, після чого ОСОБА_15 з місця мешкання та роботи зникла.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_15 працювала в ломбардному відділенні розташованому по Люстдорфській дорозі, 121 у м. Одесі фахівцем ломбардного відділення. З нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.11.2012 ОСОБА_16 подзвонив в ломбард, але там ніхто не відповідав. В той час на роботі повинна була находитися обвинувачена. Виїхали на місто провели інвентаризацію під час якої було виявлено недостачу дорогоцінних металів та виробів вагою 859, 12 грам, на загальну суму 229 839,21 грн. та грошових коштів на суму 21 612 грн. Всього збитки на суму 251 451,21 грн. Слідів злому в відділені не було. Обвинувачена пішла з роботи та закрила відділення.
Свідок ОСОБА_17 пояснила в судовому засіданні, що обвинувачена її рідна сестра, давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинувачена її мати, та відмовилася давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена її дочка, та відмовилася згідно ст. 63 Конституції України давати покази та відповідати на запитання.
Свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що з лютого 2012 року працював в ломбарді ООО «Укркредитсервис» на посаді помічника регіонального менеджера ломбарда. ОСОБА_21 був його начальником який надавав йому вказівки щодо виконання організаційної роботи діяльності відділень ломбардів. З ОСОБА_15 у нього стосунки робочі, охарактеризувати її може з позитивної сторони. Декілька разів бачив її з ОСОБА_22 , з яким у неї були добрі стосунки. Щодо обставин злочину він нічого не знає.
Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що з обвинуваченою у неї робочі стосунки. З 14.02.2012 року працювала в ломбарді ООО «Укркредитсервис» за адресою м. Одеса, вул. Черняховська 5, на посаді спеціаліста ломбардного відділення № 23. З ОСОБА_15 зустрічалася два рази, перший раз коли обвинувачена приїжджала до неї за бланками, другий раз під час проведення перевірки, а саме на початку серпня, за вказівкою ОСОБА_24 вона проводила перевірку ломбарду № 18, де працювала ОСОБА_15 . Під час проведення перевірки порушень виявлено не було.
Свідок ОСОБА_25 пояснила що працювала в ломбарді, в відділенні № 23. Обвинувачену бачила декілька раз, не спілкувалася, у зв`язку з чим не може її охарактеризувати. Про обставини злочину вона нічого не знає.
Свідок ОСОБА_26 пояснила що працювала в ломбардному відділені № 26 на посаді спеціаліста. З обвинуваченою була знайома по роботі, про обставини правопорушення їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_27 пояснила що з обвинуваченою знайома, відносини дружні. Зі слів їй відомо, що обвинувачена обдурила людей. У неї особисто вона позичила гроші які не повернула.
Свідок ОСОБА_28 пояснила в судовому засіданні, що працювала в ломбардному відділенні № 17, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, д. 90 з 30.11.2011 року на посаді спеціаліста ломбардного відділення. З обвинуваченою особливо знайома не була, бачила її декілька раз. Щодо обставин злочину їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_29 пояснив в судовому засіданні, що декілька разів за проханням чоловіка обвинуваченої, підвозив її. Знає про те, що ОСОБА_14 працювала в ломбарді, який знаходився на вул. Люстдорфська дорога. З ким зустрічалась ОСОБА_30 йому не відомо, з ким спілкувалась також. Щодо скоєння їй злочину йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_31 пояснила в судовому засіданні, що вона працює нотаріусом з 1995 року, 09.08.2012 року вона посвідчила договір позики, згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_15 грошові кошти. 13.09.2012 року вони повторно звернулися, та були внесені зміни в договір щодо суми. Договір був складений добровільно, між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 були добрі відносини. Всі затрати при складані договорів сплачувала ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_32 пояснила, що з обвинуваченою не знайома, по справі нічого не знає.
Свідок ОСОБА_33 пояснив в судовому засіданні, що з обвинуваченою він знайомий, стосунки сусідські. По справі він нічого не знає. Щодо особи обвинуваченої, то характеризує її лише з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_34 пояснила, що обвинувачену знає, вона у неї працювала. Її продавець ОСОБА_35 передала обвинуваченій ювелірні вироби на суму 217.000 грн., гроші обвинувачена не повернула.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_30 не знайома. Приблизно у 2012 році їй потрібно було продати золоті вироби, тому вона звернулась до знайомого ОСОБА_37 за допомогою, який, сказав, що має знайому ОСОБА_14 , яка може взяти золоті вироби по нормальній ціні. Вона погодилася та передала ОСОБА_38 золоті вироби на загальну суму 8900 доларів, а потім через декілька днів вона узнала про те, що ОСОБА_14 зникла. Піхур сказав, що його обманули. У якій формі укладали договір ОСОБА_37 та ОСОБА_14 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що йому були потрібні грошові кошти, тому він вирішив продати золоті вироби. Восени 2012 року звернувся до знайомого ОСОБА_40 , який сказав що у нього є знайома ОСОБА_14 , яка може допомогти у цьому питанні. Віддав золоті вироби вагою 216 г. Піхуру, який пообіцяв повернути грошові кошти через декілька днів. Грошові кошти так і не повернули, ОСОБА_37 сказав йому, що ОСОБА_14 пропала зі всіма золотими виробами. Йому не відомо яким чином ОСОБА_37 передавав золоті вироби ОСОБА_14 . З Піхуром у нього була усна домовленість, так як раніше Піхур вже допомагав у вирішенні цих питань.
Свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засіданні, що обвинувачена його дружина, та відмовився давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_41 пояснила в судовому засіданні, що обвинувачену вона знає, у них були добрі відносини і вона їй давала гроші в борг, які остання повертала. Але останній раз вона знов їй передала гроші в борг, які ОСОБА_15 не повернула. Про обставини злочинів в яких ОСОБА_15 обвинувачується їй нічого не відомо.
Окрім визнання обвинуваченою своєї вини, показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_42 звернувся з заявою про злочин;
Розпорядженням від 27.11.2012 про проведення внепланової інвентаризації;
Наказом від 28.10.2011 року про призначення ОСОБА_43 директором;
Довідкою про взяття на облік платника податків «Ломбард з УЧАСТЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КОМПАНІЯ;
Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи повного товариства «ломбард з участю ТОВ «УКР Кредит Сервіс» і компанія;
Засновницьким договором повного товариства «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і компанія;
Договіром № 18/2 суборенди нежитлового приміщення;
Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи;
Наказом від 11.11.2011 р. про призначення ОСОБА_24 менеджером по питанням регіонального розвитку;
Наказом від 15.12.2011 року про прийняття ОСОБА_14 спеціалістом ломбардного відділення з 15.12.2001 з повною матеріальною відповідальністю;
Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_15 .
Довіреність № 75 від 15 грудня 2011 року, згідно якої , повне товариство «Ломбард товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія уповноважує спеціаліста ломбардного відділення ОСОБА_14 підписувати від імені підприємства договори про надання фінансового кредиту та застави, додаткові угоди до договорів про надання фінансового кредиту та застави, а також договори про страхування майна, що знаходиться в заставі квитанції на видачу грошової суми, квитанції про повернення процентів, договори зберігання, - з фізичними особами (клієнтами підприємства);
Копією паспорту і карти платника податків ОСОБА_15 ;
Заявою від ОСОБА_44 про надання дозволу на огляд приміщення ломбардного відділення № 18;
Протоколом огляду місця події від 28.11.2012 року, приміщення за адресою АДРЕСА_2 під час огляду нічого виучено не було; Нотаріально засвідченою заявою від 09.08.2011 року від ОСОБА_14 про те, що він дає згоду на укладення договору позики його дружиною ОСОБА_14 за яким вона позичає у ОСОБА_8 грошові кошти 1 620 029 гривен;
Нотаріально засвідченою заявою від ОСОБА_15 від 13.09.2012, що він дає згоду на внесення змін до договору позики;
Договором позики від 2.08.2012 року згідно якого ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 620 029 грн.;
Договором про внесення змін №1 до договору позики від 13.09.2012 року;
Договором про внесення змін до договору позики, від 23.09.2009 року;
Договором про внесення змін № 2 до договору позики, від 23.09.2009 року;
Договором про внесення змін № 3 до договору позики від 23.09.2009 року;
Договорами про внесення змін до договорів позики № 4, 5,6,7,8,9;
Повідомленням з пульту Централізованого спостереження, згідно якого в період з 15.49 17.11.2012 по 13.25 18.11.2012, ніяких подій не відбувалося;
Довідкою про склад сім`ї ОСОБА_15 ;
Заявою ОСОБА_8 про скоєння злочину;
Договором позики від 23.09.2009р.;
Договорами про внесення змін до договору позики № 1-9;
Договором іпотеки від 23.09.2009 року, предметом якого є квартира, що належить ОСОБА_15 ;
Договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2010 року;
Розписками про повернення боргу, згідно яких ОСОБА_15 повертала ОСОБА_8 грошові кошти, від 01.01.2010, 30.09.2010, 01.09.2010, 31.10.2010, 30.10.2010, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, 01.11.2011, 30.11.2010;
Договором іпотеки від 23.09.2009 року, та договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2010 року;
Нотаріально посвідченою заявою від ОСОБА_14 про надання згоди на укладення його дружиною договору про внесення змін до договору іпотеки;
Заявою ОСОБА_14 на укладення договору;
Заявою ОСОБА_14 на внесення змін до договору від 09.08.2012р.
Заявою ОСОБА_14 на внесення змін до договору від 23.09.2009;
Карткою платника податків ОСОБА_14 ;
Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_14 ;
Протоколом особистого обшуку ОСОБА_14 від 14.06.2013 року, під час якого, вилучений мобільний телефон;
Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 17.11.2012 року;
Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 29.11.2012;
Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 23.11.2012;
Договором відкриття 01-04, 08-11,15-17.112012р;
Договором закриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012р.;
Договором відкриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012 р.;
Договором закриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012р;
Договором відкриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012;
Положенням про затвердження положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами;
Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»;
Довіреністю № 75 ( «Ломбард Товариство з Обмеженою Відповідальністю» уповноважує ОСОБА_14 складати від імені підприємства договори про надання фінансового кредиту та застави;
Договором повної матеріальної відповідальності між ПО «Ломбард за участю ООО «Укр Кредит Сервис» і Ко»; директором ОСОБА_46 та спеціалістом ОСОБА_14 »;
Наказом від 15.12.2011 р. про прийняття на посаду спеціаліста ломбардного відділення ОСОБА_14 з повною матеріальною відповідальністю;
Розпорядженням № 15 від 08.11.2012р. про проведення непланової інвентаризації в ломбардних відділеннях № 14, 18;
Актом про результати інвентаризації від 31.10.2012 р. в відділені № 18, ( недостачі не виявлено);
Актом інвентаризації від 30.09.2012 року в ломбардному відділені № 18 нестачі не виявлено;
Книгою обліку розрахункових операцій;
Аналізом рахунку за 04.11.2012 18.11.2012;
Оборотно сальдовою відомістю по рахунку за 04.11.2012-18.11.2012;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них 31.08.2012;
Довідкою повного товариства «Ломбард з участю ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВИС» і КО»
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 29.11.2012;
Аналізом рахунку за 01.09.2012-18.11.2012;
Аналізом рахунку за 04.11.2012-18.11.2012;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 31.10.2012;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 27.11.2012;
Книгою обліку розрахункових операції;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012;
Актами інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012, 29.11.2012, 23.11.2012;
Довідкою про вироби прийнятті з 01.11.2012р. по 16.11.2012 р. в л/о №18 УкрКредитСервіс;
Аналізом рахунку за 01.09.2012-18.11.2012;
Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 31.10.2012;
Протоколом огляду предмету від 20 червня 2013 року згідно якого слідчий в присутності понятих та представника потерпілого ОСОБА_44 провів огляд диска, під час огляду якого було встановлено, що там записана інформація щодо прийому та переоформлення договорів застав фахівцем ломбардного відділення ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01.11.2012 до 17.11.2012 року;
Постановою про залучення речових доказів від 20.06.2013;
Також досліджені письмові докази які були долучені потерпілим ОСОБА_8
- копія рішення Суворовського суду від 20.02.2014 року;
-копія виконавчого провадження від 11.03.2014 року;
- копія постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014;
-копія постанови виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2014 року на 795627 грн.88 коп;
-копія повідомлення виконавчої служби;
-копія рішення Суворовського суда від 14.04.2014 ;
-копія рішення Апеляційного суду щодо стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 715. 125 грн.;
-копія виконавчого листа від 23.07.2014;
-копія постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 22.08.2014 р.;
-копія постанови про арешт майна боржника;
-копія договору банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 , від 29.12.2006 року, між банком «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку;
-витяг з типових тарифів на банківські послуги АКБ «ІМЕКСБАНК»;
-заяви на видачу готівки ОСОБА_8 .
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатнім для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_15 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 КК України, та суд кваліфікує дії обвинуваченої за кваліфікуючими ознаками ч.4 ст.ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах та за ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене у великих розмірах, повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Так обставинами які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченої суд визнає, визнання своєї вини, та щиросердечне розкаяння.
Обставин, які, у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, судом не встановлено.
Таким чином враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, ставлення до скоєного, враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд приходить до висновку, щовраховуючи наявність кількох обставин що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винної, а саме те, що ОСОБА_14 раніше не судима, щиро розкаялась в скоєному, позитивно характеризується, колегія суддів суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ст. 191 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статті. Також враховуючи вище викладені обставини пом`якшуючі покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також необхідність обвинуваченою працювати та відшкодовувати збитки, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченої, та попередження скоєння нею нових злочинів, повинно бути призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Прі вирішені цивільних позовів, колегія суддів суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити до підозрюваного, обвинуваченого цивільний позов. Цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом за правилами, встановленими кримінально процесуальним кодексом. Особа яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в цивільному судочинстві.
Таким чином суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого Повне Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 251 451 грн. 21 коп., є таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 щодо матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму яка доведена доказами в судовому засіданні а саме на суму 4 337649 гривен, цивільний позов в частині моральних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 500 000 грн.
Враховуючи, що згідно до ст. 128 КПК України цивільний позов подається до початку судового розгляду, а потерпілий ОСОБА_9 який був присутній в підготовчому судовому засіданні заявив позов вже після початку судового розгляду, суд вважає за необхідним його позов залишити без розгляду, та роз`яснити потерпілому можливість звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Згідно до ст. 124 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 5 385, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Задовольнити цивільний позов представника потерпілого Повне Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_12 в повному обсязі стягнувши з обвинуваченої 251 451 грн. 21 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої на його користь матеріальні збитки в сумі 4 337649 гривен, та моральні збитки в сумі 500 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення експертиз в дохід держави у розмірі 5 385, 60 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3