АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-136/11
Провадження №11/791/22/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 152 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
З участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від «21» січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 13.03.2012 року Іванівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 152 ч.3, 71 КК України на 8 років позбавлення волі, відмовлено в відновленні строку на касаційне оскарження вироку і визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 вказує на незаконність постанови, так як вона є необ`єктивною, оскільки вважає поважною причиною необізнаність щодо порядку касаційного оскарження рішень.

Просить постанову скасувати та винести ухвалу, якою поновити строк на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів, справа розглядалася за правилами КПК України 1960 року.

Згідно ст. 383 ч.2 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.

Як слідує із положень ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги на вказані рішення з пропуском встановленого строку цей строк за клопотанням може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з поданого ОСОБА_6 клопотання, в ньому ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження як вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 13.03.2012 року выдносно нього, так і ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року, постановленої щодо цього вироку. В поданій до клопотання касаційній скарзі також ставиться питання про скасування даних судових рішень.

Суд при розгляді вказаного клопотання засудженого та винесення постанови допустив суперечності, так із мотивувальної частини постанови слідує, що суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження як вироку, так і ухвали апеляційного суду, проте в резолютивній частині постанови відмовив засудженому в поновленні строку на касаційне оскарження лише вироку, хоча і визнав касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Тобто рішення суду містить істотні суперечності, що є підставою для його скасування.

Таким чином, апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а постанова Іванівського районного суду Херсонської області скасуванню на підставі ст. 369 ч.4 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 366, 369 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, а постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо нього скасувати.

Дану справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суду.

Судді: ___підпис____ _____підпис______ ____підпис______ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .