30.05.2016 Справа № 367/7730/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 21.06.2007р. Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.06.2010р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік та 29 днів; останній раз вироком Дніпровським районним судом м. Києва від 24.12.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 9 днів, -
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 9 днів, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд кримінальних злочинів.
Так, 02.10.2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ірпінь Київської області діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав планшет IPad 3 F1416s/n dlxh93xedj8t з зарядним пристроєм, вартістю 3 400 гривень та чохла вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 650 гривень.
Крім того, 03.10.2013 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» модель 32LE3300, вартістю 3 000 гривень, ровербук вартістю 2 000 гривень, портативний DVD «Sony» вартістю 800 гривень, СD-ром вартістю 500 гривень, ноутбук «Acer» вартістю 1 500 гривень, валізу вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Також, 11.10.2013 року в нічний час, точний час не встановлений, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне заволодіння чужим транспортним засобом і його використання за призначенням? незаконно заволодів автомобілем марки "Mazda 323" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_8 на праві власності та який знаходився біля будинку № 79/1 по вул. Київській м. Ірпінь Київської області, на якому здійснив виїзд з місця стоянки та поїхав на ньому до м. Київ. Прибувши до м. Києва в автомобілі скінчився бензин, після чого ОСОБА_6 відкотив його у двір будинку АДРЕСА_4 , де вказаний автомобіль був вилучений працівниками Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.
Крім того, 06.07.2015 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу, діючи з корисливих мотивів, повторно, вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в область перенісся, після чого остання втратила свідомість. Далі, ОСОБА_6 двома руками душив ОСОБА_9 , та наніс декілька ударів (не менш двох) руками в область голови, один удар ножем в область шиї з правої сторони, спричинивши колото-різану рану шиї, заподіявши таким чином тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №16/115 від 26.10.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я потерпілої. Продовжуючи злочинні наміри, ОСОБА_6 заволодів речами ОСОБА_9 , які знаходилися в середині квартири, а саме: золотим ланцюжком, довжиною 50 сантиметрів, залишковою вартістю 7 543 гривен, золотою підвіскою у формі хрестика, залишковою вартістю 236 гривен, мобільним телефоном марки «Самсунг GT-С3200», залишковою вартістю 359 гривен, грошовими коштами у розмірі 1 000 ЄВРО, (що становило відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину 23 320 гривен); 16 000 гривень, спричинивши збитки потерпілій на загальну суму 47 458 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні кримінальних злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений пояснив, що дійсно 02.10.2013 року приблизно о 18 годині перебуваючи в м. Ірпінь підібрав ключ та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав планшет IPad 3 з зарядним пристроєм та чохла. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядився на власний розсуд. Також, 03.10.2013 року приблизно о 13 годині перебуваючи в м. Ірпінь він знову, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG», ровербук портативний DVD «Sony», СD-ром, ноутбук «Acer», валізу. Після чого, з викраденим майном зник розпорядившись на власний розсуд. Також, 11.10.2013 року в нічний час він знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вирішив заволодіти чужим транспортним засобом марки "Mazda 323" бежевого кольору, і поїхати до Києва. Для чого він забрав без дозволу ключі від вказаного автомобілю, які в кімнаті залишила ОСОБА_10 , яка користувалась автомобілем, та взявши автомобіль припаркований біля будинку, поїхав до Києва. Вже після його приїзду до Києва в автомобілі закінчився бензин, та він відкотив його у двір житлового будинку та покинув там. Крім того пояснив, що 06.07.2015 приблизно о 01:00 він перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_9 , вчинив напад на неї та наніс їй один удар правою рукою в область перенісся, після чого остання втратила свідомість. Далі, він двома руками душив її, та наніс декілька ударів руками в область голови, і один удар ножем, в область шиї з правої сторони, спричинивши їй рану шиї, після чого заволодів її речами, які знаходилися всередині квартири, а саме: золотим ланцюжком, золотою підвіскою у формі хрестика, мобільним телефоном марки «Самсунг GT-С3200», грошовими коштами у розмірі 1 000 ЄВРО, і 16 000 гривень, та з місця події зник, майном потерпілої, яким він заволодів, розпорядився на власний розсуд. В теперішній час щиро кається у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав, та пояснив, що бажає наміри відшкодувати спричинену шкоду. Також просив врахувати, що частина викраденого ним майна була повернута потерпілим та вони не мають до нього ніяких претензій.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів викладених у вироку суду доведена, та його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, скоїв злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, дії ОСОБА_6 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, дії ОСОБА_6 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 24.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 9 днів, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив ряд тяжких кримінальних злочинів, не працює, не одружений, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на «Д» - обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 з 2003 року, має ряд хронічних захворювань, за місцем мешкання та утримання під вартою характеризується позитивно та посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеризуючи дані про особу обвинуваченого викладені вище, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.
Покарання за злочини викладені у вироку суду слід призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 06.07.2015 року по 30.05.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів.
Цивільний позов заявлений в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118, ст. 124 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Так, потерпілою здійснено оплату у розмірі 1 000 гривен за надання юридичної допомоги адвокатом, вказані витрати підтверджені документально. Оскільки обвинувачений під час судового провадження не надав суду документи, які підтверджують його фінансову неспроможність, суд вважає за необхідне вказані витрати стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.
За таких підстав, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 41 579 (сорок одну тисячу п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, а саме: 39 320 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять) гривень сума викрадених грошових коштів, 1 259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень витрати на лікування потерпілої, 1 000 (одна тисяча) гривень витрати на послуги адвоката.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Проте моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому при стягненні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 25 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказаний розмір моральної шкоди є співмірним понесеним стражданням та психічним переживанням потерпілої ОСОБА_9 ..
Також суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 235 від 04.08.2015р. у розмірі 491 гривен 04 копійок; судово-дактилоскопічної експертизи № 179 від 09.10.2013 року у розмірі 391 гривен 20 копійок; судово-хімічної експертизи № 193 від 28.10.2013 року, у розмірі 782 гривен 40 копійок.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 06 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 06.07.2015 року по 30.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, але не більше ніж на 60 днів.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 41 579 (сорок одну тисячу п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, а саме: 39 320 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять) гривень сума викрадених грошових коштів, 1 259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень витрати на лікування, 1 000 (одна тисяча) гривень витрати на послуги адвоката.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Решту позовних вимог залишити без розгляду, за заявою потерпілої ОСОБА_9 ..
Речовий доказ по справі автомобіль марки «Mazda 323» бежевого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку власнику залишити власнику ОСОБА_8 ..
Речові докази по справі IPad 3 F1416s/n dlxh93xedj8t та зарядний пристрій та чохол, телевізор «LG» модель 32LE3300 з пультом, ноутбук «Nautilus V570 VHP», ноутбук Acer Aspire 1830OT Series, DVD FX 720 «Sony» білого кольору, CD-poм «Sony», валіза передані під зберігальну розписку власнику залишити власнику ОСОБА_7 ..
Речові докази по справі конверт з фрагментом фарби білого кольору з речовиною бурого кольору, конверт в якому знаходиться аркуш паперу з речовиною бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Речові докази по справі паперовий конверт з № 5, паперовий конверт № 4, паперовий конверт № 3, паперову коробку рожевого кольору № 2, паперову коробку сірого кольору № 1, 2 паперових конверти, в середині яких знаходяться зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 , паперова коробка блакитного кольору, в середині якої знаходяться кухонний ніж з плямами бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Речові докази по справі золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 13,85 гр., та мобільний телефон марки Самсунг GT c3200, зв`язка ключів, передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1