Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1405/16-к
У Х В А Л А

23.09.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії працівників поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії працівників поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06 грудня 2014 року вона рухалася по вул. Грушевського в м.Красилові автомобілем «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Біля будинку №146 по вул..Грушевського її зупинили працівники Хмельницького ВДАІ, попросили показати документи на автомобіль та посвідчення водія, а також попросили відкрити капот автомобіля. Після проведеної перевірки працівники міліції їй повідомили про те, що номер кузова на автомобілі нанесений не заводським способом, що є підозра перебиття номеру кузова і автомобіль підлягає тимчасовому затриманню.

06.12.2014 року її автомобіль було вилучено та поставлено на штраф майдан Красилівського відділення поліції (на той час міліції), внаслідок чого інспектором АПВДАІ Красилівського району ОСОБА_5 було складено акт №6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також 06.12.2014 року в неї було вилучено свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. 19.12.2014 року заступником начальника слідчого відділу УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження №0000631, 22.12.2014 року було винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом.

Згідно висновку технічної експертизи документів бланк свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу номер НОМЕР_2 відповідає зразку бланка свідоцтва , яке виготовлене підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України.

Вона є добросовісним покупцем вказаного автомобіля, придбала його за законних підставах, тому вважає вилучення автомобіля з її власності незаконним.

З вище наведених підстав просить визнати дії працівників поліції щодо неповернення їй тимчасово вилученого автомобіля «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 незаконними. Зобов`язати Красилівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути їй автомобіль «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності . В зв`язку з перебуванням у відрядженні просить продовжити строки звернення до суду із вказаною скаргою.

Допитаній в суді слідчий ОСОБА_6 вважає скаргу безпідставною, оскільки вилучений автомобіль містить сліди вчиненого злочину, тому визнаний речовим доказом і підлягає збереженню до розгляду порушеного кримінального провадження судом.

Прокурор вважає дії працівників поліції правомірними, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи нахожу подану скаргу підлягаючою задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідь Красилівського відділу поліції про причини вилучення у скаржниці автомобіля вона отримала 29.08.2016 року. Оскільки з 02 вересня по 15 вересня 2016 року скаржниця перебувала у відрядженні, що стверджується наданою нею копією наказу про відрядження від 01.09.2016 року, тому строки звернення до суду із поданою скаргою піддягають продовженню.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2014 року у скаржниці було вилучено автомобіль «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_4 та складено акт №6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

19 грудня 2014 року автомобіль «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000631.

Окрім проведення трасологічної експертизи вилученого автомобіля та технічної експертизи вилучених у скаржниці документів інших процесуальних дій починаючи з грудня 2014 року по даний час слідством не проведено, винної особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України не встановлено.

Статтею 171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має негайно повернуте особі, у якої його вилучено.

Із клопотанням про арешт вилученого у скаржниці автомобіля «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 слідчий в суд не звертався. Визнання вилученого майна речовим доказом не свідчить про його конфіскацію.

Відповідно до ст. 100 УПК України п.1 передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кріманльного провадження або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, якщо слідчий або прокурор на наступний робочий день після вилучення автомобіля «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль згідно ст. 170-174 КПК України вказаний автомобіль відповідно повинен бути повернутий його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_4 строки оскарження отриманої відповіді Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2016 року та дій працівників поліції.

Скаргу ОСОБА_4 на дії працівників поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Зобов`язати Красилівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути тимчасово затриманий транспортний засіб, а саме автомобіль «Рено Шефран» р.н. НОМЕР_1 , згідно акту №6 від 06.12. 2014 року, його володільцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7