Справа № 643/8811/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1356/16
УХВАЛА

18.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про арешт майна, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року про арешт шляхом заборони розпорядження зазначеною квартирою, з метою використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року про накладення арешту на квартиру, яка належить заявнику. Так, представник ОСОБА_4 зазначив, що арешт на квартиру накладений з інших підстав, ніж зазначались слідчим у відповідному клопотанні.
При цьому на уточнююче запитання слідчого судді щодо змісту вимог клопотання, ОСОБА_4 та її представник пояснили, що просять суд скасувати не арешт квартири, а саме ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року, якою було накладено арешт на вказану вище квартиру.
Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, приходить до наступного.
Як вбачається з доводів клопотання та не заперечувалось слідчим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року, постановленій у справі № 643/6199/16-к, провадження № 1-кс/643/1050/16, було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином, слідчим суддею може бути розглянуто клопотання про скасування арешту майна, а не клопотання про скасування ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути скасовано виключно апеляційним судом за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги, а не іншим слідчим суддею.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання щодо скасування ухвали іншого слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 та її представником заявлено клопотання щодо скасування ухвали слідчого судді, у суду відсутні підстави розглядати за власною ініціативою питання щодо скасування арешту квартири.
Керуючись ст. ст. 173 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 22.07.2016 року о 16-40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1