"29" серпня 2016 р. Справа № 363/3283/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000899 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Умань Черкаської області, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, несудимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у проникненні 2.08.2016 року близько 3 год. до приміщення магазину по АДРЕСА_2 й таємному викраденні грошей потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4 945 грн.

Досудове розслідування розпочате 2.08.2016 року.

26.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 ствердив про свою участь у вчиненні вказаної крадіжки.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, що ґрунтується на відповідних доказах.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, даними протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами.

Встановлено, що будь-які характеризуючи матеріали про особу підозрюваного суду не представлено.

Один лише факт вчинення злочину і обґрунтованої підозри в цьому не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу. За змістом чинного КПК України запобіжний захід має бути обраний лише у випадку існування хоча б одного з ризиків передбаченого ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення всупереч вимог ч. 5 ст. 132, ст. 184 КПК України не подано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б свідчили про наявність ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Сам тільки факт реєстрації підозрюваного в с. Ворони Жашківського району про ризик його переховування від слідства чи перешкоджання кримінальному провадженню свідчити не може.

На обґрунтування викладених у клопотанні доводів всупереч вимог ч. 5 ст. 132, ст. 178 КПК України суду не подано жодних доказів про особу підозрюваного, які б дозволили належно встановити обставини необхідні для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин суд позбавлений можливості врахувати обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу й мотивувати рішення про задоволення клопотання.

Відтак доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях і в основу будь-якого судового рішення покладені бути не можуть.

Тільки зі слів підозрюваного встановлено, що той протягом 5 років постійно проживає в с. Раківка Вишгородського району, неофіційно заробляв бурінням свердловин, наразі шукає роботу на пилорамі. Повністю визнає себе винним, має намір відшкодувати шкоду.

Підстави для обрання запобіжного заходу в суді не доведені, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України в цьому слід відмовити, а підозрюваного зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства або суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя