overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/324/16-к
Провадження №:1-в/138/472/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про уточнення дати підрахунку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2014, строк попереднього ув`язнення з 25.06.2013 по 03.12.2014 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10.06.2016 до суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) про уточнення дати підрахунку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.06.2013 по 03.12.2014 року включно згідно ч.5 ст.72 КК України. Однак згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 25.06.2014.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ВК №114 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність. Крім того, ОСОБА_4 , просив суд розгляд клопотання провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 25 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає за необхідне уточнити дату підрахунку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з моменту його затримання з 25.06.2014 відповідно до ст.537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 виправити описку та викласти її в наступній редакції, а саме «зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2014, строк попереднього ув`язнення з дня затримання 25.06.2014 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 03.12.2014 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

В іншій частині резолютивну частину зазначеної ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Постанова Справа № 142/1111/16-к
"15" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Біла Церква , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Білоцерківського міськрайсуду від 19.03.2015 року за ст. 309 ч.2,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Піщанського районного суду від від 09.02.2016 року, зараховано в строк попереднього увязнення з 19.03.2015 року по 20.04.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Білоцерківського міськрайсуду від 19.03.2015 року за ст. 309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в відділі поліції 2 рази на місяць
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/3108/15-к
Провадження №11-кп/772/1027/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Немирівського районного суду визнано винним ОСОБА_3 та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_3 обрано шляхом поглинення менш суворо покарання у виді семи років позбавлення волі.
На підставі п.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 його строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1027/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
13.06.2016
Справа № 1/489/10/2016р.
ПОСТАНОВА
13.06.2016р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_5 заявила суду (усне,повторне) клопотання, посилаючись на клопотання від 15.04.2016 року яке вона вже заявляла, про відмову від послуг призначеного їй адвоката ОСОБА_7 який не належним чином виконує свої обов`язки, а також просить призначити їй іншого безоплатного захисника для захисту її інтересів у судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю у неї коштів на оплату правових послуг.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання підсудної вказавши на те, що захисник ОСОБА_7 безпідставно затягував строк розгляду кримінальної справи та не професійно ставився до своїх обов`язків, не одноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, про що було 18.04.2016 року повідомлено листом керівнику Миколаївської обласної колегії адвокатів та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Вислухавши підсудну, прокурора, суд вважає за необхідне усунути від захисту інтересів підсудної ОСОБА_5 у судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 за заявою підсудної ОСОБА_5 та призначити їй іншого безоплатного захисника для захисту її інтересів у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що судом розглядається кримінальна справа за КПК України 1960 року, а на день розгляду справи діє КПК України 2012 року, то суд керується вимогами КПК України 1960 року, як зазначено в перехідних положеннях.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 266, 273 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити захисника підсудній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Судове засідання відбудеться 14.06.2016 р. о 10:00 годині.

3.Копию постанови для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1768/16-к
Провадження №1-кс/484/167/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про розгляд клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено судом на 15.07.2016 року на 14:00 год.

ОСОБА_2 знаходиться в Кіровоградськом УВП №14, надав суду клопотання про розгляд клопотання слідчого в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
необхідності забезпечення безпеки осіб;
проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Поскільки є клопотання підозрюваного про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 призначити до слухання на 15.07.2016 року на 14:00 в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському УВП №14 здійснити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 дистанційне судове провадження з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області; перевірити документи, що посвідчують його особу та вручити пам`ятку про процесуальні права підозрюваного.

Копію ухвали для виконання направити Кіровоградському УВП №14.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1015/16-к
Провадження № 1-кс/493/150/16

УХВАЛА
15.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження та визнання незаконними дій прокуратури Балтського району,
В С Т А Н О В И Л А :
14.07.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження та визнання незаконними дій прокуратури Балтського району щодо перевірки законності прийняття рішення слідчим.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав для відкриття провадження в частині визнання незаконними дій прокуратури Балтського району щодо перевірки законності прийняття рішення слідчим немає, так як оскарження таких дій не передбачено ст..303 КПК України. Крім того, з доданих документів вбачається, що перевірку заяви ОСОБА_2 здійснювала Котовська місцева прокуратура, а не прокуратура Балтського району.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій прокуратури Балтського району щодо перевірки законності прийняття рішення слідчим відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя (ПІДПИС)
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/3070/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року за ст. 185 ч.3, 71 України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 07.07.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 10.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 07.07.2015 року по 10.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 588/1293/15-к
1-в/588/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/588/7/16 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року вищевказаний вирок Тростянецького районного суду Сумської області залишено без змін.
05.07.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 датована 24.06.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань, в зв`язку з тим, що він буде подавати касаційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин, враховуючи, думку прокурора, який не заперечував, проти задоволення заяви засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539,425 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/588/7/16 року задовольнити.
Етапувати з Сумського СІЗО №25 (проїзд Гаївський,19, м.Суми) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, сумської області) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/588/7/16 року на 19 липня 2016 року на 10 год.
Копію ухвали направити в Сумське СІЗО-25 та в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя