Справа № 438/1249/15-к
Провадження № 1-кп/438/24/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області
в складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/438/24/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000575 від 07 вересня 2015 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Борислава Львівської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1 з опікуном ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий 30.10.2014 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.3 ст.185, 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік;

03 червня 2015 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, відбуває покарання за вироком суду

за участю прокурора: ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 07 вересня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись на площадці між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав два телевізори марки «Електрон 51 ТЦ 423Д» та один телевізор марки «Расвет 40 ТБ 301», які згідно висновку експерта №9/452 від 24.09.2015 ринкова вартість представлених на дослідження двох телевізорів марки «Електрон 51 ТЦ 423Д», при умові, що вони на момент вчинення злочину перебували в справному стані, станом на 07.09.2015 р. становила 400 гривень, а ринкова вартість представленого на дослідження телевізора марки «Расвет 40 ТБ 301», при умові, що він на момент вчинення злочину перебував у справному стані, станом на 07.09.2015 р. становила 100 гривень, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджені показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 07 вересня 2015 року близько 07 год. 00 хв. з площадки між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав два телевізори марки «Електрон 51 ТЦ 423Д» та один телевізор марки «Расвет 40 ТБ 301», які розібрав та заховав у кущах.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 07.09.2015 р. близько 07 год. його розбудила сестра та запитала, де його телевізори, які знаходилися в коридорі будинку.

На її запитання, він вибіг в коридор будинку та побачив, що в коридорі відсутні три його телевізори: два кольорові «Електрон 423 Д», та чорно-білий «Расвет». Телевізори були в справному стані.

Після цього він вийшов на вулицю та побачив свою сусідку ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_4 , яка знаходилась на балконі. Побачивши його знервованого запитала, що сталося, на що він відповів, що у нього хтось викрав три телевізори. Після цього сусідка зразу ж повідомила його про те, що навпроти її будинку між деревами знаходиться хлопець, в якого вона запитала, що він таке робить, а хлопець при цьому розкомплектовував телевізори. Після цього цей хлопець взяв у руки якийсь ящик та пішов геть поміж будинками. Коли сусідка показала йому напрям куди пішов хлопець, він зразу ж направився туди і пройшовши деяку відстань, помітив схожого по опису сусідки хлопця, якого взяв за руку та привів біля свого будинку це був обвинувачений ОСОБА_3 . Сусідка, яка знову вийшла на балкон, підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 розкомплектовував телевізори.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 07.09.2015 р. зранку о 07 год. 10 хв. вона почула тріск, виглянувши у вікно, нікого не побачила. Вона вийшла у коридор будинку АДРЕСА_3 і побачила, що нема телевізорів її брата ОСОБА_7 , про що сказала брату. Останній вибіг з квартири і через хвилин 10 затримав обвинуваченого ОСОБА_3 , а вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 07.09.2015 р. зранку близько 07 год. вона вийшла на балкон своєї квартири та побачила як обвинувачений ОСОБА_3 виходить із під`їзду будинку АДРЕСА_3 і несе двома руками якийсь телевізор, на що вона особливої уваги не звернула, тому, що думала, що останній здавав телевізор її сусіду ОСОБА_7 в ремонт. Зайшовши в квартиру, почула на вулиці стукіт. Виглянувши у вікно, побачила між деревами обвинуваченого ОСОБА_3 , який попередньо виносив з під`їзду телевізор. Обвинувачений ОСОБА_3 розкомплектовував телевізор, на цей час біля обвинуваченого вже було три телевізори.

Вона відчинила балкон та хотіла сказала обвинуваченому, щоб не стукав, але почувши звук відчинених дверей її балкону, обвинувачений ОСОБА_3 взяв у руки комплектуючу частину від телевізора і направився в сторону подвір`я будинку АДРЕСА_5 .

Через 1-2 хв. вона з балкону побачила, як з будинку АДРЕСА_3 вибіг її сусід ОСОБА_7 , який був знервований, щось шукав та побіг до того місця, де обвинувачений розкомплектовував телевізори.

Вона запитала потерпілого ОСОБА_7 , що сталося. На що останній відповів їй, що в нього хтось викрав три телевізори.

Зрозумівши, що телевізори викрав обвинувачений, вона сказала потерпілому ОСОБА_7 , що бачила як обвинувачений розкомплектовував телевізори, описала обвинуваченого потерпілому та повідомила, що обвинувачений пішов у напрямку будинку АДРЕСА_5 .

Через деякий час вона з балкону побачила, що потерпілий ОСОБА_7 тримає за одяг обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вона зразу ж повідомила потерпілого ОСОБА_7 , що саме обвинувачений ОСОБА_3 виходив з під`їзду будинку потерпілого та розкомплектовував телевізори.

Свідок ОСОБА_10 показала, що на весні 2015 року вона подарувала потерпілому ОСОБА_7 свій телевізор марки «Електрон», який був у справному стані.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці літа 2015 року він заходив до потерпілого ОСОБА_7 та бачив телевізори потерпілого в робочому стані.

В жовтні 2015 року знову зайшов до потерпілого ОСОБА_7 та бачив телевізори потерпілого розкурочиними. Потерпілий пояснив, що телевізори були викрадені.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року та фототаблиці до нього підтверджено, що 07.09.2015 року при огляді місця події двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , вхід в який здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені та не пошкоджені. За дверима ведуть бетонні сходи на другий поверх. Піднімаючись на другий поверх на сходовій клітці під вікном маються на підлозі понаскладані різні телевізори вітчизняного виробництва. Дані телевізори знаходяться навпроти кв. АДРЕСА_3 .

Виходячи з будинку на відстані близько 20 м. від даного будинку навпроти будинку №8 маються дерева різної породи, на землі біля яких виявлено розкомплектовані три телевізори: два «Електрони» і один «Расвет». Два телевізори кольорові і один чорно-білий.

Пройшовши деяку відстань близько 100 м. від даного місця на землі біля допоміжних приміщень знаходиться пластмасова кришка від телевізора з різними деталями від нього.

/а.к.п.3-6/

Даними у висновку судової товарознавчої експертизи №9/452 від 24.09.2015 р. підтверджено, що ринкова вартість представлених на дослідження двох телевізорів торгової марки «Електрон» моделі «51ТЦ-423Д», при умові, що вони на момент вчинення злочину перебували в справному стані, станом на 07.09.2015 р. становила 400,00 (чотириста грн. 00 коп.).

Ринкова вартість представленого на дослідження телевізора торгової марки «Расвет» моделі «40 ТБ 301» (ГОСТ 18198-85), при умові, що він на момент вчинення злочину перебував у справному стані, станом на 07.09.2015р. становила 100,00 грн. (сто грн.00 коп.).

(а.к.п.55-56)

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені кожним наведеним вище належним, допустимим та достовірним доказом, сукупність яких є достатньою та взаємозв`язаною, судом прийнято рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який по місцю проживання характеризуються позитивно, що він є круглим сиротою, по місцю попереднього навчання характеризується посередньо, та враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, обставину, яка обтяжує його покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженням скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ст. 374 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 03 червня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 3 /три/ роки 2/два/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.09.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі:

період з 28.11.2015р. по 15.12.2015р.

період з 23.02.2016р. по 29.09.2016 р.

Речові докази два розкомплектованих кольорових телевізори «Електрон 423ДІ» та один чорно-білий розкомплектований телевізор «Расвет», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 /а.к.п.22-23/ - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_12

С У Д Д Я: