1-кп/357/925/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004515 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

1) 22.12.1995 року Коростеньським міським судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК на 1 рік;

2) 04.11.1999 року цим же судом за ст. 229-6 ч. 1, 14, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 6-и місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у дохід держави в розмірі 170 грн.;

3) 26.02.2001 року цим же судом за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 14, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5-и років 3-х місяців позбавлення волі;

4) 27.05.2005 року цим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

5) 11.10.2010 року цим же судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за викрадення чужого майна, 5 вересня 2016 року, близько 03 год. 50 хв., перебуваючи на дев?ятому поверсі під?їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрав з коридору загального користування велосипед марки «AZIMUT», червоно-чорного кольору, вартістю 2660,00 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого з викраденим велосипедом покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 05.09. 2016 року, близько 03 год. 50 хв., належного потерпілій ОСОБА_6 велосипеда марки «AZIMUT», червоно-чорного кольору, вартістю 2660,00 грн., з коридору загального користування на дев?ятому поверсі під?їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 .

Ствердив, що опинився у вказаному місці випадково, оскільки переплутав під?їзди зазначеного будинку, йдучи до свого знайомого. Помітивши в коридорі вказаний велосипед відірвав тросик, яким його було прив?язано до каналізаційної труби, спустився з викраденим велосипедом донизу і поїхав у напрямку своєї домівки, однак по дорозі був затриманий працівниками поліції. У всчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Разом з тим у діях ОСОБА_4 , з огляду на наявність у останнього незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за злочини, пов?язані з нензаконним обігом наркотичних засобів, має місце рецидив злочинів, і ця обставина істотно обтяжує відповідальність обвинуваченого.

За місцем проживання і за місцем відбування покарання за попереднім вироком суду ОСОБА_4 характеризуються уцілому позитивно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений уже вшосте притягується до кримінальної відповідальності, що є свідченням його схильності до злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані в ході досудового розслідування повністю, шляхом повернення викраденого у неї велосипеда, тому цивільного позову останньою у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 29.11.2016 року.

Визнаний речовим доказом у справі велосипед марки «AZIMUT» повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,