overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/709/16-к
№1-кп/687/41/2016
У Х В А Л А
06 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

представника служби у справих дітей Чемеровецької РДА - ОСОБА_5 ,

з участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явилася та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000440, замінити законного представника ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього, заміни законного представника ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та виклику свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Законний представник у підготовче судове засідання не з`явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить підготовчий та судовий розгляд справи проводити у її відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 17.05.2016 року о 10.15 год.

Замінити законного представника законного представника ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, законного представника, прредставника служби у справих дітей Чемеровецької РДА, свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000440 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/211/16-к (провадження у суді №1-кс/689/74/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецької відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину гр. ОСОБА_6 ,

встановив:
06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду, про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/211/16-к (провадження у суді №1-кс/689/74/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/449/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200//16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту легкового автомобіля, -
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту легкового автомобіля.
В клопотанні заявник вказує що у зв`язку з ДТП з вини заявника 15.01.14 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м . Дніпропетровська накладено арешт на його автомобіль. 23.09.14 р. вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявника засуджено до 3 років обмеження волі. Суд у вироку вказав про повернення вказаного автомобіля засудженому ОСОБА_2 . Оскільки арешт накладено слідчим суддею Бабушкінського районного суду м . Дніпропетровська то просить саме цього слідчого суддю скасувати вказаний арешт.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В самому клопотання вказано, що кримінальна справа вже розглянута судом та по ній прийнято судове рішення, тому питання, яке вказано у лопотання, не відноситься до компетенції слідчого судді, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту легкового автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
01.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3555/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2232/16
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

26 лютого 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 08.12.15 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, але ця заява не внесена до ЄРДР, просить зобовязати слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР його вказану заяву від 08.12.15 р.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що в скарзі заявника від 08.12.15 р. не вказано про вчинене кримінальне правопорушення працівниками комунально-житлової організації, а вказано про незадовільний санітарно-технічний стан будинку, у якому проживає заявник.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається, в тексті заяви громадянина ОСОБА_2 від 08.12.15 р. не вказано про вчинене кримінальне правопорушення працівниками комунально-житлової організації.
В судовому засіданні заявник також не навів обставин про кримінальне правопорушення, підтвердив, що будинок, у якому він проживає, має жахливий стан.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000938 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.02.16

УХВАЛА Справа №200/2247/16-к
Провадження № 1-кс/200/1479/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , -
11.02.16 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про те, що вказаний громадянин безпідставно затриманий 09.02.16 р. та до теперішнього часу позбавлена свободи слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області сьогодні, 11 лютого 2016 р. до 16-00 годин надати слідчому судді ОСОБА_1 письмове повідомлення: на яких підставах був затриманий громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; точний час затримання. Якщо він звільнений, то вказати також: точний час та підстави звільнення.
Суддя ОСОБА_1
22.02.16
Справа № 200/2716/16-к
Провадження № 1-кс/200/1776/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000094 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1093/15-к
Провадження №1-кп/173/26/2016
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/1093/15-к (провадження № 1-кп/173/26/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 173/2408/15-к ( провадження №1-кп/173/30/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/1093/15-к (провадження №1-кп/173/26/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №176/1219/16-к
провадження №1-в/176/887/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/19/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника, обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника, свідка. Свідок ОСОБА_5 не з,явилась.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 12-00 годин 12.05.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2491/16-к
№ 1-в/204/828/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджена до чотирьох років позбавлення волі.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку не зазначено розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілій.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

З об`єктивної сторони грабіж належить до злочинів з матеріальним складом, а тому обов`язковою його ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику майна, яка визначається його вартістю. Вказане питання досліджено судом під час судового розгляду кримінального провадження, але розмір спричиненої потерпілій матеріальної шкоди у вироку Марганецького міського суду від 31 березня 2016 року не зазначено, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України..
Абзац перший мотивувальної частини вироку доповнити реченням наступного змісту:
«Згідно довідки про визначення вартості рухомого майна вартість об`єктів злочинного посягання телевізору марки Saturn ST-2199 та телевізору марки LG RT-21FE60RX становить 470 гривень і 850 гривень відповідно. Тобто, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій могло бути спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/321/16-к
Провадження № 1-кп/0182/236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003626 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження №0003626 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
У зв`язку з відміною планового етапу, обвинувачений в судове засідання не доставлений
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого проти клопотання не заперечував.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, -
у х в а л и ла:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0003626 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України провести у режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) 10 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3