Справа №490/6463/16-к 26.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2016 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати розмір альтернативної застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 116 000 грн.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 325/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.09.2016 року.

Розмір альтернативної застави та додаткові обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, залишено без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду від 29.09.2016 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних аргументів, чому саме такий суровий запобіжний захід було обрано, не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.

Також зазначає, що ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий відсутні або мінімальні, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, так вона проживає з донькою , яка страждає пороком серця та потребує хірургічного втручання.

Також підозрювана позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судима, не є наркозалежною, має задовільний майновий стан, отже не має підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від правосуддя.

Крім того, зазначає, що усі речові докази по справі зібрані, а отже відсутні ризики знищення доказів.

Вважає, що лише тяжкість скоєного злочину не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави в сумі 1 500 000 грн., не навів в ухвалі обґрунтованих виключних підстав, які давали можливість вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий великий розмір застави та не врахував матеріальний стан підозрюваної.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження до 4 місяців строку тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.

29.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.

30.06.2016р. їй повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

01.07.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2016 р. та визначено розмір застави.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 15.08.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.09.2016р.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім того, суд вказав, що не зменшились ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин, тобто ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суддя вказав, що з урахуванням збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, з урахуванням необхідності його завершення та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій слід продовжити підозрюваній строк тримання під вартою до 29.09.2016р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Миколаївської області до трьох місяців, тобто до 29.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 27 серпня 2016 р.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: показання свідка ОСОБА_10 , данні протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016; протоколи допиту свідків, данні протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо-, та відео, - контролю інших учасників, які збували наркотичний засіб, данні протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 та інш. учасників, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність виконання ряду слідчих дій, у тому числі: скласти, погодити остаточну підозру, повторно допитати підозрюваних осіб, скласти обвинувальний акт та реєстр, виконати вимоги ст.290 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваною ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення нею злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному.
Посилання апелянта на те, що єдиною підставою тримання ОСОБА_6 під вартою є лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не відповідають дійсності.
Відносно інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Що стосується вимог апелянта, щодо зміни ухвали слідчого судді від 19.08.2016 р., то ці вимоги не можуть бути задоволені, так як прийняття такого рішення апеляційним судом діючим законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2016 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3