Номер провадження: 11-сс/785/1651/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000095 внесеному до ЄРДР 16.02.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянин України, який обіймає посаду голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відсторонено від посади голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області строком на два місяці, тобто до 09.01.2017 року.

Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою Троїцької сільської ради, разом з посадовими особами Троїцької сільської ради та відділу держкомзему у Біляївському районі, зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам держави та Троїцької територіальної громади, достовірно знаючи, що рішення про передачу у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельних ділянок не приймалися, проекти відведення земельних ділянок не розроблялися, виготовив виписки з рішень сесій сільської ради про передачу земельних ділянок до яких вніс неправдиві відомості та поставив свій підпис. Внаслідок наданих виписок, відділом держкомзему у Біляївському районі Одеської області були видані державні акти на право власності на земельні ділянки, внаслідок чого з розпорядження територіальної громади вибули земельні ділянки загальною площею, 0,984 га., розташовані в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, чим територіальній громаді були спричинені збитки на суму 469243 грн.

Як вбачається з оскарженої ухвали, приймаючи зазначене рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він обіймає, слідчий суддя послався на положення, які передбачені ст.155 КПК України., якими висунуто вимоги до клопотання слідчому судді про відсторонення особи від посади, які на твердження слідчого судді прокурор довів в судовому засіданні, а саме: наявність конкретних підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_8 , діючою в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій вона посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, порушує питання про її скасування.

При цьому захисник послалася на те, що ухвала слідчого судді не містить жодних фактів, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній ним посаді впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчий суддя не врахував те, що відсторонення від посади підозрюваного негативно вплине в першу чергу на громаду с. Троїцьке, у зв`язку з тим, що низка питань, які можуть бути вирішені лише сільським головою, залишаться без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію; прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжі наслідки.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Крім того зазначений факт, підтверджений наданими апеляційному суду поясненнями підозрюваного щодо підписання ним виписок з рішень сесій сільської ради, які в подальшому стали підставою для видачі державних актів і визнання за цими громадянами права власності.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що займаючи посаду голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, існують ризики, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор не навів доказів на підтвердження їх існування, в тому числі і апеляційному суду не надав, і такі докази відсутні в долучених до клопотання матеріалах.

При цьому, в апеляційному суді прокурор підтвердив, що з урахуванням часу, який минув з моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в тому числі з моменту внесення інформації про вчинене правопорушення до ЄРДР, жодних даних про те, що підозрюваний об`єктивно може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків правопорушення не отримано.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки свідки на яких прокурор посилається як на осіб, відносно яких підозрюваний може вчинити вплив - слідчим були допитані, а необхідні документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на думку прокурора підозрюваний може спотворити чи знищити - слідчим вилучені. Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано пояснень, які документи ще необхідно вилучити та на яких свідків по даному кримінальному провадженню може впливати підозрюваний.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло близько 10 років та моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР минуло більш ніж дев`ять місяців, підозрюваний ОСОБА_7 перебував у цей час на посаді та виконував свої функціональні обов`язки, однак як пояснив прокурор, жодних даних, які вказували би на вчинення ним під час виконання своїх службових обов`язків дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні - встановлено не було.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він не оскаржує свої дії та зазначає, що можливо і підписав помилково рішення сесії сільської ради про передачу у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельних ділянок. Крім того зазначив, що у 2009 році на сесії Троїцької сільської ради, до виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення та внесення даних до ЄРДР, було прийнято рішення про виділення цих земельних ділянок тим же громадянам, які на даний час користуються цими земельними ділянками. Зазначене рішення не скасовувалося та є чинним.

Як зазначив сам підозрюваний, на даний час, перебуваючи на посаді голови сільської ради, він є головою тендерного комітету, а відсторонення його від займаної посади паралізує роботу сільської ради у повному обсязі, в тому числі унеможливить можливість фінансування дошкільних закладів в частині харчування дітей.
Вирішуючи питання щодо обгрунтованості прийнятого рішення та необхідності відсторонення підозрюваного від посади, апеляційний суд приймає до уваги наслідки відсторонення від посади для інших осіб, прохання значної частини членів територіальної громади не відсторонювати підозрюваного від посади, а також зазначені апеляційному суду прокурором обставини щодо фактичного закінчення досудового розслідування, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки жодних даних про перешкоджання ним кримінальному провадження, в тому числі знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні в ході розгляду апеляційної скарги - не встановлено.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки вищевказаним обставинам, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст.407 та 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст.ст.154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області строком на два місяці, тобто до 09.01.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 . ОСОБА_16 .