overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 522/8073/14-к
1-в/522/165/14
УХВАЛА
(про призначення справи до розгляду)
20 травня 2014 року. м.Одеса
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню ісптового строку, -
До Приморського райсуду м. Одеси надійшло одання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню ісптового строку, засудженого 06.05.2011 року При морським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
08.05.2014 р. данне подання надійшло на розгляд судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд,-
Прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року о 09.30 год.
У судове засідання запросити: прокурора, начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

20.05.2014
Справа №522/7208/14-к
1-«кс»/522/5726/14

УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2014 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.04.2014 року
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.04.2014 року.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.04.2014 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору, слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.04.2014 року, призначити на 28 квітня 2014 року о 16.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору, слідчому.
Слідчий суддя:
1-кп/522/838/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
04.08.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1768/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4447/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про призначення захисника

02.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.. 307 ч.ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 ст.. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст.. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України, - повернутий прокурору.
Ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.
Інтереси обвинуваченої ОСОБА_10 представляє адвокат за призначенням ОСОБА_15 , який в судове засідання 02.08.2016 року не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням у відпустці до 09.08.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_10 просила розглядати справу за участю захисника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_15 та забезпечити обвинувачену ОСОБА_10 захисником, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи кількість учасників по справі (обвинувачених, захисників), з метою недопущення тяганини при розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь у справі захисника для представлення інтересів ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 не працює.
Вказану обставину колегія суддів визнає як таку, що об`єктивно перешкоджає їй самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 14-00 годині 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа №705/5116/16-к
1-кс/705/948/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/801/16 Справа № 706/669/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 26.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 04.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/696/16-к
1-кс/721/146/2016
04 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Яблуниця Путильського району ,на лісопильному цеху ,що розташований в с.Яблуниця Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Яблуниця Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до території лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , який розташований в с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 26.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України.

04.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчі судові засідання призначені на 21.04.2016 року, 13.06.2016 року , 25.07.2016 року та 04.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, доказів, щодо поважності своєї неявки в судове засідання не надав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження по справі, оскільки ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року оголошений у розшук та судом надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а проводити підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук та судом надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організація виконання розшуку обвинуваченого доручено слідчому відділу прокуратури м. Києва.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого, оголошеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України - провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2014 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві від 29.08.2014р.
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві від 29.08.2014р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві від 29.08.2014р., призначається до розгляду на 10 вересня 2014 року о 13.00 годині.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, викладені в заяві від 29.08.2014р., призначити на 10 вересня 2014 року о 13.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
№1/1522/1757/11
20.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України у разі відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року за нововиявленими обставинами, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Додаток: копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2013 року на 3-х аркушах.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
1-кп/522/1078/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009107 від 08.10.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, одруженого, офіційно не працючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не сдимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
1711.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009107 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням обрано - домашній арешт.

18.11.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається та заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала прокурора, та просила призначити справу до розгляду, та продлити міру запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, поткрпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009107 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин, 25 листопада 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

До судового засідання викликати усіх учасників процесу.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.11.2014
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність посадових осіб та зобовязати останніх виконати вимоги КПК України, а саме внести його заяву від 03.10.2014 року до ЄРДР.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До зали суду викликати усіх учасників судового процессу.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: О.І. Капля