01.11.2016 Справа №644/ 8590 /16-к
н/п 1-кс/644/ 864 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003559 від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, -

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких може міститися інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом № НОМЕР_1 за період з 21.10.2016 року по теперішній час, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003559 від 25.10.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні слідчий вказує, що 25.10.2016 року близько 7-30 години поблизу станції м. «Індустріальна» по АДРЕСА_1 в лісосмузі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється її сином та проживає не з нею. Останній раз вона бачила свого сина 17.10.2016 року. До 18.10.2016 року ОСОБА_7 орендував квартиру сумісно з його товаришем ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_2 поблизу станції метро «Завод ім. Малишева». В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , останній пояснив, що ОСОБА_7 18.10.2016 року вибив вікно в квартирі та зібравши всі свої речі пішов в невідомому напрямку. Де ОСОБА_7 перебував весь цей час з 18.10.2016 року вона не знає. Також вона показала, що її син ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами. 23.10.2016 року він написав смс-повідомлення з наступним повідомленням: «Я так больше не могу, я что-нибудь с собой сделаю». Після неодноразової спроби поспілкуватись з сином, останній вимкнув телефон але ОСОБА_6 відомо, що він спілкувався зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 . Також ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_7 14.10.2016 року був у лікарні з множинними травмами голови, але 17.10.2016 року він втік з лікарні, а 18.10.2016 року йому також викликали швидку невідкладну допомогу, яка відвезла ОСОБА_7 до лікарні з якої його вигнали за порушення режиму. Також у ОСОБА_7 траплялися приступи епілепсії.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , вбачається, що до квітня 2016 року вона знаходилась у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у них є син ОСОБА_11 . Також вона пояснила, що останній раз вона спілкувалась з ОСОБА_12 по мобільному телефону із свого номера НОМЕР_3 , а також ОСОБА_13 повинен був надіслати їй смс-повідомлення.

Згідно рапорту співробітників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у ОСОБА_10 є молодий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який начеб-то телефонував ОСОБА_5 та користувався для цього мобільним номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 та може бути причетний до смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку слідчого, в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може міститися інформація, яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо осіб, яким надаються телекомунікаційні послуги та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003559 від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи оперативному працівнику за дорученням слідчого в межах даного подання право тимчасового доступу до речей і документів в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом № НОМЕР_1 за період з 21.10.2016 року по 01.11.2016 року, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та надати слідчому Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи оперативному працівнику за дорученням слідчого можливість зняти копії на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.12.2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1