overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2210/16-к
1-в/705/1045/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам?янка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.88 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Кам?янського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 ти років позбавлення волі. По ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07. 2014 року на підставі ст.6 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 19.04.2014 року не відбутий строк 5 років 1 місяць 26 днів скоротити на ? 2 роки 6 місяців 28 днів. Початок строку відбування покарання : 15.08.2013 року. Кінець строку : 17.11.2016 року.
Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, стягнень немає , заохочень не має, провину в скоєному злочині визнає, розкаюється. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.
Згідно листа за підписом начальника СВК № 92, засуджений ОСОБА_3 звільнився 25 березня 2016 року.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для до оформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містять суперечливі дані(в поданні зазначається про розгляд клопотання засудженого щодо застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, однак результат такого розгляду та відповідно ухвала, що набрала законної сили до подання не додана, крім того, тут же додається лист про звільнення засудженого).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4740/16-к
Провадження № 1-кс/200/2873/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, розташованої у м.Дніпропетровську по пр.Карла Маркса, 38, що у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за адміністративно-територіальним поділом міста, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та має бути повернута заявнику для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головубчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за думкою суду він може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків.

Суд вважає, що більш м"якийкий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. В зв"язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 03.03.2016 року до 01.05.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2793/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, на 01 квітня 2016 року, о 10-30 годині в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1547/16-к
Провадження № 1-кп/191/119/16
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002219 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 18 березня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002219 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15-00 годин 28 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4079/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/307/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №00000409 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №00000409 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1261/13-к
Провадження № 1-кп/352/57/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

14 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 29.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 29.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 05 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/884/13-к
Провадження № 1-кп/352/4/14
У Х В А Л А

07.04.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Обвинувачена в судове засідання на виклик суду не з`явилася повторно та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялася.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченій направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудної привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/16-к
Провадження № 1-кп/391/42/16
У Х В А Л А
08.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:30 годину 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .Надати суду докази належного інформування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2811/15-к
провадження №1-в/619/289/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Діброва Ізюмського району Харківської області, громадянин України, українець, одружений, директор ТОВ «БІС ТРЕСТ-2», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.167 , ч.1 ст. 263 КК України, -
Вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 03.11.15 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. ч.1 ст.367 , ч.1 ст. 263 ,70,75 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік та іспитовим терміном відносно відбування основного покарання на 3 роки .

Однак, у резолютивній частині вироку вказано,що на підставі ст.. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак, з технічного запису по справі вбачається , що іспитовий термін згідно ст.. 75,76 КК України відносно ОСОБА_4 встановлений судом в один рік,а не в три роки , де судом допущена описка, яку і необхідно виправити .

На підставі ст.. 379 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити помилку у вироку Дергачівського райсуду Харківської області від 03.11.15 року щодо ОСОБА_4 ,де у резолютивній частині вироку вказати, що
«На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5438/16-к
Провадження № 1-кс/638/1293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000539 від 20.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1