АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2560/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001196, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року, як незаконну і необґрунтовану, та повернути власнику ОСОБА_8 гроші в сумі 20 086 грн., 1 400 доларів США, 800 євро, а також усе перелічене майно, цінності та автомобіль «Shkoda Felicia» (Універсал): колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, і два комплекти ключів від зазначеного автомобіля.

За доводами апеляційної скарги, апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини провадження і не звернув увагу на те, що про проведення обшуку житла ОСОБА_8 довідався лише 27.05.2016, а заява про повернення грошових коштів, вилучених 11.05.2016 під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , була подана представником до Генеральної прокуратури України не 27.05.2016, як указано в ухвалі слідчого судді, а 07.06.2016, отже, звернувшись зі скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України до суду 16.06.2016, десятиденний строк оскарження такої бездіяльності він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора з приводу наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 червня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001196, та, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 під час обшуку були вилучені гроші та інше майно, які не мають жодного відношення до злочинної діяльності, не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, а тому є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власнику, просив визнати бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та процесуального керівника ОСОБА_11 неправомірною в частині неповернення тимчасово вилученого майна та повернути власнику ОСОБА_8 гроші в сумі 20 086 грн., 1 400 доларів США, 800 євро, а також усе перелічене майно, цінності та автомобіль «Shkoda Felicia» (Універсал): колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, і два комплекти ключів від зазначеного автомобіля.

До скарги він долучив заяву, подану ним до Генеральної прокуратури України 07.06.2016, про повернення ОСОБА_8 грошових коштів, на яку не отримав відповідь.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення зазначеної скарги на бездіяльність, з посиланням на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, указав, що, адвокат ОСОБА_12 звернувся зі скаргою до суду за межами строку оскарження бездіяльності слідчого та не подав заяву про поновлення процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження, долучених до апеляційної скарги документів та пояснень в суді прокурора вбачається, що обшук в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Генеральної прокуратури України було проведено 11 травня 2016 року і саме під час цього обшуку були вилучені гроші та інше майно, яке апелянт вважає тимчасово вилученим майном. Автомобіль, на який посилається апелянт, знаходився біля будинку за місцем проживання ОСОБА_8 і також був вилучений слідчим 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення мана під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вимоги даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 14 травня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано вказав у рішенні, що адвокат ОСОБА_7 , звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_8 16.06.2016, оскаржив бездіяльність слідчого після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив у скарзі питання про поновлення цього строку.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він 07.06.2016 звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про повернення тимчасово вилученого майна і не отримавши відповідь, протягом десяти днів від цієї дати звернувся до суду, отже не порушив процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю або можливістю звернення до слідчого або прокурора з відповідною заявою або клопотанням. А доводи апелянта, пов`язані з тим, що про проведення обшуку 11 травня 2016 року ОСОБА_8 дізнався лише 27 травня 2016 року можуть бути за певних обставин визнані поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого при розгляді відповідного клопотання.

За відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4