overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1270/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2844/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000706 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року виправлено описки у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, а саме у мотивувальній частині вироку абзац щодо кваліфікації злочину доповнено словами «за попередньою змовою групою осіб»; другий абзац резолютивної частини вироку викладено в такій редакції «В порядку ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 25.06.2015 року Чугуївського міського суду Харківської області 3 (три) місяці позбавлення волі і ОСОБА_4 остаточно рахувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців»

Зазначений вирок та ухвала оскаржені заступником прокурором Харківської області ОСОБА_3 .

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 131/971/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілого.

Інші учасники не заперечують проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 20 липня 2016 року за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Справа № 149/1443/16-к
УХВАЛА
23.06.2016 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кустівці Хмільницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середьою освітою, не одруженого, працююючого різноробочим на Уланівському цегельному заводі, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання було призначено на 23 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 04 липня 2016 року на 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4039/16-к
Провадження № 1-кп/127/630/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків, тому просив продовжити вказаний запобіжний захід.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та в подальшому його дію продовжено до 17.06.2016 року.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, раніше судима. Вказане переконує суд, у наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та свідчить про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді домашнього арешту, з визначенням обмежень відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 17.06.2016 року до 16.08.2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №11-кп/772/771/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці питання про внесення виправлень допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На апеляційному розгляді Апеляційного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006198 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року, яким виправдано ОСОБА_6 за ч.1 ст.199 КК України скасовано через істотне порушення кримінального процесуального закону.
Призначено новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Однак, судом в вступній частині ухвали допущена описка, а саме: дата ухвалення судового рішення зазначена 16 червня 2016 року, хоча фактично, резолютивна частина ухвали суду була проголошена 17 червня 2016 року, при цьому зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2016 року о 10-00 год., що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації від 17.06.2016 року, на якому зафіксовано проголошення резолютивної частини ухвали суду саме 17 червня 2016 року .

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, вказавши в вступній частині ухвали дату проголошення ухвали 17 червня 2016 року , замість « 16 червня 2016 року» .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Зазначити дату проголошення ухвали Апеляційного суду Вінницької області « 17 червня 2016 року » замість «16 червня 2016 року» .

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/285/16
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 25.06.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має місце роботи та проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, які не стримали його від вчинення злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є кумом.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 21.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.06.2016
Справа № 490/5639/16-к
н/п 1-кп/490/490/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, 22 червня 2016 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 17 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 522/7130/15-к
1-«кс»/522/5740/15

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

03.03.2016
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна крім житла.

При винесенні вироку судом в десятому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку та зазначено: «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 розмір шкоди заподіяної злочином на ремонт автомобіля в сумі 8500 гривень» замість «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір шкоди, заподіяної злочином на ремонт автомобіля в сумі 8500 гривень»

Тому допущена у вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у десятому абзаці резолютивної частини вироку суду від 16.06.2016 року та вважати вірним: «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 розмір шкоди, заподіяної злочином на ремонт автомобіля в сумі 8500 гривень».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2014 року за №0002006, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2014 року за №0002006, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18 травня 2016 року о 16.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/13-к
Провадження №11-кп/791/323/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №323/2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Цьомки та інших,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/323/16 було розподілено 29.03.2016 колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з постановленням відповідних ухвал апеляційного суду Херсонської області від 27.12.2012, 22.02.2013 року, ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/323/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Цьомки та інших.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1