печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/46154/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 757/46154/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 24.11.2012р..

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло зазначене кримінальне провадження. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді та її правовій позиції щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 всупереч вимогам закону по аналогічній категорії кримінальних проваджень приймаються необґрунтовані рішення про відмову у задоволенні поданих скарг заявників, з приводу чого заявники вимушені звертатися до ВККСУ про відкриття стосовно судді дисциплінарного провадження. Крім того, заявник вважає, що слідчим суддею в рамках зазначеного кримінального провадження вже 30.12.2015р. приймалась незаконна ухвала (кримінальне провадження № 757/48657/15-к), якою у вимогах заявника було відмовлено з надуманих підстав.

Заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні заяви, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_5 при моніторингу її рішень такої категорії справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень України заявником, практично у всіх випадках приймає незаконні рішення про відмову у задоволенні скарг.

В судове засідання призначене 29.09.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності особи, якій заявлено відвід, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/46154/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1