Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/3688/16-к
Справа №554/3688/16-к
Провадження №1-кс/554/4851/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохала: поновити строк на оскарження постанови від 15 червня 2015 року старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001192; витребувати з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001192 від 05 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; скасувати постанову від 15 червня 2015 року; старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001192 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Зазначила, що під час здійснення досудового розслідування слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відібрано пояснення у неї ОСОБА_4 , як у заявниці та у ОСОБА_6 і всупереч ст.9 КПК України більше жодних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження вжито не було. Вказані вище обставини свідчать, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема не допитано сусідку ОСОБА_7 , робочих, які того дня працювали у дворі, інших сусідів які проживають чи знаходились поряд.

В судовому засіданні скаржниця клопотання та скаргу підтримала. Прохала задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання старший слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, и її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення клопотання та про задоволення скарги.

Встановлено, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 отримала через пошту постанову про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2016 року та скарга подана до суду 15 червня 2015 року.

10 травня 2016 року ОСОБА_4 подано до Октябрського районного суду м. Полтави скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0001192 від 05 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11 травня 2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

27 травня 2016 року ОСОБА_4 отримала вищевказану ухвалу.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001192 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що 04 травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий брухт, який належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріального збитку, сума якого встановлюється. (а.с.55).

15 червня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001192 від 05 травня 2015 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.11).

Як слідує із постанови, 04 травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий брухт, який належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріального збитку, сума якого встановлюється. Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 04 травня 2015 року близько 12.00 год. до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_6 з даху будинку викрав 11 оцинкованих віливів. Вона одразу ж прийшла додому та виявила, що з даху її будинку зникли 11 оциконваних відливів. Під час опитування ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно був на даху, але це дах гаражу, який належить йому. Та був він там з приводу прибирання сміття. Поряд мається гараж, в якому проживає ОСОБА_4 . Жодних речей він не викрадав. Враховуючи вищенаведене, а також те, що під час проведення досудового розслідування потерпілою не було надано жодних документів, які б підтверджували наявність викрадених речей, та відсутність ідентифікаційний ознак унеможливлює їх подальший пошук, також те, що під час розслідування об`єктивних даних, які б свідчили про те, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не здобуто.(а.с.11).

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не допитано робочих, які 04 травня 2015 року працювали у дворі; сусідів які проживають чи знаходились поряд 04 травня 2015 року; не встановлено суму матеріального збитку..

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 15 червня 2015 року старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001192 від 05 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки слідство проведене не всебічно, не повно, не об`єктивно.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №01192 від 05 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винесену слідчим слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Направити матеріали до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській для продовження досудового розслідування.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 05 серпня 2016 року, оголошення о 15.45 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1