overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/575/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000127 від 02.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Веселинове, Веселенівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000127 від 02.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000127 від 02.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2100/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2100/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/778/1400/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 9 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2015 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 8 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України етапувати з Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 88) в СІЗО № 10 для подальшої доставки в Апеляційний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборній, 162.

Етапування доручити командиру в/ч НОМЕР_1 .

Копії ухвали направити начальнику СІЗО № 10, начальнику Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 88) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/1546/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/1546/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1333/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 115 ч.1, 71 КК України.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 01 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/07/16-72 від 04.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/119/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

цивільних позивачів: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження № 0000459) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що проведення даної експертизи необхідно для встановлення факту спричинення страждань (моральної шкоди) потерпілим та цивільним позивачам.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_9 , представник потерпілих заперечували проти задоволення даного клопотання. Потерпілі та цивільні позивачі заявили, що не бажають проведення даної експертизи відносно них. З`являтися до експертів вони не будуть. Всі докази спричиненої їм моральної та матеріальної шкоди вони вже подали суду. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання захисника.

Цивільний позивач ОСОБА_11 взагалі подала суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, оскільки вона приймати участь в подальшому судовому розгляді не бажає.

Захисник та обвинувачений наполягали на призначенні даної експертизи.

Прокурор залишив дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом із тим, потерпілі та цивільні позивачі в судовому засіданні відмовилися з`являтися до експертів для проведення відносно них психологічної експертизи.

Таким чином, навіть в разі задоволення даного клопотання сторони захисту, проведення даної експертизи без участі потерпілих та цивільних позивачів, відносно яких просив провести експертизу адвокат, буде неможливе. Таким чином, задоволення даного клопотання сторони захисту призведе лише до затягування розгляду даної справи судом, а мета призначення експертизи досягнута не буде.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94, 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психологічної експертизи потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8187/16-к
Номер провадження 1-кп/201/307/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Развєтьє, Железногорського району, Курської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/389/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області, продовжити до 15 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4879/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002075 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002075 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 11.00 годину 26.08.2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5354/16-к
Провадження № 1-кс/204/815/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого відділу Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого відділу Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить розглянути результати перевірки, що надійшла до чергової частини Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язати Красногвардійський ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 02.08.2016 року була подана до суду 19.08.2016 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльностіслідчого чи прокурора.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності слідчого.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_2 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого відділу Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про передачу справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на поганий стан здоров`я потерпілого, оскільки в такому разі йому буде зручніше та ефективніше лікуватись, він не має змоги за станом здоровя приймати участь в судових засіданнях в м.Марганець.

Вислухавши прокурора, який віддав вирішення цього клопотання на розсуд суду, інших учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Передача справ з одного суду до іншого може бути здійснена тільки в окремих випадках за місцем проживання роботи обвинувачуваного або за місцем знаходження більшості свідків - в метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду. Питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою апеляційного суду. (ст. 38 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи підсудність справи визначена Головою апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи, що з інших підстав ніж це передбачено законом - ст.38 КПК, передача справ на розгляд іншим судам не передбачена, у задоволенні клопотання про передачу справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про передачу справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1