Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.02.2016 року, № 0001123 від 23.03.2016, № 0000401 від 24.01.2016 року, № 0003214 від 14.09.2015 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.

27.09.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28.11.2016 року.

На теперішній час строк тримання під вартою закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 місяці, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує особу обвинуваченого, те, що він 23.03.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 4 років 9 місяців позбавлення волі, тобто на даний час фактично відбуває зазначене покарання, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості під час іспитового строку, тим самим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Приймаючи до уваги те, що у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, а саме до 21.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1