Справа № 520/4845/16-к
Провадження № 1-кс/520/978/16
УХВАЛА
28.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 24.01.2002 року Київським р/с м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 24.09.2003 року згідно ст.2 ЗУ «Про амністію»;
- 10.02.2009 Київським р/с м.Одеси, за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2014 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи непогашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах:

Повторно 02.12.2015 приблизно о 22:50 годин ОСОБА_5 , знаходячись на 9-му поверсі, 3 парадної будинку № 87 розташованого по вул.Ак.Вільямса в м.Одеса, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення комори, звідки таємно викрав велосипед «Профі експерт», білого кольору, вартістю 6000 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006740 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 березня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення та 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 до 6 років, не працює та не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації в Одесі та Одеській області, неодноразово судимий, у тому числі і за майнові злочини, знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, офіційну роботу, за місяць досудового розслідування неявок до слідчого не допускав, завжди з`являвся на слідчі дії, від слідства не переховується, а вказані слідством ризики необґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників поліції не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, а ні слідчий, а ні прокурор, не довели в суді обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, чому неможливо застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчий не довів існування ризиків, що підозрюваний, може продовжити злочинну діяльність, або переховуватися від слідства та суду. До того ж, слідчий і прокурор підтвердили, що ОСОБА_5 не допускав неявок до слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність місця роботи тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде цілком достатньо для досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, обмежується строками досудового розслідування і припиняє свою дію 26.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1