АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2077/16 Справа № 203/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Встановила:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження закрити через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, в суді і вичерпаністю можливості їх отримання.
В уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом виключення з тексту ухвали відомостей, що стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 . Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду має безпосередній причино-наслідковий зв`язок з повідомленням про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 від 29 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 212 КК України, стосується його прав, свобод та інтересів, так як фактично на думку слідства обґрунтовує підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що й стало правовою підставою для реалізації права на захист через оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року в апеляційному порядку. Зазначає, що посилання суду в ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000034 від 16 січня 2016 року ОСОБА_8 , який був з 2010 року директором ПП «Джевел Стайл», на посадових осіб ТОВ «Продексперт-2009» одночасно ідентифікує особу директора ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_7 та особу директору ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_8 . При цьому посадові особи ТОВ «Продекспорт - 2009», щодо яких було встановлено преюдицію про нібито використання реквізитів ПП «Джевел Стайл» для мінімізації своїх податкових зобов`язань, не мали ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000034 від 16 січня 2016 року та навіть не були допитані у цьому провадженні у якості свідків, а отже не мали можливості скористатися правами сторони захисту, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством, та надати докази, які спростовують цю преюдицію.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000034 від 16 січня 2016 року та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Задовольняючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , який був директором ПП «Джевел Стайл», вчинив інкримінований йому злочин у 2010 році і з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, минуло більше двох років, та на даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з уточненнями, міркування прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Констатуючи в ухвалі щодо ОСОБА_8 , який був з 2010 року директором ПП "Джевел Стайл", його винуватість у вчиненні умисних дій, які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, реквізити якого невстановленими особами використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реальногосектору економіки, в тому числі, ТОВ "Продекспорт -2009" (36573563), суд першої інстанції фактично зробив висновок про те, що посадовими особами ТОВ "Продекспорт -2009" вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому відсутність в ухвалі вказівки на прізвище директора ТОВ "Продекспорт-2009" не означає неможливість його ідентифікації. З огляду на це висновок у вироку щодо посадових осіб ТОВ "Продекспорт -2009" про використання ними для мінімізації податкових зобов`язань реквізітів фіктивного підприємства ПП "Джевел Стайл", директором якого являвся ОСОБА_8 , колегія суддів вважає констатацією винуватості директора ТОВ "Продекспорт-2009" ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, хоча ні він, ні хтось інший з посадових осіб ТОВ "Продекспорт-2009" не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а отже не мали можливості скористатися правами на захист та надати докази, які спростовують цю преюдицію.
Така преюдиція щодо винуватості посадових осіб ТОВ "Продекспорт-2009" у вчиненні злочину не лише входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Що стосується доводів прокурорів, що суд зазначив в ухвалі викладену в клопотанні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000034 від 16 січня 2016 року суть об`явленої останньому підозри та не обгрунтував свою ухвалу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд першої інстанції своєю ухвалою звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, де і зазначив, що реквізити ПП "Джевел Стайл", директором якого був ОСОБА_8 з 2010 року, використовувались невстановленими особами для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки, в тому числі, ТОВ "Продекспорт -2009" (36573563).

Отже, стосовно кримінального провадження щодо ОСОБА_8 постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000034 від 16 січня 2016 року ухвала про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно нього, стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , який на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі пунктами 1, 2, 10, 17 статті 7, частини шостої статті 9 КПК, вправі вимагати виключення з тексту ухвали відомостей, що стосуються його прав, свобод та інтересів, в зв`язку з чим належить змінити ухвалу суду першої інстанції та виключити з тексту ухвали відомості, що стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 .
Також, оскільки відповідно до частини другої ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, та розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку на те, що у подальшому невстановленими особами реквізити ПП "Джевел Стайл" використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки: ТОВ "Електра" (19276348), ТОВ "Море-2007" (34701481), ТОВ "МІК" (30105738), ТОВ "Продекспорт -2009" (36573563), ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (37373551, СП "Марком" (14364757).

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити - виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на те, що у подальшому невстановленими особами реквізити ПП "Джевел Стайл" використовувались для мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки: ТОВ "Електра" (19276348), ТОВ "Море-2007" (34701481), ТОВ "МІК" (30105738), ТОВ "Продекспорт -2009" (36573563), ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" (37373551), СП "Марком" (14364757).

В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4