303/1878/16-к
1-кс/303/295/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,раніше судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 08 грудня 2015 року о 12.15 год. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні навчального класу №110 ЗОШ №10 по вул. Драгоманова, 66 в м. Мукачево, з учительського столу таємно викрав мобільний телефон «LG» модель Е- 455, вартістю 1100 грн., сім-картку мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 1135 грн.
Також 26 грудня 2015 року біля 12.00 год.в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки з тумбочки в коридорі таємно викрав мобільний телефон «Nokia С1-02», вартістю 350 грн., сім-картку мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 50 грн., мобільний телефон «Samsung Е250», вартістю 250 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 30 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 730 грн.
Крім цього, 30 грудня 2015 року о 19.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС Люкс» по вул. Миру, 19 в м.Мукачево, таємно викрав з каси в бакалійному відділі 1300 грн., належавші и потерпілому ОСОБА_9 .
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий,нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, скоїв умисні злочини, передбачені ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суспільно-корисною працею не займається, характеризується негативно, слідство вважає, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення., тому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 вказані кримінальні правопорушення.
24 березня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
За вчинення вказаних злочинів судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Відтак, існує обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не має утриманців, не має постійного місця роботи або навчання, не має постійного джерела прибутку, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.182 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про визначення йому застави в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 25 березня 2016 року 15.45 год. по 23 травня 2016 року 15.45 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 68 900грн. В разі внесення застави на підставі ст.194 ч.5 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1