overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1328/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 16.06.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 23.06.2015 року на 10:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2212/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17.07.2012 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., при секретарі Коломієць В.О., за участю прокурора Новаківського О.Г., адвоката ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду в м. Хмільнику попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Хмільник, вул. Декабристів, 8/4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Попереднє судове засідання у справі призначено в строк, визначений ст. 214 КПК України на 17.07.2012р.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 визнали за можливим призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу що зявились в судове засіданні, суд дійшов висновку, що справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудної за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду на 03.08.2012 о 10:00 .

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 227/2783/12
Провадження №4/227/78/12
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації в ПрАТ "Київстар",-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором, про надання дозволу на проведення виїмки інформації в оператора рухомого звязку "ПрАТ "Київстар".

Подання мотивоване тим, що з 19:00 год 03.08.2012р. по 08:00 год 04.08.2012р. в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області невідома особа шляхом пробиття стіни проникла до приміщення продуктового магазину, який розташований по вул. Перемога, 1, звідки викрала товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 3237 грн.

По даному факту Хмільницьким МВ 07.08.2012р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що у продуктовому магазині знаходилась картка поповнення рахунку оператора мобільного звзку "Київстар" за номером 59 номіналом 40 гривень, яка теж була викрадена.

Враховуючи, що з метою повного та всебічного розслідування кримінальної справи необхідно встановити обставини щодо поповнення та використання даної картки, слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки необхідної інформації звязку в ПрАТ "Київстар".

Суддя, вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого приходить до висновку про його задоволення, оскільки з установлених органом досудового слідства даних убачається наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація матиме доказове значення для кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 54 "Б" інформації щодо встановлення та поповнення картки поповнення рахунку оператора мобільного звязку "Київстар" за номером 59 з 19:00 години 03.08.2012 року, відомостей про ІМЕІ та номер мобільного оператора звязку на який здійснювалось поповнення рахунку у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3010/12
Провадження №1-п/227/32/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши матеріали справи що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

16 травня 1997 року в.о. слідчого Хмільницького МРВВС УМВС України у Вінницькій області Гаврилюк І.В., розглянувши матеріали по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 2106, та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 97230164 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за результатами розгляду яких встановлено, в ніч на 05 серпня 1997 року в м. Хмільнику, по вул. Столярчука невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла в гараж гр. ОСОБА_1, після чого незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, який належав її покійному чоловіку ОСОБА_2

За результатами проведення начальником відділення дізнання Хмільницького МРВ ВВС ОСОБА_3 по справі ряду слідчих дій, вказану кримінальну справу, враховуючи відсутність встановлення особи, яка вчинила злочин, постановою від 27 грудня 2001 року, досудове слідство по справі зупинено.

26 липня 2012 року досудове слідство по справі відновлено.

Враховуючи набуття з 1.09.2001 року чинності Кримінальним Кодексом України (в редакції від 5.04.2001 року), та одночасну втрату чинності Кримінального Кодексу Української РСР від 28.12.1960 року, злочин відповідно було перекваліфіковано на ст. 289 ч. 1 КК України

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

На даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст 49 ч.2 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97230164 закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її винесення

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3341/12
Провадження №4/227/111/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26.09.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій областіпро надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 посилаючись на те, що в АДРЕСА_3 невстановлені особи шляхом обману, який виразився в повідомленні неправдивих відомостей про належність до відповідного підприємства і маючи на меті укласти договір на одержання товару ввели в оману ОСОБА_2 та заволоділи належним йому медом вагою 1588 кг., ціною 74 547 гривень, тобто одержали товар без належної його оплати, чим заподіяли останньому матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту було порушено кримінальну справу № 12230097, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного шахрайства, проживає за адресою: АДРЕСА_2, де можуть зберігатись вищевказанний мед, тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3369/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

08.10.2012 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 15.10.2012р. о 11:00 год. з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3344/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

05.10.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Скаржинці, вул. Чапаєва 48, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудної за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду на 18.10.2013 о 10:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/3842/12
Провадження №5/227/120/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Вовка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 12 травня 2011 року Хмільницьким міськрайонний судом по ст.ст. 307 ч.2,315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року по ст.ст. 307 ч.2,315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України 1 рік 6 місяців.

14 листопада 2012 року до суду звернувся старший інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1А зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього су.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року за ст.ст.307 ч.2,315 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/794/16-к
1-в/291/38/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, громадянки України, українки, освіта середня,не одруженої, не працюючої. проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 16.08.2013 року Козятинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.08. 2013 року була засудженна за ст. 186 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільненно від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і її було встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку вона виконала покладений на неї обовязок, нового злочину не вчинила.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 29 /2014 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 16. 08. 2016 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувалася, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного їй вироком Козятинського районного суду Вінницької області 16.08. 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2288/16-к
Пр. № 1КП/286/179/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
25.08.2016 року
В с т а н о в и в:
клопотання прокурора кримінальному провадженню (справі) надійшло з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 25.08.2016 року з заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям від 22.08.2016 року.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 25.08. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
У х в а л и в :
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному клопотанню
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7470/16-к
Провадження № 1-кп/369/403/16
УХВАЛА
Іменем України
22.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, існують підстави, які викликають сумнів в його неупередженості.
Свої доводи мотивував тим, що під час досудового слідства прокурор:
-двічі відмовив обвинуваченому у внесенні відомостей до ЄРДР;
-слідчий суддя встановив необґрунтованість повідомлення про підозру обвинуваченому та докази про вчинення обвинуваченим злочину за ч.2 ст.186 КК України відсутні;
-під час перерви у допиті підозрюваного прокурор вів бесіду з сином потерпілого
-інший захисник підозрюваного заявляв відвід прокурору за вчинення тиску з його боку, підвищував голос на підозрюваного;
-займався розслідуванням у даному кримінальному провадженні;
-підтримував у суді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу;
-не займається активним розслідуванням справ за заявами обвинувачених, які також перебувають у його провадженні;
-саме в цьому кримінальному провадженні визнав речовим доказом зброю, яка проходить у кількох інших провадженнях.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки вважав його необґрунтованим і безпідставним.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого відводу.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, вислухавши інших учасників судового процесу, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.
В зв`язку з викладеним, судом не встановлено підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1