Путивльський районний суд Сумської області
Справа 1-8 2010 рік
ВИРОК

І М ' Я М УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальової К.В. з участю:

прокурора - Зайцева І.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Черепівка Буринського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешканець м.Путивль, вул.Першотравнева, 3/1, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.15 ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 13 жовтня 2009 року, близько 17.00 години, в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, взявши з собою мішок, пасатижи та ніж, підійшов до приміщення цеху колишнього ПО «Сейм» по вул.Першотравневій, 39 в м.Путивль, яке на теперішній час належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_1, через розбите вікно проник в дане приміщення, де з трансформаторного відділення повідрізав висячи глектродроти з міді та демонтував 5 катушок магнітного пускача, в яких загальна вага металу міді складає 6,966 кг на суму 188 грн. 08 коп., виходячи з вартості 1 кг міді - 27 грн.,

Викрадене зложив в мішок, і в цей момент був помічений охоронцем, після чого, коли останній запропонував йому підійти до нього, підсудний ОСОБА_2, з метою уникнути :втримання, залишивши мішок з дротами, почав тікати від охоронця, але був затриманий в цьому ж приміщенні, і свій злочинний умисел не довів до кінця по незалежним від його волі причин.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він 13.10.2009 року, близько 17 години, після розпиття спиртних напоїв, вирішив скоїти крадіжку. З цією метою взявши з дому мішок, пасатижи та ніж, підійшов до приміщення цеху колишнього заводу ПО «Сейм» в м.Путивль, через розбитий віконний пройом проник в приміщення, де з трансформаторного відділення, за допомогою плоскогубців та ножа почав відрізати дроти та зхладувати їх у мішок, демонтував катушки пускача. Електродроти та катушка були з міді. Все пе в послідуючому хотів здати як металобрухт. Складуючи дроти в мішок, в цей час він був замічений охоронцем, який наказав йому підійти до нього, на що він злякавшись, що буде затриманий, залишив мішок з дротима і почав втікати, але через метрів 15, в цьому ж складі був настигнутий охоронцем та іншими людьми і затриманий.

Потерпілий ОСОБА_1. суду показав, що дійсно, 13.10.2009 року, після 17 години йому повідомили, що в його приміщенні колишнього цеху ПО «Сейм» скоєне проникнення і затримана людина, яка скоювала крадіжку. Приїхавши до приміщення він виявив в ньому

мішок з відрізаними проводами, і через метрів 15 від нього, підсудного, якого вже затримані міліція.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно він здійснює охорону приміщення бувшоп цеху ПО «Сейм» яке належить потерпілому ОСОБА_1А і 13.10.2009 року, близько 17 години він виявив, що в приміщенні знаходиться стороння особа. Коли зайшов до нього, то побачив що біля трансформаторного відділення знаходиться підсудний і складає дроти в мішок. Bit наказав йому припинити такі дії і підійти до нього, на що підсудний, схвативши мішок пройшовши метрів 2-3, залишив його і почав тікати, але пробігши метрів 15, він був в цьому я приміщенні цеху настигнутий і затриманий.

Аналогічні показання дали і допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається із ОСОБА_6 огляду місця події - в приміщенні цеху колишнього цеху ПС «Сейм» в м.Путивль по вул.Леніна, 39 був виявлений мішок з відрізками дротів, яки! знаходився в трансформаторному приміщенні даного цеху, яке обтягнуте металевою сіткою- рабиця, а також, біля мішка, пасатижі та ніж (а.с.8-12).

ОСОБА_6 відтворення обстановки і обставин події видно, що підсудний ОСОБА_2 детально розповів та показав яким шляхом він проник до приміщення і де відрізав електродроти, та де залишив мішок з проводами і почав втікати, щоб не бути затриманий (а.с.42-44).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість викрадених проводів виходячи із вартості металу міді, вагою 6,966 кг. становить 188 грн. 08 коп., (а.с.134-137).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, ще вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Органи досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікували за ч.З ст.15 ч.З ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у приміщення. Таку кваліфікацію суд вважає невірною, виходячи із встановлених судом обставин скоєного.

Так, судом встановлено, що дійсно підсудний ОСОБА_2, з метою крадіжки проник в приміщення бувшого завод ПО «Сейм», яке на теперішній час належить приватном) підприємцю ОСОБА_1. Знаходячись в цьому приміщенні, зайшов до трансформаторного відділення, де повідрізав висячі монтажні проводи із неробочого устаткування. В ході цього був застигнутий охоронцями і, злякавшись, що він виявлений та буде затриманий, спочатку схопивши мішок з проводами, пробіг 2-3 метри, а потім залишив мішок і почав втікати, але в цьому ж приміщенні був настигнутий і затриманий.

Ці обставини знайшли своє повне підтвердження як показаннями самого підсудного так і допитаними свідками.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 під час крадіжки був виявлений охоронцями і коли останні наказали йому підійти до них, підсудний злякавшись, що він виявлений та буде затриманий почав втікати від охоронців, але при цьому залишив викрадене, і його втеча і послідуючі дії не були направлені на утримання викраденого, він залишив викрадене і втікав з метою уникнення затримання, тому при таких обставинах, його злочинні дії суд кваліфікує за З ст.15 ч.З ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки свій злочинний умисел він не довів до кінця по незалежним від його волі причин, і поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризуються, раніше не судимий

Те, що підсудний кається в скоєному, потерпілий претензій до нього немає, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також враховуючи те, що підсудний щиро покаявся у скоєному, потерпілий претензій до нього немає, просить суд не позбавляти його волі і суворо не карати, проводи викрадені з неробочогообладнання, . саме приміщення бувшого цеху декілька років не експлуатується і не використовується за належністю, незначна сума заподіяної шкоди, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, призначивши [у покарання, - перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.З ст. 185 КК України, - у вигляді громадських робіт, тобто примінивши покарання ст.69 КК України

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - ніж, пасатижи, електричні дроти, які знаходиться на зберіганні камері речових доказів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській області (а.с.69) знищити.

Підлягають стягненню з підсудного витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - ніж, пасатижи, електричні дроти, які знаходиться на зберіганні камері речових доказів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській області (а.с.69) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 676 грн. 80 коп. - судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області , на рахунок 1, банк одержувача ГУДКУ в сумській області МФО 827013, код класифікації одів бюджету 25010100;

-300 грн. - судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок Регіонального судово-експертного бюро, МФО 300164 ВАТ Сведбанк», рах. 9401 код 31930864.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна

ОСОБА_7Гриценко Путивльського районного суду