Справа № 592/6392/16-к
Провадження № 1-кс/592/2656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:
11.07.2016 р. слідчий Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000582 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 до чергової частини Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від старшого зміни ПП «Юнаківка» про те, що при перетині кордону було зупинено автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При огляді автомобіля виявлено 2 згортки з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору та один згорток з речовиною чорного кольору смолянистого типу, які останній намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем. (ЖЄО № 3214 від 08.07.2016)

Зазначений автомобіль в подальшому було доставлено до адміністративної будівлі Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що розташована в м. Суми по вул. С. Бандери, 11, після чого поміщений до майданчику на його території.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 являвся засобом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину чи ін. відомості, що можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зазначений автомобіль під час проведення огляду місця події 08.07.2016 р. вилучено на території ППр «Юнаківка».

Вказує, що вилучений 08.07.2016 р. у ОСОБА_5 під час огляду місця події автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 є речовим доказам в провадженні, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, які в подальшому можуть мати істотне значення в розслідуванні з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно -автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити. Зазначили, що вказаний у клопотанні автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , що влучений під час проведення огляду місця події 08.07.2016 р. у ОСОБА_5 є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою його збереження просили накласти арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти арешту транспортного засобу заперечував. Вказав, що він працює на службі таксі, автомобіль єдине джерело існування його родини. Вони їхали до Російської Федерації на автомобілі до родичів, у нього в барсетці вилучили паперові згортки з речовиною рослинного походження. Що це наркотичний засіб не знав, знайшов його після перевезення пасажира і кинув собі в сумку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти позбавлення власника автомобіля права користування і розпорядження ним. На даний час експертиза щодо вилученої речовини не проведена, достовірно не відомо що це наркотичний засіб, у ЄРДР внесли злочин за ч. 1 ст. 305 КК України, підозру не пред`явили нікому. Підстав накладати арешту на транспортний засіб не вбачає, оскільки родина Гресь займається пасажирськими перевезеннями у службі таксі, автомобіль є джерелом доходів всієї родини. При проходженні митного контролю у автомобілі Гресь знаходився разом з дружиною, двома дочками і онукою.

Вислухавши слідчого, прокурора, власника майна та його захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумське районне відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

08.07.2016 р. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; у барсетці виявлено та вилучено: 2 згортки з подрібненою речовиною темно-зеленого кольору та один згорток з речовиною чорного кольору смолянистого типу (а.с. 5, 6, 8). Транспортний засіб поміщено на територію Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11.

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений автомобіль є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор вказували на те, що автомобіль підпадає під критерії ст. 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення злочину, при цьому повідомили, що жодних досліджень та огляду автомобіля додатково проводити підстав не має.

Постанов на визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання слідчим не приймалось, та матеріали клопотання такої постанови не містять.

Враховуючи обставини кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 р. за № 0000582 за ч. 1 ст. 305 КК України, слідчим та прокурором не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того суд враховує, що санкції ч. 1 ст. 305 КК України за якою зареєстровано злочин у ЄРДР не передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим та прокурором не доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходиться на території Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери,11 залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1