Cправа № 750/9763/16-к
Провадження № 1-кс/750/2818/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009701 від 12.10.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 12.10.2016, близько 02.30 год., останній, перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Гончій у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , застосовуючи насильство до ОСОБА_10 , що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи золотим перснем вагою 5 грам, вартістю 2986 грн. 65 коп., що належать останньому, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі майнового характеру.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Фактичне затримання підозрюваного відбулось о 19.00 год. 12.10.2016.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурор пояснив, що протоколи допиту потерпілого, свідка стверджують про обопільну злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, оскільки не хоче перебувати у тюрмі, боїться цього, обіцяє що не буде переховуватись від слідства, мати працює десь у Росії, може допомогти із відшкодуванням шкоди. Також пояснив, що він погоджується з підозрою, злочин він вчинив у алкогольному стані разом із ОСОБА_9 , котрий є його старинним другом, раніш дійсно був судимий двічі за корисні злочини, причому другий вчинив під час розгляду в суді кримінальної справи за перший злочин, наразі ці судимості погашені. Він зараз навчається у Васильківському коледжі, має дохід у 500 грн. щомісяця, у Чернігів приїхав разом із другом у пошуках роботи, перебували тут 3-4 дні, але за весь цей час він не звертався до жодної організації чи підприємства за працевлаштуванням, лише читав об`яви у газетах.

Захисник, теж заперечуючи проти клопотання, пояснив, що клопотання необґрунтоване і доказами не доведене щодо зазначених ризиків, тому задоволенню не підлягає. Вважає, що оскільки підозрюваний студент, але документів про це надати суду не може, той має право не працювати. Пропонує врахувати, що у підозрюваного є родина бабуся, сестра, мати, а також врахувати його молодий вік, та потребу завершити навчання, що дозволяє застосувати менш суворий запобіжний захід. Про розгляд клопотання був повідомлений слідчим лише сьогодні о 9 год.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього бодай якого місця роботи, оскільки не встановлена наявність такої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і відсутність будь-якого бажання приймати участь у суспільно-корисній праці та забезпеченні належного та законного матеріального рівня свого існування, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо викрадення ним майна. Суд вважає, що все встановлене щодо підозрюваного, не дозволяє вирішити питання на користь застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 72500 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1