У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі представника особи, яка подала скаргу,ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора Приватного акціонерного товариства Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ (ПрАТ ФП СПРАТЛІ) ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що з матеріалів, доданих до скарги, не можна з достовірністю визначити ні особу, що є заявником у кримінальному провадженні, ні потерпілу особу, не можна визначити статус і ПрАТ ФП СПРАТЛІ у кримінальному провадженні, яке не надало ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні самої оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки, як зазначено в ухвалі, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити правомірність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а скаржник не скористався наданими йому правами з можливостей її отримання, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ПрАТ ФП СПРАТЛІ в особі генерального директора - ОСОБА_6 , поставлено питання про скасування ухвали слідчого судді, постановленням нової ухвали, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі ПрАТ ФП СПРАТЛІ та скасувати постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження.
При цьому, генеральний директор ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що оскільки лише 11.02.2016 ПрАТ ФП СПРАТЛІ отримало повний текст ухвали слідчого судді від 04.02.2016, а тому і строк на апеляційне оскарження слід відраховувати саме з дня отримання копії судового рішення, враховуючи, що оскаржуване рішення було оголошено без участі представника заявника.
На обґрунтування апеляційних вимог, генеральний директор ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_6 вказує, що під час судового розгляду було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що і призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення слідчим суддею, який не в повній мірі дослідив та встановив обставини, відображені у скарзі, не надав правової оцінки обставинам провадження.
А тому, апелянт просить звернути увагу, що, як в скарзі, так і в поясненнях зазначалось, що 02.01.2015 ПрАТ ФП СПРАТЛІ звернулось до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ КЛГЗ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 365 КК України, і 12.01.2015 за поданою заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 800 002 42, а, відтак, твердження слідчого судді про невизначений статус заявника в даному кримінальному провадженні є хибним.
Що стосується незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 05.02.2015, то особа, яка подала скаргу, заявляє, що і по цей час вони не отримали дану постанову, хоча неодноразово з цього приводу звертались із заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. А враховуючи те, що слідчим ОСОБА_7 фактично допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42, не виконано обов`язкових слідчих дій та процесуальних заходів на встановлення дійсних обставин провадження, - тим самим порушено права та законні інтереси потерпілої особи - ПрАТ ФП СПРАТЛІ, якій до того ж невідомі і самі підстави закриття кримінального провадження.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 8 та начальник Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка посадових осіб яких не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог заявника в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за скаргою з додатками та матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПрАТ ФП СПРАТЛІ, щодо дотримання останнім строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.02.2016, колегія суддів знаходить їх слушними, оскільки оскаржувану ухвалу ПрАТ ФП СПРАТЛІ отримав 11.02.2016, а звернувся з апеляційної скаргою 15.02.2016, з дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником або законним представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, як наголошується в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як убачається з досліджуваних матеріалів, генеральний директор ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_6 звернулася 02.01.2015 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Святошинського УП ГУ НП у місті Києві) з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ КЛГЗ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України.
На підставі даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 за № 120 151 000 800 002 42 були внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ КЛГЗ з попередньою правовою кваліфікацією дій за ст. 356 КК України.
Отже, щонайменше, ПрАТ ФП СПРАТЛІ є заявником, а тому не можна визнати такими, щоб відповідали матеріалам провадження за скаргою, висновки суду щодо не визначення статусу ПрАТ ФП СПРАТЛІ у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується обґрунтувань рішення слідчого судді про те, що ПрАТ ФП СПРАЛІ в особі його представника, не надав слідчому судді ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, щоб слідчий суддя переконався в наявності кримінального провадження та міг дослідити підстави та мотиви обґрунтування прийняття постанови про закриття кримінального провадження, - то вони суперечать доводам скарги ПрАТ ФП СПРАТЛІ про ненадання товариству такого рішення слідчого, навіть на день розгляду скарги слідчим суддею.
У який спосіб, на думку слідчого судді, ПрАТ ФП СПРАТЛІ за його заявою про вчинення кримінального правопорушення повинен був надати копію постанови про закриття кримінального провадження, з оскаржуваної ухвали не вбачається.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею взагалі не приймалися передбачені законом заходи для витребування даних матеріалів кримінального провадження для здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на необхідність чого прямо вказують приписи ст.ст. 3, 7 КПК України, щодо зобов`язання слідчого судді перевірити законність прийнятого слідчим рішення на підставі повної, всебічної та об`єктивної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, при тому, що, відповідно доданого до скарги ПрАТ ФП СПРАТЛІ листа прокуратури Святошинського району м. Києва від 21.05.2015, був вказаний номер кримінального провадження - № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015 та дата прийняття постанови про його закриття - 05.02.2015.
За наведеним, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає безспірному скасування з постановленням нової ухвали.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Святошинського районного суду м. Києва 28.12.2015 надійшла скарга ПрАТ ФП СПРАТЛІ на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015.
До суду апеляційної інстанції на неодноразові звернення, починаючи з 19.02.2016, тільки 15.03.2016 надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015, з яких видно, що повідомлення без номера та дати про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015 направлено 09.02.2015 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 представнику ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_8 на домашню адресу та прокурору Святошинського району міста Києва.
Однак, в матеріалах провадження взагалі відсутні дані щодо способу направлення таких повідомлень та отримання їх, у тому числі представником ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_8 .
За наведеним, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неотримання ПрАТ ФП СПРАТЛІ такого повідомлення слідчого.
Відсутні в матеріалах кримінального провадження і дані щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження саме заявнику/потерпілому на обов`язковість чого вказують приписи ч. 6 ст. 214 КПК України.
Оскільки, з постановою від 05.02.2015 про закриття матеріалів кримінального провадження представник ПрАТ ФП СПРАТЛІ ОСОБА_5 ознайомився лише в суді апеляційної інстанції, за відсутності інших даних в матеріалах кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає, що ПрАТ ФП СПРАТЛІ дотримався строків на оскарження постанови, що передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Положеннями ст.ст. 92, 284 КПК України регламентовано, що слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені докази в своїй сукупності свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.
Проте, при апеляційному розгляді скарги ПрАТ ФП СПРАТЛІ на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, як убачаться з матеріалів закритого кримінального провадження, ПрАТ ФП СПРАТЛІ, в особі генерального директора ОСОБА_6 , 02.01.2015 звернулося до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Святошинське УП ГУ НП у місті Києві) з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ КЛГЗ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України, з підстав того, що працівники ТОВ КЛГЗ, директором якого є ОСОБА_9 , 01.01.2015 о 13.30 годин свавільно, без дозволу та узгодження з енергопостачальною компанією ПАТ Київенерго умисно відключили від електропостачання будівлю ПрАТ, розташовану по вул. Сім`ї Сосніних, 3, в м. Києві.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015 з попередньо правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що директором ТОВ КЛГЗ ОСОБА_9 разом з головним енергетиком ОСОБА_10 дійсно 01.01.2015 року було здійснено відключення електропостачання ПрАТ ФП СПРАТЛІ, але за погодженнням з ПАТ Київенерго.
Проте, дані висновки не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, як показала директор ТОВ КЛГЗ ОСОБА_9 , згідно протоколу допиту свідка без дати, їй в листопаді 2014 року на прийомі у генерального директора ПАТ Київенерго Фоменко, перший заступник ОСОБА_11 та начальник юридичного відділу, прізвища якого вона не пам`ятає, в усній формі підтвердили її право на відключення ПрАТ ФП СПРАТЛІ від ТП ТОВ КЛГЗ з причин відсутності договірних відносин між товариствами (а.п. 72-76).
Разом з тим, згідно актів РЕМ Південний СВП Київські електричні мережі ПАТ Київенерго від 05.01.2015 та 08.01.2015, працівниками ПАТ Київенерго відключень електропостачання ПрАТ ФП СПРАТЛІ не проводилось, наряди на відключення не надавалися.
Оскільки відключення електропостачання ПрАТ ФП СПРАТЛІ проведено ТОВ КЛГЗ без узгодження електропередавальної організації ПАТ Київенерго, чим порушено п. 77,10.4 ПКЕЕ, ТОВ КЛГЗ запропоновано негайно відновити електропостачання ПрАТ ФП СПРАТЛІ (а.п. 10, 11).
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про передчасне закриття слідчим кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015, без зібрання, перевірки та оцінки доказів в їх сукупності, що могли б свідчити про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) - посадових осіб ТОВ КЛГЗ складу кримінального правопорушення, про наявність вини яких викладено в заяві ПрАТ ФП СПРАТЛІ від 02.01.2015.
А тому, постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 800 002 42 від 12.01.2015, підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно дослідити і кваліфікацію кримінального правопорушення щодо його спеціального суб`єкта, а саме посадових осіб ТОВ КЛГЗ, про що вказано в заяві ПрАТ ФП СПРАТЛІ від 02.01.2015.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ПрАТ ФП СПРАТЛІ в особі генерального директора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПрАТ ФП СПРАТЛІ в особі генерального директора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Приватного акціонерного товариства Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПрАТ ФП СПРАТЛІ задовольнити та скасувати постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 120 151 000 800 002 42 від 12 січня 2015 року, а кримінальне провадження направити до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3