Справа № 579/1500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 19 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_4 з заявою про скасування арешту майна легкового автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи свої вимоги тим , що арешт накладено з метою проведення експертиз, які проведено , досудовим слідством встановлено, що автомобіль в розшуку не перебуває та не ввозився на територію України офіційним імпортером і не може на законних підставах бути зареєстрований , однак він має право як фактичний володілець розпорядитися ним на власний розсуд. Автомобіль зберігається неналежно. За цей час досудового розслідування можливо провести всі слідчі дії і поновити його права по володінню майном.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки не відпала потреба досудового слідства в арешті майна.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка звернулася з клопотанням, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000660 від 19 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладений арешт:

-на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

-на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області 03 липня 2012 року.

Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпоряджатися і користуватися легковим автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт легкового автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу явилось те, що у слідчого була потреба у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Ухвалами слідчого судді неодноразово відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

Підставою відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 є потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, необхідність проведення слідчих та розшукових дій , загроза зникнення автомобіля під час перебування його у ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000660, встановлено, що слідчим не проведено всіх слідчих та розшукових дій за змістом ухвал слідчого судді від 21 жовтня 2014 року, 4 лютого 2015 року , 8 липня 2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження остання дія слідчого, спрямована на збирання доказів за змістом ст. 93 КПК України, вчинена 10 червня 2015 року (а.с.41 матеріалів кримінального провадження), фактично досудове розслідування у справі не проводиться , а відтак і не вирішеним залишається питання стосовно тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України, де предметом злочину є документ.

За змістом п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104, речові докази, можуть бути повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, на яке накледено арешт .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк серед іншого і володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інший спосіб захисту своїх прав ОСОБА_4 не обирав .

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, відпала потреба, а доводи, викладені в клопотанні не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна легкового автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Кримінальне провадження № 0000660 повернути в Кролевецький ВП ГУПН Сумської області .

Слідчий суддя ОСОБА_1