АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/892/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/220/16 ОСОБА_1
категорія: ст. 187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, такого, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. З, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, такого, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. З, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, такого, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України,
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, зі змінами внесеними заступником прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року,
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 289 ч. 2, 189 ч. 2, 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 127 КК України на строк шість років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на строк шість років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 189 КК України на строк чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк покарання обчислюється з 12.01.2015 року, з моменту затримання.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 289 ч. 2, 189 ч. 2, 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 127 КК України на строк шість років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на строк шість років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 189 КК України на строк чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк покарання обчислюється з 08.01.2015 року, з моменту затримання.
ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 289 ч. 2, 189 ч. 2, 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 127 КК України на строк п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на строк п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 189 КК України на строк чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк покарання обчислюється з 04.03.2015 року, з моменту затримання.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винними і засуджені за злочини, вчинені ними за таких обставин.

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ще двоє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи між собою за попередньою змовою, 06 грудня 2014 року близько 22.00 години, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, з метою припинення протиправної діяльності ігрового клубу, де проводилися азартні ігри на гроші, проникли до приміщення, розташованого на території ТОВ «Тандем Плюс», за адресою: АДРЕСА_4 , і знаходячись у вказаному приміщенні, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, переслідуючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виражалось у застосуванні засобів для зв`язування рук, відкрито викрали наступне чуже майно:
1) мобільний телефон Apple iPhone 4 вартістю 2847,75 грн., у якому перебувала сім картка мобільного МТС, вартістю 10 гривень, чоловічу синтипонову куртку, вартістю 500 гривень. GPS-навігатор «GARMANI» вартістю 600 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 350 гривень за 1 грам, на загальну суму 1400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 4884,75 грн.;
2)мобільний телефон Apple iPhone 4 вартістю 2847,75 грн., у якому перебувала сім картка мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, дорожню сумку, вартістю 600 гривень, чоловіче драпове пальто, вартістю 1800 гривень, чоловічу кофту, вартістю 450 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 5707,75 грн.;
3)дорожню сумку, вартістю 600 гривень та викидний ніж заводського виробництва, вартістю 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень;
мобільний телефон Fly IQ4410 вартістю 1375 гривень, у якому перебувала сім картка мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, карту пам`яті на 8 Гб., вартістю 45 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень;

мобільний телефон Nokia С105, вартістю 244,66 грн., у якому перебувала сім картка мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, чоловічу дублянку, вартістю 1500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1754,66 грн.

Крім того, вони ж, діючи між собою за попередньою змовою, 06 грудня 2014 року о 22.10 годині, перебуваючи у приміщенні торгового комплексу, розташованому на території ТОВ «Тандем Плюс», за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. В.Копані, вул. Леніна 58-6, переслідуючи єдиний умисел, направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , із корисливих мотивів, всупереч волі потерпілих, застосувавши засоби зв`язування рук, посадили останніх до салону автомобілів: «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Hyundai Н100», після чого, відвезли до приміщення дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де примусово утримували останніх у приміщенні напівпідвалу вказаного будинку упродовж тривалого часу, не даючи можливості вільно пересуватися та залишати вказане місце аж до 09.12.2014 року, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, виказуючи останнім погрози фізичною розправою, які сприймалися потерпілими як реальні, та виражались словесно із демонстрацією вогнепальної зброї та боєприпасів (бойової гранати) та предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень (дерев`яних бит).

Крім того, вони ж, діючи між собою за попередньою змовою, повторно, 06 грудня 2014 року близько 22.15 годин, перебуваючи біля приміщення ТОВ «Тандем Плюс», розташованого за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. В.Копані, вул. Леніна 58-б, переслідуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виражалось у застосуванні засобів для зв`язування рук, щодо потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , у користуванні яких, на той момент, перебували транспортні засоби, відкрито, незаконно заволоділи наступними транспортними засобами: автомобілем «Toyоta Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_19 ; «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_20 ; автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_21 .

Крім того, вони ж, діючи між собою за попередньою змовою, у період часу з 23.00 години 06 грудня 2014 року до 09 грудня 2014 року, перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , у якому на той час були незаконно позбавлені волі та утримувалися потерпілі, переслідуючи умисел, направлений на спонукання потерпілих зізнатися у вчиненні шахрайських дій стосовно ОСОБА_10 , під час гри у покер, яка відбувалася 06.12.2014 року у приміщенні ТОВ «Тандем Плюс» за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. В.Копані, вул. Леніна 58-б, здійснювали катування потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , яке виражалося у тривалому позбавленні останніх їжі, пиття, утримуванні у напівпідвальному приміщенні, не пристосованому для проживання, зв`язуванні рук та забороні вільного пересування, моральному приниженні честі та гідності, систематичному нанесенні побоїв руками, ногами та спеціально пристосованими предметами (дерев`яними битами), що спричиняло сильний фізичний біль, моральні страждання та носило характер мучення й мордування, спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, вони ж, діючи між собою за попередньою змовою, у період часу з 23.00 годин 06 грудня 2014 року до 09 грудня 2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на зобов`язання потерпілих до передачі майна у їх власність, із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , яке виражалось у демонстрації вогнепальної зброї, боєприпасів (бойової гранати) та предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень (дерев`яних биток), погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які сприймалися потерпілими як реальні, пред`явили потерпілим: ОСОБА_16 незаконну вимогу про передачу їм майнових прав на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 , ОСОБА_17 незаконну вимогу про передачу їм майнових прав на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_22 , ОСОБА_13 незаконну вимогу про передачу їм майнових прав на автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_21 .

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, фальсифікацію слідчими матеріалів кримінального провадження, прийняття судом неналежних та недопустимих доказів наданих стороною обвинувачення. Свої вимоги мотивує, тим, що суд розглянув справу за відсутності потерпілих, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні суд не розглянув її скарг на дії слідчого та прокурора. Вважає безпідставним визнання судом недопустимими доказами показання свідків, які підтвердили алібі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Зазначає про недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення, зокрема: протоколу обшуку дачного будинку по АДРЕСА_6 від 09.12.2014 та протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015, проведеного за цією ж адресу без дозволу власника приміщення. Просить вирок суду щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що усі потерпілі дали неправдиві свідчення щодо нього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, які вони не скоювали. Уся доказова база ґрунтується виключно на показаннях потерпілих, проте їх показання спростовуються показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що дійсно 06.12.2014 року перебував з представниками „Правого сектору в приміщенні ТОВ „Тандем плюс де відбувалися ігри на гроші, проте ніяких протиправних дій не вчиняв, а разом з іншими особами намагався припинити діяльність групи шахраїв. Заперечує участь ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчинені будь-яких протиправних дій щодо потерпілих та їх присутність на місці вчинення злочину. Посилається на наявність алібі у ОСОБА_11 , яке підтвердили свідки сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , показання яких суд не прийняв до уваги. Зазначає про недопустимість доказів, зокрема: протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_18 і ОСОБА_16 . Просить скасувати вирок суду, виправдати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а щодо нього призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про незаконність постанови слідчого від 17.12.2014 про оголошення його у розшук та ухвали слідчого судді від 09.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на своє алібі 06.12.2014, яке підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Зазначає, що докази його вини ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , хоча їх показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_32 , свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , які підтвердили, що його на місці вчинення злочину не бачили. Звертає увагу на недопустимість доказів, а саме: протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2014 та 13.12.2014. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, виправдати його та звільнити з-під варти.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_12 посилається на необґрунтованість засудження, наявність у нього алібі в період з 06.12.2014 р. по 09.12.2014 р., оскільки у зазначений період перебував у м. Гуляйполе Запорізької області, що підтвердили свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Його непричетність до вчинення інкримінованих злочинів підтвердили обвинувачені ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , жоден із потерпілих також не вказав на його участь у вказаних подіях. Зазначає, що довідка УДАІ Запорізької області не є належним доказом, оскільки зазначений у запиті суду номер автомобіля не співпадає з номером автомобіля ОСОБА_40 , окрім того, рух зазначеного автомобіля не був зафіксований камерами спостереження у зв`язку з пересуванням автомобіля у темну пору доби. Таким чином вважає, що факт його знаходження 06.12.2014 року у м. Гуляйполе стороною обвинувачення не спростований. Зазначає про недопустимість доказів, зокрема: протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2014 та від 12.12.2014 за участі ОСОБА_13 і ОСОБА_41 . Окрім того, на думку апелянта, слідчим під час досудового розслідування було допущено ряд порушень вимог КПК. Просить вирок суду щодо нього скасувати та виправдати його за інкримінованими йому злочинами.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного. Свої вимоги мотивує тим, що перекваліфікувавши дії обвинувачених з ч. 3 ст. 187 КК на ч. 2 ст. 186 КК України суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам скоєного злочину та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Висновок суду про відсутність такої кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 187 КК України як „проникнення у інше приміщення під час вчинення розбійного нападу та кваліфікуючої ознаки „поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого зі складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, про незаконність рішення суду про виключення з обсягу обвинувачення по першому епізоду факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 . Просить вирок суду щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 187 ч. 3 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 146 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 289 ч. 3 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна; за ст. 127 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі; за ст. 189 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 187 ч. 3 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 146 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 289 ч. 3 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна; за ст. 127 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі; за ст. 189 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 25/100 частини квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 конфіскувати в дохід держави.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 187 ч. 3 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 146 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 289 ч. 3 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна; за ст. 127 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі; за ст. 189 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора області повністю підтримуючи вимоги апеляційної скарги державного обвинувача, вважає за необхідне змінити їх в частині необхідності ухвалення нового вироку, посилаючись на допущенні при розгляді кримінального провадження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підготовче судове засідання 23.03.2015 було здійснено за відсутністю потерпілих по справі, а матеріали провадження не містять доказів повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового засідання. Просить вирок Голопристанського районного суду від 21.09.2015 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача зі змінами, внесеними заступником прокурора області, захисників та обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинувачених, в якому останні наголошували на своїй не винуватості, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частиною 3 статті 291 КПК України також передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт (т. 1 а.п. 6-21), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить підпису прокурора, який його затвердив, як того вимагає ч. 3 ст. 291 КПК України.

Однак на ці недоліки обвинувального акту суд першої інстанції уваги не звернув та призначив його до судового розгляду.

Окрім того, як видно із матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до Голопристанського районного суду була подана скарга на дії слідчого і прокурора для її розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку ст. ст. 314-316 КПК України.

Зі змісту даної скарги вбачається, що захисник, в тому числі порушував і питання порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_11 під час провадження досудового розслідування внаслідок відмови слідчого у задоволенні клопотання про допуск її у якості захисника ОСОБА_11 .

Проте суд, залишив зазначену скаргу без розгляду мотивуючи своє рішення відсутністю матеріалів кримінального провадження, не з`ясувавши при цьому правомірність такої відмови слідчим та істотність впливу цієї відмови на законні права та інтереси підозрюваної особи.

Окрім того, як видно із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та технічного запису фіксації судового процесу по даному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання 23 березня 2015 року було проведене без участі потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , також відсутні і відомості щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 105-107).

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою вказаної норми закону передбачено, що судове рішення, ухвалене за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З урахуванням того, що судове провадження щодо обвинувачених розглянуто за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст. ст. 409, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 314 КПК України, а у разі прийняття рішення, передбаченого ч. 5 ст. 314 КПК України, в процесі судового розгляду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Відповідно до вимог ст. 419 ч. 1 п. 3 КПК України, резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції має містити рішення щодо запобіжного заходу. Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, колегія суддів враховує репутацію обвинувачених, які характеризуються посередньо, перебували у розшуку, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому вважає, що не змінився ризик того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зміна запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. При таких обставинах запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а строк тримання під вартою продовжений на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, зі змінами внесеними заступником прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0003003 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ _________________ _____________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_3