overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/549/16-к
провадження № 1-кп/166/33/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 02 червня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/381/16
Справа № 200/8130/16-к
02 червня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовче засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним його клопотання задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 16-30 годину 13 червня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 178/602/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 14.01.2016р., який надійшов 26.05.2016р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 14.01.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 14.01.2016р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 10.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2938/16-к
Провадження № 1-кп/0182/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001991, зареєстрованому в ЄРДР 28.05.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001991, зареєстрованому в ЄРДР 28.05.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 02.06.2016 року на 10.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/709/16-к
Провадження № 1-кп/0186/71/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 17 серпня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 18 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 10:30 год. 02.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1839/16-к
1-кп/214/385/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15-00 годину 30 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
01 червня 2016 року
Справа № 203/287/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання викликались свідки, однак останні у судове засідання не з`явились, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через відділення поліції. Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 21.06.2016.

Застосувати привід через відділення поліції до свідків:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/901/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/487/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення - задоволено.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до16.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6621/15-к

УХВАЛА
Іменем України

31.05.2016 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 20.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 від 20.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003209 від 20.06.2014 року.

04.03.2016 року скаржник уточнила вимоги скарги та просила слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову слідчого, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання; зобов`язати прокуратуру до закінчення розслідування заборонити БТІ видавати документи на продаж, найм всім співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокуратуру провести експертизу інвентаризаційної справи №340 та рішення суду від 13.04.1977 року безкоштовно.

У судовому засіданні 31.05.2016 року скаржник подала письмову заяву в якій просила відізвати скаргу та пояснила, що просить скаргу не розглядати.

Згідно ст. ст. 110, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/201/15-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000598 від 19.05.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000285 від 19.05.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 від 19.05.2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на 11:00 год. 20 травня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2415/15-к
Провадження № 1-кп/352/52/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
02 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) перебуває дане об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 02.06.2016 р. судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 352/572/16-к, 1-кп/352/102/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єднати дане кримінальне провадження № 352/2415/15, 1-кп/352/52/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 352/572/16-к, 1-кп/352/102/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 352/2415/15-к, 1-кп/352/52/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

м.Фастів 07 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.

з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

а також представника скаржника ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що нею було подано заяву до чергової частини Фастівського МВ з приводу підробки підписів у акті про відновлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених межових знаків ділянки. Слідчим Фастівського МРВ 10.09.2013 року винесено неправомірну, безпідставну постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.09.2013 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

24 вересня 2013 року прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури було скасовано вищевказану постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що предметом оскарження є постанова слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку на даний час, скасовано тобто за відсутності предмету оскарження, скарга ОСОБА_3 є безпідставною і підлягає відмові у її задоволені.

Керуючись ст.ст.214,303,306 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Г.В.Соловей