Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/644/9/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. задоволено подання Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова Управління ДПсУ у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р.

Вважав, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. підлягає перегляду та скасуванню у зв`язку з встановленням нововиявлених обставин, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення від 19.11.2015 р. вказав на те, що ОСОБА_3 , за даними УОІ УМВС України в Харківській області за час відбування покарання з іспитовим строком повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався та, що іспитовий строк за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. сплив.

Однак, 20.09.2015 р. Індустріальним ВП ГУНП в Харківській до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002611 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2016 р. за кримінальним провадженням № 0002611 ОСОБА_3 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у в цей же день прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно останнього направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На момент розгляду постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_3 від призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року покарання, ні Орджонікідзевському районному відділу КВІ м. Харкова Управління ДПсУ у Харківській області, ні прокурору, який приймав участь у розгляді подання, а також суду не були відомі обставини щодо вчинення ОСОБА_3 нового злочину під час відбування покарання з випробуванням, що призвело до винесення неправильної за змістом ухвалу, яку необхідно переглянути.

Крім того, розгляд вказаного подання відбувався за відсутності засудженого.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України прокурор просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. про звільнення засудженого ОСОБА_3 , від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р.

Згідно ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже за змістом положень ст. 459 КПК України днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

Прокурором яким подано заяву не зазначено коли та за яких обставин він дізнався про обставини, які були невідомі 19.11.2015 року, в зв`язку з чим ним не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у ч. 2 ст. 462 КПК України.
Крім того, згідно д п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві повинно бути значено обставини, що могли плинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому, прокурор в заяві не вказує з яких причин 19.11.2015 року прокурору, який повинен мати доступ до ЄРДР, не могло бути відомо про внесення 20.09.2015 р. відомостей до ЄРДР за № 0002611 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошення йому підозри 30.09.2015 року.
Згідно до ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.115, 117, 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилати особі, яка її подала,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: