Справа № 686/916/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 15.03.2004 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3; 190 ч.2; 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
- 20.04.2004 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.3; 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, 5 місяці з конфіскацією майна. Згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2004, вирок змінено на ст.ст.187 ч.3, 70 ч.4, термін покарання 7 років, 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 26.05.2004 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.2; 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, 2 місяці з конфіскацією майна. Згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2004, термін покарання змінений на 7 років, 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2012.
З клопотання вбачається, що 20.11.2015р. близько 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Хмельницької обласної лікарні по вул. Пілотській 1 м. Хмельницького, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_7 .. У відповідності до висновку СМЕ №664, в наслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді великої, об`ємом близько 300 мл. субдуральної гематоми зліва (крововилив під твердою мозковою оболонкою), крововиливів під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальні крововиливи), перебіг якої ускладнився розвитком набряку та дислокації головного мозку. Від отримання зазначених травм голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04:00 год. помер на місці події.
За даним фактом 20.11.2015р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
21.11.2015р. о 15:40 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж числа ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого-судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2015 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, кінцевий термін тримання під вартою закінчується 19.01.2016р. однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення об`єктивної підозри необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідно долучити висновкии експертиз, які на даний час виконуються та не виконані до цього часу. Також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій щодо фіксації обставин подій, визнати потерпілу, допитати її, оголосити остаточну підозру, виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, а потім вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок складності провадження та обмеження короткими строками слідства.
Оскільки, завершити досудове розслідування у відведений строк не можливо і для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити до трьох місяців. Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України., за які відповідно законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років. Останній є судимий, наявні ризики не зменшились, тому слідчий просить продовжити строк обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.01.2016 керівником Хмельницької місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 21.02.2016р.
В судовому засіданні підозрюваний при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував проти його задоволення просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який караються позбавленням волі на строк від 7 років.
На сьогодні підозрюваний є судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, заявлені ризики є виправданими. На сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою. Слідчому на сьогодні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на збирання доказів та встановлення дійсних обставин подій, підозрюваний визнає факт конфлікту з покійним, проте заперечує настання наслідків, що потягли смерть, слідством на сьогодні призначені експертизи, які проводяться по місцю розслідування злочину, не допитані свідки, які можуть підтвердити чи спростувати обставини, не знайдено майно покійного, яке може підтвердити чи спростувати версію підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантує, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, а також знищити речі, які мають значення для встановлення об`єктивних обставин подій.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому подання підлягає задоволенню.
Відповідно частини 4 статті 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України і у зв`язку із тим, що підозрюваному не обирався розмір застави слідчий суддя також не визначає заставу.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців тобто до 21.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1