Справа № 646/5097/16-к
№ провадження 1-кп/646/348/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 31.03.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с уродженця м. Харкова, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, одруженого, на утриманні є дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.03.2016 року діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, з метою приховання дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулася 02.03.2016 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно надав до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області завідомо неправдиві відомості, про те, що 02.03.2016, близько 22.30 год., за адресою: м. Харків, вул. Маршака, 6.20, він виявив відсутність свого автомобілю марки ВАЗ 2110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказана заява 03.03.2016 року була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2998.

03.03.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ч.2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно пункту 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22 жовтня 2012 року, заявник ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчено особистим підписом у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складеного о 01.00 год. 03.03.2016 року.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та пунктом 2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012 р., заява ОСОБА_5 стала приводом до початку кримінального провадження №0000512 від 03.03.2016 за ч.2 ст. 289 КК України слідчим органу Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 04.00 год. до 04.50 год. 03.03.2016, знаходячись в приміщенні службового кабінету №12 СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тобто за надання завідомо неправдивих показань, про що поставив свій підпис у протоколі допиту потерпілого від 03.03.2016, та був допитаний в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000512, проведеним старшим слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області та з метою приховання істини у кримінальному провадженні умисно надав завідомо неправдиві показання про те, що 02.03.2016 близько 22.30 год., за адресою: м. Харків, вул. Маршака, 6.20 він виявив відсутність свого автомобілю ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині. Розкаявся у скоєнні злочину. Дав пояснення про те, що 03.03.2016 року його автомобіль під керуванням його знайомої потрапив у ДТП, виник конфлікт. Він злякався, приїхав додому викликав поліцію і повідомив про зникнення його автомобіля, потім підтвердив цепри допиті у якості потерпілого. Його попереджалли про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КПК України. В подальшому, 28.03.2016 року, він повідомив про те, що його автомобіль ніхто не уганяв.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

- за ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову і судових витрат по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 383 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі;

-за ч.1 ст. 384 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (один) рік 3 (три) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1