Справа № 455/919/16-к
Провадження № 1-кс/455/126/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області мотивуючи тим, що у провадженні слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 по заяві ОСОБА_5 про те, що посадові особи Солянуватської сільської ради Старосамбірського району всупереч інтересам громади, без погодження з депутатами видали Рішення № 18 від 28.09.2006 року «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок» ОСОБА_6 за межами населеного пункту.
29.04.2016 року, між нею та ОСОБА_3 , укладено договір про надання правової допомоги і 24.05.2016 року та 02.06.2016 року у відповідності до вимог ст. 221 КПК України, вона ознайомилася з кримінальним провадженням, про що було складено відповідний протокол.
28 квітня 2016 року ОСОБА_3 оголошено, що він підозрюється у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 ч. 2, ч.2 ст. 366 КК України.
14 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитано як підозрюваного і під час допиту він показав, що вказаних документів, а саме: Акт обстеження земельної ділянки площею 0.2500 га в с. Солянуватка (північно-східна частина колишнього господарського двору) від 20.07.2006 року та Акт обстеження земельної ділянки площею 2,0000 га в с. Солянуватка (південна частина колишнього господарського двору) від 20.07.2006 року він не складав та підписи і рукописні записи (дата складання документа) не виконував. Крім того, в Рішенні № 16 3-ї сесії 5-го скликання Солянуватської сільської ради «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 0.25 га із земель сільськогосподарського призначення (північно-східна частина колишнього господарського двору у селі Солянуватка) в землі житлової забудови», а також в Рішенні № 17 3-ї сесії 5-го скликання Солянуватської сільської ради «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 2.00 га із земель сільськогосподарського призначення (південна частина колишнього господарського двору) в сільськогосподарські угіддя (сіножаті) стоїть не його підпис біля надрукованого прізвища ОСОБА_3 . Сільський голова та не він виконував рукописні записи (дата складання документа).
Враховуючи наведене нею 10.06.2016 року було подано директору Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та отримано від останнього 24.06.2016 року за № 19/110/4-059338 клопотання про надання оригіналів документів та порівняльного матеріалу, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
В зв`язку з цим вона звернулася до слідчого з клопотанням від 30.06.2016 року, яке було отримано канцелярією Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області 01.07.2016 року в якому просила надати для направлення до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) оригінали наведених у клопотанні документів, проте станом на 13.07.2016 року, клопотання слідчим ОСОБА_4 не розглянуто, відповідь згідно кримінально-процесуального законодавства особі, яка заявила клопотання не надано. Тому просить задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 30.06.2016 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили її задоволити.
Представник Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області у судовому засіданні заперечив проти скарги та пояснив, що клопотання ОСОБА_2 про надання оригіналів документів було розглянуте в термін передбачений КПК України та прийняте рішення було надіслане поштою ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання слід прийти до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016 року захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання від 01.07.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000535 від 09.09.2015 року.

Як вбачається з копії «Журналу обліку вихідних та внутрішніх документів» за 04.07.2016 року міститься запис № 5139 « Пост. про відмову у задоволенні клоп. у кр. пров.…. 0535» « адресат ОСОБА_2 м. Київ»

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку у відсутності підстав до задоволення скарги оскільки слідчим виконані всі вимоги КПК України про порядок і терміни розгляду клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя