Справа № 1-кс/243/175/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., за участю прокурора Гавріш І.П., слідчого Дагабян А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з клопотанням погодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слідчий просить покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- прибувати у Словянський міськрайоний суд за першою вимогою судді.

Із даного клопотання слідує, що: 9 лютого 2013 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перебували в гостях у ОСОБА_4, за місцем проживання останнього у квартирі 34, будинку 33 по вулиці генерала Батюка м. Словянська, Донецької області. Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4, діючи навмисно, за попередньою змовою, таємно викрали майно останнього.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, не має постійного місця роботи, за викликами слідчого не зявляється, перебуває на обліку у КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська, з діагнозом досоціальний розлад психіки, а також з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обовязків, та запобігання спроб переховування від органів досудового слідства та суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- витяг з кримінального провадження № 0000912, згідно якого 10 лютого 2913 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 9 лютого 2013 року о 18 годині невідомі особи знаходячись у приміщенні квартири 34 розташованої за адресою: м. Словянськ, вулиця генерала Батюка 33, таємно викрали майно ОСОБА_4, на загальну суму 3420 гривень;

- повідомлення про підозру від 15 лютого 2013 року, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, згідно яких слідує, що: 9 лютого 2013 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перебували в гостях у ОСОБА_4, у квартирі 34, будинку 33 по вулиці генерала Батюка м. Словянська, Донецької області. Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4, за попередньою змовою, таємно викрали майно останнього, а саме: два мобільних телефони Нокіа, гроші: 100 євро, та 2000 гривень, а всього на загальну суму 4920 гривень.

- корінці повісток про виклик, відповідно яких підозрювана ОСОБА_1 19 лютого 2013 року повідомлена слідчим про виклик до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області на 14 годин 22 лютого 2013 року;

- довідку з КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська від 25 лютого 2013 року, відповідно якої ОСОБА_1 з 2007 року перебуває на обліку з діагнозом доціальний розлад психіки.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрювана ОСОБА_1 підтвердила, що 9 лютого 2013 року разом з ОСОБА_3 скоїла крадіжку майна ОСОБА_4, зазначеного у даному клопотанні, а також зазначила, що двічі не зявилась за викликом до слідчого, оскільки доглядала свою хвору бабусю, крім якої інших родичів не має.

Таким чином зазначені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно вимог пункту 2 частини 1 статті 194 КПК України слідує, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У ході судового розгляду даного клопотання а ні слідчий, а ні прокурор не зазначили і не довели жодного з ризиків викладених у ст. 177 КПК України.

Виходячи із вимог частини 3 статті 194 КПК України, у задоволенні даного клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання необхідно відмовити, поклавши на підозрювану ОСОБА_1 обовязок прибувати за кожною вимогою, уповноваженої службової особи до суду та СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, у відношенні ОСОБА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1, за кожною вимогою уповноваженої службової особи прибувати до суду та СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_6