Справа № 461/5764/16-к
Провадження № 1-кс/461/4395/16
УХВАЛА
іменем України
05.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 29.11.2015 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 29.11.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не проведено наступні слідчі дії: не призначено транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз; не витребувано інформацію про пофазовий режим роботи, розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті циклограми роботи засобів регулювання на перехресті вул. Липинського вул. Бетховена; не проведено судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ; не проведено слідчий експеримент. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі скаржника. Просить скаргу задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що слідчий ОСОБА_5 перебуває на чергуванні та не може з`явитись у судове засідання з матеріалами кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 переведений на іншу посаду, а прокурори групи прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайняті у інших судових засіданнях.

Однак, суд не приймає до уваги дане клопотання, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами, зокрема не надано доказів неможливості прибути у судове засідання уповноваженого слідчого чи прокурора. Відтак слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності прокурора, оскільки відповідно до вимог КПК України участь прокурора чи слідчого не є обов`язковою при розгляді даного роду скарг.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 29.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним було допитано свідків, проведено судово-медичну експертизу потерпілих. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не проведено транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз, які могли б чітко вказати, з чиєї вини відбулось правопорушення, не витребувано інформацію про пофазовий режим роботи, розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті циклограми роботи засобів регулювання на перехресті вул. Липинського вул. Бетховена з метою встановлення, хто і на який сигнал світлофора рухався у момент настання ДТП, не проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не досліджено запис з відео реєстратора автомобіля «Мітсубісі Лансер», а також не проведено судово-медичної експертизи ступеня важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 29.11.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 29.11.2015 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1