Справа № 580/525/16-к
Номер провадження 1-кс/580/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про зупинення досудового слідства та протиправні дії Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.10.2012 року про зупинення досудового слідства за наслідками перевірки факту викрадення майна з його господарства в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Скарга вмотивована тим, що постанова про зупинення досудового слідства є необґрунтованою, перевірка проведена формально і не в повному обсязі, недосвідченим слідчим, матеріальні збитки встановлені не в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_4 , мотивував скаргу тим, що провадження у зазначеній справі до її зупинення здійснювалось згідно вимог КПК України в ред. 1960 року і просив зобов`язати слідчого в подальшому здійснювати кримінальне провадження у справі відповідно вимог чинного КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, проте не зміг назвати суду, які ж саме необхідні дії не були вчинені слідчим для встановлення особи, яка здійснила крадіжку і які саме процесуальні рішення він повинен прийняти для розкриття злочину.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства.

При цьому він звернув увагу суду на ту обставину, що після зупинення провадження кримінальна справа не закрита, перебуває на обліку в Лебединському ВП і по ній періодично проводяться перевірки загального порядку.

З матеріалів кримінальної справи № 12110210, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 09.08.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2012 року про те, що о у період з 26.07.2012 року по 02.08.2012 року невстановлена особа проникла до належного ОСОБА_4 господарства по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража викрала трансформатор для дугової зварки, електричні кабелі, електродвигуни, двигун від мотоцикла, тощо (а.с. 1, 8).

2 серпня 2012 року працівниками міліції було оглянуто місце події (а.с. 10-17), відібрано пояснення у мешканців с. Будилка, допитано потерпілого та його представника, свідків (а.с. 18-35,46-50, 55, 59-60, 62-65), та призначено товарознавче дослідження і товарознавчу експертизу згідно висновків яких (а.с. 36-37, 80-82) вартість викраденого трансформатора станом на 02.08.2012 року могла становити 300 грн.

Крім того, слідчим призначено ще одну товарознавчу експертизу, згідно висновку якого вартість іншого викраденого майна могла становити 772 грн. (а.с. 89-92).

Також, працівниками міліції були зібрані характеризуючі дані на деяких мешканців с. Будилка, проведено обшук за місцем проживання одного з них (а.с 68-74), а оскільки по кримінальній справі були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, але особу, що скоїла злочин встановити не вдалося 30.10.2012 року слідчим Лебединського МВ ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі до встановлення особи, що скоїла злочин (а.с. 93).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 02.08.2012 року зверталася до Лебединського МВ УМВС з заявою про те, що о у період з 26.07.2012 року по 02.08.2012 року невстановлена особа проникла до належного ОСОБА_4 господарства по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража здійснила крадіжку, мотивувала свої вимоги конкретними обставинами справи, які в подальшому, під час досудового розслідування були перевірені шляхом допиту інших учасників події, свідків, товарознавчими експертизами, також зібраними по справі матеріальними доказами, проте винної особи виявлено не було.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи скарги в тій частині, що слідчий, який здійснював досудове розслідування не мав достатнього професійного досвіду і ним не в повному обсязі досліджено обставини справи, оскільки в судовому засіданні не було названо процесуальних дій, які б могли забезпечити розкриття злочину, проте не були вчинені до зупинення провадження в справі.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи скарги в тій частині, що слідчим не в повній мірі оцінено збитки, завдані злочином, оскільки зазначені дії не є причиною невстановлення особи, яка вчинила злочин.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_4 в тій частині, що розслідування кримінальної справи про викрадення його майна повинно здійснюватись згідно вимог чинного КПК України, оскільки оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора з зазначеної підстави не передбачено ст. 303 КПК України.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про зупинення досудового слідства та протиправні дії Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1