Справа № 172/1496/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000510 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14 грудня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 22 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24 жовтня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 1 день,

3) 02 грудня 2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом, підійшов до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на околиці с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області та, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вона знаходиться в безлюдному місці в нічний час, в неповнолітньому віці, тобто у безнадійній для неї обстановці, що виразилася в явній невідповідності фізичних можливостей між нею і ним, із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу та маючи намір на здійснення зґвалтування, насильно затягнув неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 на територію лісосмуги, розташованої на околиці с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом, ОСОБА_5 штовхнув неповнолітню ОСОБА_7 , від чого вона впала спиною на землю, та наказав їй знімати з себе одяг. Отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_5 знову застосувавши фізичну силу, подавивши тим самим волю потерпілої ОСОБА_7 на опір, іншою рукою зняв з неї одяг та вступив в статевий зв`язок природним шляхом, після чого з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4-п-2015 р. Е від 01 жовтня 2015 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубу та кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). По своєму характеру виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування у відношенні неповнолітньої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, не визнав і пояснив, що 01 жовтня 2015 року він знаходився у м.Дніпропетровську. Приблизно об 11-00 годині він приїхав до ОСОБА_10 і вони разом вживали пиво. В подальшому він в магазині придбав пляшку горілки, пиво, ковбасу і приблизно до 15-00 годин вони вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_11 запропонував поїхати до його знайомих в с.Павлівка і обвинувачений знову придбав в магазині пляшку вина, пляшку горілки, 5 літрів пива, ковбасу і шоколадку. Поїхали вони через с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_11 запропонував заїхати до його друзів - ОСОБА_12 , та його дружини ОСОБА_8 . Він погодився, вони заїхали та вживали разом з ними спиртні напої. Пізніше обвинувачений просив ОСОБА_11 їхати далі, однак він не послухав. Тоді обвинувачений взяв його мотоцикл та разом з молодшою донькою потерпілої ОСОБА_13 поїхав до магазину, де він придбав ще пива, горілку, шоколадку. Коли вони повернулися до будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 і останній приблизно через 10 хвилин приїхав до них разом з ОСОБА_15 . Вони всі продовжили вживати спиртні напої. Увечері ОСОБА_14 поїхав додому з метою одягнути кофту та приблизно через 1015 хвилин повернувся. В подальшому стало темно і ОСОБА_12 запропонував зайти у хату. Всі зайшли у хату, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишилися на вулиці. Пізніше дружина ОСОБА_12 ОСОБА_8 повідомила, що досі не повернулася її молодша донька ОСОБА_18 і тоді він разом з потерпілою ОСОБА_19 вийшов на вулицю і вони пройшли приблизно три будинки. Потім ОСОБА_19 повідомила, що її молодша сестра може бути у одному з будинків і пішла до двору спитати про сестру, а він в цей час зустрів ОСОБА_20 . Вони декілька хвилин поспілкувалися і обвинувачений разом з потерпілою повернулися назад до будинку ОСОБА_12 . До лісосмуги він з потерпілою не заходив і ОСОБА_20 там не зустрічав. Потерпілу він не ґвалтував. Коли повернулися, ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_16 та чомусь виражався на його адресою нецензурною лайкою. Потім вони ще випили вино і ОСОБА_12 запропонував ще придбати спиртні напої. Обвинувачений з метою покинути будівлю ОСОБА_12 запропонував піти ще до магазину придбати спиртні напої, але насправді взагалі пішов з домоволодіння ОСОБА_12 . Коли пройшов приблизно 3-4 домоволодіння йому стало погано, він ледве тримався на ногах, тому сів під двір одного з домоволодінь та заснув. Прокинувся вночі від телефонного дзвінка матері, яка почала кричати, питала де він, казала, що його шукає поліція за підозрою у зґвалтуванні дівчини, що змусило його переховуватися від органів поліції. В подальшому він довірився представникам ОСОБА_21 і прийшов до них, однак його було побито і видано поліції. Працівниками поліції до нього також застосовувалася сила та психічний примус з метою примусити його не розповідати обставини, які насправді відбувалися. Зазначив, що свідки у судовому засіданні казали неправду із-за особистих неприязне них відносин до нього.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що раніше обвинуваченого ОСОБА_5 вона не знала. 01 жовтня 2015 року до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , привезли з собою спиртні напої та разом з її батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 - почали їх вживати на подвір`ї домоволодіння. Пили вино, пиво та горілку. Обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений в футболку, джинсові бриджі та кросівки. Приблизно о 20-00 годині вона пішла шукати свою молодшу сестру ОСОБА_22 , яка довго не поверталася додому. Коли вона вийшла за двір домоволодіння, за нею вийшов ОСОБА_5 , який їй повідомив, що знає де сестра і вони пішли разом за сестрою. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дійшовши до краю вулиці Центральна в с.Шевченко вони разом з ОСОБА_5 зайшли до лісосмуги з метою знайти сестру, однак далі вона піти відмовилася, повернулася з метою піти назад і в цей час ОСОБА_5 напав на неї ззаду та повалив її спиною на землю, вибивши з рук мобільний телефон. ОСОБА_5 опинився на неї, зняв з неї футболку, опустив до низу її шорти та труси, зняв з себе шорти та вступив з нею в статевий зв`язок природним шляхом. Перед статевим актом вона кричала та намагалася прибрати з себе його руки, однак він однією рукою закрив їй рота, а іншої роздягав, погрожуючи при цьому зробити так, що потерпіла більше ніколи не буде дихати у разі якщо вона йому не підкориться. Також вона робила спроби стиснути ноги, однак ОСОБА_5 наказав їх розставити. Статевий акт продовжувався приблизно 3 хвилини, їй було болячи. В процесі статевого акту по лісосмузі йшов мешканець села Письменне ОСОБА_23 і тоді обвинувачений ОСОБА_5 одяг бриджі та вийшов до нього назустріч. В цей час вона схопила одяг та побігла в сторону с.Письменне. Її мобільний телефон та шльопанці залишилися на місці пригоди в лісосмузі. Вона забігла до магазину по вул.Севастопольській, де все що з нею трапилося розповіла ОСОБА_24 і та зателефонувала до лікарні та міліції. Мобільний телефон і шльопанці знайшли в лісосмузі працівники поліції;

показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 01 жовтня 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_12 робила ремонт в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і приблизно о 15-00 годин до них на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які привезли з собою спиртні напої, а саме: горілку, пиво та вино. Вони усі разом у подвір`ї домоволодіння сіли та почали їх вживати. До цього обвинуваченого ОСОБА_5 ні вона, ні її чоловік не знали, а ОСОБА_11 є другом чоловіка з дитинства. В процесі вживання спиртних напоїв вона повідомляла, що її доньці ОСОБА_19 усього 15 років. В цей час її молодша донька ОСОБА_22 пішла до племінниці законного представника. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 один раз їздив в магазин за спиртними напоями. Увечері вона попросила старшу доньку ОСОБА_25 піти та пошукати молодшу доньку ОСОБА_22 , а сама пішла мити посуд. Приблизно о 21-00 годин до неї зателефонувала власник магазину ОСОБА_26 та повідомила, що її доньку ОСОБА_19 зґвалтував ОСОБА_5 . Вона з ОСОБА_11 побігла до магазину, звідки забрала доньку ОСОБА_25 і та їй розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_5 . Де на той час знаходився ОСОБА_5 їй невідомо, однак він переховувався від правоохоронних органів 9 днів. Її донька ОСОБА_25 активно займалася спортом і, як пояснив їй експерт, статевий акт у неї був, однак цілісність дівочої пліви не порушена. З цивільним позовом до суду буде звертатися в порядку цивільного судочинства;

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_19 є її рідною сестрою. 01 жовтня 2015 року до її місця проживання на мотоциклі приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , привезли з собою спиртні напої та разом з її батьками почали їх вживати на подвір`ї домоволодіння. Потім ОСОБА_5 разом з нею їздили до магазину, де він купив ще одну бутилу горілки та їй шоколадку, яку вона не взяла. Коли повернулися додому, вона пішла до двоюрідної сестри, а її рідна сестра ОСОБА_19 залишилася вдома. Повернулася вона додому приблизно о 20-00 годині, але сестри ОСОБА_25 дома не було. Вона вийшла на двір шукати сестру і біля воріт помітила ОСОБА_5 , який сказав, що знає де її сестра ОСОБА_25 і запропонував разом з ним піти до сусідки. Коли вони прийшли, ОСОБА_25 у сусідки не було. Тоді ОСОБА_5 повідомив, що її сестра знаходиться в лісосмузі і запропонував піти туди. Вони пішли по АДРЕСА_3 в сторону лісосмуги і в цей час ОСОБА_5 схопив її за руку і почав кудись тягнути, але вона вирвалася та побігла додому. Про зґвалтування сестри їй стало відомо зі слів ОСОБА_27 ;

показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2015 року після 20-00 години до її магазину, розташованому на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , прибігла дівчина ОСОБА_28 , яка плакала, мала неохайний вигляд, в голові та на спині у неї були листя. Вона повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_5 , який схопив її за шию, стискав їй руки, погрожував та роздягав. Вона вивела дівчину у двір домоволодіння і викликала швидку допомогу та поліцію;

показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 19-40 годин він йшов від друга до магазину в с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області. Йшов стежкою через лісосмугу і побачив в лісосмузі обвинуваченого ОСОБА_5 , який йшов йому назустріч. ОСОБА_5 повідомив, що він зараз з дівчиною, тому попросив відійти свідка подалі та почекати його, однак він вирішив не чекати ОСОБА_5 та пішов до магазину один. Йшов приблизно 10 хвилин, відстань від лісосмуги до магазину приблизно 1,5 км. В магазині він бачив дівчину ОСОБА_19 , яка плакала, але чому він не питав;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року приблизно з 10-00 годин він вживав разом з ОСОБА_5 пиво, а потім приблизно о 15-00 годині вони поїхали додому до ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_12 , де у дворі їх домоволодіння вживали спиртні напої горілку, вино, пиво. Приблизно через дві години приїхав ОСОБА_16 , який побув з ними 20 хвилин та поїхав. ОСОБА_5 весь час знаходився поруч і лише один раз відлучався з молодшою сестрою потерпілої ОСОБА_22 до магазину купити спиртні напої. Пізніше свідку стало погано і він пішов в будинок спати. Прокинувся він приблизно о 21-00 годин і молодша сестра потерпілої ОСОБА_22 йому повідомила, що немає ОСОБА_19 . Потім на мотоциклі приїхав ОСОБА_14 і вони поїхали до магазину, де вже знаходилися працівники поліції, які шукали ОСОБА_5 , та працівники швидкої допомоги. Також біля магазину він бачив потерпілу ОСОБА_19 , яка була налякана;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року у другій половині дня він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він знаходиться в с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області. Потім він приїхав додому до ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_12 , де у дворі їх домоволодіння крім них знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , вони вживали спиртні напої. Він не пив, оскільки був за кермом. Побув свідок з ними недовго та поїхав. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив відвезти їх до лікарні, оскільки з донькою ОСОБА_8 щось трапилося. Коли вони приїхали, то почали шукати ОСОБА_5 , оскільки потерпіла ОСОБА_19 повідомила, що він її зґвалтував. Потерпіла знаходилася у домоволодінні ОСОБА_27 , вона плакала, її трусило, одяг на ній був брудний;

показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2015 року після обіду до нього додому приїхав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 і вони разом у дворі його домоволодіння вживали спиртні напої горілку, вино, пиво. ОСОБА_5 був одягнений у сині джинсові бриджі та футболку. Приблизно через дві години приїхав ОСОБА_16 , який побув з ними приблизно 15 хвилин та поїхав. ОСОБА_5 один раз відлучався з молодшою донькою ОСОБА_18 до магазину купити спиртні напої. Старшу доньку ОСОБА_30 бачив, коли вона виходила у двір набрати води, в інший період часу вона знаходилася в будинку. Потім ОСОБА_25 пішла зустріти молодшу сестру ОСОБА_22 , а ще пізніше ОСОБА_11 стало погано і він повів його в будинок, а ОСОБА_5 попрощався з ними та пішов. Про те, що ОСОБА_5 в цей день зґвалтував його доньку ОСОБА_19 йому стало відомо від ОСОБА_27 ;

показаннями свідка ОСОБА_31 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 був її співмешканцем до 01 жовтня 2015 року, тобто доки його не затримали. 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 по мобільному телефону їй повідомив, що залишиться у м.Дніпропетровську, куди він поїхав 30 вересня 2015 року. Одягнений він був в джинсові бриджі, синю футболку та при собі мав сумку, де знаходилася колонка та документи. Про те, що ОСОБА_5 зґвалтував неповнолітню дівчину їй стало відомо зі слів працівників поліції. ОСОБА_5 вона бачила 02 жовтня 2015 року в селі Шевченко в заброшеній хаті, де він пояснював їй та своїй матері про те, що дівчину він не ґвалтував, а лише повідомив, що в с.Шевченко він, перебуваючи у нетверезому стані, йшов додому, але по дорозі впав та заснув. В подальшому вона його не бачила і де він знаходився в період часу з 02 по 08 жовтня 2015 року їй невідомо, однак знає, що він переховувався від правоохоронних органів;

показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 02 жовтня 2015 року приблизно о 21-10 годин до неї додому увірвалися працівники поліції, шукали сина та звинувачували його у зґвалтуванні дівчини ОСОБА_25 . 02 жовтня 2015 року приблизно о 03-05 годин вона його бачила в селі Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області у заброшеній хаті, де він пояснив, що дівчину він не ґвалтував, із с.Шевченко він повертався пішки додому, але, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, по дорозі впав та заснув. На ньому були спортивна кофта та джинсові бриджі. В подальшому до 08 жовтня 2015 року, тобто до дня його затримання, вона сина не бачила і вдома він не з`являвся;

показаннями експерта ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок судово-медичної експертизи №4-п-2015 р. Е і в присутності гінеколога оглядав потерпілу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 . На момент огляду ОСОБА_5 08 жовтня 2015 року у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було. Зі слів потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 її зґвалтував. Казала, що на її думку, статевий акт був закінчений. Дівоча пліва може бути різної форми та розміру, але у даному випадку у потерпілої ОСОБА_7 пліва тонка, низька, легко розтягується, що дозволяє введення стороннього тіла у вагіну без порушення цілісності плеври, тобто факт зґвалтування потерпілої не виключається.

Інших свідків, які були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження, у судовому засіданні прокурор просив не допитувати.

Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 01 жовтня 2015 року до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_27 надійшло повідомлення про те, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_5 в лісосмузі на околиці с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області зґвалтував неповнолітню ОСОБА_7 , 2000 року народження (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 01 жовтня 2015 року зґвалтував її доньку ОСОБА_7 (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 01 жовтня 2015 року, проведеного о 22-50 годин, згідно якого на околиці лісосмуги с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області були виявлені жіночі шльопанці білого кольору лівий та правий на відстані один від одного 30 см. На відстані 1 метра від шльопанців був виявлений мобільний телефон «Самсунг» синього кольору та сліди боротьби (т.2 а.с.10-12);

- розпискою матері потерпілої - ОСОБА_8 від 08 жовтня 2015 року, згідно якої виявлені під час огляду 01 жовтня 2015 року жіночі шльопанці та мобільний телефон «Самсунг» були їй передані на відповідальне зберігання, що також доводить факт належності даних речей потерпілій ОСОБА_7 (т.2 а.с.15);

- висновком судово-медичної експертизи №4-П-2015 р. Е, початої 01 жовтня 2015 року і закінченої 13 жовтня 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і їх виникнення можливе в строки, на які вказує сама потерпіла. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження потерпілій заподіяні незадовго до її обстеження. Цілісність дівочої пліви не порушена, сперматозоїди не виявлені, будь-яких пошкоджень у ділянці статевих органів та анального отвору не виявлено. Однак згідно даного висновку, дівоча пліва у потерпілої низька, тонка, легко розтягується, що дозволяє введення стороннього тіла у вагіну без порушення цілості плеври, що також було підтверджено експертом у судовому засіданні та не виключає факту зґвалтування потерпілої;

- висновком судово-медичної експертизи №5-П-2015 р. Е, початої 08 жовтня 2015 року і закінченої 13 жовтня 2015 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено (т.2 а.с.108-109).

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.152 КК України, а саме: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування у відношенні неповнолітньої, а невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої, її законного представника, свідків, насамперед показаннями свідка ОСОБА_29 , який підтвердив факт його зустрічі з ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року приблизно о 19-40 годин саме в лісосмузі в с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 йому повідомив, що він з дівчиною; показаннями експерта, який підтвердив факт можливості введення стороннього тіла у вагіну потерпілої без порушення цілісності плеври; зібраними по справі письмовими доказами, такими як протокол огляду місця події, згідно якого під час огляду 01 жовтня 2015 року о 22-50 годин на околиці лісосмуги с.Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області були виявлені належні потерпілій жіночі шльопанці та мобільний телефон; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках, виникнення яких можливе в строки, на які вказує сама потерпіла.

Сам факт того, що цілісність дівочої пліви у потерпілої не порушена, сперматозоїди не виявлені і будь-яких пошкоджень під час проведення судово-медичної експертизи у ділянці статевих органів та анального отвору не виявлено, не спростовує факту зґвалтування потерпілої, оскільки як вказано у висновку, а також роз`яснено експертом у судовому засіданні, дівоча пліва у потерпілої низька, тонка, легко розтягується, що дозволяє введення стороннього тіла у вагіну без порушення цілості плеври.

Вказівка у висновку судово-імунологічної експертизи від 16 жовтня 2015 року про відсутність слідів сперми на трусах ОСОБА_7 узгоджується з показаннями останньої про те, що статевий зв`язок був перерваний появою свідка ОСОБА_29 , тому відповідно він не був закінчений.

Посилання сторони захисту на відсутність згідно висновку судово-цитологічної експертизи від 30 жовтня 2015 року на вилучених у ОСОБА_5 трусах та бриджах клітини піхвового епітелію та клітини особи жіночої генетичної статі не спростовують факту зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 протягом тижня переховувався від органів досудового розслідування і мав можливість позбутися слідів вчиненого кримінального правопорушення, а судово-цитологічна експертиза була проведена майже через місяць після його вчинення.

Суд вважає також доведеним, що умисел обвинуваченого ОСОБА_5 був спрямований саме на зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , оскільки як по візуальним даним, так і зі слів матері потерпілої він був обізнаний, що потерпіла є неповнолітньою і зґвалтування було вчинено з мотивів задоволення статевої пристрасті.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і його позиція була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, однак версія на підтвердження алібі обвинуваченого була перевірена і свого підтвердження не знайшла.

Так, посилання обвинуваченого на застосування до нього незаконних методів слідства під час досудового розслідування кримінальної справи спростовуються постановою старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження №0000051 від 25 квітня 2016 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення і недоведеності обставин, на які посилався обвинувачений у своїх скаргах.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 в день свого затримання 08 жовтня 2015 року показання давати відмовився, в цей же день він був оглянутий експертом і будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи №5-П-2015 р. Е, початої 08 жовтня 2015 року і закінченої 13 жовтня 2015 року.

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі Берктай проти Туреччини, рішення від 07.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії, визначає, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисного насильницького злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після вчинення ним кримінального правопорушення, яка виразилася у переховуванні від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, відсутність каяття з його боку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, в межах санкції ч.3 ст.152 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги те, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України, він вчинив до постановлення даного вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 08 жовтня 2015 року.

Речові докази по справі білі жіночі шльопанці та мобільний телефон «Самсунг» синього кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 жовтня 2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області напротязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в такий же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1