Провадження № 1-кс/161/4282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2016 року
10 листопада 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000017 від10 березня 2016 року володільця майна ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні заявник ОСОБА_5 зазначив, що 23 березня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Волиській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ПАТ Володимир-Волинський консервний завод та використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукування та вилучення високоліквідних товарів, що завезені на територію України шляхом подрібнення партій на окремі частини, документи на вантаж (TAX FREE, фактури) чорнові запаси з інформацією про товар, який ввозиться та список осіб причетних до даної незаконної діяльності, сервери з відеозаписами завантаження та розвантаження товарно-матеріалих цінностей.
Окрім того заявник ОСОБА_5 зазначив, що на підставі ували слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року було проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в складському приміщенні з умовним позначенням №2 було виявлено та вилучено: 304 гумових автомобільних шини різних марок та різних радіусів.
Разом з тим заявник ОСОБА_5 зазначив, що з 23 квітня 2013 року він є орендарем даного складського приміщення, що безпосередньо підтверджується договором №04/13 оренди нерухомого майна укладеного між ПАТ «Володимир-Волинський консервний завод» в особі ОСОБА_9 , та майно, що знаходилося в даному приміщенні на момент обшуку та було вилучено працівниками податкової міліції, належить йому на праві приватної власності, що також засвідчено в матеріалах кримінального провадження №0000017, про що він повідомляв під час допиту в якості свідка.
Окрім того заявник ОСОБА_5 зазначив, що він безпосередньо звертався в усному порядку до слідчого щодо повернення вилученого майна, про що останній повідомив, що на нього судом накладено арешт і для його повернення необхідно звернутися до слідчого судді.
Також заявник ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за вказаною адресою, що використовуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 однак вилучене майно ні одному ні другому не належить і у відповідності до договору оренди підтверджується, що складське приміщення з умовним позначенням №2 де здійснювався обшук використовувався безпосередньо ним.
Разом з тим заявник ОСОБА_5 зазначив, що вилучене майно було придбано ним на території України, що в свою чергу доводить, що таке майно не може бути ні предметом ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідувалося в межах кримінального провадження №0000017, так як з мотивувальної частини про проведення обшуку слідчий посилався на той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється зберігання високоліквідних товарів ввезених на територію України шляхом подрібнення партій на окремі частини.
На підставі викладеного, заявник ОСОБА_5 , керуючись ст. 174 КПК України,
просив суд:
Скасувати арешт належного йому на праві приватної власності майна, що було вилучене в період 12-13 квітня 2016 року під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 304 гумових автомобільних шини різних марок та різних радіусів.
В судовому засіданні заявник володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що є вагомі та обгрунтованні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ухвали від 28 березня 2016 року Луцького міськрайнного суду, надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 на проведення обшуку складу за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ПАТ Володимир-Волинський консервний завод та використовуються ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення високоліквідних товарно-матеріальних цінностей, що завезені подрібленими партіями на територію України з країн ЄС, документів, чорнових записів, грошових коштів, серверів з відеозаписами, комп`ютерної техніки на яких виготовляються товарно-транспортні накладні (а.с.22-27).

Згідно протоколу обшуку від 12 квітня 2016 року, встановлено, що на підставі ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду в складських приміщеннях за адресою: м.Вол.Волинський вул..Луцька 81, проведено обшук та вилучено майно, а саме: 304 (триста чотири) гумових шин.

Також, встановлено, що обшук проводився за відсутності ОСОБА_5 в присутності лише директора ПАТ Володимир-Волинський консервний завод ОСОБА_9 (а.с.19-21 ).

З договору оренди від 23 квітня 2013 року, встановлено, що орендодаць ПАТ Володимир-Волинський консервний завод передав ФОП ОСОБА_5 в оренду фруктовий цех з складом під АДРЕСА_1 .Волинському (а.с.12-18).

Відповідно до ухвали від 22 квітня 2016 року Луцького міськрайнного суду, накладено арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 (а.с.28-36 ).

Відповідно до ст.234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого-судді про дозвіл на обшук іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, у фактичному володінні, якої воно знаходиться.

На підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками кримінального провадження доказів, слідчий суддя встановив, що обшук проведений в орендованому ФОП ОСОБА_11 приміщенні без дозволу суду, оскільки в ухвалі суду не зазначався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні яке використовує ОСОБА_5 , а надавався дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовують громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчий підозру ОСОБА_5 не пред`явив, доказів про притягнення інших осіб прокурор не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник майна доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання власник майна ОСОБА_5 навів докази, що вилучене майно здобуте під час незаконного обшуку, арешт майна накладено необгрунтовано, а тому клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року арешт накладений на майно, власником якого являється Фізична особа підприємець ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справах Слідчого Управління Фінансових Розслідувань ГУ ДФС у Волинській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно, а саме: 304 (триста чотири) гумових шин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1