overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/765/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНДОРА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНДОРА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНДОРА» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ КБ «КСГ БАНК» (МФО 380292) за адресою: Україна, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 12 лютого 2016 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення суми грошової застави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва і просить повернути грошові кошти в розмірі 97 440 грн., внесені за ОСОБА_4 08.08.2015 року в якості запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2015 року. В подальшому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.
Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 грн.
08.08.2015 року ОСОБА_3 було внесено грошові кошти в розмірі 97 440 грн. на реквізити визначені в ухвалі слідчого судді, що підтверджено квитанцією №54 від 08.08.2015р.
25.12.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
За викладених обставин внесені грошові кошти підлягають поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст.182 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення суми грошової застави, задовольнити.
Грошову заставу в розмірі 97 440 грн., яка внесена ОСОБА_3 на підставі квитанції №54 від 08.08.2015р. в якості застави за ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8861/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про проведення допиту свідка у судовому засіданні, можливість якого передбачена ст. 225 КПК України, та враховуючи клопотання свідка про забезпечення його безпеки у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вжиті заходи безпеки щодо свідка, та дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання строків передбачених нормами КПК України, і враховуючи складність фактичного доставлення свідка до Печерського районного суду м. Києва, керуючись ст. 225, 336 КПК України

У Х В А Л И В :
Доручити Сєверодонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у судовому засіданні.

Дата судового засідання призначена на 29.02.2016 о 15-00 год., зала судового засідання № 4, вул. М. Гайцана (пров. Хрестовий), буд. 4. У зв`язку з організаційними питаннями судове засідання може розпочатися пізніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7679/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в до речей та документів, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ в до речей та документів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.03.2016 о 16-55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9032/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008234 від 18.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008234 від 18.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008234 від 18.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 березня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до увааги, що складання повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2015про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7285/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави.
Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, повідомивши при цьому, що йому не роз`яснили про внесення застави на досудовому слідстві.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-551/10
П О С Т А Н О В А

П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З Г Л Я Д У С П Р А В И

13 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

провівши у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 190 КК України надійшла до Соломянського районного суду м. Києва 31 березня 2010 року з прокуратури Соломянського району м. Києва.

Адвокат заявив клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки в Голосіївському районному суді м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та останній злочин скоєно на території Голосіївського району м. Києва. Обвинувачена знаходиться в СІЗО № 13 та рахується за Голосіївським районним судом м. Києва.

Прокурор в попередньому судовому засіданні не заперечував проти направлення даної справи для обєднання та розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не доставлена.

Вислухавши адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення кримінальної справи № 1-551/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України до Голосіївського районного суду м. Києва для обєднання та розгляду з кримінальною справою, яка розглядається по суті в Голосіївському районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст .41, 237, 240, 244, 249 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України направити до Голосіївського районного суду м. Києва для обєднання та розгляду з кримінальною справою, яка розглядається по суті в Голосіївському районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/252/2016
Номер провадження 243/1420/16-ц
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«09» березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 23 лютого 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Київському СІ № 13 УДПтС України в Києві та Київської області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2489/15-к Номер провадження 11-кп/775/124/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000428 від 10.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Стягнуто 49 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 ,-

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю мотивувати рішення, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
Справа № 314/398/16-к
Провадження № 1-в/314/279/2016
15 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 09 лютого 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2016
У Х В А Л А

№ 336/856/14-к

№ 1-в/336/123/2016

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 19.02.2015 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 19.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.02.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
10.03.16