Справа № 183/1778/16
№ 1-кп/183/471/16
В И Р О К
іменем України
18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, штраф не сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 січня 2016 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на продаж мисливського ножа (ведмежого), виготовленого заводським способом, виробництва «ПК МООР», що відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу маючи безпосередньо при собі вказаний ніж прибув до центрального ринку, розташованого на площі Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу магазину «Подол» намагався його продати. Однак, в цей же день, близько 10 години 20 хвилин, був помічений співробітниками поліції та в ході огляду місця події вказаний ніж у ОСОБА_4 був вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що вищезазначений ніж йому дістався від його померлого сусіда, якого він називав дід ОСОБА_5 . Дружина сусіда віддала йому речі померлого, серед яких було два ножі, в тому числі, мисливський ніж. Ці речі та ножі він хотів продати на базарі в м. Новомосковську, але до нього відразу підійшли працівники поліції та вилучили ножі. В скоєному щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вина обвинуваченого підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) в сумі 613,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ у вигляді: мисливського ножа (ведмежого) у піхвах загальною довжиною 290 мм, виготовленого заводським способом, виробництва «ПК МООР», що відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події 23.01.2016 року та переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №937 від 23.01.2016 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ у вигляді: ножа у піхвах загальною довжиною 270 мм, виготовленого саморобним способом, що є туристичним ножем загального призначення і до категорії холодної зброї не відноситься, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події 23.01.2016 року та переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №937 від 23.01.2016 року, після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок №70/03-59 від 05.02.2016 року) в сумі 613 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1