Справа № 638/291/16-к
Провадження № 1-кп/638/316/16
У Х В А Л А
Іменем України
«30» вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 17.05.2000р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.240 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2003р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст.182, ч.2 ст.15, ч.2,ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2007р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.03.2011р. Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.01.2012 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.12.2015 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.12.2015 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст.185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було замінено новим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 10.12.2015 року на 11.12.2015 року перебуваючи біля кіоску «Оболонь» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, познайомився з ОСОБА_7 , разом з яким почав вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив, що у кишені куртки ОСОБА_7 знаходяться мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Близько 02.00 години 11.12.2015 року ОСОБА_7 направився додому, в бік будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів в обличчя. В наслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В результаті неправомірних дій останього, потерпілому спричиненого легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 зняв з потерпілого ОСОБА_7 куртку, в якій знаходились мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти в сумі 5 900 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 , зник розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20-30 год. 22.02.2016 року.
Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше встановлені ризики продовжують існувати. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений має місце реєстрації. Обвинувачений просив відмовити прокуророві в задоволенні клопотання та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов"язаний із триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що ніяких ризиків не існує.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв"язків за місцем проживання, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Належних доказів на підтвердження того факту, що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, обвинувачений та захист суду не навели.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу. Клопотання сторони захисту та обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року судом запобіжний захід - тримання під вартою продовжено на 60 днів до 02.10. 2016 року до 20-30 год . Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 02.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20-30 години 02 жовтня 2016 року, тобто до 20-30 години 30 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1