Справа № 509/2606/13-к
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримано обвинуваченим та його захисником, так як у матеріалах справи наявні два висновки комісійної судово-медичної експертизи, які суперечать один-одному.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково призначається щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково призначається щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1386 від 03.06.2013 року тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 464 від 02.06.2014 року тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 161-к від 26.05.2015 року тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням наявності двох висновків комісійних судово-медичних експертиз, які суперечать один-одному, в цілях повноти, об`єктивності та всесторонності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, з поставленням кола питань, які заявлені в клопотанні та дорученням її проведення установі визначеної прокурором.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку, на розгляд яких поставити наступні питання:

*Які тілесні ушкодження наявні на тілі у гр-ки ОСОБА_8 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

*Чим могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі у гр-ки ОСОБА_8 .?

*Чи могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі у гр-ки ОСОБА_8 , спричинені при падінні з висоти власного зросту?

*Чи відповідають вказані тілесні ушкодження терміну давності їх спричинення, тобто 21.03.2013 року?

*Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження гр-ки ОСОБА_8 , тупим або гострим предметом?

Зобов`язати потерпілу по справі ОСОБА_8 за викликом експертів з`явитися для дослідження до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та надати усю наявну медичну документацію.

Для відома надіслати експертам копію висновку судово-медичної експертизи № 1386 від 03.06.2013 року, копію висновку комісійної судово-медичної експертизи № 464 від 02.06.2014 року, копію висновку повторної судово-медичної експертизи № 161-к від 26.05.2015 року та, при необхідності, матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1