Справа №560/633/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, працюючого помічником лісничого Березнівського лісництва, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Березне Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти неповної вищої, одруженого, працюючого контролером в КП "Андріївський", раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року біля 05 год. ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «AZIMUT STORM», вартістю 2240 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 07 травня 2016 року біля 03 год. ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву за допомогою лому навісного замка із вхідних дверей, проник до приміщення сараю належного ОСОБА_8 , що в м. Дубровиця (гаражний кооператив поблизу вул. Макарівська), звідки таємно викрав чотири шини «SAILUN ICE BLAZER» 215/65/R-16, вартістю 2400 гривень, болгарку марки «DWT-230», вартістю 1200 гривень, болгарку синього кольору на круг діаметром 115 мм, вартістю 441 гривень, перфоратор марки «П32-10Р», вартістю 730 гривень, дві автомобільні щітки марки «BOSH», вартістю 160 гривень, шпатель, вартістю 35 гривень, тримач для пилки (ножівка без полотна), вартістю 100 гривень, велосипед марки «Ardis», вартістю 1650 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму 6716 гривень.
Продовжуючи звою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевою фомкою навісного замка зі вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_9 підсобного приміщення, що на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні останньому: два будівельні молотки, вартістю 180 гривень, три будівельні сокири, вартістю 600 гривень, одну будівельну тачку, вартістю 595 гривень, одну пральну машинку СМ-2 «Агат», вартістю 450 гривень, чим завдав ОСОБА_9 збиток на загальну суму 1825 гривень.
Повторно, 08 травня 2016 року приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевою фомкою скоби із замком з вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_10 підсобного приміщення, що на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні останньому: дві ножівки по дереву, вартістю 170 гривень, одну ножівку по металу, вартістю 100 гривень, один спінінг, вартістю 90 гривень, одну паяльну лампу, вартістю 108 гривень, одну сумку із риболовецькими снастями, вартістю 100 гривень, чим завдав ОСОБА_10 збиток на загальну суму 568 гривень.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повністю підтримав показання наданні в ході досудового розлідування та зазначив, що претензій майнового характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання, то повністю покладається на розсуд суду.
У своїх заявах потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять дане кримінальне провадження розглянути без їхньої участі, висловивши думку відносно міри покарання обвинуваченому зазначивши, що претензій до обвинувачених не мають, оскільки шкода відшкодована у повному обсязі, а тому просять суворо не карати.
Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ознаками попередньої змови групою осіб, повторності, поєднаної з проникненням у приміщення, а тому кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому, зважаючи на вимоги закону, призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, та обставини, що обтяжують і пом`якшують їх покарання.
Так, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; на "Д" обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога Березнівської ЦРЛ - не перебуває; щиро кається у вчинених злочинах; добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди та наявність інших пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбуття покарання, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Також беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину; на "Д" обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога Березнівської ЦРЛ - не перебуває; щиро кається у вчиненому злочині; добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди та наявність інших пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбуття покарання, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- велосипед марки «AZIMUT STORM», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- дві автомобільні щітки марки «BOSH», шпатель, тримач для пилки (ножівка без полотна), велосипед марки «Ardis», болгарку марки «DWT-230», болгарку синього кольору на круг діаметром 115 мм, перфоратор марки «П32-10Р», чотири шини «SAILUN ICE BLAZER» 215/65/R-16, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .;
- два металевих лома, молоток, пару рукавиць, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , який залишений на відповідальному зберіганні у володільця - повернути володільцю ОСОБА_12 ;
- навісний металевий замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- одну будівельну тачку, одну пральну машинку СМ-2 "Агат", два молотки, три сокири, що повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- металеву скобу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- одну ножівку по металу, дві ножівки по дереву, один спінінг, одну паяльну лампу, одну сумку із риболовецькими снастями, що повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
- п`ять мотків металевого дроту, одне дзеркало з транспортного засобу, одну шкіряну сумку, що повернуті під розписку власнику ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1