Справа № 646/6227/16-к
№ провадження 1-кп/646/392/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.16 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75-76 КК України строком на 1 рік; 2) 19.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 3, ст.ст. 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.06.2014 року звільненого умовно достроково на 10 місяців 15 днів,

за ч. 2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщення гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому у м. Харкові, на пр. Гагаріна, 352, таємно взяв з полиці вітрин6и 6 плиток молочного шоколаду «Киндер Шоколат», загальною вартістю 156 грн., які сховав до внутрішньої кишені одягу, пройшов через каси, не оплативши вартість даного товару, але був затриманий працівниками охорони.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.

26.05.2016 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за вказаною статтею КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України та звільненням від кримінальної відповідальності з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 5 ст. 469 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374, 475 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду від 26.05.2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцуентр К» та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному за ч. 2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати вимоги ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти у вказані органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрації у вказаних органах, пройти курс лікування від наркоманії.

Речові докази по справі , диск з відеозаписом, чек - зберігати у кримінальному провадженні; 6 плиток шоколаду «Киндер Шоколат» - вважати повернутими ТОВ «Епіценрт К» ( а.с.43-46).

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірів 263 грн. 88 коп. ( а.с. 50).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів після проголошення в порядку ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1