Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/1149/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого - ОСОБА_3
за участю представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000419 від 08 .07. 2014 року,-
Встановив;
06.05.2016 року ОСОБА_5 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 через поштове відправлення звернувся до суду із вказаною скаргою,
В скарзі зазначає те, що в провадженні слідчого СУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 (надалі - слідчий ОСОБА_6 ) знаходяться
матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206- 2, ч. 1 ст. 357. та ч. 1 ст. 358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2014 року за фактом викрадення печатки та статуту СТОВ «Рассвет», протиправного заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику матеріальну шкоду, та підроблення документів.
14.04.2016року адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_3 , спрямував поштою слідчому ОСОБА_7 п`ять клопотань про проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих та розшукових дій, які були отриманні слідчим
18.04.2016року.
Перше клопотання:
1.Встановити особу та допитати по обставинам справи знайомого ОСОБА_8 , в
офісі якого у АДРЕСА_1 році відбулася зустріч ОСОБА_8 с ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 500000 доларів США.
2.Слідчим шляхом перевірити факт продажу ОСОБА_8 у 2007 році земельної ділянки за 200000 доларів США, законність вказаного договору-купівлі продажу та чи сплатив ОСОБА_8 відповідні податки.
3.Слідчим шляхом перевірити факт наявності у ОСОБА_11 боргу перед кредиторами з м. Донецька у розмірі. 1000000 доларів США.
4.Встановити осіб та допитати по обставинам справи кредиторів з м. Донецька, які відібрали у ОСОБА_11 печатку та статут, та яким ОСОБА_11 передав грошові кошти у розмірі 1000000 доларів США, які. були отримані, ним від ОСОБА_8 .
Друге клопотання:

51

1.За обов язковою участю адвоката ОСОБА_12 , як представника потерпілого, допитати у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по обставинам рейдерського захоплення СХОВ «Рассвет» 16.09.2015 року невідомими особами.
2.Встановити та допитати у якості свідків інших працівників СТОВ «Рассвет», у тому числі і колишніх, які були присутні 16.09.2015 року при рейдерському захопленні СТОВ «Рассвет».
3.Встановити осіб, які приймали участь у рейдерському захопленні 16.09.2015 року СТОВ «Рассвет» та допитати їх по обставинам справи.
4.Додатково допитати у якості свідка ОСОБА_16 по обставинам незаконного тримання її 16.09.2015 року невідомими особами у закритому приміщенні СТОВ «Рассвет».
Трете клопотання:
1.Встановити особу та допитати по обставинам справи родича ОСОБА_17 , який у листопаді 2011 року зайняв ОСОБА_8 у борг грошові кошти у розмірі 200000 доларів США.
2.Слідчим шляхом перевірити джерело доходів та наявність станом на листопад 2011 року у вказаного родича ОСОБА_18 , який працює за кордоном, грошових коштів у розмірі 200000 доларів США, які він зайняв ОСОБА_8 у борг.
Четверте клопотання:
1.Встановити особу на прізвисько « ОСОБА_19 », яка користується абонентським номером НОМЕР_1 , та з якою 06.02.2015 року спілкувався ОСОБА_20 зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 .
2.Допитати вказану особу по обставинам справи та можливої причетності до підроблення документів, які стали підставою для протиправного заволодіння часткою засновника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_11 в статутному капіталі даного товариства.
3.Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, документів та електронних інформаційних систем або їх частин, які стосуються підробки документів СТОВ «Рассвет» та які перебувають у володінні громадянина на прізвисько « ОСОБА_19 », з метою ознайомлення з ними, отримання їх копій, зняття копії інформації та вилучення їх (здійснення їх виїмки).
П яте клопотання:
1.Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до наказу про звільнення генерального директора від 03.06.2014 року, підписаного від імені ОСОБА_11 , та заяви від 03.06.2014 року, підписаної від імені ОСОБА_11 , про відступ частки у статутному капіталі СТОВ «Рассвет», які перебувають у володінні ОСОБА_20 , з метою здійснення їх виїмки.
2.У разі невиконання ОСОБА_20 ухвали слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення у ОСОБА_20 зазначених наказу про звільнення генерального директора від 03.06.2014 року, підписаного від імені ОСОБА_21 , та заяви від 03.06.2014 року, підписаної від імені ОСОБА_22 , про відступ частки у статутному капіталі СТОВ «Рассвет».
Дані клопотання були мотивовані адвокатом ОСОБА_5 необхідністю перевірки показань осіб, які фактично є підозрюваними, але які були слідчим безпідставно допитані по кримінальному провадженню у якості свідків, а також у зв`язку з необхідністю доказування у кримінальному провадженні події кримінальних правопорушень, винуватості підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та встановленню інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень та їх судового розгляду
22.04.2016 року, тобто з порушенням 3-х денного строку, встановленого ст. 220 КПК України, який закінчився 21.04.2016 року, слідчий ОСОБА_6 розглянула вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_5 та винесла невмотивовану постанову про часткову
відмову в їх задоволенні.
Адвокат Статівка прохав скасувати постанову слідчого слідчого Управління
Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.04.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого слідчого Управління Національної поліції в Полтавській області капітана ОСОБА_6 розглянути 5 клопотань адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2016 р. в строк не більше трьох днів з моменту скасування судом постанови слідчого від
22.04.2016р. і задовольнити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник скаргу повністю підтримали та пояснили , що слідча ОСОБА_6 постійно допускає бездіяльність , досудове розслідування належним чином не проводиться , за п*ять місяців було виконано лише 2-3 слідчі дії.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки не повідомила. Дана неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника , дослідивши матеріали справи . вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч, 2 ст. 220 КПК У країни про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 та п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.
Постанова слідчої ОСОБА_6 від 22.04.2016 р. не містить жодного обґрунтування чому ряд клопотань відхиляються . Із постанови взагалі незрозуміло, в задоволенні якого саме клопотання , або яких клопотань адвоката ОСОБА_5 та від якої дати -11.02.2016 р. чи 14.04.2016 р. було слідчим відмовлено , а яке клопотання , або які клопотання були частково задоволені.
Зокрема , п`ять окремих клопотань адвоката ОСОБА_5 від 14.04.20126 р. містять від 2 до 4 пунктів та в них взагалі відсутні пункти 8, 13, 14, 15.
Враховуючи те , що постанова слідчої ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України , а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні № 0000419 від 08 .07. 2014 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні п`яти клопотань адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2016 року про проведення слідчих дій .
Зобов`язати слідчого слідчого Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути п`ять клопотань адвоката ОСОБА_5 від 14.04.2016 року про проведення слідчих дій та задовільнити їх у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя : ОСОБА_1

-