Справа № 147/1328/16-к
Провадження № 1-кс/147/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, батька двох дітей, раніше судимого 15.02.2003 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України. Справа закрита за ст. 7 КПК України; 11.03.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; 05.10.2006 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.5 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, в силу ст. 70 КК України приєднано 2 роки до вироку Дніпровського районного суду Київської області від 11.03.2005 і остаточно призначено покарання 9 років позбавлення волі; 13.08.2012 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, в силу ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку по вироку від 05.10.2006 і всього остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.08.2013 з Перевальської виправної колонії Луганської області (№15) по відбуттю строку покарання. Відповідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП в Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені № 00000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється обґрунтовано у вчиненні ряду злочинів проти життя та здоров`я за таких обставин.
ОСОБА_6 , 01.11.2016 близько 16 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив повз садиби своєї односельчанки ОСОБА_8 , 1940 року народження, яка являється людиною похилого віку та проживає по АДРЕСА_2 . Помітив, як остання перебуває на подвір`ї разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . У нього виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вільно зайшов на подвір`я приватної садиби, підійшов до ОСОБА_8 та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй кілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та шиї і таким чином заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 02.11.2016 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день у вигляді закритих переломів тіла нижньої щелепи зліва і кісток носа, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні синці (гематоми-клінічно) ділянок обличчя і шиї.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Окрім цього, він же 01.11.2016 близько 16 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї садиби ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до мешканця цієї садиби ОСОБА_9 , 1938 року народження, який являється людиною похилого віку, і умисно наніс йому кілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №254 від 02.11.2016 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця в ділянці носа і носогубного трикутника.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Він же, 01.11.2016 близько 17 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 помітив на вулиці гр. ОСОБА_7 , 1947 року народження, яка являється людиною похилого віку. Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до ОСОБА_7 і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №255 від 02.11.2016 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобної ділянки, синців в ділянках орбіт обох очей, носа.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України складено 02 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_4 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.
02.11.2016 року о 06.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконанню підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, за наявності доведених прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК, та доведеності підстав переховування особи від органу досудового розслідування чи суду, перебуваючи на волі або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню, спробам впливати на потерпілих та свідків.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи показання допитаних потерпілих, свідків, ОСОБА_6 може впливати на свідків даних злочинів, з огляду на його репутацію раніше судимий, у тому числі за злочин проти життя та здоров`я, за місцем проживання характеризується як сімейний дебошир, з сусідами, рідними та близькими знаходиться у неприязних стосунках, вчинення злочинів у стані сп`яніння та у відношенні людей похилого віку, може вчинити інший злочин, після вчинення вказаних вище злочинів, з місця їх скоєння зник, переховувався, та був затриманий силами слідчо-оперативної групи, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 183 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені прокурором. Крім того, підозрюваний не ховався, має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні двоє дітей, не працює, тому підстав обирати йому саме тримання під вартою немає. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, показання потерпілої ОСОБА_7 , яка постраждала від несподіваної агресії підозрюваного, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, та на даний час боїться з своє життя та здоров`я, показання свідка ОСОБА_10 , яка доводиться матір`ю підозрюваному, дала згоду на дачу свідчень, та показала, що останніх півроку потерпає від агресивних, безпідставних проявів фізичного насилля свого сина, внаслідок чого боїться за своє життя та здоров`я, та неможливість з ним проживати під одним дахом, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
На підставі наданих доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, оскільки потерпілі та свідки вказують саме на причетність ОСОБА_6 до вчинених злочинів. Свою причетність до них не заперечує і сам підозрюваний.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю, дружиною та дітьми, одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості. Разом з тим, після вчинення злочину, як встановлено слідчим суддею в засіданні переховувався, та був затриманий оперативними працівниками на наступний день.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків даних злочинів, вчинити інші злочини.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин злочинів, майнового стану ОСОБА_6 , характеризуючих даних підозрюваного, суд визначає суму застави в розмірі 80000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 02.11.2016 р. по 31.12.2016р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 80 000(вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя