Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року за касаційною скаргою прокурора Черкаської області щодо ОСОБА_6 .

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, засуджено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч. 1 ст. 321 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст. 71 КК ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Канівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року у виді арешту на строк 4 місяці.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 14 квітня 2015 року, приблизно о 17.45 год., знаходячись поблизу Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, розташованого по проспекту Хіміків, 62 в м. Черкаси, у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_7 , незаконно придбав 20 таблеток «Димедролу» за 50 грн. та отримав в дарунок дві таблетки «Соннату», які поклав у праву кишеню джинсів і незаконно зберігав з метою подальшого збуту 10 таблеток «Димедролу». В той же день, приблизно о 17.55 год., він був затриманий працівниками міліції та під час особистого огляду у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені пігулки в кількості 20 штук з написом «Димедрол», які згідно висновку судової експертизи містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальна маса якого складає 0,992 грами та 2 пігулки, які згідно висновку тієї ж експертизи, містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальна маса якого становить 0,0149 грами.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 81, статей 71, 72 КК визначив ОСОБА_6 остаточне до відбуття покарання менше, ніж не відбута частина за попереднім вироком. Стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК та не надав оцінки всім доводам його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною й обґрунтованою.
Мотивувальна частина такого судового рішення має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, міру покарання, не можна визнавати такою, що відповідає вимогам цього Закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погоджуючись із вироком міського суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку.
Мотивуючи свої доводи, прокурор зазначав, що вирок міського суду є незаконним, і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджував, що місцевий суд в порушення вимог статей 71, 72 КК визначив ОСОБА_6 остаточне до відбуття покарання менше, ніж не відбута частина за попереднім вироком.
Проте, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд у мотивувальній частині не виклав всіх доводів прокурора, наведених в апеляційній скарзі, та, залишивши скаргу прокурора без задоволення, не розглянув і не проаналізував жодного з його доводів.
Апеляційний суд зазначив, що оскільки в своїй апеляції прокурор просить засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 231 КК України, проте вироком районного суду останній засуджений за ч. 1 ст. 321 КК України, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.
Проте, як убачається з апеляційної скарги прокурора (а.п. 68-69) в резолютивній частині була допущена описка, оскільки в іншій частині скарги йде посилання на ч. 1 ст. 321 КК України.
Таким чином, апеляційний суд, не виконавши вимоги ст.399 КПК, при прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду, не розглянувши доводи прокурора, наведені у апеляційній скарзі, дійшов передчасного висновку про залишення без зміни вироку районного суду, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Враховуючи те, що при розгляді апеляції прокурора апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо засудженого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК як підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, під час якого слід усунути згадані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляції, та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону України про кримінальну відповідальність та кримінальному процесуальному закону.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3