Справа № 372/5487/14-к
Провадження 1-в-131/16
ухвала
Іменем України
03 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_6 - застава.

Заставодавець ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення застави.

Заставодавець в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про час і місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти вимог клопотання не заперечив.

Інші учасники розгляду не з`явились.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_6 - застава. Вказана ухвала вступила в законну силу, тому дія запобіжного заходу припинена із набранням чинності судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд погоджується із доводами клопотання про те, що в силу дії ч.1 ст.203 КПК України заставодавець ОСОБА_4 дійсно набув право вимоги щодо повернення йому коштів, внесених в якості застави.

Поряд з тим, суд повинен оцінити надані докази на предмет доведеності вимог клопотання.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Поданими суду доказами підтверджується факт обрання запобіжного заходу і внесення ОСОБА_4 застави.

Так, з ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було змінено ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , зменшено йому розмір застави до 24 360 грн.

З ксерокопії квитанції та наявних у справі судових рішень вбачається, що 23.09.2014 року ОСОБА_4 було внесено на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області 24 360 грн.

Поряд з тим, будь-якими доказами не підтверджено факт перебування вказаних коштів на депозитному рахунку Апеляційного суду Київської області станом на час вирішення цього клопотання. При цьому перевірка цієї обставини є доцільною і необхідною для унеможливлення подвійного отримання коштів заставодавцем з огляду на давність внесення коштів на депозит суду та відсутність відомостей щодо звернень заставодавця безпосередньо до суду, на депозитний рахунок якого вносились кошти.

Також слід врахувати, що Обухівський районний суд Київської області не є розпорядником коштів, які перебувають на депозитному рахунку іншого суду Апеляційного суду Київської області, а як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу на депозитному рахунку Обухівського районного суду Київської області внесені ОСОБА_4 кошти відсутні.

За таких обставин, доводи клопотання суд вважає непереконливими і недоведеними, оскільки поданих суду доказів недостатньо для винесення обґрунтованого судового рішення про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Поряд з тим, заставодавцеві слід роз`яснити право повторного звернення із аналогічними вимогами до компетентного суду після усунення описаних вище недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1