Провадження №1-кс/127/5303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0007191 від 03.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0007191 від 03.10.2014 року. ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий не дав правової оцінки факту подання завідомо неправдивої заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 , слідчий проігнорував завідомо неправдивий висновок експерта та проігнорував факт замаху на ухилення від сплати кредитних коштів шляхом подання до суду завідомо підробленого висновку експертизи. ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, необґрунтовано, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що слідчий провід досудове розслідування повно, всебічно та неупереджено та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, а постанова є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

03.10.2014 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0007191, по заяві ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст. 190 КК України.

25.10.2014 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0007760, по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Постановою першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_8 кримінальні провадження № 0007760 від 25.10.2014 та № 0007191 від 03.10.2014 були об`єднані в одне провадження за № 0007191.

Провівши досудове розслідування слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийшов до висновку про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування не було проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для усунення розбіжностей у їхніх показах. Також, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при призначені почеркознавчої експертизи не було відібрано вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вплинуло на висновок експерта, про що експертом було зазначено в дослідницькій частині експертизи. Слідчий також не взяв до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015, якою було скасовано рішення по справі № 127/2428/14-ц. Колегія суддів звернула увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_7 зазначила, що кредитний договір не підписувала та дізналась про його існування лише в грудні 2013р., однак дані обставини спростовуються матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_7 була потерпілою та заявляла цивільний позов про стягнення коштів, в обґрунтування якого посилалась на отримання кредиту у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 204000дол. США.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обстави, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З витягу кримінального провадження № 0007191 вбачається, що кримінальне провадження було порушено відносно незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак слідчий закриваючи провадження прийшов до висновку про відсутність сладу кримінального правопорушення лише у ОСОБА_7 .

Також слідчий в постанові про закриття кримінального правопорушення не дав правової оцінки факту подання завідомо неправдивого заяви про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3 з невідомими працівниками банку та не надав оцінку висновку почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження в порівняні з висновком експертизи проведеної у цивільній справі № 127/2428/14-ц.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій спрямованих на проведення ефективного досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно, об`єктивно та всебічно дослідити обставини кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку.
Також, слідчий суддя звертає увагу слідчого на положення розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012, яким визначено, що на органи досудового розслідування покладаються такі завдання:

- захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

- охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

- забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ (злочинів - у формі досудового слідства, кримінальних проступків - у формі дізнання);

- забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями;

- виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення;

- на органи досудового розслідування можуть бути покладені й інші завдання, встановлені законодавством України;

- органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0007191 від 03.10.2014 рокувинесена передчасно, без повного, всебічного проведення досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007191 від 03.10.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0007191 від 03.10.2014 направити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: