АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/901/16 Справа № 711/5551/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 31.08.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 70, ч. 2, ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 353 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 14.03.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишений без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахується із моменту затримання, тобто з 05.06.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 05.06.2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні товарознавчої експертизи 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 повторно, діючи спільно за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. 08.02.2016, перебуваючи біля кінотеатру «Україна», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, шляхом зламу замка відчинив двері автомобіля «PeugeotPartner» білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів заволоділи магнітофоном «Alpine», дитячим кріслом «Nania», вартістю 670 грн. та дитячим кріслом «Chicco», вартістю 1400 грн., які знаходилися у вищевказаному автомобілі, чим завдали шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2070 грн., після чого з місця вчинення злочину, зникли у невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому зазначає, що є обставини, які пом`якшують його покарання: активна допомога слідству, щиросердне каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій від потерпілої та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Тому, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом в порядку ст.349 КПК України досліджені повно, всебічно і об`єктивно.

Однак висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_7 з призначенням йому покарання на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі є необгрунтованими, а призначене судом покарання таким, що не відповідає тяжкості вчинення злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, оскільки судом 1 інстанції в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, вчинив один епізод злочинної діяльності, скоєний злочин середнього ступеню тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого достатнім є покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, тому вважає, що вирок суду підлягає зміні, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 частковому задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_8 - змінити, пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України з 1 року 6 місяців позбавлення волі до 1 року позбавлення волі

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 05.06.2016 року по 10.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :