overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6693/16-к
н/п 1-кс/766/3656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000152 слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки та додані до неї матеріали, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000152 від 28.10.2015 року слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» за 2015 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД».
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року задоволено аналогічне клопотання слідчого та надано співробітникам ДФС у Херсонській області дозвіл на проведення у цьому ж кримінальному провадженні, позапланової документальної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» по аналогічним питанням.

При цьому, слідчим не надано жодних доказів на обґрунтування необхідності, для призначення повторної позапланової документальної перевірки на цьому ж підприємстві.

Крім того, слідчим не доведено, що ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення. При цьому відомості за даним кримінальним провадженням внесені до ЄРДР виключно відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» та відносно посадових осіб ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» жодних відомостей до ЄРДР не внесено, що відповідно до Розділу ІІІ КПК України додатково унеможливлює здійсненню будь-яких слідчих дій відносно даного підприємства, так як відносно даного підприємства досудове розслідування не розпочате.

Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000152 слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/6518/16-к
Провадження № 1-кс/750/2140/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 01.08.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 06.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/822/16-к
Провадження № 1-кп/743/104/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/4182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/741/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Cправа № 750/7141/16-к
Провадження № 1-кс/750/2203/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 05.05.2016 підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця 10 відділу головного управління контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України, лейтенанта, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. ) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор, відповідно до вимог ст. 185 КПК України, відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, виходячи з встановленого, вважає, що таке клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2325/16-к
Провадження № 1-кс/309/184/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 про визнання доказів недопустимими висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 про визнання доказів недопустимими - протоколів огляду місця події від 16.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду для розгляду надійшли два клопотання про про визнання доказів недопустимими висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та протоколів огляду місця події від 16.06.2016 року.

Враховуючи те, що клопотання про визнання доказів недопустими подані по одному кримінальному провадженню№0000279, вважаю у зв`язку з необхідністю об`єднати в одне провадження клопотання про визнання доказів недопустимими за справою №309/2325/16-к, провадження №1-кс/309/184/16 з клопотанням про визнання доказів недопустимими за справою №309/2357/16-к, провадження №1-кс/309/192/16.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання про визнання доказів недопустимими за справою №309/2325/16-к, провадження №1-кс/309/184/16 та за справою №309/2357/16-к, провадження №1-кс/309/192/16 в одне провадження за справою №309/2325/16-к, провадження №1-кс/309/184/16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2483/16-к
Провадження №: 1-кс/332/264/16
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.07.2016 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
27.07.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.07.2016 р. про закриття кримінального провадження.
Право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відсутні.
Підстави для повернення скарги заявнику, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, також відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначеню до судового розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.07.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 16.00 годині за обов`язкової участі ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Витребувати з СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріал досудового розслідування кримінального провадження № 0002367, внесеного до ЄРДР 27.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2511/16-к
№/п 1-кп/317/213/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до виконання вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2016 р. винесеного по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При написанні вищезазначеного вироку, судом була допущена у вступній частині вироку описка, а саме замісті правильного прізвища засудженого « ОСОБА_3 », судом було зазначене не вірне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок Запорізького районного суду за № 317/2511/16-к №/п1-кп/317/213/2016 від 23.06.2016 р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У вступній частині вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2016 р. винесеного по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України виправити описку, зазначивши правильне прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4704/16-к
Провадження № 1-кс/461/3428/16
У Х В А Л А
19.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cлідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cлідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх ознайомлення вилучення - задовольнити.
Надати cлідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю їх ознайомлення та вилучення, а саме документів, які можуть становити банківську таємницю, а саме: інформації за період часу з 20.10.2015 року по 01.02.2016 року про рух коштів на особовому картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09.04.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст. 251 КПК України, оскільки не відповідає положенням ст.ст. 223-224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Так, у скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази.

Між тим, в описовій частині скарги ОСОБА_1 наведено простий перелік доказів, якими ніби доводиться вина Андрушка, без викладення аналізу фактичних даних (відомостей про факти, що містяться в них).

Отже, скарга не відповідає встановленим вимогам, таку слід залишити без розгляду та повернути скаржниці.

За наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановляю:

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1777/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/231/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А
16 травня 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у звязку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Цих вимог закону прокурором не виконано, оскільки апеляційна скарга викладена недбало, юридично неграмотно, з численними синтаксичними і орфографічними помилками. Із змісту речень важко зрозуміти логічний зміст думки. В переважній більшості речення носять загальний характер без конкретизації доказів на які посилається апелянт.

Про зазначене свідчить те, що прокурор, вказуючи в резолютивній частині апеляційної скарги про необхідність ухвалення нового вироку, не вказує, що робити з вироком суду першої інстанції. Не вказано цього і в мотивувальній частині.

В мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що суд в своєму рішенні взяв до уваги лише той факт, що обвинувачення предявлялося за зміненою на досудовому слідстві кваліфікацією. Однак такого висновку з вироку та матеріалів кримінального провадження не випливає.

В одному із речень вказано рішення суду від 15 липня 2015 року, замість 25 березня 2016 року. Також допущено багато інших недоліків у викладенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати можливість прокурору для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 15-ти денний строк для усунення вище наведених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/2625/16-к
№ 1-кп/688/129/16
Ухвала
25 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
02 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчих судових засіданнях прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 , та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Керуючись вимогами ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,30) на 04 серпня 2016 року о 10.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та свідків, згідно списку, наданого прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1