Справа № 381/3655/16-к
Провадження № 1-кс/362/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 13.09.2016 року звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вказаною скаргою, просить зобов"язати керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області виконати вимоги п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 06.09.2016 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області йому було вручено витяг з кримінального провадження № 0000042 від 19.08.2016 року.
Однак, до фабули витягу не внесено відомості, які зобов`язано було внести ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року ( справа № 381/1185/16-к, провадження № 1-кс/362/465/16), а саме: що організатором скоєного злочину, його побиття в будівлі Фастівського міськрайонного суду Київської області є суддя ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 виконавець. Крім того, скаржник вважає що прокурором невірно визначено попередню правову кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 375 КК України замість ст.ст. 125,127 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.10.2016 року справу за скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області до суду повторно не з"явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали , слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
У вказаній ухвалі суду вказано, що ОСОБА_3 24.02.2016 року подав заяву до Фастівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, а саме: що 23.02.2015 року в будівлі Фастівського міськрайонного суду йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а організатором цього злочину є суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Це ж підтверджується і самою заявою ОСОБА_3 .
Зі змісту витягу з кримінального провадження № 0000042 від 18.08.2016 року, на який вказує скаржник, вбачається, що 19.08.2016 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року, якою зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 375 КК України, передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови., що не відповідає обставинам , зазначеним в повідомленні про злочин.
Оскільки відомості , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідають заяві ОСОБА_3 та ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду , тому скарга обгрунтована і підлягає до задоволення.
На підставі навелденого, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, .

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності зі ст.214 КПК України в частині дати надходження заяви, попередньої правової кваліфікації , короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя . ОСОБА_1

.