Дата документу Справа № 310/6667/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6667/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 звернуся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження про викрадення ОСОБА_7 невідомими особами.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року вказану скаргу було повернуто заявникам.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_10 , звертаючись до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, оскаржують постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, тобто оскаржують дії посадової особи органу досудового розслідування слідчому судді суду, який знаходиться поза межами юрисдикції органу досудового розслідування, що у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33, 303, 304 КПК України є підставою для повернення скарги заявникам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді просить скасувати, оскільки постанова про закриття кримінального провадження вимогам закону не відповідає, по справі слідчі дії не проведено та нічого не встановлено. Інших апеляційних вимог не заявляє.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що раніше слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розглядав справу, де потерпілою є ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді від 28 січня 2016 року було скасовано, та ухвалою апеляційного суду постановлено визнати бездіяльність Бердянського міжрайонного прокурора з приводу невнесення ним відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язано прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 . У зв`язку із чим він вважає, що дана справа також підсудна слідчому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_10 , звертаючись 21 вересня 2016 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду запорізької області, він просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 грудня 2015 року.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує рішення, прийняте слідчим СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькі області, яке знаходяться поза межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Підстав для контролю за дотриманням прав та свобод особи, у відповідності до ст. 206 КПК України заявником у скарзі зазначено не було.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду було обґрунтоване прийнято рішення про повернення скарги на постанову слідчого СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Що стосується обґрунтування апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді із посиланням на ухвалу апеляційного суду, яку додано представником потерпілого до апеляційної скарги, то наведених вище висновків, викладених у рішенні про повернення скарги вони не спростовують, оскільки за змістом ухвали апеляційного суду від 4 лютого 2016 року предметом оскарження у тому провадженні була бездіяльність Бердянського міжрайонного прокурора, тобто прокурора, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 20916 року, якою скаргу ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження повернуто заявникам, залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4