Справа № 206/3971/16-к
1-кс/206/243/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову від 06 липня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,

за участю:

представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

13 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 06 липня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначає, що 24.05.2013 року за заявою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001283 за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). З матеріалів вбачалося, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн», розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Молодогвардійській, 13-а, шахрайським шляхом вчинили викрадення обладнання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке визнано власністю Банку рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2012 року. В подальшому викрадене обладнання з метою легалізації внесено одним із керівників ТОВ «Укрпаклайн» - ОСОБА_6 , до статутного фонду знов створеного підприємства «Трейд-Пак». Сума завданих збитків - 21324599,44 грн.24.12.2014 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття, однак 23.04.2015 року, після неодноразових скарг Банку, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська постанову слідчого від 24.12.2014 року скасовано, а досудове слідство - поновлено.
22.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000919 за ст. 364-1 ч. 2 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), тепер вже відносно посадових осіб юридичної особи приватного права ПП «Трейд-Пак», які зловживаючи посадовими повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи вчинили незаконні дії, чим спричинили істотної шкоди Банку. Слідчим було встановлено, що посадові особи ПП «Трейд- Пак», з порушенням норм чинного законодавства України, незаконно внесли до статутного фонду щойно створеного ними підприємства (яке фактично розташоване за тією ж адресою, що й боржник Банку - ТОВ «Укрпаклайн») належне Банку на підставі рішення суду майно.
27.04.2015 року кримінальні провадження №№ 0001283 та 0000919 об`єднано під єдиним номером 0001283 та подальше досудове розслідування визначено за СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчий - ОСОБА_4
04.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001283 слідчим прийнято рішення в порядку ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття.
16.12.2015 року Банком було подано скаргу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001283.
В процесі розгляду скарги Банка в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено ряд дій в кримінальному провадженні, а саме: не проведено перевірку процедур банкротств підприємств ТОВ «Укрпаклайн», ТОВ «Караван- Рент», ТОВ «Атол». Не було вирішено питання правильної кваліфікації вчиненого правопорушення. Не проведено перевірку законності формування статутного фонду підприємства ПП «Трейд-Пак». Не було проведено відповідних експертиз.
Також встановлено, що «слідчим, при закритті кримінального провадження не були в повній мірі перевірені обставини і доводи, на які посилається представник заявника, кримінальне провадження закрито з не передбачених законом підстав» та «висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону».
22.12.2015 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за справою № 200/6746/15-к провадження № 1-кс/206/682/15 постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1, 388 КК України скасовано, досудове розслідування поновлено.
Банк звернувся до слідчого з клопотанням провести слідчі дії, які зазначено в ухвалі слідчого судді, проте слідчим не проведено жодної слідчої дії. І слідчим ОСОБА_4 24.03.2016 року кримінальне провадження було знову закрито.
19.04.2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши у судовому засіданні скаргу Банку про скасування, як незаконної, постанови старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 відмовив Банку у її задоволенні.
Винесена слідчим суддею ухвала про відмову в задоволенні скарги Банку про скасування, як незаконної, постанови старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 стала приводом для її оскарження в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
27.05.2016 року колегією судій Апеляційного суду м. Дніпропетровська, за участю представників Банка, прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 апеляційна скарга розглянута по суті. Судом встановленобагаточисленні порушення норм кримінального процесуального законодавства України допущені слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року та слідчим суддею - при розгляді 19.04.2016 року скарги Банка на незаконні дії слідчого.
У своїй ухвалі від 27.05.2016 року Апеляційний суд прямо вказав на те, що виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 22.13.2015 року, останній фактично погодився з доводами скарги заявника, який зокрема, зазначав, що слідчим не було проведено ряд дій. А саме: не проведено перевірку процедур банкрутств підприємств ТОВ «Укрпаклайн», ТОВ «Караван-Рент», ТОВ «Атол». Не було вирішено питання правильної кваліфікації вчиненого правопорушення. Не проведено перевірку законності формування статутного фонду підприємства ПП «Трейд-Пак». Не було проведено відповідних експертиз.
Разом з тим, після постановлення зазначеного судового рішення, слідчим ухвала слідчого судді не виконана.
29.06.2016 року повноважним представником банка на адресу слідчого ОСОБА_4 було направлено два клопотання про проведення слідчих дій про які, зокрема, йдеться в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду від 22.12.2015 року та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року.
06.07.2016 року до Банку надійшли дві постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання Банка та про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Банку відмовлено в проведенні наступних слідчих та процесуальних дій: проведенні перевірки законності формування статутного фонду підприємства ПП «Трейд-Пак»; проведенні перевірки процедур банкрутств підприємств ТОВ «Укрпаклайн», ТОВ «Караван-Рент», ТОВ «Атол»; призначенні судових експертиз (криміналістичної, будівельної, технічної), які б дозволили встановити факт знищення інвентарних та заводських номерів на обладнанні та відповісти на питання щодо його можливого демонтажу та транспортування (переміщення) з місця первинного встановлення вказаного у договорі його застави) до іншого місця; вирішенні питання щодо правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, тобто в проведенні тих дій, про які йдеться в ухвалах слідчого судді Самарського районного суду від 04.11.2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року.
Разом із постановами слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання Банка та про часткову відмову в задоволенні клопотання того ж дня, 06.07.2016 року до Банку надійшла постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, датована цим же числом (що фактично унеможливило оскарження Банком постанов про відмову та часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій).
Постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки ним не виконано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016р.
На підставі викладеного просить суд скасувати, як незаконну, постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001283. Направити кримінальне провадження № 0001283 для організації досудового слідства до слідчого підрозділу Самарського відділення поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.1-10).
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили всі доводи, наведені у скарзі та зауважили, що є ухвала слідчого судді та Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка слідчим не виконана. Слідчим не проведено зазначених в ухвалі слідчих дій. Мотиви для закриття кримінального провадження слідчим не обґрунтовані, передчасні та засновані на його суб`єктивних судженнях. Вважають, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, у яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 06 липня 2016 року, ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про скасування ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представників ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, постановлено нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність складу злочину, оскільки не встановлено доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України. Між сторонами виникли цивільно-правові взаємовідносини.
Оскільки слідчим, при закритті кримінального провадження не були в повній мірі перевірені обставини і доводи, на які посилається представник заявника, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року, кримінальне провадження закрито з не передбачених законом підстав, вважаю висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 06 липня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1