overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1163/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/154/2016
У Х В А Л А
06.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000397 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив підтримане захисником клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказуючи, що в нього є сумніви його неупередженості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що такі висновки ґрунтуються на діях, які прокурор вчиняв під час досудового розслідування, а саме: прикривав незаконні дії органу досудового розслідування, на які він вказував у своїх зверненнях до прокурора; не здійснив реєстрацію його заяв про злочини вчинені щодо нього; сприяв у зникненні із справи процесуальних документів; порушував його право на захист; при спілкуванні схиляв до визнання вини.

Прокурор вважав, що підстав передбачених законом для відводу прокурора немає, що доводи для відводу є необґрунтованими, вказав, що виконує повноваження прокурора в межах процесуального керівництва, а порушені обвинуваченим питання про докази та їх допустимість будуть досліджуватись безпосередньо у судовому засіданні.

Потерпілі вважали, що підстав для відводу прокурора немає, прокурор виконував свої обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ні одна із вище зазначених підстав для відводу в клопотанні обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтована.

Посилання на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є особистим баченням обвинуваченого, проте із змісту клопотання про відвід, на час проведення підготовчих дій у судовому засіданні без надання сторонами суду матеріалів кримінального провадження, об`єктивно не вбачається підстав для сумніву в неупередженості прокурора, а тому підстав для відводу прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/802/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 14.05.2016р. до Погребищенського ВП звернулася із заявою ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що в період з 12.05.2016р. по 13.05.2016р. невідома особа чоловічої статі, під приводом продажу бувшого у використанні бетонозмішувача через мережу «ОLX», шляхом обману та зловживання довірою заявниці, шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 1500 грн., які ОСОБА_5 12.05.2016р. та 13.05.2016р. перерахувала декількома трансакціями за допомогою платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі свого банківського рахунку, відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

14.05.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема інформації щодо перерахунку та надходження грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 , а також інформації про користувачів цих рахунків.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , зокрема: дату і час операції пов`язаної з перерахунком та надходженням грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подальший їх обіг, а саме коли, ким, в який спосіб (за допомогою якої платіжної системи) та на який рахунок здійснювався перерахунок зазначеної суми грошових коштів впродовж 12-13.05.2016р., кому він належить та сума грошових коштів наявна на ньому. Інформацію надати в друкованому і електронному вигляді.

Дана ухвала діє до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 143/803/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 12.10.2015р. із ІНФОРМАЦІЯ_1 до Погребищенського РВ надійшли матеріали з яких вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконують рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, Господарського суду Вінницької області та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виплати заробітної плати колишнім працівникам ТОВ та інших заборгованостей.

12.10.2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що з метою забезпечення виконання рішень судів різних інстанцій щодо невиплати посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заробітної плати колишнім працівникам вказаного товариства та інших заборгованостей, вони направлялися до підрозділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому виникла необхідність у проведенні тимчасового вилучення матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо невиплати заробітної плати колишнім працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших заборгованостей, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення матеріалів зведеного виконавчого провадження, то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані матеріали, які перебувають у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати матеріали зведеного виконавчого провадження щодо невиплати заробітної плати колишнім працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших заборгованостей, які перебувають у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1

Дана ухвала діє до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/9458/16-к
Провадження №1-в/127/1179/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 р., згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1235/16-к
Провадження № 1-кп/480/129/15
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в :
04 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжитя таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю захисника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Уповноваженій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про прово на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому засіданні.
Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1339/16-к
Провадження № 1-кп/480/134/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
21.04.2016 з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.05.2016
Справа №482/204/16-к 23.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/712/469/ 2016 р.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
13 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 15 червня 2016 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального проваджен ня.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/4420/16-к
Провадження № 1-кс/592/1846/16

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення експертиз по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде проголошена 24 травня 2016 року о 11 год.30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 243,244 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертиз по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001501 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Доручити Сумському НДЕКЦ МВС України проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001501, поставивши питання: чи маються на шприці,пляшці з розчинником, які були вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 , сліди пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи не залишені вони ОСОБА_4 .

Доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення судової імунологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001501, поставивши питання: чи маються на вилучених в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 шприці та голці до нього кров людини, яка її групова належність, та чи може вона походити від ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВП (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 надати експертам для проведення даних експертиз медичний шприц об`ємом 0,5 мл. с голкою, пляшку об`ємом 0,5 л. з речовиною коричневого кольору, які були вилучені 07 квітня 2016 року, згідно протоколу обшуку .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/595/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000816 від 06 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2165/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
04 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-20 годині 10 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1