печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 до ГУНП в Київській області надійшло анонімне повідомлення з Урядової гарячої лінії про те, що начальник Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вимагає від працівників групи реагування патрульної поліції вказаного підрозділу грошові кошти за компенсацію витрат на пальне.

Наказом ГУНП в Київській області №391 від 14.04.2016 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та законодавства України начальником Таращанського ВП ОСОБА_5 , проведення якого доручено заступнику начальника ВМІ УКЗ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

У відповідності до наказу № 167 о/ с від 15.04.2016 майора поліції ОСОБА_7 призначено заступником начальника відділу моніторингу та інспектування Головного управління Національної поліції у Київській області.

У відповідності до п. 2 Примітки 1 ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у випадку встановлення фактів його протиправної діяльності в ході проведення вказаного службового розслідування до нього можуть бути застосовані заходи дисциплінарного впливу, з метою їх уникнення та ухилення від можливої дисциплінарної відповідальності, 15.04.2016, перебуваючи в м. Тараща Київської області, зустрівся з ОСОБА_8 та висловив пропозицію сприяти у проведенні службового розслідування без негативних для нього наслідків, запропонувавши, при цьому, передачу неправомірної вигоди співробітникам національної поліції України, причетним до її проведення.

Після цього, працівниками відділу 04.05.2016, заступником начальника ВМІ УКЗ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , до функціональних обов`язків якого входить вжиття необхідних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень серед працівників поліції; за дорученням керівництва Головного управління, начальника ВМІ організовує проведення службових розслідувань за фактами надзвичайних подій серед особового складу, порушень законності та інших неправомірних дій працівників поліції, вивчення причин і умов, що цьому сприяють, підготовку відповідних висновків та проектів наказів таособистепроведення службових розслідувань за найбільш серйозними правопорушеннями здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 з метою запрошення до ГУНП в Київській області для відібрання письмового пояснення з приводу проведення службового розслідування, на що останній погодився та повідомив, що прибуде 05.05.2016 приблизно об 11 год. 00 хв.

05.05.2016 приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться у м. Києві та о 10 год. 45 хв. прибуде до його службового кабінету.

Приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 зайшов до службового кабінету ОСОБА_7 №3, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2-а, де надав письмові пояснення з приводу порушених питань, після чого, маючи умисел на передачу неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 вийти з ним у внутрішній двір, на що останній погодився.

Перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приблизно об 11 год. 35 хв., передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та заправну картку на пальне автозаправки «WOG» 20 літрів бензину А95, вартістю 460 грн. за позитивне вирішення питання щодо закінчення службового розслідування відносно нього та подальше, як наслідок, непритягнення його до юридичної відповідальності.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_9 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також вказували на те, що ОСОБА_9 від органів досудового розслідування не переховувалася, а перебувала за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисників разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 369 КК України, особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та батьків- пенсіонерів, вік та сімейний стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 06.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2016 року о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1