Справа № 456/3102/16-к
Провадження № 1-кс/456/670/2016
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ
до речей і документів
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчому Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ для надання можливості вилучення речей та документів, а саме інформації про зв`язок мобільного терміналу «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання із зазначенням розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів, в період часу з 11 жовтня 2016 року по фактичне виконання ухвали, в друкованому та електронному вигляді, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 11.10.2016 року близько 20:00 год. невідома особа, шляхом зняття з віконної рами міського будинку культури АДРЕСА_4 , проникла у приміщення гримерки, звідки таємно викрала рюкзак чорного кольору марки «Урбан Пленет» у якому перебували грошові кошти у сумі 108 000 грн., що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору, з номерами мобільного НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_1 вартість мобільного телефону становить 4000 грн., що належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , а також куртку чорного кольору марки «Bershka» та джинси чорного кольору марки «Zara», що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 .

Оскільки у потерпілого ОСОБА_6 , викрали мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_1 , слід вважати, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення може в подальшому користуватися вищевказаним мобільним телефоном.
Слідчий СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 12.10.2016 р. за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002156).

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що отримання необхідної інформації та її вилучення дасть можливість органу досудового розслідування отримати важливий речовий доказ, та дасть можливість розшукати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіо електричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація про зв`язок мобільного терміналу, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, перебуває у володінні операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в операторів зв`язку щодо вищевказаного мобільного терміналу та неможливість іншими способами встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Надати слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчому Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ для надання можливості вилучення речей та документів, а саме інформації про зв`язок мобільного терміналу «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання із зазначенням

розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів, в період часу з 11 жовтня 2016 року по фактичне виконання ухвали, в друкованому та електронному вигляді, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1