АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/161/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого , -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. для внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Як слідує із ухвали слідчого судді, 25 жовтня 2016 року, близько 02:15 год. у ОСОБА_7 , який перебував неподалік приміщення магазину Продукти, що по вул. Медова, 5-а, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, Він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки магазину продукти, який належить ОСОБА_10 , проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно з корисливих мотивів намагався викрасти грошові кошти в сумі 150 грн. та особисті речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме: планшет марки Samsung Galaxy Tab E - T582NZWASEK , вартістю 3500 грн., мультиметр марки МС 85, вартістю 1000 грн. та пристрій для загострення ножів, вартістю 225 грн. Однак, ОСОБА_7 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в приміщенні вказаного магазину, працівниками Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя, зазначивши в ухвалі, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, порушив вимоги ст. 94 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначає, що в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, зазначено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів.

Однак, реальних доказів наявності таких ризиків прокурором не надано, що, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, до якої має бути застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що свідчить відсутність порушень умов застосованого до нього раніше судом запобіжного заходу.

Крім того, він страждає на хронічні захворювання, тривалий час хворіє, потребує лікування, яке в умовах пенітенціарного закладу йому не може бути забезпечене, про що зазначено у доданій ухвалі Тернопільського міськрайонного суду і обґрунтоване необхідністю дотримання передбачених Конституцією України та Основами законодавства України про охорону здоров`я.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, так як вона була винесена на припущеннях стороною обвинувачення.

Зазначає, що з камер відеонагляду чітко видно, що коли Він перебував у приміщенні продуктового магазину, то лише відкрив пляшку води і вийшов з даного приміщення. В той час, перебуваючи в приміщенні йому було погано, так як хворіє виразковими хворобами, та коли вийшов з магазину Він приліг на диван у підсобному приміщенні, де його і виявили працівники поліції. Замаху на викрадення якихось речей з продуктового магазину не було.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, колегія погоджується в повному обсязі з твердженнями слідчого судді про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів та з наведенням мотивів з цього приводу.

Як слідує із матеріалів досліджених слідчим суддею та ухвали, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події, матеріалами відеозапису, поясненнями потерпілого.

Як вірно зазначив слідчий суддя, мотивом обрання запобіжного заходу є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Колегія погоджується з даним твердженням, оскільки воно відповідає матеріалам кримінального провадження та рішенням Європейського суду з прав людини.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин, який є тяжким і, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, а відтак вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка в подальшому може вчиняти злочини, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності і може ухилятися від слідства і суду, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, з ухвали слідчого судді слідує, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді стосовно ОСОБА_7 перебуває ще 6 обвинувальних актів, 5 з яких об`єднані в одне провадження.

В зв`язку із вищенаведеним, із врахуванням особистості ОСОБА_7 , його моральних переконань, стану здоров`я та системності скоєння інкримінованих злочинів - існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваного та підозрюваного, які вважає безпідставними.

Виходячи із повідомлення захисту про стан здоров`я ОСОБА_7 , керівництву УДПтСУ в Тернопільській області (№26) при необхідності вжити заходів для надання належної медичної допомоги.

В апеляційній інстанції захист заявив про порушення закону при затриманні ОСОБА_7 , в зв`язку з цим колегія вважає, що необхідно інформувати прокуратуру Тернопільської місцевої прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Керівництву УДПтСУ в Тернопільській області (№26) при необхідності вжити заходів для надання належної медичної допомоги.

Інформувати керівництво Тернопільської місцевої прокуратури про заяви захисту про допущені порушення при затриманні ОСОБА_7 для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2