Справа № 405/3777/16-к
УХВАЛА

15.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 21.01.2016 року вона звернулась до прокурора Кіровоградської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення ОСОБА_5 , котра під Присягою свідка у справі 393/1157/13-к дала завідомо неправдиві покази. Прокуратура Кіровоградської області направила заяву ОСОБА_3 до місцевої прокуратури. Просить слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення ОСОБА_5 за ст.384 КК України.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, яка зазначила про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за скаргою ОСОБА_3 , оскільки її заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області зі скаргою, у якій зазначила, що мешканка с. Олександрівка Долинського району ОСОБА_6 під Присягою свідка у справ №393/1157/13-к надала суду завідомо неправдиві показання, зазначивши, що «Всі жителі с. Олександрівка Долинського району скаржились на ОСОБА_3 ». Така інформація є завідомо неправдивими показаннями, оскільки згідно відповіді Олександрівської сільської ради Долинського району від 31.03.2016 року за період з 2007 року і по теперішній час повідомлень, скарг, заяв щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності до Олександрівської сільської ради не надходило. Просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження ОСОБА_5 за ст.384 КК України.

Вищезазначену скаргу ОСОБА_3 прокуратурою Кіровоградської області спрямовано до Кіровоградської місцевої прокуратури, яка 28.04.2016 року за вих.№3-222-12 повідомила ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її скаргою.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, стосовно змісту скарги ОСОБА_3 від 21.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 слід зазначити, що у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_8 надала покази стосовно того, що усі жителі села Олександрівка скаржились на ОСОБА_3 , проте такі покази не мають змістовного наповнення у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 є потерпілою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, належність і допустимість таких доказів буде оцінюватись судом першої інстанції, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

При цьому ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з чим користується усіма правами потерпілої, передбаченими ст.56 КПК України, а відтак, має право висловлювати свою думку у судовому процесі щодо будь-яких показів, у тому числі спростовувати їх шляхом надання відповіді Олександрівської сільської ради Долинського району від 31.03.2016 року стосовно не надходження повідомлень, скарг, заяв щодо притягнення її до відповідальності.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оскільки обставини, про які зазначає ОСОБА_3 , є предметом розгляду суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження №0000043 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2016 року відсутня, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1