ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5069/16-к
провадження № 1-кс/201/3095/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001513 клопотання слідчого СВ ЖВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.190 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 06.04.2016, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який був розташований на парковці біля центру «Менора» за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Успенська, 5, де побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_4 , наполегливо запропонував ОСОБА_6 присісти до салону автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля дістав із карману штанів одягнених на ньому мобільний телефон марки «Sony Experia» е15і IMEI НОМЕР_2 білого кольору який ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, діючи умисно із корисливих мотивів, наполегливо запропонував ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон з метою перевірки по базі викрадених мобільних телефонів на предмет крадіжки останнього.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, і не маючи сумнівів, що ОСОБА_4 дійсно забирає мобільний телефон з метою перевірки по базі викрадених мобільних телефонів, передав останньому мобільний телефон марки «Sony Experia» е15і IMEI НОМЕР_2 білого кольору, який належить йому на праві власності, для перевірки щодо наявності належного йому мобільного телефону в базі розшуку викрадених мобільних телефонів.

Після цього, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж місці і в той же час, продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом повернення мобільного телефону після перевірки на предмет крадіжки, не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_6 отриманий мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 з мобільним телефоном марки «Sony Experia» е15і IMEI НОМЕР_2 білого кольору належним потерпілому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень 00 копійок, (триста гривень).

06 квітня 2016 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001513 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001513, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ, прокурора , або суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ, прокурора, або суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1