29.03.2016 ЄУН № 337/1083/16-к
Провадження № 1-кс/337/176/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000425 від 13 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працевлаштованого за трудовим договором з ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

17 вересня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

05 червня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

09 квітня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання;

18 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, на початку січня 2016 року ОСОБА_5 , після звільнення з посади менеджера у ФОП « ОСОБА_6 », не здавши посвідчення працівника ФОП « ОСОБА_6 », діючи умисно, розробив злочинний план по заволодінню грошовими коштами громадян міста Запоріжжя, які звертались раніше при укладанні договорів замовлення, та знали ОСОБА_5 особисто, після чого, під приводом здійснення заміни водопровідних труб, шляхом обману, заволодів грошовими коштами:

12 лютого 2016 року грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1200 гривень;

25 лютого 2016 року грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 300 гривень;

04 березня 2016 року грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 800 гривень.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які постановою прокурора об`єднані під №0000425, внесеному в ЄРДР 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 23 березня 2016 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, та не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копії протоколів впізнанням осіб за фотознімками від 18 березня 2016 року, та від 19 березня 2016 року, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 має низку не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, переважно, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності. Також ОСОБА_5 не має стабільного джерела заробітку. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризику вчинити особою нове кримінальне правопорушення.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан та міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має; матеріальний стан і відсутність стабільного працевлаштування; наявність місця реєстрації і проживання.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строкдо 28 травня 2016 року (включно) обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1