СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2827/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою осітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Свербиус О про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2016, приблизно о 00 годин 10 хвилин, знаходячись на узбіччі Кільцевої дороги неподалік будинку №22-а по вул. Зодчих в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Маючи відкрито викрасти чуже майно, 03.10.2016 приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 22-а по вул. Зодчих в м. Києві, помітив на узбіччі проїжджої частини Кільцевої дороги, раніше не знайомого ОСОБА_8 , який сидів на зеленій зоні. Разом з цим ОСОБА_5 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив незаконно заволодіти майном гр.-на ОСОБА_8 .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_8 , проник до кишень куртки останнього та схопив:
- гроші в сумі 20 гривень,
- мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорного кольору,
- мобільний телефон марки «Нокіа 5130 с-2 чорного кольору,
- металевий ключ сірого кольору від приватного будинку потерпілого.
Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_5 , з місця учинення злочину намагався втекти з відкрито викраденим майном, однак в цей же момент був затриманий.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009857 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який отримав повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ,

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зможе прибувати до слідчого за першою вимогою, не вчиняв дій із перешкоджанню слідства і з ухилення від проведення слідчих дій, не був затриманий, на час розгляду клопотання працевлаштований; підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який за приписами ч. 1 статті 186 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, передбачений статтею 179 КПК України - особисте зобов`язання.
Відповідно до частин 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання може бути достатнім для запобігання вказаним негативним наслідкам; при цьому суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .
Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 02.12.2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1