Справа № 296/7117/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою скаржника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що звернувся з повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 375 КК України, навівши обставини, які вказують на наявність в діях посадової особи ознак злочину. Однак, 20.08.2016 року отримав листа від 11.08.2016 року за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР оскільки у заяві не наведено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальних правопорушень.

Заявник вважає такі дії такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Хоча в заяві були наведені відомості про склад злочину прокурор свідомо не дослідив та проігнорував доводи скаржника. Тому таке рішення підлягає скасуванню через неправильність та неповноту дослідження доказів, встановлення обставин у справі та застосування норм права; неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, котрі прокуратура вважала встановленими; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і не відповідність висновків прокуратури дійсним обставинам справи. Тому, скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати таке рішення незаконним, визнати бездіяльність незаконною, визнати протиправні дії начальника відділу незаконними, скасувати рішення у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язати вчинити певні дії - внести відомості про злочин до ЄРДР, зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за наслідками розгляду заяви про злочин видати процесуальний документ, визначений КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Верховної ради України з листом від 16.06.2016р. в якому повідомив про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Дане повідомлення було скероване до прокуратури Житомирської області.

Листом від 11.08.2016 року, за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не наведено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальних правопорушень. З відповіді вбачається, що були наведені відомості про скасування судом апеляційної інстанції прийнятих рішень судом першої інстанції.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви ,повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР необхідно виходити з обсягу наведених заявником відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку з обсягу відомостей, які викладені в листі адресованому на комітет Верховної Ради України. Разом з тим, при розгляді скарги було встановлено, що заявник неодноразово звертався з заявами в яких вказував про обставини вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зокрема, в справі №296/2191/15-к Корольовським районним судом м.Житомира була частково задоволена скарга ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР прокуратурою Житомирської області та зобов`язано вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин з підстав неодноразового скасування прийнятих судових рішень, чим також обґрунтовувалися вимоги і в даній скарзі. Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник оскаржує саме не внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Житомирської області, при цьому за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано виконати дії, які мають бути вчиненні при надходженні повідомлення про злочин щодо тієї ж особи, з аналогічних підстав, скарга задоволенню не підлягає. Слідчий суддя не бере до уваги посилання скаржника на ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016р., оскільки вони були прийняті після надсилання звернення до ВРУ та не могли бути покладенні в обґрунтування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що частиною 2 статті 307 КПК України визначені види рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Виходячи з обсягу повноважень наданих слідчому судді, слід дійти висновку, що вирішення інших вимог, не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття, вчинення дії або бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою посилаючись на поважність причин пропуску.

Слідчий суддя вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк оскарження.

В задоволенні Скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1