АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000566 від 31 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загально-середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
Провадження №11-кп/794/122/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9

кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Хотинським районним судом до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та звільненого по закінченню терміну відбування покарання 10.10.2013 року, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислено з 16.02.2016 року.
Стягнуто солідарно з обвинувачених судові витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 552,42 гривні.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив:
1.Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року скасувати в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із м`якістю призначеного судом покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

2.Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

3.Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у залі судового засідання.

4.У резолютивній частині вироку змінити вказівку про порядок стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 552,42 грн. з солідарного на дольовий порядок, тобто з кожного по 276, 21 грн.

5.Вирок щодо ОСОБА_10 та в іншій його частині залишити без змін.

При цьому апелянт в апеляції посилається на те, що при призначенні покарання районний суд вірно врахував усі пом`якшуючі обставини відповідно до вимог ст. 65 КК України, однак не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вчетверте, на шлях виправлення та перевиховання не став і після відбуття покарання за попереднім вироком, через півтора місяця знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів. Тому вважає, що міра покарання, призначена ОСОБА_6 є надто м`якою, не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, посилається і на те, що суд в порушення вимог п.13, ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим у рівних долях.

Вирок щодо ОСОБА_10 не оскаржувався.

До початку розгляду справи по суті, 18 квітня 2016 року від прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відкликання поданої ним апеляції на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора з цього приводу, ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляцію відмовився від неї, а іншими особами вищевказана постанова оскаржена не була, то колегія суддів апеляційне провадження закриває.
Керуючись ст.ст.403,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню № 0000566 від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3