справа № 760/7037/16-к
провадження № 1-кс/760/4630/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 317 КК,
в с т а н о в и в:
15.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000938 від 29.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 317 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 15.04.2016.
З матеріалів справи випливає, що 28.01.2016 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали з інформацією про те, що невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 утримують місце для незаконного вживання наркотичних засобів.
Згідно рапорту старшого інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 встановлено, що на прийомі громадян Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві звернувся громадянин, який відмовився назвати свої анкетні дані з власної безпеки та повідомив про можливі неправомірні дії з боку мешканців будинку АДРЕСА_1 , де систематично збираються сумнівні особи та вживають наркотичні засоби.
В ході відпрацювання вказаної інформації з офіційною заявою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно збираються наркозалежні особи та вживають чи продають наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування було допитано свідків, а саме сусідів, які проживають біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які також підтвердили факт того, що постійно, протягом великого проміжку часу за вищевказаною адресою періодично збираються особи, які вживають наркотичні засоби. Також свідки повідомили, що біля двору вищевказаного будинку бачили залишені одноразові медичні шприци з голками.
Відповідно до довідки № 1035 від 22.02.2016 КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» ЖЕД № 901 власником особового рахунку будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не зареєстрована в ньому.
За вищезазначеною адресою зареєстрований син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 можливо може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57151488 від 12.04.2016 будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись особи, які утримують за вищевказаною адресою місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а також наркотичні засоби, психотропні речовини, медичні прилади для виготовлення та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів, ваги та посуд для зважування та вживання наркотичних та психотропних засобів, гроші, отримані від продажу наркотичних та психотропних засобів, мобільні телефони, за допомогою яких невстановлені особи можливо зв`язуються з особами, які прибувають за вищевказаною адресою, з метою купівлі чи вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, а також інші предмети, речі та документи, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий стверджував, що відсутність зазначених вище речей та документів позбавить можливості використовувати,їх як речові докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні і притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб.
Крім того, наявні ризики щодо знищення вказаних речей, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у слідства є достатні дані, які свідчать про причетність невстановлених осіб до даного кримінального правопорушення, та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись речі та документи, які містять інформацію про осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, засоби вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі та розгляд клопотання проводити без участі власника ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
Розглянувши обґрунтування клопотання про проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
29.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 317 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0000938 (а.с. 4).
За правилами статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з частиною першою статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до частини другої статті 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя встановив, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 планує провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57151488 від 12.04.2016, ОСОБА_7 дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 2-1406 від 03.11.2010.
Згідно з довідкою форми №3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» структурний підрозділ «ЖЕД № 901» від 22.02.2016 № 1035 у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 , однак в ньому не зареєстрована. Крім цього, за вищезазначеною адресою проживає її син ОСОБА_8 з 26.04.2011.
З матеріалів справи випливає, що мета проведення огляду - виявлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, медичних приладів для виготовлення, медичних приладів для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, посуду та приладів для зважування та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів, грошей, отриманих від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, за допомогою яких невстановлені особи можливо зв`язуються з особами, які прибувають за вищевказаною адресою, з метою купівлі чи вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів, а також інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий на виконання вимог частини п`ятої статті 234 КПК, правила якої поширюються і на порядок проведення огляду, довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.
На підставі вищезазначеного, вимоги в частині надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зареєстрований ОСОБА_8 , з метою виявлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, медичних приладів для виготовлення та медичних приладів для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, посуду та приладів для зважування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів підлягають задоволенню.
Однак в свою чергу слідчий суддя констатує, що слідчий не довів свої вимоги в частині надання дозволу на проведення огляду щодо виявлення та вилучення грошей, отриманих від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, за допомогою яких невстановлені особи можливо зв`язуються з особами, які прибувають за вищевказаною адресою, з метою купівлі чи вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, з таких підстав.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З вимог клопотання випливає, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, з метою виявлення та вилучення грошей, отриманих від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, за допомогою яких невстановлені особи можливо зв`язуються з особами, які прибувають за вищевказаною адресою з метою купівлі чи вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів, а також інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку, правила якого відповідно до вимог КПК поширюються і на порядок проведення огляду, дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, що призвело до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ у своєму в своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 роз`яснив, що «відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, а тому слідчі судді повинні відмовляти у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку (пункт 4)».
Враховуючи вищезазначене, вимога слідчого щодо надання дозволу на проведення огляду в частині виявлення та вилучення грошей, отриманих від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, за допомогою яких невстановлені особи можливо зв`язуються з особами, які прибувають за вищевказаною адресою, з метою купівлі чи вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також інших предметів, речей та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки вони не містить відомостей про конкретні речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення огляду. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на огляд має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні огляду.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання про проведення огляду.
Керуючись статтями 110, 237 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 317 КК задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, медичних приладів для виготовлення та медичних приладів для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, посуду та приладів для зважування та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1