overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/7114/16к, Провадження №11сс/790/888/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
категорія арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків 20 травня 2016 року в межах кримінального провадження №0000259.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді, проте до початку апеляційного розгляду подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, закрити у зв`язку з відмовою представника власників майна від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3 067/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/705/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1962 року народження та ОСОБА_5 1946 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. ОСОБА_4 1962 року народження та ОСОБА_5 1946 року народження визнано винними у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. За цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заступник прокурора просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. скасувати за мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Також визначити в резолютивній частині рішення про самостійне виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. стосовно ОСОБА_4 .
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Тому, керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1962 року народження та ОСОБА_5 1946 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченим та потерпілому - копії апеляційної скарги та додатково - інформацію про їхні права та обов`язки.
2.Встановити, що до 04 червня 2014р. обвинувачені та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/925/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, якою залишена без задоволення її скарга на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просить його скасувати та повернути справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 16 травня 2016 року.

Як вбачається з судових матеріалів, які надійшли до апеляційного суду 24 червня 2016 року, ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду, була належшим чином повідомлена особисто про час та місце розгляду справи.(ар.с. 14, 19, 22).
Апеляційна скарга датована 15 червня 2016 року та в той же день була отримана апеляційним судом, тобто подана з пропуском строку на її подання.

Як встановлено, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, якою залишена без задоволення її скарга на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження повернути апелянту з копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
233 Справа № 233/3043/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 22 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 22 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 22 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 липня 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/3184/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вказуючи на особисту зацікавленість та неупереджене ставлення у вирішенні справи по суті. Вважає, що головуюча по справі порушила строки розгляду справи. Незважаючи на заперечення сторони захисту, задовольнила клопотання прокурора щодо відкладення розгляду скарги, що призвело до затягування розгляду справи. Вважає, що в діях слідчого судді вбачаються обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні прокурор просила відхилити заявлений відвід слідчому судді як безпідставний, так як слідчий суддя не порушувала строків розгляду скарги, судове засідання у справі відкладалось за клопотанням прокурора в зв`язку з перебуванням в прокуратурі Закарпатської області.
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності відмови в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
У відповідності до статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, крім інших, є його особиста заінтересованість в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Відкладення слідчим суддею розгляду скарги не свідчить про неупереджене ставлення останнього до вирішення справи.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки заявник не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 75, 81-82, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/288/16
303/2760/16-К
Номер рядка стат. звіту №2
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3
- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та потерпілі проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315, ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-127/10
Номер провадження 1-127/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, з с/освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 296 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 26 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілих та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 333/3185/16-к
Номер провадження 1-кс/333/518/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 22 червня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

за кримінальним провадженням №0000859, внесеним в ЄРДР 22 лютого 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 КПК, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснитиОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 5-221/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора - Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич подання Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 1 рік, та згідно ст. 76 КК України покладено на нього відповідні обовязки.

Представник відділу КВІ ОСОБА_2 в судовому засідання подання підтримав і пояснив, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, 15.09.2010 року не зявився без поважних причин в Дрогобицький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції, двічі притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання зарекомендував себе посередньо, однак дільничими інспекторами характеризується негативно, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який подання підтримав, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується посередньо, 09.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та 18.08.2010 року- за ст..173 КУпАП; 06.10.2010 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення та винесено офіційне попередження, до кримінальної відповідальності не притягався, один раз не зявився на реєстрацію до КВІ, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Качмар