Справа № 336/1854/16-к
пр.№1-кп/336/244/2016
01 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 03.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2015 року о 20.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi i181 Black Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 45 від 29.02.2016 року складає 312 гривень 55 копійок, а також монітор марки «АОС» моделі е2260Swda чорного кольору розміром 22 дюйми, вартість якого відповідно до цього ж висновку експерта складає 4045 гривень 41 копійку, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4357 гривень 96 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні злочину, пояснивши, що 19.12.2015 року вона знаходилася у магазині № 54, де познайомилася з потерпілим ОСОБА_4 . Останній запросив її додому, на що вона дала згоду. Після того як у квартирі потерпілого випили горілку, він заснув Тоді вона викрала з кімнати мобільний телефон та монітор та залишила квартиру. У той же день викрадені речі заклала до ломбарду, отримала за телефон 120 грн., за монітор 300 грн. Виручені гроші потратила на продукти харчування, шкоду потерпілому досі не відшкодувала. У вчиненому злочину щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 19.12.2015 року познайомився з ОСОБА_6 у магазині № 54 та запросив її додому з метою вживання алкогольних напоїв. Після того як вдома вжив спиртне, нічого не пом`ятає. Прокинувшись зранку 20.12.2015 року виявив, що відсутні його речі: мобільний телефон марки «Nomi i181 Black Gray» та монітор марки «АОС» е2260Swda. Спочатку намагався самостійно розшукати Хорольську, але це йому не вдалося, тоді звернувся з заявою до міліції. До теперішнього часу матеріальна шкода йому не відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правільно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюваючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
Суд також враховує дані, що характеризують особу винної, а саме: ОСОБА_5 вину визнала повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, шкоду потерпілому не відшкодувала, за місцем проживання характеризується позитивно, але вчинила злочин в період іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
При цьому до призначеного покарання у відповідності зі ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої у дохід держави.
Оскільки під час досудового розслідування та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались, суд позбавлений можливості застосувати до неї будь-який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
4 (чотири) роки 2 місяці.
Початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку звернення судового рішення до виконання.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону марки «Nomi, моделі i181 Black Gray», товарний чек від 12.10.2015 року про сплату за придбання мобільного телефону, інструкція з експлуатації на монітор «АОС» моделі е2260Swda, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченої та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1