Справа № 361/8948/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання на 1 рік 8 місяців 13 днів.
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ч.4 ст.81 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13 вересня 2015 року, біля 11 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 перебував в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prectigio Multiphone», вартістю 1468 гривень 83 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 468 гривень 83 копійки.
Крім цього, 26 вересня 2015 року, біля 08 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні перукарні «Стенлі», яка знаходиться в будинку № 3 по вул. Незалежності, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної стійки, що біля входу до вказаної перукарні, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» вартістю 3400 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 . Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.
Крім цього, 06 листопада 2015 року, біля 14 години в м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Camerelo», вартістю 11800 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_10 . Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11 800 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Вважає, що при винесенні вироку, суд не врахував, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання вини, щире каяття, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем попереднього відбування покарання, а також ту обставину, що цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Також зазначає, що судом не взято до уваги наявність у нього ряду тяжких хвороб.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та визнання вини, відсутність матеріальної шкоди.
Також взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується по за місцем попереднього відбування покарання, хворіє на тяжкі захворювання, має постійне місце проживання, проте раніше неодноразово, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: