Справа № 539/1636/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000732 від 30.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.09.2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , в темний час доби рухався по проїзній частині вул. Радянської, м.Лубни, Полтавської області, з боку центра міста в напрямку м.Києва.

Проїжджаючи адміністративні будівлі за адресою: вул.Радянська, 214, м.Лубни, Полтавської області, ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи №140 від 10.05.2016 року в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили обставини виникнення ДТП. Вказали, що під час проведення судово-автотехнічної експертизи за основу були взяті вихідні дані, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 стояв на проїзній частині, тобто перебував у статичному стані. Водночас, обвинувачений стверджує, що ОСОБА_7 рухався на велосипеді, при цьому, виїхав на проїзну частину раптово, внаслідок чого водій помітив його за 1,5-2 секунди до зіткнення на відстані близько 1,5 метри, не встиг зреагувати і сталася ДТП. Обвинувачений вказує, що неодноразово наголошував на вказаній обставині під час досудового розслідування, однак його пояснення до уваги взяті не були, у зв`язку з чим під час проведення судово-автотехнічної експертизи не досліджено заявлену ним версію подій, що потягло за собою невірний висновок про порушення з його боку ПДР України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи для повного з`ясування обставин ДТП.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що прокурор всупереч вимогам ст.333 КПК України не обґрунтував необхідність проведення такої експертизи на стадії судового розгляду та не пояснив чому вона не могла бути проведена під час досудового розслідування. У випадку задоволення судом клопотання про призначення комплексної експертизи прохали поставити перед експертом питання, виходячи з наданих ними вихідних даних.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для призначення комплексної експертизи, оскільки відповідно до ст.332 КПК України суд має право призначити відповідну експертизу за наявності клопотання та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, заслухавши обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, приймаючи до уваги досліджені обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи з метою встановлення обставин виникнення ДТП підлягає задоволенню.

З метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести додатково комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу з урахуванням версії обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_7 на момент виникнення ДТП рухався на велосипеді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити в кримінальному провадженні №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який з транспортних засобів (автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 чи велосипед AZIMUT) під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

2. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 під час зіткнення (стояв, йшов чи біг з велосипедом, їхав на велосипеді), враховуючи характер та механізм виникнення, виявлених у нього тілесних ушкоджень внаслідок ДТП?

В разі, якщо виявиться, що ОСОБА_7 рухався з велосипедом чи на велосипеді на момент виникнення ДТП, або в разі неможливості надання однозначної відповіді експертами щодо того рухався чи стояв потерпілий ОСОБА_7 на момент виникнення ДТП, надати відповіді на наступні запитання, виходячи з версії сторони захисту про те, що потерпілий рухався на велосипеді:

3. Якою була швидкість велосипеда AZIMUT та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія велосипеда AZIMUT у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи можуть відповідати дійсності покази водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді з права наліво по ходу руху автомобіля на велосипеді, перетинаючи проїзну частину дороги під кутом 160 градусів за 1,5-2 метри та за 1,5-2 секунди до зіткнення?

За клопотанням сторони захисту надати відповідь на наступні питання:

10. Чи виключається можливість отримання ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, які виявлені на його тілі, в тому числі пошкоджень в ділянці зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки в момент керування ним велосипедом, що рухається під кутом 160+/- 10 градусів до травмуючого об`єкта автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 60 км/год.

11. При проведенні комплексної експертизи окремим варіантом надати відповіді з урахуванням вихідних даних, які вказано ОСОБА_4 у письмових зауваженнях від 10.12.2015 року до протоколу огляду від 08.12.2015 року та вихідні дані, на які обвинувачений посилався у своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1) та Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Полтава, вул.О.Гончара, 33-д). Визначити провідною експертною установою Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, як установу, яка здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, який призначив експертизу.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №539/1636/16-к, направивши їх провідній експертній установі.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1) та Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Полтава, вул.О.Гончара, 33-д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1