Справа № 360/2261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/715/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,

захисника: - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бородянського районного суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено попередню у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.
30.05.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Вироком Бородянського районного суду від 31.03.2016 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено попередню у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31.03.2016 року було подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 .

Станом на 30.05.2016 року зазначена апеляційна скарга обвинуваченого не розглянута, а тому враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 30.05.2016 року колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 не містять обґрунтувань, які б спростовували доводи прокурора про відсутність підстав до зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, колегія суддів вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331,401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до винесення судового рішення за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Головуючий

Судді