overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2847/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"06" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1, 122 ч.1, 263 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1, 122 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 12.12.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
справа №562/1426/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000302по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у приміщення, вчиненому повторно, за ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до свідків привід через органи поліції.

Обвинувачений та його захисник не заперечують.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2 , на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яке зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
17 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки "Мерседес Е 240", рік випуску - 2003 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 без д/н на безоплатній осові.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення не заперечувала.
Заслухавши заявника, думку прокурора, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Як вказує заявник ОСОБА_3 , належний йому транспортний засіб марки "Мерседес Е 240", рік випуску - 2003 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 без д/н був вилучений працівниками поліції незаконно, йому не повернутий.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року, у задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт автомобіля марки "Мерседес Е 240", рік випуску - 2003 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 - відмовлено.
За наведених обставин, беручи до уваги те, що арешт на автомобіль не накладений, дане майно належить гр. ОСОБА_3 на праві власності, підстав неповернення його власнику немає, тому слідчий суддя вважає, що даний автомобіль слід передати ОСОБА_3 на відповідальне збереження на безоплатній основі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 159, 167, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов"язати слідчого передати ОСОБА_3 на відповідальне збереження на безоплатній основі автомобіль марки "Мерседес Е 240", рік випуску - 2003 року, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7234/16-к
07.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі – Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України,
15 вересня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за скаргою Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України.
При винесенні ухвали судом було помилково вказано дату винесення ухвали, а саме: «15.10.2016 року», замість вірного «15.09.2016 року».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7234/16-к, суд вважає за необхідне винести виправлення в скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України – задовольнити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
Винести виправлення в ухвалу суду від 15.10.2016 року за скаргою Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, у порядку статті 303 КПК України, вказавши вірну дату винесення ухвали 15 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області.
Справа №766/6291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 21.10.2014р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позб/волі. Ухвалою Суворвоського райсуду м.Херсона від 10.02.2016р. засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього увязненн з 17.09.2014р. по 19.01.2015р., але не було враховано строк попреднього ув`язнення з 06.09.2011р. по 29.12.2011р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Суворовського райсуда м.Херсона від 21.10.2014р. з 06.09.2011р. по 29.12.2011р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/562/2013 Пред-щий в 1 инстанции Строилов С.А..
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Пислегина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года мая месяца " 07" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Пислегиной Л.М.
Судей: Дубченко А.П., Чупина С.П.,
С участием прокурора - Єкимов Н.С.
Адвокат: Алексеенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Херсона, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостой, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Хабаровска Россия, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы;
На приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года от прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_6 и адвоката Алексеенко А.В., который действует в интересах осужденного ОСОБА_5поступили апелляционные жалобы.
От адвоката Подсосенской Н.И., которая действует в интересах осужденного ОСОБА_6 поступило заявление, в котором она просит перенести слушание дела на другую дату в связи с нахождением осужденного ОСОБА_6 на амбулаторном лечении.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, который не возражает удовлетворить заявление адвоката Подсосенской Н.И., коллегия судей решила перенести слушание дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 перенести на 11.06.2013 года на 10-00 часов, о чем сообщить всем участникам процесса.
Судьи:
Л.М.Пислегина Дубченко А.П. Чупина С.П.
Єдиний унікальний номер 234/5032/16-к
Номер провадження 11-кп/775/911/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2ст.272 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_5 , вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату, обвинувачена ОСОБА_5 , не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Прокурор заявляє клопотання про призначення приводу та про перенесення судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суду вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинувачену ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на начальника Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.140,143,401,405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Перенести розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2ст..272 КК України за за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року відкласти на 16 листопада 2016 року о 12 годину 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області (м.Бахмут, вул..Свободи, 10) на 16 листопада 2016 року о 12 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорську Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої гальваником інструментального цеху ПАТ «СКМЗ», раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити начальнику Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді:
Справа № 302/967/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 25.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000484 від 12.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 10.11. 2016 р., о 11 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0002595, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0002595.
Ухвалою від 29.09.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
21.10.2016 року скаржником ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження за даною скаргою, так як, заявлене в скарзі клопотання щодо скасування постанови від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002595, за ініціативи прокуратури Закарпатської області було усунене, згідно листа Прокурора Закарпатської області від 05.10.2016 року, в якому зазначено, що 04.10.2016 року, постанову слідчого від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявлене адвокатом скаржника клопотання, задоволено прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0002595.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5418/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056 від 06 травня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.08.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.10.2016 о 12:10.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1668/15-к
Провадження № 1-в/675/221/2015
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав подання начальника ЗВК № 58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває подання начальника ЗВК № 58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 07 листопада 2015 року.
За таких обставин, подання начальника ЗВК № 58 слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
Подання начальника ЗВК № 58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3