Справа № 615/968/16-к
У Х В А Л А
22.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000523,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотаннях зазначено, що 20.07.2016 року, близько 19 години 35 хвилин, на 423 км. +500 м. автодороги "Київ-Харків-Довжанський", в с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, сталося зіткнення автомобіля "Hyundai IX35", державний номер: НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , та автомобіля "Kia Cherato", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , із пасажиром ОСОБА_7 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "Kia Cherato" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ".

Для проведення експертних досліджень, а також для запобігання будь-яким чином відчуженню, ремонту, знищенню чи спотворенню вищезазначених автомобілів, слідчий ставить питання про накладення арешту на них.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що автомобілі, про які йдеться в клопотаннях мають на собі сліди, які власники можуть спотворити, у зв`язку із чим, в подальшому неможливо буде провести експертні дослідження.

Представник власника автомобіля "Kia Cherato" в судовому засіданні була відстуня, проте надала заяву, згідно якої, не заперечує проти задоволення клопотання та прохає проводити розгляд за її відсутності.

ОСОБА_5 власник автомобіля "Hyundai IX35" в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , вийшла із автомобіля та до приїзду медичної допомоги, самостійно пересувалась і ніякої допомоги не потербувала. Хоч останню і забрав автомобіль швидкої медичної допомоги, як зазначив ОСОБА_5 , вона не мала будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Згідно з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000523 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України була внесена 21.07.2016 року.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016

року, на перехресті в с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області на 423 км. + 500 м., відбулось зіткнення двох автомобілів "Hyundai IX35", державний номер: НОМЕР_1 , та автомобіля "Kia Cherato", державний номер НОМЕР_2 . Вищезазначені автомобілі були вилученію.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчим на підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості надано письмові пояснення лікаря, в якому останній зазначив, що в останньої виявлено струс головного мозку, при проведенні попереднього діагнозу.

Інших об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження, саме середньої тяжкості, в судове засідання стороною обвинувачення не надано.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 , які ніким не оспорювались, стосовно того, що ОСОБА_7 після ДТП самостійно пересувалась, свідчать про відсутність в останньої середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, слідчим не доведено, що мала місце подія кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, які перебувають у власності осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Матеріали додані до клопотань, не містять доказів щодо звернення будь-кого з цивільним позовом в рамках досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а санкція ст. 286 КК України не передбачає міри покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 167 КПК України, до підстав тимчасового вилучення майна, не відноситься необхідність проведення судово-автотехнічної та/або судово-транспортно-технічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Kia Cherato", державний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.03.2013 року власником якого є ДУ "Харківський ОЛЦ ДСЕСУ", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 70, та на автомобіль марки "Hyundai IX35", державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.05.2011 року належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1