Справа № 495/9103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що Указом Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації, тобто з вказаного часу в державі настав особливий період.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №109 від 25 травня 2015 року солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду паропровідника-кочегара лазні роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

21 липня 2015 року військовослужбовець строкової служби роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 паропровідник-кочегар лазні солдат ОСОБА_4 вибув у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вступу до ВВНЗ з якого 02 серпня 2015 року повинен був повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Проте, 02 серпня 2015 року солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою ухилитися від проходження військової служби на певний час, не з`явився вчасно на службу з відрядження без поважних причин в умовах особливого періоду та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, 23 січня 2016 року останнього повідомлено про підозру у не з`явленні вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2016 року складено повідомлення про підозру
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
28.03.2016 року постановою слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 квітня 2016 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону про дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено відповідну ухвалу, однак вказана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.
16 листопада 2016 року військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України за вказаним кримінальним провадженням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слыдчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя