Дата документу Справа № 331/4637/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4637/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/401/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, не одруженого не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислено з 25 червня 2016 року з 1 години 00 хвилин. Термін дії ухвали встановлено до 24 серпня 2016 року 1 години 00 хвилин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивуючи прийняте рішення, рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_8 ніде не працює, не має ніякого джерела доходів, є уродженцем та жителем іншої держави. ОСОБА_8 усвідомлює те, що вчинив тяжкий злочин, який має незворотний характер, у зв`язку із чим є ризик, що він, знаходячись на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя врахував, що 11.12.2015 року СВ Вознесенівського ВП ДВП НП в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час вказане кримінальне провадження не розглянуто. Також, 25.06.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 є особою, схильною до вчинення злочинів і знаходячись на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Розмір застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим судде визначено не було.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 інший, не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

В обґрунтування зазначає, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання на вимогу ст. 184 КПК України підозрюваному вручено не було.

Вважає, що висновки слідчого судді про можливість переховування ОСОБА_8 в разі незастосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є нічим не підтвердженим припущенням.

Посилання на відсутність стійких соціальних зв`язківка, відсутність місця проживання, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, спростовано в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, за яким йому раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_8 має цивільну дружину, яка є вагітною, мешкає з ним за однією адресою та потребує піклування з його боку, що як вважає захисник, свідчить про наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків.

Також захисник зазначає, що рішення слідчого судді про не визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в разі її внесення, ніяким чином не мотивовано. Натомість захисник вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України буде достатньо внесення застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 грн.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який вважав, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, дані про його особу свідчать про неможливість забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з погодженого з прокурором клопотання слідчого, мотивами та підставами для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цей час обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В іншому кримінальному провадженні № 0002167 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведені обставини підтверджені доданими до клопотаннями матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про наявність ризиків, які полягають тому, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення і інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості повідомленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Що стосується апеляційних доводів захисника, то висновків слідчого судді вони не спростовують.

З доданих до слідчим клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що дійсно ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання на території м. Запоріжжя не має, як не має і постійного офіційного джерела доходу.

Наявність цивільної дружини, як і наявність постійного місця проживання, за яким раніше ОСОБА_8 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, яки могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав свій апеляційний довід щодо порушення порядку вручення стороні захисту копії клопотання із доданими до нього матеріалами, пояснив з цього приводу, що вручені вони були 30 червня 2016 року близько о 12-ї годині.

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що клопотання із додатками до суду надійшло 30 червня 2016 року, згідно відомостей, що містяться в протоколі автоматичного визначення судді для розгляду клопотання, слідчого суддю визначено було 30 червня 2016 року о 15 годині 6 хвилин. З огляду на наведені обставини судова колегія приходить до висновку, що порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України відсутні.

Доводи захисника щодо порушення процесуального закону, яке полягало у не визначенні розміру застави не відповідають обставинам провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому із відповідним посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначив.

Судова колегія погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його обґрунтованим та в достатній мірі вмотивованим.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002168 від 25 червня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4