Провадження №1-кс/646/5283/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із незакінченою середньо - спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.07.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України от відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25.08.2005 умовно достроково з не відбутим строком 11 місяців 8 днів; 18.08.2008 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2010 умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 25 днів,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016, близько 00.15 год., ОСОБА_5 , знаходячись за будинком № 36 по майдану Героїв Небесної Сотні у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, разом з невстановленою особою відкрито викрав три буханки білого хліба, які знаходилися у полімерному пакеті, який потерпілий тримав у руках. Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий вказує, що в результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.
Посилаючись на вказані обставини, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливі злочини, не працевлаштований, що свідчить про його можливість продовжувати свою злочинну діяльність і сфері корисливих злочинів. Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
При встановленні особи підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що в нього відсутні будь які документ, які посвідчують його особу, про що надав письмову заяву.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Матеріали клопотання не містять документів (копій документів), які посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_5 ..
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості встановити особу підозрюваного, не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає.
Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого звернутися з аналогічним клопотанням повторно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1