Справа № 444/903/16-к
Провадження № 1-кп/444/92/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001478 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не судимого, зі слів розлученого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, не військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , до якого має вільний доступ, оскільки там зареєстрований, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно з приміщення кімнати ОСОБА_6 , скористався її відсутністю, викрав ювелірні вироби, які знаходились у правій кишені зимової куртки, яка висіла на вішаку у шафі, а саме: каблучку із золота 585 проби, вагою 1,51 грам, вартістю 651,22 грн., каблучку із золота 583 проби, вагою 1,39 грам, вартістю 597,41 грн., пару сережок із золота 585 проби, вагою 1,34 грама, вартістю 577, 90 грн., ланцюг із золота 500 проби, вагою 1,47 грам, вартістю 541,85 грн. та кулон із золота 500 проби, вагою 1,74 грам, вартістю 641,38 грн., після чого викрадені золоті прикраси заклав в ломбард ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, закладене майно не викупив, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3009 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся та надав наступні показання. Він зайшов до сестри, взяв золоті вироби, бо знав, де вони лежать, заніс їх в ломбард «Скарбниця» по вул. Мазепи, де отримав грошові кошти. Гроші він хотів повернути, але втратив роботу на будові, тому не повернув. Обіцяв повернути кошти за 2-3 місяці у більшому обсязі, оскільки він знову працевлаштувався, а його сестра знає працедавця. В квартиру до сестри він зайшов без перешкод, оскільки проживав там та був зареєстрований. До того він також викрадав у сестри її речі, але та не заявляла в міліцію про це, тому що вони примирилися.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що вона поклала викрадені речі в куртку, яку помістила в шафу. Вона сховала цінні речі, бо знала, що в квартирі проживав брат, який може здійснити крадіжку. Викрадені речі їй дорогі як пам`ять після батька. Її брат до того теж викрадав у неї цінні речі та грошові кошти.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні були досліджені:
- характеристика від 09.12.2015 року, видана Дублянською міською радою Жовківського району, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.п.21);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 17 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 22 зворот).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, підстав для застосування більш м`якого виду покарання не встановлено. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1