Справа №705/1704/14-к
1-кп/705/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника Кулібаби
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Російської Федерації, з середньотехнічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.06.2006 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. звільненого 06.08.2008 року по відбуттю строку покарання;
2) 20.08.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.08.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду від 11.08.2011 року. на основі ст.3 п. „Б Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року;
3) 14.09.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці;
4) 15.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на6 місяців;
5) 07.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів обмеження волі звільненого 29.06.2014 року по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 185 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2016.
На даний час судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не завершено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за спливом продовженого строку.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали недоцільним продовження тримання його під вартою з тих підстав, що на час проведення судового засідання відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили суд скасувати запобіжний захід обраний апеляційним судом Черкаської області і продовжений Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Представник потерпілого вважав за доцільне подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), що також підтверджується тим, що раніше обвинуваченому вже змінювався обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із неявкою обвинуваченого без поважних причин у судові засідання, а також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях.
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, до обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 05 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1