Справа № 495/2753/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю захисник ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю законного представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000078 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, раніше судимого: 01.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

22.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст. ст.189 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,,

у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На початку грудня місяця 2015 року, ОСОБА_9 , знаходячись в комп`ютерному клубі «Арена», по вул. Маяковського, 4, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив раніше знайомого - потерпілого ОСОБА_11 , який сидів за одним із комп`ютерів. Після чого ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та попросив у нього мобільний телефон, який знаходився на столі, для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_11 взяв біля себе зі столу свій мобільний телефон марки «NOKIA 220» та передав його ОСОБА_9 . Побачивши вказаний телефон у ОСОБА_9 виник злочинний намір на не законне заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою заволодіння мобільним телефоном «NOKIA 220», вартість якого 800 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень та «МТС» вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 після отримання мобільного телефону вийшов з комп`ютерного клубу «Арена» у невідомому напрямку та не повернувся, обернувши незаконно отримане майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 820 гривень.

Крім того 12 січня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме, в будинку АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно, з метою вбивства малолітнього, наніс багаточисленні удари кулаками в область голови та тіла останнього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких малолітній ОСОБА_13 помер на місці.

Після чого ОСОБА_9 , розуміючи характер своїх протиправних дій та те, що він скоїв умисне вбивство, з метою приховання слідів злочину, одягнув верхній одяг на труп малолітнього ОСОБА_13 та на руках виніс його на околицю міста до Середньовічної Фортеці, яка знаходиться на вулиці Ушакова, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де залишив труп в печері рову та зник в невідомому напрямку.

На підставі даних судово-медичної експертизи №10 від 04.03.2016, даних лабораторних та додаткових методів дослідження, встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 , 2012 року народження, виявлено:

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: садна на обличчі, біля кута лівого ока та брови, різаної рани в лівій щічній ділянці, яка йде від кута рота в напрямку лівого кута нижньої щелепи, вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови, які розташовуються у лобній ділянці зліва, лівих скроневій та тім`яній ділянках, а також у потиличній ділянці, крововилива під твердою мозковою оболонкою на опуклій поверхні та основі черепа у проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні та основі півкуль мозку;

- закриту травму грудної клітки у вигляді наступних ушкоджень: синців на передній та лівій бічній поверхнях грудної клітки, у верхній та середній третині, крововиливів під плевру та тканину легенів;

- закриту травму живота у вигляді наступних ушкоджень: множинних розривів на вісцеральній поверхні печінки, які йдуть у різних напрямках та частково перетинаються між собою, з вогнищами забиття та розмічення тканини печінки по стінкам розривів, з крововиливами у за очеревину клітковину та жирові капсули нирок, а також крововиливом у черевну порожнину об`ємом 1700 мл.

Вказані ушкодження могли бути спричинені дією тупого/тупих травмуючи предметів, якими могли бути стиснута в кулак кисть руки, або стопа ноги, як взута так і без взуття, а також інші предмети, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відтворилися, у відносно короткий проміжок часу, обчислюємого хвилинами, що не дає змогу встановити послідовність їх спричинення, незадовго до настання смерті потерпілого.

Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми та закритої травми живота, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а також спричинили розвиток загрозливих для життя явищ, і по цим критеріям, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього травмою голови, грудної клітки та живота у вигляді крововилива під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів під плевру та тканину легенів, травматичних розривів печінки, з крововиливом у черевну порожнину, та настала від гострої крововтрати.

Беручи до уваги ступінь враженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 13.01.2016 року о 10.30 (помірно рівномірно виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів трупне заклякання, блідно-синюшний колір, розлитий характер трупних плям, розташування їх на задньобічних поверхнях тіла, збліднення та відновлення їх первинної забарвленості через 10-11 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змінень трупа), слід вважати, що смерть ОСОБА_13 настала на 24 год. 30 хв. раніше від проведення дослідження трупа, тобто 12.01.2016 року в проміжок часу від 04.30 до 10.30.

Морфологічні особливості ушкоджень, а також наявність нерівномірно вираженої початкової клітинної реакції, малокров`я внутрішніх органів та порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, виявлених при судово-гістологічному дослідженні, дають можливість вважати, від моменту нанесення ушкоджень до моменту настання смерті могло пройти від 30 хвилин до 2 годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у інкримінованому злочині, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України винним визнав себе у повному обсязі, за п.2 ч.2 ст. 115 КК України винним себе не визнав, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , і її сином ОСОБА_13 . На той час працювала на центральному міському ринку КП «Асорті», реалізатором.

Протягом останнього тижня вона з сином проживала за адресою: АДРЕСА_1 , у її співмешканця ОСОБА_9 , точніше з ним у його батьків. На дане місце проживання вони переїхали тимчасово, так як збиралися скоро зняти житло, що б жити втрьох окремо. З ОСОБА_15 вони співмешкали приблизно півтора тижні, але знає його протягом п`яти років. Зустріла ОСОБА_15 в кінці листопада 2015 року випадково, і після стали спілкуватися. Знала що він відбував покарання, і в вересні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі.

12 січня 2016 року приблизно о пів на сьому ранку вона пішла на роботу. Син ОСОБА_16 залишався з ОСОБА_15 так як дитину вона за час проживання з ОСОБА_15 залишала неодноразово. Коли вона була на роботі, приблизно до дев`ятої ранку, прийшов ОСОБА_15 без її сина, після чого вона запитала де ОСОБА_17 на що ОСОБА_15 відповів, що ОСОБА_17 у його старшої сестри у якій він раніше залишав ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_15 прийшов, то нічого підозрілого в поведінці вона за не помітила. Після чого ОСОБА_15 попросив 7 гривень і пішов, як він сказав, у інтернет-клуб.

Десь через п`ятнадцять хвилин після того як ОСОБА_15 пішов, вона пішла в інтернет-клуб. Зайшовши туди, ОСОБА_15 перебував за комп`ютером, вона попросила його підійти до неї на роботу, і пішла назад. Майже відразу як вона прийшла в батискаф, ОСОБА_15 прийшов слідом. Вона попросила його піти і подивитися як там ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_15 пішов.

Приблизно о другій годині дня прийшов ОСОБА_15 до неї на роботу, на вигляд він був наче в замішанні, розгублений. У цей момент біля неї знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_18 , це наш спільний знайомий з ОСОБА_19 . Підійшовши до батискафа ОСОБА_15 відкликав ОСОБА_20 , і вони відійшовши розмовляли про щось хвилин десять. Після ОСОБА_15 підійшов до неї і запитав де живе її колишній співмешканець ОСОБА_21 , це батько ОСОБА_17 . Вона запитала у ОСОБА_15 , що сталося, на що він відповів, що ОСОБА_17 пропав. Сказав, що сестра привела ОСОБА_17 додому на АДРЕСА_1 , і залишила його там, уклавши спати, але коли ОСОБА_15 прийшов, то ОСОБА_17 не спав, і він його одягнув і випустив у двір гуляти. ОСОБА_15 сказав, що почув, як під`їхав якісь автомобіль, він вийшов на вулицю де побачив, що дитину затягли в автомобіль марки «Лада», чорного кольору, номерів не було.

Почувши сказане ОСОБА_15 , вона подумала що він жартує, залишивши батискаф на вантажника, побігла додому на ОСОБА_22 34. Прийшовши вона оглянула будинок, однак в будинку ОСОБА_17 і батьків ОСОБА_15 не було, після чого вона пішла назад на роботу. Поки вона бігала на ОСОБА_22 , ОСОБА_15 зі своїм знайомим, почав пошуки дитини. Прийшовши на роботу, до мене підійшов друг ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , який сказав що йому ОСОБА_15 все розповів. Далі вона пішла до господаря і віддавши касу, закривши батискаф пішла з ОСОБА_24 знову на вул. Ушакова, де обходили околиці, але ОСОБА_17 не знайшли. Після чого ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_15 , і сказав, що б ми зустрілися біля кафе «Клумба», і вони пішли туди. ОСОБА_15 приїхав на маршрутці разом з товаришами, з боку « ОСОБА_26 ». Ми всі вп`ятьох пішли на маршрутку Білгород-Дністровський-Молога, вирішивши поїхати до її матері, подумавши, що вона могла забрати дитину. Приїхавши до її матері, мати була в своїй кімнаті, і вона у неї запитала, чи є у неї ОСОБА_17 , на що вона відповіла що немає. Після цього ми поїхали до ОСОБА_21 .

Приїхавши до ОСОБА_21 , вона з ОСОБА_15 зайшли в будинок, там був ОСОБА_27 і його співмешканка ОСОБА_28 . Вона запитала ОСОБА_27 немає у нього ОСОБА_17 , на що він відповів що немає, після чого вона пояснила ОСОБА_27 , що дитину вкрали, після чого вони всі хто приїхав пішли. Пройшовши трохи ми розійшлися, домовившись що якщо потрібна буде допомога ми зателефонуємо. Далі ми поїхали в центр міста. Коли вони їхали від ОСОБА_27 , то ОСОБА_15 сказав, що з машини в яку посадили ОСОБА_17 , кинули якусь записку, в записці було написано, що потрібно готувати 11 000 тисяч доларів, і «Дружина все знає винна 11 000 тисяч доларів».

До вечора вона, ОСОБА_15 який поводився спокійно, її мати, ОСОБА_23 , кума ОСОБА_29 , колишній співмешканець ОСОБА_27 батько ОСОБА_17 і його брат ОСОБА_30 , прийшли в поліцію, і повідомили про зникнення ОСОБА_17 . Про смерть її сина ОСОБА_17 їй стало відомо зі слів слідчого. Крім того пояснила, що ОСОБА_15 був запальний, агресивний до дитини до неї ставився добре. ОСОБА_15 опирався на те, що ОСОБА_17 був розпещений.

-показаннями потерпілого ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив про те, що на початку грудня місяця 2015 року, він, знаходячись в комп`ютерному клубі «Арена», по вул. Маяковського, 4, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де побачив раніше знайомого - обвинувачений ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 підійшов до нього та попросив його мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати. Далі він передав свій мобільний телефон марки «NOKIA 220» обвинуваченому ОСОБА_9 після отримання мобільного телефону останній вийшов з комп`ютерного клубу «Арена» у невідомому напрямку та не повернувся. Через деякий час він бачив ОСОБА_9 однак останній не повернув йому мобільний телефон, так як у обвинуваченого вже мобільного телефонну не було. До обвинуваченого претензій не має, просив останнього суворо не карати.

-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засідання пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 12.01.2016 року приблизно о 08.20 годині вона пішла на роботу. Коли вона поверталася додому десь о 11.30 год. вона зустріла свою подругу ОСОБА_33 . З даною подругою вона спілкувалась на розі вул.. Ушакова та Кишинівська м. Білгород Дністровський. В момент бесіди вона стояла спиною до лиману. Через деякий час ОСОБА_34 побачила, що з сторони лиману йде її сусід ОСОБА_9 , котрий був одягнений весь у темний одяг, після чого ОСОБА_34 повідомила їй, що ОСОБА_9 в сторону лиману йшов на руках з дитиною, а повертається без неї. Коли ОСОБА_9 проходив повз них ОСОБА_34 запитала останнього куди він подів дитину з якою виходив з двора свого будинку на, що ОСОБА_9 повідомив, що дитину залишив у матері, також звернув увагу, що це і його дитина. Після чого направився до вул.. Кишинівський куди пішов їй невідомо. Також повідомила, що їй раніше не було відомо, що в сім`ї ОСОБА_35 проживає дитина. Знає, що ОСОБА_36 різ в інтернаті та знаходився в місцях позбавлення волі за скоєння злочинів.

-показаннями свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засідання пояснила, що 12.01.2016 року вона пішла в будинок її покійної матері який розташований по АДРЕСА_1 поруч з домом сім`ї ОСОБА_35 . Десь о 11.30 год. вона зустріла свою подругу ОСОБА_37 яка мешкає по АДРЕСА_2 . З даною подругою вона спілкувалася на розі вул. Ушакова та Кишинівська м. Білгород Дністровський. В момент бесіди вона стояла обличчям до лиману, через деякий час вона побачила свого сусіда ОСОБА_9 котрий виходив з свого будинку з дитиною на руках. ОСОБА_9 був одягнений весь у темний одяг. Далі ОСОБА_9 разом з дитиною на руках пішов в сторону лиману і завернув в сторону фортеці. Через хвилив сім вона побачила, що ОСОБА_9 направляється в їх сторону, але вже без дитини. Вона сказала ОСОБА_38 , що ОСОБА_9 вийшов з будинку з дитиною на руках, а повертається з лиману без дитини. Коли ОСОБА_9 проходив повз них вона спросила останнього куди він подів дитину з якою виходив з двора свого будинку на, що ОСОБА_9 повідомив, що дитину залишив у матері, також звернув увагу, що це і його дитина. Після чого направився до вул.. Кишинівський куди пішов їй невідомо. Також наполягала, що дитину виносив на руках обвинувачений ОСОБА_9 , оскільки вона його добре бачила, крім того останній завжди ходить в одному одязі.

-показаннями свідка ОСОБА_39 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 її брат, який до затримання працював на будівництві. 12 січня 2016 року ОСОБА_9 з ОСОБА_13 вона не бачила, останні приходили до неї за два дні до цих подій. ОСОБА_9 любив та доглядав за ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_13 був розпещений, одяг у нього був поганий. Вона говорила потерпілий ОСОБА_10 , що куди вона йде жити з дитиною, оскільки у її батьків немає умов для нормального життя, однак останній було все одно, оскільки вона говорила, що її з дому вигнала мати. Вона не вірить, що її брат ОСОБА_9 міг вбити ОСОБА_13 , оскільки у неї були з останнім хорошу стосунки, він завжди приходив до неї за допомогою та просив поради. ОСОБА_9 був добрий, неодноразово залишався на одинці у неї вдома з її дітьми. Крім того пояснила, що вона ніколи не бачила ОСОБА_9 в нетверезому стані і останній не звертався до неї за допомогою з приводу зникнення ОСОБА_13

-показаннями свідка ОСОБА_40 , який у судовому засідання пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 його син, який проживав разом з ними. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 також проживали з ними десь дві неділі. Вони одразу сказали ОСОБА_10 як вона може проживати з дитиною у них, оскільки в них вдома немає умов для життя, однак останній було все одно, оскільки вона любила його сина ОСОБА_9 . ОСОБА_9 добре відносився до ОСОБА_13 вони завжди гуляли разом. Потерпілій ОСОБА_10 дитина не була потрібна, оскільки вона не перший раз залишала дитину чужих людей. Він також полюбив хлопця, оскільки неодноразово залишався з ним та проводив час. 12.01.2016 року ОСОБА_10 пішла на роботу десь о 7 ранку. Він з дружиною вже не спали, ОСОБА_9 з ОСОБА_13 ще спали. Через деякий час він з дружиною пішли на ринок, перед тим розбудили ОСОБА_9 та попросили останнього, щоб той покормив ОСОБА_13 коли проснеться. Приблизно через дві години він з дружиною повернувся додому. Вхідні двері в будинок були навстіж, вдома нікого не було. Він звернув увагу, що верхнього одягу ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вдома не було, після чого подумав, що останні пішли разом в комп`ютерний клуб, оскільки вони завжди ходили в двох погуляти в комп`ютери до клубу. Через деякий час додому прибіг ОСОБА_9 та повідомив, що зник ОСОБА_13 після чого пішов далі шукати останнього.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000078 від 12.01.2016 року про те, що 12 січня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в печері рову середньої вічної фортеці розташованої по вул. Ушакова в м. Білгород Дністровський, Одеська область, був виявлений труп малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями;

-витягом з кримінального провадження № 0000078 від 03.03.2016 року про те, що 03.03.2016 року до Білгород Дністровського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що на початку грудня 2015 року, його знайомий по імені ОСОБА_41 , знаходячись в комп`ютерному залі «Арена», що розташований по вул.. Маяковського в м. Білгород Дністровський, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокія-220», чим спричинив йому матеріальну шкоду;

-протоколом прийняття зави ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2016 року згідно якого на початку грудня 2015 року, його знайомий по імені ОСОБА_41 , знаходячись в комп`ютерному залі «Арена», що розташований по вул.. Маяковського в м. Білгород Дністровський, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокія-220», чорного кольору;

-випискою ЖЄО № 341 від 12.01.2016 року згідно якої 12.01.2016 року надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 12.01.2016 року приблизно о 10.00 год. в АДРЕСА_1 пропав малолітній син заявниці ОСОБА_13 , 29.02.2012 року, який зі слів співмешканця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишився без нагляду на подвір`ї та зник при невідомих обставинах;

-протоколом прийняття зави ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2016 року згідно якого остання просила встановити особу, яка 12.01.2016 року спричинила її малолітньому сину ОСОБА_13 тілесні ушкодження від яких він помер;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року та фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд входу та території подвір`я буд. АДРЕСА_1 ; загальний вигляд входу до буд. АДРЕСА_1 та обстановка і порядок речей в кімнаті №1;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року та фототаблиці до нього, на яких зображено обстановка та порядок речей на столі та підлозі в кімнаті №1 буд. АДРЕСА_1 ; речі в кімнаті №1 (светр червоного кольору зі слідами бурого кольору); плями бурого кольору на килимі в кімнаті № 1 буд. АДРЕСА_1 ; обстановка та порядок речей на тумбочці в кімнаті №2 буд. АДРЕСА_1 ; плями бурого кольору виявлені на комоді який розташований з правого боку в кімнаті №2 буд. АДРЕСА_1 ; тканева серветка (платок) з плямами бурого кольору виявлена в кімнаті №2; плями бурого кольору на лінійці виявленій на підлозі в кімнаті АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду трупа від 13.01.2016 року та фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд входу до печери Середньовічної фортеці в м. Білгород Дністровський Одеської області; труп дитини виявлений в рові печери Середньовічної фортеці в м. Білгород Дністровський; труп та загальний вигляд трупу малолітнього ОСОБА_13 , який виявлений в печері Середньовічної фортеці в м. Білгород Дністровський

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року та фототаблиці до нього, на яких зображено територію біля рову позаду вул. Ушакова м. Білгород Дністровський Одеської області; надбита тарілка та бритва, вилучені в ході огляду місця події;

-лікарським свідоцтвом про смерть за №10 від 13.01.2016 року згідно якого ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , причина смерті напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

-актом судово-медисного дослідження за № 57/10 від 15.01.2016 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 , 2012 р.н. відноситься до групи АВ(IV) за системою АВО;

-актом судово-медисного гістологічного дослідження за № 180/10 від 26.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 , 2012 р.н. виявлено крововиливи у заочеревній клітковині, наднирковій залозі, під плеврою, травматичний розрив печінки з крововиливом; субдуральний, тонкий субарахноїдальний крововиливи головного мозку з нерівномірно вираженою початковою клітинною реакцією. Недокрів`я органів. Порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Набряк легенів, головного мозку;

-висновком судово-медичної експертизи №10 від 04.03.2016, згідно якого на підставі даних лабораторних та додаткових методів дослідження, встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 , 2012 року народження, виявлено:

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: садна на обличчі, біля кута лівого ока та брови, різаної рани в лівій щічній ділянці, яка йде від кута рота в напрямку лівого кута нижньої щелепи, вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови, які розташовуються у лобній ділянці зліва, лівих скроневій та тім`яній ділянках, а також у потиличній ділянці, крововилива під твердою мозковою оболонкою на опуклій поверхні та основі черепа у проекції передньої, середньої та задньої черепних ямок, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні та основі півкуль мозку;

- закриту травму грудної клітки у вигляді наступних ушкоджень: синців на передній та лівій бічній поверхнях грудної клітки, у верхній та середній третині, крововиливів під плевру та тканину легенів;

- закриту травму живота у вигляді наступних ушкоджень: множинних розривів на вісцеральній поверхні печінки, які йдуть у різних напрямках та частково перетинаються між собою, з вогнищами забиття та розмічення тканини печінки по стінкам розривів, з крововиливами у за очеревину клітковину та жирові капсули нирок, а також крововиливом у черевну порожнину об`ємом 1700 мл.

Вказані ушкодження могли бути спричинені дією тупого/тупих травмуючи предметів, якими могли бути стиснута в кулак кисть руки, або стопа ноги, як взута так і без взуття, а також інші предмети, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відтворилися, у відносно короткий проміжок часу, обчислюємого хвилинами, що не дає змогу встановити послідовність їх спричинення, незадовго до настання смерті потерпілого.

Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми та закритої травми живота, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а також спричинили розвиток загрозливих для життя явищ, і по цим критеріям, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього травмою голови, грудної клітки та живота у вигляді крововилива під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів під плевру та тканину легенів, травматичних розривів печінки, з крововиливом у черевну порожнину, та настала від гострої крововтрати.

Беручи до уваги ступінь враженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 13.01.2016 року о 10.30 (помірно рівномірно виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів трупне заклякання, блідно-синюшний колір, розлитий характер трупних плям, розташування їх на задньобічних поверхнях тіла, збліднення та відновлення їх первинної забарвленості через 10-11 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змінень трупа), слід вважати, що смерть ОСОБА_13 настала на 24 год. 30 хв. раніше від проведення дослідження трупа, тобто 12.01.2016 року в проміжок часу від 04.30 до 10.30.

Морфологічні особливості ушкоджень, а також наявність нерівномірно вираженої початкової клітинної реакції, малокров`я внутрішніх органів та порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, виявлених при судово-гістологічному дослідженні, дають можливість вважати, від моменту нанесення ушкоджень до моменту настання смерті могло пройти від 30 хвилин до 2 годин.;

-висновком експерта № 7 від 15.01.2016 року згідно якого у ОСОБА_9 є тілесні ушкодження - два паралельних дугоподібних лінійних садна в лівій лопатковій області як результат незначної ковзної травмуючої дії тупих твердих предметів (предмету) з обмеженою контактуючою поверхнею . Садна у ОСОБА_9 мають ознаки таких що заподіяні за 1-3дні до початку судово-медичної експертизи. Властивості і взаємне розташування саден вказують на те, що вони могли бути заподіяними одномоментно.

-висновок експерта № 76 від 23.11.2016 року згідно якого :

Кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

На тампоні косметичної палички зі змивом з комоду (об`єкт №1) та серветці (об`єкт №2), вилучених при огляді місця події (приміщень будинку АДРЕСА_1 ), виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві у разі походження крові від однієї особи, групі АВ за системою АВО, Що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_13 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 - носія антигену В, допускається лише в якості домішки у разі походження досліджуваних слідів крові від двох (і більше) осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 190 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілих, свідків, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні вину за ч.2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням потерпілих, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Суд, оцінюючи дії обвинуваченого в сукупності з об`єктивними обставинами кримінальних правопорушень, враховує, що обвинувачений вчинив вбивство та поставився до життя людини без будь-якої поваги, позбавивши найціннішого права права на життя.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того суд бере до уваги висновок судово-психіатричних експертів за № 18 від 22.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, у зв`язку с чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 115 ч.2 п.2 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, за ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, негативну характеристику, раніше притягується до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочини які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі светр червоного кольору (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103851), рушник вафельний (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103850), рушник махровий (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103872), простинь з ліжка (упакована в поліетиленовий пакет експертної служби №3103852), пластикову лінійку (упакована в паперовий конверт із зазначенням вмісту), тканеву серветку білого кольору (упакована в паперовий конверт із зазначенням вмісту), виріз килима (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №2508052), керамічну тарілку з надколом краю окружності (упакована в поліетиленовий спецпакет із зазначенням вмісту), станок для бриття (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №29643990), шапку чорно-оранжевого кольору, яка належала ОСОБА_13 , що упакована в спеціальний пакет експертної служби № 2259034, паперову коробку зі зразками ґрунту, коричнево-бежевий светр, штани чорного кольору, куртку з шкірозамінника чорного кольору на змійці, утеплені кросівки на шнурках чорного кольору, які добровільно видав ОСОБА_9 , які були передані в приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 190 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.2 КК України у виді 14 років позбавлення волі.

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 14 років позбавленні волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 13.01.2016 р. по 17.11.2016 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.01.2016 року.

Речові докази по справі светр червоного кольору (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103851), рушник вафельний (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103850), рушник махровий (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №3103872), простинь з ліжка (упакована в поліетиленовий пакет експертної служби №3103852), пластикову лінійку (упакована в паперовий конверт із зазначенням вмісту), тканеву серветку білого кольору (упакована в паперовий конверт із зазначенням вмісту), виріз килима (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №2508052), керамічну тарілку з надколом краю окружності (упакована в поліетиленовий спецпакет із зазначенням вмісту), станок для бриття (упакований в поліетиленовий пакет експертної служби №29643990), шапку чорно-оранжевого кольору, яка належала ОСОБА_13 , що упакована в спеціальний пакет експертної служби № 2259034, паперову коробку зі зразками ґрунту, коричнево-бежевий светр, штани чорного кольору, куртку з шкірозамінника чорного кольору на змійці, утеплені кросівки на шнурках чорного кольору, які добровільно видав ОСОБА_9 , які були передані в приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3