overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 17 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6500/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15,ч 2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15,ч 2 ст 185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09год 30 хвилин 14 листопада 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченій залишити особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3911/13-к
Провадження № 1-в/0186/111/16
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 17.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 Янжула
1кс/195/242/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Томаківського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
до Томаківського районного суду 02.09.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Томаківського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Разом з тим 26.08.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000535 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України закінчено та справа передана до суду.
Відповідно у ст. 303 КПК України вказано які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дану скаргу належить повернути скаржнику, так як в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, і підготовче провадження призначене до слухання 07.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України , суддя, -
Ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Томаківського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2230/16 Справа № 204/5704/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/765/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 611/765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальне провадження № 611/843/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 611/765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Барвінківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 611/843/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи те, що по кожному кримінальному провадженню у якості обвинуваченого проходить одна й та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 611/765/16-к та кримінальне провадження № 611/843/16-к.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 611/765/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальне провадження № 611/843/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України .

За об`єднаним кримінальним провадженням залишити № 611/765/16-к .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/661/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/661/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/661/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 09 листопада 2016 року на 10:30 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3852/16-к
Провадження № 1-в/175/76/16
Справа 175/3852/16-к
провадження №1-в/175/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак Автономна Республіка Крим, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 вересня 2014 року за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

27 вересня 2016 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому заступник начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює за наймом, реєстрацію відвідував регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює за наймом, реєстрацію відвідував регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 вересня 2014 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3696/16-к
Провадження № 1-кп/346/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений не з"явився в судове засідання з невідомих для суду причин, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 314, КПК України,---

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської обл. до Коломийського міськрайонного суду на 30 листопада 2016 р. на 13 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському та Косівському відділам поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, направивши в його адреси копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1763/16-к провадження 1-кп/610/126/2016

м. Балаклія 07.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 172 ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаною в судове засідання на 13.30год. 07.11.2016р., не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:

1.Свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 13.00 годину 25 листопада 2016 року.
2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 30.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Харківського району, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004811 від 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/8514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 296 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_6 . До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 13.09.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 листопада 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили застосувати більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 3 ст. 296 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1