overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2156/14-к
1-в/154/86/16
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
23 серпня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_6 клопотання підтримав і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 серпня 2014 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 19 серпня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 серпня 2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3350/16-к
Провадження № 1-кп/159/207/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.249 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 22 травня 2016 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14.30 годину 11 жовтня 2016 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.249 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 22 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 204/4846/16-к
Провадження № 1-кп/204/400/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
07 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Захисник під час судового розгляду заявив клопотання про оголошення перерви у зв`язку із зайнятістю ним в суді апеляційної інстанції. В разі вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просив обрати щодо нього домашній арешт та врахувати, що у ОСОБА_6 є чотири малолітніх дитини, зазначив, що ризики зазначені ст.176-178 КПК України відсутні.
Прокурор не заперечував проти оголошення перерви, заявив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу не змінились, а саме просив суд врахувати, що обвинувачений раніше судимий за скоєння умисного злочину, вчинив тяжкий злочин в період випробування, існує можливість скоєння ним нових злочинів, він не має місця реєстрації, є громадянином іншої країни, тому існує ризик зміни місця мешкання та вчинити вплив на потерпілу
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що потрібно оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за клопотанням захисника. Крім того строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики зазначені передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання під вартою. Надаючи оцінку поясненням обвинуваченого щодо факту, що він є батьком чотирьох дітей, суд зазначає, що при встановлені даних, щодо особи обвинуваченого, які ним зазначені у судовому засіданні, батьком всіх дітей за документами є інша особа, інших документів, що підтверджують зазначені обвинуваченим відомості не надано.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2016.
За таких обставин, враховуючи викладене, слід продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 05.11.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 314-316 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб до 05.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-250/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2011 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Берелет В.В.,

при секретаре Кучер А.Ю.,

с участием прокурора Циватого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное дело о краже по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

С 22 по 24 августа 1996 года неустановленный преступник из дома № 11 по ул.Фрунзе в с.Светлогорское Криничанского района Днепропетровской области, принадлежащем ОСОБА_1, совершил кражу личных вещей на сумму 262 млн. 02 сентября 1996 года следователем СО Криничанского РОВД было возбуждено уголовное дело о краже по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года). В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, которое совершило преступление, не установлено. 02 сентября 2011 года начальником СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области подано представление о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Прокурор в судебном заседании данное представление поддержал и просит уголовное дело производством прекратить по указанным основаниям.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.49 УК Украины ныне действующего УК предусматривают освобождение от уголовной ответственности лица, если со дня совершения им преступления истекли сроки давности. В данном случае уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а со дня совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.48 (в редакции 1960 года), ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 5828, возбужденное по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3105/16-к
Провадження № 1-в/191/2209/16
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду під час трансляції з Синельниківської ВК-94.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22 вересня 2016 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб. Захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, раніше він вже двічі засуджувався за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, згідно матеріалів справи вину свою визнає, не працює, санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає позбавлення волі на тривалі строки, суд вважає, що є підстави для продовження йому терміну тримання під вартою.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно обвинувального акту, на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Продовжити терміну тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 07 листопада 2016 року.
До суду викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, захисника ОСОБА_5 .
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження, начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/801/16-к

1-кп/289/85/16

08.09.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, приводом доставлений не був.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, доставити його приводом також не вбачається можливим.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що його клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тричі в підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим у відношенні обвинуваченого було винесено дві ухвали про його привід. Проте приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 також доставлений не був, за місцем проживання та реєстрації відсутній, встановти його місце знаходження неможливо.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши судове провадження щодо нього до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 369-372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію здійснення розшуку і доставку ОСОБА_4 до Радомишльського районного суду доручити Радомишльському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Радомишльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3719/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003876 від 31.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) носити електронний засіб контролю, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 30 жовтня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 05хв. 08 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4141/16-к
Провадження № 1-в/362/378/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 20.08.2013 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який покладається на рішення суду, прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 5 від 17.08.2016 року ОСОБА_5 страждає на хронічний маячний розлад , параноїдний синдром» ( F-22.00), а тому, враховуючи нестабільний психічний стан , відсутність критики до скоєного правопорушення , наявність маячної симптоматики , афективних розладів у вигляді роздратованості , неврівноваженості , через що зберігається суспільна небезпечність, недостатній термін лікування у відділенні зі звичайним наглядом, є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6