АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/2/16 Дело № 204/1026/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2016 года г. Днипро
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_7
защитника адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , защитника адвоката ОСОБА_8 , защитника Кононовой Татьяны Викторовны в интересах ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года, в отношении
ОСОБА_7 , который родился 03 мая 1983 года в г. Днепропетровске, проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужденного по ч. 2 ст. 152, ч. ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда, ОСОБА_7 , будучи ранее судимым, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_7 25.02.2011 года, примерно в 08.30 часов, прибыл в парк им. Ленинского Комсомола, расположенного между ул. Макарова и пр. Кирова г. Днепропетровска, где увидел ранее незнакомых малолетних ОСОБА_12 , 1997 года рождения и ОСОБА_13 , 1997 года рождения.
Реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества и удовлетворение половой страсти неприродным способом в отношении малолетних, ОСОБА_7 сзади подошел к малолетним ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , применяя физическую силу, схватил их за одежду, в процессе чего царапнул ОСОБА_12 ногтем по левой щеке, причинив ей телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 12 С/е от 16.03.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные скоропостижные последствия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 в тот же день, примерно в 09.00 часов, удерживая малолетних ОСОБА_13 и ОСОБА_12 за одежду, и не давая возможности им скрыться, завел малолетних вглубь парка им. Ленинского Комсомола г. Днепропетровска. Пользуясь тем, что они находятся в безлюдном месте, потерпевшие являются малолетними, начал высказывать в их адрес угрозы о причинении телесных повреждений в случае неповиновения, которые малолетними потерпевшими были восприняты как реальные. Угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_7 подавил волю потерпевших к сопротивлению. После этого открыто похитил находящееся в пользовании малолетней ОСОБА_12 имущество, принадлежащее ОСОБА_14 - деньги в сумме 8 гривен, и находящееся в пользовании малолетней ОСОБА_13 имущество, принадлежащее ОСОБА_11 - деньги в сумме 68 гривен.
Продолжая реализовывать умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом в отношении малолетних, ОСОБА_7 , примерно в 09.10 часов, находясь в парке им. Ленинского Комсомола г. Днепропетровска, высказывая угрозы в адрес малолетних ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о причинении телесных повреждений в случае неповиновения, которые малолетними были восприняты как реальные, угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевших к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении малолетних: ОСОБА_12 и ОСОБА_13 неприродным способом, вступив с потерпевшими в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
Далее 21.04.2011 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_7 , совершая преступление повторно, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, а также удовлетворение половой страсти неприродным способом и изнасилование, прибыл на ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, где напротив дома № 19 увидел ранее незнакомую ОСОБА_15 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 , примерно в 10.30 часов, подошел сзади и напал на ОСОБА_15 . Применяя физическую силу, ОСОБА_7 схватил ее рукой за шею и, удерживая завел вглубь тоннельной балки, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, где высказал угрозу возможного применения в отношении ОСОБА_15 ножа, находящегося при нем в случае, если она будет оказывать сопротивление, пытаться звать на помощь и скрыться, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Воспринимая угрозу применения ножа реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ОСОБА_15 подчинилась требованиям ОСОБА_7 , сопротивления ему не оказывала.
Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_7 потребовал от ОСОБА_15 следовать с ним вглубь тоннельной балки, где с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ОСОБА_15 один удар рукой по туловищу, причинив физическую боль. После этого потребовал передать имеющиеся у нее при себе денежные средства. ОСОБА_15 , опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в отдаленном от людей месте, передала ОСОБА_7 денежные средства в сумме 20 гривен. Таким образом, ОСОБА_7 совершил разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_15 - деньгами в сумме 20 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 21.04.2011 года, примерно в 10.35 часов, находясь в тоннельной балке, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, увидел ОСОБА_15 . Высказывая угрозы возможного применения ножа в случае неподчинения, которые потерпевшая воспринимала, как реальную угрозу жизни и здоровью, подавив ее волю к сопротивлению, ОСОБА_7 удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_15 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на изнасилование, ОСОБА_7 в тот же день, примерно в 10.45 часов, находясь в тоннельной балке, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, ранее подавив волю ОСОБА_15 к сопротивлению, постоянно высказывая угрозы возможного применения ножа в случае неподчинения, что потерпевшая воспринимала, как реальную угрозу жизни и здоровья, изнасиловал ОСОБА_15 , то есть против ее воли вступил с ней в половое сношение, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 10.11.2011 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_7 совершая преступление повторно, имея умысел на изнасилование и удовлетворение половой страсти неприродным способом, действуя умышленно, прибыл в парк им. 40 лет Освобождения, расположенного на бульваре Звездный г. Днепропетровска, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_16 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ОСОБА_7 10.11.2011 года, примерно в 22.35 часов, подошел сзади к ОСОБА_16 и, применяя физическую силу, схватил ее рукой за шею. Воспользовавшись поздним временем суток и нахождением в безлюдном месте, высказывая угрозы в адрес ОСОБА_16 о причинении ей телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего используя вымышленный предлог, потребовал от ОСОБА_16 вывести его за пределы г. Днепропетровска, на что потерпевшая ОСОБА_16 , опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласилась.
После этого, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_16 проследовал к электроопоре № Л 237155, расположенной вблизи памятника жертвам голодомора по ул. Яснополянской Днепропетровского района Днепропетровской области. Находясь в указанном месте, ОСОБА_7 в этот же день, примерно в 01.30 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом и изнасилование, совершая преступление повторно, с целью окончательного подавления воли ОСОБА_16 к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком по туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем ОСОБА_7 повалил ее на землю, лицом вниз и, удерживая потерпевшую, удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_16 неприродным способом, вступив с потерпевшей в аногенитальный контакт.
В результате умышленных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правой щеки, подбородка справа, левого и правого бедра, синяка левого бедра, кровоизлияния слизистой оболочки преддверья влагалища, разрыва слизистой оболочки прямой кишки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 11 С/е от 28.02.2012 года, относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней, но не больше чем 3 недели (21 день).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на изнасилование, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 11.11.2011 года, примерно в 01.35 часов, находясь возле электроопоры № Л 237155, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, изнасиловал ОСОБА_16 , то есть против ее воли вступил с ней в половое сношение.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 в этот же день, примерно в 01.40 часов, находясь возле электроопоры № Л 237155, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_17 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт.
После этого потерпевшая ОСОБА_16 попросила отпустить ее, ОСОБА_7 согласился и они по полю направились в сторону Запорожского шоссе г. Днепропетровска. При этом ОСОБА_7 , продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, примерно в 01.50 часов, снова удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_17 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_16 вышли на Запорожское шоссе, возле пос. Опытный в Днепропетровском районе Днепропетровской области.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 11.11.2011 года, примерно в 02.00 часов, находясь на трассе сообщением Днепропетровск-Запорожье, удерживая за руку ОСОБА_16 , завел ее в лесопосадку, расположенную вдоль трассы, где снова удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_17 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_7 15.11.2011 года, примерно в 22.25 часов, совершая преступление повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и удовлетворение половой страсти неприродным способом, действуя умышленно, прибыл в район остановки «Динамо», расположенной по ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_18 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 15.11.2011 года, примерно в 22.30 часов, подошел сзади к ОСОБА_18 и, применяя физическую силу, схватил ее рукой за шею. После этого, удерживая ее, проследовал с ней в парк им. 40 лет Освобождения, на бульваре Звездный в г. Днепропетровске. Высказывая угрозы в адрес ОСОБА_18 о причинении ей телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, угрожая применением физического насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, воспользовавшись темным временем суток и нахождением в безлюдном месте, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего открыто похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_18 - деньги в сумме 60 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 15.11.2011 года, примерно в 22.35 часов, находясь в парке им. 40 лет Освобождения, на бульваре Звездный г. Днепропетровска, высказывая угрозы в адрес ОСОБА_18 о причинении ей телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_18 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
06.02.2012 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_7 , совершая преступление повторно, имея умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом в отношении малолетней, действуя умышленно, прибыл в парк им. Ленинского Комсомола, расположенного между ул. Макарова и пр. Кирова г. Днепропетровска, где увидел незнакомых малолетних ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реализуя преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом в отношении малолетней ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , совершая преступление повторно, подошел сзади к малолетним ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , применяя физическую силу, схватил их за шеи. Удерживая ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , лишая возможности скрыться, ОСОБА_7 завел их вглубь парка. Пользуясь, нахождением в безлюдном месте, а так же тем, что ОСОБА_19 и ОСОБА_20 являются малолетними, ОСОБА_7 начал высказывать угрозы в их адрес о причинении телесных повреждений в случае неповиновения. Таким образом, угрожая применением физического насилия, подавил волю малолетних ОСОБА_19 и ОСОБА_20 к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении малолетней ОСОБА_19 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт. С места совершения преступления ОСОБА_7 скрылся.
Кроме того ОСОБА_7 , совершая преступление повторно, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и удовлетворение половой страсти неприродным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 12.02.2012 года, примерно в 20.00 часов, прибыл к зданию общежития № 7, по ул. Казакова, 32 в г. Днепропетровске, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_9 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 , 12.02.2012 года, примерно в 20.00 часов, напал на ОСОБА_9 . Угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ОСОБА_7 приставил к спине ОСОБА_9 неустановленный предмет, который потерпевшая ОСОБА_9 восприняла, как нож, то есть, как реальную угрозу жизни и здоровью.
Подавив волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_7 потребовал от ОСОБА_9 передать ему имеющиеся у нее денежные средства, на что ОСОБА_9 , опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласилась и передала ОСОБА_7 денежные средства в сумме 83 гривны. Таким образом, ОСОБА_7 совершил разбойное нападение и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 деньгами в сумме 83 гривны, причинив ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_7 , ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, используя вымышленный предлог, потребовал от ОСОБА_9 вывести его за пределы г. Днепропетровска, на что потерпевшая, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответила согласием.
После этого ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 проследовал в тоннельную балку, расположенную рядом с ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска, где 12.02.2012 года, примерно в 21.00 часов, напротив шинного центра «Вианор», по ул. Запорожское шоссе, 30-Л в г. Днепропетровске, ОСОБА_7 , продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неприродным способом, совершая преступление повторно, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ОСОБА_9 один удар кулаком по туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_9 неприродным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт и с места совершения преступления скрылся.
В поданной апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, и вынесения нового приговора, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 3 ст. 153 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ч. 2 ст. 153 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч. 2 ст. 152 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 2 ст. 187 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на не взятие судом во внимание при назначении наказания ОСОБА_7 того, что осужденный общественно - полезным трудом не занимался, вину в совершенном фактически не признал, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование.
Обосновывая апелляционные требования, адвокат указывает, что во время досудебного следствия к ОСОБА_7 сотрудниками правоохранительных органов применялись меры физического и психического воздействия, в связи с чем он был вынужден оговаривать себя. Во исполнение постановления суда, прокуратурой была осуществлена ??служебная проверка, в результате которой уголовное производство по факту применения к ОСОБА_7 методов физического и психического воздействия прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава уголовного преступления. Вместе с тем, по видеозаписи допроса ОСОБА_7 от 01 марта 2012 года, которая была просмотрена во время судебного заседания от 3 июня 2014 года видно, что в области лба у осужденного есть гематома, а под левым глазом синяк, тогда как стороной защиты было обращено на это внимание в начале судебного следствия. Кроме того, тот факт, что телесные повреждения у ОСОБА_7 в области кистей рук образовались при падении с лестницы, материалами дела не подтверждается. Кроме того, во время досудебного следствия срезанные у потерпевшей ОСОБА_9 ногти и изъяты 10,00 грн., которые она давала нападающему, были опечатаны в полиэтиленовый пакет, однако в ходе досудебного следствия по этим вещественным доказательствам никаких решений не принималось, экспертизы не назначались и в приговоре про это не указано. Во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не установлено где, когда и с кем находился ОСОБА_7 во время совершения инкриминируемых ему преступлений, тогда как в момент их совершения он находился в другом месте.
В апелляции и в дополнениях к ней, защитник ОСОБА_21 в интересах ОСОБА_7 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и вернуть дело прокурору на дополнительное расследование.
В обоснование апелляционных требований защитник, отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждают совершение именно ОСОБА_7 инкриминируемых преступлений. Во время досудебного следствия ОСОБА_21 потерпел физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и был вынужден оговаривать себя, тогда как суд должным образом этого не проверил. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, опровергающие вину осужденного, а именно показания потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_19 которые описали внешние признаки преступника, не соответствующие внешности ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_13 в ходе судебного разбирательства была не уверена, что преступником является именно ОСОБА_7 . Вместе с тем, указанные потерпевшими время и место совершения преступлений не соответствует распечатке поступления звонков на мобильный телефон ОСОБА_7 , поскольку в момент совершения преступлений его номер мобильного телефона соединялся с другими номерами, тогда как потерпевшие указывают, что преступник по телефону не разговаривал и каких-либо доказательств о предоставлении ОСОБА_7 телефона другим лицам при совершении преступлений в материалах дела нет. Также, по мнению защитника, выводы экспертиз №27 от 8 мая 2012, №30 от 04 мая 2012 года, №64 от 27 марта 2012 года, не являются прямыми доказательствами совершения ОСОБА_7 преступлений, поскольку они носят вероятностный характер.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 акцентирует внимание суда на то, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а на досудебном следствии он был вынужден оговорить себя, поскольку работниками милиции применялось к нему насилие и угрозы в адрес его семьи. Вместе с тем, при предъявлении лиц для опознания с участием осужденного, потерпевшая ОСОБА_19 указала на другого мужчину, тогда как мать повернув ее в его сторону, указала, что он похож на преступника изображенного на фотографии, однако потерпевшая возражала и все равно указывала на другого мужчину.
В судебном заседании суда апеляционной инстанции, прокурор поддержал свою апелляцию, просил отменить приговор и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 3 ст. 153 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ч. 2 ст. 153 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч. 2 ст. 152 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 2 ст. 187 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Защитник-адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 просил отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору на дополнительное расследование в связи с допущением в мотивировочной части приговора первой инстанции натурализации обстоятельств совершенного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности.
Осужденный ОСОБА_7 , защитник ОСОБА_21 поддержали апелляции стороны защиты, просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать.
Выслушав доклад судьи - докладчика, объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960 года, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Статьей 323 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины 1960 года, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении каждого подсудимого.
Однако, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, из мотивировочной части приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года следует, что суд, в частности, при изложении показаний потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , допустил натурализацию обстоятельств совершенных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности лица, что делает невозможным его публичное оглашение и унижает достоинство потерпевших лиц.
В правовых позициях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица» № 5 от 30 мая 2008 года указано, что в случае недопустимой натурализации описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности лица, что делает невозможным его публичное оглашение, судам необходимо возвращать дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. Приговор, в котором допущена такая натурализация, подлежит отмене как такой, что унижает достоинство потерпевшего лица.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Колегия судей считает, что вышеуказаные обстоятельства являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора. А потому, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного судебного решения по делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить вишеизложеные нарушения, а также необходимо исследовать и проверить иные доводы, указанные в апелляциях.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины 1960 года, пунктами 11, 15 Раздела XI Переходных положений Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , защитника адвоката ОСОБА_8 , защитника Кононовой Татьяны Викторовны в интересах ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года в отношении ОСОБА_7 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю в виде содержания под стражей до 05 сентября 2016 года.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4