overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1783/16-к
Провадження № 1-кп/675/83/2016
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого начальника КП «Комуненерго» ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1042/16-к
провадження № 1-кп/732/74/16
УХВАЛА
про привід

22.08.2016 року м. Городня

Городняський райсуд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городнянського райсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання призначене на 22 серпня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Городнянському ВП Менького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/652/15-к
Провадження №1-в/743/41/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року.

В мотивувальній частині ухвали, судом допущено описку. Зокрема, статтю за якою засуджений ОСОБА_3 судом вказано ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року по справі № 743/652/15-к.

В мотивувальній частині ухвали, замість ч.3 ст.185 КК України, правильним вважати ч.1 ст.286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/478/16-к
Провадження № 1-кп/603/48/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

25.08.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016 обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України, в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №7, для усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1602/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/30/16
УХВАЛА
23.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про її та її представника ОСОБА_4 участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда обґрунтоване оперативним та ефективним розглядом кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження, які з`явилися в суд коли вирішувалося усне клопотання, не заперечили проти цього. Інші учасники, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, в суд не з`явилися, надавши суду письмові заяви про проведення засідання без їх участі.

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження 26 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда ( 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40)

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2016 о 9-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2911/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1347/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2911/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про етапування засудженого
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2016 року по зазначеному провадженню щодо ОСОБА_3 призначено апеляційний розгляд на 14.00 год. 02.11.2016 року.
09.08.2016 року до апеляційного суду від засудженого надійшла заява, в якій він виказує бажання приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких умов, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вважає необхідним вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , внаслідок чого етапувати останнього з Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99), де він відбуває покарання до Запорізького слідчого ізолятору.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99), до Запорізького слідчого ізолятору для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику Запорізького слідчого ізолятору негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 580/1263/16-к
Номер провадження 1-кс/580/359/16
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, слідчого .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3247/16-к
Провадження № 1-в/589/977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 26.01.2010 року Бобровицьким райсудом Чернігівської області за ст. ст. 263 ч. 1, 71 ч. ч. 1,3 КК України до3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією грального обладнання

про застосування амністії в 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що нормативно-правовий акт, на який посилається засуджений, як на підставу для застосування аміністії на даний час не опублікований та не набрав чинності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 5 статті 94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніш як протягом трьох місяців після опублікування закону про амністію, але на даний час прийнятий Верховною Радою України Закон України «Про амністію у 2016 році» не опублікований та не є чинним.

Керуючись ч. 5 ст. 94 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про амністію", ст.ст. 370, 537 КП ч. К України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" (який не набрав чинності) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/622/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000052 від 13.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 13.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000052 від 13.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-180/11
П О С Т А Н О В А

16.01.2012

В составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1

При секретаре Ткаченко В.Н.

С участием прокурора Никитина Ю.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Беляевка, в порядке ст. 240-244 УПК Украины, представление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, утвержденного заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.

В С Т А Н О В И В:

На рассмотрение Беляевского районного суда поступило представление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, утвержденного заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.

В предварительном судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 заявил, что он с обвиняемой не примерился и просит суд дело возвратить прокурору, направившего в суд данное представление.

Заслушав мнение прокурора Никитина Ю.Н., обвиняемой и потерпевшего полагаю, что при таких обстоятельствах, представление не может быть назначено к рассмотрению по сути, и дело в соответствии со ст. 244 УПК Украины подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. 244 п. 3 УПК Украины.

П О С Т А Н О В И В

Уголовное дело № 1-п-180/11 с представлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, утвержденного заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим, возвратить прокурору Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

Суддя ОСОБА_5