overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/197/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллін, Гощанського району, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 02.03.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3385/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 04 січня 2016 року 16 год. 00 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/741/16-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001996 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

29 лютого 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001996 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 09 березня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6710/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001194,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001194 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001194, повернути Державному підприємству «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» вилучене майно, а саме судно «Vityaz» (IMO № 8724121).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-35 год. 18.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1485/16-к
провадження № 1-кп/758/230/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000014, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 9 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2,3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 9, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2,3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2,3 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2016.

Строк дії ухвали визначити до 26.04.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09-30 год. 18.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задаволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/355/13- к
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В. В. ,

при секретаре Арбузовій Ю.В.

за участю:

прокурора Овчиннікова І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії,

громадянки України, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючої, незаміжньої, засудженого вироком

Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області від 13 грудня 2010 року

за ст.263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена

з іспитовим строком на два роки,

мешкає по вул. Щорса, 11/1, с. Ілліча

Костянтинівського району Донецкої області,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області от 13 грудня 2010 года ОСОБА_1 визнана винною у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням на 2 роки.

Суд на підставі ст. 76 КК України зобов'язав засуджену ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Костянтинівський міськрайонний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи за поданням КВІ, матеріали особової справи засудженої та з*ясував думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки покладені судом обов*язки засуджена виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за обліками ЄРДР учасником кримінального процесу не значиться, тобто за час іспитового строку повторного злочину не вчинила, та іспитовий строк сплив.

Керуючись ст.537 ч. 1 п. 9, 539 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області от 13 грудня 2010 года за ст.263 ч. 1 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7070/14-к
Номер провадження 11-кп/775/158/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 із змінами, захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 із змінами, захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 11.00 год. 29 березня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

15.03.2016
Єдиний унікальний номер 234/589/16-к
Номер провадження 11-сс/775/100/2016

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
01 березня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 22 січня 2016 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 22 січня 2016 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_7 не отримав повний текст ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, що позбавило його можливості ознайомитись зі змістом зазначеної ухвали, підставами та обставинами її прийняття та надання права на її оскарження.
Згідно розписки ОСОБА_7 від 22.01.2016 року він отримав вступну та резолютивну частину даної ухвали. Даних, які б підтверджували отримання ним копії повного тексту даної ухвали в матеріалах справи не вбачається, крім того ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні 25.01.2016 року під час оголошення повного тексту ухвали.
Згідно ст..376 КПК України ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення та вручаються сторонам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судових рішень негайно після його проголошення вручається підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор, захисник та підозрюваний, підтримали позицію колегії суддів, щодо повернення справи у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 до Краматорського міського суду Донецької області для усунення недоліків, та негайному поверненню до Апеляційного суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Судді
вСправа № 304/251/16-к Провадження № 1-кп/304/58/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000730 від 31 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із початковою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 березня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год. 23 березня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1