Справа № 138/3076/16-к
Провадження №:1-кп/138/203/16

ВИРОК
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000707 від 04.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2016 року в вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливою метою, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia-1280», що належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1114 від 26.08.2016 вартість мобільного телефону марки «Nokia-1280», бувшого у користуванні, станом на 30.06.2016 могла складати 194,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 194,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3, 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт. Потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого, зазначила, що телефон їй повернули. Обвинувачений просив призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він неофіційно працевлаштований в ТД «Вацак», отримує дохід та має вагітну цивільну дружину, а через необхідність відпрацьовувати громадські роботи він може втратити єдине джерело доходу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також враховує, що обвинувачений добровільно видав викрадений мобільний телефон, який повернутий за зберігальною розпискою потерпілій.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, прокурора та потерпілої щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 65-66, 185 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 4, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-1280», що знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1