overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 407, 412, 414, 415 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК. Крім того, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.02.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 22.08.2005р.; кінець строку 22.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 16 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства..

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Номер справи: 164/1214/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/138/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 травня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.05.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.05.2016 року.

2. Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/712/16-к
провадження №1-кп/283/85/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 15,25 квітня 2016 року, 04 та 06 травня 2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалу суду про здійснення приводу в судове засідання 23 травня 2016 року обвинувачений проігнорував.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Візня Малинського району та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9380/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №279/9380/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.06.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 15.02.2005р.; кінець строку 15.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2. допустив 29 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 16.12.1997 року за ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 06.06.2000 року за ст.140 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.10.2003 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 28.01.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.303 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 11 днів по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 372/3600/15-к
Провадження 1-в-89/16
ухвала
20 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання старшого інспектора Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року надійшло вищевказане подання.

В судове засідання призначене на 20.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про застосування примусового приводу до засудженого у наступне судове засідання.

Прокурор та представник КВІ не заперечили щодо застосування примусового приводу до засудженого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи. Привід, відповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати до засудженого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання, що відбудеться в приміщення Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20, каб. 2.

Виконання ухвали в доручити працівникам поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснюю виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою судового рішення або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/744/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2416/16-к
Провадження № 1-в/552/285/16
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч.1, 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 20.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1/537/3/2015
Справа № 537/691/14-к
УХВАЛА
про привід
свідків

19.02.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює дільничним інспектором Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, мешкає: АДРЕСА_1 не, судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив:
19.02.2015 року в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, його захисника, потерпілу, її захисника, вважає за необхідне повторити виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привідом .

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год.00 хв. 16.03.2015 року.

В судове засідання привідом доставити свідків:

- ОСОБА_7 ,мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Копії ухвали направити Крюківському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання привіду відносно ОСОБА_10 , Автозаводському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання привіду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , прокурору м.Кременчука для контролю.

.

Суддя