Провадження 11-кп/792/442/16
Справа № 679/197/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нетішинського міського суду від 4 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 4 квітня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.12.2009 року вироком Нетішинського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 29.12.2009 року вироком Нетішинського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 26.11.2010 року вироком Нетішинського міського суду за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/4 майна, крім житла;

- 29.04.2014 року вироком Нетішинського міського суду за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 6 місяців арешту;

- 23.07.2014 року вироком Нетішинського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 6 місяців арешту.

- 13.08.2015 року вироком Нетішинського міського суду, зміненим вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України покарання на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 4 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року у період з 13.01.2016 року по 21.01.2016 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 22.01.2016 року по 03.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
За вироком суду, 12 січня 2016 року в м. Нетішин близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в торговому залі гуртівні самообслуговування ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Ринкова, 4, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав коробку цукерок «Raffaello Latta», вартістю 215 грн. 06 коп., які належать ТзОВ «Пакко Холдинг».

13 січня 2016 року в м. Нетішин близько 10 год. ОСОБА_8 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, відкрито, без застосування насильства, викрав гроші в сумі 180 грн., які належать ОСОБА_10 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він визнав повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочинів, давав послідовні покази під час досудового слідства та у суді, добровільно відшкодував потерпілим спричинені збитки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому хоча і призначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи ОСОБА_8 .
Зокрема, судом взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є злочином середньої тяжкості, враховуючи його підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який не працює, жодних доходів немає, раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей будь-яких висновків не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин, правильно обрав йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України не взято до уваги, що ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, те що збитки завдані злочином повністю відшкодовані, що є пом`якшуючими покарання обставинами, а також кількість та вартість викраденого коробку цукерок, вартістю 215 грн. 06 коп.
На переконання колегії суддів призначення ОСОБА_11 за викрадення коробки цукерок трьох років позбавлення волі, є непомірною сатисфакцією за вчиненні ним протиправні дії та суперечить вимогам ст. 65 КК України.
Більше того, за наявності альтернативних санкцій суд жодним чином не мотивував своє рішення щодо обрання ОСОБА_11 найсуворішого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ближче до максимального розміру.
Враховуючи вищевикладені обставини та особу ОСОБА_11 , кількість та вартість викраденого, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід пом`якшити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Крім того, за відсутності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , оскільки такі органами досудового розслідування та прокурором йому не інкримінувалися, враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставини, якими є те, що він повністю визнав вину у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував спричинені злочином збитки, знайшов порозуміння з потерпілою ОСОБА_10 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання, суму викрадених коштів, яка складає 180 грн., що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 положення ст. 69 КК України, обравши таке за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України, за якою кваліфіковані його злочинні дії.
При цьому, з огляду на те, що місцевий суд зарахував ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 січня по 3 квітня 2016 року, обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає також зарахуванню період перебування його під вартою у даному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 4 квітня по 7 червня 2016 року включно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Нетішинського міського суду від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити: пом`якшити ОСОБА_8 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 4 квітня по 7 червня 2016 року включно.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .