печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні протягом трьох днів постанови за результатами розгляду клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» від «09» червня 2016 року щодо необхідності закриття кримінального провадження №0000120 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Ушинського, 40, в м. Києві та самовільного будівництва на цій земельній ділянці бізнес-центру «Dominion business park», ЯКИЙ було внесено до ЄРДР 05.11.2014 (№24) за попередньою правовою кваліфікацією: ч'4 ст. 197-1 КК України; зобов`язати слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 винести постанову в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 284 КПК України, за результатами розгляду клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» від «09» червня 2016 року щодо необхідності закриття кримінального провадження №0000120 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Ушинського, 40, в м. Києві та самовільного будівництва на цій земельній ділянці бізнес-центру «Dominion business park», ЯКИЙ було внесено до ЄРДР 05.11.2014 (№24) за попередньою правовою кваліфікацією: ч.4 ст. 197-1 КК України. Скарга обґрунтована тим, що звернувшись до слідчого із клопотанням у встановленому порядку заявник не одержав відповіді .

Під час судового розгляду представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, вказуючи на обставини наведені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те, що у заявника відсутнє право на звернення в порядку встановленому КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вислухавши представників заявника, слідчого та прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником в частині зобов`язання розглянути клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 64-2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 09 червня 2016 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1