overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1268/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3986/16-к
Провадження № 1-кс/209/845/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002079 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002079 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 27.09.2016 року близько 14:10 години невстановлена особа, знаходячись на спортивній площадці, що розташована на території НВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 2999 грн.
За даним фактом 29.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002079 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4383/16-к

У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 24.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10.00 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Судове засідання було призначено судом на 27.10.2016 з викликом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід даного свідків до суду.
Потерпілий, захисники та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про привід свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_9 , 1987 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , 1984 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1641/16-к
Провадження №1-кп/726/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Чернівецької області 23.09.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.09.2016 року підготовче судове засідання призначено на 27 вересня 2016 року, але перепризначено на 11 жовтня 2016 року про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 12:00 год. 18.10.2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/929/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року прокурор Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана до суду згідно вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, в межах строків, визначених ст. 461 КПК України, учасником провадження.

З огляду на вказане, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 року за нововиявленими обставинами призначити на 01 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №562/1000/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № провадженню №000100 від 13.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На 27.10.2016 року призначено судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в зв"язку з тим, що Здолбунівське відділення поліції не має можливості доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в Здолбунівський районний суд Рівненської області виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в СІЗО №24 м. Рівне, та з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначене на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24.

Доручити Рівненському слідчому ізолятору ( м. Рівне, вул. Дворецька,116). забезпечити проведення відео-конференції для проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про повернення застави , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 листопада 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасовано.
Вироком апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави залишено в силі.
Вирок суду набрав законної сили 14 липня 2016 року, однак питання про повернення застави в рішенні суду не вирішувалось.
Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. №27) передбачений й порядок їхповернення.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 534, 537, 539КПК України, суд
Повернути ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 27 лютого 2001 року) суму внесеної ОСОБА_9 застави згідно меморіального ордеру № 8875 від 06.06.2013 року як гарантії процесуальної поведінки ОСОБА_5 , в розмірі 34 410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 коп.), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Рівненській області, на наступні банківські реквізити:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі семи діб після проголошення через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000047 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000047 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , призначити на 10:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що їй належить та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що їй належить та заборони на його відчуження.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за зявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що їй належить та заборони на його відчуження.

Судовий розгляд призначити на 03 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6232/15-к Номер провадження 11-кп/775/1037/2016

У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 час його перебування під вартою з 22 травня 2015 року по 12 липня 2016 року включно у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два.

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 27 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2016 року о 11 годині у приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: