19.12.14

У Х В А Л А Справа № 200/8982/14-к
Провадження № 1-кс/200/2726/14
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобов`язання вчинити дії, -
17 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ «СК «Провідна» у якій воно прохає зобов`язати прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська негайно внести відомості, вказані у повідомленні ПрАТ «СК «Провідна» від 19 листопада 2014 року про скоєння злочину ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, до ЄРДР та провести повне і всебічне розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 19 листопада 2014 року вони звернулися до прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке є у діях представника ТОВ «Масло трейд» ОСОБА_3 який сфальсифікував факт та документи з ушкодження транспортного засобу автомобілю марки ФІАТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для отримання ним страхового відшкодування, тоді, коли автомобіль було ушкоджено при інших, ніж він повідомив, обставинах. Своїми діями він вчинив замах на заволодіння грішми товариства, а довести умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Заяву про вчинення злочину отримано прокурором 27 листопада 2014 року. Після подання заяви, від прокурора до товариства не надійшло письмового повідомлення про внесенні відомостей за заявою до ЄРДР, а тому бездіяльність є очевидною. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, прокурор зобов`язаний невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не допускається. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 303-304 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор прокуратури Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що заяву скаржника про вчинене правопорушення направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для вирішення по суті і тому претензії до прокурора безпідставні. Надав копію супровідного листа від 27 листопада 2014 року. Додатково пояснив, що за інформацією, яка є у нього, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ПрАТ «СК «Провідна» від 19 листопада 2014 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до ЄРДР не внесено.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» надіслало до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Листом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року цю письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для перевірки, внесення даних до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. Доказів того, що цю заяву введено до ЄРДР, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками прокуратури та органу внутрішніх справ не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести заяву ПрАТ «СК «Провідна» від 19 листопада 2014 року, але не прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, де станом на час розгляду скарги знаходиться зазначена письмова заява без встановленого нормами КПК України вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобов`язання прокурора вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 19 листопада 2014 року про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1