11-сс/775/47/2016(м)
263/1651/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лебедина Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, працюючому адвокатом Київської колегії адвокатів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в кінці жовтня 2014 року за його ініціативою була створена стійка озброєна організована група банда, в якій ОСОБА_8 разом з іншими учасниками банди вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, розбій поєднаний з проникненням в інше приміщення, незаконне позбавлення волі двох або більше осіб із погрозою застосування зброї, незаконне заволодіння транспортним засобом, розбій з метою викрадення вогнепальної зброї із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я та інші злочини.

27 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

28 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2015 року, який кількома ухвалами слідчого судді був продовжений до 10 місяців.

15 грудня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 12 місяців.

05 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

15 лютого 2016 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обґрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обґрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Під час тримання підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів, жодної особи не було допитано, підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки в місті Києві та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, за вчинення деяких з них передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання та роботи, а також даних про його особу, який має родину, двох неповнолітніх дітей, є засновником юридичної фірми, має нагороди, був поранений, продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також слідчим суддею правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та на даний час фактично завершено, потрібно лише скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки, останній підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та зброї. А тому доводи апеляційної скарги захисника не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Гордєєву, як адвокату, належним чином не було повідомлено про підозру, то їх колегія вважає не обґрунтованими оскільки, в матеріалах провадження є копія повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 5 лютого 2016 року яка підписана прокурором Донецької області, тобто в межах його компетенції, в якій є підпис ОСОБА_8 яким він підтвердив те, що про підозру йому повідомлено та її копію вручено 5 лютого 2016 року.

Однією з форм закінчення досудового слідства є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом. На час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувальний акт не був направлений до суду, тому слідчий мав право звернутися до суду з таким клопотанням.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області