УХВАЛА

18 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеси, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої на розгляді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

15.11.2016 року від старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 , який являється старшим спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи, тобто службової особи, яка займає відповідальне становище, до прокуратури Одеської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 14.11.2016, під час аналізу візування вантажів, що надійшли в «Іллічівський морський рибний порт», ОСОБА_7 прийнтяо рішення щодо проведення митного огляду за участю представників підприємства експедитора, яким являється ПП «Інтайм-брок» (м. Одеса, вул. Коблевська, 17/19, кв. 26), трьох контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Близько 13.00 години, 15.11.2016, під час перебування на території м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, на проходній м/п до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_5 та назвалась представником

ТОВ «Норд Стрим».

Далі, в ході бесіди за територією «Одеського морського рибного порту» ОСОБА_5 звернулася до співробітників ДФС із проханням не проводити огляд зазначених контейнерів, мотивуючи це відсутністю порушень митного законодавства України, а також тим, що огляд та розмитнення товару буде здійснено на території м. Миколаєва.

Цього ж дня, ОСОБА_5 ще декілька разів звернулась до ОСОБА_7 з аналогічним проханням, однак останній наполягав на необхідності проведення митного огляду контейнерів, що надійшли на адресу ТОВ «Норд Стрим».

Розуміючи, що уникнути митного огляду контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, не представиться можливим, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.11.2016, під час зустрічі

ОСОБА_5 запропонувала старшому спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне митне оформлення контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ «Норд Стрим» та проведення огляду товару за відсутності співробітників ДФС, а також вказала, що передасть вказні грошові кошти 16.11.2016.

Після цього, ОСОБА_7 , розуміючи злочинність пропозиції

ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 15.11.2016, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , близького 10.00 години, 16.11.2016, біля будинку № 18 по вул. Академіка Корольова у

м. Одеса, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2016 складає 39518 грн..

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 затримано працівниками прокуратури Одеської області спільно із співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні підтверджується:

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , щодо пропонування йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

даними протоколу огляду місця події;

фактом вилучення предмету неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, які у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Зазначений злочин набув особливого суспільного резонансу у зв`язку із вкрай негативним відношення суспільства до проблем корупції, особливо у сфері податкового та митного законодавства.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України Малиновським районним судом м.Одеси, у зв`язку з чим, обізнана про систему та невідворотність покарань, після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості та міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує вчиняти злочини у сфері корупції, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Крім цього. підозрювана на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України. На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти злочини у сфері корупції, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваній покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обвинувачення у вчиненні корупційного злочину у і іншому кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПСУ в Одеській області строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 10 години 57 хвилин 16 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваної ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/21354/16.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: