Провадження 1-кп/522/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 06.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2009 р. Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, росіянки за національністю, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, 21.01.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 20.08.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Болград, Одеської області, громадянки України, циганки за національністю, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої, 02.04.2010 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.04.2012 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був продовжений до 03.11.2016 р.

17.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, обвинуваченій ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на - домашній арешт.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий ОСОБА_9 , підтримав думку прокурора.

Обвинувачені, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжити.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на теперішній час ще не були допитані, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 24.12.2016 р.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 24.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя