overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6167/16-к
Провадження № 1-кс/638/1461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3464/16-к
Провадження № 1-в/644/1032/16
№ 644/3464/16-к
1-в/644/1032/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та за сукупністю вироків засуджено до остаточного покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2013 року по 30 грудня 2013 року та з 17 лютого 2014 року по 27 березня 2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має два заохочення та немає жодного стягнення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув 2/3 частини призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 день позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/4753/16-к
пров. № 1-кс/646/2187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року 0 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 20.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.04.2016

Справа №720/834/16-к
Провадження:1-кп/720/61/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 квітня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, учня десятого класу Костичанської ЗОШ
І-ІІІ ступенів ім. Іону Ватаману, не одруженого, раніше не судимого,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000118 від 03 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного, законного представника, захисника підозрюваного, потерпілого та представника служби у справах неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1634/16-к
Номер провадження 1-кп/725/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001650 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою, що за вказаною у відправленні адресою (с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області) обвинувачений не проживає.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 в дійсності проживає у селі Банилів - Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області. Просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 7, 9, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області привід до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 9 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Виконання приводу доручити Чернівецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

В разі неможливості виконати привід, інформувати суд відповідними рапортами в строк до 9 год. 00 хв. 06.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 125/728/16-к
П О С Т А Н О В А

щодо вирішення питання про речові докази
26.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 07.08.2009 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Проте, даним вироком не вирішено питання про речові докази грошові кошти в сумі 100 грн. які отримав обвинувачений за продаж наркотичного засобу, які постановою слідчого Барського РВ УМВС поміщені на депозитний рахунок.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення вказаного питання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.330 КПК України (1960р.), при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 КПК України (1960р.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 81 КПК України (1960р.) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

У разі, якщо при постановленні вироку питання про речові докази не вирішено, то дане вказане питання, відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960р.), вирішується на стадії виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що речові докази необхідно передати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме 100 грн. які перебувають на зберіганні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України на підставі постанови слідчого Барського РВ УМВС від 20.03.2009 року передати в доход держави.

Поста нова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Барський районний суд Вінницької області , протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/781/16-к
Провадження № 1-в/135/441/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2680/16-к
Провадження № 1-в/127/564/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.. 69, ч.3 ст. 142, п.п. «а», «г», «е», «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17 п.п. «г», «ж», «з», «і» ст. 93, ст. 42 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 10.05.2016 року о 10 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/914/16-к
Провадження №11-кп/772/706/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 25 квітня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 ,
про умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 22.04.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 11.00год 08 червня 2015 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 471/379/15-к
Провадження №1-в/471/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-ІІ Братського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року начальник КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 квітня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1