Справа № № 585/1401/15-к
Номер провадження 1-кс/585/376/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся потерпілий ОСОБА_3 і просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 6 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги вказав, що 6 квітня 2016 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову він не отримав, так як лист був втрачений при пересилці. Попередню постанову про закриття провадження було раніше скасовано ухвалою слідчого судді. Відповідно резолютивної частини оскаржуваної постанови провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Оскаржувана постанова є упередженою, безпідставною, необґрунтованою та протиправною, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 2, 7-9,17,28,38,91,94,214,223,224 КПК України, а факти, які викладені в постанові, є суб`єктивними, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, та суперечать об`єктивним обставинам, що підтверджується наступними доводами. Норми ст. 28 КПК України зобов`язують, щоб під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій. Слідчим не було вжито всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини в даному провадженні. Так висновок судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи від 25 березня 2016 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 6 квітня 2016 року, ґрунтується на протоколах слідчих дій, проведених з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Отже висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не міг бути покладеним в основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 6 квітня 2016 року. Також, в обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 6 квітня 2016 року йде посилання на висновок № 36 від 19 березня 2015 року, в якому вказано, що водій автомобіля ВАЗ 2106 мав можливість з технічної точки зору запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес-Атего» шляхом виконання вимог п.12.4, 14.6. «г» та 11.3. ПДР України, із яких невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З висновками авто технічної експертизи № 36 від 19 березня 2015 року погодитися не можна, так як вона проведена упереджено з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства. Так під час проведення експертизи експерт провів експертне дослідження та самостійно під час його проведення використав висновок транспортно-трасологічної експертизи № 12 від 27.02.2015 року, яка фактично слідчим не надавалася експерту і експерт клопотання про надання такого висновку не заявляв. У дослідницькій частині висновку експертизи № 36 від 19.03.2015 року в п. 1.2 вказано, що покази водіїв автомобілів ВАЗ 2106 ОСОБА_3 , автомобіля «Мерседес-Атего» ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 щодо механізму зближення транспортних засобів містять в собі протиріччя в частині розташування місця зіткнення, в частині їх швидкісних режимів, а також стосовно управлінських дій водіїв обох ТЗ до моменту зіткнення. Далі експерт зазначає, що покази водіїв автомобіля ВАЗ 2106 та «Мерседес-Атего» є технічно неспроможними. Під час досудового розслідування встановлено та з висновку експерта вбачається, що автомобіль «Мерседес-Атего» спочатку рухався по своїй смузі руху, а безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок свого руху вліво, вбік зустрічної для себе смуги проїзної частини, а отже створював небезпеку (перешкоду) для руху автомобіля ВАЗ 2106. Таким чином вказані висновки експертиз є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а отже викликають сумніви в їх правильності та законності. В той же час клопотання представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи та проведення додаткового слідчого експерименту з учасниками ДТП та її очевидцями було відхилено. Оскаржувана постанова є упередженою і безпідставною так як ухвалена з порушенням вимог КПК України, а факти викладені в постанові не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 скаргу підтримав і просив задоволити. Підтвердив доводи викладені в скарзі, суду пояснив, що постанова має бути скасована, оскільки в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень норм чинного КПК України, а саме: маються розбіжності у написанні номерного знаку автомобіля "Мерседес-Атего" в деяких документах вказаний р. № НОМЕР_1 , в деяких р. № НОМЕР_2 ; план-схема до протоколу ОПМ виконана в двох варіантах, а чистовий варіант не підписаний понятими; протокол слідчого експерименту з потерплим ОСОБА_5 від 12 січня 2015 року не містить повної інформації про встановлені в ході експерименту обставини;не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 і не встановлено необхідні дані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію представника і просив задоволити скаргу. Суду пояснив, що приймав участь у слідчому експерименті і там написано в цілому все вірно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив відмовити в скасуванні простанови.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги і просив відмовити в задоволенні. При цьому пояснив, що підстави для скасування постанови вказані представником ОСОБА_3 надумані і не можуть бути покладені в основу рішення про скасування постанови слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Суду пояснила, що після скасування постанови про закриття провадження, нею була призначена інша автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені всі питання, які ставили сторони, і експерт знову прийшов до висновку, що винним у ДТП є ОСОБА_3 . Проводити інші слідчі дії не було потреби, оскільки всі істотні необхідні дані були встановлені при слідчому експерименті з ОСОБА_6 . Ті недоліки, на які вказано в ухвалі суду про скасування постанови про закриття провадження, по мірі можливості, були усунені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував доводи вказані потерпілим і його представником і вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження, від 6 квітня 2016 року, яка винесена старшим слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 001484 від 20.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови вказано, що дії водія автомобіля "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та р.34 п/п 1.1. ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору , в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У витязі з ЄРДР № 0001484 визначений слідчий ОСОБА_9 (матеріали досудового розслідування а. № 1).

Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2014 року, що складений слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_9 (матеріали досудового розслідування а. № 6-9).

З плану схеми до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2014 року вбачається, що дорога в безпосередній близькості від місця ДТП має заокруглення. Також у первинній плані схемі маються записи розмірів, які не повністю відповідають записам розмірів у чистовому варіанті (матеріали досудового розслідування а. № 14).

Чистовий варіант плану схеми не містить дати його складення та підписів понятих. (матеріали досудового розслідування а. № 15).

12 січня 2015 року проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування а. № 51).

З плану схеми до протоколу слідчого експерименту вбачається, що дорога на ділянці прилеглій до місця ДТП має заокруглення (матеріали досудового розслідування а. № 52).

12 січня 2015 року проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування а. № 58).

З висновку експерта № 12 транспортно-трасологічної експертизи від 27 лютого 2015 року вбачається, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3 та автомобіля "Мерседес-Атего" д.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, розташоване на правій, по напрямку руху в бік м.Ромни, смузі проїзної частини, ближче до осьової лінії горизонтальної дорожньої відмітки, в районі розміщення початку виявлених в ході огляду місця події подряпин дорожнього покриття, а саме не далі ніж 10 м від рівня орієнтиру. (матеріали досудового розслідування аркуші без № ).

6 лютого 2015 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування арк.. № 78).

В постанові про призначення автотехнічної експертизи від 24 листопада 2015 року слідчий вказав вихідні дані отримані від обох учасників ДТП і від свідка ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування аркуш № 159-161).

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 березня 2016 року вбачається, що виходячи із показань водія автомобіля MERCEDES-BENZ Atego ОСОБА_5 та свідка, водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6 , дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та р. 34 п/п 1.1. ПДР України, та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (матеріали досудового розслідування аркуш № 163-171).

За таких обставин вважаю скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки недоліки досудового розслідування, на які послався скаржник та його представник не є істотними і вирішальними при оцінці результатів досудового розслідування. Натомість двома проведеними авто технічними експертизами встановлена відсутність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_5 і наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1