Справа № 569/9604/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003407 від 24 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, студента Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» (група ВХП 23), виховується в сім`ї опікуна (бабусі), проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року, близько 00 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Рівне, по вулиці Соборній, поблизу кафе «Майдан», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід, умисно наніс два удари в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово медичного експерта № 601 від 14 червня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій та нормальний уклад життя ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились в грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України хуліганство.

ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині повністю і дав показання, що він 24 травня 2016 року, близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи в місті Рівне, по вулиці Соборній, поблизу кафе «Майдан», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, умисно нані два удари в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу. У вчиненому розкаюється, жалкує про скоєне. Завдана потерпілій шкода відшкодована у повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів вихованого характеру - передати під нагляд опікуна бабусі.
Захисник обвинуваченого просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передача під нагляд законному представнику бабусі ОСОБА_5 , про що подала письмове клопотання. Також вказала, що завдана потерпілій шкода відшкодована повністю.
Законний представник просила клопотання задоволити, вказала що має позитивний виховний вплив на онука та постійний контроль за його поведінкою.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - арешт.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, відшкодування шкоди потерпілій.

Як особа обвинувачений за місцем навчання характеризується посередньо в характеристиці вказано , що за характером він спокійний, врівноважений без проявів агресії (а.с.60), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.64,65).
Згідно частини 1 статті 105 Кримінального кодексу України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи пом"якшуючі покарання обставини , вік та особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, законний представник бабуся має на його вплив, а також приймаючи до уваги обставину, що потерпілій завдана шкода відшкодована повністю і потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення від покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання на підставі статті 105 Кримінального кодексу України застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді: застереження та передачі його під нагляд законному представнику, до досягнення обвинуваченим повноліття.
На пiдставi частини 1 статті 97, статті 105 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 119, 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді арешту на строк 30 ( тридцять) діб.
На підставі статті 105 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від покарання застосувавши примусові заходи виховного характеру застереження та передача під нагляд бабусі ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1