Справа № 136/1085/16-к
Провадження №11-сс/772/233/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури на ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , 02.09.1987 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування встановлено ,що 06.07.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на умисне вбивство своєї малолітньої дитини, ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за невстановлених органом досудового розслідування мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя своєї дитини, бажаючи настання смерті, лезом від бритви для гоління марки "Рапіра" з маркуванням "Платинум люкс", яке вона тримала у руці, здійснила порізи передпліччя лівої руки потерпілого перерізавши вени на руці, що викликало значну крововтрату.
Злочинний умисел ОСОБА_5 не довела до кінця в зв`язку з тим, що до кімнати зайшов чоловік, ОСОБА_10 , який припинив її злочинні діяння і надав першу медичну допомогу ОСОБА_9 . Таким чином, злочинний умисел на позбавлення життя малолітнього сина , ОСОБА_5 не змогла довести з причин, які не залежали від її волі.
Ст. слідчий СВ ОСОБА_11 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Немирівської місцевої прокуратури , про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 клопотання слідчого СВ ОСОБА_11 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області області задоволено частково та застосовано запобіжний захід домашній арешт .

Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2ст.115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами,показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваної ОСОБА_5 та протоколом огляду місця події від 06.07.2016р тому , тому в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила злочин, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України, що відповідно до частини 3 статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим та прокурором не доведено, та є невмотивованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчинення вказаного кримінального правопорушення.Також, судом враховано, що потерпілий, а також свідок ОСОБА_9 є малолітніми і на час проведення досудового розслідування тимчасово проживатимуть у родичів, що унеможливить вплив підозрюваної на них, а також продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор , вважає ухвалу слідчого судді від 07.06.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора , який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи частково клопотання ст. слідчого, слідчий суддя не в повній мірі дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Окрім ,судом при розгляді вказаного клопотання не у повній мірі враховано обставини визначені статтею 177 КПК України.
Так, санкція статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що в силу ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.Підозрювана ОСОБА_5 вказане кримінальне правопорушення вчинила безпричинно за місцем проживання відносно малолітньої особи, рідного сина, що в свою чергу судом при обранні запобіжного заходу не враховано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за тим же місцем проживання де було вчинено злочин.Також судом не у повній мірі прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_10 , якого за клопотанням сторони захисту було допитано у судовому засіданні, який повідомив, що після припинення ним протиправних дій його дружини - ОСОБА_5 , остання висловилась, що після позбавлення життя ОСОБА_9 , вона мала намір вбити і старшого сина та у подальшому покінчити життя самогубством. Аналогічні показання зафіксовано у протоколі допиту вказаного свідка, який додано до клопотання.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що депресивний стан та бажання померти у неї викликає перегляд відповідних телевізійних програм. Враховуючи зазначене колегія суддів вважає ,що судом першої інстанції фактично не враховано стан психічного здоров`я підозрюваної, що в умовах домашнього арешту може лише погіршитися та призвести як до самогубства підозрюваної так і до повторного замаху на життя малолітніх дітей, чоловіка чи інших осіб.
Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі обов`язково негативно вплине на психічний стан малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_9 , який також був очевидцем подій, які відбулись близько 04.00 год. 06.07.2016.
Враховуючи п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права", судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася., колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , а ухвала слідчого судді Липовецького раййонного суду від 06.07.2016 року скасуванню .
Керуючись ч.2ст.376 ьст.ст. 404, 407,409 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07. 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 0607.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінального провадження № 00181 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року -скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 00181 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 26.07.2016 року по 24.09.2016 р .

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 00 хв 29.07.2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді