Справа № 296/1517/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000389 від 21.07.2015р. за ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 з 24.06.2005 р. проходила військову службу в Управлінні державної охорони України. Останньою посадою, яку обіймала Король ОСОБА_5 була посада офіцера безпеки 1 відділу служби особистої охорони Департаменту охорони Управління державної охорони України, що дислокується в АР Крим та АДРЕСА_1 , у військовому званні лейтенант. Відповідно до наказу Управління державної охорони України від 25.03.2014р. №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в АР Крим, інших підрозділів, дислокованих в АР Крим та м. Севастополь до м. Києва», Король ОСОБА_5 до 10.04.2014 р. повинна була прибути, для подальшого проходження військової служби, до Управління державної охорони України за адресою м.Київ, вул. Богомольця,8.

Діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, ОСОБА_4 вирішила стати на злочинний шлях та в порушення зазначених статутних вимог, достовірно знаючи про необхідність виконання зазначеного наказу, до 10.04.2014р. без поважних причин до Управління державної охорони України не прибула та незаконно ухилилася від подальшого проходження військової служби.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, прокурор просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотанням не надав будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1