У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2012 році Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

26.07.2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, побачив ОСОБА_8 , яка перебувала на зупинці № 5 трамвайного маршруту, на вухах якої були золоті сережки, які він, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та, шляхом ривку, зірвав золоті сережки з вух останньої, тим самим спричинивши потерпілій своїми протиправними діями матеріальний збиток на загальну суму 2 000 гривень.

З відкрито викраденим майном ОСОБА_9 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

26.07.2016 року о «15» годині «00» хвилин ОСОБА_10 затримано, згідно ст. 208 КПК України.

27.07.2016 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на власність особи, і який відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання на території м.Одеси, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 26.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.09.2016 року о 11 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.07.2016