Справа № 739/1726/16-к
Номер провадження 1-кс/739/278/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бігач Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом різних рівнів не являється, раніше судимого: 1) 25.07.2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі ( на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки); 2) 22.01.2008 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст.190 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 02.10.2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 02.10.2015 року Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, перебуваючи на обліку в Новгород Сіверському районному відділі кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, будучи ознайомленим під розпис з умовами, терміном та порядком відбування покарання, постановою про визначення днів явки на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин ухиляється від відбування призначеного судом покарання за наступних обставин:
Так, згідно ч. 5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, серед іншого, фізичними особами.
У порушення вказаних вимог, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в листопаді 2015 року, у КП «МБКС» м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, умисно не відпрацював жодної години запланованих згідно з графіком роботи на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи в період з 11 листопада 2015 року по 02 грудня 2015 року. За вказаним фактом 02.12.2015 року йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в грудні 2015 року, у КП «МБКС» м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, умисно не відпрацював 36 з 88 годин запланованих згідно з графіком роботи на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи в період з 18 по 28 грудня 2015 року. За вказаним фактом 30.12.2015 року йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в січні 2016 року, у КП «МБКС» м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,умисно не відпрацював 56 з 80 годин запланованих згідно з графіком роботи на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи в період з 15 по 19 січня 2016 року.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 ,достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, за період з 29 січня по 16 червня 2016 року, він жодного разу не з`явився для відпрацювання громадських робіт у КП «МБКС» м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, а також на реєстрацію до Новгород Сіверського РВ КВІ.
Загалом ОСОБА_4 за вироком суду не відпрацював 124 години громадських робіт з передбачених вироком суду 200 годин.
05 липня 2016 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
У ході проведення досудового слідства стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 з січня по серпень 2016 року за місцем свого проживання жодного разу не з`являвся, його місцезнаходження слідству невідоме. 05 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний розшук. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді арешту до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходів, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем свого проживання тривалий час не з`являється,чим ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, оскільки має статус підозрюваного. Таким чином, з метою ухилення підозрюваного від слідства та суду, з метою забезпечення виконання всіх прийнятих процесуальних рішень ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на вказані у ньому доводи та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував. При цьому, зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив не обирати йому запобіжний захід - триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 висловився про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, що на його думку буде достатнім для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу , якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення. У той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має місце проживання в АДРЕСА_1 , наміру переховуватися від слідства та суду не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Дію ухвали необхідно визначити строком у два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України,
Клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (з м. Новгород-Сіверський Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду
Визначити строк дії даної ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення. Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, в межах якого було застосовано даний запобіжний захід.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1