У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Берегово, Закарпатської області, громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима (зі слів),

на підставі матеріалів досудового розслідування за № 00013212 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 00013212 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 09.11.2016, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 1, побачила неповнолітню ОСОБА_7 у якої з правої кишені було видно телефон марки «Iphone 6» imei: НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належних матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за її діями ОСОБА_7 та будь-хто інший зі сторонніх осіб не спостерігає, з передньої правої кишені куртки у яку була одягнена ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Iphone 6» imei: НОМЕР_1 , вартістю 18000 гривень, в середині якого знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» ( НОМЕР_2 ) на рахунку якої були гроші у сумі 20 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік б. 1 по пл. Вокзальній в місті Києві з місця вчинення злочину зникла, привласнивши викрадене майно і маючи реальну змогу розпорядитись ним на власний розсуд, але останню в подальшому затримано працівниками поліції та викрадене вилучено. У зв`язку з вищевикладеним неповнолітній ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 18020 гривень.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_10 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не вчинення нею нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, поклавши на підозрювану наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_10 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрювану на строк до 09. 01. 2017 року включно, наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_10 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1