печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що він звернувся до уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою, щодо можливого вчинення окремими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яку було зареєстровано 31.03.2016 р.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявників на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 було подано до уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві заяву, щодо можливого вчинення окремими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яку було зареєстровано 31.03.2016 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві не внесено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розглянути заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 , щодо можливого вчинення окремими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яку було зареєстровано 31.03.2016 р., на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розглянути заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_3 від 31.03.2016 р. на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1