Справа № 646/5156/16-к
№ провадження 1-кс/646/2364/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 385 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштовану, раніше судима, останній раз: 08.10.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнена з Черноморської ВК № 74 Одеської області згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 на підставі ст. 83 КК України в зв`язку з вагітністю.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 385 КК України,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 385 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштовану, маючі на утриманні двох неповнолітних дітей, раніше судима, останній раз: 08.10.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнена 15.10.2014 року на підставі ухвали Малинівського районного суду м. Одеси на підставі ст. 83 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судима: 08.10.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнена з Черноморської ВК № 74 Одеської області згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 на підставі ст. 83 КК України в зв`язку з вагітністю, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, і знову вчинила злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у середині жовтня 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, діючи у групі за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету з метою самостійного збагачення домовилась з останнім про вчинення шахрайських дій.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 19.10.2015 близько 13.00 години орендувала у власниці ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 строком на 1 добу.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , близько 15.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 не маючи жодної домовленості з ОСОБА_6 , зустрілася з ОСОБА_7 , яка хотіла орендувати в останньої квартиру для проживання, та повідомила останній завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості щодо оренди вказаної квартири, ОСОБА_7 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_5 , передала останній грошові кошти в сумі 6600 грн. в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_7 ключи від вищевказаної квартири.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 6600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19.10.2015 приблизно 15.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного самостійного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілася з раніше не знайомою їй ОСОБА_7 , яка бажала орендувати в останньої квартиру для проживання та пред`явила ОСОБА_7 , завідомо підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 17.05.2012 Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власний, та уклала з ОСОБА_7 договір оренди вищевказаної квартири від 19.10.2015, вказавши в ньому недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Крім того, ОСОБА_5 , близько 20.00 години, діючи у групі за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету з метою самостійного збагачення знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 не маючи жодної домовленості з ОСОБА_6 , зустрілася з ОСОБА_9 , яка хотіла орендувати в останньої квартиру для проживання для своєї сестри ОСОБА_10 , та повідомила останній завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості щодо оренди вказаної квартири, ОСОБА_9 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_5 , передала останній грошові кошти в сумі 6600 грн. в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_5 в свою чергу передала ОСОБА_9 ключи від вищевказаної квартири.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 6600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19.10.2015 приблизно 20.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного самостійного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілася з раніше не знайомою їй ОСОБА_9 , яка бажала орендувати в останньої квартиру для проживання для своєї сестри ОСОБА_10 , та пред`явила ОСОБА_9 , завідомо підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 17.05.2012 Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власний, та уклала з ОСОБА_9 договір оренди вищевказаної квартири від 19.10.2015, вказавши в ньому недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

За даним фактом СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000621 від 16.03. 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України. У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянка України, українка, із вищою освітою, не одружена, яка має двох малолітніх синів, не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , судима 08.10.2013 08.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена з Черноморської ВК № 74 Одеської області згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 на підставі ст. 83 КК України в зв`язку з вагітністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має джерела для нормального існування, раніше судима, а також враховуючи, що він вчинила злочин у групі з невстановленою особою, що свідчить про можливість незаконно впливати на них або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваної, той факт що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддяз обов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16 травня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000621 ч. 2 ст. 190 КК України, 25.03.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України, 27.04.2016 року за ч.4 ст. 358 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази обгрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий судя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий судя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, яка раніше судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на утриманні має двохсинів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 385 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 24.06.2016 року, включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межіміста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1