overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/3269/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/350/2016
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115; ст.186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В підготовчому судовому засіданні головуючим по провадженню на обговорення було поставлено питання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити строки запобіжного заходу відносноОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, вказав, що необхідно продовжити строки запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою для забезпечення його безпеки.
Обвинувачений заперечував проти продовження відносно нього строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду від 07.06.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитані потерпілі на яких може здійснювати тиск обвинувачений, він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст.115 ч. 1; ст.186 ч. 2 КК України на 60 днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 31.08.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 29.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/3231/16-к
Провадження № 1-кп/589/261/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974, внесеному 15.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 05.09.2016 р на 14.00 год.

Про участь у підготовчому судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/8680/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000863 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли з прокуратури Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000863, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 16.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представником потерпілої сторони заявлено клопотання при вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого та його законного представника.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням, задовольнивши клопотання потерпілих про накладання арешту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 07.09.2016р. о 14г.00хв. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_8 , яке є їх особистою власністю, на суму цивільного позову, заявленого потерпілими, в розмірі 347 000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2908/16-к
Провадження № 1-кп/740/221/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Ніжин
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-54 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2016 року о 12.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/1/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року до суду надійшло від прокурора вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

29 червня 2016 року згідно ухвали суду по провадженню призначено судово-автотехнічну експертизу.

17 серпня 2016 року висновок вказаної експертизи надійшов до суду .

Тому провадження підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 27 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника.

Розглянути провадження з участю прокурора, захисника -адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/2177/15-к
Провадження № 11-кп/779/345/2016
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Заперечення на апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду як від потерпілої так і від обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 18 травня 2016 року призначити на 07 вересня 2016 року на 11год.00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
гСправа № 358/1160/16-к Провадження № 1-кп/358/86/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 14.08.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брилівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, перебуваючої на соціальному забезпеченні, раніше не судимиої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000397 від 14.08.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 14.08.2016 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 08 вересня 2016 року з 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-290/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

06.11.1996 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), а саме: в період часу з 25.10.1996 року по 26.10.1996 року, невстановлена особа, через вікно проникла до приміщення дитячого садочку № 36, розташованого по вул. .Чураївни, 7 в м. Полтава, звідки таємно викрала матеріальні цінності на суму 109 грн. 50 коп.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 06.12.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96220782, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення дитячого садочку № 36, розташованого по вул. .Чураївни, 7 в м. Полтава закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 520/8434/16-к
Провадження № 1-в/520/177/16
УХВАЛА
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 303 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 16.07.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 303 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1719/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у камері № 21 дисциплінарного ізолятору Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року, близько 10 години 35 хвилин, під час проведення загального обшуку у камері № 21 дисциплінарного ізолятору Маневицької ВК № 42, де відбуває дисциплінарне стягнення засуджений відділення СПС № 5 ОСОБА_3 , молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung, чорно - червоного кольору, без imei та батареї живлення, який був прихований під підлогою вспеціально обладнаному тайнику.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 27 липня 2016 року, близько 10 години 35 хвилин, під час проведення загального обшуку у камері № 21 дисциплінарного ізолятору Маневицької ВК № 42, де відбуває дисциплінарне стягнення засуджений відділення СПС № 5 ОСОБА_3 , молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung, чорно - червоного кольору, без imei та батареї живлення, який був прихований під підлогою вспеціально обладнаному тайнику.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Samsung, чорно - червоного кольору, без imei та батареї живлення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1