Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/32/16-к
Провадження № 1-кп/475/15/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000486
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївська область, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого 29.11.1999р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі , 05.12.2011р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 240 годин громадських робіт, 06.06.2013р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3р. позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений з встановленням іспитового терміну строком на 2 роки, працюючого по найму , проживаючому по АДРЕСА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , прийшов до вказаного двору, підійшовши до шафи , розміщеної на території двору, та достовірно знаючи, де господарка зберігає ключ, дістав його. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, ОСОБА_4 , відчинив двері та проник до середини приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, від`єднав газовий балон та газову двокомфорну плиту, з якими залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 394 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В той же день , в середині липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у другій половині дня, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , прийшов до двору потерпілого та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які були не замкнені. Відчинивши двері , він проник до середини приміщення.

Умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 викрав із літньої кухні металеве ліжко, з яким залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 180 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На другий день, в середині липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у другій половині дня, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , прийшов до вказаного двору та підійшов до вікна житлового будинку. Шляхом демонтажу віконної рами, він проник до середини приміщення.

Умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 викрав з житлового будинку потерпілого алюмінієву розкладушку, дві алюмінієві каструлі з кришками, ємкістю 6 л., чавунну металеву плиту з коліщатами, дверцятами піддувала та двома колісниками, з якими залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 644 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в середині липня 2015р., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачивши , що будинок потерпілої ОСОБА_5 зачинений та знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей, вирішив вчинити крадіжку речей, які можливо було б продати та придбати спиртні напої. Діставши ключ із схованки, обвинувачений відчинив вхідні двері літньої кухні та проник всередину приміщення. З літньої кухні ОСОБА_4 викрав газовий балон та газову двокомфорну плиту, які виніс з приміщення та згодом продав в металобрухт, отримавши за це кошти. Виручених коштів було мало і ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6 , який в будинку не проживав. В цей же день, в другій половині дня, обвинувачений зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 і з літньої кухні, двері якої не зачинялися, викрав металеве ліжко, яке теж продав в металобрухт, отримавши за це кошти. На другий день, в середині липня 2015р., ОСОБА_4 знову вирішив здійснити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6 , щоб заробити грошей. Зайшовши на подвір`я домоволодіння потерпілого, обвинувачений через вікно, яке було закрито дошками, проник всередину будинку, звідки викрав алюмінієву розкладушку, дві алюмінієві каструлі з кришками, чавунну металеву плиту з коліщатами, дверцятами та двома колісниками, які виніс з будинку та продав в металобрухт.

Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 106 від 24.03.2016р. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням протоколів огляду місця події, актів зважування, протоколом проведення слідчого експерименту, довідками про вартість викрадених речей і документів, що характеризують особу обвинуваченого .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю його особистим визнанням своєї вини та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 21.08.2015р., яким зафіксовано місце виявлення газового балону, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 ;

актом зважування від 23.08.2015р., відповідно до якого, вага балону, наповненого газом «пропан» складає 33 кг.;

протоколом огляду місця події від 21.08.2015р., яким зафіксовано місце виявлення деталей металевого ліжка, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 ;

актом зважування від 23.08.2015р., згідно якого, вага залишків металевого ліжка склала 37 кг.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2016р. за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці та розповів, яким чином вчинив крадіжки речей у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

довідками про вартість речей, а саме: газового балону, чавунної пічної плити, алюмінієвої розкладушки, алюмінієвої каструлі, комфорного таганка, чавунного колісника, чавунних дверцят.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 3 ст.185 КК України, тобто вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення та житло, вчинені повторно, визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, вчинив тяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ,вчинення злочину, щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне часткове відшкодування збитків, завданих злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, повністю визнав свою вину , позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого ОСОБА_6 , викладену в письмовій заяві, який не має претензій до обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування, завданих злочином збитків, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України із випробуванням.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2(два) роки.

Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді металевого ліжка та металевої сітки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1