Справа № 487/2759/16-к
Провадження № 1-кс/487/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 17.03.2016 приблизно о 13:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину «Все від 10 гривень», з продажу одежі і взуття та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину, дитячу куртку «Fashion», вартістю 200 гривень та став складати її у пакет.

Після чого, ОСОБА_4 був помічений особами, що знаходилися у магазині та усвідомив, що його злочинні дії стали явними та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як особи, що його помітили, відібрали у ОСОБА_4 викрадене майно, та останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 01.04.2016 приблизно о 14:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №2, з продажу електротехнічних товарів та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився навпроти магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Крім того, 07.04.2016 приблизно о 13:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №74, з продажу електротехнічних товарів та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 880 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 880 гривень.

Крім того, 08.04.2016 приблизно о 10:10 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №10, з продажу одежі і взуття та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з манекену, що знаходився з правої сторони від магазину куртку «Аігкапоп» чорно-червоного кольору, вартістю 650 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочинів, передбачених ч. 2ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що 17.03.2016 приблизно о 13:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину «Все від 10 гривень», з продажу одежі і взуття та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину, дитячу куртку «Fashion», вартістю 200 гривень та став складати її у пакет.

Після чого, ОСОБА_4 був помічений особами, що знаходилися у магазині та усвідомив, що його злочинні дії стали явними та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як особи, що його помітили, відібрали у ОСОБА_4 викрадене майно, та останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 01.04.2016 приблизно о 14:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №2, з продажу електротехнічних товарів та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився навпроти магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Крім того, 07.04.2016 приблизно о 13:00 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №74, з продажу електротехнічних товарів та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 880 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 880 гривень.

Крім того, 08.04.2016 приблизно о 10:10 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився на території Центрального рику в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до магазину №10, з продажу одежі і взуття та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з манекену, що знаходився з правої сторони від магазину куртку «Аігкапоп» чорно-червоного кольору, вартістю 650 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 12.04.2016 року до ЄРДР за №0001757 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

15.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом проведення слідчого експерименту, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, оскільки він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 ніде не працює, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 30 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 15 червня 2016 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9