Номер провадження: 11/785/13/16
Номер справи місцевого суду: 523/2467/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового слідства по кримінальній справі за апеляціями з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, громадянин України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений:

-за ч.4 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років;

-за ч.3 ст.135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

-за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14-ти років позбавлення волі. Частково задоволені позовні вимоги потерпілих. З засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд стягнув завдану матеріальну шкоду в розмірі 9 073 грн. 03 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 000 грн., а всього на загальну суму 609 073 грн. 03 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами у справі.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст.152, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового слідства посилаючись на те, що в суді першої інстанції воно було проведено не повно та однобічно.

Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_7 , думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, а саме захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання засудженого ОСОБА_7 , прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 , які заперечували проти його задоволення, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно.

Апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого про проведення судового слідства не підлягає задоволенню.

Статтею 76 КПК України (в редакції 1960 року) передбачений вичерпний перелік випадків обов`язкового призначення експертиз в кримінальному провадженні.

Посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза потерпілої не входить в перелік експертиз, які призначаються обов`язково.

На думку апеляційного суду є недоцільним проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_12 , оскільки сторона обвинувачення в обвинувальному висновку, а суд першої інстанції у вироку посилалися на докази, які були повно досліджені під час судового розгляду, та яким суд дав оцінку. Оцінка правильності висновків суду першої інстанції буде зроблена апеляційним судом при розгляді апеляцій з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та його захисника по суті.

Також, засуджений ОСОБА_7 у клопотанні просить витребувати ряд доказів по справі.

Апеляційний суд вважає, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, так-як всі докази зібрані органом досудового слідства знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а висновки щодо їх належності, достовірності та допустимості будуть зроблені судом в ході апеляційного розгляду.

Крім того, у своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції провести ряд слідчих дій, зокрема: відпрацювати версію зняття однієї штанини джинсів через чобіт при знятій штанині панчох в результаті дії течії при находженні тіла у воді у підвішеному стані; провести слідчу дію на можливість пересування загиблої зі знятою штаниною джинсів та панчох по берегу до місця виявлення трупу не залишив при цьому слідів волочіння, бур`яну на одязі; дослідити шляхом проведення слідчого експерименту на предмет відсутності слідів заїзду та виїзду автомобілю на берег пляжу.

Апеляційний суд вважає, що такі слідчі дії не передбачені Кримінально-процесуальним законом в редакції 1960 року, є надуманими та такими, що фактично не можливо провести в ході апеляційного розгляду справи. Окрім того, в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 не обґрунтував належним чином необхідність проведення вказаних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового слідства, оскільки воно є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.76, 296, 358, 362, 379 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового слідства.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4