АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8142/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/840/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 2 місяці, до 24 липня 2016 року.

На ОСОБА_7 покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Апелянт посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною в частині цілодобового перебування його під домашнім арештом.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що він позбавлений можливості працювати та надавати матеріальну допомогу сімям потерпілих, має на утриманні мати похилого віку, яка страждає рядом хронічних захворювань та не може самостійно про себе піклуватися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001071, розпочате 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6).

Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин,, керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр.Гагаріна у м.Харкові зі сторони вул.Аєрофлотської в напрямку сел.Безлюдівка Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 100 км/год. В районі кладовища №18 м.Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гагаріна, 362, і в районі 11 км + 776 м, грубо порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, та виїхав за межі проїжджої частини дороги, до правого узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення автомобіля на перешкоду у вигляді дерева.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, причиною смерті стала несумісна з життям поєднана травма тіла, а ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці, з виливом крові в верхні щелепні пазухи, з наявністю синців в навколо очних областях та множинних саден на обличчі, закритої травми грудної клітини у вигляді розриву правої легені з виливом крові в плевральну порожнину, переломів 3,4,5,6,7-го ребер праворуч.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

21 травня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що він офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного матері похилого віку, яка страждає рядом хронічних захворювань, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 травня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -