Провадження № 1-кс/185/1135/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання, після усунення недоліків, обґрунтовано наступним.

05 серпня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за № 0002025.

10 вересня 2015 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 про проведення обшуку (єдиний унікальний номер справи 185/9259/15-к, провадження №1-кс/185/1009/15) проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

10 вересня 2015 в ході обшуку, крім документів, на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, та рішення щодо яких може бути прийнято лише після їх детального огляду, аналізу ряду судових експертиз та досліджень.

Також, під час проведення обшуку серед інших документів та речей виявлено особисті документи громадян, які в реабілітаційному центрі не знаходились, а саме паспорти, трудові книжки, військові квитки, свідоцтво про освіту, довідки про звільнення (паспорт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обгрунутвання клопотання, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон Fly MC 150DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Nokia 1110 I imei: НОМЕР_3
- мобільний телефон Nokia 1600 imei: НОМЕР_4
- мобільний телефон Samsung E1080I imei: НОМЕР_5
- мобільний телефон Nokia 6021 imei: НОМЕР_6 .
- мобільний телефон Samsung E1200M imei: НОМЕР_7
- мобільний телефон Nokia c301 imei: НОМЕР_8
- мобільний телефон Motorolla c115 imei: НОМЕР_9
- ноутбук марки «HP Compaq nx 9030», та зарядний пристрій до нього, -
згідно з ч.2, ч.3, ч.4 ст. 170 КПК України підпадає під майно, яке підлягає арешту та забороні відчужувати і розпоряджатися ним.

Даючи оцінку вимогам прокурора щодо накладення арешту на особисті документи осіб, вилучені під час проведення обшуку документи , що містять в собі особисті відомості про осіб (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання), які фактично знаходились та/або знаходяться у вищевказаному реабілітаційному центрі, дають можливість органу досудового слідства встановити вичерпний перелік осіб, що перебували та, або перебувають у цьому реабілітаційному центрі, виходжу з наступного.

Так, поняття заходи кримінально-процесуального примусу включає в себе як заходи забезпечення криміналь ного провадження, так і окремі слідчі дії з елементами примусу. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися, а речі, документи, гроші, на вилучення яких під час обшуку, огляду, тимчасового доступу до речей і документів мається дозвіл слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово і не вимагають арешту.

З огляду на той факт, що в поданому на розгляд слідчому судді клопотанні зазначено, що вони за своєю природою та змістом є такими, що прямо охоплені ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 28.08.2015 про проведення обшуку (єдиний унікальний номер справи 185/9259/15-к, провадження №1-кс/185/1009/15) та були вилучені під час проведення обшуку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Інакше кажучи, речі, документи, гроші, вилучені за розпорядженням слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Fly MC 150DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Nokia 1110 I imei: НОМЕР_3
- мобільний телефон Nokia 1600 imei: НОМЕР_4
- мобільний телефон Samsung E1080I imei: НОМЕР_5
- мобільний телефон Nokia 6021 imei: НОМЕР_6 .
- мобільний телефон Samsung E1200M imei: НОМЕР_7
- мобільний телефон Nokia c301 imei: НОМЕР_8
- мобільний телефон Motorolla c115 imei: НОМЕР_9
- ноутбук марки «HP Compaq nx 9030», та зарядний пристрій до нього.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1