overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/1024/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1558/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1024/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.10.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановила:
Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року були визнані винуватими та засуджені:

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачення було висунуто та судовий розгляд проводився щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зміст мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги свідчить про те, що в ній прокурором оскаржується вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, при цьому, у резолютивній частині скарги апелянт, у тому числі, просить виключити з числа обставин, що пом`якшують покарання щире каяття щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , якому обвинувачення по даному кримінальному провадженню не висувалось та щодо якого судовий розгляд не проводився.

Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2487/16
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 грудня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/213/16-к
Номер провадження 1-кп/699/35/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
18.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.158 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.158 КК України.

В порядку автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження було скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_11 .
Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_11 звільнена у відставку.
В порядку повторного розподілу вказане кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого розгляду, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000333 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.158 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 30.11.2016 року о 10-00 год у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Розгляд проводити суддею одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/636/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002519 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002519 на 20 жовтня 2016 року в 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7775/16-к
13 жовтня 2016 року Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що розгляд клопотання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 391 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Харківською виправною колонією (№43).
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 391 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 25 жовтня 2016 року на 12-00 годину.
Зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення 25 жовтня 2016 року на 12-00 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Харківської виправної колонії (№43) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської виправної колонії (№43) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9225/16-к
Провадження № 1-в/592/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/
13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, має повну середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Кондитероптторг», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого.

про умовно-дострокове звільнення , -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді виправних робіт, призначеного йому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2016 року за ч. 1 ст. 402, 69 КК України умовно-достроково звільнити на не відбутий строк -2 місяці 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 18.10.2016 року о 08.30 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3582/16-к
Провадження № 1-кп/362/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001361 від 28.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Васильківським міськрайонним судом Київської області від 25.06.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 25.06.2014 року звільненим з місця позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком покарання строком 8 місяців 27 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а саме, 22.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою до громадянки ОСОБА_6 , під приводом перевірки на справжність взяв у останньої золоте кільце вартістю 4918 гри.

В подальшому ОСОБА_4 здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 , завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Будучи викликаним в якості обвинуваченого до суду, ОСОБА_4 в судове засідання на 06.10.2016 року не з`явився, про причини своєї неявки суд він не повідомив, крім того, зі слів батька його дружини за адресою своєї реєстрації він не проживає декілька місяців, у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для мети повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Васильківський ВП ГУНП України в Київській області .

Копію ухвали надіслати до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7997/16-к
Провадження № 1кс/554/7216/2016
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

встановила:

27.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.08.2016 року про кримінальне правопорушення вчинене ст. слідчим СВ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за ст. 365 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2016 року ОСОБА_5 направив до прокуратури Полтавської області заяву щодо неправомірних, на його думку, дій старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Згідно відповіді начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за вих. № 04/2/4-5322-16 від 14.09.2016 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за вказаним зверненням ОСОБА_5 не знайдено.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відносяться тільки обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У вказаній заяві ОСОБА_5 від 31.08.2016 року не наведено достатніх відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 ,а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3063/16-к Номер провадження 11-кп/786/906/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.389, ст.75 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 від 23.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000669 від 23.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.00 год. 27.10.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1