АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/269/16-к
Номер провадження :11-кп/791/793/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю секретаря: ОСОБА_5
Прокурора: ОСОБА_6
Потерпілої : ОСОБА_7

законного представника підозрюваного : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції із Іванівським районним судом Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000036 від 17.02.2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, інваліда другої групи, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід до набрання ухвали законної сили відносно ОСОБА_10 не обрано. Питання з речовими доказами вирішено.

За ухвалою суду ОСОБА_10 приблизно 05 січня 2016 року близько 22.00 години діючи умисно, таємно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, через город пройшов до незагородженого господарчого подвір`я по АДРЕСА_1 , звідки з водонапірної колонки вчинив крадіжку чавунного люку, вартістю 350 гривен, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з рішенням суду. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом винесено необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого, оскільки висновки суду, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, окрім цього, судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що ОСОБА_7 не надала суду жодного доказу того, що взагалі саме цей люк, який вона побачила у ОСОБА_11 , належить саме їй, не надала суду жодних доказів того, що даний люк насправді взагалі був на її подвір`ї. Тобто, дана обставина підтверджується тільки показаннями самої потерпілої, інших доказів наявності у власності ОСОБА_7 даного люка, сторона обвинувачення не надала. На стадії досудового слідства слідчий не дослідив обставини, чи дійсно ОСОБА_7 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, чи заподіяна цій особі майнова шкода і якими доказами це підтверджується.

Стороною обвинувачення не доведений факт належності будинку і чавунного люка саме цій особі, оскільки не має жодних документів які б підтвердили право власності на це майно, а наявність двох отворів та надписи ГОСТ не доводить зазначені обставини.

Зазначає, що свідок ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 не є прямим свідком, і його показання взагалі не підтверджують вчинення саме ОСОБА_10 цього кримінального правопорушення.

Під час судового засідання речовий доказ (чавунний люк) взагалі не досліджувався та під час відкриття матеріалів досудового слідства, ОСОБА_10 , їй, як його захиснику, цей речовий доказ не відкривався.

Просить ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом скасувати та постановити ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та недоведеності складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , які не підтримали апеляцію, захисника та засудженого які підтримали апеляцію та просили ухвалу суду скасувати, законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

ОСОБА_10 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.

З матеріалів провадження та протоколу огляду місця події, вбачається що приблизно 05 січня 2016 року з подвір`я по АДРЕСА_1 , було викрадено люк, вартістю 350 гривен (за висновком судово - товарознавчої експертизи), чим заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 впізнала у ОСОБА_12 цей люк як той, що було викрадено з подвір`я по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що саме ОСОБА_10 приніс люк який здали на металолом ОСОБА_12 ..

Посилання в апеляції захисника на те, що не встановлено власника вказаного будинку, спростовується довідкою Новосеменівської сільради від 16.02.2016 року (а.с.74), де вказано що буд. АДРЕСА_1 , належить потерпілій ОСОБА_7 . Не надання для огляду захиснику люка, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , не спростовує доведеність вини ОСОБА_10 .

Судом обґрунтовано на підставі вказаних доказів та судово-психіатричної експертизи №162 від 05.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку чужого майна у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в зв`язку з тим, що страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності і в період скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебував в хворобливому стані та що до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу засудженого та дав належну оцінку матеріалам справи, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)