Справа № 1312/6979/12 Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/63/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року відмовлено.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені прокурором у клопотанні не можна вважати поважними.
У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ним ухвалою, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що рішення суду належним чином не мотивоване; вважає, що строк касаційного оскарження пропущений не з безпосередньої вини прокурора, а лише з відмовою суду повторно прийняти касаційну скаргу до розгляду після усунення недоліків. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, і повернути її на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, просить її задоволити, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, виступ адвоката ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили апеляцію прокурора, вважають оскаржуване прокурором рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 .
ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) та за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) при оформленні кредиту на ОСОБА_33 виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_8 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
ОСОБА_8 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) при оформленні кредитів на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
ОСОБА_8 по епізодах обвинувачення за ч.1, 3, 5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_8 призначено покарання:
за ч.3 ст.358 КК України чотири роки позбавлення волі;
за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;
за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Секрета ОСОБА_42 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 .
Секрета ОСОБА_42 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
Секрета ОСОБА_42 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину.
Секрета ОСОБА_42 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_11 призначено покарання:
за ч.3 ст.358 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_11 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_46 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_21 .
ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) - підробки та використання завідомо підробленого документу стосовно громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 31.05.2007р.) - виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_46 по епізодах обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_47 призначено покарання:
за ч.3 ст.358 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_47 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_46 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України по епізодах обвинувачення при оформленні кредитів на своє ім`я та ОСОБА_32 .
ОСОБА_9 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2007 року) при оформленні кредиту на ОСОБА_38 - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
ОСОБА_9 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України - виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину.
ОСОБА_9 по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_9 призначено покарання за ч.4 ст.358 КК України два роки обмеження волі
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_9 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 підписка про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишено без змін ( т.29 а.с.97-126).
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді 1-ї інстанції та апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року без змін (т.29 а.с.164-192).
Не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, а також ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року, прокурор подав касаційну скаргу на вищевказані рішення суду (т.29 а.с.209-216).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року скасовано та направлено матеріали кримінальної справи на новий апеляційний розгляд (т.29 а.с.223-234).
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді 1-ї інстанції та апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року без змін (т.30 а.с.48-77).
Не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, а також ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року, прокурор подав касаційну скаргу на вищевказані рішення суду (т.30 а.с.106-114).
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року прокурору відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку, через наявні недоліки у касаційній скарзі (т.30 а.с.103-104).
26 квітня 2016 року прокурором повторно скеровано касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.30 а.с.93-101), та 17 травня 2016 року прокурору повторно відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку (т.30 а.с.90-91).
Колегія Суддів вважає, що подача прокурором касаційної скарги з встановленими у ній недоліками, а також відмова Вищим спеціалізованим судом України у прийнятті її розгляду, не можуть слугувати поважними причинами для пропуску строку на касаційне оскарження.
З уваги на викладене, Колегія Суддів не вбачає підстав для задоволення поданої прокурором апеляції на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України (1960 року),-

У Х В А Л И Л А:
апеляцію прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року про відмову у поновленні строку на касаційне оскарження залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4