Провадження № 1-кс/369/2333/16
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002167 та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця тимчасово вилученого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002167 та зобов`язання повернути майно.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в ході огляду проведеного в межах кримінального провадження № 0002167 від 07 червня 2016 року було вилучено землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»;50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0%; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; гост «Сделано в Украине»), що був установлений у водоймі на відстані 1,5 км. від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосіївської ради Києво-Святошинського району Київської області.

14 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відмовлено прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого під час огляду землесосного снаряду синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0%; СОSo 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; гост «Сделано в Украине»), що був установлений у водоймі на відстані 1,5 км від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосіївської ради Києво-Святошинського району Київської області.

На даний час майно власнику не повернуто. Прокуратура продовжує здійснювати незаконне обмеження права власності ОСОБА_3 на землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»;50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0%; СОSo 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; гост «Сделано в Украине»). прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002167, повернути ОСОБА_3 землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0%; СОSo 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; гост «Сделано в Украине»), що був установлений у водоймі на відстані 1,5 км від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосіївської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 скаргу не визнала та заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судом встановлено, що в ході проведення кримінального провадження № 0002167 вилучено землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине»), що був установлений у водоймі на відстані 1,5 км від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Вилучений землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине») передано на відповідальне зберігання ПАТ «Меліоратор» в особі голови правління ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтвердила, що землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине») був вилучений.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали справи № 369/5226/16-к, провадження №1-кс/369/1200/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку адвоката і прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не надано доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 саме на землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине»).

Надані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 судновий білет СБ № 007386 та договір оренди техніки № 25/05/2016 від 25 травня 2016 року не підтверджують право власності ОСОБА_3 на землесосний снаряд синьо-білого кольору тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине»), який був вилучений в ході проведення кримінального провадження № 0002167.

Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_4 , що постановою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме землесосного снаряду синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0%; СОSo 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; гост «Сдела в Украине»), є ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002167 та зобов`язання повернути майно, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002167 та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1