Єдиний унікальний номер 234/5658/16-к
Номер провадження 11-сс/775/173/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 р. ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке було складено 25.11.2015р.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2016р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що існують достатньо фактів та інформації, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
04 березня 2016 року строк застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу було продовжено на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області до 09 квітня 2016 року.
Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Також зазначив, що вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_7 у разі звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Місцем реєстрації ОСОБА_7 є м. Ромни Сумської області, що в свою чергу ускладнить контроль за виконанням зобов`язань покладених на підозрюваного та його поведінкою.
Також, підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, так як до тепер в межах проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться допит потерпілих, свідків, встановлення місця знаходження речових доказів, інших свідків та очевидців скоєних злочинів, речі та документи, які відомі останньому, що також надає змогу підозрюваному впливати на свідків та потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, надання бажаних для нього свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню у їх явці до органів досудового розслідування чи суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місце знаходження яких йому відоме.
Всі вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того, військовим прокурором сил антитерористичної операції 4 квітня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням до п`яти місяців, тобто до 10.06.2016 року, так як завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: допитати потерпілих, провести за участю потерпілих слідчі експерименти, що до скоєного відносно них кримінального правопорушення, пред`явити потерпілим для впізнання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть бути причетними до скоєння відносно них злочину; за результатами пред`явлення особи для впізнання, провести одночасні допити між впізнаними особами та потерпілими, повідомити ОСОБА_7 про підозру у заключній редакції та допитати його у якості підозрюваного.
Крім того, після завершення проведення вказаних слідчих дій, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, які підлягають наданню для ознайомлення сторонам, а також беручи до уваги те, що у провадженні оголошено підозру шести особам, в кожного з яких є захисники, виконання вимог ст.290 КПК України до 10.04.2016 не представляється можливим.
Приймаючи до уваги наведене, з огляду на обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, з метою забезпечення ефективного виконання завдань кримінального провадження, просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено, строк тримання ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, тобто до 5 червня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати увалу слідчого судді від 07.04.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В обгрунтування апеляції зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_14 перебуває на дійсній військові службі, тобто має постійне місце проживання за місцем дислокації військової частини і його своєчасна явка до слідчого, прокурора, суду може бути забезпечена менш суворою мірою запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що після 2 лютого 2016 року і до моменту звернення прокурора із клопотанням про продовження строку тримання під вартою 4.04.2016 року із підозрюваним Штаньком жодної слідчої дії не проведено.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про обґрунтованість підозри, тому що єдиний доказ сторони обвинувачення - протокол впізнання ОСОБА_14 потерпілим ОСОБА_15 має бути визнаний судом недопустимим.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- Захисник та підозрюваний підтримали доводи апеляції;
- прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено значний об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо.
Також заслуговують на увагу доводи слідчого про необхідність виконання вимог ст.290 КПК України, що потребує значного часу, оскільки зібрано великий обсяг матеріалів кримінального провадження, які підлягають наданню для ознайомлення сторонам, у провадженні оголошено підозру шести особам, у кожного з яких є захисники, і до 10.04.2016 не уявляється можливим.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя ретельно проаналізував доводи клопотання в цій частині та дійшов вірного висновку в частині того, що ризик незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних не відпав, навів обгрунтування свого висновку.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що під час судового засідання прокурором доведено, що станом на 08.04.2016 р. існують підстави вважати, що підозрюваний може вживати дій щодо переховування, оскільки він має місце реєстрації у м. Ромни Сумської області, але тривалий час фактично мешкає у Київській області, не одружений, дітей не має, тобто він не має міцних факторів, які б запобігли йому залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.
Слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують. Будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_14 під вартою з огляду на стан його здоров`я матеріали не містять, стороною захисту не надані.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та про неможливість обрання йому запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим дійсно проводяться зі ОСОБА_14 певні дії з огляду на надану в судовому засіданні прокурором копію висунутої 6.04.2016 р. та пред`явленої 7.04.2016 року Штаньку підозри за ч.4 ст. 296 КК України.
Наведені апелянтами доводи щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, порушень під час збору доказів можуть бути перевірені під час судового розгляду. На даний час у колегії суддів, на підставі долучених до клопотання матеріалів, не виникає сумнівів у достатній обгрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 422 УПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: