overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/88/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000027 від 05 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
17 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Подав до суду письмову заяву у якій просить підготовче засідання провести без його участі у зв`язку зі станом здоров`я. З врахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених частинами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Провівши підготовку до судового розгляду, судом визначено дату та місце судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000027 від 05 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 год. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: п`ять каталогів ТОВ «ЮВК Оникс».

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 11 січня 2016 року о 15:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: ряд фінансово-господарських документів з висувних ящиків стола. Висувний ящик стола 3.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: фінансово-господарські документи, які були розміщенні у хаотичному порядку. 2-ий фінансово-господарський документ, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивачі з дерев`яної шафи, які упаковані в двадцять поліетиленових пакетів. Поліетиленовий пакет 19, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 17:55 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1677/13-к
Номер провадження 11-кп/775/187/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі і застосувавши ст. 69 КК України призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції статті та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, якщо він під час випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГМВС України в Донецькій області судові витрати в сумі 880,64 гривень. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 2208 гривень.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

29.02.2016
Єдиний унікальний номер 243/695/16-к Номер провадження 11-сс/775/83/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000251 від 29 січня 2016 року за апеляційні скарги власника і представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, якою накладений арешт на майно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року про накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме, на автомобіль ГАЗ-66, вантажний самоскид, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля з брелоком; вантаж, який перевозився автомобілем ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , у вигляді дров об`ємом 4,9 кубічних метрів (ГОСТ 3243-88, для палива).

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у виді 4,9 кубічних метрів дров (ГОСТ 3243-88, для палива), на автомобіль ГАЗ-66, вантажний самоскид, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження автомобіля його власником.

В задоволенні в іншій частині клопотання старшого слідчого відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 лютого 2016 року об 11.30 годині.

Судді:
№ 317/1524/15-к
№/п 1-кп/317/195/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
26 листопада 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на тих підставах, що на теперішній час відносно нього відкрито ще одне кримінальне провадження, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на теперішній час він перераховується за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Запорізького району Запорізької області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних підстав.

Для розгляду зазначеного кримінального провадження суду необхідно викликати обвинуваченого у судові засідання, а у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 відкрито ще одне кримінальне провадження по якому йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому суді, у суду не має іншої можливості викликати обвинуваченого у судові засідання, як доставку його за допомогою конвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_5 відкрито п`ять кримінальних проваджень, які на теперішній час не розглянути, крім того до взяття під варту ОСОБА_5 продовжував вчиняти злочини, суд вважає, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк 60 днів, а саме до 25.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/931/16-к
Провадження 1-в/333/203/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/931/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/931/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 10-55 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016
Справа № 332/5779/14-к
Провадження № 1-в/334/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, працює слюсарем в ТОВ "Комунтех", проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

19.03.2015р. ОСОБА_4 був постановлений на облік до Ленінського РВ КВІ УДПтСУ у Запорізькій області.

За період випробувального терміну засуджений характеризувався за місцем роботи позитивно, з`являвся на реєстрацію своєчасно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м.Запоріжжя, звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

У відповідності зі ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Згідно ст.537 КПК України суд має право під час виконання вироку вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного Заводським районним судом м.Запоріжжя від 11.02.2015 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1