03.03.2016
Справа № 642/7625/14-к
Провадження №1-кп/642/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для усунення виявлених протиріч, проведення якої просив доручити будь-якій експертній установі.
Представник потерпілої підтримала заявлене прокурором клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, просила доручити проведення експертизи, будь-якій експертній установі, окрім Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Потерпіла думку представника підтримала.
Захисник проти заявленого клопотання не заперечував, проте просив доручити проведення зазначеної експертизи будь-якій експертній установі, окрім Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, проте двічі ухвала була повернута до суду без виконання, всупереч вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизи іншій експертній установі, а саме Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від від 17.11.2015 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз - скасувати.

Призначити по кримінальній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені потерпілою:

1.Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_10 .?

2. Чи могли численні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , зокрема переломи, бути спричинені внаслідок ударів палицею?

3. Чи можливо за наявними судово-медичними даними встановити, який механізм виникнення кожного з перелому: прямий, непрямий, конструкційний. Якщо ні, то що потрібно ля цього зробити?

4. Внаслідок якої дії могли виникнути дифузні та тотальні розшарування підшкірно-жирової клітковини та м`язової тканини з розчавленням та утворенням карманів із кров`ю на різних частинах тіла?

5. Чи можливо стверджувати, що частина ушкоджень у ОСОБА_10 була спричинена внаслідок наїзду колесами транспортного засобу?

6.Внаслідок якої дії могли виникнути численні переломи ребер, ліктьових кісток, п`ясних кісток, правої малогомілкової кістки у ОСОБА_10 .?

7. Протягом якого часу у ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, по можливості розділивши їх на групи за тривалістю перебігу?

8.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_10 призвести до виникнення шоку?

9.Якщо так, чи міг шок призвести до смерті ОСОБА_10 .?

10. Чи вплинула хронічна патологія з боку серцево-судинної системи на настання смерті ОСОБА_10 , якщо так, то яким саме чином?

11. За умови відсутності хронічної патології серцево-судинної систему у ОСОБА_10 , чи існує імовірність того, що отримані нам масивні та численні тілесні ушкодження у своїй сукупності могли мати сприятливий для збереження життя перебіг?

12. Чи наявний прямий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 та причиненням йому тілесних ушкоджень?

13. Чи відповідають покази ОСОБА_9 щодо механізму спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним?

14 чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_11 з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі та взутті?

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені прокурором:

1.Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

2. Який ступеня тяжкості тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_10 .?

На вирішення експертів поставити наступні питання, які були поставлені захисником:

1.Які захворювання мали місце у потерпілого ОСОБА_10 , на момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

2. Яка тяжкість та плинність захворювань, які мали місце у потерпілого ОСОБА_10 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень? Як могли вплинути наявні захворювання, які мали місце у потерпілого ОСОБА_10 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, на настання смерті?

3.Чи являється наявність помірного фіброзу строми, фібрози підшлункової залози, фіброзі м`яких мозкових оболонок, а також нерівномірної гіпертрофії міокарда у потерпілого ОСОБА_10 ознаками зовнішньої екзогенної інтоксикації організму?

4. Чи вірно визначена ступінь тяжкості черепно-мозкової травми потерпілого ОСОБА_10 , як тяжке тілесне ушкодження враховуючи, що ознаки порушення кровообігу в головному мозку, а також ознаки крововиливу в головний мозок і під оболонки головного мозку відсутні?

5. Який час потрібен для утворення настання стану гіперкалемії, яка призвела б до порушення серцевого ритму (щодо даного випадку)?

6. Чи могла сукупність усіх наявних у потерпілого ОСОБА_10 захворювань вплинути на настання смерті?

7. Чи можливо надати категоричний висновок, щодо того, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 .

В розпорядження експертів Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3