overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/304/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України. З врахуванням наведеного та керуючись ч.3, ч.4 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 18 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 квітня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/365/16
1-кп/154/68/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на час вирішення справи в суді, проти чого інші учасники не заперечили.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а обраний раніше щодо ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, строк дії ухвали закінчується 27.03.2016 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали слідчого судді закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 25 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
Продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст296 КК України ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2016 року, на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 25 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/390/16-к
Провадження № 1-кс/273/44/16
УХВАЛА
29.03.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Призначити судовий розгляд на 31 березня 2016 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2642/16-к
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове Харківської області, громадянина України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

В судове засідання адвокат та засуджений не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Богунським районним судом м. Житомира 25 лютого 2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 25.02 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про застосування до засудженого ОСОБА_4 вимог ст. 72 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/693/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження ОСОБА_3 застосованих примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиненим наглядом, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник лікарні звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_3 в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може, у зв`язку із відсутністю коштів, забезпечити його собі самостійно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1983 року народження у справі №278/693/16-к про продовження ОСОБА_3 застосованих раніше примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиненим наглядом та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 15, о 10 годині 20 хвилин 29 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/693/16-к до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1924/16-к
Провадження № 1-кп/279/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року №0000025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:30» годину 15.04.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2157/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
Також, вказує, що з доданих до скарги документів видно в рамках якого кримінального провадження товариство зверталось до слідчого ОСОБА_9 , бездіяльність якого оскаржувалась.
Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, у визначених цієї нормою Закону випадках, під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що в скарзі не зазначено рішення, дії чи бездіяльність, яких конкретно посадових осіб прокуратури визначених у ст. 303 КПК України (слідчого, прокурора) оскаржуються не відповідають фактичним обставинам.
Не може колегія суддів також погодитись з висновками слідчого судді, як підстави для відмови у відкритті провадження - відсутність посилання у скарзі на номер кримінального провадження у якому оскаржуються відповідні дії та бездіяльність, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України не передбачає можливості прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з наведених підстав.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Корольовський районний суд м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 361/1711/16-к
Провадження № 1-кп/361/150/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28.03.2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2757/16-к
Провадження № 1-кс/369/644/16
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000014 від 30.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000014 від 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що 09.03.2016 року він, як представник потерпілого, звернувся до слідчого з клопотанням щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2016 року, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, вказане клопотання слідчим у встановлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 09.03.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2016 року. Доказів, які б свідчили про розгляд зазначеного клопотання слідчим, в порядку ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання щодо продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник залишив просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповіднодо положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 09.12.2015 р. про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.03.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 22.02.2016 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 22.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 04.04.2016 о 09 год. 30 хв. у Таращанському районному суді Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/1297/16-к
У Х В А Л А
24.03.2016 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
законного представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: