Кримінальне провадження № 216/3021/16-к
Провадження № 1-кс/216/2061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0003037 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0003037 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0003037 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки на його думку, суддя ОСОБА_9 не зможе прийняти у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_9 порушив право ОСОБА_4 давати пояснення російською мовою і не залучив перекладача з російської на українську, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 народився у Російській Федерації і не в повній мірі володіє українською мовою.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 утримується під вартою без належних правових підстав, проте суддя ОСОБА_9 продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтувавши належним чином своє рішення і дане питання розглянув за відсутності адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 , проводив підготовче судове засідання по вище вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_9 16 червня 2016 року відмовив йому в задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 26 квітня 2015 року відносно слідчого СВ Центрально-Міського Криворізького ВП ГУКНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала винесена незаконно, а тому у нього є сумніви в тому, що рішення і по даному кримінальному провадженню буде законним.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності вказаного судді, оскільки подальший судовий розгляд може проводитися не об`єктивно, упереджено, а тому суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого адвоката.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також прокурора, потерпілу, представника потерпілого, які, кожен окремо, вважали заяву про відвід судді ОСОБА_9 безпідставною, дослідивши заяву про відвід ОСОБА_3 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0003037 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, ухвалою судді ОСОБА_9 було призначено по справі підготовче судове засідання на 22.06.2016 року. В підготовчому судовому засіданні по справі приймав участь адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту у присутності адвоката ОСОБА_3 , про що мається його підпис особисто 08.06.2016 року та будь-яких письмових заяв та зауважень, що він не володіє українською мовою, що йому незрозумілий обвинувальний акті і йому потрібен переклад на російську мову, не він ні адвокат не заявляли.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 в суді вручалась пам.ятка про права та обов.язки, яку ОСОБА_4 отримав особисто і не заявив письмово про те, що він не володіє українською мовою і йому потрібен переклад вказаного документа на російську мову.

Також, у матеріалах справи мається ухвала судді ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, копію якої отримав ОСОБА_4 особисто. Проте, він не заявляв письмово про необхідність надання йому перекладу на російську мову зазначеного документа, не звертався письмово про надання йому перекладача.

Більш того, як заявив обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , він проживає на Україні з 1964 року, з першого класу навчався в школі на Україні, вивчав українську мову та українську літературу у школі, а тому з урахуванням викладеного заява адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_9 підлягає відводу, бо не залучив по кримінальній справі перекладача з російської мови на українську, є безпідставною.

Крім того, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вмотивованої ухвали від 04.07.2016 року головуючого - судді ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане питання розглядалось судом з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 , який приймав участь по справі за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки захисник ОСОБА_3 , не з.являвся в судові засідання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 не мав заперечень проти адвоката ОСОБА_10 .

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_9 незаконно, на його думку, відмовив в задоволенні скарги по іншій справі, то сама по собі відмова в задоволенні вимог за іншою справою не може бути підставою для відводу судді по даній справі.

Враховуючив викладене, суд вважає, що доказів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого - судді ОСОБА_9 чи наявності інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 по розгляду кримінального провадження № 0003037 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1