Справа № 203/1088/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту та заборони відчуження з майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», в якому останній просив скасувати арешт транспортних засобів, технічних паспортів, ключів від замків запалювання вказаних транспортних засобів,а також заборону відчуження останніх, накладений згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000845. В обґрунтування клопотання, посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» правомірно набуло право власності на вказані автомобілі у Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» підтримав подане клопотання частково та просив скасувати заборону використання транспортних засобів, накладену згідно ухвали слідчого судді від 21.05.2015 року. В частині скасування арешту та заборони відчуження від клопотання відмовився.
Прокурори та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність.
Представник Об`єднання «Донецькпродторг» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що транспортні засоби є предметом злочину, незаконно вибули із володіння Об`єднання, як власника. Також посилався, що на теперішній час вирішується питання щодо пред`явлення відповідного позову у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом здійснення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» шахрайських дій, спрямованих на привласнення 72 транспортних засобів, що належать Об`єднанню «Донецькпродторг» та протиправно переховуються співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», відомості за яким 18.03.2015 року внесено до ЄРДР за №0000845 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
20.05.2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на виявлені чотири транспортні засоби, ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_1 ; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № НОМЕР_2 , HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_3 ; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_4 , які перебували у володінні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ»; на технічні паспорти СXT 029465, CXT 029436, CXT029453,CXT 029456, на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволено.
На вказану ухвалу слідчого судді від 21.05.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 21.05.2015 року залишена без змін.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.05.2015 року при вирішенні питання щодо накладення арешту на автомобілі було враховано положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України та обставин кримінального провадження, виходячи з яких зазначені автомобілі були безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення та вибули з володіння власника внаслідок вчинення кримінального правопорушення, накладено арешт на транспортні засоби, технічні паспорти та ключі від замків запалювання двигуна, із забороною будь-якого відчуження та використання транспортних засобів.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки кримінальне провадження відкрито за ст.190 КК України, в рамках останнього у відповідності до вимог ст.91 КПК України підлягає встановленню розмір заподіяної вказаним злочином шкоди, тобто вартості придбаних шляхом шахрайства транспортних засобів, що також має значенням для правильної кваліфікації дій за відповідними частинами ст.190 КК України та потребує проведення відповідної товарознавчої експертизи.
В зв`язку з цим, оскільки арештовані транспортні засоби є предметом вчиненого кримінального правопорушення, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій відносно вказаних транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,167,170,174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту та заборони відчуження з майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1