overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/732/16-к
Провадження № 1-кп/743/99/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1766/16-к
провадження №1-кс/176/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтоводського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 04.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтоводського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області щодо закриття досудового кримінального провадження № 0000771 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 липня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтоводського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 07 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: скаржниці ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 204/4382/16-к
Провадження № 1-кп/204/369/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 31 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 31 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 31 січня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1315/16-к
Провадження № 1-кс/192/125/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду
"05" липня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви потерпілого про відвід головуючого судді у кримінальному проваджені ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді ОСОБА_1 перебуває заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні з розгляду відводу, потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що 20 жовтня 2015 року нею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.

Прокурор, захисник обвинуваченого вважали, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді під час розгляду ним заяви про відвід іншому судді, який є головуючим у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/787/16-к
Провадження № 1-кп/194/101/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/669/16-к
№ провадження 1-кс/196/130/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000022 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 вніс клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000022 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 05 липня 2016 року о 16 год. 15 хв. з участю прокурора ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника Царичанської райдержадміністрації.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 197/759/16-к
Номер провадження № 1-в/197/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ШВЦ № 75 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75, узгоджене із спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 118, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким, а саме обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці 22 дні.
До суду 23.06.2016 року надійшло спільне подання начальника Широківського виправного центру № 75, узгоджене із спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку відбування покарання: 22.12.2008 року. Кінець строку відбування покарання: 31.10.2018 року.
Станом на 05.07.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 2 роки 3 місяці 26 днів .
Вислухавши представника ШВЦ № 75, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, пояснення засудженого, який у скоєному розкаюється, з першого року відбуття покарання сплачує цивільний позов, після звільнення буде проживати в с. Водяне Софіївського району, працювати на сільгосппідприємстві слюсарем, відшкодовувати цивільний позов, весь час відбування покарання працював, приймав участь в самодіяльності, дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 05 липня 2016 року частиною покарання 2 роки 3 місяці 26 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2264/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/566/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15червня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2268/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 15.07.2016 року, з викликом учасників судового провадження,в тому числі законного представника обвинуваченого.
Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/336/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000235 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з відкладенням розгляду провадження в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну перебування під вартою на строк 60 днів, мотивуючи тим, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зникли.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження терміну перебування під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
Згідно ст..331 КПК України:
1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
3. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
В даному випадку для забезпечення розгляду справи необхідно продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Інших клопотань, заяв від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст.331, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити
на 29 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год.55 хв.04.09.2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
05.07.2016
справа № 642/2624/2016к
провадження № 1кп/642/344/2016
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 обирався у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого з думкою прокурора погодився.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 днів до 20.08.16 року.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/209/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

За участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, протоколи доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК Украни, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 15 липня 2016 року в залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1