Справа № 635/7817/16-к
Провадження № 1-кп/635/727/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 13.02.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурадхан Кюрдамирського району, Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, який не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої

юридичної особи
ТОВ «Євро-Диліжанс» - ОСОБА_9 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

перекладача - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_13 , представник ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

05 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 грудня 2016 року, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Суду не надано доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілі, свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду суддями колегіально у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 лютого 2017 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20.00 години до 06.00 години наступного дня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її ухвалення, тобто до 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3