Справа № 601/2009/16
Провадження № 1-кс/601/606/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 19.11.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кременецьким районним судом 19.10.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився по вул. Грушевського, 6, м. Кременець, Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , що був припаркований поблизу будинку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був незамкненим, підійшов до нього щоб заволодіти транспортним засобом.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, ОСОБА_3 завів двигун вказаного транспортного засобу, та не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочав рух автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого був зупинений його власником ОСОБА_8

19.11.2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України та обвинувачуючись у кримінальному провадженні №0000214 від 07.04.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, розуміє, що в подальшому судом будуть застосовані санкції передбачені КК України та КПК України, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний, знаючи де працює потерпілий ОСОБА_8 та проживають особи, які спільно з ним перебували під час вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матиме змогу незаконно впливати на останніх, з метою примушування них до дачі неправдивих показів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи раніше судимим та обвинуваченим по інших кримінальних провадженнях, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідка, з метою примушування їх до дачі неправдивих показів.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки прокурором не представлено обґрунтованих доказів про подальше вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Просить обмежитись менш суворим запобіжним заходом, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав. Злочини вчиняв, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та будучи судимим та обвинувачуючись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, перебуваючи під домашнім арештом з забороною покидання місця проживання в нічний час доби, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, який уже обраний підозрюваному, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 18 години 30 хвилин 19 січня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1