УХВАЛА

Справа № 569/13051/16-к

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 про здійснення приводу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 (м. Рівне вул.16-го Липня, 73, службовий кабінет №402) для допиту його як свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області (м. Рівне вул.16-го Липня, 73, службовий кабінет №402) для допиту його як свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 12 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 12.09.2016р. внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за результатами розгляду Березнівським районним судом Рівненської області справи №555/1795/16-к скарги ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Зокрема, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , начальник Березнівського ВП ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, перевищуючи свої службові повноваження, неодноразово вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду, штучно створивши умови для цього, не повертаючи належний йому на законній підставі автомобіль «OPEL Omega», який безпідставно утримується на території Березнівського відділення поліції.

Встановлено, що за результатами розгляду Березнівським районним судом Рівненської області справи №555/1795/16-к за скаргою ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , начальник Березнівського ВП ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, неодноразово вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду, штучно створивши умови для цього, не повертаючи належний йому на законній підставі автомобіль «OPEL Omega», який безпідставно утримується на території Березнівського відділення поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.365 КК України.

Разом із тим, встановлено, що за результатами розгляду Березнівським районним судом Рівненської області справи №555/1795/16-к за скаргою ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення начальником Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зокрема, як вбачається із скарги ОСОБА_4 , начальник Березнівського ВП ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, шляхом вчинення шахрайських дій, неодноразово вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду, за повернення належного йому на законній підставі автомобіля «OPEL Omega», який безпідставно утримується на території Березнівського відділення поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, встановлено, що 23.03.2016 у місті Березне Рівненської області на вулиці Андріївській працівниками поліції по нагляду за дорожнім рухом Березнівського ВП було виявлено автомобіль марки «OPEL Omega» із д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки ідентифікаційних позначень вказаного автомобіля було встановлено, що вказаний транспортний засіб на території України не зареєстрований. Цього ж дня даний автомобіль був доставлений та поміщений на територію Березнівського ВП, де і утримується на даний час.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, 26.09.2016 ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повістку про виклик його у слідчий відділ прокуратури Рівненської області на 10.00 год. 03.10.2016. Вказаний факт підтверджується реєстром поштових відправлень прокуратури Рівненської області №235 від 27.09.2016 та корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» №33 0. Повістка про виклик, згідно цього ж корінця поштового повідомлення, отримана особисто ОСОБА_3 30.09.2016.

Однак, у визначений час ОСОБА_3 у слідчий відділ прокуратури області не з`явився, не повідомивши при цьому про наявність поважних причин своєї неявки, визначених ч.1 ст.138 КПК України.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, відповідно до вимог ст.136 КПК України, є реєстр поштових відправлень прокуратури Рівненської області №235 від 27.09.2016 та корінець повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» №33 0.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 ,, який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 (м. Рівне вул.16-го Липня, 73, службовий кабінет №402) для допиту його як свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 12 вересня 2016 року

Копію даної ухвали направити в оперативний підрозділ УВБ в Рівненській області ДВБ Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя