Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілих: ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , не виконує обов`язки покладені на нього Ухвалою суду від 10 березня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Так працівниками Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області при здійсненні контролю за місцем проживання по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_3 , був відсутній 16,18,22,27 та 28 березня 2016 року. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився в судове засіданні 23 березня 2016 року. Що свідчить про намір обвинуваченого про затягування судового розгляду та ризик того, що останній може переховуватись від суду, так як тривалий час за місцем проживання відсутній. Вважає що ОСОБА_3 , порушив встановлений судом обов`язок та відповідно до п.1 ч.1 ст.177КПК України є ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Звернули увагу суду, що підставою зміни судом запобіжного заходу обвинуваченому крім зменшення ризиків було також зазначено, що останній потребує медичної допомоги.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою суду від 10 березня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці. Та покладено на відповідача відповідні обов`язки, також забороняється залишати місце проживання до спливу дії ухвали. Контроль за виконанням покладено на Снігурівський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

18 березня 2016 року захисник терміново повідомив суд про те, що обвинуваченого ОСОБА_3 , невідкладно госпіталізовано до кардіологічного центру м. Миколаєва у зв`язку з різким погіршенням його здоров`я. В судове засідання 22 березня 2016 року надав довідку Миколаївської обласної лікарні про те що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває на стаціонарному лікуванні. Про що зазначено в журналі судового засіданні.

25 березня 2016 року ОСОБА_3 , було направлено до інституту серцево - судинної хірургії ім. М.М. Амосова в м. Києва. Де перебував він на лікуванні з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року.

Згідно консультативного висновку Миколаївської обласної лікарні ОСОБА_3 , з 04 квітня 2016 року перебуває на обліку та потребує постійного контролю та медичного догляду. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не спростовано вище викладене.

Крім того працівники поліції повідомлялись дружиною обвинуваченого, а також захисником про місце знаходження обвинуваченого. На яких і покладено контроль за виконанням ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя