Справа № 484/3206/16-к
Провадження № 1-кп/484/197/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
03 листопада 2016 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

за відсутності потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою закінчується 09.11.2016 року, утримується в СІЗО м. Кіровограда,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, раніше не судимої, строк тримання під вартою закінчується 08.12.2016 року, утримується в СІЗО м. Кіровограда,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України. 25.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за цим же кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.1,2, 289 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року зазначені справи об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону.

Ознайомившись з наданим клопотанням, обвинувальними актами щодо обох обвинувачених, доданими до них документами, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт дійсно не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог пунктів 5,7 ч.2, ч.4 ст. 291 КПК України.

Так, викладені в обох обвинувальних актах фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, не відповідають формулюванню обвинувачення. З формулювання обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом неясно, внаслідок яких саме дій потерпілому спричинено матеріальну шкоду. Крім того, у формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, яке стосується і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , не конкретизовані (не описані) дії кожного з обвинувачених. Натомість зазначені обставини, які для кваліфікації дій особи не мають жодного значення. Обвинувачення неконкретне, що позбавляє обвинувачених можливості чітко усвідомити, в чому саме їх звинувачують і від якого конкретного звинувачення вони мають захищатися. На думку суду це суттєво порушує право особи на захист.

Крім того, прокурором в обвинувальному акті зазначено про підозру та обґрунтованість підозри щодо обох обвинувачених, що на даній стадії процесу неприпустимо.

Також до обвинувальних актів не додано цивільних позовів потерпілого ОСОБА_13 , про які зазначено на другій сторінці обвинувальних актів. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що дійсно передавав слідчому цивільний позов для приєднання до обвинувального акту, проте обвинувачені та їх захисники підтвердили, що копій позову не отримували. Розписки про вручення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам цивільного позову до обвинувального акту не додані.

Крім того, на думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті під час досудового розслідування, неповно вказані реквізити таких рішень, навіть їх назви. Суттєві процесуальні дії, як то затримання, взагалі не зазначені. Слідчий підійшов до складання реєстру занадто формально, що є неприпустимим.

На думку суду, така неконкретність обвинувачення є суттєвим порушенням права особи на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких суд повинен розглядати справу.

За таких обставин судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.1,2, 289 ч.3 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: