У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку особи, яка подала скаргу, полягала у не розгляді його клопотання від 01.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000822.

02.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 21.12.2015 року. В обґрунтування своїх вимог прокурор покладається на той факт, що КПК України не передбачено розгляд клопотань заявника та прийняття за ними процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року є змістовною та зрозумілою та дана категорія ухвал слідчого судді не підлягає роз`ясненню, згідно чинного законодавства України.
Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року, заслухавши прокурора, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що у роз`яснені ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.12.2015 року слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - задоволено. Зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 01.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000822 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала суду від 21 грудня 2016 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Як вбачається з листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 р. N 10-1332/0/4-13.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", мається на увазі, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, рішення слідчого судді, прийняте за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.
Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У роз`яснені прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
23.02.2016