Справа №: 400/1217/16-к
Провадження № 1-в/400/724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника Петрівської ВК № 49- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі , про скасування накладення стягнення на ОСОБА_7 посадовими особами Петрівської ВК № 49 Державної пенітенціарної служби України ( далі - ДПтС України) , скасування рішення про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної установи до іншої, визнання бездіяльності посадових осіб Петрівської ВК № 49 ДПтС України та голови ДПтС України незаконною ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням, мотивуючи це тим, що під час відбування засудженим ОСОБА_4 покарання за вироком від 15.10.2012 року Лисичанського міського суду Луганської області за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, у Петрівській ВК № 49 Кіровоградської області (далі - Петрівської ВК № 49), апеляційною комісією ДПтС України було прийнято рішення про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з Петрівської ВК № 49 до іншої установи, однак за станом здоров`я ОСОБА_4 протипоказане перевезення на значні відстані. У зв`язку з цим нею було подано скаргу на рішення апеляційної комісії ДПтС України про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної установи до іншої, але до даного часу відповіді на скаргу вона не отримала. Крім цього посадовими особами Петрівської ВК № 49 на засудженого було безпідставно накладено дисциплінарні стягнення, а тому адвокат просить суд скасувати накладені посадовими особами Петрівської ВК № 49 стягнення на ОСОБА_7 , скасувати рішення апеляційної комісії ДПтС України про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної установи до іншої, та визнати незаконною бездіяльность посадових осіб Петрівської ВК № 49 та голови ДПтС України.

Однак в судовому засіданні прокурор вказав на необхідність залишення вказаного клопотання захисника без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що визнання бездіяльності посадових осіб ДПтС України незаконною підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку кримінального судочинства. Крім цього ст.537 КПК України не містить таких підстав виконання вироку як скасування накладених стягнень та оскарження рішення про переведення засудженої особи з однієї виправної установи до іншої.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти вказаного заперечили, так як на їх думку клопотання захисника повинно бути розглянуте в порядку кримінального судочинства на підставі п.14 ст.537 КПК України.

Представник Петрівської ВК № 49 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання захисника про скасування накладених посадовими особами Петрівської ВК № 49 стягнення на ОСОБА_7 , скасування рішення апеляційної комісії ДПтС України про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної установи до іншої, та визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Петрівської ВК № 49 та голови ДПтС України , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а в даному випадку, на оскарження бездіяльності посадових осіб Петрівської ВК № 49 та голови ДПтС України.

Що стосується п.14 ст.537 КПК України, на підставі якого суд повинен на думку захисника розглянути вказане клопотання, то у ньому вказано, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В той же час частиною другою статті 539 цього Кодексу визначено, що
клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком 15.10.2012 року Лисичанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК Українисуд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування накладення стягнення на ОСОБА_7 посадовими особами Петрівської ВК № 49 ДПтС України , скасування рішення про переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної установи до іншої, визнання бездіяльності посадових осіб Петрівської ВК №49 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та голови ДПтС України незаконною, залишити без розгляду та вказати на необхідність звернення з вказаним клопотанням до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник