Провадження № 1-кп/643/470/16
Справа № 643/2404/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0005837 від 21.11.2015 року, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-.

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року близько 14 години, обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 67, побачив на прилавку мобільний телефон LG L 65 Dual, який належить ОСОБА_4 , яка на той час працювала в магазині на посаді продавця. Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , втратила з поля зору телефон, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільній телефон LG L 65 Dual, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 01.02.2016 року - 2280 гривень,з сім-картками «МТС» та «Київстар» вартістю 15 гривень кожна.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2310 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 29.02.2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 19.11.2015 року, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпіла не заперечує, що збитки, спричинені злочином, скоєним ОСОБА_5 , повністю відшкодовані їй, матеріальних претензій до ОСОБА_5 вона не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положення ч.3 ст.469 КПК України, свідчать, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні 04.04.2016 року, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, про що як обвинувачений ОСОБА_5 так і потерпіла ОСОБА_4 підтвердили у суді, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Злочин 19.11.2015 року, у вчиненні якого, обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав у суді свою вину, передбачений ч.1 ст.185 КК України , який відповідно до вимог ст..12 КК України віднесений до середньої тяжкості. Обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 05.1993 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає та характеризується посередньо, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Речових доказів та витрат, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілої, та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1