Справа № 127/7236/15-к
Провадження №11-кп/772/369/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0004825, яке надійшло в апеляційну інстанцію за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185; ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185; ч.3 ст. 187; ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 даним вироком продовжено до 19.03.2016 р.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_5 , який оскаржив даний вирок в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, посилаючись на те, що дана особа обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, які враховувались судом першої інстанції при залишені даного запобіжного заходу без змін, продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи в даному випадку будуть недостатніми.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала клопотання, пославшись на наведені у ньому мотиви, виступ адвоката, який заперечує проти даного клопотання, вважає про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, виступ обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 176-178, 200 КПК України зміна запобіжного заходу може мати місце за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або про такі обставини не було відомо слідчому, прокурору на час прийняття попереднього рішення.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження обставини та ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, будь-яких нових обставин з цього приводу не виникло. А тому доводи прокурора про необхідність продовження строку даного запобіжного заходу є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 176-178, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого - продовжити до набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року законної сили.
Ухвала набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

Вірно: