Справа № 366/623/16-к
Провадження № 1-кп/366/83/15
У Х В А Л А

30 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000046, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Максимовичі, Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтневе Поліського району Київської області, українця громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за аадресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Іваніквського районного суду Київської області об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000046 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.187 КК України з кримінальним провадженням № 0000064 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст.187 КК України В ході підготовчого судового засідання суддом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачені, захисники, не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що спливає визначений ухвалою суду строк тримання останнього під вартою 01.07.2016 року та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати. Також, прокурор повідомив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою яка не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово судимий. Також прокурор звернув увагу суду на можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілу, яка знаходиться в похилому віці та в тяжкому стані здоров`я. Крім того, прокурор повідомив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Захисник, обвинувачений, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вік, те, що він офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків по місцю свого проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в розшуку, а саме ухилявся від органів досудового розслідування та суду, також суд враховує можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, яка є людиною похилого віку, а також можливість перешкодити проведенню процесуальних дій по встановленню всіх фактів даного кримінального правопорушення, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу.
Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу обвинуваченому, суд не знаходить, і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам вказаним в клопотанні прокурором.
Необхідності у визначенні суми застави суд не вбачає, враховуючи наявність обвинувачення щодо злочину, який спричинив тілесні ушкодження потерпілій.
В зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Зокрема прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що у зв`язку із тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу ОСОБА_10 . Крім того, скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким злочином, не працює, матеріально не забезпечений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стає, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не з`явився в судове засідання під час домашнього арешту, чим порушив встановлені слідчим суддею обов`язки.
Захисник, обвинувачений ОСОБА_7 , просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 на минулі судові засіданні з`являвся, тобто виконував обов`язки покладені ухвалою про обрання запобіжного заходу, невчасну явку до суду 30.06.2016 року пояснив відсутністю коштів та запевнив про можливість в подальшому вчасно прибувати до суду.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив викликати в судове засідання свідків відповідно до наданого реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та потерпілий підтримали, вказане клопотання.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000046, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 05 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; колегіальним складом суду в складі трьох суддів.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000046.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 28.08.2016 року, включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 30.06.2016 року (з часу постановлення ухвали).
В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на шістдесят днів до 28.08.2016 року, включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 30.06.2016 року (з часу постановлення ухвали).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1