Справа № 178/268/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000468 від 13 липня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не судимого, працюючого диспетчером відділу доставки ТОВ „Епіцентр-К м.Дніпродзержинмськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 13 липня 2014 року близько 15 години 20 хвилин, керуючи належним йому автомобілем „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , рухався на швидкості 40-45 км/г з м.Верхньодніпровська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м.Дніпродзержинськ, по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області. На шляху прямування на ділянці зазначеної автодороги, а саме на 362 км + 400 м, водій ОСОБА_3 , в умовах ясної, сонячної погоди, без опадів, на сухому дорожньому покритті, не переконавшись у безпеці свого маневру, грубо порушуючи правила безпеки, дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.1), виїхав на зустрічну смугу для руху. У цей час до вказаної ділянки автодороги у зустрічному напрямку боку м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в напрямку села Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області рухався автомобіль Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_7 побачив, що автомобіль „ГАЗ-3302-414 СПГ рухається в сторону його автомобіля, застосував відворот керма вправо та передньою частиною виїхав на праве узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого автомобіль „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 лівою передньою частиною скоїв зіткнення з задньою лівою бічною частиною автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 . У результаті зіткнення, задню частину автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 занесло праворуч на праве узбіччя, потім юзом винесло на проїжджу частину та правою боковою частиною понесло на зустрічну смугу, де вказаний автомобіль перевернувся на дах, в свою чергу автомобіль „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , після зіткнення, подолавши деяку відстань юзом, зупинився передньою частиною на лівому узбіччі, а задньою на зустрічній смузі для руху, відносно напрямку свого початкового руху. Згідно висновку експерта у результаті ДТП пасажиру автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9, 11 ребер по задньо-пахвовій лінії зліва, садна на тулубі та лівій верхній кінцівці, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день. Крім того, у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 було завдано відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, з обширними ранами на обличчі ( слідом загоєння який є виявлені в неї обширні деформуючі рани), та рани лівого плеча(слідом загоєння який є виявлені в неї рубці), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 день. Також у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день. Також у результаті ДТП згідно висновку експерта пасажиру автомобіля Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритого перелому правої лопатки, розриву правого ключично-акроміального з`єднання, садна голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай, викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилось в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

1.3 „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5 „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдати матеріальних збитків….
Безпосередньо причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи стало грубе порушення водієм автомобіля „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 ,, передбачених п.п. 12.1 Правил дорожнього руху стало безпосередньою причинному даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000468 від 13 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 13 липня 2014 року близько 15 год. 20 хв., керуючи своїм автомобілем, „ГАЗ-3302-414 СПГ, рухався на швидкості 40-45 км/г з м.Верхньодніпровська Верхньодніпровського району в напрямку м.Дніпродзержинськ по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, що проходить по території Криничанського району. На 362 км + 400 м перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій у цей час у зустрічному напрямку з боку м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області рухався автомобіль Мерседес-Бенц-313 D ПЕ і скоїв зіткнення, у спосіб та за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 13 липня 2014 року, приблизно, о 14год. 30 хв. виїхала з м.Дніпропетровськ у напрямку с.Дніпровське на автомобілі „Мерседес-Спрінтер під керуванням ОСОБА_7 Рухались зі швидкістю 75-80 км/год, по правій полосі руху, погода була ясна, без опадів, дорожнє покриття було чистим. Проїхавши с.Українка Криничанського району вона сиділа на 5 ряді за водієм, її онука сиділа напроти неї в одинарному ряді сидінь. Клои помітила, що онука стала засипати, нахилилась, щоб забрати онуку до себе, та в цей момент через лобове скло помітила, що їх автомобіль завершував проїзд затяжного заокруглення вправо, яке позначено дорожніми знаками. Потім помітила автобус фіолетового кольору, який рухався в зустрічному напрямку та їхав на них, при цьому він ще знаходився на своїй полосі руху, але вже його передня частина була направлена в бік їхнього водія, при цьому між автомобілями залишилось близько 7 м. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_12 застосував відворот керма вправо та всеодно відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля „ГАЗель і центральної, а також задньої частини їхнього автомобіля. У цей час вона собою закрила свою онуку. Після чого, їх автомобіль, ще деякий час рухався, як саме пояснити не може; потім відбулось перекидання, у результаті якого їх автомобіль перевернуся на дах та зупинився. Коли витягли їх всіих з автомобіля, побачила, що їх автомобіль знаходиться на зустрічній полосі для руху передньою частиною в напрямку м.Дніпропетровськ. Внаслідок даної ДТП вона ті її онука Іотримали тілесні ушкодження. Факт того, що автомобіль „ГАЗЕЛЬ перед зіткненням вїхала у вибоїну підтвердити та заперечувати не може.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 13 липня 2014 року близько о 14 год. 30 хв. разом з сестрою, братом, племінником та знайомими виїхала з м.Дніпропетровськ у напрямку с.Дніпровське на автомобілі Мерседес-Спрінтер під керуванням ОСОБА_7 Рухались зі швидкістю до 80 км/год, по правій полосі руху, на відстані близько 1 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху; погода була ясною, без опадів, дорожнє покриття було сухе та чисте. Проїхавши с.Українка Криничанського району, вона сиділа на 6 ряду, в подвіному ряду сидінь, ближче до вікна. Потім помітила, що їх автомобіль завершував проїзд затяжного заокруглення заокруглення вправо, яке позначено дорожніми знаками. Подивилась у бокове вікно зліва та побачила, що безпосередньо перед нею з`явився автомобіль ГАЗель,після чого відбувся сильний удар в лівий бік їхнього автомобіля, тобто практично в її місце сидіння. Їх автомобіль в якому вони знаходились ще деякий час рухався, як саме не пояснити не може. Потім, відбулось перекидання у результаті якого автомобіль, в якому вона була, перевернуло на дах і він зупинився. Коли їх витягли з автомобіля, то побачила, що їх автомобіль знаходиться на зустрічній смузі, передньою частиною в напрямку м.Дніпропетровськ; де знаходився автомобіль „Газель вже не бачила. Внаслідок даної ДТП вона та її брат, сестра отримали тілесні ушкодження. Факт того, що автомобіль „ГАЗЕЛЬ перед зіткненням в`їхав у вибоїну підтвердити та заперечувати не може.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 13 липня 2014 року близько 14 год. 30 хв. поверталась з м.Дніпропетровська у напрямку с.Дніпровське на автомобілі „Мерседес-Спрінтер під керуванням ОСОБА_13 Рухались по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яка була швидкість їхнього автомобіля вказати не може. Погода була ясною, без опадів; рухались по правій полосі руху. Проїхавши с.Українка Криничанського району, сиділа на 2 ряду сидінь зліва за водієм. Потім відчула сильний удар в ліву частину, а після того він перевернувся. Коли вийшли з автомобіля побачила, що автомобіль лежить на зустрічній смузі руху позаду автомобіля «ГАЗель» з яким відбулось зіткнення, знаходиться на їхній полосі руху. Після чого, вона була госпіталізована з тілесними ушкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 13 липня 2014 року близько 14 год. 30 хв. разом зі знайомими виїхала з м.Дніпропетровськ у напрямку с.Дніпровське на зазначеному автомобілі „Мерседес-Спрінтер під керуванням ОСОБА_7 Рухались зі швидкістю близько 75-80 км/год, по правій полосі руху приблизно 1 м від правого краю проїжджої частини, погода була ясною, без опадів, дорожнє покриття було сухе та чисте. Проїхавши с.Українка Криничанського району, вона сиділа на 3 пасажирському сидінні справа від водія. Коли їхній автомобіль завершував проїзд затяжного заокруглення вправо, яке позначено дорожніми знаками, відволіклася від дорожнього руху, але потім відчула сильний удар в задню ліву частину автомобіля; помітила, як водій ОСОБА_12 викручує кермо. Після чого, їх автомобіль, в якому вони знаходились, ще деякий час рухався, потім відбулось перекидання, в результаті чого автомобіль перевернуло на дах та він зупинився.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: том № 1: протоколом від 18 липня 2014 року огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце на 362км+400 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (а.к.п.7-16); постановою від 16 липня 2014 року про визнання речовими доказами автомобілів „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 (а.к.п.33); актами від 16 липня 2014 року прийомів-передач автомобілів „ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 (а.к.п.34,35); висновком експерта № 986-Е від 08 вересня 2014 року щодо виявлення у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.к.п.46-47); висновками експерта № 1382-Е від 17 грудня 2014 року та №1241-Е від 08 серпня 2014 року щодо виявлення у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.к.п. 87-90, 91-92); висновком експерта № 987-Е від 08 вересня 2014 року щодо виявлення у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеню тяжкості (а.к.п.103-104); висновком експерта № 994-Е від 08 вересня 2014 року щодо виявлення у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеню тяжкості (а.к.п.108-109); висновком експерта № 71-Е від 22 січня 2015 року щодо виявлення у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.к.п.111-112); протоколами від 14 листопада 2014 року проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.126-128, 129-131); висновком експерта № 70/28-863 від 15 січня 2015 року щодо гальмової системи, рульового керування та передньої і задньої підвіски автомобіля „ГАЗель (а.к.п.135-138); висновком експерта № 70/29-930 від 14 січня 2015 року щодо дослідження переднього лівого колеса автомобіля „ГАЗель (а.к.п.142-150); постановою від 26 грудня 2014 року про визнання речовим доказом Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 (а.к.п.151); висновком експерта № 70/27-27 від 27 січня 2014 року про механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.187-189); том № 2: висновком від 06 лютого 2015 року експерта оцінки ринкової вартості вантажного автомобіля з урахуванням пошкоджень (а.к.п.111-113); висновком № 2193/2194-15 від 24 грудня 2015 року комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де зазначено, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України (а.к.п.172-183); висновком № 1030-Е від 28 квітня 2015 року з яких убачається, що в ОСОБА_9 виявленіобширні рубці на обличчі, які є наслідком загоєння відкритого перелому кісток обличчя з обширними ранами - не виправними, яке розцінене, як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя (а.к.п.185-186).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ст.8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя…

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, суд вважає вимоги потерпілих такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, однак зважаючи на розмір, перенесених потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 моральних страждань, суд дійшов висновку про часткове задоволення моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 153 229.91 гривень, моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 105739,35 гривень, моральну шкоду у сумі 90 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 500 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Мерседес-Бенц-313 D ПЕ, державний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 ; автомобіль„ГАЗ-3302-414 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тримання затриманого транспорту Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1