В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 Справа №607/19680/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003258 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:

- 25.10.1990 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.142 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 02.10.1997 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.141, ч.2 ст.196-1 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 24.03.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.08.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 місяць 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
14 листопада 2015 року близько 12.00 год. у ОСОБА_6 , який перебував на центральному ринку м. Тернополя, що по вул. Живова, 9, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 14.11.2015 року близько 12.00 год. з прилавку торгового місця №71, що знаходиться на центральному ринку м. Тернополя та належить ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав парасолю марки «Susino» вартістю 192,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 192,00 грн.

Крім того, 16 грудня 2015 року близько 11.00 год. у ОСОБА_6 , який перебував на центральному ринку м. Тернополя, що по вул. Живова, 9, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 16.12.2015 року близько 11.00 год. з прилавку торгового місця, що знаходиться на центральному ринку м. Тернополя та належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав норкову шапку вартістю 900,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 14 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року здійснив крадіжки чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше судимого, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в загальному розмірі 491,52 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1