ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/539/16-к

№пр. 1-кп/384/53/2016

21 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 03.09.2016 близько 19 години разом із ОСОБА_6 , з метою придбання цигарок, вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку якої на той час перебував ОСОБА_4 . Під час перебування на території вказаного домоволодіння, на пеньку зрізу дерева, біля будинку, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , який останній залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки виявленого мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , відійшли, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку телефону, впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з пенька зрізу дерева викрав мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта №644 від 05.09.2016 року складає 250 гривень 00 копійок, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора МТС вартість якої відповідно до зазначеного висновку експерта складає 20 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 270 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 27 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000223 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинувачений та потерпілий між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілим ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої між ним та потерпілим ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню в розмірі 30 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи №644 від 05.09.2016 року слід стягнути з обвинуваченого.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» сірого кольору,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» сірого кольору,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1