overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6724/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И ВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:
Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Управління кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП м.Дніпропетровська.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1/0514/222/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїв розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, також носив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тому скоїв злочинні дії, передбачені ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання 04 травня 2012 року, 6, 12 червня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1 Згідно рапорту працівника Добропільського МВ, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній, його місце знаходження невідоме.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 280,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, зупинити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкав за адресою в м. Добропілля Донецької області вул. Леніна буд. 13.

Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Утримувати в СІ-6 м. Артемівська.

Копію постанови направити начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.06.2012

розшук підсудного

оголошенням розшуку
У Х В А Л А

Справа № 183/3961/16

№ 1-кп/183/730/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 25.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.55 годину 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1894/16-к
Провадження №1-в/190/764/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків ОСОБА_2 , засудженому вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2015 року, та оскільки в останньому не враховано вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року заявник просить суд визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень ст.71 КК України.

Відповідно до вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі викладеного подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 на 31 жовтня 2016 року 14год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання заявника, прокурора та засудженого.

Зобов`язати П`ятихатському РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1915/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/144/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2016 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 28.09.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 28.09.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 28.09.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 01.11.2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25.10.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 10 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 10 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_6 на 13.00 годину 13 лютого 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/6787/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 21.10.2016 рокудля відбуття покарання до УВП Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути останньому, роз`яснивши право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7547/16-к
21.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Лан Трейд» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та зобов’язати повернути майно, -
ТОВ «Лан Трейд» звернулось до суду з вищезгаданою скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Лан Трейд» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та зобов’язати повернути майно.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.10.2016 року о 10:35 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/704/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002.
Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, начальнику Новоархангельського ВП Маловисківсьго ВП ГУНП України у Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 16.00 годину 31 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа142/1538/15-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000107 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000107 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, а також наявність того, що свідки та потерпілий проживають за межами Ямпільського району Вінницької області, а більш територіально наближені до Піщанського району Вінницької області, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі потерпілого та свідків слід провести у режимі відеоконференції з Піщанського районного суду Вінницької області за місцем перебування потерпілого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000107 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, яке призначене на 18 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області.
Адміністрації Піщанського районного суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанського районного суду Вінницької області встановити особу потерпілого та свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до Піщанського районного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8050/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 31.10.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

29 квітня 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам закону, надійшла в передбачені КПК України строки та подана уповноваженою особою, тому вважаю за можливе відкрити провадження по даній скарзі та призначити її до розгляду з викликом заявника та слідчого, яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000469 від 22.02.2013 р. за заявою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про прийняття заходів до ОСОБА_2

На підставі ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2013 року за №0000469 від 22.02.2013 р. за заявою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про прийняття заходів до ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 9.00 год. с викликом заявника, слідчого Андрійченко О.М.

Копію ухвали направити заявнику та в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді

29.04.2013