У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатській області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів працює неофіційно на фермерському господарстві, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 серпня 2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про те, що троє осіб чоловічої статті вимагають від нього 600 доларів США. 05 вересня 2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали досудового розслідування №0000126, згідно яких встановлено, що 16.07.2016 року ОСОБА_6 ., діючи в інтересах ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства примусив ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке полягало в повернені ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 6 500 гривень. 05.09.2016 прокуратурою Закарпатської області кримінальні провадження №0000126 та №0000145 об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний обліково-реєстраційний номер №0000126. 06.09.2016 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 України - вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб та примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою застосування насильства над потерпілим.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 16.07.2016 до 19.08.2016, вимагав, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також шляхом безпосереднього насильства, яке виразилось у нанесенні ударів, що спричинили фізичний біль, пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_7 про передачу 600 доларів США, за наступних обставин: Так, 16.07.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на прилеглій території кафе-бару «Статус», що в смт. Буштино по вулиці Головній, 1а, Тячівського району, безпричинно, під надуманим приводом, за начебто поширення інформації про перебування ОСОБА_7 у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та використання даної інформації в особистих інтересах, нанесли шість ударів ОСОБА_7 , з яких один нанесла невстановлена досудовим розслідуванням особа рукою зажатою в кулак в область щелепи справа, інші п`ять ударів наніс ОСОБА_6 правою рукою зажатою в кулак в область голови зверху, викликавши такими діями у потерпілого ОСОБА_7 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, пред`явив до ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу їм 600 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 16.07.2016 складало 14 874 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні, у строк до 16.08.2016, під погрозою подальшого застосування фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому, 18.07.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на території АЗС «Вакос» по вул. Головній в смт. Буштино, під погрозою застосування фізичного насильства, повторно пред`явили ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 600 доларів США у строк до 16.08.2016. Потім з метою підтвердження реалізації погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування у ОСОБА_7 реального побоювання за власне життя і здоров`я, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла ОСОБА_7 один удар рукою зажатою в кулак в область обличчя, після якого ОСОБА_7 з метою уникнути побиття, почав утікати у бік кафе-бару «Статус», однак ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 , збив останнього з ніг та наніс два удари ногою в область живота. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямованні на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , у період з 18.07.2016 до 19.08.2016 неодноразово здійснював телефонні дзвінки до ОСОБА_7 , під час яких погрожував застосуванням фізичного насильства в разі відмови передати грошові кошти у сумі 600 доларів США. В подальшому, 19.08.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території кафе-бару «Статус», незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 124 долари США та 60 євро, які незаконно вимагав у ОСОБА_7 діючи у попередній змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами. Крім цього, 16.07.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в інтересах ОСОБА_8 , прибув до кафе-бару «Статус», за адресою смт. Буштино вул. Головна, 1а, Тячівського району, де погрожуючи застосуванням насильства, примусив, тобто пред`явив вимогу до ОСОБА_7 виконати боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 у строк до 17.07.2016 та повернути грошові кошти останньому у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, згідно усного договору купівлі продажу, за яким ОСОБА_8 на початку червня 2016 року передав ОСОБА_7 дерев`яні дошки на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дій спрямовані на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_8 , 17.07.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знову прибув до кафе-бару «Статус», що в смт. Буштино по вулиці Головній, 1а, Тячівського району та погрожуючи застосуванням насильства, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_7 виконати боргове зобов`язання перед ОСОБА_8 .. В свою чергу ОСОБА_7 реально побоюючись за власне життя та здоров`я, у разі реалізації погроз ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти у сумі 6 500 гривень, які ОСОБА_6 в подальшому передав ОСОБА_8 у рахунок повного погашення боргових зобов`язань ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом від 15.08.2016 прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів;

-показанням потерпілого ОСОБА_7 , даними під час досудового розслідування;

-протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року під час якого у ОСОБА_6 вилучено частину грошових коштів а саме: одну купюру номіналом 50 доларів США серії MF 34892373FA; одну купюру номіналом 20 доларів США серії JH 27622483A; п`ять купюр номіналом 10 доларів США серії GL21389191A; JB09444523C; L79800099A; MB54571776B; A36576004B; чотири купюри номіналом 1 долар США серії D19907520D; I78896088D; E59951838C; F61909226E; одну купюру номіналом 50 євро серії X6; одну купюру номіналом 10 євро серії EA, які ОСОБА_6 вимагав за попередньою змовою з невстановленими особами у ОСОБА_7 у період з 16.07.2016 до 19.08.2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вимагання ОСОБА_6 грошових коштів у ОСОБА_7 , а також факт примушування останнього до виконання боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 ;

-показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт повернення особисто ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6 500 гривень ОСОБА_8 , які боргував ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка у період з 16.07.2016 до 19.08.2016 вимагала у нього грошові кошти.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 16.07.2016 вимагала грошові кошти у потерпілого ОСОБА_7

-висновком експерта №727 від 05 вересня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді свіжих рубців м`яких тканин верхньої губи, правого ліктьового суглобу та долонної поверхні руки, які вкладаються у час події 18.07.2016 року, виникли за обставин які вказує потерпілий ОСОБА_7 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи працездатності. Разом з цим, наявність зазначених тілесних ушкоджень підтверджують вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також не встановлених досудовим розслідування співучасників вчиненого ним злочину, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 06.09.2016 року

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також не встановлених досудовим розслідування співучасників вчиненого ним злочину, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Також додали, що хоч ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, однак він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Додав, що в показах потерпілого та свідків зазначені неправдиві відомості. Пояснити чому вони його обмовляють він не може. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, зазначених у висновку експерта, пояснює тим, що в період з кінця липня - початок серпня 2016 року потерпілий був учасником ДТП, і у нього було закривавлене обличчя, однак доказів цього також надати не може.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. Зазначила, що необхідність застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не обгрунтована, наявність ризиків належними доказами не підтверджена, її підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. При прийнятті рішення просила суд врахувати те, що ОСОБА_6 на виклики слідчого з"являвся, має на утриманні трьох малолітніх дітей та те, що він являється інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 КК України, при цьому кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також не встановлених досудовим розслідування співучасників вчиненого ним злочину, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 КК України, при цьому кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, місця постійної роботи немає, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Крім того, як вбачається з довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також не встановлених досудовим розслідування співучасників вчиненого ним злочину, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інший подібний корисливий злочин.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240,00 грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого та свідків, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатській області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів працює неофіційно на фермерському господарстві, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 06 листопада 2016 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240,00 ( сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Руське Поле Тячівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1