Справа № 360/962/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 10 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України,
встановив:
09 травня 2016 року, після 14-ї години 33 хвилин, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , з метою неправомірного отримання від ОСОБА_6 майна, приїхав на територію ТОВ "Фобс" по вулиці Індустріальній, 2-а, де, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його вимоги не будуть задоволені, якщо потерпілого ОСОБА_6 до цього не примусити, шляхом застосування психічного насильства, яке ОСОБА_6 сприймав реально, усвідомлюючи, що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожує ОСОБА_5 , може стати дійсною, направивши в бік потерпілого ОСОБА_6 предмет, зовні схожий на пістолет, пред`явив до нього майнові претензії, а саме вимагав у потерпілого грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що в березні 2016 року він розірвав шлюб зі своєю дружиною ОСОБА_7 і вони стали проживати окремо, а, приблизно, в кінці квітня на початку травня 2016 року вони знову стали проживати разом. Дружина скаржилась на стан здоров`я і після проведення медичного обстеження вона повідомила, що в неї виявлено венеричне захворювання і, що, можливо, це пов`язано з ОСОБА_6 , з яким вона після розлучення підтримувала близькі відносини. Оскільки для відповідного лікування були необхідні значні кошти, він (обвинувачений) 09 травня 2016 року зателефонував потерпілому ОСОБА_6 і домовився про зустріч за місцем роботи потерпілого. Того ж дня, приблизно о 14-й годині 33 хвилини, на території ТОВ "Фобс" в смт.Бородянка, під час розмови ОСОБА_6 підтвердив, що мав близькі стосунки з його колишньою дружиною, а тому він (обвинувачений) запропонував потерпілому заплатити необхідні кошти для її лікування. Після цього потерпілий обурився, сказав, що в нього є рушниця і пішов до свого автомобіля, а тому він (обвинувачений) у відповідь підійшов до свого мопеда, на якому приїхав, і показав потерпілому несправний пневматичний пістолет, що лежав у ящику мопеда, після чого поїхав додому. Приблизно, через 40 хвилин потерпілий зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 і повідомив йому (обвинуваченому), що згоден заплатити гроші, а тому він (обвинувачений) поїхав до потерпілого на територію ТОВ "Фобс". Коли він зайшов в приміщення цеху, то до нього підбіг батько потерпілого з мисливською рушницею, став кричати, наказав лягти на підлогу і вдарив прикладом по ребрах. Потерпілий з його мопеда дістав пістолет і поклав біля нього. Після цього його затримали працівники поліції.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що в кінці квітня 2016 року він, дійсно, підтримував близькі відносини з колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 . 09 травня 2016 року, приблизно, о 14-й годині 20 хвилин йому зателефонував обвинувачений і запропонував зустрітися, а, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин ОСОБА_5 приїхав на територію ТОВ "Фобс", де він (потерпілий) працював, і звинуватив його в тому, що його (обвинуваченого) колишня дружина захворіла на венеричну хворобу і лікування потребує значних коштів. ОСОБА_5 сказав, що дає йому одну годину щоби він заплатив йому, для початку, три тисячі гривень, а потім іще дві тисячі гривень. При цьому обвинувачений погрожував йому фізичною розправою і на підтвердження своїх слів пригрозив йому предметом, схожим на пістолет, якого дістав з-під одягу ззаду і притуляв йому до голови. Також обвинувачений погрожував, що подзвонить своїм друзям і розмова буде іншою. Після цього ОСОБА_5 уїхав на мопеді з території, а він (потерпілий), злякавшись погроз, поїхав додому і розповів своєму батькові про цю подію. Його батько ОСОБА_9 порадив йому зателефонувати обвинуваченому і призначити зустріч, нібито для передачі коштів. Вони приїхали на територію ТОВ "Фобс", він зателефонував обвинуваченому, якому повідомив, що гроші приготував і попросив взяти з собою медичні документи про хворобу дружини. Коли ОСОБА_5 приїхав на територію ТОВ "Фобс", то його (потерпілого) батько, який взяв з собою мисливську рушницю, затримав ОСОБА_5 і наказав лягти на підлогу, а він (потерпілий) викликав поліцію. Свою причетність до захворювання ОСОБА_7 потерпілий заперечував, оскільки після події сам проходив медичне обстеження, яке не підтвердило наявність в нього такого захворювання.
Допитана як свідок ОСОБА_7 засвідчила суду, що після розірвання шлюбу з обвинуваченим вона в кінці квітня 2016 року зустрічалась із ОСОБА_6 , а з 01 травня 2016 року знову стала проживати спільно з обвинуваченим. У зв`язку з поганим самопочуттям вона пройшла медичне обстеження і 09 травня 2016 року дізналась, що в неї венеричне захворювання, про що повідомила ОСОБА_5 , розповівши також про стосунки з ОСОБА_6 . Вона визначила, що для лікування їй знадобиться близько п`яти тисяч гривень. Після цього ОСОБА_5 зателефонував потерпілому, домовився про зустріч і поїхав до нього на роботу. Через 15-20 хвилин ОСОБА_5 повернувся додому і розповів, що ОСОБА_6 визнав свою причетність до її захворювання. Приблизно, через 40-45 хвилин їй зателефонував потерпілий і поцікавився чи вона, дійсно, хвора, після чого, коли вона дала телефон обвинуваченому, потерпілий покликав його до себе щоби віддати гроші на лікування, як вона зрозуміла - п`ять тисяч гривень. Після цього ОСОБА_5 уїхав на зустріч з потерпілим, а коли вона через деякий час зателефонувала обвинуваченому, то почула в трубці голоси: "Лягай, викликай поліцію і діставай все з мопеда". У ОСОБА_5 вона бачила несправний пістолет, який постійно лежав у ящику мопеда.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 засвідчив, що навесні 2016 року його син потерпілий ОСОБА_6 повернувся з роботи блідий і розповів, що йому приставляли до голови пістолет і вимагали в нього п`ять тисяч гривень, які він мав надати протягом години, нібито на лікування. Він (свідок) запропонував синові покликати обвинуваченого, нібито для передачі грошей, і вони, взявши мисливську рушницю, поїхали на територію ТОВ "Фобс". Коли через деякий час туди приїхав ОСОБА_5 , то він (свідок) його затримав і примусив лягти на землю, після чого вони викликали поліцію. У обвинуваченого були пістолет і ніж.
Відповідно до рапорту чергового Бородянського відділення поліції, 09 травня 2016 року о 15-й годині 34 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення від Остропольського про затримання особи, яка погрожувала заявнику предметом, схожим на пневматичний пістолет. (а.20)
Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09 травня 2016 року на ім`я начальника Бородянського відділення поліції, ОСОБА_5 після 14-ї години 33 хвилин, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагав у нього гроші в сумі 5000 гривень. (а.21)
Відповідно до заяви ОСОБА_5 і протоколу огляду від 09 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 надав працівникам поліції для огляду предмет, схожий на пістолет. (а.23, 24)
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 19/4-01/217 від 26 травня 2016 року, вилучений у ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на пістолет, є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом не бойового призначення моделі "KWC", калібру 4,5мм № НОМЕР_1 , який до стрільби не придатний і знаходиться у несправному стані. (а.28-30)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його винуватості у вчиненні цього злочину, оскільки його доводи повністю спростовуються іншими дослідженими судом прямими і непрямими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_6 і в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
При цьому суд враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і заперечував свою винуватість у вчиненні вимагання, проте фактично визнав ті обставини, які становлять об`єктивну і суб`єктивну сторони складу злочину, передбаченого ст.189 КК України.
Так, ОСОБА_5 визнав, що він ініціював зустріч з потерпілим і пред`явив до нього вимоги майнового характеру, а під час розмови з потерпілим демонстрував йому свій пістолет.
Доводи ОСОБА_5 про правомірність його майнових вимог до потерпілого і в тій частині, що він показав потерпілому пістолет лише у відповідь на погрози ОСОБА_6 застосувати мисливську рушницю, є необґрунтованими, явно надуманими і до уваги судом не приймаються.
Водночас при визначенні правової кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, і, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-балістичної експертизи в сумі 439 грн. 80 копійок.
Речовий доказ - пневматичний пістолет моделі "KWC", калібру 4,5мм № НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-балістичної експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 копійок.
Речовий доказ - пневматичний пістолет моделі "KWC", калібру 4,5мм № НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_10