overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31 березня 2016 р. Справа № 632/777/16-к провадження № 1-кп/632/79/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими в кримінальному провадженні є ТОВ «Український рітейл» - представник ОСОБА_3 та ТОВ «АТБ - маркет» - представник ОСОБА_4 .

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 28 березня 2016 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представників потерпілої сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року на 15 год. 45 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 30.03.2016 року
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1019/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 28 березня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 640/5131/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04.04.2016 року об 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
30.03.16
Справа № 635/2884/16-к
Провадження 1-кс/635/319/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав засудженого,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить зобов?зати Темнівську виправну колонію №100 УДПтСУ в Харківської області провести діагностику наявних у засудженого ОСОБА_2 хвороб та надати необхідне лікування.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення прав та законних інтересів засудженого, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав засудженого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Витребувати від Темнівської виправної колонії №100 УДПтСУ в Харківській області інформацію щодо стану здоров"я засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2020/16-к
Провадження № 1-кс/727/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю заявника - представника ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Гіпербуд» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В скарзі посилається на те, що 26 лютого 2016 року ним начальнику Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області поштою було відправлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України. 18 березня 2016 року він повторно звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, але відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР, а тому просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судове не з`явився, надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ТзОВ «Гіпербуд».

Представник ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі, оскільки згідно витягу із ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою «Гіпербуд» внесені 30.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/867/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/128/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"25" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
22.03.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.03.2016р. в кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22.03.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000014 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000014 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 14.04.2016р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000014 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/722/14-к
У Х В А Л А
31.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДтПС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України строком на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язків, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДтПС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДтПС України в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 20.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/19/16-к
Номер провадження 1-кп/305/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у хвалі суду від 15.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000951 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року було розглянуто кримінальне провадження № 0000957 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Згідно даної ухвали до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру.

В резолютивній частині ухвали в п"ятому абзаці вказано 5 днів з дня її проголошенняі, допущено описку а саме вказано, 5 днів з дня її проголошення замість правильного 30 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти виправлення вказаної описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши ухвалу суду від 15.02.2016 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні ухвали, а в п"ятому абзаці вказати замість 5 діб - 30 діб.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в п"ятому абзаці резолютивної частини у ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000957 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України вказавши замість "5 діб з дня її проголошення - 30 діб з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1577/16-к
пр. № 1-кс/333/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0001499 від 05.04.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0001499 від 05.04.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак прокурор в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим не навів доводів про доцільність задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Жодних із можливих підстав, перелічених у статті 189 КПК України, прокурором та слідчим наведено не було, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того суду надані копії письмових доказів не читаються та належним чином не завірені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0001499 від 05.04.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2544/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2544/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/221/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на норми ст. 55 Конституції України є неспроможними, оскільки право оскарження рішень слідчого судді реалізовано відповідними норами кримінального процесуального законодавства України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2