Справа № 504/649/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП про арешт майна, -

встановив:

04 березня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 02.03.2016 до Комінтернівського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що на 35,5 км а/д "Одеса-Березівка", біля АЗС "Світал", що в межах с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області, водій автомобіля марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який від удару перевернувся на дах, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримала, пасажир а/м ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яка доставлена до Комінтернівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, рублена рана лобу, перелом кісток тазу. В ході досудового розслідування, проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 встановлено, що на 35,5 км а/д "Одеса-Березівка", біля АЗС "Світал", що в межах с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області, на узбіччі дороги розташовано два легкових автомобілі, марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, та марки ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 , синього кольору, кожен з яких мас видимі механічні пошкодження передньої частини кузову. Автомобіль марки ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 на момент проведення огляду знаходився у перевернутому стані, на даху. За результатами проведеного огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору вилучений та направлений на тимчасовий штраф майданчик Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області. ОСОБА_5 являється мешканцем Одеської області, Роздільнянського району с. Бурдівка, вул. Будівельників, що унеможливлює надання йому автомобілю марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 під розписку на відповідальне зберігання, адже в процесі досудового розслідування виникла необхідність у призначенні відповідних судових експертиз, а знаходження автомобіля, учасника дорожньо-транспортної пригоди за межами Комінтернівського району Одеської області може ускладнити своєчасне проведення судових експертиз. Також автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому збереглись його сліди. Таким чином слідчий вважала, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому збереглись його сліди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на те що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних досліджень та збереження вказаного майна як речового доказу, потрібно накласти арешт на цей транспортний засіб.; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобілю марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1