Справа № 741/520/16 провадження № 11-сс/795/102/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, яка постановлена з порушенням норм КПК України, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 02 червня 2016 року.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дійшов висновку про існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування чи спотворювання речей та документів, незаконного впливу на свідків, потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 послався на необґрунтованість підозри, оскільки наявні в справі матеріали не вказують на доведеність вини та вказав на відсутність достатніх правових підстав для кваліфікації дій підозрюваного за частиною 3 статті 189 КК України.
Крім цього, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та суд першої інстанції не навів доказів, які свідчили б про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілого, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 3 статті 187 КК України.

03 квітня 2016 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 квітня 2016 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КПК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3