overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України засуджений не долучив до касаційної скарги копій додатків до неї (копії вироку та ухвали у трьох екземплярах) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо вироку та ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а вказане у скарзі прохання не відповідає таким положенням закону.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.

У касаційній скарзі засуджений зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень, однак не посилається на жодну з підстав для зміни чи скасування цих судових рішень, передбачених ст. 438 КПК та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 цього Кодексу. Також ОСОБА_4 не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також, які конкретнодоводи його апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість він зазначає про неповноту судового розгляду та про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, засудженим не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що не долучено до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 214/4080/16-к
1-кс/214/957/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття криімнального провадження, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття криімнального провадження, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття криімнального провадження, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття криімнального провадження, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року, до розгляду, який відбудеться 26 липня 2016 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_4 про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпроіпетровській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0001180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4986/15-к
Провадження 1-кп-126/16
ухвала
22 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3474/16-к
Справа № 766/2130/16-к
Ухвала

Іменем України
21.07.2016

21 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (№766/3474/16-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.185 КК України (№766/2130/16-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 766/2044/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (№766/3474/16-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.185 КК України (№766/2130/16-к),

Надати об`єднаній справі єдиний номер 766/2130/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3462/15-к
№ 1-кп/207/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
с участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 20 червня 2014 року, приблизно о 07 годині, біля будинку № 106 по вулиці Подільській у м. Дніпродзержинську на грунті неприязненних стосунків під час сварки зі своєю сусідкою, потерпілою ОСОБА_5 , навмисно завдав потерпілій не менше трьох ударів кулаками рук по голові, тулубу та кінцівках, завдавши їй, згідно висновку експерта № 322-Е від 06 квітня 2015 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця на голові, одного синця на лівій верхній кінцівці, 3-х саден на тулубі, які мають незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений за скоєне попросив у неї вибачення, яке вона прийняла. Тому вона заявляє клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого і відмовляється від пред*явленого йому обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження. За скоєне у потерпілої він попросив вибачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілої про відмову від пред*явленого ОСОБА_4 обвинувачення необхідно задовольнити та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити у зв*зку з відмовою потерпілої від пред*явленого обвинувачення.
Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене потерпілою клопотання про відмову від пред*явленого обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у скоєному він визнав повністю та щиро у скоєному розкаявся.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч.1 КК України --- провадженням закрити у зв*язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Єдиний унікальний номер 205/4050/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований робітником на дільниці «ЧТС», до роботи ставиться сумлінно, має 2 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 190/1347/16-к
Провадження 1-кп/190/96/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/889/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушеннь.
Також 23.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/1210/16-кза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.304 ч.1 КК України.
Ухвалою суду вказані кримінальні провадження об`єднані.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42 КПК України при врученні пам`яток, клопотань як і захисник не має.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, та клопотання про залучення та спільний розгляд в кримінальному провадженні цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди.
Прокурор, захисник та обвинувачений клопотання підтримали. Обвинувачений вважав можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Учасники кримінального провадження, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 127-128, 314-317, 334, 348 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «18» серпня 2016 року о 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілих, прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1626/16 Справа № 175/1858/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 15 липня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України, на 12.00 годину 29 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Начальника Дніпропетровської УВП № 4 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2