overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/1903/15-к
Провадження № 1-кп/500/230/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000550, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
29 лютого 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, після чого 01 березня 2016 року кримінальне провадження було передане для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 26 березня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 09 березня 2016 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2016Справа №: 518/97/15-к Провадження № 1-в/518/117/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.02.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 15.02.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 583/634/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"29" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, від якої надійшла скарга, ОСОБА_3
представника особи, яка вважає порушеними її права, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 24.02.2016 року
про зобов`язання прокурора повернути майно
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 24.02.2016 року про зобов`язання керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене в ході проведення обшуків майно, а саме, 116 мішків, наповнених деревним вугіллям, 3431 мішок, наповнений деревним вугіллям, 1077 паперових мішків, шляхом повернення на адресу вилучення на те саме місце, вологість вугілля 4% - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 02.03.2016 року о 14.30 год.
Справа № № 585/449/16-к
Номер провадження 1-в/585/320/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить перерахувати його строк перебування в СІЗО м. Артемівськ, як день за два, оскільки він 08 вересня 2006 р. був затриманий і до етапування 24 серпня 2008 р. до РВК 56, перебував в СІЗО.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 129 ч.1, 289 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 08 вересня 2006 р.

Вирок суду набрав законної сили 26 лютого 2008 р., що підтверджується копією довідки Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 березня 2008 р.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 08 вересня 2006 р. по 26 лютого 2008 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині зарахування строку попереднього ув`язнення із 08 вересня 2006 р. по 26 лютого 2008 р., як такий, що підтверджений матеріалами справи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку по 24 серпня 2008 р. р. підстав немає, оскільки вказаний вирок набрав законної сили 26 лютого 2008 р. і період тримання під вартою з цієї дати закінчився, що підтверджується копією довідки про виконання вироку, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2007 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 08 вересня 2006 р. по 26 лютого 2008 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1240/16-к
Провадження № 1-кп/589/127/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний актз угодою про визнання винуватості відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка Сумської орбласті гр. України, не працюючого прож. АДРЕСА_1 раніше судимого 16.01.2001 року Шосткинським міським судом за ст. 117 ч.3 ст. 17 ч.2 ст. 141 ч.2 до 6 років п/в звільнений 07.09.2006 року по відбуттю строку покарання;
11.07.2007 року Шосткинським міськрайонним судом по ч.3 ст. 187 КК України до п/в строком на 7 років, звільнився 28.03.2014 року по відбуттю строка покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 01.03.2016року.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на 9-00 11.03.2016 року.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/466/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/317/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/466/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим, від 22 травня 2006 року, за ст. 93 п.п. «а», «г», «е», «ж», «з», ст. 17, ст. 93 п.п. «а», «г», «е», ст.ст. 69, 42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшли апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/3304/16-к
н/п 1-кс/668/1396/16

УХВАЛА
26.02.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування № 0006351 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців.

Після звернення слідчого до суду з цим клопотанням та на момент розгляду зазначеного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 апеляційним судом Херсонської області змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Із врахуванням зазначених обставин клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, який скасовано, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178, 186, 194, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1-п/2502/107/11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Савості К.Ю., з участю прокурора -Павлюк Ю.О.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3739, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 20.12.1996 року по факту крадіжки 10 грудня 1996 року біля дитсадка « Веселка» в м. Бобровиця, велосипеда « Десна», який належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримала викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 20.12.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки 10 грудня 1996 року біля дитсадка « Веселка» в м. Бобровиця, велосипеда « Десна», який належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960року) закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 740/766/16-к
Провадження № 1-кп/740/75/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілих,представників потерпілих, а також заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 який спливає 04 березня 2016 року. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду та продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання якого спливає 04 березня 2016 року. В підготовчому судовому засіданні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України. Тому суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст.331,314,315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під. вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 01 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-506/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амелінй О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4578 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 15.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

23.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

18.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4578, порушену 23.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
01.02.2016 Справа №607/872/16-к
29 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/286/16
УХВАЛА

21.01.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 375 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 26.02.2015 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 375 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 05.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 375 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 375 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 26.02.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01 лютого 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/197/16-к
29.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки засуджений ОСОБА_5 , 1981 р.н звільнений з установи ВК № 90 28.01.2016 року після відбування строку покарання, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя