печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000367,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що 13.09.2016 та 14.09.2016 слідчими прокуратури Київської області проведено обшук автомобілів марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz S 500L» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп», вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення автомобілів під час проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог визначених у скарзі не заперечував та вказав, що підстав для утримання автомобілів марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz S 500L» д.н.з. НОМЕР_2 на даний час не вбачається.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

За повідомленням слідчого 13.09.2016 та 14.09.2016 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016, слідчими прокуратури Київської області проведено обшук автомобілів марки «Mercedes-Benz GL 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz S 500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідно до листа слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 16.09.2016 № 06/1/1-1934 вих. 16 вказано, що згадані вище автомобілі речовим доказом у рамках кримінального провадження не визнавались та арешт на них не накладався, підстави для утримання автомобілів відсутні.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучені автомобілі є тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Таким чином, в діях органу досудового розслідування вбачається прояв бездіяльності у невиконанні Закону та не доведення правомірності своїх дій, які виражаються у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий у судовому засіданні повідомив про те, що автомобілі «Mercedes-Benz GL 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz S 500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 утримуються на майданчику, який розташований в м. Києві по вул. Малопідвальна, 29.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право власності заявників, безумовно,є цивільним правом, і з цим сторони були згідні. Залишається визначити,чи було це право предметом «спору» між заявником та владою [«Sporrong and Lonnroth v. Sweden», n.79-878].

У національному законодавстві закріплено принцип непорушності права власності (ст. 41 Конституції України, 321 ЦК України).

Враховуючи доводи викладені у скарзі та позицію слідчого, який не заперечував щодо вимог визначених у ній, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування, розпоряджання своїм майном, що в силу кримінально процесуального закону має статус тимчасово вилученого майна та в діях органу досудового розслідування вбачається незаконне утримання автомобілів, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп».

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000367 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову прокуратури Київської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000367, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» вилучене майно, а саме: автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz S 500L» д.н.з. НОМЕР_2 , які утримуються на території за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1