Справа № 369/2926/16-к
Провадження № 1-кп/369/224/16
В И Р О К
іменем України
27.04.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Київської області від 07.11.2001 року за ст.93 п «е», «и» КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 28.04.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 7 місяців 19 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса-Київ зі сторони с. Глеваха в напрямку м. Київ. Рухаючись у вказаному напрямку в районі 20 км.+020 м. автодороги Одеса-Київ водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 з`їхав у кювет. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки справа та верхньої повіки; закритої травми грудей: множинні переломи ребер з обох сторін зі зміщенням уламків:2-9 справа; 2-7 зліва, лівобічний пневмоторакс. Згідно висновку експерта №20/Д від 18.02.2015 переломи ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.1 та 3.29 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 30.12.2015 року він разом з ОСОБА_3 їхав на власному автомобілі в м. Васильків, при цьому їхали зі швидкістю 60 км/год та проїжджаючи через с. Віта Поштова, його автомобіль позаду вдарив інший автомобіль, після чого він зупинився та вийшов, проте той автомобіль почав їхати і після цього обвинувачений вирішив поїхати за ним. І в процесі того, коли обвинувачений хотів наздогнати автомобіль який його вдарив, він не врахував що було слизько та темно, і тому його власний автомобіль занесло та викинуло в кувет, при цьому він допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він зателефонував до ОСОБА_5 для того, щоб останній підвіз його по справам, через деякий час обвинувачений заїхав за ним та вони поїхали. Коли їхали, то потерпілий почув як позаду автомобіль хтось штовхнув, після чого вони зупинились та вийшли, і той автомобіль який вдарив почав їхати, тому вони вирішили поїхати за ним. Після цього вони поїхали за вказаним автомобілем, при цьому їхали зі швидкістю 50-60 км/год, але обвинувачений не врахував що на дорозі був гололід і як наслідок їх автомобіль почало заносити та викинуло в кувет. В подальшому обвинувачений привів до тями потерпілого та викликав швидку медичну допомогу. Претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2015 року, відповідно до якого на автодорозі Київ-Одеса було зафіксовано ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 ( 7-13 т.2)
-даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 30.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 та в якого виявлено пошкодження у вигляді кривих дверей ( а.с.14 т.2)
-даними з висновку експерта №8-02/40 від 03.03.2016 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено; система робочого гальма автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено; підвіска автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію правої частини балки задньої підвіски, пошкодження ароматизатора підвіски заднього правого колеса та пошкодження верхньої опори правої стійки передньої підвіски. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. Під час дослідження автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 несправносте в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски, які могли б виникнути до ДТП не виявлено( а.с.30-33 т.2)
-відповідно до відповіді ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» від 02.02.2016 року на ділянці км 20+020 в напрямку міста Київ, станом на 30.12.2015 року діяло обмеження в швидкості 50 км на годину ( а.с.35 т.2)
-даними з висновку експерта №20/Д від 19.01.2016 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_3 , мались: гематома лобної ділянки справа та верхньої повіки; закрита травма грудей: множинні переломи ребер з обох сторін зі зміщенням уламків; 2-9 справа;2-7 зліва, лівобічний пневмоторакс. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Гематома відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Діагностовано переломи ребер відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня ( а.с.40-41 т.2)
-даними з висновку експерта №8-02/161 від 22.02.2016 року,відповідно до якого за даних дорожніх умов, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2 та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. Вданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткненя з автомобілем SKODA OCTAVIA, полягала у виконанні водієм автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Прваил дорожнього руху України, водій автомобіля Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, при умові, що автомобіль Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою перебував в технічно справному стані ( а.с. 46-47 т.2)
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 давали суду правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судимий , негативних характеристик за місцем проживання не має( а.с.53 т.2 ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.54-55, т. 2).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортирними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1370 (одну тисячу триста сімдесят) гривень 64 коп процесуальних витрат.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Volkswagen Bora д.н. НОМЕР_1 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а. с. 20, т.2) - залишити в його користуванні; автомобіль марки SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 (а. с. 19, т.2) - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1