Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про зобов`язання Держекоінспекції на проведення позапланової виїзної перевірки у фізичноної особи-підприємця ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000472 від 21.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про зобов`язання Держекоінспекції на проведення позапланової виїзної перевірки у фізичноної особи-підприємця ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000472 від 21.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Олевського ВП Коростенського ВП КВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 21.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241 ч. 1 КК України, з наступними обставинами:
21.07.2015 року до чергової частини Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на території Радовельської сільської ради фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність по випалюванню деревного вугілля, що призвело до забруднення атмосферного повітря.
Вказані відомості внесені в ЄРДР 21.07.2016 за №0000472 з правовою кваліфікацією за ч. 1 сі. 241 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на території Радовельської сільської ради за адресою е. Радовель вул. Московська, 95. не маючи відповідного дозволч па викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарнами джерелами, здійснює господарську діяльність по випалюванню деревинного вугілля, що у свою чергу призводить до забруднення атмосферного повітря, що стверджується протоколом 64-67 дослідження повітря населених пунктів від 023.09.2016.
Однак, керуючись положеннями сі. 84 КІ1К України, для встановлення точної кількості забруднених речовин в атмосферне повітря, необхідні фактичні дані, отримані в передбаченому К11К України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню. В цьому випадку для встановлення кількості забруднених речовин в атмосферне повітря, необхідна перевірка спеціаліста.
В рамках кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки, проведення якої, належить до компетенції Державної екологічної інспекції, яка проводить такі перевірки на підставі наступних обставин:
-подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;
-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;
-перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції;
-обгрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у ньому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
-неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
-настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу інспекторам Державної екологічної інспекції у Житомирській області на проведення позапланової виїзної перевірки на у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів призначення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства України.
Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, оскільки це не входить в його повноваження.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 26, 107, 131 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про зобов`язання Держекоінпекції на проведення позапланової виїзної перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000472 від 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1