Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4602/2016 У Х В А Л А
22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі групи швидкого реагування Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , за для перевірки заяви ОСОБА_10 про сімейну сварку. На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_11 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_9 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 загинув.
25.08.2016 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , молекулярно-генетичних експертиз біологічних зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , імунологічних експертиз одягу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; додатково допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; провести слідчі експерименти зі свідками, потерпілими та підозрюваними; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та додала що на даний час судово-медична експертиза не виготовлена, експерта установа запевняє що вона буде проведена до кінця вересня 2016р.
Підозрюваний просив обрати інший запобіжний захід, запевняючи що він співпрацює зі слідством, має намір щодо визнання своїх дій правомірними, а за такого не має наміру переховуватися.
Захисник просив врахувати що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та переховувати речові докази. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_6 є учасником АТО, а за такого твердження прокурора про переховування на тимчасово окупованих територіях є безпідставним. Просив звернути увагу на рішення ЄСПЛ що при продовженні строків тримання під вартою слідство має надавати нові докази на підтвердження необхідності перебування особи під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р. щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний лише на 1 місяць з метою перевірити обґрунтованість підозри за ст. 365 ч.3 КК України шляхом вивчення висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Однак вбачається що на час розгляду клопотання вказана судово-медична експертиза не готова, за відповіддю Миколаївського бюро СМЕ має бути виконана 25.09.2016р.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-які нові данні на підтвердження, чи спростування підозри органом досудового розслідування не здобуто.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було враховано, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. Сутність вказаної підозри полягає в тому, що ОСОБА_6 та інші працівники поліції, перевищили надані повноваження, завдали ОСОБА_7 ударів, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду трупу, на якому виявленні чисельні сліди побиття, в тому числі такі сліди, що є притаманними при використанні предметів типу гумового кійка працівника поліції, свідоцтвом про смерть, з попереднім висновком щодо причин смерті, поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
З повідомлення про підозру вбачається що смерть настала не від дій ОСОБА_6 , однак останній приймав участь в побитті, загиблого, є підозра що він завдав своїми ударами тяжких тілесних ушкоджень, вказане буде встановлено висновком судово-медичної експертизи.
Щодо наявних ризиків, то було встановлено, що ОСОБА_6 може намагатися переховуватися від слідства, як виходячи з тяжкості покарання що загрожує, так і виходячи зі ставлення мешканців смт. Криве Озеро, які вже намагалися вчинити щодо підозрюваного та інших працівників поліції самосуд. Вказаний ризик на даний момент не зник, даних про те що він зменшився захисником не надано, а за такого відсутні підстави до обрання іншого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання було встановлено, що в допитах свідків та підозрюваних від 25.08.2016р. маються протиріччя та прогалини та протягом місяця більшість вказаних осіб повторно не допитувалися, слідчі експерименти за їх участі не проводилися.
Захисник в обґрунтування зміни запобіжного заходу послався на правові позиції ЄСПЛ, зокрема на справу Єлоєва проти України. Між тим, на відмінність від обставин у вказаній справі ОСОБА_6 перебуває під вартою лише 1 місяць, прокурор обґрунтував свою позицію щодо проведення слідчих експериментів після отримання висновків експертизи, черговість проведення слідчих дій є прерогативою слідчого та прокурора, а за такого твердження захисника про обґрунтування необхідності збереження запобіжного заходу тривалий час одними й тими ж самими доказами - є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 199 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23.10.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1