Справа № 728/2673/15-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/328/2016
Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000671 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановив місцевий суд, 17 серпня 2015 року, близько 23.00 години, ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Новій в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів, у кількості не менше чотирьох, металевою трубою в область тулуба та рук ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта № 98 від 18.08.2015 року є неповним та незаконним, оскільки останній фактично провів експертизу потерпілого лише на підставі візуального огляду особи та одного медичного рентген знімку, наданого потерпілим ОСОБА_9 . Зазначив, що вказаний висновок суперечить іншим медичним даним щодо наявних у потерпілого, на момент обстеження, ушкоджень. Адже, станом на 17.08.2015 року, потерпілий вже мав ще переломи виростків обох лопаток, що не було відображено у висновку експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На окреслене коло питань експертом дана відповідь у висновку судово-медичної експертизи № 98 від 18.08.2015 року. Даний висновок складений при безпосередньому огляді експертом потерпілого ОСОБА_9 та по результатам рентгенологічного дослідження, проведеному у Бахмацькій районній поліклініці 18 серпня 2015 року (знімок №2866).

Вказаний висновок судово-медичного експерта відповідає вимогам, передбаченим ст.101 КПК України. За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції та інших матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не пред`являлось обвинувачення в нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді переломів виростків обох лопаток.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку експерта, стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

А тому, в задоволенні заявленого захисником клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.350, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4