У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке до провадження суддею ОСОБА_1 прийнято 29.10.2015 року.
28.01.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Оскільки строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України судом вирішується питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те, що змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту є дієвим, враховуючи виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року і є достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, суд вважає доцільним застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області за кожною вимогою;
2) Цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Утримуватися від спілкування із свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1