overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2906/14-к
1-в/171/134/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове подання Дніпродзержинської ВК -34 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року Апостолівським районним судом ухвалено вирок, яким визнано винною ОСОБА_4 та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Дніпродзержинська ВК -34 звернулася із заявою до суду про виправлення помилки в установчій частині вироку суду щодо написання судимості ОСОБА_4 .
Так, в установчій частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 судима 09.12.2014 року до 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно вироку Апостолівського районного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що в установчій частині вироку допущено описку вказано «1року 6 місяців обмеження волі», замість правильного «1 року 6 місяців позбавлення волі».
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Допущену описку у вироці Апостолівського районного суду від 04 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України виправити.
В установчій частині вироку вважати правильним, що ОСОБА_4 судима 09.12.2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 1кп-200-418-16
Справа № 200/9920/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 2 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

02 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 14 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
справа № 208/2844/16-к
№ провадження 1-в/208/557/16
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Скрипник звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 24.09.2013 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 17.12.2013 року. Строк покарання рахується з 24.09.2013 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 24.09.2013 року по 17.12.2013 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 24.09.2013 року по 17.12.2013 року у строк покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2013 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
дело № 1-549/11
производство № 1/208/18/16
07.06.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
судьи ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.2, п.10 ст.115 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.301 ч.3, 166, 396 ч.1 УК Украины - ,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года, определением коллегии судей Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08 октября 2015 года мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 01 декабря 2015 года.
Во время судебного рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о необходимости меру пресечения оставить прежней содержание под стражей, но в пределах разумного срока.
ОСОБА_6 суду указал, что если по делу то согласен с прокурором но находится под стражей он уже не может, скрываться не будет, его защитник ОСОБА_7 считает возможным изменить меру пресечения .
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав ходатайство прокурора, коллегия судей не видит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 , с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе одно из которых является особо тяжким, мера наказания за которое предусмотрена в виде пожизненного лишения свободы и который, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, не имея постоянного места жительства, являясь гражданином другой страны, может скрыться от суда, воспрепятствовать исполнению приговора, не допрошены свидетели обвинения, подсудимыми не даны показания, а в соответствии с чем существует риск оказания влияния на свидетелей, совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении ОСОБА_6 следует оставить прежнюю, но в пределах разумного срока, продлив срок содержания под стражей до 02 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. ст. 148,150, 165, 165-1УПК Украины, коллегия судей , -
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.п.2,10 ч.2 ст.115 УК Украины, оставить прежнюю содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 02 августа 2016 года
Председательствующий судья
ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 182/3168/16-к
Провадження № 1-кс/0182/817/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000053 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000053 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000053 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «14» червня 2016 р. о 16.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2846/16-к
Провадження № 1-в/191/1771/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 22.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2039/16-к

УХВАЛА
14 червня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Херсонської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання засудженого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.7,9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції від 26.11.2015 року)- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2002 р., ОСОБА_5 засуджено за ст.93 п.п. «ж», «з», «і» КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі, та залишено в силі запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з 07.06.2001 . Згідно протоколу про затримання по підозрі у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 07.06.2001. Вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 23.05.2002.
Таким чином, слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 07.06.2001 по 23.05.2002 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2002 ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 07.06.2001 по 23.05.2002 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/640/16-к
14 червня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5476/16-к
Провадження № 11-кп/779/323/2016
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 .

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4606/16-к

УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді водія механіка взводу забезпечення 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «Старший солдат», 26 липня 2014 року самовільно залишив, військову частину без поважних причин та ухилявся від проходження військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 13.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1