overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/6270/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/192/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
23 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року, якою скасована постанова про закриття кримінального провадження.
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чернігівського відділу ГУНП в Чернігівській області та фактом перешкоджання до здійснення правомірної діяльності захисника під час розслідування за ст. ст. 365 ч. 1, 397 ч. 2 КК України.
Непогоджуючись з таким рішенням прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення, а постанову без змін.
Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті, у ній перелічений перелік ухвал слідчого судді, на які може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року, якою скасована постанова про закриття кримінального провадження.

Ухвала млже бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/655/16-к
Провадження № 1-в/589/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 15.02.2007 року вироком апеляційного суду Чернігівської області за ч.4 ст.187,ч.2п.6 ст.115,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 04.10.2006 року, кінець строку 04.10.2021року.

15.02.2007 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.4 ст.187,п.6ч.2 ст.115,70 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 04.10.2006 р., згідно розпорядження апеляційного суду Чернігівської області вирок набрав законної сили 15.05.2007 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 04.10.2006 р. по 14.05.2007 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 15.02.2007 року вироком Апеляційного суду Чернігвської області за ч.4 ст.187, п.6ч.2 ст.115 КК України до 15років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення , що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 02 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2559/16-к
Провадження № 1-кп/589/204/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгялду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/4159/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.06.2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/278/16

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 16.01.2016 року, оювинувачений ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт 14.01.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11.05.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України , яке відбудеться 11.05.2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Повідомити обвинувачених про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2530/16-к
Провадження № 1-кп/0203/289/2016
У Х В А Л А
23.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.1 КК України, про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001448 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілу , свідків, обвинувачений не має міцних соціальних з`язків, нікого не має на утриманні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, та зазначив, що наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків він не має, у нього є брат, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешь.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеному ризику.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведенного в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , яке було підтримане захисником ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, а саме з 10.06.2016 року до 08.08.2016 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , яке було підтримане захисником ОСОБА_6 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/259/16

№ 1-кп/183/331/16

23 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, з викликом під час судового провадження свідків вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 14.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/232/16-к
Номер провадження 1-кп/184/91/16
22.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, освіта вища, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до обвинувального акту була додана позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

03 червня 2016 року у кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання та в порядку підготовки справи до розгляду позовна заява потерпілого ОСОБА_5 була залишена без руху, з підстав передбачених ч.4 ст.128 КПК України, а саме у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів щодо суми матеріального збитку спричиненого пошкодженням його дверей та не було сплачено судового збору за вимогу немайнового характеру.

Позивачу була направлена ухвала та надано строк на протязі якого він мав усунути недоліки його позовної заяви та звернутися до суду.

Разом з тим, станом на 22 червня 2016 року недоліки позову усунені не були, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що однак не позбавляє потерпілого ОСОБА_5 права на пред`явлення його позову в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч.7 ст.128 КПК України.

Керуючись ст.128 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право на звернення до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа 216/9039/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2015 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Центрально-Міської районної прокуратури м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 11.30 год. 22.12.2015 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законний представник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 217, 334, 372 КПК України, 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 13..00 годин 17 грудня 2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3