УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3053/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Баранівка, Житомирської області, громадянина
України, проживаючого в
АДРЕСА_1 , судимого: -
18.03.2004 року Баранівським районним судом
Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на
3 (три) роки позбавлення волі; - 27.07.2009 року
Полонським районним судом Хмельницької
області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі; -18.12.2009 року Бердичівським
міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 КК України на
4 (чотири) роки позбавлення волі; - 04.12.2012 року
Бердичівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2
КК України на 4 (чотири) роки 10 місяців
позбавлення волі; - 13.05.2015 року відповідно до
ухвали Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області умовно-достроково
звільнено від відбування покарання на 1 рік 2

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2012 року і за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з моменту його затримання, тобто з 10.09.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ НП України в Житомирській області 2086,92 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишено потерпілим.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_8 21.05.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. з метою здійснення замовлення, зайшов до приміщення кафе «Наяда», розташованого по пров. Піонерському,6 в м. Бердичеві, де на столі в кухні даного кафе виявив мобільний телефон «Нокіа 225 DS», який належить ОСОБА_10 , залишений власником без нагляду. Переконавшись в тому, що власника телефону та сторонніх осіб в кафе немає і його злочинні дії будуть непоміченими, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон «Нокіа 225 DS», вартістю 600 грн., який був у шкіряному чохлі, вартістю 80 грн., споряджений сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 730 грн.
Крім того, 08.07.2015 року о 16 годині 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Дзвіночок», що розташований на другому поверсі Мирославської сільської ради, що за адресою: с. Мирославка, вул. Колгоспна,55, Бердичівського району, Житомирської області, з метою крадіжки чужого майна, зайшов до кабінету завідуючої дитячим садком ОСОБА_14 , де з банки з-під кави «Нескафе», яка знаходилась в столі, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав гроші в сумі 686 гривень, спричинивши останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 під час залишення місця скоєння злочину, помітив в задньому дворі Мирославської сільської ради мопед, який без нагляду залишив ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вищевказаного мопеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що власника мопеда та сторонніх осіб поруч немає, за допомогою ключа запалення, який знайшов на шафі в кабінету завідуючої дитячого садка «Дзвіночок», шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мопед марки «Хонда Діо» вартістю 6727 гривень та на ньому з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на вищевказану суму.
28.07.2015 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , з метою надання допомоги у господарстві ОСОБА_11 , зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де помітив моторолер «Mustang MT», д.н.з. НОМЕР_1 , який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вивів вказаний моторолер з домогосподарства і таким чином повторно таємно викрав моторолер «Mustang MT», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 6025 грн.
09.09.2015 року приблизно 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою купівлі горілки, зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де помітив моторолер «Fada FD -50QT», д.н.з. НОМЕР_2 , який вирішив таємно викрасти.
Згодом, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вивів вказаний моторолер з домогосподарства і таким чином повторно таємно викрав моторолер Fada FD -50QT», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3485 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання два роки позбавлення волі, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Захисник вважає, що вирок Бердичівського міськрайонного суду необхідно змінити, призначивши засудженому більш м`яке покарання, оскільки призначаючи покарання, суд в достатній мірі не врахував обставини, що його пом`якшують та обставини кримінального провадження, що обумовило призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок суворості.
Апелянт зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся та повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем свого проживання характеризується посередньо, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя, характеристики з місць позбавлення волі позитивні, що він ще молодий за віком та може й прагне змінити своє життя, про що неодноразово заявляв в судовому засіданні. Крім того потерпілим шкоду відшкодовано або ж повернено майно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Бердичівського міськрайонного суду, в зв`язку з невідповідністю тяжкості покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить взяти до уваги те, що щиро розкаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував завдані збитки.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.
Вирок суду 1-ї інстанції ґрунтується на перевірених доказах під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахуванням тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характеристики винної особи, думки потерпілих, а також обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано в повній мірі всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реально покарання в місцях позбавлення волі, за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив новий умисний злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Разом з тим, ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та розкаявся за вчинений злочин.
У свою чергу потерпілі не наполягали на суворості покарання.
Як особа за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, тривалий час ніде не працював та не навчався, схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів.
Обтяжуючими покарання обставинами суд правильно визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обґрунтовано виключив з обвинувачення обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки така обставина зазначена органами досудового розслідування в обвинуваченні щодо ОСОБА_8 безпідставно.
А тому, з урахуванням даних та вищенаведених обставин кримінального провадження, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики особи обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, обґрунтовано застосувавши вимоги ст. 71 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
Вважати це покарання надмірно суворим у апеляційного суду підстав немає, навіть з урахуванням й тих обставин, на які є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 ..
Вирішуючи питання виконання вироку суду щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 72 ч.5 КК України та зарахувати обвинуваченому час попереднього ув`язнення: з 10 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України без зміни.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ст. 72 ч.5 КК України, покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі: з 10 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: