Провадження № 1-м/761/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

особи, яка подала скаргу Ран Шамай

захисника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу громадянина Держави Ізраїль Рана Шамая про скасування постанови заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про спрощену видачу (екстрадицію) Рана Шамая до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга громадянина Держави Ізраїль Рана ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про спрощену видачу (екстрадицію) Рана Шамая до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності.
Із оскаржуваною постановою Ран ОСОБА_7 не погоджується, оскільки він, на час підписання заяви про надання згоди на його спрощену видачу до Держави Ізраїль, не розумів, що за наслідками цієї згоди відносно нього не буде проводитись екстрадиційна перевірка у загальному порядку, а його захисником та перекладачем не було роз*яснено наслідки її підписання. При цьому в судовому засіданні, у якому було затверджено дану згоду, слідчий суддя не переконався у її добровільності. На підставі наявних документів заступником Генерального прокурора України було прийнято оскаржувану постанову. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відомості, викладені у ній, не відповідають дійсності, а саме, при постановленні оскаржуваного рішення не було належним чином перевірено стан його здоров*я щодо неможливості його екстрадиції (травма внаслідок ДТП), фактично екстрадиційну перевірку ще не завершено, а документи скаржник отримував українською мовою, яку він не розуміє, а саме оскаржуване рішення прийнято з порушенням строків, визначених процесуальним законом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та громадянин Держави Ізраїль Ран Шамай скаргу підтримали з наведених у ній підстав і просили її задовольнити, при цьому від Ран ОСОБА_7 у судовому засіданні також надійшла заява щодо не надання в умовах СІЗО належного медичного обстеження та лікування, з підстав того, що він має тавму ноги після дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, йому не надають лікування з цього приводу.
Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , яка здійснює нагляд у галузі міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, щодо задоволення скарги заперечував. Повідомила, що за результатами екстрадиційної перевірки не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі Ран Шамай до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності. В тому числі під час проведення перевірки отримано інформацію з медичної частини Київського СІЗО про те, що стан здоров`я останнього дозволяє його етапувати до Ізраїлю. На підтвердження наданих пояснень прокурор надав копії документів щодо екстрадиційної перевірки, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
Вислухавши осіб, які з`явились для розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
За ч.1 ст.591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.
З досліджених слідчим суддею документів встановлено, що постанова заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про спрощену видачу (екстрадицію) Рана Шамая до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності, прийнята на підставі ч.2 ст. 588 КПК України, у зв*язку із затвердженням слідчим суддею згоди громадянина Держави Ізраїль Ран Шамай на його спрощену видачу.
Так, на день прийняття оскаржуваної постанови не було встановлено обставин, передбачених ст.589 КПК України, для відмови у видачі (екстрадиції) особи.
Згідно положень вказаної статті Кодексу у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1)особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.
Особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
Під час перевірки було встановлено, що: Ран Шамай не є громадянином України та не має статусу біженця, за станом здоров`я протипоказань до його етапування не має; - не сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - діяння, за які останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, можуть бути кваліфіковані ст. 15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

З наведеного вбачається, що за результатами перевірки було встановлено, що злочини, за вчинення яких Ран ОСОБА_7 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, є екстрадиційними, а підстави які б виключали можливість його видачі до вказаної країни на даний час відсутні.

При цьому виходячи з положень ч.4 ст.591 КПК України при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що згоду на його спрощену видачу Ран ОСОБА_7 було підписано внаслідок помилки, оскільки останній не розумів змісту даного документу, оскільки слідчим суддею у судовому засіданні було належним чином перевірено обставини, визначені ч.3 ст. 588 КПК України та затверджено таку згоду, при цьому, відповідно до ч. 6 ст. 588 КПК України, така згода не може бути відкликана.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про спрощену видачу (екстрадицію) Рана Шамая до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальностіна даний час відсутні. Жодних доказів на підтвердження того, що наявні підстави, які перешкоджають видачі Ран ОСОБА_7 до Держави Ізраїль ні захисником ОСОБА_2 , ні самим Ран ОСОБА_7 на даний час не надано.

Зважаючи на те, що від особи, яка подала скаргу під час судового засідання надійшла заява про наявність перелому ноги і не надання належного лікування в умовах позбавлення свободи, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган (відповідного прокурора), який здійснює нагляд у галузі міжнародного співробітництва під час кримінального провадження,за погодженням із медичною частиної Київського СІЗО забезпечити проведення негайного судово-медичного обстеження Ран Шамай для встановлення можливості подальшого перебування в ізоляції від суспільства та отримання ним кваліфікованої медичної допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 588, 589, 591 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги громадянина Держави Ізраїль Рана Шамая про скасування постанови заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про спрощену видачу (екстрадицію) Рана Шамая до Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Зобов*язати прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 забезпечити за погодженням із медичною частиної Київського СІЗО невідкладне проведення судово-медичного обстеження громадянина Держави Ізраїль Рана Шамая, ізподальшим забезпеченням надання медичної допомоги в межах поставленого діагнозу.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: