Справа №589/2172/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/182/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного злочину, а також ризиками того, що залишаючись на свободі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, приховати або ж знищити речові докази, а також вчиняти нові правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14:00 год. 25 червня 2016 року, з подальшим триманням у СІЗО м. Суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що її підзахисний з самого початку не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, активно сприяє розслідуванню злочину, повністю визнає свою вину в скоєному та щиро кається, викрадене майно повернуто потерпілій, має постійне місце проживання та повноцінну сім`ю, позитивно характеризується, є особою молодого віку, раніше не судимий, а тому відсутні заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину не може слугувати єдиною підставою для тримання підозрюваного під вартою. Вказує, що висновки слідчого судді про доведеність заявлених ризиків жодним чином не аргументовані, а поверхнева перевірка слідчим суддею доводів сторони захисту спричинило постановлення незаконної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя в повній мірі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та поверхневості перевірки доводів сторони захисту, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Так, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадженню, з огляду на зухвалий характер злочинних дій, суспільно-небезпечні наслідки, використання ОСОБА_8 заздалегідь придбаного предмету, зовнішньо схожого на вогнепальну зброю, для подолання опору потерпілих під час здійснення злочину, а також використання маски та капюшону, з огляду на те, що на момент розгляду клопотання слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, заробляє на життя підробітками в різних містах України, проживає за місцем реєстрації, в шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання.

В повній мірі слідчим суддею перевірені викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наведені захисником обставини про те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має матір, постійне місце проживання, позитивно характеризується, неофіційно заробляє на існування своєї сім`ї, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, в повній мірі були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, та на думку колегії суддів, не є беззаперечними підставами для зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу. А за змістом апеляційної скарги захисником інших переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням, не наведено.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, який є особливо тяжким, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.