АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/423/16 Справа № 202/7988/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 р., якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області, -

встановила:
Вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області.

Суд своє рішення вмотивував закінченням стадії досудового розслідування, ти, що законність рішення слідчого перевірена в судовому засіданні. В результаті, провадження судом по справаі у відношенні ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 49 КК. Тому підстав для задоволення скарги заявника на бездіяльність керівника слідчого органу, слідчий суддя не знайшов.

Заявник в апеляції просить ухвалу скасувати. Матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стверджує, що судове рішення постановлено з порушення вимог ст. 306 КПК, тобто з порушенням терміну розгляду у 72 години з моменту надходження скарги.

Висновок судді про те, що скарги на дії, бездіяльність слідчого, пов*язані з неповерненням тимчасово вилученого майна розглядаються виключно на стадії досудового слідства, вважає помилковим, оскільки суперечить вимогам ст. 304 ч. 1; 169 ч. 1 п. 3 КПК.

Стверджує, що, як зацікавлена особа має право після закінчення досудового розслідування оскаржити дії та бездіяльність слідчого.

Заявник та прокурор в судове засідання не з*явились. Про час, місце та дату слухання апеляції були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки не повідомили. За таких обставин, колегія вважає відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути провадження за відсутністю вказаних осіб.

Заслухав суддю-доповідача, колегія суддів, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні, відповідно до вимог ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Апеляційним переглядом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в межах вказаного провадження в ході обшуку 6 липня 2012 р. були вилучені документи фінансовогосподарської діяльності, печатки, правовстановлюючі, похідні від них документи та ноутбук.

З наданих матеріалів вбачається, що стадія досудового розслідування по даній справі завершена. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська проведено судове слідство. Його ухвалою 30 липня 2015 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені тільки під час досудового провадження. Дана стадія закінчена, оскільки по даному кримінальному провадженню судом прийнято остаточне рішення. Згідно з вказаною нормою, процесуальним законом не передбачений порядок оскарження дій або бездіяльності слідчого після завершення досудового розслідування, тому колегія суддів вважає доводи заявника про незаконність рішення слідчого судді необґрунтованими.

Колегії суддів звертає увагу на те, що вказана скарга повинна бути вирішена судом, який постановив остаточне рішення в порядку його виконання.

З огляду на зазначене з урахування вказаних вимог закону, колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими, а постановлене рішення законним.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 р., якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3