Ухвала
іменем україни

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого вироком цього ж суду від 30.12.2008 року за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільненого ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 05.02.2010 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 18 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 18 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року неподалік від терикону колишньої шахти «Селидівська» у м. Селидове Донецької області знайшов бойові припаси, які цього ж дня незаконно переніс до місця свого проживання та зберігав у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 до 08 серпня 2015 року, коли їх вилучили працівники міліції.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що суд не навів переконливих доводів про можливість застосування до засудженого положень ст. 75 КК України та не врахував, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість і вчинив тяжкий злочин. Крім того, прокурор посилається на безпідставність урахування апеляційним судом відомостей про працевлаштування засудженого та його характеристики.
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.
Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, із застосуванням ст. 75 КК України. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Апеляційний суд переглянув дане кримінальне провадження та, врахувавши надані засудженим відомості про його працевлаштування та позитивні характеристики, клопотання матері ОСОБА_4 , яка просила залишити вирок місцевого суду без зміни, оскільки вона є пенсіонером, а засуджений є її єдиним помічником та годувальником, виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 законним і обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі й ті, на які він посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невиправданої м`якості призначеного ОСОБА_4 покарання.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3