УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, у кримінальному провадженні №0005706, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005706.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0005706 за його підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 389, ч.3 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

При цьому, в Приморському районному суді м. Одеси, знаходиться клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зазначеному вище провадженні, відносно ОСОБА_4 .. Судові засідання з розгляду клопотання, неодноразово відкладалися через неявку прокурора, у зв`язку з чим дії прокурора ОСОБА_3 викликають недовіру та він підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його адвокат, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, та зазначив, що він до складу групи прокурорів у зазначеному провадженні на час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не входив, та процесуальне керівництво не здійснював, в зв`язку з чим позбавлений можливості приймати участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій прокурора, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до складу групи прокурорів у зазначеному провадженні не входив, та процесуальне керівництво не здійснював.

Таким чином, підстав для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005706, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005706 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: