Справа №592/4619/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/201/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4619/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 травня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки кваліфікація його дій не є остаточною, а тому висновки про вчинення ним тяжкого злочину є передчасними, факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується, можливості знищити докази або вплинути на єдиного свідка по справі він не має, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є підставою для тримання його під вартою. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яка інформація щодо його негативної попередньої поведінки відсутня, вину визнає, надає послідовні показання, активно співпрацює з органом досудового слідства, намагається відшкодувати завдану шкоду та має постійне місце проживання.

16.05.2016 р. до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні звернулася старший слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтувала тим, що 12.05.2016 р. близько 13-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у відношенні до ОСОБА_13 наніс останньому із значною силою один удар в область грудної клітини, від чого той втратив рівновагу, впав на підлогу, підвівся за допомогою ОСОБА_14 та вийшов з кімнати до коридору. В подальшому, ОСОБА_9 наздогнав потерпілого ОСОБА_13 , повалив на підлогу та наніс йому із значною силою не менше двадцяти ударів кулаками рук та носками взутих ніг по ногах, руках, тулубі та голові, після чого не бажаючи смерті потерпілого припинив його побиття. В результаті отриманих травм ОСОБА_13 помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 до ЄРДР за № 0000390 були внесені відомості про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та в цей же день о 16-00 годині ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 14.05.2016 р. останньому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими орган досудового слідства ще не володіє, але які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просила застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.05.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, який спричинив загибель людини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і інші більш м`які запобіжні заходи з урахуванням відомостей про особу не зможуть запобігти зазначеним ризикам. При цьому, слідчим суддею були враховані обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказувала слідча у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України не є остаточною, а висновки слідчого і прокурора про вчинення ним цього тяжкого злочину є передчасними, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки 13.05.2016 р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, що повністю узгоджується з положеннями п.5 ч.5 ст.214 КПК України, і станом на момент звернення органом досудового розслідування до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу існувала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 вказаного злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні при апеляційному перегляді постановленого за наслідками його розгляду судового рішення стороною захисту спростована не була. При цьому, в матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості даної підозри.

Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував факт нанесення ним потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, що також підтвердила органу досудового розслідування і свідок ОСОБА_14 , інших осіб в будинку, крім ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не було, а смерть ОСОБА_13 настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини і свідчать, на думку колегії суддів, про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказами відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 с.194 КПК України.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і доводи захисника про те, що факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується, оскільки ця обставина ще підлягає з`ясуванню та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження, хоча як сам підозрюваний ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_14 не заперечували, що спільно вживали спиртне перед тим, як потерпілому були спричинені тілесні ушкодження.

Твердження захисника ОСОБА_10 про відсутність ризиків знищення доказів, впливу на свідків, а також те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є підставою для тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_9 може знищити будь-які інші докази, які ще не встановлені органом досудового розслідування, проте які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідка, який незважаючи на те, що згідно апеляційної скарги захисника і проживає в іншому населеному пункті ніж обвинувачений, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність останнього ризику в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, дає достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, надає послідовні показання, співпрацює з органом досудового слідства та має постійне місце проживання, хоча і знайшли своє підтвердження, але не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання (ч.ч.1 і 2 ст.197 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично ОСОБА_9 був затриманий о 16-00 годині 13.05.2016 р., а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 11.07.2016 р. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 17-00 години 14.07.2016 р., тобто більше чим на шістдесят днів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 травня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 11 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4