Справа №: 705/6552/16-к
1-кп/705/456/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 25.10.2016 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор заявив клопотання про виклик двох свідків обвинувачення в судове засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, з викликом свідків обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, оскільки наявні ризики незаконного впливу на одну з потерпілих, яка є його бабусею, та на свідка, який є знайомим обвинуваченого; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки особа обвинувачується у вчиненні двох нових умисних злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, ухваленим у 2016 році. Враховуючи, що обвинувачений був двічі засуджений у 2016 році, один із злочинів вчинив щодо близького родича, інший із застосуванням насильства, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків. Обвинувачений подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, який застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 22.09.2016 під час досудового розслідування і закінчується 18.11.2016, суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у 2016 році двічі судимий за вчинення умисних злочинів проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні двох нових умисних злочинів, один з яких, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; злочин був вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; другий злочин середньої тяжкості та був вчинений щодо близького родича обвинуваченого його баби ОСОБА_6 , в квартирі якої він проживав до затримання. Підтвердження того, що в ОСОБА_4 наявне житло для постійного проживання, суду сторона захисту не надала.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений незаконно вплинути на потерпілого і свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи стадію судового провадження та час, необхідний для його завершення, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 о 15год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, з викликом свідків обвинувачення.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 12.01.2017.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1