Справа №666/1404/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_5
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 07 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, потерпілої, викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_6 та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідка ОСОБА_6 і долучення матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Проти клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою заперечив, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_6 та про долучення до справи матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що обвинувачений не має місця реєстрації проживання, а також впливати на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений не працевлаштований, має неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 10 червня 2016 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 покласти на прокурора.
Строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 10 червня 2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1