overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1847/2016
Справа № 537/4354/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2015року гр. ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст..185,ч.1 ст.190,ч.2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.10.2015 року, закінчився іспитовий строк , суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останню від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.1,186 ч.2,345ч.1,289 ч.2 КК України щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року до 4 років 4 місяців позбавлення волі у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання».
Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 прохає зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у в Старо-Бабанівській колонії СВК № 92 с.С.Бабани, Черкаської області, Уманського району, Черкаської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

25.10.2016р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2016 року та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 14 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 13 год. 45 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3559/16-к
Провадження № 1-в/545/1464/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду від засудженого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вже є ухвала Полтавського районного суду від 01.12.2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши матеріали заяви та особову справу на засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено. Дане рішення суду оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 28 жовтня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/550/2016 Справа №641/8681/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
25.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14,20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/830/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Підготовче судове засідання відкласти на 23.11.2016 р. до 14-15 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 14 годин 15 хвилин 23 листопада 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9451/16-к
Пр.№ 1-кп/646/505/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
24.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001848 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 11год. 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання особи, вказаної в ухвалі, з метою встановлення її місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з нею, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському РВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6197/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2572/16
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 24 жовтня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, -
У відповідності з цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім рішень, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію оскаржуваної ухвали засуджений отримав 06 вересня 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка. Граничний строк оскарження ухвали від 25 серпня 2016 року для засудженого закінчився 13 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вказав дату її написання 09 вересня 2016 року, а з відбитку поштового календарного штемпеля на конверті слідує, що апеляційну скаргу було здано на пошту для відправлення до суду 17 вересня 2016 року.
Тобто, засудженим пропущено 7-денний строк на апеляційне оскарження ухвали.
При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого КПК України 7-денного строку на апеляційне оскарження і засудженим не порушується питання про його поновлення, то з урахуванням зазначених вище положень КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2016 року по 11 липня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі повернути апелянту засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5759/15-к
Провадження № 1-в/711/1657/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі. Представник Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6898/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.09.2016 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-166/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 в сумі - 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять) тисяч гривень.

При друкуванні вказаної ухвали в постановчій частині ухвали помилково зазначено: «Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-166/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 в сумі - 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень, 00 копійок та 20000 (двадцять тисяч) моральної шкоди.» замість: «Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-166/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 в сумі - 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, 00 копійок.»
Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі 13.09.2016 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-166/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 в сумі - 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять) тисяч гривень.

Вважати правильним в постановчій частині: «Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-166/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 в сумі - 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, 00 копійок».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1