Справа №345/4317/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м. Калуш
16.11.2016 р. йому було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Тяжкі тілесні ушкодження визначені висновком експерта № 302 від 02.11.2016 р., а саме: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, гематомами, саднами та раною в ділянці голови, ускладнена лівобічним геміпарезом.
Проте одразу після ДТП жодних тяжких травм голови в потерпілого не спостерігалось, він постійно був при свідомості, розмовляв був адекватним, тому в нього виникли сумніви щодо діагнозу виставленого лікарями забою головного мозку тяжкого ступеня.
Не оспорюючи всі інші тілесні ушкодження, перелом ноги, садни він заявив клопотання слідчому про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_5 , зокрема поставити питання: «Чи була у гр. ОСОБА_5 «черепно-мозкової травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня».
22.11.2016р. слідчий вручив постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2016 р.
Дану постанову слідчого Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 21.11.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає необґрунтованою та винесеною без достатніх на те підстав на доказах отриманих з порушенням норм КПК.
Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2016 р. і зобов`язати провести подальше досудове розслідування з призначенням по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі і просять її задоволити.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку скаржника і його захисника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 302 (а.с. 7-9)
Не погоджуючись з висновками експертизи підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , на вирішення якої просить поставити питання: чи була у гр. ОСОБА_5 черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня; до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 3-4)
Як вбачається з постанови слідчого від 21.11.2016 р. зазначене клопотання було розглянуте слідчим і в його задоволенні відмовлено з тих підстав, що діагноз виставлений потерпілому ОСОБА_5 лікарями ЦРЛ повністю підтверджений медичною документацією пацієнта, а сумніви підозрюваного щодо правильності поставленого діагнозу нічим не підтверджені.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з висновку експерта, перед експертом були поставлені наступні питання: чи наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, їх характер, давність, локалізація; до якої степені тяжкості вони відносяться?
Даючи відповідь на ці питання експертом описано дані з медичних документів, проте не проаналізовано ті обставини, на які посилається у своєму клопотанні підозрюваний, зокрема експертом не вмотивовано, які саме симптоми свідчать про наявність у потерпілого такого тілесного ушкодження як закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня.
Окрім того, підозрюваний просить поставити перед експертом інші питання, ніж ті, які вже ставились раніше.
Слідчий цього не врахував при вирішенні клопотання щодо проведення повторної судової експертизи, не дав оцінки цим обставинам у оскаржуваній постанові.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати його призначити повторну судову судово-медичну експертизу по питаннях, зазначених у клопотанні підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
Скаргу задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя