Справа № 443/1722/16-к
Провадження № 1-кс/456/787/2016
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 02.07.2013р. Жидачівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 21.10.2015р. згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 25 днів, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 27 жовтня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв., повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла із вікна будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проник у вказаний будинок, де з однієї із кімнат та шафи у коридорі викрав чоловічу куртку синього кольору вартістю 600 гривень та шубу вартістю 5000 гривень, які одягнув на себе. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його помітить потерпіла ОСОБА_7 зайшов у кімнату де вона спала, розбудив її та затуливши їй рот долонею руки, щоб остання не кричала, звернувся до неї з вимогою віддати гроші, однак почувши у відповідь, що їх немає та впевнившись у їх відсутності, незважаючи на те, що був виявлений потерпілою ОСОБА_7 продовжив свої злочині дії спрямовані на повторне відкрите викрадення її майна, та з місця скоєння правопорушення з викраденою курткою синього кольору та шубою зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток 5600 грн.

28.10.2016р., Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.11.2016р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особисті зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини та перекладення вини на інших осіб може здійснювати моральний тиск на потерпілу, експертів, впливати на фальсифікацію їх показань. ОСОБА_8 , раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності, за корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, та немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що також свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення належної правової поведінки та виконання покладених на ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив у застосуванні щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , має стійкий соціальний зв?язок, має постійне місце проживання, на виклики слідчого з?являвся за першою вимогою, доводи наведені слідчим та прокурором є не підтвердженими, тому просить застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2016р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001042).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_10 , від 27.10.2016 про вчинене стосовно її матері ОСОБА_7 кримінального правопорушення; заява потерпілої ОСОБА_7 , від 27.10.2016 про вчинене стосовно неї кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 27.10.2016 року близько 02 годин її розбудив невідомий чоловік, який знаходився в неї дома за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , який затулив долонею рот і почав вимагати в неї грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що 27.10.2016р. близько 00:30 годин він проник до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою викрасти матеріальні цінності. Близько 02 годин він розбудив власницю даного будинку і затуливши їй долонею р щоб вона не кричала, почав вимагати в неї грошові кошти; протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 вказав місце на стадіоні біля басейну ДЮСШ, де він сховав викрадені речі, а саме куртку синього кольору та темно-коричневу шубу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 29.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй осіб, за голосом, як на особу яка проникла до її житлового будинку 27.10.2016р. вказала на ОСОБА_12 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 02.07.2013р. Жидачівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 21.10.2015р. згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 25 днів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, тим самим не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, жодних доказів, які б свідчили про стан здоров?я, який не дає змоги застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою учасниками провадження не представлено.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 30000 /тридцять тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, те що останній раніше судимий останній раз останній раз 02.07.2013р. Жидачівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 21.10.2015р. згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 25 днів, не працює, не одружений, схильний до вчинення кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30000/тридцять тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 02.07.2013р. Жидачівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 21.10.2015р. згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 25 днів - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 16 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 12 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Жидачівського відділу Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1