АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8313/16-к
Справа № 766/8313/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/396/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000394 за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю носіння електронного засобу контролю, з покладенням певних обов`язків та обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016 близько 20.50 год. у м. Херсоні ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській зі сторони вулиці Чорноморської в напрямку вулиці Миру, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.2.3. б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому в районі перехрестя з проспектом Текстильників, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу справа на ліво за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від спричинених тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Крім того, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , близько 20.50 год., в районі перехрестя вулиці Перекопська з проспектом Текстильників у м. Херсоні, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпіла перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій, яку своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоров`я становище, в силу чого потерпіла була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

В апеляційній скарзі прокурор вказує що ухвала слідчого судді є незаконною й необґрунтованою, а застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто м`яким, та таким, що належним чином не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 KHK України зазначеним у клопотанні прокурора. Посилається на невідповідність висновків суді, зазначених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, не надав допомогу потерпілій та намагався залишити місце події, з метою уникнення від відповідальності.

Вказує що строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців у зв`язку із необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, а ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КІІК України, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Належна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та відсутність порушень покладених на нього обов`язків зумовлюються саме застосуванням такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. В разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальним обов`язкам.

Просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю носіння електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з можливістю носіння електронного засобу контролю на строк досудового розслідування, тобто до 29.11.2016 року. Продовжити строк виконання додаткових обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення судді ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Мотивуючи рішення про відмову у продовженні строку тримання під домашнім арештом та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на Кутового наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та/чи суду на їх першу вимогу слідчий суддя обґрунтовано зазначив про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, позитивними даними про особу підозрюваного, та тим фактом, що ОСОБА_7 після здійснення наїзду на потерпілу залишив місце події та намагався втекти від працівників правоохоронних органів, що вказує на його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також обґрунтовано вказує, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Судом враховано, що підозрюваний не порушував попередній запобіжний захід, який обирався відносно нього, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. В добровільному порядку відшкодував потерпілому шкоду, про що свідчить розписка останнього, в якій той зазначає про відсутність претензій до ОСОБА_7 та просить при ухваленні вироку призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судова колегія вважає що слідчим суддею, при прийнятті рішення, обґрунтовано взято до уваги і те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з родиною, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до положень п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом обов`язково має бути розглянуто можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)