Справа № 369/8425/16-к
Провадження № 1-кс/369/1889/16
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивували тим, що 09.09.2016 року стороною захисту до керівництва СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було заявлено клопотання щодо невідкладного виконання ухвал слідчого судді від 27.04.2016 року, 10.08.2016 року, 07.09.2016 року, можливості ознайомлення та зняття копій з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, проте станом на 13.09.2016 року відповіді на клопотання сторони захисту уповноважена особа не надала, тому просили суд зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у вищевказаному кримінальному провадженні надати відповіді стороні захисту щодо розгляду заявленого клопотання від 09.09.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити вимоги в повному обсязі, пояснивши , що на данний час не отримали належної відповіді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, захисника, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 09.09.2016 року, що підтверджується штампом на копії клопотання від 09.09.2016 року. Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги ст.220, ч.1 ст.303 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004110 від 01.11.2015 року надати відповіді стороні захисту щодо розгляду клопотання від 09.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1