ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8658/16-к
провадження № 1-кп/753/535/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 06 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, просив призначити судовий розгляд обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, з огляду на не належне встановлення даних щодо особи обвинуваченого, наявності протиріч за змістом обвинувального акту щодо виконання потерпілою службових обов`язків, як передбачає правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України, та за якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Захисник також послався на невідповідність, на його думку, вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування та просив задовольнити подану скаргу на дії та бездіяльність прокурора щодо залишення без розгляду поданого ним клопотання про проведення процесуальних дій, зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та скаргу захисника.
Прокурорзаперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_5 залишила розгляд клопотання та скарги на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вислухавши клопотання сторони захисту та думки щодо нього, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі змістом ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону. Встановивши очевидну невідповідність, суд зобов`язаний на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити зокрема й анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судом, у обвинувальному акті роком народження обвинуваченого ОСОБА_6 вказаний 1978 рік, в той час, як обвинувачений народився у 1979 році, що свідчить про неналежне встановлення анкетних даних ОСОБА_6 та невідповідність положень обвинувального акту вимогам закону.
Не відповідає обвинувальний акт вказаним вимогам закону також і в частині встановлення анкетних даних потерпілої, оскільки за змістом обвинувального акту прізвище останньої подекуди вказано як ОСОБА_5 , а при викладенні фактичних обставин (абз.2 арк. 2 обвинувального акту) - як ОСОБА_5 .
Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які повинні відповідати та не суперечити один одному.
Вивченням обвинувального акту встановлено, що кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення у обвинувальному акті не зазначено чи пов`язані інкриміновані ОСОБА_6 дії з виконанням потерпілою службових обв`язків чи ні, чим допущено суттєву невідповідність.
Крім того, посилання сторони захисту на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону суд вважає обґрунтованими, оскільки вказаний реєстр дійсно містить помилки та є не повним з огляду на вимоги, передбачені ст. 109 КПК України.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Розглядаючи скаргу захисника обвинуваченого на дії та бездіяльність прокурора щодо залишення без розгляду клопотання про проведення процесуальних дій, суд виходить з приписів ч.ч. 2,3 ст. 303 КПК України, згідно зі змістом якої під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, передбачені п.п.5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, або інші, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора. З огляду на викладене, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання оскаржені стороною захисту дії та бездіяльність слідчого та прокурора не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
В той же час, суд вважає встановленою невідповідність вимогам закону дій слідчого з приводу залишення без розгляду клопотань сторони захисту в межах досудового розслідування та неналежного ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002614 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Скаргу захисника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1