overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1694/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 17.03.2016 з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 20.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016 та 18.09.2016 однак провести підготовче судове засідання не представилось можливим оскільки не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.05.2016 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід, однак вона залишилась без виконання, останнього не доставлено у судове засідання.
Прокурором заявлено повторне клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до Тульчинського районного суду 26.05.2016 о 13:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Гніванського відділу поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 472/342/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 рокусмт. Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
17 травня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід складу суду, оскільки судом порушується ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: ОСОБА_9 знаходиться в металевій клітці, що є приниженням його гідності. Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання щодо продовження судового засідання без застосування до ОСОБА_9 металевої клітки, спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності, а тому суд діє упереджено без дотримання норм КПК, без урахування практики Європейського суду з прав людини, що підпадає під п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просить задовольнити його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки він не вбачає, що суд діє упереджено та порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_10 вважають, що не має підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, оскільки така відмова в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування інших засобів утримання обвинуваченого в залі судового засідання не свідчить про упередженість суду присяжних.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені захисником ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість суду присяжних до обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_1

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2333/2016
У Х В А Л А
16.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Миколаївського гарнізону з заявою про вчинення злочину, що полягав у підробленні наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 21.01.2016р. №22. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати військового прокурора Миколаївського гарнізону внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він проходив службу в однієї з частин, про які йдеться у вказаному наказі, за допомогою АСУ "Дніпро" з різницею в один день до частини надходили телеграми з вказаним наказом, однак в різній редакції, при цьому суть змін полягала у притягнені та в не притягнені до дисциплінарної відповідальності командирів частин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В своєї заяві ОСОБА_3 посилається на наявність одного та того ж наказу, однак з не однаковим текстом, при цьому різниця має не характер технічної помилки, що може свідчити про наявність підробки наказу №22 від 21.01.2016р. Вказане підлягає перевірці, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати військового прокурора Миколаївського гарнізону забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 05.05.2016р. в частині повідомлення про підробку наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 21.01.2016р. №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янго ль Є.В.

з участю прокурора Авєрін О.М.

розглянувши подання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Сидорено І.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області Сидорено І.А. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом розтрати майна ДП "Дубов'язівський спиртний завод" за ст. 191 ч.5 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2261/16-к
Провадження № 1-кс/591/1438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена справа.

Суд, заслухав заявника, дослідивши матеріали справи встановив, що зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , враховуючи, що останній засуджений до позбавлення волі, тривалий час знаходиться під вартою, самостійно винайняти захисника позбавлений можливості.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для участі у судовому засіданні, при розгляді клопотання ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_3 , 1976 року народження, по справі № 591/2261/16-к провадження № 1-кс/591/1438/16 , про відвід судді ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_3 , судове засідання відбудеться 23 травня 2016 року о 10.20 год. в Зарічному районному суді м. Суми, зал №1.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 1-88/11 р.
ПОСТАНОВА

15 липня 2011р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України , прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 25.07.2011 року об 10-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

Суддя

ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_5
Справа №587/604/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001000, єдиний унікальний № 587/604/15-к, за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/103/16
Єдиний унікальний номер 728/1339/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370, який надійшов із Бахмацької місцевої прокуратури 17 травня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.

(Справа № 1-кп/728/103/16, 728/1339/16-к)

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи - Бахмацької міської ради ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали до відома направити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№4-265/10
Провадження №-----------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

прокурора Засоба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно Фараджова Масрафа Муршул-огли, 20.02.1968р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Азербайджан, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-кт Косіора 77, кВ. 47, -

Встановив:

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 22.01.2010 року.

01.02.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960р.), та ч.2 ст.15, п.п.6,12, ч.2, ст..115 КК України.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 22.03.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником Генерального прокурора України до шести місяців, тобто до 04.06.2010 року.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, так як в строк до 22.03.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 22.03.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 Масрафа Муршуд-огли, 20.02.1968р.народження по кримінальній справі 03/05342 продовжити до чотирьох місяців, а саме до 22 травня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 750/2056/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/542/2016
Категорія ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000312 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 15.03.2016 року по 18.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 23 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4