Справа № 303/1541/16-к
Провадження № 1-кс/303/422/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 травня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
Слідчий, в порядку ст. 199 КПК України, 11.05.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на 30 днів до 15.06.2016 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 12.03.2016 старшим слідчим Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням установлено, 12 березня 2016 року о 13 годині 05 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Молодіжній, ОСОБА_4 , знаходячись біля воріт загальноосвітньої школи № 16, на ґрунті триваючих неприязних відносин з ОСОБА_9 під час виниклої сварки, яка переросла в боротьбу з ним, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , з близької відстані здійснив постріл з пістолету марки «Ceska zbrojovka 7,65» в останнього, після чого втік з місця події. Свої умисними насильницькими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення верхньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени, з подальшим розвитком постгеморогічної анемії, травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок чого ОСОБА_9 помер цього ж дня в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачева Закарпатської області зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.
У клопотанні слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою (на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року ). Строк дії даної ухвали - до 16:30 год. 16 травня 2016 року. При обранні запобіжного заходу 17.03.2016 слідчим суддею, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив особливо тяжкий суспільно-небезпечний злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення (злочину), оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про продовження строку триманні під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід для його підзахисного.
Дослідивши клопотання, та джодані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 11:30 год. 17 березня 2016 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, закінчуються 16 травня 2016 року.
На даний час, досудовим слідством призначено ряд судових експертиз у даному кримінальному провадженні по яких ще не отримані висновки, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який до моменту вчинення злочину не працював, по місцю проживання скарг стосовно нього не поступало, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних звязків, схильной до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), а тому затсосування більш мякого запобіжного заходу,- не пов`язаного з триманням під вартою, може не забезпечити уникнення ризиків на які посилажться прокурор..
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 до 16 червня 2016 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 183, 184, 194, 196, 199, КПК України слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачева Закарпатської області зареєстрованому в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року) до 3-х місяців, тобто до 16 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1