overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/665/16-к
Номер провадження 1-кс/580/161/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"10" травня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Повідомити: прокурора, слідчого .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/351/15-к
№ 1-кс/733/9/15
Ухвала

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

"24" лютого 2015 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.1, ч.2, ст. 357 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06.01.2015 року перебував у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , де вони разом розпили спиртні напої, а коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_3 , викрав гроші в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд.

Після викрадення грошових коштів ОСОБА_3 ,викрав з шухляди дерев`яного столика паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.02.2015 року близько 8 години ранку ОСОБА_3 перебував в кафе «Зустріч» у м. Ічня, по вул. Свято-Преображенська, де разом з гр. ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 вийшов на подвір`я, залишив в кафе свої речі, ОСОБА_3 викрав його мобільний телефон з сім-картою «Лайф», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-53 від 18.02.2015 року, залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-С3530» становить 538,30 грн., сім карти «Лайф» становить 10 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив три кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт строком на один місяць до 25 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки :

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 в період часу з 18 до 8 години.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Ічня;

-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу протягом 5 днів з на її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4973/16-к
Провадження №1-кс/751/951/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
Встановив:
Голова Федерації ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокуратуру в Запорізькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану Федерацією заяву про вчинення кримінального злочину в ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України, а оскільки прокуратура в Запорізькій області не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому Вам необхідно звернутися зі скаргою до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/1515/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту вважати продовженим, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відмову у продовженні запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи наявність ризиків визначених ухвалою слідчого судді від 22 березня 2016 року та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

24 травня 2016 року на 10 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 19 травня 2016 року по 18 липня 2016 року включно з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2382/16-к
Справа №554/2382/16-к
Провадження №1-кс/554/2768/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, вказану скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею скаржником відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5719/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню № 0000047, внесеного до ЄРДР 14.03.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, працюючого заступником начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

29 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив позицію щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник заперечував щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки є суперечливим у своїй логічній побудові та не містить чіткого посилання на норми законів і підзаконних актів, які нібито порушував обвинувачений, а обставини викладені слідчим є лише такими, які він вважав за доцільне викласти в інтересах сторони обвинувачення

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого, які підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Викладені в клопотанні захисника доводи для повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкороджали призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290,314КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/7374/16-к
н/п 1-кс/640/3899/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
10 травня2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу медичних документів, на підставі яких визначено групу інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у міжрайонній травматологічній медико-соціальній експертній комісії, адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 2.12.2015р., о 1640 по вул. Салтівське шосе, у районі перехрестя з вул. Халтуріна у м. Харкові стався наїзд автомобіля "Mitsubishi Lanser" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину з ліва направо по ходу руху автомобіля, в наслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати міжрайонну травматологічну медико-соціальну експертну комісію, адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до медичних документів, на підставі яких визначено групу інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), медичних документів, на підставі яких визначено групу інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву міжрайонної травматологічної медико-соціальної експертної комісії, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5134/16-к
Провадження № 1-кс/308/1542/16
У Х В А Л А
18.05.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Віма» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області.

Заявник просить зобов`язати прокурора Закарпатської області зареєструвати подану нею 16.05.2016 р. заяву стосовно начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 20 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3437/16-к
пр.№ 1-в/464/868/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21.08.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/1516/16-к
Провадження №1-кп/523/315/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, на 16 травня 2016 року на 16 годину 35 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

за змістом касаційної скарги ОСОБА_4 зазначає вимогу про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а тому касаційна скарга ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Одночасно, ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 11 березня 2016 року є предметом перевірки суду касаційної інстанції в силу вимог ч. 6 ст. 399 КПК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка згідно зі ст. 424 КПК України не може бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції, та не зазначає належних доводів та чітких аргументів щодо незаконності ухвали судді Апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_4 викладена без урахування положень статей 424, 427, 436, 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3