overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/278/13 Головуючий у 1 інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 301 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радіновича В.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга адвоката Радіновича В.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 301 КК України.

Апеляційна скарга адвоката Радіновича В.І. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Радіновича В.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 301 КК України у вигляді поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу закритого тупу в умовах суворого нагляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/943/14
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2014 року, я в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймала участь у розгляді матеріалів справи за апеляційною скаргою прокурора про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної істанції.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
На підставі викладеного, та керуючись ст.76 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявляю самовідвід при розгяді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Матеріали передати на автоматизований перерозподіл.
Суддя:(підпис)
суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1350/16-к
Провадження № 1-кп/455/183/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
10 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 06 жовтня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 годину 00 хвилин 25.10.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/716/16
Справа № 689/270/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/161/456/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_6 », мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2015 року за ст.199 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2015 року за ст.199 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2015 року звільнити від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4800/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 19.10.2016 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 275/523/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням
В С Т А Н О В И В:
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 засудженно за ч.1 ст.125 КК України з призначенням їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набув законної сили 26 грудня 2014 року.
Старшим секретарем Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 25.08.2016 року було внесено подання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу іншим покаранням, так як штраф сплачено не в повному розмірі.
В суді засудженою ОСОБА_4 надані відомості про сплату нею штрафа в розмірі 850грн.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти відмови у задоволенні подання за вказаних обставин.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про заміну покарання ОСОБА_4 іншим покаранням необхідно відмовити, так як ОСОБА_4 сплачений штрав в розмірі 850грн., що підтверджується банківськими документами: платіжним дорученням № 349 від 09.06.2015 року та квитанцією № 62 від 17.10.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на інше покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1249/16-к
Провадження № 1-кп/0285/280/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня 5 класів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів медичного характеру підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, та відповідає вимогам КПК України.
Неповнолітній ОСОБА_7 , його законний представник та захисники в судовому засіданні клопотань не заявили.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять дане клопотання розглядати у їх відсутність та не заперечують щодо застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 17.10.2016 року на 11 год. 20 хв.
Розгляд клопотання здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в клопотанні, неповнолітнього ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_6 , захисників, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 280/905/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 524/4984/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 04.07.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 06.07.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 27.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 357/4308/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелів Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави - 1843 гривні 20 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 об 12 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/3239/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв. в с.Катеринівка Сарненського району в ВК №46 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , яка надійшла від громадянки ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 4 (чотири) жерстяні банки пива «Bud» об`ємом 0,5 л. кожна, 4(чотири) жерстяні банки пива «Stellf Artois», об`ємом 0,5 л., одну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 1 л., 6(шість) пластикових пляшок об`ємом 1л. кожна, наповнених рідиною темно-червоного кольору з різким запахом спиртного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені у посилці , яку направила громадянка ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , засудженому ОСОБА_2 в Катеринівську виправну колонію (№ 46), с Катеринівка Сарненського району. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис копія вірно

Слідчий суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8481/16-к
Провадження № 1-кп/711/293/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 18 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого і його представника, обвинуваченого і захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1