Справа № 577/1909/16-к
Провадження № 1-кп/577/152/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
за ст. 185 ч.1 КК України,
на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотопі 25 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 24 березня 2016 року близько 11 години, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ЕКО-маркет» в м. Конотоп на вул. Євгенія Коновальця, 2, та, помітивши на полиці з товарами для продажу кухонні ножі, вирішила ними незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двома кухонними ножами марки Tansung, належними ТОВ «ЕКО», вважаючи, що її дії є непомітними для працівників магазину та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 взяла ножі в оригінальній упаковці, вартістю згідно висновку експертизи № 1497 від 11.04.2016 року: ніж марки Tansung ЗЕД, артикуль КР48М3/к186 - 172,69 гривень, ніж марки Tansung артикуль КР48М7/к186 106,45 гривень відповідно та поклала їх до своєї сумки, і , не розрахувавшись на касі магазину, вийшла з магазину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків потерпілому ТОВ «ЕКО» на суму 279, 14 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю підтвердила обставини скоєння нею злочину, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 24 березня 2016 року об 11 годині перебувала в магазині Екомаркет і вирішила викрасти кухонні ножі. Упевнившись, що за нею ніхто не стежить, вона взяла з полиці два ножі і поклала їх до сумки, на касі розрахувалася лише за фрукти, а ножі винесла без оплати. На даний час розкаюється, просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею та представником потерпілого ОСОБА_5 , погоджується з покаранням у виді штрафу 850 гривень, а також просить врахувати її матеріальне становище, що вона не працює, має двоє неповнолітніх дітей і те, що після укладення угоди в неї вдома трапилося лихо у виді пожежі, в результаті якої вона зазнала значних збитків, тому просить розстрочити виплату штрафу.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч .1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою: ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України в тому, що вона таємно заволоділа двома кухонними ножами марки Tansung, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодувала заподіяні злочином збитки, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на призначення якого ОСОБА_4 згодна; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з"ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє: свої права на справедливий судовий розгляд, права, визначені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватою в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди немає і угода підлягає затвердженню.
Підлягає задоволенню клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розстрочки сплати штрафу , оскільки нею перед судом доведено її скрутне матеріальне становище, в яке вона потрапила через пожежу, що сталася в неї вдома, при цьому суд враховує також наявність в неї двох неповнолітніх дітей і що обвинувачена не працює. Тому суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 5 місяців після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотопі 25 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадан, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень,
У відповідності зі ст. 53 ч. 4 КК України розстрочити сплату штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень ОСОБА_4 на 5 (п`ять) місяців після набрання вироком законної сили, встановивши порядок його сплати по 170 гривень щомісяця.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1