Справа № 405/3969/16-к
УХВАЛА

18.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року відмовлено в задоволенні його клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження до його завершення з тих мотивів, що їх надання може зашкодити досудовому розслідуванню. Оскаржувана бездіяльність слідчого і процесуального прокурора обгрунтована у згаданій постанові тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ДТП з місця події зник у невідомому напрямку та тривалий час з 25.06.2015 до 23.04.2016 року ( моменту затримання), перебував у розшуку, а відтак, на думку слідства, надання матеріалів провадження для ознайомлення захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки після ознайомлення з протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами допитів очевидців ДТП та інших свідків, матеріалами судових експертиз сторона захисту може перешкодити встановленню істини та прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого рішення за матеріалами кримінального провадження, а також підозрюваним ОСОБА_5 може бути обрана позиція, направлена на штучне створення даних, які суперечать встановленим обставинам ДТП, а також впливу на очевидців та свідків ДТП, оскільки після вчинення ДТП підозрюваним ОСОБА_5 на місці ДТП з`явився двоюрідний брат ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебував з кермом автомобіля «TOYOTA CAMRY», за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода, чим створив перешкоди для затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину. Наведене обґрунтування, на думку захисника, вказує на невпевненість сторони обвинувачення у зібраній доказовій базі, оскільки реалізація стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, передбачена ст.221 КПК України, здійснюється шляхом подання відповідного клопотання слідчому, прокурору, яке кореспондується з їх прямим обов`язком надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення. Разом з тим, мотиви, викладені у оскаржуваній постанові, є наслідком особистих хибних припущень слідчого і процесуального прокурора і, крім того, висновок слідчого і процесуального прокурора щодо можливих дій адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , спрямовані на перешкоди досудовому розслідуванню, є кримінально караним правопорушенням. Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого і процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000196 від 21.06.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме - протягом трьох днів, за відсутності законних підстав для відмови, задовольнити відповідне письмове клопотання про надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження до його закінчення, в порядку ст.221 КПК України та встановити день, час і місце для ознайомлення з вказаними матеріалами., скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати сторону обвинувачення ( процесуального прокурор та слідчого) негайно надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження №№0000196 від 21.06.2015 року.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки будь-якої бездіяльності ним не допущено, і, крім того, матеріали кримінального провадження передані до експертної установи для проведення експертизи, а винесена постанова відповідає вимогам процесуального закону, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2015 року близько 00 год.50 хв. за участі водія ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п.1.5,2.3 ПДД та допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENO DUSTER», д/номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП ОСОБА_7 померла на місці пригоди, ОСОБА_8 доставлена до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Кіровоградських лікарень.

У даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

05.05.2016 року захисник підозрюваного Данилова адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю їх копіювання, в найбільш можливих обсягах, але щонайменше якими обгрунтовується повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та про продовження строку досудового розслідування, зокрема, протоколи огляду місця події зі схемами ДТП та протоколи огляду ТЗ; протоколи допиту очевидців ДТП та інших свідків; постанови про призначення судових експертиз та наявні висновки по ним.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначене клопотання розглянуто заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 10.05.2016 року та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, враховуючи вихідні та святкові дні, слідчим розглянуто клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ним допущено бездіяльність при розгляді даного клопотання, а відтак відсутні підстави для визнання протиправною його бездіяльності.

При цьому відсутні підстави для визнання бездіяльності прокурора, оскільки за змістом ст.220 КПК України клопотання підлягає розгляду прокурором, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, і до якого звернулись з відповідним клопотанням, а не процесуальним прокурором, повноваження якого визначено у ст.36 КПК України, і, крім того, з будь-яке клопотання прокурору скаржником не подавалось.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

При вирішенні питання про скасування постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати сторону обвинувачення ( процесуального прокурора та слідчого) негайно надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження №№0000196 від 21.06.2015 року слідчим суддею відзначається, що рішення слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування визначені ч.1 ст.303 КПК України, серед яких відсутні рішення про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1