overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/625/16 Справа № 242/3710/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/625/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/625/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 12 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/16 Справа № 202/4887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засуджений: - за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 235 гривень.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у сумі 184, 14 гривень.
На вищевказаний вирок ОСОБА_7 04 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, тридцятиденного строку на оскарження вироку суду. В поданій скарзі останній просить змінити вирок місцевого суду, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 надав клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого щодо нього.
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на те, що строк на оскарження вироку суду ним був пропущений у зв`язку з юридичною не обізнаністю.
Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
У зв`язку з забезпеченням обвинуваченому вільного доступу до правосуддя, його права на захист, а також, права на оскарження процесуального рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 352/2490/15-к
Провадження № 1-кп/352/54/16
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи належного йому мотоцикла марки «Honda XR 125LECK» д.н.з. НОМЕР_1 . для встановлення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, які не заперечували проти його задоволення, суд дійшов висновку про доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судової автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_5 внаслідок ДТП.

Проведення даної експертизи слід доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доручити судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_5 внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Honda XR 125LECK» д.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП, яка мала місце 25 вересня 2015 року, на дату оцінки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Мотоцикл марки «Honda XR 125LECK» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику для затриманого автотранспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України("Інформ Ресурси") за адресою: м. Івано-Франківськ, вул Польова,18.

Ухвалу для виконання направити до НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області( м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185), потерпілому ОСОБА_5 вручити негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 400/541/16-к
Провадження № 1-в/400/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 грудня 2011 року по 21 січня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 грудня 2011 року по 21 січня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2011 року по 21 січня 2014 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 611/269/16-к
Провадження № 1-кп/611/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000023 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 22 березня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.11.2015 року. . .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження .
В судове засідання 12.12.2015 року,17.12.2015 року, 21.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/227/2016 Справа №641/1915/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/382/16-к
Провадження № 1-кп/626/60/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/60/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/60/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/60/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 09.03.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2027/8244/12
Номер провадження 1-в/643/382/15

16.11.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Харкова, громадянки України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засуджену від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджена , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_4 засуджена 22.06.2012 року вироком Московського районного суду за ч.1 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох ) року позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 3 ( три ) рік.
Як засуджена вона перебувала на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного їй Московським районним судом м.Харкова від 22.06.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П№1-в/645/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

При цьому в резолютивній частині вказаного вироку міститься описка при зазначенні норми Кримінального закону, за яким його визнано винним .

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 р. у кримінальній справі № 645/10508/14к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст.321 КК України зазначення :

« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.321 КК України, та призначити покарання:

- За ч.1 ст.321 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- За ч.3 ст.321 КК України - 3 роки позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/635/16-к
№ провадження 1-в/646/218/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
20.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 27 січня 2016 року о 16-50 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1