overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/161/16
Справа № 754/1200/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" січня 2016 р.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві, надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Києві на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого, прокурора.

Витребувати із Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження №00013530 від 13.11.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер провадження 1-кс/754/1397/16
Справа № 754/6806/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" травня 2016 р. м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 10 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду її скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Підставою для відводу судді заявник зазначає упередженість слідчого судді у розгляді скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала скарги ОСОБА_5 , у задоволенні яких відмовляла.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження з ухваленими судовими рішеннями судді не є підставою для її відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1451/16-к
Номер провадження 1-кп/173/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
законних представників

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені, їх законні представники та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 23 вересня 2016 року з 10 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , від 03.03.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 000717 як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 13 годин 10 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 прокурора та потерпілого ОСОБА_2 , та витребувати матеріали кримінального провадження № 000717

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/500/2016 Справа №641/7841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
19.09.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8723/15-к
Провадження № 1-о/644/8/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року, -

В С Т А Н О В И В :

По справі, по якій 24.11.2003 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено вирок ОСОБА_2 , суддею ОСОБА_1 03.06.2003 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З приводу цього ОСОБА_2 подав заяву про порушення кримінальної справи щодо судді ОСОБА_1 . 30.10.2012 року старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді ОСОБА_1 за ст.ст.364,365,366,367,375 КК України. ОСОБА_2 оскаржив до суду вказану постанову слідчого і дана скарга на цей час не розглянута.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді 1 інстанції або за ново виявленими обставинами.

Крім цього, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини щодо обрання суддею ОСОБА_1 запобіжного заходу ОСОБА_2 , а також враховуючи наявність в суді на розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5366/16-к
1-в/705/1831/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого , надавши суду відповідні усні та письмові пояснення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені в установленому КПК порядку, надали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 27 листопада 2013 року , яким засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі, згідно якого на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 03.02. 2009 року. Засуджений ОСОБА_4 31.07.2013 року був звільнений від відбування покарання умовно - достроково на строк 2 роки 2 місяці 17 днів. Таким чином покарання за вироком від 03.02.2009 року було припинено і ОСОБА_4 втратив статус засудженого у вказаному кримінальному провадженні. ч.5 ст.72 КК України не передбачено зараховування строку попереднього ув?язнення у не відбуту частину покарання при умовно достроковому звільненні.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №639/6990/16-к
Провадження №1-кс/639/1183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 вх. №27965 від 16.09.2016 року задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати заявнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.09.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/484/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву лікаря-психіатра про продовження застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6 , яка надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернулась до суду із заявою про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи недостатнім строком спостереження за перебігом хвороби, соціальною дезадаптацією, скоєнням тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву лікаря-психіатра та просять її задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2016р. ОСОБА_3 було змінено примусові заходи медичного характеру з перебування в умовах відділення із звичайним наглядом на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку строком до 6-ти місяців.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №12 від 03.08.2016р., у зв`язку із знаходженням ОСОБА_3 під наглядом психіатра з 12.03.2016р., його соціальною дезадаптованістю, скоєнням тяжкого злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що внаслідок недостатнього строку спостереження за перебігом хвороби ОСОБА_3 , його соціальною дезадаптованістю, скоєнням тяжкого злочину, необхідне продовження надання ОСОБА_3 раніше застосованого заходу медичного характеру, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк до шести місяців.

Керуючись ст.ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру.

Продовжити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора - Чипового О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України не визнав, вказав, що покази буде давати після допиту свідків по справі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних обставин одержаних у ході судового слідства, винести постанову якою доручити органу, який проводив досудове розслідування легалізувати та витребувати, матеріали, які стали підставою та постанову про заведення 28.02.2008 року відносно ОСОБА_2 оперативно-розшукової справи №1316; санкцію начальника ГУ СБУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 №32802 від 29.02.2008 року на проведення відносно ОСОБА_2 оперативно-технічних заходів; матеріали та результати проведення відносно ОСОБА_2 оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів; спеціальні технічні засоби за допомогою яких було здійснено відеозаписи та аудіо запис, який міститься на відеокасеті марки Панасонік, інвентарний номер 16, відеокасеті марки Панасонік, інвентарний номер 29, аудіокасеті марки Соні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, адвоката, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання підсудного.

Відповідно до ст.315-1 КПК України суд мотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, з метою перевірки і уточнення фактичних даних у ході судового слідства, виконати певні слідчі дії.

Перелік слідчих дій, які вправі провести слідчий, регламентовані КПК України(в редакції 1960 року). Серед їх переліку відсутні такі слідчі дії як легалізація та витребування.

За таких обставин, суд вважає з необхідне відмовити в клопотанні підсудного ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 відмовити.

Суддя:
11.03.2013 год судья Деснянского районного суда г. Киева Винтоняк Р.Я., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1,
Осужденным ОСОБА_1 было подано апелляцию на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 18 декабря 2012 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ст.185ч.2,185ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
18.02.2013 года постановлением Деснянского районного суда г. Киева апелляция ОСОБА_2 была оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст.350 УПК Украины, а именно, в апелляции не правильно было указано название судебного решения, на которое подается апелляция, не мотивировано в чем полагает незаконность приговора, а также конкретно не указано прошение лица, которое подает апелляцию.
Постановление Деснянского районного суда г. Киева ОСОБА_1 получил 22.02.2013 года.
В указанный в постановлении строк осужденный ОСОБА_2 указанные требования закона не выполнил.
В соответствии с ч.2ст.352 УПК Украины, если в указанный в постановлении срок требования предусмотрены ст.350 УПК Украины выполнены не были, суд должен признать апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Признать апелляцию ОСОБА_1 на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 18 декабря 2012 года такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 15 дней в Апелляционный суд г.Киева.
Судья: