Справа № 184/1153/16-к
Номер провадження 1-кп/184/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000334 від 04.03.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

за участю : прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 03.04.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин знаходився за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення опор газопроводу, які розташовані біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає.

В цей же день, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із заздалегідь підготовленими інструментами, а саме пилкою по дереву, лопатою та кувалдою, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів таємно, повторно, із корисливих спонукань, демонтував та викрав дві металеві опори Ф100, 1995 року випуску, довжиною 3 м кожна, вартістю 272,35 грн., за одну опору всього на суму 544,70 грн., які належать Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3057-16 від 16.06.2016 року, заподіяв Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» матеріальний збиток на загальну суму 544,70 грн.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2016 року біля 11 години 00 хвилин знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 за допомогою кувалди викрав дві металеві опори приблизно по три метри довжиною кожна та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітнього сина, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра ДЗ: Інфльтративний туберкульоз верхньої частки лівої легені, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 22.06.2016 року обрано у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, яка становить 3 роки позбавлення волі, остаточно, призначивши покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання його за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: дві металеві труби довжиною по 3 м. кожна, діаметром по 10 см., які передано на зберігання під схорону розписку Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»- залишити власнику;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1