Справа № 513/1608/15-к
Провадження № 1-кп/513/13/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Білгород-

Дністровської місцевої прокуратур ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 21 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, який має малолітню дитину, не працюючого, судимого:

1) 02.10.2007 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.12.2008 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився від відбування покарання за відбуттям строку 15.08.2013 року;

3) 17 квітня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, звільнений 21.04.2015 року з Ізмаїльського СІЗО,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.04.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, знову вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 21 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, знаходячись на вулиці Леніна поблизу будинку № 205 а в с. Зоря Саратського району, Одеської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля марки «Nissan Bluebird», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні потерпілого ОСОБА_4 , та який був припаркований біля вказаного будинку, де шляхом відчинення пасажирських дверей проник до салону автомобіля, звідки з "бардачку" транспортного засобу умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень (дві купюри по сто гривень); б/в чоловіче шкіряне портмоне у вигляді гаманця, вартістю, згідно довідки ДП «Ринок Саратської райспоживспілки», 70 (сімдесят) гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень, виходячи із вартості 1 долару США - 21 гривня 98 копійок, а також незаконно заволодів іншими офіційними документами, які знаходились у "бардачку" вказаного автомобіля та зберігались в обкладинці для документів, а саме:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «NissanBluebird», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане Арцизьким МРЕО Одеської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Зоря Саратського району, Одеської області;

- водійським посвідченням, серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ МВС УВС м. Арциз від 21.01.1998 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Зоря Саратського району, Одеської області;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на причіп (марки МЗУ 90 Нямига 2, легковий - НОМЕР_4 , сірого кольору), державний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , виданого Арцизьким МРЕО Одеської області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довіреністю на право користування та розпорядження причепом, державний номер НОМЕР_5 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 05 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в смт. Сарата Одеської області, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей комори, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав із шухлядки однієї із житлових кімнат, належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме:

- б/в фотоапарат марки «Canon digital IXUS 85 IS», вартість якого, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 171 ЮЛ/1.7 від 15.12.2015 року, складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 53 копійки;

- б/в чоловічий годинник з металевим браслетом, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, згідно довідки ДП «Ринок Саратської райспоживспілки»;

- б/в чоловічий годинник зі шкіряним браслетом чорного кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, згідно довідки ДП «Ринок Саратської райспоживспілки»;

- б/в жіночий гаманець, чорного кольору, виготовлений із шкірозамінювача, вартістю 100 (сто) гривень, згідно довідки ДП «Ринок Саратської райспоживспілки», в якому знаходились: золота каблучка, вагою 2,5 грама, 585 проби, вартістю 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 10 копійок, виходячи із вартості 1 грама золота Національного Банку України у відношенні до Української гривні - 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) гривні 24 копійки, та жіночий ланцюжок, 925 проби, з надписом «Italy», вагою 1,6 грамів, вартістю, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 171 ЮЛ/1.7 від 15.12.2015 року, 121 (сто двадцять одна) гривня 55 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 6255 (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 18 копійок,

а також з інших особистих інтересів, умисно викрав, тим самим незаконно заволодів офіційними документами, паспортами та іншими особистими важливими документами, які перебували в одній із шухляд мебельної стінки вищевказаного домоволодіння, а саме:

- договором про користування електричною енергією, згідно п.3 ПКЕЕН №0130/100 від 09.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_3 , та Саратським РЕМ (особовий рахунок НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , згідно технічних умов приєднання № 9, серія № 004670 від 28.09.2010 року);

- заповітом на рухоме та нерухоме майно, складеним 12.10.2005 року ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_6 , (за реєстром № 195);

- свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_8 від 17.10.2006 року, виданим на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_9 від 15.07.2014 року, виданим на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- свідоцтвом про народження, серії III НОМЕР_10 від 01.09.1981 року, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- військовим квитком, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_11 , виданим ОСОБА_11 (акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 53);

- свідоцтвом про базову загальну середню освіту (серія НРСВ, № 004938 від 20.06.1996 року) виданого Старосільською загальноосвітньою школою I III ступенів Саратської районної ради Одеської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- свідоцтвом НОМЕР_12 від 09.06.2003 року про навчання в Арцизькому РСТК ТСОУ по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В» з 09.09.2002 року по 09.06.2003 рік, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- паспортом серії НОМЕР_13 від 18.07.2011 року, виданим ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_14 від 22.05.1961 року, виданим на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- паспортом громадянина України, серії НОМЕР_15 виданим Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.07.2002 року на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- паспортом громадянина України, серії НОМЕР_16 виданим Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.07.2002 року на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні зазначених злочинів, визнав повністю, не оспорював кількість і вартість викраденого майна, пояснив суду, що не мав умислу на викрадання документів, заволодів документами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вважаючи, що в пакеті з документами є гроші. Коли побачив, що грошей немає, спалив вказані документи. Документи потерпілого ОСОБА_4 намагався повернути через свого знайомого, але потерпілий відмовився їх взяти. Цивільні позови потерпілих визнав у зменшених сумах, які були підтриманні потерпілими у судових дебатах: потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 3409 гривень 78 копійок, моральну у сумі 5000 гривень; потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5378 гривень 65 копійок, моральну 5000 гривень; потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 15000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21 жовтня 2015 року виконував ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_4 . Свій автомобіль «Nissan Bluebird» залишив біля вказаного будинку. Коли йшов обідати побачив, що в салоні автомашини включено світло, відкриті передня та задня дверці в автомобілі. Він заглянув в автомашину та побачив на підлозі свою шапку та електрону сигарету. Із "бардачка" машини були викрадені: документи на вказану автомашину; документи на причіп; його водійське посвідчення; довіреність на право користування та розпорядження причепом; 200 гривень; 100 доларів США; його шкіряне портмоне у вигляді гаманця, вартістю 70 гривень. Разом з працівниками поліції вони переглянули відеозаписи з камер відеоспостереження, де було видно, що крадіжку скоїв обвинувачений. На даний час матеріальна шкода йому не відшкодована, документи не повернуті, тому він просив задовольнити його цивільний позов, стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у сумі 3409 гривень 78 копійок, моральну шкоду у сумі 10000 гривень (а.п. 50 т. 1). У судових дебатах зменшив суму моральної шкоди до 5000 гривень. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Аналогічні пояснення в частині викраденого дав суду свідок ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що потерпілий ОСОБА_19 в жовтні 2015 року працював у них у будинку АДРЕСА_4 . 21 жовтня 2015 року, біля обіду, із його автомашини, яку він залишив біля їх дому були викрадені гроші та документи. У них на будинку встановлені відеокамери і тому працівники поліції її попросили оглянути записи із відеокамер. На відео було видно, як обвинувачений із автомашини потерпілого щось узяв, поклав у свій карман і на мопеді поїхав. Обличчя обвинуваченого було добре видно, вона знала його батька і тому впізнала обвинуваченого.

Аналогічні пояснення стосовно огляду відеозапису у будинку ОСОБА_18 дали свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Потерпіла ОСОБА_5 , діюча і як законний представник неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показала суду, що вони з чоловіком ОСОБА_6 проживають у будинку АДРЕСА_3 .

5 листопада 2015 року, біля 14 годин, вона з дітьми поверталась додому і побачила, що із задньої двері їх будинку виходить обвинувачений з пакетом у руках. Обвинувачений був одягнутий у чорну куртку, чорні штани, в кепці на голові. Обвинуваченого вона знала, т. я. він проживав із сусідкою її матері. Вона одразу продзвонила у поліцію та чоловіку, який по роботі був за межами смт. Сарата. Після чого вона зайшла у кухню, побачила, що їх документи знаходяться на підвіконні, відсутній фотоапарат, її золота каблучка та золотий ланцюжок, які знаходились разом з фотоапаратом у шухлятці. Коли приїхали працівники поліції вони піднялись на другий поверх будинку, де все було розкидано, були відсутні особисті документи дітей, чоловіка. Крім того, були відсутні інші офіційні документи. Крадіжкою їм була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6255 гривень 18 копійок. У період досудового слідства їй повернули фотоапарат, золотий ланцюжок, тому вона просила суд задовольнити її цивільний позов, стягнути з обвинуваченого не відшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 5348 гривень 65 копійок та моральну шкоду у сумі 10000 гривень (а.п. 55-56 т. 1). У судових дебатах просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 5000 гривень, суворо покарати обвинуваченого.

Аналогічні пояснення в частині викраденого із їх будинку дав потерпілий ОСОБА_6 . З урахуванням моральних страждань в результаті крадіжки обвинуваченим, просив суд задовольнити його цивільний позов, стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду у сумі 20000 гривень (а.п. 50 т. 1). У судових дебатах знизив розмір моральної шкоди до 15000 гривень і просив покарати обвинуваченого зі всією суворістю.

Потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Аналогічні пояснення стосовно часу скоєння злочину та викраденого майна дала свідок ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що у день крадіжки у сусідів ОСОБА_6 бачив, що по їх вулиці на мопеді проїхав обвинувачений.

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами кримінального провадження:

- витягами з кримінальних проваджень: від 21.10.2015 року про крадіжку у потерпілого ОСОБА_4 ; від 05.11.2015 року стосовно крадіжки у ОСОБА_5 ; від 18.12.2015 року про крадіжку документів у потерпілого ОСОБА_6 ; від 18.12.2015 року про крадіжку майна у потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; від 24.12.2015 року про незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 (а.п. 122,149,216,219, 237 т. 1);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.п.240-244 т. 1);

- протоколами про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заявами потерпілих (а.п. 123, 124, 150,151,218,221,229,231,234,237 т. 1 );

- протоколами огляду місця події від 21.10.2015 року транспортного засобу потерпілого ОСОБА_4 ; будинку АДРЕСА_3 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.п. 126-128, 129-130, 153-154,155-157 т. 1);

- протоколами огляду предметів відеозапису із будинку ОСОБА_18 ; фотоапарату та ланцюжка потерпілої ОСОБА_5 (а.п.134-136,137-138, 139, 193-194,195-196 т. 1);

- постановами про приєднання предметів до провадження як речових доказів: флеш-накопичувача з відеозаписом; скляної банки з компотом, ємкістю 3 літра, двох прозорих файли, порожньої картонної папки та калькулятора (а.п. 140, 141, 164 т.1);

- довідкою про курс долара на момент скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , довідками про вартість викраденого майна чоловічого портмане 70 гривень; даними про автомобіль та причеп потерпілого ОСОБА_4 ; довідкою про курс золоту на момент крадіжки у потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на момент крадіжки, довідками про вартість компоту, чоловічих часів, жіночого гаманця (а.п. 142, 143, 144-145,146-147, 172, 173, 174, 175, 176 т. 1);

- висновком № 171-ЮЛ /1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна в кількості 2-х найменувань, що належить ОСОБА_5 вартість фотоапарату марки «Canon DIGITAL IXUS 85 IS» -1500 гривень 53 копійки; жіночого ланцюжка з надписом « ITALY» - 121 гривня 55 копійок (а.п. 179-183,184, 186 т. 1);.

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 (а.п. 148 т.1);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 , довідкою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.п. 159, 192 т. 1);

- довідкою начальника освіти: ОСОБА_6 20.06.1996 року отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_17 ;

- довідкою про те, що між потерпілим ОСОБА_6 та «Одесаобленерго» існує укладений договір про користування електричною енергією; копією заповіту на ім`я ОСОБА_25 ; копією Державного акту на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_11 ; довідкою директора Арцизького РСТК ТСОУ ОСОБА_6 навчався на водія транспортних засобів категорії «В» з 09.09.2002 року по 09.06.2003 року; формами № 1 відносно потерпілої ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 199, 200, 201, 202, 203, 204, 222, 230 т. 1).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з інших особистих інтересах; ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортами та іншими важливими особистими документами.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризуються посередньо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст. 185 КК України, яка відноситься до злочинів середньої тяжкості; ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів; ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, часткове відшкодування завданих збитків, що передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання суд враховує: суспільну небезпеку вчинених злочинів, одне із яких відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв даний злочин у період іспитового строку, умовного звільнення від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17.04.2015 року за ч. 3 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України; повністю визнав провину і розкаявся у скоєному; його матеріальне та сімейне становище; вартість викраденого та його значимість; часткове відшкодування матеріальної шкоди; думку потерпілих в частині призначення покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочин за який він засуджується даним вироком, обвинувачений скоїв у період умовного звільнення від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17.04.2015 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, тому суд, керуючись ст. 71 КК України, вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі у сумах визначених потерпілими у судових дебатах: на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 3409 (три тисячі чотириста дев`ять) гривень 70 копійок, моральна шкода у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 65 копійок, моральна шкода у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази у вигляді: фотоапарата марки «Canon digital IXUS 85 IS»; жіночого ланцюжка, 925 проби, з надписом «Italy», вагою 1,6 грамів; склянки банки з під консервації, ємкістю 3 літри; двох прозорих файлів; калькулятора та порожньої картонної папки фіолетового кольору - залишити у потерпілій ОСОБА_5 ;

- флеш накопичувача «PRETEC, 16 GB», з відеозаписами, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

На підставі ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 306 (триста шість) гривень 09 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначити: 4 (чотири) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_8 з моменту затримання з 07 листопада 2015 року, з 23 годині.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 3409 (три тисячі чотириста дев`ять) гривень 70 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 65 копійок, моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази у вигляді: фотоапарата марки «Canon digital IXUS 85 IS»; жіночого ланцюжка, 925 проби, з надписом «Italy», вагою 1,6 грамів; склянки банки з під консервації, ємкістю 3 літри; двох прозорих файлів; калькулятора та порожньої картонної папки фіолетового кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- флеш накопичувача «PRETEC, 16 GB», з відеозаписами, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 306 (триста шість) гривень 09 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1