overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.03.2016 Справа №607/1062/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Дане провадження призначалося до судового розгляду на 23.03.2016 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи поліції.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 06 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , жителя с.Захарівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.
Головуючий :
Справа № 199/1579/16-к
УХВАЛА
02.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000421 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 11.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, на 17.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (СІЗО);___________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1445/16-к
УХВАЛА
15.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001026 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.366 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні 15.03.2016 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 , за ст.366 ч.1 КК України, на 15.03.2016 року о 09 год. 55 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;________________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;_________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ___________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко
15.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4276/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2562/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.05.2013, близько о 02:00 годині, сталося загоряння підсобного приміщення, яке розташоване на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/787/15-к
№ 1-кп/207/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001988 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачена не працювала, по справі вину не визнає, триває дослідження доказів судом.

Обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_4 вважають можливим змінити утримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України і приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачена на час затримання не працювала і не мала легального джерела доходу та стабільних соціальних звязків, не мешкала за місцем рестрації, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може вплинути на свідків, вчинити нові злочини, ухилятись від явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 15 квітня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 апреля 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещена судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 13-00 часов 10 мая 2011 года.
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, прож. г. Днепродзеринск, 1 пер. Алчевского,50
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫ TЬ НАПРАВЛЕН Ы В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-219/2011
предварительного рассмотрения дела 2
28 марта 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской M.JI.
при секретаре Усовой JI.H.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.164 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.164 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 10-30 часов 15 апреля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья: А.В. Кирьяк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2347/16-к
провадження 1-кс/201/1409/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви повідомлення від 12 січня 2016 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вказаного прокурора або уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року скаргу задоволено.

ОСОБА_3 16 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає необхідним виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, а саме: замість «ст. 371 КК України» зазначити вірно «ст. 171 КК України», оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, а саме: замість «ст. 371 КК України» зазначити вірно «ст. 171 КК України».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/1310/16-к
№1-кп/0202/156/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Інші учасникі судового провадження проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1124/16-к
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 02.03.2016р., який надійшов 14.03.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 02.03.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 02.03.2016р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 22.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4461/15-к
Єдиний унікальний № 205/4461/15-к
Провадження №1-кп/205/440/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео-конференції
10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, був засуджений вироком від 28.08.2014 року до двох років позбавлення волі та на даний час відбуває вказане покарання в П*ятихатській виправній колонії №122 Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відео-конференції в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська 25 серпня 2015 року в 10 годин 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в П*ятихатській виправній колонії №122.

Зобов`язати адміністрацію П*ятихатської виправної колонії №122 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Красноіванівка) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні в режимі відео-конференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали направити до П*ятихатської виправної колонії №122 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/631/16-к
Провадження №1-в/190/420/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 122) клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

В судовому засіданні дистанційно встановлено особу засудженого ОСОБА_5 та встановлено, що в П`ятихатській ВК (№ 122) станом на 21.03.2016 р. відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2012 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 199 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, а ОСОБА_5 в установі не утримується. Засуджений пояснив, що він дійсно подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення, але допустився помилки в написанні прізвища та зазначив « ОСОБА_6 ».

Заслухавши думку прокурора і представника установи, які висловилися про повернення клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданого клопотання, його ініціатором вказаний ОСОБА_5 , підписане клопотання також ОСОБА_5 , при автоматизованому розподілі справи за матеріалами цього клопотання у статистичних даних зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 , що унеможливлює ідентифікувати особу, тому клопотання слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з даним клопотанням до суду повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1