АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/9978/13-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/41/16; катег: 1) ст. 368 ч.5 КК Укр.; 2) ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК Укр.
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Чернівецької областіОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст. 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, крім житла та позбавлений восьмого рангу посадовця органу місцевого самоврядування на підставі ст. 54 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією всього майна, крім житла.
Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено заставу, ОСОБА_4 в сумі 344 100 грн. 00 коп., ОСОБА_6 в сумі 95 000 грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили внесені застави підлягають поверненню заставодавцям.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 8 537 грн. 60 коп. з кожного.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційних скаргах:

Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання та необґрунтованого застосування до них ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили умисний тяжкий, корисливий злочин, вину у скоєнні якого не визнали і розкриттю не сприяли, суд невірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, а також стан здоровя ОСОБА_4 та наявність на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, тому необґрунтовано призначив їм покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст. 368 ч.5 КК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , просять вирок суду щодо нього скасувати і кримінальне провадження закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказіва для доведеності його винуватості у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, посилаючись на те, що всі докази покладені в основу вироку досудовим розслідуванням були отримані до моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому є недопустимими, ОСОБА_4 у відповідності до посадової інструкції не мав повноважень приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надання рекомендацій з цього питання Чернівецькій міській раді, наявні у кримінальному провадженні висновки експерта щодо звукозаписів між ним та ОСОБА_8 не дають відповіді на питання про їх достовірність і на їх думку правоохоронні органи через ОСОБА_8 вчинили провокацію злочину з одержанням ним неправомірної вигоди, що виключає кримінальну відповідальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості, посилаючись на те, що у відповідності до чинного законодавства та посадової інструкції ОСОБА_4 не мав повноважень особисто приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надавати рекомендації з цього питання Чернівецькій міській раді, тому не може розглядатись як службова особа, що може прийняти одноособово рішення про реконструкцію ринку, яке би він міг або повинен був прийняти з використанням наданої саме йому або покладених на нього обов`язків, що виключає відповідальність ОСОБА_6 у пособництві в отриманні неправомірної вигоди, виходячи з вказаної у вироку об`єктивної сторони поставленого йому у вину кримінального правопорушення.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що правоохоронні органи штучно створили докази, щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, вони неправомірну вигоду у ОСОБА_8 не вимагали і суд в основу вироку поклав докази які є недопустимими.

Крім цього, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_6 хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, тому призначене йому покарання є надто суворим.

Ухвалою судді доповідача від 22 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернівецької областіОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 401 КПК України вважає за необхідне викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання.
Необхідності у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази.
Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернівецької областіОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 16 лютого 2016 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді повісткою викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 участь яких в розгляді кримінального провадження згідно з вимогами ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач ОСОБА_2

03.02.2016 року
ОСОБА_2
"16" лютого 2016 р. 10:00