Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1546/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000145 від 01.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:
22 березня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.1 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи засудженою згідно вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт ухилилася від відбування громадських робіт.
Так, 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 , як засуджена поставлена на облік в Гусятинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області щодо відбування покарання 240 годин громадських робіт і того ж дня була ознайомлена з графіком та умовами виконання громадських робіт у міському комунальному підприємстві «Господар», що в м. Копичинці, по вулиці Шевченка, 15, Гусятинського району та до відпрацювання яких повинна була приступити 05 травня 2016 року.
Проте, ОСОБА_4 , будучи засудженою до вказаного покарання, умисно, без будь-яких поважних причин, з 05 травня 2016 року по 17 травня 2016 року ухилилася від виконання громадських робіт. З 18 травня 2016 року по 27 травня 2016 року ОСОБА_4 у зв`язку із вжитими заходами керівником підприємства «Господар» приступила до виконання робіт і відпрацювала лише 32 години, а надалі відмовилася виконувати призначене її покарання. ОСОБА_4 не виконано 208 годин громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Показала, що дійсно після призначення її покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Чортківського районного суду, вона без поважних на те причин не виконала частину призначеного судом покарання, а саме 208 годин громадських робіт з 240 годин, хоча була ознайомлена з графіком, порядком та умовами відбування покарання в Гусятинському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції та графіком виконання громадських робіт в комунальному підприємстві «Господар», що в м. Копичинці. Просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України її зрозумілий.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачена ознайомилася після закінчення досудового розслідування і повністю визнала їх у судовому засіданні, погодилася із кваліфікацією вчиненого нею діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вона вчинила ухилення від відбування громадських робіт як особа засуджена до цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнала свою вину.
Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує особу винної, зокрема, те що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винної, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді арешту.
Як було встановлено в судовому засіданні кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року, тому слід застосувати ст. 71 КК України, а також п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України.
Відповідно до акту перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 02.06.2016 року складеного начальником Гусятинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 не відбула із 240 годин громадських робіт 208 годин громадських робіт.
Тому на підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України слід перевести 208 годин громадських робіт в арешт з розрахунку 1 день арешту 8 годин громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити її покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року у виді 15 днів арешту і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 місяці 15 днів арешту.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1