Справа № 639/7371/16-к
Провадж. № 1-кп/639/439/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 05 грудня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків по справі, а також переховуватися від суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, адвоката, яка заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, а саме у навмисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, в ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 15.08.2016 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27 строком дії до 10.10.2016 року, дію якого продовжено судом до 05.12.2016 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлений певний порядок дослідження доказів по справі.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його репутацію, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
При цьому, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1