АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1312/16 Справа № 205/2725/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, раніше судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, залишено без задоволення.
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вищеназвану ухвалу. В скарзі захисник, зокрема, ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник зазначає, що він не мав можливості своєчасно її оскаржити, оскільки ні його, ні ОСОБА_7 суд не повідомив про час і місце розгляду клопотання засудженого та розгляд клопотання відбувся без їх участі, тоді як про постановлення ухвали йому стало відомо лише 16 травня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та засудженого, які прохали поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Із матеріалів провадження, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлена 06 травня 2016 року. В судовому засіданні суду першої інстанції, у день постановлення ухвали, безпосередньо приймав участь засуджений ОСОБА_7 . Всім присутнім в залі судового засідання було оголошено зазначену ухвалу, роз`яснено порядок та строки її оскарження. Однак, копію ухвали ОСОБА_7 отримав лише 21 травня 2016 року (а.п. 34).
Разом з тим, апеляційна скарга, датована 19 травня 2016 року, направлена до суду захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 20 травня 2016 року, тоді як строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 13 травня 2016 року.
Як вбачається з журналу судового засідання від 06 травня 2016 року, під час постановлення ухвали суду захисник ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні та за його заявою оскаржувану ухвалу він отримав 16 травня 2016 року (а.п. 14).
Враховуючи наведене, та з урахуванням того, що засуджений, на момент подання в його інтересах апеляційної скарги захисником, строк на оскарження ухвали не пропустив, а також з метою забезпечення права засудженого на захист, колегія суддів, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, визнавши причини пропуску встановленого законом строку поважними.
Керуючись ст.ст. 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4