Справа № 1-кп/359/10/2016р.
В И Р О К

Іменем України

11 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, має малолітню дитину 4-х річного віку, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 26.12.2012р., близько 16-30г., керуючи автомобілем Лексус ЛХ», державний номер НОМЕР_1 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_9 , рухаючись на 17 км автошляху ПСО м.Києва в напрямку м. Харкова, грубо порушуючи п.2.3б Правил дорожнього руху України(далі ПДР), за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі та п.12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, яке було засніжене, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Рено-Магнум». д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з автомобілем «Опель-Вектра», д.н. НОМЕР_3 , що рухався за вищевказаним автомобілем «Рено-Магнум», під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир вищевказаного автомобіля «Опель-Вектра» потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я в строк понад 21 день, у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, забою грудної клітки, перелому променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням та перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, а потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я в строк понад 21 день, у вигляді забійного рани лівого передпліччя, забою грудної клітки, перелому обох кісток правого передпліччя та скалкового перелому кісток тазу у межах лівої кулішівки.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 26.12.2012р. керуючи вищевказаним автомобілем на вказаній ділянці дороги, в темну пору доби рухався по своїй смузі руху, коли не врахував дорожню обстановку, слизьку дорогу, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де спочатку зіткнувся з вантажним автомобілем, а потім з автомобілем «Опель». Від чого потерпілі отримали вищевказані тілесні ушкодження. А автомобілі зазнали механічні пошкодження. Цивільні позови визнає. Просить застосувати до нього акт амністії.

Інші докази, в порядку ст.349 ч.3 КПК України, не досліджувались.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.

Обвинувачений збитки не відшкодував та тривалий час ухилявся від суду.

Однак, враховуючи, що він все ж таки щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує його відповідальність, раніше не судимий та має малолітню дитину суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Крім того, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин суд вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.1 п. «в», ст.14 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. підлягають звільненню від основного та додаткового покарання особи, які вчинили злочин з необережності та на день набрання цим Законом, чинності, мають неповнолітніх дітей відносно яких не позбавленні батьківських прав, а на час набрання вказаним законом, чинності, обвинувачений вчинив вищевказаний злочин з необережності, має неповнолітню дитину та відсутні будь-які відомості щодо позбавлення його батьківських прав відносно вказаної дитини, обвинуваченого слід звільнити від відбуття основного та додаткового покарань на підставі п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію від 08.04.2014р.

Також, оскільки ст.1206 ЦК України передбачено відшкодування особою, яка вчинила злочин, витрат закладові здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину і вина обвинуваченого в скоєні вищевказаного злочину повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується вказаними вище доказами по справі, цивільний позов Бориспільського місцевого прокурора слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого в сумі 11 623,48 грн., розмір яких підтверджується даними довідки Бориспільської лікарні(а.с.23).

Також, оскільки згідно ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана, в т.ч. неправомірними діями, фізичній або юридичній особі, а також майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, а вина обвинуваченого в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілим спричинено вищевказані тілесні ушкодження повністю доведена в ході судового розгляду, цивільні позови потерпілих та цивільного позивача слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілих та цивільного позивача заявлений ними розмір матеріальних збитків, які полягають у витратах на лікування та на відновлення автомобіля та моральну шкоду, яка полягає у перенесенні потерпілими фізичного болю із-за заподіяних тілесних ушкоджень, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль на його відновлення та враховуючи. що обвинуваченому зрозумілий зміст та обсяг позовних вимог і проти задоволення яких він не заперечує.

Речові докази по справі, на підставі ст. 100 КПК України, слід повернути власникам, а судові витрати у вигляді оплати послуг експерта, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.,

суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами

Звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію від 08.04.2014р.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь фінансового управління Бориспільської райдержадміністрації Київської області 11 623,48 грн. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 130 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 14 173,85 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. А всього стягнути 64 173,85 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» 84 797,74 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 3231,52 грн. судових витрат на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автомобіль Лексус ЛХ», державний номер НОМЕР_1 повернути засудженому, автомобіль «Рено-Магнум» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом залишити в ОСОБА_10 , а автомобіль «Опель-Вектра», д.н. НОМЕР_3 в потерпілого ОСОБА_6 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , оголошений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайсуду від 27.10.2015р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1