Справа № 539/638/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого : вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України на 510 грн. штрафу, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_8 зайшов до салону автомобіля «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 маршрутного таксі №6 «Північний Терни», що знаходився біля автобусної зупинки «Товарний двір» в м. Лубни Полтавської області по вул. Індустріальна. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_8 помітив на його передній панелі приладів грошові кошти, належні ОСОБА_7 , які вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, умисно, перебуваючи в салоні автомобіля «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з передньої панелі приладів викрав грошові кошти в сумі 362 грн., належні ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Крім цього, 21 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Індустріальна автобусна зупинка «Товарний двір», належному ОСОБА_6 , де також була продавець ОСОБА_10 , помітив на прилавку даного магазину картонну коробку із товарно матеріальними цінностям, які належать ОСОБА_6 , які вирішив відкрито викрасти. Так, ОСОБА_8 , повторно, умисно, відкрито, без застосування насильства до продавця магазину ОСОБА_10 , шляхом ривка, з прилавку магазину схопив картонну коробку, в якій знаходилися товарно матеріальні цінності, а саме : клей «Циакрилан» в кількості 10 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 70 грн., батарейки «Соні» в кількості 5 шт. вартістю 6,50 грн. за 1 шт. на суму 32,50 грн., а всього на загальну суму 102 грн. 50 коп. та разом із даним майном вибіг із приміщення магазину і, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами поблизу магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та пояснив, що в двадцятих числах січня місяця 2016 року близько 18 години перебував на зупинці «Товарний двір» в м. Лубни по вул. Індустріальній, де зайшов до магазину «Продукти» і придбав каву. Після цього зайшов до салону маршрутного таксі, однак, передумавши їхати, вийшов із маршрутки. Потім маршрутка поїхала та повернулася назад, після чого з неї вийшов водій та почав йому погрожувати і погнався за ним. Біля будинку його наздогнав водій та ще якийсь чоловік. Водій почав казати йому, що він викрав гроші. Однак він ніяких грошей із маршрутки не викрадав, про що і сказав водію. Після чого його відпустили та працівників поліції він не чекав. На відео із камер спостереження маршрутки дійсно зафіксований він, однак він перехилявся щось подивитися, а не брати гроші.

Разом із тим суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що зареєстрована приватним підприємцем, інформацію щодо замаху на викрадення із належного їй магазину належного їй майна володіє зі слів продавця ОСОБА_11 . Як повідомила продавець, у січні 2016 р. до магазину зайшло двоє хлопців і один із них схопив із прилавку коробку із суперклеями та батарейками, а продавець вискочила за ним та почала кричати. Через деякий час хлопець, який був на зупинці та наздогнав особу, яка намагалася викрасти її майно, повернув до магазину 5 упаковок клею та 5 батарейок. Нещодавно невідомий чоловік знайшов її чоловіка та повернув йому грошові кошти в сумі 35 грн. за частину викраденого товару, а саме 5 упаковок клею. Після вчинення викрадення майна, в магазині було проведено інвентаризацію;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що зареєстрований приватним підприємцем, у нього водієм працює ОСОБА_12 . Взимку 2016 р. водій ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що з автомобіля було скоєно крадіжку, а саме викрадено грошову касу, яка знаходилась на панелі приладів автомобіля. Після чого було викликано поліцію. Згодом передивилися відеозапис із камер спостереження у маршрутці, з якої було викрадено кошти, де було зафіксовано саму подію крадіжки та особу, яка її вчинила. Згодом було встановлено суму викрадених коштів, а саме 362 грн. Дана сума визначалася через перерахунок пасажирів, які перевозилися та оплачували за проїзд по 3,50 грн. з урахуванням того, що ОСОБА_12 здав частину грошових коштів, які залишилися від оплати да проїзд за той день;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснював, що працює водієм у ПП ОСОБА_14 . Взимку 2016 року близько 18 год. в темний час доби він зупинився на кінцевій зупинці «Товарний двір» по своєму маршруту в м. Лубни Полтавської області. Після цього, він вийшов із маршрутки та, взявши шкребок, пішов відчищати вікна від снігу. В цей час до автомобіля зайшло двоє чоловіків, у одного з яких у руці був стаканчик з кофе. Потім той, хто з кофе, вийшов із маршрутки, а інший теж сказав, що він не їде. Коли він поїхав по маршруту, то приблизно через 500 м. виявив відсутність на передній панелі грошових коштів у паперовому вигляді, які він там залишив, як плату за проїзд пасажирами. Після цього він повернувся на зупинку, де побачив як із магазину, що на зупинці, вибігло двоє чоловіків, а за ними продавець із криками «украли». Там був іще один чоловік, який фактично особу, яка тікала і затримав. Потім він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про факт крадіжки коштів. Пізніше дізнався, що у продавця, яка вискочила із магазину, викрали клей і батарейки. Сам біг за чоловіками, які вискочили із магазину тому, що думав, що вони викрали кошти із маршрутки. Всього за цей день здійснив близько 7 маршрутів (рейсів) до викрадення коштів із маршрутки. Зникли із передньої панелі кошти купюрами по 50 грн. і 20 грн., залишилася частина коштів купюрами по 1 грн. та 2 грн., які він здав власнику ОСОБА_7 . Пізніше було встановлено суму викрадених коштів. Чоловіка, якого затримали, не обшукували, спочатку він повідомляв, що нічого не крав, а потім, що взяв гроші, однак нічого віддавати не буде. Даним чоловіком є Миргородський, якого він раніше не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснювала, що працює продавцем магазину «Продукти», який знаходиться в м. Лубни на зупинці «Товарний двір», власником якого є ОСОБА_6 . В січні 2016 року до магазину зайшов ОСОБА_15 і ще один чоловік та замовили каву. Миргородський взяв каву та вийшов, потім знову зайшов та сказав, щоб вона зробила два чаю , після чого у її присутності, ОСОБА_15 при виході із магазину схопив коробку із батарейками та клеєм і побіг з магазина, а вона за ним. Через деякий час частину товару , а саме 5 батарейок та 5 пакетів клею повернув інший чоловік, сказавши, що вони випали із куртки Миргородського. Миргородського до цих подій знала візуально, як покупця. Також брала участь у проведенні інвентаризації, якою встановлено недостачу майна у зв`язку з пограбуванням;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що взимку 2016 р. спав на зупинці «Товарний двір», де бачив ОСОБА_8 . Заходив у маршрутку із Миргородським, бо збирався їхати додому. Там біля будинку чув якийсь крик;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснював, що як слідчий проводив досудове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , при цьому ніяких незаконних методів слідства до ОСОБА_8 ніхто не застосовував, сам підозрюваний також не скаржився йому на працівників поліції. Речові докази, клей та батарейки були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_18 ;

- показаннями свідків оперуповноважених поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які пояснили, що доставляли ОСОБА_8 до ОСОБА_21 , де той писав пояснення, при цьому їм невідомо, щоб хтось із працівників поліції застосовував відносно ОСОБА_8 якісь незаконні дії, з цього приводу від ОСОБА_8 ніяких скарг чи заяв не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснював, що взимку 2016 року в вечірній час доби він перебував біля зупинки «Товарний двір», що в м. Лубни, коли побачив, як побігло двоє незнайомців, один із яких є обвинуваченим, та там також був знайомий водій маршрутки ОСОБА_23 , який попросив їх затримати, як таких , що викрали гроші. Тоді вони побігли за цими чоловіками. Наздогнавши взяли під руки того чоловіка, що є обвинуваченим. При цьому ніхто нікому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, затриманого вони не обшукували. Пам`ятає , що там на місці події також була продавець ОСОБА_24 . Хто кому і що тоді казав, він вже не пам`ятає;

- дослідженими у судовому засіданні речовими доказами : 5 упаковок клея «Циакрилан» та 5 батарейок «Соні», належними потерпілій ОСОБА_6 , якими намагався відкрито заволодіти ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви від 21.01.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що 21.01.2016 р. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» на зупинці «Товарний двір» в м. Лубни по вул. Індустріальній відкрито заволоділа коробкою у якій знаходився клей «Циакрилан» в кількості 10 шт. на суму 70 грн. та 5 батарейок «Соні» на суму 32,50 грн. (а.с. 44);

- актом інвентаризації ТМЦ від 22.01.2016 р., згідно якого комісією в складі ФОП ОСОБА_6 , продавців ОСОБА_25 та ОСОБА_10 встановлено, що під час вчинення грабежу 21.01.2016 р. із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було викрадено наступні речі : клей «Циакрилан» в кількості 10 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 70 грн., батарейки «Соні» в кількості 5 шт. вартістю 6,50 грн. за 1 шт. на суму 32,50 грн., а всього майна на загальну суму 102 грн. 50 коп.; в подальшому частину викраденого майна було повернуто, а саме : клей « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5 шт. на суму 35 грн., батарейки «Соні» в кількості 5 шт. на суму 32,50 грн.; в ході інвентаризації комісією виявлено нестачу ТМЦ а саме клею «Циакрилан» в кількості 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн. (а.с. 48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2016 р., в ході якого свідком ОСОБА_10 серед 4 осіб пред`явлених на впізнання за зростом, тілобудовою, рисами обличчя, волоссям було впізнано ОСОБА_8 , як особу, яка 21.01.2016 р. намагалася відкрито заволодіти товарно матеріальними цінностями з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(а.с. 112-116);

- випискою із ЄДРПОУ, згідно якого ОСОБА_6 за реєстрована фізичною особою підприємцем (а.с. 117-118);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 р., а саме приміщення магазину «Продукти» , що знаходиться на зупинці «Товарний двір» в м. Лубни по вул. Індустріальній, з якого ОСОБА_8 було вчинено замах на відкрите викрадення чужого майна, в ході огляду місця події було оглянуто прилавок, де перебували дані товарно матеріальні цінності, та 5 пакетів клею «Циакрилан» і 5 батарейок «Соні», які було повернуто до магазину та які видала працівникам поліції продавець магазину свідок ОСОБА_10 (а.с. 119-122);

- протоколом прийняття заяви від 21.01.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 21.01.2016 р. близько 17 год. невстановлена особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходилося на зупинці «Товарний двір» в м. Лубни по вул.. Індустріальній вчинила крадіжку належних йому грошових коштів (а.с. 123);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 р., а саме салону автомобіля «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 з передньої панелі приладів якого ОСОБА_8 було викрадено грошові кошти, належні ОСОБА_7 (а.с. 124-126);

- заявою ФОП ОСОБА_7 , згідно якої по факту вчинення крадіжки 21.01.2016 р. з салону маршрутного таксі «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено інвентаризацію грошових коштів та встановлено суму збитків в результаті вчинення крадіжки, яка становить 362 грн. (а.с. 127);

- заявою та протоколом огляду від 1.02.2016 р., в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено CD-R диск ANV із записом камер відеоспостереження, якими зафіксовано крадіжку ОСОБА_8 грошових коштів, що мала місце 21.01.2016 р. з салону маршрутного таксі «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 129-130);

- переглянутим у судовому засіданні CD-R диском ANV, на якому було зафіксовано факт вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_8 21.01.2016 р. з передньої панелі приладів салону автомобіля «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Таким чином, не визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчинених злочинах, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілих, які узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні документами.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що по справі належним чином не встановлено точну вартість викраденого майна.

Так, чинним КПК України не передбаченого вичерпного переліку засобів доказування для встановлення обставин, зокрема і у випадку , коли викрадене майно залишилося неповернутим станом на час розгляду справи.

Вартість майна, яке намагався відкрито викрасти обвинувачений , зазначено як у акті інвентаризації, так і вказано у заяві потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину, при цьому, як вказала потерпіла ОСОБА_6 та свідок Лєзіна інвентаризація ТМЦ у магазині проводилася.

Сума викрадених обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів, визначалася потерпілим шляхом перерахування пасажирів, які сплатили за проїзд за вирахуванням частини коштів, які залишилися та були здані водієм, що не суперечить вимогам КПК України щодо використання певних засобі доказування для встановлення конкретних обставин справи щодо вартості викраденого майна, зокрема, що іншого шляху визначення суми викрадених грошових коштів, не встановлено. При цьому, спростовується твердження захисту про те, що при діленні 362 грн. на вартість проїзду 1 пасажира - 3,50 грн. не визначається ціле число осіб, які сплатили за проїзд у зв`язку з чим і обраний спосіб визначення суми грошових коштів, нібито не вірний, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 було викрадено не всі грошові кошти, сплачені в цей день пасажирами, а частина коштів, що залишилася, була повернута водієм власнику, що підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_12 .

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні CD-R диску ANV, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_8 21.01.2016 р. з передньої панелі приладів салону автомобіля «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , зайшовши у маршрутку, сів на переднє сидіння пасажира та, щойно водій зачинив водійські двері, залишившись зовні, ОСОБА_8 зразу ж піднявся із місця пасажира та почав дивитися через пасажирські двері спостерігаючи , як вбачається із способу вчинення злочину, за тим, де в той час знаходився водій та, виявивши відповідний момент, зразу ж розвернувся та швидко перехилився до робочого місця водія так, що його руки були в районі передньої панелі автомобіля та, так же швидко розвернувшись ОСОБА_8 покинув салон автомобіля, при цьому , як було відзнято камерами відеоспостереження, у його правій руці виявилися купюри, яких до цього моменту не було.

Сам ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував, що саме він зафіксований камерами відеоспостереження на переглянутому в судовому засіданні CD-R диску ANV, пояснивши, що дійсно то був він.

Матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних про те, що у свідка ОСОБА_11 були будь які підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України відповідно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_8 вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно медичних довідок ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікарів психіатра та невропатолога на обліку не перебуває.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , який посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 35, 134), має малолітню дитину, обставину справи, що обтяжує його покарання, вартість майна, яке він таємно викрав та яке намагався відкрито викрасти, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2015 року до покарання, призначеного за даним вироком суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.02.2016 року, як встановлено в судовому засіданні. ( а.с. 146).

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за :

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_8 засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 17.02.2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.02.2016 року по 03.08.2016 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі : клей «Циакрилан» в кількості 5 шт., батарейки «Соні» в кількості 5 шт. залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні; CD-R диск із записом камер відеоспостереження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1