Провадження №1-кп/761/701/2016
В И Р О К
Іменем України
07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 021 20, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, інвалідом не визнавався, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 17 лютого 2016 року приблизно об 11.40 год., перебуваючи у приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Метроград», що розташований у підземному просторі за адресою м. Київ, пл. Бессарабська, 2, звернув увагу на пересувну вело-кав`ярню, до якої був прикріплений планшет марки «Acer ONE», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим у обвинуваченого виник злочинний намір щодо протиправного заволодіння вказаним планшетом.

Реалізуючи поставлену мету, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, ОСОБА_5 умисно викрав чуже майно планшет марки «Acer ONE», Model S 1002, 32 Gb, S/N NTG 53AA0015257CFD67200, вартістю 5 332, 99 грн.

Після цього ОСОБА_5 , приховуючи при собі викрадене, покинув приміщення торгівельно-розважального комплексу «Метроград».

Отже, своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 332, 99 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Зазначив, що вимушений був вчинити крадіжку, оскільки терміново були потрібні гроші для лікування його малолітньої дитини. Викрадене продав за 600 грн., які витратив на придбання медикаментів. Щиро розкаявся, висловив готовність нести найсуворіше покарання за вчинене.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол перегляду відеозапису від 18.02.2016, протоколи пред`явлення особи для впізнання, дані про долю викраденого майна, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 гр. ОСОБА_7 повідомила про викрадення планшету «Acer».

Аналогічну заяву 18.02.2016 зробив потерпілий ОСОБА_6 , зазначивши вартість викраденого 5 333 грн.

Протоколом перегляду відеозапису від 18.02.2016 зафіксовані дії ОСОБА_5 під час викрадення планшету з робочого місця продавця пересувної вело-кав`ярні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2016 свідок ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , який 17.02.2016 близько 12.00 год. продав йому планшет «Acer ONE».

Також впізнав ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_9 , що відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді громадських робіт у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речовий доказ переданий на зберігання потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185, ст. 56, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речовий доказ - планшет марки «Acer ONE», Model S 1002 32 Gb, S/N NTG 53AA0015257CFD67200, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1