Справа № 484/2876/16-к
Провадження № 1-кс/484/326/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 11.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брускінське, Велико-Олександрівського району Херсонської області, громадянин України, маючий повну середню освіту, перебуваючий в цивільному шлюбі, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 16.11.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз, встановити інших причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

10 вересня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з не встановленими слідством особами в кількості близько 6-7 чоловік, серед яких були мешканці м. Первомайська Миколаївської області, з метою здійснення раніше запланованого злочину, а сааме розбійного нападу на приватний будинок, який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі «Опель-Астра» під керуванням не встановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , приїхали до м. Первомайська Миколаївської області та зупинилися на орендованій квартирі, де пробули до вечора 11 вересня 2016 року, після чого всі разом поїхали на берег річки Південний Буг, який розташований в районі «Скали» по вул. Урицького м. Первомайська Миколаївської області, де вживали спиртні напої та чекали настання ночі.

Близько 03 години 12 вересня 2016 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вказаному автомобілі приїхали до будинку, який належить ОСОБА_10 та зупинилися неподалік. При цьому всі інші не встановлені чоловіки, в тому числі ОСОБА_7 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про злочинні наміри останніх, залишилися чекати їх на березі річки для попередження останніх в разі виникнення небезпеки та підміни їх в разі збою в здійсненні запланованого злочину. Зупинивши автомобіль поблизу будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли до нього, а ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 залишилися чекати їх в машині та попередити в разі виникнення небезпеки. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_9 цеглиною розбив скло у вікні першого поверху будинку та через утворившийся отвір разом з ОСОБА_5 проникли у середину, домовившись між собою, що якщо в будинку будуть його жителі, то нікого не будуть бити, а лише заломають. Саме в цей час на шум з другого поверху будинку спустився ОСОБА_12 , котрому ОСОБА_9 з метою подолання опору з його боку, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, садна лівого ліктьового суглобу, крововиливів спини, які згідно висновку експерта № 607 від 12.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілого, зваливши його на підлогу та поклавши обличчям вниз, ОСОБА_9 зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вагою 15 грам, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 15000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В цей же час, на шум з другого поверху будинку спустилась ОСОБА_10 , котрій ОСОБА_5 з метою подолання опору з її боку, наніс удар кулаком в область обличчя та заломав руку, застосувавши до останньої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої підщелепової області, перелом лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 608 від 12.09.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої, зваливши її на підлогу, ОСОБА_5 заволодів її золотими сережками, вагою 3 грам, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 3000 грн., грошовими коштами в сумі 1830 грн., мобільним телефоном «SamsungGalaxi»Tab-2, вартістю 1000 грн, мобільним телефоном «Nokia»-5230, вартістю 280 грн., мобільним телефоном «Nokia» С2-01, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 6310 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

З викраденим майном потерпілих, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , чоловік на ім`я ОСОБА_11 та не встановлені слідством особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Слідчий підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

17.09.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

19.09.2016 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.11.2016.

28.09.2016 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2016 залишено без змін.

10.10.2016 Первомайським місцевим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002515 продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 17.09.2016 року в ході якого було затримано о 19.00 годині 17.09.2016 року ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та розповів, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та розповів, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів, що йому відомо про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, що мав місце 12.09.2016 за адресою АДРЕСА_3 .

-протоколом ОМП від 12.09.2016 за адресою м. Первомайськ, вул. Урицького, 150, в ході якого було виявлено та вилучено з розбитого скла вікна шматок шкіри.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.09.2016 року.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.09.2016 року.

-висновком експерта № 608 від 12.09.2016 згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (у вигляді крововиливу правої підщелепової області, перелом лівої променевої кістки).

-висновком експерта № 607 від 12.09.2016 згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості(тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, садна лівого ліктьового суглобу, крововиливів спини.).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою якого підозрювані реалізовували майно потерпілих.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7

-протоколом огляду предмету від 16.09.2016 в ході якого було оглянуто електронні ваги, належні ОСОБА_14

-протоколом огляду предмету від 16.09.2016 в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung».

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2016 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, що вчиняла розбійний напад.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2016 в ході якого потерпіла ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила розбійний напад.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , розповів та показав, як вчинив розбійний напад.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає необхідність виконати наступне:

- вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз;

- встановити інших причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими, їх представниками;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше судимий, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 12 років позбавлення волі;

- Відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку;

- Негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: судимий в 2007 році Херсонський міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року умовного строку, в 2011 році Херсонським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, - звільнився 10.07.2014 року.

- Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_5 як особу, що вчиняла розбійний напад тому можна припустити, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, шляхом погроз чи будь-якими іншими способами.

- На теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз, встановити інших причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брускінське, Велико-Олександрівського району Херсонської області до 16 грудня 2016 року, 15.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: