02 червня 2016 р. Справа № 632/1235/16-к провадження № 1-в/632/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого: 15 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років і 01 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року звільненого умовно достроково на 01 рік 11 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній має дві не погашені у встановленому законом порядку судимості за тяжкі умисні злочини, за час перебування на обліку на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, оскільки у відношенні нього неодноразово надходили скарги від громадян, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подання підтримав, пославшись на наведені у ньому обставини.

ОСОБА_3 проти встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду не заперечував, проте пояснив, що звільнився з установи виконання покарань умовно-достроково оскільки сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Перебуває на обліку у Первомайському ВП з лютого 2016 року. У вчинені правопорушень щиро розкаявся і пояснив скоєне особистими обставинами, у подальшому веде нормальний спосіб життя, працевлаштувався, мешкає з батьками.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, ОСОБА_3 двічі засуджувався: 25 червня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік; 15 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років і 01 місяця позбавлення волі. Злочини вчинені у віці до 18 років.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 01 рік 11 місяців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При цьому, згідно ст. 5 цього ж Закону, адміністративний нагляд встановлюється за поданням начальника органу Національної поліції.

Разом з поданням до суду поміж іншого надсилаються матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 02, 06 та 10 травня 2016 року за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП. Інших даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ні до, ні після цього, не додано, що не може свідчити про систематичність порушення вказаною особою громадського порядку і прав інших громадян.

Також суду не надана характеристика за місцем проживання ОСОБА_3 щодо його поведінки за місцем мешкання, відсутня інформація про наявність скарг від сусідів.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не містять підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

За таких обставин в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно вказаної особи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1