overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/303/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за злочин передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.
У судові засідання 21.07.2016 р. ,01.08.2016 р. ,08.08.2016 р. обвинувачений повторно не з`явився та працівниками Калуського ВП ГУНП привід не виконано,однак подано рапорт в тому,що доставити його приводом в судове засідання неможливо через відсутність по місцю проживання.
Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що для розгляду даного клопотання обвинуваченого слід доставити в судове засідання, для чого необхідно надати дозвіл для його затримання з метою приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187,188,190,191,315 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання ОСОБА_7 повідомити прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ..
Обинуваченого ОСОБА_7 протягом 36 годин з часу затримання доставити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання.
Копію ухвали направити до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/1556/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/191/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000077 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив
01.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

02.09.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000077 до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачена клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000077 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000077 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.09.2013 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000077 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4808/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону марки «LENOVO» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , акумуляторних батарей до мобільного телефону 2 шт., зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт., цифрового приймача Т-2 1 шт.
В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону марки «LENOVO» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , акумуляторних батарей до мобільного телефону 2 шт., зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт., цифрового приймача Т-2 1 шт. мотивуючи це тим, що 20.02.2016 року о 12 год. 15 хв. ЧПНУ ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною вн.сл. ОСОБА_6 під час прийняття засуджених, які прибули етапом до колонії з Київського СІЗО було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , КДІР, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у лівій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LENOVO» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , акумуляторні батареї до мобільного телефону 2 шт., зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт., цифрового приймача Т-2 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, але не з`являвся
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «LENOVO» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , акумуляторні батареї до мобільного телефону 2 шт., зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт., цифрового приймача Т-2 1 шт. виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6371/16-к
провадження 1-кс/359/1110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області про не розгляд клопотання у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 04.08.2016 року, він як потерпілий, звернувся до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області з клопотанням про проведення слідчих дій з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000594. На час слухання скарги в суді відповіді на своє клопотання потерпілий не отримав.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій скаргу підтримує та просив розглядати її за його відсутності.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням щодо проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000594.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 не розглянув по суті клопотання у визначений законом строк, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.08.2016 року про проведення слідчих(розшукових) дій та повідомити заявника про результати відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області про не розгляд клопотання у кримінальному провадженні - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000594 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 365/547/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/75/16

У Х В А Л А
16.08.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
16.08.2016 до суду надійшла вищезазначена скарга.
16.08.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
У судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1013/4571/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження.

18 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. Під час судового засідання було встановлено, що в Ірпінському міському суді знаходиться також кримінальна справа № 1013/4571/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.

В звязку з вищенаведеним, прокурор заявив клопотання про обєднання зазначених кримінальних справ в одне провадження.

Підсудний клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кримінальні справи №1-87/12 та № 1013/4571/12 подані до суду по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-87/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1013/4571/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, 317 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Слухання справи призначити на 10.05.2012 о 09.30 год.

Присвоїти даній кримінальній справі № 1-87/12.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанов В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Хахлюка В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 15.04.2011 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудній направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час досудового слідства відносно підсудного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постановою суду від 23 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки в судові засідання які були призначені на 20.06.2011 р., 12.07.2011 р., 08.08.2011 р. підсудний не зявлявся. Виконання даної постанови було доручено Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області. Однак, до цього часу постанова суду не виконана.

Відповідно до рапорту інспектора з розшуку ВДАІ Ірпінського регіону ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною в обвинувальному висновку адресою виявлено не було. При опитуванні родичів зясовано, що місце перебування на даний час гр. ОСОБА_2 їм не відомо.

За даних обставин, суд вважає, що є підстави вважати, що підсудний ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі зупинити.

Оголосити розшук на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_2 в Київський СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1015/16-к
пр. № 1-кс/382/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000286,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження 16 серпня 2016 року о 14 годині.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/770/14-к
Провадження № 1-кп/396/68/14
У Х В А Л А
01.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, освіта середня спеціальна, утриманців не має, раніше судимого 17.12.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Кримінальна справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести 15.04.2014 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоукраїнського районного суду (зал № 1) .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений та захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений вказує, що необхідно викликати у судове засідання потерпілу.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований у Луганській області, а також неодноразово засуджувався судами Луганської області, тому наявна ймовірність переховуватися від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів проти власності, не працює, постійного місця проживання не має.

Крім того, обвинувачений знаходячись на волі, може вплинути на потерпілих та свідків.

Таким чином є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти до 17 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у зв`язку з відсутністю потерпілої.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 жовтня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/1576/2012
Постанова

"05" березня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться справа адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

До початку розгляду скарги по суті 05.03.2012 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційного суду вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_3