Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
22 червня 2016р. Справа №642/364/16-к Провадження №1/642/364/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинувачений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Добропілля, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 2009 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 01.07.2013 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, - 03.07.2014 звільнений із Ждановської ІК Донецької області, на підставі Закону України «Про амністію»
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185, ч.2, ст. 15 ч. 2 - ст. 185, ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі ООО «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу пляшку коньяку «HENNESSY VS» об`ємом 350 мл, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4116 від 13.04.2016 року - 373 гривні 45 копійок.
Після чого ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.
06 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі ООО «АТБ- Маркет» магазину «Продукти 180», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки ликеру «Becherovka Original» об`ємом по 0,5 літра кожна, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 201 гривня 80 копійок кожна, одну банку масилин 425 мл BON Vie Premium Extra чорні, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 29 гривень 90 копійок, одну голівку капусти 1 гатунку вагою 2,016 кілограми, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року-19 гривень 33 копійки, а всього на суму 452 гривні 83 копійки.
Після чого ОСОБА_5 , не заплативши за вказаний товар. Намагався вийті з магазину був затриманий на місці скоєння злочину, чим заподіяв ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
08 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу головного входу до залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків - Пасс», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальна, 1, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який йшов у бік туалету на цокольному поверху вокзалу та тримав у руках пакет. Побачивши це у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 пройшов слідом за ОСОБА_6 до туалету та підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_7 взяв пакет із особистими речами ОСОБА_6 , який стояв поруч із ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_6 помітив протиправні дані ОСОБА_5 та почав чинити опір, вириваючи пакет з майном з рук ОСОБА_5 та кричати.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив реалізовувати свій злочин намір, заправлений на заволодіння майном потерпілого, а саме на подолання опору ОСОБА_6 , ОСОБА_8 притиснув свою праву руку до роту потерпілого щоб припинити його спробу виклику допомоги та вирвав вільною рукою з пакету планшет TABLET PC LENOVO IdeaTab АЗ ООО, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 1118 гривень 00 копійок, який належить потерпілому та є для нього матеріальною цінністю, в якому знаходилася карта пам`яті Kingstone 16 GB micro SDHC class 10 I Taiwan, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 109 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення з майном потерпілого, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.185 ч.2, ст..15 ч.2, ст..185 ч.2, ст..186 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Суд вважає, кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого звинувачення за ст.185, ч.2, ст. 15 ч. 2 - ст. 185, ч.2, ст.186 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вірно кваліфіковані дії як:
- за статтею 185 ч.2 КК України. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за статтею 15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за статтею 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Позовні вимоги, ТОВ «АТБ - маркет», перед судом не заявлені у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст..118-120 ЦПК України та адресована слідчому, а не суду.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм кримінального правопорушення, дані особистості, який є судимим відповідно до вимог закону.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.
Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону.
Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що до обвинуваченого не можна застосувати випробувальний термін, т.я. в діях обвинуваченого мається кваліфікуюча ознака повторність, та злочин за ст..186 КК України є суспільно небезпечий та вчинений проти особи.
Питання по речовим доказам суд вважає вирішено про що свідчить постанова слідчого в матеріалах справи
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину за ст.185, ч.2, ст. 15 ч. 2 - ст. 185, ч.2, ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за статтею 185 ч.2 КК України, у виді 2 років 6(шість) місяців позбавлення волі;
- за статтею 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
- за статтею 186 ч.2 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст..70 ч.1 КК України,. шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4(чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 11.04.2016р.
На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 перебування вартою з 11.04.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку чинності залишити утримання під вартою в закладі кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 1232грн. 84коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1