Справа № 216/1876/16-к
Провадження № 1-кс/216/1039/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене слідчим СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000619 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, дітей на утриманні не має, є студентом КНУ 5 курс, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 23.11.2015 року о 21.10 годині, рухаючись на автомобілі Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішоходному переході в районі будинку №24 по вул. 23-го Лютого м. Кривого Рогу, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Після чого автомобіль Peugeot 407, продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де допустив наїзд на стоячий троллейбус ЮМЗ Т2 бортовий номер № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту Р. Люксембург.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно судово-медичної експертизи №2151 від 08.12.2015 року, неповнолітньому ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження від яких останній помер. Також травмована ОСОБА_10 , якій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/10.1-36 від 28.03.2016 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем Peugeot 407, вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а саме з наїздом на пішоходів.

29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проте підозрюваний відмовився від підпису даного повідомлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_5 відмовляється давати свідчення, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає,перешкоджає досудовому слідству шляхом відмови в отриманні процесуальних документів, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечував, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі, кожен окремо, в судовому засіданні наполягали на обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні надала пояснення, що висновок про те, чи може підозрюваний утримуватися в умовах слідчого ізолятора, вона не може надати,оскільки це не входить в її компетенцію,але вважає ,що підозрюваний має можливість самостійно рухатись та обіходити себе .

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілих, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються ті обставини, що підозрюваний одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте, судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також, враховує стан його здоров`я (переміщується на милицях,потребує подальшого відновлювального медикаментозного і фізіофункціонального лікування,що неможливо проводити в умовах СІЗО ) , суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим використанням електричного засобу контролю та покладанням на нього обов`язків.

При цьому, твердження слідчого про те, що підозрюваний відмовляється давати свідчення, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає - є безпідставними, оскільки це право підозрюваного, передбачене чинним кримінально-процесуальним законодавством України.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181 ,193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці тобто до 26 червня 2016 року з цілодобовим використанням електроннного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 08.00 години.

- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1