overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4207/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/476/2015
У Х В А Л А
18 травня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргу на бездіяльність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06 травня 2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06 травня 2016 року
Розгляд скарги призначити на 20 травня 2016 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/4263/16-к
№ провадження 1-кс/646/1968/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року, яке призначене на 15-00 год. 11.05.2016 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), за адресою: м.Харків, вул.Полтаський шлях, 99.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/4082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 01.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/6083/12 Головуючий суддя І інстанції Калмикова
Провадження № 11/790/1273/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
Дело №2010/6083/12 Председательствующий 1 инстанции Калмыкова Л. К
Производство № 11/790/1273/13 Докладчик Гук В. В.
Категория: постановление
16 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Гук В. В.,
судей - Алексеева А. А., Шабельникова С. К.
с участием прокурора - Криворучко И. И.
осужденного - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Дергачевского
районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года, -
Составление определения по данному делу требует значительного
времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться
составлением и оглашением резолютивной его части.
Полный текст определения составить и огласить участникам судебного
разбирательства в 16 час. "30м мин. 22 июля 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.),
коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Срок на апелляционное обжалование приговора суда от 03 апреля 2013
года, в отношении ОСОБА_1 восстановить.
Апелляцию признать подлежащей рассмотрению.
Дело в отношении ОСОБА_1 направить в районный суд для
выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 129/3156/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/259/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
23.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.12.2015 року ухвалою судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 передано для об`єднання кримінальних проваджень обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України о 10:15 год. 16.01.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
137/1026/16-к
1-в/137/423/16
У Х В А Л А
12.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого 05.06.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч.2, 70 ч. 4 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і відбув 1/2 частини строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконферензв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ст.82 ч.2 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (ст. ст. ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2,185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.4 КК України) та під час відбування покарання став на шлях виправлення, на час розгляду клопотання відбув 1/2 строку покарання, стягнень немає, має одне заохочення, характеризується позитивно, що є формально-юридичними та оціночними підставами для заміни йому міри покарання із позбавлення волі заміни йому міри покарання із позбавлення волі на обмеження волі.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 82 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого 05.06.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч.2, 70 ч. 4 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі замінити на обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
Провадження №:1/215/8612/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Атаманенка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, його захисника, потерпілу, її представника та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/9/16
УХВАЛА

про привід свідків

08.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ладижинським міським судом призначалось слухання цієї справи, але було відкладено.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно.

Про причину неявки в суд не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти приводу свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися за викликом суду необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області доставити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в Ладижинський міський суд Вінницької області, у відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали надіслати керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для контролю та належного реагування.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Ладижинський міський суд Вінницької області до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

13 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 307 ч.3 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого в судовому засіданні здійснювала адвокат ОСОБА_8 , яка перестала з`являтись в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 10.05.2016 року заявив, що він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 і йому було відповідно до вимог ч.2 ст.324 КПК України 2012 року запропоновано обрати іншого захисника.

В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не може залучити іншого захисника через відсутність коштів на оплату його послуг і просив суд призначити йому захисника.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України 2012 року суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,324 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 26 травня 2016 року о 14 год. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 307 ч.3 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/4484/16-к
Провадження №11-кп/772/802/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року , -
В с т а н о в и в :
19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 1517/575/2012
Провадження № 1-в/506/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого проходить військову службу за мобілізацією, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 05.05.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 від 05.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання проживав за адресою: Одеська область Красноокнянський район с.Гавиноси, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому вважав доцільним направити матеріали щодо вказаного засудженого до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання.
Прокурор, працівник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 05.05.2016р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.05.2015р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/531/16
Номер справи місцевого суду: 508/534/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2