Провадження №1-кп/761/893/2016
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Олевського району, с.Замисловичі, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в центрі спортивної медицини на посаді лікаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.398 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Так, у невстановленому слідством місці та час у невстановленої слідством особи, з мотивів помсти, виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2429/10 від 27.11.2003, за те, що останній представляв інтереси в суді та надавав правову допомогу по цивільній справі невстановленій особі з якою було укладено договір про надання правової допомоги.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , невстановлена особа знайшла при невстановлених обставинах ОСОБА_3 з якою домовився за грошову винагороду здійснити задуманий злочинний умисел, а саме здійснити напад та нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому надав ОСОБА_3 анкетні дані, адресу проживання ОСОБА_7 , а також повідомив, що останній являється адвокатом якому бажає помститися у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною з надання правової допомоги.
Після чого, ОСОБА_3 який отримав замовлення на реалізацію злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 запропонував за грошову винагороду прийняти участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому заздалегідь розповів про те, що останній є адвокатом, який представляв інтереси в суді по цивільній справі, та замовник вирішив помститися йому у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. На дану пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_8 погодились, після чого всі учасники розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких вони повинні були стежити за адвокатом ОСОБА_7 та підібрати зручний момент для нанесення останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 в свою чергу повинен був першим підійти до ОСОБА_7 , здійснити напад на останнього та повалити його на землю, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 в свою чергу повинні були підбігти до поваленого на землю ОСОБА_7 та нанести тілесні ушкодження останньому.
В подальшому, 04.02.2015 приблизно о 08 годині ОСОБА_2 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , куди через деякий час прибув ОСОБА_3 , та почали чекати на ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 12 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_7 та почали стежити за останнім.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ніякі об`єктивні причини не позбавлять їм можливість реалізувати свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_2 зі спини підбіг до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаками по голові останнього, після чого ОСОБА_7 обхватив руками за шию ОСОБА_2 з метою повалити на землю. В цей час до ОСОБА_7 також підбіг ОСОБА_3 , який наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, однак ОСОБА_2 в подальшому був затриманий.
ОСОБА_8 прибувши до обумовленого місця в момент закінчення реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішив відмовитись від участі у реалізації вищевказаного злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та залишався на місці до затримання ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинненні умисного заподіяння захиснику легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 398 КК України.
Крім того, у невстановленому слідством місці та час у невстановленої слідством особи, з мотивів помсти, виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2429/10 від 27.11.2003, за те, що останній представляв інтереси в суді та надавав правову допомогу по цивільній справі невстановленій особі з якою було укладено договір про надання правової допомоги.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , невстановлена особа знайшла при невстановлених обставинах ОСОБА_3 з якою домовився за грошову винагороду здійснити задуманий злочинний умисел, а саме здійснити напад та нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому надав ОСОБА_3 анкетні дані, адресу проживання ОСОБА_7 , а також повідомив, що останній являється адвокатом якому бажає помститися у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною з надання правової допомоги.
Після чого, ОСОБА_3 який отримав замовлення на реалізацію злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_3 запропонував за грошову винагороду прийняти участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому заздалегідь розповів про те, що останній є адвокатом, який представляв інтереси в суді по цивільній справі, та замовник вирішив помститися йому у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. На дану пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_8 погодились, після чого всі учасники розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких вони повинні були стежити за адвокатом ОСОБА_7 та підібрати зручний момент для нанесення останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 в свою чергу повинен був першим підійти до ОСОБА_7 , здійснити напад на останнього та повалити його на землю, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 в свою чергу повинні були підбігти до поваленого на землю ОСОБА_7 та нанести тілесні ушкодження останньому.
В подальшому, 04.02.2015 приблизно о 08 годині ОСОБА_2 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , куди через деякий час прибув ОСОБА_3 , та почали чекати на ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 12 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_7 та почали стежити за останнім.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ніякі об`єктивні причини не позбавлять їм можливість реалізувати свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_2 зі спини підбіг до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаками по голові останнього, після чого ОСОБА_7 обхватив руками за шию ОСОБА_2 з метою повалити на землю. В цей час до ОСОБА_7 також підбіг ОСОБА_3 , який наніс один удар кулаком в обличчя
ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли тілесні
ушкодження ОСОБА_7 , вони зникли з місця вчинення кримінального
правопорушення, однак ОСОБА_2 в подальшому був затриманий.
ОСОБА_8 прибувши до обумовленого місця в момент
закінчення реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вирішив відмовитись від участі у реалізації вищевказаного злочинного
умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та
залишався на місці до затримання ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинненні умисного
заподіяння захиснику легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю,
пов`язаною з наданням правової допомоги, тобто вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 398 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитані у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст. 398 КК України визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав показання, що в якійсь час йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував заробити грошей, він на цю пропозицію погодився, оскільки була вагітна дружина. Наступного дня ОСОБА_10 розповів в чому полягає робота і через декілька днів пізніше побачив пана ОСОБА_11 . В його завдання входило стежити за потерпілим та потім повалити його на землю. Він повинен був це зробити в зручний момент, а потім підійшов би ОСОБА_3 . Мали на меті нанести декілька ударів з метою залякати за якусь діяльність потерпілого, пов`язану з якоюсь справою можливо про поділ майна. Час події точно не пім?ятає, він підбіг сзаду до потерпілого та штовхнув його в спину і вдарив декілька разів. Третій учасник ОСОБА_12 стежив за потерпілим за день до нападу. Потерпілого він впізнав оскільку йому його на фотографії показував ОСОБА_10 . Також за це ОСОБА_10 йому пропонував винагороду у розмірі 4000 гривень. Кається в тому що сталося просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні надав показання, що до нього звернувся старий знайомий ОСОБА_13 , він розповів історію, що в нього друг мав справу з юристом якимось адвокатом і сказав, що він його якось підвів та спитав чи можемо допомогти. ОСОБА_10 відповів, що необхідно зустрітись з тим чоловіком та поспілкуватись і пригрозити йому. Запропонував попросити когось і сказав, що його друг буде вдячний. Він знав що у ОСОБА_14 з грошима було важке становище тому запропонував йому, і останній погодився. В за день до нападу він подзвонив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони зустрілись того дня, і він виклав їм ситуацію і сказав, що спробуємо спочатку порозмовляти, якщо людина нормальна то просто поговорять з нею. Після цього він поїхав по справам по роботі, а хлопці залишились. Далі він приїхав наступного дня, і вони побачили, що потерпілий вийшов, та вони пішли за ним. Коли їхав туди, сказав ОСОБА_14 , щоб він призупинив потерпілого, а він скоро під`їде. Коли приїхав побачив, що потерпілий тримає рукою ОСОБА_14 , він підбіг та почав кричати чого ти його чіпаєш. Він один раз вдарив потерпілого після чого потерпілий відпустив ОСОБА_14 та останній почав тікати. Вони ще декількома словами перекинулись з потерпілим. Після цього він пішов по своїм справам і потім дізнався, що ОСОБА_14 затримали. Вони мали намір побити потерпілого, але коли отримав пропозицію, то спочатку хотів поговорити, однак намір побити був. Йому не казали конкретну суму за те, що він зробить. ОСОБА_14 , він повідомив що останній отримає 4 000 гривень, а ОСОБА_16 що 3000 гривень. Ролі було розподілено спочатку, так як вказано в обвинувальному акті. Вони між собою домовились кілька разів нанести удари і все. Нне було межі щодо нанесення ударів; - не домовлялись чим будуть бити. Миколі результат повідомити потрібно було в телефонному режимі. Підтвердження не повинен був надавати, про це мови не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, умисному заподіянні захиснику легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , тв. ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, працює, має вагітну дружину тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, каявся, однак у суду викликають сумніви у його щирості, є особою раніше не судимою, працює, має вагітну дружину тому, був фактично організатором нападу на адвоката, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50000 гривень відповідачі визнали частково, у сумі по 5000 гривень кожен. Однак, враховуючи, що потерпілий отримав під час нападу фізичні ушкодження, напад був пов`язаний з його професійною діяльністю, суд погоджується з обґрунтуванням позовних вимог на приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судових витрат не має.

Речові докази по справі: залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: залишити при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17