overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 05/02/16-31 від 05.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 05.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 05/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00001109, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00001109.
11.01.2016 особа, яка подала скаргуу судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник а судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00001109, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/756/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судове засідання призначене на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явиласть обвинувачена ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2202/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд призначити на 19 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/267/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009742 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
11.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009742 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 24.02.2016 року о 12.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кс/760/7976/15

УХВАЛА
16 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на слідчий орган СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2015 та поверненні безпідставно вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на слідчий орган СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2015 та поверненні безпідставно вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на слідчий орган СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2015 та поверненні безпідставно вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 21.12.2015 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/243/16
ун. № 759/1697/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009122 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
02.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009122 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11.02.2016 року о 16.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить застосувати до неї вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській ВК № 129 Черкаська обл.. м. Умань та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, заява відносно засудженої вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року ОСОБА_2 за. ч.1 ст 115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженої за вироком суду Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/150/16
Справа 1-248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року ОСОБА_2 засуджено за Ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, яке належить йому на праві власності..

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки Новохацький відбуває покарання в Маріупольському ВЦ№138 в м. Маріуполь Донецькій обл. та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року а Вовохацького за Ч.2 ст.187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_4 про повернення суми застави,
Заявник підтримав заяву та просить задовольнити, надав для огляду суду оригінал згаданого меморіального ордеру. Зазначив, що копію документу про внесення застави було подано до суду, який виніс ухвалу, оригінал меморіального ордера є достатнім документом для повернення застави, перевірка відповідності рахунку, на який внесено заставу, та з"ясування факту подання такого документу органу досудового розслідування не входить в компетенцію суду.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви. Засуджена підтримала заяву.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обстеживши матеріали заяви та кримінального провадження № 299/2788/15-к, з"ясувавши обставини, суд встановив наступне.
12 листопада 2015 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок суду, який був змінений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року. Вирок суду набрав законної сили 22 січня 2016 року.
При обстеженні матеріалів кримінального провадження на предмет наявності документа про внесення застави встановлено, що такий до матеріалів кримінального провадження не приєднано.
Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано порядок вирішення питання про повернення застави.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведене, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), враховуючи відсутність документа про внесення застави та відомостей про заставодавця у матеріалах кримінального провадження, того, що платником у наданому суду для огляду документі вказано "БВ ВИНОГРАДОВО", не проставлено дату проведення платежу, сума, вказана у документі, не відповідає сумі застави, яка підлягала внесенню згідно ухвали слідчого судді, задля перевірки внесення коштів на відповідний рахунок, суд прийшов до висновку про витребування із ТУ ДСА України в Закарпатській області відомостей про внесення застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 182, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення скарги
04 березня 2016 року слідчий суддя Личаківськогорайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003276 від 30.09.2015 року, визнання протиправними дій слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003276 від 30.09.2015 року, визнання протиправними дій слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява представника скаржника про повернення матеріалів скарги.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак вважаю, що матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003276 від 30.09.2015 року, визнання протиправними дій слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами статтей 303КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003276 від 30.09.2015 року, визнання протиправними дій слідчих Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повернути скаржнику ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1