Справа № 760/7991/16- к
№1-кс/760/5393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,,

у кримінальному провадженні за № 0000010 від 19 січня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень предбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для забезпечення участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання було відмовлено, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу призначено на 11.05.2016р.

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування 25.02.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-у зв`язку з особистими обставинами - смертю батька підозрюваного надати дозвіл відвідувати м. Кривий Ріг, заздалегідь повідомивши про намір виїзду слідчому;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7

-не відвідувати ПрАТ «ЗЕРЗ».

Підставами для застосування до підозрюваного указаного запобіжного заходу та покладення на нього зазначених обов`язків послугувала наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема тих, що ОСОБА_5 спроможний:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Матеріальний стан підозрюваного достатній, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

-незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 надавав обов`язкові до виконання розпорядчі вказвіки посадовими особами ПрАТ «ЗЕРЗ» під час проведення відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць ВЗК ЧС-4 та як самостійно так і через ОСОБА_12 забезпечував виграш ТОВ «СК Смарт» у зазначених відкритих торгах.

-а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177 КПК України). На даний час ОСОБА_5 підтримує зв`язки з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та спроможний разом з ними діяти злагоджено, погожувати обставини, які на його думку необхідно приховати від органу досудового розслідування, впливаючи на свідків та достовірність їх показів, тим самим перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді та положень ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки були покладені на ОСОБА_5 строком до 25.04.2016, однак указаних обов`язків, як вказує прокурор, підозрюваний не дотримався та з метою переховування від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню виїхав за кордон.

Прокурор зокрема вказує, що 21.04.2016 телефоном ним було проінформовано захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про необхідність прибути до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України 27.04.2016 о 10 годині 00 хвилин для прийняття участі у проведенні процесуальної дії. Того ж дня, відповідна повістка була направлена поштою за адресою постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

Однак, у вказаний час підозрюваний до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України не прибув, завчасно прокурора про причини не явки не повідомив. При цьому, того ж дня, о 13 годині 50 хвилин до прокурора прибув захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який надав письмове повідомлення щодо неможливості прибути до прокуратури для прийняття участі у проведенні процесуальної дії ОСОБА_5 через його виїзд за кордон для відпочинку.

Прокурор вважає, що вказані обставини не є поважною причиною не прибуття за викликом прокурора.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідні квитки для виїзду за кордон були придбані підозрюваним 21.04.2016, тобто коли він вже повинен був знати про наявність виклику прокурором. Крім того, як вказує прокурор, враховуючи, що ОСОБА_5 повістку про виклик до прокурора отримав 26.04.2016р., тобто ще до виїзду за кордон, він мав можливість прибути за викликом прокурора.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі переховується від органів досудового розслідування а також перешкоджає кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у проведенні процесуальних дій, які неможливо провести без його участі, у зв`язку з чим є підстави для заміни йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в частині змін запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, наполягаючи на тому, що виїжджаючи за кордон на відпочинок із сім`єю підозрюваний не мав жодного наміру переховуватись від органів досудового розслідування, станом на день виїзду за кордон строк виконання ним зобов`язань, покладених на нього ухвалою від 25.02.2016р. закінчився, не був продовжений разом зі строком дії запобіжного заходу, а тому ніяких обмежень в цьому питанні підозрюваний не мав. Крім того, Підозрюваний стверджує, що він лише 26 квітня 2016 року отримав поштою виклик прокурора на 27 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановлених КПК України строків, проте, діючи відповідально, через свого адвоката повідомив прокурора про неможливість явки за викликом та про причини такої неможливості.
Заслухавши учасників справи та дослідивши подані письмові матеріали, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 2 статті 200 КПК України передбачає, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно з ч.2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З наявної у справі копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016р. вбачається, що виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладене строком до 25 квітня 2016 року.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою прокурор зазначає:

-неявку підозрюваного за викликом до прокурора на 27 квітня 2016 року;

-невиконання підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 25.02.2016р. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 статті 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурором не зазначено безспірних доказів повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про його виклик у строки, встановлені ч. 8 ст. 136 КПК України.

Підозрюваним надане документальне підтвердження (копію поштового конверту) про те, що він лише 26 квітня 2016 року отримав повістку про його виклик до прокурора на 27.04.2016р. Такі обставини свідчать про те, що він не був завчасно повідомлений про такий виклик. Крім того, безспірно встановлено, що захисником повідомлено прокурора про причини неявки ОСОБА_5 за викликом та надані відповідні докази (авіаквитки) у підтвердження викладених обставин.

Крім того, ані ухвалою суду від 25.02.2016р., ані слідчим, якого зобов`язано здійснювати контроль за виконання підозрюваних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не було роз`яснено підозрюваному, до яких саме органів державної влади він повинен був здати на зберігання свій закордонний паспорт.

Такі обставини не дають підстав для висновку про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, посилення раніше встановлених чи появу нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, покладених на підозрюваного згідно зі ст. 194 КПК України, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді повинні оформлятися клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу, про що зазначає ВССУ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :