Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1504/2016 Справа №641/6058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6058/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині, що стосується участі в судовому засіданні прокурора, зокрема належного представника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заяви заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 посилається на те, що 22 лютого 2016 року в судовому засіданні розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з рішенням суду скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 8 липня 2016 року та передати наявні в нього матеріали органу досудового розслідування з дотриманням правил підсудності.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.
Проте зазначене рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується участі в судовому засіданні прокурора. Так незважаючи на те, що участь в розгляді даної скарги забезпечено прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , в мотивувальній частині рішення зазначено «Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 або його належний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином».
Причиною відмови у допуску до участі в розгляді скарги прокурора ОСОБА_5 стала відсутність довіреності на представництво інтересів заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 , видача якої не передбачена КПК України, Законом України « Про прокуратуру».
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про мас та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення (ухвали) слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року, що постановлено за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що вона оскаржувала бездіяльність саме заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився, свого належного представника до суду не направив.
Прокурора ОСОБА_5 слідчий суддя до участі в розгляді скарги не допустив, оскільки ним не було надано жодного документу на підтвердження своїх повноважень під час розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, що в ухвалі суду достатньо повно зазначено щодо неявки прокурора в судове засідання
Ухвала слідчого судді від 22.07.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є зрозумілою, не викликає труднощі в її виконанні.
Керуючись ст.ст.376,380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6058/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині, що стосується участі в судовому засіданні прокурора, зокрема належного представника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1