Справа №592/9576/16-к
Провадження №1-кс/592/3826/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 30.01.2016 року близько 09:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матеріали відносно яких направлено до суду) прийшли в гості до домоволодіння знайомого ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися та вживати спиртні напої.

Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вироби з металу з території ТОВ «Суминафтотранс», розташованого за адресою смт. Степанівка Сумського району, вул. Ломоносова, 1.

Під час спілкування та спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку виробів з металу, які вони знайдуть на території ТОВ «Суминафтотранс» з тим, щоб в подальшому продати їх на металобрухт, а виручені від продажу кошти розділити між собою та витратити на власні потреби. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали свою згоду. Ролей та функцій між собою не розподіляли.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 попрохав у своєї знайомої дитячі санчата, за допомогою яких можна було б перевести викрадення до місця продажу, при цьому не повідомляв їй своїй дійсних намірів, щов він планує використати її санчата для скоєння злочину, окрім того ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_3 взяли декілька викруток та цього ж дня близько 11:00 для здійснення свого злочинного наміру пішли до ТОВ «Суминафтотранс».

Підійшовши до території ТОВ «Суминафтотранс» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 огледілися по сторонах та впевнившись, що їх дії непомітні для оточуючих, з метою скоєння крадіжки через відчинені ворота проникли на огороджену територію ТОВ «Суминафтотранс» та через відчинені двері, проникли до приміщення ангару, належного «ТОВ «Суминафтотранс», тобто до сховища, де діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинили крадіжку майна ТОВ «Суминафтотранс», а саме: за допомогою заздалегідь принесених з собою викруток відривали листи, що являли собою обшивку ангару загальною вагою 40 кг вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн, скрутили їх для зручності подальшого транспортування та склали на санчата.

З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, вивізши його з території ТОВ «Суминафтотранс» на санчатах, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали майно, належне ТОВ «Суминафтотранс» вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус - С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн.

З серпня 2016 року ОСОБА_3 за місцем мешкання не мешкав, що підтверджується допитами мешканців села та матері ОСОБА_6 , до Сумського РВП ГУНП України за викликами не з`являвся, його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим 30.09.2016 року відносно ОСОБА_3 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлене рекомендованим листом за останньою відомою адресою мешкання ОСОБА_3 .

03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 було винесено постанову про оголошення його розшуку кримінальне провадження зупинене.

04.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_3 заведено ОРС категорії «Розшук» № 76.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час скоєння кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, разом з тим притягався до кримінальної відповідальності за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, тобто раніше вчиняв аналогічне корисливе правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий СВ Сумського РВП Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 та прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 03.10.2016 р. ОСОБА_3 оголошений у розшук, на час проведення якого кримінальне провадження зупинене.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1