233 № 233/2203/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09 серпня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 ч.1, 76 ч.1 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 07 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 27 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 71 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000360 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000360 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ним при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлену під час досудового розслідування дату та час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з лютого 2016 року до початку березня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до вищевказаної квартири де шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: холодильник «LG-292SQ», вартістю 4621,53 грн.; варильну поверхню «Ariston» КВТ-6004, вартістю 6198,75 грн.; прихожий гарнітур в складі дерев`яної вішалки та тумби для взуття, вартістю 655,42 грн., а всього на загальну суму 11475,70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_5 в невстановлену під час досудового розслідування дату та час виник злочинний намір спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна.

30 березня 2016 року приблизно о 14.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: плазмовий телевізор «LCD THOMSON-32M61NM20», вартістю 2500,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

30 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та в порядку ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру 30.04.2016 о 18.30 годині вручено матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколом огляду речей від 11.03.2016 року; протоколом огляду речей від 11.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.03.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 30.04.2016 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року свідку ОСОБА_11 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року свідку ОСОБА_12 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016 року свідку ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2016 року свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами слідчих експериментів від 30.04.2016 року за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами слідчих експериментів від 03.05.2016 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 27.04.2016 року; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2016 року свідкам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 03.05.2016 року.

04 травня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури вищевказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування проведені відповідні оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте встановлено, що за вищевказаними адресами останній не проживає тривалий час.
27.04.2016 допитана в якості свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_5 , та тривалий час останній за місцем мешкання не проживає.

27.04.2016 допитана в якості свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_5 , та тривалий час останній за місцем мешкання не проживає.

30.04.2016 допитана ОСОБА_8 (мати підозрюваного ОСОБА_5 ) пояснила, що її син з середини березня 2016 року не проживає за місцем мешкання, оскільки виїхав до Російської Федерації, конкретне місце проживання їй не відомо.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1