overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/400/16-к
Провадження № 1-кс/487/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
27.01.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0006295, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення в особі слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (Мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати останнього надати копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу 04.12.2015 року до 06.12.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 49031 CID 64452; 64452; 65201; 65101; 27625; 25183.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із наданих матеріалів вбачається, що клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів не погоджено із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст. 160 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання повернути слідчому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання вимог ст. 160 КУпАП, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути для виконання вимог ст.. 160 КУпАП.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 20.11.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 21.01.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 26.02.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 21.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
01.07.2016
Справа № 1-кп/489/31/2016 р.
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
1 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , участь якого у кримінальному провадженні є обов`язковою та який повідомив, що не зможе прийняти участь у судовому розгляді в зв`язку з тим, що як військовослужбовець перебуває в зоні бойових дій.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, є обов`язковою.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 з об`єктивних причин, що є виключними, не може приймати участь у судовому розгляді, участь захисника у якому є обов`язковою та обвинувачений не вирішив питання про залучення захисника, суд керуючись ч.6 ст.9, ст.52 КПК України, вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.9, 42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на 11.07.2016 р. 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дело № 1-366/11
11.11.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.5 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ОПС УУР ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 13 декабря 2011 года на 11-00 часов потерпевшую:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Ахматовой, 11
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_10, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_11, г.Одесса, ул.Раскидайловская, 59
- ОСОБА_12, г.Одесса, ул. 8 Марта, 147
Обязать начальника УУР ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда
Судья
Дело № 1-754/11
07.12.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, её защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершенные преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_7 в суд не является, от получения почтовой корреспонденции отказывается.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, временно неработает, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, которого доставить к 10 часам 23 января 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-804/11
23.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.05.1989 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст. 81 ч.3, 188-1 ч.2, 17, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы; 07.02.1992 года освобожден по отбытию срока наказания; 22.12.1992 года Центральным районным судом г.Николаева по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 214-3 ч.2, 17, 215-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к пяти годам лишения свободы; 06.06.1995 года освобожден по амнистии; 25.03.1998 года Заводским районным судом г. Николаева по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к шести годам лишения свободы; 02.09.2003 года освобожден по отбытию срока наказания; 22.08.2005 года Центральным районным судом г. Николаева по ст. 186 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы; 22.03.2007 года по постановлению Николаевского районного суда г.Николаева освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины. В отношении подсудимого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебные заседания, подсудимый не является, о причинах неявки суд не известил, от явки уклонился.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 273,280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1 андреевича.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Производство по уголовному делу № 1- 804/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины - приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-1046/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
14.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 09.30 час. 17 января 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшую ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-294/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Майорова П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе письмо начальника ОСИ г.Одессы, об уточнении даты задержания ОСОБА_1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Одессы 11.04.2011 года.
11.04.2011 года приговором Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В резулятивной части приговора ошибочно указана дата момента фактического задержания ОСОБА_1 10.11.2011 года
На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым в резулятивной части приговора указать, что срок отбытия наказания ОСОБА_1, исчислять с 10.11.2010 года, с момента фактического задержания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд-
В резулятивной части приговора Киевского районного суда г. Одессы от 11.04.2011 года указать, что срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять 10.11.2010 года, с момента фактического задержания.
Судья
Дело № 1512/1-239/11
11.07.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №2) на 21 сентября 2011 года на 11-00 часов потерпевшего:
- Чжао И, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_14, г.Одесса, ул.Платановая, 32-В
- ОСОБА_15, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_16, Черниговская область, Городнянский р-н, с.Ивашковка, ул.Октябрьская, 57
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
Справа № 507/848/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 30 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину та можливий шлях відходу злочинців перебуває у зоні покриття слідчих базових станцій:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 23 години 00 хвилин 26.06.2016 року до 01 години 00 хвилин 27.06.2016 року.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4026/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/765/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289,ч.3 ст.383 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 01 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.383 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.383 КК України повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.383 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2