overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2037/15-к
Провадження № 1-кс/710/261/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
13.05.2015р., близько 23:00 год. невстановлена особа скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , таємно, умисно заволоділа його мотоциклом «Lifan SM-100» темно-червоного кольору з номером двигуна НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 який знаходився на вулиці Мічуріна в м. Шпола Черкаської області.
ч. 1 ст.289 КК України.
Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій,
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 159, 160, 163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/390/16 Справа № 705/7495/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 321 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 321 КК України, повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/1025/16-к
Провадження № 1-кп/724/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
09.08.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 15.08.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 частково задовольнила клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 15.08.2016 року допущена описка: замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому, керуючись ст.ст. 170-173, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, вказавши «Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі та документи …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, котрий проживає АДРЕСА_1 , судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В вступній частині вироку було допущено описку, а саме вказано місце народження засудженого «с. Колодіївка Гусятинського району Тернопільської області» замість «с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області».
В судове засідання не з`явились учасники судового розгляду, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід внести виправлення у вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки судом допущена описка стосовно написання в його вступній частині місця народження засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 31 липня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2520/212/2012
Провадження № 1/2520/21/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М. , при секретарі Романенко Л.Л., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Данькова О.М., який заявив самовідвід, мотивуючи тим, що свідками в даній справі є голова суду ОСОБА_2, заступник керівника апарату суду ОСОБА_3 та секретар судового засідання Шуляр І.В., що може викликати сумнів в об'ктивності судді при розгляді справи. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого суддею самовідводу. Згідно зі ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності. Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставі вищевикладеного, суддя Даньков О.М. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Данькова О.М. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/927/16-к
Провадження № 1-кп/650/145/16
УХВАЛА
16.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 16.08.2016 р, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора,захисника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 25.08.2016р. на 10 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4000/12
Постанова

Ім'ям України

05.09.2012

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

за участю прокурора Воляна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.1 ст.309 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та свідка, згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 17.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/330/16-к
Провадження № 11-кп/779/418/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Рогатинського районного суду від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.128 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ч.3 ст.61 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді одного року обмеження волі, оскільки таке покарання не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

На даний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 12.08.2016 року, в якій оскаржує законність та обґрунтованість вироку. Вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок скасувати і ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку ОСОБА_3 отримав 12.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням 30-денного строку оскарження вироку і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, було призначено на 10.08.2016 р. о 10-00 год.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України призначити на 17 серпня 2016 р. о 10-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова 7) на 17 серпня 2016 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1