Провадження № 1-кп/0182/101/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.01.2013 р. стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП Гранд, освіта вища, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинувачених - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року, приблизно о 01.30 год. потерпілий ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 сніжкою заліпив об`єктів камери відеоспостереження, яка була встановлена над воротами огорожі території домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , зі своєю родиною. Після чого на вулицю з території подвір`я вищевказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_3 та почав робити їм зауваження щодо пошкодження його майна, на ґрунті чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, виконав не менше 8 неприцільних пострілів з револьверу «Сніп-3», призначеного для тренувальної стрільби штатними патронами «Флобер» калібру 4 мм. в їх бік, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 15.05.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпого-вогнепального кульового поранення лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Крім того, 13.01.2013 року приблизно о 11.20 год. біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зустріли потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Де, на ґрунті неприязних відносин, які виникли стосовно конфлікту з пошкодженням майна ОСОБА_3 , який відбувся у ночі цього ж дня, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час наніс декілька ударів по голові потерпілого металевим предметом, який мав з собою, в наслідок чого, потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 15.03.2013 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних гематом голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Крім цього, 13.01.2013 року приблизно об 11.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на провулку біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де, на ґрунті неприязних відносин, які виникли стосовно конфлікту з пошкодженням майна його батька - ОСОБА_3 , який відбувся у ночі цього ж дня, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, металевим предметом, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 численні удари по лівій руці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 15.05.2013 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ліктьового суглобу, закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просили суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити. Претензій до обвинувачених не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно них не заперечують, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження несене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.01.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - джинси з пошкодженою матерією на лівій штанині та плямами темного бурого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1