overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2418/16-к
Провадження № 1-кп/209/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001038, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 на 09.00 годину 21 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1127/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/288/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 10-30 годину 18.03.2016 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 18.03.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-18/11
Производство № 1/0203/1/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровскав составе:
судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
подсудимых - ОСОБА_4 ,
адвокатов - ОСОБА_7 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 ч.2,3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 ч.2,3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, считает невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивал на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 02.06.2016 на 11-00 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетеля:
- ОСОБА_11 , проживающий: АДРЕСА_1 ;
Исполнение привода поручить Кировскому ОП ДВП ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнения привода возложить на Днепропетровскую городскую прокуратуру №3.
Судья ОСОБА_12 Подберезный
Справа № 601/1142/16
Провадження № 1-кп/601/150/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1 липня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 годину 19 липня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про призначення судового розгляду
06.07.2016 Справа №607/5151/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
-перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, що надійшов до суду 17 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий
П О С Т А Н О В А
30.06.2016 Справа №1915/15647/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року,-

встановив:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Проте, апеляцію на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року подано лише 29 червня 2016 року. Тобто, пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Клопотання про відновлення строку на оскарження вироку не заявлено.

За таких обставин апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 349, 353 КПК України,-

постановив:
Апеляцію ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти діб.
Суддя ОСОБА_1
06.07.2016 Справа №607/6073/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 24 червня 2016 року, однак в подальшому було відкладено на 06 липня 2016 року, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки ОСОБА_5 по тому ж факту є вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
На думку суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. При цьому суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності повернення обвинувального акта у зв`язку із притягненням останнього по даному факту до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вичерпні вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України та слідчим при його складенні дотримано вимог визначених даною статтею КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/980/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/103/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Збаразького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Збаразького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 660/408/16-к
Номер провадження 1-кп/660/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначено покарання та вирішено питання щодо речових доказів, незаконно добутого.

Однак, як вбачається із резолютивної частини вироку, в абзаці четвертому допущено описку, а саме: не зазначено посилання на ч.1 ст.96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації - вилучення речових доказів по справі: дві ручні пилки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області, як знаряддя злочину. Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині вироку, в абзаці четвертому допущено описку, а саме пропущено слова «у відповідності до ч.1 ст.96-1 КК України застосувавши спеціальну конфіскацію».

Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме викласти абзац четвертий в наступній редакції: «Речові докази по справі: дві ручні пилки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області, як знаряддя злочину, у відповідності до ч.1 ст.96-1 КК України застосувавши спеціальну конфіскацію - безоплатно вилучитив дохід держави; стовбури дерев сорту «акація біла», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - стягнути в дохід держави.»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1556/14-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
17.05.2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в клопотанні, оскільки засуджений не тримався під вартою до ухвалення вироку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2014 р. ОСОБА_4 ,якому був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, засуджений за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі. Згідно з протоколом ОСОБА_4 затриманий в порядку виконання вироку 05.11.2015 р., вирок набрав законної сили 09.09.2014 р., тобто до набрання вироком законної сили засуджений не був затриманий та не тримався під вартою.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ: