Номер провадження: 11-сс/785/1467/16
Номер справи місцевого суду: 501/4359/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 115 ч. 2, п.п.1,7 КК України, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000294, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 07.07.2004 року, приблизно о 03:00 годині, знаходячись у громадському місці - на пляжі санаторія-профілакторію «Чайка» у м. Іллічівську (Чорноморськ) Одеської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась у намірі самоствердження за рахунок приниження інших осіб, вступив в попередню змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спрямовану на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 у групі із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи із хуліганських спонукань, напали на відпочиваючих на пляжі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та двох невстановлених слідством осіб та почали їх бити. При цьому ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою, чим виявляв явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась явною зухвалістю та винятковим цинізмом.

В ході реалізації злочинного наміру, спрямованого на вчинення хуліганських дій, у ОСОБА_8 виник злочинний намір протиправного спричинення смерті двом або більше особам. Після цього ОСОБА_8 озброївся наявним у нього ножем, та діючи самостійно, без повідомлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , навмисно, наявним у нього ножем наніс удари в область грудної клітини ОСОБА_21 і ОСОБА_16 , у результаті чого спричинив їм колото-різані поранення, від яких ОСОБА_16 помер на місці конфлікту, а ОСОБА_21 помер у реанімаційному відділені Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті через сім годин після отримання поранень.

Після нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли.

16.10.2004 року ОСОБА_8 оголошений у розшук.

18.12.2012 року відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №0000294 та 28.08.2013 року ОСОБА_8 повторно оголошений у розшук.

18.03.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п.1,7 КК України, яке було йому вручено 11.08.2016 року після його затримання.

12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці - до 11.10.2016 року.

10.10.2016 року на адресу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, він не має постійного місця роботи на території м. Чорноморська Одеської області, може виїхати з місця тимчасового проживання і тим самим перешкоджати проведенню процесуальних дій по даному провадженню, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду і на даний момент не можливо закінчити досудове розслідування, строк якого продовжено до 11.11.2016 року.

10.10.2016 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області зазначене клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3-х місяців до 11.11.2016 року включно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оголошена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 - до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, його вік, наявність соціальних зв`язків та родини у підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки не було враховано положення ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, апелянт вказує на те, що з дня скоєння злочину минуло понад 10 років та за цей час підозрюваний не скоїв ніяких злочинів та жодним чином не впливав на свідків чи потерпілих, що свідчить про те, що прокурором не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляцій, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Як видно із ухвали слідчого судді від 12.08.2016 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ним злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявному ризику переховування підозрюваного від органу розслідування не можливо запобігти іншим чином, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки мова йде про підозру у вбивстві двох осіб, за що передбачено довічне позбавлення волі, знаходження підозрюваного тривалий час у розшуку.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою досудове розслідування не може бути завершене, так як необхідно зібрати ряд доказів та прийняти певні процесуальні рішення, в зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

При цьому ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився.

Як видно з матеріалів судового провадження, підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання на території України, проте з 2004 року знаходився у розшуку в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування і про підозру йому було повідомлено тільки після затримання. Поведінка підозрюваного до затримання, тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється та передбачене законом покарання в своїй сукупності однозначно вказують на те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий вказав і на інший ризик, а саме на те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. З цього приводу прокурор в судовому засіданні пояснив, що інші учасники вчинення хуліганських дій, в ході яких було вбито дві особи, вже засуджені вироком суду ще в 2007 році за вчинення хуліганства. При цьому всі стверджували, що вбивство здійснив ОСОБА_8 . Призначене вироком суду покарання вони відбули і тепер є свідками по справі. З огляду на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтовано стверджує, що є ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для скасування законного рішення слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4