overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9232/16
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
03 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження мирова угода між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалася та до господарського суду Дніпропетровської області для затвердження не подавалась, що передбачено ст.121 господарського кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 05 листопада 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4403/16-к
Провадження № 1-кс/210/1131/16

"10" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG» SGM-Е 200, ІМЕL00000, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1977 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року біля 05 години 00 хвилин представниками адміністрації КВК № 80 здійснювався обхід та контроль за засудженими СПС № 13 в результаті якого, в побутовому приміщенні було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» SGM-Е 200, ІМЕL НОМЕР_1 .

Проведеною за даним фактом перевіркою встановлено, що даний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який зберігав даний мобільний телефон для особистих цілей, а саме для дзвінків своїм родичам.

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також письмовим поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушили вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGM-Е 200, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGM-Е 200, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1361/16-к
Провадження № 1-кс/210/1014/16

"07" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання призначене на 07 жовтня 2016 року, учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

06 жовтня 2016 року до канцелярії суду скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.ч.1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303 - 305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7053/16-к
Провадження № 1-кс/205/937/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 26 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/784/16 Справа № 171/1721/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 24.09.2016р..

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою від 20.09.2016р. слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області застосувала до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною 3-х років.
Станом на 03.10.2016р. в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, фактично здійснює правосуддя одна суддя, тому неможливо створити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняАпостолівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2110/16 Справа № 176/2054/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа №619/2783/16-к
провадження №1-кс/619/653/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в залученні до кримінального провадження як потерпілого та на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що рішення про відмову в залученні її як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Рішення про закриття кримінального провадження, у вигляді постанови від 04 липня 2016 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в залученні до кримінального провадження як потерпілого та на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 16 год.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою, та слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1662/16-к
Провадження №1-кп/621/162/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 05 липня 2016 року,
встановив:
18 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та було розподілено в провадження судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.. 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 05 липня 2016 року.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 27 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
04.07.2016
Справа № 642/3454/16-к,
Провадження 1кп/642/432/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
04 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 24 червня 2016 року та 04 липня 2016р. обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений, ухвали суду від про привід обвинуваченого органами поліції двічі ігноровано.

Прокурором було заявлене повторне клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/798/16
УХВАЛА

03.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на 10 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №616/492/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2426/16
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 15 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Вірно, суддя:
154/1971/16
1-в/154/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області суду від 03.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
05.10.2016 року до суду надійшло подання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше покарання , оскільки останнім не виконано призначене вироком суду покарання.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду подання про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.08.2016 року у виді штрафу на інше покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1