Справа № 592/3051/16-к
Провадження № 1-кс/592/1228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.03.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відсутні ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 суду пояснив, що є наркозалежною особою, вживав щоденно до 12 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, офіційно не працює, назвав своє останнє місце роботи на якому працював неофіційно в серпні 2015 року, інші не називав. Пояснював, що в теперішній час в суді розглядається справа в суді про вчинену ним іншу крадіжку у вчиненні якої він визнає себе винним та у незаконному обігу наркотичних засобів. Він з 16 березня 2016 року почав в добровільному порядку лікуватись від наркозалежності і щодення відвідує медичну установу для отримання замісної терапії.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого самого ОСОБА_6 , його захисника вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ в справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 5.5 рішення від 28.10.1994 року) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , оскільки в справі в наявності його письмові пояснення від 11.03.2016 року в яких він визнає, що перебував в приміщенні торгівельного центру та викрав з нього іграшку, яку згодом продав невідомій особі на центральному ринку, вартість викраденого майна встановлена в результаті експертного дослідження (а.с. 11, 13-14). Слідчим ОСОБА_5 демонструвались слідчому судді фотографії з камер відео спостереження на яких зафіксовано особу зовні схожу з ОСОБА_6 та одягнену у куртку в якій ОСОБА_6 перебував в суді під час розгляду клопотання.

Зміну позиції стосовно визнання своєї провини у скоєному під час судового засідання, в тому числі і в присутності його захисника, суд не вважає такими обставинами, що усувають висновок суду про обґрунтованість підозри у скоєному, оскільки, в тому числі і за ініціативою суду, забезпечена участь захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні через вживання ним наркотичних засобів та вживання останнім препаратів наркозамісної терапії, пояснення стосовно його причетності до крадіжки складені та підписані ним до початку лікування від наркозалежності, доказів існування будь-яких скарг чи звернення ОСОБА_6 стосовно впливу на нього працівників правоохоронних органів всупереч вимог ст. 22 КПК України суду не надано.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, не має постійної роботи, за власними поясненнями разом з батьками вживав наркотичні засоби, є наркозалежною особою (а.с. 18), раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме - за ст. 190 ч.3 КК України. В теперішній час в суді за його власними поясненнями перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у скоєнні крадіжки та порушення правил обігу наркотичних речовин. Ці ж обставини підтверджуються і відомостями ОСК ГУНП в Сумській області від 12.03.2016 року (а.с. 17). Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Всі учасники судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_6 , не заперечували проти того, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 користуються родичі ОСОБА_6 і його перебування у вказаному приміщенні під домашнім арештом не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 18 години 24 квітня 2016 року, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд також вважає за необхідним забезпечити продовження ОСОБА_6 , розпочате в добровільному порядку лікування від наркозалежності, шляхом надання йому дозволу на відвідування лікувальних процедур за умови попереднього узгодження зі слідчим, прокурором періоду відсутності за місцем помешкання.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 24.04.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з м. Суми, заборонити цілодобово (за виключенням часу необхідного для лікування від наркозалежності та вирішення побутових проблем за попереднім узгодженням зі слідчим, прокурором) залишати домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1