Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-о/129/1/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами,

Установив:

Ухвалою від 08.06.2016 р. заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки:

- до неї не долучено оригіналу або належно засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 28.03.2015 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи його близькими родичами, предметом якого є представлення інтересів засудженого ОСОБА_3 у провадженні за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів у наявності таких повноважень в адвоката ОСОБА_2 ;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; сама заява є незасвідченим ксероксним відбитком і не має юридичної сили відповідно до приписів ч. 4 ст. 427, ч. 3 ст. 464 КПК України через відсутність «мокрого» підпису заявника;

- в ній не наведено належних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України у взаємозв`язку ч. 3 ст. 459 КПК України (не зазначено про наявність та місцезнаходження матеріалів розслідування, якими встановлено завідому неправдивість показань підозрюваних ОСОБА_6 й ОСОБА_5 ).

Заявою від 22.06.2016 р. адвокат ОСОБА_2 надав належним чином завірену копію договору про правову допомогу ОСОБА_3 та оригінали заяв ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , але визначені ухвалою недоліки повністю не усунув, вказуючи, що матеріалів розслідування не було, немає і не буде ніколи, оскільки це не передбачено чинним законодавством, своєї заяви з «мокрим» підписом від 31.03.2015 р. замість наявного в справі без юридичної сили ксероксного відбитку (а.с.104 т.2) не надав, зазначивши, що вона «складена якнайкраще, з усіма обґрунтуваннями та посиланнями».

Викладене свідчить про неповне усунення недоліків заяви у встановлений строк, а тому її можливо було б повернути адвокату ОСОБА_2 .

Однак, існує можливість того, що заявник не ознайомився з усім змістом ухвали від 08.06.2016 р. і з цієї причини заяви від 31.03.2015 р. з «мокрим» підписом не надав, що з огляду на технічний характер недоліку та заради реалізації права доступу до правосуддя відповідно до встановленого законом порядку викликає потребу в продовженні строку усунення недоліків заяви для надання її з «мокрим» підписом з необхідною кількістю копій та викладенням в ній нововиявлених обставин відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст. 462 КПК України, тобто обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового розгляду.

При цьому зауважую, що всі національні судові установи та Європейський суд з прав людини приймають до провадження заяви, позовні заяви, скарги, клопотання лише з «мокрими» підписами, а поведінка адвоката повинна бути чесною, стриманою і гідною відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Вераарт проти Нідерландів», що в першу чергу означає точне і неухильне виконання приписів закону та законних вимог суду.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,

Ухвалив:

Строк залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_2 від 31.03.2015 р. продовжити ще на п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 надати заяву від 31.03.2015 р. з «мокрим» підписом з обов`язковим наведенням в ній того, що заявлені ним обставини як нововиявлені не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду в аспекті дії приписів п.4 ч.2 ст.462 КПК України, з необхідною кількістю копій для всіх учасників процесу відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України.

Роз`яснити, що невиконання всіх вимог цієї ухвали у встановлений строк є підставою повернення заяви від 31.03.2015 р. відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: