overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2618 / 16-к
1-кп / 636 / 354 / 2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15 січня 2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з затвердженим 27 липня 2016 року обвинувальним актом по справі.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання від про призначення йому безоплатного захисника для надання кваліфікованої правової допомоги при захисті своїх прав, оскільки не має можливості залучити адвоката та оплачувати його послуги.

Прокурор та інші учасники розгляду справи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2) на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року для надання засудженому правової допомоги.

Копії ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/481/16-к
номер провадження 1-в/695/219/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2016 р. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.05.2016 року за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року судом було винесено вирок, за яким ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2016 р. судом було винесено ухвалу про виправлення описки у вироку, при оформленні якої судом допущено описку, а саме по батькові засудженого ОСОБА_6 зазначено « ОСОБА_7 », а правильним є « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували даний факт та зазначили, що дану описку необхідно виправити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

З паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Золотоноша Черкаської області».

В ухвалі суду від 16.09.2016 р. по батькові ОСОБА_6 зазначено « ОСОБА_7 », що не відповідає паспорту.

Допущена в ухвалі суду від 16.09.2016 р. по справі № 695/481/16-к, провадження №1-в/695/187/16 описка підлягає виправленню

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 16.09.2016 р. по справі № 695/481/16-к, провадження №1-в/695/187/16 описку.

Замінити по всьому тексту ухвали « ОСОБА_6 »на « ОСОБА_5 »у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3678/16-к
1-кп/705/300/16
У Х В А Л А
03.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000437 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 13168 від 17.05.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 03 червня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Проте, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що, у її прохальній частині не зазначено конкретні вимоги особи, які вона просить виконати суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги, відповідно до визначених КПК України повноважень, а також не наведено обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім цього, відсутнє клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження певних доказів у справі.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 464/8090/16-к
пр.№ 1-кс/464/2004/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08.11.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.172 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.11.2016 року звернулися в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.172 КК України.

Скарга відповідає вимогам статтей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.172 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 11.30 год. 10 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржників, слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3883/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/998/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
судового засідання

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000845 від 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
обвинувачений в черговий раз не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та з урахуванням вимог апеляційної скарги про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним застосувати його привід.

Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Застосувати привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 на 10 год. 10 листопада 2016 року в судове засідання апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід доручити Львівському МУП ГУМВС у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 488/4666/15-к
провадження № 1-кп/488/374/15
УХВАЛА
29.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 09-15 год. 18.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1983/16-к
провадження № 1-кп/488/204/16
УХВАЛА

19.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-30 год. 19.07.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 488/3461/16-к
провадження № 1-кп/488/260/16
УХВАЛА
27.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-00 год. 04.10.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 30 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Батумі, Грузія, грузина, має посвідку на постійне проживання в Україні, з вищою освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 грудня 2011 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Свердловського міського суду від 15 липня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнено 23 липня 2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 30 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 грудня 2016 року. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 18 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора та обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5193/16-к
Провадження № 1-кп/520/410/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006094 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006094 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006094 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 07.06.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6134/16-к
Провадження № 1-кс/520/1214/16
УХВАЛА
27.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого і прокурора,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 які не розглянули у відповідності до вимог ст. 220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання у кримінальному провадженні № 0005785.

Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 які не розглянули у відповідності до вимог ст. 220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання у кримінальному провадженні № 0005785.

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду Одеської області 30.05.2016 р. о 16.30 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Київської місцевої прокуратури №1, слідчого Київського ВП ГУНМ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1