overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0317/309/2012
Пров. № 1/0317/25/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Штики О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, провівши в залі судового засідання в смт. Шацьк попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Шацькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 148, 237, 244, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника цивільного позивача, підсудних та захисника на 18 квітня 2012 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/5489/16-к
Провадження № 1-в/644/1219/16
21.07.2016
Ухвала
Іменем України
14 липня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
-15.09.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі:
-15.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-28.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-09.03.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,,
відбуваючого покарання за останнім вироком в Харківської виправної колонії № 43,
встановив:
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, заслухавши прокурора, який вважав, що до ОСОБА_5 не можна застосувати амністію, дослідивши матеріали справи, особистої справи засудженого ОСОБА_5 , вважає, що в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього амністії слід відмовити з наступних підстав.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Засуджений ОСОБА_5 має дві не погашених судимості за тяжкі злочини: 15.09.2011 року за ч.3 ст.185 КК України та 15.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, за неможливе застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -
Ухвалив:
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в то же строк з моменту отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1626/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1782/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1782/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 .

На вирок подав апеляційну скаргу прокурор, але потім відкликав її.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників процесу по кримінальному провадженню не має.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 738/1086/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/840/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року подана відповідно до статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2027/15-к
Провадження № 1-кп/0285/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, постійно проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються, причини неявки суду невідомі, суд за власною ініціативою накладає на них грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 139, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.
Свідки має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді........................ ОСОБА_2
суддів........................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання.. . . . . . . ОСОБА_5
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_8 обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілої . . . . ОСОБА_9
захисника . . . . . . . . . .. ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , бо вона уже висловила свою думку про конкретність пред?явленого обвинувачення ОСОБА_6 , будучи в складі колегії суддів при перегляді рішення суду 1-ї інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_2 , передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення йому вилученого майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення йому вилученого майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5570/16-к
Провадження № 1-в/359/989/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Баришівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 22.01.2014 року (момент затримання) по 10.02.2015 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Баришівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 22.01.2014 р. по 10.02.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2786/13-к
Провадження 1-в-112/16
ухвала
Іменем України
20 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і йому було призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі з встановленням іспитового строку три роки. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, оскільки ОСОБА_5 01.03.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що засудженому винесено письмове попередження в подальшому від даного об`язку не ухилявся, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило та дільничим інспектором він характеризується позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
Представник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надав заяву в якій подання підтримав і просив його задовольнити та проводити розгляд подання у його відсутність.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.
Суд, вислухавши прокурора, засудженого, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темрюк, Темрюкського району, Краснодарського краю, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5012/16-к
Справа № 554/5012/16-к
Провадження № 1кп/554/328/2016
21 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке він мотивував тим, що останній притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, він є засудженим та відбуває покарання за іншим вироком, що свідчить про його наміри продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від суду, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно обрати такий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задоволенню з мотивів, наведених ним.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись статтями 177, 183, 314 та 334 КПК України, суд,
В судове засідання доставити обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в Полтавському СІЗО строком на 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/267/16-к
номер провадження 1-кп/558/18/16

про призначення судового розгляду
22 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляд, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 , не оспорюючи вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кримінально-правовій оцінці діяння та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає зміні у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме при призначенні покарання ОСОБА_3 повтороно враховано кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення злочину повторно як обставину, що обтяжує покарання - рецедив злочинів, яку просить виключити з мотивувальної частини вироку.

У поданій до суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинною у скоєнні злочину відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 185 КК України та виправдати, у зв"язку із недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1