overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2733/16-к
Провадження № 1-кс/496/443/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у її володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18 травня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявниця судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявниці, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року на автомобіль "Suzuki Grand Vitara" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 520/8408/16-к
Производство № 1-в/520/175/16
09.08.2016 года Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_3 , осужденного 19.02.2015 года приговором Киевского районного суда г.Одессы по ст.307ч.3 УК Украины, суд
19.02.2015 года приговором Киевского районного суда г.Одессы ОСОБА_3 осужден по ст.307ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
08.07.2016 года в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_3 об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки кассационной жалобы на приговор суда.
В настоящее время осужденный ОСОБА_3 отбывает наказание в Южной ИК-51 УГПС Украины в Одесской области.
В связи с подачей осужденным заявления об ознакомлении с материалами дела возникла необходимость этапирования осужденного ОСОБА_3 , отбывающего наказание в Южной ИК-51 УГПС Украины в Одесской области в Одесский следственный изолятор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.273 УПК Украины (1960 г.), ст. 25 ИТК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отбывающего наказание в Южной ИК-51 УГПС Украины в Одесской области в Одесский следственный изолятор.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 569/935/15-к
У Х В А Л А
про привід свідка
08.06.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являлася в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка, так як вона ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3914/15-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшли обвинувальні акти, об`єднані в одне провадження, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі об`єднаних обвинувальних актів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України підготовче засідання в Сарненському районному суді на 22 серпня 2016 року на 14 год. з викликом прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в СІЗО-24 м. Рівне.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/254/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.01.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 оголошено про підозру, також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, відсутні соціальні зв`язки, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці, тобто до 31 липня 2016 року.
Перенести судовий розгляд кримінального провадження за 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 23 червня 2016 року об 15-00 годині, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4300/16-к
Провадження №1-кп/635/553/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
20 травня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21 квітня 2014 року.

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21 квітня 2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 18 серпня 2016 року на 10 годину 15 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/419/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1642/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу Шевченківського професійного аграрного ліцею.
19 травня 2016 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду.
До початку апеляційного розгляду, прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.
Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги .
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
Справа № 697/1666/16-к
Првадження № 1-кс/697/268/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягають у винесенні постанови 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 у зв`язку з відсутністю складу злочину та на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

08.08.2016р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягають у винесенні постанови 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 у зв`язку з відсутністю складу злочину та на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягають у винесенні постанови 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 у зв`язку з відсутністю складу злочину та на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 можуть бути оскаржені заявником, яким є ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягають у винесенні постанови 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 у зв`язку з відсутністю складу злочину та на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год.30 хв. 10.08.2016 року.

В судове засідання на вказану дату викликати прокурора, слідчого, заявника та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника першого СВ СУ прокуратури Одеської області Грозова В, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 25 липня 2014 року на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 25.07.2014р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, представнику прокуратури свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 25 липня 2014 року на 16:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданої у порядку ст.. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В приміщення суду обвинуваченого не доставлено у зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки учасників судового провадження та для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений тримається у Вінницькій установі виконання покарань УДПтСУ у Вінницькій області (№1).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , призначений на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтСУ у Вінницькій області (№1).

Суддя:

29.09.2014
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Згідно п.З ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.08.2014р. необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , старшому слідчому другого СВ прокуратури Одеської Області ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження якої оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , старшому слідчому другого СВ прокуратури Одеської Області ОСОБА_3
Слідчий суддя: