overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9923/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Угорського суду про вручення судових документів свідку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення угорського суду про вручення судових документів, призначене на 26.10.2016 р., не зявився ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що явка ОСОБА_5 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через Ужгородський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 10 листопада 2016 року 14 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали щодо приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4101/15-к
Провадження № 1-кп/461/88/16
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )

- ОСОБА_7 прож. за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_2 )

- ОСОБА_8 прож. за адресою: АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_3 )

- ОСОБА_9 АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_4 )

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 24.10.2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/8049/15-к 27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/895/16 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на один рік, протягом якого його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2016 року ухвалено виконувати самостійно.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 6 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2327/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/176/16

"27" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001820, внесеному до ЄРДР 21.10.2014 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської областівід Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань в ході підготовчого судового засідання від учасників судового розгляду не надійшло.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Термін тримання ОСОБА_5 під вартою обрано до 29.11.2016 року, підстав для його скасування чи зміни на сьогоднішній день не має.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна, вул.Європейька, 37-А, Одеської області 02 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області залишити незмінним до 29 листопада 2016 року включно..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7116/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/388/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст194 КК України
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ;

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України;

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.42, 402 КПК України;

4. Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України;

5. Надіслати потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ; Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 56, 57, 402 КПК України;

6. Надіслати представнику потерпілої ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.496 КПК України;

7. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 06.11.2016 року;

8. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/3385/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016р. ОСОБА_5 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2435/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Торіні» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2014 року по 01.09.2016 року.
Вказане свідчить, що операції здійснені ТОВ «Торіні» по ланцюгу від контрагентів постачальників до контрагентів покупців не мали реального товарного характеру, та підприємство залучено до схеми формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торіні» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торіні» слід доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві/ ДПI у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №1-355/2011
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Стеценко Д.І., захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора Стеценко Д.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду кримінальної справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 26 липня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

18.07.2011
Провадження № 1-кп/200/158/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/744/15 (кримінальне провадження №0003595) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання не з`являлися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про привід свідків до суду.

Захисник, обвинувачений, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків, що не з`являються в судові засідання, доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_3 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 15.11.2016 року на 14:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1/0514/494/12
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 сергія Миколайовича в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 6 листопада 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 не обиралась.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/4688/16-к
№ провадження 1-в/208/634/16
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 21.12.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 203-2 ч.1, 69 КК України до штрафу у розмірі 127500 гривен з конфіскацією ігорного обладнання. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року покарання в вигляді штрафу замінено на позбавлення волі до 2 років 6 місяців 5 днів,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року, Потоцька засуджена ст.ст. 203-2 ч.1, 69 КК України до штрафу у розмірі 127500 гривен з конфіскацією ігорного обладнання. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року покарання в вигляді штрафу замінено на позбавлення волі до 2 років 6 місяців 5 днів.

Початок строку відбуття покарання 07.08.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 12.02.2017 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року звільнити умовно-достроково на 6 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1