Справа № 167/553/16-к Провадження №11-кп/773/507/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дійтей Рожищенської райдержадміністрації ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000443 за апеляційною скаргою начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської

області, Горохівського району, с. Жабче,

жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродження с. Жабче, Горохівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

повернуто прокурору Маневицької місцевої прокуратури Волинської області.

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Маневицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1ст. 396 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рожищенського суду Волинської області від 26 липня 2016 року даний обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, оскільки він не відповідає вимогам п. 5, 7, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, начальник Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а те, що не зазначено дату складання цього документу не є підставою для повернення прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказана дата його затвердження. Просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладі в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який підтримав скаргу і просить її задовольнити, захисників, обвинуваченого ОСОБА_11 , представника у справах дітей, які заперечили скаргу, вважаючи рішення суду законним, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості, передбачені пунктами 5, 7, 8, 9 цієї статті Закону, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату і місце складання та затвердження обвинувального акта.

Як видно з обвинувального акта щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 цих вимог закону органом досудового розслідування в повній мірі не дотримано. В обвинувальному акті не зазначено точної кількості товарів та які товаро-матеріальні цінності були викрадені, а також не вказано їх вартості.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_13 , вказано, що він таємно викрав близько 10 кілограм картоплі з підвалу потерпілої ОСОБА_17 , вартістю 8 гривень за кілограм (а.п. 3), а також, що ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 повторно проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності (продукти харчування), завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму близько 500 грн.(а.п.4). Не вказано також вартості перини в обвинуваченні вміненому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , викраденої в потерпілої ОСОБА_19 (а.п. 5). Наведене свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення від якого мають захищатися ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , що є порушенням їх прав на захист.

Не зазначено в обвинувальному акті розмір заподіяної шкоди кожному потерпілому та сума яка була відшкодована, а лише вказана загальна сума шкоди, заподіяної всім потерпілим, що суперечить вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Не зазначено в обвинувальному акті і розмір витрат на залучення експертів по кожній проведеній експертизі, що суперечить вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки ці витрати підлягають стягненню з особи обвинуваченого (одного чи солідарно) у межах пред`явленого обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Крім того, в обвинувальному акті відсутня дата його складання (а.п. 6), а в розписці про отримання захисником ОСОБА_7 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні число і місяць одержання цих документів (а.п. 11).

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт містить всі дані щодо вартості і кількості викрадених речей, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним і обвинувальним актом.

Безпідставними, є також посилання прокурора на те, що дата затвердження обвинувального акта являється одночасно і датою його складання, оскільки п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено як дату і місце складання обвинувального акту так і дату його затвердження. Ці дії можуть бути вчинені в один і той же день, або в різні дні.

Наведене свідчить, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , складений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме пунктів 5, 7, 8, 9 ч. 2 ст. 291, ст. 293 КПК України, тому місцевий суд, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обґрунтовано повернув його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ухвалі суду вказано, що в потерпілої ОСОБА_17 викрадено продукти харчування, а саме: п`ять півлітрових банок маринованих грибів, одну трьохлітрову банку яблучного соку, одну трьохлітрову банку огірків, при цьому не визначено вартості кожної викраденої речі.

Однак, як видно з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 , якому вмінено таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_17 , в тому числі і вказані речі із зазначенням вартості: п`ять півлітрових банок маринованих грибів, вартістю 84 грн. 75 коп. кожна, одну трьохлітрову банку яблучного соку, вартістю 34 грн., одну трьохлітрову банку квашених огірків вартістю 54 грн. 47 коп. (а.п. 3).

Враховуючи те, що суд безпідставно зазначив про відсутність вартості цих речей в обвинувальному висновку, тому ця вказівка суду підлягає виключенню із судового рішення, а апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити із ухвали вказівку суду про те, що в обвинувальному акті, яким обвинувачується ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не зазначено вартості викрадених у потерпілої ОСОБА_17 продуктів харчування: п`яти півлітрових банок маринованих грибів, одну трьохлітрову банку яблучного соку, одну трьохлітрову банку огірків.

Врешті ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 прокурору Маневицької місцевої прокуратури Волинської області залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді