Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/27/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі від 24 лютого 2015 року № 374/27/14-к виданого на виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВИРІШИВ:
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та без спеціальної конфіскації; арештоване майно: автомобіль марки "Volkswagen Polo" синього кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Mazda 323" синього кольору, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , - конфіскувати в дохід держави.

24 лютого 2015 року Ржищівським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 374/27/14-к.

27 жовтня 2016 року до Ржищівського міського суду надійшов лист Кагарлицької місцевої прокуратури, в якому зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що у виконавчому листі виданому Ржищівським міським судом від 24.02.2015 року № 374/27/14-к зазначено про конфіскацію в дохід держави арештованого майна, а не усього майна, яке належить засудженому. Тому просить вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та повного виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

Судом встановлено, що під час виготовлення даного виконавчого листа була допущена помилка, а саме: у розділі "Суд (вирішив, приговорив)" не додано абзац такого змісту: " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та без спеціальної конфіскації".

Судом встановлено, що положеннями КПК України не регулюється питання виправлення помилки у виконавчому листі.

За змістом ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 48 КВК України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Відповідно до ст. 4 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

А відповідно до ст. 5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Судом встановлено, що вироком Ржищівського міського суду від 05.11.2014, постановленого стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України, до останнього було застосовано прокарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та без спеціальної конфіскації.

Про той факт, що у виконавчому листі було допущено помилку свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження видана відповідно до вимог ст. 48 КВК України довідка № 538/374/27/14-к/15 від 25.02.2016 про відсутність опису майна у справі (т. 2 а.с. 218) та супровідний лист № 538/374/27/14-к/15 -вих. від 25.02.2015 (т. 2 а.с. 217).

Керуючись принципом невідворотності виконання і відбування покарань, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити допущену помилку у виконавчому листі від 24 лютого 2015 року № 374/27/14-к виданого на виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (ред. 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (ред. 2014 року) за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Керуючись ст. 7, п. 6 ст. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі від 24 лютого 2015 року № 374/27/14-к, додавши у розділі "Суд (вирішив, приговорив)" абзац наступного змісту: " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та без спеціальної конфіскації".

Передати ухвалу для виконання в частині конфіскації належного в дохід держави майна засудженого ОСОБА_3 до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя