overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Слов`яносербськ Луганської області,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 185 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року вирок районного суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вказано обчислювати з 13 травня 2013 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На вирок Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року засуджений ОСОБА_4 та його захисник подали касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 05 березня 2014 року було задоволено, проте на розгляд кримінального провадження доставлений не був.
Заслухавши думку прокурора про необхідність виклику засудженого в судове засідання, колегія суддів, виходячи з положень ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів » від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 22 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 22 грудня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
7 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

У мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дав суд першої інстанції що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН № 174/619/16-к
н/п № 1-кс/174/109/2016
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.10.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7280/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувшикримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 09.07.2015, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 02.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 09.07.2015 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 120 від 05.10.2016 року справа № 212/7280/15-к перерозподілена на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України на 21.10.2016 року на 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (308 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1445/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області від 03 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Кам`янське /м.Дніпродзержинська/ Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2166/16 Справа № 203/3590/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/797/16 Справа № 193/1509/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 14.12.2014р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яку було виключено з розподілу справи, оскільки вона слухала поєднану справу, яка включає розгляд поточної.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняСофіївського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2128/16 Справа № 191/1181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 15 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7444/15- к
Провадження № 1-кп/635/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про її привід, який не було виконано, відповідно до рапорту інспектора ГРПП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою мешкання обвинуваченої двері ніхто не відчинив, а сусіди пояснили, що гр. ОСОБА_4 не мешкає у будинку АДРЕСА_3 . Контактний телефонний номер обвинуваченої знаходиться по - за зоною досяжності.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинувачену, оскільки місце знаходження обвинуваченої невідомо, контактний телефон, який зазначений у обвинувальному акті вимкнений, враховуючи, що участь обвинуваченої у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, вважає за необхідне обвинувачену оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до її розшуку..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 33 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Ухвалу для здійснення контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4199/16-к
№ провадження 1-кс/646/1943/2016
УХВАЛА

Іменем України

17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048,-
встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 13.10.2016 року №02-15/211 про повторний авторозподіл справ, справу 17.10.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 20.10.2016 року 0 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпропетровська, українка, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена 19.09.2011 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом обов'язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.09.2011, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко