Справа № 182/1705/16-к
Провадження № 1-кс/0182/441/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.03.2016 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 впевнившись, що їх ніхто не бачить, зайшли через незачинену клітку, яке належить ОСОБА_7 таким чином проникли на територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, через вікно шляхом віджиму віконного скла, проникли до приміщення літньої кухні, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів викрили пральну машину «Бош» вартістю 6503,10 грн., яка належить ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом розбиття камінням віконного скла, через вікно, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що є житлом, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали перфоратором «Інтерскол 26» вартістю 1700 грн., дрель шуруповерт «Зенит» ЗШ 550 профі вартістю 650 грн., стабілізатор напруги «Luxeon» AVR 500D вартістю 700 грн., паяльник для метало пластикових труб «АРС term» вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 10453, 10 грн.
За вказаним фактом згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0001026 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували належним чином його доводи, пояснивши, що підозрюваний вчинив злочин і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчини нити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та не заперечував проти обрання стосовно нього саме такого запобіжного заходу.

Провину підозрюваного доведено зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема вилученими речовими доказами, показами потерпілої та свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 може об`єктивно виконати зобов`язання, які просить покласти на нього слідчий та прокурор, не заперечує проти задоволення клопотання, воно підлягає задоволенню оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою. А ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався слідчий в своєму клопотання доведені.

Керуючись ст.ст.176,177, 178,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися із населеного пункту: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду

3.Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 29 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1