В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 Справа №607/5669/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 26 грудня 2001 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2). 22 липня 2003 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 квітня 2006 року від відбування покарання умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 1 день згідно постанови Дрогобицького районного суду Львівської області від 20 квітня 2006 року;

3). 03 березня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 15 січня 2014 року в обідню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку №11 по вул.Коновальця в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, перебуваючи в загальному коридорі даного будинку, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та, що він не буде поміченим сторонніми особами, шляхом зламу циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки в подальшому повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно, а саме: фотоапарат торгової марки «Olympus», вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 Євро, що згідно курсу НБУ становить 3277, 21 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4777, 21 грн.

Крім цього, 12 лютого 2014 року в період із 10 год. по 13 год. 15 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він у той же період часу і там же, зайшов в загальний коридор даного будинку, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки в подальшому таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «SHERIDANS», об`ємом 1 л, вартістю 300 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на дану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2014 року в обідню пору доби він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , вирішив таємно викрасти майно із однієї із квартир, для чого зайшов в загальний коридор даного будинку, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та, що він не буде поміченим сторонніми особами, зламавши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник у її приміщення, звідки таємно викрав фотоапарат торгової марки «Olympus» та грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 Євро, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Надалі, 12 лютого 2014 року в передобідній період дня він, обвинувачений, перебуваючи в загальному коридорі будинку по АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно із однієї із квартир, для чого зайшов в загальний коридор даного будинку, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та, що він не буде поміченим сторонніми особами, зламавши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проник у її приміщення, звідки таємно пляшку лікеру торгової марки «SHERIDANS», після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винуватого, який раніше судимий, проте за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, об`єктивні обставини кримінального провадження, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він одружений, виховує малолітню дитину, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового розгляду просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення даного обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України обов`язки.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові трасологічні експертизи №13-13/14 від 31 січня 2014 року в сумі 244, 72 грн. та №1-171/14 від 25 лютого 2014 року в сумі 294, 2 грн., дактилоскопічна експертиза №17/56 від 16 лютого 2014 року, вартістю 550, 62 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 14 по 17 лютого 2014 року включно, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведених у кримінальному провадженні судових трасологічних експертиз №13-13/14 від 31 січня 2014 року в сумі 244, 72 грн. та №1-171/14 від 25 лютого 2014 року в сумі 294, 2 грн., дактилоскопічної експертизи №17/56 від 16 лютого 2014 року, вартістю 550, 62 грн., в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1