Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1973/2016 Справа №641/8131/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 26.11.2015 року до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, ОСОБА_7 під`їхав за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, до офісу ТОВ «ІГК лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_7 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_7 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_6 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.
Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_7 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».
На теперішній час замовлений автомобіль ОСОБА_7 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.
Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» ОСОБА_6 з наступними громадянами, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
25 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 слідчим суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_28 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
23.09.2016 року постановою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_29 строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до п`яти місяців, але строк запобіжного заходу вичерпався 25.09.2016 року, однак завершити слідство до даної дати не надається можливим, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих, показаннями свідка гр. ОСОБА_27 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, протоколом огляду місця події у м. Києві та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, не має офіційного місця роботи, беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, росіянина, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , Харківської місцевої прокуратури № 5 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;
- у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу для виконання направити за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в Київський ВП ГУ НП в Одеській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_31 ..
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1