Справа № 539/3124/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників ПСП «Ньютон-транс» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ФОП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль VOLVO FH 4X2 сідловий тягач днз НОМЕР_1 , напівпричеп-фургон-Е SCHWARZMULLER-SPA3/Е днз НОМЕР_2 , належні автомобільному перевізнику ПСП «Ньютон-транс», а також 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу, вантажовідправником якої є ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2016 року близько 19 години на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський працівниками поліції в ході огляду вказаного автомобіля з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_8 було виявлено 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу, на яку відсутні товарно-транспортні накладні датовані 27.08.2016 року, 26.08.2016 року, 02.06.2016 року, 10.06.2016 року та 01.09.2016 року. Крім того, на деревині відсутні електронні маркувальні засоби. Внаслідок виявлених порушень у працівників поліції виникли підозри, що деревина отримана в результаті незаконної порубки лісу чи здобута в результаті інших протиправних дій, або неналежної якості.

09.10.2016 року Лубенським ВП за вказаним фактом розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001823 за ст.246 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що автомобіль VOLVO FH 4X2 сідловий тягач днз НОМЕР_1 , напівпричеп-фургон-Е SCHWARZMULLER-SPA3/Е днз НОМЕР_2 , є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди у вигляді 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу, який міститься в напівпричепі.

Для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз з метою з`ясування походження деревини, для подальшого забезпечення заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на заявлене рухоме майно.

При цьому, клопотання слідчий прохає розглянути без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі власника, слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 09.10.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001823 за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України - незаконна порубка лісу.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO FH 4X2 сідловий тягач днз НОМЕР_1 , напівпричеп-фургон-Е SCHWARZMULLER-SPA3/Е днз НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилось 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу.

На момент огляду та вилучення вказаним автомобілем з напівпричепом керував ОСОБА_8 , згідно письмових пояснень якого, він працює водієм на підприємстві, яке займається вантажоперевезеннями. 09.10.2016 року він прибув на автомобілі VOLVO з причепом до м.Зіньків Полтавської області, де його завантажили деревиною дуба, надали документи на перевезення вказаної деревини та він попрямував до м.Перемишляни. Однак, на автодорозі Харків-Київ він був зупинений працівниками ДПС, які виявили порушення в документах, що надають право на перевезення вантажу.

В матеріалах доданих до клопотання також наявні накладна та товарно-транспортна накладна. Згідно накладної №09/10/16 ФОП ОСОБА_7 передав для ТЗОВ «Грейд-Вуд» дуб-кругляк І, ІІ, ІІІ с, т/с об`ємом 18,5 метрів кубічних по ціні 7000 грн. на загальну суму 129500 гривень.

Згідно товарно-транспортної накладної №09/10/16 автомобільним перевізником вказаного вантажу є ПСП «Ньютон-Транс», замовником ТЗОВ Грейд-вуд, вантажовідправником ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, ПСП «Ньютон-Транс» виконувало лише функції перевізника вантажу деревини дубу, маючи необхідні накладні, не є продавцем, відправником чи замовником вантажу, не здійснює діяльність з порубки дерев.

За таких обставин немає підстав вважати, що ПСП «Ньютон-Транс» причетно до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України незаконної порубки лісу. Відповідно, неможна за рахунок належного даному суб`єкту майна забезпечувати відшкодування за можливими цивільними позовами у розпочатому кримінальному провадженні.

Доводи слідчого про те, що арешт вилученого автомобіля з напівпричепом необхідний для збереження слідової інформації суд розцінює критично, оскільки таку інформацію можна зафіксувати за допомогою проведення огляду та фотозйомки транспортного засобу.

Водночас, очевидно, що автомобіль VOLVO FH 4X2 сідловий тягач днз НОМЕР_1 , напівпричеп-фургон-Е SCHWARZMULLER-SPA3/Е днз НОМЕР_2 використовуються ПСП «Ньютон-Транс» під час здійснення законної підприємницької діяльності, і безпідставний арешт вказаного майна може негативно позначитись на господарській діяльності суб`єкта господарювання.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль з напівпричепом, належні ПСП «Ньютон-Транс».

Разом з тим, матеріали додані до клопотання слідчого містять дані, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.246 КК України. Так, згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2016 року в кузові напівпричепу виявлено деревину (кругляк дубу) об`ємом 18,5 метрів кубічних, на якій відсутні електронні маркувальні засоби.

Як пояснив в судовому засіданні ФОП ОСОБА_7 на частині вказаної деревини дійсно було відсутнє маркування, оскільки частину деревини він купує на державному підприємстві, яке здійснює таке маркування, а частину у приватних осіб, які не маркують свою деревину.

Однак, сам факт відсутності маркування на частині деревини дає достатні підстави вважати, що дерева могли бути незаконно вирубані.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученої деревини.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений автомобіль VOLVO FH 4X2 сідловий тягач днз НОМЕР_1 , напівпричеп-фургон-Е SCHWARZMULLER-SPA3/Е днз НОМЕР_2 , належні автомобільному перевізнику ПСП «Ньютон-транс» відмовити.

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу задовольнити.

Накласти арешт на 18,5 м.куб. ділової деревини кругляку дубу, вилученого у ФОП ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, яка буде зберігатися в с.Соколівщина Зінківського району на території для зберігання деревини у ФОП ОСОБА_7 .

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1