Справа № 214/8809/15-к
1-кп/214/208/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, одруженого, має трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29.10.2015 року, період з 10 годин 05 хвилин до 10 годин 06 хвилин, перебуваючи в торгівельному приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який належить TOB «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного гіпермаркету, а також його відвідувачів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку муфт внутрішнього обжиму 20x1/2 у кількості 2 шт. вартістю 54 гривні 79 копійок без ПДВ кожна та муфт зовнішнього обжиму 1/2 у кількості 2 шт. вартістю 57 гривень 50 копійок без ПДВ кожна, які поклав до кишень, одягненої на ньому куртки. Після цього, ОСОБА_4 пройшов за касу, при цьому не оплативши вищевказаний товар та вийшов за межі супермаркету «Епіцентр К». Таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Епицентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 244 грн 58 коп без ПДВ.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29 жовтня 2015 року вранці він приїхав до магазину «Епіцентр», там взяв по 2 муфти зовнішнього обжиму та внутрішнього, які поклав до кишені, він вийшов з магазину не заплативши за товар, але його було затримано, вилучили викрадене майно, він погоджується з вартістю викраденого майна . В скоєному щиро кається, запевняє, що більше не вчинить злочину. Він має неофіційний дохід, разом з дружиною проводить ремонтні роботи, просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за побутовою характеристикою (а.с.58), ОСОБА_4 характеризується задовільно; одружений, має трьох неповнолітніх дітей (а.с.53-56)

- копії медичних довідок (а.с. 49, 50), відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- за довідкою ІЦ та листом Саксаганського КВІ, ОСОБА_4 раніше судимий, але судимості погашені (а.с.47, 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неофіційно працює, має родину, трьох дітей, на обліку у лікарів не перебуває, обстави, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян - 850 гривен.

Речові докази по справі:

-муфти внутрішнього обжиму 20x1/2 у кількості 2 шт та муфти зовнішнього обжиму 1/2 у кількості 2 шт., передані на зберігання працівнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого (а.с. 24, 25);

-диск з записом з камер відео спостереження (а.с.28, 29) залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1