Єдиний унікальний номер: 343/2224/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/220/16
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05 грудня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Поліське Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником очисних водопровідних споруд Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника очисних водопровідних споруд Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати чужого майна, завідомо знаючи про те, що машиністи насосних установок очисних водопровідних споруд ОСОБА_7 в період часу з 15.10.2012 року до 31.10.2012 року, з 23.11.2012 року до 26.12.2012 року, з 27.01.2013 року до 22.04.2013 року, з 16.05.2013 року до 10.11.2013 року, з 27.11.2013 року до 27.12.2013 року, з 24.01.2014 року до 16.04.2014 року та ОСОБА_8 в період часу з 21.08.2011 року до 31.12.2011 року, з 20.02.2012 року до 09.04.2012 року, з 27.04.2012 року до 25.07.2012 року, з 11.08.2012 року до 04.10.2012 року, з 18.10.2012 року до 19.12.2012 року, з 27.01.2013 року до 24.04.2013 року, з 12.05.2013 року до 10.08.2013 року, з 11.09.2013 року до 06.12.2013 року, з 23.01.2014 року до 11.04.2014 року не перебували на робочому місці, а знаходилися за межами України, діючи в інтересах останніх, вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, за січень, лютий, березень, квітень 2014 року про перебування їх на роботі у вищевказаний період, після чого підписав ці табелі, надавши їм статусу офіційних документів, та передав у бухгалтерію Долинського ВУВКГ і на підставі цих документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату, зокрема ОСОБА_7 у розмірі 27246,46 грн. та ОСОБА_8 у розмірі 38897,30 грн. 15.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а 25.10.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження. 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 посилається на те, що існують всі законні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки має закордонний паспорт та може виїжджати за кордон, не має міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СВ Долинського відділу поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, вказавши, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши, що стороною обвинувачення взагалі не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 будь-яких злочинів та не надано жодних доказів існування вказаних ними ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не враховано, що дане кримінальне провадження розслідується вже більше 2 років. При цьому ОСОБА_3 неодноразово викликався для допитів і жодного разу не ухилявся від слідства та не виїхав за межі України. В даному кримінальному провадженні свідків вже допитано, а тому ОСОБА_3 не має наміру та потреби впливати на їх покази. Крім цього, в клопотанні помилково зазначено про відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, зокрема не враховано, що він має сім`ю, 2 неповнолітніх дітей на утриманні та дружину, яка вагітна, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, 4 рази поспіль обирається депутатом Княжолуцької сільської ради. Також стороною обвинувачення жодним чином не підтверджено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. За вказаних обставин вважають дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні просили відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000379 від 15.07.2014 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 01 грудня 2016 року з часом вручення 12 годин 55 хвилин.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів та досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Про наявність такої обґрунтованої підозри свідчать такі докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000379 від 14.07.2014 року, з якого встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що посадові особи Долинського ВУВКГ незаконно здійснювали нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які перебували за межами України, правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України;

- витяг з кримінального провадження № 0000379 від 19.10.2016 року, з якого встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника очисних водопровідних споруд Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати чужого майна, завідомо знаючи про те, що машиністи насосних установок очисних водопровідних споруд ОСОБА_7 в період часу з 15.10.2012 року до 31.10.2012 року, з 23.11.2012 року до 26.12.2012 року, з 27.01.2013 року до 22.04.2013 року, з 16.05.2013 року до 10.11.2013 року, з 27.11.2013 року до 27.12.2013 року, з 24.01.2014 року до 16.04.2014 року та ОСОБА_8 в період часу з 21.08.2011 року до 31.12.2011 року, з 20.02.2012 року до 09.04.2012 року, з 27.04.2012 року до 25.07.2012 року, з 11.08.2012 року до 04.10.2012 року, з 18.10.2012 року до 19.12.2012 року, з 27.01.2013 року до 24.04.2013 року, з 12.05.2013 року до 10.08.2013 року, з 11.09.2013 року до 06.12.2013 року, з 23.01.2014 року до 11.04.2014 року не перебували на робочому місці, а знаходилися за межами України, діючи в інтересах останніх, вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, за січень, лютий, березень, квітень 2014 року про перебування їх на роботі у вищевказаний період, після чого підписав вказані табелі, надавши їм статусу офіційних документів, та передав у бухгалтерію Долинського ВУВКГ і на підставі цих документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату на суму 66143,76 грн. та зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано єдиного соціального внеску на суму 25086,51 грн. Правова кваліфікація ст. 366 ч.1 КК України;

- даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_7 від 11.09.2014 року, ОСОБА_8 від 09.01.2015 року, ОСОБА_9 від 06.02.2015 року, ОСОБА_10 від 16.09.2014 року, в яких вони вказали, що табелі обліку робочого часу заповнював ОСОБА_3 ;

- повідомленням Калуської об`єднаної державної фінансової інспекції № 830-17/316 від 16.03.2015 року, з якого встановлено, що проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року виявлено порушення вимог чинного законодавства, що призвело до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 91330,00 гривень;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 22.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України.

Також в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати переховувати від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Підставою для такого висновку є те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої й середньої тяжкості та усвідомлюючи тяжкість покарання, у випадку визнання його винним, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має закордонний паспорт та в судовому засіданні заперечив щодо передачі його слідчому.

Підставою вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, є те, що основні свідки в даному кримінальному провадженні є його колегами по роботі і в судовому засіданні захисник ствердив про необхідність перехресного допиту цих свідків разом з ОСОБА_3 , що може спонукати останнього незаконно впливати на свідків з метою змінити їх показання на його користь.

При цьому слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для такого висновку є те, що дане кримінальне провадження розслідується вже більше 2 років, при цьому ОСОБА_11 неодноразово викликався до органу досудового розслідування та ухилень від явки не допускав.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 несудимий, з 14.05.2008 року працює на посаді начальника очисних споруд Долинського ВУВКГ, позитивно характеризується по місцю проживання, 4 рази поспіль обирається депутатом Княжолуцької сільської ради, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
За вищевикладених обставин, з урахуванням існування викладених ризиків в даному кримінальному провадженні, а також завдань запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Саме такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Зазначені зобов`язання покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 05 лютого 2017 року.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: