Справа № 439/1158/16-к
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про здійснення приводу
Справа № 439/1158/16-к

Провадження № 1-кс/439/267/16

21 жовтня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, -

в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому він просить винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Суховоля, Бродівського району Львівської області до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України; виконання ухвали слідчого судді Бродівського районного суду м. Броди покласти на слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши та дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Із змісту клопотання, пояснень слідчого та копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вбачається, що до Бродівського відділення поліції 30.06.2015 року звернувся військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 з листом від 26.06.2015 року № 2/2547 про ухилення від призову на строкову військову службу громадянином ОСОБА_4 (а.с. 3).

На підставі цього листа 01.07.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 за ст. 335 КК України (а.с. 2).

Для всебічного розслідування кримінального провадження необхідно було допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про виклик до слідчого, а саме - повісткою про виклик до слідчого на 17.10.2016 року, яку вручено його батькові ОСОБА_6 і роз`яснено про причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття за викликом до слідчого. Проте, судом не вдалось встановити, кому саме було роз`яснено наслідки неприбуття до слідчого і що означає вислів «роз`яснено причини неприбуття на виклик».

З вищенаведеним твердженням слідчого не можна погодитися, оскільки представлена слідчим копія корінця повістки про виклик видана на ім.»я громадянина ОСОБА_6 (а.с. 10), що аж ніяк не може свідчити про те, що викликався саме ОСОБА_7 .

Окрім того, судом враховано й той факт, що слідчим допитано батька ОСОБА_8 , який повідомив слідчому про те, що син ОСОБА_9 по місцю проживання відсутній, місце його перебування невідоме, мобільного зв`язку з ним немає. За таких обставин немає підстав вважати, що формальне вручення повістки батькові дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 належно повідомлений про виклик до слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Незважаючи на цю вимогу закону, до клопотання таких даних не долучено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що в ході судового розгляду клопотання не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого для допиту у кримінальному провадженні №0000533 в якості свідка, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1