Справа № 364/142/16-к
Провадження № 1-кп/364/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження № 0000297 від 09 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця смт. Володарка Київської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, таємно викрали чуже майно з проникненням в житло.

Злочин вчинено за таких обставин.

В жовтні 2015 року обвинувачений з ОСОБА_7 вживали спиртні напої по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою крадіжки, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідти таємно викрали рідкокристалічний телевізор PHILIPS 32PFL3312/10 (з пультом дистанційного керування) та цифровий супутниковий приймач STAR TREK SR 55-Х (разом із пультом дистанційного керування), чим завдали шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4085 грн.

Викрадене ОСОБА_7 за домовленістю з обвинуваченим збула в м. Біла Церква Київської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що жовтні місяці він із ОСОБА_6 за місцем її проживання, вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, він повідомив ОСОБА_6 , що в його бабушки є ключ від квартири АДРЕСА_3 , де можна щось вкрасти.

Того ж дня, він зайшов до приміщення лікарні, де працювала бабушка, взяв ключ від квартири АДРЕСА_4 , яким разом із ОСОБА_6 відкрив двері даної квартири та вкрали рідкокристалічного телевізора PHILIPS 32PFL3312/10 (з пультом

дистанційного керування) та цифровий супутниковий приймач STAR TREK SR 55-Х (разом із пультом дистанційного керування), які ОСОБА_7 збула в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, що вчинив ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов`язки.

На виконання вказаної статті, суд покладає на. обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язку, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1