Справа № 308/4070/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р.
Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчими військової прокуратури Ужгородського гарнізону неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися судом.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року скасовано постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження. В даній ухвалі зазначається про необхідність вчинення слідчим певних дій, зокрема необхідність повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364,366 КК України. На виконання даної ухвали суду слідчим військової прокуратури 14.09.2015 р. надається рапорт про доцільність зареєструвати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України та цього же дня виноситься постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 18.11.2015 року скасовано постанову слідчого військової прокуратури ОСОБА_7 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаних скаржником, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтованих підстав закриття кримінального провадження, що призвело до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення. На виконання зазначеної ухвали, 02.12.2015 року відновлено досудове розслідування, а 07.04.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Із змісту даної постанови вбачається, що вона є ідентичною попереднім постановам, з посиланням на допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших в 2012 році. Також з даної постанови вбачається, що слідчим не допитані жодні свідки з приводу правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.09.2015 р.
Разом тим скаржниця вказує на те, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не надано належної оцінки тому, що до протоколу обшуку від 07.11. 2012 року оперуповноваженим ОСОБА_6 не занесено всіх присутніх під час обшуку осіб в кількості 9 чоловік; не надано оцінку тому факту, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11. 2012 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично обшук проведений за місцем проживання скаржниці: АДРЕСА_2 , а також тому, що обшук проведено не в ОСОБА_10 , як зазначено в постанові суду, а у ОСОБА_3 , тобто в іншої особи ніж зазначено в постанові суду.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р.
В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставност і та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.11.2012 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження № 0000002 за фактом зловживання службовим становищем ст. оперуповноваженим 2-го відділення управління ГУ БКОЗ УБС ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
30.10.2014 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 закрите кримінальне провадження.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 18.08.2015 року скасовано постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.10.2014р.
14.09.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 закрите кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18.11.2015 року скасовано постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 закрите кримінальне провадження від 14.09.2015р.
02.12.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України відновлено досудове розслідування.
07.04.2016 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження з підстав відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 303 п. 4 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 не провів жодної процесуальної дії за фактом можливого службового підроблення за ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке слідчим внесено 07.09.2015 року, не розслідував зазначений злочин та на підставі матеріалів, зібраних у 2012 році, виніс постанову про закриття кримінального провадження, таким чином не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 вказує підставою закриття кримінального провадження те, що факт підкидання ОСОБА_6 під час проведення обшуку грошових коштів та факт свідомого умисного проведення обшуку не за адресою вказаного в рішенні суду про надання дозволу на його проведення не підтверджено, у зв`язку з чим факт зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби свого підтвердження не знайшов.
Дослідивши зміст кримінального провадження № 0000002 в судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства досліджувались обставини вчинених кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України і відповідно в матеріалах справи наявні протоколи допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Разом з тим з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015року вбачається, що судом встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про внесення прокурором за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, та не вчинення всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`аяві фактів. Вказані обставини стала підставами скасування попередніх постанов слідчих військової прокуратури Ужгородського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000002.
На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015 року 02.12.2015 року відновлено досудове розслідування. Проте 07.04.2016 року слідчий вчергове виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000002, не провівши в рамках вказаного кримінального провадження жодної слідчої дії з приводу встановлення обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим органом досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000002 просто констатується вищезазначений факт без надання таким діям оперуповноваженого ОСОБА_6 належної оцінки.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаних скаржником, не наведено обґрунтованої підстави закриття кримінального провадження, зокрема за ч.1 ст. 366 КК України, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.11.2012 р. та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1