overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

До суду касаційної інстанції від захисника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на вищезазначені судові рішення, в якій він посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону при ухваленні стосовно ОСОБА_5 судових рішень, а також посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додана копія вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року, яка повинна бути оформлена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строкдля усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 01 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року вирок суду скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвала апеляційного суду, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено прокурору для проведення досудового розслідування подальшому провадженню у справі не перешкоджає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/522/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/522/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/522/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 05 серпня 2016 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2117/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Криничанського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України. Суддею заявлений самовідвід з тих підстав, що, суддя перебуває у родинних відносинах з обвинувачуваною і дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В даному разі заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В
Самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000508 стосовно ОСОБА_2 , обвинувачуваної за ч. 3 ст. 368 КК України задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4342/16-к
1-кп/214/609/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000382 від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000382 від 23 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000382 від 23 червня 2016 року, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/772/14 Справа № 195/151/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України

Встановив:

Ухвалою від 13 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України на 11 годину 04 червня 2014 року.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , цивільного відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1718/14 Справа № 172/1251/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.304 КК України,
Встановив:
Ухвалою від 30 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.
Керуючись ст.401 КПК України,
Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.304 КК України, на 11 годину 12 листопада 2014 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинувачену ОСОБА_3 .
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5606/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Ряд свідків в даному кримінальному провадженні проживають за межами м. Кіровограда, що ускладнює можливість допиту даних свідків в судовому засіданні.
На розгляд учасників процесу поставлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку задля допиту даних свідків, по місцю їх проживання.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням .
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Голованівському районному суду виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України
Керуючись ст.ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта №404/5606/15-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити Голованівському районному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення для допиту свідків, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/300/16-к
пров. 1-кп/393/82/16

03 серпня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В судове засідання 3 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського відділу поліції в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5445/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання Олександрійської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрійське м.Олександрія Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 25 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури звернувся в суд з поданням, в якому просить замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн., призначену вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25.03.2016 року покаранням у вигляді громадських робіт на строк 50 год.

Мотивує тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень та 50 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили і підлягає виконанню. Засуджений ОСОБА_3 в добровільному порядку штраф не сплатив, хоча був повідомлений письмово про необхідність сплати штрафу.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 26.04.2016 року вирок набрав законної сили. Засуджений ОСОБА_3 в добровільному порядку штраф не сплатив, хоча був повідомлений письмово про необхідність сплати штрафу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Керуючись ч. 5 ст. 53, ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25.03.2016 року на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 129/2106/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/247/2016
У Х В А Л А
03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

02.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.07.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000486 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: