УХВАЛА
03 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю перекладача - ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2005 року Донецьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.06.2012 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Китаю. китайця за національністю, не працює, одруженого на громадянці України ОСОБА_11 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 року та 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , має довідку на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 , видану 21.09.2009 року, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового слухання, однак заперечували щодо продовження строків дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризиків зазначених прокурором немає.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового слухання, однак заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого. посилаючись на те, що ризиків, які зазначені прокурором, немає, обвинувачений не зможе впливати на хід судового розгляду, оскільки досудове слідство у справі закінчено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особи обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строку дії відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потрібно продовжити та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2005 року Донецьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.06.2012 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Китаю. китайця за національністю, який не працює, одруженого на громадянці України ОСОБА_11 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 року та 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , має довідку на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 , яка видана 21.09.2009 року, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року об 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 02.01.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 02.01.2017 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03.11.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
03.11.2016