Справа № 491/455/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Одеського слідчого ізолятора кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області 23 квітня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про надання перекладача з української мови на грузинську, так як її підзахисний за національністю є грузином та не розуміє української мови.
В судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання.
ОСОБА_5 не бажав висловлювати свою думку, демонструючи не розуміння викладених питань.
Згідно ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно ст.42 ч.3 п.18 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно ст.46 ч.4 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, що необхідно враховувати при вирішенні питання надання перекладача, суд вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення клопотання не має, так як із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_5 тривалий час проживає на території України. На стадії початку, впродовж та закінчення досудового розслідування ні захисник ні ОСОБА_5 не подавали заяв, клопотань (усно чи письмово) про залучення перекладача із підстав визначених КПК України. Крім того стороною захисту не визначено за який рахунок та ким буде залучено перекладача, з якою ціллю і за чий рахунок.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України , до спливу продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
По даному питанню було заявлене клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 68,110, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-199, 350, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про надання перекладача залишити без задоволення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІУДПтСУ в Одеській області обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни та продовжити його дію строком на 60 діб, а саме до 25 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити прокурору, іншим учасникам судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено _______________ 2014 року о ___ год. _______ хв.
обвинувачений ОСОБА_5