АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/951/16 Справа № 201/1705/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 31 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000022, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000022, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так суд послався на те, що відсутність у обвинуваченого документів та відсутність можливості у суду встановити особу є перешкодою для призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так вважає посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, необґрунтованими, оскільки підставою для повернення обвинувального акту, стала відсутність, на думку суду, можливості встановлення судом особи обвинуваченого, через відсутність у нього документів.
Проте зазначені судом обставини, на його думку, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місця народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.
Підставою ухвалення такого рішення, відповідно до ухвали стала відсутність документів які б підтверджували особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, а саме, місце, спосіб, час, мотив вчинення кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, на думку суду, відповідно до наданих матеріалів, останній був позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого, через те, що у обвинуваченого відсутні документи, які можуть підтвердити його особу, а стороною обвинувачення жодних дій з приводу надання документів для підтвердження особи обвинуваченого не надано.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки суд був позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу, яка з`явилася в якості обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, факти, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є підставою для його повернення і позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000022, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: