Справа № 489/2839/16-к
провадження №1-кс/489/461/16
УХВАЛА
іменем України
03 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0002876, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.05.2016 року близько 05 години 10 хвилин, знаходячись в м.Миколаєві по проспекту Миру, 2, на ринку «Колос» зі сторони вул. Будівельників, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення майна, заволодів золотим ланцюжком вагою 18 грамів, що належить ОСОБА_7 , зірвавши його з шиї останньої, та з місця злочину зник.

02.06.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано та 03.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання,.

Також слідчий суддя вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий: 17.06.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 14.07.2010 року Вознесенським міським судом за ст.187 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, тобто за вчинення злочинів проти власності, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. На користь такого висновку свідчить також повідомлення йому 21.04.2016 року Южноукраїнським відділенням Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ним не надано доказів постійного місця проживання і роботи, однак пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення в іншому районі Миколаївської області та в місті Миколаєві, що свідчить про зміну місця проживання.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи та постійного проживання, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 години 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 62010,00 грн.(шістдесят дві тисячі десять гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого один раз на тиждень; не відлучатися із м.Вознесенська Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1