Справа № 308/7398/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В:
Старший секретар Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання. Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу в сумі 170000 грн. На виконання вироку засудженому ОСОБА_4 20 квітня 2015 року було надіслано лист з пропозицією добровільно в місячний термін сплатити штраф, який згідно рекомендованого листа було отримано засудженим 22 квітня 2015 року. Добровільно засудженим штраф сплачений не був.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслала до суду письмове клопотання в якому зазначила, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року відкрито провадження за заявою засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року. Цією ж ухвалою зупинено виконання вироку від 17 березня 2015 року до закінчення перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, у справі № 308/7398/14-к, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено їм покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виплату штрафу на один рік, щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами по 14166.67 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили та в подальшому, у відповідності до ст. 535 КПК України, звернутий судом до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Процедура виконання сплати штрафу передбачена «Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173. Пунктом 29.14 Інструкції передбачено, якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу. Якщо в установлений строк штраф не сплачено, то протягом трьох діб із дня закінчення строку для добровільної сплати штрафу видається виконавчий лист, який надсилається до органу державної податкової служби за місцезнаходженням майна засудженого, про примусове стягнення штрафу для подальшого пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби. Крім того, відповідальний працівник апарату суду повідомляє про це головуючого у справі суддю для вжиття заходів, передбачених КВК. Повернутий до суду виконавчий лист з постановою про неможливість виконання (стягнення штрафу) повторно звертається судом до виконання з роз`ясненням засудженому права щодо зняття судимості.
Як установлено судом, у матеріалах кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 20 квітня 2015 року направлено лист із роз`ясненням щодо обов`язку сплатити штраф, який отримано ним 22 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, всупереч вимогам Інструкції відсутні відомості про направлення до державної податкової служби виконавчого листа про примусове стягнення штрафу та повторне роз`яснення щодо зняття судимості. Матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання чи неможливість виконання вироку суду в примусовому порядку, передбаченому діючим законодавством.

Водночас, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року відкрито провадження за заявою засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року та постановлено зупинити виконання вироку від 17 березня 2015 року до закінчення перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 549 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання до суду подано передчасно, оскільки відсутні правові підстави для задоволення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 549 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1