Справа № 364/706/16-к
Провадження № 1-кп/364/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ СП «Бегленд», проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.02.2005 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 25.07.2005 року Володарським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

- постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2008 року невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі;

- 15.07.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 6 днів;

- 01.07.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 30 днів;

- 09.08.2013 року Володарським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців 30 днів позбавлення волі;

- 27.09.2013 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 14.12.2015 року відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 03.06.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, з метою придбання наркотичного засобу, на попутному транспорті, прибув з смт Володарка Київської області в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області. Знаходячись у вищевказаному населеному пункті, обвинувачений ОСОБА_5 пішов до території цеху технологічного збору води місцевого цукрового заводу, де виявив дикорослі рослини коноплі. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_5 підійшов до рослини коноплі та руками від`єднав від стовбура рослин коноплі фрагменти стебел з листям та верхівками, чим незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб. Стебла рослин коноплі з листям на верхівками ОСОБА_5 помістив до поліетиленового пакету синього кольору із написом чорного кольору «Ваш лучший выбор BMW», який мав при собі.

Близько 16 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 залишив територію цеху технологічного збору води цукрового заводу та незаконно зберігаючи наркотичний засіб в пакетах, прибув до зупинки громадського транспорту в с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області.

03.06.2016 року, о 16 годині 52 хвилини, в АДРЕСА_2 , на зупинці громадського транспорту, напроти домогосподарства під № 60, під час огляду речей, які знаходилися у ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет синього кольору з написом чорного кольору «Ваш лучший выбор BMW» із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, з специфічним запахом коноплі, яку він зберігав для власних потреб, без мети збуту, які вилучено та поміщено до паперової коробки.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/7-03/154 від 07.06.2016 року: «Представлені на експертне дослідження верхівки рослин зеленого кольору з лисям, суцвіттям та недозрілими плодами масою 248,23 г., які знаходилися у блакитному пакеті з полімерного матеріалу та паперовій коробці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить 54,11 г.».

Згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»«Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 03.06.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, з метою придбання коноплі для власних потреб, без мети збуту він, на попутному транспорті, прибув в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області. Знаходячись у вищевказаному населеному пункті, він пішов до території цеху технологічного збору води місцевого цукрового заводу та виявив дикорослі рослини коноплі. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він від`єднав від стовбура рослин коноплі фрагменти стебел з листям та верхівками та помістив їх до поліетиленового пакету, який мав при собі. Цього ж дня, будучи на зупинці громадського транспорту, в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, під час огляду речей, які в нього знаходилися, працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет синього кольору з написом чорного кольору із вмістом коноплі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав , що щиро розкаюється у вчиненному, дуже шкодує, що вчинив даний злочин, однак запевняв, що зробив після того відповідні висновки та став на шлях виправлення. Просив суд врахувати, що він має тепер цивільну дружину, з якою має намір створити сім`ю , працевлаштувався на постійну роботу, яка йому дуже подобається та яку він цінить, оскільки отримує стабільну заробітну плату та де характеризується виключно з позитивної сторони. Зі свого середовища повністю виключив спілкування із неблагонадійними особами, проживає у своєї цивільної дружини у місті Біла Церква у її власному приватному будинку та ставиться до її дітей як до своїх. Вказані твердження обвинувачений ствердив суду, надавши відповідні письмові документи, що приєднано до матеріалів провадження (а.с. 33-38).

Обвинувачений просив суд надати йому останню можливість виправитись та не позбавляти його волі, залишивши в умовах суспільства.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід зазначити, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 1967 року народження, з якою мешкає на постійній основі у місті Біла Церква. На момент вчинення злочину по місцю його останнього проживання в селі Логвин Володарського району Київської області він характеризувався із задовільної сторони, але з сплином часу та на момент знаходження у суді кримінального провадження щодо нього він зробив відповідні висновки та став характеризуватися позитивно, влаштувався на постійну роботу в ТОВ СП «Бегленд» та з вересня 2016 року має постійне місце роботи, де зарекомендував себе з позитивної сторони та відповідально ставиться до покладених на нього обов`язків, злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Щодо позиції сторони обвинувачення про те, що злочин обвинуваченим було вчинено в період умовно- дострокового звільнення, то суд вважає необхідним взяти до уваги позицію прокурора висловлену в судовому засіданні та врахувати, що згідно ухвали Білоцерківського міжрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року ОСОБА_5 засудженому вироком Володарського районного суду Київської області від 09.08.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України та вироком Володарського районного суду Київської області від 17.09.2013 року за ст. 185 ч.2, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі - у строк покарання зараховано строк попереденього увязнення з 09.08.2013 року по 04.11.2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі (а.с. 27). Тому враховуючи вказану ухвалу суду, суд погоджується із позицією прокурора, що злочин за даним обвинуваченням вчинено ОСОБА_5 вже по закінченню умовно- дострокового звільнення ( із розрахунку що строк попереднього увязнення становить 88 днів, то відповіно умовно- дострокове звільнення слід обраховувати, починаючи з 14.12.2015 року, а отже він закінчився 15.05.2016 року).

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, з урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро розкаювався у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення . Наведене вище дає суду підстави, вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає необхідним, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судово-хімічноі експертизи Київським обласним НДЕКЦ МВС України у сумі 440 грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 .

Оскільки запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 Володарським районним судом Київської області 14.06.2016 року, на час розгляду кримінального правадження в суді закінчився, а питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПКУкраїни, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 440 грн. 20 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000127 особливо небезпечний наркотичний засіб, масою 247,73 г. (у не висушеному стані 0,5 г. об`єкту експертизи визначено під час проведення експертизи), що в перехунку на суху речовину становить 54,11г., який було вилучено у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , що знаходиться в спец. пакеті № 3162668 та перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів при Володарському ВП ГУНП в Київській області - знищити .

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1