Справа № 476/291/16-к
Провадження № 1-кп/476/28/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні залі суду смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого:
- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.08.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.01.2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 25.04.2014 року звільнений умовно-достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року на 1 рік 11 місяців 11 днів:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв ряд кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, в ніч на 01.03.2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Москвич - 2140», який належить ОСОБА_6 , приїхав до с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області до свого знайомого ОСОБА_7 .. Приїхавши до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшовши на його територію, а потім, через відчиненні вхідні двері, зайшов до приміщення будинку. Виявивши, що ОСОБА_7 дома відсутній, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки, ОСОБА_5 оглянув будинок та в спальній кімнаті знайшов акустичну колонку з вмонтованим флеш програвачем фірми «Aliang» вартістю 1000 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , таємно, повторно, здійснив крадіжку вищевказаної колонки, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 грн.. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 вирішив їхати додому, але, рухаючись по вул. Свердлова в с. Возсіятське, в автомобілі, на якому він їхав, закінчилося пальне.

В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: бензину для його автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 оглянув подвір`я сусідніх будинків та виявив на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , моторолер «Муравей». З ціллю викрадення бензину, ОСОБА_5 проник на територію даного домоволодіння, підійшов до моторолера та з`ясував, що у бензобаку відсутній бензин. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку бензину, ОСОБА_5 протиправно проник до приміщення літньої кухні, що розміщена на території даного домоволодіння, та виявив там каністру. Вважаючи, що вказана каністра заповнена бензином, ОСОБА_5 таємно, повторно вчинив крадіжку даної металевої каністри об`ємом 20 літрів вартістю 200 грн. з вмістом 20 літрів соняшникової олії, вартістю за 1л 25 грн. на загальну суму 500 грн..

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 700 грн.

Після цього, продовжуючи рухатись на автомобілі «Москивич -2140» по вул. Свердлова в с. Возсіятське, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі пробив ліве заднє колесо. Виявивши в багажнику автомобіля відсутність запаски, у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна а саме: запасного колеса з будь-якого легкового автомобіля, який знаходиться поруч з місцем поломки. На території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 і яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 помітив автомобіль та вирішив здійснити крадіжку колеса з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , через калитку, що веде на господарське подвір`я даного домоволодіння, проник на його територію та, підійшовши до автомобіля марки «Москвич», який там знаходився, шляхом відкриття багажнику автомобіля, таємно викрав автомобільне колесо, вартістю 500 грн.. Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони об`ємом на 40 літрів кожен, вартістю по 350 грн. кожен, які знаходились поруч з автомобілем. В подальшому ОСОБА_5 викрадене колесо встановив на автомобіль замість пошкодженого, а викрадені алюмінієві бідони, помістив до багажника автомобіля, після чого з місця вчиненного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Знаючи, що його знайомому ОСОБА_9 потрібні вулики, в ніч на 15.03.2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку вуликів в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області та продати їх ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . На територію даного домоволодіння ОСОБА_5 проник через огорожу. З території домоволодіння обвинувачений таємно, повторно викрав три вулики вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 2400 грн., з вмістом бджолосімей вартістю 800 грн. кожна, на загальну суму 2400 грн., які в подальшому завантажив до причепу автомобіля, на якому приїхав.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 17.03.2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Роз`єднавши сітку огорожі даного домоволодіння таємно проник на його територію, та діючи умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку трьох вуликів вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 2400 грн., з вмістом двох бджолосімей вартістю 800 грн. за кожну, на загальну суму 1600 грн..

Викрадені вулики ОСОБА_5 завантажив до вищезазначеного причепу автомобіля та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

В ніч на 19.03.2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: вуликів, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та через калитку, що веде на господарський подвір`я даного домоволодіння, таємно проник до його території, звідки таємно, повторно викрав три вулики вартістю 800 грн. за кожний загальною вартістю 2400 грн., які завантажив до вищезазначеного причепа автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

В ніч з 08.05.2016 року на 09.05.2016 року, ОСОБА_5 , близько 23.30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на мопеді марки «Honda», який належить його товаришу ОСОБА_14 приїхав до с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області у своїх справах. Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_5 вирішив заїхати до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Прибувши до території вказаного вище домоволодіння. ОСОБА_5 зайшов на подвір`я та, підійшовши до житлового будинку ОСОБА_15 виявив, що останя за місцем проживання відсутня. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: супутникової антени, яка була прикріплена до стіни будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взявши з мопеда гайкові ключі, та за допомогою відкрутив стінове кріплення супутникової антени в кількості 1 шт. вартістю - 70 грн. 00 коп., до якого було закріплено: параболічне дзеркало вартістю - 350 грн. 00 коп., головка для пошуку сигналу (конвертор) в кількості 3 шт. вартістю - 60 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю - 180 грн. 00 коп., розподілювач (дисек) в кількості 1 шт., вартістю - 38 грн. 00 коп., разом з додатковими кріпленнями в кількості 2 шт. вартістю - 25 грн. 00 коп. за кожний, загальною вартістю - 50 грн. 00 коп., та F-роз`єми в кількості 6 шт., вартістю - 2 грн. 00 коп. кожний, загальною вартістю - 12 грн. 00 коп..

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн. .

Допитатний в судовому засідані як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкремінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що в ніч на 01.03.2016 року він на автомобілі: Москвич-2140 який належить ОСОБА_6 , поїхав в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області до свого знайомого ОСОБА_7 . Шляхом вільного доступу, він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , та виявивши, що останній дома відсутній, здійснив крадіжку акустичної колонки з вмонтованим флеш-програвачем, яка знаходилася в спальній кімнаті. Забравши дану колонку, він завантажив її в автомобіль . Викраденим він розпорядився на власний розсуд.
Після вчинення даної крадіжки, вночі, він повертався додому в АДРЕСА_8 в автомобілі, яким він керував, закінчилося пальне. У нього виник умисел на крадіжку бензину. Він оглянув подвір`я сусідніх будинків та побачив на території домоволодіння ОСОБА_8 моторолер. Розуміючи, що в бензобаці моторолера може бути бензин, він проник на територію домоволодіння, але виявив, що бензин в бензобаці відсутній. Вирішивши, що бензин може знаходитися в іншому місці, з ціллю крадіжки бензину, він зайшов в приміщення літньої кухні, що знаходилася на території даного домоволодіння та побачив каністру . Вважаючи, що в каністрі знаходиться бензин , він викрав дану каністру, але пізніше виявив, що в каністрі була соняшникова олія. Загрузивши дану каністру до багажника свого автомобіля, він продовжив рух на автомобілі, але під час руху пробив ліве заднє колесо на ньому. Для заміни пробитого колеса. він вирішив викрасти у когось інше та замінити його на пробите. На території домоволодіння ОСОБА_4 він побачив автомобіль Москвич та через калитку проник на його територію. З багажника автомобіля, що стояв на території домоволодіння він викрав колесо, яке замінив на місто пробитого. Також із території даного домоволодіння він викрав два алюмінієвих бідони, якими розпорядився на власний розсуд.
Знаючи про те, що його знайомому ОСОБА_9 потрібні вулики, він вирішив їх викрасти та перепродати ОСОБА_9 .. З цією ціллю він, на автомобілі Москвич в ніч на 15.03.2016 року поїхав в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області та з території домоволодіння ОСОБА_10 викрав три вулика з бджілосім`ями, які продав ОСОБА_9 .
В ніч на 17.03.2016 року він знову з ціллю крадіжки вуликів приїхав на автомобілі Москвич в с. Водяно-Лорино, проник на територію домоволодіння ОСОБА_16 та викрав три вулика разом з двома бджолосім`ями, які пізніше продав ОСОБА_9 .
Через декілька днів він аналогічним способом в цьому ж селі викрав три вулика із території домоволодіння ОСОБА_12 .. Викрадені вулики знову продав ОСОБА_9 ..
В ніч з 08.на 09.05 2016 року він на мопеді свого знайомого приїхав в с. Возсіятське по справам та вирішив заїхати до своєї знайомої ОСОБА_17 .. Зайшовши до будинку, він виявив, що ОСОБА_15 по місцю свого проживання відсутня. В цей момент у нього виник умисел на викрадення спутникової антени, яка була прикріплена до стіни будинку. Гайковим ключем він відкрутив антену та викрав її.
У вчинених крадіжках щиро розкаюється. Вчиняв крадіжки тому, що знаходився в тяжкому матеріальному становищі. Після звільнення з місць позбавлення волі не зміг працевлаштуватися, а тому не мав коштів для існування.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений викрав з багажника його автомобіля колесо, а з території домоволодіння бідони. На даний момент претензій до обвинуваченого він не має.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 до суду не з`явилися, направили заяви з проханням розглядати справу в їх відсутність, вказавши при цьому про відсутність претензій до обвинуваченого.
Судом ухвалено про розгляд справи без даних потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкриминованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладенних в обвинувальному акті, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за :
-за ч. 2 ст 185 КК України. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно ;
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, сховище.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК Ураїни, злочин. передбачепний ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбаченний ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши дані на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив, що він по місцю проживання характеризується задовільно, на "Д" обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в КВІ Єланецького району Миколаївської області не знаходиться, проживав разом з матір`ю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Із матеріалів справи слідує, що згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року вирок Єланецького районного суду від від 18.01.2011 року у відношенні ОСОБА_5 змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року ОСОБА_5 25.04.2014 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 11 днів.

Із приведеного вище слідує, що нові злочини обвинувачений вчинив протягом невідбутої частини покарання.

Як роз`яснено в п.п.25,26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" покарання призначається за сукупністю вироків (ст.71 КК України), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання. призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком від 18.01.2011 року для ОСОБА_5 треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року(ст. ст.81, 107 КК України).

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості злочинів, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не завлявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 349,368,369,370,373,374,376 КПК України, суд. -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст 185 КК України - до 2 (двох)-х років
-за ч.3 ст. 185 КК України - до 3(трьох)-х років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначенного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.01..2011 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання:
ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 8(вісім) місяців.
Запобіжний захід у відношені ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.05.2016 року
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язненя з 12.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:

- алюмінієвий бідон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -залишити в повне розпорядження ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- металеву каністру, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- акустичну колонку, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- три вулики, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- три вулики, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , який проживає за адресою: , АДРЕСА_6 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_11 , який проживає за адресою: , АДРЕСА_6 ;

- три вулики, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- стінкове кріплення супутникової антени, параболічне дзеркало, три головки для пошуку сигналу (конвертор), розподілювач (дисек), два додаткових кріплення та F- роз`єми в кількості шість штук, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , - залишити в повне розпорядження ОСОБА_15 яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1