Справа №705/3114/16-к
1-кс/705/558/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Умань
1) 21.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 2001 року був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 06.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 14.12.2011 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 22 дня;
3) 09.01.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаську області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України арешт на 6 місяців, 30.03.2013 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду був звільнений від відбування покарання;
4) 01.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, в 2001 році на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
5) 17.04.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
21.03.2016 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 , в якому остання вказала на ОСОБА_4 , який 22.12.2015 року о 08:20 годин, перебуваючи на 3-му поверсі приміщення Уманської міської лікарні, що розташована по вул. Шевченка, 50, м. Умань, таємно викрав з кабінету цитологічної лабораторії два гаманці з грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_5 , в якому остання вказала на ОСОБА_4 , який 22.12.2015 року о 08:20 годин, перебуваючи на 3-му поверсі приміщення Уманської міської лікарні, що розташована по вул. Шевченка, 50, м. Умань, таємно викрав з кабінету цитологічної лабораторії два гаманці з грошовими коштами, власниками яких являються гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 18.03.2016, а саме шкіряного гаманця чорного кольору вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Ворошилова, 16; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2016, який визнав факт вчинення ним крадіжки двох гаманців з кабінету цитологічної лабораторії Уманської міської лікарні; протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно з яким ОСОБА_6 вказала, що впізнає свій шкіряний гаманець чорного кольору, який в неї був викрадений 22.12.2015 з кабінету цитологічної лабораторії, що розташована на території Уманської міської лікарні по вул. Шевченка, 50, м. Умань.
Органом досудового розслідування одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час не відоме.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, схильний до порушення закону та вчинення нових кримінальних правопорушень, уникає кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Статтею 189 зазначеного кодексу визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами поданого клопотання ОСОБА_4 21.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 22.03.2016 ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного, повістки про наступний виклик до слідчого для проведення інших процесуальних дій підозрюваному не вручалося.
05.04.2016 в порядку ст. 40 КПК України слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 доручено оперативному підрозділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області встановити місце перебування ОСОБА_4 .. Відповідно до рапортів о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з його відсутністю за вказаними адресами проживання.
11.04.2016 матері ОСОБА_4 вручено повістку про виклик підозрюваного на 14.04.2016.
Згідно зі статтями 135-136 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах клопотання відсутнє належне підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме його розпис про отримання повістки про виклик, в тому числі на поштовому повідомленні, що не дає суду достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, та не подано необхідних документів на обґрунтування клопотання. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1