Провадження № 11-сс/795/303/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року,-

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , вказавши, зокрема, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000266 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи на автомобільній стоянці біля супермаркету «ЕКОмаркет» розташованого за адресою: м. Чернігів вул. 1-го Травня 163, отримав для подальшої передачі ОСОБА_9 від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., після чого був викритий працівниками правоохоронного органу. 17 серпня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_9 , перебувають наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,25 га в АДРЕСА_1 .

Крім того, у ході проведених 16 серпня 2016 обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого на першому поверсі приміщення за адресою АДРЕСА_2 ., під час його затримання, виявлено та вилучено наступні належні йому речі: - одну купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер ЗБ 1820602, одну купюру номіналом 10 грн. яка має серію та номер ПВ 9898549; одну купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер ПЗ 3425353; одну купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер РГ 2858604; одну купюру номіналом 1 гривня, яка має серію та номер МЗ 1050612, вищевказані грошові кошти в сумі 115 гривень належать йому особисто; - мобільний телефон в чорному корпусі моделі HTC; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі; 7 талонів пального «Авіас» А-95 по 10 л. кожний всього на 70 л.; 1 талон пального «Авіас» А-95 на 15 л.

В ході обшуку помешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , 16 серпня 2016 року було виявлено та вилучено: - купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер СЄ 6068967; - купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер ТБ 8459161; - купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер КИ 7456026; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ТГ 6097888; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ПА 7795964; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ЄХ 5830412; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер УЛ 5241343; - купюру номіналом 50 гривень яка має серію та номер ПБ 2428493, загалом 1150 грн. Під час обшуку також вилучено картки «MasterCard»: Приватбанку з картковим рахунком № НОМЕР_2 ; «ukrЕXIMbank» з картковим рахунком № НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчий вказував, що при наявності в санкції статті конфіскації майна та наявність такого майна у підозрюваного сторона обвинувачення об`єктивно припускає, що підозрюваний ОСОБА_9 зможе, з метою уникнення конфіскації, позбутись вказаного майна та грошей, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно та грошові кошти.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду Чернігівської області відмовив в задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Як на підставу такої відмови слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також слідчий суддя зазначив, що клопотання після прохання про накладення арешту не містить переліку майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, в описовій частині клопотання зазначено перелік майна, якого, на припущеннях органу досудового розслідування, може позбутись підозрюваний, але слідчий суддя не має права на свій вибір визначати майно, яке підлягає арешту.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали районного суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду нормам кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, яким задовольнити клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000266 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 .

Накласти арешт на грошові кошти (грошові рахунки), нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_9 , а саме:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,25 га в АДРЕСА_1 ;

- одну купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер ЗБ 1820602, одну купюру номіналом 10 грн. яка має серію та номер ПВ 9898549; одну купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер ПЗ 3425353; одну купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер РГ 2858604; одну купюру номіналом 1 гривня, яка має серію та номер МЗ 1050612, вищевказані грошові кошти в сумі 115 гривень належать йому особисто;

- мобільний телефон в чорному корпусі моделі HTC; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі; 7 талонів пального «Авіас» А-95 по 10 л. кожний всього на 70 л.; 1 талон пального «Авіас» А-95 на 15 л.

- купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер СЄ 6068967; - купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер ТБ 8459161; - купюру номіналом 100 гривень яка має серію та номер КИ 7456026; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ТГ 6097888; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ПА 7795964; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер ЄХ 5830412; - купюру номіналом 200 гривень яка має серію та номер УЛ 5241343; - купюру номіналом 50 гривень яка має серію та номер ПБ 2428493, загалом 1150 грн. Під час обшуку також вилучено картки «MasterCard»: Приватбанку з картковим рахунком № НОМЕР_2 ; «ukrЕXIMbank» з картковим рахунком № НОМЕР_3 .

Апелянт зазначає, що на вилучене майно у ОСОБА_9 16 серпня 2016 року, під час проведення обшуків службового кабінету та його помешкання було надано прямий дозвіл щодо його відшукання та вилучення ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, а тому вилучене майно втратило статус тимчасово вилученого і до нього не можуть бути застосовані норми ч.5 ст. 171 КПК України щодо обмеження часу на подання клопотання про арешт або повернення цього майна його власнику. Тому висновок суду про те, що арешт не може бути накладений на майно у зв`язку з тим, що пройшло більше 48 годин після вилучення майна,є, на думку прокурора, безпідставними та незаконними.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає частковому задоволенню, саме в частині того майна щодо якого може бути застосована конфіскація, а також майна яке могло використовуватись при готуванні до скоєного правопорушення. .

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_9 .

17 серпня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає такий вид обов`язкового додаткового покарання як конфіскація майна. За таких обставин на думку колегії суддів вважає можливим накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку, яка належить на праві власності підозрюваному.

В ході обшуку у кабінеті підозрюваного були вилучені три мобільні телефони, які могли використовуватись для організації скоєння кримінального правопорушення, тому на дані мобільні телефони, також необхідно накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, талони на пальне та банківські картки не доведена ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні апеляційного суду.

Так, було встановлено, що в ході обшуку за місцем роботи підозрюваного було виявлено та вилучено кошти в сумі 115 грн., а за місцем проживання 1150грн. В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що це аванс якій він отримав за місцем роботи перед затриманням. Враховуючи, що відсутні будь-які дані про отримання цих коштів злочинним шляхом, колегія суддів вважає, що підстав накладення арешту на ці кошти не має.

Під час проведення обшуку за місцем роботи були вилучені 8 талонів на пальне. З пояснень підозрюваного вбачається, що дані талони належать структурному підрозділу екологічної інспекції КП «АТП2528». Інших даних про належність вказаних вище талонів на пальне будь кому іншому, або особисто підозрюваному колегії суддів не надано.

Не може колія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги в частині накладення арешту на банківські картки, оскільки апелянт не довів що дані картки належать саме підозрюваному.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, з урахуванням підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,25 га в АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон в чорному корпусі моделі HTC; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі; мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корюківка, Чернігівської області, громадянину України, працюючого начальником структурного підрозділу екологічної інспекції КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 .

В решті в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4