1Справа № 335/8031/16-к 1-кс/335/4823/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що слідчим проведено повне досудове розслідування, тому законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Так, у ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 29 жовтня 2015 р. приблизно о 09:00 годині троє працівників міліції увірвались до помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , погрожували та нанесли йому декілька ударів в голову та груди, проводили незаконний обшук та змушували його до зізнання у скоєнні злочинів, які він не скоював (арк. арк. справи 14 16 крим. провадження). ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (арк. 11 13 крим. провадження).
Допитано в якості свідка колишнього оперуповноважений ВКР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 24 червня 2016 р. (арк. справи 40 43 крим. провадження).
Допитано в якості свідків колишнього оперуповноваженого ВКР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 та колишнього помічника оперуповноваженого ВКР ЗМУ ГУМВС України-в Запорізькій області ОСОБА_9 (арк. справи 36 39, 44 47 крим. провадження).
Допитано в якості свідка ОСОБА_6 (арк. справи 97 100 крим. провадження).
Також на виконання вказівки прокурора, слідчим вирішено питання щодо призначення до ГУНП України в Запорізькій області проведення службового розслідування причетності співробітників Заводського ВП ГУНП України до протиправних дій відносно ОСОБА_3 , які мали місце 29 жовтня 2015 р. (арк. справи 19 крим. провадження).
До матеріалів кримінального провадження приєднано висновок службової перевірки за фактами стосовно можливих неправомірних дій окремих колишніх співробітників міліції (арк. справи 23 26 крим. провадження).
У своєму рішення про закриття кримінального провадження слідчий проаналізував покази вищевказаних свідків та інші докази, зібрані під час досудового розслідування, послався на положення ч. 1,2 ст. 10, ст. 11 Закону України «Про міліцію» та матеріали службового розслідування проведеного Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що факт застосування працівниками колишнього відділу карного розшуку Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_3 фізичного та психологічного тиску не знайшов свого підтвердження.
Слідчий суддя погоджується з вказаним висновком слідчого з таких підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо не врахування слідчим показів свідка ОСОБА_6 та показів колишнього працівника ВКРЗМУГУМВС України ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли.
Відтак, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1