У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, в межах двох місяців, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2016 року.
Детектив обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095 від 11.08.2016 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про що йому було повідомлено 27.08.2016 року.
Як вказує детектив, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді проректора з наукової роботи та виконуючи обов`язки ректора Національного авіаційного університету, будучи, згідно п.п. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вимагали та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_10 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету та поновлення інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які були поновленні згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку.
Посилаючись на положення ст. 154 КПК України, вважаючи, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді може призвести до негативних наслідків, а саме: ОСОБА_4 , використовуючи свої набуті зв`язки, соціальний статус і авторитет, відносини керівника підлеглого та особисті знайомства, у тому числі серед працівників Національного авіаційного університету, має можливість та може впливати на свідків, зокрема, співробітників Національного авіаційного університету, що створює загрозу тиску, підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни вже наданих або відмови від надання таких, та інших недопитаних і невстановлених до цього часу свідків, просить відсторонити його від посади строком на дві місяці.
В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного заперечував проти відсторонення від посади ОСОБА_4 , оскільки обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю саме на посаді проректора з наукової роботи НАУ не виправдовуються потребами кримінального провадження та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що для відсторонення його від посади немає жодних підстав, оскільки підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України жодними належними доказами не підтверджена, побудована на припущеннях, які не відповідають дійсності, а справа проти нього має замовний характер.
При цьому підозрюваний підкреслив, що перебування його на посаді відповідає інтересам держави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_4 є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:
показаннями свідка ОСОБА_9 від 11, 17, 22, 25, 27 серпня та 24 жовтня 2016 року у ході яких останній підтвердив факт вимагання ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, а також отримання ними 26.08.2016 року частини неправомірної вигоди в сумі 100 000 Євро, за фактичне прийняття ОСОБА_10 на роботу у навчальному закладі з подальшим її поновленням на посаді проректора Національного авіаційного університету, поновлення у подальшому його та інших осіб на посадах в Національному авіаційному університеті;

показаннями свідка ОСОБА_10 25 та 29 серпня 2016 року, яка підтвердила факт вимагання ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, за поновлення її та інших осіб на посадах в Національному авіаційному університеті;

показаннями свідка ОСОБА_15 від 27.08.2016 року, який також підтвердив факт вимагання ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та її отримання безпосередньо ОСОБА_14 26.08.2016 року у приміщенні, де розташоване адвокатське об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.08.2016 року, згідно якого ідентифіковано грошові кошти на загальну суму 100 000 Євро, які в подальшому вручено ОСОБА_9 для передачі їх ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншим особам у вигляді неправомірної вигоди;

протоколом обшуку від 26.08.2016 року в ході якого у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 000 Євро, які ОСОБА_16 за домовленістю з ОСОБА_4 та іншими особами отримав від ОСОБА_9 у вигляді неправомірної вигоди, а також угоду між ОСОБА_14 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо передачі ОСОБА_9 5 000 000 грн. ОСОБА_17 під виглядом фінансування проведення виборчої кампанії ОСОБА_4 на виборах ректора Національного авіаційного університету, з яких ОСОБА_9 повинен був З 000 000 грн. передати одразу після підписання даної угоди, а 2 000 000 грн. до 01.10.2016 року;

копією наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 з особового складу № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_10 , доктора педагогічних наук, професора, на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового міжнародних відносин з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року;

наданими ОСОБА_9 даними про переписку з ОСОБА_14 у загальнодоступному месенджері Viber, які підтверджують неправомірні дії ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та інших осіб щодо вимагання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, готування до вчинення злочину узгодження деяких дій;

показаннями свідка ОСОБА_19 від 02.09.2016 року, яка підтверджує факт умисного не поновлення колишніх співробітників НАУ, які були поновленні рішеннями судів та факт видання ОСОБА_4 наказу про прийняття на роботу ОСОБА_10 ;

показаннями свідка ОСОБА_20 від 05.09.2016 року, який підтверджує факт постійної взаємодії між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 і намагання ОСОБА_18 впливати на процеси в НАУ;

показаннями свідка ОСОБА_21 , від 01.09.2016 року, яка підтверджує факт тиску ОСОБА_18 на неї при підписанні наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду професора та факт того що ОСОБА_10 призначали поспіхом та без проведення необхідного конкурсу;

показаннями підозрюваного ОСОБА_18 від 30.09.2016 року та 31.10.2016 року, який підтверджує факт отримання грошових коштів 26.08.2016 року від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 ;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2016 року, який підтверджує факт підписання ним 26.08.2016 року наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду професора кафедри іноземних мов.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 26.12.2016 року.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 працює в Національному авіаційному університеті на посаді проректора з наукової роботи з 03 грудня 2001 року по теперішній час.
Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 грудня 2016 року та зобов`язано, зокрема, утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери».
Враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_4 , можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останнього саме на займаній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету строком до 25 грудня 2016 року, в межах двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету на строк до 25 грудня 2016 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 10 листопада 2016 року о 17 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1