Справа № 132/1624/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку січня 2016 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_5 , де в подальшому підійшов до вхідних дверей будинку, зірвав навісного замка та проник в середину, де здійснив крадіжку ручного наждака, двох наждачних кругів, алюмінієвої каструлі ємкістю 10 л., дерев`яної тумбочки, дерев`яного столика. Викрадені речі ОСОБА_3 відніс до себе додому та використовував для власних потреб. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 995 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в середині січня 2016 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_6 , де в подальшому підійшов до вхідних дверей сараю, відчинив металеву клямку та проник в середину, де здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємкістю 20 л., двох спінінгів довжиною 160 см., чотирьох сап з дерев`яними держаками, металевої каністри ємкістю 10 л. та алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л. Викрадені речі ОСОБА_3 відніс до себе додому та використовував для власних потреб. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1556 грн.

Крім того, ОСОБА_3 на початку березня 2016 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_7 , де в подальшому підійшов до вхідних дверей сараю та за допомогою металевого прута зірвав скобеля на якому кріпився навісний замок, після чого проник в середину та здійснив крадіжку ручної коси з дерев`яним держаком та пластикового оприскувача марки «Кварц». Викрадені речі ОСОБА_3 відніс до себе додому та зберігав в своєму будинку. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку січня 2016 року зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де з вхідних дверей будинку за допомогою металевого прута зірвав навісного замка та проник в середину, звідки викрав ручний наждак, два наждачних круга, алюмінієву каструлю, дерев`яну тумбочку та дерев`яний столик. Викрадені речі відніс до себе додому та використовував для власних потреб.

Крім того, в середині січня 2016 року зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де проник в середину сараю, звідки викрав алюмінієву миску, два спінінги, чотири сапи з дерев`яними держаками, металеву каністру та алюмінієву каструлю. Викрадені речі також відніс до себе додому та використовував для власних потреб.

Також на початку березня 2016 року зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей сараю, за допомогою металевого прута зірвав скобеля, на якому кріпився навісний замок, після чого проник в середину та викрав ручну косу з дерев`яним держаком та пластикового оприскувача марки «Кварц». Викрадені речі відніс до себе додому та зберігав в своєму будинку. Через деякий час викрадене майно було виявлено працівниками поліції за місцем його проживання та повернуто потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, негактивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: дерев`яний столик, дерев`яну тумбочку, два наждачних круги, ручного наждака, алюмінієву каструлю ємкістю 10 л., - повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 ; два спінінги, каструлю ємкістю 5 л., алюмінієву миску ємкістю 20 л., 4 сапи з дерев`яними держаками, - повернути власнику ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_4 ; пластиковий оприскувач марки Кварц», ручну косу з дерев`яним держаком, - повернути власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: