Номер провадження:1-кс/521/2424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002596 від 30.04.2015 року щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що 26.01.2016 року суддею ОСОБА_5 розглянув по суті кримінальне провадження за обвинуваченим актом відносно ОСОБА_6 та визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 місяців арешту. Однак обставини за якими був засуджений ОСОБА_6 є обставинами злочину який відбувся за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Адвокат вважає, що суддя ОСОБА_5 своїм судове рішення висловив позицію з приводу дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 , як потерпілого. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де має бути оцінено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, не заперечував проти розгляду заяви про відвід без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_5 заявником адвокатом не надано.

Під час вивчення вироку суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 26.01.2016 року яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, судом будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судового рішення з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду, а й його обов`язком.

Постановлення вироку у вказаному провадженні у відношенні однієї особи не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/
Секретар: /підпис/