Справа № 646/1965/16-к
№ провадження 1-кс/646/1641/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що що ОСОБА_4 11.11.2014 придбала автомобіль «Мерседес Бенз S 320» у м. Луцьку, та зареєструвала його на себе при цьому отримала д.н.з. НОМЕР_1 .

02.02.2016 ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою зняти з обліку вказаний автомобіль, при цьому у вказаному центрі їй повідомили, що її автомобіль, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже знято з обліку у січні 2016 року в Харківській області, та 21.01.2016 поставлено на облік на іншу особу.

ОСОБА_4 повідомила, що вказаний автомобіль з обліку не знімала, жодних довіреностей не перереєстрацію автомобіля не надавала, та на теперішній час є його власником і має на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор зазначив, що допитаний ОСОБА_5 показав, що його знайомий нотаріус ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував придбати автомобіль «Мерседес Бенз S320», чорного кольору, 2008 року випуску. Також, він пояснив, що автомобіль пригнаний із АР Крим м. Сімферополь та перебуває на державній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 . Так, він надав згоду на придбання вказаного автомобілю разом із ОСОБА_6 загальною вартістю 23 тис. доларів США. Згідно домовленості вартість автомобіля була сплачена ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навпіл. В подальшому він зателефонував брату ОСОБА_7 та попрохав його зареєструвати вказаний автомобіль на себе. Таким чином, ОСОБА_7 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 заключив договір купівлі-продажу із ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому він разом із ОСОБА_6 створили оголошення в мережі «Інтернет», та продали зазначений автомобіль ОСОБА_9 нібито за 24,5 тис. доларів США.

12.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вилучені документи у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «Мерседес Бенз S320» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Прокурор зазначив, що вивченням вилучених документів встановлено, що 21.01.2016 нотаріус ОСОБА_6 надав до пакету документів для переоформлення вказаного автомобілю у ІНФОРМАЦІЯ_5 скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, однак фактично при формуванні вказаного витягу йому стало достовірно відомо, що вищевказана довіреність в реєстрі зареєстрована як видана громадянином ОСОБА_10 на ОСОБА_11 щодо представлення інтересів з питань отримання від його імені вантажів, товарів та матеріальних цінностей, тобто не відповідає дійсності.

Також прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що аналогічні факти мали місце при реєстрації автомобілю «Honda Accord», чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , який 04.12.2012 був привезений із-за кордону та поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому зазначений автомобіль був декілька разів перереєстрований в Донецькій області. 08.02.2015 року зазначений автомобіль перереєстрований у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя встановив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває №0000160 від 10.02.2016 за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_9 під час безпідставної перереєстрації її автомобіля.

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтуваних даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що є підставою для висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає доцільним та необхідним клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016 за ч.1 ст.364 КК України задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ, з одночасним їх вилученням, до оригіналів наступних документів, на підставі яких здійснювалось зняття з обліку та реєстрація автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення слідчої дії доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , або іншим відповідним особам за їх дорученням.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1