ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/650/16-к

Номер рядка у звіті 18

25 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, громадянин України, не працюючого, не одружений, освіта неповна середня, інвалідом будь-якої групи не являється, проживаючий за адресою: в АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 88,89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 в ніч на 20 січня 2016 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим, таємно , умисно, з корисливих мотивів, з приміщення вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, повторно, з метою власного збагачення, викрав телевізор марки «LG» 32LS340T вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/197 становить 4520,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, а також показав, що відшкодував потерпілому шкоду та повернув телевізор.

Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинуваченого підтверджується як його показами даними на досудовому розслідуванні, в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 245,52 грн. за залучення експерта, які підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 2 (два) роки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та судом не застосовується.
Речовий доказ по справі телевізор марки «LG» 32LS340T залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Сягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1