overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5092/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року,

встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 26.09.2016 року звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви товариства про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року.

До початку розгляду скарги, на вимогу суду про надання матеріалів розгляду Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області, було надано витяг з кримінального провадження №0003344, з якого вбачається, що в ЄРДР 15.09.2016 року внесено відомості заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про кримінальне правопорушення, а саме: привласнення майна товариства мобільного телефону Asus Zenfone 5 А 501 СG Black вартістю 7689 грн.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, оскільки бездіяльність, щодо якої звернувся скаржник до слідчого судді припинена Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

ухвалив:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2016 року подання голови Апеляційного суду Житомирської області про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП, щодо судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 подав на указану постанову місцевого суду апеляційну скаргу.
Суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 , уповноваженою на перегляд постанов у справах про адміністративне правопорушення, було взято самовідвід.
Голова Апеляційного суду Житомирської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_5 .
Розглянувши подання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У колегії суддів ВССУ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КпАП.
З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.
Отже, колегія суддів, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити голові Апеляційного суду Житомирської області у задоволенні подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 295/8235/16-п стосовно судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7474/16
03 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого, про відмову у визнанні потерпілим,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого, про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого, про відмову у визнанні потерпілим.
Судове засідання призначити на 07.10.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 року за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні таке подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 року у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 06.10.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 128/3440/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001135 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 05 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/596/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3087/16-к
Провадження №:1-кс/138/264/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність т.в.о. начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 06.10.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 204/5986/16-к
Провадження № 1-кп/204/453/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 26.09.2016 року, 04.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 19 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/69/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 03.10.2016 року не з"явився ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 грудня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 грудня 2016 року о 09.00 годині свідка:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/22/14
Провадження№ 1-в/747/22/16
УХВАЛА
іменем України
04.10.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням начальника Талалаївського районного сектору КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Талалаївського районного суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивного боку. В даний час тимчасово не працює. Протягом іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав. За даним Талалаївського ВП підозра у вчиненні повторного злочину ОСОБА_5 не оголошувалась.

В судовому засіданні начальник РС КВІ ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, поскільки засуджений став на шлях виправлення і тому може бути звільнений по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання КВІ обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи та подання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання по закінченні строку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Одним із приводів для вирішення цього питання є клопотання органу виконання покарань. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. ОСОБА_5 перебував на обліку в Талалаївській КВІ з 28.11.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, тобто став на шлях виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання КВІ обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5155/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0011795 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1