Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1567/16

Справа № 711/4905/16-к

08 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Черкаси в межах кримінального провадження №0001109,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду 26.05.2016р. зі скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Черкаси, яка полягає у навмисному систематично невиконанні судових ухвал та приховуванні злочину шляхом перешкоджання розслідуванню кримінального провадження №0001109, встановити процесуальний строк досудового розслідування по даному провадженню в один місяць та зобов`язати процесуального прокурора прокуратури м. Черкаси закінчити досудове розслідування в розумний строк, встановлений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні заявники пояснили, що досудове розслідування триває вже кілька років поспіль і безрезультатно. Слідчими суддями неодноразово задовольнялись вимоги їх скарг та зобов`язано слідчого і процесуального прокурора належним чином виконувати вимоги кримінально-процесуального законодавства. Востаннє ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016р. було встановлено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001109 терміном в один місяць з дня надходження копії ухвали до органу досудового розслідування Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області. Натомість органом досудового розслідування ніяких дій не вчинено. Зауважили, що досудове розслідування здійснюється неналежним чином через бездіяльність процесуального прокурора по кримінальному провадженню, а тому просили задовольнити вимоги скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Пояснила, що досудове розслідування не може бути завершено з об`єктивних причин, оскільки неможливо встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Просила суд розглянути скаргу і ухвалити рішення відповідно до закону.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001109, та надані заявниками письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області тривалий перебуває кримінальне провадження №0001109, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.04.2013 року. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокуратура м. Черкаси, зокрема прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015 року, задоволено скаргу заявників на дії, рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 .. Крім того, цією ухвалою суду було звернено увагу прокурора Черкаської області на неналежне виконання службових обов`язків прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокуратури м. Черкаси, щодо невиконання ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 року в кримінальному провадженні №0001109.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2015 року, було задоволено скаргу заявників на бездіяльність прокуратури Черкаської області. Зазначеною ухвалою суду було вказано прокурору Черкаської області на неналежне виконання службових обов`язків прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокуратури м. Черкаси, щодо невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2015 в кримінальному провадженні №0001109.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016р. скаргу заявників задоволено та встановлено місячний строк для проведення Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001109.

Натомість, зазначені ухвали слідчих суддів фактично були проігноровані, кримінальне провадження в розумні строки не закінчено.

В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні копії ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (ухвали від 17.08.2015р., 27.08.2015р., 18.09.2015р., 29.09.2015р., 12.10.2015р.,18.11.2015р.) та ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016р..

Крім того, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що в період часу з 11.09.2013р. по 23.06.2014р. та з 05.08.2014р. по 16.02.2015р. органом досудового розслідування взагалі не здійснювалось ніяких процесуальних дій.

Доручення процесуальних прокурорів від 26.08.2015р., 07.10.2015р., 02.12.2015р., 24.02.2016р., 21.03.2016р. фактично не виконуються слідчим, а відтак досудове розслідування не здійснюється. Натомість ніяких заходів прокурорського реагування направлених на сприяння виконання органом досудового розслідування своїх повноважень не прийнято.

Згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Згідно ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.21 КПК України.

Частиною четвертою ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом , доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам , ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України. Проте зі змісту положень зазначеної норми вбачається, що законом встановлений лише строк проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Отже строк досудового розслідування до виявлення особи, якій може бути повідомлено про підозру, нормами КПК України не встановлені. Натомість з аналізу положень КПК України в контексті ч.6 ст.9 Кодексу, вбачається, що такий строк має відповідати критеріям розумності.

Порядок оскарження недотримання розумних строків, передбачений ст.308 КПК України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Разом з тим, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тож дії прокурора з організації ефективного досудового розслідування, направлені на закінчення досудового розслідування у розумний строк, можуть бути також предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що процесуальним прокурором по кримінальному провадженню №0001109 не виконується в повній мірі та належним чином, покладених на нього законом обов`язків з організації ефективного досудового розслідування у визначений процесуальним законом розумний строк, що не може залишатись поза увагою слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З системного аналізу положень п.3 ч.2 ст.307 КПК України вбачається, що передумовою для прийняття слідчим суддею судового рішення про зобов`язання прокурора вчинити певну дію є його бездіяльність, яка за наслідками перевірки, здійсненою слідчим суддею в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, не відповідає критеріям правомірності. За таких обставин, вважаю, що скарга в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною із зобов`язанням його вчинити дії з організації досудового розслідування підлягає задоволенню.
Натомість щодо вимог про встановлення процесуального строку досудового розслідування, то варто зауважити, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Зі змісту ч.1 ст.114 КПК України вбачається, що слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст.113, 219, 294-297 КПК України. Тож в частині встановлення місячного строку для досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає, як, відповідно, і вимога про зобов`язання прокурора закінчити досудове розслідування в зазначений термін.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001109, яка полягає у неналежному контролі за діями слідчого та неефективній організації досудового розслідування по кримінальному провадженню та зобов`язати прокурора вчинити необхідних процесуальних заходів, направлених на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст.283 КПК України.

Про встановлені в судовому засіданні недоліки в роботі прокуратури повідомити прокурора міста Черкаси та прокурора Черкаської області для вжиття відповідних заходів реагування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1