overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2216/639/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі : судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1 травня 1987року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,-

В с т а н о в и в :

03.08.2012 року, близько 24 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку культури в с.Нова Синявка Старосинявського району, в якому відбувалась дискотека, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно наніс удар головою в обличчя та декілька ударів кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_2

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу поверхні верхньої третини лівого плеча, рани слизової оболонки верхньої губи, що могли утворитись від травмуючої дії тупих твердих предметів і які згідно акту судово-медичного обстеження №174 від 06.08.2012 року за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що чому він наносив удари потерпілому сказати не може, так як був в стані алкогольного спяніння та заявив клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що він усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаюється, примирився з потерпілим, відшкодував збитки, про що свідчить заява потерпілого.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1 у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 також не заперечує проти закриття справи, посилаючись на те, що вони з підсудним дійсно примирилися і останній відшкодував йому заподіяну шкоду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки ст.296 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 2-ї групи, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, про що свідчить заява потерпілого, тому провадження по справі необхідно закрити у відповідності до ст.46 КК України.

Керуючись ст.7-1 КПК України, ст.46 КК України, суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 1-42/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчик В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду на 21.03.2011 о 09:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати підсуднього.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 685/710/16-к
Провадження № 1-кп/685/49/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 червня 2015 року, в нічну пору доби, перебуваючи біля кафе-бару «Фенікс», розташованого по вул. Колгоспна в с. Гаврилівка Теофіпольського району, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар скляною пляшкою в лобну ділянку голови потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 .

Обвинувачений просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття за даною підставою.

Суд переконався у добровільності відмови від обвинувачення та згоди обвинуваченого на закриття провадження.

Прокурор, представник потерпілого та захисник обвинуваченого не заперечують проти закриття справи за даної підстави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом вбачаються підстави для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинуваченням.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 26, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/323/16
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000089 від 10.06.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 13 жовтня 2016 року.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4851/14-к
Провадження № 1-кп/553/262/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Полтавської області 17.11.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000498, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 11.11.2014
Справа № 501/5711/14-к
УХВАЛА

11 листопада 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (особа, бездіяльність якої оскаржується орган досудового розслідування СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (особа, бездіяльність якої оскаржується орган досудового розслідування СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (особа, бездіяльність якої оскаржується орган досудового розслідування СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області

Призначити розгляд даної скарги в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин до 14 листопада 2014 року.

Повідомити про розгляд скарги особу, яка її подала, орган досудового розслідування - СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, прокурора м.Іллічівська Одеської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000734,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушила питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону захисник належним чином не виконала.

Посилаючись у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, захисник не вказала у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення, що згідно з вимогами ст. 438 КПК були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції, а також належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.

У вимогах до касаційного суду захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження, проте не порушує питання про відповідне скасування вироку суду першої інстанції, який вказаною ухвалою в частині засудження ОСОБА_5 залишено без зміни.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційнимискаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 13.10.2016 року по 11.12.2016 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

-утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4467/16-к
Провадження № 1-кп/210/387/16

"05" жовтня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 29.07.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 29.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 29.07.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:30 годин 12 жовтня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3726/16-к
Провадження № 1-кп/209/358/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001210 від 07.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 , також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 від 07.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 13 годину 40 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1