Провадження № 1-кс/201/7971/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004754, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати слідчого слідчого СВ Соборного Вп ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004754, повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку речі, а саме ноутбук НР 250 4G (T6N61EA), роутер Zyxel Keenetic, s/n НОМЕР_1 , системний блок Intel Pentium CPU 3 GHZ. 2GB RAM. 320 GB HDD, CD/DVD drive.
В обґрунтування скарги зазначив, що 12 вересня 2016 року ним в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчому СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Пояснює, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі № 201/10680/16-к 16 серпня 2016 року проведено обшук у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено ноутбук НР 250 4G (T6N61EA), роутер Zyxel Keenetic, s/n НОМЕР_1 , системний блок Intel Pentium CPU 3 GHZ. 2GB RAM. 320 GB HDD, CD/DVD drive.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчому та прокурору надано право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, будь-які речі, вилучені в ході обшуків житла чи іншого володіння особи, дозвіл на що надано ухвалою слідчого судді, є тимчасово вилученими речами. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 171 КПК України вказує, що вилучене майно під час обшуку має статус тимчасове вилученого, і у разі, якщо на дане мано не накладено арешт протягом 48 годин після вилучення, воно має бути негайно повернуто особі. Клопотання про арешт вилучених речей слідчим або прокурором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не подавалося. Вказаний обов`язок закріплений і в ч. 1 ст. 100 КПК України щодо зобов`язання повернення вилученого речового доказу. Враховуючи чинну редакцію ст. 170 КПК України для залишення речових доказів у матеріалах кримінального провадження сторона обвинувачення має накласти на них арешт (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення доказів злочинних дій, а саме: комп`ютерного обладнання (системні блоки, ноутбуки, планшети, інші портативні комп`ютери), мобільні телефони, смартфони сім картки, цифрових, оптичних та інших носіїв інформації, на яких можуть міститися документи або відомості щодо потерпілих; пластикових карток, оформлених на вказаних осіб; роутерів; розрахункової документації, щодо отримання грошових коштів з рахунків потерпілих; документів на відкриття карткових рахунків, чорнових записів, блокнотів; грошові кошти, отримані злочинним шляхом, а також інших речей та документів, підтверджують злочинну діяльність відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 15 вересня 2016 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повернення майна, так як вказане майно вилучене згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Слідчим зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення технічних властивостей технічних засобів та предметів, вилучених 16 серпня 2016 в ході обшуку, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, тому по ним призначено комплексну експертизу у сфері інтелектуальної власності та комп`ютерно технічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася, про що не заперечувалося сторонами захисту та обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді від 26 липня 2016 року дозвіл на обшук надається для вилучення документів, речей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що предмети не можуть бути повернуті, оскільки ним з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлюються технічні властивості вилучених засобів та предметів, встановлюються сліди вчинення кримінального правопорушення, для чого ним вилучені речі передані на комп`ютерно-технічну експертизу.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені речі, предмети слід повернути одразу ж після проведення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст.171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наведених норм закону випливає, що прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна, коли немає достатніх підстав вважати його речовим доказом.

Прокурор, слідчий може також прийняти постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження до його завершення.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення, не арештовані.

Водночас судом встановлено, що слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову від 20 серпня 2016 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно з якою речі, вилучені в ході обшуку передані експертам на дослідження.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей, як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004754 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004754 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: речі вилучені 16 серпня 2016 в ході проведення обшуку у приміщенні квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР 250 4G (T6N61EA), роутер Zyxel Keenetic, s/n S110F41014175, системний блок Intel Pentium CPU 3 GHZ. 2GB RAM. 320 GB HDD, CD/DVD drive.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1