ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлець, Ліпецької області, Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, з н/середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 року за ст.185 ч.2 КК України на три місяці арешту, звільненого 02.07.2015 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2015 року, близько 11 год.30 хв., перебуваючи неподалік «Міжрегіональної академії управління персоналом», що розташована у м.Хмельницькому по проспекту Миру, 101 а, де він разом з потерпілим ОСОБА_4 вживали спиртні напої, скориставшись тим, що потерпілий внаслідок сп`яніння заснув, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав у ОСОБА_4 : золоту каблучку «американку» вагою 2,1 гр., вартістю 1000 грн., золотий перстень, 585 проби, вагою 4,39 гр. і вартістю 3642 грн. 60 коп. мобільний телефон марки «Нокія», моделі «206» IMEL НОМЕР_1 та IMEL НОМЕР_2 . вартістю 513 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та ТОВ «Астеліт Лайф» (цінності для потерпілого не представляють) та наручний чоловічий годинник марки «Восток» моделі «Амфібія» вартістю 315 грн., а всього майна на загальну суму 5470 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
16 лютого 2016 року міжпотерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв у розкритті злочину під час досудового слідства, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та публічно вибачився перед ОСОБА_4 в залі судового засідання. Вказані обставини сторони визнають такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого і дають підстави застосувати до нього ст.69 КК України при призначенні покарання;
- потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що заподіяні йому кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовані обвинуваченим у зв`язку з чим просить залишити раніше поданий ним цивільний позов до ОСОБА_5 без розгляду;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, працює на будівництві.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування спричинених скоєнням злочину збитків потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу узгоджене сторонами покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 16 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з відповідною заявою потерпілого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: