ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8147/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.03.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч. 3 КК України.

Службові особи ПП "СІГМА" (код за ) в період 2014-2015 років з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисне здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ХЕППІ ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "АГРІКА ЛТД" (код за ), ПП "АГРОТЕХ-ДНІПРО" (код за ), ПП "ПРОМІ-ЛАЙТ" (код за ), ТОВ "ЦЕНТР- ТК" (код за ), ТОВ "ЗЕТ ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ЛІГА КОНСАЛТ ЛТД" (код з а ), ТОВ "АДАФЕРОН АГРО ТОРГ" (код за ), ТОВ "ФЛЕШ АЛЬЯНС" (код за ), ТОВ "РІОЛАН" (код за ), ТОВ "КРІОСТ" (код за ), ТОВ "ДАГЕР" (код за ), ТОВ "АКТИВ БАЗИС" (код за ), ТОВ "ЛАКРОСТ" (код за ) ТОВ "НАВІГАТОР-ТЕХ" (код за ), ТОВ "ДАЛІМАУНТ" (код за ) що призвело до ненадходження в бюджет України коштів з податку на додану вартість в особливо великих розмірах, на суму 3 596, 844 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Сігма» фактично займається переробкою шлаку, який утворюється в ході виробничих процесів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за ), місце реєстрації та фактичного знаходження Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1. Виробничий процес Приватного підприємства «Сігма» полягає у виділенні сталевого скрапу з отриманого шлаку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг», який накопичується на території. Після процесу виділення, згідно умов договору, сталевий скрап повертається ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг». Встановлено, що виробничі потужності ПП «Сігма» знаходяться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 126 (кадастрові номери :02:241:0004, :02:241:0013, :02:241:0014, :02:241:0016) на охоронюваній території з стаціонарними пунктами пропуску, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг». Комплекс будівель та споруд, які розташовані за вищевказаною адресою згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поданої звітності до ГУ ДФС України посадовими особами ПП «Сігма» перебуває в оренді на праві користування в посадових осіб ПП «Сігма» (код за ) у Криворізької міської ради.

Окрім того, встановлено, що на Приватному підприємстві «Сігма» офіційно працевлаштовані 69 осіб. На балансі (праві володіння та оренди) перебуває власний транспорт, яким здійснюється переміщення ТМЦ. Виробничий процес триває цілодобово, в дві зміни.

Тобто, посадові особи ПП "Сігма" здійснили низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг), та безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ, таким чином навмисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що призвело до тяжких наслідків, а саме до ненадходження до бюджету України податків в особливо великих розмірах. Фактично вказані роботи, послуги виконувались за рахунок виробничих потужностей та працівників ПП «Сігма».

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення огляду виробничих потужностей ПП "СІГМА", а саме шлакопереробного комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок № 126 з метою огляду обладнання шлакопереробного комплексу, та фіксації його стану.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляду), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000016, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1