Справа №766/3927/16-к
н/п 1-кс/766/2302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 25.04.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про додатковий допит свідка ОСОБА_5 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 з можливістю надання додаткових доказів, та забезпечення участі у проведенні слідчих дій скаржника в кримінальному провадженні №0001723 від 13.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст 376, ч. 2 ст 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що в показах свідка ОСОБА_5 та скаржника наявні суперечності, що зумовлює повторний допит. Крім того, скаржник зазначає про те, що ним було заявлене клопотання про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 за участю скаржника з метою особисто поставити запитання останньому, а також клопотання про проведення додаткового допиту скаржника і клопотання про проведення слідчих дій за участю скаржника, однак постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.06.2016 р. скаржнику було відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості поставити свідку ОСОБА_5 свої запитання, що порушує принцип змагальності, перешкоджає стороні захисту в реалізації своїх прав на стадії досудового розслідування.

Скаржник стверджує, що у поясненнях, наданих зазначеним свідком містяться істотні розбіжності, а тому його необхідно допитати окремо або одночасно зі скаржником.

З огляду на викладене скаржник просить задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання; клопотання від 22.04.2016 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 провести додатковий допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001723 та забезпечити участь скаржника при його проведенні з можливістю особисто поставити запитання ОСОБА_5 ; клопотання від 22.04.2016 р., заявлене в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 забезпечити участь скаржника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0001723 шляхом завчасного направлення на його адресу викликів/повідомлень в порядку ст.ст. 111, 112, 133 КПК України; клопотання від 22.04.2016 р. про проведення додаткового допиту скаржника задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 провести мій додатковий допит для забезпечення можливості надати додаткові докази і пояснення в кримінальному провадженні №0001723.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду скаргу повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду повідомлення з якого вбачається, що 28.04.2016 р. у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001723 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, 02.09.2016 р. ОСОБА_3 спрямовано копію постанови про закриття кримінального провадження, яка на теперішній час не оскаржена та не скасована.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 22.04.2016 р. ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, а саме: клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зобов`язавши старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 провести додатковий допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001723 та забезпечити участь ОСОБА_3 при його проведенні з можливістю особисто поставити запитання ОСОБА_5 ; клопотання від 22.04.2016 р., заявлене в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, в якому ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 забезпечити участь скаржника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0001723 шляхом завчасного направлення на його адресу викликів/повідомлень в порядку ст.ст. 111, 112, 133 КПК України; клопотання від 22.04.2016 р. про проведення додаткового допиту ОСОБА_3 , в якому він просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 провести його додатковий допит для забезпечення можливості надати додаткові докази і пояснення в кримінальному провадженні №0001723.

25.04.2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.04.2016 р. у кримінальному провадженні №0001723, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 364 КК УКраїни.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка та ОСОБА_3 слідчий у постанові від 25.04.2016р. зазначила, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_5 , який надав покази щодо його непричетності до порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а також про його невтручання у діяльність слідчих, органів прокуратури та суду, також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001723 неодноразово з вересня 2015 року для проведення допитів викликався потерпілий ОСОБА_3 , який був допитаний лише 22.04.2016 р., у ході допиту потерпілий надав повні покази та надав матеріали, які долучені до кримінального провадження. Також зазначено, що під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, виконано у повному обсязі вказівки Комсомольського районного суду м. Херсона, надані в ухвалі від 18.12.2015 р., тому підстав для проведення будь-яких додаткових слідчих дій не вбачається.

Частиною 4 ст. 96 КПК України встановлено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що обидва свідка були допитані лише по одному разу, а тому встановити неузгодженість особистих показань кожного зі свідків неможливо.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, право сторони захисту на участь у допиті свідків забезпечується можливістю задавати питання свідку під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що на момент подачі скарги кримінальне провадження було закрите, що свідчить про закінчення досудового розслідування.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1