overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/3496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та представника

КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року до ОСОБА_7 внаслідок вчинення ним в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, та з 7 червня 2016 року він перебуває на примусовому лікуванні у КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_7 призначених судом примусових заходів медичного характеру, посилаючись на те, що після проведеного тривалого стаціонарного лікування та реабілітаційних заходів у пацієнта наступило суттєве покращення психічного стану, в зв`язку з чим примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Заслухавши думку представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 56 від 21 вересня 2016 року, після проведеного тривалого стаціонарного лікування та реабілітаційних заходів психічний стан пацієнта значно поліпшився, в поведінці залишається впорядкований, став більш врівноважений, емоційно адекватний, відновилось критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння, соціальної небезпеки він на теперішній час не становить, а тому примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені

Статтею 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 488/2275/16-к
провадження № 1-кп/488/213/16
УХВАЛА

04.10.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника обвинуваченого:ОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, -
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду був продовжений судом до 09.10.2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків. Клопотання заявлене прокурором в даному засіданні зогляду на неможливість призначення судового засідання до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 (п`ятнадцяти) років.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обвинувачений не має легального джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, у випадку визнання судом винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період, що свідчить про можливість його ухилення від суду, а насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, свідчить про можливість вчинення неправомірного впливу на свідка. Також суд доходить висновку про неможливість запобіганню вказаним ризикам при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 02.12.2016 року включно.
Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та продовжено застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.10.2016р..
На вказану ухвалу суду підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
За результатами вивчення даної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання цієї особи про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалу суду було винесено та оголошено 19.09.2016р. Цього ж дня її було вручено підозрюваному ОСОБА_2 під розпис. Таким чином строк його оскарження закінчився 24.09.2016р.
Як вбачається із дати підписання апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 , а також реєстрації її в установі виконання покарань №33, вказана апеляція була подана 05.10.2016р., тобто після сплину строку на оскарження судового рішення. В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_2 , оскаржуючи незаконність судового рішення, не ставить питання про поновлення строку оскарження.
А тому, апеляційну скаргу скарги підозрюваного ОСОБА_2 слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна : суддя
Кримінальне провадження №11-сс/794/168/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провад ження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-52 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-52.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжена у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України на 10.06.2016 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання о обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжена у виді тримання під вартою та діє включно по 17.07.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, адвоката.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління СР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409,-

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 до слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у якій заявник просив суд скасувати постанову від 21.07.2016 слідчого в ОВС другого СВ управління СР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409.

У судове засідання сторони провадження не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Від слідчого в ОВС другого СВ управління СР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 до початку розгляду скарги надійшла заява, у якій порушено питання перед судом про залишення її без розгляду, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, що підтверджується постановою від 23.09.2016 про відновлення досудового розслідування, копію якого надано слідчим.

З врахуванням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що її подала та слідчого, прокурора.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість закриття судового провадження у скарзі, оскільки, за повідомленням слідчого в ОВС другого СВ управління СР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , чия постанова від 21.07.2016 є предметом оскарження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

За положеннями ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а нормою ч. 2 ст. 305 КПК України вказано про доцільність закриття провадження за скаргою, у разі припинення дії чи бездіяльності, які оскаржувалися.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління СР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1