Справа № 192/1483/16-к
Провадження № 1-кс/192/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючому середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованому, маючому на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 08.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений віл відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.
- 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений віл відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09 на 10 березня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою групою осіб разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 рушили в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з с. НовомиколаївкаДніпропетровського району Дніпропетровської області та приблизно о 02:00 годині 10 березня 2016 року, знаходячись на вул. Гагаріна в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області побачили біля ринку смт Солоне магазин з назвою «Меблі», який належить ОСОБА_9 .

Керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях приміщення магазину, зазначені особи проникли в приміщення магазину, діючи з корисливих мотивів та особистої наживи, викрали чуже майно, з орендованої торгівельної площі в приміщені магазину «Меблі» з дитячого магазину «Янголятко», що належить ОСОБА_10 , в результаті чого завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 4588 гривень 50 копійок, а потерпілому ОСОБА_9 - на загальну суму 14709 гривень 10 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

10 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв повторно тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб в період випробувального терміну, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду а також вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має сім`ю та хоче до завершення досудового розслідування бути разом з нею.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Вважав, що таки запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000155 від 10 березня 2016 року та органом досудового розслідування 10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 0 05 годині 00 хвилин цього ж дня в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,яке вчинене ним в період випробувального терміну, повторно за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин під час випробувального терміну, за місцем свого проживання характеризується негативно, як такий що схильний до вчинення крадіжок, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 05 години 00 хвилин 10 березня 2016 року до 05 години 00 хвилин 06 травня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1