Справа № 645/5728/15-к
Провадження № 1-кп/645/117/16
УХ В А Л А
іменем України

31 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0001432 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001432 від 10.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року та закінчується 09.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов"язаний із триманням під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в його вина прокурором не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного засобу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, посилаючись на необгрунтованість, зазначених прокурором, ризиків.

В судове засідання потерпіла та представник потерпілої особи не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника потерпілої особи надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого, в частині зміни запобіжного заходу, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченний неодноразово був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, в період іспитового строку, не має постійного місця мешкання в м. Харкові та роботи і засобів до існування, у зв"язку із чим може продовжити злочинну діяльність. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1