Справа №-613/379/16-к Провадження №-1-кп/613/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07 лютого 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України до 9 років позбавлення волі;
19 вересня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу 19 вересня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 28 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 11 березня 2016 року близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, намагався викрасти козу породи «Зааненська» віком 4 роки, вартістю 2 700 грн., яка належить ОСОБА_5 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин того, що не залежать від його волі, так як на місці злочину був затриманий ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні замаху на крадіжку визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно 11 березня 2016 року близько 11.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння мав намір викрасти козу, але був затриманий власником ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11 березня 2016 року взятий під нагляд у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, відсутності матеріальних претензій потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги ст. 68 КК України, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).
Речовий доказ по кримінальному провадженню: козу породи «Зааненську», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя