overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2022/14-п
Провадження № 11-сс/779/107/2014
Категорія ст.170 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 7 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні накладеного арешту на автомобіль, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 11-сс/779/186/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 20 жовтня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 0910/1-92/2011
Провадження № 11/779/12/2015
Категорія ч.1 ст.121 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 на вирок Косівського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На вирок подані апеляції прокурором, засудженим та його захисником, потерпілим ОСОБА_10 та його представником.

Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2015 року вирішено питання про проведення

судового слідства в частині доводів апеляцій щодо кваліфікації дій засудженого та призначення покарання.

У судові засідання 16 та 27 лютого 2015 року потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було перенесено на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

На вказаний час потерпілий ОСОБА_10 черговий раз, повторно, в засідання апеляційного суду не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки потерпілий не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час проведення судового слідства з метою підтвердження чи спростування доводів апеляцій щодо кваліфікації дій засудженого та призначення покарання необхідно допитати потерпілого.

Керуючись ст.ст.72, 135, 136, 290, 362 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 , 1959 року народження, жителя с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, на год. 23 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника УМВС України в Івано-Франківській області та прокурора Косівського району.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1120/16
Справа № 356/1728/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 05 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/350/15-к
УХВАЛА
"20" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000758,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вказав в скарзі, що 25.10.2014 року в м. Кагарлику працівники міліції тимчасово вилучили у нього автомобіль ВМW та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . 26.10.2014 року слідчий виніс постанову про визнання та приєднання до справи вказаного як речовий доказ і про це він дізнався коли отримав 12.02.2015 року вказану постанову .Слідчий повинен був відповідно до ст..171 ч.5 КПК України негайно повернути йому вказане майно.

Просив зобов`язати керівника слідчого відділення повернути йому вказане майно.

В судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий та прокурор вважаю скаргу необґрунтованою .

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Згідно ст..100 ч.2 КПК України речовий доказ , або документ, наданий добровільно , зберігається у сторони кримінального провадження. 25.10.2014 року в м. Кагарлику працівники міліції під час огляду вилучили у заявника автомобіль ВМW який мав підроблення номера кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 який також мало підроблення. Вказані дані внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст..358 ч.1 КК України. 26.10.2014 року слідчий виніс постанову про визнання та приєднання до справи вказаного як речовий доказ . Так як відповідно до положень ст..171 ч.5 КПК України, на яку посилається заявник, заявник не оскаржував з 27.10.2014 року неповернення йому майна та документів і в кримінальному провадженні є його заява від 25.10.2014 року про згоду на вилучення автомобіля, а подав скаргу тільки 17.02.2015 року, то слідчий суддя вважає , що вказані речові докази надані добровільно заявником. Тому слідчий правомірно вирішив питання їх зберігання відповідно до ст..100 КПК України. Тому відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6465/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 за вироком Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 вересня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 поданим в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», з апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, постановлену за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга захисника на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 29 вересня 2016 року. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7708/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 29.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_4 у відповідності до ст. 128 КПК України, під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3517 грн. 75 коп. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №000201 від 29.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 4.12.2015 року в 15.00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2675/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043,

В С Т А Н О В И В:

Заявники з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просила заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.09.2016 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області слідчому ОСОБА_7 було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043. За період з 16.09.2016 року слідчий об`єктивно не міг вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії, тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 відмовити.

Копію ухвали направити заявникам, начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/691/15-к
№ 1-кп/401/164/16 20.09.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 вересня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов з Апеляційного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду 19 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого просив суд призначити більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1411/2012
Провадження № 1/1609/175/2012
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

12.03.2012 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - КаралашЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №113210583 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України дана кримінальна справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася черговий раз до розгляду на 14-00 год. 12.03.2012 року

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2012 року до кабінету № 7 :

підсудного ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови відносно ОСОБА_1 доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського раойну м. Полтави

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 555/881/16-к
Номер провадження 1-кп/555/93/16
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 09 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 14.00 годину 23 серпня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного УНП в Рівненській області, контроль за виконання приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2493/16-к
номер провадження 1-кп/570/111/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачена повністю визнає вину та фактичні обставини у справі, справа за його клопотанням та за погодженням з прокурором може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "27" травня 2016 р. о 09:35 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про застосування до нього умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1