Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1003/16
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке останній підтримав у судовому засіданні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 17 години 12 хвилин до 19 години 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно: ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_7 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

11 листопада 2016 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

З метою відшукання і вилучення грошових коштів та майна, яке могло бути здобуте злочинним шляхом, службової документації, яка б підтверджувала вчинення протиправних діянь, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, 11 листопада 2016 року в період часу з 17 години 12 хвилин до 19 години 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США.

А тому, враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій із зазначеним вище вилученим майном, проведення його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також проведення ряду експертиз та встановлення власників вказаного майна, перевірення законності походження грошових коштів та забезпечення конфіскації майна, а також наявністю достатніх підстав уважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на нього арешт, визначивши місцем його зберігання Кам`янець-Подільське РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, мотивуючи тим, що слідчим не доведено тієї обставини, що вона належить ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора та думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункт третій частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частина 5 - У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10 листопада 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 11 листопада 2016 року в період часу з 17 години 12 хвилин до 19 години 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено майно - ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучені ноутбук та грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_6 , а отже може бути конфісковане у випадку доведення винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки санкцією зазначеної статті передбачено додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином підставою застосування арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

А тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти на зазначене в клопотанні майно арешт, задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Твердження захисника підозрюваного про те, що підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно не вбачається, оскільки слідчим не доведено тієї обставини, що воно належить саме ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону. Так, вилучені під час обшуку ноутбук та грошові кошти знаходилися за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про наявність розумних підозр вважати, що вказане майно належить саме підозрюваному ОСОБА_6 . У свою чергу, стороною захисту не надано слідчому судді будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що вилучені ноутбук та грошові кошти належать на праві власності не ОСОБА_6 , а іншим особам. До того ж, накладення арешту на майно, не позбавляє сторону захисту можливості в подальшому звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково у відповідності до вимог частин першої або другої статті 174 КПК України.

Разом із тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені у клопотанні ноутбук із зарядним пристроєм та грошові кошти, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця їх зберігання, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 17 години 12 хвилин до 19 години 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно - ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1