overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/601/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ УДПС в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2015 року за ст.186 ч.1 КК України до 1 р позбавлення волі із однорічним іспитовим строком, -
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не скоював, не працює.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В своїх поясненнях засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, вказав, що виконав всі умови звільнення від покарання, нових злочинів не вчиняв.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 09.04.2016 року, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_4 не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2016 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/648/16-к
номер провадження 1-кп/695/77/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 01.03.2016 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 годину 30 березня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/212/16 Справа № 699/47//16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження та направлення його до розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :
26 квітня 2016 р. до апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження та направлення його до розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий-суддя ОСОБА_2 до відкриття апеляційного провадження, заявив самовідвід на підставі п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він являється близьким родичем прокурора ОСОБА_14 , яка приймала участь 17.03.2016 року в апеляційному розгляді подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_15 про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, законність участі якої оскаржує прокурор ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки встановлені обставини, що унеможливлюють його подальшу участь в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді (судді-доповідача) для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/208/16 Справа № 703/1045/16-к Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду першої інстанції до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали ОСОБА_3 вручена 25 березня 2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 28), написана ОСОБА_3 власноручно. Апеляційна скарга підписана 12 квітня 2016 року, а надіслана до суду 13 квітня 2016 року, про що свідчить конверт, а надійшла до місцевого суду 14 квітня 2016 року, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути підозрюваному ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
25.04.2016 Справа № 756/5494/16-к
№1-кп/756/458/16
№756/5494/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Вилкове Кілійського району Одеської обл., громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представник потерпілого ОСОБА_7 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 15 хв. 06 травня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Повідомити про судове засідання представника потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
26.04.2016 Справа № 756/4442/16-к
№1-кп/756/406/16
№756/4442/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження з даного приводу не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 12 год. 15 хв. 04 травня 2016 року.

Повідомити про призначення судового розгляду потерпілого, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2503/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Також ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/2503/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 15:00 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо його участі у судовому засіданні по справі № 757/2503/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 квітня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (пл. Руднєва, 36, м. Харків).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
7 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21 березня 2016 року № 286-зз про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засідання представник заявник скаргу підтримав.

Прокурор заперечив щодо її задоволення, мотивуючи тим, що відомості за заявою ОСОБА_5 прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР, 3 0000243 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 21 березня 2016 року № 286-зз, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви від 22 березня 2016 року про залучення ОСОБА_3 , його неповнолітнього сина ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001268,

В С Т А Н О В И В :
4 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви від 22 березня 2016 року про залучення ОСОБА_3 , його неповнолітнього сина ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001268.

У судовому засідання заявник скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником надано заяву на адресу старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про залучення його та його неповнолітнього сина ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001268, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути заяву про визнання потерпілими, оскільки ОСОБА_3 та його неповнолітній син ОСОБА_5 набули вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додаткового розгляду заяви чи винесення слідчим процесуального рішення про визнання їх потерпілими чинним КПК України не передбачено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви від 22 березня 2016 року про залучення ОСОБА_3 , його неповнолітнього сина ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001268 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.15
8 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні у начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1