overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1703/15-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"06" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

05.10.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 26.09.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 за ст. ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

06.10.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 13.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника КВІ Магдалинівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7392/15-к
Провадження № 1-кп/216/644/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.11.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 00 хвилин 20.01.2015 року, колегією суддів.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/562/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000212 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000212 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/712/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Бахчисарай АР Крим, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2172/15-к
Пр. №1-кп/333/39/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.08.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), а саме: до 01.10.2015р.
Ухвалою суду від 01.10.2015р. у судовому засіданні запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 29.11.2015р.
Ухвалою суду від 18.11.2015р. у судовому засіданні запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 16.01.2016 р.
Ухвалою суду від 24.12.2015р. у судовому засіданні запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 21.02.2016 р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, обраний з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не змінились, тому, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк на два місяці (60 днів).
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний 03.08.2015 р. строком на 60 діб продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 02.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9173/15-к
Пр. №1-кп/333/127/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця (60 днів) до 01.04.2016 р.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8463/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого С Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути йому належне та тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження № 0005921, майно, а саме: автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що на досудовому провадженні та відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться на території Богунському району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2341/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити застосування ОСОБА_6 примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 05.12.2013 на підставі постанови Любарського районного суду Житомирської області від 30.10.2013.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 неодноразово, востаннє 11.04.2016, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 50/2016 від 23.09.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: епілептична хвороба з вираженими змінами особи за епілептичним типом, помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, рідкими по частоті судомними припадками, сутінковими розладами свідомості та дисфоріями.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити. Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , 1990 року народження, у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/22/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 5 жовтня 2016 року
Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 5 жовтня 2016 року, прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у підготовчі судові засідання призначені на 15 серпня 2016 року та 6 вересня 2016 року не з"являвся.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за зареєстрованою адресою не проживає, що підтверджується довідкою Українського державного підприємтсва поштового зв"язку "Укрпошта". Окрім цього, захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначив, що його підзахисний виїхав до Республіки Польща.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 являється таким, що ухиляється від суду.
За змістом статті 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук та зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/847/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 26.03.16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.16 із Коростишівської місцевої прокуратури надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 26.03.16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату №97 від 30.09.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 26.03.16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 09 год.00 хв.11.11.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, їх законних представників та захисників, потерпілих, та представників служби в справах дітей Черняхівської РДА та Черняхівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4113/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 22.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016р. старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 . Після чого, 06.10.2016р. прокурором подано клопотання про повернення такого для доопрацювання.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 22.08.2016р.- повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1