Справа №480/2208/16-к 19.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000813

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19г. 30хв. 28 жовтня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що має конкретне місце проживання, свою вину, в інкримінованому йому діянні не визнає, проте не заперечує, що наносив потерпілому тілесні ушкодження в кількості чотирьох ударів, але удари були нанесені не в життєво важливі органи.
Звертає увагу, що не здійснював дії по знищенню та приховуванню речових доказів, добровільно на слідчому експерименті показав, як відбувалося нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому.
Вважає, що досудовим слідством зібрано недостатньо доказів його вини в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.
Просить врахувати, що є сиротою, мешкає разом з непрацездатною бабусею, якій виповнилося 80 років та якій потрібен сторонній догляд.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29.08.2016 близько 20:00 годин, разом з ОСОБА_9 перебували у приміщені дачного будинку АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. Через деякий час, до вищевказаного будинку прийшов, ОСОБА_10 , який разом з останніми почав розпивати алкогольні напої.
Близько 21:00 години, у ОСОБА_10 виник конфлікт, з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у ході якого у останніх раптово виник умисел направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали спричиняти тілесні ушкодження останньому, завдаючи численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого, в наслідок чого останній знепритомнів.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за досягнутою із ОСОБА_9 , попередньою змовою з метою доведення свого умислу до кінця, винесли ОСОБА_10 з дачного будинку на беріг річки Південний Буг, неподалік від вказаного будинку, де останній прийшов до тями. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , побачивши, це затягли ОСОБА_11 у воду та з метою спричинення смерті останньому, за допомогою шнурка почали стискати дихальні шляхи та занурювали голову ОСОБА_10 у воду до того часу доки останній перестав подавати ознаки життя.
Смерть ОСОБА_10 настала у наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії в результаті утоплення у воді, переламів під`язичної кістки, щитовидного хрящу, переламів ребер грудини, розривів нирки та брижейки.
30.08.2016 р. о 19.30 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні рапортом, протоколами огляду місць події від 30.08.2016р., протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних і свідка ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Вказав, що ст. 183 ч.2 п.5 КПК України передбачає можливість застосування такого ж запобіжного заходу до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В ході судового розгляду клопотання слідчий судді встановив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_5 інкриміноване в період іспитового строку за попереднім вироком. Офіційно підозрюваний не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) та стабільних доходів. Наявні соціальні зв`язки не носять міцного характеру, а дані щодо репутації підозрюваного зумовлюють можливість подальшої протиправної поведінки з його боку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, п. 12 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 30.08.2016р., протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних і свідка ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_10 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) та стабільних доходів.
Крім того, підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, отримав копії матеріалів кримінального провадження з копіями їх допитів, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
Крім того в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 не довів достатніх підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28 жовтня 2016 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді