overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого під час досудового розслідування,-

Встановив:

07.06.2016 року, ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , в якій зазначає, що при огляді автомобіля «Форд Ескорт» ДНЗ НОМЕР_1 , який він придбав на авторинку в м. Полтава, а потім хотів перереєструвати, виявилося зміненим ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля, шляхом вварюваня номерної деталі в днище автомобіля. Відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, а його визнано потерпілим. На даний час вказаний автомобіль знаходиться на автомайданчику Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області. Постановою слідчого від 23.12.204 року, він визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. 23.05.2016 року, постановою слідчого ОСОБА_5 , яку він отримав 30.05.2016 року, йому відмовлено в клопотанні про повернення данного автомобіля. Просить визнати дану постанову слідчого неправомірною та скасувати її, і повернути йому вказаний автомобіль, а також вилучені документи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги за скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, така неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000721 за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, 23.12.2014 року, до ЄРДР за № 0000721, внесено відомості про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.290 КК України, а саме вварювання номерної деталі в днище автомобіля «Форд Ескорт» ДНЗ НОМЕР_1 , та за ним проводиться досудове розслідування.

В матеріалах даного кримінального провадження мається заява ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції автомобіля «Форд Ескорт» ДНЗ НОМЕР_1 для поміщення його на автомайданчик Кобеляцького ВП ГУНП та подальшого дослідження.

Постановою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.01.2016 року, на даний автомобіль накладено арешт.

23.05.2016 року, слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , відмовив у клопотанні ОСОБА_4 про повернення йому вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В даному випадку органу досудового розслідування Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення скарги, не вбачається.

Посилання заявника в даному випадку на недотримання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, є безпідставним.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні даної скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/9913/15-к

УХВАЛА
25 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувшипитання щодо можливості призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про неможливість явки в судове засідання.
В зв`язку з неявкою призначеного захисника в судове засідання, судом було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, судом було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому для проведення однієї слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Питання щодо можливості призначення адвоката для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою задоволити.
Призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК Українизахисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/2165/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
Початок строку покарання 30.07.2014 року, кінець строку покарання 03.05.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року, в тому числі за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав. Засуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, має позитивні плани на майбутнє. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 10 місяців 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 706/625/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
22 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/662/16 Справа № 711/4115/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, призначити на 09 годину 00 хвилин 30.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.)
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/754/477/16
Справа № 754/8151/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006012 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006012 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.05.2016 року № 23/05/16-37.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27550/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/2924/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 16 лютого 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проти якого обвинувачений не заперечував.

Щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.12 КК України злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є середньої тяжкості, крім того раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не перестали існувати, тому суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
25.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4035/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2408/16
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі від 04.03.16 р., -
В ухвалі слідчого судді від 04 березня 2016 року міститься описка у вигляді помилково вказаного державного номеру напівпричепу: « НОМЕР_1 », між тим, як правильною повинно бути: «АА 7164 ХМ».
Слідчий ОСОБА_2 проти усунення вказаної описки не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.16 р. (справа № 200/4035/16-к) та вказати вірно державний номер напівпричепа - «АА 7164 ХМ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5075/16-к
провадження № 1кс/201/3096/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
В ході вказаного обшуку, окрім вказаних в постанові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська документів, на які надано прямий дозвіл на вилучення, також було встановлено та вилучено зброю та набої, а саме: Набої у загільній кількості 181 шт.; Гвинтівка мисливська полуавтоматична калібру 12,76 «Germanica» jemi Automatic kal 12/76 1 шт.; Карабін «Вулкан - М»1974 р.в. № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 13 патронами 7,62/32; Пістолет «ROHM Gmbn Sontheim Germany» № НОМЕР_2 , зі спорядженим магазином 1 шт.; Пістолет RG-88 Germany 9 мм. КК0299623, з магазином 1 шт.; Пістолет ПМР 9 мм., НОМЕР_3 , 1975 р.в., з магазином 1 шт.; Окремий ствол для мисливської полуавтоматичної рушниці 12 кал. № НОМЕР_4 1 шт.
В ході обшуку дозвільних документів на зберігання вказаної зброї та набоїв не виявлено та особою присутньою при проведенні обшуку не надано.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (зброю та набої), що вилучені в ході обшуку 07.04.2016 року за місцем реєстрації засновника ТОВ «МК «М`ясна Традиція» ОСОБА_6 , 1993 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступних речей: Набої у загільній кількості 181 шт.; Гвинтівка мисливська полуавтоматична калібру 12,76 «Germanica» jemi Automatic kal 12/76 1 шт.; Карабін «Вулкан - М»1974 р.в. № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 13 патронами 7,62/32; Пістолет «ROHM Gmbn Sontheim Germany» № НОМЕР_2 , зі спорядженим магазином 1 шт.; Пістолет RG-88 Germany 9 мм. КК0299623, з магазином 1 шт.; Пістолет ПМР 9 мм., ХК НОМЕР_5 , 1975 р.в., з магазином 1 шт.; Окремий ствол для мисливської полуавтоматичної рушниці 12 кал. № НОМЕР_4 1 шт
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1