АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1553/16-к Номер провадження 11-сс/786/365/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції);

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчення дії ухвали 20 жовтня 2016 року о 18 годині 30 хвилин.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого ВП №2 ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначив, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001021 від 22.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.08.2016р. о 17 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою: м.Горішні Плавні Полтавської області вул. Молодіжна, 4, а саме в приміщенні загального коридору секції № 22, де розпивав спиртні напої. У подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у підозрюваного з ОСОБА_10 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в приміщенні загальної кухні зі столу взяв кухонний ніж та в приміщенні коридору наніс один удар ОСОБА_10 в область живота, внаслідок чого спричинив Маргунцеву поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням тонкої кішки, поранення брижі тонкої кішки, поранення брижі без вхідного поранення товстої кішки.

У подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого був затриманий працівниками поліції у дворі будинку по АДРЕСА_3 .

23 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як зазначив у клопотанні слідчий, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, врахував відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутність постійного місця роботи.

Окремо суд зазначив, що підозрюваний винаймає приміщення для свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без відповідного договору, що у свою чергу виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, врахувавши підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою обрати відносно останнього міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає підозру у інкримінованому злочині необґрунтованою та передчасною, оскільки в матеріалах провадження відсутні довідки з медичного закладу про стан здоров`я потерпілого та дані про тілесні ушкодження та їх тяжкість.

На думку захисника, ті ризики, які зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є необґрунтованими і не можуть бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 в режимі відео конференції , яка апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала з підстав, у них наведених, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так в провадженні Кременчуцького відділу поліції ВП №2 ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001021 від 22.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , якому 23.08.2016 року оголошено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2016 року ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року по 20 жовтня 2016 року 18 год. 30 хв.

З клопотання та матеріалів , які його обґрунтовують , вбачається , що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків , передбачених ст..177 КПК України , а саме тих , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого та свідків , вчиняти інші кримінальні правопорушення , є переконливими.

Колегія суддів також звертає увагу , що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того , що його вимагають справжні інтереси суспільства , які не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважають на принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори , які можуть мати відношення до справи : характер і тяжкість передбачуваного злочину ; обґрунтованість доказів того , що саме ця особа вчинила злочин; покарання , яке можливо буде призначено в результаті засудження ; характер , минуле , особисті та соціальні обставини життя особи , його зв`язки із суспільством.

Колегія суддів вважає , що слідчим суддею в ухвалі наведені переконливі мотиви щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , неодноразово був засуджений за злочині різної тяжкості , що свідчить про схильність до кримінальної поведінки та, відповідно, вірогідність вчинення нових злочинів за умови обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі.

Також , приймаючи рішення про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місяц роботи, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що прокурор довів наявність підстав , передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання. Застосування запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою , на думку колегії суддів , не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи на які посилається захисник підозрюваного на думку колегії суддів не переважають над існуючими ризиками .

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року щодо нього - без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Судді:

___________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3