Справа № 214/2682/16-к
1-кп/214/459/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000870 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2007 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 16.08.2007 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 31.03.2010 року за постановою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці.

- 14.02.2011 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 16.08.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки.

- 08.06.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України призначено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

- 10.10.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнився 07.11.2014 року умовнодостроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 20 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, свої протиправні дії не усвідомив, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 31 березня 2016 року приблизно о 13.30 годині, повторно, знаходячись у торгівельному залі магазину «Торговий Дім», а саме у відділі жіночого одягу, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 55б, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав дитячу весняну куртку розміром 26, на тонкому синтапоні, марки «Angeii. R» рожевого кольору, вартістю 438 грн., (без урахування ПДВ), яку в подальшому сховав під свій одяг, який був одягнений на ньому. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину, не розплатившись за товар, та намагався з викраденим майном зникнути з магазину, але за касовою зоною він був зупинений співробітниками служби охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які він вважав за необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_5 був затриманий за лінією касової зони охоронцями магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 - ФОП « ОСОБА_6 », на суму 438 грн. 00 коп.(без урахування ПДВ).

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України кваліфіковані вірно як незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 31 березня 2016 року приблизно о 14 годині прийшов до магазину «Торговий Дім», по пр..Гагаріна, 55б. Перебуваючи в приміщені магазину у нього виник намір вчинити крадіжку речей. Він взяв дитячу рожеву куртку та сховав під свій одяг. Він намагався винести куртку з магазину, не заплативши, але на виході з магазину був затриманий працівниками охорони. У нього вилучили куртку, яку він намагався викрасти, він погоджується з вартістю викраденого майна . В скоєному щиро кається, запевняє, що більше не вчинить злочину. Він мешкає з матерю, має лише тимчасові заробітки. За станом здоров`я працездатний.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- постановою слідчого визнано речовим доказом дитячу весняну куртку розміром 26, на тонкому синтапоні, марки «Angeii. R» рожевого кольору, вартістю 438 грн (а.с.33), яка передана на зберігання ОСОБА_7 (а.с.34);

- постановою слідчого визнано речовим доказом відеодиск із записом з камер спостережень (а.с.38), який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.37);

- копія побутової характеристики (а.с. 46), відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно;

- копії медичних довідок (а.с. 40, 41), відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.48).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає не доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний заіхд до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

Речові докази по справі:

- дитячу весняну куртку розміром 26, на тонкому синтапоні, марки «Angeii. R» рожевого кольору, вартістю 438 грн (а.с.33), яка передана на зберігання ОСОБА_7 повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_6 (а.с.34);

- відеодиск із записом з камер спостережень (а.с.38), залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.37);

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1