18.05.2016 Справа № 756/6340/16-к
№ 756/6340/16-к
№ 1-кс/756/853/16

У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004896 від 16.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній 16.05.2016 року, приблизно о 15-й годині 20 хвилин, перебував на території Київського університету імені Бориса Грінченка, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-Б.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Mongoose Tyax Sport», вартістю 4312 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевих щипців, що були у нього в наявності, перетнув металевий ланцюг, яким був прикріплений вищезазначений велосипед до металевого паркану.

В подальшому, ОСОБА_5 намагався ще перетнути резиновий трос, яким також був прикріплений велосипед до металевого паркану, але не виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, свій умисел до кінця не довів, оскільки, був затриманий працівниками охорони університету.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4312 гривень.

Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, запропонувавши при цьому у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на період нічного часу доби, посилаючись на наявність у підозрюваного малолітньої дитини та неофіційної роботи.
Підозрюваний підтримав свого захисника та просить застосувати до нього домашній арешт, визнавши обґрунтованість підозри та існування ризиків у кримінальному провадженні, пов`язаних з його непогашеною судимістю, відсутністю у нього роботи та офіційних джерел доходів.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
17.05.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
17.05.2016 року о 14-й годині 55 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
17.05.2016 року о 15-й годині 20 хвилин захисник ОСОБА_6 отримала копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 15 години 30 хвилин 16 травня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 14 липня 2016 року о 15-й годині 30 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя