печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи №369/11196/15-п, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 11.12.2015 за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2015 у справі №369/12888/15-к за зверненням ОСОБА_5 від 24.11.2015 за фактом внесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 15.10.2015 року за вихідним №807-37/15 ВДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_3 вищезазначені матеріали адміністративного провадження скеровано до суду.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною в тому, що вона 30 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. у м. Вишневе по вул. Чорновола, керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тому самому напрямку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на спрощений підхід суду першої інстанції до розгляду справи. А також те, що вона не визнає своєї вини, а докази, зібрані по справі, свідчать на її користь, як і пояснення свідка, який знаходився в салоні автомобіля про реальні обставини справи, які не були долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_5 їхала в потоці автомобілів з невеликою швидкістю, а коли зупинилася через затор на дорозі її обігнав по правій стороні водій Chevrolet і пошкодив праве заднє крило її автомобіля. Оскільки водій Chevrolet рухався по дорозі та частково по узбіччю, він не втиснувся між узбіччям та автомобілем MAZDA і створив дорожньо-транспортну пригоду. Після зіткнення транспортних засобів, водій Chevrolet зник з місця пригоди, не зупинившись. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував її клопотання про призначення експертизи та про виклик свідків, і тому не були дослідженні всі обставини справи в повному обсязі. Посилається на наявність в матеріалах провадження двох схем ДТП, складених з порушеннями та таких, що не відповідають фактичним обставинам справи, одна зі схем складена через 11 днів після ДТП за відсутністю водія Chevrolet ОСОБА_8 , однак на схемі є підпис останньої.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів справи, робить висновок, що суд першої інстанції не дотримався приписів ст.ст.245, 280 КУпАП. ОСОБА_5 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді заперечувала відсутність її вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2015 на вул. Чорновола в м. Вишневе, оскільки вона не порушила Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , як про це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_5 пояснювала, що водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_8 випереджала її автомобіль, рухаючись поза межами проїзної частини дороги, що, на її думку, призвело до зіткнення транспортного засобу. За наявності у справі двох схем наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд в основу рішення поклав схему на аркуші справи 6, в якій зазначено, що ДТП сталася 11.10.2015, тоді як фактично вона мала місце 30 вересня 2015 року.

Зі схеми, складеної одразу після ДТП (а.с. 7) вбачається, що ширина проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля MAZDA становить 4 м., а відстань від її правого краю до правого заднього колеса автомобіля 1.3 м., що підтверджує покази ОСОБА_5 про те, що автомобіль Chevrolet під керуванням ОСОБА_8 рухався поза межами проїзної частини. Підтвердженням цих обставин є також характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобіля MAZDA, спричинених зіткненням автомобілів.

Суд апеляційної інстанції також робить висновок, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху - недотримання бокового інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин Апеляційний суд Київської області, вважаючи, що ОСОБА_5 30 вересня 2015 року, керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху не порушувала, 04.12.2015 виніс постанову, якою постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.10.2015 про її притягнення до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.02.2016 року, матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, скеровані 15.10.2015 року за вих. №807/15 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 , копії матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 суд надасть в порядку, встановленому главою 15 КПК України.

Таким чином встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, а саме: адміністративна справа №369/11196/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , в якій знаходяться схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2015 року та 11.10.2015 року, а також протокол серії АП1 №939492 від 11.10.2015 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими доказами (речами та документами) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення правопорушення, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 та прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів адміністративної справи №369/11196/15-п, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними шляхом виготовлення копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/ 24309/16-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1