Справа №: 705/4518/15-к
1-кс/705/3/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.08.2015 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001184 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 Уманському міськрайонному суду Черкаської області ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , прийняту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001184 від 31.07.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскаржує постанову слідчого ОСОБА_4 від 04.08.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 03.08.2015, в частині відмови в задоволенні пунктів 1 і 2 його клопотання. Згідно з цими пунктами клопотання потерпілий просив слідчого: винести постанову про залучення законним представником його сина, а також звернутися до Черкаського обласного центру про забезпечення йому допомоги адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та визнання такого адвоката представником потерпілого і представником цивільного позивача. У своїй скарзі потерпілий просить: визнати відмову слідчого у залученні законного представника і забезпечення незалежним адвокатом по клопотанню інваліда по зору недопустимим; скасувати постанову слідчого від 04.08.2015 в частині відмови в задоволенні пунктів 1 і 2 клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2015 щодо відмови в залученні законного представника і забезпечення незалежним адвокатом; зобов`язати слідчого здійснити дії і прийняти необхідні процесуальні документи по залученню законного представника і забезпечення незалежним адвокатом відповідно до клопотання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені у поданій ним скарзі вимоги частково, а саме: просив задовольнити скаргу в частині, що стосується відмови слідчого у залученні законного представника ОСОБА_3 до участі в провадженні. А від вимог скарги, які стосуються відмови слідчого в забезпеченні адвокатом (пункт 2 клопотання від 03.08.2015), потерпілий у судовому засіданні відмовився. Пояснив, що питання забезпечення його як потерпілого і цивільного позивача адвокатом він вирішує самостійно через відповідний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак у кримінальному провадженні йому необхідний законний представник, так як він є інвалідом по зору і тому потребує допомоги, супроводу іншої особи, якою може бути його син.

Згідно з повідомленням начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 слідчим у кримінальному провадженні за № 0001184 на час розгляду скарги в суді є слідчий ОСОБА_6 , який станом на 21.09.2016 перебуває у черговій відпустці і тому до суду з`явитися не може. Неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, тому, за згодою потерпілого і враховуючи наявність всіх необхідних документів, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0001184 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу (ст. 307 КПК України).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2015 про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 про відмову у відкритті провадження матеріали скарги ОСОБА_3 були повернуті суду першої інстанції для розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Ураховуючи позицію потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий суддя розглядає і вирішує заявлені у скарзі вимоги в частині, яка стосується відмови слідчого у залученні законного представника ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001184 від 31.07.2015, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 01.08.2015, протоколом допиту потерпілого від 01.08.2015 ОСОБА_3 , 1937 р.н., має процесуальний статус потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

03.08.2015 потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання, в якому зазначив, зокрема: пункт 1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні участь його законного представника є обов`язковою з моменту встановлення МСЕК фізичної вади, тому просить винести постанову про залучення законним представником його сина згідно з ч. 2, 3 ст. 44 Кодексу і його законним представником цивільного позивача ст. 64 Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 110 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанови у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

04.08.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання в частині пункту 1 щодо залучення законного представника. Копія вказаної постанови була направлена потерпілому 05.08.2015.

Права і обов`язки потерпілого, передбачені ст. 56, 57 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до статей 59, 44 КПК України законний представник потерпілого для участі в кримінальному провадженні залучається слідчим, прокурором у тому випадку, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову.

Частиною 5 ст. 44 КПК України визначено, що законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Нормами статей 55-59 КПК України, якими визначений процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні і порядок залучення його законного представника, не передбачено залучення законного представника потерпілого, який є інвалідом по зору або має інші фізичні вади.

У досліджених матеріалах скарги ОСОБА_3 та матеріалах кримінального провадження № 0001184 відсутні посилання на обставини і документи, що є підставою для залучення законного представника відповідно до норм ст. 59 КПК України. До того ж сам потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому необхідна допомога іншої особи, якій він довіряє, для фізичної реалізації його прав як учасника кримінального провадження: супровід до слідчого, суду; читання документів та інше, а не для здійснення його процесуальних прав.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання потерпілого щодо залучення його законного представника до участі в кримінальному провадженні, і тому підставі для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.08.2015 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.08.2015 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001184 від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.
Копію ухвали направити потерпілому та слідчому.
Матеріали кримінального провадження за № 0001184 від 31.07.2015 повернути начальнику СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1