Справа 1-17/ 2011р.
У х в а л а

17 серпня 2011 року М.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Жмурка П . Я .

при секретарі Шаршонь Т.М., Козлової Т.В.

з участю прокурора Ряднини В.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , 13.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інспектором дізнання ВДАЇ з обслуговування Машівського району , одруженого , несудимого , у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України ;

У с т а н о в и в :

Органом прокуратури Машівського району ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що він відповідно до наказу 152 о/с від 29 вересня 2007 року начальника управління МВС України в Полтавській області призначений на посаді інспектора з дізнання ( міліція місцевого бюджету) групи оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод та дізнання відділення ДАЇ з обслуговування Машівського району та автомобільно - технічної інспекції підпорядкованого УМВС , тобто будучи службовою особою при виконанні службових обов'язків , 28.10.2007 року близько 7 години , за вказівкою начальника ВДАЇ з обслуговування Машівського району ОСОБА_4 виїхав на 6 км.автодороги Полтава - Красноград неподалік с.Олексіївка , Машівського району де сталося ДТП за участю автомобіля DAIMLER CHRYSLER д.н.з. 21 АА 8286 внаслідок якого гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження , що спричинили смерть .

Виїхавши на місце пригоди з метою забезпечення діяльності слідчо-оперативної групи при проведенні огляду місця пригоди , являючись службовою особою під час виконання своїх службових обов'язків та використовуючи своє службове становище , ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів , усвідомлюючи , що посягає на чужу власність , передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи спричинення такої, таємно заволодів мобільним телефоном "NOKIA 3250" ІМЕІ 84641 , вартістю 1190 грн., який знаходився на місці дорожньо - транспортної пригоди та належав загиблій ОСОБА_5 .

Як вбачається із справи, вини в скоєнні даного злочину підсудний не визнав пояснивши слідуюче , 27 чи 28 жовтня 2007 року він по вказівки свого безпосереднього начальника виїхав разом зі слідчим Пиляєм на місце ДТП десь о 8 годині ранку. Приїхавши на 6 км.автошляху Карлівка - Полтава , біля с. Олексіївка вони побачили , що там уже був наряд ДПС і машина яка знаходилась в кюветі , біля неї лежав труп ОСОБА_6 визвана Полтавська група для розслідування ОСОБА_7 також довідався , що перед ними "швидка допомога" забрала ще трьох постраждалих із цього ДТП. Не вдовзі приїхала група із м.Полтава. Понятих ще не було , коли його послали знайти автомобіль для транспортування трупу та привезти з м.Карлівка судмедєксперта ОСОБА_6. Спочатку він поїхав знайшов машину в с.Абрамівку , потім поїхав в м. Карлівку за судмедекспертом , звідки забравши його приїхав знову на місце ДТП . Аварійне авто уже грузили на евакуатор. ОСОБА_3 узяв слідчого і вони поїхали на п.г.т. Машівка . Часу для викрадення телефону він не мав.Після того як він був на місці пригоди , викрадений тефон якоби бачив потерпілий ОСОБА_8 . Окрім нього на місці пригоди знаходилось не менше десяти осіб. Після цього 6.11.2007 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 іздив на авторинок вм.Полтава за запасними частинами до свого автомобіля . Там він також за*їжав на ринок Шевчсенківський де в присутновсті свого знайомого придбав телефон "NOKIA 3250" у торгових точках які там були . Пізніше даний телефон працівники ВВБ в Полтавській області вилучили і звинуватили його , що він його викрав з місця ДТП. При виході на місце де він придбав телефон на ринку , працівники ВВБ вилучили журнал реєстрації телефонів які їм здат люди як б/у але вони відмовилися перевірити , чи всі телефони які виставлені на продаж на той момент внесені в даний журнал . Він вважає , що прокуратура в даній справі користується принципом " у кого пропавши річ , той і вор" .

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор і слідчий при провадженні досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_1 повідомив , що за день до ДТП він спілкувався зі своєю сестрою ОСОБА_5 яка йому телефонувала , а потім він телефонував їй. Він чітко знає , що у неї було два телефони "NOKIA" : один слайдер а інший , що крутиця низ. Після ДТП їм повернули один телефон. Гроші і цінності повертали , їх батькові . Скільки він не знає. Із показів понятого ОСОБА_8 під час огляду сумочки потерпілим із слідчим вони виявили футляр з каблучкою та кошти , біля 300-400 доларів США та біля 2000 грн. /а.с.57 т.1/

Суд констатує , що в ході судового слідства під час допиту слідчого Баленка Р.В./ протокол судового засідання/ який складав протокол огляду місця ДТП , було встановлено , що він бачив дійсно золоті вироби і інші речі , також в сумочці телефон , пізніше ці речі були передані рідним.

Між тим в графі "з місця пригоди вилучені" ( а.с.88 т.1) протоколу огляду ДТП від 28.10.2007 року , речей які бачив і вилучав з місця пригоди слідчий Баленко Р.В. в тому числі і телефон, гроші і вироби із золота , не вказано.

Відомостей в матеріалах справи , про повернення речей загиблої між тим і якогось телефона в немає .

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив , що він був понятим при ДТП яке відбулося 28.10.2010 року . Також він сказав що підтримує свої пояснення на ст.. 56 т.1 із-за давності справи. В поясненні написано , що вони були понятими в 8.30 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Їх зупинили ДАЇ коли вони їхали на Полтаву. Він заміряв гальмівний шлях а коли діло дійшло щоб спускатися до трупа він не захотів і сидів весь час у машині .Пізніше підписав чисті аркуші протоколу. Телефонів не бачив ./протокол судового засідання /

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив , що коли він 28.10.2010 року їхав з ОСОБА_10 на Полтаву то їх десь в 8.30 зупинили ДПС і пригласили бути понятими. Він приймав в усіх замірах та оглядах автомобіля і трупу. Що вписував слідчий він не знає . Підписував він також чисті листи . Відносно телефону то він бачив один із сумочки пішов визов на нього , другий був біля ручки на полу. Телефон був не розкладушка. Чому його не бачили інші учасники огляду він не знає . Також не може дати відповіді , чому телефон не видно на фотографіях./протокол судового засідання / .

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив , що виїхавши на місце пригоди з слідчим Баленко Р.В. фіксував шляхом фографування та зняття відео слідів місця пригод зразу по приїзду. Понятих не було ./протокол судового засідання /

Дані цих показань підтверджуються фотознімками /а.с.101-109/ , з яких видно , що автомобіля на обочині на якому були поняті ГАЗ 24 "Волга" ,не видно.

Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які знаходились разом в автомобілі під час аварії про телефони нічого пояснити не можуть , а саме скільки їх було і з яких загибла ОСОБА_5 телефонувала брату ./ протокол судового засідання /

Допитаний свідок ОСОБА_14 який також знаходився до аварії з покійною так і під час неї стверджує , що телефони були два і вони знаходились в сумочці. Телефоном ще грались на пляжу і там були Кріль , ОСОБА_13 , Мартоян ./протокол судового засідання /

Всі інші допитані по справі телефону другого також не бачили.

Під час перегляду відеозапису місця ДТП на зображені було видно , що запис проводився 28.10.2007 року в 10.06 годин . Це тоді коли поняті уже повинні були поїхати з місця пригоди , оскільки з їх показань / а.с.56-57 т.1 ,протокол судового засідання/ вони були зупинені о 8.30 годині і знаходились на місці пригоди ,близько години. З даного перегляду було встановлено , що на місці ДТП автомобіля ВАЗ 2108 який належав підсудному уже не було . Також були відсутні поняті . Зі слів підсудного та експерта ОСОБА_11 дану відео зйомку починали проводити , ще до залучення понятих. На передньому сидінні водія знаходиться дамська сумка але телефона якого можна побачити не захищеним оком і який побачив понятий ОСОБА_8 не видно / матеріали на відео касеті/

Під час перегляду лазерного компакт диску СД-Р з фотографіями ДТП , було встановлено , що дане фотографування відбулося 28.10.2007 року в 10.22 години . На місці ДТП уже був підсудний , понятих також не було ( не видно їх машини ОСОБА_8) . Також було встановлено з фото ,що на місті яке вказував понятий ОСОБА_8 "другий був біля ручки на полу" , ніякого телефону не має .

Отже, з наведеного випливає, що між протоколом огляду місця ДТП , фото та відео матеріалів до протоколу, які є додатком до нього, показаннями понятих присутніх при складанні протоколу та схеми,/ які підписали пусті листки/ наявні істотні протиріччя. У цьому зв'язку виникає питання чи обґрунтовано протоколу та додатку до нього надано статус джерела доказу та чи достовірні дані, зафіксовані в протоколі огляду місця події та додатку , адже на них базуються висновки які покладені в основу як обвинувачення .

При цьому залишилося не перевіреним питання як один понятий ОСОБА_8 побачив саме викрадений телефон , а всі учасники слідчо - оперативної групи його не бачили .

Потребують з'ясування та перевірки відомості куди саме поділися з місця пригоди речі які всі бачили але вони чомусь не були вписані в протокол, а це : телефон який бачив слідчий Баленко Р.В. і тримав у руках витягуючи його із сумочки і телефон з якого слідчий Пиляй О.М. намагався зателефонувати на місці пригоди ; каблучка , грошу ( долари та гривні) і інші речі які по фотографіям видні на місці пригоди але вони не вписані в протокол. , так і ОСОБА_15, який в ході досудового слідства вказував, що дорожньо - транспортна пригода сталася на узбіччі, в апеляційній інстанції стверджував, що такі показання його змусили підписати працівники міліції внаслідок застосування до нього психологічного тиску. В ході судового слідства зазначив, що місце ДТП знаходиться на перехресті доріг. Також потребується встановити коло осіб , які були в той час біля понятого ОСОБА_8 ,в момент коли він бачив викрадений телефон і могли бачити даний телефон в салоні розбитого автомобіля , шляхом проведення з кожним учасником відтворення і місця їх положення на місці пригоди ;

Належним чином не перевірені і показання підсудного щодо його придбання телефону який у нього було вилучено , на ринку в м. Полтава .

З зошиту прийому - продажі телефонів , який було вилучено на торговій точці в м. Полтави , де якоби купив викрадений телефон підсудний ОСОБА_3 , вбачається , що таких телефонів дана точка не принімала і ніколи не продавала даній особі ./ речовий доказ при справі/

Допитані як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показала, що телефон , який по справі проходить яки викрадений ніколи не продавали підсудному ОСОБА_3 і взагалі у них не здаси телефона без копії паспортних даний і без занесення їх у зошит і так сапмо не продаси. Але вони засвідчили , що у них були непоодинокі випадки , коли працівники карного розшуку міськ управління вилучали воровані телефони /протокол судового засідання /.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив , що дійсно він разом з підсудним ОСОБА_3 в указаний ним час у приватних підприємців придбав телефон "Нокія" чорного кольору у якого крутився низ./протокол судового засідання /.

В даному випадку потребують з*ясуванні та перевірки відомості правильного обліку на точках реалізації мобільних телефонів в м. Полтави саме в приватного підприємця ОСОБА_17 Для цього , необхідно провести не попереджувальні перевірки двох-трьох точок по реалізації бувших в вжитку мобільних телефонів розташованих на території ринку м. Полтави (Шевченківському) з метою перевірки : Чи відповідають реєстрації телефони які реалізуються на прилавках їх точок і тим які внесені в журнал ?

Також витребувати інформацію з відділень карного розшуку м.Полтави , про факти вилучення ними у приватних підприємців які займаються купле-продажу бувших у вжитку мобільних телефонів , які рахувалися краденими.

Окрім цього по справі не встановлено час вчинення злочину, не з'ясовані обставини, спосіб при яких ОСОБА_3 скоїв даний злочин .

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню, окрім іншого, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Так, в пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченні зазначено про вчинення ним злочину 28.10.2007 року близько 7 години , коли він виїхав на місце пригоди більше про час неговориться нічого . Однак ряд свідків які знаходились на місці ДТП бачили ОСОБА_3 в різні проміжки часу або і взагалі не бачили , а саме : Свідок ОСОБА_18 , засвідчив , що до приїзду слідчо-оперативної групи вони приїхали разом з ОСОБА_3 на місце ДТП , і знаходились з ним з 7 до 9 години . Потім ОСОБА_3 не було він приїжав разом евакуатором .Потім пізніше находили один телефон. ОСОБА_3 в це час стояв біля евакуатора .Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 працівники ДАЇ , перві приїхали на місце ДТП десь о 7.20 годин .У низу було троє осіб і труп жінк . Черз п*ять хвилин підїхала скора . Через 20 хвилин працівники ДАЇ ОСОБА_21 Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 інспектори ДПС замінили попередню зміну . Вони заступили на службу о 8.00. Шукали на місці понятих. ОСОБА_3 майже не бачили . Свідок ОСОБА_11Г , експерт на місці пригоди знаходився до обід. Фотографував та знімав відео. Понятих ще не було . У сумці звонив якийсь телефон. Свідок ОСОБА_6, експерт був на міці ДТП десь о 11-12 годині дня . Підвозив його своїм автомобілем саме підсудний ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_10 , понятий , повідомив , що були близько одного часу . При них приїхав евакуатор. Свідок ОСОБА_24, понятий , повідомив , що бачив саме два телефони і іменно чорного кольору "Нокію" і це було десь з 8 до 9 годин , а може і пізніше ./ протоколи судових засідань/

В порушення вимог ст.22 КПК України органами досудового слідства не приймалися і заходи по встановленню інших осіб, причетних до вчинення злочину, по встановленню свідків вчинення злочину та осіб, які могли бути свідками саме моменту викрадення телефону .

За змістом ст.132 КПК України пред'явлене особі обвинувачення в усякому разі повинно бути конкретним. У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, зокрема щодо події злочину, а також інших ознак злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Однобічність та неповнота досудового слідства та істотне порушення норм кримінально-процесуального закону унеможливлювало розгляд справи по суті і постановлення по ній правильного та обґрунтованого рішення.

Отже, наведене свідчить про поверхове дослідження обставин справи в ході досудового слідства. З урахуванням викладеного наявні у справі докази не забезпечують надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування.

Заслухавши думку прокурора , який заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування оскільки підсудний по даній справі повно викривається у вчиненні злочину і по ньому можна винести обвинувальний вирок та представника потерпілої яких покладається на розсуд суду в даному питанні ,підсудного та захисника які вважають , що всі обставини по даній справі вказують на те , що по даній справі взагалі потрібно винести оправдальний вирок , оскільки у обвинувачення окрім присутності викраденого телефону у ОСОБА_3 більше нічого не має , суд вважає , що дану справу потрібно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування із-за слідуючих підстав .

Виходячи зі змісту ст. 121 Конституції України , на Прокуратуру України ,покладається : підтримання державного обвинувачення в суді ;… ; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність , дізнання , досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах , а також при застосуванні інших заходів примусового характеру , пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян ; … .

Дана норма зобов'язує Прокуратуру України, всіх її працівників від нижчої ланки до верхньої супроводжувати кожну кримінальну справу від її початку до завершення , контролювати і забезпечувати законність кожної процесуальної дії органів дізнання та досудового слідства.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 11.02.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" , зазначено , повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається не повним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотна значення для правильного вирішення справи .

Таким чином, суд приходить до висновку про однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Під час якого для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно з метою перевірки питань, окреслених в цій ухвалі. провести слідчі дії, дати правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності. В залежності від добутих доказів вирішити питання про відповідальність обвинуваченого.

Керуючись ст. 281 КПК України , суд -

У х в а л и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України повернути прокурору Машівського району для проведення додаткового розслідування .

В ході додаткового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 22 КПК України , а саме перераховані в мотивувальній частині даної ухвали .

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 7 днів з дня її винесення .

Суддя П.Жмурко