Справа № 749/550/16-к
Номер провадження 1-кп/749/39/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Сновськ

16 червня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновська Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 внесеного в ЄРДР 24 квітня 2016 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Щорс, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, освіта загальна середня, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 24.04.2016 року приблизно о 10 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном в ході з`ясування стосунків з ОСОБА_6 помітивши як у останньої з кишені верхнього одягу випав на підлогу мобільний телефон відкрито викрав з підлоги мобільний телефон чорного кольору Samsung DOOS GT-C332 (SEK) IMEL: НОМЕР_1 вартістю 400 грн, в якому знаходились дві картки мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн кожна, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність за злочином інкримінованим органами досудового розслідування визнав повністю та показав, що у квітні 2016 року він викликав таксі та поїхав до потерпілого додому . ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Між обвинуваченим та співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 виник конфлікт- потасовка. У ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон. Обвинувачений був дуже схвильований і злий на ОСОБА_6 , тому він схопив з підлоги телефон і поїхав додому. Хоча вслід йому кричали, щоб телефон він повернув. Вже вдома проспавшись, він мав намір повернути телефон, але приїхали працівники міліції, яким він віддав телефон. Все викрадене майно було повернуто потерпілим. З осудом ставиться до скоєного.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку він будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі телефону ОСОБА_7 )

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачено є щире каяття, активне спряння розкриттю злочину, відсутність наслідків у виді спричинення майнової шкоди.

Обставина, які обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.33).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненнні злочині визнав повністю, особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, є учасником ліквідації аврії на ЧАЄС (а.с.34--37), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.39). Наявність обставини, що обтяжує покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, з осудом ставиться до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілих, тому суд вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів мінімальне покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: телефон Samsung DOOS GT-C332 (SEK) IMEL: НОМЕР_1 чорного кольору та дві карти мобільного оператора «Київстар» залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 527,76 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 527,76 грн

Після набрання вироком законної сили речові докази: телефон Samsung DOOS GT-C332 (SEK) IMEL: НОМЕР_1 чорного кольору та дві карти мобільного оператора «Київстар» залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1