Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/91/16

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_5 запобіжний захід продовжено строком до 12.03.2016 року

Прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу спливає до 12.03.2016 року, а судовий розгляд справи ще триває.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на запобіжні заходи, які не пов`язані з затриманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, оскільки обставини які були враховані при обранні міри запобіжного заходу не змінилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений скоїв злочин в період коли є невідбуте покарання, санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає строк покарання до п`яти років. За таких обставин, суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, сховатися від слідства та суду і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідка, який в судові засідання не з`являеться без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свдків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 139, 140, 199,327, 371, 372, 350, КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України продовжити на шістдесят днів, а саме терміном до 08.05.2016 року.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(н.т. НОМЕР_1 )- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року о 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя