overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6067/16-к
Провадження № 1-в/461/380/16
УХВАЛА
21.09.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 26.09.2016 року на 11.15 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«10» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 02 липня 2016 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечили та просять обрати їй, ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року та від 21 квітня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався на 60 днів та такий закінчується 02 липня 2016 року.

Однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання, слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 31 серпня 2016 року включно.

Копію даної ухвали направити для відому в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/750/16-к
Провадження № 1-кп/602/75/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" вересня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000203 від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2016 року о 9 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Справа № 609/1005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали кримінального провадження за № 0000154 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , з неповною- середньою освітою, не одруженому, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК Українине до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини неявки останній суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого в зал судового засідання, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і вважає необхідним доставити його приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_2 доставити приводом до зали судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області на 09 30 год. 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області. Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_3 направлено на адресу суду касаційної інстанції копію вироку апеляційного суду оформленого належним чином, проте наведених в ухвалі недоліків він не усунув.

Нової заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка б відповідала вимогам статей 459, 462, 463 КПК України на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Також, слід зазначити, щов порушення вимог статей 459, 463 вказаного Кодексу, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами кримінальну справу щодо нього, однак відповідно до ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення, що набрали законної сили.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, долучені до неї документи, вважаю, що заяву слід повернути особі, яка її подала на таких підставах.

Згідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 17 серпня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 19 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 8 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні 22 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо нього.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо нього на 10-ту годину 3 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 травня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 22 липня 2016 року в Райківецькій виправній колонії.

Станом на 19 вересня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 18 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1553/16-к
Провадження № 1-кп/497/84/16
УХВАЛА
21.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баннівка Болградського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року приблизно о 10:50 годині між ОСОБА_5 , та його співмешканкою ОСОБА_4 , які знаходились на алеї проспекту Соборного напроти відділення швидкої допомоги в м.Болраді в Одеської області, через побутові суперечки виникла сварка, під час якої між ними раптово виникли особисті неприязнені відносини. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_4 , і правою ногою наніс останній, один удар по тілу в область живота у результаті чого ОСОБА_4 було завдано фізичний біль, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисне заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про примирення з ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнав, у скоєному розкаявся та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин вперше, невеликої тяжкості, вину визнав, враховуючи, що він примирився з потерпілим, від якого не має до підозрюваного жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 12,46,126 КК України, ст.ст. 283-288,350,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язу з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001551 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0001551 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести огляд місця події приміщення біля кабінету хірурга №407 в КУ «Міська дитяча поліклініка №4», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, прокурора та слідчої, які заперечували проти задоволення скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні слідча пояснила, що вона особисто проводила огляд місця події, протокол якого є в матеріалах кримінального провадження, таким чином проводити огляд місця події коридору КУ «Міська дитяча поліклініка №4» є недоцільним. Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001551 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо проведення огляд місця події приміщення біля кабінету хірурга №407 в КУ «Міська дитяча поліклініка №4», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

21.09.2016