Провадження № 1-кп/185/69/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши на наявність, на його думку, обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Як зазначено в клопотанні під час телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що транслювалася 18 січня 2015 року о 20.00 год. з`явилась інформація, яка стосується генерал-майора ЗСУ ОСОБА_11 щодо катастрофи літака ІЛ-76 МД № 76777, зокрема старший прокурор Головної військової прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що генерал-майор ОСОБА_11 підозрюється в службовій недбалості, а саме в невжитті жодних заходів безпеки при забезпеченні перельоту зазначеного літака та ігноруванні розвідувальною інформацією щодо терористичної загрози.

На думку захисту, прокурор ОСОБА_3 , будучи старшим групи процесуальних керівників не виконав обов`язок щодо фіксації слідчої дії із гр. ОСОБА_13 , згідно ч. 5 ст. 223 КПК України і був в числі осіб, які надали останньому матеріали з грифом доступу «Для службового користування»., дав дозвіл експерту ОСОБА_14 на розголошення даних експертизи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вказавши на те, що не порушив презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції України даним висловом.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пункт. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В рішенні ЄСПЛ «Шагін проти України » від 10 вересня 2009 року, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_15 в частині порушення п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини зазначив, що слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (п. 81).
В телепрограмі «Подробиці тижня», що транслювалася 18 січня 2015 року о 20.00 год. на телеканалі «Інтер», сюжет якої переглянуто судом, прокурор ОСОБА_3 повідомив, що генерал-майор ОСОБА_11 підозрюється в службовій недбалості, тобто прокурор не стверджував, що ОСОБА_11 винний у вчинені даного кримінального правопорушення.

Суд не встановив причетність ОСОБА_3 до способу подання журналістом ведучим телепрограми «Подробиці тижня» інформації стосовно ОСОБА_11 , як і не встановлена наявність дозволу прокурора ОСОБА_3 щодо інформування про висновки експертизи ОСОБА_14 , а припущення сторони захисту стосовно причетності до цього ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Стосовно попередньої участі прокурора ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні в якості процесуального керівника під час досудового слідства також не є підставою для його відводу. Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що в прокуратурі він спілкувався з трьома її співробітниками, а які саме протиправні дії були допущені особисто ОСОБА_3 , не зазначив.

Презумпція невинуватості, згідно з позицією ЄСПЛ не заперечує право громадськості бути поінформованою, зокрема представниками влади, про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб, про визнання ними своєї вини. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, «як цього вимагає повага до презумпції невинуватості» (Рішення у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, Серія A № 308, п. 38.)

Крім того, сторони кримінального провадження, відповідно до ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Діючий КПК не забороняє прокурору повідомляти про зміст статті, за якою оголошена підозра.
При вирішенні питання про відвід прокурора, суд не вбачає порушення презумпції невинуватості і наявність належним чином підтверджених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Таким чином клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1