Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання та сім`ю. Просив замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим він був оголошений судом у розшук і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За вказаним кримінальним провадженням на цей час судом не закінчено допит свідків, від допиту яких учасники процесу не відмовляються, і відповідно існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків. З урахування викладеного також існує висока вірогідність, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Твердження захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки й постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинувачених на не допитаного свідка, вчинення ними іншого кримінального правопорушення, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська