№ 1-кп/522/197/14
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000222 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.

27.04.2013 року ОСОБА_10 було затримано. 30.04.2013 року слідчим суддею Суворівського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002451 до 25.06.2013 року. 30.04.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002320 до 29.06.2013 року. 25.06.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 строк тримання під вартою ОСОБА_10 було продовжено до 24.08.2013 року. 22.08.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 строк тримання під вартою ОСОБА_10 було продовжено до 27.10.2013 року.

27.04.2013 року ОСОБА_9 було затримано. 30.04.2013 року слідчим суддею Суворівського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002451 до 25.06.2013 року. 01.05.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002320 до 29.06.2013 року. 25.06.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 24.08.2013 року. 22.08.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 27.10.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 22.08.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців, строк якого спливав 27.10.2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 26.12.2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 21.02.2014 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 11 квітня 2014 року

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки строк перебування обвинувачених під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, зважаючи на те, що наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 2 місяця.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні низки умисних корисливих злочинів, являються громадянами іншої держави, не зареєстровані в Україні.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки вони мають місце проживання в м. Одесі, мають жінок та дітей, частково відшкодували завдану скоєними кримінальними правопорушеннями шкоду.

Однак, згідно ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З огляду на те, існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що вони являються іноземними громадянами, обвинувачуються у скоєнні низки умисних корисливих злочинів, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує, що є підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 08 червня 2014 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 08 червня 2014 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень кожному обвинуваченому.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/197/14.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 09 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
09.04.2014