overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 08.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
04.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2016 року призначено підготовче судове засідання на 20.07.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 30 хвилин 23 вересня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1603/16 Справа № 201/6474/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/804/16 Справа № 216/2365/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти : 2631 грн, 106 доларів США, 1000 євро, 150 російських рублів, 140 тайландських бадів, 10 єгипетських фунтів та 2 сінгапурських долара скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо арешту майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 141/731/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів подання начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , судимого 20.03.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 після звільнення з місць відбування покарання 10.10.2014 року прибув на постійне місце проживання в с. Вербівка Оратівського району Вінницької області. 13.10.2014 року він став на облік по місцю проживання по АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується незадовільно, ніде не працює. 29.01.2015 року Оратівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив ряд правопорушень. Так:

- 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст 187 КУпАП;

- 16.05.2016 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст 187 КУпАП.

- 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст 187 КУпАП.

- 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст 187 КУпАП.

За вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень на ОСОБА_4 16.05.2016 року було накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб, 25.05.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 діб.

Від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 пояснив, що адмінпротоколи складені відносно нього у зв`язку з неявкою на відмітку в Оратівське ВП; на відмітку він не з`являвся через відсутність коштів на проїзд та віддаленість місця проживання від відділення поліції.

Вислухавши ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 не вчиняв адміністративних правопорушень, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що подання начальника Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова судуможе бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер: 343/1985/13-к
Номер провадження: 1-кп/0343/83/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/83/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 22 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2495/15-к
УХВАЛА
іменем України
"21" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 25.08.2015 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. За місцем мешкання характеризується позитивно. Строк відбування покарання закінчився 17.07.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2015 р. за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працючого, раніше судимого, за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупинення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись 237,240,244,245,252 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгладу у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 24.02.2011 року на 10:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1396/16-к
Номер провадження 1-кп/404/218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000196 від 15.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 204 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок набрав законної сили.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме неправильно вказано місце подальшого збереження 2 грошових купюр номіналом кожна по 100 грн., що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 р. по кримінальному провадженню N 0000196 від 15.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України:

«грошові купюри номіналом кожна по 100-00 грн. ЕИ №2938073 та ВШ №0676631, які зберігаються згідно постанови слідчого від 28.12.2015 р. у камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області залишити на зберігання у СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1512/2016 Справа №641/5239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 14.00 години 21 липня 2016 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотаннястаршого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/2587/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 505/2630/16-к Провадження 1-кс/505/243/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.06.2016.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09.15 годину 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8917/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаного свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-30 год. 21 липня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , Генеральному прокурору ОСОБА_8 , міністру Внутрішні Справ ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1