Справа №639/2244/16-к
Провадження №1-кс/639/326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000469 від 22.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 03.07.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки та виплатою штрафу у сумі 170 грн.;

-25.09.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, зі штрафом у сумі 700 грн.;

-04.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.117, 189-1, ст.42, ст.43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2007 року з Балаклійської виправної колонії №106 на підставі ст.82 КК України, у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання покаранням у виді виправних робіт на 1 рік 9 місяців 9 днів,

-29.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.198, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2013 року з Харківської виправної колонії №43 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів,

який, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із керівником Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу буд.№177 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова. Саме в той час ОСОБА_4 помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який йшов у напрямку вул. Переможців, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я особи, наніс декілька ударів (не менше 5) кулаком правої руки в голову потерпілому ОСОБА_7 . Від отриманих ударів останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , намагаючись довести злочин до кінця, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на спині, та наніс йому ще декілька ударів кулаком лівої руки в область голови, а потім, використовуючи ситуацію, коли потерпілий не міг здійснювати активний опір, зняв із пальця його правої руки каблучку, вагою 6 грам, вартістю 3541 грн. 74 коп. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., які знаходилися у зовнішній кишені з правої сторони джинсів потерпілого та мобільним телефоном ТМ «S-tell» моделі «М-261», вартістю 725 грн., який знаходився у зовнішній кишені верхнього одягу, з лівої сторони.

Після того, як ОСОБА_4 відкрито заволодів майном та грошовими коштами ОСОБА_7 він наніс ще декілька ударів кулаками рук в область голови потерпілом та з місця скоєння злoчину зник. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4566 грн. 74 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1382 від 29.02.2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.186 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати у відношенні нього менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою пенсійного віку та потребує постійного нагляду, а також неповнолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном якої є його матір.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000469 від 22.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, якою вчинено у відношенні нього злочин, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на даний час офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності до суду не надано, не одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є особою пенсійного віку та неповнолітньою дитиною.

Разом із цим, враховуючи той факт, що інкримінований злочин за ч.2 ст.186 КК України є тяжким умисним злочином, який було вчинено у вечірній час із застосування насильства у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 має інші не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому обрання менш суворого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 березня 2016 року з 17 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 08 травня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. ________________________________ ( ОСОБА_4 )