Провадження №1-кс/127/5534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

експерта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 08.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання по кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015 року слідчому СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту, судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому просив скасувати постанову слідчого від 1.07.2016 року та зобов`язати слідчого призначити повторну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою. В задоволенні скарги просив відмовити.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що до сектору автотехнічних досліджень ВНДЕКЦ МВС України надійшла постанова від 17.02.2016 року про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015 року. Висновок експерта було підготовлено згідно наданих матеріалів кримінального провадження та у відповідності з чинним законодавством.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, експерта, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

27.12.2015 о 01.00 на автодорозі сполучення "Стрій-Кіровогра-Знамянка" 380 км + 900 м в напрямку м. Хмельницький, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», бежево-сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_2 , який перебував на проїзній частині в зустрічному напрямку. Врезультаті ДТП ОСОБА_6 був госпіталізований в МКЛ ШМД м. Вінниця з діагнозом ВЧМТ, полі травма, струс головного мозку, закритий перелом ребер, закритий перелом лівої гомілки.
За даним фактом 27.12.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001864 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
08.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання по кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015 року слідчому СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту, судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015 року призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ при МВС України.

26.02.2016 року експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_5 проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи за № 150а. Разом із висновком експерта матеріали кримінального провадження № 0001864 від 27.12.2015 року повернуто слідству.

16.02.2016 року було проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та у присутності родичів потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчий експеримент та висновок експерта відповідають вимогам та проведені у відповідності з чинним законодавством. Адвокатом ОСОБА_3 в скарзі не обґрунтовано проведення повторної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи та слідчого експерименту.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, старший слідчий СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001864 від 27.12.2015.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя