overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 25.01.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 який не з`явився в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 15 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 15.03.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2656/16-к
Провадження №1-кс/127/1038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000719,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000719.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000719 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/322/16-к
Провадження №1-кс/127/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/322/16-к від 16 січня 2016 року зобов"язано прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 повернути ТОВ "Трудово - реабілітаційного центру бійців АТО - 1" тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 19.12.2015 року, а саме: 2035 картонних коробок з горіхами волоськими.

Прокурор ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що вищевказана ухвала суду йому є не зрозумілою, а тому просить роз`яснити йому вказане рішення .

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Як вбачається із матеріалів справи, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Трудово - реабілітаційного центру бійців АТО - 1" на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000057 розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та виносив ухвалу від 16 січня 2016 року, яку прокурор ОСОБА_2 просив роз`яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

у х в а л и в :
В розгляді заявипрокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК Українивідмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/815/16-к
Провадження №1-в/473/456/2016
У Х В А Л А
іменем України
"25" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 р. по 13.09.2011 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 12.03.2011 р., кінець строку 11.09.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 16 заохочень, стягнень не має.
Працевлаштований у майстерні установи на швейній ділянці, до праці та виконання робіт ставиться сумлінно, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає участь ремонтних роботах, суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Фізкультура і спорт". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-52/2009
Провадження № 5/493/41/16

УХВАЛА
22.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. засудженому ОСОБА_4 ,
Дружина засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор до судовогоза сідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто та задоволено, оскільки порушене ОСОБА_3 питання було вирішено за заявою засудженого ОСОБА_4 03.02.2016. та постановлено ухвалу про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/3578/16-к
Номер провадження:1-в/521/1900/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17.02.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 21.10.2014 року. До строку відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 12.11.2015 року по 25.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , 1993 року народження, дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 17.02.2014 року по 21.10.2014 року та з 12.11.2015 року по 25.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/298/16-к
Провадження № 1-кс/522/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002477 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.01.2016
Справа № 583/617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що подала скаргу КВАРТИ ОСОБА_4
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
Кварти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.02.2016 року
на бездіяльність слідчого
На підставі ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд -
Скаргу Кварти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.02.2016 року на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома слідчому та особам, що звернулися із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 01.03.2016 року о 14.00 год.
Справа № № 585/327/16-к
Номер провадження 1-в/585/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважав, що в задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити, оскільки судом вже прийнято рішення відносно нього.

З ухвали Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 р. вбачається, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі. Його заяву від 13 січня 2016 р. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/661/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засуудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 4 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2101/2364/2012 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11/791/15/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду зазначеної кримінальної справи 28.05.2013 року в якості обвинувача у справі приймав участь прокурор ОСОБА_5 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року) виключає мою участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 56; ч. 1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/674/15-к
номер провадження: 11-кп/791/244/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 25 лютого 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя