Справа №484/2382/16-к 07.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степове Первомайського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України;
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

провадження № 11-кп/784/820/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК доповідач в апеляційній інстанції
України ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянтом скарги прокурора.
Зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Посилається, що, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 , суд не дотримався вимог ст. 374 ч. 3 п.2 КПК України стосовно змісту вироку, оскільки в мотивувальній частини вироку виклав не формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_6 органом досудового слідства.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 р., приблизно о 23 год., ОСОБА_6 прийшов до магазину «Копійка» № 45 ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований у приміщенні Торгового центру «Магніт» у м. Первомайську по вул. Одеській, 78-е з метою викрадення алкогольних напоїв.
Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до полиць з алкогольними напоями та взяв звідти пляшку віскі «Вільям Лоусон`з», вартістю 249 грн. та пляшку джина «Бомбей сапфір», вартістю 361 грн. 91 коп., а всього на суму 610 грн. 91 коп.
Проходячи між полицями з товарами та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод його протиправним діям, з метою подальшого викрадення, ОСОБА_6 поклав вказані алкогольні напої до свого рюкзака. Пройшов повз касу магазина в напрямку виходу з торгового центру, не розрахувавшись за товар .
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений та зупинений охоронцем магазину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині обвинувального вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 суд не дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд дійсно виклав в ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_6 органом досудового слідства, допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Хоча в даному кримінальному провадженні встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 ч.1 КПК України, але, враховуючи положення ст. 9 ч.6 КПК України та порушення судом 1 інстанції загальної засади кримінального провадження - законність, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
З наведених мотивів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 416, 424, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: