Справа № 185/6108/16-к
Провадження № 1-кп/185/368/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №70000010 від 02.01.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рояківка Кегічивського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27 травня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік,
-23 березня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі один рік один місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2013 року приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 знаходився неподалік «Квіткового ринку», розташованого на перехресті вул.Карла Маркса та вул.Горького м.Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_4 , яка за вищезазначеною адресою реалізувала стартові пакети мобільних операторів.
ОСОБА_5 , достовірно знав, що у ОСОБА_4 є мобільний телефон, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місці, з вигаданою пропозицією зателефонувати, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон . ОСОБА_4 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 добровільно передала йому належний їй мобільний телефон марки «Самсунг ТВ», з сім картою мобільного оператора «МТС» та картою об`ємом 2 Гб.
В той же час ОСОБА_5 , заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_4 почала розмовляти з іншими чоловіками та свою увагу йому не приділяє, заволодів та зник з мобільним телефоном марки «Самсунг ТВ», з сім картою мобільного оператора «МТС» та картою об`ємом 2 Гб., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-847 від 26 березня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 696 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, заявив про каяття з приводу вчиненого та дав покази про те, що 28 грудня 2013 року приблизно о 10.20 год. він знаходився неподалік «Квиткового ринку», розташованого на перехресті вул.Карла Маркса та вул.Горького м.Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_4 , яка за вищезазначеною адресою реалізувала стартові пакети мобільних операторів.
Він, достовірно знав, що у ОСОБА_4 , був мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти, зловживаючи довірою.

Він - ОСОБА_5 попрохав мобільний телефон марки «Самсунг ТВ», з сім картою мобільного оператора «МТС» та картою об`ємом 2 Гб. у потерпілої ОСОБА_4 з метою, начебто, зателефонувати, та заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, отримавши його від потерпілої, заволодів та зник з мобільним телефоном марки «Самсунг ТВ», з сім картою мобільного оператора «МТС» та картою об`ємом 2 Гб.
Крім того, зазначив, що повністю згоден з висновком судової - товарознавчої експертизи № ГО-847 від 26 березня 2015 року, яка встановила спричинений потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 696 грн..
Додав, що повністю розкаюється у вчиненому, а заподіяна шкода повністю відшкодована потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчиненого відносно її майна кримінального правопорушення та підтвердила відшкодування обвинуваченим спричинених збитків у повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілої, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше судимим.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, відшкодування в повному обсязі потерпілій спричиненої матеріальної шкоди.
Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1