overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1363/15-к
УХВАЛА
про привід
24 березня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 24 березня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. 17.03.2016 року судом отриманий лист від тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що здійснення приводу до завдань Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не відноситься. Крім того, згідно рапорту ст. інспектора Берегівського відділу поліції здійснити привід обвинуваченого не надалось можливим, оскільки ОСОБА_6 знаходиться в зоні АТО в Донецькій області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для застосування приводу не має.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 мобілізований та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
З жовтня 2015 року командиру частини на сім судових засідань надсилались листи із судовою повісткою з проханням забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання.
Однак, на вказані листи обвинувачений ОСОБА_6 не був забезпечений, відповіді від командування частини суд не отримував.
Лише на судове засідання 10.02.2016 року із запізненням через захисника отримано листа командира частини про неможливість відкомандування обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із загостренням оперативної обстановки в зоні АТО.
Крім того, протягом жовтня 2015 квітня 2016 року обвинуваченого декілька разів бачив в м. Берегово потерпілий, та один раз після оголошення його в розшук працівниками поліції він був забезпечений для одержання повістки в суд.
Наведене підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 уникає явки в судові засідання, зокрема в судове засідання 24.03.2016 року також не з`явився без поважних причин.
Таким чином, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 26 квітня 2016 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/516/16-к
Номер провадження 1-кп/305/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/129/16 внесеному в ЄРДР за № 0000098, про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/129/16 внесеному в ЄРДР за № 0000098, про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/129/16 внесеному в ЄРДР за № 0000098, про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 10.30 год. 04 квітня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №443/402/15-к Провадження №1-в/443/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працючого,-

- про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 28.04.2015 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав чатково, до кримінальної відповідальності не притягувався, йому було винесені два письмових попередження, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому Жидачівський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УІТ ГУ МВСУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _______________
28 березня 2016 року
Справа № 461/2081/16-к
Провадження № 1-кс/461/1570/16
УХВАЛА
28.03.2016 Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету, -
Відповідно до матеріалів, 12 березня 2016 рокупід час проведення вибіркового обшуку камери № 61 на посту № 4 1-го корпусного відділенняв ув`язненої ОСОБА_2 спальному місці було виявлено та вилучено прихований мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від2003 року,забороненийдо придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.
Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільноготелефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом від 12 березня 2016 року про вилучення забороненого предмету;
- рапортом мол. інспектора ВРіО від 06 липня 2015 року;
- актами заст. ЧПНУ, поясненнями працівників установи, ув`язнених;
- актом № 32 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 18 березня 2016 року;
- службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 22 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ст. 59 ч. 4 КВК України.
Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, суд
Вилучений у ув`язненої Львівської УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семиднів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/334/16-к
провадження №1-в/457/21/16
22 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 ,
22.03.2016 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшло подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , оскільки він ухиляється від сплати штрафу.
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Призначити судовий розгляд подання про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_3 на 28 березня 2016 року на 16.30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.
Викликати в судове засідання: прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1145/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 березня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України судовий розгляд на 1 квітня 2016року на 15.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/79/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/411/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 448/79/16-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 17.03.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 18.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
28.03.2016 Справа №607/3188/16-к
Провадження № 1-кс/607/1832/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», отриманій Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 21 березня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/444/16-к
Провадження № 1-кп/674/33/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 березня 2016 року близько 01 год. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111, Хмельницької області, біля кафе-бару «Бістро», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки, наніс декілька ударів руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 681/456/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" березня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

28 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 14 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в суді подання начальника сектору дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектора дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ за згоди прокурора Полонського району та начальника Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 24 листопада 2010 року здійснено дві контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, протоколами огляду місця події, поясненнями осіб. Згідно довідки виконкому Воробіївської сільської ради ОСОБА_1 є власником нерухомості, де вона проживає , в с. Воробіївка, вул. Польова, 22.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вважаю, що подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Воробіївка, вул. Польова, 22 що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/698/15-к
УХВАЛА
23 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
В судовому засіданні прокурором надано копію постанови від 19.01.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2014 року з тих підстав, що вона є незаконною, не обґрунтованою оскільки на виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити до відома скаржнику та прокурору.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши заяву керівника приватного підприємства Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви керівника приватного підприємства Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово 16.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя