Справа № 750/3268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/541/2016
Категорія - ч.2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисника - адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ступіно, Московської області, Російської Федерації громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який має дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернутий прокурору обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки досудове розслідування було проведене і складений обвинувальний акт, не уповноваженою особою, слідчим ОСОБА_11 , прізвище якого не зазначене у витягу з ЄРДР і відсутні інші процесуальні рішення, що йому доручалося проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що слідчий ОСОБА_11 здійснював досудове розслідування кримінального провадження за доручення начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 08 лютого 2016 року. На думку прокурора, суд першої інстанції оцінив досліджений витяг з ЄРДР від 04 квітня 2016 року, як такий, що не свідчить про наявність у слідчого ОСОБА_11 повноважень слідчого, та відповідно до витягу з ЄРДР від 08 лютого 2016 року о 10 годин 33 хвилин спочатку призначено слідчого ОСОБА_12 , якого того ж дня вже об 11 години 20 хвилин було замінено іншим слідчим ОСОБА_11 , який в свою чергу о 16 годині 50 хвилин прийняв до провадження матеріали вказаного кримінального провадження та в подальшому проводив досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який погодився з аргументами прокурора, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, зазначаючи, що останній не надав суду жодного документа на підтвердження своїх доводів, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Положення ч.1 ст. 291 КПК України вимагають, щоб обвинувальний акт у кримінальному провадженні, як процесуальний документ про закінчення досудового розслідування, був складений слідчим, після чого затверджений прокурором. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, що передбачено ч. 1ст. 214 КПК України.

Сторона захисту наполягала в суді першої інстанції, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений слідчим ОСОБА_11 , якому не доручалося проведення досудового слідства, оскільки про його процесуальні повноваження не було надано жодного документа при відкритті матеріалів кримінального провадження, не має таких відомостей і в реєстрі процесуальних дій та рішень.

Як убачається з матеріалів судової справи, на аркуші провадження 32 є витяг з кримінального провадження №0001215 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про внесення відомостей до ЄРДР за 08 лютого 2016 року, де слідчим зазначений ОСОБА_11 . Начальником СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області 08 лютого 2016 року видавалося доручення на проведення досудового розслідування двом слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ( а. п. 60).

Прокурором, які бере участь у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання були надані ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року, який за поданням слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_11 обирав запобіжні заходи у виді тримання під вартою, на той час підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ККК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвали слідчим суддею постановлялися в судових засіданнях за участю захисника ОСОБА_13 .

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, апеляційній скарги захисника адвоката ОСОБА_13 залишені без задоволення, а ухвали слідчого судді, без змін. В обох судових провадженнях про обрання запобіжного заходу розглядалося клопотання слідчого ОСОБА_11 та є витяги з реєстру за 08 лютого 2016 року, де слідчим зазначений ОСОБА_11 , а не інша особа. Стороні захисту на стадії обрання запобіжного заходу був забезпечений доступ до цього документу. Повторно відкривати його при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не було необхідності.

Отже, суд першої інстанції, повернув обвинувальний акт прокурору з надуманих підстав, проігнорувавши рішення слідчих суддів та апеляційного суду, які набули законної сили і є обов`язковими для виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 409, ч. 4 ст. 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001215, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16