Справа № 352/446/16-к
Провадження № 1-кс/352/105/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду «30» березня 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 від 21.02.2016 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.02.2016 р. о 19.00 год. ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію житлового господарства своєї матері ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , та, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на його прохання самостійно відчинила йому вхідні двері, напав на неї, а саме раптово рукою відштовхнув її до підвіконня зовнішнього вікна, внаслідок чого остання впала, і таким чином незаконно проник в приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, підозрюваний, будучи обізнаним у розташуванні речей у будинку, наблизився до трюмо, яке знаходиться у спальній кімнаті, звідки викрав картонний ящик з порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою, вартістю 870 грн., з яким направився до виходу з приміщення будинку. Коли потерпіла ОСОБА_7 у коридорі намагалась припинити його неправомірні дії та перешкодити йому покинути будинок з викраденим майном, підозрюваний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, схопив її за руки та, застосовуючи фізичну силу, повалив її на підлогу, після чого наніс потерпілій серію ударів руками по ділянках тулуба, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці лівої щоки, двох синців в ділянці обличчя, чотирьох синців та саден в ділянці правої верхньої кінцівки, п`яти синців та двох саден в ділянці лівої верхньої кінцівки, чотирьох синців в ділянці правої нижньої кінцівки, синця в ділянці нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. З викраденим з будинку потерпілої порохотягом ОСОБА_3 направився до житлового господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з яким попередньо домовився про реалізацію даної речі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 870 грн.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме розбою, поєднаного з насильством та з проникненням у житло. 24.03.2016 р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Вина останнього у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події приміщення будинку свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду долученого до провадження речового доказу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на те, що підозрюваний проживає по сусідству з будинком потерпілої ОСОБА_7 , неодноразово щодо неї вчиняв правопорушення, здійснював щодо неї психологічне та фізичне насильство, відомості про які зареєстровані в черговій частині Тисменицького відділу поліції, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу і свідків. Крім того, підозрюваний не працює, місце проживання не зареєстроване, джерело його доходів невідоме, негативно характеризується по місцю постійного проживання, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення інкримінованого злочину.

25.03.2016 р. до суду було надіслано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судовий розгляд якого не був завершений у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного та його госпіталізацією.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід із врахуванням недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, та спірності правової кваліфікацій інкримінованих ОСОБА_3 неправомірних дій за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому неправомірних дій, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих неправомірних дій, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється; з урахуванням його особи, віку, того, що він не працює, джерело його доходів невідоме, місце проживання не зареєстроване, негативно характеризується по місцю постійного проживання, раніше не судимий; з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на потерпілу і свідків та перешкоджання встановленню істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 14 год. 20 хв. 31 березня 2016 р.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) строком на 60 днів, тобто до 14 год. 20 хв. 29 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1