Справа № 362/4772/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального Акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю револьвер зр.1895 р. «Наган» та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконно носив при собі, транспортуючи у автомобілі «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.06.2014, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_8 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до кафе «Престиж», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Кодаки Васильківського району Київської області. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_7 пройшов в напрямку кафе.

В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_9 , який, прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вів себе агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався.

Помітивши вказане, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , якому наказав кинути палицю, однак ОСОБА_9 агресивні дії не припиняв.

Після чого, ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення конфліктної ситуації, прийняв рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .

Діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону автомобіля дістав вогнепальну зброю револьвер зр.1895 р. «Наган», який ОСОБА_7 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Після чого, швидко підійшов до ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця злочину зник на автомобілі «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знищив або сховав вогнепальну зброю.

ОСОБА_7 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 19.06.2014 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до суду 07.10.2014 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, строк тримання під вартою ухвалами суду неодноразово продовжувався, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року строк тримання під вартою було продовжено до 02.06.2016 року, включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість скоєного, те, що в останнього немає постійного місця проживання, а отже залишились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник не погоджується з думкою прокурора, вважаючи, що прокурор не обґрунтував своє клопотання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_7 під вартою, призначення і проведення по справі комплексної експертизи, яка може проводитися протягом тривалого часу, стадію розгляду справи, і не дивлячись на те, що останній не має постійного місця проживання, але зобов`язується з`являтися за першим викликом, вважає, що можливо змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який особисте зобов`язання.

Обвинувачений з приводу тримання під вартою, покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, по матеріалах справи фактично не має постійного місця проживання, а тому суд позбавлений можливості застосувати відносно нього, в тому числі і особисте зобов`язання, враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином, яке на даний час не закінчено, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи , які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
без визначеного місця проживання,

українцю, громадянину України,
відповідно до ст.89 КК України раніше не судимому,строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_16
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3