Провадження №1-кс/127/4458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0007638,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2016 про закриття кримінального провадження за №0007638. Скаржниця скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження; не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надано їм неналежну правову оцінку. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство, а також відсторонити слідчу ОСОБА_4 та замінити її іншим слідчим в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просила суд її задовольнити. Також зазначила, що з матеріалами кримінального провадження вона змогла ознайомитись лише в суді під час розгляду даної скарги.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що вона вивчила всі обставини, об`єктивно, повно та всебічно дослідила докази і прийшла саме до висновку про відсутність в діях посадових осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого перерахованими скаржницею статтями КК України.
Суд, вислухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального правопорушення №0007638 та надані докази, встановив.
11.11.2015р. на підставі заяви ОСОБА_3 , відомості викладені в ній, були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
26.05.2016р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.
Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови були встановлені та досліджені наступні докази: пояснення ОСОБА_3 , в яких вона описує обставини вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених КК України; пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають обставини, процедуру та підстави відмови в державній реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2013р., якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні державної реєстрації прав на земельну ділянку; ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013р. та Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014р. по цій же справі, якими апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_3 було залишено без задоволення тощо.
Скаржниця ОСОБА_3 посилається на неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження, однак в чому саме вона проявляється ні в скарзі, ні в поясненнях, наданих в судовому засіданні, цього не зазначила. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 визнана потерпілою і її клопотання, що подавались в ході слідства, були частково задоволені.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 посилається на те, що їй було неправомірно відмовлено в державній реєстрації права власності на її земельну ділянку, а тому в діях відповідних посадових осіб, які їй відмовили, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.ст. 356,364,365,383,396 КК України.
Однак з приводу незаконної відмови в реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України апеляційна та касаційна скарги були залишені без задоволення з підстав ненадання позивачем необхідних для реєстрації документів у строк, зазначений у рішенні про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію.
Разом з тим, і будинок, і земельна ділянка, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , перебувають у власності ОСОБА_3 , ніхто на них не претендує, будь-якої шкоди ОСОБА_3 завдано не було, а тому слідчим було зроблено вірний висновок про відсутність в діях посадових осіб реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції ознак кримінального правопорушення.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку відповідного діяння.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007638 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0007638 - повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: