Провадження № 1-кс/537/266/2016
Справа № 537/1827/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого Крюківського відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременчука, громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 23.02.2016року близько 10.00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 1 по вул. Г.Манагарова у м. Кременчуці, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно, шляхом зловживання довірою, під виглядом здійснення телефонного дзвінку заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 6010" ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
24.02.2016 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
17.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобіганні ризикам кримінального провадження, а саме переховуватись від органів слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти тиск на потерпілого на свідків є те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, перебуває на іспитовому терміні, має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, не має постійного місця роботи.
Згідно отриманих відомостей, що характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз у 2015 р. за ч. 1 ст. 307 КК України, на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не з`являється на відмітки до органів КВІ.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: - прибувати до старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 кожного понеділка та четверга об 11.00 годині; - не відлучатись за межі м Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, за місцем мешкання відсутній, встановити на даний час його місце перебування не виявилось можливим.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Крюківським ВП Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області 24.02.2016 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З витягу з кримінального провадження № 0000278 вбачається, що 23.02.2016 року близько 10.00 год. малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Г.Манагарова у м. Кременчуці, шахрайським шляхом під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном «Lenovo А6010», що належить ОСОБА_6 ..
17.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання з розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився з невідомих причин, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
У відповідності до статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має можливості на законних підставах розглянути таке клопотання без його участі тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179,185,187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 старшому слідчому Крюківського відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1