Справа № 489/5590/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1030/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0004962 від 14.09.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.09.2016 р., приблизно о 19:00 год., знаходячись біля будинку №10 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Lenovo Р70", належним неповнолітньому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 4500 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 18.09.2016 приблизно о 14:00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан та проник до домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у зазначеному домоволодінні, ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «НР» вартістю 6000 гривень та планшет марки «KINDLE» вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_7 , поклавши викрадене майно до пакету, однак був помічений ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вже виявлені ОСОБА_8 і стали носити відкритий характер, вирішив продовжити вчинення злочину та, ввівши жінку похилого віку в оману, повідомивши, що її онуки просили його забрати техніку з домоволодіння та віднести її у ремонт покинув місце злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень.

Крім того, 09.11.2016 р. близько 11:00 год., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували біля входу до супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Мира, 2Д/2.

Цього ж дня, приблизно о 11:20 год, до вказаних осіб підійшли працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та перебував під домашнім арештом, а також причетний до скоєння ще ряду корисливих злочинів та не з`являвся на виклики слідчого. Зазначені співробітники поліції, перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов`язки, представились та спробували поспілкуватись з ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_4 , бажаючи перешкодити своєму можливому затриманню з боку правоохоронців та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться співробітники поліції, а ОСОБА_9 в цей же час вчинив посягання на життя вказаних співробітників шляхом спроби вчинити вибух гранати РГД-5, дістав із кишені револьвер, споряджений для стрільби патронами травматичної дії. Тим самим ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством або насильством щодо співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які виконували свій службовий обов`язок, але внаслідок рішучих дій останніх та застосування заходів фізичного впливу їм вдалося затримати і обеззброїти ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 був затриманий 09.11.2016 р. о 16 год. 00 хв. (час фактичного затримання 12:50 год.) та 09.11.2016 р. і 11.11.2016 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.345 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, а також покази підозрюваного доводять наявність обґрунтованої підозри щонайменше у вчинені злочинів за ч.1 ст.190, ч.1 ст.345 КК України.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 345 ч.1 КК України) підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності і за інший тяжкий злочин, а обраний йому судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту останнім не виконується, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має.

Вищезазначене дає достатні підставі вважати, про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Інші ризики під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, наявність повідомлення про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 08.01.2017 р. о 12 год. 50 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя