Справа № 383/387/16-к
Номер провадження 1-кп/383/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шишкине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 18.04.2011 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до примусових заходів виховного характеру.

2. 20.02.2012 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 07.03.2012 року, судимість не знята та непогашена;

3. 20.05.2013 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирок вступив у законну силу 20.06.2013 року. На підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук від 23.04.2015 року, звільнений 01.04.2015 року умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 26 днів, судимість не знята та непогашена;

4. 02.03.2016 року Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Вирок вступив у законну силу 04.04.2016 року;

5. 24.05.2016 року Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до пяти років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.06.2016 року.

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09 лютого 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 побачив на кухні бензопилу «Poulan», яка належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку бензопили «Poulan». З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав бувшу у використанні бензопилу «Poulan», вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 04.04.2016 року, 736 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши бензопилу жителю с. Мирне Бобринецького району ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 736 гривень.

Крім цього, 26.04.2016 року ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В період з 14 по 16 лютого 2016 року в період часу з 18 по 23 годину, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник у квартиру АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_4 , умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав дві колонки від Комплекту акустики 5.1 для домашнього кінотеатру марки «Sven», модель: BTR5-10, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 11.04.2016 року - 585 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши колонки жителю с.Мирне Бобринецького району ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 585 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв дані злочини. В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток. Цивільний позов ними не заявлений.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаний в якості свідка, пояснив, що ще взимку 2016 року ОСОБА_4 приніс до них додому бензопилу, яку в нього купила його дружина, що вона була вкрадена він не знав. Потім бензопилу забрали працівники поліції, бензопила була фірми «Poulan».
Вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, в яких не заперечуються фактичні обставини вчиненого, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме показами свідка ОСОБА_7 , а також письмовими доказами дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 (а.п.4-5);

- висновком експерта з оцінки майна від 04.04.2016 року, вбачається, що вартість бензопили «Poulan 2150», станом на 10.02.2016 року, яка була у використанні з 2013 року, складає 736 грн. (а.п.24-25);
- протоколом проведення сдічого експерименту з фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин та як саме здійснював крадіжку з квартири ОСОБА_6 (а.п.60-63);
Вина ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, в яких не заперечуються фактичні обставини вчиненого, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також письмовими доказами дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

- висновком експерта від 11.04.2016 року, встановлена вартість двох колонок від комплекту акустики для домашнього кінотеатру марки «Sven» модель: BTR5-10, що складається з 5 колонок по 15 Вт. та сабвуфера 60 Вт., загальна вихідна потужність 135 Вт, бувші у використанні з 2012 року, - становить 585 гривень;
- протоколом проведення сдічого експерименту з фототаблицями до нього. Зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин та як саме здійснював крадіжку двох колонок у гр. ОСОБА_8 (а.п.96-99).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст. 185 КК України), мотив та мету вчинення злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання останнім своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисні, закінчені злочини, середньої тяжкості та тяжкий злочин, в період того як мав не погашені та не зняті судимості, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, за умови призначення йому покарання за вчинені злочини, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком від 24.05.2016 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до п`яти років шести місяців позбавлення волі, то необхідно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Відтак, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на час апеляційного оскарження вироку суду, строк відбування покарання рахувати, з урахуванням вироку Бобринецького районного суду від 24.05.2016 року, згідно якого суд рахував строк відбуття покарання ОСОБА_4 з моменту взяття його під варту, тобто з 02.03.2016 року.

Таким чином, термін перебування ОСОБА_4 під вартою необхідно розраховувати з 02.03.2016 року (за вироком Бобринецького районного суду від 24.05.2016 року) до набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, а саме бензопила «Poulan», якаповернута під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за ними слідуючі покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарання (призначеного цим вироком) та призначеного вироком від 24.05.2016 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, - остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, а саме бензопила «Poulan», яка повернута під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання обчислювати з дня тримання його під вартою з 02.03.2016 року.

ОСОБА_4 відповідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02.03.2016 року до набрання даним вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1