11-кп/775/125/2016(м)
219/1835/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів кримінальної палати Апеляційного суду Донецької області в складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року, у кримінальному провадженні №0000607, яке внесене до ЄРДР 10 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого

28.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

04.05.2011 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування визначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років 6 місяців не вчинить нового злочину з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 , 02 лютого 2014 року приблизно о 9:00 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою спілкування з останньою. Приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , знаходилась в іншій кімнаті, пройшов до коридору вищевказаного будинку, де дістав з м`якого низького табурета (пуфа) металеву шкатулку, в якій знаходились золоті прикрасі потерпілої ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_8 , яка раніше їх передала ОСОБА_7 на зберігання, та таємно викрав каблучку із жовтого металу 583 проби, 3,5 грами, вартістю 726 грн. 95 коп., яка належала ОСОБА_8 , печатку із жовтого металу 585 проби, 6 грамів, вартістю 1108 грн 62 коп., яка належала ОСОБА_7 , після чого вищевказану шкатулку поклав назад до м`якого низького табурета (пуфа), та із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 726 грн. 95 коп. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 108 грн. 62 коп.

Також, 17 лютого 2014 року приблизно о 10:00 ОСОБА_6 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , ., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою спілкування з останньою. Приблизно о 12:00 ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , вийшла з будинку та достовірно знаючи де ОСОБА_7 зберігає золоті прикраси, пройшов до коридору вищевказаного будинку, де дістав з м`якого низького табурета (пуфа) дві шкатулки, в яких знаходились золоті прикраси потерпілої ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_8 , яка раніше їх передала ОСОБА_7 на зберігання разом із дерев`яною шкатулкою, та викрав їх разом із золотими прикрасами всередені них, у тому ж числі ланцюжки, підвіски, кулони, хрестики, які належали потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , на суму 5932 грн 42 коп. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 1887 грн. 55 коп.

З вказаним вироком не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, просив вищезазначений вирок змінити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що дії обвинуваченого 02.02.2014 року та 17.02.2014 року охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України та окремої кваліфікації за епізодами не потребують. Просив суд виключити з вироку повторну кваліфікацію за ч.2ст.185 КК України та обрання покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.1ст.70 КК України. Просив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання в порядку ст.75 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлені вироком суду першої інстанції, в апеляційному порядку не оскаржені.

Місцевий суд відповідно до встановлених фактичних обставин прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 по фактам вчинення 2 та 17 лютого 2014 року крадіжок чужого майна є склад злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

Відповідно до ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті особливої частини цього Кодексу, за кожен з яких її не було засуджено.

При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи те, що за обома епізодами дії ОСОБА_6 мають аналогічний характер, містять склад злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, та з оглядом на зміст ст.33 КК України, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого не утворюють сукупності злочинів, не потребують окремої кваліфікації, а в цілому підлягають кваліфікації за ч.2ст.185 КК України. А тому апеляційний суд вважає слушними доводи апеляції прокурора в цій частині.

Таким чином, у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону відповідно до вимог ст.ст.409,413 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

З мотивувальної та резолютивної частини підлягає виключенню вказівка про повторну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно підлягає виключенню з вироку вказівка про призначення покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

В оскарженому вироку остаточна міра покарання була обрана шляхом часткового складання призначених покарань. В апеляційній скарзі прокурор просить залишити саме таку міру покарання. Але у зв`язку із виключенням із вироку посилання на застосування ч.1 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, така вимога прокурора задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити. Виключити з вироку вказівку про повторну кваліфікацію та повторне призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років 6 місяців не вчинить нового злочину, і покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3