Справа № 309/5033/15-к
Провадження № 1-231/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, сезонного робітника, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 присілок Кічерели,56 Хустського району раніше не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2010 року о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку №55 присілок Кічерели в с.Драгово маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману , попросив мобільний телефон марки „Нокія Н 73 , який належить ОСОБА_2 для того, щоб здійснити один телефонний дзвінок, після чого вийшов з будинку, привласнивши вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 825 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав. Суду пояснив, що взяв від потерпілої мобільний телефон подзвонити і не повернув , залишив його собі для власних потреб , тому що був пяний. Про те, що скоїв шкодує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що підсудний попросив у неї мобільний телефон подзвонити, після чого не повернув його. Після звернення до правоохоронних органів підсудний повернув телефон вже пошкодженим. Потерпіла просить стягнути з підсудного 300 грн. за пошкоджений телефон.

Підсудний підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та даних, що характеризують особу підсудного .

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 39).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудного, його позитивну характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання не повязаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі підсудному обрано підписку про невиїзд і немає необхідності змінювати запобіжний захід підсудному.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Нокіа Н 73 слід повернути потерпілій ОСОБА_2

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення із підсудного 300 грн. за пошкодження мобільного телефону .

Підсудний ОСОБА_1 цивільний позов визнав.

За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 засудити за ст.190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт .

Стягнути із ОСОБА_1 300 грн. за пошкодження мобільного телефону на користь ОСОБА_2

Речовий доказ мобільний телефон марки „Нокіа Н 73 повернути потерпілій ОСОБА_2

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3