overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 августа 2012 года Фрунзовский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Шкуренкова Н.В.
при секретаре Голосной О.В.
с участием прокурора Гончарука И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Фрунзовка Одесской области представление следователя СО Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитана милиции Насиковской В.В. о проведении обыска,-
Органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из жилого дома ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины.
Согласно оперативной информации, которая поступила в сектор уголовного розыска, Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, похищенное может находится в квартирном помещении гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_3
Фрунзовского района Одесской области, а также в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», который принадлежит на праве собственности гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, и расположен в АДРЕСА_4
Следователь СО Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитан милиции Насиковская В.В. обратился в суд с представлением о проведении обыска в квартирном помещении гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_5, а также в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», который принадлежит на праве собственности гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, и расположен в АДРЕСА_6 где могут хранится вещественные доказательства, имеющие значения для установления истины по делу.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя СО Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находится вещественные доказательства, имеющие доказательное значение для дела.
Согласно представленных в суд документов, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: АДРЕСА_7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд,-
1.Разрешить проведение обыска в жилище и других владениях гр-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенных в АДРЕСА_8, а также в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», который расположен в АДРЕСА_4
2.Копию постановления направть прокурору Фрунзовского района Одесской области, для сведения.
3.Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 577/3595/16-к
Провадження № 1-в/577/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівнинне , Сімферопольського району, АР Крим, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому , не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз: 24 грудня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської облстасі за ст. 185 ч. 2, 71, ч. 1 КК України до 1 року 08 місяців обмеження волі;

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2, 71, ч. 1 КК України до 1 року 08 місяців обмеження волі.

У період з 15 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року ОСОБА_4 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 21 серпня 2016 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 15 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 15 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/295/16
Єдиний унікальний № 742/4043/13-к
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр.України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року за ч.2 ст.307, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування терміном на 3 роки.

На обліку в Прилуцькому МВ КВІ ОСОБА_5 перебував з 10.10.2013 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. Громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Перебуває на обліку в тубдиспансері та наркологічному диспансері. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року
в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироків Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засідання касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6142ск16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування вказаних судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).
Однак, засуджений вказаних вимог процесуального закону не дотримався.
Так, касаційна скарга засудженого не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та необхідності їх скасування чи зміни на підставах, передбачених ст. 398 КПК України 1960 року, з огляду на положення статей 370, 371, 372 цього Кодексу. При цьому, засуджений, по суті, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/20/2016
У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочи ну, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначене до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.
Службовим особам ДУВП №4 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/762/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Скаржник надав суду заяву про закриття провадження у скарзі у зв`язку зі зміною обстановки.
Суд, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, оскільки заявник просив суд закрити провадження по справі, що підтверджується його власноруч написаною заявою, суд вважає за необхідне закрити провадження за уточненою скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/823/16-к
провадження №1-в/176/683/16
УХВАЛА
Іменем України
/ вступна та резолютивна частини/
24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неоднаразово судимого, останній раз засудженого вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2012 року по 14 травня 2013 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1570/16-к
Номер провадження 1-кп/184/132/16

08.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , 2001 року народження, з середньою освітою, не працюючого, перебуває на обліку в Покровському міському центрі зайнятості, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 29.07.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, проведення відкритого судового засідання 08 вересня 2016 року о 15.30 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, свідка ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2931/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , 1972 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до трьох років одного місяця позбавлння волі з іспитовим терміном на 2 роки .
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується добре, за час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1999/16 Справа № 178/716/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
07 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Обвинувачена ОСОБА_3 оскаржила вирок до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Крім того ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 січня 2016 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку та повернув її апеляційну скаргу.
Не погодившись з ухвалою від 22 січня 2016 року захисник засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року ухвала апеляційного суду була скасована та призначений новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
06 вересня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження повернуто до Апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
В клопотанні ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку посилаючись на те, що апеляційна скарга була своєчасно неподана, оскільки вона не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти клопотання ОСОБА_3 до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 15 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2