25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5580/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 квітня 2014 року, близько 05.15, вступивши з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_4 , отримавши від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ключі від транспортного засобу, відкривши двері проник до салону автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , та, запустивши двигун автомобіля, розпочав рух вулицями м. Дніпропетровська, тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодів вказаним транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 19 343, 40 грн., після чого з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та пояснив, що разом з раніше знайомим ОСОБА_6 дійсно заволодів вказаним транспортним засобом.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом (Т.1, а.с. 6), -

- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2014 року, яким зафіксовано ділянку місцевості біля будинку № 46, розташованого по пр. Петровського в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 7), -

- протоколом огляду та вилучення від 05 квітня 2014 року автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_1 , знаходження якого було виявлено біля будинку № 24, розташованого по вул. Давидова в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 9), -

- протоколом огляду від 30 квітня 2014 року свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (Т.1, а.с. 38-39), -

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 70/05-28 від 10 червня 2014 року, згідно до якого, ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_1 склала 19 343, 40 грн. (Т.1, а.с. 53-59), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому (Т.1, а.с. 76-81).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким; дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 раніше судимий, задовільно характеризується; а також приймає до уваги його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

З огляду на це, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 5000 грн. (Т.1, а.с. 5) не може бути визнаний обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодного обґрунтування позовних вимог та характеру заподіяної шкоди; не надано будь-яких підтверджуючих вказану суму шкоди доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 5000 гривень залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 11, 40), - вважати йому повернутими;

- слід ділянки долоні (Т.1, а.с. 49) зберігати у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 64 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1