Справа № 216/4037/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, одруженої, раніше несудимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 викликала чоловіку бригаду швидкої медичної допомоги якою потерпілого доставлено для надання допомоги до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
09.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Слідчий просить застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий, підозрювана, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України. Таким чином, суд вважає занеобхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 09.08.2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 до 07.00 год.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти ДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено 11.06.2015 року, о «________» год.

Підозрювана ____________ ОСОБА_5