АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання повернуто ОСОБА_8 .
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що виходячи зі змісту статей 42, 48 КПК України функції захисника виникають у адвоката після пред`явлення підозри чи обвинувачення в рамках конкретного кримінального провадження, тоді клієнт повинен укласти з адвокатом договір як із захисником.
До матеріалів скарги було долучено лише ксерокопії договору №А/2015 про надання правової допомоги від 30 липня 2015 року, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Окрім того, в ухвалі слідчий суддя послався на п. 9 ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо права адвоката посвідчувати копії документів, у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року по справі 757/36317/15-к та прийняти нову ухвалу, якою розглянути скаргу від 01 жовтня 2015 року №0110/3 та в порядку ст. 303 КПК України задовольнити та зобов`язати старшого слідчої групи, заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України заявлені захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпеченням права на захист ОСОБА_7 .
При цьому апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя послався на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, проте не зазначив жодного належного обґрунтування того, що ОСОБА_8 не мав права звертатися із скаргою на бездіяльність слідчого.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею в вступній частині ухвали ОСОБА_8 визначено як захисника ОСОБА_7 та далі за текстом ухвали статус ОСОБА_7 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000915 від 18 травня 2015 року, не спростовано.
Також апелянт наголошує на тому, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкового надання оригіналу чи завірених копій документів, зокрема на підтвердження повноважень захисника, як і не передбачено конкретних вимог до скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Також ОСОБА_8 відмічає, що відносно нього у відкритому та загальному доступі Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про право на заняття адвокатською діяльністю, серед яких відсутні відомості про зупинення або припинення цього права, що спростовує посилання слідчого судді на ч. 2 ст. 45 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який частково визнав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 01 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
До скарги захисника ОСОБА_8 серед інших документів були додані копія договору про надання правової допомоги від 30.07.2015 № А/2015, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4243 та копія ордеру.
Повертаючи захиснику ОСОБА_8 його скаргу в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя послався, зокрема, на те, що до скарги долучено лише ксерокопії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом вказаного закону, у ньому лише перелічені документи, які підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні, але цією нормою не встановлені спосіб у який такі документи надаються слідчому, прокурору, суду.
Виходячи з юридичної природи документів, перелічених у ч. 1 ст. 50 КПК України, можна дійти до висновку про те, що ці документи не можуть бути приєднані в оригіналах до скарг, заяв, клопотань, окрім ордеру, який видається на виконання окремої процесуальної дії.
Отже, посилання в ухвалі слідчого судді, на те, що до скарги ОСОБА_8 додані лише ксерокопії документів не ґрунтується на вимогах закону.
З мотивування, наведеного в ухвалі слідчого судді, щодо посвідчення копій документів, приєднаних до скарги захисника ОСОБА_8 , неможливо зробити висновок про те, чи були вказані документи посвідчені у встановленому законом порядку.
Проте, якщо копії документів і не були належним чином посвідчені, то само-по-собі це не могло бути підставою для повернення скарги захиснику, оскільки слідчий суддя не був позбавлений можливості запитати у захисника оформлених належним чином документів на підтвердження його повноважень.
Про недопустимість повернення скарги лише з тієї підстави, що до неї не долучені належним чином посвідчені копії документів вказано, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року, постановленій у цьому кримінальному провадженні (а. п. 89-90).
Частиною другою статті 50 КПК України передбачено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.
Виходячи вимог ч. 2 ст. 50 КПК України та враховуючи обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними доводи, викладені в ухвалі слідчого судді, щодо того, хто може бути захисником у кримінальному провадженні.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, про те, що скарга на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_7 подана особою, яка не мала на це права, не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає вимогам закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив після скасування ухвал слідчого судді розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого по суті та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000915 щодо ОСОБА_7 , а також забезпечити право ОСОБА_7 на правову допомогу з боку обраного ним захисника адвоката ОСОБА_8 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснила, що клопотання захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000915 щодо ОСОБА_7 розглянуто та захиснику надані на ознайомлення матеріали, окрім тих матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому слідству.
На підтвердження того, що клопотання захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто слідчим, прокурор надала копію листа, адресованого адвокату ОСОБА_8 , за підписом старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 18 грудня 2015 року № 17/1/3-34275-15 про задоволення клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000915 щодо ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції того, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині розгляду його скарги на бездіяльність слідчого по суті, та, власне, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпеченні права на захист ОСОБА_7 до задоволення не підлягають, оскільки на момент розгляду провадження в апеляційній інстанції клопотання захисника розглянуті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчої групи, заступника начальника третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000915.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

[1] Справа № 11-сс/796/1643/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1