Номер провадження 11-п/788/215/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 від 04.11.2016 р. щодо направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 592/10112/16-к за клопотанням заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит іноземної держави,

ВСТАНОВИЛА:
03.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, за результатами автоматизованого розподілу якого судова справа була визначена судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що главою 44 КПК України не визначена підсудність клопотань про продовження строку запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, то головою районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до Зарічного районного суду м. Сум.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки нормами кримінального процесуального закону не визначена конкретна територіальна підсудність категорій справ щодо продовження строку запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, то з урахуванням ч.6 ст.9 КПК є можливим застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З матеріалів провадження вбачається, що прокуратура Сумської області, якою в особі заступника прокурора ОСОБА_5 було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу, знаходиться на території Зарічного району м. Сум, а тому в цьому випадку дане клопотання повинно подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого і знаходиться прокуратура Сумської області Зарічний районний суд м. Сум.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 від 04.11.2016 р. задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/10112/16-к за клопотанням заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 щодо продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит іноземної держави направити на розгляд із Ковпаківського районного суду м. Сум до Зарічного районного суду м. Сум

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3