overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1069/16-к
Провадження №1-кс/307/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді клопотання про повернення 21985 пачок сигарет ОСОБА_2 вилучених 19 березня 2016 року в межах кримінального провадження № 00358 за ознаками злочину передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України .
ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали до суду клопотання з проханням проводити судове засідання з їх участю дистанційно у зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду, також необхідний тривалий час для прибуття у суд та значні витрати.
Згідно з ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку з віддаленістю розташування Тячівського районного суду від місця проживання ОСОБА_2 та роботи адвоката ОСОБА_3 , вважаю необхідним клопотання задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити Саксаганському районному суду м. Кривий ріг.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про повернення ОСОБА_2 21895 пачок сигарет вилучених 19 березня 2016 року в межах кримінального провадження № 00358 за ознаками злочину передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривий ріг та Тячівським районний судом Закарпатської області
Копію ухвали негайно надіслати до Саксаганського районного суду м. Кривий ріг вул.. Демиденко № 3 а для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Розгляд клопотання призначити на 10 годин 8 квітня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
303/2540/16-к
1-кс/303/398/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
25 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 14.00 год. 27 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/2357/15-к
Провадження № 1-кп/331/16/2016
2016 рік
У Х В А Л А

25.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 утримуються у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив:

Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, призначеного на 19.05.2016 року 10 годин 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (зал №1) 19.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин за участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2618/14-к
Справа №333/3679/15-ц
Провадження №2/333/1880/15
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу №333/3679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У судовому засіданні 13.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі для встановлення розміру доходу відповідача.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 року витребувано з Приморської об`єднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області інформацію про отримання ОСОБА_3 доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Відповідно до відповіді, що надійшла з Приморської об`єднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на виконання ухвали суду від 13.08.2015 року, ОСОБА_3 значиться на обліку як фізична особа підприємець у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що витребування зазначених в клопотанні представником позивача доказів має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, з метою ефективного розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області інформацію про отримання ОСОБА_3 доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Брюлова, буд.4) інформацію про отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2143/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2143/16-к
Провадження № 11-кп/778/899/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/88/16
Справа №447/978/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.04.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 11.05.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2647/16-к
пр.№ 1-в/464/806/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2013р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання/взяття під варту, тобто з 09.04.2013р. Вказаний вирок суду набрав законної сили 15.07.2013 року.

Від засудженого до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. Одночасно, засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати дане клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 09.04.2013р. по 15.07.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2013р., строк попереднього ув`язнення з 09.04.2013р. по 15.07.2013р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
19.04.2016 Справа №607/2367/16-к
Провадження № 1-кс/607/1334/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення грошового стягнення,-
До суду надійшло клопотання свідка про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 344 грн. 50 коп.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Також, заявник пояснив, що не з`явився на виклик слідчого у зв`язку з відсутністю грошових коштів на поїздку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, вважаючи його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року, на свідка ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 344 грн. 50 коп. за безпідставну неявку в СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснює догляд за батьком ОСОБА_6 , який без його допомоги не може пересуватись і самостійно виконувати фізіологічні потреби. У зв`язку з тим він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Борщівської райдержадміністрації та отримує допомогу у розмірі 16,16 грн., що підтверджується довідкою, яка видана управлінням соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації та довідкою № 648 від 29.02.2016 року, виданою виконкомом Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Також, відсутність коштів на проїзд.
За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, що знайшло своє підтвердження у ході його розгляду, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.138, 147 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року про накладення грошового стягнення -задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 344 грн. 50 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/882/15-к
№ 1-в/688/836/16
Ухвала
Іменем України
20 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, -
встановив:
24 березня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні, що надійшло до Шепетівського міськрайонного суду 30.03.2016 року, начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 клопотання підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Заслухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2960/16-к
пр.№ 1-кп/464/168/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 03.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 25 квітня 2016 р. на 11.00 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. на 11.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинувачених.

Головуючий