overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/1383/16-к
п/с 1-в/164/413/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. З ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 8 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.

Начальник Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого позитивно, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Поясненнями начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 22.01.2014 по 29.03.2015 року, а також з 13.08.2013 по 14.08.2013 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав клопотання (апеляційну скаргу).
Клопотання (апеляційна скарга) засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 КПК України, в ньому не зазначено вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Апелянтом не зазначено вимог до апеляційної інстанції щодо оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Крім того, в даному клопотанні засуджений просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, проте причини пропуску не вказує, хоча копію ухвали отримав в день її винесення (а.с.34).
З огляду на викладене суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу (клопотання) на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року щодо нього, - без руху.
Встановити строк засудженому ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків до 20 липня 2016 року.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Суддя:
гСправа № 358/898/16-к Провадження № 1-кс/358/121/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
08 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 11 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1974/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.07.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06.07.2016 року по 03.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Козятин Вінницької на 60 днів, тобто з 06.07.2016 р. по 03.09.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно.
Суддя - Секретар - 06.07.2016
Справа № 143/1030/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -
Встановив:
В клопотанні прокурора Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що в ході при опрацюванні інформації управління Держгеокадастру у Козятинському районі та Пляхівської сільської ради, встановлено, що на території с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, з урахуванням даних Пляхівської сільської ради Козятинського району, посадовими особами Фермерського господарства «Пляхівське», самовільно, без правовстановлюючих документів, використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), розташовані за межами населеного пункту, на території Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, орієнтовно 85 га.
10.05.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства Фермерським господарством «Пляхівське» (код ЄРДПОУ 34377663, Вінницька область, Козятинський район с. Пляхова вул. Лісова, 41), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства Фермерським господарством «Пляхівське», то подання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000041 протягом 10 робочих днів перевірки (з моменту отримання ухвали суду) додержання вимог земельного законодавства Фермерським господарством «Пляхівське» (код ЄРДПОУ 34377663, Вінницька область, Козятинський район с. Пляхова вул. Лісова, 41), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.
Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області провести перевірку упродовж 10 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення до Калинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/9343/16-к
Провадження №1-кп/127/857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 10 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
-
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тиврівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1428/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 29.07.2016 року о 12 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3281/15-к
Провадження №11-кп/772/993/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 08 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
06.07.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/619/16-к
1-кп/469/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
06 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 0000225 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 10.30 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/453/16-к
№ 1-кп /479/47/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000181 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бендзари, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, учня ІІІ курсу Кривоозерського ПАЛ, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України.

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, оскільки примирився з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України незаконне проникнення до володіння особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду набрала законної сили «____» ___________________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/453/16-к № 1-кп/479/47/16
Керівник апарату суду ОСОБА_8
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1689/16-к
Провадження № 1-в/480/1054/16
Постанова
5 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області.
ОСОБА_4 вироком Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 08.02.2012 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1