overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/6085/14-к
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 від 01.07.2014 року, який надійшов 11.12.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 15.12.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 12.05.2015 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином та в установленому законом порядку були повідомлені про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 04 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мєчнікова, 7/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 04.06.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 480/2193/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

31.08.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 годину 10 хвилин 08 вересня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.09.2016
Справа № 500/4171/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у режимі відеоконференції підготовче судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2016 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 30 діб, який діє до 23.08.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 23.08.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинуваченому досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 23.08.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 14.10.2016 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 14.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 500/4790/16-к
Провадження № 1-кп/500/417/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001681 від 02.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 20 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2702/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000258 від 02.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 КК України,

-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 р. на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/1522/2285/12
№ 1522/8918/12
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Справу призначити на 20 квітня 2012 року на 10-00 год.

Зобовязати СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в строк до 20 квітня 2012 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Виконання слідчих дій по зазначеній кримінальній справі не призупиняти на час розгляду скарги у суді.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 та прокурора, визнавши їх явку до судового засідання обовязковою.

Копію постанови направити СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, адвокату ОСОБА_1 та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Суддя: А.В. Дерус
Справа №522/8222/14-к
Провадження №1-кс/522/7389/14
У Х В А Л А
про самовідвід

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
При вивченні заяви про відвід було встановлено, що суддя приймав участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 110, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі №522/8222/14-к (провадження №1-кс/522/7389/14) за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9565/16-к
Провадження №1-кс/523/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.08.2013 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в Лузанівському відділенні міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дор. 172-а, умисно заподіяв ДІМ СДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , легкі тілесні ушкодження.

05.08.2013 року за даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження №0005006 за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим, так як останній переховувався від правоохоронних органів. 07.09.2013 року було проведено обшук житла по місцю реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Однак по вищевказаній адресі останній не проживав, що підтвердилось допитами родичів ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчинення кримінального правопорушення санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а в даний час він ухиляється від органу досудового слідства, що обумовлює ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, то клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Республіки Вірменії, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 1527/1-324/11
Производство № 1/523/29/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев в зале Суворовского районного суда города Одессы вопрос об устранении неточностей во вступительной части постановления Суворовского районного суда города Одессы от 25 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 23 декабря 2014 года, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины.
25 декабря 2014 года осужденные ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 были освобождены от назначенного наказания на основании ст. 1 пункт «в» Закона Украины «Об амнистии 2011 года».
При вынесении постановления были допущены неточности в анкетных данных осужденного ОСОБА_3 , а именно, в анкетных данных не было указано, что на иждивении ОСОБА_3 находится ребенок 2008 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», ст.ст. 409, 411 УПК Украины, судья,
Внести изменения в анкетные данные осужденного ОСОБА_3 освобожденного от наказания постановлением Суворовского районного суда города Одессы от 25 декабря 2014 года и считать верным:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Одесской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Шкорупеев
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2016Справа №: 518/1334/16-к Провадження № 1-кс/518/166/2016
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

смт. Ширяєве 07 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 , слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000751 від 27.12.2015 р. слідчим Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року до Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшло про те, що 26.12.2016 року о 20:00год., в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області водій транспортного засобу мопед, марки «Альфа», чорного кольору гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області з с. Миколаївка Ширяївського району та керуючи ТЗ в стані алкогольного сп`яніння не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пішохода, який рухався в попутному напрямку, а саме на гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Переломо вивих головки плечової кістки. Рублена рана лівої ступні. Рвана рана лівої голені.

Заданим фактом СВ Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 27.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , проходила лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 і дана медична документація, має значення для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, керуючись ст..ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливість її вилучити.

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

4. Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений. Копію ухвали отримав.

«___» ________ 2016 р
Справа № 592/6563/16-к
Провадження № 1-кп/591/337/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі, представник потерпілої поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2016 року.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду обвинуваченого не зменшились, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому продовжує існувати ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи їх зменшення, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 24.00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1