Справа № 360/579/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000215 від 09 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2015 року, приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор «Saturn LED 152», вартістю 2300 гривень, електричний обігрівач «Orion», вартістю 200 гривень та електричний фен «Wilt Wilt», вартістю 540 гривень.

Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3040 гривень.

29 лютого 2016 року, приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через пошкоджені вхідні двері проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 400 гривень та переносну газову плиту вартістю 350 гривень.

Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 750 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що наприкінці грудня 2015 року, приблизно о 22 годині, пошкодивши вхідні двері проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор «Saturn LED 152», електричний обігрівач «Оріон» та електричний фен «Wilt Wilt». Викрадене майно забрав додому по АДРЕСА_1 , де він сховав електричний обігрівач «Оріон» та електричний фен «Wilt Wilt», а телевізор «Saturn LED 152» намагався продати але не встиг.

29 лютого 2016 року приблизно о 22 годині, він, через незачинені вхідні двері проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрав газовий балон об`ємом 50 літрів та переносну газову плиту. Викрадене майно забрав додому по АДРЕСА_1 , та використовував для власних потреб

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.
Речові докази по справі: телевізор «Saturn LED 152», електричний обігрівач «Orion» та електричний фен «Wilt Wilt», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по справі: переносна газова плита та газовий балон об`ємом 50 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: телевізор «Saturn LED 152», електричний обігрівач «Orion» та електричний фен «Wilt Wilt», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по справі: переносна газова плита та газовий балон об`ємом 50 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8