Справа № 460/1366/15-к
Провадження №1кп-460/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 рокум.Яворів

К олегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої- судді- ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 06.02.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст.89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 05.02.2015 року близько, 22 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , що виникли під час суперечки, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , завдав йому удар кухонним ножем в область яремної вирізки посередині та верхнього краю грудини, спричинивши останньому рану в яремній ділянці що проникає в праву грудну порожнину яка спричинила ушкодження правого венозного плечоголовного стовбура, правої верхньої порожнистої вени та верхньої частки правої легені з крововиливом в праву грудну порожнину, від яких останній помер, дані ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ..
Таким чином своїми діями ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_9 у них були дружні відносини з третього класу. До затримання проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав у ОСОБА_10
05 лютого 2015 року він знаходився за вказаним місцем свого проживання. Біля 17 години до нього зайшов ОСОБА_11 , вони дивилися телевізор та розпивали розведений водою спирт. В цей час ОСОБА_11 намагався дозвонитись до ОСОБА_9 разів п`ять, однак той не піднімав слухавки. Біля 21год., ОСОБА_11 в черговий раз зателефонував ОСОБА_9 , і той підняв слухавку, між ними виникла словесна перепалка, він чув як ОСОБА_9 сварився з ним, що той йому хамить. ОСОБА_11 намагався його заспокоїти і говорив з ним врівноважено по-доброму. ОСОБА_9 погрожував йому через те, що той йому часто телефонував, спитав де вони знаходяться, та повідомив, що підійде до них через 15 хвилин. Після цього, вони з ОСОБА_11 , вийшли з будинку та біля під`їзду чекали ОСОБА_9 .. Через 10 хвилин до них підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які були випивці. ОСОБА_9 не привітавшись, вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого останній присів. На його запитання до ОСОБА_9 , за що він вдарив товариша, ОСОБА_9 відповів, що за хамство. Словесна суперечка на підвищених тонах між ними тривала декілька хвилин, після цього, всі примирилися і він запропонував їм піднятися в квартиру щоб випити розведеного спирту.
Всі зайшли в кухню квартири і сіли за стіл. ОСОБА_11 сидів біля дверей на кріслі, він сидів біля кутка зліва, біля нього сидів ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 сидів на кріслі між столом та кухонним гарнітуром.

У квартирі вони випили на всіх 300грам розведеного спирту.
Біля, 22год.00хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зновувиник словесний конфлікт, ОСОБА_11 спитав за що, той його вдарив? Після цього, ОСОБА_9 , ще раз наніс удар ОСОБА_11 кулаком в ділянку правого ока, з якого в ОСОБА_11 почала текти кров. Від такого удару ОСОБА_11 впав із стільця на підлогу, він лежав в калюжі крові, без свідомості. ОСОБА_13 і надалі хотів продовжувати наносити удари ОСОБА_11 , однак, він, ОСОБА_7 став між ними та пробував стримувати ОСОБА_9 , ОСОБА_9 штовхнув його руками та вдарив його плечем.

ОСОБА_12 , щоб уникнути бійки став між ним та ОСОБА_9 , намагався їх помирити, однак ОСОБА_9 рвався в його, ОСОБА_7 , сторону та кричав, що він також ляже як і ОСОБА_11 , після цього, вийшовши з кухні в коридор ОСОБА_13 тримав двері кухні, не випускаючи їх, це тривало дві-три хвилини. Він знаючи, що ОСОБА_9 свої обіцянки виконує, боячись, щоб останній не заподіяв йому тілесних ушкоджень, знаючи що ОСОБА_9 є боксер та у нього в квартирі є бейсбольна бита, з метою самозахисту боячись за своє життя, схопив кухонного ножа, який лежав на столі біля умивальника.
Він намагався вийти в коридор, щоб викликати швидку ОСОБА_14 , зважаючи на те, що в ОСОБА_11 текла з ока кров, і останній був у важкому стані, однак ОСОБА_9 не випускав їх з кухні. Він перебував у схвильованому стані, тому що, розумів, що ОСОБА_9 свої погрози виконує і намагався заспокоїти його.

Вони почали шарпати двері, зокрема він намагався відкрити їх та пройти в коридор, а ОСОБА_9 не випускав його, це тривало кілька хвилин. Раптово ОСОБА_9 привідкрив двері кухні та намагався вдарити його двома кулаками, він був агресивно налаштований, в цей час він тримав в правій руці ніж на рівні правого плеча біля грудей, лікоть був притиснений до корпусу тіла та відходив в назад від ОСОБА_9 , і казав йому не підходити бо може бути біда. Чи бачив останній ніж йому не відомо, удару не наносив. Двері відкривалися у сторону ОСОБА_9 , коли останній в один момент відпустив двері він сам у цей час наткнувся на ніж, що був у його руках, спричинивши собі тілесні ушкодження в області верхньої частини грудної клітки. Спочатку він, ОСОБА_7 , не зрозумів, що сталося, оскільки, він вибіг в коридор, ОСОБА_9 направився за ним, та зробив лише кілька кроків і йому стало погано, він ОСОБА_9 , почав бліднути і впав на підлогу в коридорі біля дзеркала, це все тривало декілька хвилин.

Він, ОСОБА_7 , вивів ОСОБА_11 до ліфта, який поїхав в лікарню щоб отримати медичну допомогу та повернувся назад щоб надати ОСОБА_9 допомогу. Він передзвонив на швидку та міліцію та повідомив що людині погано, однак хвилюючись вказав не вірну адресу місця квартири. Він та ОСОБА_12 почали робити масаж серця, обливали його холодною водою, клали мокрий рушник на голову щоб він прийшов до свідомості. У ОСОБА_9 з рани текла маленька струйка крові.

Проте, ОСОБА_9 жодних ознак життя не подавав, серцебиття не прослуховувалось. Вони з ОСОБА_15 в коридорі відсунули ОСОБА_16 до стіни, оскільки, стало зрозуміло що останній помер.

Куди подівся ніж він не пам`ятає, можливо викинув, можливо комусь віддав . В подальшому, він пішов шукати ОСОБА_11 , оскільки не знав яке в нього самопочуття, подзвонив до свого знайомого ОСОБА_17 та попросив його піти на квартиру де трапилась вказана подія щоб подивитись що з ОСОБА_9 , а сам пішов на зустріч з ОСОБА_11 .. Зустрівшись з ОСОБА_11 він зателефонував ОСОБА_12 , який з ОСОБА_18 був в квартирі та спитав чи була швидка допомога, на що останній останній відповів, що приїхали медики та константували смерть ОСОБА_9 ..

Він попросив ОСОБА_12 щоб той зустрівся з ним та ОСОБА_11 біля стадіону, після того як вони зустрілись біля стадіону та переговорили, через хвилин 30 повернулись у помешкання. У квартирі були працівники міліції які запросили їх у відділення міліції, де він розповів всі обставини події. Наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, оскільки вони були хорошими друзями, вони жили як брати, дружили з дитинства. Ніж можливо взяв, щоб налякати ОСОБА_9 і тим самим уникнути конфлікту між товаришами, який виник раптово. Він не переховувався, а чекав приїзду швидкої і працівників міліції. Шкодує за вчинене, просить суворо не карати. Умислу на вбивство у нього не було.
За принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відтак, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України доводиться доказами по справі, які перевірено судом, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила, що проживала з ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2013 року. 05 лютого 2015 року біля 14 год., її чоловік вийшов на вулицю погуляти. Біля 17 години, вона знову зателефонувала йому, з телефонної розмови з чоловіком вона дізналася, що він знаходиться в кафе «Шанс» з товаришами і пообіцяв найближчим часом повернутися додому. Біля 20 год.00 хв. вона знову зателефонувала ОСОБА_9 , та попросила прийти додому, по голосу вона здогадалась що він трохи випивший, однак точно визначити чи він був в стані алкогольного сп`яніння по розмові не можна було. Він пообіцяв скоро прийти додому. Біля 23 год. 30 хв. вона знову зателефонувала чоловікові, однак слухавку підняв працівник міліції та попросив підійти до відділення міліції в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, де їй повідомили що ОСОБА_9 вбито під час сварки. Крім цього, від ОСОБА_12 вона дізналася, що її чоловіка у квартирі по АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_7 .. Для неї це було дуже дивним, оскільки, її чоловік був боксер , та був набагато сильніший за ОСОБА_7 , дружив з ОСОБА_7 , вони жили як брати. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 вона не має, просить суворо його не карати, обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні, згідно яких, 05 лютого 2015 року він біля 18 год. зустрівся з ОСОБА_9 у кафе «Шанс», де сиділи з візуально знайомими людьми та розпивали алкоголь, в подальшому він по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_7 який сказав йому що є розмова та запросив його випити горілки. Біля 21 години він зустрівся з ОСОБА_7 біля під`їзду багатоквартирного будинку, де за домовленістю з власником кватртири інколи начував ОСОБА_7 ..

Біля під`їзду будинку між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 які знаходились неподалік, виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_9 , вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. В розмову втрутився ОСОБА_7 та спитав: «За що він його вдарив», ОСОБА_9 відповів, що за хамство.

В подальшому він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 піднялися в квартиру АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , зайшли в приміщення кухні сіли за стіл та почали розпивати спиртне, випили приблизно 0,5 літри розведеного спирту на всіх.

За столом від входу з ліва на право сиділи ОСОБА_11 за ним ОСОБА_7 , під вікном ОСОБА_12 , а навпроти ОСОБА_11 сидів ОСОБА_9 .. В ході розпивання спиртних напоїв, раптово між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повторно виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 в область ока. Удар був досить сильним, внаслідок цього з брови потекла кров, око заплило та утворилась гематома, ОСОБА_11 впав на стіл.

Між ОСОБА_7 , який заступився за ОСОБА_11 і ОСОБА_9 раптово виник конфлікт з приводу побиття ОСОБА_11 , щоб уникнути бійки він встав між товаришами і намагався їх помирити, зокрема тримав ОСОБА_9 за руки. В ході даного конфлікту, хтось відштовхнув його і він впав на підлогу, головою в напрямку вікна. Він чув, як ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_7 ударити чимось важким. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла штовханина, яка тривала кілька хвилин. ОСОБА_9 вибіг з кухні в коридор, закрив за собою двері та не випускав ОСОБА_7 тримаючи двері кухні, не давав вийти йому та сказав що приб`є ОСОБА_7 ..

Шарпанина з дверима тривала невеликий період часу та закінчилась тим, що ОСОБА_7 прорвався в коридор, де перебував ОСОБА_9 між і ними відбулася штовханина яка тривала кілька секунд.

Що відбувалось далі в коридорі він не бачив. Двері з кухні в коридор відкривались в напрямку коридора. Коли він встав з підлоги, то разом з ОСОБА_11 пішли в коридор, де ОСОБА_11 сказав до ОСОБА_9 , за що останній вибив йому око.

ОСОБА_9 в цей час тяжко дихав, був дуже блідий і намагався щось сказати та через кілька хвилин впав на підлогу, він подумав, що останній обманює, щодо свого стану. Чи був ніж у руках ОСОБА_20 він не бачив. ОСОБА_9 був боксером він був агресивний та міг побити ОСОБА_7 , оскільки завжди дотримувався слова. Коли ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вийшли з квартири, він підійшов до ОСОБА_21 так, як побачив на його светрі кров. Сказав ОСОБА_7 викликати швидку.

Він почав надавати йому допомогу, обмивати водою лице, зняв з ОСОБА_9 светер та поклавши його на голову останньому почав лити на светр воду. Коли знімав светер то побачив невеличку дірку в ОСОБА_9 на тілі біля шиї, яка слабо кровоточила, після цього, він почав робити ОСОБА_9 штучне дихання та непрямий масаж серця. Коли ОСОБА_7 повернувся ОСОБА_22 був ще живим, ОСОБА_7 кудись телефонував. Вони удвох перенесли ОСОБА_9 на ліжко в спальню. Коли вони перенесли ОСОБА_9 він став слухати серцебиття останнього, однак так і не почув його, дихання також було відсутнє. Після цього, він разом з ОСОБА_7 вирішили винести ОСОБА_9 на вулицю на зустріч швидкій допомозі, однак далі коридора не змогли винести, оскільки ОСОБА_9 був дуже важкий.

В подальшому він разом з ОСОБА_7 стали чекали швидку допомогу, однак через деякий час ОСОБА_7 кудись вийшов, він думав що зустрічати швидку. Зрозумівши що ОСОБА_9 вже не дихає, він з переляку почав прибирати. Голубий светер ОСОБА_9 разом з побитим склом з під алкоголю та залишками їжі помістив в пакет та викинув в сміттєпровід в під`їзді. В цей час двері в квартирі захлопнулись і він змушений був їх вибивати. Повернувшись він знову надавав допомогу ОСОБА_21 , робив масаж серця накрив його одіялом, однак це не давало жодних результатів.
До приїзду швидкої медичної допомоги на квартиру прибіг ОСОБА_23 .. Чому той прибіг він не знає. Прибігши ОСОБА_23 почав питати що сталося, однак він йому нічого не пояснював. В цей час приїхала швидка медична допомога та констатувала на місці пригоди смерть ОСОБА_9 .

В подальшому йому подзвонив ОСОБА_7 щоб зустрітись на стадіоні, при зустрічі зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що останній хотів налякати ОСОБА_9 ножем, однак ОСОБА_9 похитнувся і сам впав на ніж. Де знаходиться ніж йому невідомо. На стадіоні був також ОСОБА_11 , який повернувся з лікарні, вони всі пішли до квартири, куди в цей час приїхали працівники міліції і МЧС.

Показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні, згідно яких, 05 лютого 2015 року в післяобідній час він зайшов на квартиру, що по АДРЕСА_3 , яку винаймав та у якій проживав ОСОБА_7 із співмешканкою ОСОБА_24 .. Вони випивали спиртне.

Коли він перебував на квартирі, де проживав ОСОБА_7 , він декілька разів телефонував до ОСОБА_25 , однак останній не відповідав. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та в нього з останнім виник словесний конфлікт. В ході телефонної розмови з ОСОБА_26 останній повідомив, що через 10 хв. підійде до будинку, де проживав ОСОБА_7 , і після даної розмови він разом з ОСОБА_7 вийшли з будинку, щоб на вулиці зустрітись з ОСОБА_26 .

Біля 20 год. 30 хв. вони вийшли на вулицю і біля під`їзду будинку зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були випивші. Раптово ОСОБА_9 звинуватив його у хамстві і наніс йому, ОСОБА_11 , удар кулаком в ділянку губи. Між ними виникла шарпанина, однак товариші їх заспокоїли і вони піднялися у квартиру, де випили по 150грам розведеного спирту, який на стіл поставив ОСОБА_7 . Сидячи за столом, між ним та ОСОБА_9 знову виникла словесна перепалка, з приводу того чому ОСОБА_9 його вдарив. В ході даного конфлікту ОСОБА_9 наніс удар йому в око, з брови почала текти кров, і він втратив свідомість. В подальшому його хтось вивів із приміщення квартири до дверей ліфту на коридорі, щоб він їхав на швидку. Що відбувалось в квартирі після втрати свідомості він не знає. Вийшовши з будинку він знайшов автомобіль, яким заїхав до Новояворівської РЛ де йому надали медичну допомогу, від госпіталізації відмовився. В подальшому коли до лікарні підійшов ОСОБА_7 до нього зателефонував ОСОБА_12 , який попросив зустрітись біля стадіону. З розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , на стадіоні він зрозумів, що ОСОБА_7 у квартирі наніс ОСОБА_9 удар ножем, від якого останній помер. Вважає що ОСОБА_9 не був не контрольований, він просто був боксер, ОСОБА_7 агресії не проявляв. Нанесення удару ОСОБА_9 не бачив, бачив лише ніж, який знаходився на кухонному столику , ним різали хліб. Що відбувалося в квартирі коли він поїхав в лікарню, йому не відомо. Після стадіону вони повернулися в помешкання ОСОБА_7 , де вже були працівники міліції та МЧС.

Показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2015 року, біля 23год.00 хв., до нього зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, щоб він прибіг до квартири ОСОБА_28 , тому що там помирає людина. Він прибіг до під`їзду будинку, де проживала ОСОБА_29 , що по АДРЕСА_3 . Біля другого під`їзду стояла швидка медична допомога, він спитав що сталось, сказали що чекають працівників міліції.

Після цього він вибіг на 9 поверх, двері в квартиру ОСОБА_28 були відчинені. У квартирі знаходився ОСОБА_12 , який розтирав лице ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Він запитав ОСОБА_30 , що сталось, однак останній нічого йому не відповів. Подивившись в якому стані ОСОБА_9 , він, ОСОБА_23 , зрозумів, що ОСОБА_9 помирає. Він збіг на подвір`я та почав кликати медпрацівників, однак ті відмовилися заходити у квартиру без працівників міліції. Незадовго приїхали працівники міліції і він разом з медпрацівниками піднялися у вищевказану квартиру. ОСОБА_27 у квартирі вже не було. Лікарі робили штучне дихання, однак було пізно. Під час огляду на грудях в ОСОБА_9 був отвір, кров не йшла, лікар повідомила, що ОСОБА_9 помер. Його запросили проїхати у відділення міліції.

При яких обставинах загинув ОСОБА_9 йому невідомо. З чуток, він дізнався, що була сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Показами свідка ОСОБА_31 , котра в судовому засіданні пояснила, що вона проходила стажування у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05 лютого 2015 року, близько 18 год.00 хв., серед відвідувачів у кафе знаходився ОСОБА_9 в товаристві ще кількох хлопців. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився непристойно, приставав до неї. Їй відомо, що ОСОБА_32 вбито, про це її повідомили працівники міліції.

Показами свідка ОСОБА_33 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що на той час вона проходила стажування на посаді бармена у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05 лютого 2015 року біля 18 год.00хв. серед відвідувачів кафе разом з товаришами був ОСОБА_9 . Вона його знала, як клієнта бару. Він поводився спокійно, адекватно, замовив приблизно 250-300 грам. горілки. Він з товаришами залицявся до офіціантки ОСОБА_31 , яка обслуговувала їхній столик, жодних конфліктів не було. Візуально не видно було, що він п`яний.

Показами свідка ОСОБА_34 даними в судовому засіданні, який пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. 05 лютого 2015 року, біля 23 год. 00хв. поступив виклик на адресу: АДРЕСА_3 , коли приїхали на місце, він залишився у машині, а фельшер ОСОБА_35 піднялася у квартиру. Біля під`їзду будинку були хлопці із самооборони. В подальшому було викликано МЧС. До нього ніхто не підходив і нічого не питав, ОСОБА_7 не бачив.

Показами свідка ОСОБА_35 яка в судовому засіданні пояснила, що працює фельшером швидкої медичної допомоги. 05 лютого 2015 року, біля 23год. 00 хв. поступив виклик, про те, що біля магазину «Спартак» біля першого під`їзду будинку по АДРЕСА_4 погано мужчині. Оскільки дзвінок перервався, вона зателефонувала у відділення міліції. Повторно повідомили, що потерпілим являється ОСОБА_9 . Вони виїхали за вказаною адресою, біля під`їзду будинку були хлопці із самооборони. Вона зайшовши у квартиру, побачила, що в коридорі на підлозі лежить мужчина без ознак життя ,головою до дверей, під головою кульок. При огляді тіла, на грудях, було видно маленьку рану, яка не кровила, але, була чітка. Вона подумала, що це вогнепальна рана. Біля ніг сидів хлопчина, який повідомив, що він робив штучне дихання, однак впізнати його б не змогла. В подальшому викликали МЧС.

Показами свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що він являється власником квартири АДРЕСА_2 , у якій проживав ОСОБА_7 .. Останній проживав у даній квартирі з дозволу його брата, про це, що в квартирі проживає саме ОСОБА_7 йому не було відомо. Про те, що в його квартирі було вбито ОСОБА_9 йому стало відомо тільки на наступний день. У квартиру він заходив раз в місяць, після вбивства був наступного день. Кухонні ножі зберігалися в кухні в шухляді, є всі на місці. У його квартирі бейсбольної бити не було, можливо її приніс брат.

Показами свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив що 05.02.2015 він будучи в складі громадського формування «Народна самооборона» спільно з працівниками міліції проводив патрулювання міста. Також він повідомив, що у відділення міліції поступило повідомлення, що в районі будинків АДРЕСА_4 перебуває людина, якій погано. Вийшовши на місце події він нікого не виявивши доповів про це, на відділення міліції. Приблизно через 30 хв. після цього, до нього на телефон поступило повідомлення про те, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 їх чекає медична сестра, щоб зайти в квартиру, де перебуває людина, якій погано. Коли вони підійшли до вказаного будинку, з під`їзду вийшла невідома йому людина, яка стала просити, щоб вони швидше піднялись в квартиру, бо людині дуже погано. Після цього, він разом з лікарем зайшли в квартиру, де на підлозі коридору лежав потерпілий, який був накритий одіялом. Після огляду потерпілого лікарем, остання повідомила, що потерпілий помер, про що негайно було повідомлено чергового міліції. Викликано МЧС та слідчу групу Також він зазначив, що коли він зайшов у квартиру в ній перебував ОСОБА_7 та ще одна особа, один з них представився власником квартири. Він не впевнений, що хлопчина, який представився власником, був ОСОБА_38 .. ОСОБА_7 виходив курити.

Через деякий час в квартиру приїхали два представники МЧС, які констатували смерть потерпілого. Також в ході огляду медичними працівниками потерпілого на тілі останнього було виявлено рану на верхній частині тіла, розміром приблизно 1 см. та 1,5 см. На запитання медичних працівників до осіб, які були присутні в квартирі що сталось, ОСОБА_7 пояснив, що людині стало погано і його поклали на підлогу. Коли вказали на рану ні ОСОБА_7 , ні інша особа, що була присутня, пояснити з цього приводу не змогли. Також, він повідомив, що перебуваючи в квартирі де знаходився потерпілий він жодних бейсбольних та деревяних бит не бачив.

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що на підставі постанови слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.02.2015року, ним було проведено судово-медичну експертизу трупа під час якої було виявлено такі ушкодження: рану в яремній ямці, яка проникає в праву грудну порожнину з ушкодженням правого венозного плечеголовного стовбура, правої верхньої порожнистої вени та верхньої частки правої легені, з крововиливом у праву грудну порожнину. Ушкодження утворилися незабаром до настання смерті, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього свій висновок підтримав.

На запитання чи міг ОСОБА_9 сам наткнутися на ніж в результаті чого отримати тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області яремної вирізки що призвело до смерті потерпілого пояснив, що це входить в компетенцію лише експерта криміналіста.

Показами лікаря судово-медичного експерта - криміналіста ОСОБА_40 даними в судовому засіданні, та який пояснив, що на підставі ухвали колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року, було призначено судово-медичну криміналістичну експертизу та 12.05.2016 року цією ж колегією суддів було винесено ухвалу про проведення слідчого експерименту - відтворення обставин події, яка мала місце 05.02.2016 року, близько 22 год. оо хв. за адресою: АДРЕСА_5 за участю ОСОБА_7 , де він брав безпосередню участь. Під час даного експерименту, обвинувачений розказав та показав за яких обставин, було спричинено колото-різане ушкодження ОСОБА_9 .. Даний слідчий експеремент було зафіксовано на відеокамеру та зроблено фотографії ці матеріали було переглянуто у відділенні судово-медичної криміналістики, що й відображено у висновку експерта №144/2016-к від 09.06.2016року.

Вважає, що беручи до уваги розташування колото-різаного ушкодження на одязі та на тілі потерпілого ОСОБА_9 , хід раневого каналу та покази, на яких наполягає ОСОБА_7 при відтворенні з ним обставин події , можна вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно вказав на місце розташування ушкодження на тілі потерпілого та орієнтовано вірно вказав під яким кутом знаходиться ніж при зануренні його в тіло і не згадав яким саме чином був повернений клинок ножа(розташування обуха та леза по відношенню до тіла). Проте, при відтворенні даної події обвинувачений не міг (з його слів) пригадати момент коли саме, і як клинок ножа ввійшов в тіло потерпілого Також у зв`язку з тим, що ножа яким було заподіяно тілесне ушкодження, не було надано на експертизу, а ОСОБА_7 не може точно його описати, то категорично стверджувати про можливість ОСОБА_9 наткнутися на ніж, за обставин, на які вказує ОСОБА_7 , не надається можливим. Для заподіяння тілесного ушкодження при обставинах на які вказує обвинувачений необхідно, щоб клинок ножа був відносно товстий, не піддавався згинанню, зі значно гострим точковим вістрям, а потерпілий та обвинувачений, в момент нанесення ушкодження здійснили назустріч один одному різкий рух, а рука, в якій знаходився ніж , була зафіксована (значно притиснена до тіла), що унеможливлює відхилення її до заду. Крім цього, пояснив, що під поняттям зафіксована рука, мається на увазі що рука з ножем має бути зафіксована (вперта) до дверей , стіни, тощо.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується також іншими доказами, зібраними на досудовому розслідуванні та перевіреними і дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-протоколом огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2 від 06.02.2015 року де зафіксовано труп ОСОБА_22 та сліди кримінального правопорушення (т.1 а.с.12-19);
-фототаблицями до протоколу огляду місця події ( т.1 а.с.22-33);
-протоколом огляду місця події від 06.02.2015року, прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 (т.1а.с.37-38);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015, в ході якого вилученого одяг потерпілого ОСОБА_9 (т.1.а.с.39-40);

-висновком експерта № 49/2015 від 06.02.2015року т.1(а.с.67), згідно якого при огляді у ОСОБА_12 виявлено синець та садно на верхній губі зліва , які утворилися від контакту з тупим предметом та могли виникнути 06.02.2015 року, характеризується як легке тілесне ушкодження;
-висновком експерта №48/2015 від 06.02.2015року ( т.1а.с.73);, відповідно до якого, в ОСОБА_11 наявна рана в правій брівній ділянці, набряк м`яких тканин та синець правої очної ділянки, крововиливи в білкову оболонку правого ока та слизову оболонку верхньої губи, дрібноцяткові рани в правому ліктевому згині, які утворилися від контактів з тупими та гострими предметами(можливо голок для інєкцій), могли виникнути 06.02.2015 року, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Судово-медичних даних про утворення ушкодження від падіння на площину не має;
-висновком експерта №47/2015 від 06.02.2015року (т.1а.с.79), при огляді ОСОБА_7 , яким виявлено рубці та дрібноцяткові рани в правому ліктевому згині що утворилися від контактів з гострими предметами, можливо, медичні голки для інєкцій, могли виникнути в межах 1-3 діб, огляду, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, Судово-медичних даних про утворення ушкодження від падіння на площину не має;
-лікарським свідоцтвом про смерть №21/2015 від 06.02.2015року, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_9 став напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження ( т.1а.с.118);
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.02.2015 року , відповідно до якого, в ОСОБА_7 виявлено залишкові явища після вживання алкоголю ( т.1 а.с.121);
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину від 06.02.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 затримано 06.02.2016 року приблизно о 18 год.20 хв. в приміщенні Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с.144-145) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2015року з участю підозрюваного ОСОБА_7 під час, якого ОСОБА_7 розказав та показав обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1а.с.167-170) із диском відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, покази якого збігаються з показами даними у судовому засіданні .
Вказані докази суд визнає допустимими, належними та такими, що за своїм змістом відтворюють фактичні обставини подій, які мали місце 05 лютого 2015 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та які встановлені стороною обвинувачення.

Переконання колегії суддів щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому злочині базується також на висновках інших проведених експертиз та характеризуючих даних, які досліджувалися в судовому засіданні, зокрема:

- висновку експерта №26 від 19.02.2015року т.1(а.с.191-203), та таблицею №1 до протоколу ОМП від 06.02.2015 року року та дактилокарт ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , згідно якого встановлено, що 6 слідів пальців рук перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №3, №4, №5,№6, №7, №9 вилучені 06.02.2015 при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 придатні для ідентифікації особи, а два сліди папілярних ліній перекопійованих на відрізки прозорої липкої стрічки №2, №8 для ідентифікації особи не придатні. Один слід долоні та 4 сліди пальців рук перекопійованих на відрізки прозорої липкої стрічки №1, №3, №5, №6, №7 вилучені 06.02.2015 при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 залишені долонею лівої руки, вказівним, безіменним та середніми пальцями правої руки ОСОБА_12 .. Один слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №9 вилучений 06.02.2015 року при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 . Один слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №4 вилучений 06.02.2015 року при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 залишений не ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , а іншою особою.

- висновком експерта №187/2015-ім від 26.02.2015 року, згідно якого встановлено, що у слідах на курці підозрюваного ОСОБА_7 виявлено кров людини і антигени В і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-а з супутнім антигеном Н за ізосерологічною ситсемою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . В слідах на кофті, светрі, штанях з ременем речах підозрюваного ОСОБА_7 крові не виявлено (Т.2 а.с.5-10).

- висновком експерта №191/2015-ім від 26.02.2015 згідно якого встановлено, що в слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров. Видова належність крові не встановлена. (т.2 а.с.47-50);
- висновком експерта №192/2015 ім від 04.03.2015 згідно якого встановлено, що у слідах на куртці спортивній (об. № № 1,2,3), на джинсах (об. № 4,5,6,7,8,9,10,11), на підштанниках (об.№12), на трусах (об.№13), на парі черевиків (об. №14,15,16,17,18), на светрі (об.№19,20,21,22,23,24) вилучених з трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за серологічною системою АВ0 в об`єктах за (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24) виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Таким чином, кров у вищеперечислених об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . На парі шкарпеток вилучених з трупа ОСОБА_9 крові не виявлено. (т.2 а.с.57-64);
- висновком експерта №193/2015-ім від 05.03.2015 року згідно, якого встановлено, що у слідах на рушнику (об. №1,2,3,4,5,6) вилученому в ході проведення огляду місця події з приміщення квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини та антигени В і Н, що не виключає походження даної крові від будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерелогічною ситемою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 або свідка ОСОБА_12 при наявності в нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2а.с.71-75);
-висновку експерта №36-мк від 25.02.2015року ( т.2 а.с.173-179), згідно якого, на передній поверхні джемпера ОСОБА_9 дещо зліва, виявлено одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого не надається встановити можливим, оскільки джемпер є трикотажним. Враховуючи результати експерементів можна вважати, що за умови зігнутості вістря клинка ножа наданого на експертизу, ним не можливо утворити пошкодження на джемпері, які б мали схожість з виявленими пошкодженнями, беручи до уваги те що удар потерпілому було завдано в область яремної вирізки посередині та у верхньому краю грудини, можна вважати що колото різане пошкодження на джемпері співпадає з локалізацією ушкодження на тілі ОСОБА_9 ;
-висновком судово-психіатричного експерта №43 від 18.03.2015року ( т.2 а.с.186-187) згідно якого, ОСОБА_7 в період інкримінуваних йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
-висновком експерта №21/2015 від 27.03.2015року (т.2а.с.201-205) на який покликався в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 ,виявлено такі ушкодження: рану в яремній ямці, яка проникає в праву грудну порожнину з ушкодженням правого венозного плечеголовного стовбура, правої верхньої порожнистої вени та верхньої частки правої легені, з крововиливом у праву грудну порожнину. Ушкодження утворилися незабаром до настання смерті, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті: два синці на правій половині обличчя, три синці на правому плечі, два синці на тильній поверхні правої кисті, які утворилися від контактів з тупими предметами, незадовго до настання смерті(блідо-синій колір) у живих осіб відноситься до легкого тілесного ушкодження не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, віддаленні переломи 2-3 лівих та 2-4правих ребер по середньо-ключових лініях які утворилися після смерті( відсутність крововиливів в м`які тканини навколо переломів) внаслідок стискання грудної клітки між тупими предметами, можливо внаслідок надання допомоги у вигляді закритого масажу серця. Враховуючи морфологічні ознаки поранення правої грудної порожнини веретоподібна форма вхідної рани, рівні її краї, один кінець рани гострий, протилежний П-подібний, переважання довжини раневого каналу над довжиною рани, вказує на утворення такого поранення внаслідок дії плоского колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має гостре лезо та П-подібний обух. Вхідна рана порання правої грудної порожнини розташована в яремній ямці, довжиною 1,2см., раневий канал довжиною біля 12-13 см., та має напрямок зверху вниз, дещо спереду до заду та справа на ліво. Смерть ОСОБА_9 настала в межах доби до моменту розтину трупа внаслідок сліпого, проникаючого, колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням правого венозного плечеголовного стовбура, правої верхньої порожнистої вени та верхньої частки правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею 2800мл. крові в правій грудній порожнині, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи Враховуючи характер поранення смерть ОСОБА_9 настала в межах декількох хвилин від моменту утримання ушкодження.

З врахуванням характеру і локалізації ушкоджень венозних судин та правої легені не виключається можливість здійснення ОСОБА_9 активних дій та пересування протягом невеликого проміжку часу після їх отримання. Наявність свіжих синців на обличчі, правому плечі та правій кисті трупа ОСОБА_9 , не виключає передуючих до отримання поранення грудей боротьби і самооборони.
Висновком лікаря судово-медичного експерта - криміналіста ОСОБА_40 №144/2016-мк від 09.06.2016 року, який вказав, що на підставі ухвали колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року, було призначено судово-медичну криміналістичну експертизу та 12.05.2016 року цією ж колегією суддів було винесено ухвалу про проведення слідчого експерименту - відтворення обставин події, яка мала місце 05.02.2016 року, близько 22 год. оо хв. за адресою: АДРЕСА_5 за участю ОСОБА_7 , де він брав безпосередню участь. Під час даного експерименту, обвинувачений розказав та показав за яких обставин, було спричинено колото-різане ушкодження ОСОБА_9 .. Даний слідчий експеремент було зафіксовано на відеокамеру та зроблено фотографії ці матеріали було переглянуто у відділенні судово-медичної криміналістики, що й відображено у висновку експерта.

Який вважає, що беручи до уваги розташування колото-різаного ушкодження на одязі та на тілі потерпілого ОСОБА_9 , хід раневого каналу та покази, на яких наполягає ОСОБА_7 при відтворенні з ним обставин події, можна вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно вказав на місце розташування ушкодження на тілі потерпілого та орієнтовано вірно вказав під яким кутом знаходиться ніж при зануренні його в тіло і не згадав яким саме чином був повернений клинок ножа(розташування обуха та леза по відношенню до тіла). Проте, при відтворенні даної події обвинувачений не міг (з його слів) пригадати момент коли саме, і як клинок ножа ввійшов в тіло потерпілого Також у з`вязку з тим, що ножа яким було заподіяно тілесне ушкодження, не було надано на експертизу, а ОСОБА_7 не може точно його описати, то категорично стверджувати про можливість ОСОБА_9 наткнутися на ніж, за обставин, на які вказує ОСОБА_7 , не надається можливим. Для заподіяння тілесного ушкодження при обставинах на які вказує обвинувачений необхідно, щоб клинок ножа був відносно товстий, не піддавався згинанню, зі значно гострим точковим вістрям, а потерпілий та обвинувачений, в момент нанесення ушкодження здійснили назустріч один одному різкий рух, а рука, в якій знаходився ніж , була зафіксована (значно притиснена до тіла), що унеможливлює відхилення її до заду.

-висновком експерта №658/2015-т від 02.03.2015року (т.2а.с.206-209), відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу-крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості,1,45 проміля;
-висновком експерта №49/2015-мк від 20.03.2015року (т.2а.с.210-213), згідно якого при проведенні експертизи клаптя шкіри з ділянки яремної вирізки від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики, на клапті було виявлено одну колото різану рану, яка утворилася від дії плоского-колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо та обух П-подібної форми. Відкладання сполук заліза в ділянці рани не було;
-висновком експерта №291/2015-ім від 26.02.2015року (т.2а.с.214-216), відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта з фототаблицями №751/2015 року від 27.03.2015року ( т.2 а. с.217-220), відповідно до якого у внутрішніх органах трупа ОСОБА_9 виявлено вогнищеві ателектази та фокальна гостра емфізема дрібні геморагії в легенях. Дрібновогнещевий крововилив в міокарді у вигляді розсіяних еритроцитів з ознаками реактивних змін. Набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції головного мозку;
- протоколом огляду предметів від 21.04.2015року в ході якого оглянуто речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме, куртку спортивну чорного кольору, джинси синього кольору, ремінь чорного кольору, труси чоловічі сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, пару шкіряних черевиків чорного кольору, светер синього кольору. Махровий рушник жовтуватого кольору вилучений на місці події 06.02.2015 року, ніж господарського призначення, пачку з під сигарет «Давідоф», 5 змивів РБК та 1зіскоп РБК, вилучені під час огляду місця події 06.02.2015 року, змиви з рук ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (т.2 а.с.222-223).
-протоколом №5 засідання експертної комісії з питань таємниць Яворівського РВ ГУМВС України від 10.04.2015 року та матеріалами проведення негласних слідчих дій ( т.2а.с.225-232).
-актом амбулаторної судово-психологічної експертизи від 29.10.2015 року-(т.3 а.с.160-161), проведеної на підставі ухвали колегії суддів від 22.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання, тому що клінічний перебіг подібних емоційних реакцій передбачає відсутність активної поведінки суб`єкта після скоєння інкримінованих йому дій, який був поставлений стороною захисту під сумнів;
-актом амбулаторної судово-психологічної експертизи від 04.05.2016 року-(т.4а.с.15-16), проведеного відповідно до ухвали колегії суддів від 04.03.2016року, згідно якого, судовий експерт психолог аналізуючи матеріали справи, первинне клінічне інтерв`ю та експериментально-психологічне дослідження ОСОБА_7 зробила висновок проте, що під час вчинення правопорушення він не перебував в стані психологічного афекту. Стан фізіологічного афекту виключає вживання алкоголю, внаслідок чого відбувається певна фрагментарність, відтворення подій ОСОБА_7 .. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами медичного огляду, проведеного 06.02.2015 року об 17 год.15 хв. ОСОБА_7 виявляв залишкові явища після вживання алкоголю та правильно сприймав дану ситуацію. Під час вчинення правопорушення ОСОБА_7 не перебував в стані фізіологічного афекту;
-протоколом проведення слідчого експеременту відповідно до ухвали колегії суддів від 12.05.2016 року (т.4 а.с.36-38) із диском запису, покази якого збігаються з показами даними у судовому засіданні ОСОБА_7 ..
Колегія суддів відхиляє покази обвинуваченого ОСОБА_7 та твердження його захисника ОСОБА_6 в частині, що в обвинуваченого не було умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , оскільки вважає, що саме з таким умислом він взяв ножа та наніс удар в яремну ділянку тіла ОСОБА_9 .
З огляду на обвинувачення, яке доводиться прокурором, досліджених в судовому засіданні доказів, і в першу чергу показів обвинуваченого, суд, з урахуванням ст. 129 Конституції України, відповідно до якої , однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості, вважає доведеним висунуте прокурором обвинувачення.

До такого висновку колегія суддів також приходить проаналізувавши наявність та локалізацію тілесного ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 , яким є смертельна рана, що беззаперечно підтверджується висновком експертизи та результатами відтворення.
Дані висновки підтверджуються поясненнями експертів допитаних в судовому засіданні, та які не викликають у колегії суддів жодного сумніву.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 та твердження його захисника, в частині того, що потерпілий ОСОБА_9 сам наткнувся на ніж отримавши тілесне ушкодження, яке призвело до смерті, оскільки за повідомлених ОСОБА_7 обставин, суд визнає неможливим те що ОСОБА_9 міг сам наткнутися на ніж, заподіявши ушкодження, яке призвело до смерті, зважаючи, що для цього потрібні були значні зусилля або упор для рукоятки ножа.
Таким чином, на підставі досліджених судом доказів пояснень учасників процесу, показів свідків та потерпілої, а також часткове визнання вини обвинуваченого, колегія суддів вважає доведеним, те, що ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто умисне вбивство, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням перевірених судом доказів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України.
Крім цього, колегія суддів вважає безпідставним твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого та вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Стороною обвинувачення доведено перед судом, що причиною вбивства був незначний привід - словесні образи, шарпанина, конфлікт, який виник на побутовому рівні, а смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення в область яремної вирізки посередині та верхньому краю грудини.
Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також характеру, хронології і послідовності дій обвинуваченого, та об`єктивної спроможності дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно вчинив злочин умисно. Сила та напрям завданого обвинуваченим удару ножем, його раптовість, неможливість адекватного захисту від таких дій, оскільки, з метою уникнення конфлікту ОСОБА_7 міг не виламувати двері, а навпаки, спокійно сидіти на кухні, оскільки такі відкривались в коридор і жодної небезпеки для нього не було, так як ОСОБА_9 тримав двері закритими, а не виривав їх вриваючись на кухню до ОСОБА_7 .. Такі дії обвинуваченого, вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом.
Поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено вбивство ОСОБА_9 дає підстави вважати, що вчинення такого було викликане бажанням ОСОБА_7 вчинити розправу над потерпілим. Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію умисного вбивства у стані необхідної оборони чи в стані сильного душевного хвилювання, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
Твердження обвинуваченого про те, що він не хотів позбавити життя ОСОБА_9 а хотів лише налякати його ножем, судом розцінюється, як бажання применшити свою участь у вчиненні злочину, уникнення від відповідальності.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, оскільки, обвинувачений умисно, протиправно заподіяв смерть потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, адже, саме від нанесеного обвинуваченим удару виникло тілесне ушкодження у потерпілого і при цьому наявний причинний зв`язок - настання смерті потерпілого.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який частково визнає свою вину та шкодує про те, що сталося, та його молодий вік.
Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченому, є його щире каяття.
Обтяжуючими обставинами вини обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке на думку суду відповідатиме основним засадам передбаченим ст.65 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні покарання у вигляді позбавлення волі, а саме, з 06.02.2015року з 18 год. 20хв., з часу його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України по час набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст.369,371,373-374,376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком 8(вісім) років .
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день тримання під вартою за два дні покарання у вигляді позбавлення волі,з часу фактичного затримання, саме, з 18 год.20 хв. 06.02.2015року тобто з часу його затримання в порядку ст.208 КПК України по час набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 06.02.2015року з 18 год. 20хв., тобто з часу його затримання в порядку ст.208 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі, за проведення судових експертиз в сумі 1841,4 (одна тисяча вісімсот сорок однієї) гривні 40 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженні, одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме, куртку спортивну чорного кольору, джинси синього кольору, ремінь чорного кольору, труси чоловічі сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, пару шкіряних черевиків чорного кольору, светер синього кольору, повернути - потерпілій ОСОБА_19 .
Махровий рушник жовтуватого кольору вилучений на місці події 06.02.2015 року, ніж господарського призначення, пачку з під сигарет «Давідоф», 5 змивів РБК та 1зіскоп РБК, вилучені під час огляду місця події 06.02.2015 року, змиви з рук ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , трупа Кондора ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили знищити.
Одяг який належить ОСОБА_7 , після набрання виром законної сили повернути йому.
DVD - диски з відеофайлами слідчого експеременту в кількості 2(двох) та флеш-носій №93 залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2