УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000092,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000092.

У своїй скарзі заявник вказує, що 21.06.2016 року за №3734; 23.06.2016 року за №№3794,3796; 29.06.2016 року №№3871,3868,3870 ним були подані клопотання до прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000092.

Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, посадовими особами прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000092 зазначені вище клопотання не було розглянуті в повному обсязі.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000092 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року за №3734; від 23.06.2016 року за №№3794,3796; від 29.06.2016 року №№3871,3868,3870; зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000092 розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року за №3734; від 23.06.2016 року за №№3794,3796; від 29.06.2016 року №№3871,3868,3870, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, посадові особи прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000092 зобов`язані були належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року за №3734; від 23.06.2016 року за №№3794,3796; від 29.06.2016 року №№3871,3868,3870, в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка його заявила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської ОСОБА_4 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000092 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000092 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року за №3734; від 23.06.2016 року за №№3794,3796; від 29.06.2016 року №№3871,3868,3870, прийняти рішення, у відповідності до ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.08.2016