МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1441/16-к
Провадження № 1-кп/480/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 ;
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка Лисогірського району Саратовської області, Російська Федерація, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.03.2014 Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153 КК України, -
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це продовженням існування низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання і залишили його розгляд на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
29.08.2016 ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 00 хвилин.
30.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.08.2016 ОСОБА_7 слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком до 27 жовтня 2016 року.
25.10.2016 ОСОБА_7 слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 27 листопада 2016 року.
17.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр, зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
22.11.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, перебував у розшуку, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Тому суд вважає, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо злочину який спричинив загибель людини, підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 21 години 00 хвилин 25 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

25.11.2016