overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/390/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21.10.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 30 листопада 2016 року на 14.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11/792/7/16
Категорія: ч.2 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

потерпілих : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні заявлено самовідвід суддею ОСОБА_4 з підстав, що викликають сумніви в її об`єктивності, оскільки вона була у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області, ухвалою якої від 16 жовтня 2012 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому, колегія суддів у зазначеній ухвалі висловила свою думку з приводу винуватості ОСОБА_8 .

Колегія суддів заслухала думку потерпілих, їх представника, прокурора, представника цивільного відповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні заявленого клопотання покладалися на думку суду, дослідила матеріали справи та дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 була в складі колегії Апеляційного суду Хмельницької області, ухвалою якої від 16 жовтня 2012 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому, колегія суддів у зазначеній ухвалі висловила свою думку з приводу винуватості ОСОБА_8 .

За наведених обставин та з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів уважає за необхідне клопотання про її самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України(в редакції 1960 року),

Ухвалила:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/209/2016

"19" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшов до суду 19.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити на 20 жовтня 2016 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1700/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 07.11.2016 року о 14 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5768/16-к
Провадження № 1-в/314/3056/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду Запорізької області від 11.09.2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06.03.2014 року до набрання вироку законної сили - 13.10.2014 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.03.2014 року до набрання вироку законної сили - 13.10.2014 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Жовтневого райсуду Запорізької області від 11.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016
Справа № 314/6225/16-к Провадження № 1-кс/314/1024/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.07.2016 року о 07 годині 05 хвилин, під час позапланового обшуку відділення СПС № 1, у засудженого ОСОБА_4 1994 року народження за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців волі. У засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: NOKIA с 7 сріблясто - чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон NOKIA с 7 сріблясто - чорного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 1994 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Справа № 369/9788/16-к
Провадження № 1-кс/369/2166/16
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000705 від 15.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000705 від 15.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу із доданими до неї документами повернути особам, які її подали, тобто адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки оскаржуване останніми рішення слідчого не підлягає оскарженню слідчому судді, зважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною дією, а не слідчою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000705 від 15.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Скаргу із доданими до неї документами повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/963/16-к
провадження №1-кп/533/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
21.10.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.
Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2016 Провадження № 1-кп/331/412/2016
Єдиний унікальний номер 331/6304/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3332/16-к
Провадження № 1-кп/333/412/16
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/412/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником, вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, потерпілий, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/412/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України о 10-00 год 08.11.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/79/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 з тих підстав, що, на його переконання, технічний запис судового засідання нею може бути спотворений.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, не були встановлені, а тому суд вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1