Справа № 520/7114/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження №0001104 за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
17.10.2016 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 звернулася з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_12 не може неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд кримінальної справи, оскільки у судді вже до розгляду справи є сформована думка стосовно обвинувачених осіб та подальшого їх утримання під вартою. Крім того, як на підставу для відводу судді заявник посилається на викладену в мережі Інтернет на сайті "Правда Затоки" 09.10.2016 р. інформацію щодо наявного впливу на суддю ОСОБА_12 зі сторони заінтересованої особи, з метою прийняття необхідного рішення по кримінальній справі №520/7114/16-к, що також, на думку заявника, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з підстав його необгрунтованості.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 у судовому засіданні був проти слухання клопотання про відвід судді, оскільки скінчився робочий час та його підзахисному стало зле. Адвокатом ОСОБА_4 була викликана швидка допомога, ОСОБА_9 був оглянутий лікарями та йому була надана перша медична допомога. Після огляду ОСОБА_9 , лікарі повідомили, що він знаходиться у стабільному стані та є можливим продовження його участі у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 просила задовольнити заяву про відвід з підстав, викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_11 висловив свою думку з приводу відводу судді, а саме підтримав доводи свого адвоката у режимі відеоконференції.
В судове засідання суддя ОСОБА_12 надала заяву, в якій вказала, що з фактами викладеними в заяві не згодна, підстав для самовідводу не має.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти розгляду заяви про відвід судді в неробочій час.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.
Суд відмовив в задоволенні клопотання про перенесення розгляду заяви про відвід судді, оскільки вважає за доцільне та розумне розглянути заяву про відвід головуючого судді, коли присутні обвинувачені з їх захисниками, представники потерпілих та прокурор, та перенесення розгляду заяви може унеможливити своєчасний розгляд кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши докази, заяву, вислухавши думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 з наведених у її заяві мотивів.
Отже, при розгляді заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_12 у розгляді кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід судді.
Суд розглядає заяву в межах фактів та наявних доказів викладених в заяві про відвід. В судовому засіданні суд оголосив думку про те, якщо суддя ОСОБА_12 має особисті чи інші невідомі суду обставини, які унеможливлюють її участь як головуючого у кримінальному провадженні, вона має заявити собі самовідвід.
Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя