27.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7698/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/4351/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 прийняв участь у пособництві зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди.
15.04.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру причетності до пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, 4) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що прокурор не довів майже ні одного ризику. Підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, має постійне місце мешкання, має низку захворювань. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, 4) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В рішенні ЄСПЛ від 12.01.12 р. Тодоров проти України вказано: « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, працює. Слідство триває більше року та за цей час факт проявлення будь-якого із вказаних ризиків з боку підозрюваного органом досудового слідства не встановлено.
За таких обставин прокурор у судовому засіданні не довів про винятково вагомі причини для тримання під вартою, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 21 години до 07 години.
Дата закінчення дії ухвали 27 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1