АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/362/16 Справа № 710/873/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивовано тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання Шполянського районного суду Черкаської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання Шполянського районного суду Черкаської області, всі справи, які надходять до Шполянського районного суду розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

У судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, тому на нього справи не розподіляються.

У судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дане кримінальне провадження.

На Державу Україна покладені функції призначення, обрання та звільнення суддів, а також створення чи ліквідацію суду, однак у порушення вимог законодавства Держава Україна на тепер не спромоглася забезпечити функціонування Шполянського районного суду на належному рівні, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, надання доступу до правосуддя, існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :