Справа № 450/1324/16-к Провадження № 1-кп/450/202/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 29.02.2016р., щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда другої групи, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 29.02.2016р., ОСОБА_3 обвинувачується в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.263 КК України.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, 28.02.2016р. близько 22год. 30хв., знаходячись по АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу, шляхом переміщення в просторі переносив у піхві, розміщеній на поясі штанів багнет-ніж, який згідно висновку експерта № 11/515 від 20.05.2016р. є багнет-ніж №630, мод.2, до 7,62мм автомата Калашникова (АКМ, АКМС) і являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Вказаний багнет-ніж у вищезазначений час був виявлений в ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 та в подальшому був вилучений.

Сторони кримінального провадження ініціювали укладення угоди про визнання винуватості. Між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000342 від 29.02.2016р. та ОСОБА_3 була укладена та підписана 26.05.2016 року угода про визнання винуватості. Дана угода про визнання винуватості була скерована до суду 31.05.2016р. разом з матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 29.02.2016р.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому 26.05. 2016 року підозри. Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 40(сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00грн.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України і така кваліфікація є вірною. Відповідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску з метою укладення угоди. Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали обвинувального акту та угоду про визнання винуватості, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2016р. між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000342 від 29.02.2016р. щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 40(сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00грн.(шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні багнет-ніж №630, мод.2, до 7,62мм автомата Калашникова (АКМ, АКМС) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 527, 76 грн. судових витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення :

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

СуддяОСОБА_1