Справа №480/1104/16-к

В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.07.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 263, ч. 1 ст. 70
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.12.2015 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 20 днів на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
17.02.2016 року в вечірній час, у ОСОБА_4 перебуваючи в с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок належний ОСОБА_7 , та діючи умисно, зірвав навісний замок з вхідних дверей до будинку, та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:
- пральну машинку полуавтомат марки «Дністро», вартістю 816 гривень;
- металеву пічну плиту з колісниками, вартістю 500 гривень;
- телевізор марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень;
- дві двоспальні синтепонові ковдри, вартістю 350 гривень за одну, на загальну суму 700 гривень.
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3016гривень.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.02.2016 року викрав з будинку майно належне потерпілій ОСОБА_7 , яке було повернуто їй. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року, яке подано потерпілою ОСОБА_7 вбачається, що в ніч на 18.02.2016 року з її будинку викрадено пральну машинку полуавтомат марки «Дністро», металеву пічну плиту з колісниками, телевізор марки «Самсунг», дві двоспальні синтепонові ковдри.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, а також дані про його особу.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання позитивно, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена.
Крім того, даний злочин ОСОБА_4 вчинено в період умовно-дострокового звільнення від покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 08.12.2015 року був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 20 днів на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року, а даний злочин ним вчинено 17.02.2016 року.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно вказав працівникам міліції на місцезнаходження викраденого ним майна, яке було повернуто потерпілій.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом` якшують покарання, суд приходить до висновку що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів стосовно нього має бути обране покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 71 КК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року) строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в строк позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обчислюючи період попереднього ув`язнення суд виходить з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року. Фактично ОСОБА_4 затримано 19.02.2016 року. В подальшому строк його тримання під вартою продовжувався.
Таким чином, період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 фактично становить з 19.02.2016 року по 11.05.2016 року включно, що складає 2 місяці 22 дні. Зарахуванню в строк позбавлення волі підлягає п`ять місяців 14 днів (2 місяці 22 дні х 2).
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначено покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.07.2013 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_4 призначити до відбуття три роки і шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з 19 лютого 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 19 лютого 2016 року по11 травня включно, що становить 2 місяці 22 дні у строк позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить п`ять місяців 14 днів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1