В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1366/16-к

Провадження № 1-кп/126/126/2016

"05" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 25.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 29.11.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю,

за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним що ОСОБА_4 , будучи засудженим 29 листопада 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив повий злочин.

Так, 23 квітня 2016 року біля 22 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Поділля», познайомився з ОСОБА_5 , з яким розпивав спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на мопеді «Simson», який належить останньому, направилися до ОСОБА_5 додому, де ОСОБА_4 попросився переночувати.

24 квітня 2016 року біля 4 години ранку ОСОБА_4 , знаходячись в будинку домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив здійснити незаконне заволодіння мопедом господаря. З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, вийшов з будинку, завів мопед ОСОБА_5 «Simson», який знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства, та всупереч волі власника поїхав в с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, де залишив мопед в домогосподарстві ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 .

27 квітня 2016 року мопед «Simson» було виявлено та вилучено працівниками поліції з вказаного домогосподарства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачений характеризується по місцю проживання з сторони, щиро розкаюється у вчиненому злочині, притягується до кримінальної відповідальності не вперше, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Також, при обранні міри покарання, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має претензій до обвинуваченого, просить суворо його не карати.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено пом`якшуючі вину обставини, передбачені ст. 66 КК України, якими суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 2.3.4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мопед «Simson» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -передати йому, як потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1