№ провадження 1-кп/208/62/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
суд
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 , з підстав відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, з врахуванням практики ЄСПЛ, тривалості тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що становить понад 3 роки, наявності стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, трьох малолітніх дітей, дружини яка доглядає за малолітніми дітьми, відсутність обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, та доказів на підтвердження вини обвинувачення, крім того обвинувачений раніше не судимий.. Крім того, з врахуванням дослідження всіх заявлених до дослідження доказів, як письмових так і допитаних свідків, експертів під час судового розгляду, вважає що раніше заявлені стороною обвинувачення ризики, які підстава для тримання під вартою його підзахисного, на час вирішення питання за його клопотання, відсутня. Просив клопотання з обґрунтування викладеного в письмовому вигляді задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, так як раніше заявлені ризики, що стали підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не зникли.
Вислухав сторони, дослідив матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 був затриманий 01.09.2014 року, що підтверджено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 162-164).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 03.09.2014 року (т. 1 а.с. 206), відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням заявлених ризиків таких як можливе переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання за клопотаннями відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, у відповідності до п.п. 263 - 266 Рішення ЄСПЛ у справі "Тимошенко проти України", при оцінці законності будь-якого позбавлення свободи Суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними (див. рішення у справах «Боцано проти Франції» та «Ходорковський проти Росії» .
Судом також враховуються данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме наявність соціальний зв`язків, має трьох малолітніх дітей, дружину яка перебуває на його утриманні, постійне місце проживання та праці, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не засудженим, що раніше заявлені ризики на час розгляду клопотання не підтверджені фактичними даними, а раніше заявлені ризики вплив на свідків, знищення чи спотворення документів зникли, так як судом досліджені заявлені докази, також судом враховується практика ЄСПЛ - Рішення ЄСПЛ у справі "Тимошенко проти України", «Ходорковський проти Росії», «Луценко проти України».
На підставі вищезазначеного, та керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, з врахуванням в тому числі рішення «Слоєв проти України, «Фельдман проти України», «Гарькавий проти України», «Харченко проти України», «Чанєв проти України», та встановив, на час вирішення клопотання, відсутність доведеності та обґрунтованості стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відносно обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 5 ст. 176, ст. 331 КПК України, суд
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Суддя ОСОБА_1