АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1071/16 Справа № 183/4831/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 08 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штраф у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в відшкодування майнової шкоди в сумі 11038, 50 грн., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в мотивувальній частині апеляції обвинувачений, просить вирок скасувати та постановити виправдовувальний вирок, крім того просить визнати його винним, що само по собі суперечливо. В цій же скарзі ставить питання про часткове задоволення цивільного позову відносно потерпілого ОСОБА_4 .

В мотивувальній частині апеляційної скарги просить призначити новий судовий розгляд.

Разом з тим в резюлятивній частині обвинувачений просить вирок тільки змінити, а саме задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , та не просить про скасування вироку, та не просить про призначення кримінального провадження до нового судового розгляду.

Таким чином обвинувачений в своїй апеляційній скарзі повинен викласти свої вимоги та доводи з приводу ухваленого вироку.

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 7 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишити без руху і встановити апелянту 7-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2