overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1012/2016-к
Провадження № 1кп/534/118/16
У Х В А Л А
26 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенян за ч. 3 ст. 186 КК України .

Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.09.2016 р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.11.2016 р. ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу .
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2600/16-к
Провадження № 1-кп/541/232/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11 годину 15 хвилин 8 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2451/15-к
номер провадження 1-кп/570/133/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
06 липня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме помилково не зазначено хто повинен здійснювати контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку у разі проходження військової служби та у разі звільнення його із військової служби.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В резолютивній частині вказаного вироку п`ятим абзацом вставити відповідне речення: "Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на кримінально-виконавчу інспекцію".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/4566/16-к
номер провадження 1-кп/570/202/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001297 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001297 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "27" жовтня 2016 р. о 11:50 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги : прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На вирок суду подані апеляційні скарги, з яких вбачається, що :
- прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із відмовою потерпілої від обвинувачення незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, розяснення головуючим права потерпілого підтримувати обвинувачення в суді та згоди останнього на підтримання обвинувачення в суді. Просить ухвалу щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

- потерпіла ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає про те, що судом не правильно застосовано матеріальну норму права ч.6 ст. 340 КПК України щодо повторності неприбуття в судове засідання потерпілого без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, яке прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Просить ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000702 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за апеляційними скаргами : прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/1232/13-к
Провадження № 1-в/700/64/16
"01" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Лисянського РС кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,
30 листопада 2016 року до суду надійшло подання інспектора Лисянського РС кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України , суддя.,
Відкрити провадження за поданням інспектора Лисянського РС кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Призначити розгляд подання в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 12 грудня 2016 року о 14-00 годині.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/588/16 Справа № 710/1246/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження про вирішення питання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження про вирішення питання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 18.11.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло кримінальне провадження про вирішення питання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді у суддів ОСОБА_7 з 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 01.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_9 , до обрання голови Шполянського районного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням матеріалів до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього кримінального провадження суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Городищенського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження про вирішення питання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, направити на розгляд до Городищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-в/752/347/16
УХВАЛА
02.12.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полонне, Хмельницької області, засудженої вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженої, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе наступним чином. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання скарг від сусідів на її адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 05.10.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 05.10.2015 року до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1000/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секритарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, ст.27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, КК України
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та секретаря ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 та секретаря ОСОБА_2 покладені доводи, про те що головуючий при розгляді кримінальної справи порушує її права, як учасника судового розгляду.
Прокурори, адвокати та підсудні заявлений відвід вважають необґрунтованим, в якому не було наведено доводів та підстав, а доводи ОСОБА_8 надуманими.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши письмову заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. ст. 54, 55, 56, 62 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді та секретаря судового засідання.
Заявлений відвід судді та секретарю судового засідання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З матеріалів справи не встановлено будь-яких інших обставин, які викликали б сумніви щодо об`єктивності або упередженості судді під час розгляду даної справи.
Отже, підстав для відводу судді та секретарю судового засідання, передбачених ст.54 КПК України, відсутні, а доводи ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України,-
В задоволені заявленого клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
В судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав клопотання в якому просив скаргу задовольнити та розглядати у його відсутність.
В судове засідання слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2016 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: