УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1243/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (головуючого), за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,, захисника ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілої та прокурора в заперечення апеляційної скарги, апеляційний суд, -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5881 гривня 92 копійки та моральну шкоду в сумі 6000 гривень.
Вирішено також стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням авто - технічної експертизи в сумі 491,04 грн.
Згідно вироку, 15 березня 2015 року близько 09 години на перехресті вулиць Шевченка та Комсомольської в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем «ЗАЗ TF 699Р» р/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Шевченка та Комсомольська, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, -проявив неуважність, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок даної отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому меніску лівого колінного суглобу та розриву внутрішньої колатеральної зв`язки, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпаням можливості їх отримання. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом ст. 87 КПК України, - помилкове невизнання недопустимими доказів, що ґрунтуються на показання свідка ОСОБА_7 .
У письмових запереченнях прокурор ОСОБА_10 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Внаслідок апеляційного розгляду апеляційний суд прийшов до висновків, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, що є достовірними та достатніми, яким місцевим судом дано належну оцінку у вироку.
Зокрема, місцевим судом обґрунтовано визнано достовірними послідовні показання потерпілої ОСОБА_6 про обставини одержання нею встановлених судом тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на неї автомобіля, яким керував обвинувачений та свідків - очевидців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про факт отримання тілесного ушкодження за вказаних у вироку обставин та наявність у потерпілої ушкодження лівого колінного суглобу, оскільки вони підтверджуються даними слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року за показаннями потерпілої, висновками комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи та показаннями судово-медичного експерта в судовому засіданні про виявлення у потерпілої ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, які могли утворитися за вказаних потерпілою та встановлених судом обставин.
З огляду на сукупність цих допустимих та достовірних доказів, суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав недостовірними показання обвинуваченого та його дружини ОСОБА_14 свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що зіткнення автомобіля з потерпілою не було.
При розгляді справи місцевим судом не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, судом було достатньо повно досліджено та оцінено всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, правильно з`ясовано фактичні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 410, 411 КПК України є необґрунтованими, оскільки місцевим судом достатньо повно були досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту та інших похідних від нього доказів є необґрунтованими, оскільки дану слідчу дію проведено слідчим з дотриманням норм КПК України за показаннями потерпілої ОСОБА_17 .
Непроведення слідчого експерименту за показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що істотно суперечать показанням потерпілої про факт наїзду на неї автомобіля під керуванням обвинуваченого, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки версія сторони захисту спростовується сукупністю інших вищевказаних достовірних доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, фактичними даними про те, що потерпіла не допускала будь-яких різких рухів ногами та падіння до моменту удару бамперу автомобіля під керуванням обвинуваченого в її ліву ногу, внаслідок якого їй було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому меніску лівого колінного суглобу та розриву внутрішньої колатеральної зв`язки.
У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла підтвердила ці обставини та ствердила, що вона не оговорює ОСОБА_7 , який є її знайомим та зразу після ДТП просив не повідомляти про нього працівників поліції, визнавав факт наїзду на неї та обіцяв їй допомогти з лікуванням.
З матеріалів справи видно, що хоча потерпіла і переходила дорогу вздовж пішохідного переходу та поруч з ним, саме порушення водієм ОСОБА_7 вказаних у вироку вимог п. 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із ДТП, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_17 одержала вищевказані тілесні ушкодження, оскільки при дотриманні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, він міг зупинити транспортний засіб, не наїжджаючи на пішохода ОСОБА_17 .
Факт допиту ОСОБА_7 на досудовому слідстві в якості свідка також не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки він, заперечуючи свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, в подальших допитах в якості обвинуваченого з дотриманням його права на захист на досудовому слідстві та в судовому засіданні, по суті не змінював цих показань.
Судом правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Рішення суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої є обґрунтованим.
Вирок суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування або зміни немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: