Справа № 490/1669/16-к
н/п 1-кс/490/776/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_6 на підставі розпорядження міського голови м. Первомайська Миколаївської області від 30.11.2004 №443-р призначений на посаду директора Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В.
ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в силу чого, згідно примітки ст. 364 КК України, був службовою особою.
Будучи службовою особою, ОСОБА_6 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.
З 01.12.2014 охорону 5 об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» на підставі відповідних договорів здійснює ПП «Хорт-М». Вказані договори згідно усної домовленості між директором ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 та директором КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 діють впродовж одного року.
Згідно довіреності №30 від 27.11.2015 директор ПП «Хорт-М» ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 , який згідно наказу вищезазначеного підприємства перебуває на посаді начальника охорони представляти інтереси підприємства у всіх державних та недержавних органах.
11.01.2016 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 , діючи як представник ПП «Хорт-М», з метою підписання договорів по охороні чотирьох об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» прибув до приміщення кабінету директора вищезазначеного комунального підприємства ОСОБА_6 .
Під час спілкування з ОСОБА_8 , розуміючи зацікавленість останнього в укладенні чотирьох договорів по охороні об`єктів КП «Первомайський міський водоканал», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з використанням свого службового становища.
З цією метою, 11.01.2016 приблизно о 10:00 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що укладення договорів на охорону об`єктів КП «Первомайський міський водоканал» залежить від нього, як директора вказаного комунального підприємства.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за вчинення вказаних дій в його інтересах йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за укладення кожного договору по охороні об`єкту комунального підприємства, в інакшому випадку він може відмовиться від послуг ПП «Хорт-М» та не буде виплачувати заборгованість, яка мається на даний час у КП «Первомайський міський водоканал» перед ПП «Хорт-М». Тобто за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.
Таким чином, директор КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 , як службова особа, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди створив умови, за яких ОСОБА_8 , не маючи іншої можливості укласти договори з комунальним підприємством та зберегти робочі місця на ПП «Хорт-М», з метою запобігання для себе та інших працівників приватного підприємства цих шкідливих наслідків, був вимушений погодитись на незаконні умови ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. за укладення чотирьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства.
Розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 22.01.2016 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
16.02.2016 приблизно о 14:30 год. з метою узгодження подальших дій, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на «СТО» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив, щоб під час укладення договору по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_2 , надати ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., у зв`язку з тяжким матеріальним становищем потерпілого, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.
19.02.2016 приблизно о 09:50 год. ОСОБА_8 знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , передав останньому договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_2 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору.
У зазначеному службовому кабінеті, ОСОБА_6 переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, підписав договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: АДРЕСА_2 разом з додатковою угодою №1 до вказаного договору, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а останній одержав, частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків.
26.02.2016 приблизно о 09:20 год. з метою узгодження подальших дій щодо підписання трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал».
Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що саме від нього, як директора комунального підприємства залежить укладення вищезазначених трьох договорів, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище повідомив останньому, що за укладення трьох договорів з охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б.
29.02.2016 приблизно о 09:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 для підписання 3 договори: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він готовий надати у якості неправомірної вигоди 15 000 грн. за укладення вищезазначених трьох договорів по охороні об`єктів комунального підприємства та надати частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн., що залишилась за укладений вже договір по охороні НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська 125-Б.
З метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 підписав 3 договори по охороні вищезазначених об`єктів, а також додаткові угоди №1 до вказаних договорів.
Цього ж дня, близько 09:30 год., знаходячись у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-В, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вказівку ОСОБА_6 передав, а останній одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М», інтереси якого представляє ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення 3 договорів: щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: м. Первомайськ, просп. Праці, 12-А, щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів.
За таких обставин ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 20 000 грн., за виконання в інтересах ПП «Хорт-М» інтереси якого представляє ОСОБА_8 дій, а саме за укладення 4 договорів: щодо охорони НСВ конррезервуари за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 125-Б, щодо охорони ОСВ 1 за адресою: м. Первомайськ, вул. Поповича, 87-А, вул. Поповича, 123-А, щодо охорони насосної станції 2-го підйому ОСВ-3 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо охорони ОСВ-2 за адресою: м. Первомайськ, вул. Будьоного, 46 та додаткових угод №1 до вказаних договорів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
29.02.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31 100 (тридцять одна тисяча сто) гривень та 15 доларів США. Як пояснив Сам ОСОБА_6 , вказані грошові кошти належать особисто йому.
29.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 01.03.2016 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
29.01.2016 потерпілий ОСОБА_8 на підставі ст. 128 КПК України, надав правоохоронним органам цивільний позов на відшкодування йому завданої матеріальної (20 000 гривень) та моральної (15 000 гривень) шкоди.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Станом натепер, надано доручення оперативному підрозділу УСБ України в Миколаївській області щодо встановлення походження вилучених у службовому кабінеті підозрюваного грошових коштів та його перевірку на можливу причетність до скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень.
У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення 29.02.2016 санкціонованого обшуку у службовому кабінеті директора КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, а саме: грошові кошти в розмірі 31 100 (тридцять одна тисяча сто)гривень та 15 (п`ятнадцять) доларів США.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Оскільки потерпілий є представником ПП "Хорт-М", а заявляє цивільний позов щодо спричинення йому особисто як матеріальної, так і моральної шкоди, що не ґрунтується на вимогах закону.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що працює у ПП "Хорт-М" та надав суду довіреність на представлення інтересів підприємства у всіх державних та недержавних органах. Зазначив, що вів переговори від імені підприємства, як керівник служби охорони, з підозрюваним про укладання договору, за який той став вимагати гроші. Крім того, ОСОБА_8 пояснив суду, що цивільний позов, адресований до Центрального районного суду м. Миколаєва він передав співробітникам СБУ України, щоб вони передали його слідчому, так як вважав, що це буде скоріше, ніж подавати позов самому.
Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , підтримуючи доводи, викладені у клопотанні просив його задовольнити , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та поданих суду раніше клопотань, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діяв як уповноважена особа від імені ПП "Хорт-М", а не особисто, як фізична особа. На теперішній час вказаною юридичною особою ПП "Хорт-М" цивільний позов заявлено не було. Крім того, представлена у судовому засіданні копія цивільного позову, засвідчена слідчим як така, що відповідає оригіналу, не містить штампу Центрального районного суду м. Миколаєва та дати складання вказаного позову.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року на грошові кошти в сумі 17 000 гривень, вилучені в ході обшуку і на які, на думку слідства, є предметом неправомірної вигоди, яку надав потерпілий, вже накладено арешт.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 171 КПК України щодо встановлення розміру завданої шкоди та вимог п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1