Справа № 333/2220/16-к
Пр. № 1-кп /333/439/16
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000711 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 182 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

06.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі; 02.11.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 18 діб,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисниками копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійсненні судового виклику потерпілого ОСОБА_8 до суду для допиту.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, оскільки 17.09.2016 року спливає строк дії ухвали, підстави, на яких були обрані запобіжні заходи не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, на думку захисника, недоліки, вказані в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року, слідчим не усунені. Крім того, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з певним періодом часу перебування за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника стосовно повернення прокурору обвинувального акту, та просив суд змінити йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з певним періодом часу перебування за місцем мешкання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що зазначені адвокатом доводи у клопотанні не найшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність стійких соціальних зв`язків одружений, має неповнолітню дитину на утриманні.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000711 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 14 листопада 2016 року включно.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , до 14 листопада 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Здійснити судовий виклик потерпілого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до суду для допиту.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, начальнику Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1