overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1869/16-к
Провадження № 1-кп/204/220/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 30 хвилин 25 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1640/16-к
Провадження №1-в/191/1181/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв., 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.11.2015 року невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_4 , в сумі 1477 гривень, які знаходились на картці НОМЕР_1 .

27.11.2015 року СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження особи, яка вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1477 гривень, але на даний час вони позитивних результатів не принесли.

У зв`язку з тим, що встановити відомості про рух коштів належних ОСОБА_4 та становити відомості про місце де було знято грошові кошти, в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », UniCredit Bank, неможливо, відповідно до порядку встановленого ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у відповідності з якою інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 159, 160,162 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до документів ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , про рух коштів з рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі з відображенням місця зняття грошових коштів, або інших операцій в період часу 25.11.2015 року по 27.11.2015 року, а також фото-, відео- матеріалів з терміналу, з якого була здійснено зняття грошових коштів, для використання отриманих результатів в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Надати дозвіл на отримання даної інформації в ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », UniCredit Bank оперативно уповноваженому СКП Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/612/16 Справа № 199/8900/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Цим вироком, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її захиснику та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/164/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/272/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0004055 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0004055 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав дане клопотання, а прокурор заперечує проти його задоволення.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 раніше тричі судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, ніде не працює, не має постійного місця проживання на території Житомирської області.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору прокуратури ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1194/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.130,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 15.02.2016 року, 18.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченій під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.130,ч.1 КК України призначити о 10-00 год. 31.03.2016 року у закритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 290/284/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
про привід підсудних
22 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
кримінальне провадження по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шереметів Червоноармійського району Житомирської області,
АДРЕСА_2 , не працюючого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться в процесі судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання 22 березня 2016 року о 09-00 год. не з`явилися підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про необхідність явки до суду в якості підсудних; про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників процесу, за вказаних обставин, враховуючи те, що підсудні без поважних причин не з`явилися у судове засідання на 22.03.2016 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ, доручивши його виконання Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до підсудних:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шереметів Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 12 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщення Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної Сотні, 86 смт. Романова Житомирської області.
Копію ухвали направити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/580/16-к
Номер провадження 1-кс/341/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 березня 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги генерального директора ТзОВ «Фірма «Калина» ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
в с т а н о в и в:
Генеральний директор ТзОВ «Фірма «Калина» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 306, 372 КПК України,

у х в а л ив:
Вікрити провадження за скаргою генерального директора ТзОВ «Фірма`Калина» ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ……… ……...
Призначити розгляд скарги на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8493/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 05.05.2015 року

ВСТАНОВИВ
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінально провадженню стосовно ОСОБА_2 ,обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 05.05.2015 року

Відповідно до ст.. 314 КПК України кримінальне провадження необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України

УХВАЛИВ
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 ,обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 05.05.2015 року до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2015 року 10.00 годин в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ,потерпілого

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 -54 2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в скла; головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Коваленко І.В., з участю прокурора Іващенка С.А., інспектора - Пальченка О.В., засудженого - ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання начальника Бородянського МВ КЕ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, 10 серпня 1959 року народженн: народився в с.Рагівка Поліського району Київської області, українець, громадянин ОСОБА_2 освіта середня, одружений, пенсіонера, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей н має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2009 року за ст.121 ч.1 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 3-х річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів ш скоював. Характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально- виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2009 року за ст.121 ч.1 КК України.

Суддя: