печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1580/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001256 від 12.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва з апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.11.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання колегіальним складом суду.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Представник цивільного позивача - МВС України про місце, день і час підготовчого судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим проведення вказаного судового засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти можливості призначення справи до судового розгляду, підтримавши письмове клопотання від 07.12.2015 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимог ст. 291 КПК України. Так, в порушення п.3 вказаної статті у цьому обвинувальному акті не зазначені повні анкетні дані потерпілих. Крім того, в порушення п.5 цієї статті у обвинуваченні не викладені фактичні обставини злочинів, зокрема, не зазначені час, місце та спосіб вчинення правопорушення, мотив та мету злочинів, не вказану, на чию користь було вчинено розтрату майна. Крім того, в порушення п.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучена розписка ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту, а в порушення ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні всі процесуальні дії.

Захисник ОСОБА_7 також заперечувала проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, підтримавши письмове клопотання від 15.01.2016 щодо повернення його прокурору. Так, в доповнення вищенаведеній позиції захисника ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 також послалась на те, що вказаний обвинувальний акт підписаний слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , як некомпетентною особою, оскільки відомості щодо нього не містить реєстр до обвинувального акту. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, фактичні обставини, викладені у ч.3 ст. 365 КК України і за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, які повністю співпадають за текстом обвинувачення, призвели до різних наслідків, що свідчить про незрозумілість обвинувачення і підлягає уточненню. В порушення ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх проведених процесуальних дій, що у своїй сукупності свідчить, на думку захисту, про неповноту досудового розслідування і неконкретність складеного обвинувального акту.

Крім того, захисник ОСОБА_7 підтримала письмове клопотання від 15.01.2016, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він не є суб`єктом вказаного злочину. Так ОСОБА_9 не є працівником правоохоронного органу, оскільки займаючи посаду заступника міністра внутрішніх справ керівника апарату, був лише державним службовцем І рангу, не мав ні повноважень, ні службових обов`язків, пов`язаних з охороною порядку, а відтак, не може нести відповідальність за вказаною статтею кримінального закону.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вказану позицію захисту і внесені клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисту, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, оцінку чому вже було надано судом апеляційної інстанції, а також заперечував проти закриття кримінального провадження, вважаючи ОСОБА_9 суб`єктом злочину за ч.3 ст. 365 КК України, а вказане питання таким, що не може бути вирішено на даній стадії процесу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю ст. 291 КПК України, колегія суддів виходила з наступного.

За змістом ухвали апеляційного суду м.Києва від 10.11.2015 питання, які захист порушив у клопотаннях як підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору, були предметом перевірки і не знайшли свого підтримання судом апеляційної інстанції, яким було скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20.08.2015, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 було повернуто Генеральній прокуратурі України. Так, за змістом вказаної ухвали обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а оцінка судом першої інстанції фактичних обставин на підготовчій стадії процесу, на думку колегії апеляційного суду, свідчить про вихід за межі тих питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого судового розгляду, а тому, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, в матеріалах наявна розписка ОСОБА_9 щодо отримання ним цивільного позову. Загалом, судом апеляційної інстанції зроблено висновки щодо відповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та реєстру матеріалів досудового розслідування до нього вимогам ст. 291, 109 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору та задоволення у зв`язку із цим клопотань захисту, відсутні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він не є суб`єктом вказаного злочину, то колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмовити в його задоволенні. Так, суд погоджується з доводами прокурора про те, що вирішення вказаного питання не можливо на даній стадії процесу, оскільки передбачає проведення судового слідства в частині дослідження як доказів, якими захист обгрунтовує вказане клопотання, так і доказів, яким державне обвинувачення обгрунтовує позицію винності ОСОБА_9 до вчинення цього злочину, в тому числі як суб`єкта кримінального правопорушення.

Таким чином на даній стадії процесу підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник цивільного позивача, захисники та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 12.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника цивільного позивача, захисників та обвинуваченого.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 Генеральній прокуратури України, а також в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3