Справа №295/7556/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник 26.05.2016 року звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 04.04.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 , що належить їй, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України i внесено до ЄРДР за № 0002364. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року накладено арешт на автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням, а відтак відпала необхідність в подальшому арешті, а тому просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_3 .

Заявниця у судовому засіданні, просила заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.

Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року на автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 , оскільки відпала необхідність в його застосуванні.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованими, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2016 року на автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області повернути автомобіль Ford Kuga д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1