overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, що надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 12 червня 2016 року старшим інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було постановлено висновок щодо заяви мешканців гр. ОСОБА_2 (ЖЄО №5191 від 17.05.2016 року, вх. Г-319 від 16.05.2016 року).

Заявник зазначив, що він фактично отримав висновок 21.06.2016 року, при поданні скарги заявник звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження висновку, з урахуванням того, що скаржник фактично отримав висновок посадових осіб з порушенням строку не з його вини, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження процесуального рішення.

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з архіву Овідіопольського ВП ГУНП матеріали ЖЄО №5191 від 17.05.2016 року, вх. Г-319 від 16.05.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника про поновлення строку задовольнити .

Відкрити провадження за скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 01 липня 2016 року у 14.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати з архіву Овідіопольського ВП ГУНП матеріали ЖЄО №5191 від 17.05.2016 року, вх. Г-319 від 16.05.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 509/1545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2320/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2016 року, приблизно о 20 годині, у садовому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисне рукою наніс своїй дружині ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя і один удар рукою в праве плече, від чого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_6 наніс їй ще декілька ударів ногами в живіт та праве стегно. Зазначеними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця лівої кісті, в центрі якого садно, двох синців шиї, синця лівого передпліччя, синця лівої молочної залози, двох синців лівого стегна, які потягли короткочасний розлад здоров`я потерпілої не більше 6 днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6, ст. 314 КПК України-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 04.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 1/1521/141/12
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2011 р., близько 20.00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля куреню № 373 причалу № 121 на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_1 вчинив сварку з останнім, в процесі якої спричинив ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження.

Беручи до уваги, що є підстави визнати матеріали щодо ОСОБА_2 про злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, достатніми для розгляду в судовому засіданні та керуючись ст.ст. 27,98-1,251 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і віддати його до суду за цей злочин.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 р. о 15.00 годин в приміщенні Овідіопольського районного суду з викликом підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Заборонити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїжджати за межі України до закінчення судового розгляду справи, в порядку ст. 98-1 КПК України.

Копію постанови разом із повісткою суду негайно направити підсудному ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1521/3572/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.,
при секретаре Рябоконь Н.В.,
с участием прокурора Пруса С.П.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 3, 4 УК Украины, и ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 д(3-13-86), ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1), ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тел. 3-18-05, 3-70-35), ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. НОМЕР_2), ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 03 сентября 2012 года к 9:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольського РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтинант милиции ОСОБА_11А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_12
Дело № 1-565/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011года . Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2, свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
свидетелей: ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 8 декабря 2011 года на 14:00 час.
Исполнение привода в части принудительному приводу потерпевшего ОСОБА_2 поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001691 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саки, Сакського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, командира зенітного взводу зведеної зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000074 від 17.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

24.06.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 24.06.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.06.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1613/16-к

Номер провадження: 1-в/511/161/16

25 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бецилове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 09.07.2014 року по ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном два роки.

15.07.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 19.08.2014р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном два роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001670 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біле, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, водія інженерної техніки роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 20.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

25.06.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25.06.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.06.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовский районный суд города Одессы
Провадження №1/523/49/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока изготовления протокола судебного заседания
07.06.2016 года г. Одесса
Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев заявление секретаря ОСОБА_2 о продлении срока изготовления протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , а также ОСОБА_3 ,
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 30 мая 2016 года окончено рассмотрение уголовного дела в отношении Мадмаровых.
7 июня 2014 года секретарем ОСОБА_2 подано письменное заявление о продлении срока изготовления протокола судебного заседания в данном деле.
Учитывая значительное количество проведённых в деле судебных заседаний, в также одновременное участие секретаря ОСОБА_2 в судебных заседаниях, проводимых в настоящее время в иных уголовных делах и производствах, следует прийти к выводу об объективной невозможности секретаря изготовить протокол судебного заседания в деле ОСОБА_4 в установленный законом срок, в связи с чем, председательствующий считает необходимым этот срок продлить.
Руководствуясь ст.87-1 УПК Украины 1960 года, судья,
п о с т а н о в и л:
Продлить срок для изготовления и подписания протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , а также ОСОБА_3 - до четырнадцати суток после окончания судебного заседания.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 КПК Украины 1960 года не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы