Справа № 729/363/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/56/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000598 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1ч.2 ст. 115 КК України.

Подання мотивоване тим, що відповідно до ч.ч.1,8 ст. 31, ч.3 ст.35 КПК України, було здійснено реєстрацію та спробу автоматичного розподілу вище зазначеного кримінального провадження, але програмою Д-3 надано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями: призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 07.04.2016 року в суді працює чотири судді і авторозподіл справ здійснюється між всіма суддями суду.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: суддя ОСОБА_8 вирішувала клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_9 вирішувала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000598 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000598 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1ч.2 ст. 115 КК України, необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000598 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3