печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7067/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 02.04.2015, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 02.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, а саме: пістолетів кулеметів «Скорпіон» калібру 7,65 мм, а також бойових припасів, а саме: наступальних ручних осколкових гранат «РГД-5», протитанкової гранати РПГ-26. Так, у 2015 році, знаходячись поблизу магазину «Ашан» на вулиці Великій Кільцевій у місті Києві, ОСОБА_8 придбав пістолети кулемети «Скорпіон» калібру 7,65 мм, наступальні ручні осколкові гранати «РГД-5», протитанкову гранату РПГ-26 та іншу зброю та боєприпаси без передбачених законом дозволів, що знаходилась в пакетиках та сумці. З купленої зброї, чотири пістолети-кулемети марки «Скорпіон» ОСОБА_8 взяв собі, привіз їх до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав на третьому поверсі, біля сходів. Іншу частину купленої ОСОБА_8 зброї, серед якої два пістолети марки «ТТ» з п`ятьма або шістьма магазинами та патронами, глушники, сім пістолетів-кулеметів марки «Скорпіон», пістолет «Вальтер», карабін «МКМ», різні бойові патрони, він передав своєму знайомому ОСОБА_10 для того, щоб той перевіз їх та сховав за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , що він ( ОСОБА_9 ) і зробив в подальшому. Решту зброї, а саме: один автомат «Калашникова» (АК47), два пістолети марки «ТТ» і набої до нього, вогнепальний пістолет системи «Макарова» з набоями, підствольний гранатомет, чотири гранати РГД5, граната ВГМ, вісім запалів до гранат, різноманітні патрони до вогнепальної зброї та іншу зброю та боєприпаси ОСОБА_8 також передав ОСОБА_11 та сказав сховати її в автомобілі марки «ВАЗ 2108», що знаходиться в гаражному боксі за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3-а, що він ( ОСОБА_9 ) і зробив. Коли ОСОБА_8 передавав ОСОБА_9 зазначену зброю, гранати та патрони, то останній точно не знав, яка саме зброя знаходиться у пакетиках та сумці, однак, він ( ОСОБА_8 ) сказав йому, що там вогнепальна зброя та гранати, які треба забрати і десь надійно сховати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість оголошеної підозри, пояснюючи, що протиправних дій не вчиняв і лише тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, разом з тим отримувати повідомлення про підозру, у присутності адвоката ОСОБА_4 та понятих відмовився.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леселідзе Гагрського району Грузії, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, неодружений, співзасновник ТОВ «Туріль» (м. Луцьк), осіб на утриманні не має.

Обґрунтованість підозри складає сукупність письмових доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами обшуку від 15.02.2016, висновком експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 229/6 від 15.02.2016, показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 : тяжкість інкримінованих діянь, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне визначити заставу у розмірі 27560,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.04.2016, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 02.04.2015, тобто до 15.04.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 27560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1