Справа № 592/7134/16-к
Провадження № 1-кс/592/2914/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0005841 від 23.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0005841 від 23.10.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебувають зазначені матеріали кримінального провадження.

В рамках даного провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Агрофірма Федька». Тим самим слідчий створює перешкоди щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов`язків ліквідатора на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 у справі № 6/90-09 про визнання підприємства банкрутом.

Клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Агрофірма Федька» 14.06.2016 було розглянуто без повідомлення та за відсутності ліквідатора, тому він не міг надати суду пояснення. За результатами розгляду зазначеного клопотання 14.06.2016 слідчим суддею було накладено арешт на майно підприємство, чим, фактично, зупинено подальший рух ліквідаційної процедури та грубо порушено права не тільки самого ТОВ «Агрофірма Федька», а й третьої особи - покупця майна.

26.07.2016 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ліквідатора про скасування арешту майна задоволено.

В рамках кримінального провадження № 0005841 слідчим допитано в якості потерпілої особи ОСОБА_5 , яка є засновником ТОВ «Агрофірма Федька», хоча заявник вважає, що потерпілою особою має бути визнано ТОВ «Агрофірма Федька», оскільки відомості про спроби заволодіння майном, яке належить безпосередньо ОСОБА_5 на праві власності, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 у справі №6/90-09 про визнання підприємства банкрутом ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 , який на цей час продовжує виконувати свої повноваження.

Отже, представляти інтереси потерпілої юридичної особи в рамках кримінального провадження № 0005841 повинен ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6 , а не будь-яка інша (стороння) особа.

Окрім вищенаведеного кваліфікація кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснює слідчий ОСОБА_4 , викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості через те, що у КК України міститься спеціальна норма - ст. 365-2, в якій передбачено кримінальну відповідальність, в т.ч. арбітражного керуючого, за зловживання повноваженнями.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, карається обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.

Це злочин невеликої тяжкості, що обмежує можливості сторони обвинувачення щодо застосування запобіжних заходів (зокрема, тримання під вартою).

Водночас, діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років (злочин середньої тяжкості).

Зазначене свідчить про явну особисту зацікавленість слідчого в конкретному результаті кримінального провадження.

Слідчим умисно внесено завідомо неправдиві відомості до клопотання від 14.06.2016 про арешт майна, які стали підставою для його задоволення.

Ліквідатором подано до прокуратури Сумської області заяву про вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій детально описано та спростовано усі неправдиві відомості, зазначені у клопотанні.

Під час надання пояснень в судовому засіданні 25.07.2016 щодо розгляду клопотання ліквідатора про скасування арешту майна, грубо порушуючи принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), слідчий постійно стверджував про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення.

Заявник зазначає, що слідчий пов`язує наявність злочинного умислу та змови з виконанням ліквідатором ОСОБА_3 його прямих обов`язків. При цьому ліквідатор жодного разу до слідчого не викликався, повідомлення про підозру не отримував.

Зазначене свідчить про явну особисту зацікавленість слідчого в конкретному результаті кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0005841 було розпочато 23.10.2015 року. Однак тільки 25.07.2016 слідчий шляхом вручення повісток здійснив виклик ліквідатора для допиту в якості свідка на 10:00 год. 28.07.2016 і 29.07.2016 року.

Таким чином, слідчий створює штучні умови для здійснення тиску на ліквідатора шляхом застосування більш суворих заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому заявник вважає, що зазначені вище протиправні дії слідчого ОСОБА_4 , а також скасування рішення, ухваленого за результатами його звернення, дають підстави ставити під сумнів його неупередженість та свідчать про наявність особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження.

Заявник - ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 із зазначених підстав та просив її задовольнити

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями ст. 66 КПК України встановлено, що свідок не наділений правом заявляти відвід, окрім перекладача.

З урахуванням наведеного, ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 , який є свідком не вправі заявляти такий відвід.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , оскільки заявлений особою, котра не наділена таким правом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 66,77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0005841.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2016р.

Суддя ОСОБА_1