Справа № 344/9168/16-к
Провадження № 1-кс/344/3142/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

зявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано, що слідча суддя ОСОБА_4 раніше розглянула без участі заявника його скаргу на невнесення відомостей в ЄРДР. В наступному заявник подав нову заяву до вищестоящого органу по відношенню до попереднього правоохоронного органу про обставини, які вважає тотожними, яку було розподілено вказаній слідчій судді. Крім цього на посаді заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду в 2010-2011 роках слідча суддя була відповідальною за збереження справ та їх матеріалів, з двох матеріалів справ вилучила необхідні для довірителів заявника докази. За вказаних обставин заявник просив відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на не внесення відомостей в ЄРДР.

Судом встановлено наступні обставини.

16/06/2016 р. заявнику відмовлено у заяві на бездіяльність ГУ НП України в Івано-Франківській області у внесенні відомостей в ЄРДР, в якій зазначено, що заявник повторно не з`явився в судове засідання.

20/07/2016 р. скаржник подав скаргу на бездіяльність Прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей щодо дій адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Однак припущення про заінтересованість судді не є підставою відводу судді, оскільки відповідно до усталеної практики ЄСПЛ в процесуальних юрисдикційних відносинах діє презумпція незацікавленості судді в результатах спору.

Тому заяву про відвід не може бути заявлено із підстави припущення недоброчесності судді.

В ст.76 КПК України передбачено недопустимість участі судді, однак обставина повторної участі слідчого судді при розгляді скарг одно і того ж суб`єкта оскарження щодо різних або одних і тих же правоохоронних органів до такого переліку не включено.

При цьому компетенція слідчого судді встановлена для судового контролю за діями органів досудового розслідування на відповідній стадії; йому не належить компетенції на розгляд і вирішення кримінального обвинувачення по суті.

Так само в судовому засіданні заявником надано пояснення про те, що оскаржувану бездіяльність вчинено різними правоохоронними органами, за різними заявами заявника, що виключає обставину тотожності бездіяльності, оскільки звернення не є повторним.

Разом з цим зазначені в скарзі і заяві припущення щодо вчинення суддею неправомірних дій не підлягають встановленню цим судом, а підлягають перевірці в порядку, що передбачений законом.

Так заявник повідомив суд про те, що він звернувся до дисциплінарного органу щодо зазначених в заяві дій судді, що в свою чергу вказує, що заявнику відомі положення законодавства, яке регулює відносини у відповідній сфері.

Таким чином, зазначені в скарзі і в поясненнях обставини для відводу не вказують на наявність правових підстав для відводу судді, оскільки в змісті КПК України заявникам не ґарантовано право на визначення судді за власним бажанням чи не бажанням.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до параграфу 6 та ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1