Справа № 138/1961/14-к
Провадження №:1-кс/138/122/14

УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий та не навчається, не одружений, раніше судимий:

- 20.12.2005 року Ямпільським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України, справа закрита на підставі ст.10 КПК України.

- 12.06.2008 року Ямпільським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 25.02.2010 року Ямпільським районним судом за ст..185 ч.3, ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України до 4 р. 3 міс. Позбавлення волі.

- 06.05.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднаний 1 рік за вироком Ямпільського суду від 25.02.2010 року і всього 5 років позбавлення волі.

Звільнений умовно достроково ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2013 року на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 12 днів

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2014 старший слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувлась до міськрайонного суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000248 від 10.04.2014, по якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів кримінально карних діянь за період з 06.04 по 16.05.2014 року.

А саме: 06.04.2014 біля 19.00 год. ОСОБА_6 з домоволодіння громадянки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку її майна на загальну суму 217, 92 грн.; 07.04.2014 року о 00:30 год. ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_3 скоїв крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 748 грн.; 26.04.2014 року в період часу з 19.00 по 21.00 год. ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_4 скоїв крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 700 грн.; 16.05.2014 року близько 16:00 год. по вул.. Ракова Шийка №1 в м. Могилів-Подільському у ОСОБА_6 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 22,26 г. у перерахунку на висушену речовину.

За даними фактами розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1КК України.

Крім цього, згідно доповіді прокурора на день розгляду клопотання про арешт встановлено, що ОСОБА_6 скоїв, ще чотири епізода крадіжки чужого майна, інформація по яких буде внесена до ЄРДР.

24 червня 2014 матеріали досудових розслідувань №0000248, № 0000314, № 0000344 та №0000345 об`єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248
У порядку ст.208 КПК України 23 червня 2014 року о 18.45 годині ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним восьми епізодів кримінально карних діянь, по чотирьох з яких йому оголошена підозра за ст.. 185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..309 ч.1 КК України. Орієнтує суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 . Адвокат ОСОБА_4 підтримує прохання підозрюваного, щодо обрання для нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з мотивів наведених ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання та обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що він був раніше тричі судимий за крадіжку чужого майна і двічі відбував покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив злочини передбачені ст..185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України. ОСОБА_6 немає постійного місця проживання (зареєстрований по місцю проживання матері м. Ямпіль), веде бродяжний спосіб життя, не має сім`ї, не працює, не має постійного джерела доходу. По провадженню на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив протягом невідбутої частини покарання, оскільки 10.07.2013 року він був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_4 думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 скоїв злочини за ст. 185 ч.2,ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення крадіжок, не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, схильний до скоєння кримінально карних діянь, що підтверджується скоєнням ним після звільнення з місць позбавлення волі восьми епізодів кримінально карних діянь . При таких обставинах суд вважає доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи, з врахуванням вищенаведеного, є недостатніми для запобігання переховування його від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, також можливості вчиняти кримінальні правопорушення.

Домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

Прийшовши до висновку, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 48720 грн. (40 розмірів мінімальної заробітної плати), у разі внесення якої його необхідно звільнити з під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186,193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, по 23 серпня 2014 року.

Визначити заставу в розмірі 48720 грн. (40 розмірів мінімальної заробітної плати), в разі внесення якої ОСОБА_6 необхідно звільнити з-під варти з покаладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі не виконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України і використовуватиметься в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 23 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: