АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_8 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року без змін.

12 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_6 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві, скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи в частині обвинувачення відносно нього повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що, ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання в частині безпосередньої співучасті ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину у будинку ОСОБА_11 11 червня 2010 року, що фактично підтверджується змістом касаційної скарги ОСОБА_8 від 07 червня 2013 р. на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року і вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, та змістом письмового пояснення ОСОБА_8 від 11 січня 2014 року щодо вчинення останнім того ж 11 червня 2010 року нового епізоду злочину за фактом умисного замаху на життя ОСОБА_6 з метою вбивства, що підтверджується висновком в.о. головного лікаря Золотоніської ЦРЛ від 14 липня 2015 року, щодо його стану здоров`я та показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 09 січня 2014 року. Вважає, що висновки апеляційного суду в цій частині є неправильними і тому підлягають перегляду.

Вказує, що висновок експерта має неоднозначний зміст, що підтверджує неправдивість показань ОСОБА_8 , а також висновки суду ґрунтуються на припущеннях та внаслідок неправдивих показів ОСОБА_8 підлягають перевірці та дослідження.

Також зазначає, що інші висновки колегії суддів апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18 грудня 2012 в частині доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів цілком і повністю ґрунтуються виключно на припущеннях суду внаслідок неповноти й неправильності дізнання і досудового розслідування та однобічності і неповноти судового слідства, що має наслідком постановлення незаконного і необґрунтованого вироку, що в свою чергу в подальшому потягло постановлення вищестоящою інстанцією суду незаконної і необґрунтованої ухвали на вирок суду першої інстанції.

Крім того указує, що поза увагою апеляційного суду Черкаської області залишились нез`ясовані та недосліджені безпосередньо апеляційним судом обставини порушення на стадії дізнання права ОСОБА_6 на захист, що знаходить фактичне підтвердження згідно з матеріалами справи. Це порушення доводить невідповідність об`єктивній дійсності затримання ОСОБА_6 безпосередньо у відділку Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області о 14 год. 40 хв. 14 червня 2010 року. Оскільки, фактично його було заарештовано одноосібно слідчим СВ Золотоніського МВ ОСОБА_17 вдома у квартирі його матері ОСОБА_13 13 червня 2010 року та того ж дня доставлено цим же слідчим на власному транспорті до райвідділу Золотоніського МВ, ле протягом доби його незаконно утримували та ри цьому здійснювали ряд слідчих дій, де участь захисника визнана законом обов`язковою, але в дійсності ряд вказаних слідчих дій проводився без адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подану заяву підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також підтримав заяву засудженого, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти заяви засудженого, просив відмовити у її задоволенні, не вбачаючи законних підстав для перегляду ухвали. Зазначив, що наведені засудженою обставини не можна вважати нововиявленими.

Заслухавши доповідача, засудженого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що указаних вище підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами немає.

Аналізуючи доводи засудженого, які викладені в його заяві такі як, неправдивість показань ОСОБА_8 , неправильність висновку експерта, однобічність та неповнота судового розгляду судом першої інстанції, ґрунтування судових рішень на припущеннях, порушення його прав в ході досудового слідства, зокрема щодо затримання його слідчим ОСОБА_17 ; поверховість розгляду справи апеляційним судом), колегія суддів вбачає, що вони не містять посилань на нововиявлені обставини, тобто не містять посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин. Тобто дані доводи засудженого колегія суддів не може оцінити як нововиявлені обставини.

Вказані обставини, а також інші дані були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду кримінальної справи по суті, та під час перевірки апеляційним судом Черкаської області вироку міськрайонного суду, та які оцінювались як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час касаційного розгляду.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися міськрайонним судом при винесенні вироку, апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засуджених та їх захисників, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді за касаційними скаргами, в тому числі - засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявником не наведено.

Вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки суд ухвалив законний та обґрунтований вирок щодо його винуватості та призначеного йому покарання, який був залишений в силі в цій частині вищестоящим судом.

Крім того, апеляційним судом Черкаської області ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2015 року та ухвалою від 27 травня 2016 року, вже приймалось рішення за заявою ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року з інших підстав та в тому числі з вказаних у даній заяві підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :