overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8544/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої експерти.
Подане клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 244 КПК України.
Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Дані обставини заявником у поданому клопотанні до слідчого судді не наведені і документи не подані.
Так, не вказано обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість сторони захисту самостійного залучення експерта.
Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Згідно поданих документів ОСОБА_2 в даному провадженні має процесуальний статус потерпілого.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а відповідно положень глави 20 КПК України (ст. 220, 242,-243 КПК України) залучення експерта є слідчими та процесуальними діями, у разі не вчинення яких сторона кримінального провадження, інші учасники провадження потерпілий може оскаржити до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він як потерпілий у разі незгоди із рішенням слідчого про призначення експертизи за його заявою вправі оскаржити дії слідчого до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1059/16
1-кп/154/142/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 407 КК України,-
18 квітня 2016 року з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 25 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/356/16-к
Провадження №1-в/167/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 07.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується задовільно, допускав порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме: 28.08.2015 року Рожищенським районним судом притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та 04.01.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважної на те причини, в зв`язку з чим до нього були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень. В подальшому порушень не допускав. На даний час нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 07.04.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/525/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 14.07.2005 року Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3-185 ч.3, 115 ч.2, п. 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду від 12.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 05.01.2005 року по 18.10.2005 рік.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 11 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4046/13-к

№ 1-кп/183/293/16

14 квітня 2016 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, не прибули.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, а тому необхідно здійснити привід зазначен их осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/537/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 22.09.2008 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 09.03.2008 року по 17.12.2008 рік.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.05.2012 року, за станом здоров`я являється інвалід ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, один раз заохочений, за вироком позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 02.09.2015 року відбув ? частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2285/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 10.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2013 року за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2013 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 11 листопада 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 17 грудня 2013 року, та з 09 березня 2011 року по 18 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 11 листопада 2011 року по 17 грудня 2013 року, та з 09 березня 2011 року по 18 березня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення 11 листопада 2011 року по 17 грудня 2013 року, та з 09 березня 2011 року по 18 березня 2011 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/548/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 14 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор міста Житомира звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , оскільки вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 1700грн до прибутку держави, однак вирок, який набрав законної сили засудженою не виконаний.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що подання задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено під час розгляду справи, засудженою виконано вирок та сплачено визначений судом штраф.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2014 засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190,70 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень.
Як вбачається з квитанції №113 від 27.03.2014 року ОСОБА_4 сплачено 1700грн визначеного судом штрафу.
За таких обставин, оскільки засудженою вирок суду щодо сплати штрафу виконаний, підстав для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні подання.
Керуючись ст.539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1
Справа №279/4/16-к
Кримінальне провадження 1-кс/279/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що підставою для заявлення відводу судді було те, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, безпідставно відмовляв йому в задоволенні клопотань, повязаних з розглядом його скарги, без задоволення яких неможливо повно та всебічно розглянути його скаргу. Натомість, клопотання сторони обвинувачення суддею задовольнялись.

Прокурор вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з даного приводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Та обставина, що суддя ОСОБА_5 не задовольняв клопотання ОСОБА_4 при розгляді його скарги, не є підставою для відводу судді. Твердження ОСОБА_4 про можливу неупредженність судді, є припущеннями та також не можуть бути підставою для відводу судді. За таких обставин, заява про відвід є безпідставною та не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :