Справа № 445/693/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
слідчий сідчого відділу Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівські й області звернувся з клопотанням до Золочівського районного суду Львівської області про надання дозволу на затримання підорюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
В суді прокурор подання підтримав, та просив його задовольнити.
Подання підлягає задоволенню з таких підстав.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.
Так він, повторно, в червні 2014 року, точного числа слідством не встановлено, маючи ключі від приміщення гаражу, який належить його батькові ОСОБА_6 , з яким не проживає і який знаходиться у АДРЕСА_1 , та які раніше викрав, проник у приміщення даного гаражу, звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав електроінструменти належні його брату ОСОБА_7 , а саме електричну болгарку марки «АЕС» бувшу у вжитку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/3 станом на травень 2015 року, становить 1100 гривень та фрезерний станок марки «Темп», вартість якого станом на травень 2015 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/3 становить 990 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2090 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, вкінці лютого на початку березня 2015 року, точного числа слідством не встановлено, розбивши навісний замок дверей гаражу, який належить його батькові ОСОБА_6 і знаходиться у АДРЕСА_1 , з яким не проживає, з метою крадіжки чужого майна, , проник у приміщення даного гаражу, звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав електричний, мідний, трьох жильний кабель, 3*1,5 мм/кв, загальною довжиною 60 метрів, який належав його брату ОСОБА_7 , вартість якого станом н березень 2015 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/3 становить 633 гривні 27 копійок, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 633, 27 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в період часу з 10 по 20 березня 2015 року, повторно, через вікно, таємно проник у житловий будинок свого батька ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_1 , з яким не проживає, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом демонтажу, викрав із двох бувших в використанні холодильників марки «ДОНБАС», алюмінієві відсіки морозильної камери, належні його батькові ОСОБА_6 , вартість яких згідно товарознавчої експертизи №5/3 станом на березень 2015 року становить 187 гривень та один мідний охолоджувальний механізм холодильника «Донбас» вартість якого згідно товарознавчої експертизи станом на березень 2015 року становить 504 гривні 05 копійок, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 691 гривень 05 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 , 26.03.2015 року, повторно, із житлового будинку та господарської будівлі його матері, що у с. Вороняки Золочівського району Львівської області, шляхом демонтажу, викрав алюмінієві водостічні ринви, належні ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №5/3 станом на 26.03.2015 року становить 1136 гривень 50 копійок, алюмінієву каструлю та миску вартість яких, станом на 26.03.2015 року згідно товарознавчої експертизи №5/3 становить 352 гривні 73 копійки, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1489 гривні 23 копійки.
Крім цього він, повторно, 27.03.2015 року близько 21.30 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна, зайшов у підсобне приміщення господарства ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань, намагався викрасти електродвигун марки АОЛ 2-31-6,1,5 кВт./ЮОО об.м., вартість якого станом на 27.03.2015 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/3 становить 400 гривень, але свого умислу до кінця не довів, тобто, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був зупинений ОСОБА_10 .
У всіх вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
02.06.2015 року, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та переховується від органів досудового слідства і те, що місце перебування останнього не відоме ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Ухвалою Золочівського районого суду Львівської області від 11.08.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, яка втратила законну силу 11.02.2016року.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового рослідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ним. Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тому для забезпечення проведення ряду слідчих дій і з метою вирішення питання, про обрання запобіжного заходу необхідно застосувати до останнього привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуалних обовязків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від огану досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення подальших слідчих дій і вирішення питання про обрання запобіжного заходу..
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 29.09.2016року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобовязана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Клопотання подано слідчим Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , який працює за адресою АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1
Суддя : ОСОБА_1