Справа № 686/4326/16-к

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
22 лютого 2016 року заступник начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Після завершення судово-хімічної експертизи № 322 від 09.04.2014 року, слідчий ОСОБА_5 28.04.2014 року прийняв процесуальне рішення у формі постанови, яким визнав, в тому числі передані для експертного дослідження зразки алкогольних напоїв - 9 пляшок горілки марки «Чарка золота» з партії вилученої по вул. Вокзальна, 137, у м. Хмельницькому, 20 пляшок горілки марки «Чарка» з партії вилученої по АДРЕСА_2 , та 4 пляшки горілки марки «Чарка золота», вилученої по АДРЕСА_2 , речовими доказами в кримінальному провадженні та того ж дня, 28.04.2014 року, передав їх відповідно до квитанції для зберігання у камеру схову речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
З цією метою 29.07.2014 року слідчий ОСОБА_5 збув шляхом передачі невстановленим слідством чоловікам 471 пляшку горілки марки «Чарка золота», 730 пляшок марки «Чарка срібна», 1052 марки «Чарка золота», та 39 пляшок горілки марки «Чарка золота», з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, що підлягала конфіскації, котрі винісши з кімнати цокольного приміщення по АДРЕСА_3 , повантажити у мікроавтобус та виїхали з території УМВС України в Хмельницькій області.
Продовжуючи свої протиправні дії, слідчий ОСОБА_5 , підписавши акт 29.07.2014 року, подав його для підписання начальнику відділу слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та друкарці канцелярії слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , відповідно як голові та члену комісії, ввівши її в оману щодо знищення речових доказів.
Наприкінці липні 2014 року слідчий ОСОБА_5 подав акт для затвердження заступнику начальника УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , повідомивши про ніби-то знищення речових доказів на підставі вироку суду, який, підписавши його, проставив у акті дату 29.07.2014 року, після чого, восени 2014 року, подав для подальшого зберігання у канцелярію СУ УМВС України в Хмельницькій області.
18 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.388, ч.1 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.388, ч.1 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 , який є несудимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, неофіційно працює в нічний час вантажником на ринку. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставами для застосування до нього домашнього арешту на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 18 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Ухвала діє до 18 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя