Ім`ям України Провадження № 1кс/200/7997/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Качановому Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що вона, в той же день, близько 16 години, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з раніш знайомим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, що виник раптово, завдала потерпілому ОСОБА_7 один удар кухонним ножем у спину, внаслідок чого, від отриманих тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілого.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є те, що підозрювана не працює, власної сім`ї не має, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та інших учасників процесу, так як вона тривалий час співмешкала із потерпілим і добре знає допитаних по справі свідків, що є сусідами потерпілого.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що потерпілий тривалий час був її співмешканцем. У стані алкогольного сп`яніння він ставав агресивним, застосовував до неї психічне та фізичне насильство. З цих підстав вона декілька разів поверталась жити до матері, але він приходив до неї і вмовляв її жити з ним. Минулого року він облив її окропом і вона майже три місяці знаходилась на стаціонарному лікуванні у опіковому центрі, перенесла дві операції. Вважає, що нанесла удар потерпілому в спину, захищаючись від його протиправних дій. Однак, при нанесенні нею удару потерпілий лежав на дивані і не бив її, а лише ображав нецензурно. Перед цим вони втрьох, із однією із сусідок, випили близько 700 грамів горілки. Зрозумівши, що вона вчинила убивство, вона повідомила про це сусідів та сина потерпілого, який гуляв у дворі. Після цього повернулася до під`їзду і стала чекати приїзду міліції.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які наведено в обґрунтування слідчою та прокурором, є перебільшеними і не підтвердженими наданими ними об`єктивними доказами. Для запобігання ризикам достатньо буде обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також, вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, через те, що покарання за вчинений інкримінований їй злочин передбачено лише у вигляд позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та інших учасників процесу, так як вони всі є її знайомими.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча та прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15 серпня 2016 року о 19 годині, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 19 годину 14 жовтня 2016 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 14 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1