Справа № 362/3082/14-к
Провадження № 1-кп/362/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 14.04.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України скоєного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженкою м. Чернігова,Чернігівської області, українкою, громадянкою України,мешканкою АДРЕСА_1 з вищою освітою,тимчасово не працюючою,раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В:

Після допиту експерта - автотехніка ОСОБА_7 в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення судом органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 ,оскільки експерт невірно оцінив маневр потерпілого на перехресті доріг як випередження. При цьому посилаючись на відсутність інформаційних знаків висловив сумнів в інформованості водія мотоцикла в наявності перехрестя.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту із потерпілим автомобіль «Mazda 3» було замінено на автомобіль «Ваз - 2108», що суттєво вплинуло на результати слідчого експерименту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката, а прокурор і потерпілий проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Під час допиту експерта авто техніка ОСОБА_7 суд встановив наявність перехрестя,де відбулося ДТП, а також який маневр здійснював потерплий.

Як вбачається із протоколу першого слідчого експерименту із потерпілим час за який долав автомобіль «Mazda -3» шлях 4,5 метра до ДТП аналогічний часу - 1,8-2,0 сек.,що було встановлено при повторному слідчому експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 ,яка показала,що вона за цей час проїхала 6,8 м. При цьому, при першому слідчому експерименті відстань,яку подолав автомобіль «Mazda 3» до зіткнення становив відповідно 4,5 м та 4,3 м. Зі слів потерпілого при повторному слідчому експерименті ця відстань становила 4,7 м. Тому, враховуючи вищевказані дані суд не вбачає підстав для необхідності проведення ще одного слідчого експерименту із потерпілим.

Враховуючи викладене,суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника,оскільки ним не доведено, що при проведенні третього слідчого експерименту із потерпілим будуть встановлені обставини, які не відомі суду та учасникам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 69,242,333,356 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення судом органу досудового розслідування проведення в кримінальному провадженні № 0000432 слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1