Справа № 577/4284/16-к
Провадження № 1-кс/577/1009/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 01.02.1994 Роменським м/с Сумської області, ст. 17, 94, 81 ч.4, ст.140 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України, міра покарання позбавлення волі 7 років, додаткова міра покарання конфіскація майна 2) у 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності Оболонським РВ м. Київ за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.4 КК України, перебував у розшуку, на даний час рішення по матеріалам немає,

підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.3, ст.289 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, 01.08.2016 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.3 по вул. Червоної Калини в м. Конотоп Сумської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі «Оpel omega», сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , вираженою в конклюдентних діях, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER «PRADO», н.з. НОМЕР_2 , вчинили замах на вказаний злочин.

Так, 01.08.2016 у вказаний час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 маючи при собі пристрій, спеціально обладнаний для подолання охоронних систем сигналізації та відкриття замків автомобілів «TOYOTA PRADO», знаходячись біля буд.3 по вул. Червоної Калини в м. Конотоп, намагались незаконно заволодіти вказаним автомобілем, заявленою вартістю 1200000 грн., який належить ОСОБА_8 , шляхом відкриття його вказаним пристроєм. Однак, вчинивши усі дії, виражені у скануванні сигналізації та відкритті автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER «PRADO», р.н. НОМЕР_2 , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені випадковим свідком ОСОБА_9 , яка своєю появою та словесно вираженою увагою, спрямованою в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запобігла вчиненню незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, та доведенню їх злочинного умислу до кінця.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, що виразилися в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER «PRADO», р.н. НОМЕР_2 , заявленою вартістю 1200000 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину групою осіб».

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у всій їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ,на його думку, дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який санкцією ст.289 ч. 3 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами у м. Ромни, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів у тому числі угонів автотранспорту, але не зважаючи на це на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, 4) продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може, на думку слідчого, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його. Просять врахувати, що із групи в 4-х осіб затримано тільки двоє і при обранні підозрюваному іншогої міри запобіжного заходу, він може виконати всі чотири види дій, зазначених у клопотанні, для перешкодження проведення досудового розслідування.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування скоєння ним вказаного злочину заперечує і пояснив, що він 01.08.2016р. в м. Конотопі не був і у діях по яких йому висунута підозра участі не приймав. Просить врахувати, що в нього мається цивільна дружина, від якої у нього мається малолітня дитина віком 10 років. Цивільна дружина тяжко хворіє, у неї злоякісна пухлина четвертої стадії. А він приїздив 13.10.2016р. до своєї матері в м. Ромни і заїхав до м. Конотопу, де проживає його тітка. Однак в м. Конотопі його затримали і притягли до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за угон автомобільного транспорту. Звільнився із місць позбавлення волі в травні 2014р. Знаходився у розшуку до 2016р. Просить врахувати, що висунута йому підозра надумана і не обирати запобіжного заходу. Захисник підтримує свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбачених ст.ст. 15 ч.3, ст.289 ч. 3 КК України , який відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі. Конкретний свідок при проведення впізнання вказує на ОСОБА_5 , як особу, яка здійснювала інкриміновані йому дії. Його повідомлено про підозру 21 жовтня 2016р. і в цей же день затриманий в порядку ст.ст. 207-208 КПК. 14.10.2016р. постановою суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпрАП до 7 діб адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Підозрюваний офіційно ніде не працює, інкриміновані йому дії скоїв в період непогашеної попередньої судимості , працездатний ,однак суспільно-корисною працею не займається. Має малолітню дитину із матірю якої знаходиться в фактичних шлюбних відносинах і яка має тяжке захворювання вже , за поясненнями підозрюваного, протягом 5 років. Однак вказана обставина не чинила йому перешкод, для скоєння неправомірних дій, за які він уже відбував покарання. При таких обставинах суд приходить до висновку , що більш мякий запобіжний захід не убезпечить його від повторення неправомірних дій, ухилення від явки до слідчого, переховування від слідства, тобто не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину та незаконного впливу на свідків, та інших осіб, яким ще не прдявлена підозра по вказаній події. Апелювання підозрюваного, що його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину не може бути прийнята до уваги, оскільки в цьому процесі не вирішується питання підтвердження скоєння ним вказаного злочину, оскільки вказане буде вирішуватися на інших стадіях досудового розслідування і судового розгляду. А зібраними доказами підтверджується обгрунтована підозра у скоєнні вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається, то суд приміняє заставу в розмірі 50 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст.ст. 15 ч.3, ст.289 ч. 3 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 18.12. 2016р. до 24.00 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в вісімдесяти розмірах мінімальної заробітної плати (1450 х 80 = 116 ) ( сто шіснадцять тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ДКСУ м.Київ , МФО- 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1