БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/604/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, відомості про яке внесено 20.06.2016 року до ЄРДР за №0000369, -

встановив :
Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В доводах на обґрунтування клопотання слідчий вказує, що звернення до слідчого судді обумовлено тим, що до Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області 20.06.2016 о 08-49 год. надійшло повідомлення ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), мешканця м.Борзни, про заволодіння його автомобілем невстановленими особами.

Встановлено, що 20.06.2016 року близько 08-49 год. три невстановлені чоловіка у м.Борзні по вул. Незалежності, 37-А зупинили автомобіль «Опель Вектра» (д.н.з НОМЕР_1 2006 р.в.), яким керував ОСОБА_7 та звернулися з проханням допомогти штовхнути автомобіль ВАЗ 2108 зеленого кольору, що стояв попереду, який нібито не заводився. Один з чоловіків напав на ОСОБА_7 завдавши останньому декілька ударів по голові ззаду, від яких той був повалений на землю. Відразу після цього двоє нападників сіли в автомобіль потерпілого, а третій сів в автомобіль марки ВАЗ 2108 зеленого кольору та швидко поїхали в напрямку Московського шосе.

В ході проведення першочергових заходів направлених на встановлення осіб, які скоїли зазначене кримінальне правопорушення, 20.06.2016 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
21.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання особи по фотозображенням.
Санкція ст.289 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин являється тяжким.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене нею клопотання, погоджене з прокурором. Вона також пояснила, що підозрюваний був ознайомлений зі змістом даного клопотання, однак оскільки він відмовився від підпису про ознайомлення, були запрошені поняті для підтвердження вказаного факту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з якою пов`язане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не погодився, давши показання про те, що він не нападав на потерпілого ОСОБА_7 20.06.2016 року близько 09-00 год. у м.Борзні з метою заволодіння його автомобілем, а лише знаходився поряд з місцем де сталась вказана подія, і тому не є причетним до даного злочину.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, й обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За його оцінкою процесуальні документи щодо процесуальних дій, пов`язаних з затриманням ОСОБА_6 , з оглядом автомобіля ВАЗ 2108 зеленого кольору, під час керування яким він був зупинений співробітниками поліції після отримання ними інформації про участь автомобіля з аналогічними ознаками під час заволодіння автомобілем «Опель Вектра», належного потерпілому ОСОБА_7 , а також щодо виявлення та вилучення предметів за переліком, вказаним у клопотанні слідчого, належність яких підозрюваному не є доведеною переконливими доказами.

Клопотання слідчого не має чітких доказів того, що саме ОСОБА_6 напав на потерпілого і заволодів його автомобілем.

На його думку відсутність у підозрюваного закордонного паспорту та наявність опікунських обов`язків перед його рідним братом, свідчать про необґрунтованість тверджень слідчого про наявність ризиків переховування від слідства та суду шляхом виїзду за кордон. Обов`язки опікуна свідчать про надіний соціальний зв`язок з сім`єю. З огляду на зазначене слід застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиленим контролем за підозрюваним.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання слідчого. Вона вважає, що, виходячи з попередньо зібраних доказів, в автомобілі підозрюваного знайдені предмети, які можуть бути використані як для залякування нанесенням тілесних пошкоджень людині так і для застосування з метою насильства. Номерні знаки, знадені під заднім сидінням в автомобілі, й які не належать даному автомобілю, могли використовуватись із злочинною метою. Показання підозрюваного свідчать про наявність у нього знайомих, що можуть мати з ним спільні інтереси, що у випадку незадоволення клопотання слідчого, стане перешкодою у проведенні об`єктивного досудовго розслідування.

Вислухавши показання підозрюваного та міркування інших учасників судового засідання з розгляду клопотання, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Клопотання слідчого підготоване з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.183, 184 КПК України, отримано судом в межах процесуального терміну. Копія даного клопотання під час її доведення вслух ОСОБА_6 22.06.2016 року об 11-05 год., що визнав в суді підозрюваний, останнім не підписувалось, з причини неприбуття захисника.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років років; він може переховуватися від органів досудового розслідування, як це підтверджується тим фактом, що він втік з місця вчинення кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується його власним зізнанням щодо присутності на місці вчинення злочину в той час, коли він вчинявся двома іншими нібито невідомими йому особами, яки просили підштовхнути саме той автомобіль, що ним керував ОСОБА_6 , а також виявлення в цьому автомобілі, предметів, що можуть використовуватись для нанесення тілесних ушкодженнь або залякування людини.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, як це підтверджується тим фактом, що він втік з місця вчинення кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , 1995 рокународження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів до 21.08.2016 року включно.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1