Провадження № 1-кс/638/2320/16
УХВАЛА

14.07.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

пiдозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19.01.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України , раніше не судимого, одруженого, який має 2-х неповнлітнії дітей, не працює, мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено підозру в тому, що 17.01.2016 р., приблизно о 14:00 год., знаходячись поблизу будинку №112 по вул. Кузнецькій в м. Харкові, підійшов до раніше невідомого ОСОБА_6 , який рухався в напрямку свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , та, звернувшись до нього, попрохав надати грошові кошти на лікування своєї дружини, на що ОСОБА_6 передав грошові кошти в розміри 400 грн. ОСОБА_4 . Останній, розуміючи, що ОСОБА_6 легко йде на контакт, 17.01.2015 р., о 22:30 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням в житло, спрямований на заволодіння чужим майном в великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_2 та визвав на вулицю з будинку ОСОБА_6 , який на той час знаходився в жилому приміщенні.

Знаходячись на вулиці, ОСОБА_4 попрохав грошові кошти на бензин у ОСОБА_6 , на що останній попрохав ОСОБА_4 зачекати на вулиці. Побачивши, що ОСОБА_6 знаходиться в жилому приміщенні будинку, ОСОБА_4 зайшов до жилого будинку, таким чином проник до житла потерпілого, та, побачивши, що ОСОБА_6 тримав у руках згорток з грошовими коштами, які він дістав зі схованки, наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_6 . Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість. Йому завдано легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 тисяч доларів США., що станом на 17.01.2016 р., згідно курсу НБУ, становить 314431 грн.

Прийшовши до тями, потерпілий ОСОБА_6 помітив, що відсутні грошові кошти в розмірі 13000 тисяч доларів США, що станом на 17.01.2016 р., згідно курсу НБУ, становить 314431 грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в великих розмірах.

03.02.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру надіслано рекомендованою поштою на адресу підозрюваного. Постановою слідчого від 12.02.2016 р. оголошено розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.07.2016 р. о 17-00 ОСОБА_4 було затримано, вручено повідомлення про підозру і допитано в якості підозрюваного.

В своєму клопотанні від 14.07.2016 р., погодженому з прокурором, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, слід зробити висновок про задоволення клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим надано наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив вищенаведені обставини;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.01.2016 р. заволоділа його грошовими коштами;

- висновок судово-медичної експертизи № 309Ая/16 від 01.02.2016 р. про отримані потерпілим тілесні ушкодження;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за їх участю, де зафіксовано впізнання ними ОСОБА_4 як особи, яку вони зустрічали в день вчинення злочину останнім.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із небезпечним для життя і здоров`я насиллям із проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах(розбій); потерпілому завдано велику матеріальну шкоду. ОСОБА_4 зареєстрований за межами м. Харкова, не працює і не має постійного заробітку. При таких обставинах не виключається можливість того, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілого.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi на шістдесят днів з моменту фактичного затримання з 13.07.2016 р. 17-00 год. до 10.09.2016 р. 17-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )