№ провадження 1-кп/646/181/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.06.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;

26.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням за ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Новом`ясницькій в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до даного автомобілю та шляхом зламу замків автомобілю проник до салону, де побачив навігатор «SHUTLE-5016», вартістю 1350 грн., відеореєстратор «GAZER S514», вартістю 720 грн., які знаходились в бардачку автомобіля та автомагнітолу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та почав складати дані речі до свого полімерного пакету. В цей час його дії були помічені перехожим ОСОБА_9 , який почав припиняти протиправні дії ОСОБА_7 , але останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, схопив пакет з викраденими речами та з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 407 від 30.11.2015 матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, дав пояснення про те, що місцем реєстрації є гуртожиток, де він був зареєстрований на період навчання, але у гуртожитку місця для проживання не має, проживає на зйомник квартирах, станом 25 квітня 2015 року свого житла не мав і вночі шукав місце, щоб переночувати, для чого вирішив переночувати в автомобілі. Зайшов у двір будинку і підійшов до автомобіля ВАЗ 2102 бежевого кольору. Передні двері водія відчинити не зміг, підійшов до передньої пасажирської двері, яку відчинив шляхом злому замка, присів, ноги знаходилися на асфальті, в цей час його вдарили дверима по ногам, він налякався, вибіг з автомобіля і вбіг. З автомобіля нічого не брав, ніяких речей при ньому не було.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, його вина доводиться дослідженими судом доказами, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка дала свідчення суду про те, що 24.04.2015 року ввечері залишила свій автомобіль ВАЗ 2102 біля будинку 6 по вул. Новомясницькій м. Харкова, в якому проживає її мама, зачинила двері автомобіля ключем, оскільки сигналізація не працювала. 25.04.2015 року о 9 годині вона домовилася зустрітися зі своїми учнями біля будинку своєї матері і побачила, що двері її автомобіля відчинені, а в салоні все розкидано. Оскільки вона поспішала на фестиваль в санаторій «Бермінводи», вона захлопнула двері і поїхала. Повернувшись приблизно о 13 годині, ретельно оглянула свій автомобіль і побачила, що обидва замки передніх дверей пошкоджені, в салоні все розкидано. Бардачок був відчинений і з нього зникли відеореєстратор «GAZER S514» та навігатор «SHUTLE-5016», знята авто магнітола. Вона викликали працівників міліції.

Даними ксерокопій документів на відеореєстратор «GAZER S514» та навігатор «SHUTLE -5016», які були надані потерпілою ОСОБА_8 під час досудового розлідування (а.с. 26-29, 31 крим.провадж.)

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду дав свідчення про те, що 25.04.2015 року о 03годині 30 хвилин приїхав у двір будинку АДРЕСА_3 , де, намагаючись припаркуватися, в пошуках вільного місця, декілька разів проїхав по кругу двору і побачив підозрілого чоловіка, який заглядав в автомобіль «Москвич», потім намагався відкрити двері а автомобілі «Таврія Пикап». Припаркувавши свій автомобіль, зайшов у двір будинку АДРЕСА_4 , який знаходиться поруч. На деякий час парень зник з його полю зору. Через деякий час, коли він шов по двору, побачив, що цей парень намагається відчинити автомобіль ВАЗ 2002 бежевого кольору. Коли він підійшов до автомобіля, цей чоловік сидів на передньому сидінні пасажира і зняв авто магнітолу та поклав у пакет і ще якісь речі. Його ноги були зовні і, коли він підійшов, ногою вдарив по відчиненій двері, після чого перегнувся через двері і став витягувати його з автомобіля. Між ними були двері автомобіля, чооловік впав і вирвався з його рук, став бігати від нього навколо автомобіля, після чого швидко втік в сторону Приватбанку на Маломісницькій. Коли він втікав, бачив в його руці, щось схоже на ніж або викрутку, пакет з речами. При цьому він чомусь кричав: «Це не я, це не я». У судому засіданні свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яку він намагався затримати при вказаних вище обставинах.

Даними протоколу огляду місця події від 25.04.2015 року, в ході якого на вул. Маломясницькій, 6 м. Харкова був оглянутий автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 , на якому на передніх дверях виявлені сліди злому замків на передніх дверях, на місці знаходження авто магнітолі оголені провода, авто магнітола відсутня, бардачок відчинений. На передньому сидінні вилучений воєнний квиток на ім`я ОСОБА_7 з його фотографією.(а.с. 7-8 крим.пров.)

Даними воєнного квитка, виданого на ім`я ОСОБА_7 .(а.с. 19 крим.пров.).

Даними висновку товарознавчої експертизи № 407 від 30.11.2015 року, відповідно до якої вартість навігатора «SHUTLE -5016» - 1350 грн., відео реєстратора «GAZER S514» 720 грн. (а.с. 34 крим.пров.)

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Показання обвинуваченого, що він не викрадав майно з автомобіля потерпілої ОСОБА_8 , а лише мав намір поспати в автомобілі, суд розцінює, як тактику захисту, бажання уникнути покарання, оскільки його показання спростовуються вищенаведеними доказами. Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , у салоні автомобіля ОСОБА_7 перебував близько однієї хвилини і він впевнено вказав на те, що авто магнітолу зняв саме ОСОБА_7 і що він поклав в пакет ще якісь речі.

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 і встановлено, що він неодноразово раніше судимий за злочини проти власності, так, звільнившись з місць позбавлення 14.06.2007 року, знов, протягом січня березня 2010 року, вчинив ряд злочинів проти власності, за які був засуджений вироком Жовтненого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року і відбув покарання 13.03.2014 року. Також судом встановлено, що у ОСОБА_7 відсутні стійки соціальні зв`язки, він ніде не працює, фактично постійного місця проживання не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, його відношення до скоєного.

Тому, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 26.11.2015 року відповідно до протоколу його затримання.

28.11.2015 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, який у визначеному процесуальним законодавством порядку продовжувався судом.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 26.11.2015 року по 08.04.2015 року, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Потерпілою Ореховою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3350 грн., яка складається з вартості ремонту двох замків автомобіля 300 грн., вартості навігатора «SHUTLE -5016» - 1400 грн., вартості відео реєстратора «GAZER S514» 1200 грн., авто магнітоли 450 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні позов не визнав.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах його доведеності.

Так, судом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні навігатора «SHUTLE -5016» , відео реєстратора «GAZER S514» та авто магнітоли. В ході судового розгляду доведено, що вартість навігатора «SHUTLE -5016» та відео реєстратора «GAZER S514» складає 1350 грн. та 720 грн. Також у судовому засіданні обвинуваченим не заперечувалося, що ним були зламані два замки передніх дверей автомобіля потерпілої, вартість відновлювального ремонту яких склала 300 грн.

Тому суд вважає правильним позовом задовольнити частково і визначити розмір майнового відшкодування шкоди у сумі 2370 грн.

В іншій частині суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю визначеної потерпілою розміру викраденого у неї майна, в тому числі і авто магнітоли.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, даних, що характеризують ОСОБА_7 , суд вважає правильним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 26.11.2015 року по 08.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речовий доказ - військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1