Провадження № 1-кс/537/741/2015
Справа № 537/4256/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінський Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, одружений, освіта неповна середня, не працює, раніше судимий; 15.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.125 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що 01.06.2015 року близько 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , заволодів майном останнього, а саме кросівками «Nike» вартістю 550 гривень та таблетками «Депакін ЕНТЕРІК 300», в кількості 150 штук, які не мають матеріальної цінності.
02.06.2015 року близько 12.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Усатий полосатий», за адресою: м. Кременчук вул. Воровського 23 А, шляхом зловживання довірою, під приводом подзвонити, повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефон «Fly Pronto IQ» ІМЕІ29016/ НОМЕР_1 вартістю 620 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
05.06.2015 року близько 15.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. 31А по наб. Л.Дніпрова у м. Кременчуці, шляхом обману заволодів велосипедом «Hooliganа», «Merida», що належить потерпілому ОСОБА_9 вартістю 2200 завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.07.2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 190 гривень, що належить потерпілій громадянці ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
30.06.2015 року, 26.07.2015 року, 07.09.2015 року, у кримінальному провадженні №0000716, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, було ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Метою вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, так як останній веде бродячий образ життя, вдома не проживає. Після того як останній двічі не з`явився за викликом до слідчого, отримавши під підпис повістки про виклик, його було оголошено в розшук.
Після повідомлення йому про підозру у вчинені кримінальних правопорушень продовжує злочинну діяльність та вчиняє нові кримінальні правопорушення, а тому, з метою уникнення ризиків, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень та запобіганню спробам переховуватись від слідства та суду необхідно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, так як інші запобіжні заходи не зможуть запобігти можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, визнав, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Також пояснив, що він влаштувався на роботу, однак на місце роботи ще не з`являвся та не працював. Він одружений, однак на даний час розлучається. Має малолітню дитину, відносно якої позбавлений батьківських прав. Виклики про явку до слідчого отримував, однак за викликами не з`являвся, оскільки був на роботі, а потім до слідчого не ходив, так як думав, що його заарештують.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено обставини, на які посилається в клопотанні слідчий та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ КрюківськогоВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000716 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ст..190 ч.2, 185 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2015 року близько 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , заволодів майном останнього, а саме кросівками «Nike» вартістю 550 гривень та таблетками «Депакін ЕНТЕРІК 300», в кількості 150 штук, які не мають матеріальної цінності.
02.06.2015 року близько 12.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Усатий полосатий», за адресою: м. Кременчук вул. Воровського 23 А, шляхом зловживання довірою, під приводом подзвонити, повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефон «Fly Pronto IQ» ІМЕІ29016/ НОМЕР_1 вартістю 620 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
05.06.2015 року близько 15.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. 31А по наб. Л.Дніпрова у м. Кременчуці, шляхом обману заволодів велосипедом «Hooliganа», «Merida», що належить потерпілому ОСОБА_9 вартістю 2200 завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитку на вказану суму.
10.07.2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 190 гривень, що належить потерпілій громадянці ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
26.07.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_7 , що мав місце 01.06.2015 року.
30.06.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України по фактам заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мали місце 02.06.2015 року та 05.06.2015 року відповідно.
Після вручення ОСОБА_4 вказаного повідомлення про підозру, останній 10.07.2015 року вчинив новий злочин, що передбачений ст..185 ч.2 КК України, а саме таємно викрав майно ОСОБА_10 та 08.09.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.
06.09.2015 року та 08.09.2015 року ОСОБА_4 вручались повістки про виклик до слідчого відповідно на 09.09.2015 року та 11.09.2015 року, однак останній за викликами не з`явився, змінив місце постійного проживання та постановою слідчого від 16.09.2015 року було оголошено його розшук.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення огляду місця події від 30.06.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення фото впізнання із малолітнім свідком ОСОБА_11 , протоколом проведення впізнання за фотокартками із малолітнім свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення огляду місця події від 08.06.2015 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , протоколом проведення огляду місця події від 13.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом проведення огляду місця події від 13.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення умисного злочину, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення умисного злочину, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові злочини не відбувши повністю покарання, яке йому призначено вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.09.2014 року та достовірно знаючи, що він є підозрюваним у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався його розшук.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, що передбачені ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, доведено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, переховувався від органів досудового розслідування, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 10 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24 вересня 2015 року з моменту взяття під варту на підставі даної ухвали.
Ухвала закінчує свою дію 23 листопада 2015 року.
Заставу визначити у розмірі - 10 000 грн.
Роз`яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1