ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-377/11
провадження № 1/753/44/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Волік В.В.,

з участю прокурора Соколова М.С.,

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_3 27.04.2010 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ д.з. 12854КА, рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана, неподалік житлового будинку №1-М в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., під час виконання маневру перестроювання порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, а саме:

10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде 1 безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана, зі сторони станції метро Харківська, в напрямку станції метро Позняки, недотримався безпечної дистанції та перед виконанням маневру перестроювання ліворуч, з першої (правої) в другу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого передньою правою частиною керованого автомобіля скоїв зіткнення в задню ліву частину автомобіля Volkswagen Bora д.з.All611АТ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, попереду нього, а також одночасно створив аварійну ситуацію водію автомобіля КРАЗ д.з. АА7692ІК ОСОБА_5, який рухався в другій смузі руху і не мав технічної можливості уникнути ДТП через що скоїв зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Після цього автомобіль КАМАЗ д.з. 12854КА виїхав в крайню ліву смугу проїзної частини де з ним відбулося зіткнення автомобіля Mercedes Benz д.з. АЕ2572ВА, водій якого ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути вказаного зіткнення.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля Mercedes Benz д.з. АЕ2572ВА, ОСОБА_7, а також пасажиру ОСОБА_8, який знаходився в салоні автомобіля КАМАЗ д.з. 12854КА, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у результаті проведеного по справі судового слідства були більш детально допитані підсудний, потерпілий, свідки, проведено відтворення обстановки та обставин події із участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9

Потерпілий не заперечував у задоволенні клопотання.

Прокурор у задоволенні клопотання заперечив пославшись на те, що це спрямовано на затягнення розгляду кримінальної справи.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає клопотання захисника обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення і для повноти та обєктивності судового слідства у кримінальній справі необхідно призначити повторну авто технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,312 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи мали несправності та які саме автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 ?

- чи є в досліджуваних транспортних засобах несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП ?

- коли, до моменту ДТП, чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності ?

- яка причина виявлених відмов механізмів, систем, тощо ?

- чи мали водії можливість виявити несправність до моменту ДТП ?

- чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП при наявності даної несправності ?

- як, згідно з технічними вимогами ПДР, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі для здійснення повороту праворуч на іншу дорогу за наявності смуги гальмування ?

- чи мав технічну можливість, згідно з технічними вимогами ПДР, водій автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі напроти смуги гальмування здійснити поворот праворуч на іншу дорогу ?

- як, згідно з технічними вимогами ПДР, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі напроти смуги гальмування для здійснення повороту праворуч на іншу дорогу ?

- чи відповідали технічним вимогам ПДР дії водія автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі, які полягали в зниженні швидкості, різкому гальмуванні для здійснення повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування ?

- як, згідно з технічними вимогами ПДР, повинен був діяти водій автомобіля Камаз, д.н.з. НОМЕР_7, в наступній дорожній обстановці: здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі зниження швидкості, різкого гальмування для виконання повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування?

- як, згідно з технічними вимогами ПДР, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, в наступній дорожній обстановці: здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту

Бажана в м. Києві в другій смузі зниження швидкості, різкого гальмування для виконання повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування ?

- чи вбачаються невідповідності технічним вимогам ПДР в діях водіїв автомобілів Камаз, д.н.з. НОМЕР_7, KPA3, д.н.з. НОМЕР_8, ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_9, після здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3, наступних дій: під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі зниження швидкості, різкого гальмування для виконання повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування ?

- чи мали водії автомобілів Камаз, д.н.з. НОМЕР_7, Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2, KPA3, д.н.з. НОМЕР_8, ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_9, технічну можливість запобігти зіткненням з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме: здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3, під час руху по проспекту Бажана в м. Києві в другій смузі зниження швидкості, різкого гальмування для виконання повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування ?

- чи були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП дії водія автомобіля НОМЕР_3, КРАЗ, які полягали в зниженні швидкості, різкому гальмуванні для здійснення повороту праворуч на іншу дорогу напроти смуги гальмування ?

- яка була швидкість автомобілів Камаз, д.н.з. НОМЕР_7, Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2, КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_8, ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_9, Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_10, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні ? Якщо б ця швидкість не перевищувала встановлені обмеження (60 км/год), то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту між собою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: