АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2183/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/801/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, матеріали кримінального провадження №642/2183/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено з урахуванням вимог ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишені без руху, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Залишаючи апеляційну скаргу обвинуваченого без руху, апеляційним судом Харківської області було зазначено, що ОСОБА_5 не наведені підстави, які обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно розписки, наданої ОСОБА_6 установою виконання покарання, ОСОБА_5 отримав ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 року - 03.03.2016 року, тобто кінцевим строком для усунення недоліків є 10.03.2016 року.

На адресу суду обвинуваченим ОСОБА_5 направлено скаргу з проханням зобов`язати суддю ОСОБА_7 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження на російській мові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які знаходились в суді першої інстанції за участі перекладача, якою він не скористався, про що свідчить акт про відмову ОСОБА_5 від продовження ознайомлення з матеріалами провадження від 29.12.2015 року (а.с.208 т.2).

У відповідності до ч.4 ст.29 КПК України судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють
Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказана вимога судом першої інстанції виконана, оскільки обвинуваченому був направлений переклад вироку на російську мову.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 з усуненими недоліками на адресу суду не надходила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просила вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 , проте в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було вказано, що дана вимога суперечить змісту ст. 407 КПК України, яка визначає обсяг повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції захисником була отримана 03.03.2016 року, тобто, кінцевим строком для усунення недоліків є 10.03.2016 року
На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області адвокатом ОСОБА_4 09.03.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, та закрити провадження по справі.
Однак дана вимога не відповідає вимогам КПК України, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, а відповідності до ч.1 ст.418 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої ст.407 цього кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок.
Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.
Наданий обвинуваченому та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 . 7-денний строк закінчився, але їх апеляційні скарги у відповідність до вимог закону не приведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 їхні апеляційні скарги на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя