Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/493/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру судових розслідувань №0000025 від 25 листопада 2015року по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіни Красноярського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить його співмешканці ОСОБА_8 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту,обумовленого висловлюванням ОСОБА_9 нецензурної лайки на адресу власниці вказаного житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків, умисне наніс останньому ряд ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого, а саме:
синці: в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на переніссі по центру, рана: на переніссі по центру, розрив верхньої щелепної та очної судин носа, перелом кісток обличчя та основи черепа, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від не менше як одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету, ознаками якого володіють у тому числі й руки людини, чи від удару об такий, і за критерієм «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові на рівні декількох відділів дихальних шляхів, на фоні тупої травми голови.
Крім того, обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_9 інші тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи віднесені до легких та середнього ступеню тяжкості, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, визнав повністю, пояснив, що 24 листопада 2015 року він з ОСОБА_9 , власницею житлового будинку ОСОБА_8 вживали спиртні напої після чого ОСОБА_9 почав образливо висловлюватися на адресу власниці житлового будинку, яка є його співмешканкою. На цьому ґрунті між ними почався конфлікт, він наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, від якого останній впав на підлогу, після чого він став наносити лежачому ОСОБА_9 удари ногами по тілу. Залишивши потерпілого на підлозі, він пішов спати. Біля 24 год., його розбудила ОСОБА_8 та, він впевнившись в тому, що ОСОБА_9 мертвий, виніс тіло на прохання його співмешканки та поклав на край дороги, а сам повернувся в будинок. Свій одяг, який був в крові він спалив, а килимові покриття кудись винесла співмешканка ОСОБА_8 . Допускає, що від його ударів могла наступити смерть потерпілого, хоча цього не бажав, щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 30000 грн. визнає повністю, а про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20000 грн. не визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_9 був її чоловіком. Про обставини побиття її чоловіка їй нічого невідомо, оскільки вона була відсутня вдома 24 листопада 2015 року. Вранці 25 листопада 2015 року їй зателефонував рідний брат її чоловіка та повідомив, що чоловіка знайшли мертвим на дорозі. Про обставини, при яких загинув її чоловік вона дізналася від працівників міліції. Заявила цивільний позов, який підтримала про відшкодування моральної шкоди, яку вона понесла в зв`язку з втратою близької людини смертю чоловіка в сумі 30000 грн., а в частині про відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з витратами на його похорони на суму 20000 грн. просила залишити цивільний позов без розгляду. Міру покарання обвинуваченому просить обрати сувору.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_9 був його рідним братом. Про смерть брата йому стало відомо 25 листопада 2015 року біля 8 год. ранку. Прибувши на місце пригоди, він побачив тіло брата зі слідами побиття та не зміг його впізнати через отримані тілесні ушкодження. Він просить обрати міру покарання обвинуваченому сувору.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами:

-протоколом огляду місця події, яким є господарство ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , неподалік від якого на дорозі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, з лівого боку на відстані 16 м виявлено труп ОСОБА_9 та фототаблицею до протоколу (а.с.9-33);

-протоколом додаткового огляду трупу, під час якого вилучено зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з пальців обох рух ОСОБА_9 та одяг (а.с.34);

-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , відповідно до якого у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження, а саме синці: в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на переніссі по центру, рана: на переніссі по центру, розрив верхньої щелепної та очної судин носа, перелом кісток обличчя та основи черепа, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від не менше як одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету, ознаками якого володіють у тому числі й руки людини, чи від удару об такий, і за критерієм «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові на рівні декількох відділів дихальних шляхів, на фоні тупої травми голови, алкогольної інтоксикації (а.с.119-122);
-висновком судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого неможна виключити наявність домішки клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.130);
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з яким сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця пригоди залишені ОСОБА_5 (а.с.182);

-висновком судової психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 ознак психічного захворювання на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час не виявляв та не виявляє (а.с.91);

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 24 листопада 2015 року до неї в гості прийшов ОСОБА_5 , а пізніше зайшов ОСОБА_9 . Вони втрьох вживали спиртні напої. Невдовзі між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла суперечка, оскільки ОСОБА_9 нецензурно висловився на її адресу, приставав, а це обурило ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ударив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого з носа потекла кров та останній впав зі стільця. В цей момент вона вийшла з кімнати і, знаходячись в іншій кімнаті, чула, як агресивно налаштований ОСОБА_5 продовжував наносити удари ОСОБА_9 . Вони залишили лежачого ОСОБА_9 в кімнаті і чули як він хропів. Вона вважала, що він проспиться і піде додому. Біля 00 год. вона повідомила ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 мертвий, після чого тіло останнього ОСОБА_5 виніс за межі її господарства та поклав на дорозі.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза трупу ОСОБА_9 та він прийшов до висновку, що смерть настала в результаті механічної асфіксії внаслідок аспірації крові на рівні декількох відділів дихальних шляхів, на фоні тупої травми голови від не менш ніж одноразової травмуючої дії тупого предмету, можливо кулака. При наданні своєчасної кваліфікованої спеціальної медичної допомоги смерть потерпілого могла б не наступити.Алкогольна інтоксикація не знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не погоджується з позицією захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України, оскільки за висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові на рівні декількох відділів дихальних шляхів, на фоні тупої травми голови, а травму голови потерпілий отримав в результаті умисно нанесеного удару обвинуваченим.
Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, позитивно характеризується по місцю проживання Старожадівською сільською Радою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, наступивших наслідків, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 384 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 30000 грн. підлягає задоволенню, оскільки винними діями обвинуваченого спричинено смерть потерпілого, який був чоловіком позивача. З урахуванням перенесених моральних страждань потерпілою, наступивших наслідків, визнання позову в цій частині відповідачем, суд, не виходячи за межі заявлених вимог, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.
Оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила про залишення без розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд в цій частині залишає позов без розгляду.
У відповідності до вимог ст.72 КК України в редакції закону України від 23.12.2015 року, обвинуваченому підлягає зарахуванню строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення і співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання вісім років позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.
Відбування покарання рахувати з моменту затримання 25 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 384 грн., перерахувавши кошти на р/р 0227 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області:паперові конверти під №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 3, 4, 1, 2, 3, які були використані при проведенні судових експертиз, картонні коробки білого кольору знищити (а.с.113).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 20000 грн., завданої витратами на поховання потерпілого залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк та в такому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ