overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/42/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/459/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10:00 год. Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, начальника Новгород-Сіверської УВП № 31, засудженого.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Новгород-Сіверської УВП № 31 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, / ст. 407 КПК України/, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Також апелянт, зобов`язаний зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, /ст.409 КПК України/, навести обґрунтування своєї позиції.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим не дотримані.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/757/2016 Категорія ст. 399 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 5-68/11
Провадження №5/1412/68/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Бирюк Л.Н.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного

подразделения Корабельного МО У ИИ УЕДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, пенсионерка, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 02.04.08 ОСОБА_2 осуждена по ст. 204 4.1, 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последняя к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на неё судом, исполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 01.07.08. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на неё судом, выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 02.04.08 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 464/9380/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/372/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги 15 березня 2016 рокупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :

цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Також цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

По кримінальному провадженню вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала 12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-1807 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000249 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, засуджений наводить прохання, яке не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки він просить змінити лише вирок районного суду, і при цьому нічого не зазначає про свої вимоги стосовно ухвали апеляційного суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/5601/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.04.2016 року № 295/5601/16-к Слідчому Житомирського відділу поліції
Головного управління національної поліції
в Житомирській області ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім того, копія скарги на 1-му арк. першому адресату.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1420/15-к
Провадження № 1-кп/280/62/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Коростишів,Житомирської області,громадянина України,українця,з базовою загальною середньою освітою,не одруженого,не працює,утриманців не має,депутатом та інвалідом не являється,не судимого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.187, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 грудня 2015 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.187, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, змінений на поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, Шосе Бердичівське,3.

Вважати продовженим запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. 372, 508 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Копію ухвали направити головному лікарю Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 за адресою: 12440, Шосе Бердичівське,3, с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя:
Справа № 285/74/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 1п-588/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4600 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 30.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.12.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

08.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 29.03.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4600, порушену 11.12.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.04.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1