Справа № 191/3415/15-к
Провадження № 1-кп/191/383/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0001525 від 17 серпня 2015 року, № 0001702 від 25 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа у м. Дніпропетровськ, громадянина України, Українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.206, ч.1 ст.104 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

- 14.09.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2000 року умовно-достроково на 2 місяці та 23 дні;

- 04.09.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 03.09.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.357, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 11.02.2011 року з Бердичевської СВК № 70 Житомирської області по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі, за злочини проти життя та здоров`я особи і за корисні злочини, маючі не зняті та не погашені судимості на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини та злочини із корисних мотивів.
Так, 16 серпня 2015 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ввівши в оману громадянку ОСОБА_10 , а саме повідомивши їй про необхідність технічного обслуговування телевізору марки «LG - 32LD541U» та музикального центру марки «LG - FV З 86АХ», забрав дані електроприлади з вище вказаної квартири.
Цього ж дня, 16 серпня 2015року о 18-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Діоніс» яке розташоване по вул. Миру м. Синельникове, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, продав телевізор марки «LG - 32LD541U» та музикальний центр марки «LG - FV 386АХ» ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4762,50 грн., відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4407-15 від 07.09.2015 року.
Крім того, 23.09.2015 року ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_12 .. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , виникла сварка, бажаючи припинити яку ОСОБА_12 зайшла до приміщення будинку. ОСОБА_5 з метою продовження розмови прослідував за нею до приміщення будинку. Під час перебування ОСОБА_12 в зальній кімнаті ОСОБА_5 зупинився на порозі цієї ж кімнати. В цей момент ОСОБА_12 долонею правої руки нанесла два удари в область обличчя ОСОБА_5 , після чого розвернулася спиною до нього, та зробила крок в бік ліжка.
ОСОБА_5 ображений поведінкою ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , піднявши правою рукою з долівки сокиру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_12 , утримуючи сокиру в правій руці, навмисно наніс два удари тупою частиною сокири в область задньої частини голови ОСОБА_12 , від яких потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_12 , наніс не менше 8 ударів тупою частиною сокири в область голови та обличчя ОСОБА_12 , від яких ОСОБА_12 померла на місці події.
Внаслідок умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 , були спричинені такі тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма: чотирнадцять забитих ран шкіри голови та обличчя у тім`яно-скроневій ділянці голови справа, у скроневій ділянці справа, у ділянці середньої третини правої брови, у ділянці внутрішнього кінця правої брови; в лобно-скроневій ділянці зліва; в ділянці, лівої щоки; ділянки лівого крила, носової перетинки та основи носу; на виступаючій частині підборіддя зліва; у підщелепній ділянці зліва; в проекції горизонтальної гілочки нижньої щелепи зліва з багато-уламковим переломом нижньої щелепи зліва; у завушній ділянці зліва; масивні зливні крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови відповідно до локалізації їх забитих ран шкіри голови та обличчя; багато-уламковий перелом правої тем`яно-скроневої ділянки склепіння голови, переломи кісток основи черепу; багато-уламкові вдавлені переломи правої виличної кістки та верхньої щелепи; багато-уламкові переломи кісток і хрящів носу; розриви твердої мозкової оболонки відповідно до вдавленого перелому правої скроневої ділянки голови; забої та руйнування тканини мозку у ділянці лобної, тім`яної та скроневої долей правої великої півкулі головного мозку; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи над всією поверхнею великої півкулі головного мозку (без лейкоцитарної реакції); рідка кров в просвітках бокових шлуночків мозку; набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок; поширене безформне садно шкіри в ділянці лівої щоки; синці верхнього і нижнього повік правого ока, синець верхнього повіка лівого ока; поширений синець зовнішньої поверхні правої вушної скойки; поширений синець на боковій поверхні шиї зліва.

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з масивним руйнуванням кісток обличчя, склепіння та основи черепу, забоєм та руйнуванням тканини мозку, масивними крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку.
Крім того, повторно 24.09.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу викрав з кімнати телевізор «LG» 32CS460T, та телевізійний тюнер 4160СХ PLUS, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, після чого з викраденим з місця скоєння зник, розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5173-15, від 05.10.2015 року вартість: телевізора «LG» 32CS460T становить 6623, 42 гривень; тюнера 4160СХ PLUS становить 459, 20 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7082 гривень 62 копійки.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена:

- частиною 2 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- частиною 1 статті 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України - повністю. В частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України винним визнав себе частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду наступні показання:

В серпні 2015 року він мешкав разом з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ними мешкали її сестра ОСОБА_10 , яка являється інвалідом дитинства, та їхня мати ОСОБА_14 , яка постійно знаходилась у ліжку. У зв`язку з тим, що мати потерпілої тяжко хворіла - він допоміг потерпілій влаштувати матір в лікарню і їй була зроблена операція з ампутації ноги, на що були витрачені значні кошти, які обвинувачений надав потерпілій. Після цього грошей на побутові витрати не залишилось і вони з ОСОБА_9 домовились, що ОСОБА_5 здасть в ломбард телевізор.

У зв`язку з цими обставинами, 16.08.2015 року, приблизно о 18-00 годині, коли ОСОБА_9 знаходилась на роботі обвинувачений на таксі приїхав до місця де вони мешкали і забрав телевізор. Коли ОСОБА_5 зайшов до квартири там знаходилась ОСОБА_10 , та обвинувачений почав забирати телевізор, ОСОБА_10 у обвинуваченого запитала куди він його бере, обвинувачений їй відповів, що забирає його для того, щоб здати до ломбарду, а також повідомив їй про те, що ОСОБА_9 давала на це дозвіл. Коли він забирав телевізор, ОСОБА_10 сказала, що хоче поїхати з ним. Потім вони в двох на таксі приїхали до магазину «Діоніс» який розташований по вул. Миру м. Синельникове, до ломбарду обвинувачений телевізор не доніс так як до нього підійшов таксист ОСОБА_11 та сказав, що зможе в нього даний телевізор купити за 1200 грн., обвинувачений йому сказав, що зможе віддати телевізор за 1200 грн., але потім обвинувачений його викупить назад, таксист на дану пропозицію погодився. Збирався в подальшому, коли будуть гроші викупити телевізор. Після цього зателефонував потерпілій та повідомив про те, що здав телевізор у заставу. ОСОБА_9 нічого не сказавши обвинуваченому, кинула трубку. Гроші за телевізор та музикальний центр обвинувачений витратив на власні потреби на їжу та алкоголь.
В іншій частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України погодився з обставинами, які були з`ясовані в ході судового розгляду.

В частині обвинувачення за ч.1 ст.115 і ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що в вересні 2015 року він познайомився з ОСОБА_12 . Познайомилися з приводу того, що їй треба було робити благоустрій подвір`я, обвинувачений зробив калькуляцію у двох варіантах і домовився з потерпілою щодо оплати його роботи. Протягом двох тижнів він працював у будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , залишався там ночувати. Періодично між ними виникали сварки і спори. Це було пов`язано з тим, що ОСОБА_12 зловживала спиртними напоями і в п`яному вигляді влаштовувала сварки.

23.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 разом вживали алкогольні напої, ОСОБА_12 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки декілька днів вживала алкоголь. Вона почала словесно ображати обвинуваченого і в цей момент вони зайшли в будинок.У будинку знаходився належний обвинуваченому будівельний інструмент, який він заніс ще вдень. В той час як обвинувачений стояв в дверному пройомі, котрий веде в залу, а ОСОБА_12 на відстані від нього приблизно 1 метр, вона двічі вдарила обвинуваченого долонею в область обличчя. ОСОБА_5 обурила така її поведінка, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зверху на сумці з інструментами лежала невелика сокира. Правою рукою він підняв сокиру. ОСОБА_12 цього вже не бачила оскільки розвернулася до нього боком та йшла в середину кімнати. В цей час обвинувачений утримуючи сокиру в правій руці заніс свою руку догори та вдарив тупою частиною (обухом) сокири по задній частині голови, по напрямку зверху-вниз. Відразу ж після цього він завдав другого удару, таким же способом в те ж місце. Після другого удару ОСОБА_12 впала на правий бік через коліно, до обвинуваченого вона не поверталася. Коли ОСОБА_12 лежала на правому боці, на килимі, спиною до обвинуваченого. Погано пам`ятає цей момент, але вважає, що ним було нанесено не більше двох ударів. Раніше він працював на бойні і знає, що двома вдарами обуху сокири можна вбити корову, бика чи коня. Обвинувачений підняв з килима тіло ОСОБА_12 і поклав на матрац, а килим з плямами крові підвернув. Після цього ОСОБА_5 перевдягнув речі, в яких працював та взявши пакет з речами які він перевдягнув, пішов до свого друга ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 попрямували за адресою: АДРЕСА_3 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_16 , останній погодився придбати у ОСОБА_5 телевізор марки «LG» та телевізійний тюнер. ОСОБА_16 попрямував до дому за грошима, а ОСОБА_5 попрямував за адресою: АДРЕСА_3 , за телевізором. Після цього, прийшовши за телевізором ОСОБА_5 пішов до місця мешкання ОСОБА_12 забирати телевізор та тюнер, у будинку лежала ОСОБА_12 без ознак життя, тобто в такому стані, як ОСОБА_5 залишив її раніше. Коли виходив із будинку, то закрив двері на ключ, який був у нього з собою. Після цього ОСОБА_5 відвіз телевізор до БК «Родина», що розташований в м. Синельникове, ОСОБА_5 передав телевізор та телевізійний тюнер - ОСОБА_16 , останній передав ОСОБА_5 гроші. Гроші за проданий телевізор обвинувачений ОСОБА_5 витратив на власні потреби. Після цього вранці поїхав із м. Синельникове до м. Дніпропетровська за місцем свого проживання. 25 вересня 2015 року був затриманий робітниками міліції. Визнає себе частково винуватим, оскільки сварку спровокувала потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і перша почала наносити йому удари, крім того, він наніс потерпілій ОСОБА_12 тільки два удари.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю, яка є лежачою хворою та сестрою ОСОБА_10 , яка є інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Влітку 2015 року разом з ними став проживати ОСОБА_5 , як співмешканець. 17.08.2015 року ОСОБА_9 прийшла додому з роботи та виявила, що з будинку зник її телевізор та музичний центр, вона відразу запитала у сестри ОСОБА_10 куди ділись вище вказані речі та сестра їй розповіла, що 16.08.2015 року о 18:00 годині до них додому прийшов ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_9 нібито дозволила йому забрати та продати телевізор та музичний центр, сестра повіривши йому дозволила забрати дані речі та частину документів до них. Потім, коли ОСОБА_5 забрав телевізор та музичний центр він хотів їх здати до ломбарду на паспорт сестри потерпілої, але його не знайшов, як пояснила сестра він дані речі погрузив до таксі, та узяв сестру із собою привіз її до магазину, який розташований по вул. Миру м. Синельникове, а потім привіз назад додому. У потерпілої з ОСОБА_5 розмов стосовно того, щоб продати телевізор та музичний центр через нехватку грошей жодного разу не було. Після того як потерпіла виявила відсутність своїх речей вона відразу викликала співробітників міліції, а коли вона дзвонила ОСОБА_5 він не відповідав на її дзвінки. Через деякий час від співробітників міліції ОСОБА_9 дізналась, що ОСОБА_5 її речі продав незнайомому таксисту.
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких вона показала суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , разом з матір`ю та сестрою ОСОБА_9 , та деякий час з ними проживав співмешканець сестри ОСОБА_17 . В серпні 2015 року до дому прийшов ОСОБА_5 і забрав з дому телевізор марки «LG», та повідомив їй, що його треба відремонтувати, та необхідно взяти паспорт ОСОБА_10 , для здачі у ремонт телевізора. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 попрямували на таксі до вул. Миру і зупинились біля центральної районної лікарні. З таксі вийшов ОСОБА_5 , деякий час його не було, повернувшись до автомобіля він повідомив ОСОБА_10 , що телевізор до ремонту не беруть. Пересівши у інше таксі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поїхали до дому. Приїхавши до дому вони вийшли з авто, але телевізор залишився в автомобілі. ОСОБА_5 піднявся до квартири і забрав з квартири музикальний центр, потім попрямував разом з таксистом у невідомому напрямку.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких вона показала суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , по сусідству з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .. 16.08.2015 року вона побачила біля під`їзду ОСОБА_5 який виносив телевізор до автомобілю, разом з ним сіла в авто ОСОБА_10 та попрямували у невідомому напрямку. Через деякий проміжок часу вони повернулися на іншому автомобілі, та ОСОБА_5 , виніс з квартири музикальний центр, залишивши при цьому ОСОБА_10 вдома, та на автомобілі в якому знаходилися телевізор та музикальний центр поїхали з невідомою їй особою.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких він показав, що займається приватним перевезенням осіб, у фірмі «Форсаж», і стоїть біля стоянки таксі, яка знаходиться в районі Центральної районної лікарні по вул. Миру в м. Синельникове. 16.08.2015 року біля стоянки його таксі, до нього підійшов ОСОБА_5 , та зі слів його дівчина ОСОБА_10 .. Обвинувачений просив його відвезти на адресу: АДРЕСА_7 , також повідомив, що йому необхідно здати свій телевізор до ломбарду, на що ОСОБА_11 , повідомив, що може викупити у обвинуваченого телевізор, ОСОБА_5 погодився. Прибувши за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна ОСОБА_5 завів в квартиру ОСОБА_11 , щоб віддати пульт від телевізора, а також запропонував останньому купити в нього музикальний центр, на що ОСОБА_11 погодився. Вийшовши на вулицю ОСОБА_11 віддав гроші у сумі 1000 грн. обвинуваченому ОСОБА_5 , а останній передав документи на телевізор та музикальний центр. У них була домовленість, що музичний центр свідок забирає в рахунок оплати за проїзд. Після цього ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_5 до центрального парку м. Синельникове за місцем вимоги.
- Протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, яким описується хід проведення огляду місця злочину, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися привласненні ОСОБА_5 телевізор марки «LG» та музикальний центр марки «LG» (а.с. 13 т.2);
- Протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, яким описується хід огляду телевізора марки «LG» та музикального центру марки «LG» на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де проживав ОСОБА_11 , які були привласненні обвинуваченим ОСОБА_5 , та які знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_11 ( а.с.18 т.2);
- Постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 20 серпня 2015 року, згідно якої телевізор марки «LG - 32LN541U» та музикальний центр марки «LG - FV 386АХ», які були вилучені у ОСОБА_11 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , та прилучені до кримінального провадження як речові докази ( а.с.13 т.2);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4407-15 від 07.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість телевізора «LG - 32LN541U» залежно від строку експлуатації становить 4641 гривню; ринкова вартість музикального центру марки «LG - FV 386АХ» залежно від строку експлуатації становить 121 гривня 50 копійок. Таким чином вартість телевізора «LG - 32LN541U» та вартість музикального центру «LG - FV 386АХ» на момент проведення експертизи з урахуванням індексації цін становить 4762 гривні 50 копійок ( а.с.31-36 т.2).
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він показав, що він є сином загиблої ОСОБА_12 . Станом на 23.09.2015 року у ОСОБА_12 проживав ОСОБА_5 24.09.2015 року приблизно о 16-30 годині ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_12 , але в приміщення потрапити не зміг, оскільки він не мав ключа, а будинок було зачинено. Ні матері, ні ОСОБА_5 він не знайшов. ОСОБА_8 побачив, що на кухонному столі лежить хліб та ніж. Він почав телефонувати ОСОБА_5 на мобільний телефон, але він був вимкнений. ОСОБА_8 пішов гуляти по місту, та повернувся до будинку ОСОБА_12 приблизно о 21-00 годині. Але знову йому ніхто не відчинив, та світло в будинку не горіло, він почекав та пішов до себе до дому. 25.09.2015 року о 10-40 годин ОСОБА_8 прийшов до будинку матері, але йому знов ніхто не відчиняв, і він зрозумів, що щось не так. ОСОБА_8 відігнув вікно в кухні домоволодіння та заліз в приміщення будинку, де почув трупний запах, ОСОБА_8 прослідував в залу де побачив тіло матері, котре було в крові, на дивані, накрите ковдрою. Після цього викликав міліцію. Крім того, пояснив суду, що із будинку був викрадений телевізор і телевізійний тюнер.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких вона показала, що 23.09.2015 року о 22-00 годині їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і попросив дозволу залишити у неї речі. ОСОБА_19 відповіла, що вона не хоче, щоб він залишав у неї свої речі і поклала телефон. ОСОБА_5 знову зателефонував їй, але вона не захотіла спілкуватися з ОСОБА_5 і на дзвінок відповів її хлопець. Вони поговорили на підвищених тонах і ОСОБА_19 , щоб скандал не продовжувався забрала телефон у свого хлопця та вимкнула його. В цей момент коли ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_19 , її та хлопця не було вдома. Коли приблизно о 23-00 годині 23 вересня 2015 року вони повернулися додому то ОСОБА_19 під будинком побачила торбу з речами. Після цього до неї додому приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , для запобігання скандалу вона пішла разом з ними пити каву, після того, як ОСОБА_5 відлучився, вона пішла.
- Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких він показав, що десь спочатку восени 2015 року, пізно ввечері , він направлявся до дому по вул. Петровського у м. Синельникове. По дорозі додому він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , останній запропонував йому купити телевізор та телевізійний тюнер, ОСОБА_16 погодився сам їх купити за 1000 грн. Домовилися зустрітися біля БК «Родина» у м. Синельникове. Коли ОСОБА_16 прийшов до місця зустрічі, до обумовленого місця приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_15 та привезли на таксі телевізор та телевізійний тюнер, які передалиОСОБА_16 , на що, взамін він передав обвинуваченому гроші в сумі 1000 грн.. Після цього ОСОБА_16 попрямував до свого місця мешкання, а ОСОБА_5 у невідомому йому напрямку.
- Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2015 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.185 КК України, а саме домоволодіння та прилеглу до нього територію, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , а також знаряддя вчинення злочину та фото таблицею до протоколу огляду
( а.с.6-9,10-13 т.4) .
- Висновком експерта № 258 від 22.10.2015 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: чотирнадцять забитих ран шкіри голови та обличчя у тім`яно-скроневій ділянці голови справа, у скроневій ділянці справа, у ділянці середньої третини правої брови, у ділянці внутрішнього кінця правої брови;в лобно-скроневій ділянці зліва; в ділянці, лівої щоки; ділянки лівого крила, носової перетинки та основи носу; на виступаючій частині підборіддя зліва; у підщелепній ділянці зліва; в проекції горизонтальної гілочки нижньої щелепи зліва з багато-уламковим переломом нижньої щелепи зліва; у завушній ділянці зліва. Масивні зливні крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови відповідно до локалізації їх забитих ран шкіри голови та обличчя. Багато-уламковий перелом правої тем`яно-скроневої ділянки склепіння голови, переломи кісток основи черепу. Багато-уламкові вдавлені переломи правої виличної кістки та верхньої щелепи; багато-уламкові переломи кісток і хрящів носу. Розриви твердої мозкової оболонки відповідно до вдавленого перелому правої скроневої ділянки голови. Забої та руйнування тканини мозку у ділянці лобної, тім`яної та скроневої долей правої великої півкулі головного мозку. Розповсюджені субарахноі дальні крововиливи над всією поверхнею великої півкулі головного мозку (без лейкоцитарної реакції). Рідка кров в просвітках бокових шлуночків мозку. Набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок. Поширене безформне садно шкіри в ділянці лівої щоки; синці верхнього і нижнього повік правого ока, синець верхнього повіка лівого ока; поширений синець зовнішньої поверхні правої вушної скойки. Поширений синець на боковій поверхні шиї зліва.

Нерівномірне кровонаповнення судин та дистрофічні зміни внутрішніх органів; рідкий стан крові; крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; набряк та емфізема легенів; жировий гепатоз; гіпертрофія та дистрофічні зміни міокарду; дифузно вогнищевий кардіосклероз. Початкові гнильні та автолітичні зміни внутрішніх органів.

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з масивним руйнуванням кісток обличчя, склепіння та основи черепу, забоєм та руйнуванням тканини мозку, масивними крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку. Це підтверджується наявністю, масивністю та характером тілесних ушкоджень ділянки голови, встановленими під час експертизи трупу, комплексом морфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду смерті, результатами додаткових методів дослідження.
Судово-медичні експертні дані щодо характеру і ступеню розвитку трупних явищ, встановлених під час огляду трупу на місці виявлення та під час експертизи трупу в морзі, дані щодо причини смерті, свідчать за те, що смерть її настала не більш як за 1,5- 2 доби до огляду трупу на місці пригоди і дослідження в морзі, що може відповідати термінам 23-24.09.2015 року.
Характер, масивність та особливості комплексу тілесних пошкоджень ділянки голови, встановлених експертизою трупу ОСОБА_12 , а також результати медіко-криміналістичного та судово-гістологічного методів дослідження, свідчать за їх прижиттєве спричинення, незадовго до настання смерті, у нетривалий проміжок часу, при тупій травмі та великій силі (вазі) травмуючої дії, не менш як 18-ма травматичними впливами тупого, жорсткої конструкції, предмету (або його частини), контактуюча поверхня якого закруглене ребро (або вузький циліндр), або та, що нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра, з нерівною поверхнею.
Комплекс пошкоджень ділянки голови, у своїй сукупності та за своїм характером, відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Судово-токсикологічним дослідженням крові та сечі від трупа ОСОБА_12 , - виявлений етиловий спирт у концентрації 3,58‰ у крові, у сечі 3,44‰. Стосовно до живих осіб, вказана концентрація спирту у крові від трупу, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (тяжке отруєння).
Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
( а.с.25-30 т.4)
- Протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння та прилегла територія за адресою: АДРЕСА_9 , в якому проживав ОСОБА_20 , та в ході огляду були вилучені речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_5

( а.с.47-48 т.4)

- Протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, згідно якого було оглянуте житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , в якому проживав ОСОБА_16 , та в ході огляду були вилучені речі, які належали ОСОБА_12 , а саме телевізор марки «LG» та телевізійний тюнер, два пульти чорного кольору, шкарпетка.

( а.с.55 т.4)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2015 року, згідно якого було проведено слідчий експеримент, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в якому останній відтворив механізм нанесення тілесних пошкоджень в результаті яких настала смерть ОСОБА_12 , та показав звідкіля брав телевізор марки «LG» та телевізійний тюнер, який належав ОСОБА_12
( а.с.99-101 т.4)
- Висновком експерта № 258 (додаткова експертиза трупу) від 05.11.2015 року, згідно якого отримані експертні дані щодо кількості, характеру та локалізації, встановлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, свідчать за менш як 18 ударних впливів травмуючим предметом у різні анатомічні відділи і ділянки голови, в тому числі як в ліву, в праву її бокові поверхні, так і в ділянку обличчя. Більш руйнуючі ударні впливи прийшлися на праву тім`яну-скроневу ділянку голови та праву виличну ділянку обличчя, де і відбулися (крім зовнішніх пошкоджень) масивні кістково-травматичні ушкодження кісток черепа та руйнування тканини мозку.
( а.с.105-107 т.4)
- Висновком експерта № 469к від 05.10.2015 року, встановлено, що кров ОСОБА_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.( а.с.118 т.4)
- Висновком експерта № 1595 від 30.10.2015 року, згідно якого в висушеному на марлі зразку крові ОСОБА_12 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. На бриджах, доставлених на дослідженні, в об. №№1, 2,4,6-15 виявлена кров людини. На цих же бриджах, в об. АДРЕСА_11 , 5, 16 на футболці, доставленій на дослідження в об. №№ 17-22, кров не виявлена. При серологічному дослідженні слідів крові на бриджах (об. №№1,2,4, 6-15) виявлений антиген В, який характеризує групу крові В ізогемаглютиніном анти А. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові на бриджах (об. №№1, 2,4,6-15 ці сліди крові належать особі/особам з групою крові В з з ізогемаглютиніном анти-А, можливо потерпілій ОСОБА_12 груповій характеристиці крові якої властивий антиген В. Ці сліди не можуть належати ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А. ( а.с.125-129 т.4);
- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1596 від 14.10.2015 року ( а.с.134-137 т.4);
- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1597 від 14.10.2015 року ( а.с.143-146 т.4);
- Висновком експерта № 1056 від 22.10.2015 року, згідно якогона сокирі (об`єкти №№1-4), встановлена наявність крові та виявлений білок людини.При цитологічному дослідженні в слідах на голівці сокири (об`єкт №2) знайдені епітеліальні клітини з ядрами, в слідах на іншій частині сокири (об`єкти №№1;3;4) мікрочастки тканин людини не знайдені.В цитологічних препаратах, виготовлених з об`єктів №№1-4, в певній кількості ядер лейкоцитів світіння У-хроматину не виявлено, тобто можливо припустити походження крові в об`єктах №№1-4 від особи жіночої генетичної статі; однак, категорично стверджувати це не представляється можливим, оскільки статевоспецифічні вирости ядер нейтрофілоцитів, що характерні для крові жінки, не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-4 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
[ дослідже
Статева належність епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті №2 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядер клітин, при їх серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на сокирі могла походити від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_12 , та не могла походити від громадянина ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищенаведені результати досліджень, можливо припустити, що епітеліальні клітини з ядрами, виявлені в слідах на голівці сокири (об`єкт №2), могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_12 , враховуючи результати серологічного дослідження висушеного на марлевій серветці зразка її крові.
Даних про походження епітеліальних клітин з ядрами в слідах на голівці сокири (об`єкт №2) від громадянина ОСОБА_5 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений.
( а.с.15152-156 т.4)
- постановою про доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.11.2015 р. ( а.с.164 т.4);
- Висновком судово-психіатрічної експертизи № 236 від 23.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період інкримінує мого йому діяння не страждав та в даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння, обвинувачений не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. По своєму психічному стану в той період міг контролювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом обвинувачений також може контролювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
( а.с.174-177 т.4)
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5173-15 від 16.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість телевізора «LG» 32CS460T на момент здійснення кримінального правопорушення, тобто 23.09.2015 року склала 6626,42 грн., та телевізійного тюнера 4160СХ PLUS 459,20 грн.. Вартість пультів окремо не прораховувалася, оскільки вони йдуть у повній комплектації до телевізорів та тюнерів. Індексація цін на встановлену остаточну (залишкову) вартість виробів не прораховується, оскільки при визначенні первинної ринкової вартості виробів без урахування ознак експлуатаційного зносу, приймається середня ринкова вартість виробів на момент проведення експертного дослідження.( а.с.201-204 ,т.4)
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2015 року ( а.с.205 т.4).

Позиція обвинуваченого щодо часткового визнання вини за ч.2 ст.190 КК України щодо домовленості з потерпілою ОСОБА_9 здати телевізор в заставу не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не підтверджена об`єктивними доказами і спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 в частині часткового визнання вини за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вважає, що конфлікт був спровокований потерпілою ОСОБА_12 , також, не може бути прийнята судом до уваги, у зв`язку з тим, що це не має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Судова колегія критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо кількості ударів нанесених потерпілій ОСОБА_12 . Ці обставини спростовуються висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 № 258 від 22.10.2015 року ( а.с.25-30 т.4) і висновком додаткової судово-медичної експертизи № 258 (додаткова експертиза трупу) від 05.11.2015 року, згідно якого отримані експертні дані щодо кількості, характеру та локалізації, встановлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, свідчать за менш як 18 ударних впливів травмуючим предметом у різні анатомічні відділи і ділянки голови, в тому числі як в ліву, в праву її бокові поверхні, так і в ділянку обличчя. ( а.с.105-107 т.4)
Судова колегія приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 які були ним дані в ході судового розгляду в частині того, що він працював на бійні і знає, як правильно наносити удари для того, щоб наступила смерть. Також, судова колегія приймає до уваги пояснення обвинуваченого в частині того, що після повернення до будинку по АДРЕСА_3 де він взяв телевізор - труп потерпілої залишався на місці, на якому він його залишив, і виходячи із будинку він замкнув його на ключ.

Місце розташування трупу в момент його виявлення і проведення огляду місця події 25 вересня 2015 року відповідає тому місцю, де за поясненнями обвинуваченого ним був залишений труп потерпілої ОСОБА_12 , також знаряддя вчинення злочину (протоколу огляду від 25.09.2015 р. і фото таблицею а.с.6-9,10-13 т.4) .
Отже, перебування будь-яких осіб на місці злочину з моменту вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_12 до моменту виявлення трупу потерпілої на місці події - виключається. Інших доказів на спростування цих обставин суду не надано.
Таким чином, оцінивши докази по справі у їх сукупності і взаємному зв`язку , суд, за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і підтверджена належними та допустимими доказами.

Судова колегія вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені:

- частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- частиною 1 статті 115 КК України- умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- частиною 2 статті 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст..66 КК України- судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст..67 КК України- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів .

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень; те, що злочин , передбачений ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не мав постійного місця проживання і роботи; раніше неодноразово судимий; на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває; визнав свою провину частково, розкаявся у скоєному.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст.115 ч.1,185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 був засуджений 16.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за кримінальне правопорушення, яке було вчинено 07.09.2015 року, то при призначенні йому покарання підлягає застосуванню, ст.70 КК України .

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України (Відомості ВРУ, 2001 р., № 25-26, ст. 131) в такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та й по даний час перебуває під вартою. Затриманий ОСОБА_5 був 25 вересня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили , підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у в строк відбування ним покарання за цим вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Речові докази: телевізор «LG - 32LN541U» та музикальний центр «LG - FV 386АХ» - повернути ОСОБА_9 за належністю.
Речові докази: бриджі та футболку ОСОБА_5 (в двох пакетах); пару чоловічих тапок (пакунок МВС) повернути ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_5 (1 конверт); змиви з підлоги, вирізки із шпалер, килиму, підковдри (один конверт і три пакунки МВС); сокиру (1 спец.пакет № 0807140); залишки змивів та витяжки з об`єктів №1-4 на ниточках марлі (1 конверт); волокна з об`єкту № 2 (1 конверт), два фрагменти липкої стрічки в опечатаному пакеті з полімерного матеріалу знищити.

Речові докази: простирадло з РБК; бавовняну футболку рожевого кольору з РБК; спідню білизну (ліфчик, труси) з РБК; спортивні штани, бавовняного матеріалу сірого кольору з РБК знищити.

Речові докази: телевізор «LG» 32CS460T та телевізійний тюнер 4160СХ PLUS повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 831 грн.20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави ( а.с.29,т.2;а.с.161,199, т.4).
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст.99,100, 368-371, 373, 374 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.115 КК України - 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 4 ( чотири)роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 3( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання покарання за вироком Кіровського районного судом м. Дніпропетровська 16.03.2016 року - остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 11 ( одинадцяти) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу

Термін покарання відносно ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання останнього, а саме з 25 вересня 2015 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання тобто з 25.09.2015 року по дату набрання вироком законної сили , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: телевізор «LG - 32LN541U» та музикальний центр «LG - FV 386АХ» - повернути ОСОБА_9 за належністю.
Речові докази: телевізор «LG» 32CS460T та телевізійний тюнер 4160СХ PLUS повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ..
Речові докази: бриджі та футболку ОСОБА_5 (в двох пакетах); пару чоловічих тапок (пакунок МВС) повернути ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_5 (1 конверт); змиви з підлоги, вирізки із шпалер, килиму, підковдри (один конверт і три пакунки МВС); сокиру (1 спец.пакет № 0807140); залишки змивів та витяжки з об`єктів №1-4 на ниточках марлі (1 конверт); волокна з об`єкту № 2 (1 конверт), два фрагменти липкої стрічки в опечатаному пакеті з полімерного матеріалу знищити.

Речові докази: простирадло з РБК; бавовняну футболку рожевого кольору з РБК; спідню білизну (ліфчик, труси) з РБК; спортивні штани, бавовняного матеріалу сірого кольору з РБК знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 831 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, о обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3