АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1235/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин, 29.05.2016 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, Киргизька Республіка, громадянина Киргизької Республіки, киргиза, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 06.09.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця реєстрації та проживання на території України, відсутність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також зважаючи на вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийняв рішення, яким задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі, який, на його думку, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя, обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України, норма якого передбачає можливість суду вийти за межі розміру застави, передбаченого для категорії кримінальних правопорушень відповідної тяжкості, та визначив підозрюваному розмір застави, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який був раніше судимий, неодружений, не працюючий, на території України не зареєстрований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.04.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01.04.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

02.04.2016 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин, 29.05.2016 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, стану його здоров`я, наявності судимості, відсутності постійного місця роботи, самостійного та стабільного джерела доходу, те, що він не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести роківпро відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Обираючи альтернативний запобіжний захід підозрюваному у вигляді застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано визначив ОСОБА_8 розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та сприятиме досягненню цілей кримінального провадження.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо безпідставності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного, на думку суду, не відповідають наявним в матеріалах клопотання обставинам.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин, 29.05.2016 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________