Справа № 184/1364/16-к
Номер провадження 1-кп/184/120/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 12 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, дітей на утриманні не має, працюючого на посаді оглядача-ремонтника вагонів ВЧДЄ-2 ст. Чортомлик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 є призовником, який відповідно до вимог ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та Указу Президента України «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2016 році» №122/2016 року від 29.03.2016 року, станом на 05.05.2016 року, у встановленому порядку пройшов медичний огляд в призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішенням призовної комісії АДРЕСА_2 від 05.05.2016 року (протокол №1 від 05.05.2016 року) на підставі ст.3 «Д» графи 1 Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, був визнаний придатним до військової служби та згідно ч.1 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» був призваний на строкову військову службу.

21.06.2016 року о 16 год. 00 хв. призовник ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: вул. Горького, 5 у м. Покров Дніпропетровської області, де представником ІНФОРМАЦІЯ_3 останньому особисто під підпис було вручено повістку про необхідність з`явитись 29.06.2016 року до Покровського МВК для відправлення в команді № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту, розташованого у АДРЕСА_3 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних силах України.

Однак, призовник ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомлений про час та місце явки для відправлення на збірний пункт, за відсутності поважних причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову на строкову військову службу, переслідуючи мету ухилення від її проходження у формі бездіяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та будучі належним чином повідомлений про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку, 29.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. 30.06.2016 року прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності інших осіб, в категоричній формі відмовився від відправки до обласного збірного пункту, написавши заяву про небажання служити у Збройних силах України з власних міркувань, чим умисно ухилився від призову на строкову військову службу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 335 КК України, тобто ухилення від призову на строкову військову службу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він є призовником та придатний до проходження військової служби у Збройних силах України, але у зв`язку із небажанням з власних особистих міркувань проходити строкову військову службу, він свідомо ухилявся від її проходження, при зазначених у справі обставинах. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України за ознаками ухилення від призову на строкову військову службу.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що в силу вимог ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3, 4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1