Справа № 197/533/16-к
Номер провадження № 1-в/197/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи відбування покарання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника спостережної комісії ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке клопотання засудженого , та висновок ОСОБА_7 начальника ШВЦ №75 , про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 , ст.71 , ч.3 ст.78 КК України на 4 роки позбавлення волі , строк з 12.01.2014 року . Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ОСОБА_5 замінено основну невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі .Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року ОСОБА_5 в порядку ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 12.01.2014 року , кінець 13.07.2017 року .
В клопотанні засудженим ОСОБА_5 , та в висновку ОСОБА_7 начальника ШВЦ №75 , ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженому ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України на що має пільгу з 13.03.2016 року по відбуттю 2/3 строку покарання . За час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо , дотримується норм та розпорядку , має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці , стягнень не має . Бере участь в організації виховних заходів . Висновки робить правильні . Підтримує зв`язки з рідними . На профілактичному обліку не перебуває.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який підтримує своє клопотання, думку прокурора , який вважає що клопотання задоволенню підлягає, представника ШВЦ № 75 , який підтримав висновок та клопотання , представник спостережної комісії підтримує клопотання засудженого , суд приходить до наступного .
Відповідно до Статті 537 КПК України , 1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ;
Відповідно до Статт1 539 КПК України , 1. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
2. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;
3. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
4. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
5. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Відповідно до статті 81 КК України , до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
3. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р., передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу. Суд зазначає, що сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Відповідно до стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод громадян , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з подання , засуджений прибув до установи 11.03.2016 року із КВК № 80 , тому висновок зроблено відповідно до ст. 154 КВК України , час настанні пільги за ст. 81 КК України , по 2/3 строку з 13.03.2016 року . Згідно протоколу № 6 на засіданні адміністративної комісії установи від 30.03.2016 року засудженому відмовлено в умовно достроковому звільненні як в недовівшому свого виправлення . За час відбування покарання ОСОБА_5 з 15.01.2014 року в Дніпропетровському СІЗО характеризується посередньо , з 08.07.2014 року в КВК № 80 характеризувався позитивно , мав одне заохочення , стягнень не мав , з 11.03.2016 року в ШВЦ №75 характеризується посередньо , стягнень та заохочень не має . Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу фізкультура і спорт . Висновки робить правильні .
Згідно довідки про стягнення та заохочення , ОСОБА_5 мав одне заохочення : 10.09.2015 року подяка , за сумлінну поведінку і ставлення до праці . Згідно характеристики в цілому характеризується посередньо . Приймає участь в організації виховних заходів в установі . Підтримує зв`язки з рідними , на профілактичному обліку не перебуває .
Станом на 25.04.2016 року невідбута частина покарання складає 1 рік 2 місяці 18 днів .
Прокурор , представник установи виконань покарань , представник комісії , висловили думку , щодо підтвердження дослідженими доказами , стосовно що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення , а також , що до намірів останнього прилучитися до суспільно корисної праці , наявності його намірів щодо обрання місця проживання і працевлаштування , при цьому документального підтвердження цьому не має.
З врахуванням вищевикладеного , з`ясувавши даних про особу засудженого ОСОБА_5 , який був засуджений за тяжкий злочин , відбув 2/3 строку покарання ,ставлення засудженого до вчиненого злочину, який раніше був засуджений також за тяжкий злочин і судом було застосовано ст. 75 КК України і в період іспитового строку засуджений знову вчинив тяжкий злочин , праці , додержання ним вимог режиму, даних про його участь у організації виховних заходів установи, а також наявність даних про його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці , або потребі в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування , на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, так в КВК № 80 засуджений характеризувався позитивно , мав одне заохочення , що судом було враховано в Ухвалі від 09.02.2016 року і була замінена невідбута частина покарання більш м`яким , однак після цього засуджений змінив своє ставлення , заохочень більш не мав , надалі характеризується посередньо , адміністративна комісія установи від 30.03.2016 року відмовила йому в умовно достроковому звільненні , як недовівшому виправлення , тому зараз твердження представника установи є суперечливими , та не відповідають фактичним обставинам , а зводяться до формальної підтримки клопотання з настанням пільги , його участь у суспільно корисній праці , згідно встановлених норм , та фактично відпрацьованих днях і годинах , при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення , судом встановлено , що засуджений відповідно до ч.2 ст. 81 КК України сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення , а тому клопотання засудженого та висновок про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 начальника ШВЦ № 75 , не підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 154 КВК України , ст. 81 КК України , ст. ст. 537 , 539 КПК України , суд - , УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , та висновок ОСОБА_7 начальника ШВЦ № 75 про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання начальника ШВЦ № 75 , про застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1 .