Справа № 520/7808/16-к
Провадження № 1-кс/520/1444/16
УХВАЛА
06.07.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , вказуючи,що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.06.2016 на залізничному вокзалі м.Одеси за адресою: м,Одеса, площа Привокзальна, 2, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на здійснення нападу поєднаного з погрозою спричинення ножем тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров`я з метою заволодіння майном жінок, з якими вони познайомляться через сайти знайомств в мережі «Інтернет».
Цього ж дня, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, через сайт знайомств «Табор» у вказаній мережі познайомився з ОСОБА_8 , після чого зателефонував їй на мобільний телефон і запропонував зустрітися.
18.06.2016, близько 21 години, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел по мобільному телефону домовився з ОСОБА_8 , що приїде на зустріч з нею за місцем її мешкання, тобто в кв. АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 і Асланян Міхеіл, взявши кожен по ножу, на автомобілі Пежо-307 д/н НОМЕР_1 поїхали до ОСОБА_8 . По дорозі в невстановленому слідством місці, діючи згідно раніше досягнутою злочинної змови, ОСОБА_7 купив в магазині «Таврія В» скотч та 2 сім-карти до мобільних телефонів.

Цього ж дня, близько 23 години, ОСОБА_6 і Асланян Міхеіл, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, де, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 напав на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, погрожуючи застосувати насилля, небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося в прикладанні принесеного ним ножа до горла останньої, якщо вона буде кликати на допомогу, чинити опір чи не віддасть майно, а Асланян Міхеіл з цією ж метою напав на ОСОБА_9 , що знаходилась у вказаній квартирі, погрожуючи останній застосувати насилля небезпечне для життя та здоров`я шляхом прикладання принесеного ним ножа до горла ОСОБА_9 , якщо остання також буде кликати на допомогу, чинити опір чи не віддасть майно. Потім, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_8 на ліжко в житловій кімнаті, де зв`язав її руки та заклеїв скотчем рот.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 : грошовими коштами у сумі 9000 гривень, мобільним телефоном «Huaweiy5c» - вартістю 2000 грн з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 30 грн., мобільним телефоном «Nevo» - вартістю 1400 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 30 грн. та ноутбуком "ASUS Х550С" - вартістю 6000 грн, чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 18460 грн, а також майном ОСОБА_9 : мобільним телефоном «Бравіс» - вартістю 500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 - вартістю 30 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 530 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

06.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його вказуючи, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про час, місце та спосіб вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події кв. АДРЕСА_2 , де безпосередньо вчинено злочин, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід долоні та липку ленту з підлоги коридору; оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами мобільним телефоном «Huaweiy5c» та мобільним телефоном «Бравіс»; заявою ОСОБА_6 про вчинене ним кримінальне правопорушення та про добровільну видачу розкладного ножа; заявою ОСОБА_10 про вчинене ним кримінальне правопорушення та про добровільну видачу розкладного ножа; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання свідку ОСОБА_13 .

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, холостий, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що свідчить саме насильницький характер вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене із погрозою застосування насильства.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 год. 06.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18:00 год. 05.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1