Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1378/16-к
Провадження № 1-КП/578/225/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Так, 11.12.2015 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з його батьком ОСОБА_6 помітив на столі мобільний телефон «Нокіа 105», який належить останньому. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Нокіа 105».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до столу, та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон «Нокіа 105» вартістю 400 грн., в якому містилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 440 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поклавши телефон до своєї кишені, ОСОБА_4 побіг до дверей з кімнати потерпілого, а після вимоги зупинитись і повернути майно обернувся та вдарив ОСОБА_6 ногою, внаслідок чого потерпілий впав, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, до отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном.
На той час, як потерпілий підвівся, ОСОБА_4 вже вибіг з квартири, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 11.01.2016 №1тв, вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 105» станом на 11.12.2015 року складала 400 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що 11.12.2015 приблизно о 18-00 год. він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з батьком ОСОБА_6 помітив на столі мобільний телефон «Нокіа 105». Поклавши телефон до своєї кишені, побіг до дверей з кімнати батька, а після вимоги батька зупинитись і повернути телефон обернувся та вдарив його ногою, внаслідок чого останній впав.
Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення товарознавчої експертизи.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави грошові кошти в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1