Справа № 383/164/16-к .
Провадження №1-кп/383/55/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000091 відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Новгородської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:
28.08.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 11.06.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання з Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

16 лютого 2016 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Зі сторони присадибної ділянки зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння та в подальшому попрямував за приміщення гаражу. Виявивши, що господаря немає на подвір`ї, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до приміщення гаражу, де за даним приміщенням, зі сторони присадибної ділянки з землі підняв два сталевих швелера розмірами 50x50x32 мм довжиною по 2 м кожен, вартістю 16 гривень 48 копійок за один швелер на загальну суму 32 гривні 96 копійок, які в подальшому переніс до території домоволодіння ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 знову повернувся до вищевказаного домоволодіння та зайшовши до подвір`я тим самим шляхом що і перший раз підійшов до приміщення гаражу, та через незамкнені на замок вхідні двері проник до середини приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистого збагачення забрав з дерев`яного столу електричний двигун побутового сепаратора, вартістю 171 гривень, який помістивши до кишені куртки, в яку був одягнений вийшов з приміщення гаражу. В подальшому прямуючи до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за гаражем на даху приміщення господарського призначення виявив сталевий кутник розмірами 30x30x3 мм довжиною 8 метрів, вартістю 74 гривні 88 копійок, який діставши з даху переніс до території домоволодіння ОСОБА_6 .
Викрадені сталеві швелера ОСОБА_5 16.02.2016 року продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 80 гривень.
Викрадений електричний двигун побутового сепаратора ОСОБА_5 17.02.2016 року обміняв на горілчані вироби у необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_8 ..
Викрадений сталевий кутник ОСОБА_5 17.02.2016 року продав необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 30 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 278 гривень 84 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, беззастережно, розкаявся і показав, що в лютому-березні 2016 року перебував ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 та приблизно о 19 год. пішов до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , до подвір`я якого зайшов через город. На території подвір`я вказаного домоволодіння виявив під гаражем два металевих швелери, які переніс до туалету потерпілого. Далі на даху приміщення сараю виявив металевий кутник довжиною приблизно 10 метрів, який зняв з даху та відніс до туалету потерпіло. Після чого через калитку зайшов до приміщення гаражу, який не був зачинений на замок звідки викрав сепаратор, оскільки раніше бачив сепаратор у потерпілого в гаражі. Викрадений сепаратор відніс до інших викрадених речей. Після викрадені речі відніс через город, які продав ОСОБА_12 , за виключенням двигуна до сепаратора. Двигун до сепаратора обміняв у ОСОБА_10 на пляшку горілки. Викрадені речі повернув потерпілому. З часом, датою, місцем, способом вичнення злочину, найменуванням, кількістю, вартістю викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті погоджується. Йшов красти до потерпілого для збагаченя так як не було роботи. Розумів, що вищевказане майно йому не належить. У скоєному щиро кається. Погано відноситься до вчиненого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що з обвинуваченим знайомий, неприязних відносин до нього немає. Територія його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 огороджена з усіх сторін, є калитка від городу, яка не була замкнена. В середині березня 2016 року виявив відсутність двигуна до сепаратора, двох швелерів, металевого кутника. Після чого звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки вказаних речей. Подумав, що крадіжку скоїв обвинувачений. Викрадені речі йому були повернуті обвинуваченим, за виключенням сепаратора. Електродвигун до сепаратора був повернутий йому працівниками поліції. Вважає, що обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства. В дебатах підтримав думку прокурора щодо щодо призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

витягом з кримінального провадження №0000091 (Т.1 а.с.1);

протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) про те, що в період часу з 21 год. 16.02.2016 року по 09 год. 17.02.2016 року невідома особа з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 викрала: електричний сепаратор, кутники металеві 30х30 довжиною близько 8 метрів, металеві ключі від мотоцикла, два металевих швелера 200 мм довжиною приблизно по 1,5 м. кожний (Т.1 а.с.7-8);

заявою ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.9);

змістом протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, яким оглянуто загальний вигляд території домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 . Також в ході проведення слідчої дії оглянуто загальний вигляд входу до приміщення гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, загальний вигляд місця на столі в приміщенні гаражу, де знаходився електричний двигун побутового сепаратора та загальний вигляд місця, де знаходився металевий кутник довжиною 8 м. належний ОСОБА_4 (Т.1 а.с.10-13);

заявою ОСОБА_9 від 18.02.2016 року про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.14);

змістом протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено два металеві швелери та металевий кутник довжиною 8 метрів шириною ребра 30 мм. (Т.1 а.с.15-17);

заявою ОСОБА_8 від 18.02.2016 року про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.18);

змістом протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення слідчої дії в середині приміщення кухні з ліва під стіною в дерев`яному ящику виявлено та вилучено електродвигун до сепаратора (Т.1 а.с.19-22);

протоколом огляду предметів від 18.02.2016 року, яким оглянуто: сталевий швелер довжиною 2 метри, розмірами 50х50х32; сталевий швелер довжиною 2 метри, розмірами 50х50х32; сталевий кутник довжиною 8 метрів, розмірами 30х30х3 мм; електричний двигун до побутового сепаратора (Т.1 а.с.23);

заявою ОСОБА_4 від 22.02.2016 року в якій останній просив не приймати до уваги викрадено в період з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року речі, а саме: ключі до мопеда, болти та гайки, металеву на ковальню, топор так як дані речі радянського виробництва, перебували в напівпридатному для використання стані та ніякого матеріального значення та цінності для нього не становлять (Т.1 а.с.29);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу в ході проведення якого ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав викрадений в нього в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року електричний двигун до сепаратора за ознакою чорного дроту з білою вилкою (Т.1 а.с.31-33);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу в ході проведення якого ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав викрадений в нього в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року сталевий кутник довжиною 8 метрів, розмірами 30х30х3 мм (Т.1 а.с.34-36);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року та фототаблицею до протоколу в ході проведення якого ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав за розміром викрадений в нього в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року сталевий швелер (Т.1 а.с.37-39);

висновком експерта з оцінки майна від 22 .02.2016 року згідно якого середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу складає: сталевий швелер №5 (50х50х32 мм), довжиною 2 метри, бувший у використанні з 1990 року станом на 15.02.2016 року 16,48 грн. ; сталевий кутник 30х30х3 мм, довжиною 8 метрів, бувший у використанні з 2000 року станом на 16.02.2016 року 74,88 грн.; електричний двигун побутового сепаратора в справному стані, бувший у використанні з 1990 року станом на 16.02.2016 року 171 грн. (Т.1 а.с.45-46);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який перебаючи в м. Бобринець на вул. Рогозівська добровільно в присутності понятих розповів та показав як він 16.02.2016 року близько 06 год. 30 хв. зі сторони присадибної ділянки зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скоїв крадіжку двох сталевих швелерів 50х32х32 мм довжиною по 2 метри кожен, сталевого кутника 30х30х3 мм довжиною 8 метрів та з приміщення гаражу електричний двигун побутового сепаратора, які переніс до будинку ОСОБА_10 та сховав в приміщенні гаражу та в подальшому продав викрадені речі (Т.1 а.с. 61-65);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який підтримав думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: два сталевих швелера, сталевий кутник та електричний двигун до побутового сепаратора, що передані на зберігання потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: два сталевих швелера, сталевий кутник та електричний двигун до побутового сепаратора, що передані на зберігання потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1