Справа № 4-17/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

адвоката-захисника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого Савченко Р.І. про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.357 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2, працюючи бухгалтером КГ «Благоустрій»ОСОБА_3 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, в період часу з листопада 2008 року по 31 листопада 2010 року, умисно, в особистих цілях, зловживаючи службовим становищем, приховала книги наказів з кадрових питань, касову книгу, головну книгу, книги нарахування заробітної плати, розрахункові документи КГ «Благоустрій»ОСОБА_3 сільської ради, що не дає можливості провести ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Савченко Р.І. від 06.01.2011 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.1 ст.357 КК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, слідчого Савченко Р.І., прокурора Шаповал А.М. з приводу поданої скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінальної справи прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченими за ч.1 ст.357 КК України.

Засновником КГ «Благоустрій» є ОСОБА_3 сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області.

Господарство було створене для забезпечення комунального обслуговування населення ОСОБА_3 сільської ради (обслуговування водопровідних мереж, вуличне освітлення, благоустрій).

Із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради від 12.10.2010 року № 38-К ОСОБА_2 була призначена в.о. начальника КГ «Благоустрій»з 12.10.2010 року з покладенням матеріальної відповідальності.

Розпорядженням від 25.10.2010 року № 40-К ОСОБА_2 звільнена з вищевказаної посади.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 вона виконувала обовязки директора «КГ Благоустрій», бухгалтера та касира. Наприкінці 2009 року була проведена перевірка КРУ Васильківського району Дніпропетровської області діяльності КГ «Благоустрій». Після цього на сходці громадян ОСОБА_3 сільської ради було прийняте рішення про ліквідацію вищевказаного підприємства.

У судовому засіданні голова сільської ради ОСОБА_5 пояснила, що бухгалтерська документація КГ «Благоустрій»необхідна для оформлення документів у державного реєстратора Васильківського району Дніпропетровської області. Здійснити ліквідаційну процедуру стало неможливим тому, що в.о. директора (бухгалтер, касир) ОСОБА_2 не надала бухгалтерську документацію мотивуючи тим, що їй не відомо про місце знаходження цих документів, але на день перевірки КРУ вищевказана бухгалтерська документація була в наявності.

Незважаючи на це, та достовірно знаючи про ліквідацію КГ «Благоустрій»і про те, що ОСОБА_2 не є в.о. директора (бухгалтером, касиром) не передала бухгалтерську документацію до ОСОБА_3 сільської ради, мотивуючи тим, що за шість місяців вона не отримала заробітну плату.

Вказаними діями ОСОБА_2 перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури КГ «Благоустрій», органом управління якого є ОСОБА_3 сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_5

При обставинах, установлених в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги закону, які регламентують процесуальний порядок порушення кримінальної справи.

Рішення прийняте компетентною особою.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що має місце достатня сукупність фактів вважати, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена слідчим у звязку з безпосереднім виявленням ознак злочину за ч.1 ст.357 КК України.

Твердження скаржника про відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи суперечить наявним матеріалам, тому що відповідно до кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства. Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обовязку слідчого вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню. Недопустимо ототожнювати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину із закінченим складом злочину, особливо, коли розслідування по даній справі незавершене. Відповідно до кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір та процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності ОСОБА_2 можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі подальшого досудового слідства .

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні була перевірена наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення. Але, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді кримінальної справи по суті .

Суд прийшов до висновку, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.1 ст.357 КК України, є достатні приводи та підстави, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, ч.2 ст.236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.357 КК України - відхилити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Є. Ушакова