Справа № 478/1929/15-к Провадження № 1-кп/478/6/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 до своєї знайомої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 зачинив автомобіль, ключ від нього забрав із собою, та залишив автомобіль біля жилого багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Після чого, вони всі разом направилися до квартири ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. Після цього, в нічний час 18.08.2015 року ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та спить, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника автомобіля, заволоділа ключем від його автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без мети його викрадення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомила ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 дав дозвіл на керування його автомобілем марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 . З метою заволодіння транспортним засобом, при цьому не маючи спеціальних навичок керувати транспортним засобом, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 відвезти її до м. Долинська, Кіровоградської області в магазин, при цьому заздалегідь не повідомила останнього про свій злочинний намір. Після цього, ОСОБА_6 , не маючи злочинного умислу, привів двигун автомобіля в робочий стан та під керівництвом ОСОБА_4 поїхав до м. Долинська, Кіровоградської області. Таким чином, ОСОБА_4 без попередньої змови з ОСОБА_6 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4 , заволоділа автомобілем марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 та розпорядилась ним за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст. 289 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася однак відмовився давати показання суду згідно ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України розглянути без його участі , претензій до обвинуваченої не має.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобілі марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Київська, с. Мварфівка, Долинського району, Кіровоградської області з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показала та пояснила обставини незаконного заволодіння транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 ;
-постановами про визнання в якості речового доказу від 19.08.2015 р.- автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, банківську карту приватбанк № НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Нокіа 1280» з сім картою Коївстар потерпілого ОСОБА_5 і жіноча кофта свідка ОСОБА_9 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2. 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, банківську карту приватбанк № НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Нокіа 1280» з сім картою Київстар передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику, жіночу кофту передану під зберігальну розписку свідку ОСОБА_9 - залишити останній, як власнику,
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :