Справа № 282/719/16
Провадження № 1-кс/282/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичвського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.10.2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на асфальтному майданчику біля приміщення кафе «Шанс» по вул. Незалежності, 13 в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, умисно металевим прутом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, якого тримав у руці, наніс ОСОБА_7 ззаду один удар в ділянку голови справа, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми, синця і садна правої лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_4 вказаного металевого прута, викинув в сторону та направився до вхідних дверей приміщення кафе «Шанс», де зустрів ОСОБА_8 з яким затіяв словесну суперечку.

У ході даної словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя останнього, умисно наніс ОСОБА_8 спереду один удар ножем, якого тримав у руці, в ділянку грудної клітки зліва зі сторони розташування життєво важливих органів, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені, перикарда і серця, крововиливу в перикард, ліву плевральну порожнину, геморагічного шоку ІІІ ст., які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, і тим самим намагався умисно вбити ОСОБА_8 .

Виконавши усі дії, які він вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як ОСОБА_8 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

17.10.2015 року по факту закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.115 ч.1 КК України.

17.10.2015 року по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , вчинених із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Цього ж дня вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно №0000461.

17.10.2015 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 20.10.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

14.12.2015 ухвалою Любарського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

30.12.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із захворюванням підозрюваного.

30.06.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із одужанням підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вважають мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання відносно першого домашнього арешту та вказали, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , а не в АДРЕСА_1 , а також просили, щоб збільшити часовий проміжок перебування під домашнім арештом з 22.00 години вечора до 06.00 ранку.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано його доводи, думку підозрюваного та його адвоката, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України

Суд також враховує існування ризиків, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та тяжкого злочину, здатний на рішучі у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, створює високий ризик того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При обранні ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів виникає загроза виникнення зазначених ризиків, а саме при обрані особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може нехтувати виконанням покладених на нього судом обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; обрання особистої поруки неможливо так як ОСОБА_4 проживання з рідними чи близькими людьми, які в повній мірі не зможуть здійснювати над ним контроль; обрання застави ОСОБА_4 не можливо так, як він хоч і працює приватним підприємцем не надав суду довідки про свої доходи.

З урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного, те, що він раніше згідно ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, та не надання ним допомоги потерпілому після вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події, обшуків, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах проведення слідчих експериментів, впізнання а також інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-195 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 Житомирської у період часу з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3. Обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Любарське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Повний текс ухвали виготовлено 11.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1