Справа № 529/466/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, який має малолітню дитину, раніше засудженого

15.08.2006 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

23.05.2007 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

26.11.2008 року вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 309 Кк України - штраф 900 грн;

14.12.2009 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

21.07.2011 року вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч.3 ст 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

06.06.2011 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України - 200 год. громадських робіт;

09.11.2015 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3- хроків позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період відбуття іспитового строку вчинив новий злочин проти власності.

Так, 24 березня 2016 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 з метою отримання грошей в борг від потерпілого ОСОБА_4 прийшов до належного йому господарства, розташованого в с. Чернещина Диканського району Полтавської області, який на той час за місцем свого проживаня був відсутній. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово допомагав потерпілому ОСОБА_4 по господарству, а тому достеменно знав про те, що у потерпілого у підсобному приміщенні збергіаються інструменти та господарський інвентар. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі на грунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих спонукань обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 відсутній у належному йому господарстві, зірвав рукою скобу, на якій висів замок, та проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав кутошліфувальну машину марки DVT WS 180 Т вартістю 625 грн. 50 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщеня, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 625 грн. 50 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні поянив, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно за його відсутності викрав із його сараю належну йому вкахану вище кутошліфувальну машину, яка в даний час йому повернута.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказівку обвинуваченого та потерпілого на достовірність поданих суду доказів, в порядку ст. 349 КПК України суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , а також вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення, є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання своєї вини та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, у період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив новий умисний корисливий злочин, не займається суспільно корисною діяльнстю, а займається злочинною, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення у період невідбутого покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ст. 71 КК України.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід до нього слід застосувати у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили застосувати у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду, і строк відбування ним покарання рахувати з 01 червня 2016 року.

Речовий доказ у виді кутошліфувальної машини DVT WS 180 Т, переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: