overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4907/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Оскільки зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 .
У судове засідання слідчий та інший власник майна не з`явилися, причини неявки не повідомили, від представника власника авто надійшла заява про розгляд у його відсутність, заперечує проти клопотання. Слідчим подано заяву, в якій вказано про проведення 06.04.2016 року експертизи технічного стану вищевказаного автомобіля, та про відсутність на даний час необхідності у проведенні інших експертиз.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що на даний час експертизу технічного стану вищевказаного автомобіля проведено, відсутня необхідність у проведенні інших експертиз, відомості щодо власника авто не внесено до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за №0001134,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК №71 за вироком Богунського райсуду Житомирської області від 26.03.2012 року.

Провести судове засідання в режимі відео конференції не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 не бажає розгляду справи дистанційно, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.537ч.1п.12 Кримінально-процесуального Кодексу України суд вирішує питання про переведення обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора на час розгляду кримінального провадження судом.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 у судових засіданнях в якості обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження, його необхідно перевести із Коростенської ВК №71 Житомирської області до слідчого ізолятора Установи №8 м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Коростенської ВК№71 Житомирської області , де він відбуває покарання, до слідчого ізолятора №8 м. Житомира з метою подальшого його етапування до Коростенського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-581/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4586 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 26.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

В.Т.

29.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4586, порушену 29.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/3175/16-к

Справа № 1-в/359/792/2016

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 11.04.2016 року з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням змін до Кримінального Кодексу України відповідно Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року ( справа 359/1304/16-к) вже розглянуто й задоволено аналогічне клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , тому у задоволення повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/543/16-к
Провадження № 1-кп/376/43/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

встановив:

16.01.2016 року близько 22 години,перебуваючи в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 таОСОБА_3 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 в область правого плеча правою рукою, після чого умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого плеча потерпілому, чим завдав ОСОБА_6 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
Допідготовчого судового засідання потерпілим подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся та просив суд задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вважає заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся та просив суд задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, суд вважає кримінальне провадження закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/399/16-к
Провадження 1-в/382/42/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, із середньою освітою, інваліда третьої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , засудженої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор підтримали подання.

Засуджена просила звільнити його її відбування покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженої, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

З 19 червня 2015 року засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 17.03.2016 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 довела своє перевиховання та виправлення, в зв"язку з чим подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засуджену згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №531/259/16-к
Провадження №1-кп/531/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000078 від 06 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 06 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 30 березня 2016 року на 16 годин 20 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2793/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Національної поліції в Черкаській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Національної поліції в Черкаській області, зобов`язання вчинити певні дії. Бездіяльність, як на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням від 10.03.2016р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів скарги, зазначивши, що 25.03.2016р. за повідомленням ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч.1 КК України, внесені до ЄРДР.

Заслухавши осіб, що беруть участь у розгляді скарги, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до наступного:

встановлено, що 10.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до ГУ НП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК із повідомленням про кримінальне правопорушення, як на його думку, вчинене судово-медичним експертом КЗ «ЧОБСМЕ» ОСОБА_5 при складанні висновку №191 від 06.01.-08.02.2016р.

17.03.2016р. ним подано відповідну скаргу щодо не розгляду вказаного вище повідомлення.

25.03.2016р. за повідомленням ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч.1 КК України, внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002716 і розпочато досудове розслідування.

Таким чином, справа за скаргою підлягає до закриття провадженням, оскільки порушені права ОСОБА_4 відновлені до початку розгляду даної скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Національної поліції в Черкаській області, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити провадженням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-44/2010
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степанонвій Е.В.

і з участю прокурора Діхтяр Т.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , одруженого , раніше судимого,

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам"янського району звернулась в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2М засудженого ОСОБА_3 райсудом Черкаської області 10 квітня 2009 року за ст.164 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі , із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно не вчинив нового злочину , не був притягнутий до адміністративної відповідальності , тобто його можна від покарання.

Суд , заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи , що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України , ст.408-1 КПК України суд,

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 райсудом Черкаської області 10 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом Теми днів з моменту її оголошення.

Суддя :
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/9469/14-к
Провадження 1 кп/712/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 годин 30 хвилин до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 ; 261-38-38), відносно свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Управлінню захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Головуючий -

Судді