Справа №592/9043/16-к
Провадження №1-кс/592/3629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 08.01.2014 року близько 01.00, перебуваючи по вул. Козацький Вал, 2Б, у нічному клубі «Сальвадор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з особистих неприязних стосунків, які склалися, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в ході раптово-виниклого конфлікту із-за образи останніх, спричинили ОСОБА_7 1991р.н. тілесні ушкодження. А саме ОСОБА_6 , перебуваючи напроти ОСОБА_7 , завдав ряд ударів кулаком правої руки у область лівої частини обличчя та ряд ударів ногами в район ніг та тулуба ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , перебуваючи з іншої сторони від потерпілого, завдав один удар долонею руки в область потилиці ззаду ОСОБА_7 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рани розміром 2,5х0,2см.,лінійної форми в області правої щоки, в області лівого плечового суглобу по задній поверхні садно розміром 2х1,8см. овальної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 09.01.2014 кваліфікуються ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в області правої щоки, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та ушкодження у вигляді садна, як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у порушенні громадського порядку та завданні легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я гр-ну ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб.

08.01.2014 року за даним фактом було зареєстровано матеріали кримінального провадження № 0000093від 08.01.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

10.01.2014 р. повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

12.03.2014 р. матеріали відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені з кримінального провадження № 1200093 від 08.01.2014 в окреме провадження за фактом розшуку та одночасно внесені до ЄРДР за № 0001161 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування , таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного обов`язки під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно довідки наданою з Укрбюро Інтерполу УМВС України в Сумській області 29.04.2014 р. МаммедоваКакабаяТіркешовіча 25.06.1995 р.н. оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

19.03.2015 р. надано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_9 1995р.н., але з огляду на те, що остання втратила законну силу 19 лютого 2015 року, виникла необхідність у повторному зверненні.

З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного як на території України, так і за її межами, також з метою оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук необхідний дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук, місце його перебування невідоме.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1