Код суду 233 Справа № 233/3059/14-к
Вирок
Іменем України
30 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-технічна, раніше судимого: - 07 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік; - 01 червня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - 15 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 26 лютого 2016 року, звільнений від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2012 року, як відбутого; зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2011 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, прийшли до місця проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продовження вживання спиртних напоїв. У відсутність ОСОБА_16 , який пішов з дому для придбання алкогольних напоїв, перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на мотузці повісили кошенят, які належать останньому. Такі дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 викликали невдоволення у ОСОБА_16 , через що у період часу з 17 години до 19 години 12 жовтня 2011 року під час розпивання спиртного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_16 з іншого боку виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_16 у ОСОБА_13 виник злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_16 .
Цього ж дня, приблизно у період часу з 17 години до 19 години, більш точного часу встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись на порозі вхідних дверей вищевказаного будинку, кулаком правої руки умисно наніс удар ОСОБА_16 в область обличчя, від чого ОСОБА_16 впав спиною на підлогу коридору. Далі ОСОБА_13 руками та ногами навмисно наніс не менше 63 ударів у життєво важливі органи ОСОБА_16 , а саме в область голови, кінцівок і грудної клітини останнього, від чого ОСОБА_16 втратив свідомість.
Водночас ОСОБА_13 , побачивши, що ОСОБА_16 живий, вступив з ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп*яніння, у попередню змову, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_16 . Після чого, діючи спільно та погоджено, ОСОБА_12 , зрізавши у дворі вказаного домоволодіння мотузку, один кінець якої у коридорі будинку прив*язав до труби опалення під стелею, на іншому зробив петлю, а ОСОБА_13 , підтримуючи тіло ОСОБА_16 під пахви, умисно просунув голову останнього в петлю, яку ОСОБА_12 утримував двома руками. Після цього ОСОБА_13 відпустив тіло ОСОБА_16 , внаслідок чого петля мотузки затяглася на шиї потерпілого.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_16 були спричинені: забита рана чола праворуч, забита рана лобно-тім*яної області зліва, садна на шкірі чола, лівої скроневої області, правій щоці, лівої виличної дуги, кута нижньої щелепи зліва, носа, закритий перелом кісток носа, переломи 2, 3, 6, 7, 8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6, 8, 9 праворуч по лінії лопатки, 3, 4, 5, 6 зліва по середньо-ключичній лінії, 3, 6, 7, 8 зліва по середньо-пахвовій лінії з множинними крововиливами в міжреберні м*язи, забій легенів, множинні розриви печінки, гемаперітоніум / 500 мл крові в черевну порожнину /, масивні крововиливи в навколо ниркову клітковину зліва, перелом четвертого шийного хребця з пошкодженням оболонок спинного мозку, странгуляційна борозна на шиї. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, що є морфологічним явищем шоку крововтрати, як ускладнення небезпечних пошкоджень.
Від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_16 явилася отримана ним поєднана травма шиї та тулуба, що супроводжувалася переломом шийного відділу хребта, множинними двосторонніми переломами ребер з забоєм легень, множинними розривами печінки, що ускладнилася розвитком шоку крововтрати, яка перебуває у причинно-наслідковому зв*язку з діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Переконавшись, що ОСОБА_16 мертвий, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перенесли його тіло в зруйновану будівлю літньої кухні, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де скинули труп ОСОБА_16 в льох, сховавши його.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, пояснивши, що вбивство ОСОБА_16 він вчинив один. Так, 12 жовтня 2011 року о 07 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_13 , з яким спільно на перехресті вул. Пирогова та вул. Щорса в м. Костянтинівка приблизно о 08 год. зустріли потерпілого ОСОБА_16 , який запропонував їм вжити спиртні напої. Втрьох вони пішли додому до ОСОБА_16 , де вжили алкогольний напій самогон, після чого разом з ОСОБА_13 пішли додому до останнього, де пили чай. Пізніше ОСОБА_13 запропонував віднести кошенят на вугільний склад, куди вони пішли. Дорогою вони знову зустріли потерпілого ОСОБА_16 , за запрошенням якого на його подвір*ї знову вжили спиртні напої. У відсутність ОСОБА_13 , він та ОСОБА_16 повісили кошенят ОСОБА_13 на мотузці, побачивши що ОСОБА_13 відреагував негативно та пішов з подвір*я ОСОБА_16 . В цей день ОСОБА_17 більше він не бачив. Залишивсь з ОСОБА_16 , вони продовжили вживати спиртні напої, під час чого приблизно о 12 годині між ними виник конфлікт, який ОСОБА_16 спровокував своїм образом життя та нецензурною лайкою на його адресу. Під час сварки з ОСОБА_16 він, знаходячись на порозі будинку, наніс два удари в область обличчя потерпілого, один з яких був ляпасом. Після його удару ОСОБА_16 впав та опинився у коридорі, а він, заскочивши за ОСОБА_16 , почав бити потерпілого ногами по різним частинам тулубу. Точну кількість нанесених ним ударів пригадати не може, оскільки був дуже п*яний, однак за висновком експерта їх було більше десяти. Після цього, знаходячись зліва від потерпілого ОСОБА_16 , наніс йому удар правою ногою в ділянку шиї - правої ключиці, від чого у потерпілого неприродно вивернулася голова у бік та помутніли очі. Злякавшись наслідків своїх дій, він вирішив інсценувати самогубство ОСОБА_16 , для чого на подвір*ї будинку зрізав мотузку для білизни, на кінці якої зробив петлю та накинув на шию потерпілого ОСОБА_16 , а інший кінець перекинув через трубу опалення та почав підтягувати потерпілого до стелі, намагаючись зафіксувати мотузку, що в нього не вийшло. Підвісити потерпілого він пробував два рази, після чого перерізав мотузку, розтягнув петлю та зняв її з шиї ОСОБА_16 . Після цього тіло ОСОБА_16 він за ноги відволок до покинутого будинку, сусіднього з будинком потерпілого, де скинув в яму. На той момент було приблизно 15-16 година, точніше сказати не може, бо у той день було похмуро. Після цього він залишив подвір*я ОСОБА_16 . Наступного дня приблизно о 06-00 год. ранку він повернувся до покинутого будинку, де накрив тіло ОСОБА_16 у ямі шафою. Про те, що сталося він не розповідав ні ОСОБА_13 , ні комусь іншому. 16 жовтня 2011 року його було затримано працівниками міліції за місцем проживання. Показання про те, що цей злочин вони вчинили вдвох з ОСОБА_13 , він давав під тиском працівників міліції, які застосовували до нього недозволені засоби впливу та змусили його оговорити останнього.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив суду, що злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, він не вчиняв, а кримінальна справа відносно нього повністю сфабрикована. Так, 12 жовтня 2011 року близько 08-00 години ранку він з ОСОБА_12 на вулиці зустріли потерпілого ОСОБА_16 , з яким недовго поспілкувалися. Після цього він з ОСОБА_12 пішли до його будинку, де пили чай. Він повідомив ОСОБА_12 , що його кішка привела кошенят та їх треба віднесли на вугільний склад, куди вони направилися. У період 10-12 години, точного часу він не запам*ятовував, вони з ОСОБА_12 знову зустріли ОСОБА_16 , який запропонував вжити алкогольні напої. З ОСОБА_12 вони придбали пляшку самогону, яку він допомагав нести до будинку ОСОБА_16 , де залишив на кілька хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , відлучившись за потребою. Повернувшись, він побачив, що останні повісили його кошенят на гілці дерева, що його обурило. Він посварився через це з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і пішов від них близько 12-00 - 12-30 години до свого друга ОСОБА_18 , вдома у якого пробув до 16-30 - 17-00 години, звідки пішов додому. Вдома в цей час була його мати та її подруга - тітка ОСОБА_19 , з якими він поспілкувався, повечеряв та ліг спати. Знаходячись у дворі ОСОБА_16 , він разом з останнім та ОСОБА_12 самогон не вживав, підняв за компанію чарку та вилив спиртне, тому на чарці залишився його відбиток. Взагалі, в той день він випив лише пляшку пива. Про те, що сталося вбивство ОСОБА_16 , він дізнався лише у кабінеті слідчого. Вони з ОСОБА_12 перебувають у добрих відносинах, з ОСОБА_16 він також нормально спілкувався, завжди допомагав йому грошима на випивку. В них раніше дійсно був конфлікт, але вони його владнали, хоча припускає, що ОСОБА_16 міг його побоюватися. Працівники міліції затримали його вдома у Переверзева, де він був в гостях, але не переховувався, оскільки злочину не вчиняв.
Вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_16 є його батьком, з яким вони мешкали окремо, батько не працював, перебивався випадковими заробітками, зловживав спиртними напоями, за своїм характером був тихим, не агресивним. У жовтні 2011 року, точної дати він не пам*ятає, після дзвінка по телефону сусідки батька він з колишньою дружиною - ОСОБА_20 поїхав до його будинку, бо батько кілька днів не з*являвся на вулиці. Там, побачив, що будинок батька зачинений на навісний замок, у дворі на порозі стояла тарілка, дві чарки, лежала виделка. Він виставив віконне скло та заліз в кімнату будинку, де побачив певний безлад були посунуті килими та ліжко, на підлозі були залишки розбитого посуду, видні сліди боротьби. Тіло батька вони знайшли в підвалі сараю на сусідньому кинутому дворі. Одразу він зателефонував до міліції, участі у проведенні огляду він не приймав, бо перебував у стані шоку. Також, йому відомо, що незадовго до смерті батька у того був конфлікт з ОСОБА_13 , який його побив. ОСОБА_13 це визнав, запропонував владнати все мирно та не повідомляти до міліції, пообіцяв надати батькові медичну допомогу та допомогти з ліками. Батькові ОСОБА_13 привозив якогось фельдшера, а мати ОСОБА_13 приносила ліки. Від батька він неодноразово чув, що йти до міліції не треба, бо він боїться ОСОБА_13 . Сусіди казали йому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 часто бували в будинку батька.
Свідок ОСОБА_21 пояснила у судовому засіданні, що є дочкою ОСОБА_16 , з яким вони проживали окремо. Про смерть батька дізналася від свекрові, відразу поїхала до його будинку, де вже були працівники міліції, зібрались сусіди. Участі в проведенні огляду місця події вона не приймала, як діставали тіло батька з підвалу сусіднього будинку не бачила, бачила батька виносили в якомусь покривалі, було видно лише його ноги та вона звернула увагу, що він був в одному черевику. Під час похорон батька вона бачила на його тілі тілесні ушкодження. Її батько був тихою людиною, зловживав спиртними напоями, вона не навіщала його останній місяць до смерті. Від брата їй відомо, що у батька був конфлікт з ОСОБА_13 , який його побив, а потім приносив ліки, з батьком особисто про це вона не спілкувалася. З обвинуваченими по справі вона не знайома та нічого про їх стосунки з батьком їй не відомо.
Свідок ОСОБА_22 пояснив у судовому засіданні, що померлий ОСОБА_16 доводився йому дядьком, якого він навіщав приблизно два рази на тиждень та який у серпні 2011 року висловлював йому свої побоювання, що мабуть скоро його вб*ють, хто саме йому погрожував він не казав, однак був дуже наляканий. Одного разу коли він заїхав до дядька побачив, що той побитий. Зі слів ОСОБА_16 він дізнався, що того побив ОСОБА_13 . Разом з братом потерпілим у кримінальному провадженні, вони ходили до ОСОБА_13 та його матері, які їх вмовили не заявляти до міліції та пообіцяли вилікувати та годувати дядька. У жовтні 2011 року за телефонним дзвінком ОСОБА_11 він приїхав до домоволодіння дядька, де дізнався, що той загинув. При ньому проводився огляд місця події, він бачив на дворі дядька якийсь посуд, у будинку були посунуті килими та порушений порядок, на подвір*ї знайшли задушене кошеня. У підвалі сараю сусіднього будинку він бачив тіло дядька, зверху на якому лежала шафа, тіло було опухле, на обличчі, носі була запекла кров, на шиї він помітив слід у вигляді полоси як при удушенні. Він пам*ятає, що дядько був одягнений у темні штани, взута була лише одна нога. ОСОБА_16 був худорлявої статури, за характером тихий, зловживав спиртним. Останній раз він бачив ОСОБА_16 за 6-7 днів до смерті, той казав, що в нього все нормально. Стосунки дядька з обвинуваченими йому не відомі.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що була знайома з загиблим ОСОБА_16 , як батьком свого колишнього чоловіка - ОСОБА_11 . Їй відомо що за місяць до вбивства ОСОБА_13 сильно побив ОСОБА_16 , як казав останній - без причини. Він дуже хвилювався, коли його син пішов з цього приводу до ОСОБА_13 , відмовляв від цього та казав, що ОСОБА_13 його потім вб*є за те що він поскаржився на нього. З тих же причин ОСОБА_16 не хотів звертатися до міліції, казав, що боїться ОСОБА_13 , навіть плакав. Їй відомо, що ОСОБА_13 визнав факт побиття, обіцяв забезпечити медичну допомогу та ліки ОСОБА_16 , в якого були вибиті зуби, мабуть зламані ребра бо він скаржився на біль у ребрах. При цьому, з медикаментів мати ОСОБА_13 принесла ОСОБА_16 тільки знеболювальне. Як з ОСОБА_13 так і з ОСОБА_12 вона особисто не знайома. 16 жовтня 2011 року у період 12-14 години вони з ОСОБА_11 прийшли до будинку розшукати ОСОБА_16 , якого кілька днів не було видно на вулиці, та знайшли його тіло у підвалі сусіднього покинутого будинку. На місці події вона пробула до кінця, бачила, як діставали та виносили у покривалі тіло ОСОБА_16 , бачила голову та шию останнього, що були вкриті гематомами та синцями.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що особисто знайомий з обвинуваченими у справі, також знав загиблого ОСОБА_16 як сусіда. В 2011 році він працював слюсарем у Костянтинівському індустріальному технікумі. Пам*ятає, що у день вбивства останнього, в жовтні 2011 року, була середа, він прийшов додому з роботи близько 15 години, почав готувати обід, коли до нього завітали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що були в стані сп*яніння, та ОСОБА_24 , котрий був тверезий. Хтось з них запропонував йому піти з ними до ОСОБА_16 з метою вжиття алкогольних напоїв, однак він відмовився та повернувся в будинок, де продовжував готувати їжу. Приблизно о 18 годині того ж дня він вийшов на двір, пішов у кінець городу до вбиральні, та почув з сусіднього подвір*я ОСОБА_16 голоси. Він впевнений, що один з голосів належав ОСОБА_12 , який є його однокласником та голос якого він добре знає. Зміст розмови осіб у сусідньому дворі він не чув, до нього доносилися окремі вигуки: "пішли" або "сходи". Чи чув він серед голосів розмовляючих голос ОСОБА_13 стверджувати не може. Пам*ятає, що погода тоді була нормальна, дощ може й був, але він не пам*ятає, бо повернувся до будинку та спав до ранку. Спиртні напої в той день він не вживав. Йому відомо про конфлікт, який виник між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 приблизно за місяць - півтора до вбивства, знає, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_16 , причини не пам*ятає. Від потерпілого ОСОБА_16 він чув, що той боїться ОСОБА_13 . Про смерть ОСОБА_16 він дізнався через кілька днів, пам*ятає, що йшов на роботу о 5-тій годині ранку, проходив повз будинку потерпілого та зайшов на його двір, бо давно не бачив сусіда на вулиці. На подвір*ї ОСОБА_16 побачив посуд, на двері будинку висів навісний замок, припустив, що сусіда немає вдома. Пізніше від ОСОБА_25 близько 10 години він дізнався, що знайшли тіло потерпілого.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_13 , який ночував в нього напередодні затримання працівниками міліції та якого було затримано у нього вдома. Заздалегідь про зустріч та ночівлю вони не домовлялися, ОСОБА_13 просто прийшов до нього та попросився переночувати. Пам*ятає, що вранці, коли ОСОБА_13 ще спав, мати останнього зателефонувала йому та розповіла про те, що її сина розшукує міліція.
Свідок ОСОБА_27 пояснив у судовому засіданні, що приблизно чотири роки тому він перебував у гостях у свого друга ОСОБА_26 , куди прийшов і ОСОБА_13 , якого він до того не знав, останній сказав, що посварився з матір*ю. Ввечері вони з ОСОБА_26 грали у нарди, ОСОБА_13 сидів у залі, потім всі лягли спати. Вранці до квартири прийшли працівники міліції та затримали ОСОБА_13 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2011 року з додатком у вигляді фототаблиці, дактилокарти та плану-схеми (т. 2 а.с. 4-49), на дворі домоволодіння АДРЕСА_3 мається покинута будівля літньої кухні, у якій є яма (погріб). У погрібі під дерев*яною шафою виявлено труп ОСОБА_16 із слідами насильницької смерті, в тому числі, на задній поверхні шиї з переходом на обидві бокові поверхні мається садно червоно-коричневого кольору у вигляді горизонтальної полоси шириною 2 см та глибиною 0,5 см. У житловому будинку АДРЕСА_3 у коридорі між будинком та літньою кухнею у другого входу на килимовій доріжці виявлені сліди речовини бурого кольору у кількості 5 шт.; на фронтальній стіні від вхідної двері, що веде до будинку, мається дільниця з рясними нашаруваннями речовини бурого кольору розміром 16 х 17 см.
Під час огляду місця події виявлено та вилучено предмети з місця злочину, в тому числі, тарілку, дві чарки, пластикову пляшку та чарку, скляну пляшку, розбиту чарку, чашку з чаркою, черевик чорного кольору, навісний замок, розчіску, зріз з зеленої килимової доріжки з плямами бурого кольору, совок та дерев*яну ручку, телефонний кабель 2-х жильний синього кольору типа «лапша», нашарування речовини бурого кольору зі стіни, сірник, фрагмент тканини з одіяла з кімнати №3, зріз зі стільця з кімнати №2 кухні, фрагмент волосся на підлозі зліва від входу у коридор прибудови; вилучені зразки: ґрунту з підлоги ями (підвального приміщення) літньої кухні по вул. Щорса, 34, м. Костянтинівка, - ґрунту з підлоги літньої кухні по вул. Щорса, 34, м. Костянтинівка, ґрунту в районі лівої стіни літньої кухні по вул. Щорса, 34, м. Костянтинівка; вилучені на 7-ми відрізках слідокопирувальної плівки сліди папілярних ліній з предметів обстановки місця скоєння злочину (т. 2 а.с. 4-49).
В ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_28 18 жовтня 2011 року (т. 2 а.с. 185-190), останній під час проведення зазначеної слідчої дії показав на місці та розповів про обставини вчинення злочину спільно з ОСОБА_13 відносно потерпілого ОСОБА_16 ; пояснив, що 12 жовтня 2011 року у денний час за місцем проживання ОСОБА_16 він, ОСОБА_13 та потерпілий вживали спиртні напої, між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виник конфлікт з приводу повішення кошенят, під час якого ОСОБА_13 наніс ОСОБА_16 , який стояв спиною до вхідної двері, удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий «залетів» у кімнату, а ОСОБА_13 наніс йому кілька ударів ногою. Він в цей час сидів на порозі будинку та ОСОБА_13 , стоячи на порозі входу у кухню будинку обличчям у приміщення, спиною на двір, загороджував йому дверний прохід спиною. Бачив, що ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_16 правою ногою в область тулубу, ударів було два-три протягом секунди, в цей час він підійшов до потерпілого, той перебував без тями, сидячи спиною біля стіни, обличчя його було у крові. Після цього вони з ОСОБА_13 вирішили підвісити ОСОБА_16 , та він з табурету на дворі взяв ніж, зрізав мотузку для білизни, один кінець якої перекинув через трубу опалення, а на іншому, що висів до підлоги, зробив петлю, яку вони з ОСОБА_13 почали одягати на ОСОБА_16 , потерпілий торкався підлоги. В один момент потерпілий вислизнув з рук ОСОБА_13 та петля затяглася на ньому. В цей час пролунав звук, як ніби то розкололася дерев*яна дощечка. Він побачив неприродне положення голови потерпілого та вийшов на вулицю, а через п*ятнадцять секунд ОСОБА_13 сказав, що потерпілий помер. ОСОБА_16 знаходився лежачи на грудній клітини з вивернутою вбік головою. Він зрізав мотузку та за ногу почав волокти тіло потерпілого на сусідній двір, де був покинутий будинок з ямою, куди вони скинули потерпілого. Чим був накритий у ямі потерпілий він не знає, пам*ятає, що у руках у ОСОБА_13 були якісь речі ОСОБА_16 , черевик з ноги, які він скинув в яму. До будинку потерпілого він не повертався, мотузку, яку поклав у карман, через два дні викинув в районі криниці.
В судовому засіданні судом досліджено додаток до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 18 жовтня 2011 року - диск з відеозаписом, шляхом його відтворення, зміст якого відповідає протоколу проведення даної слідчої дії.
Такі ж покази давав ОСОБА_12 у ході проведення очної ставки з ОСОБА_13 18 жовтня 2011 року про обставини вчиненого ними спільно вбивства ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 209-219), змінивши свої показання в ході проведення даної слідчої дії, стверджуючи у подальшому про одноособове вчинення ним інкримінованого злочину.
В судовому засіданні судом досліджено додаток до протоколу очної ставки між підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 жовтня 2011 року - диск з відеозаписом, шляхом його відтворення, зміст якого відповідає протоколу проведення даної слідчої дії.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22-140, проведеної у період з 01 листопада по 02 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 271-272), актом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_29 № 140, проведеного у період з 17 жовтня по 02 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 57-65), при дослідженні трупу ОСОБА_16 виявлені: забита рана чола праворуч, забита рана лобно-тім*яної області зліва, садна на шкірі чола, лівої скроневої області, правій щоці, лівої виличної дуги, кута нижньої щелепи зліва, носа, закритий перелом кісток носа, переломи 2, 3, 6, 7, 8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6, 8, 9 праворуч по лінії лопатки, 3, 4, 5, 6 зліва по середньо-ключичній лінії, 3, 6, 7, 8 зліва по середньо-пахвовій лінії з множинними крововиливами в міжреберні м*язи, забій легенів, множинні розриви печінки, гемаперітоніум /500 мл крові в черевній порожнині/, масивні крововиливи в навколо ниркову клітковину зліва, перелом четвертого шийного хребця з пошкодженням оболонок спинного мозку, який утворився незадовго до смерті в результаті різкого розгинання шийного відділу хребта, та відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Також при дослідженні трупа ОСОБА_16 знайдено нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, що є морфологічним явищем шоку крововтрати, як ускладнення небезпечних пошкоджень.
Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , ушкодження на голові та обличчі могли утворитися від нанесення не менше 10 впливів тупими предметами, странгуляційна борозна на шиї трупа могла утворитися в результаті сдавлення шиї петлею, затягнутою сторонньою рукою, садна та синці кінцівок й грудної клітини, двосторонні переломи ребер могли утворитися від нанесення у сукупності не менше 20 впливів тупими предметами. Смерть ОСОБА_16 настала більше ніж за 2-3 доби до дослідження трупа у морзі.
Причиною смерті ОСОБА_16 явилася отримана ним поєднана тупа травма шиї та тулубу, що супроводжувалася переломом шийного відділу хребта, множинними двосторонніми переламами ребер з забоєм легень, множинними розривами печінки, що ускладнилися розвитком явищ шоку-крововтрати. Сдавлення шиї петлею, що мало місце, явилося само по собі небезпечним для життя станом, само по собі може стати причиною смерті, та в даному випадку є сприяючим фактором у механізмі розвитку смерті, прискоривши її настання.
Враховуючи кількість завданих ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, він не міг після їх завдання вчиняти будь-яких самостійних дій. Його смерть настала у короткий проміжок часу після завдання тілесних ушкоджень, обчислюваний 1-5 хвилинами.
При судово-токсикологічному дослідженні крові нирки від його трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 4,33%о, и 2,35%о відповідно, що відносно живої людини, можна розцінювати як тяжку алкогольну інтоксикацію.
Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 в результаті падіння з висоти власного росту виключається, а також виключається їх утворення у результаті падіння вниз з висоти 2-3 метрів.
Частина тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого на обличчі та грудній клітині, могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_12 у ході відтворення обстановки та обставин події, однак кількість ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , не відповідає даним, вказаним підозрюваним ОСОБА_12 у ході відтворення обстановки та обставин події.
У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи №79-22-140 від 30 грудня 2011 року (т.4 а.с. 67), від нанесення удару кулаком в область обличчя могла утворитися садна на шкірі обличчя потерпілого, однак, враховуючи кількість ушкоджень, виявлених на обличчі трупу при його дослідженні, впливів було завдано більше ніж 1 удар; від нанесення двох ударів ногою в область грудної клітини могли утворитися садна на шкірі грудної клітини та перелами ребер, однако, враховуючи кількість зламаних ребер та їх різну локалізацію, впливів в область грудної клітини було завдано більше ніж 2 удари ногою.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердив надані ним, викладені вище експертні висновки.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 149 від 15 квітня 2014 року (т.6 а.с. 123-127) під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 були відмічені тілесні ушкодження: - странгуляційна борозна у області шиї, яка виникла внаслідок стискання шиї м*якою петлею незадовго до настання смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя; - перелом 4-го шийного хребця, який виник внаслідок різкого перегинання шийного відділу хребта незадовго до настання смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя; - множинні переломи з двох боків, розрив печінки, які виникли не менше ніж від 12-ти кратної дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; - по одній забійній рані лобної та лобно-тім*яної ділянок, садно носа, перелом кісток носа, які виникли не менше ніж від чотирьохкратної дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров*я, як потребуючі для свого лікування строк понад 6 але менше ніж 21 день; - садна обличчя (за винятком вищезгаданого садна носа), тулуба, кінцівок, синці правої ноги, які виникли від не менш ніж 45-кратної дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В показаннях ОСОБА_12 , викладених в протоколі допиту в якості підозрюваного від 17 жовтня 2011 року, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2011 року та протоколі допиту обвинуваченого від 19 жовтня 2011 року відсутні дані про механізм утворення значної частини наявних тілесних ушкоджень. При вказаних у протоколах обставинах могли виникнути лише ушкодження в області обличчя.
Забійна рана лобної ділянки, клапоть шкіри з якою був направлений для судового медико-криміналістичного дослідження, виникла прижиттєво та могла утворитися внаслідок падіння з положення стоячи (висоти власного зросту) та удару лобною ділянкою голови о тупий предмет, ударна поверхня якого мала вид ребра, можливо злегка закругленого.
Характер та локалізація странгуляційної борозни, описаної в акті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 , а саме, горизонтальне її розташування, рівномірність вираженості по всій окружності, свідчать про рівномірне горизонтальне стискання шиї петлею, що не характерне для повішання, а є характерним для удушення.
Вказаними висновками судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз повністю підтверджуються обставини, зазначені дані на досудовому розслідуванні покази обвинуваченого ОСОБА_12 , визнані судом достовірними, про характер та локалізацію нанесених ОСОБА_13 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , сумісних дій ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , спрямованих на удушення ОСОБА_16 , в тому числі, і викладені обвинуваченим ОСОБА_12 у явці з повинною, яку суд визнає належним та допустимим доказом,у якій він зазначив, що 12 жовтня 2011 року у ході розпивання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_13 побив ОСОБА_16 , завдавши тому тілесні ушкодження, після чого він разом з ОСОБА_13 на мотузці для білизни повісили ОСОБА_16 , а після того, як останній перестав виявляти ознаки життя, зняли його тіло з мотузки, відволікли його на сусідній покинутий двір та скинули у підвал будинку (т. 2 а.с. 83).
У вказаній явці з повинною ОСОБА_12 зазначено, що він перебуває у здоровому розумі, щиро кається у скоєному, явка з повинною написана ним власноруч без примусу з боку працівників міліції (т. 2 а.с. 83 зворот).
При цьому, невідповідність кількості ударів, які наніс ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_16 , зазначена обвинуваченим ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2011 року, кількості ударів за висновками судово-медичних експертиз, вказує на те, що такі удари були нанесені саме ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 при цьому знаходився поза спиною останнього та перебував у стані сильного алкогольного сп*яніння.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1374 від 11 листопада 2011 року (т.3 а.с. 216-220) у змиві зі стіни, у плямах на фрагменті килимового покриття та "зрізі" тканини, вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, яка могла належати як потерпілому ОСОБА_16 , так і підозрюваному ОСОБА_13 , та не могла належати ОСОБА_12 , так як антиген А, властивий його крові, не виявлений.
У відповідності до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 177 від 7 листопада 2011 року (т. 3 а.с. 239-249) слід №1 на відрізку ленти №1, вилучений 16 жовтня 2011 року з пластикової пляшки ємністю 1,25 л з етикеткою "Zibert", виявленою на землі біля ганку будинку № 32 по вул. Щорса м. Костянтинівка Донецької області, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_13 .
Згідно з висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №1415 від 09 грудня 2011 року ОСОБА_12 являється психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по нестійкому типу, у момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент вчинення правопорушення ОСОБА_12 у стані фізіологічного афекту не знаходився. У теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с. 10-14).
У відповідності до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизы № 1414 від 08 грудня 2011 року ОСОБА_13 виявляє органічний емоційно-лабильний (астенічний) розлад особистості (у ред. МКБ-9 -травматична хвороба головного мозку період віддалених наслідків, психоорганічний синдром, астенічний варіант); у період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.с. 21-25).
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом.
При цьому, такі докази сторони обвинувачення як:
- покази свідка ОСОБА_31 , надані нею в судовому засіданні про те, що вона знає ОСОБА_16 як сусіда, про їх взаємовідносини з обвинуваченими нічого не знає, не приймала участі в огляді місця події;
- покази свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що із потерпілим ОСОБА_16 та обвинуваченими знайома як з сусідами, в один з днів жовтня, надвечір, точну дату або рік не пам*ятає, вона чула з двору ОСОБА_16 незнайомі голоси, викрики: "мочи його", але вона не знає, хто це міг казати та що під собою значать ці вислови;
- висновки судової імунологічної експертизи № 271/267 від 01 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 69-74), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 273/269 від 09 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 87-94), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 272/268 від 07 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 107-116), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 274/270 від 21 грудня 2011 року (т.3 а.с. 127-134), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 275/271 від 13 грудня 2011 року (т.3 а.с. 146-162), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 269/265 від 28 листопада 2011 року (т. 3 а.с. 165-174), комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 270/266 від 19 грудня 2011 року (т.3 а.с. 186-190), якими встановлені генетичні ознаки слідів крові, видова належність крові з предметів, вилучених під час огляду місця події;
- висновок комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №273/269 від 9 грудня 2011 року (т.3 а.с. 87-94), згідно якого на поверхні кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_13 , виявлено кров, видова належність якої не встановлена у зв*язку з недостатньою кількістю білку у досліджуваному матеріалі,
- суд визнає неналежними доказами та не приймає їх до уваги, оскільки зазначені докази не містять інформації щодо предмету доказування в даному кримінальному провадженні.
Суд також, не бере до уваги такі докази сторони обвинувачення як досліджені судом протоколи допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якості підозрюваних, обвинувачених під час досудового розслідування, протоколи допитів свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , та, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, враховує показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків, надані ними безпосередньо у судовому засіданні, що відповідає положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, суд, враховуючи вище викладені досліджені судом докази, які були визнані належними та допустимими, суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що вбивство ОСОБА_16 було скоєне ним самостійно, а ОСОБА_13 є непричетним до вчинення цього злочину, та розцінює їх як прагнення пом*якшити свою відповідальність за скоєне, оскільки зазначені доводи спростовуються встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами у справі, зокрема, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , під час якого останній показував дії, які були вчинені обвинуваченим ОСОБА_13 у даному злочині, механізм нанесення останнім ударів потерпілому, їх характер та локалізацію, що співпало з виявленими на трупі ОСОБА_16 тілесними ушкодженнями, та підтверджується висновком експерта № 22-140 від 02 грудня 2011 року. Крім того, висновок судово-медичної експертизи № 22-140 про характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_16 був виготовлений лише 02 грудня 2011 року, тож доводи ОСОБА_12 про те, що його показання при відтворенні обстановки та обставин події давались ним за вказівкою працівників міліції, суд вважає неспроможними, так як обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому на час проведення відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2011 року могли бути відомі лише особам, які вчинили даний злочин.
Крім того, відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_12 було проведено за участю професійного захисника адвоката ОСОБА_28 , протокол відтворення обстановки та обставин події підписаний без будь-яких зауважень як з боку обвинуваченого, так і захисника.
Доводи ОСОБА_12 щодо одноособового вчинення ним даного злочину перевірялися шляхом: - проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_12 показав на місці та пояснив, що 12 жовтня 2011 року приблизно у період з 16 до 17 години, більш точний час назвати утруднився, на подвір*ї, а пізніше у кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , він та ОСОБА_16 вживали спиртні напої, у ході спілкування в ник виник конфлікт та потерпілій, знаходячись у дверному отворі приміщення кухні, плеснув в його обличчя спиртним напоєм з чарки, на що він вдарив його долонею правої руки по обличчю, а після цього кулаком в область підборіддя. Від удару ОСОБА_16 «залетів» у коридор будинку, обвинувачений заскочив за ним та почав бити його ногами по тулубу та ребрах, потерпілій лежав на підлозі на животі, почав повертатися та підійматися, він наніс йому відразу 3-4 удари, той відлетів на спині у кут кімнати, звідки обвинувачений його підтягнув за «шкірку» та тримаючи лівою рукою, правою рукою наніс кілька ударів в область обличчя в око, підборіддя, приблизно 2-3 удари. Після цього він продовжував наносити ОСОБА_16 удари ногою, коли той був у положенні лежачи, удари прийшлися по корпусу, далі він взяв потерпілого за «шкірку» та перекинув у бік, де наніс 1 чи 2 удари зверху в район ключиці, грудною клітини, в того неприродно вивернулася голова, на стіні залишилася пляма крові, помутніли очі. Він злякався та вирішив зімітувати самогубство потерпілого, вийшов на вулицю, зрізав мотузку для білизни, зробив петлю в вигляді удавки та намагався підвісити потерпілого на трубі, однак так як була невелика відстань мотузку не вдалося зафіксувати. Він намагався підвісити потерпілого два рази, однак той падав, він не зміг його повністю підтягнути, щоб той висів, не торкаючись підлоги. Після цього, він зрізав мотузку, взяв тіло потерпілого та почав його волочити на двір, ознак життя той не подавав вже після того, як в нього помутніли очі. Він виволок тіло потерпілого за «шкірку» та проходу біля будинку, там була доріжка до підвалу покинутого будинку, за ногу він відволік туди тіло ОСОБА_16 та скинув у підвал. Падав той обличчям вперед, приземлився головою з висоти 2-3 м. Наступного дня він повернувся до підвалу та накрив тіло в ямі шафою. Вказане підтверджується протоколом від 18 жовтня 2016 року з додатками (т.9 а.с. 50-55).
-та проведенням судово-медичної експертизи № 26-79-22-140 від 15 листопада 2016 року (т. 9 а.с. 105-106), відповідно до висновку якої перелом тіла 4-го шийного хребця з пошкодженням оболонок спинного мозку, утворився у результаті різкого розгинання шийного відділу хребта та відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Странгуляційна борозна в області шиї, яка утворилася внаслідок здавлювання шиї м*якою петлею, котра відносно живої людини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя.
Згідно висновків комісійної експертизи множинні перелами ребер, множинні розриви печінки утворилися він не менше 12кратної дії тупих предметів. Ушкодження в області голови та обличчя утворилися в результаті не менше 49-кратної дії тупих предметів. Характер та локалізація странгуляційної борозни горизонтальне її розташування, рівномірна вираженість по всій окружності, замкнений характер борозни, рівні краї, свідчать про рівномірне горизонтальне здавлювання шиї петлею, що не характерно для повішення, а характерно для удушення.
За обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_12 в ході проведення з ним слідчого експерименту 18 жовтня 2016 року, могли утворитися ушкодження в області обличчя та грудної клітини, разом з тим кількість нанесених ушкоджень в область обличчя та грудної клітини не відповідають кількості ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа в морзі 17 жовтня 2011 року та у висновках комісійної експертизи № 149 від 15 квітня 2014 року.
По ходу странгуляційної борозни при дослідженні трупа ОСОБА_16 у м*яких тканях були виявлені крововиливи, що свідчать про прижиттєвий характер странгуляційної борозни, також згідно висновку судово-гістологічного дослідження № 6122 від 11 листопада 2011 року странгуляційна борозна прижиттєвого характеру.
При дослідженні трупу виявлений перелом тіла 4-го шийного хребця з лінією переламу на передній поверхні крупно зазубреній, а на внутрішній поверхні мілко зазубреній, з розходженням до 0,4 см, при цьому, при дослідженні остистих відростків 4-го шийного хребця ушкоджень не виявлено. Виходячи з цього перелам тіла 4-го шийного хребця міг утворитися при розгинанні шийного відділу хребта в передньо-задньому напрямку, що не відповідає даним на які вказав обвинувачений ОСОБА_12 , тобто, у результаті нанесення удару ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_16 , при якому вказаний згинальний механізм утворення переламу.
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ним не указаний механізм утворення множинних розривів печінки.
Тож, вказаним висновком експерта спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо одноособового вчинення ним вбивства ОСОБА_16 , завданні потерпілому удару ногою в область грудної клітини, в результаті якого мав місце перелом шиї та після якого ОСОБА_16 не виявляв ознак життя.
Даний висновок експерта узгоджується з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_12 від 18 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_12 показував та розповідав про спільне з ОСОБА_13 завдання потерпілому перелому тіла 4-го шийного хребця у момент його удушення при спробі повішення, що також узгоджується з висновками судових експертиз про прижиттєвий характер странгуляційної борозни на тілі ОСОБА_16 , характер та локалізація якої свідчать про рівномірне горизонтальне стискання шиї петлею, що є характерним для удушення.
Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про його непричетність до вчинення інкримінованого злочину, оскільки зазначені твердження спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами справи, та які суд розцінює як його прагнення уникнути відповідальності за скоєне.
Суд також не приймає до уваги докази сторони захисту, а саме:
- покази свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2011 року у дворі свого будинку вона висаджувала квіти та побачила скупчення людей, від сусіда ОСОБА_37 дізналася, що вбили ОСОБА_16 . До обіду вона вже володіла всією інформацією з цього питання, а саме, що діставати тіло дільничний привів трьох осіб, один з яких ОСОБА_38 , особа що зловживає спиртними напоями, все розповів їй - і про вигляд трупу і про інші деталі. Серед натовпу рідні загиблого почали казати, що вбити ОСОБА_16 міг тільки її син - ОСОБА_13 , тому до її дому відразу прийшли працівники міліції, однак за півгодини до того вони з сином посварилися та він пішов з дому. Телефоном вона попередила батька ОСОБА_12 , що останнього також підозрюють та попросила його попередити. Ввечері, близько 19 години, вона ходила додому до ОСОБА_12 та розповіла йому про всю ситуацію, описавши труп ОСОБА_16 - деталі одягу, взуття, слід удушення. Коли йшла від будинку ОСОБА_12 , бачила як туди зайшли працівники міліції та затримали останнього. Вона шукала сина та телефонувала знайомим, а вранці 17 жовтня 2011 року пішла на роботу, близько 8-9 години ранку вона додзвонилася до ОСОБА_26 , якому розповіла, що 16 жовтня 2011 року знайшли труп ОСОБА_16 та повідомила всі деталі, попросила попередити її сина. Пізніше до її будинку приїхали працівники міліції з обшуком. Також, вона добре пам*ятає події 12 жовтня 2011 року - вона прийшла з роботи, готувала їжу та очікувала на прихід ОСОБА_39 . Пам*ятає, що її собака лаяла та кидалася у кут забору, що виходить на перехрестя вулиць Пирогова - Іподромної, подивилась і побачила, що там лежав п*яний ОСОБА_40 , якого відвели додому сусіди - Попови, також туди підходив сусід ОСОБА_41 . Через 15 хвилин до неї прийшла ОСОБА_42 , вони обробили пальто останньої, а ще через 15 хвилин додому повернувся її син - ОСОБА_13 . Втрьох вони повечеряли, розпочався дощ з грозою, тому вони сіли грати у карти та чекали, коли дощ скінчиться. Додому ОСОБА_42 пішла приблизно на початку 21 години. Може вказати, що загиблий ОСОБА_16 вів ненормальний образ життя, ображав близьких, пиячив, постійно позичав гроші на спиртне у сусідів, в тому числі і у неї. Приблизно за два місяці до події вбивства її син вдарив ОСОБА_16 , конфлікт був невеликий та вони з родичами останнього його владнали мирно.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_36 , оскільки вона є близьким родичем - матір*ю обвинуваченого ОСОБА_13 та є зацікавленою у результаті судового розгляді кримінального провадження особою;
- свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні пояснила, що добре пам*ятає події 12 жовтня 2011 року, це була середа, вранці того дня вона здала зміну у кіоску, де працювала, в неї був вихідний та вона зателефонувала подрузі ОСОБА_43 й попросила випрати пальто у її пральній машинці. До ОСОБА_36 вона прийшла коли та повернулася з роботи - приблизно у період з 16-30 до 17 години, після неї, приблизно о 18 годині, додому прийшов ОСОБА_44 , вони вечеряли, грали у карти, повісили пальто на вулиці під навісом, бо йшов дощ. Додому вона пішла близько 21 години та в той час ОСОБА_13 був вдома та сидів за комп*ютером. З ОСОБА_45 , ОСОБА_12 вона особисто не знайома, однак знає їх в обличчя. Щось про взаємини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 їй не відомо. Про вбивство ОСОБА_16 вона дізналася у неділю, бачила скупчення людей біля будинку потерпілого, про день вбивства дізналася від слідчого. Люди говорили, що це міг зробити лише ОСОБА_13 , з чим вона не погодилася та відразу сказала, що ОСОБА_13 не міг цього зробити бо в той день вона була в них вдома;
- свідка ОСОБА_46 , який пояснив в судовому засіданні, що перебуває у дружніхвідносинах з обвинуваченим ОСОБА_13 , також знайомий з ОСОБА_12 як з мешканцем одного району міста. Події 12 жовтня 2011 року пам*ятає добре, в той день він запізнився на роботу у міськводоканалі й залишився вдома, близько 11 години до нього додому прийшов ОСОБА_13 . Про зустріч з ОСОБА_13 вони не домовлялися, той прийшов без попередження. Спиртні напої вони не вживали, пили чай та дивилися телевізор. ОСОБА_13 пробув у нього в гостях до 16 години, а потім пішов у напрямку свого місця проживання, він його не проводжав та не знає куди саме той пішов. Чи товаришують між собою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сказати не може, також йому нічого не відомо про їх взаємини з ОСОБА_16 .
З аналізу показань свідка ОСОБА_42 та свідка ОСОБА_46 , які не були очевидцями події злочину, вбачається, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_13 12 жовтня 2011 року у період часу з 16 до 18 години не підтверджено. Зазначені покази не спростовують факту знаходження ОСОБА_13 12 жовтня 2011 року на місці події злочину та вчинення ним інкримінованого злочину.
Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_47 , на які посилається сторона захисту та яка в судовому засіданні пояснила, що про вбивство ОСОБА_16 дізналася, коли її чоловіка позвали підіймати з підвалу тіло загиблого. Напередодні, пам*ятає що це було 12 жовтня 2011 року, вона працювала у кіоску, куди приблизно о 16 годині прийшов ОСОБА_12 . Він перебував у нетверезому стані, купив пиво, сигарети та сидів біля кіоску приблизно до 18 години, після чого пішов по вулиці у напрямку свого будинку. Також, пам*ятає, що 12 жовтня 2011 року приблизно о 13 годині під козирком кіоску стояли молоді люди, віком приблизно по 17 років, вони розмовляли та вона почула як один з них сказав: "Жека, пішли до "Криси" він же нам винен". Пройшов час, однак вона впевнена у точності цих дат, бо працювала у ларьку та запам*ятала свою зміну, крім того, до неї після цього приїжджали працівники міліції. З потерпілим ОСОБА_16 вона особисто не була знайома, але знала його в обличчя, ОСОБА_12 знає, бо він часто приходив по пиво до кіоску, ОСОБА_13 вона особисто не знає, однак знайома з його матір*ю. Дані покази свідка суд не враховує, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування у даному проваджені.
Суд також не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_15 про недопустимість письмових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 18 жовтня 2011 року, протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 жовтня 2011 року, як зібраних у відповідності до положень КПК України, що втратив чинність на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
При призначенні ОСОБА_12 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 115 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та в протитуберкульозному закладі не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене вище та думку потерпілого, який просив суд визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім в порядку ст. 50 КК України для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_13 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 115 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та в протитуберкульозному закладі не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене вище та думку потерпілого, який просив суд визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів в порядку ст. 50 КК України без застосування ч.4 ст. 70 КК України, оскільки відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 26 лютого 2016 року, покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2012 року за ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, ним відбуте.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат у кримінальному провадженні у загальному розмірі 90 783,44 грн. суд вирішує у відповідності ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 16 жовтня 2011 року.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді утримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Зарахувати ОСОБА_12 згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув*язнення з 16 жовтня 2011 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 17 жовтня 2011 року.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді утримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Зарахувати ОСОБА_13 згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув*язнення з 17 жовтня 2011 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: - належні ОСОБА_16 бавовняні чоловічі плавки синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, черевики чорного кольору, светр; совок и дерев*яну ручку, ґрунт з підлоги підвального приміщення літньої кухні по АДРЕСА_4 , ґрунт, вилучений по АДРЕСА_4 у районі отвору у стіні літньої кухні, ґрунт з підлоги літньої кухні по АДРЕСА_4 ; зріз зі стільця з кімнати АДРЕСА_5 ; зразки змивів піднігтьового вмісту з обох рук, зразок рідкої крові (після проведення експертизи на марлі), змиви з долонь правої та лівої рук, належні ОСОБА_12 ; зразок рідкої крові (після проведення експертизи на марлі), змиви з долонь правої та лівої рук, зразки нігтів с правої та лівої рук, належні ОСОБА_13 ; зразки зрізів нігтів з правої та лівої рук, зразок крові, зразки волосся, лоскут шкіри, належні ОСОБА_16 ; тарілку, дві чарки, чарку та пластикову пляшку з надписом "Zibert", скляну пляшку "Балтіка 7", гребінець, фрагмент волосся, нашарування речовини бурого кольору з підлоги передпокою, залишки скляної чарки, телефонний кабель у синьому обплетенні, нашарування речовини бурого кольору на стені, сірник, чарку та чашку, фрагмент тканини з ковдри з помарками бурого кольору, фрагмент килимового покриття, навісний замок з ключем, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області, - знищити; належні ОСОБА_13 толстовку бежевого кольору, спортивну куртку синього кольору з біло-блакитними вставками, спортивну куртку чорного кольору, футболку білого кольору з коричневими вставками, футболку сірого кольору, спортивні брюки чорного кольору, білу кофту з синіми рукавами, чорну чоловічу кофту, білі кросівки, що находяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області, - повернути ОСОБА_13 ; належні ОСОБА_12 кросівки шкіряні з замшевими вставками чорного кольору, чорні матерчаті спортивні брюки, чорну матерчату водолазку, короткий ганчірковий камуфльований бушлат, спортивні брюки синього кольору, джинсову куртку, джинсові брюки, джинсову жилетку, ветровку, футболку білого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області, - повернути ОСОБА_12 ; відеокасету TDK-8мм із записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , відеокасету DVC-60me із записом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , DVD диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , DVD диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , DVD диск із записом відтворення обстановки та обставин події підозрюваного ОСОБА_12 , ДVD диск із записом відтворення обстановки та обставин події підозрюваного ОСОБА_13 , DVD диск із записом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 , ДВД диск із записом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_26 , таблицю до протоколу огляду міста події від 16 жовтня 2011 року, 3 дактилокарти з відбитками пальців рук ОСОБА_16 , дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_12 , дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_13 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження; три ключі, - повернути за належністю ОСОБА_12 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя : Судді :