overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.08.2016 Справа № 756/5357/16-к
№ 756/5357/16-к
№ 1-кс/756/698/16
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на його грошові кошти, було задоволено.

Представник власника майна ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали суду, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відсутність у резолютивній частині ухвали інформації про подальші дії щодо цього майна, особу, якій має бути повернуто майно, унеможливлює його виконання.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки вказівка на обов`язок повернути гроші власнику не змінить зміст ухваленого рішення, а відсутність її унеможливлює виконання рішення, вважаю необхідним роз`яснити ухвалу слідчого від 28.04.2016 року, зазначивши про обов`язок органу, який забезпечує схоронність майна, повернути його ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2016 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали, зобов`язавши Управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку ГУ ДФС у м. Києві повернути грошові кошти, передані до Управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку ГУ ДФС у м. Києві на підставі постанови про передачу грошових коштів від 13.11.2015 року слідчого другого відділу КР СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , отримані відповідно до квитанцій № 16, № 147 від 03.12.2015 року, а саме : 320 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 32 000 доларів США; 104 купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 20 800 гривень; 1 000 купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму 200 000 гривень ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/799/16-к
Провадження№ 1-кп/747/63/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000181 від 09 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389 КК України, на 17 серпня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3534/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду 15.08.2016 року о 10.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7427/16-к
Провадження № 1-кп/592/432/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року за № 0002478 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

10.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2016 року за № 0002478 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року за № 0002478 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2511/16-к
Провадження №:1-кс/138/215/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, із скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши зміст скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу з додатками заявнику з таких підстав.

Бездіяльність слідчого може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, якщо оскаржується бездіяльність слідчого, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий, зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк.
Як вбачається із змісту скарги заявником було подано заяву про повернення автомобіля, як тимчасово вилученого майна і постановою слідчого від 21.07.2016 таку заяву залишено без задоволення. Як вказує сам заявник він дізнався про це та отримав постанову слідчого та постанову про закриття кримінального провадження і 27.07.2016 звернувся до суду з аналогічною скаргою, яку через його неявку було залишено без розгляду 04.08.2016.
Тобто, фактично датою вчинення бездіяльності, яку оскаржує ОСОБА_2 , слід рахувати 21.07.2016, день винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.
Разом з тим, скарга подана до суду лише 11.08.2016. В скарзі міститься прохання про поновлення строку на її подання, однак жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску встановленого законом строку скаржник суду не надав, а відтак слідча суддя не вбачає жодних підстав для задоволення такого клопотання скаржника.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу особі, яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303-304,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/228/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 316/228/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1419/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду м. Запорізької області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 185 КК України, ОСОБА_4 , ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду м. Запорізької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 159/2896/16-к
Провадження № 1-кп/159/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , уродженця м. Ковель Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508),

в становив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 15 липня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів рукою та ногою по різних частинах тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою, гематоми перенісся синця спинки носа, садна грудної клітки садна грудини, гематоми м`яких тканин поперекового відділу хребта синця і садна які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 159/5122/14-к Провадження №11-кп/773/517/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скасування звільнення від покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 та її адвоката на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2014 року засудженій ОСОБА_3 та направлено її для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року, тобто з пропуском семиденного строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КК України. В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року підлягає поверненню.
На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами негайно надіслати ОСОБА_3 та адвокату.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/201/376/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5119/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований робітником у ливарному цеху, до праці ставиться також добре, мав три дисциплінарних стягнень, які на даний час погашені за плином часом. Також має три дисциплінарних заохочення.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 12.08.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений ставився до виконання робіт з благоустрою території з розумною ініціативою, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -