Справа № 1615/2257/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., за участю прокурора Миронова А.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні ЗАТ КБ ПриватБанк, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, у встановленому порядку погодженим з прокурором міста Кременчука, де просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні ЗАТ КБ ПриватБанк.

В поданні зазначив, що 10 лютого 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою отримала кредит, використовуючи паспорт на імя гр. ОСОБА_2 у розмірі 3238,80 гривень строком на 1 рік по 10.02.2008 року, на придбання мобільного телефону в магазині Аллопо вул. Пролетарська,10 в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією Приватбанку, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

19.10.2009 року за даним фактом СВ Крюківського РВ була порушена кримінальна справа №09320293 за ч.1 ст.190 КК України.

Було встановлено, що 10.02.2007року громадянка ОСОБА_3 оформила кредитно-заставний договір № PLHRRX11770128 в розмірі 3238,80грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Алло.

При опитуванні громадянки ОСОБА_2, остання категорично відмовилась від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомила, що вона виявила пропажу паспорту, серії КН 501229 в 2007 році. По даному факту зверталась в Гадяцький РВ , з заявою, згідно якої їй 12.02.2007 р. був виданий новий паспорт серії КО 701040.

10 лютого 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, отримала кредит на імя ОСОБА_4 у розмірі 2914, 80 гривень строком на 1 рік по 10.02.2008р. на придбання мобільного телефону в магазині Алло№ 464 в м.Кременчуці. в районі зупинки громадського транспорту Водоканал в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією Приватбанку.

Було встановлено, що 10.02.2007року громадянка ОСОБА_4 оформила кредитно-заставний договір № PLХRRX11000038 в розмірі 2914,80грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Алло№ 464.

При опитуванні громадянки ОСОБА_4, остання категорично відмовилась від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомила, що вона свій паспорт в січні 2007 року надала гр. ОСОБА_5 для працевлаштування, але ОСОБА_5 згодом повернула її паспорт. Про те що, ОСОБА_5 використала її паспорт вона не знала.

27 січня 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою отримала кредит на імя ОСОБА_6 у розмірі 2590,80 гривень строком на 1 рік по 27.01.2007року на придбання мобільного телефону в магазині Телефончикпо вул. Леніна, в м.Кременчуці в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією Приватбанку.

Було встановлено, що 27.01.2007року громадянка ОСОБА_6 оформила кредитно-заставний договір № PLХRRX10140002 в розмірі 2590,80грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Телефончик.

При опитуванні громадянки ОСОБА_6 остання категорично відмовилась від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомила, що вона в січні 2007 року надала ОСОБА_5 свій НОМЕР_1 для працевлаштування, а в лютому 2007 року ОСОБА_5 повернула паспорт. Про те, що ОСОБА_7 використовуючи паспорт на імя ОСОБА_6 отримала кредити, вона не знала та не здогадувалася.

В ході розслідування по справі виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим необхідно надати оригінал підписів, виконаних від імені громадянок ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_6 на банківських документах, що має значення для встановлення істини по справі та повного всебічного й обєктивного розслідування справи.

Вищезазначені зразки знаходяться в кредитних справах по кредитно-заставних договорах PLHRRX11770128 від 10.02.2007 року на громадянку ОСОБА_3, № PLХRRX11000038 від 10.02.2007 року на громадянку ОСОБА_4,№ PLХRRX10140002 від 27 січня 2007 року на громадянку ОСОБА_6 в АКБ Приватбанкі становлять банківську таємницю, в звязку з чим виникла необхідність у розкритті банківської таємниці.

Суд, вислухавши слідчого, який уточнив подання та просив суд надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року дізнавачем СД Крюківського РВ капітаном міліції ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій відносно Кременчуцької філії ПриватБанку, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

При цьому дізнавач у вказаній постанові зазначає, що 10.02.2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою отримала кредит в магазині Аллопо вул. Пролетарській буд. 10 в розмірі 3238,80 гривень, а також в магазині Алло№ 464 (зуп. Водоканал) в розмірі 2914 грн. 80 коп. на покупки мобільних телефонів в м. Кременчуці в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією ПриватБанк, чим завдала майновий збиток на суму 33545 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що 10 лютого 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою отримала кредит, використовуючи паспорт на імя гр. ОСОБА_2 у розмірі 3238,80 гривень строком на 1 рік по 10.02.2008року, на придбання мобільного телефону в магазині Аллопо вул. Пролетарська,10 в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією Приватбанку, чим завдала останьому матеріальної шкоди. 10.02.2007року громадянка ОСОБА_3 оформила кредитно-заставний договір № PLHRRX11770128 в розмірі 3238,80грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Алло.

При опитуванні громадянки ОСОБА_2, остання категорично відмовилась від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомила, що вона виявила пропажу паспорту, серії КН 501229 в 2007 році. По даному факту зверталась в Гадяцький РВ , з заявою, згідно якої їй 12.02.2007 р. був виданий новий паспорт серії КО 701040.

10 лютого 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, отримала кредит на імя ОСОБА_4 у розмірі 2914, 80 гривень строком на 1 рік по 10.02.2008р. на придбання мобільного телефону в магазині Алло№ 464 в м.Кременчуці. в районі зупинки громадського транспорту Водоканал в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією Приватбанку. 10.02.2007року громадянка ОСОБА_4 оформила кредитно-заставний договір № PLХRRX11000038 в розмірі 2914,80грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Алло№ 464.

При опитуванні громадянки ОСОБА_4, остання категорично відмовилась від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомила, що вона свій паспорт в січні 2007 року надала гр. ОСОБА_5 для працевлаштування, але ОСОБА_5 згодом повернула її паспорт. Про те що, ОСОБА_5 використала її паспорт вона не знала.

При цьому судом встановлено, що кримінальну справу за фактом заволодіння 27.01.2007 року невідомою особою шахрайським шляхом, за допомогою підробленого паспорт у на імя гр. ОСОБА_6 грошовими коштами у вигляді кредиту в сумі 2 590 грн. 80 коп. на придбання мобільного телефону в магазині Телефончикпо вул. Леніна в м. Кременчуці в пункті видачі споживчих кредитів КФ ПриватБанкуорганами досудового слідства не порушено, в звязку з чим подання слідчого про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в частині проведення виїмки по кредитно-заставному договору № PLХRRX10140002 від 27 січня 2007 року задоволенню не підлягає, так як слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність розкриття банківської таємниці в цій частині та проведення виїмки вказаних документів, що становлять банківську таємницю.

Судом встановлено що на даний час у органів досудового слідства в ході розслідування по справі виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим необхідно надати оригінали підписів, виконаних від імені громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на банківських документах, що має значення для встановлення істини по справі та повного всебічного й обєктивного розслідування справи.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про те, що в приміщенні банківської установи ПАТ КБ ПриватБанк зберігаються документи, які становлять банківську таємницю, і вказані документи мають істотне значення для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку, що необхідно розкрити банківську таємницю.

Керуючись ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. ст.177,178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які знаходяться в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на проведення виїмки в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк (МФО305299), розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, документів, що становлять банківську таємницю, а саме кредитних справ по кредитно-заставним договорам № PLHRRX11770128 від 10.02.2007 року, № PLХRRX11000038 від 10.02.2007 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: