Справа № 640/8825/16-к
н/п 1-кп/640/503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караундж Гориського району Вірменії, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
Згідно угоди ОСОБА_5 визнає себе винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, тобто відчуження заставного майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
У судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду.
Відповідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
За ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Надані суду документи, зокрема витяг з ЄРДР, а також протокол ознайомлення обвинуваченого з матеріали кримінального провадження з переліком документів , які містяться в кримінальному провадженні, свідчать, що із заявою про злочин звернулась Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», в заставі якої перебувало відчужене майно. Постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні вказаної кредитної спілки - потерпілим, матеріали кримінального провадження не містять (відсутня в переліку до протоколу про ознайомлення та реєстрі ).
Враховуючи , що умови угоди суперечать вимогам ч.4 ст. 469 КПК України, суд відмовляє в її затверджені.
Також, суду наданий обвинувальний акт із додатками, однак в порушення до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України він не містить анкетних відомостей потерпілого - Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» .
Крім того, суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений хоча і зазначив, що він розуміє українську мову, однак на запитання суду здійснені українською мовою постійно чикав перекладу, який йому зробить його захисник на російську мову, що свідчить про відсутність у обвинуваченого достатніх знать мови на якій здійснюється кримінальне провадження . Між тим, перекладач під час досудового розслідування залучений не був, копії процесуальних документів, в тому числі обвинувальний акт в перекладі, вручені обвинуваченому не були, що є порушенням прав обвинуваченого на захист у відповідності до ч.1 ст. 20 КПК України.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи повернення обвинувального акту документи які характеризують особу обвинуваченого, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, залученню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 20, 42, 291, 314, 468-474 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотання прокурора в залученні до обвинувального акту матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1