Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/581/16-к
Провадження № 1- кп/650/90/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 березня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_5 , шляхом перелізання через паркан, проник на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу проник до навісу, розташованого на господарчому подвір`ї, яке власниця використовує як сховище для свого майна, звідки таємно з металевої бочки викрав 50кг. зерна озимої пшениці врожаю 2015 року, ринкова вартість 1кг. якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364 від 11.04.2016р. станом на березень 2016р. становить 3,50грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 175грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 31.03.2016р. у неї було викрадено зерно пшениці, яке зберігалося в металевій діжці на господарчому подвір`ї. Крадіжку вона виявила вранці, бо побачила розсипаним на території свого подвір`я зерно, після чого виявила, що неповна металева діжка в якій воно зберігалось. Про крадіжку повідомила сільському голові, а він викликав працівників поліції. Було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , який приходив до неї, вибачався. Їй повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій до ОСОБА_5 вона не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння в ніч на 31.03.2016р. крадіжки зерна з металевої бочки, яка знаходилась на території господарчого подвір`я;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 під навісом знаходиться металева бочка накрита кришкою і в ній зберігається зерно пшениці;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення бувший у користуванні білий полімерний мішок з блакитно-чорним візерунком та написом на ньому, я кому знаходиться зерно пшениці озимої у кількості 6,4кг.;
-протоколом повернення тимчасово вилученого майна, який підтверджує повернення ОСОБА_6 6,4кг. зерна озимої пшениці в полімерному мішку;
-висновком товарознавчої експертизи № 2364 від 11.04.2016р., який підтверджує вартість 1кг. зерна озимої пшениці на момент скоєння крадіжки 3,50грн.;
-заявою ОСОБА_6 про повне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки. Він підтвердив, що 30.03.16р. близько 22-00год. переліз через паркан на подвір`я потерпілої та з металевої бочки, яка знаходилась під навісом викрав зерно пшениці, яке у мішку поніс до ОСОБА_7 . Оскільки мішок був порваний частина зерна розсипалась по дорозі.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_5 частково повернув майно, що викрав та заплатив грошову компенсацію, що пояснила суду потерпіла і яка не має до нього ніяких претензій.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Речові докази озиму пшеницю залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8