overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/411/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/68/16

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14.04.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 -заява,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує .
Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала , та надала заяву про проведення судового засідавння в її відсутність . Учасники провадження заперечень не мають , тому відповідно до ст. 325 КПК України провести судовий розгляд без потерпілої.
Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання , зміну чи скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого , в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити
Викликати для участі у судовому засіданні уповноваженого для участі в справі прокурора , обвинуваченого .
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/2372/15-к
провадження №1-кс/619/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій фактично просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні №0001153 протиправною.

ОСОБА_4 обґрунтувала свою скаргу тим, що слідчий та прокурор не вживають достатньо заходів для закінчення досудового слідства та передачі кримінального провадження до суду.

Слідчим суддею для встановлення обгрунтованості скарги було витребувано кримінальне провадження № 0001153 в повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального првадження 0001153 та матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.08.2014 року відомості було внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

31.12.2014 року кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вищевказану постанову слідчого було скасовано слідчим суддею 12 червня 2015 року.

КПК України встановлює вичерпний перелік питань, які може вирішувати слідчий суддя. Питання передання справи до суду вирішується прокурором згідно п.п. 13, 14 ч.2 ст.36 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В заяві не зазначено про порушення процесуальних строків вчинення певних процесуальних дій. Зазначено тільки про відсутність дій, направлених на передачу кримінального провадження до суду.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим та прокурором було проведено певні слідчі дії та вжито заходів на встановлення додаткових доказів після скасування постанови про закриття провадження встановлено та допитано свідків, зібрані відомості щодо осіб, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2946/16-к
Провадження 1-кп/635/181/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003292 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/204/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 07 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладенні обов`язки, передбаченні п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , а також потерпілим ОСОБА_5 за апеляційною скаргою якого раніше відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 07 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
24.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3263/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2105/16
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на легковий автомобіль підозрюваного з метою забезпеченні цивільного позову у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на суму 150 000 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 126/859/16-к

Провадження № 1-кп/126/105/2016

"14" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 12.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою від 05.04.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України було призначене до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 9 год. 11.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухаши думку прокурора ОСОБА_6 , який наполягає на приводі в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до 10 год. 15 квітня 2016 року, а обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 10 годину 15.04.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10 годину 15.04.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити:

-начальнику Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання;

-керівнику Бершадської місцевої прокуратури для реалізації повноважень щодо забезпечення доказів, їх дослідження та підтримання державного обвинувачення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/860/16
Справа № 711/2984/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р. призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31.03.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у провадженні № 757/47460/15-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 клопотання сторони кримінального провадження задоволено.

21.01.2016 надійшла заява представника потерпілого у кримінальному провадженні власника арештованого майна про виправлення описки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У заяві про виправлення описки не вказано, що, на думку заявника, є помилкою або що виникають перешкоди у виконанні, а зазначене у прохальній частині не відрізняється від постановленої ухвали, з врахуванням ухвал про внесення виправлень від 23.12.2015, 21.01.2016 та 31.03.2016.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки представника потерпілого.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2019/16

№ 1-кс/183/363/16

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 року було надано дозвіл слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи ПрАТ АКПО № 14333937.

Слідчим суддею було встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було помилково зазначено АКПО № 14333937, хоча правильно треба було зазначити АКПО № 25017674.

Прокурор та слідча в суд не з`явилися, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним внести виправлення до ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, а саме: в описовій та регулятивні частині ухвали замість АКПО № 14333937 зазначити АКПО 25017674.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, а саме: в описовій та регулятивні частині ухвали замість АКПО № 14333937 зазначити АКПО 25017674.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1012/16
1-кп/154/137/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/5000/16-к
Провадження № 1-кс/161/1866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 04.04.2016.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження з розгляду даної скарги.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1