Номер провадження: 11-сс/785/1125/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з 03.08.2016 року, ухвала припиняє свою дію 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українця, який має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В апеляції адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Крім цього, ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.27 ч.2 ст.146 КК України. Але, нема жодного виконавця. Тобто, яким чином ОСОБА_8 міг керувати діями озброєних осіб, якщо їх нема.
Виходить, що підозра ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.27 ч.2 ст.146 КК України, обґрунтована тільки протоколами допитів заінтересованих осіб, які не підтверджується фактичними обставинами справи, тобто відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення.
Приведене свідчить про те, що слідчий суддя незаконно та необґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки не перевіряв доводи сторони обвинувачення.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний певний період часу не з`являвся на виклики до слідчого, та не знаходився за місцем проживання.
Однак, слідчий не надав жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_8 був повідомлений про явку до слідчого. За сімейними обставинами та за станом здоров`я ОСОБА_8 знаходився у м. Києві про що є відповідні документи.
В зв`язку з чим, доводи слідчого суді є необґрунтованими, не основані на фактичних матеріалах провадження.
Якщо органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_8 не виконав свої обов`язки, то які, оскільки до 03 серпня 2016 року він був свідком. ОСОБА_8 не перешкоджав проведенню досудового розслідування; не здійснював тиск на свідків та інших осіб; не знищував докази та документи; не скоював інші кримінальні правопорушення.
Тому, сторона захисту вважає, що до ОСОБА_8 неможливо застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У теперішній час розглядається 4 кримінальних провадження за заявою ОСОБА_8 , З кримінальних провадження відносно ОСОБА_8 у інших слідчих, 4 справи в господарських судах, 3 справи в загальних судах. Тому, ОСОБА_8 необхідний час для підготовки, збору доказів, приймання участі в зазначених справах. Своєю ухвалою слідчий суддя позбавив ОСОБА_8 доступу до суду, що є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Нажаль, в ухвалі слідчого судді від 03 серпня 2016 року відсутні відомості про те, що при задоволенні клопотання слідчого були зараховані вимоги ст.178 КПК України та інші об`єктивні обставини, що також є підставою про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 146 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_8 неодноразово на виклики до слідчою не з`являвся, про причину свого не прибуття не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, а в подальшому вимкнув та змінив свій номер мобільного телефону.
07.06.2016 ОСОБА_8 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, до повідомлення про підозру було додано пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, повістку про виклик до слідчого для допиту якості підозрюваного.
На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_8 умисно намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, а також під різними причинами уникає та не з`являється на виклики слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КГІК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 та запобігти зазначеним ризикам.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виглял: цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначили, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, деякий період часу перебував на лікуванні у м. Києві, постійно проживає за місцем реєстрації в м. Одесі. Застосування даного запобіжного заходу обмежить доступ підозрюваного до правосуддя, оскільки, за заявами останнього на цей час в судах розглядається дванадцять проваджень. Крім цього, постійного догляду та лікування потребує його жінка, яка за станом здоров`я не в змозі залишити приміщення будинку.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк .
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах допиту потерпілих, свідків та інших матеріалах.
На цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, необхідно допитати значну кількість свідків та здійснити всі необхідні слідчі і процесуальні дії.
Також встановлено, що підозрюваний певний період часу не з`являвся на виклики до слідчого, та не знаходився за місцем проживання.
Необхідність у виконанні значного обсягу слідчих та процесуальних дій, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, та зазначені обставини щодо поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини щодо його поведінки.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: для запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або виготовити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: запобігання впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , а також запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу відображені в апеляції про тяжкий сімейний стан, відсторонення від суду, необхідність бутових потреб не відображає ризиків яким слідчий суддя дав належну оцінку при обранні запобіжного заходу і підстав для задоволення апеляції не вбачається.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з 03.08.2016 року, ухвала припиняє свою дію 03 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2