Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню №725/4926/15-К, зареєстрованому в ЄРДР за №0000059 від 04.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 97440 грн. 00 коп. 03.08.2015 року ОСОБА_9 було звільнено з Львівської установи виконання покарань УДПтС України в Львівській області у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції на ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.194 КПК України покладено певні процесуальні обов`язки, серед яких зокрема заборонено будь-яке спілкування із свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а метою застосування такого запобіжного заходу було запобігання спробам незаконного впливу на свідків обвинувачення.

Проте, порушуючи приписи суду щодо заборони спілкування із свідками та запобігання спробам незаконного впливу на них, ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення здійснює тиск на свідка обвинувачення ОСОБА_10 щодо необхідності зміни раніше наданих у ході досудового розслідування обвинувальних показань, що викривають протиправну діяльність ОСОБА_9 .. Зокрема, 08.04.2016 року до прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 щодо здійснення на нього тиску з боку обвинуваченого з метою примусити його до зміни раніше наданих показань та надання завідомо неправдивих показань у судовому засіданні. За результатами розгляду поданої заяви прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000046 від 08.04.2016 року щодо вчинення ОСОБА_9 протиправного діяння, передбаченого ст.386 КК України.

Тому, на підставі ст.ст.176,177, 183 КПК України просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком на 60 діб. Також просив звернути внесену заставодавцем заставу у розмірі 97440 гривень в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання. Зазначив, що будь-якого тиску на свідка він не вчиняв та умови запобіжного заходу у вигляді застави не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_11 також заперечував проти поданого клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та частково дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного:

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно судом було визначено розмір застави у розмірі 4000000 гривень та зазначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.198-201 Т.2).

Одночасно на ОСОБА_9 було покладено обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2015 року було скасовано. Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2015 року. Одночасно відповідно до ст.ст.182,183 КПК України судом було визначено ОСОБА_9 розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 гривень. В разі внесення визначеної застави зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців. (а.с.202-204 Т.2).

В подальшому, ОСОБА_9 по кримінальному провадженню було внесено заставу, у зв`язку з чим обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи, суд зауважує таке:

Так, ч.6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного,обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з частково досліджених матеріалів кримінального провадження, прокурор з моменту надходження кримінального провадження до суду не звертався з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 .

Таким чином, обов`язки, покладені на ОСОБА_9 ухвалою апеляційної інстанції від 03.08.2015 року - скасовані, а тому застава внесена заставодавцем не може бути звернута в дохід держави.

Разом із тим, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (Стаття 177 Кодексу).

Зокрема, у поданому клопотанні у якості підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 здійснює незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 з метою примусити останнього змінити надані ним раніше показання, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 08.04.2016 року щодо вчинення ОСОБА_9 протиправного діяння, передбаченого ст.386 КК України.

Розглядаючи подане клопотання, суд приймає до уваги положення ч.4 ст.194 КПК України, згідно яких за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду 10.05.2016 року судом було допитано свідка ОСОБА_10 , який дав показання по кримінальному провадженню №725/4926/15 к та пояснив суду, що будь-який тиск обвинуваченим ОСОБА_9 на нього не здійснювався, більше того вони з моменту надходження справи до суду не спілкувалися, покази суду він дав правдиві.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, зокрема показань учасників кримінального провадження, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , які були дані ним безпосередньо суду та відхиляє інші письмові докази, що були долучені прокурором до клопотання.

При вирішенні поданого клопотання суд також враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
Зокрема у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає, що особа не може бути позбавлена, або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 статті 5. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
На підставі вище викладеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 виконує покладені на нього Законом (ч.7 ст.42 КПК України) обов`язки та не ухиляється від суду, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 10.05.2016 року заперечив факт незаконного впливу на нього обвинуваченим, тому суд приходить до висновку, що відсутні передбачені Законом підстави для зміни запобіжного заходу в суді та застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 182, 194, 200, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1