У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Мухи Я.І.

захисників Михайлюка Б.Л., Матвєйцева В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, - :

В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, з ухвалою про зміну підсудності.

Під час розгляду провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, строк дії запобіжного заходу тривав до 15.04.2016 року.

Для розгляду провадження по суті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.06.2016 року. В наступний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки строк його закінчується 04.06.2016 року, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати в наступний час: обвинувачений схильний вчините інше кримінальне правопорушення, що підтверджують відкриті кримінальні провадження та направлення обвинувальних актів до місцевих судів Дніпропетровської області, загалом обвинувачений обвинувачується у вчиненні дев`ятьох кримінальних правопорушень, обвинувачений може впливати на недопитаних свідків, потерпілих, - що виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Захисник Матвєйцев В.І. просить вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на розсуд суду.

Захисник Михайлюк Б.Л. наполягає на зміні обраного запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки розгляд кримінального провадження триває майже два роки, свідки обвинувачення до залу судового засідання не доставляються, ухвали про привід свідків не виконуються, обвинувачений хворіє на тяжкі захворювання, які потребують постійного лікування, та перебування обвинуваченого в ізоляторі тимчасового ув`язнення лише погіршує стан його здоров`я. У ОСОБА_1 в м.Тернівка є постійне місце проживання, де він проживає разом з дружиною, батьками та дітьми. До того ж, до затримання обвинуваченого ОСОБА_1 . Тернівським міським судом за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, останній не порушував покладені на нього обов`язки судом, своєчасно з`являвся до залу судового засідання. Будь-яких доказів незаконного впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілих суду прокурором не було надано.

Обвинувачений ОСОБА_1 також наполягає на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на туберкульоз відкритої форми. Протягом двох місяців перебування в Дніпропетровському СІ він не отримує належного лікування, його стан здоров`я різко погіршився, усі відкриті кримінальні провадження стосовно нього сфабриковані, оскільки в нього тривалі неприязні відносини зі співробітниками поліції Тернівського ВП. Він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В оселі разом з ним проживає його цивільна дружина ОСОБА_3 з їх спільною дитиною та дитиною від першого шлюбу, дружина в наступний час в стані вагітності. Також разом з ним проживають його батько ОСОБА_1 інвалід І групи, мати ОСОБА_4 . Загальний строк перебування його під вартою за даним кримінальним провадженням становить з 10.03.2014 року по 03.03.2015 рік, та з 06.04.2016 року по 04.06.2016 рік.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 04.06.2016 року.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування за даним кримінальним провадженням на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою з 23.05.2014 року по 04.03.2015 року.

13.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, з ухвалою про зміну підсудності, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не був обраний.

До 06.04.2016 року жодна зі сторін вказаного кримінального провадження не заявляла вимог про обрання будь-якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

06.04.2016 року для доставки обвинуваченого ОСОБА_1 , який на той час вже тримався під вартою за підозрою у вчиненні іншого кримінального провадження, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаним провадженням.

За іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_1 , що перебувають на розгляді в Павлоградському міськрайонному судді Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 125 ч.1 КК України, та в Юр`ївському міському суді Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України, - запобіжний захід обвинуваченому за вчинення більш тяжких злочинів не обирався.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на те, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований для можливості доставки останнього до зали судового засідання для розгляду провадження по суті, загальний строк перебування обвинуваченого під вартою дорівнює 12 місяців, сторона обвинувачення не забезпечує доставку свідків обвинувачення, обвинувачений хворіє на тяжке захворювання, що потребує лікування, наявність в нього родини та утриманців, тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно довідок з Дніпропетровського слідчого ізолятору від 02.07.2014 року та 04.12.2014 року, КЗ «Павлоградський противотуберкульозний диспансер» обвинувачений ОСОБА_1 до затримання перебував на лікуванні з приводу захворювання на туберкульоз та потребував ефективного лікування.

Відповідно довідки з медичної частини Дніпропетровської УВП УДПтС України (№4) обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на протитуберкульозній дільниці ДУВП, з 11.02.2016 року знаходився на лікуванні в МОТБ ВК-89 при ДСІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України до 10.00 години 14.06.2016 року.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт до 01.08.2016 року, поклавши на останнього обов`язки:

1) не виїжджати за межі м.Тернівки Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою суду.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Виконання ухвали в частині постановки на облік та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на Тернівський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, надіслати начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків обвинувачення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник