пр. № 1-кс/759/2330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

Слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в рамках кримінального провадження № 0008509 від 27.08.2015 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криве, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -
В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «TABOR.RU», із раніше невідомою йому ОСОБА_7 , якій запропонував зустрітись та поспілкуватись, на що остання погодилась та зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проїхали на громадському транспорті до зупинки 15 км. Житомирського шосе, де шляхом обману та умовлянь ОСОБА_5 остання прослідувала до лісосмуги. Після цього, ОСОБА_5 , 22.05.2016, приблизно о 11:00 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_7 , фізичною розправою, якщо вона йому не віддасть належні їй цінні речі. Будучи наляканою за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 , відчинила свою жіночу сумку, із якої ОСОБА_5 дістав мобільний телефоном марки «nokia 225», планшет «Lenovo». Після чого, ОСОБА_5 почав продовжувати погрози та наказав зняти із себе золоті вироби, на що остання виконала його вимоги та зняла із себе 2 каблучки із золота 585 проби та пару сережок із золота 585 проби, які віддала йому. В подальшому ОСОБА_5 наказав потерпілій втікати та продовжив погрози, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 28.05.2016, приблизно о 14:30 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Стоянка», що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4s» імей: НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн., 00 коп., грошовими коштами у сумі 70 грн., 00 коп., та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , які знаходились при потерпілій та належать останній, чим спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.08.2015, приблизно о 12:30 годині, знаходячись в лісовій посадці, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шосе в м. Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 4404» ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 та грошовими коштами у сумі 240 грн., які знаходились у жіночому гаманці та належать останній, чим спричинив матеріальної шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.09.2015, приблизно о 15:30 годині, знаходячись в лісовій посадці, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шосе в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерілої ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «G-SMART» ІМЕЙ1: НОМЕР_4 , ІМЕЙ2: НОМЕР_5 та грошовими коштами у сумі 103 грн., які знаходились у її жіночій сумці та належать останній, чим спричинив матеріальну шкоду.

В судове засідання, у зв`язку з станом здоров`я, підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала зазначивши, що на час розгляду даного клопотання, строк тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_5 закінчився.

Прокурор до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2016 р. датою фактичного затримання ОСОБА_5 , є 15 год. 10 хв. 29 травня 2016 р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та даний термін закінчується 29.07.2016 р. 02 год. 25 хв.

Проте, 60-дений (календарний) термін тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується з часу фактичного його затримання, а саме: 29.05.2016 р. о 15 год. 10 хв., тобто до 27.07.2016 р. о 15 год. 10 хв.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який до суду 27.07.2016 р. не доставлений, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008509 від 27.08.2015 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :