overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/872/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування проводиться у формі досудового слідства.
В ст. 223 КПК України законодавець закріпив, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Оскаржувана постанова є не обґрунтованою. Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення та не зазначає, який саме елемент складу правопорушення відсутній.
Повідомлення б/н (а.с. КП 24) свідчить, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_3 07.11.2014, тобто в день її винесення, але не зареєстрована у вихідній кореспонденції. Однак, підтвердження в матеріалах кримінального провадження про отримання її останньою відсутнє. Копія конверта з відбитком штампа на ньому та листа Коростенської місцевої прокуратури від 03.03.2016 підтверджують пояснення ОСОБА_3 , що відправлено постанову лише на її заяву. Відповідно з врахуванням часу на пересилку остання не могла отримати та оскаржити її у встановлений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/212/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вії 09 лютого 2016 року, -
Оскільки складання повного тексту ухвали потербує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується скаладанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів:
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, - без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2016 року о10.00.
Судді:
Справа № 1п-355/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3165 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 30.01.1996 року невстановлена слідством особа відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_1

09.02.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

08.04.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 22.02.2011 року провадження по справі поновлено.

22.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3165, порушену 09.02.1996 року по факту відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/97/16
381/864/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000311 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В судове засідання 29 березня.2016 року о 12 год. 00 хв. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , про поважність причин неявки в судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/663/16-к
Провадження № 1-кп/552/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002066 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Кримінальне провадження № 0002066 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 23.03.2016 року о 09 год. 00 хв., та 11.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 23.03.2016 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого було застосовано привід на 11.04.2016 року.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури, - для виконання.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/1582/16-к
Провадження 1-кп/545/84/16
У Х В А Л А
07.04.2016р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001020, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_7 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 15.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за п.п.4, 6, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

30 грудня 2015 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, вважаю, що останнє слід повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534 та ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішує суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.3 та 5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення не підлягає розгляду в Апеляційному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.399, 532-535, 537, ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/52/16
Справа № 711/2/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку досудового розслідування , -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою встановлення процесуального строку досудового розслідування . Свою заяву мотивує тим, що 04 грудня 2015 року слідча Черкаського відділу ГУП ОСОБА_5 внесла в ЄРДР відомості про те, що відносно заявниці скоєно низку злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 , ч.1 ст.299 КК України. Слідча не надала постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою, не вручила пам`ятку про права та обов`язки, не провела обшуку квартирі осіб, що підозрюються в скоєнні кримінального правопорушення та не провела цілого ряду слідчий дій для проведення досудового розслідування. В зв`язку з цим просить постановити ухвалу, якою встановити строк досудового розслідування 2 місяці до 04 лютого 2016 року.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заяву не визнала, просила в заяві відмовити та пояснила, що слідча Черкаського відділу ГУП ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, кримінальне провадження знаходиться в її сейфі, а тому надати суду кримінальне провадження не можливо.

Заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 000731 від 04.12.2015 по факту відсутності за адресою АДРЕСА_1 особистого майна ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя , суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого чим кодексом , з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного виконавчого провадження.

Поскільки слідча на неодноразові виклики до суду не з`явилася, а прокурор не надала жодних відомостей про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000731 від 04.12.2015, то суд вважає, що слідчій слід встановити місячний строк досудового розслідування строк з дня постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113,114 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити Встановити слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 до 22 квітня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000731 від 04.12.2015 за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-кс/712/1340/16-к
Провадження №712/2211/16
08квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 ,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 . В заяві про відвід зазначив, що в провадженні судді слідчого ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга в порядку ч.5 ст. 29 Конституції України на незаконне тримання у порядку ст.106-115КПК України ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 затягує розгляд скарги, а тому участь його у розгляді призведе до необ`єктивного та упередженого рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1/кс/712/764/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/397/16 Справа № 712/754/16-к Категорія: ч.2 ст.186, ст. 71 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3936/15-к
Провадження № 1-кп/572/47/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 від 01.06.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 14 годину 00 хв. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що свідок не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо свідка: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 14 квітня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :