Ухвала
іменем україни
23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 3, 110 ч. 3, 258-3 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 3, 110 ч. 3, 258-3 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просив направити вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України за місцем вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів. За результатом розгляду вказаного клопотання Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу від 27 січня 2016 року, якою вказане клопотання захисника задоволено, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду Харківської області для звернення із поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
В.о. голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України звернулася до ВССУ із поданням про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки до початку судового розгляду виявилося, що вказане кримінальне провадження надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. При цьому, пункт 1 вказаної частини статті визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо ж місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування не було встановлено точного місця вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 109 ч. 3, 110 ч. 3, 258-3 ч. 1 КК України, оскільки свої публічні заклики він розповсюджував за допомогою засобів масової інформації, яким є мережа «Інтернет». Не встановлено органом досудового розслідування і місця, де ОСОБА_5 було відзнято відеозапис, через який він звернувся до широкого кола осіб із промовою щодо змін меж території та державного кордону України.

За таких обставин, встановити місце вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень неможливо.

Будь-яких інших обставин, які б підтверджували місце вчинення кримінальних правопорушень у поданні не зазначено, як і не зазначено саме місце вчинення кримінальних правопорушень, а також не вказано і суд, до якого, на думку особи, необхідно передати кримінальне провадження на розгляд.

Таким чином, вказане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснювала прокуратура Харківської області, розташована за адресою: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, що в Червонозаводському районі міста Харкова.
З урахуванням зазначеного та того, що вказане кримінальне провадження № 00000062 вже перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду міста Харкова, колегія суддів не знаходить підстав для його передачі до іншого суду, а у задоволенні подання в.о. голови апеляційного суду необхідно відмовити.

Підстав, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, для передачі кримінального провадження з Червонозаводського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду іншої області, при перевірці подання колегією суддів не встановлено, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї статті, не виявлено.

За таких обставин, у задоволенні подання в.о. голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в.о. голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 у задоволенні подання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 3, 110 ч. 3, 258-3 ч. 1 КК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3