overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/8005/16-к
Провадження № 1-кс/750/2396/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010569 від 24.12.2015 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 31.05.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010569 від 24.12.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 вересня 2016 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1094/16-к
Провадження № 1-кс/147/206/16
У Х В А Л А
іменем України
02.09.2016 року смт. Тростянець
31.01.2016 року представник Тов «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження.
Представник ТОВ «Укрлюкс-Буд» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надіслав.
Представник ДПзІІ в судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тому скаргу слід передати в канцелярію суду для визначення судді, який розглядатиме відвід.
Керуючись ст. ст. 85, 272 КПК України,
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 лютого 2014 року.

Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні докази вини обвинуваченого, крім того останій має постійне місце проживання та у період тримання під вартою помер його батько. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Особисті сімейні обставини на які посилається захисник не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4796/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1167/2016
У Х В А Л А
02.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2016 р., -
в с т а н о в и в :
01 вересня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.07.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „05 вересня 2016 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/238/16-к
У Х В А Л А
"01" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
11.07.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.09.2016

Справа № 334/5639/16-к
Провадження № 1-кс/334/1179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000516від 29.08.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :
В слідчому відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу ОСОБА_5 мопедом «Viper ТХМ59ОТВ» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було встановлено, що 28 серпня 2013 року о 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з двома невстановленими слідством особами, знаходячись навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зламали фіксувальний пристрій коліс мопеда «Viper ТХМ59ОТВ» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відкотили його до сходів підвалу будинку АДРЕСА_2 , де сховали з метою подальшої реалізації.
Своїми умисними незаконним діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток власнику транспортного засобу ОСОБА_5 на суму 6000 гривень.
05.02.2014 органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується:

1)допитом потерпілого ОСОБА_5

2)оглядом місця події від 29.08.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 12 «Б»

3) допитом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

4) допитом підозрюваного ОСОБА_8 .

Для повідомлення уточненої підозри 02.06.2016 ОСОБА_4 викликався до органів поліції, однак на виклик не з`явився, телефонний зв`язок не підтримує про своє місце знаходження не повідомив.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, місце його перебування невідомо, що перешкоджає подальшому розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000516 від 29.08.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4842/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/510/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУ № 320/4842/16-к Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року,
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Натомість, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Так, ст. 395 КПК України передбачений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що становить п`ять днів, який з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали за відсутності заявника скарги, обчислюється з дня отримання останнім копії ухвали, про що і було зазначено слідчим суддею в ухвалі.
Апеляцію ОСОБА_3 подав 22.08.2016 року, що підтверджується відміткою Запорізького СІ-10, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не зазначає часу отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляцію ОСОБА_3 що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яка подана ним на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2016 року, якою у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді трримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/395/2014
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5646/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
№ 11-сс/778/488/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 17 серпня 2016 року (справа №331/5646/16-к, 1-кс/331/2857/2016), - установив:
В межах цього провадження, слідчий суддя, 17 серпня 2016 року відмовивши у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 послалася на те, що слідчим не доведено правові підстави для прийняття такого рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арештна майно підозрюваного ОСОБА_9 автомобіль, квартиру, земельну ділянку.
При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:
прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги;
адвокат просив залишити в силі ухвалу слідчого судді.
За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і залишає апеляційну скаргу без задоволення із врахуванням також наступного.
Злочини, передбачені статтями 191, 358 КК України не відносяться до підслідності слідчих органів безпеки (ч.2 ст.216 КПК України). Доручення цьому органу здійснення досудового розслідування прокурором Запорізької області своєю постановою від 4 серпня 2016 року суперечить вимогам ч.5 ст.36 КПК України згідно з якою керівник регіональної прокуратури має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Продовження здійснення досудового розслідування слідчим органу безпеки безумовно потягне за собою розв`язання питання допустимості доказів, оскільки відповідно до статті 86 КПК України
доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1),
недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2).
На підставі викладеного та керуючись ст.309, 399 КПК України, апеляційний суд постановив:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно ОСОБА_9 , залишити в силі, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 351/1648/14-к
Провадження № 11-п/779/28/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1, ст. 366 ч.1КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання Снятинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1, ст. 366 ч.1КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13.05.2015 року о 09 год. 15 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
гСправа № 358/1172/16-к Провадження № 1-кп/358/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 07 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 07 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 07 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009640 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009640 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 01 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, захисник, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: