overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/523/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 11.00 годину 12 березня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 127/1610/16-к
Провадження №11-кп/772/450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:30 годині 12 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 128/3660/15-к
Провадження №11-кп/772/136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши судові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України та умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України та умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 21 грудня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України та умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання, призначити на 14 год. 00 хв., 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
№ 1-кп/229/146/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

захисникаТурупалова О.В.

представника потерпілогоШтукіна В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/146/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та пояснив що оскільки ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є громадянином ОСОБА_2 Федерації, існують ризики при яких обвинувачений буде намагатися переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, на території України не має стійких соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки, вважають можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, так як обвинувачений ОСОБА_1 має багато родичів у м.Дружківці, тобто має стійкі соціальні звязки.

Представник потерпілого ОСОБА_4, підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд, вирішуючи питання про можливість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а сааме: обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а так як він є громадянином ОСОБА_2 Федерації, постійного місця мешкання та рухомого чи не рухомого майна у власності на території України не має, інвалідом не є, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, тому на думку суду можливе застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу у відповідності з ст.183 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто по 22 грудня 2013 року включно та утримувати його у Артемівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області.

По справі оголосити перерву до 28.10.2013 до 10:00 години. у звязку із неявкою адвоката ОСОБА_5

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику Артемівського слідчого ізолятору Управління ДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Лебеженко
Єдиний унікальний номер 235/1572/16-к
Номер провадження 11-кп/775/801/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 червня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/298/16-к
У Х В А Л А

28.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши справи №№302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16), 302/299/16-к (Пр.1-кс/302/65/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_2 подала до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Дані скарги є однорідними за позовними вимогами, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 №№302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16), 302/299/16-к (Пр.1-кс/302/65/16) об`єднати в одне провадження і присвоїти № 302/298/16-к (Пр.№1-кс/302/64/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/3272/16-к
Провадження № 1-кп/303/323/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 01.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 01.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4504/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рома за національністю, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, рома за національністю, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та проходить навчання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 29 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/9/16-к
Провадження №: 1-в/332/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. м..Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Заводського районного суду 02.02.2016 р. покарання, -
У судове засідання на 16.06.2016 року на 12-00 годин засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 12.07.2016 р. на 11-00 годин.
Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 12.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/122/2016
ЄУН № 331/724/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для призначення йому для захисту його прав та інтересів захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи адвоката для захисту його прав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовчий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Надати призначеному захисникові можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 330/218/14-к 1-кп/335/261/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В попереднє судове засідання призначене на 28.04.2016 ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення попереднього судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 17.05.2016 року о 15-30 годині.

3.Виконання приводу доручити Орджонікідзевському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

5.Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1