печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_4 зазначає, що на даний час відсутні обставини, на підставі яких обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує, що підозрюваний не бажає переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не буде ховати чи спотворювати будь які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, не буде незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки активно співпрацює із слідством.

Крім цього захисник ОСОБА_4 зазначає, що Народний депутат України 8-го скликання ОСОБА_6 (посвідчення № 189) проявив бажання взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_3 та гарантує забезпечити підозрюваного житлом в м. Києві та своєчасну явку за першою вимогою до органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що відсутні на даний час підстави подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши, що мають місце ризики передбачені статтею 177 КПК України та є триваючими.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002102 від 01.08.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

05.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Це насамперед, визнання підозрюваним вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активна співпраця із слідством.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення внесеного клопотання сторони захисту, вказавши, що існують всі ризики передбаченні статтею 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Про те, прокурор ОСОБА_5 зазначав, що має місце співпраці підозрюваного ОСОБА_3 із слідством та належної поведінки останнього.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

Особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилятися від органів досудового розслідування, але й однією із процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

У матеріалах справи наявна заява Народного депутата України ОСОБА_6 (посвідчення № 189) в якій висловлює бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_3 та гарантує проживання останнього в м. Києві та своєчасну явку до органів досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на особисту поруку Народному депутату України ОСОБА_6 (посвідчення № 189), оскільки дану особу слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язується за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що на даний час відпали підстави які лягли за основу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та враховуючи, що останній визнає винну по суті пред`явленої йому підозри, активно сприяє досудовому розслідуванню, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування чи суду наміру не має, не буде ховати чи спотворювати будь які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, не буде незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 .

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення передбачене п. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1