Справа № 460/4820/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.20125.11.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001171 від 11 вересня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, безпартійного, одруженого, військовозобовязаного, працівника ТзОВ «Імені Д.Галицького», такого, який в силу ст.89 КК України, не має судимості,

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10 вересня 2013 року, близько 01 години 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись частковою відсутністю скла, відчинив із середини віконну раму, після чого через віконний отвір проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , проживаючої в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, звідки з крисливих мотивів викрав пластмасове відро, вартістю 05 гривень, в якому знаходилось 05 кг. тваринного жиру власного виробництва, загальною вартістю 137 гривень 50 копійок, дві шкляні банки, вартістю 05 гривень, кожна, що були закриті капроновими кришками, вартістю 50 копійок, в яких знаходилося 06 літрів самогону власного виробництва, вартістю 36 гривень за 01 літр, скляну літрову банку, вартістю 03 гривні, закриту металевою кришкою, вартістю 35 копійок, в якій знаходилася тушонка власного виробництва, вартістю 40 гривень, скляну трьохлітрову банку, вартістю 05 гривень, закриту металевою кришкою, вартістю 35 копійок, в якій знаходилось 1,5 кг. шинки власного виробництва, вартістю 150 гривень, подушку із пір`ям, вартістю 150 гривень, що знаходилася у наволочці, вартістю 10 гривень, а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 787 гривень 20 копійок.

Крім цього, в ніч на 07 березня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, звідки викрав телевізор марки «Електрон», вартістю 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення ним крадіжок чужого майна за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що проживаючи одиноко, маючи скрутне матеріальне становище, він 10 вересня 2013 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через розбиту шибку, відчинив із середини вікно і проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , яка проживає в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, звідки вчинив крадіжку пластмасового відра з жиром, двох трьох літрових банок із самогоном, літрову банку з тушонкою, скляну трьохлітрову банку з шинкою, подушку із пір`ям. Частину продуктів харчування він спожив, а іншу частину викраденого ним майна у нього вилучили працівники міліції.

Також, 07 березня 2015 року, в нічний час, він, перебуваючи в нетверезому стані, через вікно, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, звідки викрав телевізор марки «Електрон», який забрав додому, відремонтував, а потім цей телевізор забрали у нього працівники міліції. Розуміє, що порушив закон, дуже шкодує, що так сталося, щиро розкаюється у вчиненому, у потерпілих попросив вибачення, просить також суворо його не карати і не позбавляти волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнає недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин скоєння крадіжки чужого майна обвинуваченим ОСОБА_4 , так як вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

При цьому суд з`ясував правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази, що були добуті та досліджені по справі, суд вважає, що предявлену підозру обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України в судовому засіданні доведено повністю і злочин кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повторно,поєднану з проникненням у житло.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який працює, позитивно характеризується, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди, і обставини, які обтяжують покарання, як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 1127 гривень 76 копійок витрат на проведення дактилоскопічних експертиз, перерахувавши їх до Державного бюджету України.

Речові докази дві скляні трьохлітроі банки закриті пластмасовими кришками, одна з яких наповнена рідиною прозорого кольору та пластмасове відро з тваринним жиром, повернені під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ телевізор марки «Електрон» повернений під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1