н/п 1-в/640/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного управління ДФС у Харківській області Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.06.1995, директора ВКП «УКРСХІДЛІФТ» у формі ТОВ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що підприємством оскаржують податкові рішення повідомленні від 12.14.2015 року, складені на підставі акту камеральної перевірки від 18.03.2016 року, надав до суду додаткові письмові заперечення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Зі змісту доданих заяви документів вбачається, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративні позови ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень не завершився, у зв`язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт перевірки від 16.03.2016 року №316/20-31-22-01/31153321.
Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.
Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Таким чином, враховуючи те, що висновки акту від 16.03.2016 року №316/20-31-22-01/31153321 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, так як безпосередньо сам акт перевірки та складене до нього повідомленні рішення у цій справі оскаржені.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись статті 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області длядооформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1