Провадження № 1-кп/127/96/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005879 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 ККУ, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 04 вересня 2015 року біля 22.45 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Пирогова в напрямку «Електромережі», не прийняв до уваги сигнали світлофора, а саме, виїхав на перехрестя з вул. 30 років Перемоги-Зодчих на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів і допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку та закінчував виконувати маневр лівого повороту на вул. 30 років Перемоги, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1318/1351 від 05.10.2015: «у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті без зміщення уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, але спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день.»
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №594а від 24.11.2015: «У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог п.8.7.3(e) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«Сигнали світлофора мають таке значення: а) зелений дозволяє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
Порушення вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що 04.09.2015 року ввечері він їхав автомобілем марки «Toyota Camry» по вулиці Пирогова в напрямку «Електромережі» в м. Вінниці. З ним їхав пасажир та на перехресті вулиць 30 років Перемоги-Зодчих він проїхав на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», в якому перебувала пасажирка Грачова, яка отримала тілесні ушкодження. Він керував автомобілем, оскільки йому довірили автомобіль підготувати його до продажу. Потерпілій сплатив кошти в сумі 4000 гривень та просив вибачення.
В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.09.2015 року вночі вона їхала в автомобілі «Дау Ланос» на задньому сидінні за водієм. За кермом автомобіля їхав чоловік її сестри. На перехресті вул. 30 років Перемоги-Зодчих, коли загорілось зелене світло світлофора, почали рух та в них в`їхав інший автомобіль. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, карету швидкої допомоги викликала її сестра, яка теж перебувала в автомобілі. Потерпілій вибачення просив та претензій матеріального характеру до нього не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклалась на думку суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за фактом вказаної події внесені до ЄРДР 05.09.2015 року, що підтверджується відповідним витягом від 10.09.2015 року.
Згідно висновку експерта №1318/1351 від 05.10.2015 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті без зміщення уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, але спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день (п. 2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 - МОЗ України від 17.01.1995 року); двох синців (2) на передній поверхні лівої гомілки, передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та тильній поверхні правої ступні, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...».
З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 05.09.2015 року вбачається, що автомобіль «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнані речовими доказами та поміщені на штраф майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 28.
З висновку експерта №164 від 30.10.2015 року вбачається, що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, станом на 04.09.2015 року, з ПДВ складає: 101420 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 35200 грн. 63 коп. (розраховано у п. 3. У = 35200 грн. 63 коп.). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, станом на момент проведення експертизи з ПДВ складає: 54015 грн. 53 коп., що також підтверджується ремонтною калькуляцією №164/2015 від 30.10.2015 року, автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 .
З висновку експерта №594а від 24.11.2015 року вбачається, що зіткнення автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 сталося в м. Вінниця на вул. Пирогова в районі початку сліду бокового зсуву автомобіля «Daewoo Lanos». У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зафіксованим на ділянці скоєння даної ДТП слідам бокового заносу (ковзання) коліс (шин) автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору відповідає величина швидкості 35.9-44.4 км/год. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідностей вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1521 від 05.09.2015 року, в ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу «Toyota Camry» седан-В, легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску є ОСОБА_10 .
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5291842 вбачається, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року включно.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої та письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказу справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 04.09.2015 року порушив правила безпеки дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що виконував поворот. Внаслідок вказаного пасажир автомобіля «Део» отримала тілесні ушкодження. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на червоне світло світлофора та такі показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та з письмовими доказами у справі, які підтверджують отримання потерпілою в результаті ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень (висновок СМЕ) та автотехнічної експертизи, висновки якої свідчать, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вказані докази є належними та допустимими доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.11.2015 року № 20-5724 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 30.09.2015 року №2634 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2015 року, ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 26.04.2013 року засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян 3400 грн. На даний час в силу ст. 89, 90 КК України не судимий.
З характеристики за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він характеризується позитивно.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше, в силу ст. 89 ККУ, не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду відшкодував, претензій матеріального характеру потерпіла не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який є не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки призначення іншого основного покарання, передбаченого санкцією вказаної статті та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обтяжуючих покарання обставин та визнання обвинуваченим своєї вини є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідками до висновків експертів в кримінальному становлять 1412,64 гривень.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1412,64 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: