Справа № 386/722/16-к
Провадження № 1-кп/386/101/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/101/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000432 23.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не одружена , на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаної, не судимої, не працюючої , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.08.2016 року , укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
01.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 23.08.2016 року , разом з угодою про примирення, укладеною 29.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
22 серпня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні магазину «35 Голованівськ ринок» розташованого по вул. Ринкова 11, де на полиці для взуття виявила мобільний телефон марки «Nokia», який належить ОСОБА_5 та який остання залишила з неуважності, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з полиці у вищевказаному магазині, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефоном марки «Nokia C2-05», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 становить 350 гривень, в якому на момент крадіжки була встановлена карта пам`яті «micro SD» марки «Team» об`ємом 2 Гб. вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 року становить 90 гривень а також встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 року становить 20 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього таємно викрала та обернула на свою користь майна на загальну суму 460 гривень, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 29.08.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн) .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнала повністю , пояснила , що нею дійсно був викрадений телефон у потерпілої ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті .

Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення вона уклала добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяла їй матеріальні збитки на суму 460 грн, викрадене повернуто , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850( вісімсот п`ятдесят ) грн .

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.08.2016 року. Угода про примирення укладена 29.08.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачена цілком розуміє свої права , передбачені п. 5 ст. 474 КПК України , тобто вона має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченою необхідно затвердити , обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 29.08.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/101/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000432 23.08.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченою в угоді про примирення від 29.08.2016 року, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850( вісімсот п`ятдесят ) грн .

Речові докази мобільний телефон марки « Nokia C2-05» , сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш картку пам`яті , що знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , повернути за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 86 арк , витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1