overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-324/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ЄрмійчукА.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 11.11.1995 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 21.11.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.

Справа зупинена 20.12.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 21.11.1995 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України гр. ОСОБА_3.

Однак зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224).

Зокрема, в скарзі не наведені мотиви вчинення злочину, обставини, свідки події, по формі складання скарги не додержані вимоги встановлені щодо обвинувального висновку.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливостей прийняти рішення про порушення у відношенні ОСОБА_3 кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення вищезазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону вона вправі знову звернутися до суду в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 336/2850/15-к
Номер провадження 1-кп-366/66/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000629 від 06.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а :

21.07.2016 р. до Іванківського районного суду з апеляційної інстанції надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6951/16-к
Провадження № 1-кс/369/1557/16
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 02.08.2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, повідомити начальника Києво-Святошинського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пСправа № 375/868/16-к Провадження № 1-в/375/62/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , засудженого вироком Богуславського районного суду Київської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_5 за місцем проживання та служби характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 24.07.2016 року.

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області ОСОБА_4 подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Богуславського районного суду Київської області від 24.07.2014 року року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Богуславського районного суду Київської області від 24.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2012г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В. Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора Ракина В.С.
защитника- Сандуленко У.А.
защитника- &nОСОБА_2
представителей гражданского истца- Белянского Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_4 о снятии ареста -
Приговором Приморского районного суда г.Одессы от 27 сентября 2012г. ОСОБА_4 осужден по ст.27 ч.2, ч.3 ст.212 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 32437772 гривен и ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.367 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
В рамках проведения досудебного следствия по данному уголовному делу на имущество ОСОБА_5 был наложен арест на квартиру № 119 по ул.Ак. Вильямса, 58/1 в г. Одессе, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_5 .
08.10.2012г. ОСОБА_5 обратился в суд с заявленим об отмене мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в уголовном деле в виде ареста на квартиру № 119 по ул.Ак. Вильямса, 58/1 в г. Одессе которая принадлежит ему на праве частной собственности. Однако в связи с наложением ареста распоряжаться своей собственностью он не может.
В судебном заседании ОСОБА_5 поддержал свое заявление.
Рассмотрев заявление, полагаю, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 409, ст.411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего постановления направить в ОГАИ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Судья :
Дело № 1-1009/10
10 ноября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре - Дзекиш Р.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
05.01.2010 года в Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 17.08.2009 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебные заседания, назначенные на 08.02.2010 года, 26.02.2010 года, 19.03.2010 года, подсудимый ОСОБА_2 не явился, чем нарушил данную им подписку о невыезде, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлением суда от 19.03.2010 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и из материалов головного дела выделены материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10.11.2010 года, подсудимый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела иметься его расписка.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины: если подсудимый уклоняется от явки в суд, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в данном случае обязательна, руководствуясь ст. ст. 26, 280, 288 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины - производством приостановить.
Объявить розыск подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого.
При задержании ОСОБА_1 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу и этапировать в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения, начальнику ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области для сведения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 369/4748/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1033/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.08.2016

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Зобов`язавши ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 797,10 (десять тисяч сімсот дев`яносто сім грн., десять копійок) матеріальної шкоди.

Прокурором ОСОБА_5 на вищевказаний вирок подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано 10 денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Як вбачається з поштового відстеження Укрпошти, 19.07.2016р. уповноваженною особою місцевої прокуратури було отримано лист з ухвалою апеляційного суду за вихідним номером 369/4748/16-к/20816/16 від 15.07.2016р., але на даний час вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 15.07.2016 року прокурором не було усунуто.
Тому відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя
Справа №522/1022/14-к
Провадження №1-кп/522/460/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0013048 від 10.12.2013 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду від 28.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
При виготовленні вказаного судового рішення було допущено описку, що носить технічний характер, у вступній частині вироку невірно зазначено місце народження засудженого як м.Чикмет замість м.Чимкент республіки Казахстан.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку суду у справі 522/1022/14-к, провадження по справі №1-кп/522/460/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: виправити у вступній частині вироку місце народження ОСОБА_3 , як м.Чимкент республіки Казахстан.
Копію ухвали надіслати засудженому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя:

20.05.2014
Провадження №1-кп/522/706/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку всіх учасників, вивчивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду

м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити на підставі обвинувального акту із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2014 року, судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №231.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/511/14-к
Провадження 1-кп/1522/267/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0012288 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євлах Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, студента ОНАЗ ім.О.С.Попова, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

перекладача- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.01.2014 року в підготовчому судовому засіданні заходи забезпечення кримінального провадження судом продовжено строком на два місяці до 16 березня 2014 року. Постановою Приморського районного суду заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 продовжено строком на два місяці до 16 травня 2014 року. Під час судового розгляду строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, термін дії попередньої ухвали суду спливає 16 вересня 2014 року.

Вислухавши в судовому засіданні думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на два місяці з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є громадянином Республіки Азербайджан.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 14 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

15.10.2014