№ 207/1813/16-к
№ 1-кп/207/325/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське ( колишня назва - м. Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000514 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, на час вчинення злочину не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 30.03.2016 року приблизно о 17.20., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , власником, якої є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до вказаної квартири, та продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, позвав раніше йому знайомого ОСОБА_8 , рідного брата ОСОБА_9 , а також раніше не знайомого громадянина ОСОБА_10 , з метою надання допомоги у перенесенні речей. При цьому не поставив останніх до відома, щодо своїх злочинних намірів, в дійсності, маючи прямий умисел обернути викрадене майно на свою користь. Діючи таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, за допомогою вищевказаних громадян ОСОБА_5 виніс майно, яке викрадає, у двір вищевказаного будинку, намагаючись погрузити у вантажний автомобіль марки «ГАЗ» 33021-212 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , якого він заздалегідь визвав до місця злочину, з метою вивозу викраденого майна. Таким, чином ОСОБА_5 діючи таємно, виніс та погрузив у вищезазначений автомобіль наступне майно, що належить ОСОБА_7 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2180-16 від 22.04.2016 року становить: диван (спинка дивана, сидіння, бічні частини, дві подушки, а також шухляда під сидіння) вітчизняного виробництва, який був у вжитку - 2162,00 грн.; шафа - купе, довжиною 2 м., вітчизняного виробництва, яка була у вжитку - 2256,00 грн.; двоє міжкімнатних дверей з дерева розміром 220x83x4 см, кольору - сосна - 2632, 00 грн., а всього на суму 7 050,00 грн., намагаючись завдати потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму. Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні замаху на скоєння крадіжки, пояснив, що матеріальне становище його на той час було незадовільним; був знайомий з братом потерпілої і знав, що з вказаної квартири потерпілої по вулиці 9-го Травня у Дніпродзержинську виїжджають квартиранти; брат потерпілої просив його полагодити замок на вхідних дверях; стверджує, що замок мав несправності і він зміг потрапити до квартири, у квартирі побачив речі, котрі вирішив вивезти до себе додому. Крадіжку вчинити йому не дозволили працівники поліції, котрі прибули за вказаною адресою. Вірогідно їх викликали сусіди. Працівники поліції одразу наказали їхати до відділу поліції, машина з меблями під керуванням водія ОСОБА_12 туди і направилась. Про те, що вчиняє крадіжку чужого майна, особам які допомогали виносити майно, не повідомляв, водієві вантажівки ОСОБА_11 теж нічого про крадіжку не казав, знайшов його за оголошенням у газеті. Все майно, яке він намагався викрасти, повернуто потерпілій. Визнає себе винним повністю, просить не викликати свідків, зміст їх показів розуміє, потерпіла взагалі очевидцем події не була, необхідності її викликати немає. У вчиненому щиро розкаявся, дуже шкодує про скоєне, просить не призначати покарання, пов`язане з реальним направленням до місць позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, оскільки вона мешкає у іншому місті, очевидцем злочину не була, завдану шкоду їй відшкодовано повністю поверненням викраденого, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, покарання просить призначити згідно закону.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
протоколами огляду місця події від 30.03.2016 року з фототаблицями та схемою (л.с. 12-21, 24-25);
протоколом огляду речей та предметів від 11.04.2016 ( л.с.55-60);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 2180-16 від 22.04.2016 року (л.с.65-67) щодо визначення вартості викраденого майна;
постановою слідчого від 22.04.2016 року згідно якої диван (спинка дивана, сидіння, бічні частини, дві подушки, а також шухляда під сидіння) вітчизняного виробництва, який був у вжитку; шафа - купе, довжиною 2 м , вітчизняного виробництва, яка була у вжитку; 2-є міжкімнатних дверей з дерева розміром 220x83x4 см, кольору - сосна, - визнані речовими доказами та передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання під розписку (л.с. 68, 69, 70).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 110 від 07.06.2016 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання раніш не страждав і не страждає, виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки; в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг і може на даний час віддавати собі звіт у своїх діях та бездіяльності і керувати ними; у застосуванні примусових заходів медичного характеру потреби не має (л.с.120-123).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює, не перебуває на обліку у нарколога, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставин, які обтяжують вину не встановлено, завдану шкоду відшкодовано повністю, тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у справі, долучені постановою слідчого до справи та передані потерпілій на зберігання, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця роботи та проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази у справі : диван (спинка дивана, сидіння, бічні частини, дві подушки, а також шухляда під сидіння) вітчизняного виробництва, який був у вжитку; шафа - купе, довжиною 2 м , вітчизняного виробництва, яка була у вжитку; 2-є міжкімнатних дверей з дерева розміром 220x83x4 см, кольору сосна, передані потерпілій на зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 176 грн. 20 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1