overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1601/16-к
Провадження № 1-кп/463/173/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2016 року за №0000478, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30.03.2016 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/497/13-к
Провадження № 1-кп/451/27/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 травня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря Табен Л.В.

з участю прокурора Ватраля Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (№0000065 від 15.02.2013 року, які 27 березня 2013 року надійшли від прокуратури Радехівського району Львівської області) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання обраний 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у відповідності до ст.315 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

25 квітня 2013 року закінчився строк обраного запобіжного заходу, тому такий слід продовжити.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України у відкрите судове засідання на 26 червня 2013 року на 11 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1, продовжити терміном на два місяці по 26 червня 2013 року включно.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 455/410/16-к
Провадження № 1-кп/455/84/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 котрим 25.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 24.02.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 05 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8516/14-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

В Шевченківському районному суді м.Львова знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 19.02.2016р. у задоволенні відводу прокурору було відмовлено.

У заяві про роз`яснення ухвали суду від 19.02.2016р. потерпілий покликається на те, що у вказаній ухвалі написано : « суд приймає до уваги і те, що заходи для виконання ухвали суду прокурором вживалися, однак вони не були ефективними» і просить роз`яснити що означає дефініція «не були ефективними», зазначивши чи була виконана, невиконана чи виконана частково прокурором ухвала суду про забезпечення позову шляхом арешту майна обвинувачених.

У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про роз`яснення ували суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Визначення поняття «ефективний» дано в тлумачному словнику української мови : « Який приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект».

Отже, суд вважає заяву про роз`яснення виразу «не були ефективними» безпідставною.

Водночас, суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення не повинно змінювати його зміст, а саме це просить зробити потерпілий.

Враховуючи наведене, суд вважає що заяву потерпілого про роз`яснення ухвали суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 19.02.2016р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в семиденний строк з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 4-2/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Семенюк Т.В.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2003 року у ранковий час з метою крадіжки проник в будинок, розташований по вул. Будівельників в селищі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, звідки викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 1050 грн., жіночу дублянку вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1850 грн.. Крім того в той же час з цього ж будинку викрав 5-зарядну мисливську рушницю МЦ-2112 вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_3 вартістю 1200 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

19.09.2003 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України та притягнуто ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України.

30.04.2004 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Постановою суду від. 30 квітня 2004 року зобовязано Вознесенський МВ УМВС затримати ОСОБА_1 та доставити в суд.

12 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення Вознесенського МВ УМВС, з якого вбачається, що розшук ОСОБА_1 був припинений у звязку з встановленням його місцезнаходження, що є підставою для закриття провадження по справі про затримання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 165-2 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по матеріалам подання слідчого Вознесенського МВ УМВС, погодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з його розшуком

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 473/1191/16-к
Провадження №1-в/473/600/2016
У Х В А Л А
іменем України

"04" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської ВК №72 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самух Кировобадського району Азейбарджану, громадянина України, без постійного місця проживання, неодруженого, раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років позбавлення волі; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.05.2011 р. по 12.10.2011 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 13.05.2011 р., кінець строку 14.12.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 6 заохочень, стягнень не має.
Не працевлаштований в установі у зв`язку із досягненням пенсійного віку. Дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи. Приймає активну участь у поліпшенні комунально-побутових умов відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Духовне відродження". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/473/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003371 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва. Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003371 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11.03.2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/740/16-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування стосовно нього положень ч.5 ст.72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, на 14 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.
Витребувати із Казанківської ВК-93 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/314/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/336/16-к
Провадження № 1-кп/499/39/16
У Х В А Л А

про призначення підготовгого судового засідання

"05" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000067 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/4889/16-к
Номер провадження:1-в/521/2365/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2014 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 15 ч.2, 186ч.2, 69 КК України строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Раніше засуджений 7 (сім) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за тяжкий злочин, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він схильний до скоєння злочинів, раніше засуджений 7 разів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та 6 місяців та покласти на нього наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за місцем постійного проживання.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/599/16
Номер справи місцевого суду: 498/488/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2