overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/395/16 Справа № 201/8238/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, -
В с т а н о в и л а:
08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, мотивоване неможливістю здійснювати відповідним судом правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська, та вважає за необхідне матеріали за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, направити до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 344/7499/16-к
Провадження № 1-кс/344/2742/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_2 від 09.06.2016 року на бездіяльність та невнесення в ЄРДР прокурорами відомостей щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 у цивільній справі № 344/19389/14-ц за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , щодо якої скаржник ОСОБА_2 подав заяву про відвід, розглядає скаргу скаржника на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення саме мною, подаю заяву про самовідвід.

Частина 1. ст.. 82 КПК України передбачає, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_2 від 09.06.2016 року на бездіяльність та невнесення в ЄРДР прокурорами відомостей щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 у цивільній справі № 344/19389/14-ц за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
Справа №348/1059/16-к
Провадження №1-кс/348/183/16
10 червня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 13 червня 2016 року о 10:30 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Надвірнянській місцевій прокуратурі Івано-Франківської області до вказаного числа надати суду інформацію, чи вносились до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 від 25.04.2016 р. про вчинення злочину, якщо так, то надати суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3738/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 ,-
Встановив :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000888, 0002225, 002715, та № 0003191, які знаходяться на розгляді у сідді ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване незгодою з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить провести перевірку доказової бази у вказаних провадженнях та дати їм належну оцінку.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу 26.05.2016 року, вказане клопотання було передано судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 про час та місце розгляду його клопотання був повідомлений. Клопотання про його особисту участь в судовому засіданні не заявив.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та пояснив, що прокурор ОСОБА_6 був звільнений з прокуратури.
Дослідивши матеріали клопотання , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.
Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 .
Крім того відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України питання про вирішення відводу прокурору відноситься до компетенції суду, який здійснює розгляд справи.
Крім того, відповідно до наказу голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року , суддя ОСОБА_5 був звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. Прокурор ОСОБА_6 також не працює в органах прокуратури. Отже станом на час розгляду вказаного клопотання , вони не приймають участі у розгляді справ за обвинуваченням ОСОБА_4 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, перевірка доказової бази та оцінка доказів сторони обвинувачення здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/133/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника вона не має можливості за відсутністю коштів.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченої, не заперечував проти залучення захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, яке мотивоване відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 14-30 годину 24.06.2016 року.
Головуючий:
08.06.2016
Справа № 642/3457/16-к
Провадження № 1кп/642/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 22.06.2016 року о 10 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/682/16
УХВАЛА

10.06.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
09.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 25.07.2016 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4901/16-к
Провадження № 1-кс/644/483/16
Справа № 644/4901/16-к
н/п: 1-кс/644/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року як незаконну, безпідставну та винесену передчасно; зобов`язати орган досудового слідства провести ряд слідчих дій.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року на 14 червня 2016 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3897/15-к
Провадження № 1-в/645/192/16
УХ В А Л А
іменем України

09 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2015 року Фрунзенський районним судом м.Харкова за ст.. 296 ч.1 КК україни до 1 року позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік, ст..76 п.2, п.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 29.05.2015 року Фрунзенськийм районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст..76 п.2 п.3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 11:00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1550/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/64/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2016 року не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 09.30 год. 16 серпня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1