Справа № 175/3625/16-к
Провадження № 1-кп/175/162/16
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001543 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

12 вересня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 12.06.2016 року, по якому 14 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 09 вересня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13 вересня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, без виклику свідків. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник не погодилася з прокурором і заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. На її думку, по-перше, обвинувальний акт не містить самого формулювання обвинувачення; по-друге, Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) не відповідає вимогам ст.ст.109, 110 КПК України, зокрема у ньому відсутні відомості про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів в порядку ч.9 ст.290 КПК України, а потерпілим прокурору, із зазначенням найменування таких матеріалів.

Крім того, Реєстр замість найменування процесуальних дій містить вказівку на протоколи, в яких відповідно до ст.ст.103, 104 КПК України фіксуються хід і результати їх проведення, а в розділі II серед переліку процесуальних рішень вказано на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри, які такими згідно зі ст.110 КПК України не визнаються і главою 22 цього Кодексу віднесені до процесуальних дій. Також у порушення вимог п.3 ч.2 ст.109 КПК України Реєстр у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» не містить даних щодо строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту представником потерпілого у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 (номер свідоцтва не вказано), а у пунктах 44, 48, 49 розділу I Реєстру вказано про документи захисника ОСОБА_5 , про відкриття їй матеріалів кримінального провадження і надання доступу до цих матеріалів як захиснику, тоді як в Реєстрі відсутні відомості про її залучення як захисника потерпілого.

Вважає, що зазначені та інші недоліки обвинувального акту і Реєстру є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні та перешкоджають призначенню судового розгляду.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора і заперечувала проти клопотання захисника, будь-яких клопотань не мала.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника, будь-яких клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором…

Однак, ці вимоги закону не виконані, оскільки обвинувальний акт, який надійшов до суду, не затверджений прокурором (перша сторінка) (а.п.2).

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак, зазначені вимоги закону у повному обсязі не виконані.

У порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі, не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, а зазначення у пунктах 49, 51 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» про надання доступу до цих матеріалів не свідчить про виконання слідчим цих вимог закону.

Отже, на даній стадії процесу суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що права сторін на досудовому слідстві не були порушені і що потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник реалізували свої процесуальні права, передбачені ст.290 КПК України.

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У порушення цих вимог у долученому до обвинувального акту Реєстрі не міститься даних щодо строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.п.9).

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Оскільки в Реєстрі не вказано строк дії запобіжного заходу, а у супровідному листі до обвинувального акту зазначено, що строк домашнього арешту сплинув 13 вересня 2016 року, суд позбавлений можливості вирішити його дію згідно з ч.3 ст.315 КПК України.

Питання щодо інших процесуальних порушень, які допущені на думку захисника під час проведення досудового розслідування, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.ст.314, 315 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.314,315,369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1