Справа №127/2108/16-к
Провадження №1-кс/127/829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0007887, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Своє клопотання мотивував наступним: 24.11.2015р. ОСОБА_5 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Згідно вимог цивільного законодавства, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки Ssang Yong, модель Rexton II, р.н. НОМЕР_2 .
Однак, 26.11.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вказаний автомобіль на підставі клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6
23.12.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл слідчому ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля.
Вивчивши ухвали суду, заявник вважає, що судом не було надано правової оцінки щодо власника автомобіля, оскільки до 25.10.2015р. його власником була ОСОБА_7 , яка заяв про незаконне володіння або заволодіння шахрайським шляхом спірного автомобіля не подавала та до правоохоронних органів не зверталась. В зв`язку з чим не зрозуміло, на яких правових підставах ОСОБА_4 звернувся з заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Авто Гео». Крім того, в ухвалах суду не зазначено, що ОСОБА_4 є чи був власником автомобіля.
В зв`язку з наведеним він звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 в порядку ст. 174 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив їх задоволити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_7 за довіреністю, зняв його з реєстрації та вирішив продати за допомогою ТОВ "Авто Гео", однак його обманули та шахрайцським шляхом заволоділи автомобілем за який він ще повністю не розрахувався з попереднім власником. Суду також зазначив, що попередній власник ОСОБА_7 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом про визнання недійсним договору доручення №9/10 від 24.10.2015р., укладеного між ним та ТОВ «Авто Гео» та визнання права власності на спірний автомобіль за нею. Відповідно просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки проводить слідчі дії по іншому кримінальному провадженню, надав суду матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Учасники процесу не заперечують щодо проведення розгляду заяви без слідчого. Слідчий суддя, вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність слідчого ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна було тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт міг бути накладений на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали суду від 26.11.2015р. слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0007887.
Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_7 щодо визнання недійсним договору доручення №9/10 від 24.10.2015р., укладеного між ним та ТОВ «Авто Гео» та визнання права власності на спірний автомобіль за нею, питання щодо власника чи добросовісного набувача автомобіля не вирішено, відповідно скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0007887 є передчасним.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні, які доводять, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0007887 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: