АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1956/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9324/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відео конференції ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора місцевої прокуратури, заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, який не працює, раніше судимий:
1) 14.03.2008р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
2) 01.03.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 1 року 8 місяців 25 днів позбавлення волі;
3) 13.02.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.205 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вироку, 19.08.2015р. в період часу з 08.00 години до 12.00 години, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля DAIMLER-BENZ, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , і знаходився біля будинку № 30/27 по 2-ому в`їзду Луї Пастера у м.Харкові, після чого ОСОБА_7 проник до автомобілю та запустив двигун. Потім, ОСОБА_7 за кермом даного автомобіля DAIMLER-BENZ проти волі власника намагався з місця скоєння злочину зникнути, але скоїв наїзд на дерево, та покинув автомобіль і сам з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, тим самим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8509 від 27.08.2015р. матеріальну шкоду в розмірі 57117,80 гривень.
Крім того, 19.08.2015 року близько 12.30 години ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проник через паркан на зачинену територію «будинку молитви Євангельських християн баптистів», який розташований за адресою: м.Харків вул.Луї Пастера, 247/101, де реалізуючи свій злочинний намір, незважаючи на присутність ОСОБА_9 , яка знаходилась біля паркану вказаного будинку та робила зауваження ОСОБА_7 , усвідомлюючи присутність останньої, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля AUDI 100, державний номер НОМЕР_2 , та відкрито заволодів чоловічою сумкою, в якій знаходились документи на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , грошові кошти у розмірі 170 гривень, жорсткий диск марки «Hitachi Travelstar», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3696 від 27.08.2015р. вартістю 253,33 гривні і з даними речами з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 423,33 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.
В апеляційних скаргах:
-прокурор ОСОБА_13 просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України - 4 років позбавлення волі, в силу ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 17 000 грн., який відповідно до ст. 72 КК України, виконувати самостійно;
-заступник прокурора Харківської області ОСОБА_14 просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням ст.. 71 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України - 4 років позбавлення волі, в силу ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 17 000 грн., який відповідно до ст. 72 КК України, виконувати самостійно.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції, обвинуваченого в режимі відео конференції, який заперечував проти скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, районний суд розглянув справу без участі потерпілих, при цьому один з потерпілих взагалі не був повідомлений про розгляд кримінального провадження.

Таким чином судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення прав потерпілого та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляції прокурора в частині правильності призначення покарання не розглядаються. В той же час при новому розгляді суд першої інстанції повинен ретельно перевірити чи погашена судимість ОСОБА_7 за вироком від 13.02.2014 року та залежно від цього прийняти рішення про застосування ст.. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

Оскільки вирок скасовується, апеляційний суд вирішив питання щодо продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, даних про особу, він не працював, раніше був судимий, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України та продовжує йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрав районний суд.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора місцевої прокуратури, заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до 10 грудня 2016 р.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: