АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Львів, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 , п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. На підставі цього, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так апелянт посилається на відсутність підстав для тримання його підзахисного від вартою, оскільки відсутня обґрунтована підозра та об`єктивні дані, що підтверджують наявність заявлених ризиків. На переконання захисника, слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, апелянт вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було допущено неповноту судового розгляду справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене за його результатами судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим воно є незаконним і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризик не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах клопотання міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, які пов`язані з застуванням насилля небезпечного для життя і здоров`я і мають ступінь значної суспільної небезпеки, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний ста, стан його здоров`я, та з урахуванням конкретних обставин справи і соціальних зв`язків, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 , п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про те, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування наявності зазначених в ньому ризиків та того, що їм в змозі запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2477/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1