АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1909/16-к
Справа № 11-сс/791/50/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: про обрання Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000065 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсон, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2016 року клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною покидати місце проживання у період часу з 19.00 години до 07.00 години, строком до 05.04.2016, з покладенням на нього певних обов`язків.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

Прокурор вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, викладені факти вказують на те, що слідчий суддя дослідив обставини справи однобічно, тому в не повній мірі врахував наявність зазначених ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, доводи підозрюваного та його захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме, тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

02.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.12.2015, близько 00-45, працюючи охоронцем нічного клубу «РЕСТ», розташованого в м. Херсону пр.. 200 років Херсону 43-а, під час роботи умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження шляхом перекиду через плече.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим шляхом перешкоджати слідству, зазначене в клопотанні є припущенням. Крім того, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий , наявність міцних соціальних зв`язків, та врахувавши те, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнив частково та застосував щодо підозрюваного домашній арешт за місцем проживання із забороною покидати місце проживання у період часу з 19.00 години до 07.00 години строком до 05.04.2016 з покладенням на нього передбачених ч.ч.5-6 ст.194 КПК України певних обов`язків. Доведеність такого рішення випливає зі встановлених суддею обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Посилання прокурора про неможливість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та аргументи цьому в апеляційній скарзі прокурором не наведені.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.04.2016 з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2