Справа № 750/4282/16-к
Провадження № 1-кп/750/208/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов ТОВ «ЕКО» визнав також повністю, зазначивши, що погоджується з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яким він заволодів та намагався заволодіти, за кожним з епізодів злочинів, що ставляться йому в провину, та зазначеними в обвинуваченні, а також вказав, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, на вчинення злочинів спонукало тяжке матеріальне становище.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позов ТОВ «ЕКО» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої майнової шкоди на суму 1954, 83 грн. та не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО».
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ТОВ «Альянс Маркет», ТОВ «ЕКО», вчиненим повторно.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 також повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО», вчиненим повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких життєвих обставин.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь реалізації злочинного наміру за незакінченими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних, які б вказували на притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В обґрунтування доцільності призначення покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням за кожною із них положень ст. 69 КК України, суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких життєвих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним вказаних злочинів, а також особу винного, та вважає за необхідне, призначити покарання із переходом до іншого більш м`якого основного покарання у виді громадських робіт, не зазначеного у санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України.
При призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В судовому засіданні потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі його представника ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 1954, 83 грн. на відшкодування майнової шкоди. Вирішуючи питання про розмір майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, визнання позовних вимог обвинуваченим в повному обсязі, документального їх підтвердження і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України 100 (сто ) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.
Позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» 1954 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Речові докази: дві пляшки олії оливкової 500 мл. «Remenliva» ЕХТRА VIRGIN, які передані на зберігання ТОВ «ЕКО Маркет» - залишити у його законному володінні; диск СD-R з записом з камер відеоспостереження ТОВ «ЕКО Маркет», диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину «СОЮЗ», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; 2 пляшки олії оливкової 500 мл. «Маestro de Oliva» ЕХТRА VIRGIN, що передані на зберігання ТОВ «Альянс Маркет» - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1