overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/110/16-к
У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який виразився в таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Олевського районного суду ( м.Олевськ, вул.Володимирська, 7) на 25.04.2016 на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1084/16-к
Провадження № 1-кс/0285/251/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
07.04.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000486 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/397/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Чуднівському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №4-в від 17.02.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 07.04.2016 року до 29.04.2016 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та її розгляду.
Судове засідання для розгляду даного подання ніхто з учасників кримінального провадження не з`явився.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №4-в від 17.02.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 07.04.2016 року до 29.04.2016 року.(а.с.2)
Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.(а.с.3) На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, тому неможливо утворити склад суду для авторозподілу та розгляду вказаної судової справи.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даної судової справи у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження н розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, -
в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувають матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.
Апеляційний розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.
В своїй апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 заявляє клопотанняпро проведення судового засідання апеляційного суду за його участі в режимі відео конференції.
Положенням ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК №71 та не може безпосередньо приймати участь в апеляційному провадженні
На підставі наведеного, керуючись ст.336 ч.ч.1,2, ст.401 КПК України, -
участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді, який призначено на 11-00 год. 04 травня 2016 року, забезпечити шляхом проведення судового засідання в приміщенні апеляційного суду Житомирської області в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської виправної колонії №71 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Копію ухвали направити для виконання до Коростенської виправної колонії №71 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Суддя:
дата документу :29.04.2010
Справа №5-78/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Шевченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 01.02.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2007р. за ст.190 ч.1, 304, 70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, як правило виконував добросовісно.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 352/334/13-к
Провадження № 1-в/352/13/13
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

21 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Франківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПАТ Авангард, у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тисменицького районного суду від 06 лютого 2012 року засуджений за ст.185 ч.2, ст.15-185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 02.03.2012 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обовязки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характиризується позитивно за місцем праці, працює в ПАТ Авангард. Іспитовий строк закінчився, тому заступник начальника Івано-Франківського МРВ КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Івано-Франківського МРВ КВІ Тисменицького районного підрозділу подання підримала, просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його звільнити від призначеного йому кримінального покарання згідно вироку Тисменицького районного суду від 06.02.2012 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обовязків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 06.02.2012 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 364/403/16-к
Провадження № 1-кс/364/68/16
07.04.2016 року, смт. Володарка
Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» на бездіяльність начальника Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області,
07 квітня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» на бездіяльність начальника Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. на 11 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити ТОВ «Сіріус Екстружен», Володарське відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Ткаченко
Справа № 372/185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.04.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна при огляді місця події.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що дії слідчого проведені в межах розслідування кримінального провадження, а вилучені речі визнано речовими доказами та надані на зберігання його власнику. Окрім того, в оглянутих матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про належність майна скаржнику.

На вказане рішення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора прийняти рішення, зобов`язавши слідчого повернути ОСОБА_4 вилучені речі та товар на загальну суму 62000 грн., наведені у переліку апеляційної скарги; у разі нестачі переліку речей, просить зобов`язати слідчого повернути речі та товар у грошовому еквіваленті.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, до цього переліку дане рішення не відноситься.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

у х в а л и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2739/16-к

08 квітня 2016 року м. Кіровоград
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1695/16-к
Провадження № 1-в/552/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 25.01.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.10.2015 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

04.04.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №72 від 31.03.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофреноподібний розлад органічного походження внаслідок перенесеної ЗЧМТ з афективно-параноїдним синдромом і легко вираженим психоорганічним синдромом. Враховуючи наявність тривалого та стійкого покращення психічного стану, потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/371/16-к
Номер провадження 1-в/556/300/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації вказав, що засуджений ОСОБА_5 вже звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.03.2016 року, тому підстав для задоволення вказаного клопотання немає.
Прокурор виступив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення підтримавши сказане представником адміністрації установи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.03.2016 року засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів. Ухвала набрала законної сили 12 березня 2016 року.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, п. 2. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
У задоволення клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення,- відмовити, як такому, що вже звільнений умовно-достроково.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1