Справа № 214/2915/16-к
1-кс/214/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 , яка дії в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні представник заявники просить суд частково скасувати арешт, накладений 19 травня 2016 рокуухвалою цього суду за клопотанням слідчого ВС Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW», моделі 525 TDS, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 , в частині заборони користування автомобілем, а також передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який було вилучено у останнього за тих підстав, щономер кузова автомобіля викликав сумнів у його справжності, однак наразі не встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, не встановлено потерпілих, автомобіль не визнано знаряддям злочину тощо.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала лише в частині зняття обмежень у користуванні зазначеним автомобілем, слідчий при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин при огляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001294, зокрема, за тих обставин, що, хоча згідно з висновком експерта №4/4.4-348 від 02.06.2016 року й встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля нанесений не заводським способом, однак слідчим не встановлена як особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, так і потерпілі від цього кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, однак в частині заборони у його користуванні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобілем саме на ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений 19 травня 2016 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW», моделі 525 TDS, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», моделі 525 TDS, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане Новомосковським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, на ключі від запалювання до вказаного автомобіля та брелока до сигналізації, які було вилучено у ОСОБА_5 , в частині заборони користування цим автомобілем, свідоцтвом про його реєстрацію, ключами від запалювання та брелоком до сигналізації, передавши зазначений автомобіль ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та заборонивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .