н/п 1-кс/640/8794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, про відмови у задоволенні клопотань від 07.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в якій вони просять:
1). Скасувати чотири постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016р. в частині відмови в задоволені чотирьох клопотань сторони захисту від 07.11.2016 р. по кримінальному провадженню №0005184 від 22.08.2016р. за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 ;

2). Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати по справі наступні слідчі - процесуальні дії:

- допитати свідків зі сторони захисту: ОСОБА_6 мешкає, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 мешкає, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 мешкає, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 мешкає, АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_4 .

- призначити по справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського нуково-дослідного інституту судовим експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, (адреса м. Харків, вул. Золочівська, 8). На вирішення експертизи поставити питання: Яка сума матеріальних збитків заподіяна ОСОБА_4 , від розбиття його старих (демонтованих) вікон?;

- призначити по матеріалам кримінального провадження та провести слідчий експеримент для відтворення подій від 22.08.2016р. До вказаного експерименту залучити потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усіх інших свідків, а також залучити судово-медичного експерта ОСОБА_13

- фіксувати усі процесуальні дії технічними засобами.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що відмовляючи їм в проведенні слідчих дій орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 порушує право сторони захисту на збирання та надання доказів та позбавляє права здійснювати свої права та повноваження у спосіб визначений законом. Крім того, посилались на те, що постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій є немотивованими та порушують принципи змагальності і диспозитивності сторін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 р. було відкрито судове провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0005184 про відмову у проведенні слідчих дій, а увідкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову проводити фіксування усіх процесуальних дій технічними засобами по кримінальному провадженню № 0005184 відмовлено.
В судовому засіданні скаржники повністю підтримали свої вимоги, просять їх задовольнити та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчим ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій він просить розглянути скаргу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0005184 від 22.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Згідно наданого суду витягу з ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні: «22.08.2016 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_14 з приводу того, що 22.08.2016 р. приблизно о 19.00 год. невстановлений чоловік, з хуліганських спонукань, безпідставно, проявив агресію і знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_5 , спричинив малолітньому сину ОСОБА_10 , 2007 р.н., тілесні ушкодження.».
В межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
07 листопада 2016 р. від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 були подані клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
- про допит свідків зі сторони захисту: ОСОБА_6 мешкає, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 мешкає, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 мешкає, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 мешкає, АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_4 ;

- про призначення по справі товарознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського нуково-дослідного інституту судовим експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, (адреса м. Харків, вул. Золочівська, 8). На вирішення експертизи поставити питання: Яка сума матеріальних збитків заподіяна ОСОБА_4 , від розбиття його старих (демонтованих) вікон?;

- про призначення по матеріалам кримінального провадження та проведення слідчого експерименту для відтворення подій від 22.08.2016р. До вказаного експерименту залучити потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усіх інших свідків, а також залучити судово-медичного експерта ОСОБА_13 .
Згідно постанов слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій було відмовлено з тих підстав, що 28.10.2016 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2, зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту та надане доручення в порядку ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, ці висновки слідчого є передчасними, і не можуть бути самостійною підставою для відмови у проведенні слідчих дій, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005184 від 22.08.2016 р. як станом на момент подання стороною захисту клопотань, так і станом на час розгляду даної скарги обвинувальний акт ще не складений, а тому сторона захисту має право скористатись своїм правом та подати слідчому клопотання про проведення слідчих дій, які повинні бути розглянуті по суті.
Також в оскаржуваних постановах слідчий ОСОБА_5 зазначає, що обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 не підлягають доказуванню, оскільки не мають значення для кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відмовляючи підозрюваному та його захиснику у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не було дотримано вимоги закону щодо прийняття вмотивованого рішення, оскільки в постанові слідчим не зазначені конкретні обставини, на які посилаються підозрюваний та його захисник у своїх клопотаннях, та чому ці обставини не мають значення для кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
При такому положенні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 07.11.2016 р. слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по суті не розглянуті, а тому його постанови від 10.11.2016 р. підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005184, про відмови у задоволенні клопотань від 07.11.2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0005184.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у допиті свідків по кримінальному провадженню № 0005184.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. про відмову у проведенні товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0005184.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2016 р. про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1