Провадження № 1-кс/537/539/2015
Справа № 537/2979/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 22.06.2015 року, відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 22.06.2015 року №14/7-3409; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 на проведення процесуальних дій, які зазначені у його клопотанні від 19.06.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому доступ для ознайомлення з матеріалами досудового слідства; задовольнити заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000553 від 12.02.2015 року , як зацікавлену особу.
Своє звернення мотивував тим, оскаржувана постанова слідчого суперечить вимогам чинного Кримінального законодавств України в частині визначеного слідчим об`єкту злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, оскільки на думку останнього зазначеним вище злочином будь якої матеріальної або моральної шкоди заявнику ОСОБА_2 завдано не було. Не погоджуючи із визначеною слідчим підставою, скаржник посилається на те, що саме його інтереси як незаконно засудженого за вироком суду, винесеного на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_5 є об`єктом зазначеного вище злочину, яким останньому також було завдано матеріальної та моральної шкоди, що полягає у понесених заявником витратах на правову допомогу, транспортні та поштові витрати пов`язані із розглядом в апеляційному суді Полтавської області кримінального провадження за яким ОСОБА_2 було засуджено за частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. Оскільки , на думку скаржника, він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000553 від 12.02.2015 року, то він вважає незаконною відмову слідчого надати йому на ознайомлення матеріали зазначеного вище кримінального провадження і розглянути по суті клопотання останнього щодо проведення слідчих дій від 19 червня 2015 року. Окрім того, скаржник також просить слідчого суддю відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000553 прокурора ОСОБА_6 оскільки те, що останній приймав участь у кримінальному провадженні за яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України свідчить про його зацікавленість в результатах кримінального провадження, порушеного за частиною 1 статті 384 КК України і є визначеною статтею 77 КПК України обставиною, що виключає участь прокурора під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора та слідчого, які вважають що скарга не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості останньої, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність свідка за завідомо неправдиві покази під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді.
Аналізуючи диспозицію частини 1 статті 384 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктом злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні оскільки неправдиві покази свідка чинять перешкоди здійсненню правосуддя, утруднюють намагання суду досягти істини та можуть бути причиною судової помилки.
За викладених вище обставин, слідчий суддя вважає законною відмову слідчого щодо визнання заявника ОСОБА_2 у кримінального провадженні № 0000553 потерпілим, а тому вимоги скаржника в частині скасування зазначеної вище постанови, задоволенню не підлягають.
Оскільки право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій має чітко визначене КПК України коло осіб, до якого заявник за кримінальним провадженням не входе, то вимоги скаржника в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та розгляд клопотання про виконання слідчих дій задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про відвід прокурора ОСОБА_4 слідчий суддя, вважає що наведена скаржником підстава що, на думку останнього, свідчить про зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження, порушеного за частиною 1 статті 384 КК України у вигляді прийняття участі в кримінальному провадженні за яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не є визначеною чинним КПК України, підставою що викликає сумніви в неупередженість останнього і тому не може бути розцінена слідчим суддею як обставина, що унеможливлює участь прокурора в іншому кримінальному провадженні
Керуючись статтями 77, 303, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 22.06.2015 року, відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1