У Х В А Л А
іменем України
"05" вересня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

26 листопада 2015 року під час проведення підготовчого засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був продовжений до 22 січня 2016 року.

21 січня, 11 березня,12 квітня, 25 травня та 18 липня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був продовжений до 15 вересня 2016 року.

В зв`язку з закінченням строків утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час розгляду кримінального провадження по суті суд поставив на обговорення питання про продовження їм строку утримання під вартою .

Прокурор, під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено та ризики не відпали.
Адвокат ОСОБА_6 просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на не пов`язану з триманням під вартою, оскільки прокурор не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та суд вже дослідив письмові докази.
Захисник ОСОБА_9 просила також змінити їй підзахисній ОСОБА_14 міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину і не є суспільно небезпечної особою.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним, оскільки останній не навів будь-яких ризиків та підстав продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Всі обвинувачені підтримали думку з цього питання своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , частина з яких є насильницькими особливо тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених., щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених, їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування, продовжити строк на 60 діб, а саме до 3 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: