№ 1-кп/760/398/2016 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/398/2016, що зареєстроване ЄРДР 14.04.2014 року за № 0003102, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.1996 року Залізничним районним судом м. Києва за ст.ст. 14, 140 ч. 3, 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно; 04.02.1997 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 2, 142 ч. 3, 43 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі; 27.11.2002 року Конотопським міським судом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2012 року, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 в тому, що він 14.04.2014 року, приблизно о 13:20 годин, знаходячись в приміщенні Київської клінічної лікарні №4 за адресою: м. Київ вул. Солом`янська 17, а саме в відділенні хірургії, помітив раніше не відому йому ОСОБА_5 , в руках якої був мобільний телефон марки Iphone 5s, Gold, 16 Gb, імей: НОМЕР_1 , яким він вирішив заволодіти шахрайським шляхом, а саме: шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою в доброчесних намірах ОСОБА_3 , погодилась та надала свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши вищевказаний мобільний телефон та вдаючи вид, що розмовляє по ньому, скористався тим, що потерпіла відволіклася, утримуючи його при собі, зник із відділення хірургії, тим самим повторно заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки Iphone 5s, Gold, 16 Gb,імей: НОМЕР_1 , вартістю 9,600 гривень, у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9,600 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

25.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_5 з іншої сторонни, за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони визнають, що обвинувачений ОСОБА_3 14.04.2014 року приблизно о 13:20 годин, знаходячись в приміщенні Київської клінічної лікарні №4 за адресою: м.Київ вул. Солом`янська 17, а саме в відділенні хірургії, шляхом обману (шахрайство) заволодів мобільним телефоном марки Iphone 5s, Gold, 16 Gb, імей: НОМЕР_1 , вартістю 9,600 гривень, у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не становить.

Також, відповідно до умов угоди за примиренням сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому, в угоді зазначено, що матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення просять суд її затвердити, при цьому потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що укладення угоди з її боку є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 також стверджує, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підлягає затвердженню з наступних підстав.

П. 1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, за останнім місцем відбування покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 25.01.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/398/16, що зареєстроване ЄРДР 14.04.2014 року за № 0003102, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Iphone 5s, Gold, 16 Gb, імей: НОМЕР_1 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - залишити в користуванні ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: