Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/722/16
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування. В своїй заяві ОСОБА_3 просить задовольнити відвід слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який, за його заявою здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка подала заяву ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому під час досудового розслідування та розглядати справу без його участі.

Дослідивши заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Укураїни.

Представником особи, яка подала заяву, ОСОБА_5 суду надано заяву про закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому під час досудового розслідування та розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки його представником ОСОБА_5 надано суду заяву про закриття провадження по заяві про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1