Справа № 635/889/16-к
Провадження № 1-кп/635/391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004439 від 20.11.2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_2 також

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою : АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувачений акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники вважали можливим призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

09.12.2015 року відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, строк якого спливає 12 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачені та захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підтвердженням існування ризику того, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин є те, що обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті від 17.12.2015 року стосуються обвинувачення у вчиненні чотирьох однотипних злочинів, пов?язаних із проникненням у сховище. Предметом злочину та об?єктом посягання є однотипне майно. Отже, вважати, що на теперішній час обвинувачені виправились, усвідомили протиправність своїх дій, та про те, що в зв`язку із їх особистими обставинами відпала необхідність тримання обвинувачених під вартою та що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігати існуючому ризику суд підстав не має. Об?єктивно підтверджено, що в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у справі № 635/9661/14-к ухвалою суду від 5 червня 2015 року обвинуваченим було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, але такі обставини не завадили обвинуваченим продовжити злочинну діяльність. В цей час до суду надійшло нове кримінальне провадження стосовно обвинувачених з приводу подій злочинів, вчинених в час, коли стосовно обвинувачених проводиться судове слідство. Такі докази, надані прокурором суд вважає достовірними, об?єктивними та переконливими перед судом та свідчать про те, що на теперішній час ніякі обставини не можуть стримати обвинувачених від вчинення нового злочину.

За таких обставин суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченими вчинити новий злочин, оскільки тільки тримання під вартою в даному випадку запобігає існуванню такого ризику. Отже, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено і суд, на підставі ч. 5 ст. 201, ст. 331 КПК України вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який -відмовити, а строк тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 33, 314, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004439 від 20.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 січня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1