АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровської області гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на речі, гроші та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 серпня 2016 року у кімнаті гуртожитку в якій проживає ОСОБА_10 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серіями та номерами: 1) LF38024246F; 2) LF09457789F; 3) LC06552344B; 4)LJ06787691B; 5)LF17934851C; 6)LF17934850C; 7)LD14835830D; 8)LB29924171J; 9)LB70218495J; 10)LJ07892651B; 9 (дев`ять) купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: 1)ДИ9186419К; 2) LB25524065D; 3) LA92207454A; 4)LA 92207455; 5)LF64242267F; 6) LE67457056B; 7)LF64242010F; 8) LF64242009F; 9) DJ00435704A; Мобільний телефон ОСОБА_10 . Samsungmodel GT-i9500 з чіп картою оператора «Київстар» без номеру; картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 та картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_10 марки Samsung марки GT-i3500.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що копію ухвали він отримав лише 15.09.2016 року. Також вказує, що під час судового розгляду клопотання він присутнім не був.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти, які було вилучено під час обшуку в кімнаті його сина - ОСОБА_10 .Скаржник вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про те, що на грошові кошти, які належать йому, потрібно накладати арешт.

Так вказує що під час обшуку було вилучено вищезазначені грошові кошти з його чорної сумки, в якій знаходилися його документи, а саме: світлокопії його паспорту та його дружини, його закордонний паспорт, пенсійне посвідчення, ключі від квартири в м. Мелітополі та інше. Однак слідчий не звертаючи на все це уваги, вилучив тільки грошові кошти.

Крім того звертає увагу на те, що йому стало відомо, що при проведенні обшуку в кімнаті його сина, в якості учасника було залучено ОСОБА_11 , який здійснював відео зйомку на свій телефон з моменту оголошення ухвали про обшук. Після чого на стадії завершення обшуку, оперуповноважений СБУ, вирвав з рук ОСОБА_11 мобільний телефон та віддав слідчому. У зв`язку з чим було написано зауваження, які долучено до протоколу обшуку.

В зв`язку з вище вказаним вважає, що слідчим суддею не було досліджено матеріали справи, не було з`ясовано обставин та підстав вилучення його майна, не встановлено причетність його майна до правопорушення, та не було надано оцінки належної уваги відсутності підстав та доказів для арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, а ухвалу слідчого судді скасувати, з`ясувавши позицію прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважної причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що судом першої інстанціїпри розгляді клопотання про вищезазначений арешт майна розглядалось лише за участю прокурора та без виклику осіб. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 15.09.2016 року. після чого 19.09.2016 року подав апеляційну скаргу.
Таким чином строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року був пропущений з поважної причини, в зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 17 серпня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна/а.с.п.45-48/, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 внесеного до ЄРДР 22.07.2016 року за фактом того, що 19 липня 2016 року слідчим із відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області висунув громадянину ОСОБА_12 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності. (а.с.10)
08 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було дозволено прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в кімнаті гуртожитку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації про фактичні обставини вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , а також майно, здобуте в результаті його вчинення. (а.с.37-38)
16.08.2016 року було проведено обшук на підставі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року. (а.с.39-44)
17 серпня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , подав клопотання про арешт майна.
17 серпня 2016 року Жовтневий суд м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на речі, гроші та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 серпня 2016 року у кімнаті гуртожитку в якій проживає ОСОБА_10 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, в тому числі і грошові кошти, з тих підстав, що вони можуть бути в першу чергу, доказом злочину.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Судом першої інстанції обґрунтовано також враховано при винесені рішення, що ч.3 ст.368 КК України, за якою внесені відомості по даному факту до ЄРДР, передбачає як конфіскацію майна так і спеціальну конфіскацію майна.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які були зазначені скаржником під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Крім того, твердження скаржника ОСОБА_7 , що за місцем мешкання його сина ОСОБА_10 , під час обшуку були вилучені саме його грошові кошти, нічим не підтверджено.
Як вбачається з протоколу обшуку, наявному в матеріалах справи, сам ОСОБА_10 , при вилученні вказаних грошових коштів, слідчому не зазначав, що вони належать саме його батькові, хоча мав можливість це зробити.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 на ухвалуслідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровської області гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 задовольнили. Наклали арешт на речі, гроші та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 серпня 2016 року у кімнаті гуртожитку в якій проживає ОСОБА_10 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серіями та номерами: 1) LF38024246F; 2) LF09457789F; 3) LC06552344B; 4)LJ06787691B; 5)LF17934851C; 6)LF17934850C; 7)LD14835830D; 8)LB29924171J; 9)LB70218495J; 10)LJ07892651B; 9 (дев`ять) купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: 1)ДИ9186419К; 2) LB25524065D; 3) LA92207454A; 4)LA 92207455; 5)LF64242267F; 6) LE67457056B; 7)LF64242010F; 8) LF64242009F; 9) DJ00435704A; Мобільний телефон ОСОБА_10 . Samsungmodel GT-i9500 з чіп картою оператора «Київстар» без номеру; Картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 та картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_10 марки Samsung GT-i3500 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3