Справа № 592/9301/16-к
Провадження № 1-кс/592/3735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004366 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.10.2016 року близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у власних справах в кафе «Козацька хата», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, познайомились з раніше невідомою ОСОБА_8 .
В подальшому, з метою разом провести час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 залишити кафе «Козацька хата» та продовжити відпочинок в караоке - залі нічного клубу «Луна», на що остання погодилась.
Вийшовши з приміщення кафе «Козацька хата», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 вирішили йти пішки до вище вказаного розважального закладу.
Проходячи повз житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, №436 м. Суми, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, наблизившись впритул, почав погрожувати предметом схожим на пістолет потерпілій ОСОБА_8 , з вимогою передати йому цінні речі, на що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась.
В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару предметом схожим на пістолет область лівої скроні голови потерпілій ОСОБА_8 , від якого остання втратила рівновагу та впала, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, почав самостійно знімати з правої руки потерпілої золоті вироби, а саме: обручку та каблучку з камінцями.
Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи поруч та бачучі всі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно за мовчазною згодою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , наносячи при цьому численні удари руками та один удар ногою в область лівої скроні голови, після чого вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 сумку з особистими речами.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли, спричинивши при цьому потерпілий ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я і матеріального збитку на заявлену суму 12 640 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_9 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
06.10.2016 о 04:10 год. ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.23).
06.10.2016 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, свою вину визнав (а.с. 25-28).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не має місця роботи.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та впливу на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, нещодавно звільнився з місця позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, знищити або спотворити будь-яку з викрадених речей, оскільки на даний час, не встановлення місце знаходження паспорту громадянки України ОСОБА_8 , який було викрадено разом з належною їй сумкою.
Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може впливати на потерпілу

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти діб.
Строк дії ухвали слідчого судді до 02 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_11