Справа № 347/1337/16
Провадження № 1-кс/347/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання ст.слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, депутатом не являється, інваліда ІІІ групи, раніше судимого Косівським районним судом від 23.03.2016 року за ст. 185 ч.1,2 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 27.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
08.08.2016 року ст.слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий вироком Косівського районного суду від 23.03.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання.
Призначене покарання ОСОБА_4 не відбув та в даний час перебуває на обліку в Косівському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.07.2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , та знаходячись в кімнаті житлового будинку, побачив мобільний телефон марки «Lenovo A 396», власником якого являється ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку даного мобільного телефону. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав із приміщення кімнати житлового будинку ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А 396», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 300 гривень із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та «МСТ» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень та приміщення будинку покинув, маючи можливість розпоряджатись викраденим, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше судимий, депутатом не являється на утриманні нікого не має.
05 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 181 КПК України.

В судовому засіданні ст.слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та покласти на останнього обов`язки зазначені в його клопотанні.

Прокурор, в судовому засіданні, клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив в задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останньої буде досліджуватись в ході судового розгляду із прийняттям рішення по суті.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, в даний час ніде не працює, являється інвалідом ІІІ групи, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п?яти років, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, депутатом не являється, інваліда ІІІ групи, раніше судимого Косівським районним судом від 23.03.2016 року за ст. 185 ч.1,2 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто по 08.10.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов?язки:
1)прибувати до СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, - с. Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області, цілодобово без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3)запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосувати без носіння електронного засобу контролю;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)здати на зберігання до ГУНП свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розпису копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст.слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1