Справа 688/2396/16-к
№ 1-кп/688/111/16
Вирок
Іменем України
17 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

06 січня 2016 року близько 17 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки із співмешканцем ОСОБА_10 , вчинила умисне вбивство останнього, нанісши йому удар кухонним ножем у ліву бокову поверхню грудної клітини, заподіявши тілесне ушкодження у виді проникаючого порання живота з ушкодженням великого сальника, брижі ободової кишки та середньої брижової артерії, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнала та суду показала, що декілька років проживала однією сім`єю з ОСОБА_10 . 06 січня 2016 року ОСОБА_10 пішов до сусідки ОСОБА_11 допомогти по господарству, син ОСОБА_12 поїхав до м.Хмельницького. В цей день вона разом із синами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , невісткою ОСОБА_15 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Після цього, син ОСОБА_13 з дітьми сина ОСОБА_12 в кімнаті будинку грав у приставку, вона разом із невісткою ОСОБА_16 в кухні готувала їсти, а син ОСОБА_14 пішов із друзями кататись на ковзанах на каток. Після 16 год. того ж дня, на кухню зайшов ОСОБА_10 , який просив налити горілки, на що вона відмовила та попросила його дати їсти кролям. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 вийшла з кухні. ОСОБА_10 почав махати руками і в його правій руці з під рукава побачила ніж. На що вона почала виштовхувати ОСОБА_10 в груди із кухні на веранду, де він сів на диван, потім приліг. Сама повернулась до кухні, готувала їсти і більше із кухні не виходила. Припускає, що ОСОБА_10 , розмахуючи руками, сам собі наніс удар ножем, але як він себе зарізав вона не бачила. Мертвого ОСОБА_10 виявив син ОСОБА_13 , який викликав поліцію, швидку допомогу та повідомив їй. Сини ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повернулись додому після приїзду працівників поліції. Стверджувала, що вини її у вчиненні злочину немає.

Дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному вбивстві, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 06.01.2016 року о 19 год. від ОСОБА_17 по телефону дізналась про смерть брата ОСОБА_18 , який проживав близько 4 років із обвинуваченою ОСОБА_8 в с.Клубівка. Наступного дня приїхала до ОСОБА_8 , запитувала у її синів, що сталось, однак вони повідомили, що нічого не бачили, його не вбивали. Вказала, що між братом та ОСОБА_8 часто виникали конфлікти на побутовому ґрунті, під час яких брат повертався до свого будинку в с.Михнів. ОСОБА_10 випивав, однак за характером був спокійний, неконфліктний, лягав одразу спати, а ОСОБА_8 , випиваючи, застосовувала до нього фізичну силу. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила покарати обвинувачену, призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_8 вбила її єдиного брата, але не кається, у зв`язку із цим відчуває постійно сильну душевну біль, перебувала в передінфарктному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що працює у м.Хмельницький, однак часто приїздить додому. 06.01.2016 року був у мами, в той день він з померлим, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та мамою в обід вживали спиртні напої. Потім грав у приставку у кімнаті з дітьми брата ОСОБА_12 . Невістка з матір`ю готувала їсти у кухні. Брат ОСОБА_14 пішов на ставок кататись на ковзанах. Брат ОСОБА_12 їздив до м.Хмельницького. Близько 16 год., коли вийшов покурити, то на дивані у веранді побачив ОСОБА_10 , рука якого звисала з дивану, були відкриті очі, він не дихав, попробував пульс і зрозумів, що він мертвий. ОСОБА_10 був одягнений в кофту та штани, крові на ньому не бачив. Відразу викликав швидку та поліцію. Лише потім сказав для матері та невістки, що ОСОБА_18 мертвий. Мати вийшла у веранду, а він пішов у кімнату до дітей. Згодом мати пішла до сусідки ОСОБА_21 . Брат ОСОБА_12 повернувся із м.Хмельницького, однак не бачив, що ОСОБА_10 мертвий, думав, що він п`яний спить. Він йому повідомив, що ОСОБА_18 помер. До кімнати прийшли сусіди ОСОБА_22 . Брат ОСОБА_14 повернувся додому після того як приїхали працівники поліції. Невістка повідомляла, що нічого не бачила. Мама також нічого не розповідала;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 06.01.2016 року ОСОБА_10 бачила зранку. Потім він пішов допомогти сусідці. В той день вона разом з свекрухою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 вживали спиртне. Після обіду готувала разом із свекрухою вечерю. ОСОБА_10 повернувся додому, почав допомагати по господарству, палити плиту. В цей час у кухні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали сваритись, під час чого останній словесно ображав обвинувачену. Моменту нанесення удару ОСОБА_10 не бачила, оскільки вийшла у сусідню кімнату накривати стіл. Сварка тривала близько 20-30 хв. З іншої кімнати чула скрип дверей. Про смерть ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 , який і викликав поліцію. Вийшовши у веранду, бачила що рука ОСОБА_10 звисала з дивану, посиніла;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що є близькою подругою обвинуваченої. 06.01.2016 року після 16 год. до неї прийшла ОСОБА_8 , повідомила, що помер її співмешканець ОСОБА_24 , просила щоб вона із чоловіком пішли до неї додому. Коли з чоловіком прийшли до будинку ОСОБА_8 на дивані у веранді побачили ОСОБА_10 , який був вже мертвий: рука звисала з дивана, вже потемніла та захолола, рот та очі були закриті. Він був одягнений в кофту та штани, взутий в шльопанці, тілесних ушкоджень та крові на ньому не бачила. Пройшовши до хати бачила синів ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невістку ОСОБА_20 . Обвинувачена розповідала, що ОСОБА_10 повернувся додому п`яний, просив ще випити, вона йому не дала, вигнала його і він сів на диван у веранді. Через 10 хв. приїхала поліція та попросила їх вийти на вулицю. Знає, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникали сварки, коли він випивав, а тому після них він неодноразово йшов з дому до свого будинку у с.Михнів;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що був двоюрідним братом покійного чоловіка ОСОБА_8 , а тому із нею дружить. 06.01.2016 року близько16 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_8 і повідомила про смерть співмешканця ОСОБА_18 , попросила піти подивитись. Прийшовши до веранди ОСОБА_8 , побачив її співмешканця, по всім ознакам він був мертвим, крові не бачив. Зверху був чимось накритим. Говорив всім нічого не чіпати до приїзду поліції, а тому пішли до хати. В дальній кімнаті бачив синів обвинуваченої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невістку ОСОБА_20 , її дітей. Запитав чи викликали поліцію та швидку, ОСОБА_13 повідомив, що викликав. ОСОБА_8 розповідала, що виявила його мертвим, думала що ОСОБА_10 спить. Через декілька хвилин приїхала поліція та повернувся додому син обвинуваченої ОСОБА_14 , який ходив на ставок грати хокей. На прохання поліції вийшли з хати, чекали на вулиці. Стверджував, що коли ОСОБА_10 випивав лишнього, то виникали сварки, після яких він йшов на с. ОСОБА_26 , однак це було не часто. Через декілька днів, ОСОБА_8 говорила, що вона була на кухні, готувала їсти, до неї приставав ОСОБА_10 , надокучав, вона його штовхнула, ножа у нього не було, його не вбивала, як це сталось вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що був у гостях в мами в с.Клубівка. 06.01.2016 року поїхав до м.Хмельницького отримати заробітну плату. Повернувшись в с.Клубівка, у веранді побачив співмешканця матері ОСОБА_10 , який лежав на дивані. Не звернув на нього уваги, думав, що він спить п`яний та пішов у кімнату. В кімнаті була дружина, діти та брат ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_18 помер, а він викликав поліцію та швидку допомогу. Матері у кімнаті із ними не було. Згодом приїхали працівники поліції, потім додому повернувся брат ОСОБА_14 . Вказав, що мати із ОСОБА_10 часто сварились через п`янки останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 06.01.2016 року пішов з другом на ставок кататись на ковзанах. Брат ОСОБА_12 поїхав у м.Хмельницький. ОСОБА_10 пішов до сусідки допомагати. Мати із невісткою готували їсти. Суперечок між матір`ю та співмешканцем напередодні не було. Коли повернувся, то побачив працівників поліції, які забороняли заходити до будинку, пояснюючи тим, що там відбуваються слідчі дії. Бачив на дивані у веранді труп ОСОБА_10 . Мати пояснювала, що ОСОБА_10 прийшов п`яний, між ними виникла сварка, однак вона його не вбивала;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що є донькою обвинуваченої ОСОБА_8 . Знає, що мати проживала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_10 . Декілька разів на рік на декілька днів приїздила до мами. А тому знає, що проживали вони добре, мама його любила, конфліктних ситуацій не бачила. Також, знає, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, через що між ними виникали сварки, він йшов проживати в с.Михнів;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 06.01.2016 року зранку до 10 год. ОСОБА_10 допомагав їй по господарству, за що дала йому 20 грн. ОСОБА_10 був спокійний та тверезий.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події та трупа від 06.01.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є житловий будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . У веранді виявлено труп ОСОБА_10 з раною передньої поверхні живота, яка розташована зліва по нижньому краю реберної дуги (об`єкт № 1), вилучені ніж кустарного виготовлення (об`єкт № 2), джинсова куртка (об`єкт № 3), в приміщенні кухні кустарно виготовлений ніж з нашаруваннями плям бурого кольору, схожими на кров (об`єкт № 4), дублянка світло-коричневого кольору із плямами темно-бурого кольору, схожими на кров (об`єкт № 5), бушлат робітничий синього кольору із плямами темно-бурого кольору, схожими на кров (об`єкт № 6), два кухонні ножі (об`єкт № 7), в приміщенні кімнати № 1 ганчірку жовтого кольору із плямами темно-бурого кольору, схожими на кров на поверхні дров поруч з грубою (об`єкт № 8) та в приміщенні кімнати № 2 куртку синьо-сірого кольорів (об`єкт № 9);

- даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_8 з фото-таблицями до нього та відеозаписом вказаної дії від 07.01.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_8 в присутності захисника підтвердила конфлікт з ОСОБА_10 , вказала на відсутність безпосередніх очевидців конфлікту, продемонструвала своє та ОСОБА_10 місце розташування у кухні та в подальшому у веранді, як виштовхувала його з кухні до дивану на веранді;

- даними судово-медичного висновку від 21.01.2016 року № 8, судово-токсикологічного висновку № 93 від 15.01.2016 року та судово-імунологічного висновку № 28 від 12.01.2016 року трупа ОСОБА_10 , з яких вбачається, що на трупі останнього виявлено таке тілесне ушкодження: проникаюче поранення живота з ушкодженнями великого сальника, брижі ободової кишки та середньої брижової артерії, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати, яке і стало причиною смерті, яка настала не менше ніж за одну та не більше ніж за три доби до судово-медичної експертизи його трупа. Дане тілесне ушкодження виникло від однієї травмуючої дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. Не виключається, що після отриманого поранення живота ОСОБА_10 міг самостійно рухатись, але на протязі короткого часу по мірі збільшення об`єму крововтрати, при своєчасному наданні невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, можна було його врятувати. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,46%о (проміле), в сечі - 2,64%о (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації «алкогольне сп`яніння середнього ступеня» по відношенню до живої людини. Кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- даними додаткового судово-медичного висновку трупа ОСОБА_10 від 05.04.2016 року №76, з якого вбачається, що морфологічні особливості ушкодження на тілі ОСОБА_10 (довжина рани на шкірі 2,7 см, ширина 0,5 см, один гострокутний та один «П» - подібний кінці рани, загальна довжина ранового каналу в тілі біля 7,5 см) є ознаками дії плоскої клинкової зброї типу ножа, який має ймовірну довжину клинка біля 7-8 см, ширину діючої частини біля 2,5-3 см, один гострий край - лезо та «П»-подібний - обушок. Вхідна рана розташована на поверхні живота зліва по краю лівої реберної дуги по передньо-пахвовій лінії. Напрямок ранового каналу спереду назад, зверху вниз, зліва направо. Утворення тілесного ушкодження виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 у вигляді проникаючого поранення живота з вхідною раною на поверхні живота зліва в ділянці краю лівої реберної дуги по передньо-пахвовій лінії з напрямком ранового каналу спереду назад, зверху вниз, зліва направо, за обставин вказаних підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення за її участю слідчого експерименту від 07.01.2016 року, є малоймовірним;

- показаннями експерта ОСОБА_29 , який роз`яснив надані ним судово-медичні висновки трупа ОСОБА_10 від 21.01.2016 року № 8 та від 05.04.2016 року №76 в частині механізму заподіяння удару, локалізації тілесного ушкодження, вказавши, що покази ОСОБА_8 надані нею під час слідчого експерименту стосовно заподіяння ОСОБА_10 удару ножем самостійно є малоймовірними, з урахуванням наявного раневого каналу в 7,5 см., наявності на тілі ОСОБА_10 одягу, який служив своєрідною прокладкою. Крім того, удар ножем повинен був наноситись із прикладанням сили та в разі нанесення удару самостійно ніж мав бути зафіксований.

- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 від 08.01.2016 року №78, відповідно до якого причиною смерті останнього було проникаюче поранення живота;

- даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 08.01.2016 року № 6, відповідно до якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено;

- даними висновку судово-медичної експертизи №24-мк від 31.03.2016 року, з якого вбачається, що на зовнішній поверхні клаптя шкіри, вилученого із передньої поверхні черевної стінки трупа ОСОБА_10 виявлено одиночну проникаюче-наскрізну колото-різану рану шкіри, яка могла утворитись від одноразової дії на шкіру черевної стінки останнього якогось твердого, плоского травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, який має недеформоване гострокутне вістря, одне гостре лезо та тупий, «П» подібної форми на своєму поперечному перерізі, «обушок» товщиною у його зануреній частині не менше ніж 1,0 мм. Дана рана могла утворитись від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії як клинка, наданого для проведення судової медико-криміналістичної експертизи і досліджуваного під №4, господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 06.01.2016 року під час проведення огляду місця події на столі кухні в будинку АДРЕСА_1 , так і клинка будь якого іншого колюче-ріжучого травмуючого предмету чи знаряддя із ідентичними до нього метрично-конструктивними параметрами. Утворення рани від дії інших ножів є малоймовірним;

- даними висновку судово-медичної експертизи №25-мк від 31.03.2016 року, з якого вбачається, що светр та трикотажна сорочка «поло» з трупа ОСОБА_10 містить проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток петель трикотажу розташоване в середній третині лівої половини спинки даного светра та в середній третині лівої половини переду сорочки,які могли утворитись від одноразової дії якогось твердого, плоского травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, який має недеформоване гострокутне вістря, одне гостре лезо та тупий «обушок»;

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №№ 127-134, 130, 137 від 29.02.2016 року та судово-цитологічних експертиз від 08.02.2016 року № 15 та від 12.02.2016 року № 14, відповідно до яких кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; на кофті спортивній, яку вилучено з крісла вітальної кімнати, на шматку тканини (уривку ганчірки), вилученої із кімнати та на дублянці, яку вилучено з кухні, розташованих у будинку АДРЕСА_1 , виявлено кров такої ж групової належності як у ОСОБА_10 .

Відповідно до даних висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №142 від 23.03.2016 року, ОСОБА_8 на момент часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй злочину, будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждала, в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання та психологічного стресу не знаходилась, не схильна до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними На даний час ОСОБА_8 не виявляє ознак жодної психічної хвороби чи психічного розладу, застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені злочину є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 в тій частині, що вона не наносила удару ножем потерпілому ОСОБА_10 , а він наніс його собі самостійно, суд оцінює критично і розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Вони спростовуються даними висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 , показаннями експерта ОСОБА_29 , який вказав, що заподіяння удару ножем самим собі потерпілим ОСОБА_10 є малоймовірним, даними протоколу слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких в момент сварки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у кухні були самі, що не заперечувалось самою обвинуваченою у судовому засіданні, яка також зазначила, що користувалась в той час вилученим із кухні ножем під №4, яким згідно судово-медичного висновку експерта (№24-мк від 31.03.2016 року) могло бути заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_10 , від якого він помер на місці події. Крім того, показання обвинуваченої спростовуються фактом виявлення та вилучення одягу потерпілого ОСОБА_10 зі слідами його крові та ганчірки, якою затиралась його кров, в різних кімнатах будинку обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є умисним, особливо тяжким злочином, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має п`ятеро дітей, пенсіонерка.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено умисний особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, характер та спосіб його вчинення, особу обвинуваченої, яка у вчиненому не розкаялась, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої 8899 грн. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ці витрати.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , на поховання брата ОСОБА_10 понесла витрати на ритуальні послуги та обряди, згідно звичаїв та традицій, в тому числі на організацію поминального обіду.

Таким чином, з обвинуваченої на користь потерпілої у відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума документально підтверджених належними та допустимими доказами: витрат на придбання домовини та інших предметів ритуальних послуг в сумі 4535 грн. згідно товарного чеку від 08 січня 2016 року; витрат на проведення поминального обіду в сумі 4364 грн. згідно накладної від 09.01.2016 року, а всього на загальну суму 8899 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, з урахуванням положень ст.ст. 3, 128 КПК України, відповідно до яких закон відносить рідну сестру до близьких родичів, потерпіла ОСОБА_6 , як особа, якій злочином завдано майнової та моральної шкоди, має право на її відшкодування ОСОБА_8 , яка вбила її єдиного брата. Враховуючи втрату душевного спокою, перебування у постійному стані стресу, що має триваючий характер, глибину моральних страждань, з урахуванням принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

У зв`язку з призначенням обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд визнав необхідним до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування обвинуваченої у судово-психіатричному відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з розрахунку один день перебування у закладі за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченої у судово-психіатричному відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з 10 березня 2016 року по 23 березня 2016 року, з розрахунку один день перебування у закладі за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 8899 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень та у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Речові докази:

- диски формату mini DVD-R в кількості 4 шт. з відеозаписами огляду місця події та трупа ОСОБА_10 від 06.01.2016 року, допиту та слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 07.01.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 5 ножів, ганчірку, 2 пакети із зрізами з нігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом та 1 пакет із зразками сухої крові підозрюваної ОСОБА_8 , 2 пакети із змивами з долонних поверхонь правої та лівої рук ОСОБА_8 , верхній одяг та нижня білизна тупа ОСОБА_10 : сорочка, светр, джинси, плавки, шкарпетки, зрізи з нігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом загиблого ОСОБА_10 , зразки волосся з п`яти волосистих ділянок голови трупа ОСОБА_10 , 8 паперових пакетів з вмістом зрізів з нігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , які зберігаються в камері схову речових доказів Ізяславського відділення Славутського відділу Головного управління Національної полії в Хмельницькій області знищити;

- зразки сухої трупної крові з трупа ОСОБА_10 , які зберігаються в архіві відділення судово - медичної імунології Хмельницького обласного бюро судово - медичних експертиз знищити;

- клапоть шкіри з ушкодженнями з трупа ОСОБА_10 , який зберігається в архіві відділення судово - медичної криміналістики Хмельницького обласного бюро судово - медичних експертиз знищити;

- джинсову куртку, дублянку жовтого кольору, бушлат робітничий синього кольору, куртку синьо - сірого кольору, кофту, спідницю, хустку, колготи, куртку підозрюваної ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Ізяславського відділення Славутського відділу Головного управління Національної полії в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3