overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/32/16 Справа № 710/1599/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в зміненому виді прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком один рік, із покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти її про зміну місця свого проживання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 2549 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому виді, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Шполянського районного суду від 31.08.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і кримінальне провадження закрити в зв`язку з його смертю.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2016 р. об 11.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/43449/15-к від 19.11.2015 року про надання слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р., тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р., за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.11.2015р. №757/43449/15-к надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з ухвали слідчого судді від 19.11.2015р. вбачається, що при написанні тексту ухвали було допущено описки, а саме, було помилково по тексту ухвали зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до документів, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що ускладнює виконання ухвали суду та отримання необхідної інформації слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/43449/15-к від 19.11.2015 року про надання слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р., тимчасового доступу до документів допущену описку в частині зазначення найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до документів, а саме замість невірної назви «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», зазначити вірну назву «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.08.2016р. о 15-00 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не відпали та існують на даний час, доводи захисника ОСОБА_3 , який просив звільнити його підзахисного ОСОБА_6 з-під варти на більш м`який запобіжний захід, думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також всіх обвинувачених, які погодилися із захисником ОСОБА_6 суд вважає за доцільне продовжити останньому строк триман9-ня під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність у обвинуваченого непогашених в установленому законом порядку судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: місця проживання, роботи та родини та існуючих на даний час ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 03.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/3699/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 28 липня 2016 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 229/907/16-к Номер провадження 11-кп/775/794/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

03 серпня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль Ташкенської області Узбекистан, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 серпня 2016 року о 9:00 в приміщені суду Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 309/2541/16-к
Провадження № 1-кп/309/265/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000596 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.08.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000596 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 15 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
1Справа № 335/8511/16-к 1-кп/335/425/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має, в той час як підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що розгляд кримінального провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року об 12-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4887/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4887/16-к
Провадження №11-кп/778/1393/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засуджено ОСОБА_2 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засуджено ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 18 серпня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 456/2244/16-к
Провадження № 1-кп/456/282/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/287/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - заміна адвоката
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 . Центром безоплатної правової допомоги був призначений ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила, що захист її інтересів замість захисника ОСОБА_8 буде представляти адвокат ОСОБА_11 , з яким вона уклала договір про надання правової допомоги (ордер серія ТР №016483).

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 2 червня 2011 року № 3460-VI щодо підстави та порядку припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги- надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Таким чином, подальша участь захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , призначеного Центром безоплатної правової допомоги, припиняється.

Керуючись ст. 54 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Довести до відома Центру безоплатної правової допомоги інформацію щодо припинення повноважень захисника ОСОБА_8 у справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України у звязку із заміною обвинуваченою ОСОБА_7 захисника.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №672/881/16-к
Провадження №1-кп/672/72/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених, п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 12.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/810/16-к
Провадження № 1-кп/272/77/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року
8 серпня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/2122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії службових осіб прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0006866, згідно якої просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Сумської області надати постанови про кваліфікацію ч.4 ст. 190 КК України, його процесуального статусу після повернення справи 11281011 на досудове слідство та який державний орган повинен робити розрахунок матеріальної та моральної шкоди, нанесеної йому в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню.
Дослідивши подану скаргу суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження а скаргу повернути в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_3 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить, а до самої скарги не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006866 на дії службових осіб прокуратури Сумської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1