АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_6 ,

за участі представника
Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року задоволено скаргу шеф-редактора інформаційно- аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика - ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика - ОСОБА_8 вх. №К-102 від 06 січня 2016 року та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Представник НАБУ звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, обґрунтовуючи вимогу тим, що ухвала є не зрозумілою у частині кого саме, із «уповноважених осіб» НАБУ, слідчий суддя зобов`язує внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення», що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді залишено без задоволення, рішення мотивовано тим, що зазначена ухвала є законною та обґрунтованою і постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник НАБУ просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали в суді першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд заяви проведено із порушенням норм процесуального права та за відсутності заявника, якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши представника НАБУ, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суддя яка його ухвалила, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його зміст.

Як визначено ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення заявника та інших учасників судового розгляду про день та час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а в ухвалі слідчого судді від 15 березня 2016 року відсутні мотиви неприйняття доводів заявника, що рішення від 22 січня 2016 року є незрозумілим, а також висновок про роз`яснення рішення або відмову у його роз`ясненні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 15 березня 2016 року зазначено про звернення з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_9 , у той час як заява подана відносно роз`яснення іншого рішення.

Безпідставно в ухвалі слідчого судді вказано і про те, що ухвала щодо роз`яснення рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню, що прямо суперечить ч.4 ст. 380 КПК України.

Сукупність зазначених порушень, колегія суддів розцінює як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не тільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а і порушили право заявника на доступ до правосуддя.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки прийняття рішення щодо роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 309, 380, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року за скаргою шеф - редактора ІАВ «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика - ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати.

Призначити новий розгляд заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ЄУНС 760/798/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1290/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1