Справа №597/74/16-к
Провадження №1-кп/597/17/2016
ВИРОК
"06" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

09 травня 2015 року близько 20 години 25 хвилин ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія категорії А, в порушення вимог п.2.1(а) Правил дорожнього руху України керував технічно справним мотоциклом марки Апрілія Леонардо, який не був зареєстрований належним чином у відповідних органах.
Даним транспортним засобом ОСОБА_4 рухався в м.Заліщики вул.С.Бандери в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху водій не був достатньо уважним та не належно стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3(б,д) ПДР України.
ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу поза межами пішоходного переходу справа-наліво відносно руху мотоцикла керованого ОСОБА_4 та вжити заходів до зупинки транспортного засобу, в порушення вимог п.12.3 ПДР України продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 .
Внаслідок даного наїзду потерпіла отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; рану правої тім`яної ділянки голови; закриту травму грудної клітки з переломами 4-го, 5-го ребер зліва, 9-го, 10-го ребер справа із зміщенням уламків; переломи остистих паростків 4-7 грудних хребців; закриту травму тазу з переломами обох лонних та обох сідничних кісток із зміщенням фрагментів; розрив лівого крижово-здухвинного зчленування; закритий уламковий перелом голівки лівої ліктьової кістки із зміщенням фрагментів; синці лівого стегна, тазу; садна правої кисті.
Тілесні ушкодження у виді травми тазу із численними двобічними переломами обох лонних та сідничних, крила лівої здухвинної кісток із зміщеннями уламків та розривом лівого здухвинно-крижового зчленування належить до одного з важких травматичних ушкоджень, що призвели за своїми наслідками до стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину і за цією ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.1(а), 2.3(б,д), 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який визнав свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , однак вважає що у настанні даної ДТП є також її вина, оскільки вона переходила проїзну частину поза межами пішоходного переходу.
ОСОБА_4 пояснив, що 09 травня 2015 року близько 20 години 25 хвилин керував в м.Заліщики по вул.С.Бандери мотоциклом марки Апрілія Леонардо. Рухався мотоциклом в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60 км/год. Посвідчення водія категорії А в нього немає, мотоцикл належним чином у відповідних органах не зареєстрований. Проїзжаючи повз магазин Метро його уваги привернули діти та собака, що знаходились на тротуарі. Він відволікся на дану метушню і коли глянув на дорогу побачив жінку, що переходила дорогу в напрямку від магазину Ефес до ЦКРЛ, вона була приблизно за 40 метрів від нього. Після цього він застосував екстренне гальмування, положив мотоцикл на лівий бік і в такому положенні, правою частиною мотоцикла збив потерпілу. Також пояснив, що йому крім дитячої метушні побачити завчасу потерпілу заважали автомобілі, що були припарковані справа, один при виїзді з кишені для зупинки міського транспорту, другий безпосередньо біля магазину Ефес. Після зіткнення, коли швидка забрала потерпілу він також пішов у лікарню і там за власні кошти в сумі 600,00 грн. прибдавав ліки першої необхідності для потерпілої, оскільки її родичі на той час ще не приїхали.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 09.05.2015 року, ввечері вийшла з магазину Ефес, що поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до краю тротуару з метою перейти дорогу, пропустила автомобілі, що рухались нею і розпочала рух. Більше нічого не пам`ятає, прийшла до свідомості в лікарні. Мотоцикла, який її збив вона не бачила. Жодної матеріальної допомоги обвинувачений їй в період її лікування не надавав, однак вона не бажає суворої міри покарання для нього.
Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині Ефес і перебувала на роботі 09.05.2015 року. Ввечері, після настання сутінок в магазин прийшла потерпіла за покупками, після чого вийшла з магазину і чуть нижче нього розпочала рух через дорогу. Згодом вона почула звук гальмування і побачила, що жінку, яка щойно була в магазині збив мотоцикл. Після цього вона викликала міліцію.
Винність обвинуваченого стверджується показами експерта ОСОБА_10 , який пояснив, що проводив автотехнічну експертизу по даній справі і прийшов до висновку, що дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, він мав технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та уникнути зіткнення з пішоходом, однак дана невідповідність його дій вказаному пункту ПДР і призвела до виникнення даної ДТП.
Винність обвинуваченого також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:
рапортами від 09.05.2015 року помічника оперативного чергового штабу Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що по телефону від ОСОБА_9 та лікаря Заліщицької ЦКРЛ поступили повідомлення про ДТП по вул.С.Бандери та поступлення в лікарню ОСОБА_6 з травмами, що характерні після ДТП;
протоколом огляду від 09.05.2015 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто ділянку дороги, на якій сталась ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 . В ході проведення огляду виявлено три сліди від паливно-мастильних матеріалів та один слід від рідини буро-червоного кольору, розташування яких зафіксовано;
висновком №112 від 09.05.2015 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , яким встановлено, що на момент ДТП останній був тверезий;
протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 02.06.2015 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_7 слідчому оптичного диску, на якому міститься відео з камери спостереження встановленої на магазині Метро;
висновком експерта №5-221/15 від 15.06.2015 року, яким встановлено, що несправностей (невідповідностей) в системах мотоцикла Апрілія при наявності яких забороняється його експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування мотоциклом, не виявлено;
висновком експерта №54 від 24.06.2015 року, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 отримала внаслідок ДТП такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; рану правої тім`яної ділянки голови; закриту травму грудної клітки з переломами 4-го, 5-го ребер зліва, 9-го, 10-го ребер справа із зміщенням уламків; переломи остистих паростків 4-7 грудних хребців; закриту травму тазу з переломами обох лонних та обох сідничних кісток із зміщенням фрагментів; розрив лівого крижово-здухвинного зчленування; закритий уламковий перелом голівки лівої ліктьової кістки із зміщенням фрагментів; синців лівого стегна, тазу; садна правої кисті. Констатовано, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримала під час її перебування у вертикальному чи близькому до нього положенні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано за допомогою перегляду відео зробленого камерою спостереження встановленою на магазині Метро місця розташувань автомобілів та мотоцикла перед виникненням ДТП 09.05.2015 року за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 ;
висновком експерта №1.3-283/15-556/15 від 19.10.2015 року, яким встановлено, що водій мотоцикла Апрілія ОСОБА_4 повинен був в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, він мав технічну можливість своєчасно зупинити керований ним мотоцикл з моменту виявлення пішохода і тим самим уникнути зіткнення з ним, невідповідність дій водія вимогам п.12.3 ПДР України призвела до виникнення даної ДТП;
висновком експерта №150 від 27.11.2015 року за матеріалами справи, яким встановлено, що тілесні ушкодження, яких зазнала ОСОБА_6 внаслідок наїзду на неї мотоцикла 09.05.2015 року у виді травми тазу із численними двобічними переломами обох лонних та сідничних, крила лівої здухвинної кісток із зміщеннями уламків та розривом лівого здухвинно-крижового зчленування належить до одного з важких травматичних ушкоджень, що призвели за своїми наслідками до стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину і за цією ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень;
висновком експерта №4-251/15 від 27.01.2016 року, яким досліджувався транспортний засіб марки Апрілія Леонардо, яким керував ОСОБА_4 09.05.2015 року під час ДТП за участю пішохода ОСОБА_6 , та встановлено, що даний транспортний засіб відноситься до типу - мотоцикл;
розрахунком вартості лікування ОСОБА_6 в комунальному закладі Тернопільської обласної ради Тернопільська університетська лікарня від 27.11.2015 року, яка становить за 12 ліжко-днів 2148,00 грн.;
розрахунком вартості лікування ОСОБА_6 в Заліщицькій ЦКРЛ, яка становить за 6 ліжко-днів 4549,98 грн.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України так, як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває малолітній син.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого та думку потерпілої щодо обрання міри покарання обвинуваченому, яка не бажає щоб його позбавляли волі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Одночасно суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування основної міри покарання з іспитовим строком.
Суд також вважає, що до обвинуваченого слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України.
Вирішуючи цивільні позови прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину суд вважає, що їх слід задоволити.
Суд також вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, так як матеріальні затрати на лікування потерпілої та її витрати на правову допомогу підтверджені письмовими доказами та позовні вимоги в частині матеріальних затрат на лікування потерпілої визнані обвинуваченим.
Суд також вважає, що виходячи із ступеня моральних страждань потерпілої, які вона перенесла і переносить внаслідок отриманих під час ДТП травм слід задоволити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, а тому, всього стягнути в користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_4 118229,67 грн. матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Також суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень за лікування потерпілої ОСОБА_6 в КЗ ТОР Тернопільска університетська лікарня.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 4549 (чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 98 копійок за лікування потерпілої ОСОБА_6 в Заліщицькій ЦРКЛ.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 118229 (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 67 копійок матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок судових витрат по справі.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1