Справа № 428/2375/16-к
Провадження № 11-сс/782/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000360 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, звернувся старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим підозра особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, обґрунтовується лише протоколами огляду ресурсів мережі Інтернет, які на думку органу досудового розслідування підтверджують факт перебування підозрюваного на посаді заступника голови адміністрації м.Лутугине «Луганської народної республіки» (далі "ЛНР"), будь-яких інших доказів щодо обґрунтованості підозри до суду не надано. Зазначає, що слідчим не надано доказів того, що «ЛНР» визнана терористичною організацією в порядку ст.24 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», а також не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний сприяє або має намір сприяти свідомому, цілеспрямованому застосуванню насильства шляхом захоплення заручників, підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади або вчинення інших посягань на життя чи здоров`я ні в чому не винних людей або погрози вчинення злочинних дій з метою досягнення злочинних цілей. Проте слідчий суддя не виключав можливе перебування підозрюваної ОСОБА_8 на посаді заступника голови адміністрації м.Лутугине «ЛНР». Окрім того, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що згідно з матеріалами справи підозрюваний жодного разу не був належним чином повідомлений про будь-які процесуальні дії в рамках кримінального провадження, а отже підозрюваний взагалі не обізнаний про наявність такого кримінального провадження та, відповідно, не може бути визнаний таким, що переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду відповідного клопотання слідчого. Зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Луганській області здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

23.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яка обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколом огляду відео з мережі Інтернет від 06.11.2015, на якому зафіксовано, що ОСОБА_8 виступає як заступник голови адміністрації м.Лутугине «ЛНР». Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка перебуває на тимчасово окупованій території, було вручене в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України. Тим самим, на думку прокурора, встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та, обіймаючи вказану посаду, продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим вчиняє дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Зазначені обставини, як вважає апелянт, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.

Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею безпідставно вказується про невизнання «ЛНР» терористичною організацією. При цьому апелянт посилається на поняття терористичної організації, яке визначено Законом України «Про боротьбу з тероризмом», та на рішення Варшавської конференції 2001 року, Резолюції Ради Безпеки ООН №1373 від 28.09.2001 по боротьбі з тероризмом, рішення законодавчої та виконавчої влади щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, які пов`язані, зокрема, з незаконною діяльністю "ЛНР". На підставі цих рішень було розпочато на території України антитерористичну операцію, районами проведення якої є Луганська область.

З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що підозрюваній ОСОБА_8 достовірно відомо, оскільки це є очевидним, що «ЛНР» діє на території Луганської області незаконно, її учасники застосовують зброю, захоплення будівель та вчиняють інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, що є загальновідомими фактами, тому він усвідомлює свою участь у діяльності терористичної організації «ЛНР». Окрім того, під час судового розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, оскільки цей розгляд проходив без участі захисника підозрюваного, що є порушенням ст.52 КПК України, де зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення права підозрюваної ОСОБА_8 на захист під час судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги ч.1 ст.52 КПК України про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі захисника, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 цього Кодексу, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначено у пункті четвертому частини другої вказаної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

З клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку 2015 року, більш точну дату не встановлено, у громадянки України ОСОБА_8 , яка була обізнана про незаконність дій представників органів влади самопроголошеної «ЛНР», виник злочинний умисел направлений на сприяння діяльності терористичній організації «ЛНР». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 надала згоду на призначення її на посаду заступника голови адміністрації м.Лутугине «ЛНР» та приступила до виконання своїх обов`язків посадової особи незаконно утвореного органу влади терористичної організації «ЛНР».

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15 січня 2016 року органами досудового розслідування до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Одночасно до суду було направлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 4 статті 189 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу безпідставно розглядав питання про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Вказане питання повинно вирішуватися при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що передбачено п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, апеляційний суд вбачає наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, про що свідчать матеріали судового розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , а саме: протокол огляду від 06.11.2015р. відео-файлу з мережі «Інтернет» (а.с.8), в якому зафіксовано виступ ОСОБА_8 в якості заступника голови адміністрації м.Лутугине «ЛНР»; витяг з ЄРДР від 08.07.2015р. про розпочате кримінальне провадження №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.9-10) та повідомлення про підозру від 23.12.2015р. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.3-5), а також досліджені під час апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження досудового розслідування №0000360, а саме протокол огляду від 02.03.2016 року «офіційного сайту Лутугинського району», розміщений в мережі Інтернет, на якому розміщені відомості про заступників глави адміністрації Лутугинського району, у тому числі про заступника глави з соціальних питань ОСОБА_8 (а.с.3 т.2).

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Вказані підстави підтверджуються діяльністю ОСОБА_8 , яка обіймає посаду заступника голови адміністрації м.Лутугино «ЛНР» та перебуває на тимчасово неконтрольованій території, в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що суперечить законодавству України.

При цьому колегія суддів враховує рішення, які прийняті законодавчою та виконавчої владою щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, які пов`язані саме з незаконною діяльністю "ЛНР", та на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та до початку його розгляду, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного, колегією суддів вважає обґрунтованими наведені у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підстави для його задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,190 та ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ _____________ _____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /