Справа № 212/1698/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003680 від 26.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, у якому зазначила, що ОСОБА_5 18.12.2015 року приблизно о 12-00 годині, прийшов до знайомого ОСОБА_7 який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись біля входу до вказаної квартири, попросив у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02 імей1 - НОМЕР_1 . Імей 2- НОМЕР_2 корпус чорного кольору вартітсь якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 575 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_8 шляхом обману заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-02», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 575 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

Зокрема, 10.03.2016 року була винесена постанова про проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 в умовах амбулаторної судово-психіатричної експертизи у КЗ «Гейківська психічна лікарня» ДОР», так як останній знаходився на диспансерному обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» у лікаря-психіатра з березня 2016 року з приводу з діагнозом гострий психотичний афективно-бредовий розлад. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №56, підозрюваному ОСОБА_5 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради». На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи позбавляло вказане психічне захворювання підозрюваного ОСОБА_5 , здатності віддавати звіт у своїх діях та керувати ними у момент скоєння інкримінованого останньому кримінального правопорушення?
3) Чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , у момент скоєння кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані та чи міг останній віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними?
4) Чи осудний підозрюваний ОСОБА_5 у відношенні інкримінованого йому діяння?
5) Чи потребує підозрюваний ОСОБА_5 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
6) Яка загальна психологічна характеристика особистості підозрюваного ОСОБА_5 ?

7) Чи є у підозрюваного ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості (інтелектуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та ін..), які могли істотно вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації?

8) Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту?

Вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваного в справі, які підтримали клопотання слідчого, в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
Відповідно ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
У ч. 6 ст. 244 КПК України зазначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове відділення КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до проведення якої залучити експертів судового відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 242, 244, 369372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі та надати їй дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове відділення КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до проведення якої залучити експертів судового відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи позбавляло вказане психічне захворювання підозрюваного ОСОБА_5 , здатності віддавати звіт у своїх діях та керувати ними у момент скоєння інкримінованого останньому кримінального правопорушення?
3) Чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , у момент скоєння кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані та чи міг останній віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними?
4) Чи осудний підозрюваний ОСОБА_5 у відношенні інкримінованого йому діяння?
5) Чи потребує підозрюваний ОСОБА_5 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
6) Яка загальна психологічна характеристика особистості підозрюваного ОСОБА_5 ?

7) Чи є у підозрюваного ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості (інтелектуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та ін..), які могли істотно вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації?

8) Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1