У Х В А Л А

Справа № 183/4523/16

№ 1-кс/183/674/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання надання копії інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з якими працював вказаний абонент в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 , мотивуючи його тим, що на даний час проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 30.06.2016 року, за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, він як завжди до свого гаражу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло, закрив гараж на навісний та внутрішній замок і пішов додому.
30.06.2016 року близько 02.40 годин на його мобільний телефон зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_6 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час він приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло та не має навісного замку, зайшовши до гаражу він виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_6 повідомив, йому що охоронники під час об`їзду території помітили, що гараж № НОМЕР_3 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_6 йому повідомив, що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу № НОМЕР_3 , який вказав, що замок його гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_6 , що навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_3 , який йому належить вже не було. Після огляду свого гаражу № НОМЕР_3 він виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.
Також він вказав, що підозрює в крадіжці свого мого майна працівників охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та бачили, що зберігається в його гаражі.
В ході досудового розслідування був допитаний як свідок голова гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , який вказав, що з квітня 2015 року було укладено договір з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , у якого є гараж № НОМЕР_4 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № НОМЕР_3 відсутній замок. В подальшому він підійшов до гаражу ОСОБА_8 та побачив, що на гаражі № НОМЕР_3 не було навісного замку, однак так як гараж закривається на внутрішній замок і засув, він не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № НОМЕР_3 . 30.06.2016 року о 02.35 годині з номеру НОМЕР_5 йому зателефонував працівник охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по імені ОСОБА_9 та повідомив, що ворота гаражу № НОМЕР_3 привідкриті, при цьому в гаражі включене світло. Він прийшов до гаражу № НОМЕР_3 та побачив, що біля гаражу стоїть автомобіль охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та два працівника охоронної фірми, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого він зателефонував власнику гаражу № НОМЕР_3 ОСОБА_5 та повідомив, йому про вказаний факт.
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_11 , який вказав, що він є охоронцем охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_12 , та близько 02.40 годин проїжджаючи по території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони помітили, що ворота гаражу № НОМЕР_3 привідкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_12 користувався мобільним номером НОМЕР_1 .
З метою перевірки причетності ОСОБА_12 до вчинення злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вищезазначеної інформації на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, у якому обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридичне найменування ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 30 червня 2016 року слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002624 внесені відомості за фактом скоєння крадіжки невстановленою особою 30 червня 2016 року близько 05.00 годин, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замку, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідна інформація, дійсно перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридичне найменування: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Інформація, яка знаходяться у володінні даного оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дійсно має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що дозволяє встановити істину по справі та перевірити свідчення надані в ході досудового розслідування і у сукупності з іншими матеріалами слідства надати цим фактам правову оцінку.

Таким чином, слідчий іншим способом крім, як за рішенням суду доступ до вищезазначеної інформації отримати не може.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність надання йому тимчасового доступу до вищезазначеної інформації в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається, без даної інформації, у зв`язку з чим надане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 , надати вищевказаній особі дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з якими працював вказаний абонент в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дати, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1