Справа № 639/497/16-к
Провадж. № 1-кп/639/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньої освітою, розлученого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвалами слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2016 року, ухвалою суду від 19.01.2016 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжений до 18 березня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає, однак судове засідання відкладається через неявку свідків та захисника, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, приходить до наступних висновків.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють та захисника.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвалами слідчого судді обрана 30.11.2015 року, продовжена до 19.01.2016 року.
Ухвалою суду від 19.01.2016 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжений до 18 березня 2016 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 - розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові; ОСОБА_7 незаміжня, раніше не судима, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові та області.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 08 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1