Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/815/16-к
Провадження № 1-кп/673/62/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарки Деражнянського району Хмельницької області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
03.06.2016 близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , прийняла рішення про заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «Gigabyte Gsmart» моделі Essence black, належним ОСОБА_5 , та попередньо помістила до власної дорожньої сумки коробку із гарантійним талоном та чеком на придбання вказаного телефону.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою 03.06.2016 о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , приїхавши на автомобілі таксі до приміщення магазину «Кошик» в м.Деражня по вул. Миру, 1/1, де перебуваючи у дружніх стосунках із ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер оператора телекомунікаційних послуг «лайфселл», вмовила потерпілу передати їй мобільний телефон торгівельної марки Gigabyte Gsmart моделі Essence black та одразу ж, коли потерпіла, вийшовши із приміщення торгівельної зали до іншого службового приміщення, залишила її без нагляду, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки «Gigabyte Gsmart» моделі Essence black, вартістю 1056 грн. 87 коп., із картою пам`яті GOODRAM
microSD об`ємом 4Gb, вартістю 90 грн., сім-карткою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», вартістю 25 грн., сім-карткою оператора телекомунікаційних послуг «Лайфселл», вартістю 30 грн., без грошових коштів на рахунках, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1201 грн. 87 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні інкримінованому їй злочині і дала показання, що дійсно, 03.06.2016 року, близько 13 години, при зазначених вище обставинах, вона вмовила потерпілу передати належний останній мобільний телефон, який в подальшому забрала собі і намагалася здати в ломбард у м. Хмельницькому, а кошти використати на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду про обставини вчинення обвинуваченою вказаного злочину, наскільки вони були їй відомі, підтвердивши факт викрадення в неї шляхом зловживання довірою 03.06.2016 року мобільного телефону. Потерпіла також вказала, що на даний час телефон їй повернуто в справному стані, а також зазначила, що моральних та матеріально-правових претензій до обвинуваченої вона не має, тому просила суд її суворо не карати.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності її позиції немає, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, стан здоров`я її нормальний, не одружена, депутатом не являється, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, її щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, ближче до нижчої межі санкції вказаної вище статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд ,
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 510 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Gigabyte Gsmart» моделі Essence black із картою пам`яті GOODRAM microSD об`ємом 4Gb, сім-карткою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар», сім-карткою оператора телекомунікаційних послуг «Лайфселл», а також коробку від зазначеного вище мобільного телефона, гарантійний талон, чек сплати за кредитним договором залишити володільцеві - ОСОБА_5 . Оптичні диски із відеозаписами надані магазином «Кошик» та ПТ «Ломбард ПРИВАТ» - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1