588/437/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02.04.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська Донецької області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженою, непрацюючою, зареєстрованою та фактично проживаючою по АДРЕСА_1 , не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року з Тростянецького відділення Охтирської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким встановлено, що на початку червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, в денний період доби ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці по охороні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю сторонніх осіб, таємно від ОСОБА_5 , з приміщення колишньої їдальні, розташованої на першому поверсі вищезазначеної адміністративної будівлі, вчинила таємне викрадення належного йому холодильника «Морозко 3М», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1508 від 08.04.2016 року 400 грн. Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення. При тому, потерпілий пояснив, що ОСОБА_6 перебувала з ним, як приватним підприємцем, у трудових правовідносинах у період скоєння вказаного злочину, претензій до ОСОБА_7 він не заявляє.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила суд закрити провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, при тому пояснила, що вона свою провину на досудовому слідстві повністю визнала, не оспорює фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, оскільки законодавство передбачає можливість відмови потерпілого від приватного обвинувачення відносно свого найманого працівника, так як шкода заподіяна особистим інтересам потерпілого.

Вивчивши матеріали досудового слідства, надані прокурором, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України - кримінальне правопорушення передбачене ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.56, п.7 ч.1 ст.284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із наданих матеріалів досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 працювала на посаді сторожа у ФОП ОСОБА_5 із 08.12.2014 р. по 12.06.2015 р.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання потерпілого має бути задоволено та є підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, цивільний позов не заявлений.

Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.04.2016 р. на холодильник «Морозко-ЗМ» необхідно скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, та вказане майно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.04.2016 р. на майно - холодильник «Морозко 3М», який зберігається у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та після набрання ухвалою законної сили передати власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1