н/п 1-кс/766/6060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.10.2016 слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004001.

06.10.2016 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений слідством час переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, придбав предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно висновку експерта вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.10.2016 є вибуховим пристроєм гранатою РГД-5, після чого зберігав вказаний предмет за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та носив його при собі до моменту вибуху даного предмету, який стався 30.09.2016 року близько 21.30 год. у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений слідством час переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, придбав предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно довідки спеціаліста-вибухотехніка від 05.10.2016 є вибуховим пристроєм - гранатою РГД-5, після чого зберігав вказаний предмет за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та носив його при собі до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час його затримання 05.10.2016 року та подальшого проведення огляду місця події в період часу з 22:24 год. до 22:51 год. за адресою: АДРЕСА_4 , а також зберігав ще один предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно довідки спеціаліста-вибухотехніка від 05.10.2016 є вибуховим пристроєм - гранатою РГД-5, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 23:41 год. 05.10.2016 до 02:06 год. 06.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 30.09.2016 близько 21:20 год., підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи продемонструвати власну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та авторитету правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь придбаним предметом зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно висновку експерта вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.10.2016 є вибуховим пристроєм гранатою РГД-5, в результаті чого був пошкоджений під`їзд за вищезазначеною адресою.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується наявністю наступних доказів:

-Протоколом ОМП в період часу з 22:20 год. 30.09.2016 до 00:20 год 01.10.2016 у 2 підїзді будинку АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені фрагменти осколків металу (ймовірно корпусу гранати РГД 5), фрагмент скла з нашаруванням речовини бурого кольору, 9 відрізків ЛТ зі слідами пальців рук.

-Протоколом ОМП в період часу з 22:24 год. до 22:56 год. 05.10.2016 за адресою: м. Херсон пр. Будівельників 17, в ході якого у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату ГРД-5, згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, змиви з предмету ззовні схожого на гранату ГРД-5 з запалом, змиви з обох долоней рук гр. ОСОБА_6 , зріз лівого заднього карману джинсів гр. ОСОБА_6

-Протоколом обшуку в період часу з 22:41 год. 05.10.2016 року до 02:06 год. 06.10.2016 за місцем прописки та фактичного проживання гр. ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 з запалом та інші речі.

-Протоколами допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час проведення ОМП та обшуку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що предмет від якого стався вибух 30.09.2016 року близько 21:20 год. у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з великою ймовірністю є граната РГД-5.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, маючи непогашену судимість, знову вчинив ряд тяжких злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, раніше судимий, маючи непогашену судимість, знову вчинив ряд тяжких злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, його репутацію, а саме те, що він не одружений, немає стійких родинних та соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий уточнив, що запобіжний захід слід обрати строком до 60 діб.
Підозрюваний пояснив, що він проживає та зареєстрований в квартирі, що належить на праві власності матері. Його мати на теперішній час працює за кордоном. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів обґрунтованості підозри, бо долучені до клопотання документи не вказують на причетність ОСОБА_10 до скоєння будь-яких злочинів, а також відсутні ризики, бо ОСОБА_10 має постійне місце проживання, фактично працює, тому стосовно нього можливо обрати запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що зазначені вище.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 не має сім`ї, офіційно не працевлаштований, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, стоїть на обліку в наркодиспансері у зв`язку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання ефедрону, з синдромом залежності, що свідчить про його негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 60 мінімальним заробітним платам, що становить 87000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.12.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 87000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.12.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1