печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001508 від 15.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14.07.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що відділом нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094, в якому 28.02.2015 колишньому депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України, а також 29.04.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі постанови першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 від 11.06.2015 у вищевказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до складу якої включено ОСОБА_5 . У подальшому, 15.06.2015 його визначено старшим групи прокурорів, а також включено до складу групи прокурорів прокурора вказаного відділу ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У зв`язку з цим, на початку липня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на прохання надати та одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, начальник відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 02.07.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у денну пору доби, перебуваючи у кабінеті для проведення слідчих дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, під час розмови висловив ОСОБА_6 прохання передати йому за посередництвом адвоката ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 45 000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу валют становило 945 тисяч гривень і складало особливо великий розмір, оскільки більше, ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вирішення питання у кримінальному провадженні № 0000094 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також за зміну кваліфікації його дій з ч. 1 ст. 111 КК України на ч. 1 ст. 110 КК України, укладення угоди про визнання винуватості з визначенням покарання, не пов`язаного із позбавленням волі до завершення досудового розслідування.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 умисно створюються умови, за яких ОСОБА_6 вимушений передати неправомірну вигоду, останній, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, 03.07.2015 звернувся у правоохоронні органи із заявою про вимагання неправомірної вигоди.

21.07.2015, у період часу з 11 год. 36 хв. до 11 год. 46 хв., перебуваючи у службовому приміщенні № 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 25-20 тисяч доларів США, повідомивши, що кінцеву суму неправомірної вигоди та механізм її одержання через іншого адвоката, без зазначення конкретної особи, повідомить ОСОБА_6 під час наступних зустрічей прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 .

Діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, а також щоб не бути викритим у скоєнні злочину, у третій декаді липня 2015 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вирішив залучити до одержання неправомірної вигоди прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , якому вказав про необхідність прибути в ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити ОСОБА_6 , що остаточна сума неправомірної вигоди за зміну у кримінальному провадженні № 0000094 підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також за зміну кваліфікації його дій з

ч. 1 ст. 111 КК України на ч. 1 ст. 110 КК України, укладення угоди про визнання винуватості з визначенням покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, становитиме 15 тисяч доларів США, на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього, 22.07.2015, у період часу з 12 год. 34 хв. до 12 год. 50 хв., та 23.07.2015, у період часу з 15 год. 22 хв. до 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_5 злочинної змови, зустрівся з ОСОБА_6 у службовому приміщенні № 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явивши йому аркуш паперу з рукописним текстом «15» та повідомивши, що остаточна сума неправомірної вигоди становитиме 15 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що одержати неправомірну вигоду він разом з ОСОБА_5 мають намір після завершення судового слідства за посередництвом адвоката ОСОБА_9 , надавши ОСОБА_6 візитну картку з його контактними даними.

У подальшому, 30.07.2015, 31.07.2015 та 03.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попереднім погодженням з ОСОБА_5 , з метою створення передумов для використання адвоката ОСОБА_9 як посередника під час одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі № 13 та повідомив про необхідність написання заяви про побачення з адвокатом ОСОБА_9 для вирішення питання щодо допуску його у кримінальному провадженні № 0000094 як захисника, а також зустрітися з ним для вирішення питання про передачу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

При цьому, у період часу з 30.07.2015 по 13.08.2016, ОСОБА_5 під час телефонних розмов та особистих зустрічей з адвокатом ОСОБА_9 обговорив ризики тривалого їхнього знайомства, а тому вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 особисто.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.08.2015 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було повернуто прокурору для усунення недоліків, після чого повторно скеровано до суду для розгляду по суті.

У подальшому, 17.09.2015, з 12 год. 16 хв. до 13 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому приміщенні № 23 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомивши, що питання одержання неправомірної вигоди погоджено з керівництвом прокуратури Автономної Республіки Крим, а також про готовність одержати неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США за вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також за зміну кваліфікації його дій з ч. 1 ст. 111 КК України на ч. 1 ст. 110 КК України, укладення угоди про визнання винуватості з визначенням покарання, не пов`язаного із позбавленням волі після призначення справи до судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату.

Після цього, 02.10.2015, у період часу з 15 год. 03 хв. до 15 год. 14 хв., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_5 злочинної змови, надав ОСОБА_6 власний номер телефону, повідомивши про необхідність контактувати за цим номером телефону з приводу передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 5 тисяч доларів США.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016 запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою за клопотанням сторони захисту змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому, ОСОБА_5 діючи на виконання попередньо обговорених домовленостей під час судового розгляду висловив позицію про розгляд вказаного питання на розсуд суду.

22.01.2016, у період часу з 15 год. 08 хв. до 16 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні залу судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та під час розмови з останнім повідомив про те, що при першій можливості виконає решту взятих на себе зобов`язань у виді зміни кваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 111 КК України на ч. 1 ст. 110 КК України, укладення угоди про визнання винуватості з визначенням покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, однак, не довів свій злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди з підстав, які не залежали від його волі, у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури України.

З метою отримання відомостей, які мають відношення до кримінального провадження в частині доказування вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок оператора мобільного зв`язку, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у оператора мобільного зв`язку, виникла необхідність звернення до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання можливості тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вхідні та вихідні дзвінки номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 01.06.2015 по 01.03.2016 включно.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими доказами (речами та документами) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення правопорушення, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001508 від 15.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні органу досудового розслідування, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. ст. 160, 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці з вилученням запитуваних прокурором документів, фактичні дані яких можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурору групи прокурорів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за період часу з 01.06.2015 по 01.03.2016 включно з наступними відомостями:

- щодо деталізації телефонних з`єднань абонента за номером:

НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.06.2015 по 01.03.2016 включно;

- зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити та надати у електронному вигляді речей та документів, які містять дані щодо деталізації телефонних з`єднань абоненту з номером: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.06.2015 по 01.03.2016 включно.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 виданий прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1