"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою про відвід прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказала, що 23.03.2016р. порушено кримінальне провадження за ст.246 КК України та яке внесено до кримінального провадження за №0000194. Заявник вказує, що дії прокурора ОСОБА_3 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, з тих підстав, що кримінальне провадження порушено за ознаками ст.246 КК України, яка є банкетною нормою та відсилає до законодавства, яке регулює вирубку деревини, але у відомостях внесених в ЄРДР мова йде про перевезення деревини без документів. Документи, що отримані від власника деревини, доводять факт придбання від одного ФОП іншим, а тому, ніяк не можуть довести їх відношення до вирубки лісу. Крім того, прокурор приховує документи, отримані у ході досудового розслідування, які підтверджують факт правомірності набуття деревини потерпілим, прокурором не виконано ухвалу судуд від 23.03.2016р. про відкриття доступу до речей, прокурор не вжив необхідних заходів щодо збереження речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, вважають, що у потерпілого є усі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений у результатах розслідування кримінального провадження, та створює ситуацію, у якій є ризики зміни, підміни або знищення доказів, які підтверджують правомірність придбання деревини ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала доводи викладені у заяві, та наголосила, що суд також є некомпетентним та таким, що підлягає відводу у зв`язку із винесенням неправосудних ухвали, які були предметом апеляційного оскарження, та залишенні судом апеляційної інстанції без змін. Також зазначила, що вони не погоджуються з тим, що прокурор визначає статус ОСОБА_5 як свідка по даній справі, а вважають, що є всі підстави для визнання його потерпілим, з приводу чого ними 29.03.2016р. до прокуратури було подано відповідну заяву, до якої було долучено копії товарно-транспортної накладної від 19.02.2016р. та виписку з ЄДР фізичних осібпідприємців. Крім того, представником було надано копії постанов про приєднання до справи речових доказів, зокрема товарно-транспортних накладних, специфікації-накладної та договорів купівлі-продажу, прийнятих слідчим ще у лютому 2016 року, таким чином дані документи та відомості викладені в них були відомі прокурору ще у лютому 2016 року, але він при розгляді інших клопотань заперечував даний факт. У зв`язку із чим просила суд задовольнити заяву про відвід прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримав заяви про відвід зазначивши, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні є свідком, та йому як свідку були роз`ясненні його права передбачені ст.66 КПК України, до яких не належить право заявляти відвід прокурору, а виключно перекладачу, таким чином дана заява є безпідставною та необґрунтованою ще також з тих підстав, що подана неналежною особою. Підстав, зазначених у ст.77 КПК України, щодо відводу прокурору, не наведено, у зв`язку із чим просив відмовити у заяві про відвід.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення представника заявника, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, представником заявника, у заяві про відвід було зазначено, що вона звертається до суду саме як представник потерпілого ОСОБА_5 , у той же час до заяви було долучено клопотання подане ФОП ОСОБА_5 про негайне надання йому, як власнику майна, дозволу на вивезення деревини із майданчику тимчасового тримання в смт.Гостомелі, Ірпінського району, Київської області та клопотання про закриття даного кримінального провадження. Під час судового засідання, представником заявника було надано заяву ОСОБА_5 , адресовану прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , отриману 29.03.2016р., про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадження, але відповідних документів про визнання ОСОБА_5 , станом на час розгляду заяви про відвід прокурору, потерпілим не надано, як і не повідомлено про те, що ОСОБА_5 , як потерпілому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, під час судового засідання, представник заявника не заперечувала того факту, що на теперішній час ОСОБА_5 не визнаний потерпілим прокурором та є свідком, як-то стверджувалось прокурор під час судового засідання.

Відповідно до ст.66 КПК України свідок має, зокрема, право на відвід виключно перекладачу.

Під час судового засідання, представник заявника також наголошувала на тому, що товарно-транспортна накладна, яка надавалась спеціалісту при огляді деревини, не є правовстановлюючим документом на деревину, а свідчить виключно про законність її перевезення, у той час як правовстановлюючим документом є виключно договір, але навіть у заяві про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні, він посилається виключно на товарно-транспортну накладну, без посилання на відповідний договір щодо її придбання.

Із наданих ксерокопій постанов про приєднання до справи речових доказів від 25.03.2016р. та 22.02.2016р. вбачається, що до кримінального провадження приєднанні та визнані речовими доказами певні документи, але з приводу якої саме деревини не вбачається, представником заявника до суду відповідних договорів надано не було.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст.66,80 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подана не належною особою, яка не має права на подання відводу прокурору та є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин, підтверджених належними доказами, щодо наявності підстав відводу прокурору передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1