У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2919/16

ун. № 759/13938/16-к

17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви його заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Того ж дня, через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Порядок подачі та розгляд заяви про відвід визначений положеннями ст.ст. 80-81 КПК України.

З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке остаточне процесуальне рішення слідчого судді як залишення заяви про відвід прокурора без розгляду за заявою особи, яка подала заяву про відвід, під час досудового розгляду не передбачено.

Між тим, заява про відвід прокурора на стадії досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Дана позиція узгоджується з декларуванням статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, у тому числі клопотань у справі, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана потерпілим заява про залишення заяви про відвід прокурора є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого та залишення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000035 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5