overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1128/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокимтнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розтоки Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 18 травня 2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на три роки , відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Монастирищенським районним судом Черкаської області від 18 травня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/16-к
провадження № 1-кп/753/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007751 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 4 лютого 2016 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В призначені судові засідання обвинувачений не з`являється, будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?явився у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 4 липня 2016 року 16 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4400/14-к
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000923 від 15.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 129 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави в зв`язку з тим, що він бажає скористатися послугами захисника, але в зв`язку із скрутним матеріальним становищем не може забезпечити його участь у справі самостійно, його пенсії для цього не достатньо. Тому також просив відкласти підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Юридичний захист слід забезпечити шляхом призначення ОСОБА_4 адвоката з Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48- 49, 52 КПК України , ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується по кримінальному провадженню № 0000923 від 15.07.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 129 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 29, м. Вінниця, о 10.00 год., 30.12.2014 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання в зв`язку з призначенням захисника відкласти на 30.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна
Справа № 0203/3161/2012
ПОСТАНОВА

31 травня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Загородньому В.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши матеріали перевірки протокольної форми по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого. ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для обрання, зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст. 237 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого. ч.1 ст. 309 КК України - прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 16 год.00 хв.06 червня 2012 року

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

В судове засідання викликати підсудного , та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 203/6139/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченої. Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на114год.00 хв. 11 грудня 2012р.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 471/592/16-к
Провадження №1-кп/471/42/16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської обла сті

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

Керуючись ст. 101, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 502/542/15-к
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія матеріали кримінального провадження № 502/542/15-к клопотання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює за наймом, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 21.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі;

- на підставі постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.08.2013 року звільнена від відбування покарання за хворобою,

засудженої за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України і, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України їй призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
У вступній, описовій та резолютивній частині вказаного вироку судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість невірного прізвища засудженої - « ОСОБА_4 », необхідно вказати вірним прізвище « ОСОБА_5 ».

Учасники процесу в судове засідання незявились.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині вироку Кілійського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Замість невірного прізвища засудженої - « ОСОБА_4 », вказати вірним прізвище « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_6 від 17.10.2016 року
про часткове скасування арешту на майно
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року: автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, в частині заборони користування даним майном.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 19.10.2016 року о 13.00 год.
н/п 1-кс/766/6009/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 р., на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 жовтня 2016 р. о 08 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/332/13 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: ст. 164 КПК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Ковальової Н.М.,

з участю секретаря Березовського С.Ю.,

прокурора Лафірука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство "ДСУ-12", на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року про арешт майна надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у якій вона не погоджуються з ухвалою слідчого судді, і порушує питання про її скасування.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 23 вересня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження витребувані з Суворовського районного суду м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області не надійшли.

Виходячи з того, що матеріали кримінального провадження витребувані з Суворовського районного суду м. Херсона відсутні, розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДСУ-12", на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року необхідно відкласти.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд апеляційної скарги ПАТ "ДСУ-12" на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року відкласти до надходження матеріалів провадження з місцевого Суворовського районного суду м. Херсона.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/204/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження, засудженого ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, щодо ОСОБА_7
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їнське, Апостольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загально середня, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На 31 березня 2014 року було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.
Засуджений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився.
Відповідно до вимог ст.358 КПК України, засуджений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 358, 360, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження, засудженого ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, відкласти на 14 квітня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.
Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 09:00 годині 14 квітня 2014 року з участюзасудженого ОСОБА_7 , потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя:(підпис) ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/55/2015 Суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК Доповідач:
ОСОБА_2 В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в. о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в. о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України до іншого суду.
При вивченні матеріалів провадження з`ясувалось, що відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України в Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
На підставі ст.34 ч.2 КПК України виконуючий обов`язки голови районного суду просить вирішити питання про передачу справи до іншого суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області - задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України і направити провадження для розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_7