Провадження № 3/520/102/14
УХВАЛА
06.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Дзеркаль Ю.Б., заявника адвоката Дорошенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дорошенко С.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Згідно клопотання заявника, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури Дзеркаль Ю.Б. та накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29648901.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, вказуючи, що арешт був накладений не обґрунтовано, без повідомлення власника майна, який у вказаному кримінальному провадженні не являється підозрюваним та взагалі не має ніякого відношення до цієї справи.
Прокурор зазначив, що проводиться розслідування за фактом шахрайства, на даний час тривають слідчі (розшукові) дій для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, вказаний будинок на яких накладений арешт є об`єктом злочину, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що арешт накладений законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні клопотання вказуючи, що арешт був накладений обґрунтовано із дотриманням вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
21.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Дзеркаль Ю.Б. про накладення арешту на майно, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи задоволення клопотання, прокурор посилається на те, що наявні об`єктивні підстави вважати, що майнові права на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у даному випадку здобуті шахрайським шляхом, тобто будинок є предметом злочину, з метою забезпечення його схоронності та виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на будинок до законного власника, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.
Крім того, вартість майна, яке арештоване є спів мірною розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
22.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищезазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Власник майна у вказане судове засідання не викликався за клопотанням прокурора, з підстав, що дане нерухоме майно не було тимчасово вилучене та такий розгляд є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому зазначене клопотання, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України було розглянуто за відсутності власника майна.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт як на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року про накладення арешту на майно, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимог чинного законодавства України.
На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст.131,132, 170-174, 309, 372, 395, КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко С.О., про скасування арешту на майно відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.