Справа № 640/8593/16-к
н/п 1-кс/640/4513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002861 від 27 квітня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 20.11.1996 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 07.10.1997 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання конфіскацією майна; 3) 24.10.2000 вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 212 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 700 грн.; 4) 20.09.2001 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 15.08.2005 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 01.04.2010 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 20.09.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (від відбування покарання звільнений 03.12.2015 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 25 днів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий вказує, що 26.04.2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка дверей, проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав зимові автомобільні шини «Bridgestone Blizzak Revo GZ» 205/60 R16 92S, у кількості 4-х штук, колісні легкосплавні диски «MIM» R16, у кількості 4 штук, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №303 від 20.05.2016 10,776 грн., а також внутрішній блок кондиціонеру марки «MITSHUBISHI ELECTRIC» моделі «MSZ-HJ35VA», внутрішній блок кондиціонеру марки «LG» моделі «С09PHT», внутрішній блок кондиціонеру марки «DAIKIN» моделі «FTXB20C», подрібнювач харчових відходів марки «Teka» моделі «TR 50.3», сифон для раковини марки «Kludi», у кількості 2 штуки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2858 від 19.05.2016 25256,40 грн.

27.04.2016 відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0002861 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та просить не позбавляти його волі оскільки він не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002861 від 27 квітня 2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

30 травня 2016 о 09-30 год. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.04.2016, за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 5-Б; протоколом огляду місця події від 26.04.2016, а саме автомобілю «Mitshubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 26.04.2016, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 зимові автомобільні шини «Brigestone Blizzak Revo GZ» 205/60 R16 92S, 4 колісні легкосплавні диски «MIM» R16, внутрішній блок кондиціонеру марки «MITSHUBISHI ELECTRIC» моделі «MSZ-HJ35VA», внутрішній блок кондиціонеру марки «LG» моделі «C09PHT», внутрішній блок кондиціонеру марки «DAIKIN» моделі «FTXB20C», подрібнювач речових відходів марки «Teka» моделі «TR 50.3»; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 26.04.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини крадіжки її речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив той факт що 26.04.2016, близько 03.00 год., він допомагав своєму товаришу ОСОБА_4 вивозити вищевказані речові докази з гаражу; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала резину, яка була викрадена в неї 26.04.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала кондиціонер «Mitshubishi», який було викрадено в неї 26.04.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала кондиціонер «LG», який було викрадено в неї 26.04.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала подрібнювач «Teka», який було викрадено в неї 26.04.2016; висновком товарознавчої експертизи №303 від 20.05.2016, згідно якого вартість викрадених зимових автомобільних шин та колісних легко сплавних дисків становить 10,776 грн.; висновком товарознавчої експертизи №2858 від 19.05.2016, згідно якого вартість викрадених кондиціонерів, подрібнювача харчових відходів та сифону для раковини становить 25256,40 грн.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та схильність до антигромадської поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 грн. ( 1378х40=55120).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002861 від 27 квітня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 29 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0002861 від 27 квітня 2016, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4