overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2302/16-к
Провадження №: 1-кп/752/356/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001913 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001913 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 23.03.2016 року о 16:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/807/16
Справа № 754/3964/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"24" березня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянський ВП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/712/607/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 листопада 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 листопада 2014 року о 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/493/16
Справа № 760/4490/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

14 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005584 від 09 червня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 лютого 2016 року та надійшов до суду 10 березня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/689/16-к
Провадження №1-кс/149/131/16
24.03.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2016 року близько 21:40 год. невстановлена на даний час особа, перебуваючи в автомобілі марки "Део Ланос", під керуванням ОСОБА_5 , нанесла останньому ножове поранення в область черевної порожнини, в результаті чого ОСОБА_5 було госпіталізовано до КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що зберігається в хірургічному відділенні КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, лист КУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 01-12-03/390 від 24.03.2016 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий, а саме історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 та згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Разом з тим, дана історія хвороби має значення у даному кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчою клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 надати слідчому Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2314/15-к
Провадження №11-кп/772/521/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 24 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 22.03.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 301/189/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомив тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/885/16-к
Провадження № 1-кс/307/87/16

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення,
23 березня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/738/16-к
№/п 1-в/317/747/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого вказано з помилкою: замість ОСОБА_5 написано ОСОБА_5 , а також зазначені судимості обвинуваченого які на момент вчинення правопорушення були погашені та зняті.
Прокурор в судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 підтримав.
Потерпіла ОСОБА_4 також підтримала заяву прокурора.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення ( а.с. 29 32 ) та вказано правильно прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .

В оригіналі вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року ( а.с. 46 47 ), як у його вступній, так і в інших частинах правильно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КК України ( 1960 року ) та ч. 5 ст. 90 діючого КК України (2012 року) якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.
З чого вбачається, що вказані у вступній частині вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року судимості ОСОБА_5 не погашені і обґрунтовано вказані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1610/16-к
П О С Т А Н О В А
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала на розгляді справа про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи покладено на педагогічний колектив школи інтернату № 2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України (1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.

Відповідно до ст. 411 КПК України (1960 року) питання, пов`язанні з виконанням вироку, розглядаються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку не вирішено долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 40 гривень.

Таким чином, суд вважає, що слід вирішити питання речових доказів, а саме грошових коштів.

Тому, керуючись ст.ст.,81, 411 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі а саме: гроші в сумі 40 гривень, що знаходяться на зберіганні у фінансовому секторі Галицького РВ ЛМУ УМВС у Львівській області звернути в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1772/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
17.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Заслухавши думку представника ВЛК № 30 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2014 р. за ч.2 ст. 194, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання 26.12.2014 р. Вирок набрав законної сили 05.02.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015 р., вищевказаний вирок залишено без змін. Проте, ОСОБА_5 уже відбував покарання в ЛВК № 30 в цей час.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 26.12.2014 р. по 04.02.2015 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2014 р., строк попереднього ув`язнення із 26.12.2014 р. по 04.02.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 471/275/16-к
Провадження №1-кп/471/29/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

03.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії адміністрації СІЗО м. Миколаєва, що підлягали в підготовці документів, до переведення ОСОБА_2 з СІЗО м. Миколаєва до однієї з виправних колоній для відбуття покарання згідно до вироку Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18.02.2014р. Вказані дії він вважає незаконними, оскільки вважає що вказаний вирок не набрав законної сили. В зв`язку з цим звернувся до слідчого судді з клопотанням зобов`язати адміністрацію СІЗО залишити його до вирішення питання щодо його апеляцій з посиланням на ст. 206 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

З заяви ж ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує факту законності свого утримання, не згодний лише з питанням що набрання вироком законної сили та направлення для відбуття покарання. Вказані питання не регламентуються ст. 206 КПК України, не перебувають в компетенції слідчих суддів, а за такого є достатні дані висловитися щодо законності тримання під вартою без відкриття провадження та доставки в судове засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його переміщення для відбуття покарання з посиланням на ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1