Номер провадження: 11-сс/785/917/16
Номер справи місцевого суду: 521/7744/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року про роз`яснення судового рішення,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 521/7744/16-к; провадження 1-кс/521/1304/16 та ухвалено, що слідчий або прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 повинні повертати майно власнику автомобіля ОСОБА_9 , повернення автомобіля користувачу ОСОБА_7 є правом слідчого та прокурора, а не обов`язком.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 16.06.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 винесено ухвалу, якою роз`яснено судове рішення, а саме - ухвала від 10.05.2016 р. цього ж суду в цій же справі про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту автомобілю марки Peugeot-230L, держ. знак НОМЕР_1 , і повернення автомобілю ОСОБА_9 .
Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить.
З огляду на це, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року зазначений автомобіль повинен бути повернений ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та частково скасований арешт, накладений на автомобіль «Пежо», держ. номер НОМЕР_1 із поверненням вказаного автомобілю власнику ОСОБА_9 . Надана можливість власнику ОСОБА_9 та користувачу ОСОБА_10 користуватися вказаним майном із забороною розпоряджатись вказаним майном (а.п. 34-36).
Разом з тим, за заявою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2016 року зазначена вище ухвала суду роз`яснена та вказано, що ОСОБА_7 відноситься до кола осіб, яким може бути повернуто автомобіль «Пежо», держ. номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Учасниками провадження дана ухвала слідчого судді не оскаржена, однак, 10.06.2016 року прокурор ОСОБА_11 звертається до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали та ухвалою цього ж суду від 16.06.2016 року слідчий суддя визначив, що слідчий або прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 повинні повертати майно власнику автомобіля ОСОБА_9 , повернення автомобіля користувачу ОСОБА_7 є правом слідчого та прокурора, а не обов`язком.
Таким чином, всупереч положенням ст. 380 КПК України слідчий суддя при роз`ясненні ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року, змінив зміст раніше прийнятого рішення, що є порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає безумовному скасуванню.
З тих самих підстав не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про роз`яснення, що відповідно до ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року зазначений автомобіль повинен бути повернений ОСОБА_7 , оскільки це змінить зміст раніше прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Отже, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді безумовному скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про розснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 380, 404 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 521/7744/16-к; провадження 1-кс/521/1304/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 521/7744/16-к; провадження 1-кс/521/1304/16.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3