1-кп/643/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому іншого безоплатного адвоката, замість адвоката ОСОБА_5 , т.я. на думку ОСОБА_4 , адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки щодо захисту та виникли розбіжності у методах і засобах захисту.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора, які вважають заявлене клопотання безпідставним, дослідивши матеріали кримінального провадження суд надійшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за дорученням органа досудового розслідування для надання безоплатної правової допомоги, залучено в якості захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 22.10.2015р. прийнято самовідвід адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 05.11.2015р. доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 і відповідно за дорученням регіональним центром призначено адвоката ОСОБА_7 , який в подальшому і здійснював захист ОСОБА_4 в судовому процесі.
23.02.2016р. від адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про відмову останнього від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наказом № 1 від 11.03.2016р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області замінено адвоката ОСОБА_7 та призначено на заміну адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту відповідно до доручення від 11.03.2016р. № 1154.
Вказане доручення діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України захисник не має право взяти на себе захист іншої особи або надавати неї правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Із змісту заявленого ОСОБА_4 клопотання фактично вбачається заявлений відвід адвокату ОСОБА_5 .
Статтею 78 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу захисника.
Підстави, на які посилається ОСОБА_4 не передбачені ст. 78 КПК України в якості підстав для відводу захисника.
Окрім того, з боку ОСОБА_4 обставини, зазначені у клопотанні належним чином не доведені.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Прохання ОСОБА_4 про надання для захисту останнього іншого безоплатного адвоката при таких вище перелічених обставинах, є неприпустимим.
Разом з цим, суд роз`яснює, що у разі надання суду документів щодо підтвердження повноважень іншого адвоката, який буде здійснювати захист ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, буде вирішено питання в порядку ст..ст. 49, 54 КПК України щодо заміни діючого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 .
Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, у суду відсутні підстави для відводу адвоката ОСОБА_5 або його заміни на іншого безоплатного адвоката.
Керуючись ст..ст. 46, 49, 52, 54, 78 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Допустити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, для його захисту адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1