Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-628-2010р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія : ст. 307 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Колепя суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Охріменка I.K., Єльцова В.О.

за участю прокурора Ленкової Н.Д.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Чигиринського району, захисника засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського райсуду від 2 серпня 2010р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 03.07.2009 року Чигиринським райсудом за ч.1 ст.309 КК України до 2 місяців арешту,-

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини майна, що є його власністю.

Питания про речові докази виіршено.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи раніше судимим по ч.1 ст.309 КК України на шлях виправлення не став та 26 квітня 2010 року о 18 годині в лісовому масиві, що розташований неподалік від місця знаходження навчального виховного комплексу №3 за адресою м.Чигирин, вул.Миру, незаконно збув 0,844 грам речовини рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), який на передодні придбав у невстановленої особи на прілзвисько «Чиряк».

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить вирок суду змінити, застосувати до засудженого вимоги ст. 75 КК України i звільнити його з-під варти.

В своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись з вироком, просить його скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на фальсифікацію справи та застосування до нього під час досудового слідства фізичного та психічного насильства з боку працівників міліції.

В апеляції прокурор Кривенко В.В., не оспорюючи фактичних обставин справи, які суд визнав доведеними та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_4С, посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, передбачених п.5 ч.1 ст.81 КПК України, та просить змінити вирок Чигиринського районного суду від 02.08.2010 року в частині вирішення питания про речові докази, а саме грошові кошти, отримані ОСОБА_4 за реалізацію наркотичного засобу з ОСОБА_5 в сумі 10 грн., на думку прокурора, необхідно передати у власність держави.

Заслухавши доповідача, пояснения засудженого та його захисника на підтримку апеляції засудженого, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції апелянтів задоволенню не підлягають, виходячи з слідуючого.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений грунтується на доказах всебічно перевірених i досліджених судом, та отримавши його вірну оцінку.

Так винність засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину піддтверджуеться:

*визнавальними показами в ході судового слідства засудженого ОСОБА_4 про те, що все відбувалося так, як вказано в обвинувальному висновку;

*показами свідка ОСОБА_6 про те, що він був присутнім, коли в ОСОБА_4 вилучали мічені гроші в сум1 10 грн.;

*показами свідка ОСОБА_7 про те, що наприкінці квітня 2010 року він виїхав до м.Чигирина для оперативної закупки наркотичних засобів, в ході чого був затриманий ОСОБА_4С;

*показами свід ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_4 була придбана конопля, так як перед цим надійшла інформація про можливий збут наркотичної речовини;

*показами свідка ОСОБА_9 про те, що у ОСОБА_4 були вилучені гроші, які видавались для закупки наркотичного засобу, а також таблетка «Демідролу»;

*показами свідка ОСОБА_10 оголошеними в судовому засіданні, про те, що він був присутнім при вилученні у ОСОБА_4 грошової купюри, номіналом 10 грн., в ході освітлення якої було видно нашарування, що світилось жовтим кольором (а.с. 102);

*показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні про те, що вони були присутніми, коли працівники міліції обробляли хімічним порошком грошову купюру номіналом 10 грн., яка була вручена ОСОБА_5 для закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 (а.с.116-117; 118-119);

*показами свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні про те, що йому працівниками міліції була видана грошова купюра номіналом 10 грн. для оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_4 придбав для нього наркотичний зaci6, він передав йому 10 грн. (а.с. 122).

*даними постанови про проведения оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 (а.с.5);

*даними протоколу огляду покупця та вручения йому грошової купюри номіналом 10 грн. (а.с.6);

- даними протоколу добровольної видачі ОСОБА_5 особливо небезпечного

наркотичного засобу, придбаного ним у ОСОБА_4 (а.с.7);

*даними протоколу особистого огляду ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 10 грн. (а.с.8);

*даними протоколів огляду речових доказів (а.с. 62, 64, 66, 78);

- даними висновку експерта від 21.05.2010 року, згідно якого грошова купюра

номіналом 10 грн., видана працівниками міліції для проведения оперативної закупки та

змиви з пальців рук ОСОБА_4 мають на co6i однорідну спеціальну хімічну речовину

(а.с.73);

- даними висновку експерта від 17.05.2010 року, згідно якого надана на дослідження

речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження -

каннабіс (марихуана), маса якого у висушеному вигляді становить 0,844 грами (а.с. 85);

- даними протоколу відтворення обстановки та обстановки події за участю ОСОБА_4С, який відтворив обставини збуту ним наркотичного засобу (а.с. 106).

Невизнання засудженим ОСОБА_4 своєї вини та заперечення своїх визнавальних показань, як здобутих органами досудового слідства не законним шляхом, свідчать про обрану ним саме таку форму захисту, спрямовану на ухилення його від кримінальної відповідальності за скоєне.

На думку колегії суддів, посилання апелянта в апеляції на застосування щодо нього під час досудового слідства фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції з метою дачі ним визнавальних показань у вчиненні ним вказаного злочину, є безпіддставними, оскільки він з такими заявами як на досудовому слідстві так i в судовому засіданні не звертався.

Доводи апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_4 про необхідність направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з фальсифікацією доказів є безпідставними, які не грунтуються на матеріалах справи та доказах наведених у вироку суду першої інстанції.

Дії ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4С, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_4 лише при yмові ізоляції від суспільства i в призначений судом строк. Питания про речові докази судом вирішено вірно, а тому апеляція прокурора Чигиринського району не підлягає до задоволення.

Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції апелянтів залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року, - без змін.

Головуючий

Судді