Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_12 , з урахуванням її заяви про вільні дні, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження обом обвинуваченим дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 18 вересня 2016 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для обрання та неодноразового продовження цього запобіжного заходу не відпали і їх ступінь унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим…, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, з урахуванням обставини висунутого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000038 прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1