Справа № 523/7485/16-к
Провадження №1-кс/523/957/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016р., о 17:40 год., ОСОБА_6 , рухаючись на належному йому мопеді марки «Хонда АF35», чорного кольору, напроти будинку № 51 по вул. Керченській в м. Одесі, помітив ОСОБА_7 , у якої в лівій руці знаходилася жіноча сумка чорного кольору. У цей момент, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна - жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритість своїх дій, під`їхав на своєму мопеді до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом двох ривків правою рукою відкрито викрав жіночу сумку останньої, вартістю 150 гривень, в якій знаходились: гаманець коричневого кольору виготовлений із замінника шкіри, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися картки магазинів «Сільпо», «Таврія», та «Аптека низькі цін», чеки з магазинів, гроші в сумі 52 гривні, парасолька салатового кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон, марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 100 гривень з сім картою оператора «Лайф» з абонентським номером № НОМЕР_1 , після чого, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши матеріального збитку потрепілій ОСОБА_7 на загальну суму 602 грн.
Крім цього, 26.05.2016, о 18:30 годин, ОСОБА_6 рухаючись на мопеді марки «Хонда АF35», по проїзжій чатині на розі вул. Отамана Головатого та Павла Кравцова в м.Одесі, побачив ОСОБА_8 , у якої в руці знаходилася жіноча шкіряна сумка чорного кольору. У цей момент, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритість своїх дій, підійхав на своєму мопеді до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом двох ривків лівою рукою відкрито викрав жіночу шкіряну сумку чоного кольору, яка метаріальної цінності не представляє, в якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг Дуос», чорногог кольору, з ІМЕІ № НОМЕР_2 та ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартістью 500 грн., з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_4 , яка матеріальної ціності не представляє, грошей на рахунку якої не було та сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , яка матеріальної ціності не представляє, грошей на рахунку якої не було, жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, який матеріальної ціності не представляє, грошові кошти в сумі 39 грн., блокнот, який матеріальної ціності не представляє, дві зв`язки ключів та один ключ окремо, які матеріальної цінності не представляють, на загальну суму 539 грн.
27.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на арешт мопеду «Хонда АF35», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , на якому пересувався ОСОБА_6 під час скоєння вказаних злочинів.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мопед «Хонда АF35», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , без номеру реєстрації, технічний талон, ключі, які належать ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1