overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1806/15-к
Провадження №11-кп/791/851/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у провадженні на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.06. 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вищевказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 та прокурором у провадженні були подані апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у провадженні на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.06. 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 17 серпня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1382/16-к
1-в/689/116/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

29.07.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 30 хв. 2 серпня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 30 хвилин 2 серпня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7740/16-к
Провадження№1-кп/751/247/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

01 серпня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004143 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту підозрюваним є ОСОБА_4 , потерпілим є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/3964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/900/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного обвинуваченому за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначено останньому покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить перерахувати строк відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року щодо останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 11 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7081/15-к
Номер провадження 1-кс/404/901/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

Згідно автоматизованого розподілу справ суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 отримав на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

29.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви зазначено, що вважає неможливим розглядати дане кримінальне провадження та приймати будь-які рішення у ньому, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який приймає в ньому участь, є батьком ОСОБА_6 . З останньою перебуває у фактичних шлюбних стосунках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа№751/7575/16-к
Провадження №1-кс/751/1488/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,
Встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року, якою зобов`язано прокуратуру Чернігівської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Куликівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним 02.08.2016 року винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, тому що на даний час є постанова, якою кримінальне провадження закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 1-1315/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 мая 2011 года судья местного Приморского районного суда города Одессы ОСОБА_1, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 УК Украины, -

В местный Приморский районный суд города Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 УК Украины.
04 мая 2011 года дело передано в мое производство.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что 07.04.2011 года судом под моим председательством в рамках данного уголовного дела было рассматрено представление следователя о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2 (л.д.100 том №4).
Согласно пункта 2-1 части 1 статьи 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он вовремя досудебного следствия разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения.
В соответствии со ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым заявить самоотвод.
Руководствуясь ст. 54, ст.56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 УК Украины, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Судья:
№ 207/2148/16-к
№ 1-кп/207/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.02.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/404/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003071 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8285/16-к
Номер провадження 1-кп/201/313/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, заявлене під час проведення підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/916/16-к
№1-кп/0202/135/2016
УХВАЛА
28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001626 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001626 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 28 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2016 року.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в ухвалі суду, при розрахунку строку дії запобіжного заходу, в резолютивній частині, помилково зазначено «строком до 26 вересня 2016 року включно», а тому суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року.
Вказати у резолютивній частині ухвали «Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/205/185/15
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 21 березня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 10 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3