АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

за участю сторін:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року у провадженні № 1-кс/758/590/16 за скаргою ОСОБА_5 , про зобов`язання відповідальних осіб ГСУ СБУ внести відомості до ЄРДР про службові злочини судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 25 лютого 2016 року є зрозумілою, повною, а тому роз`яснення не потребує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати суддю першої інстанції роз`яснити ухвалу.

Посилається на те, що відмовою у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді, порушено його конституційні права людини і право судового захисту від порушень його прав. Вказує на те, що судове рішення не відповідає основним засадам кримінального судочинства, а саме щодо повноти, всебічності, законності, неупередженості та незалежності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання відповідальних осіб ГСУ СБУ внести відомості до ЄРДР про службові злочини судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 , не маючи належних доказів, які б підтверджували його право діяти від імені громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому провадженні є неналежним суб`єктом звернення зі скаргою в розумінні ст. 303 КПК України.

02 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року у провадженні № 1-кс/758/590/16, посилаючись на те, що вона є зрозумілою та повною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують мотиви прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 310, 376, 380, 422 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року у провадженні № 1-кс/758/590/16 залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11сс/796/939/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1