справа № 208/6713/16-к
№ провадження 1-кс/208/1473/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз - 05.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 роки, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, має не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів в якому підозрюється, вчинила злочин знаходячись на іспитовому строку, немає стійких соціальних зв`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо взяття під варту ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 05.08.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, необхідних для себе висновків не зробила і знов, повторно вчинила умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
Повторно, ОСОБА_6 , не працюючи, а тому не маючи засобів для існування, для незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території міста Кам`янського, з метою вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи одноразовий медичний шприц, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який остання незаконно зберігаючи при собі, перенесла до місця свого мешкання до квартири АДРЕСА_2 , де стала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
31.10.2016 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», згідно попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувала останньому приїхати до місця її мешкання, а саме: до квартири АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 в приміщенні вказаної квартири отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80 гривень, та взамін продала, тобто умисно, незаконно збула ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,0813 г.
Цього ж дня, 31.10.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобілю співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл., що містив рідину масою 0,9712 г., яку йому незаконно збула ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2786 від 04.11.2016, рідина масою 0,9712 г., вилучена 31.10.2016 у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0813 г.
16 листопада 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила один із злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що остання підозрюється в скоєнні тяжкому кримінальному правопорушенні, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має міцних суспільних зв`язків, має не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів в якому підозрюється, вчинила злочин знаходячись на іспитовому строку, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, встановленим під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 110 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимаостанній раз - 05.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави - 110 000,00 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований Дніпропетровська область, Петриківський район, село Миколаївка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 січня 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1