У Х В А Л А
17.11.2016 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 р.,

У С Т А Н О В И В:
Згідно із ст. 379 ч.1,2 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання учасники судового засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині копії ухвали від 17 листопада 2016 р., яка внесена до автоматизованої системи Д3 вказано "Застосувати стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 14", однак в оригіналі ухвали від 17 листопада 2016 р. вказано "Застосувати стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 14 листопада 2016 р. о 22 годині 25 хвилин.".

Також у резолютивній частині ухвали від 17 листопада 2016 р. вказано "Визначити заставу для ОСОБА_3 200 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати 275600 грн.", замість слів "двісті" т.я. в описовій частині, 200 розмірів мінімальної заробітної плати є 275600 грн.

Судом у резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 р. допущена описка, яка полягає у пропуску слів, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту вироку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься у резолютивній частині ухвали.

Суд зазначає, що виправлення описки у резолютивній частині не змінює по суті ухвалу та застосованого стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку допущену в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 р.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити за власною ініціативою суду допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 р. описку у резолютивній частині вироку.

Вважати резолютивну частину ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 р. наступного змісту:

"Застосувати стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 14 листопада 2016 р. о 22 годині 25 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 22 годині 25 хвилин 12 січня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_3 - 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати - 275600 грн.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області