Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/109/16
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин справи, тривалого розгляду справи, наявності постійного місця проживання, можливості забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 виконання процесуальних обов`язків змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд розглянувши клопотання прокурора, захисника, доводи учасників судового провадження, з огляду на обставини справи та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його поведінки, складності та тривалості розгляду справи, суд вважає, що прокурором не наведено доказів, які б свідчили про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року регламентовано, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Баришевський проти України» від 25.02.2015 року зазначено, що розумність тривалості провадження слід визначати з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів влади. Суд також повторює, що якщо особу тримають під вартою до завершення провадження щодо неї, цей факт вимагає особливої старанності органів влади, які займаються цією справою, для забезпечення швидкого розгляду справи.

Суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою з 25.06. 2015 року, прокурором в судовому засіданні не доведено про наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на час скоєння злочину, в якому він обвинувачується, на іспитовому строку за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області не знаходився, як стверджує прокурор, на тривалість розгляду справи та неодноразовість відкладення слухання справи з підстав невиконання прокурором вимог ч.3 ст. 23 КПК України та невиконання ухвали суду про привід свідків. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та має постійне місце проживання з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд, враховуючи викладене, беручи до уваги положенням ст.ст.177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з метою запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме з 5 травня по 5 липня 2016 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, прокурору, слідчого який буде здійснювати провадження кримінальної справи щодо нього.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідування розважальних закладів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1