Справа № 199/7078/16-к
В И Р О К
іменем України
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 з 03.11.2015 року, який відповідно до наказу № 031115/1 є директором ТОВ "ЛЕОС ОЙЛ", на початку лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався про можливість придбання у ТОВ "Трубопровідрембуд", через мережу Інтернет, великої партії недоброякісного пального, яке не відповідає державним стандартам України та підпадає під критерії небезпечної продукції і не може бути випущене у вільний обіг на території України, за цінами, суттєво нижчими за ті, що склались на території України на аналогічну продукцію.
В той час, у ОСОБА_7 виник злочинний намір на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції - пального, яке не відповідають вимогам щодо його безпечності, в особливо великих розмірах.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.
При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" № 1393-ХIV від 14.01.2000 року вбачається, що до числа неякісної та небезпечної продукції відноситься:
-продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля;
-продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;
-продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Водночас, згідно ч. 2 Закону - введення продукції в обіг є виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною її реалізацією на території України.
З 01.03.2016 року по 14.03.2016 року ОСОБА_7 , реалізовуючи власний злочинний намір, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи наслідки такої діяльності та бажаючи їх настання, а саме введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру.
Так, через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, за допомогою засобів мобільного та Інтернет зв`язку, ОСОБА_7 , замовив паливо у ТОВ "Трубопровідрембуд" згідно договору поставки № 160301-1 від 01.03.2016 року та видаткових накладних від 01.03.2016 року № 48 бензин маркування А-92 3091,272 літрів та бензин маркування А-95 2918,077 літрів, № 49 бензин маркування А- 92 39216,69 літрів та бензин маркування А-95 42667,13 літрів, № 50 бензин маркування А-92 2996,285 літрів та бензин маркування А-95 1860,877 літрів, № 51 бензин маркування А-92 2003,605 літрів та бензин маркування А-95 1482,257 літрів, які не відповідали державним стандартам України. При цьому, доставка палива здійснювалась на кінцевий пункт призначення територію АЗС TOB "ЛЕОС ОЙЛ" за адресами: АЗС № І Дніпропетровська область, с. Баловка, вул. Леніна, 1а, АЗС № 2 м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 37, АЗС № 3 м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 93г, АЗС № 4 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 4.
На виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_7 , через невстановлену банківську установу на території м. Дніпропетровська, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопровідрембуд", вказаний на Інтернет сайті, грошові кошти у сумі 390500 гривні з ПДВ, як оплату за придбання небезпечного вантажу - палива згідно видаткових накладних від 01.03.2016 року № 48 бензин маркування А-92 3091,272 літрів та бензин маркування А- 95 2918,077 літрів, № 49 бензин маркування А-92 39216,69 літрів та бензин маркування А-95 42667,13 літрів, № 50 бензин маркування А-92 2996,285 літрів га бензин маркування А-95 1860,877 літрів, № 51 бензин маркування А-92 2003,605 літрів та бензин маркування А-95 1482,257 літрів, яке не відповідає вимогам державним стандартів України.
В період з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року, вище вказаний вантаж палива надійшов до території АЗС ТОВ "ЛЕОС ОЙЛ". Після чого реалізоване пальне через касові апарати на АЗС ТОВ "ЛЕОС ОИЛ" в період з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року, на суму 390500 гривень. Ринкова вартість палива, яке ОСОБА_7 , ввів в обіг (випустив на ринок України), та реалізував, складає 390500 гривень, що більше ніж в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром. Згідно випробування лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт»: паливо маркування А-92 і А-95, за перевіреними показниками бензин автомобільний, не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 не відповідають нормам та стандартам встановленим в Україні та не придатні до реалізації на внутрішньому ринку України. Таким чином, ОСОБА_7 , своїми діями, які виразилися у умисному введенні в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчинені у великих розмірах.
30 вересня 2016 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

В підготовчому судовому засіданні суду була надана нова редакція угоди про визнання винуватості, укладена 17 жовтня 2016 року між прокурором Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

За змістом вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, що належать до злочину невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззаперечне визнання своєї вини, а також те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, на спецобліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, на підставі ст.ст. 65, 66 КК України, ст.ст. 470, 472, 473 КПК України, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 227 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати на підприємствах будь-якої форми власності посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 1 рік.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 жовтня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати на підприємствах будь-якої форми власності посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та займатись зовнішньоекономічною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.10.2016