Справа № 640/9425/16-к
н/п 1-кс/640/4831/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.10.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.05.2016 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , по передній змові та сумісно з ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на відкрите викрадення чужого мана, поєднане з насильством, перебуваючи поблизу будинку 39 по вул. Астрономічній в м. Харкові, побачили раніше незнайомих їм м/л ОСОБА_7 та м/л ОСОБА_8 та переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволодіти майном м/л ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Lenovo A-390Т» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 27 від 25.05.2016 року становить 893 грн. 00 коп. з вміщеною в ньому сім карткою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та звернув викрадений мобільний телефон на свою користь. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
08 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення 24.05.2016 до правоохоронних органів представника м/л потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , із заявою про відкрите заволодіння майна; даними протоколу огляду місця події від 24.05.2016; показами м/л потерпілого ОСОБА_7 , наданими в ході допиту останнього 24.05.2016; показами м/л свідка ОСОБА_8 , наданими в ході допиту останнього 24.05.2016; висновком товарознавчої експертизи № 27 від 25.05.2016; свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими в ході допуту останнього 25.05.2016; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за участю м/л потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_10 , який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення від 09.06.2016; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, мешкає без реєстрації, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 13 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання Київському ВП ГУ НП України в Харківській області через слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 13 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1