УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 28 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ММТП) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

згідно ухвали слідчого судді, 29 квітня 2016 року прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, про накладення арешту на: металевий контейнер сірого кольору розміром 2 х 6 метрів за № 2108185, з скляними пляшками, що в ньому містяться, з рідиною жовтого кольору, яка за попередніми даними є соляною кислотою, який розташований на відкритому складському майданчику № 16 служби матеріально-технічного забезпечення ДП ММТП; металевий контейнер сірого кольору розміром 2 х 2 метрів за № 21621, з 47 скляними пляшками, що в ньому містяться, з рідиною жовтого кольору, яка за попередніми даними є соляною кислотою, який розташований на відкритій ділянці складу № 2 служби матеріально-технічного забезпечення ДП ММТП.

Клопотання мотивовано тим, що 28 квітня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2016 року, було проведено обшук, під час якого на відкритій складській площадці № 16, служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП» виявлено металевий контейнер сірого кольору розміром 2х6 метрів за № 2108185. Всередині контейнеру виявлена невідома кількість скляних пляшок з рідиною жовтого кольору (візуально спостерігається близько 200-250 ємностей). Переважна більшість кришок на склянках має пошкодження, рідина випаровується, в контейнері та навколо нього відчувається різкий запах хлору. Зі слів заступника начальника служби матеріально-технічного оснащення по складському господарству ДП «ММТП» ОСОБА_8 в пляшках знаходиться соляна кислота.

Залученими до обшуку спеціалістами НДКЕЦУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено експрес-аналіз рідини жовтого кольору з скляної пляшки, вилученої з даного контейнеру; за попередніми результатами аналізу в пляшці знаходиться соляна кислота. Під час обшуку одну пляшку з рідиною жовтого кольору вилучено та опечатано.

На відкритій ділянці складу № 2 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП» виявлено металевий контейнер сірого кольору розміром 2х2 метрів за № 21621. Всередині контейнеру виявлено 6 дерев`яних ящиків із 47 аналогічними скляними пляшками з рідиною жовтого кольору. Всі горловини пляшок закриті поліетиленом. Зі слів заступника начальника служби матеріально-технічного оснащення по складському господарству ДП «ММТП» ОСОБА_8 в пляшках знаходиться соляна кислота.

Детально описати, перерахувати та вилучити вказані скляні пляшки з рідиною жовтого кольору під час обшуку виявилося неможливим через відсутність необхідного хімічно-захисного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації. З цього ж приводу проведення обшуку о 18.40 год. зупинено, контейнери з вмістом опечатано та передано під розписку на відповідальне зберігання матеріально-відповідальній особі ДП ММТП т.в.о. завідуючого складу № 24 ОСОБА_11 .

Також, т.в.о. завідуючого складу № 24 ОСОБА_11 надала копії карток складського обліку № 0105200, відповідно до яких, станом на 01 січня 2016 року на обліку ДП «ММТП» перебуває 435 одиниць кислоти соляної технічної за ціною 1,65 грн. та 17 одиниць кислоти соляної за ціною 1-94 грн.

Посадовими особами ДП «ММТП» ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів під час обшуку не надана. Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, у зв`язку з необхідністю встановлення його фактичного походження, а також проведенням хімічної експертизи. Крім того зазначені речі можуть свідчити про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 320 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року накладено арешт на майно, яке розташоване на відкритій ділянці складу № 2 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП», а саме: металевий контейнер сірого кольору розміром 2 х 6 метрів за № 2108185, з скляними пляшками, що в ньому містяться, з рідиною жовтого кольору, яка за попередніми даними є соляною кислотою, який розташований на відкритому складському майданчику № 16 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП»; металевий контейнер сірого кольору розміром 2 х 2 метрів за № 21621, з 47 скляними пляшками, що в ньому містяться, з рідиною жовтого кольору, яка за попередніми даними є соляною кислотою.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник в особі директора ДП «ММТП» ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 04 травня 2016 року. Зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2016 року дозволено провести обшук в службових та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99. Тоді як фактично обшук проводився на відкритих складській площадці та ділянці складу служби матеріально-технічного забезпечення. Крім того, під час обшуку було тимчасово вилучене майно, на яке в подальшому накладений арешт, яке не входить до переліку предметів і документів зазначеної раніше ухвали. При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не встановлено чи є зазначені в судовому рішенні металеві контейнери, на які накладено арешт, речовими доказами та не зазначено, за якими саме ознаками. Оскаржувана ухвала не містить порядку виконання ухвали та інформації щодо обмежень у праві власності, заходів, які необхідно вжити ДП «ММТП» після отримання ухвали про арешт, способу вжиття тих чи інших заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ДП «ММТП», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 28 серпня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000044, із правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.212 КК України.

У клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що невстановлені службові особи ДП «ММТП» у період з 2014-2015 років, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, операції з придбання товарів у підприємств з ознаками транзитності, а саме: ТОВ «ПРОМБУД» (ЄДРПОУ 32739969), ПП «Вікторіхенд - Луганськ» (), ПП «Укрпромпроект» (), ТОВ «Благомир ЮА» (), а також здійсненню тендерної закупівлі ТМЦ у СГД посередників ТОВ «Енергостройтренд» (), ТОВ «Індустріальна будівельна група» (), ТОВ «Тандем-Оіл» (), ТОВ «Систем Інвест Трейдинг» (), ПП «Укрпромпроект» () за цінами, які значно перевищують первинну вартість від виробника і дії яких призвели до безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвели до несплати до бюджету держави службовими особами ДП «ММТП» у вказаний період податку на додану вартість на суму 8134492,7 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 28 серпня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000044, із правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.212 КК України.

Згідно досліджених матеріалів, а також пояснень, наданих прокурором, вказане раніше дає достатні підстави вважати, що виявлені та тимчасово вилучені, під час обшуку 28 квітня 2016 року, у ДП «ММТП» рідина жовтого кольору, яка за попередніми даними є соляною кислотою, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та необхідна органу досудового розслідування для проведення судово-хімічної експертизи

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, у тому числі, серед інших обставин: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчим суддею вимоги закону виконані і висновки суду є умотивованими, а тому ухвала слідчого судді, як законна повинна бути залишена без зміни, а апеляційна скарга, як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про накладення арешту на майно, яке розташоване на відкритій ділянці складу № 2 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП», залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3