05.05.2016
Справа № 482/558/16 к
Провадження № 1-кс/482/78/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно кримінального провадження 12.09.2015 року організованою злочинною групою осіб за попередньою домовленістю викрадено врожай соняшнику в розмірі 160 тонн з поля № 9 площею 50,5589 га ріллі, що розташоване на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, шляхом таємного збирання врожаю комбайнами та вивозом з поля краденого товару декількома КАМАЗами з причепами з подальшою його реалізацією та здачею для переробки на олію.
В процесі досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 при одночасному допиті з ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він знає ОСОБА_6 , який є головою Комісії по сільському господарству) та про те, що перед скоєнням злочину підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово приїжджав в офіс до ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та консультувався з юристами щодо скосу врожаю насіння соняшнику, яке належить потерпілій ОСОБА_3 . З даного питання ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що юристи ОСОБА_6 та сам ОСОБА_6 запевнили його, що він не понесе кримінальну відповідальність за незаконний збір врожаю насіння соняшнику, належного ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 як потерпіла неодноразово приїжджала до слідчого ОСОБА_7 і начальника відділення СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 і бачила, як ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 ) приїжджала в офіс до ОСОБА_6 , що знаходиться поряд з відділенням слідчого відділу ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 сприяв учасникам злочину в питанні неповернення коштів потерпілій ОСОБА_3 , вилучених за реалізацію краденого насіння соняшнику там здійснював тиск на ОСОБА_5 в телефонному режимі щодо видачі коштів ОСОБА_4 в сумі 320 000 грн. В результаті чого ОСОБА_5 були видані кошти за реалізацію викраденого насіння соняшнику в сумі 320 000 грн.
З вересня 2015 року по квітень 2016 року до слідчої групи та процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , як потерпілою, неодноразово подавалися клопотання по кримінальному провадженню, в яких вона просила про допит ОСОБА_6 . Але на даний час ОСОБА_6 не допитаний. Слідчою групою та процесуальними прокурорами не вчинялося ніяких дій щодо даних клопотань, не надавалося відповідей на них та не виносилося жодної постанови.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримала та просила її задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
12.02.2016 року при одночасному допиті потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 останній вказав на те, що ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_6 , який разом з юристами консультував його щодо збору врожаю. Даний факт підтверджується протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , на якому ОСОБА_3 власноруч написала доповнення щодо допиту ОСОБА_6 .
17.02.2016 року ОСОБА_3 подала власноручно написане клопотання про допит ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_7 , але воно прийнято не було і 09.03.2016 року ОСОБА_3 подала до Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області письмове клопотання про одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому вказала дані ОСОБА_6 . Вказане клопотаннч було прийнято та зареєстровано за № Б-36 від 09.03.2016 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказане клопотання в матеріалах відсутнє. Воно не розглянуто та відповіді потерпілій на клопотання не надано.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора п.7 ч.1
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
2.Визнати факт бездіяльності слідчих СВ Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та зобов`язати розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1