overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1013/7005/2012
21 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області, у складі
головуючого судді Кафтанова В.В.
при секретарі Лесненко О.І.
за участю прокурора Плиски А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Судове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводила ст. слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3
Як було встановлено в судовому засіданні, згідно листа № 8871 першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 (а.с. 71, том 2), ОСОБА_2 в період з 28.05.2012 р. по 28.06.2012 р. з Київського СІЗО до ІТТ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області не доставлявся, в СІЗО його ніхто не відвідував, хоча згідно процесуальних документів, які маються в даній справі (а.с. 131, 140, 149, 155, 217, 218 т. 1), вказані документи підписані ОСОБА_2
Вказані дії ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 є неприпустимими, крім того, порушуються права підсудного, передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
За даних обставин, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Київської області про неналежне виконання ст. слідчим СВ Ірпінського МВ ОСОБА_3 своїх службових обов'язків та необхідність вжиття заходів щодо недопущення вказаних фактів у подальшому.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Направити дану постанову прокурору Київської області для проведення перевірки про неналежне виконання ст. слідчим СВ Ірпінського МВ ОСОБА_3 своїх службових обов'язків.
Вирішити питання про притягнення ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до відповідальності.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Ірпінський міський суд Київської області протягом одного місяця.
На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 15 діб.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/4846/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Чехівської Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 31.05.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7113/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Савченка Д.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 05.09.2012 р. на 16 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, захисника та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/824/14-к
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 за № 368/824/14-к та об"єднати з клопотанням слідчого про заміну запобіжного заходу за № 368/822/14 призначити до розгляду на 08.05.2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання .

2. Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури

та слідчого.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 за № 368/824/14-к.

Об"єднати клопотання ОСОБА_2 з клопотанням слідчого про заміну запобіжного заходу за № 368/822/14 /14-к.

Призначити дату судового засідання на 08.05.2014 року на 15 год. 00 хв. та здійснити судові виклики.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1779/14-к
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та SIM-картки «МТС» , -

в с т а н о в и в :
14 серпня 2014 року молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_4 у присутності ЗЧПНУ ОСОБА_5 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 під час обшуку на виробничій зоні, а саме: на вентиляційній витяжці з заду приміщення кузні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та SIM-картку «МТС».
Згідно Кримінально виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) , засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі , заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв`язку.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.

Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого мобільного телефону «Нокіа» з ІМЕІ : НОМЕР_1 та SIM-картки «МТС» у дохід держави.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив :
Мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та SIM-картку «МТС», які знаходяться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) - передати у дохід держави.

Суддя Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-5/ 09.
ПОСТАНОВА

30 березня 2009 року м. Карлівка

Голова Карлівського районного суду Полтавської ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 про відвід судді Карлівського районного суду Миронець O.K., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Миронець O.K. мається кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

Під час розгляду справи від представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючій по справі - судді Миронець О.К, яка на думку ОСОБА_2, не виконує вимог ст.. 260 та ст.. 273 КПК України. Про це свідчить те, що 26 лютого 2009 року під час розгляду справи нею було заявлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, а саме ОСОБА_4 та про призначення повторної судово-психологічної експертизи. Однак суддя Миронець O.K. зазначені клопотання не розглянула, а повернула їх їй в руки. А тому вважає, що ОСОБА_5 є жителькою м. Карлівки, діє упереджено та намагається згладити вину підсудної. І взагалі вона вважає, що справу неможливо вирішити суддями Карлівського районного суду і тому просить вирішити питання про відвід судді Миронець O.K. та відвід всьому Карлівському районному суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та вивчивши доводи заявника про відвід судді Миронець O.K., вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ст.. 54 КПК України викладено вичерпаний перелік обставин, що виключають можливість участі в кримінальному судочинстві судді. Заявник ОСОБА_2 не навела жодного конкретного доказу, який би свідчив про наявність підстав для відводу судді, які зазначені в ч.1 п. 1, 2, 2-1, 2-2 та п. 3 ст. 54 КПК України.

В п.4 ст.1 ст.. 54 КПК України вказано, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності судді.

Суддя Карлівського районного суду Миронець O.K. не є мешканкою Карлівського району в т.ч. і м. Карлівки і проживає в м. Полтава.

Як пояснила суддя Миронець O.K., клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи не було прийнято судом з тих підстав, що в ньому не було викладено перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертів, тобто воно не було оформлено належним чином.

Що стосується клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, а саме ОСОБА_4, то відповідно до ст.. 176 КПК України, на яку посилається заявник, суд вирішує питання про нове обвинувачення підсудному, а не особі, стосовно якої не було порушено кримінальної справи.

Вважаю, що заявник ОСОБА_2 не навела обґрунтованих доводів, які б викликали сумніви в об'єктивності судді Карлівського районного суду Миронець O.K.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.. 54, 56 та 57 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про відвід судді Карлівського районного суду Миронець O.K. в розгляді кримінальної справи.

Голова Карлівського районного суду ОСОБА_1
справа № 691/748/15-к
провадження № 1-в/691/89/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року з 30 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1612/16-к
Номер провадження 1-кп/697/133/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою,не працюючого, не одруженогор, раніше судимого Канівським міськрайонним судом 08.02.2006 року за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.09.2015 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 08.08.2016р. о 10:45 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/9368/16-к
Провадження № 1-кп/712/363/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002145 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 19 серпня 2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 710/1257/13-к
провадження № 1/710/25/2013
ПОСТАНОВА

25.06.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: - головуючого судді - Мішіна М.І.

- при секретарі - Цяпкало Г.П.

- з участю прокурора - Пилипчук А. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальну справу по обвинувачуваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_2 не з'явився на виклик суду у судове засідання без поважних причин 25.06.2013 р. і не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Явка потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання є обов'язковою.

Суд вважає, що до потерпілого ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід у порядку, передбаченому ст.ст. 72, 290, КПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду Черкаської області 12 липня 2013 р. на 09-00 годину потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України.

Виконання приводу доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі №1-кп/752/699/16
У Х В А Л А
08.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 12 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер проваджння 1-кп/754/238/16
Справа № 754/3573/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000538 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в порядку ст. 332 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалась на те, що у висновку судово-медичної експертизи №202/2 від 19.02.2016 року експертом не дана відповідь на поставлене питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора

та просив поставити перед експертом питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням ножового поранення потерпілому ОСОБА_6 та його смертю, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням того, що у висновку судово-медичної експертизи №202/2 від 19.02.2016 року не зазначено експертом ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , наявні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судово медичну експертизу, проведення якої доручити КБСМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .?

2. Чи має нанесене ножове поранення прямий чи безпосередній зв`язок з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 .?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: