overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/129/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в:
29 серпня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
Тарутинский районный суд Одесской области
27.10.2011 года п. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравца Ю.И. ,
при секретаре Образенко Т.Н. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего разнорабочим в ОАО "Янтарный", не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренно ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Дело рассмотреть в судебном заседании 24.11.2011 в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.И.Кравец
Дело №1/1522/1971/11
Производство №1/1522/537/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приостановлении дела до розыска обвиняемого
13.01.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в силу ст. 88 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.
В отношении обвиняемого органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно приговора Приморского районного суда г. Одессы от 30.06.2011 года ОСОБА_4 осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
Определением апелляционного суда Одесской области от 04.10.2011 года приговор Приморского районного суда г. Одессы отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания обвиняемый дважды в судебное заседание не явился, а именно: 03.11.2011 года и 22.11.2011 года, что подтверждается расписками обвиняемого о явке в судебное заседание.
В связи с неявкой обвиняемого в судебные заседания постановлениями Приморского районного суда г. Одессы от 22.11.2011 года и 12.12.2011 года было решено доставить его приводом в судебные заседания. Однако, приводы исполнены не были, в связи с тем, что теперешнее местонахождение обвиняемого не известно.
Данными действиями обвиняемый ОСОБА_4 нарушил свои обязательства подписки о невыезде.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о розыске обвиняемого и об изменении меры пресечения более строгой.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение прокурора, суд приходит к заключению, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, так как явка обвиняемого в судебное заседание обязательна.
Руководствуясь ст. ст. 151, 155, 262, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, приостановить до розыска обвиняемого.
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4, а при его задержании меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит отдельно от уголовного дела.
Судья:
Приморський районний суд м.Одеси
ОСОБА_1 № 1-п-32/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
судья Дерус А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Коваленко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
23.10.1995 года в 19.00 часов неустановленные лица совершили кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_2 из помещения квартиры АДРЕСА_1.
По данному факту 27.12.1995 года прокурором Центрального района г. Одессы ст. советником юстиции ОСОБА_3 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
Данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001 года.
В ходе производства досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-115/11

14.03.2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21.02.2011 года, суд -

01.03.2011 года представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апелляционную жалобу на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21.02.2011 года, согласно которому ОСОБА_1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 25.03.2010 года вынесенного начальником СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, а также оставлены без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 в части обжалования постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 15.04.2010 года вынесенное начальником СО Приморского РО ОСОБА_3 и восстановления срока на обжалование указанного постановления, а также жалоба ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 191 ч.2 УК Украины от 15.10.2010 года вынесенное следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5
Вышеуказанная апелляционная жалоба подана представителем ОСОБА_1 ОСОБА_2 с пропуском срока установленного ст. 349 УПК Украины, а именно 01.03.2011 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствует.
Так, в соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Кроме того, в соответствии со ст. 350 УПК Украины, в апелляционной жалобе указываются: приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция, название суда, их постановившего; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушении указанной статьи уголовно-процессуального кодекса Украины представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2 не указывает просьбу, с которой она обращается при подаче вышеуказанной апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 349, 353 УПК Украины, суд -
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21.02.2011 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р. В. Гончаров
Справа № 1-125/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К. ,
при секретаре Калкатынич Г.В. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08 мая 2011 года, находясь на окраине с. Лесное, Тарутинского района Одесской области, проник в салон автомобиля марки "Мерседес-Бенс" откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 , стоимостью 1000 гривен и сим карту оператора "Киевстар". Своими Действиями ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237; 240-241; 244 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, адвоката
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, законного представителя, потерпевшую, свидетелей не вызывать.
Дело рассмотреть в судебном заседании 05 серпня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: О. К. Топал
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

31 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 жовтня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 серпня 2016 року касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що цивільний позивач не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно із ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду, а також до неї додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону цивільним позивачем не дотримано.
Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, цивільний позивач, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали апеляційного суду, у резолютивній формулює вимоги про скасування вироку апеляційного суду, чим допустив суперечності.
При цьому, копію зазначеного вироку апеляційного суду, як того вимагають положення процесуального закону, цивільний позивач не додає до касаційної скарги.
Крім того, у резолютивній частині касаційної скарги цивільний позивач ставить вимогу про скасування судових рішень в частині задоволення цивільного позову Потоківської сільської ради Кременчуцького району, однак зі змісту доданих до скарги судових рішень убачається, що зазначений цивільний позов не тільки не задовольнявся, а й взагалі не розглядався, з огляду на що вимоги цивільного позивача до касаційного суду є суперечливими.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою цивільного позивача.

Оскільки касаційна скарга цивільного позивача не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (цивільним позивачем має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1577/2016 Категорія КК: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0005848 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0005848 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/535/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/944/16-к
Провадження №1-кп/167/69/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000362 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000362 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000362 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1