Єдиний унікальний номер 234/9501/16-к
Номер провадження 11-сс/775/263/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження. Своє рішення суддя мотивував тим, що заявник пропустив строк на оскарження постанови слідчого, при цьому не долучив до скарги доказів про час отримання постанови слідчого, а у разі пропуску строку на її оскарження заявник не додав до скарги заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

В апеляції заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що у скарзі зазначив дату отримання копії постанови слідчого, а саме 07.06.2016 року, тому не просив поновити строк. Крім того, звертає увагу, що документального підтвердження того, що копія постанови була йому вручена слідчим саме 07.06.2016 року, у нього не має, внаслідок чого надати суду докази про дату отримання вказаного документу не надається можливим.

Заслухавши доповідача, думку заявника, який підтримав апеляцію, ознайомившись з судовим матеріалом розгляду скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У даному разі законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови, не згадуючи про спосіб її одержання. Однак із огляду на положення ст. 111 КПК України, згідно з якими про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, уявляється, що він повинен отримати копію постанови після його повідомлення про це як процесуальної дії.

Порядок повідомлення, відповідно до ст. 111 КПК України, у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим, прокурором, судового виклику підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, цивільного відповідача повісткою, як передбачено гл. 11 КПК. Зокрема, шляхом особисто особі повідомлення, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення телефоном або телеграмою.

Підтвердженням отримання особою повідомлення згідно КПК є

1) розпис особи про отримання повістки (повідомлення);

2) відеозапис вручення особі повістки (повідомлення);

3) будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки (повідомлення) про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі скарги, постанова була вручена заявнику слідчим 07.06.2016 року. Підтвердження належного повідомлення особи згідно з вимогами глави 6, 11 КПК в матеріалах справи відсутні.

З долучених до апеляції матеріалів вбачається, що зі скаргою до Краматорського міського суду Донецької області заявник звернувся 15.06.2016 року.

Факт звернення заявника до суду 15.06.2016 року підтверджується штемпельною відміткою суду, яка міститься на копії поданої скарги.

Зі скарги заявника до суду та апеляції вбачається, що постанова слідчого була отримана заявником 07.06.2016 року, а скарга подана 15.06.2016 року, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Таким чином, при відсутності повідомлення належним чином особи про наявність вказаної постанови, у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати, матеріали справи направити для розгляду по суті у той же суд.

Судді: