Справа № 397/268/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, до затримання не працював, неодружений, проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.03.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11.08.208 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 29.06.2011 року після відбуття покарання;

- 06.11.2012 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_10 вчинив:

-закінчений замах на умисне вбивство з корисних мотивів;

-крадіжка вчинена повторно;

-крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

1. 24 серпня 2011 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 на автовокзалі в м. Олександрії замовив таксі - автомобіль «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , для поїздки в сел. Пантаївку.

Домовившись про оплату, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля, після чого вони приїхали в смт. Пантаївку, де підсудний неодноразово змінював місце зупинки, а потім 25 серпня 2011 року близько 00 год. 30 хв. попросив зупинитися на виїзді із селища. Відразу після зупинки ОСОБА_10 , не бажаючи оплачувати послуги таксі, озброївшись кухонним ножем, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 , раптово ззаду схопив однією рукою голову потерпілого, а другою з силою наніс ОСОБА_12 удар ножем в шию, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_11 вдалося вирватися з автомобіля і побігти в сторону селища, де потерпілому була відразу надана невідкладна медична допомога, а потім внаслідок своєчасно проведеної операції в лікарні м. Олександрії ОСОБА_11 залишився живим.

2.В ніч з 25 на 26 серпня 2011 року підсудний, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, діючи повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно: ноутбук «Асер» вартістю 1 250 грн., комп`ютерну мишку - 40 грн., сканер «Мультек 1200 плюс» - 198 грн., вебкамеру - 171 грн., комп`ютерні звукові колонки - 50 грн., навушники - 71 грн. 25 коп., USВ- концентратор - 40 грн., всього на суму 2 820 грн. 25 коп., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3.29 серпня 2011 року, в денний час підсудний, діючи повторно, з метою крадіжки прибув до дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття навісного замка, проник в будинок, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 майно, а саме: електроперфоратор - 80 грн., два електродвигуни від пральної машини вартістю - 200 грн., 15 м телевізійного кабелю - 45 грн., дві телескопічні вудки - 102 грн., всього викрав на суму 427 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому злочині визнав частково. Давати покази відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_10 вину свою визнав частково, відмовився від дачі показів його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні наступними доказами.

По епізоду закінченого замаху на вбивство ОСОБА_11 .

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що підсудний близько опівночі 24 серпня 2011 року в м. Олександрії сів в його автомобіль «таксі» і попросив відвезти до селища Пантаївка. Вони проїхали майже все селище, але нікого не зустріли. Потім підсудний попросив повернутися в м. Олександрію. На виїзді із селища підсудний попросив його зупинитися. Як тільки він зупинився ОСОБА_10 мовчки схопив його рукою за голову і потім ножем різонув по горлу. Він відбився рукою, вирвався з автомобіля і побіг до селища, де йому надали першу медичну допомогу, а потім відвезли в лікарню до м. Олександрії і відразу зробили операцію, чим врятували його життя.

Показами свідка ОСОБА_15 , оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює медичною сестрою в амбулаторії селища Пантаївка. В ніч з 24 на 25 серпня 2011 року вона перебувала на чергуванні. Вночі ОСОБА_16 , що приїхав на автомобілі, повідомив, що поблизу автотраси знаходиться чоловік із різаною раною шиї і кровотечею. Вона з водієм на спеціальному автомобілі виїхала до місця події і побачила потерпілого ОСОБА_11 в калюжі крові, він перебував в шоковому стані. Вона надала йому невідкладну медичну допомогу, але кровотечу зупинити не могла, а тому невідкладно відвезла потерпілого до лікарні в м. Олександрію, де йому негайно зробили хірургічну операцію. Зі слів потерпілого тілесні ушкодження йому завдав чоловік, якого він підвозив.

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який пояснив, що виконував судово-медичну експертизу № 693 від 27.09.2011 року. У потерпілого мали місце ушкодження у вигляді травми шиї, яка могла виникнути в результаті дії предмету з ознаками гострого, яким може виступати і лезо ножа пошкодження підщелепної артерії. В ОСОБА_11 був шок третього ступеню.

Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що проводив розслідування даної кримінальної справи. Потерпілий отримав поранення не доїжджаючи до сел. Пантаївка, Ніж, яким наносилися тілесні ушкодження було знайдено за вказівкою підсудного.

Протоколом огляду місця пригоди від 25 серпня 2011 року, в якому зазначено, що на ділянці автотраси «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» на відстані 50 м від залізничного шляхопроводу, що біля селища Пантаївка, на узбіччі було виявлено автомобіль «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами плям бурого кольору. В автомобілі були виявлені документи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , мобільний телефон (т. 1 а.с. 5 - 9).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2011 року, де зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 упізнав підсудного як особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 29 - 30).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2011 року з участю підсудного, в якому зазначено про виявленя та вилучення кухонного ножа, яким підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 31 - 37).

Висновком криміналістичної експертизи від 23.10.2011 року, з якого видно, що знайдений при відтворенні обстановки та обставин події ніж відноситься до кухонних ножів господарсько-побутового призначення загальною довжиною 265 мм, довжиною клинка - 146 мм (т. 1 а.с. 144- 145).

Висновком судово-медичного експерта № 693 від 27.09.2011 року та додатковим висновком судово-медичного експерта від 24.10.2011 року, яким встановлено, що у ОСОБА_11 мали місце ушкодження у виді різаної рани шиї розміром 12 х 1,5 см з пошкодженням підщелепної артерії, ускладненої шоком тяжкого ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень так, як були небезпечними для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження могли виникнути в результаті дії предмету (предметів) з ознаками гострого, яким може виступати лезо ножа. Виявлені ушкодження могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказав ОСОБА_10 в протоколі відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 47 - 49, 138- 139).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 .

Заявою ОСОБА_13 від 07.09.2011 року з проханням притягнути до відповідальності підсудного, який шляхом вільного доступу викрав належні йому речі (т. 1 а.с. 55).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2011 року, з якого встановлено, що місцем злочину являється домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 57).

Ксерокопіями паспорта на ноутбук і гарантійного талону на сканер (т. 1 а.с. 59

-61).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 188 від 20.10.2011 року, яким встановлено, що вартість речей на момент викрадення становила: ноутбука - 1250 грн., сканера - 198 грн., вебкамери - 171 грн., комп`ютерної миші - 40 грн., концентратора 40 грн., навушників - 71 грн. 25 коп., всього 1770 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 71 - 75).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 .

Протоколом усної заяви про злочин від 29.08.2011 року, з якого вбачається, що потерпіла повідомила про те, що в період з 27 до 29.08.2011 року її син ОСОБА_10 викрав з дачного будинку перфоратор та дроти, що проведені по будинку для електроструму, пральну машинку та 2 електродвигуни до неї (т. 1 а.с. 82).

Протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року, в ході якого було встановлено, що місцем вчинення злочину являється домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 85 - 89).

Довідкою товарознавчого дослідження № 1363 від 31.08.2011 року та висновком товарознавчої експертизи від 12.09.2011 року про те, що ринкова вартість викрадених речей станом на 29.08.2011 року становила: перфоратора - 80 грн., 2 електродвигунів від пральної машини - 200 грн., 15 м кабелю телевізійного - 45 грн., 2 телескопічних вудок 102 грн. (т. 1 а.с. 90, 108 111).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2011 року, в ході якого підсудний провів учасників відтворення до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Пояснив, що домоволодіння належить його матері. Підтвердив, що викрав з нього перфоратор, електродвигун від пральної машини, телевізійний кабель, 2 телескопічні вудки (т. 1 а.с. 122 - 126).

Показами свідка ОСОБА_20 , оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що приймав участь в відтворенні обстановки та обставин подій в с. Войнівка вул. Лісова 449. Підсудний показав та розповів як вчиняв викрадення майна. Покази давав добровільно без примусу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доказана повністю.

Доводи підсудного, дані на досудовому слідстві, про те, що він не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_11 , а наніс йому тільки тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого, щоб той не вимагав плати за проїзд, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, визнає надуманими з метою пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

Раніше неодноразово допитаний в ході досудового слідства підсудний стверджував, що наніс потерпілому ножове поранення з метою уникнути оплати за проїзд до селища Пантаївки, що свідчить про корисливий мотив дій підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин справи, зокрема, враховуючи зміст і спрямованість умислу, знаряддя злочину, способу його вчинення, характеру і локалізації поранення, причини припинення злочинних дій.

Підсудний для нанесення тілесних ушкоджень використав кухонний ніж повною довжиною 265 мм, із лезом довжиною 146 мм.

Удар ножем зі значною довжиною леза ОСОБА_10 із силою наніс в життєво важливий орган - шию, що спричинило різану рану довжиною 12 см і смерть потерпілого не настала тільки із-за його втечі і завдяки своєчасно наданій медичній допомозі, що свідчить про прямий умисел підсудного на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. З ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, особу винного і обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Підсудний кається в скоєному, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину. Підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, утримувався в місцях позбавлення волі, однак, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

З характеристики, отриманої за місцем відбування покарання, підсудний відносився до числа засуджених, які мали негативну спрямованість, до праці та навчання ставився добре, суд втановив, що підсудний характеризується посередньо..

З урахуванням сукупності негативних наслідків суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна в межах санкції статті закону.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_10 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів необхідно зарахувати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 1 та 2 ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.п. а, в. абзацу 4 ч. 5 ст. 72 КК України - у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу немає.

Прокурором м. Олександрія заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1 м. Олександрія» витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 649 грн. 70 коп. Затрати лікарні підтверджуються наданою довідкою-розрахунком (т. 1 а.с. 201), тому підлягають повному задоволенню.

З підсудного на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 450 грн. 24 коп. та дактилоскопічної експертизи в сумі 562 грн. 80 коп., всього 1013 грн. 04 коп.

Речові докази: поліетиленовий кульок з речовиною бурого кольору, носова хустка з речовиною бурого кольору, 2 мікрооб`єкти, схожі на волосся, чоловіча футболка, кухонний ніж, які зберігаються в Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області підлягають знищенню.

Автомобіль «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_11 повернуті власникам необхідно їм залишити.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений позов про відшкодування підсудним 2500 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Заподіяння матеріальної шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що ці кошти він потратив на лікування. Але будь-яких доказів з цього приводу не надав, тому ці вимоги не можуть бути задоволенні. Що ж стосується моральної шкоди, то суд вважає, що така шкода дійсно була заподіяна. Вона полягає в тому, що потерпілий переніс фізичні та моральні страждання, позбавлений можливості підтримувати попередній спосіб життя. Суд погоджується з розміром моральної шкоди для потерпілого в 50000 грн.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна,

ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

ч. З ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, винесеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 06.11.2012 року, більш суворим остаточно призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з 25 травня 2016 року, зарахувавши у строк покарання ОСОБА_10 , у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою з 02 вересня 2011 року по час набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити взяття під варту.

Стягнути із засудженого на користь держави 1013(одну тисячу тринадцять) грн. 04 коп. судових витрат, на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1 м. Олександрія» витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 649 грн. 70 коп. і на користь ОСОБА_11 50000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази: поліетиленовий кульок з речовиною бурого кольору, носову хустку з речовиною бурого кольору, 2 мікрооб`єкти, схожі на волосся, чоловічу футболку, кухонний ніж, які зберігаються в Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області - знищити.

Автомобіль «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_11 залишити власникам.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 днів засудженим, з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1