АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1907/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, із визначенням застави в розмірі 37 092 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 016 гривень, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, розлученого, без місця реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 28 травня 2016 року та постановити нову ухвалу.

При цьому, захисник просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, не було враховано ті доводи та документи, надані захисником, які свідчать про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у громадянському шлюбі, має дитину. Крім того, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_8 є офіцером запасу, і живе за принципами честі і служіння справі і не має наміру ухилятися від розслідування та суду. Разом з тим, зазначає, що слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного та визначив такий розмір застави як альтернативу тримання під вартою, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави.

В свою чергу прокурор в своїй апеляційні скарзі просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави 65 909 мінімальних заробітних плат, що станом на день розгляду клопотання складає 88 845 385, 5 гривень, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 182 КК України не врахував у повному обсязі обставини кримінального провадження, загальну суму збитків завданих кримінальними правопорушеннями - у сумі 533 072 313, 33 гривень, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які наполягали на своїх апеляційних вимогах та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 18.06.2010 року Головним слідчим управлінням СБ України щодо ОСОБА_8 , у відповідності до норм КПК України 1960 року, порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2010 року у відповідності до норм КПК України 1960 року, винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

24.06.2010 року у зв`язку з невідомим місцезнаходженням, у відповідності до норм КПК України 1960 року, обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук, здійснення якого доручено Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави СБ України.

12.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу. Дана постанова районного суду для виконання скерована до ДКЗЕД СБ України.

12.11.2010 року досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 та інших, у зв`язку з невідомим місцем знаходження останнього, зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 року.

05.11.2013 громадянину ОСОБА_8 , у відповідності до норм КПК України 2012 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

05.11.2013, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України 2012 року, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000245 від 27.09.13 зупинено.

28.05.2016 року відповідно ч. 1 ст. 282 КПК України 2012 року, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені відновлено.

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, на об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, які йому інкримінуються, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можепереховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі виїхати за межі України та переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його матеріальне становище, соціальний статус, наявність місця проживання в м. Києві, те, що він раніше не судимий, перебував у розшуку, має подвійне громадянство, за час розшуку отримав громадянство Республіки Еквадор, офіційно працює в цій державі, те, що сума шкоди в кримінальному провадженні в якому підозрюється ОСОБА_8 є дуже значною, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються захисник та прокурор в поданих апеляційних скаргах.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суми збитків завданих кримінальними правопорушеннями, а саме у сумі 533 072 313, 33 гривень, з урахуванням того, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 мають значний суспільний інтерес, дійшов правильного висновку, що даний випадок є виключним та визначив заставу у розмірі 37 092 мінімальних заробітних плат, а тому підстав вважати визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора в частині його тверджень щодо того, що застава в розмірі саме 65 909 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги наведені твердження прокурора, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Як підсумок, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно невмотивованості висновків суду, є необгрунтованими.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах захисника та прокурора, та постановлення нової, немає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, із визначенням застави в розмірі 37 092 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 016 гривень, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4