АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що оскаржувані ОСОБА_5 дії (бездіяльність) не входять до переліку тих, які можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва повернути йому грошові кошти, тимчасово вилучені під час обшуку 18 квітня 2008 року в межах кримінальної справи № 53-2573. Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Стверджує, що вилучені під час обшуку грошові кошти є тимчасово вилученим майном, а тому в порядку ст. ст. 169, 303 КПК України, підлягають поверненню їх власнику.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 18 квітня 2008 року в рамках кримінальної справи № 53-2573 за ч. 1 ст. 205 КК України співробітниками податкової міліції Деснянського району м. Києва на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року проведено обшук у приміщенні ТОВ «Вілія» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа буд. 9/1А, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 630 867 гривень та 35 000 долів США.

Того ж дня, співробітниками податкової міліції Деснянського району м. Києва в рамках кримінальної справи № 53-2573 на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року проведено обшук в автомобілі AKURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено грошові кошти у сумі 17 500 гривень.

Постановою слідчого ВРКС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 10 червня 2008 року вилучені під час обшуку грошові кошти передано на зберігання до УПМ ДПА в м. Києві.

09 жовтня 2014 року відомості за фактом вчинення злочину, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, внесено до ЄРДР за № 0011243.

04 грудня 2015 року ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. ст. 169, 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва щодо неповернення, на його думку, тимчасово вилученого майна (грошових коштів), яке, за його твердженням, належить йому та його дружині.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та перевіривши її вимоги на предмет відповідності нормам КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, вилучені під час обшуку 18 квітня 2008 року грошові кошти не можуть мати статусу тимчасово вилученого майна, оскільки поняття тимчасово вилученого майна введено в дію лише 20 листопада 2012 року з прийняттям нового КПК України.

Положення глави КПК України 2012 року, які регламентують порядок набуття майном статусу тимчасово вилученого, правові наслідки неповернення тимчасового вилучення майна, а також процесуальний порядок припинення тимчасово вилученого майна не є тотожними з процесуальним порядком вилучення і повернення майна, що були передбачені КПК України 1960 року.

КПК України 1960 року поняття «тимчасового вилученого майна» взагалі не передбачав, а процесуальний закон 2012 року зворотної дії в часі не має.

Отже, враховуючи те, що гроші, які вилучені в ході обшуку в порядку, визначеному КПК України 1960 року, не мають статусу тимчасово вилученого майна в контексті чинного кримінального процесуального закону, тому, звернувшись до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 обрав не вірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 про повернення майна не входять до переліку тих дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0011243, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/77/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1