АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8203/13-к
Провадження: № 11-кп/791/495/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участі прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в м. Чугуєва Харківської області, громадянина України , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , розлучений, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково зараховано покарання призначене за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання відраховано із урахуванням часу затримання за вироком суду від 08.08.2013 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін .
Вирішено питання про речові докази та цивільні позові.
Цим вироком із урахуванням ухвали цього ж суду від 25 березня 2016 року про внесення виправлення ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в період часу з 20.00 год. 27.06.2013 по 07.45 год. 28.06.2013, повторно, шляхом демонтажу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми, вартістю 5 600 грн., телевізор «Самсунг ЛЕД» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., ноутбук «Леново» чорного кольору, вартістю 3 400 грн., ноутбук «Е- машин» чорно - сірого кольору, вартістю 5 300 грн., ТВ- тюнер, вартістю 200 грн., музичний саббуфер, вартістю 600 грн., металевий сейф, вартістю 1 000 грн., колекцію поштових марок, вартістю 20 000 грн., мисливські ножі в кількості 3-х штук, загальною вартістю 150 грн., дерев`яні шкатулки в кількості 2-х штук, загальною вартістю 40 грн., чоловічий наручний годинник «Вешерон Константан», вартістю 11 000 грн., чоловічий наручний годинник «Кю-кю», вартістю 300 грн., обручки в кількості 3-х штук, загальною вартістю 1 200 грн., чоловічу печатку з каменем чорного кольору та фіанітами, вартістю 1 200 грн., золотий ланцюжок вагою 53 гр., вартістю 11 440 грн., що належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 , а також гроші в сумі 8 000 гр., що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, чим завдав шкоду потерпілим на загальну суму 73630 грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, поєднана із проникненням в житло.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність вироку в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність , просить в цій частині вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна із поміщенням до кримінально- виконавчої установи. У строк покарання зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком з 08.08.2013 року по 18.03.2016 року. В решті вирок суду просить залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, безпідставно не зарахував відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Доведено, що ОСОБА_7 в період часу з 20.00 год. 27.06.2013 по 07.45 год. 28.06.2013, повторно, шляхом демонтажу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми, вартістю 5 600 грн., телевізор «Самсунг ЛЕД» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., ноутбук «Леново» чорного кольору, вартістю 3 400 грн., ноутбук «Е- машин» чорно - сірого кольору, вартістю 5 300 грн., ТВ- тюнер, вартістю 200 грн., музичний саббуфер, вартістю 600 грн., металевий сейф, вартістю 1 000 грн., колекцію поштових марок, вартістю 20 000 грн., мисливські ножі в кількості 3-х штук, загальною вартістю 150 грн., дерев`яні шкатулки в кількості 2-х штук, загальною вартістю 40 грн., чоловічий наручний годинник «Вешерон Константан», вартістю 11 000 грн., чоловічий наручний годинник «Кю-кю», вартістю 300 грн., обручки в кількості 3-х штук, загальною вартістю 1 200 грн., чоловічу печатку з каменем чорного кольору та фіанітами, вартістю 1 200 грн., золотий ланцюжок вагою 53 гр., вартістю 11 440 грн., що належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 , а також гроші в сумі 8 000 гр., що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, чим завдали шкоду потерпілим на загальну суму 73630 грн.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.
Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив до постановлення Комсомольським районним судом м. Херсона вироку від 08.08.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного ОСОБА_7 майна.
Строк відбування покарання за цим вироком рахується із моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч 1 , 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначаючи покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Проте, визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів , зокрема в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна , суд у повній мірі цих вимог закону не дотримався, і доводи прокурора про неправильне застосування положень ч 4 ст. 70 КК України заслуговують на увагу.
За таких обставин, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 413 КПК України із ухваленням в цій частині нового вироку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання відбуте за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі з 08.08.2013 року по 18.03.2016 року є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 11.07.2013 року був затриманий в межах даного кримінального провадження, щодо нього було обрано запобіжний захід- тримання під вартою, а будь- яких доказів відбування покарання за попереднім вироком суду від 08.08.2013 року у кримінальному провадженні не міститься.

Відповідно до положень ч 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 11.07.2013 року підлягає зарахуванню у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 413, 420 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 за ч 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого із поміщенням його до кримінально- виконавчої установи.
Строк відбування покарання обчислювати із 11 липня 2013 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2013 року по 08 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом трьох місяців може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, вирок набирає законної сили 08.06.2016 року

суддя ОСОБА_2