Справа № 180/376/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 р. м.Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з захворюванням і перенесеною в 2014 році операцією 12-типалої кишки, яку зробили за 5 годин до летального результату.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_6 й також клопотав про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 29.05.2014 року зроблена операція по вшиванню перфорованої язви пілоричного відділу шлунка. На теперішній час ОСОБА_6 потребує дієтичної їжі, відсутності навантажень фізичного та психічного характеру, заходів реабілітації по відновленню шлункових властивостей. Але, оскільки в місцях тримання під вартою відсутні можливості спеціального догляду за обвинуваченим, надання реабілітаційних послуг і т.п., тому в нього можуть виникнути загострення його хвороби, а також рецидив язви, може відкритися кровотеча, і тому тримання під вартою є для нього небезпечним для життя. Також, бабуся обвинуваченого ОСОБА_10 потребує догляду з боку ОСОБА_6 , оскільки у зв`язку з похилим віком не може себе повноцінно обслуговувати. Разом з тим, ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні, а лише одна обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки, на його думку, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і клопотав про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,так як ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_9 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до такого.

16 березня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 14 травня 2016 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не мають законних джерел доходу, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинуваченими та їх захисниками не надано обґрунтування для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як то: за якими адресами будуть перебувати ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у разі обрання до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, джерела існування на час домашнього арешту, тощо. Також, не надано будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження судом та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги у місцях утримання останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання обвинувачених та їх захисників задоволенню не підлягає. Тобто, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 10 липня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3