Справа№ 308/1998/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 12.02.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнотисово, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу адміністратором готелю «Міраж», із середньою освітою, раніше не судиму, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 ігноруючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, які виражаються в безладних статевих контактах та проституції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, запропонувала громадянці ОСОБА_6 надання оплатних сексуальних послуг для розпусних дій.
Зокрема, 11.02.2016 року близько 20 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місті адміністратора готелю «Міраж» погодилась на пропозицію громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підшукання осіб жіночої статі для надання послуг сексуального характеру. Після вказаного, 11.02.2016 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні готелю «Міраж», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 16, запропонувала громадянці ОСОБА_6 надати сексуальні послуги громадянину ОСОБА_7 , який проживав в номері готелю № НОМЕР_1 , на що остання погодилась.
Після надання вищевказаних послуг такі дії були виявлені працівниками поліції та на громадянку ОСОБА_6 уповноваженим працівником було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.
Таким чином громадянка ОСОБА_5 вчинила дії по звідництву для надання сексуальних послуг.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 302 КК України за кваліфікуючими ознаками - звідництво для розпусти.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про визнання винуватості укладена 24 лютого 2016 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416, з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні передбаченому ч. 1 ст. 302 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та зобов`язується: повністю визнати свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статі ч. 1 ст. 302 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2016 р. між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416, з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України та призначити їй узгоджене між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази грошову купюру номіналом 200 грн. з №ЄЦ1068292 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1