Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будки, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, раніше судимий 27.04.2013 року Олевським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, інвалідності не має, офіційно не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.04.2015 року близько 20 години вечора, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 , вирішив зайти до свого товариша ОСОБА_5 та попросити цигарок, а тому підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку та зайшов у квартиру так як двері були відчинені. Побачивши, що ОСОБА_5 в будинку не має, а в кімнаті знаходиться телевізор у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «ДЕУ», який знаходився в квартирі де проживав ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, таємно, повторно викрав телевізор марки «ДЕУ», вартістю, згідно висновку експерта № 5/270 від 17.06.2015 року 390 гривень 00 копійок після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив підсудному та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

27.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений Олевським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді ста годин громадських робіт.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі телевізор торгівельної марки «DAEWOO» модель 20Q2М повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1