Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/269/16-к
Провадження № 1-кп/673/29/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
22.01.2016 року, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , внаслідок запрошення його власником ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду власника, прийняв рішення про вчинення крадіжки мобільного телефону, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом взяття рукою зі столу та поміщення в кишеню власного одягу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Fly», моделі IQ-436i Era NANO 9, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 670 грн.43 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було та картою пам`яті формату micro SD ємкістю 2 GB, вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 775 грн. 43 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, 22.01.2016 року, у вечірній час, близько 20-21 години, при зазначених вище обставинах, він таємно викрав зі столу на кухні в будинку ОСОБА_5
в смт. Лозовому Деражнянського району Хмельницької області мобільний телефон ОСОБА_6 який потім перепродав своєму знайомому за 300 грн. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на "Д" обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, схильний до конфліктів, раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, одружений, має двох малолітніх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2012 та 2014 років народження відповідно, депутатом Лозівської селищної ради не являється.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання ним вини, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, ближче до середньої межі санкції вказаної вище статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Управління МВС України в Хмельницькій області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 245 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд ,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління МВС України в Хмельницькій області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 245 грн. 52 коп.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ-436i Era NANO 9, чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1