У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0006653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
23.08.2016 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про те що 22.08.2016 приблизно о 05.00 годин невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, виселили громадян з міні-готелю розташованому за адресою АДРЕСА_1 , який згідно договору оренди орендував ФОП ОСОБА_5 , та здійснював діяльність з надання послуг тимчасового розміщення. Вказаними діями невстановлені особи обмежили доступ до меблів, речей та грошових коштів, та позбавили доступу до квартири взагалі.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2014 року ФОП ОСОБА_5 уклав договір оренди №1 з ОСОБА_6 , за умовами якого, прийняв у довгострокове володіння та користування приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з зазначеним договором, орендар взяв на себе зобов`язання провести ремонтні роботи та здійснювати готельну діяльність. Строк дії договору з 15 квітня 2014 року по 15 березня 2017 року.В подальшому ОСОБА_5 виконані капітальні ремонтні роботи, реконструкції, технічне переоснащення. Вказане орендоване приміщення є об`єктом цивільно-правового спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 у справі №22-ц/785/5528/15 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016, ОСОБА_7 , 26.07.2016 зареєстрував право власності на спірний об`єкт нерухомості, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
31.07.2016 ОСОБА_7 разом зі своїми представниками прибули до вищезазначеної квартири та намагались зайняти приміщення. Представники ФОП ОСОБА_5 надали ОСОБА_8 договір оренди укладено з ОСОБА_6 , на час укладання законним власником приміщення, та роз`яснено що згідно ст. 770 ЦК України, всі права та обов`язки по договору оренди переходять до нового власника.
Таким чином згідно договору оренди та Цивільного кодексу України для виселення орендаря ФОП ОСОБА_5 з орендованого приміщення, ОСОБА_9 необхідно було звернутись до суду, і тільки після отримання відповідного рішення суду здійснювати виселення.
Однак, всупереч діючому законодавству, без наявних на те законних підстав невстановлені особи 22.08.2016 приблизно о 05.00 годин ранку до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зайшло біля 20 осіб у камуфляжному одязі, виселели всіх осіб які там знаходились та зайняли силоміць вказане приміщення, обмеживши доступ до нього законним орендарям та особам які там проживали. Також там залишились коштовна побутова техніка, меблі, інші речі та грошові кошти в сумі 50 000 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 31.09.2016 було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено та вилучено наступне :
Кухонні шафи бежевого кольору, вмивальник металевий 5 комплектів;
Шафа бежевого кольору 4 одиниці;
Шафа коричневого кольору з 2 дзеркалами ( 1 дзеркало тріснуте) 1одиниця;
Телевізор «Samsung» чорного кольору 4 одиниці;
Телевізор «Philips»-1 одиниця;
Телевізор «Acula»-1 одиниця;
Телевізор «Toshiba»-1 одиниця;
Ліжко двоспальне бежевого кольору -3 одиниці;
Ліжко двоспальне коричневого кольору 2 одиниці;
Тумбочка бежевого кольору -7 одиниць;
Тумбочка коричневого кольору 2 одиниці;
Кондиціонер «Luxeоn» - 5 одиниць;
Світильник -10 одиниць;
Унітаз білого кольору -5 одиниць;
Раковина білого кольору 5 одиниць;
Душова кабіна 5 одиниць;
Ванна білого кольору 1 одиниця;
Мікрохвильова піч «Delfa» - 4 одиниці;
Холодильник «Fairline» 1 одиниця;
Холодильник «Horos» -1 одиниця;
Холодильник «West» - 1 одиниця;
Варочна електрична поверхня «West» - 1 одиниця;
Чайник «Premier»-1 одиниця;
Чайник білого кольору 1 одиниця;
Стіл бежевого кольору - 1 одиниця;
Стіл коричневого кольору -2 одиниція;
Диван бежево-бордового -1 одиниця;
Диван чорного кольору 1 одиниця;
Диван бежевого кольору 1 одиниця;
Крісло бежевого кольору-1 одиниця;
Скляний стіл -1 одиниця;
Штори коричневого кольору -3 одиниці;
Штори сірого кольору 3 одиниці;
Штори фіолетового кольору 1 одиниці;
При проведенні огляду особами які знаходились в квартирі не було надано документів підтверджуючих право власності на вказане майно.
Вищевказане майно після проведення огляду було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 представнику власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 .
Посилаючись на зазначене, слідчий просив накласти арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися наступним майном, вилученим в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме:
Кухонні шафи бежевого кольору, вмивальник металевий 5 комплектів;
Шафа бежевого кольору 4 одиниці;
Шафа коричневого кольору з 2 дзеркалами ( 1 дзеркало тріснуте) 1одиниця;
Телевізор «Samsung» чорного кольору 4 одиниці;
Телевізор «Philips»-1 одиниця;
Телевізор «Acula»-1 одиниця;
Телевізор «Toshiba»-1 одиниця;
Ліжко двоспальне бежевого кольору -3 одиниці;
Ліжко двоспальне коричневого кольору 2 одиниці;
Тумбочка бежевого кольору -7 одиниць;
Тумбочка коричневого кольору 2 одиниці;
Кондиціонер «Luxeоn» - 5 одиниць;
Світильник -10 одиниць;
Унітаз білого кольору -5 одиниць;
Раковина білого кольору 5 одиниць;
Душова кабіна 5 одиниць;
Ванна білого кольору 1 одиниця;
Мікрохвильова піч «Delfa» - 4 одиниці;
Холодильник «Fairline» 1 одиниця;
Холодильник «Horos» -1 одиниця;
Холодильник «West» - 1 одиниця;
Варочна електрична поверхня «West» - 1 одиниця;
Чайник «Premier»-1 одиниця;
Чайник білого кольору 1 одиниця;
Стіл бежевого кольору - 1 одиниця;
Стіл коричневого кольору -2 одиниція;
Диван бежево-бордового -1 одиниця;
Диван чорного кольору 1 одиниця;
Диван бежевого кольору 1 одиниця;
Крісло бежевого кольору-1 одиниця;
Скляний стіл -1 одиниця;
Штори коричневого кольору -3 одиниці;
Штори сірого кольору 3 одиниці;
Штори фіолетового кольору 1 одиниці.
В судовому засіданні слідчий, підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом,
31 серпня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено та вилучено вищезазначене майно.
16 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.
При цьому, слідчим у клопотанні жодним чином не доведено причетність вилучених речей до скоєного злочину, не вказані достатні підстави для накладення такого арешту. Також не доведено, що вони є засобами чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто вилучене майно не є предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, а також призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження
не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не достатньо обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Слідчому слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1