Провадження №1-кс/646/3267/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження та на постанову від 23.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.
23.05.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 року.
15.10.2014 року ОСОБА_6 оскаржено до суду вказані постанови з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження, крім того, на думку заявника, слідчим порушено її конституційне право на захист своїх прав та інтересів.
Заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року та постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 23.05.2014 року у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 року.
В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , діючий на підстав договору про представництво та надання правової допомоги у кримінальному процесі, скаргу підтримав та просиd її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що під час досудового розслідування не встановлено ознак службової недбалості, зловживання чи перевищення влади, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян або інтересам держави, тобто ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч. 3 ст. 364 КК України в діях колишнього начальника СДІМ ІДВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року за заявою ОСОБА_6 від 03.04.2014 року за фактом незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.151 КК України шляхом ознайомлення її з постановою про притягнення в якості обвинувачуваної від 26.04.2005 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.372 КК України.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилається на пояснення допитаної у якості свідка ОСОБА_6 на пояснення допитаного у якості свідка колишнього слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який підтвердив факт пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 26.04.2005 року у кримінальній справі №2704047 за ч.1 ст.151 КК України, на аналогічні пояснення допитаного у якості свідка старшого слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .
Крім того, слідчий посилався на те, що від проведення одночасних допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились на підставі ст.63 Конституції України.
Слідчий також посилається і на ті обставини, що вивченням матеріалів кримінальної справи №2704047, виділених та внесених до ЄРДР за №0000934 від 24.02.2014 року за фактом незаконного поміщення у жовтні 2002 року до Харківської міської клінічної лікарні №15 ОСОБА_11 , 1932 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.151 КК України, встановлено наявність у них процесуальних документів та документів щодо проведених слідчих дій, на даний час матеріали зазначеного досудового розслідування перебувають у провадженні старшого слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено і на це вказує у скарзі ОСОБА_6 , що наведені слідчим підстави для закриття провадження, а саме покази свідка слідчого ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 не підлягають дійсності, у постанові про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року слідчий мотивував підстави для закриття тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, до категорії яких відноситься злочин за ч.1 ст. 372 КК України, закінчився.
У скарзі заявник вказує на те, що кримінальна справа №2704047/Д-1 у відношенні неї є незаконною, тому що вона не є суб`єктом цього злочину,
Крім того, заявник вказує на те, що кримінальне провадження №0934 за ч.1.ст. І5І КК України за фактом поміщення ОСОБА_11 у психіатричну лікарню, на цей час перебуває в провадженні старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 по якій з дати внесення до СРДР 24.02.2014 року нікому не об`явлено про підозру.
Судом встановлено, що слідство у кримінальному провадженні проведено неналежним чином, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 17.06.2014 року та від 17.07.2014 року.
Крім того, 23.05.2014 року постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.05.2014 року ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 року за ст. 372 ч. 1 КК України з мотивацією тих обставин, що на даний час є очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З цього приводу судом встановлено, що 19.05.2014 року ОСОБА_6 подала через свого представника клопотання до слідчого управління прокуратури Харківській області про визнання її потерпілою та допиту у якості потерпілої з тих підстав, що за наслідками її незаконного притягненням до кримінальної відповідальності слідчим ОСОБА_9 26.04.2005 року їй завдано значної моральної шкоди, а також принижено її людську гідність, завдано шкоди авторитету серед колег по роботі, ускладнено відносини у родині між нею та чоловіком, заподіяно моральних страждань від переслідування працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які погрожували позбавленням свободи фізичним впливом на неї на протязі дев`яти років.
Вказані обставини вказують на грубе порушення слідством норм процесуального законодавства при вирішені питання про відмову у визнанні заявника потерпілою та на порушеня вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відмовляючи заявнику у визнанні її потерпілою, слідчий у відповідній постанові від 23.05.2014 року не надав належної оцінки та проігнорував висновки, які містяться в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року про зобов`язання прокуратури Московського району м. Харкова вести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій колишнього слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .
Слідчим, незважаючи на те, що за вказаною ухвалою суду булі внесені відомості до ЄРДР за ч 1 ст. 372 КК України, того ж дня, тобто 23.05.2014 року ОСОБА_6 відмовлено у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні без належної перевірки та без призначення судово - психологічної експертизи, оскільки в заяві ставилося питання про спричинення заявнику моральної шкоди.
28.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження / ас- 85/., яку було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року з підстав невмотивованості та невідповідності фактичним обставинам у справі. /ас-92-93/.
25.06.2014 року слідчим вдруге закрито кримінальне провадження, постанову про закриття також скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року з мотивуванням низки обставин, у тому числі, з причини відсутності перевірки доводів про злочин, викладених у заяві ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_6 допитано у якості свідка без попереднього вирішення питання про відмову у визнанні її потерпілою.
22.09.2014 року слідчим, нехтуючи вимоги по вказаній ухвалі слідчого судді, без виконання жодної слідчої дії без належної мотивації такого висновку знову закрито кримінальне провадження, що вказує не тільки на порушення слідчим вимог кримінально - процесуального законодавства, а і професійної етики слідчого, який, незважаючи на неодноразові висновки слідчих суддів про неповноту та передчасність прийняття постанов про закриття кримінального провадження, продовжував закривати справу за відсутності то законних підстав.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Що стосується мотивів скарги про скасування постанови слідчого від 23.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою, то судом встановлено низку процесуальних порушень з цього приводу, що є підставою для скасування вказаної постанови та визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000044 від 08.05.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області /без дати/ про направлення на адресу ОСОБА_6 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 06.10.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, - скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 23.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, - скасувати.

ОСОБА_6 визнати потерпілою у кримінальному провадженні №0000044 від 08.05.2014 року.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1