overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9024/16-к
Провадження № 1-в/644/1500/16
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, про умовно дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, про умовно дострокове звільнення здійснити в режимі відеоконференції 28 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3238/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 22.11.2016року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.296 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000790 від 22.11.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000790 від 22.11.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 13 січня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/523/587/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

30.11.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання та періодично прибувати до нього на реєстрацію.

25 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та засудженого - в його підтримку, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, пропусків явок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/439/16-к н/п№ 1-в/517/60/2016

У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи , про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та Фрунзівський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Фрунзівського районного суду на 02 грудня 2016 року на 11.00 годину.
На вказану дату привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду здійснено не було з невідомих причин, про причини невиконання приводу службові особи Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області суд не повідомили, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілої, вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний привід до суду на тій підставі, що при виконанні ухвали суду від 18 листопада 2016 року працівниками Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області допущена службова недбалість та порушено вимоги ст.. 140 КПК України , відповідно до якої привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою явкою сторін кримінального провадження, тому провадження може бути розглянуте лише з участю обвинуваченого, в зв`язку з чим невиконання приводу позбавляє суд можливості розглянути справу.
Керуючись ст. ст. 140, 317,323 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою село Новозарицьке Захарівського району Одеської області повторно здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53 на 16 грудня 2016 року на 12.00 год.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання , відома та реагування.

С У Д Д Я
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/336/16-к

УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:
У судові засідання призначені на 19.09. 2016 року об 12 год. 00 хв. та на 05.10. 2016 року об 11 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судових засідань був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття засудженого до суду, застосувавши щодо нього привід, так як справу слухати за його відсутності неможливо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143 КПК України, -
Розгляд подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 20.10. 2016 року на 10 год. 50 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Кобиловолоки, Теребовлянського району.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 10 хв. 23.11.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1844/16-к

Ухвала
27 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
До Теребовлянського районного суд Тернопільської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля маркиHYUNDAI ТUCSON р.з. НОМЕР_1 чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, по вказаному кримінальному провадженню усі слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заслухавши думку слідчого, який вказав, що всі необхідні експертизи проведено, не заперечив стосовно скасування арешту з автомобіля маркиHYUNDAI ТUCSON р.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТЗОВ «Радехівський цукор».
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року накладено арешт, на автомобіль маркиHYUNDAI ТUCSON р.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТЗОВ «Радехівський цукор».
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, а також враховуючи наданні слідчим пояснення, приходжу до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль можливо частково скасувати в частині володіння та користування транспортним засобом. В даному випадку наявність подальшої заборони на розпорядження автомобілем є виправданим та узгоджується із нормами законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1845/16-к

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 02 жовтня 2015 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який заявив, що в середині січня 2014 року його двоюрідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , знаходячись у будинку потерпілого, розташованому в АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку 500 (п`ятисот) доларів США.
Для зясування всіх обставин даної події для проведення допиту в якості свідка неодноразово викликалась ОСОБА_5 , шляхом вручення повістки про виклик.
Відповідно до листа отриманого із ТОВ «Kromberg & Schubert», який знаходиться в с. Рованці Луцького району Волинської областіза вих. № 806/к від 10.05.2016 року повістку про виклик на 12 год. 10.05.2016 року ОСОБА_5 отримала 06.05.2016 року, про що свідчить корінець повістки із її підписом.
На вказаний час ОСОБА_7 в СВ Теребовлянського ВП не з`явилась та про причини своєї неявки не повідомила.
Для забезпечення явки ОСОБА_5 в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу ТОВ «Kromberg & Schubert», який знаходиться в с. Рованці Луцького району Волинської області повторно було направлено лист із повісткою про виклик ОСОБА_5 в СВ Теребовлянського ВП.
Відповідно до листа отриманого із ТОВ «Kromberg & Schubert» ОСОБА_5 повістку про виклик отримала 24.06.2016 року проте в СВ Теребовлянського ВП не з`явилась.
Вище наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо не з`являється до правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне. На даний час іншим чином забезпечити явку ОСОБА_5 в СВ Теребовлянського ВП для проведення допиту в якості свідка немає можливості, а на повістки про виклик остання не з`являється.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана в установленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проаналізувавши наведене у сукупності, вважаю подане слідчим клопотання підставним і підлягаючим до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-139,141-142 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 задоволити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на 15 год. 06.12.2016 рокудля проведення її допиту в якості свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2016 Справа №607/13588/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 13 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1