Справа № 216/8876/15-к
1-кп/214/423/16
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень. Також просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ще на два місяці.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави щодо його підзахисного у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити. Щодо запобіжних заходів іншим обвинуваченим, покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 кожен окремо, не заперечували продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо зміни запобіжних заходів іншим обвинуваченим покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою строком на два місяці та визначити розмір застави у розмірі ста мінімальних заробітних плат, станом на момент внесення застави. Крім того, продовжити строк дії домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, та який вчинив у період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_13 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави щодо його підзахисного у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати у зв`язку із необґрунтованістю.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком ще на два місяці, підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 .

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України, суд вважає, що при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, станом на день внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду за судовим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати відмовити.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 28 серпня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави в розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, станом на день внесення застави.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту продовжити на два місця, тобто строком до 28 серпня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту продовжити на два місця, тобто строком до 28 серпня 2016 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3