№ 336/6565/15-к
Пр. № 1-кп/336/47/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юльївка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою незаміжньої, матері двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року, близько 21-00 години, обвинувачена, керуючись умислом на грабіж, біля будинку № 22 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, відкрито заволоділа телефоном потерпілого ОСОБА_5 «Nokia 301 Duai Sim», який знаходився в лівій кишені брюк потерпілого після падіння потерпілого в зазначеному місці.

Описаними діями потерпілому заподіяно майнову шкоду у сумі 1053 грн.

Допитана в судовому засіданні 6 червня 2016 року обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні відкритого викрадення чужого майна і дала детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснила, що ввечері зазначеного в обвинуваченні дня в товаристві свого приятеля на ім`я ОСОБА_6 , який проживає у Вінницькій області, розпивала спиртне в одному з кафе по вул. Красній в м. Запоріжжі, де знаходився і потерпілий. Під час перебування в кафе у обвинуваченого і потерпілої виник конфлікт. Коли потерпілий видалився із закладу, її супутник, якому обвинувачена поскаржилась на неповажне відношення до неї потерпілого, вирішив заступитися за неї і наніс потерпілому один удар кулаком по обличчю, від несподіваності якого потерпілий впав. Скориставшись безпорадністю потерпілого, обвинувачена витягла з лівої кишені його брюк телефон. Супутнику про ці дії вона не повідомляла.

Вони з ОСОБА_6 рухались в напрямку центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, коли були затримані співробітниками міліції, яким обвинувачена передала викрадене майно.

У вчиненні злочину щиро розкаялася, заявивши, що повністю усвідомила протиправність та соціальну небезпечність вчиненого та щиро шкодує про те, що сталося.

Такі показання обвинуваченої суперечать її показанням в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року, коли, заявляючи про повне визнання винуватості, ОСОБА_4 зазначала, що підняла з землі телефон, який випав у потерпілого під час його падіння, прийнявши його за свій.

6 червня 2016 року обвинувачена спростувала свої показання в цій частині, заявивши, що телефоном потерпілого заволоділа за описаних обставин, керуючись умислом саме на відкрите заволодіння чужим м майном.

Показання 29 жовтня 2015 року, які фактично не містять визнання винуватості, пояснила бажанням пом`якшити відповідальність за вчинені дії.

Показання обвинуваченої про фактичні обставини кримінального провадження повністю підтвердив в суді потерпілий, заявивши, що не має претензій майнового та морального змісту до обвинуваченої через повне відшкодування ним спричиненої шкоди.

Оцінюючи показання обвинуваченої в різних судових засіданнях, суд приймає як достовірні ті, які вона дала в судовому засіданні 6 червня 2016 року, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, що попереджався про кримінальну відповідальність за заздалегідь неправдиві свідчення, а також відповідають фактичній обстановці заволодіння чужим майном.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які погоджені сторонами провадження і жодною з них не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винуватої, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_4 , яка не має судимостей, вчинила кримінально каране посягання середньої тяжкості.

У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення майна потерпілого усунено спричинену злочином майнову шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , і не вбачає обставин, які обтяжують її покарання.

Сукупність перелічених пом`якшуючих обставин з урахуванням позитивної характеристики винуватої з місця проживання, наявності у неї на утриманні двох малолітніх дітей, перебування обвинуваченої у стані вагітності, думки потерпілого про можливість призначення несуворого покарання дають суду всі підстави для призначення мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі, встановленого Загальною частиною закону про кримінальну відповідальність, який охоплюється санкцією частини статті обвинувачення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ предмет викрадення, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - підлягає поверненню йому за належністю.

Витрати з проведення судової експертизи у сумі 306 грн. 90 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміни в місці проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 301 Duai Sim», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1