Справа № 592/4519/16-к
Провадження № 1-кп/592/327/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001467 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в приміщенні кафе Бістро , що по вул. Набережна річки Стрілка, 3-А у м. Суми, де вживали спиртне. В ході розпиття спиртного ОСОБА_5 неодноразово діставав з внутрішньої кишені своєї куртки планшет Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100, яким користувався та клав назад до кишені. В подальшому під час відпочинку та вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 заснув на стільці біля столу та перестав слідкувати за своїми речами. В цей час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що у ОСОБА_5 у внутрішній кишені куртки лежить планшет Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100, ОСОБА_4 вирішив протиправно, з метою незаконного збагачення, таємно від потерпілого, заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що його дії для потерпілого є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 витяг з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 планшет Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100, сім картку оператору мобільного зв`язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, картку пам`яті об`ємом 8 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, тобто таємно його викрав. Після чого, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , тобто діючи з прямим умислом, тримаючи викрадений планшет Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100 при собі, ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе Бістро , тобто з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1661 від 27.04.2016 року, на суму 1670 грн. .

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: планшету Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100 вартістю 1670 грн. , були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 08.03.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: планшету Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100. Він просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні та суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 21) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 28, 29) ; - раніше не судимий (а. с. 30) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 33) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - вчинення злочину вперше (а. с. 30) .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`явив, що шкода останньому відшкодована, відтак суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_5 пред`явлений не був.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 34, 35) .

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1661 від 27.04.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового слідства не застосовувались (а. с. 7) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст.11, 12, 50 53, 185 КК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Планшет Samsung Galaxy ТАВ2 Р-3100, IMEI: НОМЕР_1 , який 19.04.2016 року було добровільно видано ОСОБА_4 та було оглянуто, який 26.04.2016 року було передано на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1661 від 27.04.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Годовуючий: ОСОБА_1