Справа № 297/1476/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
22 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000193 від 27.03.2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2016 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, по вул. Робочій, біля буд. № 10, в м. Берегово, разом із невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю сторонніх осіб в тому числі працівників поліції, на ґрунті неприязних відносин, навмисно, застосовуючи кухонний ніж з дерев`яною ручкою, наніс потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар в область спини, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани на шкірних покривах підлопаткової ділянки спини дещо зліва від хребта, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 07.04.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня відповідно до п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (ймовірно однобічно гострого), яким міг бути ніж, вказаний на фото таблиці, що додавалася експерту, по механізму проколювання з розрізанням.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У разі доведення вини ОСОБА_4 в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

З вищевикладеного випливає, що залишаючись безконтрольним і надалі та враховуючи особисті неприязні відносини між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , є ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, спрямованих проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає із родиною по АДРЕСА_1 , не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Беручи до уваги викладене, та з метою запобігти спробам вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, з метою контролю з боку органів внутрішніх справ за поведінкою підозрюваного, його місцем перебування, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і просив заборонити підозрюваному залишати місце проживання в нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вважаючи за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Виходячи із змісту ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання не унеможливить запобіганню ризиків, вказаних у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує наявність на утриманні підозрюваного шести дітей та те, що він раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала діє по 21 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1