АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1842/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000298.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просила:

- зобов*язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 протягом 24 годин повернути дане кримінальне провадження № 0000298 детективам НАБУ для усунення порушень КПК України;
- копію ухвали направити в Національное агенство з питань запобігання корупції для реагування, прокурору ПХО до відома та реагування;
- зобов`язати слідчого не проводити досудове розслідування до моменту усунення недоліків.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на ст..ст. 216,218 КПК України, якими передбачено, що підслідність у кримінальному провадженні вирішується виключно прокурором, а не слідчим суддею та не передбачено можливості оскарження дій пов*язаних з розслідуванням кримінального провадження з порушенням підслідності.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, копію доповнення, ухвалу слідчого судді, ухвалу АСХО направити в Національне агентство з питань протидії корупції - для вжиття заходів відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, ЗУ « Про запобігання корупції», в ВССУ; в ВККСУ для вирішення питання притягнення слідчого судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону, її прав на доступ до правосуддя в порушення норм КПК і шахрайства; надані доповнення визнавати також, заявою викривача адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, вчиненого слідчим суддею.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого, між тим ОСОБА_7 оскаржувала згідно (а.с.1) саме бездіяльність слідчого, а не його дії.

Данні протиріччя в ухвалі слідчого судді на переконання судової колегії є суттевими.

Таким чином по справі cлідчим суддею не було точно встановлено предмет оскарження однак було винесено увалу від 8.11.2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого.
За наведених обставин ухвала слідчого судді є передчасною і підлягае скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.303 КПК України.
Cтосовно інших апеляційних вимог ОСОБА_7 судова колегія зазначає наступне.
ОСОБА_7 подала саме апеляційну скаргу і саме на процессуальне рішення слідчого судді у порядку передбаченом ст.309 КПК України.

Апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_7 саме в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Ст.1 КПК України чітко регламентує що порядок кримінального провадження на территорії України визначається лише кримінально процессуальним законодавством України.

Законодавством України не передбачено пересилання апеляційним судом апеляційних скарг учасників процесу на ухвали слідчого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України чи інших установ, не є апеляційний суд і суб`єктом надання послуг по переселанню поштової кореспонденції.

ОСОБА_7 має самостійне право на звернення зі скаргою (заявою) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а чинний КПК України не покладає на апеляційний суд ні такого права, ні таких обов*язків як пересилання апеляційної скарги та доповнення до неї, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України чи інших установ.

Апеляційній суд згідно чинного законодавства України не є суб`єктом владних повноважень який наділений правом складати протокол про скоєння корупційного адміністративного правопорушення.

Не покладає законодавство України на апеляційний суд що розглядає справу в порядку передбаченому КПК України обов`язку направляти і копію доповнення до апеляції, ухвалу слідчого судді, ухвалу АСХО в Національне агентство з питань протидії корупції та в ВССУ , що не є учасниками даного процессу що проводиться в порядку регламентованому КПК України.

Таким чином при викладенні апеляційних вимог в цій частині апелянту необхідно було враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України чого ним не зроблено.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8.11.2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого по справі № 646/11754/16-к скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: