Справа №: 671/1059/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , слідчого Волочиського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження було заявлено клопотання про додатковий допит в присутності представника СТ Домашній хліб начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_5 , оскільки в процесі допитів виникли значні розбіжності, в тому числі і в показах свідків. Слідчий ОСОБА_4 повідомив про задоволення клопотання, однак 04.08.2016 року було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про свідоме фальшування матеріалів кримінального провадження та зловживання слідчого владою та службовим становищем, в зв`язку з чим просить постанову скасувати.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримала, пояснила, що в грудні 2015 року вона була присутня при допиті свідка ОСОБА_5 .

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки він не говорив представнику скаржника, що його клопотання задоволить, а постанова про відмову в задовленні клопотання була винесена через безпідставність самого клопотання, враховуючи, що допит ОСОБА_5 як свідка вже проводився в грудні 2015 року з участю представника СТ Домашній Хліб, який задавав будь-які запитання, а саме клопотання не було обгрунтоване, не вказано на якій підставі необхідно провести додатковий допит свідка в присутності представника потерпілої сторони, які питання необхідно вияснити, тобто не було мотивоване, тому і було відмовлено в задоволенні клопотання. Матеріали кримінального провадження були направлені процесуальному прокурору в кінці вересня 2016 року, а зараз знаходяться на перевірці в прокуратурі області.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В кінці 2015 року вже проводився допит ОСОБА_5 з участю представника СТ Домашній Хліб, під час якого представник мав можливість і ставив запитання, що його інтересували, тобто було дотримано право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні такої слідчої дії як допит свідка, що представником скаржника не заперечується, саме клопотання про додатковий допит свідка не містить обгрунтування, оскаржувана постанова винесена у передбачені ст.220 КПК України строки, хоча і надіслана скаржнику лише 03.08.2016 року, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого відділення поліції ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 щодо додаткового допиту в присутності представника СТ Домашній хліб начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя