Справа № 646/5338/16-к
№ провадження 1-кс/646/2404/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

04.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 04.05.16р. ним подано заяву до прокуратури Харківської області з приводу злочинних дій слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 не виконав ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою відносно службових осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ст..ст.364,365,366,367,396 КК України, оскільки відомості внесені лише за ч.1 ст.367 КК України, чим приховано більш тяжкі злочини. Крім того, під час розслідування кримінального провадження № 0002055 слідчим ОСОБА_4 сфальшовано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , про що останній повідомив під час судового розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова. ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Харківської області про зазначені злочинні дії слідчого ОСОБА_4 , однак відомості в ЄРДР щодо нього не були внесені, а прокурор ОСОБА_8 надав відповідь про відсутність підстав для внесення в ЄРДР. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин відносно прокурора ОСОБА_9 , однак відомості до ЄРДР внесені знову не були, а прокурор ОСОБА_10 надала відповідь про відсутність підстав для внесення в ЄРДР та не організувала особистий прийом ОСОБА_3 у прокурора області за його клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.16р. ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Харківської області про злочинні дії слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області. Відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про злочин. Так, посилання на невиконання рішення суду слідчим прокуратури ОСОБА_4 не є злочинними діями, оскільки ухвала суду про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 виконана. При цьому, на підставі п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вноситься попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначення якої відноситься до компетенції слідчого. Що стосується фальшування показів свідка ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає, що відповідно ст..96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, однак суд під час розгляду справи може посилатись лише на покази, які свідок надав у судовому засіданні. Об`єктивних даних про фальсифікацію протоколу допиту свідка під час досудового розслідування слідчому судді не надано.

Доводи про злочинні дії прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які не внесли відомості до ЄРДР, також не підлягають задоволенню, оскільки невнесення відомостей до ЄРДР є підставою для оскарження бездіяльності в порядку ст.ст.303-306, 214 КПК України, а не підставою для внесення в ЄРДР. Крім того, оскільки слідчий суддя прийшов висновку про безпідставність посилань на злочинні дії слідчого ОСОБА_4 , тому і в діях прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , відсутній будь-який із складів злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги про зобов`язання прокурора Харківської області прийняти ОСОБА_3 на особистому прийомі не є предметом розгляду в рамках ст..303 КПК України, тому не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1