Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, слідчим суддею зазначено, що представником скаржника не наведено підстав для поновлення строку звернення, який пропущено відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі без належної перевірки матеріалів кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою як представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000588 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016.

Слідчий суддя Острозького районного суду, отримавши зазначену скаргу, ухвалою від 11 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , мотивувавши тим, що скарги на постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури, не може розглядатися слідчим суддею, оскільки ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливість оскарження дій, які оскаржує адвокат ОСОБА_5 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного Закону України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп та від 25 грудня 1997 року №9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Крім того, згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України», рішення від 28.10.2010 року, остаточне рішення від 28.01.2011 року, п.п.91, 92, з якого вбачається, що ЄСПЛ відхилив заперечення Уряду, який посилався на неможливість оскарження такого рішення, та визнав скаргу прийнятною), рішення про призначення нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що предметом, стосовно якого вирішується питання, є легковий автомобіль, і оскаржувана постанова слідчого впливає на конституційні права громадянина ОСОБА_6 щодо права власності та розпорядження цим майном.

Таким чином, на думку колегії суддів, апелянт має право на розгляд його скарги слідчим суддею по суті.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури, скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2016, та на дії місцевої прокуратури, направити до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_3 ОСОБА_2