Справа № 525/623/16-к
Провадження № 1-кс/525/80/2016
У Х В А Л А
22.06.2016 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області заяву слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги громадянки ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дана скарга 10 червня 2016 року канцелярією Великобагачанського районного суду Полтавської області передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , яка 15.06.2016 року подала заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що в її провадженні знаходилась цивільна справа №525/174/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю ОСОБА_7 за життя. 06.06.2016 року суддею ОСОБА_4 винесено рішення по справі, яким позивачу ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову. При розгляді справи судом було витребувано і досліджено кримінальне провадження №0000444 і поряд з іншими доказами в рішенні суду є посилання на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження №0000444, яка оскаржується ОСОБА_5 . Рішення в даний час не набрало законної сили. Тому суддя ОСОБА_4 вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином проінформована про час і розгляд її заяви про самовідвід, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд відвіду слідчому судді.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі П`єрсак проти Бельгії від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття неупереджений суд, зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст.75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з досліджених матеріалів скарги, у провадженні судді ОСОБА_4 знаходилася цивільна справа №525/174/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю ОСОБА_7 за життя. 06.06.2016 року суддею ОСОБА_4 винесено рішення по справі, яким позивачу ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову. В мотивувальній частині рішення суд поряд з іншим, посилався на наявність не скасованої у встановленому порядку постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 16.07.2015 року в кримінальному провадженні №000444, яка в даний час оскаржується заінтересованою особою ОСОБА_5 . По своїй суті, доводи та обґрунтування частково скарги стосується підстав, які були предметом судового розгляду по цивільній справі №525/174/16-ц, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

За правилами ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Таким чином, в зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на вищевказану постанову, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вищевказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 36, 75, 80-81, 214 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги громадянки ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Про прийняте рішення повідомити слідчого суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та прокурора.

Справу № 525/603/16-к за скаргою громадянки ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для проведення її подальшого розподілу в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя