н/п 1-кс/766/6496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 30.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України строком до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 20.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 186 ч.2 КК України строком до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив злочин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.10.2016 року близько 11:25 годин, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проник до підвального приміщення Херсонського училища культури, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська (Декабристів), 20, звідки таємно викрав електролобзик марки «POCTEX, вартість якого складає 450 грн., електролобзик марки «Bort BPS 600», вартість якого складає 700 грн., болгарку марки «Ferm», вартість якої складає 350 грн., які належать ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на вищезазначену загальну суму 1500 грн.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Факт скоєння ОСОБА_4 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,

показаннями свідка ОСОБА_7 ,

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками,

показаннями свідка ОСОБА_8 ,

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками,

проведеним оглядом місця події.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, робив спроби ухилитися від розслідування називаючи себе іншим прізвищем, враховуючи, що ОСОБА_4 , не працює, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у тому числі не має малолітніх утриманців, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_4 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він проживає в квартирі батьків, сім`ї не має, оскільки розлучився, офіційно не працює, вживає наркотичні засоби, з приводу чого перебуває на обліку. При затриманні з викраденим назвався іншим іменем, бо розумів, що інакше його чекає в`язниця.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, проведеним оглядом місця події.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу вживання психоактивних речовин, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, при затриманні громадянами на місці злочину ОСОБА_4 назвався іншим ім`ям, що дало йому змогу уникнути затримання органами поліції. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 43500 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.12.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.12.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1