overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/936/16-к
УХВАЛА
25.04.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретяр ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 149/10/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,- ВСТАНОВИВ:
До провадження Хмільницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження № 149/10/15-к розподілено судді ОСОБА_3 .

Після передачі кримінального провадження судді ОСОБА_3 , ним подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ним у даному судовому провадженні 26.06.2015 року було ухвалено вирок, який ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 149/10/15-к, яке витребувано судом та оглянуто в судовому засіданні, у даному судовому провадженні суддею ОСОБА_3 26.06.2015 року було ухвалено вирок, який ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, з встановленого судом вбачається, що є визначені законом підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 35, 76 КПК України,

УВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 149/10/15-к - задовольнити.

Судове провадження № 149/10/15-к передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8409/16-к
Провадження № 1-кп/127/824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008894 від 26.12.2015року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України на 14:10 год. 13.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/1216/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000517 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-40 год. 25 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 на 19.04.2016 року. 19.04.2016, 22.04.2016 привід обвинуваченої не виконано.

Згідно наданого до суду рапорту інспектора Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та її місцезнаходження невідоме.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Ленінський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7330/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1219/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування та невиконання вимог ст. ст. 219, 284,294 КПК України по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було заявлено самовідвід по даній скарзі і суддя посилається на вимоги ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, так як 21.05.2013 року ухвалою суду за вищевказаним кримінальним провадженням ним у складі колегії суддів дане провадження було повернуто прокурору, так як обвинувальний акт не відповідав вимогам КПК України і окрім того 31.10.2012 року дане кримінальне провадження постановою суду суддею ОСОБА_1 було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

На підставі викладеного, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнти.

Керуючись ст. ст. 35,75, 81, 82, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Малиновського районного суда м. Одеси ОСОБА_1 по скарзі в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування та невиконання вимог ст. ст. 219, 284,294 КПК України по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року.

Скаргу № 521/7330/16-к, провадження № 1-кс/1219/16 поданою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України - направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 521/6110/16-к
Номер провадження:1-в/521/2575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, с. Пасіка, Свалявського району, Закарпатської області, раніше не судима,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 25.10.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Апеляційним судом Закарпатської області від 11.02.2014 року вважати засуджену за ст.121 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 03.03.2014 року. Кінець строку 03.03.2017 року.
Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 18.04.2014 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує, щодо задоволення клопотання по умовно-дострокове звільнення та вважає його обґрунтованим.

Вислухав думку прокурора та перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин:

Станом на 15.04.2016 року засуджена відбула 2 роки 1 місяць 15 днів , тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 10 місяців 15 днів позбавлення волі.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушень режимних вимог не допускає, стягнень не має, виконує встановлені законом вимоги. По прибутті до установи була працевлаштована робітником їдальні-кухні. До роботи ставиться добре, старанна, охайна, доручені завдання виконує вчасно та якісно. Не має зауважень з боку співробітників установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення. Вину у скоєному злочині за вироком суду визнає повністю, розкаюється. Заборгованості за виконавчими листами не має. Стала на шлях виправлення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умсний злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області

(№ 74) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
Справа №489/4363/15-к 25.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надіслані копії апеляційної скарги, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 9 березня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд його апеляційної скарги в його присутності, проте враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 р. при призначенні до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора в цьому ж провадженні, участь обвинуваченого ОСОБА_2 визнана обов`язковою, клопотання обвинуваченого щодо його участі в судовому засіданні не розглядається.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року, призначити на 13.45 годину 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 574/723/15-к 1-кп/574/78/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.08.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого продовження найсуворішого запобіжного заходу є виправданим і таким, що відповідає суспільним інтересам.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_7 ., потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, представника служби у справах дітей Буринської РДА, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомити прокурора.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/1768/16-к
Провадження № 1-кп/577/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" квітня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/503/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/372/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: дострокове зняття судимості Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області, в порядку ст.336 КПК України .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при наявності поважних причин.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.336, ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 09:00 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Доручити Новокаховського міського суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09:00 годині 04 квітня 2016 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року направити до Новокаховського міського суду Херсонської області та учасникам судового провадження , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2