Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1119/16-к
Провадження № 1-кп/490/347/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту за спеціальністю електро- газозварювальник, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
У червні 2015 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 належний їй планшет марки "Asus" моделі "Nexus-7", та, звернувши його на свою користь, зловживаючи довірою потерпілої, пообіцяв повернути.

Після того ОСОБА_4 використовував цей планшет у власних цілях, а 14 серпня 2015 року без згоди ОСОБА_6 здав його до ломбарду та отримав за його гроші, якими розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

При цьому він пояснював, що гроші від реалізації планшету витратив на подарунок для ОСОБА_6 до дня її народження.

Потерпіла у суді підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 , з яким вона тоді зустрічалась, попросив в неї планшет, яким тривалий час користувався, а потім - реалізував. Коли ж вона спиталась про те, куди подівся планшет, обвинувачений правду їй не сказав, але продовжував запевняти її, що планшет в його відсутній через поломку та згодом буде їй повернутий.

З врахуванням такого, суд за згодою учасників судового розгляду на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує данні про його особу, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ годин.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

11.04.2016