Справа № 576/605/16-к,
1-кп/576/95/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рижівка Білопільського району Сумської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах до затримання не перебував, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , і має судимості:
( 1. 27 лютого 2012 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2. 19 липня 2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік; Ухвалою того ж суду від 05 квітня 2013 року був направлений для відбування зазначеного покарання, але Ухвалою Ковпаківського райсуду міста Суми від 16 червня 2014 року був звільнений від відбування покарання по амністії;
3. 25 вересня 2014 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
4. 20 квітня 2015 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік і шість місяців; Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року зазначений вирок відносно нього був змінений визнаний засудженим до реального відбування призначеного покарання; на виконання зазначеного вироку і ухвали був в`язкий під варту 03 грудня 2015 року),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він 06 жовтня 2015 року, близько 18 години, з метою викрадення чужого майна проник до належного ОСОБА_4 , 1963 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий казанок ємкістю 10 літрів вартістю 75 грн., який знаходився на подвір`ї, а також газовий балон місткістю 50 літрів вартістю 250 грн., який виніс з веранди житлового будинку, куди проник шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях в будинок, а всього таким чином викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 325 грн..
Наведені дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно та з проникненням у житло і сховище.
При розгляді справи судом ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково: визнав факт таємного викрадення з будинковолодіння ОСОБА_4 алюмінієвого казанка і газового балона, але наполягає на тому, що у веранду будинковолодіння ОСОБА_4 він не заходив (не проникав), а газовий балон брав з подвір`я. За змістом показань ОСОБА_6 в суді також вбачається, що на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року він заходив через незачинені вхідні двері не з метою викрадення майна, а в надії попросити і отримати у господаря закурити, і що вчинити викрадення казанка і газового балона він вирішив вже перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_4 , коли побачив, що там нікого немає.
Наведені показання ОСОБА_6 іншими дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, не спростовуються
Так, за змістом показань в суді потерпілого ОСОБА_4 напередодні вчиненої крадіжки з його дачного будинковолодіння в селі Емадикіне пустий газовий балон знаходився у веранді будинку, вхідні двері в яку зачинялись на маленький простенький замочок китайського виробництва. Про крадіжку він дізнався від сусіда по дачі - ОСОБА_7 , який повідомив його, що хтось проникав до веранди будинку.
З показань в суді свідка ОСОБА_7 , який постійно мешкає недалеко (через два нежилих будинковолодіння) від дачного будинковолодіння ОСОБА_4 , вбачається, що 06 жовтня 2015 року він лише бачив, як ОСОБА_6 , якого він раніше знав, проніс по вулиці повз його двір казанок і відрізок труби до гужової підводи, на якій сидів ще якийсь чоловік, і що він не бачив ОСОБА_6 на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_4 .
За змістом показань в суді свідка ОСОБА_8 газовий балон, який він добровільно видав працівникам міліції 09 грудня 2015 року він придбав приблизно у жовтні того ж року у якихось хлопців.
За змістом висновку проведеної у справі товарознавчої експертизи від 24 листопада 2015 року № 101 залишкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна (алюмінієвого казанка і газового балона) на час вчинення крадіжки могла становити 325 грн. (75 грн. алюмінієвого казанка і 250 грн. газового балона).
Наведені досліджені судом докази дають суду підстави визнати доведеної вину ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна (газового балона і алюмінієвого казанка) з дачного будинковолодіння ОСОБА_4 , але не дають підстав визнати доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні такої крадіжки з проникненням у житло чи сховище, а відтак суд визнає хибною кваліфікацію стороною обвинувачення дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України? оскільки в даному випадку наведені протиправні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання, призначеного за попереднім вироком (вироком Глухівського міськрайсуду від 20 квітня 2015 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року), і за сукупністю вироків кінцево визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 03 грудня 2015 року при відбуванні покарання за попереднім вироком, а також час перебування його під вартою до ухвалення попереднього вироку з 03 по 20 квітня 2015 року, зарахувати за правилами, визначеними положеннями ст. 72 КК України один день перебування в установах попереднього ув`язнення як два дні позбавлення волі.
До набрання цим вироком законної сили ОСОБА_6 утримувати під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184 грн. 14 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених на проведення у справі товарознавчої експертизи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили приєднаний до справи речовим доказом газовий балон потерпілим ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором, потерпілим і захисником протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_6 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9