overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/5801/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 08.06.16 р., вказано, що 03.06.16 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію. З метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , форма власності приватна; квартиру АДРЕСА_2 форма власності приватна; нежитлове приміщення
АДРЕСА_3 форма власності приватна; квартиру АДРЕСА_4 .
У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав за наведених у ньому підстав, уточнив, що просить накласти арешт шляхом заборони відчуження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані об`єкти є власністю підозрюваної ОСОБА_3 та з метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що підозрювана має можливість вказане майно відчужити, що передбачено ч. 1, ч. 2 п. п. 2 та 3 ст. 170 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , форма власності приватна; квартиру АДРЕСА_2 форма власності приватна; нежитлове приміщення
АДРЕСА_3 форма власності приватна; квартиру АДРЕСА_4 шляхом заборони відчуження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
03.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9489/16-к
Провадження № 1-кс/200/5337/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання поліції області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, про зобовязання відповідну прокуратуру внести відомості про вчинення злочину начальником ДВП до ЄРДР -

26 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, про зобовязання відповідну прокуратуру внести відомості про вчинення злочину начальником ДВП до ЄРДР.
В скарзі вказано, що заявник неодноразово звертався із заявами про вчинення злочину: 11 січня 2016 р., 28 січня 2016 р. та 01 березня 2016 р., але ці заяви не внесені до ЄРДР. Лише 12 травня заявник отримав письмове повідомлення про результати розгляду звернення від 01.03.16 р. До суду звернувся зі скаргою 26.05.16 р., що значно перевищує встановлений Законом строк звернення зі скаргою до слідчого судді. З метою з`ясування цієї обставини заявник ОСОБА_2 запрошувався до суду на 30.05.16 р. та 03.06.16 р. Він 27.05.16 р. отримав СМС-повідомлення про виклик, але до суду не з`явився.
Розглянувши вказану скаргу, вважаю, що в ній вказані достатні підстави для її задоволення, але заявником, по-перше, пропущений строк для її подачі, по-друге, не додержані вимоги ст. 303 КПК України.
Так, в скарзі не наведені підстави для поважності пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою та не додержані вимоги для скарги щодо обгрунтування вимоги «про зобовязання відповідну прокуратуру внести відомості про вчинення злочину начальником ДВП до ЄРДР».
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Викладене є підставою для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання поліції області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, про зобовязання відповідну прокуратуру внести відомості про вчинення злочину начальником ДВП до ЄРДР повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її отримання заявником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5922/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 12.04.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 12.04.2016 в період часу з 16:15 по 17:15 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування працівниками У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано дані, перелік яких наведено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.16
УХВАЛА Справа №200/9943/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5578/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за тих підстав, що на час розгляду заяви вимога заявника вирішена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2904/16-к
Провадження № 1-кс/0203/772/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000598 та на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
21 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000598 та на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000598 та на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 24 червня 2016 року, на 10-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 24.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2794/16-к
Номер провадження 1-кп/201/325/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 07 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4204/16-к
Провадження № 1-кп/204/348/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

суд -

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 45 хвилин 30 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4864/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001218 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

03.06.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 червня 2016 року о 09.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1202/15-к
Провадження № 11-кп/779/326/2016
Категорія ч.2ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.289 ч.2, ст.28 ч.2, ст.357 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, на вирок Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.289 ч.2, ст.28 ч.2, ст.357 ч.1, ст.185 ч.2 КК України на вирок Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року призначити на 12 липня 2016 року на 10 год. 30хв., про що повідомити учасників судового провадження

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1226/16-к
Номер провадження 1-кп/341/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 , запобіжний захід якому не обирався, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14-00 год. 06 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/5401/13-к
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., при секретарі Карпушевій О.М., з участю прокурора Афоненка О.М., слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000002,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, яка не надає йому матеріали кримінального провадження № 0000002 для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої доводи, пояснив, що 26.07.2013 року йому були надані матеріали провадження для ознайомлення, але не в повному обсязі.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і отримання копій документів.

Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000002 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 надати додаткову можливість ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження з наданням відповідних копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1365/16 Справа № 205/2055/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
№401/1988/16-к
№1-кп/401/190/16

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора. потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1