Справа № 190/726/16-к
Провадження №1-кп/190/48/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працює, не заміжня, освіта середня спеціальна, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судима
04.02.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,2.3, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

22.03.2011р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

20.10.2011р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 р. 2 м. позбавлення волі,

26.12.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 22.02.2016 року приблизно о 16 год. 15 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор марки «Philips 23 PHT 4009/12» чорного кольору діагоналлю 23 см, що належить ОСОБА_5 .
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3123 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та скористалась правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому каялась і просила не призначати суворе покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину повторно підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення, оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 67 КК України, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - телевізор марки «Philips 23 PHT 4009/12» чорного кольору діагоналю 23 см слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речовий доказ телевізор марки «Philips 23 PHT 4009/12» чорного кольору діагоналю 23 см - залишити ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1