Справа № 522/6306/16-к
№ 1-кс»/522/7133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «Зорі Про» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 04.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Зорі Про», в особі директора ОСОБА_5 , звернулось зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , яка, на думку скаржника, полягає у незадоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000200 від 04.04.2016р.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що слідчим СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2016р., за фактом незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснених особою якій це майно ввірено, а саме ТОВ «Зорі Про» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

04.04.2016р. ТОВ «Зорі Про» звернулося до слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття зазначеного кримінального провадження.

06.04.2016р. слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на відсутність доказів щодо не перешкоджання ДФС в отриманні ТМЦ та необхідності здійснення додаткових процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Посилаючись на обставини справи, які, на думку скаржника, свідчать про наявність безумовних підстав для закриття кримінального провадження просить зобов`язати слідчого прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги ТОВ «Зорі Про» ґрунтує на положеннях ст.ст. 220, 303, 284 КПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Зорі Про» скаргу підтримав, просив задовольнити її з наведених у ній підстав.

Слідчий з доводами, викладеними в скарзі не погодився та просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

04.04.2016р. ТОВ «Зорі Про» звернулося до слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 04.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

06.04.2016р. слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання, роз`яснивши можливість її оскарження в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таке рішення слідчий аргументував тим, що адвокатом не надано документів, які б підтверджували те, що ТОВ «Зорі Про» не перешкоджає співробітникам Одеської митниці ДФС у видачі майна, яке знаходиться на зберіганні підприємства. Також послався на необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом положень ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведеного випливає, що виконуючи приписи ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання по суті і у конкретно визначений строк. При цьому повинен або задовольнити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову, тобто таке в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Такі вимоги закону було порушено слідчим, адже як вбачається з тексту постанови, про яку іде мова, доводи клопотання взагалі не було оцінено, мотивів і підстав їх не врахування не наведено. Слідчий обмежився загальними формулюваннями, клопотання по суті не розглянув, фактично прийняв формальне рішення, що є неналежним виконанням приписів ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у визначений строк, реагування на що відноситься до питань судового контролю і може здійснюватися через компетенцію слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути вищезазначене клопотання по суті.

Щодо позиції скаржника про необхідність закриття кримінального провадження, то за ч.1 ст. 388 КК України відповідальність настає за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації полягають у розтраті, відчужені, приховуванні, підміні, пошкодженні, знищенні майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає в активній поведінці особи, тобто у вчиненні дій. Бездіяльність особи не може бути складовою його об`єктивної сторони з огляду на що та на представлені матеріали у слідчого судді виникають суттєві сумніви щодо обґрунтованості підозри вчинення цього суспільно-небезпечного діяння при даних обставинах.

Водночас, відповідно до ст. 284 КПК України вирішення питання про закриття кримінального провадження на даній його стадії відноситься до виключної компетенції слідчого, який є незалежною процесуальною фігурою, і до повноважень слідчого судді не відноситься. Тобто, на даному етапі саме слідчий має вирішувати питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в тому числі із урахуванням доводів отриманого ним клопотання, зокрема стосовно дат отримання ТОВ «Зорі Про» листів Одеської митниці ДФС щодо повернення майна.

З огляду на це, вимоги скаржника зобов`язати слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 36, 219, 284, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ТОВ «Зорі Про» від 04.04.2016р. в частині вимог про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 04.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: