Справа № 522/6765/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області, про здійснення приводу, в рамках кримінального провадження № 0009848, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009848 від 04.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.09.2013 р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Успенській на перехресті з провулком Онілової у м. Одесі, спровокував конфліктну ситуацію в ході якої у присутності свідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удари руками в область обличчя та ногами по тулубу, при цьому повалив останнього на асфальт, спричинивши потерпілому внаслідок своїх навмисних дій, тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1847 від 07.08.2015 року, ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців і подряпини голови, крововилив під кон`юнктиву правого очного яблука, подряпин тулуба, верхніх кінцівок, які виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути руки та інші предмети, дані тілесні ушкодження мають незначні швидко перехідні наслідки, тривалістю не більш 6-ти днів, та по цьому критерію, згідно п. 2.3.5 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що ніколи не був у м. Одесі.

Відповідно до отриманих даних, автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі довіреності передав право управління вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, покази свідка ОСОБА_6 , мають важливе значення для кримінального провадження.

З метою допиту у якості свідка ОСОБА_6 начальнику Баштанівського ВП ГУ НП в Миколаївській області неодноразово надавались доручення про вручення повістки про виклик, однак отримавши повістку вказаний свідок до слідчого у зазначений час не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

При спробі вручити йому повістку 11.05.2016 ОСОБА_6 , у присутності двох понятих відмовився отримувати повістку про виклик до слідчого.

Крім того, ОСОБА_6 була вручена повістка про виклик до слідчого у Баштанівській місцевій прокуратурі Миколаївської області, однак він так і не з`явився до слідчого для допиту у якості свідка.

Згідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що покази свідка ОСОБА_6 мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення його приводу для проведення його допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав його, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

Вивченням клопотання встановлено, що за викликами слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_6 не з`являється, про поважні причини неприбуття передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє, чим перешкоджає досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При цьому належне сповіщення про виклик, підтверджується корінцем повістки про виклик на 25.04.2016 р. до прокуратури ОСОБА_6 , в якій останній власноруч розписався про її отримання.

Також з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11.05.2016 р. в присутності двох понятих, ОСОБА_6 ознайомлено зі змістом повістки про виклик на 17.05.2016 р. до прокуратури, однак останній так і не з`явився.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним дати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до першого СВ СУ прокуратури Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-А на 09.06.2016 р., для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження № 0009848.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до першого СВ СУ прокуратури Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-А на 09.06.2016 р. о 14 год. 00 хв., для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження № 0009848.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: