Справа № 216/4244/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Бертешев, Жидачивського району Львівської області, громадянки України, українки, освіта вища, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
18.06.2015 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором ОСОБА_3 , про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 на початку 2006 року вступила у злочину змову з керуючою філією Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 та головним економістом відділу вказаного відділення розвитку банківського бізнесу ОСОБА_8 , які використовуючи положення «Про кредитування фізичних осіб» розробили злочинний план з метою розтрати та заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Ощадбанк». При цьому, ОСОБА_5 усвідомлювала, що без допомоги службових осіб банку заволодіти майном установи неможливо.
ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_5 , з метою розтрати чужого майна, долучила до скоєння злочину підлеглого їй робітника вказаного відділення головного економіста відділу розвитку банківського бізнесу ОСОБА_8 , яка також входила до кредитного комітету відділення, діючого згідно положення «Про кредитування фізичних осіб» та приймала згідно своїх посадових інструкцій рішення про кредитування фізичних осіб.
ОСОБА_5 , діючи згідно злочинного плану, з метою заволодіння чужим майном, надавала ОСОБА_8 копії документів громадян України, які використовувались без їх згоди та участі для складання й оформлення кредитного договору на отримання грошових коштів в АТ «Ощадбанк», відповідно до положення «Про кредитування фізичних осіб». Також при складанні та оформленні кредитних договорів ОСОБА_5 приймала участь як майновий поручитель або представник майнового поручителя.
ОСОБА_8 , будучи головним економістом відділу розвитку банківського бізнесу вищезазначеного відділення, діючи всупереч інтересам служби, а саме: виконуючи усні вказівки ОСОБА_7 , використовуючи копії документів громадян України, які надавала ОСОБА_5 , готовила відповідні документи та висновки для укладання кредитних договорів без участі громадян.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затверджували висновки на кредитному комітеті відділення про можливість видачі кредитних коштів громадянам, які в подальшому кредитні договори з банком не підписували, грошові кошти не отримували і ніяких би зобов`язань у подальшому не несли. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що розтрату грошових коштів може бути викрито, у зв`язку з чим створювали видимість розрахунків громадянами по кредитним договорам шляхом розстрочки сплати суми заборгованості, а також шляхом втручання у електронні програми банківської звітності ВАТ «Державний ощадний банк України» та внесення неправдивих відомостей про погашення заборгованості по кредитам.
У квітні 2006 року, на підставі наданих ОСОБА_5 підроблених документів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи про незаконну передачу чужого майна, в порушення вимог положення «Про кредитування фізичних осіб», підготовила завідомо неправдиві висновки про фінансовий стан позичальника, протокол засідання комісії кредитного комітету, висновки кредитної служби за результатами кредитної заявки позичальника, розпорядження про відкриття рахунку для обліку позабалансових зобов`язань банку з кредитування клієнта, розпорядження бухгалтерії, кредитні договори, додатки до кредитних договорів для отримання кредитних коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без відома та участі останніх.
12.04.2006 року, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі підготовлених та наданих ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вищезазначених підроблених кредитних документів, завідомо усвідомлюючи про незаконну передачу чужого майна, в порушення вимог положення «Про кредитування фізичних осіб», незаконно уклала без відома та участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кредитні договори та видано ОСОБА_5 кредитні грошові кошти АТ «Ощадбанк» на загальну суму 930000 гривень під заставу майна ТОВ «Трікс-Компані», яке як поручителя по довіреності представляла ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем та за попередньої змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 12.04.2006 року, заволоділа державним майном ВАТ «Державний Ощадний банк України» та спричинила збитки державним інтересам на загальну суму 930000 гривень, що на момент скоєння злочину складало 5314 неоподаткованих мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом обшуку; речовими доказами; матеріалами судово-почеркознавчих, економічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.06.2015 року, строки досудового розслідування по кримінальному продовженні прокурором Дніпропетровської області продовжені до 4-х місяців, тобто до 23 серпня 2015 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести та завершити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити всіх осіб, причетних до незаконного оформлення кредитів в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 2004 року по 2008 рік; встановити осіб, які були касирами в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк» та видали кредитні кошти по незаконно оформленим кредитам; витребувати висновки раніше призначених почеркознавчих експертиз; провести одночасний допит між підозрюваною ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 ; витребувати відповідь на запит щодо реєстрації залогового майна; встановити місце знаходження залогового майна; дати правову оцінку діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо законності оформлення та видачі кредитних коштів 17 громадянам, які вказані в акту позапланової ревізії Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк»; дати правову оцінку діям посадових осіб Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; дати правову оцінку колишньому керуючому Дніпропетровської філії АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 ; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; скласти та оголосити підозру в остаточної редакції; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт;провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , підозрювана, залишають вирішення питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене і те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, крім того зважаючи на обставини скоєння злочину, його тяжкість та суворість можливого покарання, існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на те, що у справі не повністю встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваного, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, знищити чи сховати речові докази, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15.40 годин 16.08.2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 18.06.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана: ______________________ ОСОБА_5