Справа № 744/258/16-к Номер провадження 1-кп/739/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за у ч а с т ю : прокурора - ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове, Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 12.01.2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі; -26.01.2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 164 ч. 1, 71 КК України, до 2 років 1 місяць 4 дні позбавлення волі. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2010 вирок від 26.01.2010 року змінений, вважати засудженим за ст.ст, 164 ч.І, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; -23.05.2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 198 ч. 1, 71 КК України, до 1 року 1 місяця обмеження волі; -04.02.2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вранці 15.01.2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 , 1940 року народження, яка була особою похилого віку. Знаходячись в будинку ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні діяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заволодіння майном ОСОБА_8 діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 удари кочергою, яку знайшов у будинку по голові, тулубу та кінцівках заподіявши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, яка проявилась наступними морфологічними даними: забійні рани волосяної ділянки голови (7 ран), забійні рани обличчя, синці обличчя, закритий перелом нижньої щелепи, крововилив в шкірно-м`язевий лоскут, субдуральна гематома справа у вигляді сформованого згортку об`ємом до 150см. куб., та рідка кров в об`ємі 100см. куб., з деформацією
головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забій головного мозку правої тім`яно-потиличних часток та скроневій частці та лівій потиличній частці з ділянками розм`якшення речовини мозку, ознаки набряку-набухання головного мозку (виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами). Оскільки під час утворення черепно - мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, відкритих переломів 2-3 п`ясткових кісток правої кисті, забійної рана тильної поверхні правої кисті, відкритих перелому середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті, забійної рана тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті, котрі могли бути спричинені дією тупого предмету (предметів), мають ознаки середнього ступеню тяжкості, забійної рани лівої кисті, синця та садна верхніх та нижніх кінцівок, спини, котрі могли бути спричинені дією тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, тим самим здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_9 та висловлюючи погрози, щодо застосування такого насильства, відкрито для потерпілої, заволодів пральним порошком марки «GALA», чотирьома банками емалі - ПФ 115 марки «SMILE» вагою по 0,9 кілограмів кожна та жіночим зимовим пальто чорного кольору, які належали потерпілій ОСОБА_8 , і утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд. 22.01.2016 року перебуваючи у реанімаційному відділенні Семенівської ЦРЛ, не приходячи до свідомості потерпіла ОСОБА_8 померла. Згідно висновку судово- медичної експертизи №8 від 22.01.2016 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, що розвинувся внаслідок закритої внутрішньочерепної травми: забійними ранами волосяної ділянки голови (7 ран), забійними ранами обличчя, синці обличчя, закритий перелом нижньої щелепи, крововилив в шкірно-м`язевий лоскут голови, субдуральна гематома справа у вигляді сформованого згортку об`ємом до 150см. куб., та рідка кров в об`ємі 100см. куб., з деформацією головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку правої тім`яно-потиличних часток та скроневій частці та лівій потиличній частці з ділянками розм`якшення речовини мозку, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами. Допитаний в судовому засіданні овинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе визнав частково, а саме в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України не визнав і показав, що дійсно вранці 15.01.2016 року він десь о 07-00 ранку зайшов до будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 щоб похмелитися. Та під час розмови остання йому відмовила і він вхопивши залізну кочергу, яка стояла біля грубки став наносити їй удари по голові, тулубу кінцівках та інших частинах тіла. Коли остання впала він пішов з хати та пішов городами на іншу вулицю, де в господарстві ОСОБА_11 придбав спиртне за гроші які в нього залишились. Зайшовши в нежилий будинок, вживши спиртні напої він вирішив знову повернутися до будинку потерпілої ОСОБА_8 подивитись жива вона чи ні. Зайшовши в будинок, він помітив, що ОСОБА_8 лежила на порозі та хрипіла і цей час йому здалося , що по вулиці проїзжав автомобіль, і подумавши, що то вже міліція , він вирішив взяти банки краски, які помітив в іншій кімнаті, що стояли на столі, пральний порошок положивши їх до сумки, жіноче пальто та піти в село. На поставлені судом питання щодо причини та мотивів вчинення кримінальних правопорушень внятно нічого пояснити не зміг. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що вона проживає в с.Лосівка Семенівського району Чернігівської області майже по сусідству з потерпілою. Так 15.01.2016 року зранку вона було в себе вдома займалась господарством, їй зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_14 побив ОСОБА_8 та щоб вона підійшла подивитись та допомогти. Після того як вона зайшла до будинку потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на порозі будинку, була вся побита та в крові, рани були на голові та руках вела себе неадекватно та агресивно,кричала щоб її не чіпали. В будинку все було в крові. В розмові між собою говорили, що ОСОБА_15 бачив, що ОСОБА_7 побив потерпілу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання, що вона проживає в с.Лосівка Семенівського району Чернігівської області неподалік від потерпілої ОСОБА_8 . Так 15.01.2016 року вона було в себе вдома займалась по господарству зранку до неї зайшла сусідка та повідомила, що убили ОСОБА_8 . Вона одяглась і пішла до хати ОСОБА_8 щоб подивитись та допомогти, де на місці біля хати вже знаходились медпрацівник, поштар ОСОБА_17 . Коли разом зайшли до хати побачила, що потерпіла ОСОБА_8 лежала на порозі будинку вся побита та в крові, її разом підняли та перенесли до кімнати положивши на ліжко. Коли вона допомогала навести порядок бачила, що місце на ліжку де лежала потерпіла ОСОБА_8 було все в крові. Також на поставлені судом питання пояснила, що потерпілу ОСОБА_8 дуже добре знає, остання жила на одну пенсію, ніколи в неї не водились спиртні напої та не бачила, щоб ОСОБА_7 їй колись допомогав по господарству. За нею доглядав соцпрацівник ОСОБА_18 . На уточнююче питання пояснила, що добре пам`ятає, що в день коли все сталося ніяка машина по вулиці зранку не їздила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, що 15.01.2016 року зранку коли вона підійшла до будинку потерпілої ОСОБА_8 де біля двору знаходились люди, всі гуртом вирішили зайти до хати щоб подивитися, що сталося. ОСОБА_20 говорив, що біля дверей веранди він начебто когось бачив, а ОСОБА_15 бачив, що хтось вибіг з будинку та побіг через огород. Коли зайшли до хати, потерпіла ОСОБА_8 , лежала головою на порозі будинку, була вся побита та в крові. В будинку все було в крові. В розмові між собою хтось говорив, що ОСОБА_15 бачив, що ОСОБА_7 побив потерпілу. На поставлені судо питання пояснила, що вранці бачила через вікно ОСОБА_14 , який йшов по вулиці через її господарство в напрямку будинку потерпілої. В судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_15 надав показання, що 15.01.2016 року приблизно десь о 10 годині ранку прийшов до ОСОБА_8 щоб допомогти по її справах, двері фіртки були закриті, він постукав у вікно про те ніхто не відчиняв, тоді він вирішив зайти з огороду. Дивлячись у вікно він замітив якогось чоловіка, в якому упізнав ОСОБА_14 , який сидів на стільці та потерпілу, яка лежала на дивані. Потім він повернувся та разом з поштарем який в цей час підійшов до будинку, стали кричати, щоб відкрили двері. ОСОБА_14 в цей час стояв біля вхідних дверей та зайшов у будинок. Потім він помітив, що ОСОБА_14 вискочив з будинку та побіг через огород. Коли вже зібрались люди та зайшли у будинок він побачив, що ОСОБА_8 лежала на порозі вся в крові.

В судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_20 надав показання, що 15.01.2016 року десь о 08-00 год. він виїхав із с.Погорільці в Лосінівку роздати газети та на зворотньому шляху заїхав доставити пенсію ОСОБА_8 . Коли під`іхав до будинку побачив біля калитки стояв ОСОБА_15 . В цей час він помітив, що двері вхідних дверей веранди були приоткриті, і він бачив чиюсь руку, начебто хтось стояв а потім сховався всередині. ОСОБА_15 сказав йому, що він бачив всередині «Людиного чоловіка». Вони запідозрили щось неладне і він пішов кликати сусідів. Коли підійшли сусіди ОСОБА_15 переліз через огорожу щоб відкрити калитку та коли зайшли до хати помітили ОСОБА_8 яка була вся побита, лежала в крові. Потім прийла фельдшер дала укол, і ОСОБА_8 всі разом перенесли до кімнати на ліжко. В судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_13 надав показання, що зранку 15.01.2016 року його син ОСОБА_15 ходив, щоб допомогди ОСОБА_8 по господарству та коли він прийшов то повідомив, що з сусідкою ОСОБА_8 щось неладне, в середині будинку він бачив чоловіка, якого може впізнати як «Людиного чоловіка». В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 роз`яснюючи вищевказаний висновок судово-медичної експертизи під час допиту в судовому засіданні, підтвердила вірність підсумків щодо причини смерті та наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які були викладені нею у висновку експертизи та зазначила, що при дослідженні трупа виявлено множинні ушкодження голови потерпілої які могли утворитися внаслідок заподіяння не менше семи ударів тупим предметом по голові, та відносяться до часу вищезазначених подій. На уточнюючі судом питання пояснила, що не виключається вірогідність того, що після отримання тяжких ушкоджень потерпіла могла пересуватись по кімнаті.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , що він кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України не вчиняв - суд зазначає, що така позиція обвинуваченого на думку суду, направлена на уникнення покарання за скоєний ним особливо тяжкий злочин і тому суд до них ставиться критично. Незважаючи на таку позицію обвинуваченого його вина у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наданими та дослідженими судом наступними доказами: - даними протоколу огляду місця події від 15.01.2016 року та фототаблиць до нього, згідно яких проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 ( а.с. 36-48 ); - протоколом від 15.01.2016 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.49-52 ); - висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 на час свого затримання знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 58) ; - протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року, під час якого виявлено дерев`яний предмет із металевим закінченням, візуально схожий на кочергу із слідами речовини темно-бурого кольору (а.с. 78-80 ); - Висновком експерта №16 від 28.01.2016 року, щодо встановлення групи крові потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 виявленої в піднігтьовому вмісті з лівої руки підозрюваного (а.с.84-86 ); - Висновком експерта №20 від 27.01.2016 року, щодо встановлення груп крові потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах виявлених на куртці, коробці сірниках вилучених під час огляду місця події. (а.с.90-93 ); - Висновком експерта №246 від 01.03.2016 року, щодо ринкової вартості банки емалі ПФ-115 SmiIe, якими заволодів ОСОБА_7 (а.с. 98-101); - Висновком експерта №247 від 24.02.2016 року, щодо ринкової вартості прального порошку «CALA», якими заволодів ОСОБА_7 (а.с.106-109); - даними висновку експерта № 8 від 22.01.2016 року, згідно яких смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок набряку набухання головного мозку , що розвинувся внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми, яка проявилась наступними морфологічними даними: забійні рани волосяної ділянки голови (7 ран), забійні рани обличчя, синці обличчя, закритий перелом нижньої щелепи, крововилив в шкірно-м`язевий лоскут, субдуральна гематома справа у вигляді сформованого згортку об`ємом до 150см. куб., та рідка кров в об`ємі 100см. куб., з деформацією головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забій головного мозку правої тім`яно-потиличних часток та скроневій частці та лівій потиличній частці з ділянками розм`якшення речовини мозку, ознаки набряку-набухання головного мозку (виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, речовина мозку на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами) (а.с.112-117 ); - Висновком експерта №43 від 30.03.2016 року , щодо наявності слідів на дерев`яному предметі з металевою кінцівкою , вилученої на місці злочину, (а.с.119-121);

- протоколом прведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року та доданим цифровим носієм до нього з відеозаписом, за участю ОСОБА_7 де він детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 15 січня 2016 року, а саме показав маршрут слідування до будинку потерпілої, яким чином потрапив у двір, проник у будинок та пересувався у будинку, як наносив тілесні ушкодження потерпілій, а також те як покинув будинок після заволодіння майном потерпілої. (а.с. 122-125); - даними висновку судово-психіатричної експертизи №234 від 07042016 року, згідно яких ОСОБА_7 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них свідчення. (а.с.137-140); - даними висновку судово-психіатричної експертизи №235 від 07042016 року, згідно яких у ОСОБА_7 має місце психічні та поведінкові роззлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання. (F10.21- за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане. ( а.с. 141-143). Вищезазначені докази, узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність його до вчинення стосовно потерпілої ОСОБА_8 розбійного нападу, поєднаного із заподіянням умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. Так, під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 15 січня 2016 року, а саме показав маршрут слідування до будинку потерпілої, яким чином потрапив у двір, проник у будинок та пересувався у будинку, як наносив тілесні ушкодження потерпілій, а також те як покинув будинок після заволодіння майном потерпілої. Також обвинувачений під час розгляду клопотання слідчим суддею при обранні йому міри запобіжного заходу, в присутності його захисника в судовому засіданні свою вину визнавав. Посилання захисника обвинуваченого на те, що мотивів нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) у ОСОБА_7 не було, він злякавшись начебто повернувся на місце злочину, щоб подивитись, що накоїв, а після того як його помітили, він вирішив привласнити помічену ним краску та інші речі, щоб впісля ними розпорядитися, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони протирічать встановленими в судовому засіданні обставинам даної справи та спрямовані на уникнення покарання ОСОБА_7 за скоєний ним особливо тяжкий злочин.Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за ч.2ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. У зв`язку з цим, суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини вказує не на його непричетність до вчинення злочину, а навпаки, розцінює це як спосіб з метою уникнути відповідальності за скоєне. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину з особливою жорстокістю та рецидив злочинів. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність пом`якшуючих обставин, особу винного, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме відбував покарання за навмисне вбивство провівши в місцях позбавлення волі більше 10 років, негативні характеризуючи дані, а саме, зловживання спиртними напоями, ведення паразитичного образу життя, взагалі не мав постійного місяця проживання та роботи, відсутність сім`ї, за станом здоров`я, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Семенівської ЦРЛ, за даними акту (висновку) судово-психіатричної експертизи №235 від 07.04.2016 року, у ОСОБА_14 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (F10.1 - за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частин статей, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 04.02.2016 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання. Цивільний позов по справі не заявлявся. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 323, 324, 335 КПК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст..121 КК України та призначити покарання: - за ч.4 ст. 187 КК України у виді 12 ( дванадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. - за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі; На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі частини четвертої ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 04.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31). Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 15 січня 2016 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування в установі попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз 1634 (тисячу шістсот тридцять чотири) гривень 52 копійок. Речові докази по справі: - жіночу куртку чорного кольору, пачку прального порошку та 4 банки емалі ПФ-115 обернути на користь держави; - зразок крові на марлі, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , коробку сірників, зразки крові потерпілої ОСОБА_8 та куртку зі слідами крові, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Семенівського відділу поліції- знищити, після набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3