overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
підготовчого судового засідання
09.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000746 від 29.09.2015р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.10.2015р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 05.10.2015р. призначено підготовче засідання у означеному кримінальному провадженні.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечують у призначенні справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.316 КПК України,

у х в а л и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.10.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Справу розглядати з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-68/10
Провадження № 4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. , при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського PB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

розлучений, не працюючий, раніше не судимий,

органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 06.08.2010 року біля 12:00 год. з метою викрадення чужого майна проник на територію при заводського бурякопункту по вул. Богуна, 18 в м. Ходорів Жидачівського району, яка знаходиться під охороною ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», звідки з приміщення паливно-мастильних матеріалів викрав дві металеві рейси довжиною по 3 метри, вартістю 570 грн., а також повторно, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 09.08.2010 року близько 13:00 год. з метою викрадення чужого майна проник на територію призаводського бурякопункту по вул. Богуна, 18 в м. Ходорів Жидачівського району, яка знаходиться під охороною ТзОВ «Ходорівський цукровий завод»,, звідки з приміщення паливно-мастильних матеріалів викрали дві металеві рейси, одна з яких довжиною 3 метри, інша - 2 метри, вартістю 475 грн.

26.09.2010 року по факту крадіжок була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5. 29.09.2010 року йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. Однак ОСОБА_5 скрився і місце його перебування не відоме. 29 вересня 2010 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, заслухавши думку прокурора у підтримання подання, вважаю, що для вирішення питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченму ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на взяття під варту необхідно його затримати та доставити в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського PB ІЖЙВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-93/10
Провадження № 5-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій I.I.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2008року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі cт. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 05.03.2010 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який запевнив суд, що в дальнішому не допускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов "язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання. Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24.11.2008 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 1-96/10
Провадження № 1-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 126 КК України

встановив:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Жидачівський районний суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, а саме за те, що останній 21.01.2010 року в будинку №31 по вул.І.Франка в м.Жидачеві умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши внаслідок цього фізичну біль.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України, яка врегульовує особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 цього Кодексу), а п.1 ч.2 цієї статті встановлено, що суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам зазначеним у ч.1 цієї статті.

Із змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній не зазначено обставини справи, докази, якими підтверджується обвинувачення, не наведено відомостей про особу обвинуваченого та не викладено коротко суть обвинувачення, тобто вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, а тому її слід залишити без розгляду та повернути скаржникові ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України - залишити без розгляду.

Скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/83/14-к
№ провадження 1-кс/453/11/14
про проведення огляду
20.01.2014 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду житлового будинку та прилеглої території гр. ОСОБА_5 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , -
Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про проведення огляду житлового будинку та прилеглої території гр. ОСОБА_5 , яка знаходяться у АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 11.01.2014 року по тел. 102 у чергову частину Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшло телефонне повідомлення ст. о/у СДСБЕЗ ОСОБА_6 про те, що у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава на автодорозі Київ-Чоп ним спільно із працівниками ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, було зупинено автомобіль марки МАЗ-353363 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_7 , який перевозив металобрухт без відповідних на це документів.
Як встановлено в ході досудового розслідування, даний металобрухт гр. ОСОБА_7 був завантажений на вищевказаний автомобіль у с. Лавочне Сколівського району Львівської області на подвір`ї гр. ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснював скупку металобрухту у людей.
Враховуючи потребу у огляді житлового будинку та прилеглої території, що належить гр. ОСОБА_5 і знаходиться у АДРЕСА_1 , заслухавши думку прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання, вважаю за необхідне таке клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя -
Провести огляд житлового будинку та прилеглої території гр. ОСОБА_5 , який знаходиться у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про проведення огляду житлового будинку та прилеглої території гр. ОСОБА_5 , який знаходиться у АДРЕСА_1 , складає 3 (три) доби з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню одноразово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 453/476/14-к
№ провадження 1-кс/453/95/14
09.04.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав з вищенаведених підстав, просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , всебічно і повно дослідивши матеріали справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
За результатами перевірки вищевказаних обставин 26.12.2013 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, такі виконанні не були, натомість 26.12.2013 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 були порушенні вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, що призвело до прийняття необґрунтованого процесуального рішення, порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/924/14-к
№ провадження 1-кс/453/140/14
УХВАЛА
про проведення огляду
04.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 , являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1267/14-к
№ провадження 1-кп/453/94/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000634 від 14.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04.09.2014 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1493/14-к
№ провадження 1-кс/453/250/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2409/14-к
Провадження №1-в/601/61/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області, про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Ухвала
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001263
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироків

Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 04 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 125/1543/16- к
УХВАЛА

19.09.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, які ухвалою судді від 06 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 128/1954/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: