Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/824/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сирниця Овруцького району Житомирської області, (там же і зареєстрований), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року близько 09 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем « ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 рухався вулицею Ващука у м.Овручі в сторону вул..Радянської ( нині вул..Тараса Шевченка). При цьому останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) оскільки не врахував дорожні умови (мокрий сніг і дощ, нерозчищена проїзна частина дороги), не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого під час здійснення обгону вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді марки «Аїст» в попутному з обвинуваченим напрямку. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го поперекового хребця.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило її негативні наслідки, тобто отримання потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вранці 11 лютого 2016 він на власному автомобілі «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 рухався вулицею Ващука у м.Овручі в сторону вул..Радянської. Дорожні умови були складні, йшов мокрий сніг, дорога була нерозчищена. Попереду нього на велосипеді в попутному напрямку по проїзній частині дороги рухалась незнайома йому жінка. При здійсненні обгону вказаної велосипедистки він не справився з керуванням автомобіля і правою передньою частиною свого автомобіля вчинив на вказану велосипедистку наїзд. Внаслідок цього остання була травмована. У вчиненому він щиро кається.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вранці 11 лютого 2016 року вона на власному велосипеді марки «Аїст» їхала по вул..Ващука в сторону районної лікарні, розташованої по вул.. Радянській. Рухалась по правої обочині. Раптом стався сильний удар в задню частину велосипеда, після чого вона разом з велосипедом впала на дорогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Свідомості вона не втрачала, бачила, що її збив легковий автомобіль під керуванням обвинуваченого, якого вона раніше не знала.;

- протоколом огляду місця події від 11 лютого 2016 року, зі змісту якого убачається, що на обочині автомобільної дороги по вулиці Ващука у м.Овручі, де сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться автомобіль «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 , на правій частині переднього бампера якого виявлені пошкодження у виді подряпин, а також на деякій відстані від нього позаду знаходиться велосипед марки «Аїст»;

- висновками судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/152 від 01 березня 2016 року) відповідно яким автомобіль «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 , знаходивсяся у технічно справному стані;

- висновками судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/151 від 03 березня 2016 року) відповідно яким, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між правою кутовою частиною переднього бамперу автомобіля «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 , та лівою стійкою заднього крила, лівою стійкою заднього багажника велосипеда «Аїст» в попутному напрямку;

- автомобіль та велосипед визнані по справі речовими доказами, знаходяться на зберіганні у їх законних власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/190 від 11 березня 2016 року) дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, оскільки під час руху він допустив втрату керованості автомобіля та наїзд на велосипедиста , який рухався по краю проїзної частини прямолінійно та рівномірно, тобто в діях велосипедиста ОСОБА_5 порушень ПДР України експертом не вбачається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 1-го поперекового хребця.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження , доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки , так і особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 не карати обвинуваченого суворо. А тому, суд приймає рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ст.ст. 128,129 КПК України підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяної шкоди, якій кримінальним правопорушенням крім майнової заподіяна також і моральна шкода, пов`язана з її душевними стражданнями, спричиненими неправомірними діями обвинуваченого, тим,що потерпіла лікувалась 12 днів в умовах стаціонару, страждала фізично як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в даний час, а також потребує подальшого лікування. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з необережності, щиро покаявся, не має постійного місця роботи, на його з дружиною утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає, що розмір моральної шкоди є дещо завищеним і задовольняє цю позовну вимогу потерпілої частково.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2111,04 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 419,02 грн. майнової та 20000грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_1 , та велосипед «Аїст»

залишити в розпорядженні їх законних власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1