Провадження №1-кс/127/6875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р.
Скаргу мотивовано тим, що 30.09.2016 року старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 надано спільне клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчий дій, а саме одночасного допиту підозрюваного із свідками та його допит в якості підозрюваного.
Згідно листа № б/н від 05.09.2016 р. старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено, що клопотання від 30.08.2016 р. по факту проведення одночасного допиту із свідками та допиту в якості підозрюваного розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження. Однак постановою старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 01.09.2016 року.
Вважаючи постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 незаконною та необґрунтованою адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р..

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 до медичної частини зі скаргами на стан здоровя не звертався, станом на 07.09.2016 року його стан здоровя був задовільний та ОСОБА_5 міг приймати участь у проведенні слідчих дій, однак намагаючись затягнути досудове розслідування - відмовився

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0005669 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005669 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.09.2016 року старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 надано спільне клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчий дій, а саме одночасного допиту підозрюваного із свідками та його допит в якості підозрюваного.
Згідно листа № б/н від 05.09.2016 р. старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено, що клопотання від 30.08.2016 р. по факту проведення одночасного допиту із свідками та допиту в якості підозрюваного розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
07.09.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню старшиму слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р.
В судовому засіданні з пояснень адвоката ОСОБА_3 було встановлено , що при неодноразових зустрічах із ОСОБА_5 , останній постійно скаржився на погіршення стану здоров`я та погане самопочуття, а саме те, що в нього постійні болі в області нирок та спини і на сьогоднішній день хвороба прогресує. 08.09.2016 р. при зустрічі адвоката ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , останній повторно скаржився на поганий стан свого здоров`я та повідомив, що неодноразово письмово викликав до себе лікаря, однак останній жодного разу не з`явився та не провів обстеження, в зв`язку зчим 09.09.2016 р. до Вінницької установи виконання покарань УДПтС у Вінницькій області № 1 ОСОБА_3 подано Адвокатський запит про термінове направлення лікаря для проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , повідомлення діагнозу хвороби та надання копії лікарського висновку.
З огляду на вищевикладене постанова старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р. є необґрунтованою та передчасною.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 36 ч. 2 п. 7 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р. необґрунтована та така, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя