Провадження № 11-кп/792/180/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
10.07.2013 року в прокуратуру міста Кам`янець-Подільського надійшла заява ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників міліції за вчинення щодо нього злочину. Він вказує, що 09.07.2013 року у камері ізолятора тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області працівники ІТТ та спецпідрозділу Беркут із застосуванням спеціальних засобів спричинили йому тілесні ушкодження, одягнули на руки наручники та силоміць вивели з ІТТ в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Через деякий час, з приміщення суду скаржника силоміць відвели назад в ІТТ, де знову спричинили тілесні ушкодження та вимагали зізнатись у вбивстві ОСОБА_8 . При цьому, працівники ІТТ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та три працівники спецпідрозділу Беркут ображали його та погрожували вбивством через те, що він мусульманин. Після спричинення тілесних ушкоджень лікар швидкої допомоги, який прибув на виклик, відмовилась надати йому медичну допомогу та провести обстеження. Крім того, коли він повернувся в камеру ІТТ, то виявив відсутність своїх особистих речей: годинника Саsіо, проводу для під`єднання антени до телевізора, машинки для стрижки Рhіlірs та станка для бриття Сillеtе Масh 3 з касетами.

За даними фактами 11.07.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000022 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України.

27.02.2014 року за наслідками досудового розслідування старший слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 закрив вказане кримінальне провадження за відсутністю в діях заступника командира штурмового взводу роти міліції особливого призначення „Беркут лейтенанта міліції ОСОБА_12 , міліціонерів цього взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_13 , сержанта міліції ОСОБА_14 , начальника ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_9 , заступника начальника ІТТ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11.03.2014 року та 18.03.2014 року ОСОБА_7 подав до Хмельницького міськрайонного суду скарги, у яких (за їх змістом) просив вказану постанову скасувати, зобов`язавши відповідні органи виконати вказівки суду, зазначені в ухвалах про скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження, та доручити відповідним підрозділам в порядку ст. 214, ст. 216 КПК України почати та провести досудове розслідування щодо слідчого прокуратури ОСОБА_15 , який 27.02.2014 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарг зазначав, що слідчий:

не виконав вказівок суду щодо встановлення наслідків та факту його побиття „беркутівцями, вибивання останніми з нього зізнання у вбивстві та розкрадання ними його майна;

проігнорував його, ОСОБА_7 , заяви про відвід слідчому, про надання для ознайомлення матеріалів провадження та надання копій, а також заяви щодо збирання доказів його побиття „беркутівцями, допиту свідків, відтворення та витребування відеозапису камер спостереження з ІТТ, витребування висновків лікарів щодо стану його здоров`я після побиття;

не допустив до нього адвоката;

наказав адміністрації СІЗО №29 зачинити його, ОСОБА_7 , у приміщенні для довічно ув`язнених, тримав його там без води, їжі, виходу на прогулянку, виходу для проведення релігійних обрядів, справляння звичайних потреб, примушував відмовитися від звинувачень щодо працівників „Беркуту.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

18.06.2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 31.10.2014 року за ново виявленими обставинами. Він вказав, що 09.06.2015 року, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (№ 676/664/14-ц) в Апеляційному суді Хмельницької області він виявив, що в матеріалах відсутній відеодиск його побиття, а також є документальні підтвердження передачі йому його рідними 05.07.2013 та 08.08.2013 року машинки для стрижки та годинника, які зникли у нього після побиття співробітниками міліції, а 10.07.2013 року в СІЗО № 29 у нього були виявлені тілесні ушкодження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5314/14-к, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку 22.01.2016 року. Він просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що всі обставини та доводи, викладені в ухвалі є надуманими, безпідставними, упередженими, злочинними, такими, що порушують норми КПК України та КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора в заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Як випливає зі змісту ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є:
1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 на обґрунтування поданої заяви, були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду справи № 686/5315/14-к за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000022, а відтак не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Законність та обґрунтованість оскаржуваної заявником ухвали слідчого судді від 31.10.2014 року, постановленої у вищевказаній справі, підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року).
Так, слідчим суддею та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що під час досудового розслідування слідчий, який проводив розслідування, на дотримання вимог кримінального процесуального закону у встановленому законом порядку допитав усіх учасників та очевидців події, на які вказав ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення злочину, витребував і дослідив необхідні письмові докази, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність фактів та обставини, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.
Зокрема, слідчим були допитані потерпілий ОСОБА_7 , працівники ІТТ, „Беркуту, бригади швидкої допомоги, що прибули до ОСОБА_7 в ІТТ за викликом, лікар травмпункту Камянець-Подільської міської лікарні, який оглядав працівника міліції після вказаних у заяві подій, працівники СІЗО, що оглядали ОСОБА_7 ; досліджено: вимогу суду про доставку ОСОБА_7 8.07.2013 року 11.07.2013 року з ІТТ в залу судових засідань; доручення працівникам «Беркуту» про надання допомоги у доставці заявника в судове засідання; відеозапис з камери відео спостереження, встановленої в камері ІТТ, де перебував ОСОБА_7 (компакт-диск із відеозаписом наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000022, а.с. 234); висновки службового розслідування обставин, на які вказав ОСОБА_7 у своїй заяві; журнал первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ; картку виїзду швидкої допомоги; висновок судово-медичного експерта; дані особової справи ОСОБА_7 щодо передачі йому вказаних у його заяві речей; журнал обліку приймання передач, посилок, купівлі продуктів харчування та предметів першої необхідності з відомостями про передачу йому цих речей; інформацію начальника Камянець-Подільського ІТТ про те, що наявність у затриманих та підсудних особистих речей в документації ІТТ не фіксується; інформацію начальника СІЗО про те, що зазначених речей у ОСОБА_7 по прибуттю в СІЗО не було. При цьому слідчим було виконано і вказівки, зазначені в ухвалах слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькоъ областы від 09.09.2013 року та 11.12.2013 року про скасування попередніх постанов слідчого про закриття цього кримінального провадження.
Дослідивши усі зібрані в ході досудового слідства докази слідчий всебічно і повно встановив фактичні обставини, що мають значення для кримінальної справи, перевірив дії працівників ІТТ та «Беркуту» при виконанні ними своїх обов`язків під час доставки ОСОБА_7 з ІТТ в суд та з суду назад в ІТТ на відповідність вимогам закону і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у їх діях кримінальних правопорушень, адже належних і достовірних доказів, які з достатністю вказували б на перевищення цими працівниками міліції своїх повноважень при виконанні службових обов`язків і застосуванні при цьому спеціальних засобів та на заволодіння ними майном заявника в ході досудового слідства не встановлено. Самі ж по собі факти спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час подолання його непокори та відмови виконати законні вимоги працівників міліції не дають підстав для висновку, що останні перевищили свої повноваження та заволоділи майном заявника.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що ОСОБА_7 був призначений захисник, але він від його послуг при перевірці його заяви відмовився, а сам захисника собі не запросив. При цьому, колегія суддів враховує також, що участь захисника в данному конкретному випадку є не обов`язковим. Твердження ОСОБА_7 про зворотнє обєктивними та достовірними доказами не підтверджені.
Упередженості слідчого під час розслідування кримінального провадження не убачається, оскільки воно проведене відповідно до вимог кримінального процесуального закону, в постанові про закриття кримінального провадження дана належна оцінка зібраним доказам та наведено мотиви, з яких слідчий вважає необґрунтованими твердження заявника про вчинення працівниками міліції злочинів.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому навів докладні й обґрунтовані мотиви, з яких відкинув доводи ОСОБА_7 , викладені у його скарзі на вказану постанову слідчого.
Таким чином судом апеляційної інстанції констатовано, що доводи ОСОБА_7 не спростовують ні зібраних у справі доказів, зроблених на їх підставі висновків слідчого про відсутність у діях працівників міліції складу злочину, ні правильності висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Переглядати вказані висновки без наявності належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин, наведених заявником, і які, на його думку, є нововиявленими, суд не вправі.
Колегія суддів також враховує, що не є нововиявленими обставинами і факт нібито відсутності в матеріалах справи т. 1 а.с. 94 відеодиску з камери спостереження, оскільки даний відеозапис міститься в тому ж томі, в конверті під номером аркуша справи 234.
Так само не є нововиявленими обставинами докази передачі ОСОБА_7 майна (машинки для стрижки волосся та годинника) 05.07.2013 та 08.08.2013 року, оскільки ці докази перебувають в матеріалах справи, а тому не є нововиявленими.
Більше того, як видно з матеріалів справи, названі докази були предметом дослідження як слідчого, так і слідчого судді при первісному розгляді справи.
Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5315/14-к, за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .