overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-23 від 26.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
09 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №00000162, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №00000162.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №00000162.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 30 хв. 18.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №00000162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 09.11.2016 р.

№522/20966/16-к

1-"КС"/522/20258/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.01.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №00000162.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 16.02.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №00000162.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-в/740/226/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року вирок залишено без змін.
Відповідно до ст. 90 КВК України, п. 12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст.425 КПК України встановлене право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для вирішення питання про його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Доставити засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на 15 листопада 2016 року для подальшого його ознайомлення в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження провести в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Про доставлення ОСОБА_2 негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд.
Копію ухвали для виконанння надіслати начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома- ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 480/2517/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
07.11.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження..

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/967/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого (розлучений), з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 11.11.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 243/6005/16-к
провадження 1-кп/243/554/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання 03 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, та 10 листопада 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Проведеними перевірками його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за цією адресою не проживає протягом останніх трьох місяців, оскільки виїхав до Російської Федерації.

Прокурор просила зупинити підготовче провадження та оголосити відносно обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, розшук.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки у судове засідання, суд вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук.

Керуючись статтями 314 та 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 185 КК України на час розшуку обвинуваченого.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькі області та для контролю керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6706/16-к
1-кп/303/555/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001157 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1873/16-к
Номер провадження 1-кп/305/272/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/272/16, внесеному в ЄРДР за № 0001306 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/272/16, внесеному в ЄРДР за № 0001306 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/272/16, внесеному в ЄРДР за № 0001306 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:40 год. 01 грудня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/2535/14-к
Провадження № 11-кп/777/591/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України,
24 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Захиснику, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, було встановлено семиденний строк, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали захисником ОСОБА_2 отримано 28 жовтня 2016 року, що також підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором.
У відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Беручи до уваги, що захисником ОСОБА_2 в установлені строки не усунено недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 24 жовтня 2016 року, вважаю, що його апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, разом з усіма приєднаними матеріалами повернути захиснику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2075/16-к
Провадження №: 1-кс/332/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 10.08.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року, а тому прокурор вважає за необхідне заявити відвід судді на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд, задовольнити заяву посилаючись на ст. 76 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву прокурора, вислухавши учасників процесу, суд вважає заяву прокурора про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 10.08.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року скасовано ухвалу суду від 10.08.2016 року та призначити на новий розгляд. На підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, яка є остаточною ухвалою по суті в кримінальному провадженні . Ухвала судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 10.08.2016 року не є остаточною, тому заявлений відвід судді, прокурором не є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з 8 листопада 2016 р. по 6 січня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 6 січня 2017 р. включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1