overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005863 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 31 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0005863 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

01 вересня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілого на 14 год.00 хв. 05 вересня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1001/15-к Номер провадження 11-кп/786/828/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 11кп/786/828/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст..15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України ,-
в с т а н о в и л а:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №11кп/786/828/2016 за апеляційними скаргами начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії у виді спостереження за особою ОСОБА_6 , що дані дії проводились згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 10.09.2015р. ( т. 3 а. с. 47).
Враховуючи те, що суддя - доповідач ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000345, при вирішенні питання щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює її участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційній інстанції.
З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000345, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст..15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України, за апеляційними скаргами начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
02.09.16

Справа № 635/6485/16-к
Провадження № 1-кп/635/668/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 му вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 26 квітня 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 05 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 724/1169/16-к
Провадження № 1-кп/724/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7961/16-к
Провадження №1-кп/592/458/16

УХВАЛА

02.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003230 від 26.07.2016 р. яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.08.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,запобіжний захід не обирався, ухвалою 30.08.2016 року призначено до підготовчого судового засідання на 02.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0003230, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.08.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 02.09.2016 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08 вересня 2016 року на 15-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1135/2012
Провадження 1/1814/136/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.10.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на який 23.10.2012 року від захисника засудженого надійшла апеляція.

26.10.2012 р. до суду від засудженого надійшла письмова заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка подана ним в межах строку для апеляційного оскарження вироку суду.

Оскільки в силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи, тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.10.2012 р. за ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим плановим конвоєм з Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області до ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

2. Копію постанови направити для виконання начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, засудженому ОСОБА_1 - для відома.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/1619/16-к
Номер провадження 1-в/585/651/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В даному клопотанні засуджений просить розгляд вищевказаного клопотання з його участю.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) засуджений ОСОБА_2 24.05.2016 року етапований з Роменської ВК № 56 до міжобласної туберкульозної лікарні при Херсонській ВК (№ 61) згідно з нарядом Управління ДПтС України в Херсонській області № 353 від 02.05.2016 року (а.с.26).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№ 61), за адресою: м. Херсон Херсонської області, вул. Дружби,4, за участю засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

02.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 , 1941 р.н., в с.Боромля Тростянецького району Сумської області. Слідством встановлено, що до вичнення злочину можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які користуються мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відповідно, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у якого міститься інформація про звязок вказаних абонентів за період з 17 год. до 21 год. 30.08.2016 р.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документівПрАТ "МТС".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року р. о 10 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 414/130/16-к
Провадження № 11-кп/782/263/16
Провадження №11кп/782/263/16
Справа № 1-кп/414/130/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

2.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міс-цевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кремін-ського райсуду Луганської обл. від 15.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Наро-дів, 16 на 11 год. 00 хв. 21.09.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_4 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2191/13-к
Провадження №1кс/496/186/13
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Біляївського міжрайонного прокурора в Одеській області Мишевського В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Біляївського міжрайонного прокурора в Одеській області Мишевського В.М.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Біляївського міжрайонного прокурора в Одеській області Мишевського В.М.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Біляївського міжрайонного прокурора в Одеській області Мишевського В.М призначити на 13.05.2013 року о 15:00 год. у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5754/13-к
Провадження № 1-кс/496/517/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, з метою подальшого призначення та проведення експертиз. При цьому посилається на те, що 08.11.2013 на 15 км + 470 м обїзної автомобільної дороги в напрямку м. Одеса у другій смузі рухався легковий автомобіль НОМЕР_2 бежевого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись у напрямку Хаджибеєвського лиману скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який від наїзду не вдержав рівноваги та по шатнувся назад, а саме на полосу руху у напрямку с. Усатове Білїявського району Одеської області, по якій рухався а/м ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який скоїв наїзд на ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому лівої гомілки. Автомобіль ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_3 згідно даних технічного паспорту зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_5, але на підставі технічного паспорту управляє ОСОБА_4 08.11.2013 року в ході огляду місця ДТП та транспортних засобів виявлені механічні пошкодження транспортних засобів, в звязку з чим у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тимчасово вилучені транспортні засоби ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_4 та ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_3, які у теперішній час розташовані на штраф-майданчику Усатівського СВМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Накладення арешту на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 необхідно для подальшого проведення експертиз. Враховуючи, що вказаний автомобіль являється засобом та знаряддям кримінального правопорушення, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який проживає за адресою: м. Одеса вул. 25-Чапаєвської дивізії, 3 кв.1, який знаходиться у володінні ОСОБА_4.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Дело № 1528/777/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.03.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Панова В.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 3 ст. 185 УК Украины; -
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления из материалов дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не установлено.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 11.00 часов 25.04.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець