Ухвала
іменем україни
23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Обава Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України без призначення покарання у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2015 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та кримінальне провадження закрити, оскільки у матеріалах провадження відсутні докази вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились без дозволу апеляційного суду, процесуальні рішення у кримінальному провадженні вчиняв прокурор, не наділений такими повноваженнями, крім того, дозволи на проведення контролю за вчиненням злочинів вказаним прокурором надавалися щодо іншої особи, грошові кошти які вилучалися до і після проведення контрольованих закупівель, не були ідентифіковані і не можуть бути доказами у провадженні. Судом апеляційної інстанції аналогічні та інші доводи скарги по суті не розглянуті, залишено без уваги відсутність у матеріалах провадження ухвал суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій; протиріччя у постановах прокурора щодо даних про особу відносно якої проводилися контрольовані закупівлі, тощо. У зв`язку з цим вважає ухвалу апеляційного суду такої, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення захисника, який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він 02.08.2013 року, в ході проведення контрольованої закупівлі психотропних речовин на підставі постанови старшого прокурора Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_8 , про проведення контролю за вчиненням злочину, збув за 600 грн. громадянину ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) пластиковий шприц, в якому знаходилася біла порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,0031 гр.
Крім того, ОСОБА_6 10.09.2013 року, в ході проведення контрольованої закупівлі психотропних речовин на підставі постанови старшого прокурора Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_8 , про проведення контролю за вчиненням злочину, в м. Мукачево на вул. Волошина, повторно збув за 950 грн. громадянину ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) пластиковий шприц, в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,0083 гр.
Відповідно до змісту ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 419 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково дослідженими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, захисником було подано апеляційну скаргу у якій, зокрема вказувалось на незаконність проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: аудіо відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та зняття інформації з електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем та контроль за вчиненням злочину, за результатами проведення яких було складено відповідні процесуальні документи, які, у свою чергу, були використані як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому, захисник вважав зазначені докази у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали суду про надання дозволу на проведення вказаних процесуальних дій. Крім того, захисник посилався на ту обставину, що постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину були незаконними у зв`язку з невідповідністю вказаних у них анкетних даних на особу, щодо якої проводились вказані дії з даними ОСОБА_10 .
Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду.
У той же час, як убачається з оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції вказані вимоги не виконані у повному обсязі, оскільки усупереч вимогам ст. 370, 419 КПК України, судом неналежно перевірено доводи захисту про недопустимість доказів обвинувачення, у тому числі про відсутність у матеріалах провадження ухвал суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій або офіційних довідок щодо їх наявності; не дано відповіді на доводи апеляційної скарги в частині протиріччя у постановах прокурора щодо даних про особу відносно якої проводилися контрольовані закупівлі, тощо.

Апеляційним судом формально вказано про додержання судом першої інстанції вимог КПК та обґрунтованість висновку місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, переконливих підстав на спростування доводів захисника судом не наведено, що є істотним порушенням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду належить ретельно перевірити доводи, наведені у апеляційній скарзі, безпосередньо дослідити необхідні докази за наявності до цього підстав, у сукупності проаналізувати їх та постановити законне, обґрунтоване, справедливе рішення, навівши докладні мотиви його ухвалення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3