Справа № 713/797/16-к
Провадження №1-кс/713/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З прокуратури Вижницького району Чернівецької області у суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав цивільну справу з трудового спору, і на її думку мав до неї упереджене ставлення.

Зазначала, що справа розглядалася у суді протягом двох місяців та 18 днів, чим їй було завдано душевних страждань. Під час судових засідань суддя ОСОБА_6 неодноразово відхиляв подані нею клопотання та не брав до уваги її письмові докази, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування. Однак суддя ОСОБА_6 задовольняв клопотання відповідача, які не були нічим обґрунтовані та доведені. Ніякого підтвердження у відповідача не було, а лише припущення і домисли. Виходячи з рішення суду, є очевидним той факт, що покази «псевдо» свідків, які є підлеглими та родичами відповідача, якраз і взяті суддею до уваги.

Її документальне спростування цих свідчень було проігнороване суддею ОСОБА_6 і відмовлено у залученні до справи. Її докази, які суддю не цікавили. Серед них були: Списки батьків з обуреними написами, які підтверджували їхнє бажання у поверненні її на роботу. Характеристики, написані на неї. Як завідувачем ДНЗ №1 ОСОБА_7 , так і колективом до конфліктної ситуації, що склалася. Ксерокопії табелів відвідування дітей ДНЗ №1 (що спростовує покази «потерпілої» ОСОБА_8 ). Ксерокопії табелів виходу на роботу колективу ДНЗ №1 (що підтверджує навантаження «фаворитів» завідуючої). Її атестаційний лист. Її сертифікати про проходження майстер-класів у видатних педагогів сучасності. Ксерокопія «Етичного кодексу психолога». Первинне пояснення свідка ОСОБА_9 до рай-во.

Стверджує, що суддя ОСОБА_6 , почувши від неї кримінальні обвинувачення на адресу відповідача та свідків, ніяк не відреагував. Спочатку судові засідання відкладалися (чого і добивався відповідач), а потім їй було відмовлено у задоволенні позову.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді справи про кримінальне правопорушення і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просила заяву задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала заяву про відвід судді ОСОБА_6 безпідставною та невмотивованою.

Суддя ОСОБА_6 пояснень по суті поданої заяви про відвід не подав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що її заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року у суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 (справа №713/797/16-к, провадження №1-кп/713/76/16).

На 19.05.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. А на 06.06.2016 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У заяві обвинувачена ОСОБА_4 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачена, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що розгляд суддею Вижницького районного суду ОСОБА_6 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 не може свідчити про його упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не може бути підставою для його відводу в розумінні ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000147 від 10.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1