УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008349 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було оголошено в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 20.11.2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для обрання йому міри запобіжного заходу.
Згідно до протоколу затримання від 14.03.2016 року обвинувачено ОСОБА_3 було затримано о 17 годині 14.03.2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, так як обвинувачений неодноразово не з`являвся до судових засідань, був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила визначити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.ст.197, 183 КПК України, суд приходить до висновку, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Інша міра запобіжного заходу окрім тримання під вартою не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1378 ? 20 = 27 560 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відхилити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 /двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят/ грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/1049/15.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 14.03.2016 р. і припиняє свою дію 13.05.2016 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

15.03.2016