Справа № 175/1853/16-к
Провадження № 1-кс/175/439/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда РК, громадянина України, розлученого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначається, що в провадженні слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 13.03.2016 р, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2016 до ЧЧ Дніпропетровського ВП надійшло повідомлення від оператора "102" про те, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ножем, який знаходився при ньому спричинив тілесні ушкодження, а саме проникаюче колото різане поранення брюшної стінки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній в КЗ "Дніпропетровська лікарня N06" під час проведення операції помер.

Також в провадженні слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 13.03.2016 р, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ножем, який знаходився при ньому спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

13.03.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактично 12.03.2016 року о 22 годин 00 хвилин.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Караганда РК, громадянину України, розлученому, неповнолітніх дітей не має, інвалід 3 групи, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2016 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в повідомленій йому підозрі не визнав.

26.04.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані у одне провадження якому присвоєно основний номер 0000648.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину та осіб, причетних до нього, допитано свідків, проведено ряд інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів

Закінченню досудового розслідування у даному кримінальному проваджені у строки визначені у ч.2 ст.219 КПК України перешкоджають наступні обставини: необхідне отримання висновків судово-цитологічної експертизи по піднігтьовому вмісту обох рук підозрюваного; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного; необхідне отримання висновків судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; необхідне проведення одночасних допитів декількох осіб між свідками.

Проведення вказаних експертиз та слідчих дій потребує не менше двох тижнів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищення переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, що підтримав клопотання та заперечував проти визначення підозрюваному іншого запобіжного заходу, думку підозрюваного та його захисника, що заперечував проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані матеріали кримінального провадження беручи до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу не зменшилися і наявні об?єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування, беручи до уваги що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищення переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 193, 197, 199 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України до 3-х місяців, тобто до 09 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1