Справа № 504/825/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухі Зугдідського району, Грузія, грузина за національністю, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в 03.03.2016 біля 13.30 год. ОСОБА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували на території автозаправочної станції «Socar», яка розташована по вул. Чорноморського козацтва, 159, де побачили автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який під`їхав до вказаної станції з метою дозаправки свого автомобілю.
Побачивши ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник намір на викрадення його майна, про що вони попередньо домовились між собою.
В той час, коли ОСОБА_10 зайшов до приміщення автозаправочної станції, ОСОБА_9 прослідував за ним, а коли побачив, що ОСОБА_10 розраховується за пальне, повернувся на вулицю, де за допомогою ножа, який був з ним, пошкодив переднє праве колесо автомобілю «Volkswagen Touareg», прорізавши при цьому шину.
Придбавши пальне та заправивши ним автомобіль «Фольксваген Туарек» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 продовжив рух в напрямку м. Южне Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , прослідували за ним.
Слідуючи по автодорозі «Одеса-Южне», проїжджаючи через с. Фонтанку Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_10 помітив, що переднє праве колесо його автомобілю почало спускати, в зв`язку з чим вирішив звернутися за допомогою на станцію шиномонтажу, яка розташована по вул. Ватутіна, 1 А. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинились неподалік від шиномонтажу.
В той же день, 05.03.2016 біля 16.00 год., коли ОСОБА_10 перебував на станції шиномонтажу, знаходився біля свого автомобілю «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розмовляв з працівником вказаної станції, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, із салону автомобілю «Volkswagen Touareg» таємно та навмисно викрали чоловічу сумку, вартістю 2500 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «iPhone-4», вартістю 2600 гривень, з абонентським номер оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» НОМЕР_3 , на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень, мобільний телефон «iPhone-5с», вартістю 6500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої були гроші в сумі 60 гривень, а також портмоне, вартістю 1000 гривень, з грошима в сумі 40500 гривень та 2450 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 65660 гривень, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , знижкові, банківські та дисконтні картки, які не представляють матеріальної цінності. Під час вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_10 , який спробував затримати останніх, але вони, не реагуючи на його зауваження зупинитися та повернути викрадене, на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця пригоди зникла та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на загальну суму 118850 гривень.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000364 від 05.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 186 частина 3 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
22.03.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протоколи допиту потерпілого від 05.03.2016 та 21.03.2016; протокол огляду предметів від 20.03.2016: оптичний диск з записами камер відео спостереження АЗС «Сокар»; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.03.2016.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 68900 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 21 травня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1