233 № 233/4627/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 липня 2000 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 81 ч. 2 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію»; 16 жовтня 2002 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з застосуванням ст..75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 20 січня 2005 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки; 18 серпня 2005 р. Дружківським міським судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців; 12 грудня 2006 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 4 січня 2008 р. за відбуттям покарання; 10 жовтня 2008 р. Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 9 серпня 2014 року і відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000532 від 13 квітня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

9 серпня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в тому, що він, знаходячись на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Сечкіна, 69 м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження завдав останньому один удар дерев`яною палкою в область голови зліва, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку 2-го ступеня із здавленням його епідуральної гематоми лівої гемісфери з наявністю контузіонних очагів в лівій скроневій і правої лобових долях, перелом своду та основи черепа за типом тріщини, двостороння пірамідна недостатність, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 15.05.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

8 серпня 2014 року о 15-30 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000532 від 13 квітня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 8 серпня 2014 року., що підтверджується розпискою останнього.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , просять застосувати відносно останнього більш м`яку міру запобіжного заходу ніж триманням під вартою та встановити розмір застави.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч.1 КК України в тому, що ОСОБА_4 , знаходячись на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження завдав останньому один удар дерев`яною палкою в область голови зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 15.05.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події від 12 квітня 2014 року, згідно якого зафіксована обстановка місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка нанесла ОСОБА_7 один удар палкою в область голови; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_4 за телефоном розповів йому про бійку, яка трапилась між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;- висновком судово-медичної експертизи № 39 від 15 травня 2014 року, згідно з якого потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння; протоколами проведення слідчого експерименту від 20 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого останні розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - висновком судово-медичної експертизи № 39/41 від 23 травня 2014 року, згідно з яким з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, зазначених при проведенні слідчих експериментів від 20 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично тривалий час не мешкає за цією адресою, у зв`язку з чим перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий.

- ризик знищення, переховування, спотворення підозрюваним знаряддя вчинення злочину, а саме: дерев`яної палиці, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яка у ході проведення досудового слідства не була виявлена та долучена до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є його знайомими та свідчать проти нього.

- вчинення іншого кримінального правопорушення., оскільки ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, що підтверджує схильність до скоєння злочинів.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан його здоров`я, якому 30 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично тривалий час не мешкає за цією адресою, у зв`язку з чим перебував у розшуку, з його слів останній час мешкав у м. Краматорську Донецької області, а потім у м. Москві РФ, де займався скупкою металу та був позбавлений приїхати до м. Костянтинівка у зв`зку з відсутністю паспорта, який у нього відсутній і в теперішній час, дані про офіційний дохід відсутні, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у злочині, який вчинений із застосуванням насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання по 6 жовтня 2014 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя