Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4549/2016
У Х В А Л А

16.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть чотирьох осіб.

15.09.2016р. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення 15.09.2016р. близько 04:45 год. водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував т/з марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, яка має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 8-го Березня у напрямку вул. Бузника, із приблизною швидкістю 100 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шосейною в районі буд. №16, ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 "б", 11.2, 12.3, 12.9 "б" ПДР України, а також вимоги д.з. 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, заздалегідь не виявив дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи", рухався із значною швидкістю та при виявленні небезпеки у вигляді пішоходів, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, хоча мав таку можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів-робітників КСМЕП м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виконували роботи на проїзній частині пр. Центрального в районі крайньої лівої смуги. В результаті ДТП вказані пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не надав першу медичну допомогу постраждалим, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції, не записав прізвищ та адрес очевидців, не очікував прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди та покинув місце ДТП.

16.09.2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства; матиме можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, однак надати пояснення відмовився та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того пояснив, що є моряком, останній раз з рейсу повернувся в серпні 2016р., має закордонний паспорт та посвідчення моряка.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2016р. та схемою до нього, де зафіксовано місце кримінального правопорушення;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили що 14.09.2016р. вони разом зі знайомим на ім`я " ОСОБА_13 " відпочивали у нічному клубі "Шторм" та приблизно о 04:15 год. всі разом вийшли з приміщення та сіли до автомобіля марки "BMW" чорного кольору під керуванням ОСОБА_13 . При цьому останні усвідомлювали що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи із значною швидкістю (близько 140 км/год.) по пр. Центральному та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шосейною, водій ОСОБА_13 з невідомих причин не помітив дорожніх знаків та робочих одягнутих у помаранчеві жилетки, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаних пішоходів, які від удару розлетілись у різні сторони. Після ДТП водій ОСОБА_13 сказав щоб всі розходились;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала що 15.09.2016р. знаходилась на перехресті пр. Центрального та вул. Шосейної, в районі буд. №16 та бачила як автомобіль марки "BMW" чорного кольору здійснив наїзд на пішоходів, після чого водій вказаного автомобіля вийшов з машини та почав втікати з місця пригоди;

- протоколом впізнання ОСОБА_6 , згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала у ньому особу, яка перебувала за кермом автомобіля "BMW" та після ДТП покинула місце пригоди.

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання може вчинити інше кримінальне правопорушення, або буде заважати іншим чином розслідуванню у кримінальному провадженні.

Однак, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , особливо тяжких наслідків від вчинення злочину, що полягає у кількості загиблих, відсутності міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві, наявності зв`язків в середовищі моряків, що постійно перетинають кордон України морським шляхом, є значна ймовірність того, що ОСОБА_6 спробує ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Запобігти вищевказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1