Пр. № 1-кп/521/48/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України (обвинувачення змінене на стадій судового розгляду по кримінальному провадженню), -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2013 року, приблизно о 13:10 годин, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду слюсаря 4 розряду служби експлуатації внутрішньодомових газопроводів ПАТ «Одесагаз» (згідно наказу начальника управління з експлуатації газового господарства м. Одеси № 75а-2 від 02.06.2009 року), не являючись службовою особою, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням займаного на підприємстві становища, одержав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду, грошовими коштами у розмірі 4000 гривень, за не відмикання від системи газопостачання абонента за адресою: АДРЕСА_3 , та знищення актів обстеження і відключення абонента ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 354 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивна характеристика з місця останньої роботи.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які могли б обтяжувати покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним кримінально правопорушення, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що могли б обтяжувати покарання ОСОБА_8 , з урахуванням позиції державного обвинувача, який проси призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 354 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у межах санкції інкримінованої статті.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним: 1) змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 знищити; 2) мобільний телефон «НОКІА 8208», ІМЕІ НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг GT-S 5660», ІМЕІ НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , портмоне коричневого кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами по 200 гривень, грошові кошти у сумі 120 доларів США повернути власникам за належністю; 3) заповнений акт обстеження б/н від 12.06.2013 року, заповнений акт вимкнення б/н від 12.06.2013 року, незаповнений бланк акту обстеження б/н, незаповнений бланк акту вимкнення б/н, копію технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , копію документу, що встановлює право користування та розпорядження будинком за адресою: АДРЕСА_3 , копію посвідки на постійне місце проживання громадянина України на ім`я ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження /т. 1 а.с. 136-154, 189-190/.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 /трьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень, зі сплатою в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 знищити; 2) мобільний телефон «НОКІА 8208», ІМЕІ НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг GT-S 5660», ІМЕІ НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , портмоне коричневого кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами по 200 гривень, грошові кошти у сумі 120 доларів США повернути власникам за належністю; 3) заповнений акт обстеження б/н від 12.06.2013 року, заповнений акт вимкнення б/н від 12.06.2013 року, незаповнений бланк акту обстеження б/н, незаповнений бланк акту вимкнення б/н, копію технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , копію документу, що встановлює право користування та розпорядження будинком за адресою: АДРЕСА_3 , копію посвідки на постійне місце проживання громадянина України на ім`я ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження /т. 1 а.с. 136-154, 189-190/.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1