overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3942/16-к Провадження №11-кп/773/642/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2332/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
В порядку ст. 404 КПК України запропонувати суду першої інстанції виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 21 листопада 2016 року.
Судді:
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4470/16-к

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити справу на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/2013/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 26.08.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.212 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України на 12 грудня 2016 року о 10:20 год., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/8942/16-к
Провадження № 1кс-554/8188/2016
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 177-179, 184, 194, 201, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовти у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1666/16-к
Номер провадження 11-кп/775/512/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3.ст.15, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.11.2016
Дата документу Справа № 331/5504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5504/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1652/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 72 КК України, на підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року №838-VIII, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку переднього його ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року о 15.10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/3297/16-к
1-кс/683/464/2016

УХВАЛА
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, а саме крадіжку листів шиферу та елементів забору, що належать ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 29 жовтня 2016 року ОСОБА_6 телефоном повідомив про злочин, а 04 листопада 2016 року ним, як представником потерпілого, було надіслано повідомлення до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, однак відповіді йому не надано.
Крім того, скаржник просив розглядати скаргу у його відсутності.
В судовому засіданні слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 зазначив, що повідомлення ОСОБА_6 29 жовтня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

02 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення його вини, а також те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні та не може прибути до Бершадського районного суду Вінницької області, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця знаходження обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.3 ст. 187 КК України у відповідності зі ст. 31 ч.2 КПК України колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 13 годину 23 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, вул. Грушевського 64 м. Козятин Вінницької області).

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/8271/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказанийтранспортний засібмістить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.
Після вилучення зазначеного в клопотанні автомобіля можна буде призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну та експертизу технічного стану, встановити кут контактування автомобіля, його положення відносно елементів дороги в момент контакту, технічний стан та вартість відновлювано-ремонтних робіт. Після проведення даних експертиз можна буде стверджувати про причини даної ДТП, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
справа № 208/5439/16-к
провадження № 1-кп/208/485/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання, призначені на 02.09.2016, 06.10.2016, 21.10.2016 та 09.11.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Ухвали від 06.10.2016, 21.10.2016 року про привід ОСОБА_4 не виконано, згідно з рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 за адресою вул.. Звенітогорська 18-46 не мешкає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у розшук, виконання якого доручити Заводському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 25 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/555/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1