Номер провадження: 11-кп/785/1302/16
Номер справи місцевого суду: 495/392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області,українец, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є студентом 3 курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104, 76 КК України обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення йому іспитовий строк на 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76,104 КК України судом покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, освіта середня, раніше судимий:
-03.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, який сплатив 01.02.2016 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Засуджений за

ст. 185 ч.3 КК України до 3 (три) років 3 (три) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України обвинувачений ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 13510,76 грн. судом задоволений частково, стягнуто солідарно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої залишок спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5161,76 грн., у задоволенні іншої частини позову відмовити.
встановила:
Згідно вироку суду, Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 10.12.2015 року приблизно о 17.00 годині, точний час встановити не вдалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, прослідували до балкону квартири АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_8 , заліз на балкон та шляхом злому відкрив металопластикові двері, а обвинувачений ОСОБА_11 знаходився біля балкону та забезпечував безпеку вчинення злочину. Далі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, проникли до приміщення вище вказаної квартири. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 почав оглядати висувні шухляди комп`ютерного столу, а обвинувачений ОСОБА_11 залишився на порозі балкону та забезпечував безпеку вчинення злочину.
Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 таємно заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: золотий браслет, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2550 грн.; золота обручальна каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота обручальна каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1530 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; пара золотих сережок, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 765 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 765 грн.; нетбук марки «Acer» Aspire one», вартістю 2000 грн.; блок живлення до нетбука, вартістю 100 грн.; єлектрочайник марки «Bosh», вартістю 200 грн.; утюжок для волосся, марки «Philips», вартістю 200 грн., чим завдали останній збиток на загальну суму 12190 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вказує, що призначене їм покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Судом 1 інстанції не враховано, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, а також те, що обвинувачені в добровільному порядку не відшкодували матеріальні збитки.
Просить змінити вирок суду, призначивши більш суворе покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова просив апеляцію потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє вирок суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить змінити вирок, призначивши більш суворе покарання.

Відповідно до ст..408 КПК України при зміні вироку становище обвинуваченого не може погіршуватись.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в скоєні ними вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік, позитивні умови проживання, посередню характеристику за місцем навчання, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 68-73).
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, працю за наймом, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 68-73).
Зважаючи на наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважав за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4