Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимою та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженою, уродженки с. Красне, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши:
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
- клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт;
-клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на її утриманні малолітньої дитини.
Обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявністю на її утриманні малолітньої дитини, а також тривали терміном утримання під вартою обвинувачених.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися обвинувачених від суду.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 закінчується 21.03.2016 року, а до вказаної дати завершити судовий розгляд не видається можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_7 до 12 травня 2016 року включно.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 закінчується 21.03.2016 року, а до вказаної дати завершити судовий розгляд не видається можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_8 до 12 травня 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1