Справа №560/960/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року з Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Однак прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, немає соціально сталих зв`язків та постійного джерела доходів. Крім того, до 11 липня 2016 року відбував покарання в Полицькій виправній колонії. Тому, зважаючи на наведене, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не надав.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та заявлені клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано передбачені вимоги, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України, або для зупинення провадження судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є: прокурор, потерпіла, обвинувачений. Позов прокурором та потерпілим не подано.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості судового провадження, що обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні, суд вважає, що судове засідання необхідно проводити відкрито.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

З ухвали слідчого судді, долученої прокурором у судовому засіданні вбачається, що 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.10.2016 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений, не працює, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків та наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Судом не встановлено обставин, які виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Всі ці обставини судом враховуються відповідно до ст.178 КПК України.

Таким чином, 21 жовтня 2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказані в ухвалі слідчого судді від 23 серпня 2016 року ризики, передбачені ст.177 КПК та обставини, передбачені ст.178 КПК на цей час не відпали, ці обставини відповідають критеріям ст.183 КПК для застосування виняткового запобіжного заходу, що є підставою для продовження вже раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Тому у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши кінцеву дату - 19 грудня 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 314-317, 331, 369- 372, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши кінцеву дату - 19 грудня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 04 листопада 2016 року 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, а в решті вимог може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1