Справа №639/2043/16-к
Провадження №1-кп/639/232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000057 від 18.01.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.12.2014 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_4 віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий, в тому числі і на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений вимушений був виїхати з території Луганської області у зв`язку з початком бойових дій, має постійне місце проживання в межах м. Харкова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не буде ухилятись від суду чи перешкоджати проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину за ч.3 ст.187 КК України, 21.12.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, після чого обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.3 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27, для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1