У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 Справа №607/10287/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2016р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що

слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, покази свідків з його сторони не прийняті до уваги, свідка ОСОБА_5 на місці інциденту не було і він нічого не міг бачити, а слідчий протягом значного періоду проведення досудового розслідування для закриття кримінального провадження умисно намовила свідка ОСОБА_5 для надання неправдивих показів, не було надано оцінки висновку експерта, що послужило передчасному закриттю кримінального провадження.

Згідно зави від 25.10.2016р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі з підтриманням вимоги скарги.

Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001146, внесеного до ЄРДР 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. за ч. 1 ст. 125 КК України 22 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка.11, в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_4 від 30.09.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.03.2016р. №0001146 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину.

У постанові слідчого вказано, що враховуючи суперечності, які виникли в ході проведення досудового розслідування підтвердити чи спростувати факт нанесення ударів та як наслідок спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не видалось можливим, тому за наведених обставин недостатньо даних для складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що в даному випадку виклює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001146, внесеного в ЄРДР 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та постанови слідчого СВ Тернопільського ВП від 30.09.2016р. про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 30.09.2016р., в ході проведення досудового розслідування проводився допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили факт нанесення удару ОСОБА_6 гр. ОСОБА_3 , так як були присутніми під час конфлікту останніх і мали змогу спостерігати за подіями, а також заперечили перебування разом із ОСОБА_3 інших осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що також вбачається із показів свідка ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим у постанові відзначається наявність суперечності, які виникли в ході проведення досудового розслідування, зокрема у показах свідків щодо підтвердження чи спростування нанесення ударів ОСОБА_6 , а також перебування на місці події разом із ОСОБА_3 свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які чітко стверджують нанесення удару ОСОБА_3 .

Для усунення суперечностей та встановлення всіх обставин необхідно провести одночасний допит свідків, а також встановити можливих інших свідків події, зокрема щодо підтвердження або ж спростування факту перебування свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в приміщені, де відбувалася подія.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний Висновок експерта №306 від 31.03.2016р., із висновків якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлений синець в ділянці правової половини грудної клітки і садна правої гомілки, зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за три доби до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вказаних ушкоджень в термін 22.02.2016р., що наведений у постанові слідчого не виключається. Виникнення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_3 при експертизі, не виключається.

Однак, слідчим Висновок експерта №306 в оскаржуваній постанові не описувався, не надана йому правова оцінка з посиланням на можливість віднесення його до доказів поряд з іншими доказами або ж його спростування, не з`ясовано причино-наслідковий зв`язок виникнення у ОСОБА_3 встановлених експертом тілесних ушкоджень із характерним їх розташуванням та часу їх отримання щодо обставин, вказаних ОСОБА_3 з приводу їх нанесення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 від 20.10.2016р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. скасувати.

Матеріли кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016р. направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1