Справа № 209/1940/16-к
Провадження № 1-кп/209/241/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 05.02.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 вересня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31 травня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.08.2015р. звільнений умовно-достроково, на не відбутий строк 2 місяця 22 дня.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 05.02.2016 року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазину «Продукти», розташованого за адресою по вул. Залізняка, 30 у м. Дніпродзержинську. Під час перебування у вказаному місці у зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 приблизно о 00.15 год. перебуваючи біля зазначеного вище магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом прикладання м`язової сили, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відігнув штапики та зняв скло, яке було на вікні, після чого проник у приміщення даного магазину через утворений ним отвір. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано і цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебувало у приміщенні магазину, що належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-1 пляшка олії «Золота», об`ємом 0,75 л., вартістю 27,42грн.
-1 пляшка олії «Славія», об`ємом 1 л., вартістю 26,50 грн.
-1 упаковка майонезу «Оліс 67%», об`ємом 0,7 л. вартістю 27,37 грн.
-1 упаковка майонезу «Щедро 67%», об`ємом 0,4 л. вартістю 14.60 грн.
-1 упаковка майонезу «Оліс 67%», об`ємом 0,39 л. вартістю 15,12 грн.
-1 упаковка майонезу «Кухар Решельє 67%», об`ємом 0,36 л. вартістю 13,75 грн.
-1 упаковка майонезу «Белорус Град 40%», об`ємом 0,38 л. вартістю 11.85 грн.
-2 палки ковбаси «Фірмова салямі», вагою по 0,450 гр. вартістю 108.14 грн.
-2 палки ковбаси «Фірмова», вагою по 0,5 кг. вартістю 63,29 грн.
-2 палки ковбаси «Харківська», вагою по 0,55 кг. вартістю 53.26 грн.
-2 палки ковбаси «Золотиста», вагою по 0,7 кг. вартістю 191,92 грн.
- 3 палки ковбаси «Марочна», вагою по 0,15 кг. вартістю 130,44 грн.,
тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 507 від 22.03.2016 року на загальну суму 683 грн. 66 коп., та грошові кошти в сумі 394 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну сум 1077,66 грн.
Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися ОСОБА_5 намагався зникнути з місця злочину, однак в той момент як він виходив із приміщення магазину, він був затриманий співробітниками ТОВ «Служби охорони «Алабай», які приїхали по спрацюванню сигналізації вищезазначеного магазину, таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається у скоєному злочині.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені повторно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України,суд вважає щиросердечне каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання с заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.
При призначенні виду та розміру покарання, суд насамперед враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працевлаштований, не одружений, має позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному злочині. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі, передбаченого санкцією статті. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того враховуючи обставини вчиненого замаху на злочин, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 315 грн. та проведення трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 31 травня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 31.05.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 315 грн. та витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн., а всього на загальну суму: 1018,68 грн.
Речові докази по справі: 1 пляшку олії «Золота», об`ємом 0,75 л.; 1 пляшку олії «Славія», об`ємом 1 л; 1 упаковку майонезу «Оліс 67%», об`ємом 0,7 л.; 1 упаковку майонезу «Щедро 67%», об`ємом 0,4 л.; 1 упаковку майонезу «Оліс 67%», об`ємом 0,39 л.; 1 упаковку майонезу «Кухар Решельє 67%», об`ємом 0,36 л.; 1 упаковку майонезу «Белорус Град 40%», об`ємом 0,38 л.; 2 палки ковбаси «Фірмова салямі», вагою по 0,450 гр.; 2 палки ковбаси «Фірмова», вагою по 0,5 кг.; 2 палки ковбаси «Харківська», вагою по 0,55 кг.; 2 палки ковбаси «Золотиста», вагою по 0,7 кг; 3 палки ковбаси «Марочна», вагою по 0,15 кг., грошові купюри 1 грн. х 120 грн., 2 грн. х 7 грн., 5 грн. х 4 грн., 20 грн. х 2 грн., 100 грн. х 2 грн. повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1