У Х В А Л А

Іменем україни

02.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, із середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що31 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження серцевини врізного замка до вхідних дверей загального підвального приміщення мешканців вищевказаного будинку, проникли всередину, після чого, знаходячись всередині підвального приміщення загального користування, шляхом пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення належного ОСОБА_8 , проникли всередину, звідки таємно викрали належні останньому: велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, розкладне крісло темно-зеленого кольору, бамбуковий килим, рюкзак чорного кольору, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 7 000 гривень. Разом із тим, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , групою осіб, знаходячись у підвальному приміщенні загального користування, куди вони проникли при вищевказаних обставинах, шляхом пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення належного ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки таємно викрали дорожню валізу, разом із каскою військового зразка, аптечкою із ліками, розгрузкою для бронижелету, клавіатурою, МР-3 плеєром, радіопрогравачем, стабілізаторними тягами у кількості 2х штук, іграшковим вертоліт, флешнакопичувачами у кількості 2-х штух, матерчатою сумкою із оптичними CD-дисками, двома дощовиками, які знаходилися у сумці, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди. Заволодівши вищевказаними викраденими цінностями та покинувши підвальне приміщення загального користування буд.№7 по вул. Генерала Свободи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані біля будинку №5 по вул. Генерала Свободи в місті Ужгороді працівниками УПП в містах Ужгорода та Мукачева ДПП, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку із затриманням їх працівниками поліції.

31.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 31.07.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 31.07.2016, протоколом огляду місця події від 31.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2016.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді: позбавленням волі на строк до 6 років, а тому є небезпечним для суспільства та існує ризик його протиправної поведінки та переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра щодо його підзахисного та ризики, які зазначив прокурор.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, він підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України за зазначений злочин не може бути призначене покарання у розмірі більше ніж 4 роки позбавлення волі; підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, проживає спільно із матір`ю ОСОБА_11 , не одружений, дітей не має, офіційно не працює, зі слів підробляє на будівництві, отримує платню у розмірі 3 000,00 на місяць; будь яких збережень не має; йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь якого іншого кримінального правопорушення; раніше на судимий.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами, що більш м`який запобіжний захід не надасть можливість забезпечити усунення наявних ризиків, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та за власною ініціативою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із потерпілими та свідками;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із потерпілими та свідками;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1