УХВАЛА
Справа № 564/2671/15-к

03 червня 2016 року

Колегія суддів Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_7 поступило клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам`яті наявна будь-яка значуща інформація щодо події із завдання шкоди ОСОБА_10 ?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що саме він наніс удар ножем ОСОБА_10 ?

В обгрунтування даного клопотання захисник зазначив, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Свідки, які б були присутні на місці події, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 були відсутні. В ході досудового розслідування було проведено судову психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа. За результатами проведення вказаної експертизи, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не змогли визначитись з категоричними відповідями на питання, що були винесені органом розслідування на їх вирішення. З роз`яснення експерта ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_6 у зв`язку із значним психологічним навантаженням не дав відповіді на всі постановлені йому питання, після чого не зміг надалі приймати участь в дослідженні. Тому для перевірки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судову психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, виконання якої доручити експерту ПП "Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки".

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та надав свою згоду на проведення даної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив суд на виконання вказаної експертизи крім питань визначених захисником поставити питання, які ставилися на вирішення експертизи слідчим в ході досудового розслідування. Також, прокурор вважає недоцільним доручати виконання даної експертизи ПП "Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки", яке знаходиться в м. Києві, так як є можливість доручити її виконання ГО "Всеукраїнської асоціації поліграфологів", філія якої знаходиться в м. Рівне.

Потерпіла ОСОБА_8 та її предстаник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового проведження, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню копотання захисника підлягає до часткового задоволення, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину категорично заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що на місці події, а саме коли було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_10 , крім неї та обвинуваченого нікого не було, тобто показання ОСОБА_6 ніхто не може ні підтвердити, ні спростувати.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 від 25.07.2015 року (т. 2 а.с.229) по даному кримінальному провадженні було призначено судову комісійну психофізіологічну експертизу.

З Висновку експертів № 2309/01 від 22.10.2015 року (т. 2 а.с. 236-251) вбачається, що за результатами проведеного дослідження (опитування) з використанням поліграфа, на підставі отриманих психофізіологічних реакцій, надати, у категоричній формі, відповіді на питання, що винесені органом досудового розслідування на експертизу є неможливим.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"., комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні роз`яснила, що проведення судової комісійної психофізіологічної експертизи в даній справі було надзвичайним стресом для ОСОБА_6 , зазначила, що під час опитання в ході проведення експертизи він не дав відповіді на всі питання та не зміг надалі приймати участь в дослідженнях.

Отже, результати судової психофізіологічної експертизи проведеної в ході досудового розслідування не підтверджують, чи не спростовують вину обвинуваченого та не несуть доказового значення для вирішення даного кримінального провадження.

Дослідивши висновок експертів № 2309/01 від 22.10.2015 ро (т. 2 а.с. 236-251) суд визнає його неповним, зокрема експертами не надано вичерпних відповідей на порушені перед ними питання, і усунути дану неповноту та неясність шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 не вдалося тому, суд рахує за доцільне призначити по справі судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу.

Судом не встановлено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі, яка проводила первинну експертизу, крім того, стороною захисту не обґрунтовано, чому саме доцільно призначати проведення даної експертизи ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки», тому суд вважає за вірне доручити виконання даної експертизи ГО «Всеукраїнській асоціації поліграфологів».

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення та з метою перевірки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні слід призначити судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу із застосування комп`ютерного поліграфа, виконання якої доручити експертам ГО "Всеукраїнська асоціація поліграфологів", надати їм можливість залучати додаткових фахівців.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України, враховуючи, що до отримання висновку експерта продовження по розгляду справи є неможливим, суд вважає за вірне зупинити провадження по даному кримінальному провадженні на час проведення експертизи.

Керуючись пунктами 10, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", статтями 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психофізіологічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Призначити судову додаткову комісійну психофізіологічну експертизу з використанням комп`ютерного поліграфа за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його пам`яті наявна будь-яка значуща інформація щодо події із завдання шкоди ОСОБА_10 ?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що саме він наніс удар ножем для ОСОБА_10 в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року ?

3. Приховує або не приховує підекспертний свідомо яку-небудь достовірно відому йому інформацію щодо досліджуваних подій, а саме вбивства ОСОБА_10 (за психофізіологічними реакціями) ?

Проведення судової додаткової комісійної психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа доручити експертам ГО "Всеукраїнська асоціація поліграфологів" та надати їм можливість залучати додаткових фахівців.

Надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 000105.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2