overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/812/15-к

У Х В А Л А
31 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має неповнолітню дитину, відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Під час провадження в суді апеляційної інстанції захист засудженого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого, заявивши, що між ним та засудженим є непорозуміння щодо вибраного засудженим способу захисту.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Відповідно до ст.54 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст.42 ч.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.42, 49, 54, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити,
замінити йому захисника - адвоката ОСОБА_4 , призначивши нового захисника
Судове засідання відкласти до 14-00 годин 07 червня 2016 року.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3191/16-к
Номер провадження:1-в/521/1654/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 15.05.2012 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 19.02.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 21.08.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 19.02.2012 року до 21.08.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.02.2012 року до 21.08.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3223/16-к
Номер провадження:1-в/521/1680/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20.04.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 20.04.2010 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 28.12.2009 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 16.11.2010 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 28.12.2009 року до 16.11.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 28.12.2009 року до 16.11.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2016Справа №: 499/375/14-к Провадження № 1-кп/518/1/2016

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Потерпілі в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції підтримали клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що потерпілі проживають в Іванівському районі, суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 18.05.2016 року на 11:00 годину, за обвинуваченням за ч. 1, 2 ст.. 190 КК України ОСОБА_5 , провести в режимі відео конференції.
Доручити Іванівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.02.2016 року на 11:00 годину, в режимі відео конференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Іванівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________________
Номер провадження: 11-кп/785/807/16
Номер справи місцевого суду: 520/1057/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 10.05.2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.ст. 109 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 112, 14 ч.1, 258 ч.2, 28 ч.2, 258-3 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 260 ч.2, ч.3, ч.4, 14 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 10.05.2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.ст. 109 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 112, 14 ч.1, 258 ч.2, 28 ч.2, 258-3 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 260 ч.2, ч.3, ч.4, 14 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 341 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2199/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372,340 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями 30.05.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі № 591/3343/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 372,340 КК України обрано ОСОБА_3 .
30.05.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному провадженні, судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитувались як свідки.
У подальшому відносно судді ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371 КК України.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з"явився.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з"явився.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000064 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, 340 КК України задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000064 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372,340 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372,340 КК України передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4908/16-к
Провадження № 1-в/592/816/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, працюючого а ПАТ «СМНВО», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.05.2015 р. за ч. 1 ст. 402 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре. В порушенні громадського порядку помічений не був, скарг з боку сусідів не надходило.
За період перебування на обліку в КВІ Ковпаківського району м. Суми згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив.
Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник КВІ, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину та адміністративні правопорушення не вчиняв.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.05.2015 р. за ч. 1 ст. 402 КК України у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2033/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/224/14 р.
УХВАЛА
26.08.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 р. матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, після перегляду в апеляційній інстанції, відповідно до авторозподілу було передано головуючому судді. Вказане кримінальне провадження має бути призначене до судового засідання.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження- прокурора ., адвокатів, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

В ОСОБА_5
Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду вищевказаних матеріалів засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 , через неналежне виконання прокурором та захисником своїх обов`язків, введення суду в оману.

Вислухавши засудженого ОСОБА_8 , захисника, який заперечував проти заявленого відводу та поклався на розсуд суду щодо відводу прокурору, колегія суддів вважає заяву та клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені факти не відносяться до таких, що містять передбачені ст..ст. 77, 78 КПК України підстави для відводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 77, 78, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його заяви та клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 у зв`язку з необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 601/972/16
Провадження № 1-кп/601/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 05.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 23 червня 2016 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 740/4178/14
Провадження № 1-в/740/132/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Смидовичського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що 17.08.2015 року та 04.04.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено письмові попередження, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він хоча двічі не з`явився на реєстрацію після винесення письмових попереджень порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1