Ухвала
іменем україни

14 червня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 ,

громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 1664,75 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди; 599,17 грн на користь держави в особі Болградської ЦРЛ за лікування потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року вирок змінено. З призначеного ОСОБА_5 покарання виключено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на необгрунтованість рішення апеляційного суду про виключення призначеного ОСОБА_5 вироком додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Крім того, потерпілий посилається на порушення його процесуального права брати участь у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку.

У запереченні на касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_5 просить залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він 13 серпня 2014 року, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Миру в с. Криничне Болградського району Одеської області, порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та на узбіччі вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу, зокрема, мають бути виконані дії, передбачені ст. ст. 342345 КПК України. Частиною 2 ст. 342 КПК України передбачено, що судом має бути з`ясовано, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання апеляційного суду та технічного запису засідання, суд апеляційної інстанції розпочав розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , не переконавшись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про слухання справи в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання потерпілим копії ухвали про закінчення підготовчих дій по кримінальному провадженню та призначення цього провадження до розгляду в апеляційній інстанції, що свідчить про те, що він не був неналежно повідомлений про слухання справи в апеляційному порядку,внаслідок чого апеляційним судом не було дотримано процесуальнихправ усіх учасників судового розгляду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, перевірити інші доводи касаційної скарги, розглянути кримінальне провадження згідно з вимогами кримінального процесуального закону та ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3