overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 277/614/16-к
"06" вересня 2016 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 10 хв. 09 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/132/15-к
"06" вересня 2016 р. 1-кп/142/3/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Росії, мешканцем
АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше неодноразово судимим,
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що він 11 січня 2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено трафік», який перебував у відчиненому стані та знаходився на території автогаража, здійснив крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 220 гривнів.
В справі судове засідання було призначено на 23.10.2015 року, потім перепризначено на 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 22.12.2015 року та іще 11 разів.
Свідка ОСОБА_8 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ним адресою, однак жодного разу у судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, від отримання судових повідомлень відмовився.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд-
Свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 (адреса проживання батьків) Піщанського району Вінницької області піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 16 вересня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області.
Процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 308/6123/15-к
У Х В А Л А

19.05.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
захисник обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , у якій просить вирок щодо нього змінити, призначивши більш м"яке покарання.
Дана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в ній відсутнє клопотання про дослідження доказів.
У порушення норм ч. 5 ст. 396 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, як захисника, відповідно до вимог ст. 50 цього Кодексу.
Всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у змісті апеляційної скарги не зазначено чіткого обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, не зазначено підстав, з яких викладені в прохальній частині апеляційної скарги вимоги щодо призначення більш м"якого покарання підлягають задоволенню.
У порушення норм ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/1482/2012
№ провадження 1/1818/108/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.06.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 29.08.1955р.н., у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для зміни, скасування, або обрання міри запобіжного заходу немає.

Клопотань не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена до суду не з'явилася.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки згідно ч.1 ст.240 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_4, також зазначила про можливість призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 224 п.1, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.06.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

30.10.2012 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслов В.В., при секретарі судового засідання Кучмій Д.В., з участю прокурора Оснач О.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1818/2367/2012 провадження № 1/1818/191/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 12.11.2012 р. о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вважати ОСОБА_1 з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 128/3066/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 26.08.2016 року.

Згідно довідки, складеної консультантом (по роботі з персоналом) ОСОБА_3 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 644728 з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року включно перебувала на лікарняному.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним вирішити питання про прийняття його до провадження 05.09.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 про приведення вироку у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14:00 год. 15 вересня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/4229/16-к
Провадження № 1-кс/591/2215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про відсторонення від посади першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_6 .

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання слідчого.

Слідчий клопотання прокурара підтрима.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого та вважає за необхідне продовжити розгляд клопотання по суті.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч 6 ст. 9, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич з.Я.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа 1-45/11.

Постановою Сокальського районного суду від 02.02.2011р. зупинено провадження у справі у зв»язку із призначенням гірничо-технічної експертизи.

18.08.2011р. в суд повернулась вказана кримінальна справа разом із заключенням експерта №1238/21 від 09.08.2011р.

З наведених підстав, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у кримінальній справі №1-45/11 про обвинувачення сідельника Я.Я. по ч.2 ст.272 КК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальського районного суду 01.09.2011р. о 11.00год. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
№5-2748 км 15
Ухвала
7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Маневицького районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року, а також заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року та від 16 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року, а також заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року на 10 годину 06 жовтня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 174/528/16-к
п/с 1-кс/174/89/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 00000298 від 20.08.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів на 07.09.2016 року на 13 год. 00 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2223/16-к
Провадження № 1-кп/175/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, і згідно рапорту про затримання особи від 27.05.2016 року його затримано та направлено до виправної колонії №21

Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , необхідна обов`язкова участь обвинуваченого в судовому розгляді згідно з вимогами ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Солонянської ВК №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, для подальшого етапування його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, етапувати з Солонянської ВК №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, для подальшого етапування його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвал направити начальнику Солонянської ВК №21 (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37) та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 80), - для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/821/16-к
провадження №1-в/176/1129/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за клопотанням матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даних матеріалів, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду матеріали клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1