1Справа № 335/8664/16-к 1-кп/335/436/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого ну утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
8 липня 2016 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, будинку № 6, біля магазину «Евразія», позаду торгової палатки з овочами, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав п`ятнадцять картонних коробок вартістю 20 гривень за одну коробку, загальною вартістю 300 гривень та шістдесят кілограмів помідорів вартістю 9 гривень, за один кілограм помідорів, загальною вартістю 540 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.
28 липня 2016 р. між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до статті 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 180 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, зазначила, що в неї відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, вона підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування в повному обсязі потерпілій матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в КУ «ЗОНД» та КУ «ЗОКПЛ» не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування судові експертизи не проводились, отже відсутні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1