overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9474/15-к
Провадження №1-кп/487/154/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Військової прокуратури Центрального регіону України в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України на 12.01.2016 року 13.10 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/1766/14-к
провадження № 1-в/488/10/16
УХВАЛА

23.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участі прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України,
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.08.2016 року звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2012 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України, було скасовано. ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Дослідивши зазначену ухвалу суду та матеріали особової справи, суд встановив, що вищевказана ухвала суду була ухвалена Корабельним районним судом міста Миколаєва 18.08.2016 року, а не 18.06.2016 року, як зазначено в ухвалі. Таким чином, судом була допущена описка.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті ухвали та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює її виконання.
Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в ухвалі суду поклопотанню кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71КК України.
Вважати правильною дату ухвалення ухвали Корабельним районним судом міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 - 18.08.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5307/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України на 26.07.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження
30 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 12 год. 30 хв. 06.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 30.09.2016 р.

№522/18432/16-к

1-"КС"/522/18149/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 06.10.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 08.09.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 592/8964/16-к
Провадження № 1-кс/592/3599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника Сумського СІЗО ОСОБА_6 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

ОСОБА_5 перебуває в Сумському СІЗО і заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_5 перебуває в Сумському СІЗО, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконф еренції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 03 жовтня 2016 року о 14год.30хв. під час розгляду клопотання ОСОБА_5 Ковпаківським районним судом м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3512/16-к
Провадження № 1-кп/589/284/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 678/49/15-к
Провадження 1-в-678-63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Летичів
30 вересня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Летичівського РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання начальника Летичівського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого по ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.08.2014року ОСОБА_5 засуджено по ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки із звільненням від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.
Посилаючись на те, що за час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживав, не притягувався до адміністративної відповідальності, рецидивний злочин не скоїв, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обов`язки встановлені судом виконував, начальник Летичівського РС КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
До суду прокурор ОСОБА_3 , начальник Летичівського РС КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подали заявили про розгляд справи за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.
Справу розглянуто в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, -без фіксування процесу за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_7 в період відбування іспитового строку повторний злочин не скоїв, обов`язки встановлені судом виконував і тому, приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.08.2014року по ч. 2 ст. 286, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, 107, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.08.2014року по ч. 2 ст. 286, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України, - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 рокм з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язку повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/300/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 675/2085/16-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 21 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 21 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.00 год. 19 вересня 2016 року до 11.00 год. 17 листопада 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/9179/16-к
Провадження №1-кс/751/2068/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Малого підприємства «ВІКФІЛ» про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
МП «ВІКФІЛ» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Сбербанк» в сумі 60 000,00 грн., відновлення всіх видаткових операцій за даним картковим рахунком.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.
Слідчий і прокурор вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., що знаходяться на картковому рахунку МП «ВІКФІЛ», відкритого у ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , зупинено видаткові операції за картковим рахунком № НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по оплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зобов`язано ПАТ «Сбербанк» надати старшому слідчому СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 виписку про залишок коштів на даному рахунку.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин немає підстав для скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після винесення ухвали слідчим суддею в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також те, що арешти накладено необґрунтовано; зокрема, арешт було накладено з правових підстав, визначених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України
В задоволенні клопотання Малого підприємства «ВІКФІЛ» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1