У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0004293 від 03.04.2016р. за ч.2 ст.187 КК України, про продовження строку домашнього арешту до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, уродженця м.Єреван, громадянина України, освіта вища юридична, одруженого, офіційно працюючого юристом в ТОВ «Укрглобалхім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016р. Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0004293, про продовження строку дії домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку продовженого досудового розслідування.

При цьому у клопотанні зазначено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 03.04.2016 приблизно о 15 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі у вчиненому злочині, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи поряд з розважальним закладом «Портер-Паб», розташованим по вул.Дорогожицькій, 1 в м.Києві, скоїли напад на громадянина ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ПП «Арабіка» та заволоділи ним.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення та роль кожного з учасників у його вчиненні

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном та заволодів ним (розбій), тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.

15.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.04. 2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.06.2016 включно.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1 (в ході огляду місця події за адресою вчиненого розбійного нападу було виявлено та вилучено розірваний браслет та годинник прямокутної форми, з металевою основою золотистого кольору, з надписом на внутрішній частині годинника «FOCE 3ATM WATER RESISTANT AIL STAINLESS STEEL F811GRL» що належить ОСОБА_5 ; - висновком судово-медичної експертизи №910 від 03.04.2016 згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на волосистій частині в скроневій ділянці справа, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи справа, в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови; саден в проекції правої ви лицевої дуги, на верхній губі справа, на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення першого пальця; крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я); - протоколом огляду сторінки сайту соціальної мережі від 04.04.2016 в ході якого на сторінці соціальної мережі ,,Вконтакте що належить ОСОБА_5 , на фото збережених в альбомі було зафіксовано годинник що має ідентичні ознаки з годинником вилученим в ході огляду місця події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; - показаннями наданими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , під час проведення допитів від 14.04.2016 року та 15.04.2016 року показаннями наданими ОСОБА_8 ; - протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів від 14.04.2016 р. та 15.04.2016 р. В ході проведення слідчих експериментів підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали на місце вчинення кримінального правопорушення та повідомили обставини та дії спільників під час вчинення кримінального правопорушення; - рапортом проведеного аналізу з`єднань абонентських номерів що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Аналізом з`єднань було зафіксовано пребування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, а також здійснення дзвінків до та після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Щодо ризиків, передбачених ст.177КПК України, то прокурор у клопотанні зазначив, що вони з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то прокурор вказав, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено до 3 місяців, оскільки слідство не встигло провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; - провести одночасні допити між підозрюваними, оскільки наявні розбіжності у показах; - провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; - прийняти процесуальне рішення згідно ст.283 КПК України.

З урахуванням наведеного прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на час продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили.

Захисник наголосив на тому, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, долучені до клопотання слідчого документи щодо причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення є недопустимими доказами, право ОСОБА_5 на захист було порушено, щодо підозрюваного під час фактично його затримання було застосовано психологічний та моральний тиск і він примусово відмовився від захисника, в тому числі під час його допиту як підозрюваного 15.04.2016р. та здійснив самообмову щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, захисник вказував на те, що як сам підозрюваний ОСОБА_5 так і інші підозрювані на даний час подали слідчому заяви, в яких вказали, що відмовляються від наданих ними раніше показів.

За таких обставин захисник наголошував на тому, що заява про вчинення злочину від 15.04.2016р., складена самим ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_12 від 15.04.2016р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол допиту його підзахисного від 15.04.2016р., протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.05.2016р. є не допустимими доказами.

Щодо недопустимості доказів та порушення права ОСОБА_5 на захист, захисник наголосив на тому, що фактично 15.04.2016р. його підзахисного було затримано працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, проте протокол затримання не складався, а його вимушено було написати заяву та пояснення щодо подій, які він не вчиняв, а у подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та допитано як підозрюваного без залучення захисника та можливості його залучення. На запит захисника до Регіонального центру надання вторинної правової допомоги у м.Києві щодо того чи повідомлявся останній про затримання 15.04.2016р. ОСОБА_5 останній повідомив, що таких повідомлень не надходило.

Крім всього викладеного, захисник ОСОБА_4 наголосив на тому, що клопотання про продовження дії домашнього арешту в порушення вимог ст.199КПК України внесено не за 5 днів до закінчення попередньої ухвали слідчого судді, а фактично лише за 2 дні.

При цьому захисник надав для приєднання до матеріалів справи текст своїх письмових заперечень, клопотання слідчому судді про недопустимість доказів, якими обґрунтовується клопотання, довідку про медичний огляд його підзахисного від 15.04.2016р., результат магнітно-резонансної томографії правого плечового суглобу ОСОБА_5 від 18.05.2016р., копії заяв та клопотань як самих підозрюваних, так і їх захисників по даному провадженню до слідчого, в тому числі щодо відмови підозрюваних від наданих раніше показів.

З урахуванням всього наведеного вище захисник просив відмовити у продовженні домашнього арешту.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи надані стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.42КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання документів запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2016р.

Дані про оскарження цієї ухвали слідчого судді у матеріалах клопотання відсутні.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 13.06.2016р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців. З урахуванням того, що, як вбачається з долучених до клопотання прокурора документів, в рамках даного кримінального провадження першому підозрюваному про підозру повідомлено 14.04.2016р. ( ОСОБА_7 ), то 3-місячний строк продовженого досудового розслідування закінчується 14.07.2016р.

При цьому у постанові про продовження досудового розслідування зазначено про те, що завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк не представляється за можливе внаслідок складності провадження, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин події злочину.Так, у клопотанні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно отримати висновок, призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи, провести одночасні допити підозрюваних та виконати вимоги ст.283КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує й те, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, зокрема ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних на даний час не виключається, а в межах двох місячного строку досудового розслідування орган досудового розслідування не встиг провести необхідні слідчі дії, про які вказано у клопотанні прокурора. Щодо інших ризиків про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що фактично прокурором дані ризики не доведені, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м.Києві, одружений, має батьків, які також проживають у м.Києві, офіційно працевлаштований, а тому він має достатньо міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що характеризує його з позитивної сторони.

Щодо посилань адвоката на необґрунтованість пред`явленої його клієнту підозри та неналежність і недопустимість долучених до клопотання прокурора документів, то слідчий суддя вважає, що на даний час причетність ОСОБА_5 до вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, не виключається.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо посилань захисника на порушення права його підзахисного на захист при затриманні, то як встановлено слідчим суддею з долучених до клопотання документів, затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208КПК України не здійснювалось. Щодо інших питань, пов`язаних з порушенням прав ОСОБА_5 та недопустимістю тих чи інших доказів, які вказують на причетність його до вчинення злочину, то дані питання підлягають оцінці під час розгляду кримінального провадження по суті, коли суд здійснює безпосереднє сприйняття та дослідження доказів, в тому числі і показань потерпілих, свідків та підозрюваних, у випадку, якщо щодо ОСОБА_5 буде складено обвинувальний акт та його направлено до суду.

Також слідчий суддя вважає, що порушення прокурором вимог ст.199КПК України в частині того, що клопотання подано до суду не за 5 днів до закінчення попередньої ухвали слідчого судді, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки можливість винесення такого рішення виключно через часткове недотримання строків внесення клопотання КПК України не передбачена.

З урахуванням всього наведеного вище, вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, документи, надані захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2016р. не виявляється можливим, а заявлені при обранні цього запобіжного заходу ризики, зокрема один із них, не зникли, то клопотання прокурора в частині продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає задоволенню. Підстав для зміни умов домашнього арешту на даний час слідчим суддею не встановлено, доказів необхідності залишати житло на певний період доби підозрюваним та його захисником не надано, а матеріали клопотання таких не містять.

З урахуванням продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 до 13.07.2016 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0004293 від 03.04.2016р. за ч.2 ст.187 КК України, про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом цілодобово за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 до 13.07.2016 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13.07.2016р. включно.

Виконання ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом покласти на відповідний підрозділ Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: