Дата документу Справа № 310/5529/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/358/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №310/5529/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.258-3 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тореза Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті вказано дату його складання 12.10.2015р. та в цей же день акт затверджений прокурором. Разом з цим у обвинувальному акті вказано про те, що ОСОБА_8 05.10.2015р. повідомлено про підозру, тому судом помилково вказано на цю дату як на дату складання акту. Крім того, на виконання вимог ч.2 ст.297-1 КПК України слідчим було опубліковано у газеті «Урядовий Кур`єр» та на офіційному сайті прокуратури повістки про виклик ОСОБА_8 для проведення з ним слідчих дій, у тому числі закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження, а тому ОСОБА_8 вважається належним чином ознайомлений з їх змістом. Також в обвинувальному акті конкретно викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення та обставини, які підлягають доказуванню.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисник ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи тим, що:

- слідчий проводив слідчі дії 12.10.2015р. та у цей же день ознайомив адвоката з матеріалами кримінального провадження, тоді як обвинувальний акт складений слідчим 05.10.2015р., що є порушенням вимог ч.4 ст.110 КПК України;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, коли був опублікований лист в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик підозрюваного ОСОБА_8 для проведення процесуальних дій при здійсненні спеціального досудового розслідування, тобто підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України. При цьому, слідчий 12.10.2015р. надіслав лист редактору газети «Урядовий кур`єр» та, не чекаючи публікування виклику у вказаній газеті, у цей же день 12.10.2015р. надає рапорт про неявку ОСОБА_8 до слідчого відділу прокуратури, у цей же день повідомляє ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування невідомим чином, повідомляє захисника про завершення досудового розслідування, знайомить адвоката з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що обвинувальний акт вже складений 05.10.2015р.;
- органом досудового розслідування не виконані вимоги, викладені в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 30.06.2015р. та в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2015р., оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення викладена в обвинувальному акті не конкретно, а також не викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції суперечать матеріалам провадження.
Відповідно до ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист.

Так, відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Також згідно ст.42 КПК України підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 297-5КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як вбачається з матеріалів провадження у підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не були надані суду відповідні документи, які б свідчили про виконання органом досудового розслідування вищезазначених вимог та положень кримінального процесуального закону.

Долучені до апеляційної скарги копії виклику та оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр» за 06.10.2015р. також не спростовують висновки суду про не виконання органом досудового розслідування вимог та положень кримінального процесуального закону про порядок вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування.
Так, із долучених документів вбачається, що повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_8 була опублікована в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 06.10.2015р., в якій було зазначено, що останній мав з`явитися до слідчого 7, 8 та 9 жовтня у період часу з 9 до 18 години. Однак це суперечить положенням ч.8 ст.135 КПК України, оскільки особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р., ст.ст.20, 42 КПК України підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, оскільки це є гарантією мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод викласти всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження. Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі.
Однак виклад об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, його фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення у обвинувальному акті є не конкретними, незважаючи на вимогу кримінального процесуального закону про те, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Однак вищезазначені обставини свідчать про порушення органом досудового розслідування права обвинуваченого на захист. Усунення порушення права на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно бути усунено самим органом досудового розслідування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України є обґрунтованим, при цьому стороною обвинувачення не наведено переконливих й достатніх підстав і мотивів для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4