Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
13 травня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представником цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» під час попереднього розгляду зазначеної кримінальної справи заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, що під головуванням цього судді було ухвалено три судові рішення, одне з котрих ухвалено не в користь АП ТОВ «Рабмер-Україна», одне є скасованим в апеляційному порядку 27.04.2016 року, а третє на даний час є предметом перегляду апеляційною інстанцією. На переконання представника позивача вказане призводить до порушення законних прав, свобод чи інтересів заявника.

Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши думку прокурора і решту учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про відвід з наступних підстав:

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Частиною 1 ст. 56 цього Кодексу регламентовано, що за наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України 1960 року суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Як установлено під час розгляду заяви про відвід під головуванням судді ОСОБА_1 фактично було прийнято три судові рішення у цивільних правовідносинах за участі тих же сторін, що є учасниками в кримінальній справі, а також з тих спірних правовідносин, що випливають із кримінальної справи про фінансові стосунки між підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та АП ТОВ «Рабмер-Україна».

Ураховуючи наведене, у головуючого може бути вже сформована точка зору стосовно результату розгляду справи, відтак є обставина для відводу судді в кримінальній справі.

Окрім цього при вирішенні зазначеного питання звертається увага на те, що за практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали кримінальної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя