overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8097/14-к
Провадження № 1-в/752/279/16
УХВАЛА
15.07.2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, -
Заявник звернувся до суду з вище вказаним поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, було втрачено, тому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.
В судовому засідання прокурор не заперечувала проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.10.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва до виконавчої служби було направлено виконавчий лист для організації виконання вироку в частині скасування арешту та стягнення коштів на користь держави.
На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, грошові кошти не стягненні на користь держави, а отже вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року не виконано.
Згідно чинного законодавства замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконано і не втратив своєї законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1кп/752/389/14 на підставі вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь держави боргу в сумі 242027,46грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8367/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за заявою про вчинення злочину від 16 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину від 16.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 15 липня 2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
233 № 233/3410/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000784 від 03 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000784 від 03 липня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалах, заслухавши прокурора, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року до суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000784 від 03 липня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5

03 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 липня 2016 року слідчим СВ Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2016 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000784 від 03 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що воно було помилково направлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000784 від 03 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - повернути.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 242/1307/16-к
Номер провадження 11-кп/775/758/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної

13 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артеміського міськрайоннного суду Донецької області від 28 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання задоволено. Зараховано у строк покарання призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2012 року по 28 серпня 2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 01.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищезазначена ухвала суду надійшла до Селидівської виправної колонії № 82 15.06.2016 року (а.п. 25).

Станом на 13.07.2016 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від засудженого ОСОБА_2 , до Апеляційного суду Донецької області не поступила.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, а в такому виді апеляційна скарга не підлягає розгляду, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_13 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 40 хв. 19 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2016
Справа № 334/4229/16-к
Провадження № 1-кп/334/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003999 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003999 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0003999 від 25.06.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритомусудовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритомусудовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритомусудовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003999 від 25.06.2016 року (судова справа № 334/4229/16-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11-40 годин 13 липня 2016року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1236/16
Провадження № 1-кс/601/363/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №992 від 13.07.2016 року, виданої Ридомильською сільською радою вбачається, що земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває в користуванні ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000427 від 14.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 1941 року народження, житель с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/996/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" липня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

15 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 05 серпня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування з огляду на положення ст.412 КПК України та не вказує, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги засудженим не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/4750/16-к
Провадження № 1-в/635/1418/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 20 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1