30.03.2016 № 1-кп/760/353/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_3
перекладача : Куакбі Ла Фі
потерпілої : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/353/2016 року, що винесено до ЄРДР 21.10.2015 року за №0010241, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2016 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 01.04.2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 7 років позбавлення волі; може ухилятися від явки до суду, оскільки в м. Києві не має місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 приєднується до думки прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора, вважаючи, що ним не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять обрати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, в т.ч. і особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60
днів, т.я. він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; може ухилятися від явки до суду, оскільки в м. Києві не має місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більщ мякого запобіжного заходу, в т.ч. і особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 28.05.2016 року до 13 год. 35 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується о 13 год. 35 хв. 28.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: