Справа № 589/1369/16-к
Провадження № 1-кс/589/745/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000314 від 09.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Так досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23-00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці скоєння злочину були помічені сусідами.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у м. Шостка проживає без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового слідства, тому просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

Прокурор вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню

ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає що не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

10.03.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у зчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 вчинили дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2016; ухвалою від 09.03.2016 про дозвіл на проведення огляду квартири; протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 .ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається , що після оголошення підозри ОСОБА_7 з міста Шостка зник, і нікому не повідомив про фактичне місце свого перебування. В судовому засіданні останній пояснив, що в такий спосіб намагався уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків. Не має постійного місці мешкання та реєстрації.

Застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як останній не має постійного місця мешкання та реєстрації. В останнє він знімав квартиру в м. Ворожба де переховувався від слідства, а тому не можливо визначити місце перебування його під домашнім арештом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки так як застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий судя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО 25 УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 19 діб та закінчується 09 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1