У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ-:
До суду 19.10.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 15.01.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
Так він, 04.03.2016 приблизно о 06.55 години, знаходячись в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , помітивши на одній з полиць шафи мобільний телефон «Iphone 6», вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 04.03.2016 приблизно о 07.00 годині, знаходячись в кімнаті вказаної вище квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_7 в цей час відпочивала на ліжку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон ««Iphone 6», вартістю 15 000 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 700 гривень, карта пам`яті, об`ємом 16 ГБайт, вартість якої входила в вартість мобільного телефону, який знаходився в чохлі, вартістю 2000 гривень та був оснащений захисним склом для екрану, вартістю 1000 гривень,заклавши його того ж дня, 04.03.2016 до ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_8 і компанія.», що розташований по бул. Перова, 15 в м. Києві, отримавши гроші в сумі 7 637 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи на меті викупляти викрадений ним мобільний телефон, запропонував співробітнику вищевказаного відділення ломбарду ОСОБА_9 придбати у нього мобільний телефон ««Iphone 6», шляхом викупу з ломбарду «Найкращий ломбард» ОСОБА_8 і компанія.» повідомивши, що його цивільна дружина ОСОБА_7 , якій належить вищевказаний мобільний телефон, не заперечує проти його продажу, тим самим ввівши останнього в оману, на що останній погодився, після чого ОСОБА_4 16.03.2016, отримавши від свідка ОСОБА_9 гроші в сумі 8 500 гривень, викупив мобільний телефон «Iphone 6» з ломбардного відділення та передав його останньому.
Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18 720 гривень. В подальшому потерпілою ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон 18.03.2016 був виявлений в приміщенні вищевказаного ломбарду по бул. Перова, 15 в м. Києві, вилучений та повернутий власниці під зберігальну розписку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 18.03.2016 про скоєння відносно неї вищевказаного кримінального правопорушення,
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2016, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення,
3) протоколом огляду місця події від 18.03.2016, згідно якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ломбарду «Найкращий», що по бул. Перова, 15 в м. Києві було виявлено та вилучено мольний телефон ««Iphone 6»,
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,
5) довідкою з ПТ «Найкращий ломбард» від 16.05.2016, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заклав мобільний телефон «Iphone 6»,04.03.2016
6) іншими матеріалами кримінального провадження,
16.06.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 19.10.2016 о 09.15 годині ОСОБА_4 дане повідомлення було вручено.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, при цьому просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_4 працює неофіційно, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , мають спільну дитину та є єдиним годувальником в сім`ї. Крім того, адвокат посилався на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України є необґрунтованою, а тому просили допитати в суді потерпілу ОСОБА_7 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, в судовому засіданні в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та мають спільну дитину. Зазначила, що мобільний телефон «Iphone 6» вони здали до ломбарду разом з ОСОБА_4 , а останній обіцяв його викупити через тиждень. Посилається, що оскільки через тиждень телефон ОСОБА_4 не викупив, то між ними відбулася сварка, внаслідок якої ОСОБА_7 повернулася жити до своєї матері . Ппід тиском і примусом матері написала заяву про злочин, оскільки їй не було де жити, а матір останньої погрожувала вигнати ОСОБА_7 на вулицю, якщо та в свою чергу не напише відповідну заяву про злочин.
Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а ОСОБА_4 працює та є єдиним годувальником у їх сім`ї.
З огляду на викладене, вбачається, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не є достатньо обґрунтованою, а тому враховуючи особу підозрюваного, який працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину від ОСОБА_7 , з якою проживає разом без реєстрації шлюбу, що свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та/або суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,179, 183,184,192-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 17.12.2016 року та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та/або суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками по справі.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1