11-сс/775/194/2016(м)
266/2797/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000883 від 11.11.2014 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя, громадянину України, раніше не судимому, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Спринтер-Донецьк» водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Донецької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000883 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним за наступних обставин:

11 листопада 2014 року, приблизно о 12.07 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хюндай Н 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на зелений сигнал світлофора по вул. Зелінського у напрямку регульованого перехрестя з пр-том Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області. Рухаючись на регульованому перехресті та виконуючи маневр лівого повороту на пр-т Леніна, ОСОБА_6 , діючи неуважно, в порушення п.п. 2.3 б), 16.2 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не уважно стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, маючи об`єктивну можливість спостерігати за пішоходами, які переходять дорогу, при достатній видимості у напрямку руху не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину пр-та Леніна, на яку він виконував поворот, на зелений сигнал світлофора у попутному з ним напрямку, та скоїв на неї наїзд. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в центрі тім`яно-потиличної області, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забиття головного мозку з наявністю пластинчатих субдуральних гематом у лобових областях з обох боків, вогнищ геморрагичного просочування лобових доль, травматичного субарахноїдального крововиливу, внутрішньої пневмоцефалії, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

09 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

15 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2016 року, зобов`язано слідчого у разі затримання підозрюваного не пізніш як через 48 годин звернутись з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але без зазначення строку дії ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому ухвала повинна діяти до часу затримання та доставки його до суду для розгляду цього питання. Посилається на лист голови Апеляційного суду Донецької області №3612/52/16 від 11.05.2016 року, згідно якого слідчий суддя при розгляді даного клопотання не зобов`язаний визначати дату закінчення дії ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З цим не може не погодитись і апеляційний суд Донецької області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, з 22.02.2016 року його оголошено в міжнародний розшук, незаконно впливати на потерпілого, та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів прокурора про встановлення терміну дії ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів вони заслуговують на увагу. Виходячи з аналізу вимог ч.6 ст.193 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному який оголошений у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, у суд для розгляду питання про застосування запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, встановивши строк тримання під вартою. За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області