overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/267/16-к
Провадження №1-кс/522/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1124/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

15.09.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України на 12.00 год. 16.09.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

15.09.2016
Справа №576/2060/15-к 1-кп/576/235/15
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень 23.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 24 вересня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 25.09.2015 р. у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою суду від 06.10.2015 р. її призначено до судового розгляду.
Також 01 жовтня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 02.10.2015 р. у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою суду від 13.10.2015 р. її призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів цих проваджень.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечують проти об`єднання цих справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. А ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні серед іншого можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Зважаючи на те, що по обох цих справах ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України їх необхідно об`єднати в одне провадження за правилами ст. 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України (справа №576/2060/15-к, 1-кп/576/235/15) та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України (справа №576/2060/15-к, 1-кп/576/249/15) об`єднати в одне провадження.
Суддя
Справа № 737/845/16-к
Провадження № 1-кс/737/80/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській
області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що він фізично не зможе ознайомитись з матеріалами провадження за два дні.
Захисник заперечив проти встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на передчасність заявленого клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає, з огляду на положення статті 290 КПК України, оскільки в судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваному та захисникам не повідомлялось про завершення досудового розслідування та не відкривалися матеріали кримінального провадження після проведення слідчих дій, виконаних слідчим на підставі ухвали слідчого судді Куликівського районного суду від 31.08.2016.
Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
14.09.2016 року
Обвинувачена ОСОБА_2 , надала до суду заяву про залучення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою захисту її законних прав та інтересів
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 371 КПК України, прошу Вас залучити захисника, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання відбудеться 09:00 23.09.2016 року, зала судових засідань №231 Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1969/15 Справа № 203/5072/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, письмовою заявою про причини неявки суд не сповістив.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, повторивши виклик в судове засідання учасників судового провадження застосувавши до обвинуваченого привід у судове засідання. Наголошує на тому, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді справи, оскільки в апеляційній скарзі прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 порушується питання про погіршення його становища.
Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Беручи до уваги, що неявка обвинуваченого ОСОБА_9 перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 140, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_9 було засуджено за ч.1 ст.186 КК України, на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
Виконання приводу доручити Ленінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.
Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1014/16 Справа № 195/162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000735 від 24 грудня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, такого, що працює менеджером зі збуту ТОВ "Фруктопія", не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України раніше не судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року в частині призначеного покарання змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15%.

Строк покарання відраховувати з дня звернення вироку до виконання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 06 червня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1940/16 Справа № 176/693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання задоволено.
Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування основного покарання, призначеного 09 червня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в дні 02 червня 2008 року, 19 червня 2008 року, 09 липня 2008 року, 24 липня 2008 року, 28 липня 2008 року, 22 вересня 2008 року, 20 жовтня 2008 року, 18 листопада 2008 року, 10 грудня 2008 року, 02 лютого 2009 року, 10 лютого 2009 року, 25 лютого 2009 року, 16 березня 2009 року, 31 березня 2009 року, 16 квітня 2009 року, 06 травня 2009 року, 21 травня 2009 року, 02 червня 2009 року, 04 червня 2009 року, 09 червня 2009 року, 04 серпня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення як за два дні позбавлення волі.
Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження 01 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 09 вересня 2016 року для подання заперечень.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 09 вересня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №1961 від 09 вересня 2016 року.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/488/15 Справа № 185/2891/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_11
розглянула 31 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 у зв`язку з находженням у відпустці. Про причини неявки письмово повідомила суд. Обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на участі захисника ОСОБА_13 у судовому процесі та просить відкласти розгляд кримінального провадження.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 14.00 годину 05 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3307/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/720/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001465 від 08.07.2016р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001465 від 08.07.2016р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 289/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/289/130/16
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: у вступній частині вироку не вказано захисника ОСОБА_5 який був присутній в судовому засіданні та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року описку: у вступній частині вироку вказати за участю захисника ОСОБА_5 , виклавши вступну частину вироку в такій редакції: « Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за учасю захисника ОСОБА_5 »
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1