Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1710/16-к
Провадження № 1-кс/382/198/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 , в котрій зазначено, що 11 жовтня 2016 року слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000440 від 7 липня 2016 року, а саме, про допит свідків та про призначення судово-медичної експертизи. У відповідності до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Проте, після спливу встановленого триденного строку станом на 18 жовтня 2016 року будь-якого повідомлення (письмового або за телефоном) про результати розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_5 не отримав, що свідчить про бездіяльність слідчого. Оскільки про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 не був повідомлений, останній не отримав вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, просив зобов"язати слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, зобов"язати слідчого допитати свідків та призначити судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовільнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги з тих мотивів, що доводи скаржника під час розгляду скарги неспростовані.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_4 просив відхилити скаргу з тих мотивів, що ОСОБА_5 надана відповідь про результати розгляду клопотання. Крім цього, 17 листопада 2016 року ним в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Строк виконання доручення на даний час не збіг. Для проведення судово-медичної експертизи ним будуть надані запити до Яготинської ЦРЛ, а також підготовлено клопотання про доступ до документів. Крім цього, проведення досудового слідства ускладнюється великим навантаженням.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ Яготинського ВП знаходиться кримінальне провадження № 000440 від 7 липня 2016 року. З моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слідчим був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 . Після надходження скарги на бездіяльність слідчого СВ останній 17 листопада 2016 року надав доручення про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, що підтверджується копією доручення про проведення слідчих дій. Строк виконання доручення, визначений слідчим, становить 15 днів і закінчується 2 грудня 2016 року. Разом з тим, потерпілий заперечує ті обставини, що отримав відповідь про результати розгляду клопотання в цій частині, а переконливих доказів про направлення відповіді ОСОБА_5 під час розгляду скарги слідчим не надано, тому скарга в цій частині є обгрунтованою. Також, під час вирішення клопотання слідчим порушені строки, визначені ст. 220 КПК України. Клопотання про призначення медичної експертизи слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не вирішено.

Враховуючи, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минув тривалий час, процесуальних дій до подання скарги слідчим не проведено, подане ОСОБА_5 клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України не вирішено, вважаю, що скарга є обгрунтованою та в частині зобов"язання надання відповіді на клопотання ОСОБА_5 та зобов"язання проведення дій, пов"язаних із призначенням медичної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 220, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 неправомірною.

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_5 про вирішення клопотання про допит свідків на підставі ст. 220 КПК України.

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 вирішити клопотання про призначення медичної експертизи в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1