overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/189/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання лікаря-психоневролога Комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання лікаря-психоневролога Комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст.514 КПК України - продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за поданням лікаря-психоневролога Комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням лікаря-психоневролога Комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 30 червня 2016 року у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає подання, або її представника, особу, щодо якої вирішується питання, її представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2464/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.2015 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 317 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 26.11.2015 року, вирок щодо нього набрав законної сили 28.12.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26.11.2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 26.11.2015 року по 28.12.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005187 від 20.11.14 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч.3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах та в привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про проведення наступного судового засідання 31.05.2016 року у режимі відеоконференції, у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Захисники підтримали клопотання обвинуваченої.
Прокурор, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Представники потерпілих проти проведення судового засіданні в режимі відео конференції не заперечували.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, та наявність клопотання і письмової заяви ОСОБА_6 , в якій вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 14-00 годин 31 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 14-00 годин 31 травня 2016 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 372/3350/15-к
Провадження 1-кп-5/16
ухвала
26 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Обухівському районному суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив суд, що він вже не є захисником у обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В зв`язку з відсутністю захисника в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення захисника.

Прокурор не заперечив щодо залучення захисника.

Обвинувачений заперечив щодо залучення йому захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

По даному кримінальному провадженню участь захисника, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52,54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу », суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого під вартою, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання ( м. Біла Церква, Київської області, вул. Гайок 4).

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 13 год. 30 хв., на 26.05.2016 року, що відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська буд. №20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/28/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
18 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року викликаний та повідомлений належним чином свідок ОСОБА_8 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка у судове засідання, а саме застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-77/2011
Провадження № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Чайці М.А., за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..296 ч.І, 156 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.296 ч.2 ст.156 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.12.2010 о год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2689/16-к
Провадження № 1-кс/552/444/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України , -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України .
В своїй скарзі посилалася на те, що є захисником ОСОБА_3 , якому 18 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , який був затриманий 17 травня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України . Вважає, що підстави для затримання ОСОБА_3 в порядку ст.. 208 КПК України відсутні, тому просив суд визнати затримання даної особи з 17 травня 2016 року незаконним, таким, що відбулося з порушенням та без підстав передбачених ст.. 208 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-40 год. 27 травня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-554/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1615/3094/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

24.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 24 жовтня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

10 жовтня 2012 року винесена постанова про привід свідків, яку виконано не було.

Вважаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 13 листопада 2012 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/1739/16-к
Справа №554/1739/16-к
Провадження № 1-кс/554/4075/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.05.2016 року о 16год.40 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/329/15-к
Провадження № 1-в/550/39/16
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Начальник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 12.05.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.05.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий