В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 Справа №607/16280/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002426 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгайці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 06 листопада 2007 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.;

2). 15 вересня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 7500 грн., які виконувати самостійно;

3). 31 липня 2009 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі;.

4). 30 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.353, ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Так, 20 серпня 2015 року 09 год. в обвинуваченого ОСОБА_9 , коли він перебував навпроти входу в магазин «Автозапчастини», що вул.Шевченка, 23, що в м.Підгайці Тернопільської області, де побачив нові велосипеди, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гірського велосипеда, що належить ОСОБА_10 , реалізовуючи який, він тоді ж і та же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом прикладання власної фізичної сили розірвав стрічку, якою були зв`язані велосипеди, після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гірський велосипед марки «Профі», вартістю 2 280 грн., з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на наведену суму.

Надалі, 02 вересня 2015 року близько 17 год. в обвинуваченого ОСОБА_9 , коли він перебував у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_12 , з яким у обвинуваченого була словесна суперечка, мобільного телефону марки «Нокія 301 Дуал СІМ», який лежав на серванті справа від вхідних дверей даної кімнати, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , викрав наведений вище мобільний телефон, вартістю 630 грн., з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на наведену суму.

Також, 02 вересня 2015 року близько 02 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував по вул.Над Ставом, 16 у м.Тернополі поблизу Воздвиженської церкви, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, викрав із шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 16, 26 г, вартістю 145, 53 грн. разом із срібним хрестиком, 925 проби, вагою близько 8 г, вартістю 71, 6 грн., після чого із викраденим майном із місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 217, 13 грн.

Крім цього, 03 вересня 2015 року близько 01 год. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував у приміщенні нічного клубу «Амстердам» по вул.Монастирського, 50 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу, що знаходився у приміщенні вказаного нічного клубу належну ОСОБА_14 жіночу сумочку чорного кольору торгової марки «Мак Квін», вартістю 315 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Джі Ті - 18552», вартістю 1 170 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на балансі рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., після чого із вказаним викраденим майном ОСОБА_15 з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній вище потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 935 грн.

В подальшому, 03 вересня 2015 року близько 01 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував біля нічного клубу «Амстердам», що по вул.Монастирського, 50 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка викрав із шиї ОСОБА_16 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15, 49 г, вартістю 7 143, 52 грн., разом із срібним хрестиком з позолотою, 925 проби, вагою 3, 32 г, вартістю 29, 71 грн., після чого із вказаним викраденим майном ОСОБА_15 з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному вище потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 173, 23 грн.

Також, 03 вересня 2015 року близько 04 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував біля нічного клубу «Бомба», що по вул.Братів Гжицьких, 3 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка викрав із шиї із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15, 53 г, вартістю 7 161, 97 грн., разом із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2 305, 85 грн., після чого із вказаним викраденим майном ОСОБА_15 з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному вище потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 467, 82 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що він 20 серпня 2015 року близько 09 год., перебуваючи по вул.Шевченка, 23 в м.Підгайці Тернопільської області, навпроти входу в магазин «Автозапчастини», таємно викрав гірський велосипед марки «Профі», попередньо розірвавши стрічку, яким він був закріплений, після чого втік звідти з даним викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 02 вересня 2015 року близько 17 год. він, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти належним ОСОБА_12 , з яким у нього, обвинуваченого, була словесна суперечка, мобільним телефоном марки «Нокія 301 Дуал СІМ», який лежав на серванті справа від вхідних дверей даної кімнати, що і зробив, у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , після чого з викраденим із місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, користуючись особисто в подальшому даним телефоном певний період часу. Надалі, 02 вересня 2015 року близько 02 год. 30 хв. він, обвинувачений, перебував по вул.Над Ставом, 16 у м.Тернополі поблизу Воздвиженської церкви, де побачив, як йому, обвинуваченому, на даний час відомо, ОСОБА_6 , разом з іншим хлопцем, після чого підбігши до останнього він, ОСОБА_15 , шляхом ривка із шиї вказаного потерпілого, викрав срібні ланцюжок разом із хрестиком, після чого із викраденим майном звідти втік. Крім цього 03 вересня 2015 року близько 01 год., він, обвинувачений, перебував у приміщенні нічного клубу «Амстердам» по вул.Монастирського, 50 у м.Тернополі, де відпочивав та помітив, що за одним із столиків сиділи дівчата, які відлучились, залишивши сумочки, унаслідок чого він, ОСОБА_4 , вирішив викрасти таємно сумочку, як тепер, знає, яка належала ОСОБА_14 , для чого, підійшовши до столика, непомітно ні для кого викрав дану жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Джі Ті - 18552», із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який він, обвинувачений, викинув надалі, після чого із вказаним викраденим майном він, ОСОБА_15 , з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік та тоді ж, перебуваючи на вулиці біля даного закладу помітив, як на даний час знає, ОСОБА_16 , підійшовши до якого, із його шиї відкрито шляхом ривка викрав золотий ланцюжок разом із срібним хрестиком з позолотою та втік звідти на автомобілі таксі, яким поїхав до нічного клубу «Бомба» по вул.Братів Гжицьких, 3 у м.Тернополі. Перебуваючи біля наведеного нічного клубу він, обвинувачений, тієї ж ночі близько 04 год. 20 хв. помітив, як на теперішній час знає, ОСОБА_7 , підійшовши до якого, із його шиї відкрито шляхом ривка викрав золоті ланцюжок із хрестиком, з якими звідти втік. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує. Пояснив, що відвернув та відшкодував потерпілим усю заподіяну ним унаслідок вчинених кримінальних правопорушень матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винуватого, який по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, те, що обвинувачений раніше судимий, у тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та повне добровільне відшкодування та усунення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, що полягає у поверненні викраденого майна потерпілим та відшкодування шкоди у грошовому виразі.

Враховуючи вищенаведене, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обтяжуючих його, думки потерпілих, які у поданих письмових заявах не настоювали на суворій мірі покарання для ОСОБА_4 , а потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , при цьому, просили призначити обвинуваченому якомога м`якше покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити даному обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що даний обвинувачений ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тільки-но звільнившись у листопаді 2013 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову за короткий проміжок часу вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, а тому вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З означеного вище, суд підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України чи призначення йому згідно ч.1 ст.69 КК України покарання нижче від нижчих меж санкцій статей обвинувачення, але такого, що не пов`язане з ізоляцією від суспільства, не вбачає.

При цьому, підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 04 вересня 2015 року по дату набрання вироком законної сили, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 19 967, 82 грн., провадження з розгляду якого підлягає закриттю унаслідок повного добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому обвинуваченим у ході судового розгляду та поданням заяви про це потерпілим ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу №6-491/15 від 30 вересня 2015 року в сумі 306, 9 грн., які слід стягнути з обвинуваченого, в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 16, 25 г, що повернутий потерпілому ОСОБА_6 , золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15, 49 г та срібну підвіску, 925 проби, вагою 0, 92 г, що повернуті потерпілому ОСОБА_16 , жіночу сумку чорного кольору «МакКвін» та мобільний телефон марки «Самсунг ДжіТі 18552», що повернуті потерпілій ОСОБА_14 , велосипед марки «Профі», що провернутий потерпілій ОСОБА_10 необхідно залишити у розпорядженні останніх.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_4 покарання рахувати з 04 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 04 вересня 2015 року по дату набрання вироком законної сили, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу №6-491/15 від 30 вересня 2015 року в сумі 306, 9 грн. в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 19967, 82 грн. закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 16, 25 г, що повернутий потерпілому ОСОБА_6 , золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15, 49 г та срібну підвіску, 925 проби, вагою 0, 92 г, що повернуті потерпілому ОСОБА_16 , жіночу сумку чорного кольору «МакКвін» та мобільний телефон марки «Самсунг ДжіТі 18552», що повернуті потерпілій ОСОБА_14 , велосипед марки «Профі», що провернутий потерпілій ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1