overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/166/16
17.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання виникло питання про об`єднання актів у кримінальних провадженнях, щодо яких вже триває судове провадження та яких надійшли до суду ( передані судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_9 залишив вирішення цього питання на розсуд суду, від потерпілих заперечень не надійшло, інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання прокурора задовольнити .
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова , в залі судових засідань - на 12 липня 2016 р. об 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 635/4033/16-к
Провадження 1-кс/635/460/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з підстав порушення нею його прав, як представника потерпілого.
У судове засідання заявник не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вона мала спілкування із заявником поза межами судового засідання, роз"яснюючи вимоги ст.221 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви про відвід, скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено, що між суддею та заявником поза межами судового засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 , відбулось спілкування щодо роз"яснення вимог ст.221 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5664/16-к
№ провадження 1-в/646/1069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 40 хвилин 23 травня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1020/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
6 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001417 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

4 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок суду подана доповнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001417 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

06.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/135/2016 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином після підготовчого судового засідання 25 квітня 2016 року повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає, що до обвиуваченого слід застосувати привід.
Керуючсиь ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід у зал судового засідання Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - на 9-30 г 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Деражнянського ВП для виконання.

Головуючий ОСОБА_6
справа № 1-5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, яка слуханням була закінчена 12.02.2013 року з винесенням обвинувального вироку, яким ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України обрано покрання у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі.

27.02.2013 року (вирок суду отримав 13.02.2013 року) від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року.

Дослідивши зміст апеляції, враховуючи постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2013 року, прихожу до висновку залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 без руху, так як оформлена вона з порушенням вимог ст. 350 ч.1 п.4 КПК України. А саме: апеляція не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та не наведені доводи на обгрунтування позиції апелянта.

Керуючись ст. 352 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених в постанові вимог ст. 350 ч.1 п.4 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо в зазначений строк не будуть виконані вимоги ст. 350 ч.1 п.4 КПК України, апеляція засудженого ОСОБА_1 від 27.02.2013 року буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-179/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилів-Подільському на 05 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання були викликані: потерпілі, свідки згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак потерпіла ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити потерпілу, свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 05 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин відносно потерпілої та свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10 максимовича, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_12, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_13, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_14, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_15, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_16, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_17 олесі Миколаївни, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_15.

Виконання приводу доручити Чернівецькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9800/16-к
Провадження №1-кс/127/3679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 починає дію з 11.05.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали суду буде виготовлено та оголошено 12.05.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/785/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 16 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 13.05.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 10 червня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа 474/298/16-к
Провадження № 1-кп/474/23/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

25.04.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13.02.2016 р.,-
в с т а н о в и в :
19.04.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшли обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
15.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 , його законному представнику ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
15.04.2016 року особі, що скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та щодо особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 04 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , особу, щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1758/2016
У Х В А Л А
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
23.12.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000334 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 11.03.2016р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 11.04.2016р. ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 11.03.2016р.

В судове засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.03.2016р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 11.03.2016р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6451/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

16.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню № 495/6451/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка, а саме, не вірно зазначений строк затримання, з якого обчисляється термін відбування покарання, тобто «з 14.07.2015 року», замість вірної вказівки «з 13.07.2015 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6451/15-к та викласти зазначений абзац у наступній редакції: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити продовженим тримання під вартою, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання з 13.07.2015 року.».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6451/15-к.

2. Третій абзац резолютивної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року викласти у наступній редакції: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити продовженим тримання під вартою, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання з 13.07.2015 року.».

3. В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6451/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя