Справа № 230/354/2012
22 березня 2012 року
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю прокурора Скороход Л.О.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником в ТОВ Довірас. Попелюхи Мурованокуриловецького району, раніше судимого 12.11.2007 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.298 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком на один рік і шість місяців; 17.07.2008 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці, звільненого 17.11.2010 року з Могилів-Подільської виправної колонії №114 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на один рік і чотири дні за постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 9.11.2010 року,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше судимого 1.03.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік і шість місяців і з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені вироком Шаргородського районного суду від 22.03.2012 року: ОСОБА_2 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище та за вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище та вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, судом встановлено, що 15.08.2011 року близько 1 години ночі, підсудний ОСОБА_2, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, та підсудний ОСОБА_3, на пропозицію ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки К-750 з боковим причепом, який належить ОСОБА_4, з метою подальшого використання його в особистих цілях, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_5, що знаходиться на вул. Леніна, 46 в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував ОСОБА_2, зірвали навісний замок воріт гаража, після чого таємно проникли в гараж, де знаходився вказаний мотоцикл, і, таємно, не маючи дозволу на керування даним транспортним засобом, без дозволу власника, не заводячи двигуна та вимкнувши швидкість, викотили з приміщення гаража мотоцикл марки К-750 з державним номером 3513 ВІА, який в подальшому використали на власний розсуд.
Продовжуючи скоювати злочини, 15.08.2011 року близько 2 години ночі, підсудний ОСОБА_2, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, та підсудний ОСОБА_3, на пропозицію ОСОБА_2, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області на вул. Леніна, 5, підійшли до трактора марки Т-40, який знаходився на подвірї, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 276,50 грн., чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Згідно висновку експерта №1029 від 7.09.2011 року вартість акумулятора з урахуванням його зносу, складає 276,50 грн.
Під час досудового слідства по даній кримінальній справі працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом обґрунтовується показаннями самих підсудних, свідків, протоколами огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події. Проте, слідчим не визнано речовим доказом та не приєднано до матеріалів кримінальної справи мотоцикл К-750 з державним номером 3513 ВІА, належний ОСОБА_5, мотоцикл не оглянутий слідчим, а відданий під розписку потерпілому у день скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом 15.08.2011 року (а.с.19).
Крім того, ч.2 ст.289 КК України передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Проте, слідчим по справі ОСОБА_7 під час досудового слідства не вжито заходів до встановлення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також його арешту. Оскільки вироком суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, відсутність опису та арешту майна останніх може утруднити або взагалі унеможливити виконання вироку суду.
25.08.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України, (а.с.51-54), проте слідчий по справі ОСОБА_7 в даному протоколі не зазначив, коли ОСОБА_2 звільнений, що створює перешкоди для встановлення періоду, на який був затриманий підсудний для зарахування цього строку до строку відбування призначеного вироком суду покарання.
В матеріалах кримінальної справи міститься постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.08.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрання останньому судом запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (а.с.97). Сама підписка про невиїзд чи її копія в матеріалах кримінальної справи відсутні. Так само відсутня в матеріалах кримінальної справи копія постанови апеляційного суду Вінницької області про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду від 28.08.2011 року і направлення справи на новий судовий розгляд. А обраний 28.08.2011 року Мурованокуриловецьким районним судом запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд не скасований, хоча 20.10.2011 року постановою того ж суду йому обрано інший запобіжний захід взяття під варту (а.с.162-163).
Таким чином, слідчий у справі ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства допустив порушення норм КПК України, яке полягає у тому, що відносно ОСОБА_2 обрано два, взаємно виключні, запобіжні заходи і взяття під варту, і підписка про невиїзд.
Крім того, слідчий у справі ОСОБА_7 під час предявлення обвинувачення ОСОБА_3 безпідставно кваліфікував дії останнього по факту крадіжки акумулятора у ОСОБА_6, як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), повторно та за попередньою змовою групою осіб, не навівши в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку доказів на підтвердження вказаної кваліфікації, у звязку із чим суд, не встановивши такої кваліфікуючої ознаки, як повторність при вчиненні крадіжки акумулятора виключив вказану кваліфікуючу ознаку із предявленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки, відповідно до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Докази цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні.
При наявності вказаних порушень кримінально-процесуального законодавства та недоліків при провадженні досудового слідства обвинувальний висновок затверджений прокурором Мурованокуриловецького району і справа спрямована для розгляду до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, а пізніше апеляційним судом Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Також, в судове засідання, призначене на 2.03.2012 року не зявилися потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, у звязку із чим судом до вказаних потерпілого та свідків було застосовано привід через органи міліції, а в розгляді справи оголошено перерву до 22.03.2012 року, так як підсудний ОСОБА_2 перебуває під вартою. Виконання постанови про привід вказаних потерпілого та свідків від 2.03.2012 року покладено на Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області.
Проте, постанова суду від 2.03.2012 року про привід в судове засідання, призначене на 22.03.2012 року, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, у звязку із чим розгляд справи проводився без вказаних осіб, а їх свідчення не могли бути використані судом при постановленні вироку у даній справі, що є порушенням вимог ст.70 КПК України. Про причини невиконання чи неможливості виконання постанови про привід свідків Шаргородський районним суд на момент розгляду справи 22.03.2012 року не повідомлений.
Тому суд вважає, що є підстави для направлення начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Мурованокуриловецького району окремої постанови щодо виявлених в ході досудового та судового слідства порушень вимог КПК України, допущених працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області при провадженні досудового слідства слідчим Марущаком І.Б., на якого покладена відповідального за якість досудового слідства по даній кримінальній справі, та працівників Мурованокуриловецького РВ УМВС, відповідальних за виконання приводу, при виконанні постанови суду від 2.03.2012 року про привід свідків по даній кримінальній справі.
Керуючись ст.ст. 340, 23-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурора Мурованокуриловецького району на виявлені в ході судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, порушення вимог КПК України та недоліків в роботі слідчого РВ УМВС ОСОБА_7 при провадженні досудового слідства та порушення вимог КПК України при виконанні відповідальними особами Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області постанови про привід свідків.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня отримання окремої постанови повідомити Шаргородський районний суд Вінницької області.
Копію даної окремої постанови для відома надіслати прокурору Шаргородського району Вінницької області, оскільки обвинувачення у справі підтримував прокурор вказаної прокуратури.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.
Суддя