ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7980/2016
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 15.02.2016 постановив завідомо неправосудне заочне рішення у справі №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «УкрСиббанк».

Під час ухвалення судового рішення суддею ОСОБА_5 вирішено питання про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн., скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса внести відповідні зміни до реєстру про припинення права власності Дніпропетровської міської ради на зазначені об`єкти майна.

Разом з тим, вказане майно взагалі не було предметом позовної заяви та Дніпропетровська міська рада стороною у справі не залучалась. Вказаними діями інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права завдано тяжкі наслідки.

24.05.2016 за заявою ОСОБА_7 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 скасовано заочне рішення у справі №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) від 15.02.2016, однак згідно матеріалів справи вказане рішення до суб`єктів, які здійснюють державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не направлялось.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в буд. АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на вказане майно будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1