Провадження №1-кп/756/496/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

суддів: Андрейчука Т.В., Крічіної А.В.

при секретарі Левіт Д.І.

з участю прокурора Антіпова С.К.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 серпня 2013 року.

Прокурор заявив про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.2 ст. 314 КК України у звязку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства, недотриманням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме стосовно обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з утримання під вартою не інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від висунутого обвинувачення. Крім того, юридичне формулювання обвинувачення, що зазначається в обвинувальному акті, повинно чітко відповідати диспозиції (частини) статті кримінального закону за якою обвинувачується особа, та не може тлумачитись інакше.

Обвинувальний акт має бути підписаним слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обвинувальний акт, крім іншого, має міститипрізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте наявний у провадженні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, як було зазначено прокурором не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, у звязку з недотриманням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При затвердженні обвинувального акту прокурором не було зазначено його ім'я, по батькові.

Крім того зазначений обвинувальний акт за своєю формою та змістом процесуального документу маючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не містить належного формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відносно ОСОБА_2 міститься на 8-ти аркушах, відповідно реєстр матеріалів досудового розслідування складають 5 аркушів. Проте з доданих до обвинувального акту розписок підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, слідує що реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ в копіях останнім вручався лише на чотирьох аркушах відповідно, при цьому з цих розписок не вбачається які саме 4 аркуші із пяти були отримані визначеними особами.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність обвинувального акту зазначеним вимогам КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт складений слідчим відносно ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, підлягає поверненню прокурору.

11.06.2013 року, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.ст.208 КПК України.

02.06.2013 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

13.06.2013 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід взяття під варту.

При цьому, судом врахована тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 дані які його характеризують, а також, що останній не працює і суспільно-корисною працею не займається, а також, що на даний час ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у звязку з чим суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу з підстав, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту. Дані, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає правильним продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 оскільки, на думку суду, інший більш мякій запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 26.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: О.А. Пруднік

Судді:

Т.В.ОСОБА_3Крічіна