АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8258/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001, яке було задоволене частково, продовжено строк тримання під вартою до 21-00 години 22 червня 2016 року підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_9 , 1994 року народження.

ОСОБА_9 22 березня 2016 року було повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі службовою особою працівником правоохоронного органу представником влади, діючи умисно, з корисливих спонукань (за винагороду у розмірі 2500 грн.), за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем, інспектором прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , здійснив 19 вересня 2015 року незаконне переправлення через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків-Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід, тримання під вартою, до 22 травня 2016 року з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат (413400 грн.).

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя виходив з того, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на те, що клопотання прокурора було розглянуто не повноважним слідчим суддею, якого було визначено в порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, а саме не за допомогою автоматичної системи документообігу. Вважає, що строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено за відсутністю допустимих доказів обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування на даний час зазначених у клопотанні ризиків. Обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_9 під вартою не конкретизовані. Продовження строку досудового розслідування, в межах якого продовжено тримання ОСОБА_9 під вартою, відбулося з грубим порушенням вимог ст. 295 КПК України. Не перевірені посилання сторони захисту на імовірність вирішення питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії поза межами строку досудового розслідування.

Водночас захисник ОСОБА_7 просить на випадок визнання його вищенаведених посилань непереконливими, зменшити до передбаченої п.2 ч.5ст. 182 КПК України межі розміру застосованої до ОСОБА_9 застави, як непомірної для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Тримання ОСОБА_9 під вартою, як запобіжний захід було застосовано до нього ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 року з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення з урахуванням обставин, що виключали можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом приписів ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, надані стороною обвинувачення при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу: результати зняття інформації з каналів зв`язку з додатками у вигляді розмов ОСОБА_9 з іншими підозрюваним в цьому ж кримінальному провадженні, протоколи допитів свідків та протоколи впізнання за фотознімками, протоколами помітки та вручення грошових коштів в межах здійснення контролю за вчиненням злочину та таке інше.

При цьому, приймаючи до уваги тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у сукупності з наявністю професійних зв`язків ОСОБА_9 та обізнаність в питаннях організації та здійсненні охорони державного кордону України, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що на даний час, не зменшились ризики встановлені при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, і перш за все ризик переховування від органів досудового розслідування, що, з урахуванням посилань у клопотанні на необхідність виконання інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі з метою перевірки отриманих доказів, виправдовує необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, з визначеним раніше розміром застави.

Що стосується питання про можливість розгляду даного матеріалу слідчим суддею ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 35 КПК України щодо забезпечення розподілу матеріалів для розгляду через автоматичну систему документообігу суду, то воно було вирішено судом першої інстанції в порядку розгляду заявленого судді відводу, з відмовою в його задоволенні.

Посилання захисника ОСОБА_7 на інші обставини в обґрунтування позиції захисту інтересів ОСОБА_9 , правильності рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку його тримання під вартою не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: