г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1791/16-к
Номер провадження 1-кс/213/241/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000276, за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, має малолітню дитину, раніше засуджений 28.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, пояснили, що існують ризики переховування та вчинення нових злочинів. Підозрюваний заперечував, просив обрати більш м,який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він єдиний годувальник у сім,ї.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання Невстановлена особа в період часу з 11:25 год. 22.02.2016 року по12:10 год. 25.02.2016 року, перебуваючи біля погребів по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрала металеву шахту погребу № 1376 з лядою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

25.02.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.02.2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходився на території погребів, що розташовані по АДРЕСА_3 , де у них раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись моментом, що за їхніми діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, діючи умисно, спільно, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву шахту погребу № 1376, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно товарознавчої експертизи за № 1598 від 15.07.2016 року становить 1650 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.

27.07.2016 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про перекваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років обмеження або позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_8 . Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Характеризується посередньо. Має місце проживання. Вину визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протокол огляду місця події від 25.02.2016 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду від 13.03.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1598 від 15.07.2016 року.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити новий злочин, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, може переховуватись побоюючись реального покарання, оскільки ст.. 75 КК України не може бути до нього застосовано.

Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростування ризиків вказаних стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000276, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2016р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 25.09.2016р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1