Провадження №1-кс/127/5741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007418 від 04.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 приблизно о 11: год. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з стільця житлової кімнати вищевказаної квартири, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Prestigio" серії « НОМЕР_1 ». В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд..

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2067/15-21 від 16.11.2015 ринкова вартість мобільного телефону марки "Prestigio" серії « НОМЕР_1 » станом на момент крадіжки складала 2241,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2241,00 грн.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_4 , так як на телефонні дзвінки остання не відповідав, свій телефон згодом вимкнула, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 постійно відсутня та родичі, які проживають в даній квартирі повідомили, що гр. ОСОБА_4 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме її місце знаходження, про що останні були допитані та працівниками Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.

26.07.2016 року оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_4 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: