Справа №: 398/4470/14-к
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2014 року за №0000777 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що потягло настання смерті потерпілого.

Так, 16 квітня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де під час спілкування з ОСОБА_9 перебуваючи в кімнаті зали вказаної квартири на грунті раптових неприязнених відносин виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх подальший дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи настання таких наслідків, взявши з підлоги дерев`яний табурет, наніс ним один цілеспрямований удар в область голови ОСОБА_9 , який сидів на дивані. Після того, як останній впав на диван, опинившись горілиць, ОСОБА_4 стягнув за ноги ОСОБА_9 на підлогу, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс останньому не менше чотирьох цілеспрямованих ударів ногами у взутті в область голови та не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаками в область голови.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою речовини головного мозку в ділянці правої лобній та скроневої долей більш виражені по базальній поверхні, крововилив під твердою мозковою оболонкою в проекції по конвекситальній поверхні головного мозку, крововилив у м`які тканини голови на лобі справа, рана в правій тім`яній області, крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яній долі справа, садна по поверхні голови в кількості 11, синці навколо ока та на верхній повіці правого ока, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 135 від 25 травня 2014 року у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Одночасно ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів ногами в область тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , цим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 та 7 ребер зліва, синець в проекції 6-8 ребер зліва, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №135 від 25 травня 2014 року у своїй сукупності мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та синця по зовнішній поверхні правого плеча, по тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку судово - медичної експертизи №135 від 25 травня 2014 року несуть ознаки легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з скороминучим розладом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. 17 квітня 2014 року ОСОБА_9 працівниками станції екстреної (швидкої) медичної допомоги був доставлений до Олександрійської міської лікарні №1, де перебуваючи на стаціонарному лікуванні помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_9 настала від здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його набряком внаслідок черепно мозкової травми.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково тільки в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, того вечора 16 квітня 2014 року десь близько 23 години він повертався додому, на лавочці побачив ОСОБА_10 із знайомою, яка повідомила йому, що її брат «бушує», він з ними піднявся в квартиру, ОСОБА_11 , як побачив їх, схопив ножа і махав ним, - жінки повтікали, а він ногою попав по ножу та відкинув його та ударив його кулаком разів два. В ході сварки ножем нікому не було заподіяно тілесних ушкоджень. Мулявка ОСОБА_12 схопив табурет та розбив люстру попав йому в ногу, тоді він ударив ОСОБА_12 ногою по ребрах. Стверджує, що він не бив його табуретом. Визнає, що він бив його грушею по ребрах разів 3 чи 4, та наніс десь два удари в область ребер, згодом він же і викликав швидку. Через деякий час він вирішив піти з жінками за пивом, а коли повернулись, біля під`їзду уже була міліція та приїхала швидка. Іра ОСОБА_13 показала міліції ніж, однак до цього віднеслись скептично, його відпустили, а наступного дня прийшла сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що брату погано, треба допомогти поїхати до лікарні на санпропускник. Переглянувши відео запис протоколу його допиту ОСОБА_4 вказує, що він давав показання за відсутності адвоката, того вечора був в збудженому стані, коли побачив ножа в руках потерпілого, він не знав як правильно поступити. Потерпілого він не бив стільцем. Просить суд не позбавляти волі, запевняє суд, що він зробив для себе висновки на майбутнє.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 сестри потерпілого, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що її брат ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, напередодні, увечері він був в стані алкогольного сп`яніння та виганяв з квартири її та її подругу ОСОБА_15 , вони того вечора усі вживали спиртні напої. Коли вони сиділи на лавочці біля під`їзду, зустріли ОСОБА_4 , її сусіда, який за них заступився. Вони зайшли до квартири, її брат почав обзивати його «малоліткою», питав чого прийшов, тоді ОСОБА_16 ударив брата 2 рази по голові маленьким табуретом та ще наніс йому декілька ударів кулаками та ногами. Коли брат лежав на дивані, на його голові вона бачила рану;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що того вечора дійсно вона була присутня, коли вона та ОСОБА_18 повернулись з вулиці разом з ОСОБА_19 до квартири на пропозицію ОСОБА_18 , яка попросила сусіда, щоб той «дав тирей» її брату, який вигнав їх з квартири. Коли вони зайшли до квартири, вона та ОСОБА_18 пішли на кухню, а ОСОБА_20 почав бити ОСОБА_9 , вони бились стоячи, коли вони почули, що люстра посипалась, вони прибігли до кімнати, ОСОБА_12 рачки вилазив із зали і впав, ОСОБА_16 бив його грушею, пару раз ударив його табуретом та бив уже поломаним стільчиком, вона та ОСОБА_14 його ледве відтягли, бачила розбиту голову потерпілого. Згодом до нього викликали швидку допомогу та міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка будучи допитаною показала суду, що вона того вечора у складі бригади швидкої допомоги виїжала на повторний виклик разом із ОСОБА_22 , у квартирі уже була міліція, вони допитували чоловіка, в квартирі були дві жінки, дід та постраждалий чоловік. Присутні говорили, що той чоловік ганяв з ножем, а він захистив їх, він ударив його той упав. Потерпілий був у свідомості, він мав симптоми ЧМТ та під питанням перелом ребер та потребував госпіталізації, оскільки гематома була загрозою. Потерпілий був активний, він відмовився від госпіталізації;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що того вечора вона також у складі бригади швидкої допомоги приїзжала на повторний виклик, потерпілий свідомо відповідав, лице його було пухле, також була гематома;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який працює в міліції, будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що того вечора близько 23 години він та ОСОБА_25 , отримали повідомлення із швидкої, що на виклик ніхто не відкриває двері, біля будинку зустріли трьох осіб, які кажуть саме з цієї квартири, коли піднялись до квартири там був дідусь та ОСОБА_26 , який лежав в кімнаті на спині, медики його оглянули. Жінки розповідали, що брат хотів ударить, а ОСОБА_16 їх захистив;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який також працює в міліції, будучи допитаним показав суду, що того вечора близько 23 години вони отримали повідомлення із швидкої, що на виклик ніхто не відкриває двері, він та ОСОБА_24 у дворі зустріли ОСОБА_27 та двох жінок, які кажуть саме з цієї квартири, в квартирі був дідусь та ОСОБА_26 , який лежав в кімнаті на спині, дочекались лікарів швидкої допомоги, які його оглянули. Жінки повідомили що була сімейна сварка, потерпілий кидався із ножем, вони підтвердили, що ОСОБА_16 їх захистив, а він вказував, що він хоробрий, бо він заступився за них. Безбожний також вказував, що потерпілий кидався із ножем, ніж був, він бачив його на кухні. У ОСОБА_4 був зчесаний кулак;

- показаннями свідка ОСОБА_28 яка будучи допитаною показала суду, що вона як лікар із фельдшером ОСОБА_29 у складі бригади швидкої допомоги о 16год 05 хв 17 квітня 2014 року виїхали на виклик в квартиру АДРЕСА_3 , до чоловіка, який був побитий, він звисав з дивану, був без свідомості, в агонії та потребував термінової госпіталізації, його голова була побита, рани були і старі і свіжі, були ушиби живота. Його винесли та погрузили в швидку та доставили до лікарні;

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2014 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксована загальна обстановка в квартирі, виявлено речові докази (а.к.п.08-16, 18-20 т.1);

- протоколом огляду трупа від 17 квітня 2014 року та фото таблицею до нього (а.к.п.21-25 т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1644/135 від 22.04.2014 року, згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 17 квітня 2014 року стало ушкодження внаслідок контакту з тупими предметами, намір не визначений (а.к.п. 26 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №135 від 25 травня 2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою речовини головного мозку в ділянці правої лобній та скроневої долей більш виражені по базальній поверхні, крововилив під твердою мозковою оболонкою в проекції по конвекситальній поверхні головного мозку, крововилив у м`які тканини голови на лобі справа, рана в правій тім`яній області, крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яній долі справа, садна по поверхні голови в кількості 11, синці навколо ока та на верхній повіці правого ока, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 135 від 25 травня 2014 року у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння (а.к.п. 30-33 т.1);

- показаннями експерта ОСОБА_30 , допитаного в судовому засіданні після оголошення висновку №135 від 25 травня 2014 року, який показав, що ним у справі проводилась судово-медична експертиза. При дослідженні трупу потерпілого було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта. Виявлені ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли виступати і кулаки, взуті ноги тощо, в комплексі з явищами шоку у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та знаходяться в своїй сукупності та в комплексі з ознаками здавлення головного мозку та є в прямому причинному зв`язку із смертю;

- висновком судово-медичної експертизи №139 від 18 квітня 2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні садно неправильно - овальної форми з кірочкою коричневого кольору розташованого вище рівня шкіри розміром 0,5х0,3 см. (а.к.п.59-61 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №142 від 18 квітня 2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень не отримала (а.к.п.86-87 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2014 року з DWD диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_31 в присутності понятих та судово-медичного експерта добровільно показала та розповіла за яких обставин ОСОБА_4 наносив удари потерпілому (а.к.п. 88-93 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2014 року з DWD диском до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих та судово-медичного експерта добровільно показала та розповіла за яких обставин ОСОБА_4 наніс удари потерпілому (а.к.п. 94-99 т.1);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №135-3 від 23 червня 2014 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за обставин на які вказує свідок ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 115-119 т.1);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №135-2 від 23 червня 2014 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 123-126 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 23 червня 2014 року з DWD диском до нього, згідно якого в присутності понятих та адвоката обвинувачений ОСОБА_4 відмовився добровільно показати та розказати за яких обставин він наніс удари потерпілому (а.к.п. 107-111 т.2);

- постановою про приєднання речових доказів від 25.06.2014 року згідно якого предмети, вилучені під час огляду місця події були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС (а.к.п. 125-130 т.2);

- та іншими матеріалами справи.

З викладеними доказами об`єктивно співпадають:

- висновок судово - наркологічної експертизи №41 від 25 квітня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_4 ознак синдрому залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування він не потребує (а.к.п. 146 т.1).

- висновок судово-психіатричної експертизи №266 від 25 травня 2014 року, згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, він не страждає психічним захворюванням та не потребує застосування заходів медичного характеру (а.к.п. 151-152 т.1);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи №469 від 30 червня 2015 року за яким на фрагментах дерев`яного стільця виявлено кров людини, генетичні ознаки крові та клітини збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 (а.к.п. 234- 238).

Суд не погоджується із позицією захисту. Доводи захисту стосовно неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України замість ст. 122 КК України є такими, що не відповідають дійсності та не можуть бути задоволені, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений зайшов до квартири з метою захистити сусідку ОСОБА_18 та її знайому ОСОБА_31 , та почав наносити удари потерпілому, що свідчить про його наміри заподіяти потерпілому будь які тілесні ушкодження умисно.

Суд дійшов висновку, що якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, але не бажала смерті, хоча мала б її передбачити, такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Позицію обвинуваченого, який жалкує, що так сталось, свою вину визнає тільки в частині заподіяння потерпілому ОСОБА_32 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути суворого покарання, оскільки при його допиті безпосередньо після вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнавав свою вину та вказував, що він дійсно наносив потерпілому удари стільцем по голові.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що зібрані в ході досудового слідства докази є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, судом встановлено, що вина обвинуваченого доведена повністю. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні веде себе нетактовно, порушує встановлений порядок в судовому засіданні, просить суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, погоджується із прокурором щодо міри покарання обвинуваченому.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2012 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, однак не потребує протиалкогольного лікування, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, за місцем проживання скарг та нарікань на нього не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

З урахуванням тяжкості скоєного, суд виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали для потерпілої, часу, що пройшов після вчинення правопорушення, приймає до уваги вік обвинуваченого, який викликав швидку допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є позбавлення волі з визначенням мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яке вважає, буде справедливим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст.69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обирався домашній арешт. Запобіжний захід на апеляційний період необхідно змінити на тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 4 431 грн. та на суму 393 грн. 12 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі - частково - знищити, частково залишити в матеріалах справи.

Керуючись статтями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту.

Строк покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу затримання, взявши засудженого під варту в залі суду.

Запобіжним заходом обвинуваченому на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 431 грн. судових витрат за проведену судово-молекулярну експертизу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі:

- DWD диски - залишити в матеріалах провадження;

- які зберігаються у мішку з під цукру в кімнаті речових доказів Олександрійського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області (квитанція №1523 від 17 квітня 2014 року): ніж, дев`ять фрагментів дерев`яного табурету, чоловічі штани, два фрагменти лінолеуму, спортивну кофту, чоловічі джинси, пару чоловічих кросівок, чоловічу футболку, чоловічу кофту та п`ять паперових згортків зі зразками волосся з голови трупа -- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: