УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 року за нововиявленими обставинами,
апелянта - ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року залишено без задоволення за безпідставністю заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.
-Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Розгляд даної кримінальної справи по суті вже закінчений та вирок суду набув законної сили.
Постанова суду про відмову у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не є судовим рішенням, яке закінчує розгляд справи по суті. Саму постанову ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржував та вона набула законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 року.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції було грубо порушено норми КПК України та не врахувано, що постанова від 06.04.2016 року про відмову в поновленні терміну на оскарження в касаційному порядку вироку від 18.02.2014 року до закінчення розгляду питання по суті відношення не має.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами про відмову у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 18.02.2014 року та постановити нове судове рішення, яким вказану постанову скасувати та відновити йому строки касаційного оскарження вказаного вироку суду.
При цьому заявник стверджує, що підставами для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами є те, що під час чергового ознайомлення з матеріалами кримінальної справи йому стало відомо про окрему думку судді апеляційного суду під час апеляційного розгляду кримінальної справи, а також ним (заявником) було встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалась заява підсудного ОСОБА_8 про закриття відносно нього даної кримінальної справи.
Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року було відмовлено ОСОБА_6 у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 18.02.2014 року.
За результатами вказаного судового розгляду встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.27. ч.2 ст.366: ч,2 ст.366: ч.І ст.358; ч.З ст.358; ч,5 ст. 191. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_6 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання та застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.
Розглядаючи заяву ОСОБА_9 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд І інстанції врахував, що :
-відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Розгляд даної кримінальної справи по суті вже закінчений та вирок суду набув законної сили.
В той же час з матеріалів даної заяви вбачається, що клопотання підсудного ОСОБА_8 про закриття відносно нього даної кримінальної справи за відсутністю складу злочину відносно нього судом було розглянуто. Пізніше дана кримінальна справа була закрита в зв`язку із смертю підсудного ОСОБА_10
-за змістом ст.ст. 459. 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
За змістом ст.ст. 459, 461 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положення ч.2 ст.459 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 06.04.2016 року на його прохання суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надав копію окремої думки судді апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року.
Нововиявленою обставиною є наявність в матеріалах справи клопотання підсудного ОСОБА_8 від 11 травня 2011 року за змістом якого посилаючись на оцінку доказів, поставив питання про закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 66-171 т. 11)
Дане клопотання не досліджувалося та не ставилося на обговорення учасників судового розгляду у всіх подальших засіданнях суду.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року в ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою оскаржувалась ухвала апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, якою було змінено вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року.
Постановою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2014 року у зв`язку з тим, що подана скарга не відповідає вимогам Закону, ОСОБА_6 надано строк на усунення зазначених у ній недоліків. Постановою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2014 року у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки її у касаційному порядку відмовлено у зв`язку з невиконанням вимог закону.
17.12.2014року ОСОБА_6 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2015 року клопотання ОСОБА_6 задоволено та відновлено строк на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки її в касаційному порядку, оскільки подана касаційна скарга не відповідає вимогам Закону.
20.07.2015року ОСОБА_6 повторно звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року клопотання ОСОБА_6 задоволено та повторно відновлено строк касаційного оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира 18.02.2014 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року.
У касаційні скарзі поданій втретє, ОСОБА_6 порушував питання про перевірку зазначених вище судових рішень.
Постановою судді від 09.11.2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки її в касаційному порядку, оскільки засудженим повторно не виконано вимог Закону.
Тобто твердження ОСОБА_6 про те, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не оскаржувався в касаційному порядку є безпідставним та необгрунтованим.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Судді: