18.07.2016
Справа № 469/736/16-к 1-кс/469/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, зі слів на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.ч.1,2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів - ручної осколкової гранати РГД-5 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози, а саме у тому, що він 02 квітня 2016 року в приміщенні магазину «24 години» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області погрожував колишній дружині ОСОБА_7 вказаною гранатою, що потерпілою було сприйнято як реальну загрозу своєму життю і здоров"ю.
Оскільки закінчити досудове слідство у встановлений законом двохмісячний строк є неможливим через необхідність призначення судових експертиз, ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами експертиз, відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта, а встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартоюна 1 місяць у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин злочину, впливати незаконно на потерпілу, перешкоджати завершенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та змінити особистий захід на особисте зобов"язання, посилаючись на припинення дії ризиків; захисник просила відмовити у задоволенні клопотання у зв"язку з недоведеністю ризику пошкодження та знищення доказів, необхідністю лікування, можливого застосування до підозрюваного амністії та недоведеністю наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області перебуває зазначене кримінальне провадження.
19.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с.7), 20.05.2016 року - про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто погрозі вбивством (а.с.6), а 15.07.2016 року - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто незаконного носіння холодної зброї.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, після повідомлення про підозру на виклики до слідчого для допиту як підозрюваного не з"являвся, у зв"язку з чим був підданий приводу, що підтверджено матеріалами клопотання, раніше оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні, пов"язаному з незаконним обігом зброї, матеріали клопотання містять дані про можливе зберігання підозрюваним іншої зброї, привезеної з зони АТО, про здійснення ним впливу на потерпілу з метою зміни нею показань та неадекватну поведінку підозрюваного, тому є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею не встановлено.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців у зв"язку з необхідністю направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, долучення висновків експертів, ознайомлення підозрюваного, адвоката та потерпілої з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акта тощо.
Постановою слідчого від 18 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначено коплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.
Матеріалами клопотання підтверджено, що обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, визначених у ухвалі слідчого судді від 22 червня 2016 року, на даний час продовжує існувати, також не зменшились ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді.
Посилання слідчого на існування на даний час інших ризиків, зазначених у клопотанні, у судовому засіданні не підтверджено.
Підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, суд вважає обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність проведення тривалих слідчих дій, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Підстави для обрання підозрюваному іншого, більш м"якого запобіжного заходу, відсутні, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декілької злочинів, один з яких є тяжким, а інший - вчинений проти життя та здоров"я особи; наявні ризики спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілу та знищення, переховування чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення у справі; підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, не працює, за зареєстрованим місцем проживання постійно не проживає, зі слів живе у різних місцях, не працює, його неповнолітні діти проживають з матерями, інших утриманців не має; наявна необхідність проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов"язаного з погрозою застосування насильства.
Тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити з врахуванням строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.ч.1,2 ст. 263 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 17.00 год. 19 серпня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 17.00 год. 19 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2016 року.
Слідчий суддя :