У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 на бездіяльність СУГУ НП у м. Києві ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою відповідно до вимог якої просить зобов`язати СУГУНП у м.Києві (уповноважену особу) згідно ст. 214 КПК України прийняти та невідкладно зареєструвати подане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 повідомлення про кримінальне правопорушення (вих. № 08-11-б.б./4214 від 08.09.2016) до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що 09 вересня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" направив до СУГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2016 року, яка була отримана адресатом 12.09.2016 року, а отже відомості по вказаній заяві мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 13 вересня 2016 року.
Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості по даному повідомленню в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування по ньому не розпочато.
Враховуючи вказані обставини, особа, яка подала скаргу, просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Представник СУГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно реєстру відправлених рекомендованих листів від 09 вересня 2016 року, ПАТ "Родовід Банк" направило на адресу СУГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта», вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано СУГУ НП в м. Києві 12 вересня 2016 року.
Згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідальною особою (слідчим) СУГУ НП в м. Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно вищевказаної заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий (відповідальна особа) СУГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого (відповідальну особу) СУГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 на бездіяльність СУГУ НП у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати слідчого (відповідальну особу) СУГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 (вих. № 08-11-б.б./4214 від 08.09.2016) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1