Справа № 464/3089/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/783/895/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, 2002 та 2010 років народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 (без реєстрації), раніше судимого:

1) вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2004 року за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

2) вироком Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2007 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3) вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. ст. 69, 70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, - за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.

Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, взято його під варту з залу суду з утримуванням у Львівській установі виконання покарань № 19. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 13 червня 2016 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання у виді арешту, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 18 вересня 2015 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Барвінок 56», що по вул. Сихівській, 18 у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв зі стелажа напій «Мікадо сливовий 11%» об`ємом 0,7 л вартістю 37 грн. 38 коп., напій слабогазовний «REVO 8,5 %» об`ємом 0,5 л вартістю 16 грн. 86 коп., упаковку кави «Jacobs Monarch розчинна» 140 г вартістю 101 грн. 98 коп. та упаковку кави «Nescafe класік крема» 140 г вартістю 42 грн. 01 коп., а всього майна магазину на загальну суму 198 грн. 23 коп. Вказаний товар обвинувачений заховав у свою сумку та пішов до каси, однак не оплатив за нього, вийшов з таким за межі магазину.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, просить пом`якшити покарання, вважаючи таке надто суворим. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що є тяжко хворим та потребує медичного лікування.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Апелянт подав апеляційну скаргу щодо пом`якшення покарання, оскільки є хворою людиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та потребує медичного лікування.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, суд вірно врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, щире каяття у вчиненому, стан здоров`я.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 виконав вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає обов`язок суду у мотивувальній частині вироку обґрунтувати прийняте ним рішення із наведенням відповідних підстав, врахувавши особу обвинуваченого, який має судимості, формально характеризується, з 16 серпня 2006 року перебуває на обліку в ЛОДКНД з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, перебував у розшуку; щиро кається, відсутність претензій з боку представника потерпілого, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості.

Тобто, суд, обираючи покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України та вмотивував своє рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою та приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді шести місяців арешту є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав до зміни вироку суду відносно ОСОБА_9 не вбачає жодних.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 МАКОЙДА ОСОБА_10 ОСОБА_11