Справа № 584/980/16-к
Провадження № 1-кп/584/82/16
В И Р О К
Іменем України
20.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді тракториста у ТОВ «Інтеграл», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
25 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що у приміщенні кухні за столом сидить потерпіла ОСОБА_6 . В цей момент у них, на ґрунті неприязних стосунків, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс три удари правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , в область лівого ока. В результаті таких дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої половини обличчя з субконьюктивальним крововиливом лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше ніж 6 днів, але менше 21 дня.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав повністю та суду показав, що 25 червня 2016 року коли він прийшов додому, то побачив, що у приміщенні кухні сидить ОСОБА_6 , а на столі стоїть півлітрова банка самогону. Через це у нього з ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 схопила ніж та нанесла йому декілька порізів в області грудної клітини, а він, тікаючи з кухні, різко зачинив за собою двері, і дверима, як він вважає, ненавмисно зачепив потерпілу, внаслідок чого в неї і утворився синець на обличчі. Коли потерпіла вискочила з будинку, він, тікаючи від неї, упав, а вона підійшла до нього ззаду та приставила ніж до шиї і погрожувала фізичною розправою. До потерпілої у нього негативне відношення, оскільки вона налаштовує проти нього ОСОБА_8 і постійно втручається у їх стосунки.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 25 червня 2016 року її подруга ОСОБА_8 разом з онуками перебувала у неї вдома у зв`язку зі сваркою зі своїм колишнім чоловіком

ОСОБА_4 . Коли близько 10 години ранку в цей день його забрали працівники поліції, ОСОБА_8 зібралася додому і попросила її піти разом з нею. Коли вони перебували вдома у ОСОБА_9 , близько 12 години повернувся обвинувачений, став усіх лаяти та виганяти з будинку. Коли вона спробувала його заспокоїти, він ударив її кулаком в область лівого ока, вона вхопила кухонний ніж і рукояткою декілька разів вдарила його по спині, він обернувся і ще двічі вдарив її в око. Вона стала кричати ОСОБА_8 , щоб та викликала поліцію. Обвинувачений вийшов на вулицю і також телефонував до поліції, після чого сів читати книжку.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що між обвинуваченим та ОСОБА_8 його колишньою дружиною, постійно виникають сварки та бійки у зв`язку з чим вона, коли перебуває у с.Мазівка, йде з дому до сусідів, в основному до потерпілої.

Крім того, свідок ОСОБА_11 показала, що напередодні ОСОБА_8 разом з онуками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшла до неї близько 10 години ранку і пробула до пізнього вечора, після чого пішла до потерпілої. Вранці наступного дня, тобто 25 червня 2016 року, коли обвинуваченого забрали до поліції, ОСОБА_8 разом з онуками та потерпілою пішла додому. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої свідок не бачила. Близько 12 години в цей день до будинку ОСОБА_9 знов приїздила поліція, після чого свідок побачила на обличчі потерпілої синець в області лівого ока, і зі слів останньої дізналась, що то її вдарив обвинувачений кулаком: перший удар побіжно, а інший - прямий. Крім того, зі слів онуків ОСОБА_9 вона дізналася, що вони бачили як ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 , коли та перебувала на кухні.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила ту обставину, що як під час перебування у шлюбі з обвинуваченим, так і після розірвання шлюбу, коли вона приїздить з м.Києва додому до с. Мазівка, між нею та обвинуваченим постійно виникають сварки та бійки і вона з онуками змушена іти до сусідів. До потерпілої у ОСОБА_4 існує неприязнь з того часу, як потерпіла заступилася за неї коли ОСОБА_4 її вдарив, після того випадку він став стверджувати, що їхній шлюб зруйнувався внаслідок того, що потерпіла втручалася в їх стосунки. 24 червня 2016 року також між нею та ОСОБА_4 була сварка, він її разом з онуками вигнав з дому і вона ночувала вдома у потерпілої, а на ранок обвинуваченого забрали працівники поліції, після чого вона пішла до себе додому разом з онуками і попросила потерпілу піти разом з ними. Близько 12:00 години, перебуваючи на кухні, вони почули гуркіт автомобіля, після чого в будинок забігли онуки та повідомили, що обвинувачений повернувся. Коли він зайшов до будинку, то став вимагати, щоб вони всі пішли звідти. Вона пішла до кімнати зібрати дитячі речі, а потерпіла залишилась чекати її на кухні. Через декілька хвилин вона почула крик потерпілої, вискочила у коридор і побачила, що між потерпілою та обвинуваченим відбувається бійка, вона терміново забрала дітей, вискочила на вулицю і на прохання потерпілої викликала поліцію. Коли вона повернулася у двір, то побачила, що обвинувачений із зовні тримає двері, а потерпіла намагається вийти з будинку. Обвинувачений відпустив двері, ліг на траву і повідомив їй, що потерпіла його порізала ножем. При цьому жодних тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, в той час, як у потерпілої було опухле ліве око, а навколо нього крововилив. Зі слів потерпілої та онуків їй відомо, що крововилив утворився в результаті того, що обвинувачений декілька разів ударив потерпілу у ліве око.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 25 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про те, що ОСОБА_4 наніс їй три удари кулаком в обличчя в область правого ока (а.с.70).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000274 від 25 червня 2016 року невстановлена особа перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків, нанесла ОСОБА_6 три удари в область обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця (а.с.69).

Як вбачається з висновку експерта від 04 липня 2016 року №113, при обстеженні ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: гематома лівої половини обличчя з субконьюктивальним крововиливом лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше ніж 6 днів, але менше 21 дня (а.с.72).

Під час проведення слідчого експерименту 18 липня 2016 року ОСОБА_6 вказала, як саме ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження (а.с.73-75).

Як убачається з висновку експерта №142 від 21 липня 2016 року, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , співпадає з механізмом їх спричинення, продемонстрованим ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 18 липня 2016 року (а.с.77-78).

Доводи обвинуваченого про те, що він 25 червня 2016 року викликав поліцію внаслідок нападу на нього ОСОБА_6 з ножем, спростовуються матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4 , з яких убачається, що ОСОБА_4 заявив про те, що його колишня дружина ОСОБА_8 , не впускає його додому (а.с.79-87).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю, а його показання про те, що тілесні ушкодження потерпілій він наніс випадково, захищаючись від неї, суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, характеризується негативно, є раніше не судимим, віктимну поведінку потерпілої, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 217 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_4 , а також витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. (а.с.10-13). Обвинувачений зазначений не визнав повністю.

Зважаючи на те, що внаслідок протиправних, винних дій обвинуваченого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим на лікування витратила 42 грн. 75 коп. (а.с.11), у зв`язку з чим їй також завдано і моральну шкоду, суд на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, віктимної поведінки потерпілої дійшов висновку про часткове задоволення позову. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 42 (сорок дві) грн. 75 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1