Справа № 491/1592/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Ананьїв
09 грудня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , яке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно клопотання, 29 жовтня 2014 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поряд з будинком по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , наніс удари останньому ріжучою частиною бензопили марки «Бригадир STANDART», спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі обширної рваної рани правої половини голови і обличчя з наявністю краєвого перелому луски правої скроневої і правої носових кісток, уламкового перелому бокової стінки правої орбіти, проникаючого поранення правого очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок ока, що призвели до видалення очного яблука, які є небезпечними для життя і згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 10 листопада 2014 року у відповідності з п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», віднесені до тяжких тілесних ушкоджень та двох рваних ран лівого стегна по зовнішньо-бічній поверхні, що викликали короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не менше 21 дня, і згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 10 листопада 2014 року у відповідності з п.2.3.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всього ОСОБА_7 було заподіяно не більше трьох ударів ріжучою частиною бензопили.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що протягом тривалого часу перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_7 , оскільки той при зустрічах ображав його грубою нецензурною лайкою. 29 жовтня 2014 року він на гужовому транспорті повертався додому від ОСОБА_8 , у якого бензопилою розпилював дрова, проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , 4-а дільниця, зупинився та розпочав розмову. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав знову ображати його. Щоб уникнути подальшого розвитку конфлікту, він повернувся до свого воза та почав вилізати на віз, щоб поїхати додому, однак ОСОБА_7 наніс йому два удари в спину кулаком руки. Після чого, він взяв свою бензопилу «Бригадир» запустив її двигун та повернувся в сторону ОСОБА_7 , в результаті чого наніс йому робочою ріжучою частиною один удар в обличчя в область правого ока, а потім зліз з воза, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі та наніс ще два удари у передню частину стегна лівої ноги. Після цього до нього підійшов його брат та зробив з цього приводу йому зауваження, потім він вимкнув двигун бензопили, поставив на воза та поїхав додому.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
Разом з тим у клопотанні слідчого вказано, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного працевлаштування, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлено, що в клопотанні слідчого, а також в матеріалах, доданих до нього, відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказаних слідчим у його клопотанні. Також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як в клопотанні та і в матеріалах, доданих до нього.
Ст.194 п.2 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В зв`язку з наведеним враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджували б наявність хоча б одного з ризиків, вказаних слідчим у його клопотанні, і їх наявність не була доведена під час розгляду клопотання, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що прокурор не довів наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 234, 237 369-372 КПК України, -
Відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1