Справа № 369/7235/16-к
Провадження № 1-кс/369/1625/16
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004110 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004110, із змісту якої вбачається, що бездіяльність слідчого та прокурора полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що стороною захисту 05.07.2016 року прокурору було надане клопотання про проведення процесуальних дій; 23.07.2016 року слідчому надане клопотання про проведення процесуальних дій. На даний час, прокурор, всупереч вимогам ст.295 КПК України, а слідчий, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не повідомили про результати розгляду вказаних клопотань. Просить зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004110 надати відповіді стороні захисту щодо розгляду заявлених клопотань від 05.07.2016 року та від 23.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі. При цьому, захисник зазначив, що під час написання скарги була допущена описка в даті подачі клопотання слідчому, вказано 23.07.2016 року, насправді дата подачі 26.07.2016 року, що підтверджується копією клопотання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2016 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника місцевої прокуратури з клопотанням про виконання процесуальних дій; 26.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулися до Києво-Святошинського ВП із клопотанням про виконання процесуальних дій. Вказані клопотання були отримані слідчим ОСОБА_5 відповідно 05.07.2016 року та 26.07.2016 року, про що свідчать його підписи на копіях клопотань.

Доказів про виконання слідчим вимог, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду поданого 26.07.2016 року стороною захисту клопотання про виконання процесуальних дій, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Підозрюваним та його захисником не надано суду доказів про отримання уповноваженою особою прокуратури або прокурором, який здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004110, клопотання про виконання процесуальних дій від 05.07.2016 року. Слідчий ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на прийняття клопотань, адресованих прокурору. Наведене свідчить про необґрунтованість скарги в цій частині щодо бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повідомити у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду їх клопотання від 26.07.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1