Справа № 390/1592/16-к
Провадження № 1-кс/390/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду ОСОБА_1 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000874 від 26.04.2013 року слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про проведення слідчого експерименту на території володіння особи,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області повторно надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення слідчого експерименту на базі відпочинку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстратуру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.08.2016 року № 66291729 є ОСОБА_4 , з метою перевірки і уточнення показів потерпілої та свідків кожного окремо в період часу з 30.08.2016 року по 30.09.2016 року з урахування великої кількості свідків та їхньою зайнятістю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.06.10 до чергової частини Кіровоградського РВ УМВС України в області надійшло повідомлення про те, що на території бази відпочинку, розташованої біля АДРЕСА_1 , смертельно травмовано електричним струмом ОСОБА_5 . Проведенням досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 з 01.04.02 перебував на посаді слюсаря з ремонту автомобілів 3-го розряду Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги. 23.06.10 службові особи Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги, в порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, тобто не виконавши дії, які вони повинні були вчинити відповідно до існуючих нормативних вимог, а саме не забезпечивши ОСОБА_5 індивідуальними засобами захисту, не проінструктувавши його з питань охорони праці, незважаючи на те, що він не мав відповідної підготовки та не забезпечивши контроль за проведенням робіт і дотриманням при цьому правил безпеки праці, направили ОСОБА_5 для проведення ним електрозварювальних робіт на території бази відпочинку, розташованої біля села Обознівка Кіровоградського району. Внаслідок вищезазначених порушень службовими особами Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_5 виконуючи електрозварювальні роботи, був уражений електричним струмом від електрозварювального апарату, внаслідок чого настала його смерть на місці події. Таким чином, між діянням (бездіяльністю) службових осіб Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги, яка виразилась у невиконанні дій, які вони повинні були вчинити відповідно до існуючих нормативних вимог та настанням смерті ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

На підставі наведеного, з метою перевірки і уточнення показів потерпілої та свідків по справі, котрі мають вагоме значення для доказування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту на території бази відпочинку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстратуру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.08.2016 року № 66291729 є ОСОБА_4 .

Учасник кримінального провадження слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності та підтримав і просив задовольнити клопотання.

Суд вивчивши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, подане слідчим клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів.
Слідчий не долучив об`єктивних, належних, допустимих, достовірних, достатніх письмових доказів з інформацією про володільців іншого володіння, Конституційне право яких на недоторканість планується тимчасово обмежити у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню. Хоча, внаслідок порушення Європейського принципу мирного володіння майном (п. 1 ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини), можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних володільців заявленого для проведення слідчого експерименту, іншого володіння. Таким чином слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав невизначеної особи співмірне із завданнями по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, у клопотанні слідчого про проведення слідчого експерименту у відповідності до ч.5 ст. 240 КПК України, відсутнє звернення до особи ( ОСОБА_4 ) про добровільну згоду на проведення слідчого експерименту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відмова в задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчого експерименту, не позбавляє учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування повторно ініціювати перед слідчим суддею тотожні вимоги.
Керуючись ст.ст. 235, 237, 240 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення слідчого експерименту на території володіння особи відмовити.

Копію ухвали направити для відома до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1