overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до ЄРДР.

22.09.2016 р. вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , в своїй скарзі просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.09.2016 р., стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді даної скарги.

Згідно п.4 ст.75 КПК України «слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 14:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №1-60/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявлними обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд вироку винесеного Комсомольським районним судом м. Херсона відносно нього 26.01.2011 року яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що Касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Положеннями ч.1 ст. 464 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу
У своїй заяві заявник звертається до Комсомольського районного суду м. Херсона, проте у зв`язку із початком ліквідаційної процедури (наказ голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року) Комсомольським районним судом міста Херсона рішення не приймаються.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, для усунення недоліків, а саме для звернення до належного суду.

Керуючись 429, 462, 464 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особливого статусу підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.49 КПК Українизахисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Ст.45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчий суддя суддя вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 297-3 КПК України, -
Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, та забезпечити прибуття захисника до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/92/15
У Х В А Л А
про привід
"14" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України .

Судове засідання було призначено на 14.09.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 06.10.2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кіровському РВ УМВС України в Кіровоградській області м.Кіровограда.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлений належне.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки він належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 квітня 2016 року о 10-30 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 10 квітня 2016 року о 10-30 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2235/16
Категорія: ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої та її захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 20 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2187/16-к Провадження № 1-кс/450/258/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

"01" вересня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002062 від 10.12. 2015 року,-

в с т а н о в и в :
01.09. 2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002062 від 10.12. 2015 року. У скарзі скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002062 від 10.12. 2015 року.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002062 від 10.12. 2015 року.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002062 від 10.12. 2015 року на 05.09. 2016 року о 14:30 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1819/1535/12 р.
Провадження № 1/1819/154/12 р.
ПОСТАНОВА

про етапування засудженого

31.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 12.08.2012 року за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з проханням ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-149/12 ОСОБА_1 відбуває призначене вироком суду покарання в ВК № 16 Полтавської області.

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка знаходиться в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області засудженого ОСОБА_1 необхідно етапувати з ВК № 16 Полтавської області до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби Кураїни в Сумській області для подальшого етапування до Шосткинського ІТУ.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВК № 16 Полтавської області до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для подальшого етапування до Шосткинського ІТУ.

Про доставку засудженого ОСОБА_1 до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/584/14-к
Провадження №1-кп/726/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Мілінчук ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Хмельницьким СІЗО № 29 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000626, з обвинувальним актом з додатками, старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , затверджений старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений в судовому засіданні відмовилися захищати себе самостійно, просить забезпечити йому захисника, оскільки він не має коштів та можливості запросити захисника.

Згідно вимог ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення йому захисника підлягає до задоволення, оскільки у нього не має коштів на оплату захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :
Доручити директору Чернівецького обласного центу з надання вторинної правової допомоги п. ОСОБА_8 призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту його прав.

Справа в черговий раз призначена на 02 липня 2014 року о 11:30 год.

Зобов`язати призначеного адвоката, до вище вказаної дати, прибути до суду за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалу негайно направити директору Чернівецького обласного центу з надання вторинної правової допомоги п. ОСОБА_8 за адресою: м. Чернівці вул. Університетська, 1.

Згідно ст. 49 КПК України невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_9
ПОСТАНОВА

19.04.2012 г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Монина И.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились без уважительной причины.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292,302 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Свидетелей: ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, пролживающую: г.Вольнянск, ул.. Зачииняева, 21/12, ОСОБА_5, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 - подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 25.04.2012 г. к 13-00 час. в Вольнянском районном суде Запорожской области.

Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_6

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 25.04.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.