Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8865/16-к
Провадження № 1-кс/644/880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003420 від 13.10.2016 року про накладення арешту на майно,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003420 від 13.10.2016 року про накладення арешту на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 09.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00003420 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України.
Таким чином, матеріали клопотання не містять відомостей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003420 від 13.10.2016 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1