overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/1125/15-к

Провадження №1-кп/377/78/15

05 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та тимчасове перебування у Чернігівському СІЗО № 31, -
У С Т А Н О В И В :
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.70 ч.1, 2 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вирок набрав законної сили 09.03.2016 року(а.с.190-196).
Засуджений ОСОБА_4 , надіслав до Славутицького міського суду клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, аудіо записами суду першої та апеляційної інстанції, та тимчасово утримувати його на час ознайомлення зі справою у Чернігівському СІЗО № 31.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 14.03.2014 року по 23.03.2014 року до суду надійшло декілька клопотань ОСОБА_3 , (а.с.211-221) - про надання можливості прослухати аудіозаписи судових засідань, першої і другої інстанції; про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про тимчасове залишення в Чернігівському СІЗО.
11.04.2016 року ОСОБА_3 , був доставлений до Славутицького міського суду, був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі і ним було прослухано аудіо запис судових засідань, про що свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.229).
14.04.2016 року ОСОБА_3 , було повторно направлено належним чином завірену копію вироку Славутицького міського суду Київської області від 20.11.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.03.2016 року (т.2 а.с.251).
Таким чином ОСОБА_3 , скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіозаписами судових засідань для реалізації свого процесуального права на касаційне оскарження, строк якого закінчився, отже підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , про знайомлення його з матеріалами справи та тимчасове перебування у Чернігівському СІЗО № 31 не вбачається, оскільки воно є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України.
У X В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та тимчасове перебування у Чернігівському СІЗО № 31- відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/8442/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю.розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6489/12
Провадження № 1/552/15/13
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 21.12.2012р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук, запобіжний захід обрати утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України (ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати взяття під варту.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного

Головуючий О.С. Калько

21.12.2012
Провадження № 1-кп/556/59/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України на 09.12.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1144/16-к
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 05 листопада 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03 листопада 2016 року по 01 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/4864/16-к
Провадження №: 1-кп/752/463/16
У Х В А Л А
19.07.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.
Так судом встановлено, що обвинувачений, будучи повідомленим про час і місце проведення судового розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому управлінню поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3102/15-к
УХВАЛА
05.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000436 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.12.2016 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того , що ризики з урахуванням яких відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, виїжджав за межі України, у зв"язку з чим постановою слідчого від 05.10.2015 був оголошений в розшук, можливість перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення , здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який немає, а тому, суд вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 05.12.2016 по 02.02.2017 .

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити на 60 днів , тобто з 05.12.2016 до 02.02.2017 включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:
Головуючий суддя
Секретар

Дата документу 05.12.2016
Справа № 138/1519/16-к
Провадження №:1-в/138/566/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Личаківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про уточнення дати початку строку відбування покарання стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№30) про уточнення дати початку строку покарання стосовно ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені обставини необхідно призначити судове засідання для вирішення питання щодо уточнення дати початку строку покарання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 знаходиться в Личаківській ВК УДПС України у Львівській області (№30), яка розташована по вул.Шевченка,156, м.Львів, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Личаківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про уточнення дати початку строку відбування покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12.12.2016 о 09 год. 45 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Личаківською виправною колонією УДПС України у Львівській області (№30), яка розташована по вул.Шевченка,156, м.Львів.

Доручити представнику Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№30) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, Личаківській ВК УДПС України у Львівській області (№30), ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1944/16-к
№1-кп/140/213/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20.10.2016 року
"20" жовтня 2016 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/213/16 внесене до ЄРДР за № 0000357 від 26.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000357 від 26.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 05.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.09; 20.10.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 10 листопада 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1604/16-к
Провадження №11-кп/772/1580/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/127/1567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 18 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005542,-

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 04 січня 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
23 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 29.12.2016 року о 11:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

23.11.2016