Справа № 283/2138/16-к
Провадження №1-кс/283/420/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
25 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Малинського районного суду із скаргою на дії слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю, просить скасувати постанову слідчого Малинського ВП ОСОБА_6 від 19 жовтня 2016 року про часткове задоволення клопотання, задовольнити в повному обсязі клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, зобов`язати слідчого поставити експерту питання , які заявлені підозрюваним та його захисником.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив, що в провадження слідчого відділення Малинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2016 року.

19 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_6 було частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи слідчим не поставлені ряд запитань захисника:

Чи встигав водій мопеда марки «Soul- Lux» ОСОБА_7 залишити небезпечну для водія автомобіля ГАЗ 33072 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 зону від моменту виникнення небезпеки для останнього?

Чи мав водій автомобіля марки ГАЗ 33072 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм мопеда марки «Soul- Lux » ОСОБА_7 шляхом застосування термінованого гальмування чи безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для нього ?

Як повинні були діяти водії відповідно до ПДР України в даній ДТП і чи відповідали їх дій вимогам ПДР. ?

Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Прокурор заперечив по суті скарги вважає її необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого відділення Малинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2016 року.

Підозрюваним у даному кримінальному проваджені є ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5

18 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про залучення експерта для проведення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

19 жовтня 2016 року слідчим клопотання задоволено частково про що винесено постанову про часткове задовлення клопотання.

Скаржник просить скасувати дану постанову з підстав передбачених статтею 303 КПК України , вищезаначеною статтею не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування учасниками та сторонами кримінального провадження постанов слідчого про часткове задоволення клопотань

Слідчий суддя не наділений повноваженням щодо зобов`язання слідчого ставити будь - які запитання на вирішення експерту

Як пояснив в ході розгляду скарги прокурор, на вирішення експертизи слідчим поставлені фактично ті самі запитання, які просив поставити захисник підозрюваного, однак ці запитання були викладені по іншому, в іншій інтерпретації.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважа , що скарга є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити за безпідставністю

Враховуючи викладене., керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України , слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
В задоволені скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1