Справа №282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар кримінальне провадження № 0000426 від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 29.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та зупиненно провадження.

Ухвалою Любарського районного суду від 30.09.2016 року дане кримінальне провадження відновлено та призначене до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики до суду в зв`язку із чим був оголошений у розшук та має слабкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувачений хворів та перебував у іншому місті, а також те, що він на досудовому слідстві визнавав свою вину і ризики зазначені прокурором нею не підтверджені. Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе обрати щодо обвинуваченого особисте зобов`язання.

Потерпілий щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому враховуючи, що обвинувачений ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також тяжкість обвинувачення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що він не працює, є громадянином іншої країни, а також враховуючи вимоги ч.1 п.с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу домашнього арешту є альтернативним запобіжним заходом, оскільки при обрані особистого зобовязання ОСОБА_9 , може нехтувати виконанням покладених на нього судом обовязків, а більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у обрані такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000426 від 24.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2016 року на 15.00 годин одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді домашнього арешту задовільнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 17 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин без дозволу суду терміном 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2016 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки:

- Прибувати за викликом до прокурора та суду;

- Не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 17.00 годин вечора до 08.30 години ранку без дозволу суду;

- Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- Не відвідувати торгівельно-розважальні заклади, у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв в період часу з 08.30 годин ранку до 17.00 годин вечора;

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця виконання, яке доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1