Справа № 1/489/22/2013р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В., Кошурко Р.В., Румянцева О.В., Кузьміної Т.С., Касьяненко Т.М., Пономаренко Л.М.,

адвокатів- Чебанова В.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника- Гіптерс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 07.09.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 11.03.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 389 ч.1, 71 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, звільнився 02.12.2010р. умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 1 день;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше судимої:

- 15.06.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2007р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 23.12.2008р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 23 дні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.10.2009р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 07.10.2010р. умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 22 дні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2011р. приблизно о 22:30 год., будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля бару «Альонушка»по вул. Будівельників в м. Миколаєві, здійснили напад на ОСОБА_7, та з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоровя, що виразилося в приставлені ножа до шиї, а також нанісши йому не менше двох ударів руками в область обличчя, та не менше десяти ударів ногами в область тулуба потерпілому, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7, а саме:

- грошовими коштами в сумі 6 грн.,

- мобільним телефоном марки «Нокіа 6500», вартістю 1500 грн.

- кросівками, вартістю 200 грн.,

чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1706 грн. Після чого з місця події зникли, розпорядившись ним за своїм розсудом.

14.08.2011р. приблизно о 23:00 год., будучи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6М, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля школи №10 по вул. 1 лінія в м. Миколаєві, здійснили напад на неповнолітнього ОСОБА_8, і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя, що виразилося в погрозі застосування пістолету, яку потерпілий ОСОБА_8 сприйняв реально, а також нанісши останньому ряд ударів в обличчя, що спричинили потерпілому фізичний біль, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа Х200», вартістю 1040 грн. Після чого з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 22.03.2011р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля бару «Портовий»по вул. Південній в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з нагрудної кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Флай ДС-185», вартістю 640 грн., сім-карту до мобільного телефону оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє, внаслідок чого причинив останньому матеріальні збитки на суму 640 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 14.08.2011р. приблизно о 17:00 год., він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знаходились в кафе «Альонушка»по вул. Будівельників в м. Миколаєві, де розпивали спиртні напої. До них підійшов ОСОБА_7, познайомився та сів до них за столик. В ході їх спілкування ОСОБА_6 приревнував ОСОБА_4 до ОСОБА_7 Потім вони вийшли на вулицю, а з ними й ОСОБА_7. Знаходячись біля кафе, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7, від якого той впав на землю. Він підійшов до ОСОБА_6, та теж наніс йому два удари ногою в область тулуба. Потім ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари ногою в область тулуба, від чого останній став кричати, а той присів біля нього з ножем та сказав йому мовчати. В цей час ОСОБА_4 стала нишпорити по кишеням потерпілого. Після цього він зайшов знову до кафе за своїми документами, а потім всі пішли на зупинку. В руках у ОСОБА_6 були кросівки. Яким чином вони в нього зявилися, він не знає. Також нічого він не знає і за мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7. Потім вони повернулися в бар «Альонушка», звідки направились в сторону вул. Південної. По дорозі, біля школи №10 вони побачили ОСОБА_8, який йшов їм назустріч. Він попросив у нього сигарету, а той відмовив, після чого він наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_5 також наніс удар в обличчя ОСОБА_8. Потім ОСОБА_8 дістав з карману свій мобільний телефон та віддав їм, попросивши, щоб вони повернули йому сім-карту. Він витягнув з телефону сім-карту та віддав ОСОБА_8. ОСОБА_4 стала нишпорити у потерпілого по карманам. Потім ОСОБА_8 від них втік. Стверджує, що ОСОБА_5 не погрожував ОСОБА_8 ножем. Після цього їх затримали працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 14.08.2011р. він, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зайшли до бару «Альонушка», розташованого по вул. Будівельників, де стали розпивати спиртне. До них за столик підсів ОСОБА_7. Через деякий час він вийшов з ОСОБА_4 на вулицю, де побачив, що у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_7. Почалася бійка і він втрутився. ОСОБА_7 наніс йому удар, і він в свою чергу відповів йому ударом в обличчя. Потім підійшов ОСОБА_5. Коли він побачив, що у нього в руках ніж, то забрав його. Почалася бійка. Майно ніхто не хотів забирати. Як він забрав мобільний телефон у потерпілого він не бачив. Потім пішли на зупинку громадського транспорту. По дорозі зустріли ОСОБА_8. Він з ОСОБА_4 пішли дальше, а ОСОБА_3, який залишився позаду, забрав мобільний телефон у ОСОБА_10 та декілька разів наніс йому удари, після чого передав йому мобільний телефон, а він поклав його в кишені нібито ОСОБА_5. Потім їх затримали працівники міліції. Стверджує, що вони потерпілим ножем не погрожували.

Крім цього, в березні 2011 року, приблизно о 22:00 год. він, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південна», зустрів ОСОБА_9. Коли він його обняв, він з його карману викрав мобільний телефон, який наступного дня продав на ринку «Колос»за 250 грн. В ході досудового слідства викрадений мобільний телефон був повернутий потерпілому. Вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

Підсудна ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину свою визнала частково та показала, що 14.08.2011р. приблизно о 18:00 год. вона, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знаходились в барі «Альонушка», де розпивали спиртні напої. Приблизно о 20:00 год. вона вийшла в туалет, але повернулась за столик, то нікого не було. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розмовляють. Підійшовши до них, ОСОБА_7 висловився на її адресу нецензурною лайкою і хтось з із хлопців його вдарив. Почалася бійка. Вона теж нанесла декілька ударів по обличчю ОСОБА_7. Коли потерпілий став кричати, ОСОБА_5 взяв його за горло. Ножа у нього в руках вона не бачила. Яким чином кросівки опинилася у ОСОБА_6, вона не знає. Потім вони пішли в сторону пл. Перемоги, але згодом вирішили повернутися в бар, так як ОСОБА_3 забув там документи. Після бару вони пішли додому. По дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_8. ОСОБА_3 попросив у нього сигарету, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стали його зупиняти. Потім ОСОБА_3 відвів потерпілого в сторону. Вона і ОСОБА_6 почали розбороняти їх. Ні запальничкою, ні пістолетом вона ОСОБА_8 не погрожувала. Потім їх затримали працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 14.08.20011р. він з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрівся в барі «Альонушка», де почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до них за столик підсів ОСОБА_7. Потім він вийшов в туалет, а коли повернувся за столиком нікого не було, після чого він вийшов на вулицю. Там він побачив, як ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_3. Побачивши це, він підбіг до них, та наніс потерпілому декілька ударів рукою в обличчя. В цей час з бару вийшла бармен, та сказала, що викликає міліцію. Коли вони тікали, він бачив в руках ОСОБА_6 кросівки. Потім вони вирішили повернутись до бару, так як ОСОБА_3 забув там документи. Як забрали документи, пішли в сторону пл. Перемоги. По дорозі вони зустріли потерпілого ОСОБА_8. ОСОБА_3 попросив у нього сигарету, а потім він побачив, як ОСОБА_3 відвів ОСОБА_8 в сторону та сказав, щоб той дав йому мобільний телефон. ОСОБА_8 дістав телефон та віддав ОСОБА_3, а той по дорозі віддав його ОСОБА_6. Потім їх затримали працівники міліції. Стверджує, що ніхто потерпілим ножем не погрожував. Він не бачив, хто взяв кросівки потерпілого ОСОБА_7.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.20011р. він знаходився в барі «Альонушка», розташованому по вул. Будівельників, де познайомився з підсудними та сів до них за столик. Коли він вийшов на вилицю, його хлопці спросили, чому він пристає до ОСОБА_4 та почали наносити йому удари в обличчя, від чого він впав на землю. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали наносити йому удари ногами в область тулуба. Він став кричати та кликати на допомогу. Потім один з хлопців присів біля нього і одною рукою закрив йому рот, а другою приставив до горла ніж, і сказав, щоб він замовк. В цей час ОСОБА_4 стала перевіряти його кармани. Після чого зняли з нього кросівки, забрали в нього мобільний телефон та 6 грн., і втікли в сторону пр. Миру. Він повернувся в бар та подзвонив своїй матері, яка викликала працівників міліції.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2011р. близько 22:00 год. він йшов додому по пр. Жовтневому. По дорозі, біля школи №10, він зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Один з хлопців підійшов до нього і наніс йому рукою удар, після чого відвів його в сторону. Всі останні підійшли до них. Той хлопець знову почав наносити йому удари, а потім почав нишпорити по карманам. В цей час ОСОБА_4 приставила йому запальничку та сказала, що пристрелить. Потім хлопець забрав у нього мобільний телефон, а сім-карту повернув. Після цього сказав йому мовчати, а то пристрелить. В цей момент він побачив у нього в руці якийсь предмет чорного кольору і зрозумів, що це пістолет. Після цього йому сказали, щоб він біг додому. Він підняв батарею від мобільного телефону, яка випала, та побіг додому, де розповів своєму батьку про те, що сталося. Потім працівники міліції затримали підсудних.

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2011р. про викрадення його майна (кросівок, мобільного телефону та коштів) із застосуванням насильства та погрозою ножем 14.08.2011р. приблизно о 22:30 год. /а.с.2 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 14.08.2011р., згідно якого був проведений огляд місцевості біля бару «Альонушка»/а.с.4-5 т.1/;

- протоколами очних ставок від 04.09.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно яких викривається вина підсудних /а.с.92-105 т.1/;

- висновком експерта №1921/1768-11 від 01.09.2001р., згідно якого у гр. ОСОБА_7 були виявлені ушкодження у вигляді травми мяких тканин на голові, синців, саден на голові, обличчю, верхніх кінцівках, ран в лобовій області зліва, в області підборіддя зліва, в лобовій області на межі росту волосся, шиї, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не являються небезпечними для життя в момент нанесення. /а.с.111 т.1/;

- протоколом огляду від 05.10.2011р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону марки «Нокіа-Х200»/а.с.119 т.1/;

- протоколом накладення арешту на майно від 05.10.2011 р., згідно якого було накладено арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 2610», що належить ОСОБА_5 /а.с.122 т.1/;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня на ринку «Колос» до нього підійшли хлопець та дівчина ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6). ОСОБА_6 запропонував йому купити в нього мобільний телефон «Флай», на що він дав згоду та купив у нього цей телефон за 250 грн. 23.05.2011р. даний телефон був вилучений в нього працівниками міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2011р. вона з ОСОБА_6 йшли на зупинку громадського транспорту «Південна», де зустріли свого сусіда ОСОБА_9. Сергій та ОСОБА_6 були в стані алкогольного спяніння та почали обніматися. Після цього вони поїхали додому. Наступного дня вона з ОСОБА_6 поїхали на ринок Колос, де останній продав мобільний телефон незнайомому чоловіку. Кому належав мобільний телефон, та де він його взяв, ОСОБА_6 їй не розповідав.

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 23.03.20011р. про викрадення його мобільного телефону «Флай ДС-185» 22.03.2011р. /а.с.6 т.2/;

- протоколом огляду від 23.05.2011р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону «Флай ДС-185» /а.с.12 т.2/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2011р., згідно якої він отримав від працівників міліції належний йому мобільний телефон «Флай ДС-185»/а.с.13 т.2/;

- протоколом виїмки від 30.05.2011р., згідно якої ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Флай ДС-185»/а.с.35 т.2/;

- протоколом огляду від 30.05.11р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону «Флай ДС-185»/а.с.36 т.2/;

- речовими доказами по справі: мобільним телефоном «Флай ДС-185», мобільним телефоном марки «Нокіа- Х200», ножем /а.с.120 т.1, а.с.37 т.2 /.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично оцінює твердження підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що вони не погрожували потерпілим пістолетом та ножем, так як досліджені в ході судового розгляду докази прямо спростовують ці їх твердження, та оцінює їх як спробу зменшити відповідальність за скоєне.

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про те, що вони не приймали участь в нападі на потерпілого ОСОБА_8, так як добуті в ході досудового слідства докази, досліджені в судовому засіданні, спростовують їх, та оцінює це як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, психічно здоровий, хворіє в звязку з наслідками ЧМТ у вигляді епілепти-формового синдрому.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, психічно і фізично здоровий.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше засуджувалась, за місцем проживання характеризується негативно, психічно здорова, перебуває на обліку в ОНД з 24.11.2005р. з діагнозом: «синдром залежності від опіатів і канабіноідів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не засуджувався, за місцем проживанням характеризується позитивно, психічно і фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарань підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину- скоєння тяжкого злочину, їх особи, обставини, які помякшують їх відповідальність стан здоровя ОСОБА_3, скоєння злочину вперше підсудним ОСОБА_5, а також ті, що обтяжують їх відповідальність скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, що їх виправлення і перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання їм необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

В звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 з цивільним позовом про відшкодування збитків до суду не звертався, питання відшкодування збитків, спричинених злочином, судом не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (1960р.), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання обчислювати з моменту його затримання.

Зарахувати в загальний строк відбутого покарання строк тримання його під вартою з 15.08.2011р. по 18.08.2011р.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому слідуючі покарання:

- за ст. 187 ч.2 КК України- у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1,2 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009р. і призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді семи років девяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обчислювати строк покарання з 15 серпня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна.

Обчислювати строк покарання з 15.08.2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обчислювати строк покарання з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати в загальний строк відбутого покарання строк тримання його під вартою з 15.08.2011р. по 18.08.2011р.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів, а саме: мобільний телефон «Нокіа- Х200»- повернути потерпілому ОСОБА_8, а ніж знищити.

Мобільний телефон «Нокіа-2610», який був вилучений у ОСОБА_5, і на який накладено арешт звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти діб з моменту отримання засудженими його копії.

Суддя: О.В. Беспрозванний