Справа № 682/1197/16-к
Провадження № 1-кс/682/195/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаїв, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, курсанту першого курсу кафедри ракетних військ і артилерії Академії сухопутних військ імені П.Сагайдачного міста Львів, раніше проживаючому в АДРЕСА_1 , на даний час проживаючому в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 днів, терміном до 14 травня 2016 року.

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 і його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, є дані:

протоколу огляду місця події та трупа; протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка в порядку статті 225 КПК України; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколу одночасного допиту підозрюваних; протоколів обшуку; протоколів допиту свідків; протоколів негласних слідчих розшукових дій.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Зокрема, санкція п.12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити перешкоди досудового розслідуванню, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 90 діб, а в загальному до 180 діб. Строк досудового розслідування було продовжено до 18 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступних підстав.
Постановою військового прокурора Західного регіону України продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 18 серпня 2016 року в зв`язку з необхідністю виконання судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що свідчить про наявність реальних ризиків, і менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобіганню.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду. Вказані обставини унеможливлюють обрання ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, що підозрюваний не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду, не буде незаконно впливати на свідків, не перешкодить кримінальному провадженню інших чином.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на 90 діб.
Підстав для зміни визначеного в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року розміру застави, призначеного відповідно до ст. 183 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 182, 183, 194, 199, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 90 днів, терміном до 12 серпня 2016 року.

Залишити ОСОБА_5 розмір застави 110240 гривень, встановлений ухвалою суду від 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1