Справа № 755/19/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 за зверненням ОСОБА_8 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами ТОВ «БТІ Міжрегіональне» () та за фактом одержання директором ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно службовими особами Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «БТІ Міжрегіональне» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержали неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Так, 14.12.2015 під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у приміщенні ТОВ «БТІ Міжрегіональне» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду,8, корп. 2, ОСОБА_8 поцікавився у останніх з приводу можливості виготовлення технічного паспорту на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання даного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в розмові з ОСОБА_8 повідомили, що виготовлення технічного паспорту на вказаний об`єкт можливе, однак наголосили на тому, що без їх участі реєстрація права власності на нього неможлива та у випадку, проведення такої реєстрації за їх участі, технічний паспорт вони виготовлять безкоштовно. За участь у вказаній процедурі державної реєстрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висунули вимогу про передачу їм приблизно 2500 доларів США, однак вказали, що із точною сумою вони визначаться після погодження з іншими особами.

У подальшому, в кінці грудня 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що вартість державної реєстрації прав на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 буде коштувати 2500 доларів США та у разі згоди останнього, він повинен прибути в офіс ТОВ «БТІ Міжрегіональне» щоб привезти оригінали документів на об`єкт нерухомості за вищезгаданою адресою.

На виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_8 30.12.2015 прибув до офісного приміщення ТОВ «БТІ Міжрегіональне», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 оригінал договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та копію паспорта ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_8 про строки виготовлення документів про державну реєстрацію речового права на вищевказаний об`єкт нерухомості вказав, що вони будуть виготовлені лише після передачі всієї обумовленої суми у розмірі 2500 доларів США.

Упродовж січня та лютого 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 декілька разів телефонували ОСОБА_8 із запитанням чи планує він завершувати почату справу.

У подальшому, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_8 прибув 19.02.2016 до офісу ТОВ «БТІ Міжрегіональне» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корп. 2, у якому окрім інших, перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час розмови з ОСОБА_8 , останні підтвердили свою позицію щодо завершення процедури державної реєстрації речового права на вказаний об`єкт нерухомості лише після передачі їм 2500 доларів США.

У зв`язку з цим, приблизно о 14 год. 00 хв. 19.02.2016 ОСОБА_8 в приміщенні офісу ТОВ «БТІ Міжрегіональне» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корп. 2, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 предмет неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США, (згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 19.02.2016, складає 66150,00 грн.).

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел надали вказівку Головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення державної реєстрації речового права на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_11 зателефонувала Головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 та повідомила про необхідність здійснення державної реєстрації речового права на частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на виконання вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

На виконання даної вказівки, 19.02.2016, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_12 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, здійснив державну реєстрацію речового права на частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо даних для повідомлення про підозру та повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноважено на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Фактичні обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-заява ОСОБА_8 ;

-протокол обшуку від 19.02.2016, в ході якого в тому числі вилучено частину отриманої неправомірної вигоди;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судової експертизи цілого за частинами, тощо.

Разом з тим, згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу №1-к від 01.04.2013 призначено на посаду директора ТОВ «БТІ Міжрегіональне» з 01.04.2013 відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників від 27.03.2013 з оплатою праці згідно штатного розкладу та правом першого підпису фінансових документів.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, обіймаючи посаду директора вказаного підприємства, що і сприяло його вчиненню. На даний час є підстави вважати, що обіймаючи вказану посаду директора ТОВ «БТІ Міжрегіональне» і надалі ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, зокрема підлеглих своїх працівників, іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Із урахуванням викладеного, слідчий просить суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора ТОМ «БТІ Міжрегіональне», строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що наказом директора ТОВ «БТІ М» від 03.06.2016 року №68 ОСОБА_4 було звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальність «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» з 03 червня 2016 року за власним бажанням. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 04.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження №0001331).
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.155 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм 03.06.2016 року копії клопотання слідчого та матеріалів, якими воно обґрунтовується.

02.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора ТОВ «БТІ М» від 03.06.2016 року №68 ОСОБА_4 було звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальність «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» з 03 червня 2016 року за власним бажанням.
Із урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відсторонення від посади, оскільки прокурором, окрім констатації, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, вже не перебуваючи на посаді директора ТОВ «БТІ М», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.154-157, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001331 відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-40 годині 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1