печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади поліцейського БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, одруженого, має на утриманні доньку, 2005 р.н.,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади поліцейського БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що поліцейський БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), а саме, в умисних дій, які полягали у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів демонстрацій, вчинене службовою особою, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; в умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою - працівником правоохоронної органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам; в умисних діях, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Отже, відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, в іншому випадку, перебуваючи на вищезазначеній посаді, підозрюваний може знищити, підробити речі та/або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи у правоохоронному органі та перебуваючи на вищевказаній посаді, безпідставно отримує заробітну плату, фактично не виконуючи свої службові обов`язки. При цьому, враховуючи той факт, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_4 може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з ув`язненням (арештом) підозрюваного, що може не запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та надасть можливість підозрюваному, під час досудового розслідування, використовувати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави для відсторонення від займаної посади відсутні. Органом досудового розслідування в належний спосіб не доведена наявність ризиків, якими обґрунтовано подане клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч.4 ст. 41, п. п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 та інших статей КК України.

У даному кримінальному провадженні 23.06.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011) КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Судовим розглядом встановлено, що наказом від 16.10.2012 № 188 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду міліціонера відділення № 2 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - БМОП «Беркут» ГУМЗС України в Харківській області). Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 30.03.2012 №51 о/с ОСОБА_4 присвоєне спеціальне звання - прапорщик міліції.

Станом на 29.06.2016 р. лейтенант поліції ОСОБА_4 працює на посаді заступника командира взводу БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011) у кримінальному провадженні № 0000228 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2016 р.

Згідно пояснень учасників судового провадження вказана ухвала слідчого судді судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, тягар доведеності обставин, що є безумовною підставою для відсторонення особи від посади, як то: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у відповідності до положень ст. 157 КПК України покладається на сторону обвинувачення.

Так, наявні у клопотанні докази, не дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді поліцейського БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключає наявність зазначених органом обвинувачення в клопотанні ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи органу досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи у правоохоронному органі та перебуваючи на вищевказаній посаді, безпідставно отримує заробітну плату, фактично не виконуючи свої службові обов`язки, як підстава відсторонення від посади є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Не заслуговують на увагу доводи органу досудового розслідування, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_4 може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з ув`язненням (арештом) підозрюваного, що може не запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та надасть можливість підозрюваному, під час досудового розслідування, використовувати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання, оскільки, є такими, що ґрунтуються на певних припущеннях, настання яких можливо в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи сторони обвинувачення, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, виправдовує такий ступінь втручання держави у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади поліцейського БПОП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1