08.04.2016 Справа № 756/2410/16-к
Унікальний № 756/2410/16-к
Провадження № 1-кп/756/311/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва штраф замінено на 60 годин громадських робіт (12.08.2015 знято з обліку Оболонського PB КВІ м. Києва по відбуттю покарання у виді громадських робіт),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.12.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ноутбук марки Asus X55U-8X007R у кімнаті ОСОБА_6 , яку вона орендує за вказаною адресою, та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 у квартирі не було і переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки Asus X55U-8X007R, серійний номер C9N0CX29595538H, вартістю 2500 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 з таємно викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.12.2015 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ноутбук марки HP Pavilion 15-p032er Grey у кімнаті ОСОБА_6 , яку вона орендує за вказаною адресою, та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 у квартирі не було і переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки HP Pavilion 15-p032er Grey, серійний номер 5CD4357HW4, вартістю 4860 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 з таємно викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4860 грн.
Крім того, ОСОБА_5 20.01.2016 приблизно о 06 год. 00 хв. проходив неподалік будівлі №22-А по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, де помітив невідому йому жінку, а саме ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього, та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 та застосував до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме штовхнув ОСОБА_9 в спину, в результаті чого вона впала на землю. У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, прижав ОСОБА_9 коліном до землі та почав виривати її жіночу сумочку, проте потерпіла ОСОБА_9 свою жіночу сумочку не відпускала, тримаючи її обома руками, та кричала про допомогу. ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на крики потерпілої ОСОБА_9 , зумів вирвати жіночу сумочку з рук останньої.
Заволодівши жіночою шкіряною сумочкою ОСОБА_9 , в якій знаходилися її особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 640 гривень, паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжна картка ПАТ КБ «Хрещатик», видані на ім`я потерпілої та три в`язки ключів, які майнової цінності для потерпілої не становлять, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати. На крики потерпілої ОСОБА_9 про повернення викраденого майна не реагував.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденою жіночою сумкою побіг у напрямку будинку №22-Б по вул. Лайоша Гарво у м. Києві, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній був затриманий працівниками поліції.
Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 640 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 27.12.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку ноутбуку марки Asus, що належить ОСОБА_6 , 28.12.2015 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку ноутбуку марки HP Pavilion,що належить ОСОБА_6 . Також, 20.01.2016 приблизно о 06 год. 00 хв. він проходив неподалік будівлі №22-А по вул. Лайоша Гавро в м. Києві намагався відкрито заволодіти сумочкою, що належить ОСОБА_9 . У скоєному кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила,що що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 27.12.2015 р. та 28.12.2015 р. у неї з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено ноутбук марки Asus X55U-8X007R та ноутбук марки HP Pavilion 15-p032er Grey. Цивільний позов підтримала, пояснивши, що в них з обвинуваченим є домовленість щодо відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 9860 гривень та моральну шкоду 10 000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, скоєння не закінченого злочину, часткове відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений будучі раніше судимим повторно скоїв декілька корисних злочинів один з яких з застосуванням насильства, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України не має.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з наступного, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої у якості компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 9860 гривень,оскільки від визнаний підсудним та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: жіночу сумочку з речами(шкіряний гаманець,косметичку,дві помади,пудру 2 олівці,бальзам,туш),грошові кошти у сумі 640 гривень, окуляри для читання, паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжна картка ПАТ КБ «Хрещатик»,три зв`язки ключів, які передані потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання,залишити осатаній,як законній власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 185 КК України,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначивши йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком

законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання -20 січня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та 9860 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази: жіночу сумочку з речами(шкіряний гаманець,косметичку,дві помади,пудру 2 олівці,бальзам,туш),грошові кошти у сумі 640 гривень, окуляри для читання, паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжна картка ПАТ КБ «Хрещатик»,три зв`язки ключів, які передані потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання,залишити осатаній,як законній власниці

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1