печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000042 від 03.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області відновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, провести та завершити досудове розслідування в передбачені КПК України строки.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування. Зазначили, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 при розслідуванні ним кримінального провадження №0000147 від 12.04.2013 за ст. 194 КК України, що здійснювалось за фактом знищення ОСОБА_8 належного ОСОБА_4 автомобіля. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 слідчим ОСОБА_7 не було здійснено допит свідків, вилучення у якості речових доказів вузлів і агрегатів знищеного автомобіля з ідентифікаційними номерами, призначення та проведення спеціалістом дослідження автомобіля Форд Ескорт на предмет його належності.

Заявники зазначають, що надані ОСОБА_7 16.12.2013 показання не відповідають дійсності. Також зазначають, що ОСОБА_8 потерпілим заподіяна майнова шкода знищенням автомобіля, а ОСОБА_7 використав своє службове становище всупереч інтересам служби та не вчинив жодних дій щодо розслідування кримінального провадження, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих, зокрема праву власності та праву на відшкодування шкоди, завданої знищенням майна. Бездіяльність слідчого ОСОБА_7 на думку заявників свідчить про його умисне знищення речових доказів по справі, умисне не проведення допиту свідків тощо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 вимоги скарги повністю підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 , слідчий, чия постанова оскаржується - заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, причин неприбуття не повідомили, та слідчим суддею з урахуванням позиції заявника ОСОБА_9 , а також положень статей 22, 306 КПК України визнано можливим розглянути скаргу у відсутність нез`явившихся осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015, надходить до наступного висновку.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 12.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України /а. м. 1/.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 кримінальне провадження №0000042 від 03.09.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. /а. м. 82-85/

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , на наявність складу злочину в діях якого вказують заявники, отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000147 від 12.04.2013, яке перебувало в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_7 , та досліджено відповідні матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане кримінальне провадження вже закривалось постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 30.09.2015, яка була предметом судового контролю та скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів зазначила, що слідчим не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_7 та не допитав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про обставини, на які вони вказують у своїй заяві про злочин, а тому висновок слідчого про відсутність в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, є передчасним.

Після проведення кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо усунення неповноти досудового розслідування, на які звернув увагу Апеляційний суд м. Києва, а саме допитано в якості свідка, а в подальшому і як потерпілого, ОСОБА_4 /а. м. 53-58, 64-65/, в якості свідка допитано ОСОБА_3 /а. м. 71-76/.

Всім зібраним та дослідженим в провадженні доказам в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування на думку заявників, та не вказують, яким чином здійснення таких процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій ніж ті, що проведені у справі. З заявами про вчинення певних слідчих чи процесуальних дій до слідчого у кримінальному провадженні №0000042 заявники не звертались.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_7 умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за наведених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обставин в ході досудового розслідування не встановлено.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга заявника таких підстав не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданих заявниками до скарги матеріалів, постанова слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0000147 22.01.2015 була скасована прокурором, в подальшому означене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000856 від 07.02.2013 від 12.04.2014, після чого слідство проводилось ст.слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_11 .

Вимоги скарги про зобов`язання провести досудове розслідування у встановлений КПК України строк лежать поза межами предмету дослідження при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000042 від 03.09.2015, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1