АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/321/16 Справа № 704/476/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191. КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримання,--

в с т а н о в и л а :
Постановою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 було закрите кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191. КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримання.

Не погодившись з указаною постановою ОСОБА_7 оскаржив її до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області. Ухвалою слідчого судді від 2 червня 2016 року за наслідками розгляду скарги по суті у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Слідчий суддя ухвалив таке рішення з мотивів обґрунтованості висновку прокурора щодо не встановлення достатніх доказів для доведеності вини ОСОБА_9 , який згідно з матеріалами провадження виконував технічні функції з транспортування майна, що унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за привласнення та розтрату, який мав лише право доступу до майна за родом своєї діяльності.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 залишив поза увагою той факт, що раніше, 16 вересня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_10 своєю ухвалою скасував таку ж за текстом постанову прокурора ОСОБА_11 як незаконну, зобов`язавши його продовжити досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..

Крім того апелянт ОСОБА_7 зазначає, що у оскаржуваній постанові прокурора вбачається однобічність, оскільки він в своїй постанові не дав оцінки показанням осіб, які були допитані під час досудового слідства.

Також ОСОБА_7 указує, що висновок слідчого судді про те, що нібито за матеріалами кримінального провадження не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_12 , який виконував технічні функції з транспортування майна та мав лише право доступу до нього за родом своєї діяльності, зроблено ним без належного вивчення означених матеріалів, або ж внаслідок помилкової оцінки зібраних у справі доказів, чи безапеляційного сприйняття ним аналогічної позиції прокурора ОСОБА_11 .

Апелянт ОСОБА_7 , зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які зібрані в установленому процесуальним законом порядку, що без всякого сумніву свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 злочину.

Указує, що слідчим суддею при розгляді його скарги не взято до уваги постанову заступника прокурора Тальнівського району від 25.06.2014 року, ухвалу слідчого судді Тальнівського району від 16.09.20145 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2014 року та від 28.04.2015 року та від 21.01.2016 року.

Апелянт ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процессуального закону.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області без змін.

Заслухавши апелянта, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 жовтня 2004 року в.о. слідчого Тальнівського РВУ МВС ОСОБА_13 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном шляхом обману групою осіб, яка діє за попередньою змовою. Було встановлено, що 13 жовтня 2004 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи зерном соняшника вагою близько 20 тон, яке належало ОСОБА_7 . Вказане майно вони в подальшому реалізували, а кошти обернули на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

12 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР під номером № 0000010 за ч. 3 ст. 190 КК України (перекваліфікація відбулася 27 грудня 2004 року). 15 лютого 2014 року діяння за вказаним кримінальним провадженням було знову перекваліфіковане на ч. 4 ст. 191 КК України.

25 лютого 2014 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

22 липня 2014 року старшим прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття указаного вище кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 16 вересня 2014 року була задоволена скарга ОСОБА_7 , скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_11 від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, а його матеріали були повернуті прокурору Тальнівського району для продовження досудового розслідування. Підставою для такого рішення слідчого судді стало те, що 25 червня 2014 року постановою прокуратури Черкаської області була скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_11 від 25 травня 2014 року про закриття зазначеного кримінального провадження. У постанові прокуратури Черкаської області були надані вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , які залишилися невиконаними.

18 вересня 2014 року старший прокурор прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_11 ухвалює постанову про закриття указаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2014 року вищевказана постанова слідчого була залишена без змін, а скарга ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 листопада 2014 року ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

22.12.2014 року прокурором прокуратури Тальнівського району ОСОБА_15

вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2015 року вищевказана постанова слідчого була залишена без змін, а скарга ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 28 .04.2015 року ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7

06.10.2015 року прокурором прокуратури Тальнівського району закрито кримінальне провадження.

24.12.2015 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на вищевказане рішення прокурора залишено без задоволення , а постанову прокурора без змін.

21.01.2016 року Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області

від вищевказана ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , а матеріали провадження повернуто прокурору для відновлення провадження і продовження досудового розслідування.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 колегія суддів в ухвалі зазначила, що під час досудового слідства не були в повній мірі виконані вказівки прокурорів вищого рівня та судів. Зокрема не було вирішено питання про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незбереження 19570 кг зерна соняшника Генеральним директором ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_16 , на які було накладено арешт та не було визначено процесуальний статус ОСОБА_14 , якому до цього часу не було пред`явлено підозру.

22.01.2016 року прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському районі ОСОБА_8 закрито вищевказане кримінальне провадження.

15.02.2016 року заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_17 зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована з тих підстав, що прокурором ОСОБА_8 не вказано проведених конкретних слідчих дій органів досудового розслідування, які зазначені в ухвалу апеляційного суду від 21.01.2016 року.

15.02.2016 року прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження 0000010 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191. КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримання,--

Таким чином в той же день після скасування заступником прокурора постанови про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 прокурор ОСОБА_8 знову ухвалює постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_8 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не в повній мірі виконав вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 16 вересня 2014 року та в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду від 21.01.2016 року.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена з фактичним ігноруванням ухвали слідчого судді від 16 вересня 2014 року та колегії суддів апеляційного суду. Від 26.01.2016 року

Тому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді ОСОБА_1 про повноту проведеної в ході досудового розслідування перевірки обставин справи, не може бути визнаний обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 395, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Тальнівьского віділу Звенигорородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 12.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191. КК України щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримання, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :