АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2207/ 2011 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 1 инстанции: ОСОБА_1
ч. 2 ст. 187 УК Докладчик: ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Пресс A.C.,
осуждённых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_5 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова 10 января 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свобод; по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначено к отбытию ОСОБА_4 - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что 22 сентября 2010 года примерно в 00 час. 30 мин., находясь возле дома № 13/7 по ул. Танкопия в г. Харькове, он, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто завладели её мобильным телефоном «Самсунг 5320» стоимостью 1168 грн.
23 сентября 2010 года примерно в 21 час. 00 мин., они же, находясь возле АЗС на перекрёстке проспекта 50 лет СССР и проспекта Московского в г. Харькове, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7 открыто завладели её имуществом на общую сумму 230 грн.
Кроме того, 24 сентября 2010 года, примерно 00 час. 15 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на конечной остановке троллейбуса 1-го маршрута возле станции метро «Маршала Жукова», по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших, напали на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и причинив последнему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 1168 грн. и имуществом ОСОБА_9 на общую сумму 1653 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины, ссылаясь на положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осуждённый ОСОБА_10свои апелляции до начала рассмотрения дела в апелляционном
суде, отозвали.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_5 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Из положений ст. 372 УПК Украины следует, что не соответствующим степени тяжести преступления и личности осуждённого признаётся такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьёй Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.
Отказывая осужденному ОСОБА_5 в удовлетворении апелляции, коллегия судей исходит из того, что наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершённых преступлений, данных о его личности - ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, не работает, обстоятельств смягчающих наказании - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом размер наказания ОСОБА_5 за каждое из преступлений, входящих в совокупность, суд назначил минимальный, а по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённых ОСОБА_5 преступлений, как основания для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ст. 69 УК Украины, а также оснований возможности исправления осуждённого без отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, с о чём просит в апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах, считать явно несправедливым наказание, назначенное осуждённому ОСОБА_5 судом первой инстанции, вследствие строгости, оснований не имеется.
Поскольку, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 УПК Украины, доказательства не исследовались и эти положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены, ссылки в апелляции осуждённого о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей не проверялись.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 января 2011 года в отношении ОСОБА_5, оставить без изменения, а апелляцию осуждённого ОСОБА_5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: