Справа № 729/105/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/466/2016
Категорія - ч.3 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, охоронника ТОВ «ЮА 777», не судимого в порядку ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.309 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертизи 1228 ( одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області і взято його під варту з залу суду.

Як встановив суд, ОСОБА_6 в кінці вересня 2015 року на звалищі в м. Бобровиця поблизу залізничного вокзалу, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши верхівки з листям дикоростучої рослини коноплі та насінням, переніс їх до свого господарства АДРЕСА_1 . В подальшому висушив, частину їх подрібнив, тим самим виготовивши наркотичний засіб, пофасував в поліетиленові пакети, паперові згортки та продовжив зберігати за вищезазначеною адресою, без мети збуту.

18.01.2016 року під час обшуку вищезазначеного господарства, в приміщенні літньої кухні та гаражу було виявлено та вилучено речовини рослинного походження у вигляді верхівкових частин та листя зеленого кольору, частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження у вигляді фрагментів гілок сіро-зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 056 (х) від 25.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3892,273г, та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок місцевого суду та застосувати відносно нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в межах визначених статтею.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду повністю визнав вину, щиро розкаявся і сприяв органам досудового розслідування та суду у встановленні всіх обставин вчинення вказаного злочину. Вказує, що проживає з дружиною, яка не працює та малолітньою дитиною. Наголошує, що він є єдиним годувальником в сім`ї, адже батьки дружини померли. Також після ухвалення вироку стало відомо, що дружина вагітна і потребує додаткової матеріальної та моральної підтримки. Зазначає, що він став на шлях виправлення і не має наміру в подальшому здійснювати будь-яку протиправну діяльність.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, становить підвищену небезпеку для здоров`я людей, його характер, вид та вагу вилученого наркотичного засобу, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він одружений, працює, характеризуючи дані з місця проживання та роботи, схильність до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і призначив йому покарання за ч. 3 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за цей злочин.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані. Вагітність дружини не є підставою для застосування ст. 75 КК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4