Справа 216/987/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою за новими обставинами, в якій просять суд переглянути їх скаргу на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі № 216/987/16-к, провадження № 1 кп/216/428/16 за нововиявленими обставинами та зобов.язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свою скаргу вони обґрунтовують тим, що 18 лютого 2016 року вони звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про скоєний злочин посадовою особою Дзержинського ВДВС ОСОБА_8 , що призвело до незаконного продажу з прилюдних торгів належної їм квартири. Зволікання з питанням притягнення винної особи до кримінальної відповідальності знаходиться у причинному зв`язку з їх виселенням з квартири. За умови належного виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_6 та прокурором

ОСОБА_7 на думку заявників, їх конституційні права були б відновлені.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування по факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , але прокурор ОСОБА_10 їм відмовив.

22 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.02.2016 року розглянув слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_11 та відмовив у задоволенні їх вимог, чим на їх думку порушив вимоги п.1, 4 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважають таку ухвалу неправочинною і недійсною та таку, що порушує вимоги КПК.

Заявника за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважають, що суддя ОСОБА_11 збрехав про те, що вони були повідомлені належним чином про розгляд їх скарги, чим скоїв кримінальний злочин при здійсненні спеціальних повноважень.

Суддя ОСОБА_11 порушив вимоги п. 3 ст.306 КПК України, а саме: «Розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Порушено вимоги п.2 ст. 318 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не відомо коли було відкрито провадження за їх скаргою слідчим суддею ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що на їх усне звернення 1 березня 2016 року, відповіді в прийомній судді ОСОБА_11 надано не було ні усно ні письмово.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 роблять висновок, що суддею ОСОБА_11 можливо порушені строки відкриття провадження по їх скарзі, чим порушена ст.306 п.2 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважають, що суддя ОСОБА_11 не вбачив правових підстав внести заяву про злочин до ЄРДР, оскільки він можливо не знає про те, що інститут дослідчої перевірки фактів злочину у новому КПК - відсутній і всі дії слідчого (прокурора) і перевірка фактів може бути здійснена лише після внесення заяви про злочин чи правопорушення до ЄРДР.

Тому слідчий суддя ОСОБА_11 , на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , мав би скасувати незаконне рішення прокурора ОСОБА_10 у відповідності до ст.307 КПК України та зобов`язати прокурора вчинити певну дію, яка б полягала у внесенні заяви про кримінальний злочин від 05.01.2016 року до ЄРДР та провести слідчі дії у відповідності до ст.94 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважають, що своїми діями суддя ОСОБА_11 покриває незаконні дії прокурорів, які не мають права здійснювати будь-які процесуальні рішення без занесення в ЄРДР, чим допомагає у позбавленні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права довести їх позицію, чим порушує ст.2, ст.91, 92, 93 КПК України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять суд переглянути їх скаргу на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за справою № 216/987/16-к за нововиявленими обставинами та зобов`язати прокурора місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою про відкриття кримінального провадження , яка отримана Криворізької місцевою прокуратурою № 1 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування по факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_12 також скаргу підтримав.

Суд, вислухавши заявницю ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_12 , які, кожен окремо, скаргу підтримали, вислухавши прокурора, який вважав скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, вивчивши матеріали даної скарги та матеріали справи № 216/ 987/16-к (провадження 1кп/216/428/16), вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за новими обставинами без задоволення на слідуючи підставах.

Як встановлено судом, 18.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій просили суд зобов.язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райсуду м . Кривого Рогу ОСОБА_11 від 22.02.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

30.03.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою за новими обставинами в якій просили суд переглянути їх скаргу на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі № 216/987/16-к, провадження № 1 кп/216/428/16 за нововиявленими обставинами та зобов.язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

При цьому, обов.язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять суд переглянути судове рішення їх скаргу на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за справою № 216/987/16-к ( провадження № 1 кп/216/428/16) за нововиявленими обставинами на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_11 при розгляді даної скарги порушив вимоги ст. 2, ст. 91,92,93, п.1,4 ст. 214 , 306 а.3, п.2 ст. 318, п.1 ст. 321 КПК України.

Заявники стверджують, що суддя ОСОБА_11 збрехав, що вони були повідомлені належним чином про розгляд вище вказаної скарги, чим скоїв злочин при здійсненні спеціальних повноважень.

Проте, вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п.2 ч.2, якщо вину судді встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджено матеріалами розслідування, що передбачено ч.3 ст. 459 КПК України.

Проте, заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у своїй скарзі за новими обставинами від 30.03.2016 року про скоєння суддею ОСОБА_11 кримінального злочину при здійсненні спеціальних повноважень, не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у своїй скарзі за новими обставинами, факти ніти-то неправильного застосування закону слідчим суддею ОСОБА_11 , оскільки не доведено, що вони були результатом зловживання суддею ОСОБА_11 при розгляді скарги, не можуть бути визнання нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за новими обставинами , без задоволення.

Керуючись ст. 459- 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за новими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1