Справа № 702/941/16-к
№ провадження 1-кп/702/107/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 вересня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 не з"явився,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/107/16 (кримінальної справи №702/941/16-к) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2002 року вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.12,13, ч.2 ст.115, ст..13, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 21.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
в с т а н о в и в :
29.08.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор 19.09.2016 року звернувся в суд з клопотанням про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, так як обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) не відпали та продовжити його з часу закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Захисник щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) повідомлений належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (кримінальної справи), суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу обвинуваченому на даний час не відпали, обвинувачений погоджується з клопотанням про продовження строку обраного йому запобіжного заходу, так як суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про причетність обвинуваченого, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого. Разом з тим клопотання не підлягає до задоволенню в частині визначення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів з 19.09.2016 року до 17.11. 2016 року включно.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1