Справа № 727/4296/16-к
Провадження № 1-кс/727/1477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 04.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 04.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 27.06.2014 року зловживаючи довірою та використовуючи довірливі відносини, шляхом введення в оману, добровільно отримали від ОСОБА_6 , розписку про витребовування від останнього грошових коштів в сумі 30000 доларів США.

Разом із тим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи уповноваженою, на підписання вимоги про повернення позики, підписала від імені ОСОБА_5 вимогу від 07.07.2014 року та повторну вимогу від 28.05.2015 року, після чого вказані вимоги про повернення позики надала суду з метою заволодіння коштами ОСОБА_6

27 червня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав у борг грошові кошти в розмірі 30000,00 дол. США, про що свідчить написана ним особисто письмова розписка від 27.06.2014.У вказаній розписці також вказано, що ОСОБА_6 повинен повернути отримані грошові кошти за першої вимоги.

ОСОБА_5 неодноразово направляв ОСОБА_6 письмові вимоги про повернення коштів, однак вони повертались у зв`язку з відмовою адресата отримати кореспонденцію. Повторну вимогу про повернення коштів він надіслав ОСОБА_6 28.05.2015, яку він отримав згідно повідомлення про вручення рекомендованих листів.

ОСОБА_6 стверджує, що договір позики від 27.06.2014 року є недійсним, та вказує, що не зважаючи на наявність розписки він фактично ніяких грошей від ОСОБА_5 не отримував та разом із тим вказує, що самого договору позики не має, не дотримана письмова форма договору позики.

Не дивлячись на отримані вимоги про повернення позики ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 не повернув, тому останній звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики до ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2015 року справа № 715/2060/15-ц, провадження № 2/715/811/15 вирішено, що стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 836835,35 грн. Боргу.

ОСОБА_6 із прийнятим рішенням не згідний та вважає, що ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою отримали від нього розписку про нібито отримані ним грошові кошти. В подальшому із даною розпискою та вимогами про повернення позики, які підписані різними підписами однак вказано тільки прізвище ОСОБА_5 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, яку судом було частково задоволено.

Вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування, та для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 , невідкладною необхідністю дослідити, зробити правову оцінку, провести необхідні огляди вказаних документів та провести почеркознавчу експертизу документів іншим шляхом це здійснити не можливо, окрім вилучення оригіналів позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2015 року, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2015 року, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 19.08.2015 року, заяви про видачу виконавчого листа від 17.11.2015 року, та копії всіх інших документів що знаходяться в справі, які зберігаються в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 справа № 715/2060/15-ц, провадження №2/715/811/15, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

В порядку ч.2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не викликалась.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000355 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 27.06.2014 року зловживаючи довірою та використовуючи довірливі відносини, шляхом введення в оману, добровільно отримали від ОСОБА_6 , розписку про витребовування від останнього грошових коштів в сумі 30000 доларів США.

Разом із тим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи уповноваженою, на підписання вимоги про повернення позики, підписала від імені ОСОБА_5 вимогу від 07.07.2014 року та повторну вимогу від 28.05.2015 року, після чого вказані вимоги про повернення позики надала суду з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали справи № 715/2060/15-ц, провадження №2/715/811/15, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки слідчим наведено обгрунтовані підстави вважати, що таке вилучення необхідне для проведення технічної екпсертизи призначеної постановою слідчого від 08.06.2016 року.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення на період проведння почеркознавчої експертизи призначеної постановою слідчого від 08.06.2016р., а саме: оригіналів позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2015 року, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2015 року, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 19.08.2015 року, заяви про видачу виконавчого листа від 17.11.2015 року та копії всіх інших документів що знаходяться в справі, які зберігаються в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 справа № 715/2060/15-ц, провадження №2/715/811/15, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1