АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1358/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, без застосування електронного засобу контролю, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , до 30 квітня 2016 року включно, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вказує на порушення правил підсудності, оскільки прокурор звернувся з клопотанням не до Печерського районного суду міста Києва, а до Дніпровського районного суду міста Києва. Також захисник вважає, що оскаржувана ухвала не містить будь-якого обґрунтування висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.
На думку апелянта, в клопотанні прокурор жодним чином не обґрунтував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не вказано обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також не надано доказів, які підтверджують, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зазначає, що клопотання прокурора не містить обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має сталі родинні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні дружину, дітей та батьків. При цьому захисник вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений свого конституційного права на працю і можливості утримувати свою родину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 з доповненнями до неї не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 3-м слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002852, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами органів влади та правоохоронних органів, що виразилось у вчиненні протиправних дій, спрямованих на блокування роботи однієї з виборчих комісій Запорізької області та впливуна членів цієї виборчої комісії під час позачергових виборів народних депутатів України у 2014 році, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактами здійснення групою невстановлених осіб державної реєстрації ряду фіктивних підприємств на території Дніпропетровської та інших областей України на підставних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, мінімізації податкових зобов`язань суб`єктів господарської діяльності, ухилення та пособництва в ухиленні суб`єктами господарської діяльності від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, неправомірного завищення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а також легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
03 листопада 2015 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157 КК України, та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157 КК України, і поміщено до Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України.
04 листопада 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.
06 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.
24 грудня 2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2016 року.
28 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 25 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на тримання під вартою до 23 лютого 2016 року.
17 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2016 року.
10 березня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.
15 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 квітня 2016 року.
14 квітня 2016 року заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під домашнім арештом, із забороною цілодобовогозалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, до 30 квітня 2016 року включно. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідністю отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених судово-медичних, балістичних, фоноскопічних експертиз, експертиз документів, комп`ютерно-технічної експертизи, провести одночасні допити підозрюваних, свідків та потерпілих, провести слідчі експерименти за участю свідків і потерпілих, встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до документів, розсекретити та здійснити огляд матеріальних носіїв інформації щодо організації і проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до всіх матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також тим, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри не виникає.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів чи продовження строку їх дії. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається ОСОБА_12 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у провадженні, інших недопитаних свідків, а також інших підозрюваних, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до часу розгляду слідчим суддею клопотання прокурора не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в своїй апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та продовжено до 30 квітня 2016 року включно строк тримання під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4