Справа № 534/212/16-к
№ 1-кп/534/46/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінальних проваджень №0001310 та №0000021 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв. на шостому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення та таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», вартістю 782 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

29 листопада 2015 року близько 01 год. 30 хв. на дев`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_8 проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, а саме: картоплю вагою 90 кг., вартістю 508,50 грн.; цибулю вагою 5 кг., вартістю 46,25 грн.; газонокосарку з двигуном потужністю 1.5 КВт, вартістю 1800 грн.; мідний кабель 2х2,5 довжиною 30 метрів, вартістю 420 грн.; мідний кабель 3х6 довжиною 8 метрів, вартістю 393,60 грн.; електричний наждак потужністю 350 Вт, вартістю 1300 грн.; цифрове світлореле потужністю 6 КВт, вартістю 1000 грн.; 10 світильників для стелі на суму 500 грн.; світлозберігаючі лампи в кількості 6 штук на суму 300 грн.; замок гаражний врізний, вартістю 1000 грн.; ключ газовий розвідний №3 вартістю 300 грн.; ключ газовий розвідний трубний №5 вартістю 900 грн.; шпателі металеві в кількості 2 штуки на суму 86 грн.; шпатель металевий шириною 500 мм, вартістю 170 грн.; 2 шпателі металеві шириною 300 мм на суму 100 грн.; шпатель металевий шириною 200 мм вартістю 30 грн.; шпатель металевий шириною 150 мм, вартістю 25 грн.; шпатель металевий шириною 50 мм вартістю 15 грн.; бур перфораторний діаметром 14 мм, вартістю 150 грн.; бур по бетону, діаметром 18 мм, довжиною 400 мм, вартістю 100 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9164,35 грн.

26 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. на четвертому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка ланцюга, яким був замкнутий велосипед, повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Україна», вартістю 313 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за цими епізодами злочинної діяльності і пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 показали в суді, що вранці виявили зникнення своїх велосипедів. Згодом їх було повернуто працівниками поліції.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації:

- за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 (крадіжку), повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечуючи обставин вчинення викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , показав в суді, що не пам`ятає чи викрадав він цифрове світлореле, газові ключі, бур перфораторний. Крім того, зазначив, що газонокосарку, мідний кабель довжиною 30 метрів, гаражний замок він в загалі не викрадав. Додатково показав, що викрадене майно він погрузив на власний велосипед та відвіз за гаражі, де і сховав його. Приблизно через два дні повернувшись за викраденим, ОСОБА_8 виявив його зникнення.

Проте суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині невизнання ним об`єму викраденого майна, так як вони повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стверджували, що на передодні крадіжки вони перенесли до згаданого підсобного приміщення інструменти, які використовувалися для проведення ремонту в квартирі, і перелічені в обвинувальному акті речі, в тому числі які не визнає обвинувачений, зникли саме після зламу дверей підсобного приміщення.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 змінив свої показання та заявив, що він пригадав, що викрав у потерпілих газонокосарку із кабелем довжиною 30 метрів, перфораторний бур. Про інше майно він не пам`ятає, так як не зміг їм розпорядитися внаслідок того, що воно зникло з його схованки.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_10 , вина ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Результатами огляду місця події від 29.11.2015 року, в ході якого виявлені сліди проникнення до підсобного приміщення потерпілих ОСОБА_10 (а.с.65) та результатами огляду від 14.01.2016 року в ході якого потерпіла ОСОБА_5 видала пошкоджений навісний замок (а.с.77).

Результатами огляді відеозапису камери зовнішнього спостереження, якою зафіксовано факт проникнення обвинуваченого ОСОБА_8 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 та обставини транспортування викраденого майна від згаданого будинку (а.с.82).

Результатами огляду від 05.01.2016 року під час якого у ОСОБА_8 вилучено одяг, який був на нього під час вчинення крадіжки, а також металеві викрутку та прут, які ОСОБА_8 видав як засоби проникнення до підсобного приміщення (а.с.68).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, під час якого ОСОБА_8 на місці події уточнив та показав обставини вчинення ним викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 (а.с.94).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України вважається несудимим, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий і не навчається, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, а також думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробування в поряду ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

-вилучені у обвинуваченого металеві викрутку та прут знищити (а.с.76)

-вилучений у потерпілої навісний замок - повернути ОСОБА_5 , як їй належний (а.с.89);

-компакт-диск із відеозаписом з камери відеоспостереження залишити при судовій справі (а.с.81);

-вилучені два велосипеди залишити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як їм належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1