Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/64/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та № 0000329 від 02.02.2015 року) відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого:
1)04.06.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
2)13.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
3)08.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від. 13.12.2006 року, та остаточно призначено до відбування покарання строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
4)13.12.2011 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 186 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Звільнений 14.10.2014 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року умовно достроково на не відбутий термін 9 місяців 1 день відповідно до ст.81 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
малолітніх потерпілих - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
законних представників
неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , повторно, 12.12.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись біля гіпермаркету «Метро» за адресою вул. Бикова, 31 Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилося в нанесенні ударів руками по обличчю, відкрито викрав сумку потерпілої ОСОБА_26 вартістю 250 грн., в котрій знаходились гроші в сумі 2000 грн., гаманець темно-коричневого кольору вартістю 400 грн. з грошима в сумі 100 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_26 , матеріального збитку на загальну суму 2750 гривень.
Також, ОСОБА_8 , повторно, 25.01.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись в першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилося в нанесенні удару рукою по обличчю, відкрито викрав із карману куртки потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Нокіа 1200» вартістю 370 грн., та покинув місце злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_16 , матеріального збитку на суму 370 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно 30.01.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 24 по вул. Балакіна, Саксаганського району, м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито викрав з руки потерпілої ОСОБА_17 її мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230» вартістю 264 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 264 гривні.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 01.02.2015 року приблизно о 18-15 год., знаходячись поблизу будівлі пекарні, розташованої по вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в умисному нанесенні ударів руками в ділянку голови, з корисливих мотивів, відкрито, викрав у потерпілої ОСОБА_21 належне їй майно: жіночу сумку, вартістю 400 грн., гаманець, вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., косметику різноманітну, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, дисконтні картки до різних торгівельних закладів, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, банківську картку банка «Аваль» на ім`я потерпілої, яка не має для неї матеріальної цінності, ключі від замків, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон «Fly E190», вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 2150 гривень.
Також, ОСОБА_8 , повторно 03.02.2015 року приблизно о 14 год. 35 хв., знаходячись біля ПТУ 46, розташованого по вул. Корнійчука, 27, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав ривком з руки малолітнього потерпілого ОСОБА_23 мобільний телефон марки «LG Р 705» вартістю 2555 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., та картою пам`яті на 4 ГБ, вартістю 100 грн., котрий належить батькові неповнолітнього потерпілого гр. ОСОБА_27 , після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши батькові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 2665 гривні.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 12.02.2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Балакіна, Саксаганського району, м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилося в нанесенні ударів руками по обличчю, відкрито викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 належний їй мобільний телефон марки «Нокіа С5-03 вартістю 1000 грн. після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 19.02.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись біля ПК «Батьківщина», Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля - нанесення ударів руками по обличчю, відкрито викрав сумку потерпілої ОСОБА_19 вартістю 250 грн., гаманець чорного кольору вартістю 100 грн., з грошима в сумі 200 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_19 , матеріального збитку на загальну суму 550 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за: ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, а останній повторно, 15.02.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 30 по вул. Житомирській, в Саксаганського району, м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля - нанесенні ударів по обличчю, відкрито викрали з руки потерпілої ОСОБА_14 належний їй мобільний телефон марки «Nokia Asha 302» вартістю 1000 грн. після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1000 грн.
Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, 15.02.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Житомирський, в Саксаганського району, м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_18 , яке виразилося в нанесенні ударів ОСОБА_8 в область голови потерпілої, після чого ОСОБА_7 вирвав з її руки сумку чорного кольору із двома ручками, котра застібається на замок марки «ESPIRIT» (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в котрій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 1500 грн., ключі від квартири у кількості 2 шт., (матеріальної цінності для потерпілої не становить), олівець у кількості 1 шт. (матеріальної цінності для потерпілої не становить), гроші у розмірі 400 грн., різними купюрами, після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 1900 грн.
Згідно висновку експерта № 564 від 19.03.2015 року, (судово-медичний експерт ОСОБА_28 ) у потерпілої ОСОБА_18 , малися наступні тілесні ушкодження синець обличчя, забійні рани голови і обличчя; струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за: ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_8 , 19.02.2015 року в період часу з 18.30 до 18.50 год., знаходячись неподалік Палацу Культури «Батьківщина», розташованого по вул. Житомирська, 2, в Саксаганському районі, м Кривого Рогу, зустрів раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_22 , та керуючись наміром на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, напав на потерпілу ОСОБА_22 . З метою досягнення своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 , застосував до потерпілої ОСОБА_22 насильство небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилося в умисному нанесенні ударів в ділянку голови, спричиняючи їй тим самим тілесні ушкодження. Після того, як потерпіла ОСОБА_22 від отриманих ударів впала на підлогу та не мала змоги здійснювати опір нападнику, ОСОБА_8 заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_24 , та знаходилося в кишені одягненій на потерпілій ОСОБА_22 куртки, а саме: мобільним телефоном «Huawei Ascend Y200», вартістю 2444 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 2444 гривень.
Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_8 в ході вчинення розбійного нападу спричинив потерпілій ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та заснування черепу, забоєм головного мозку, епідуральною гематомою лобної області; перелому передньої стінки гайморової пазухи праворуч, перелому виличного відростку праворуч, перелому верхньої щелепи праворуч, перелому кісток спинки носу, перелому решітчастої кістки, перелому клиновидної кістки праворуч, перелому внутрішньої стінки орбіти праворуч, синців та саден обличчя, саден правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №807 від 06.05.2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України визнав частково, вину в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.187 КК України не визнав, стверджуючи, що його не скоював, неодноразово змінював свої покази та пояснив, що він:
12 грудня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв., біля магазину «Метро», вдаривши невідому жінку кулаком по голові, відкрито викрав в неї сумку, в якій знаходилися гроші, в сумі близько 2000 грн., телефон та гаманець чорного кольору. Після цього покинув місце злочину, викинувши сумку в підвалі будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
25.01.2015 року, приблизно о 21-30 год., знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вдаривши рукою по обличчю літньому чоловіку, викрав у останнього з кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа» та продав його за 200 грн., а гроші витратив на особисті потреби.
30.01.2015 року, приблизно о 15-00 год., вихватив з рук незнайомої жінки мобільний телефон «Samsung», після чого втік з місця злочину та в подальшому продав телефон за 60 грн., витративши гроші на власні потреби.
Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_21 , то він вину у вчиненому не визнає.
03.02.2015 року, приблизно о 14-00 год., біля ПТУ №46, розташованого по вул. Корнійчука, 27, м. Кривого Рогу, напроти шкоди, забрав мобільний телефон з руки малолітнього потерпілого ОСОБА_23 , а саме мобільний телефон «LG», після чого покинув місце злочину з викраденим майном, в подальшому продавши телефон.
12.02.2015 року, приблизно о 19-00 год., знаходячись біля ПТУ-46, вдаривши кулаками невідому жінку, викрав у неї сумку з мобільним телефоном та грошима в сумі 200 грн., після чого втік з місця злочину з викраденим майном, в подальшому продавши телефон за 250 грн.
19.02.2015 року, приблизно о 19-30 год., знаходячись неподалік ПТУ-46, наніс удари кулаками по обличчю незнайомій особі та викрав в неї сумку з грошима та телефоном «Samsung», після чого покинув місце злочину з викраденим майном, обернувши гроші на власні потреби.
15.02.2015 року, приблизно о 22-20 год., неподалік від ОСОБА_29 , вчинив декілька злочинів шляхом нанесення ударів потерпілим в обличчя, однією з яких була ОСОБА_14 , з рук якої забрав мобільний телефон «Nokia», а згодом, точного часу не пам`ятає, вчинив аналогічний злочин відносно іншої невідомої особи, забравши з рук останньої мобільний телефон «Samsung», після чого з місця злочину втік, продавши в подальшому телефони, а вилучені кошти витратив на власні потреби. Вказані злочини вчинив один.
Однак в подальшому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої покази та вину в скоєних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, вину в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково, та пояснив, що він повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях вчинених:
12 грудня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв., біля магазину «Метро» відносно потерпілої ОСОБА_26 ;
25 січня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., в першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_16 ;
30 січня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись біля буд. №24 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_17 ;
01 лютого 2015 року приблизно о 18-15 год., біля будівлі пекарні, розташованої по вул. Бикова 33, в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_21 ;
03 лютого 2015 року приблизно о 14 год. 35 хв., біля ПТУ -46, розташованого по вул. Корінйчука, 27, в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_23 ;
12 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 10 хв., біля буд. №20 по вул. Балакіна, в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_15 ;
19 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв., біля ПК «Батьківщина», в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_19 .
Всі зазначені вище злочини він вчинив один, при обставинах зазначених в обвинувальному акті.
Що стосується вичиненого злочину 15 лютого 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., біля буд. 30 по вул. Житомирський, в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_18 , то він вчинив цей злочин один.
Злочин 15 лютого 2015 року приблизно о 22 год. 20 хв., біля буд. 30 по вул. Житомирський, в м. Кривому Розі, відносно ОСОБА_14 , він вчинив разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, при цьому це він наносив удари ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 забирав у неї телефон.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, вину в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, стверджуючи, що його не скоював, неодноразово змінював свої покази та пояснив, що 15 лютого 2015 року, приблизно о 22-20 год., вийшов з дому, який знаходиться по вул. Житомирській, в приватному секторі, назву вулиці та номер будинку він не пам`ятає, та пішов в сторону БК, де підійшов ззаду до незнайомої потерпілої ОСОБА_30 та вихватив у неї з рук мобільний телефон. Ударів жінці не наносив, грабіж скоїв сам. Після чого він пішов до друга, з яким розпив пляшку горілки та ліг у нього спати о 22-00 год., а вранці пішов на роботу це був понеділок. Більше ніяких пригод з ним 15 лютого 2015 року не траплялося.
Мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_30 нікому не показував, зберігав в себе вдома, а в подальшому, подарував своїй знайомій ОСОБА_31 . Подальша доля мобільного телефону «Nokia» йому невідома. Злочин, відносно ОСОБА_30 , він вчинив один, обвинуваченого ОСОБА_8 він ніколи не бачив і не знав. Більше він ніяких злочинів не вчиняв.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, змінив свої покази та пояснив, що злочин відносно ОСОБА_14 він вчиняв разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою, Злочин відносно ОСОБА_18 він не вчиняв.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також часткове визнання вини за ч. 2 ст. 187 КК України та не визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у всіх інкримінованих йому зазначених кримінальних правопорушеннях.
Також, окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, а також не визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому зазначених кримінальних правопорушеннях.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що 12.12.2014 року, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись неподалік гіпермаркету «Метро» в м. Кривому Розі, де невідома особа, обличчя якої вона не бачила, оскільки на очі особи була натягнута шапка, вдарила її лівою рукою по голові, від чого вона впала в калюжу, а особа вдруге вдарила її лівою рукою по обличчю та вирвала в неї з рук сумку, в якій знаходились гроші 2000 грн., гаманець з грошима в сумі 100 грн., та почала втікати через пустир. Після чого вона викликала працівників міліції. Особа, яка скоїла відносно неї злочин, була приблизно 180 см. і більшою на зріст, приблизно 40-45 років, одягнута в куртку з горизонтальними полосами. Всього їй завдано збитку на загальну суму 2750 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 25 січня 2015 року приблизно о 21:00-21:30 год. він підійшов до 1-го під`їзду будинку 24, доки відкривалась двері в під`їзд, до нього підійшов чоловік, це був ОСОБА_8 , якого він пізніше впізнав в міліції, з жінкою. Обвинувачений ОСОБА_8 був одягнутий в куртку чорного кольору та штани зі світлими полосами. Він зайшов до освітленого під`їзду, а за ним зайшли обвинувачений ОСОБА_8 разом з жінкою. Зайшовши до ліфту, обвинувачений ОСОБА_8 , підійшов до нього та почав вимагати у нього телефон, кажучи: «Дай мені телефон». У зв`язку з відмовою віддати телефон ОСОБА_8 , останній вдарив його по обличчю правою рукою, забравши телефон. В цей момент дівчина, з якою ОСОБА_8 зайшов до під`їзду, чекала біля сходів на площадці. Він запам`ятав її. На його викрадений телефон дзвонив зять, взяла трубку жінка, сказала що сімку з викраденого телефону вона знайшла біля скоросного трамваю, та з тих пір користується цією сім-картою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що знала раніше обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони разом проживають в одному під`їзді одного дому, вона на дев`ятому поверсі, а він на першому. Коли ОСОБА_8 повернувся з місць позбавлення волі він почав вимагати повернути борг його матері. 30 січня 2015 року, в день, точного часу не пам`ятаю, ОСОБА_8 , біля буд. АДРЕСА_3 , вихватив у неї з рук мобільний телефон, сказавши, що це в рахунок боргу.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що 01 лютого 2015 року, у вечері, приблизно о 18-00 год., виходячи з магазину, який розташований біля пекарні, розташованої по АДРЕСА_4 , відчула сильний удар ззаду по голові, після чого впала на землю та втратила свідомість. Прийшовши до тями та почавши кричати, невідома особа вихватила сумку з її рук, в якій знаходилися телефон «Fly Е190», ключі від роботи, будинку, гаманець з грошима та втекла. Обличчя нападника вона не бачила, а розгледіла лишу силует.
Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_25 , малолітній потерпілий ОСОБА_23 , суду пояснив, що він навчається в 7-Б класі та його школа знаходиться по вул. Корнійчука, напроти ПТУ-46. Він у лютому 2015 року, вийшов зі школи після занять, разом з товаришем, та діставши телефон LG, вирішив зателефонувати бабусі. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_8 зі сторони ПТУ-46, якого він пізніше впізнав у міліції за незвичною лівою рукою та лівим оком, та вихватив в нього з рук вказаний телефон «LG р 705». На всі неодноразові прохання до ОСОБА_8 повернути йому мобільний телефон, він отримував відмову, а у разі підняття крику, обвинувачений пригрозив вдарити його по голові. У зв`язку з цим, потерпілий був вимушений звернутися до сторонньої допомоги, щоб наздогнати ОСОБА_32 , але обвинувачений втік.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 12 лютого 2015 року після 19:00 год., повертаючись з роботи до дому, вона рухалась неподалік будинку №20 по вул. Балакіна, м. Кривого Рогу, біля ПТУ-46, в темну пору доби, за відсутності освітлення, побачила як на углу стояв чоловік, який згодом почав рухатись їй на зустріч, а в подальшому поваливши на землю почав наносити їй численні удари по голові, після чого витягнув з карману її куртки телефон «Nokia С 5-03» та втік. При проведенні впізнання в міліції, вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , по статурі та по зросту. Побоїв вона не знімала, писала заяву в міліцію.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що 19.02.2015 року, приблизно о 20-00 год., точного часу не пам`ятає, повертаючись з роботи через неосвітлений парк, рухаючись по вул. Житомирській, біля ПК «Батьківщина», із-за рогу якого вийшов один чоловік та став у тіні, а згодом пішов їй напереріз та пройшов повз неї. Вказаний чоловік був ростом вище середнього, в теплій куртці, не товстий, на голові був капюшон, а тому його обличчя побачити було не можливо. Пройшовши ОСОБА_33 , згодом, вона відчула як цей чоловік почав її наздоганяти, а в подальшому, відчула удар по потиличній частині голові, від якого впала на землю, трохи набік. Її продовжували бути з обох боків, коли вона продовжувала лежала на землі, а після того, як вона перестала рухатися, відчула, що у неї з рук вирвана сумка та розірваний пакет. В сумці, яку викрали, знаходилися продукти, гроші, приблизно 200 грн. та кредитна картка. Вставши та повернувшись додому, її син викликав міліцію. По приїзду працівників міліції, вони поїхали на місце події. В райвідділі вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 по зросту. На впізнанні ОСОБА_8 не заперечував та визнавав вину у вчиненому проти неї злочині. Сумку згодом їй повернули.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_34 суду пояснила, що приблизно о 22-30 год. 15.02.2015 року, поверталась додому по неосвітленій тропці, по вул. Житомирській, біля буд.30, м. Кривого Рогу та не доходячи до свого будинку, до неї тихо ззаду підбігли двоє чоловіків, один з яких стояв осторонь, а інший почав бити по шиї та голові, після чого повалив її на землю та продовжував бити ногами, вимагаючи віддати їм гроші та вирвав з рук мобільний телефон «Nokia» золотистого кольору. Після повернення додому, разом з чоловіком вона викликала міліцію. На впізнанні вона впізнавала двох нападників по одежі, зросту та по голосу, які її пограбували це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вдень впізнання були в тій самій одежі, як і в той день, коли все сталось, а саме, ОСОБА_8 був одягнений в куртку з білими смугами та шапку або капюшон, а ОСОБА_7 був одягнений в світлій куртці та шапку або капюшон. Вона раніше їх не знала. При впізнанні ніхто з працівників міліції їй не підказував, кого впізнавати. Її телефон повернули співробітники міліції, сказавши, що його знайшли у ОСОБА_8 . Фотографію ОСОБА_8 їй показали після того, як вона впізнала останнього. На момент вчинення, вона розуміла що обвинувачені діють разом, оскільки відчувала, що один б`є, нагинаючи її голову, не даючи їх впізнати, а другий дивився, щоб ніхто не йшов. Також в судовому засіданні вона впізнає голос ОСОБА_8 , це саме той чоловік, що вимагав у неї гроші в день вчинення злочину. ОСОБА_7 зараз також є в судовому засіданні, це той чоловік, що у світлій куртці був на впізнанні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що 15.02.2015 року, точного часу не пам`ятає, в дощову погоду, дуже пізно, у вечері, поверталася від батьків до свого гуртожитку по вул. Світлогірській, і вирішила звернути в район Жилкому, в кварталах по вул. Житомирській, нікого не було. Йшла вона швидко, на зустріч вийшли двоє невідомих, які пройшли повз неї, прискоривши рух, вона дійшла до вул. Житомирської, до нового будинку, де було людно, але за 2-3 метра до освітленого місця вона почула позаду себе кроки та відчула удар у висок в область правого ока, в результаті чого почала падати, при цьому відчувала, що на неї напали двоє чоловіків, один з яких виривав в неї сумку. Одночасно, від першого удару та ривка сумки вона впала на землю, де її продовжували бити ногами по ребрах, спині, по голові та по всьому тілі, в результаті чого втратила свідомість. Через деякий час вона прийшла до тями та підвелася, а особи, які її били втікали, в темний бік вулиці, де її зустріли. Вона зрозуміла, що це були ті самі люди, які йшли їй на зустріч до моменту нападу на неї, які викрали в неї сумку, котра застібається на замок марки «ESPIRIT», з телефоном «Samsung» чорного кольору, гаманцем з грошима 400 грн., маминою пенсією, ключами від гуртожитку та кімнати. Чекала приїзду міліції біля гуртожитку на лавочці. На неї напали два чоловіки, один був високого зросту, а другий - менший, це вона бачила чітко, адже вони здавались їй на вид знайомими. На впізнанні впізнала свою сумочку, в якій залишився олівець та яку не забрала. На впізнання її запросили до райвідділу міліції, де вона впізнала тільки ОСОБА_8 за статурою. Її били двоє, які наносили удари одночасно, один вищий, а інший меншого зросту. Потім планувалося проведення впізнання іншої особи, але вона на той час себе погано почувала, і за станом здоров`я не змогла приймати участь у впізнанні, у зв`язку з цим впізнання другої особи, яка на неї нападала не проводилось. В залі судового засідання вона впізнала другого нападника по зовнішньому обліку, статурі та ногах, ним є ОСОБА_7 , це він був в брудному одязі, коли напав на неї. Це ті самі особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких вона раніше бачила на смітнику. На впізнанні їй ніхто не підказував, кого треба впізнавати.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_22 суду пояснила, що 19 лютого 2015 року вона вийшла з дому приблизно о 18 год. 20 хв., вже було темно. Вона вийшла з будинку та йшла по АДРЕСА_3 . Повинна була піти до молитвенного дому. Відстань, яку вона повинна була пройти вона не пам`ятає. Вранці вона проснулась в лікарні, їй було дуже погано. Боліла голова, була забентована. Лікарі їй повідомили, що її побили, били по голові. Вона не знайомилась з судово-медичним висновком, у неї було 7 переломів на голові, череп, ніс, щелепи. Вона пролежала в лікарні три неділі. Синці були під очима. Експерт встановив тяжкі тілесні ушкодження. Вона нічого не пам`ятає взагалі. Вона пам`ятає, що її хтось довів додому. Все, що трапилось їй розповіли батьки. До її будинку, від того місця де вона знаходилась приблизно 15 хвилин ходу. Коли вона йшла по вул. Казаченка, то втратила свідомість, та у неї був викрадений мобільний телефон Huawei Ascend Y 200, який їй був повернутий працівниками міліції, які повідомили її, що знайшли телефон у ОСОБА_8 , але в ньому не було сім-карти, однак залишилися її фотознімки та пароль.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_22 ОСОБА_24 суду пояснив, що його дочка ОСОБА_22 вийшла із дому, який знаходиться по АДРЕСА_5 , в четвер, 19 лютого 2015 року приблизно о 18 год. 20 хв. та збиралась йти до церковного хору. Приблизно о 19-00 год. дочка повернулась додому з спадинами на обличчі та в брудному одязі та взутті. Прийшовши до тями, в дитини почав напухати лоб, почали проявлятися синці під очима. Приблизно о 19-00 год. вони викликали швидку медичну допомогу, лікар якої після приїзду повідомив про тяжкий стан дитини, можливі переломи. Коли вони зробили томографію, лікар повідомив про наявність великої кількості переломів. У дочки було 7 переломів, зламана щелепа, ніс. Вони поїхали в Дніпропетровськ лікуватися. Дочка лежала в реанімації, за ці дні в лікарні дочка нічого не згадувала, єдине, що вона згадала що хтось її назвав по імені, та привів додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що в лютому 2015 року в магазин «Техномобіл», який знаходиться по вул. Косіора, де він працює, приходив ОСОБА_8 , який приносив телефон «Нокіа С5» та запропонував йому купити його за 250 грн., оскільки йому потрібні були гроші. Обвинуваченого ОСОБА_8 він впізнав на впізнанні в міліції. Він купив телефон у обвинуваченого, про що зробив в зошиті запис. Та згодом продав цей телефон за 400-450 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що на початку лютого 2015 року в магазин «Техномобіл», який знаходиться по вул. Косіора, де він працює, ОСОБА_8 приносив телефон «Fly», в якому був дефект батареї. Він купив його у ОСОБА_8 за 250 грн. та розібрав на запчастини, а згодом телефон вилучили працівники міліції. Впізнання ОСОБА_8 проводили по фотознімках, він впізнав його по травмованому оку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що 15 лютого 2015 року, у вечері приблизно о 18-00 год., точного часу не пам`ятає, вона приїхала у гості до своєї сестри ОСОБА_38 , яка проживає в районі Шахти «Родіна», точної адреси не пам`ятає. У сестри ОСОБА_38 вже були ОСОБА_39 та ОСОБА_40 та інші особи, які розпивали спирті напої. Вона погано знає обвинувачених. З часом ОСОБА_39 та ОСОБА_40 виходили на вулицю. Після повернення, приблизно через 30-40 хв., руки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 були в крові. Вони про щось розмовляли, ОСОБА_39 подарував їй сумку, чи дарував він їй флеш карту пам`яті вона не пам`ятає. Десь приблизно о 22-00 год. вона з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 пішли гуляти, Згодом вони залишили її на вулиці, біля парку одну, просили почекати, вона дуже образилась на них. Вона одна повернулась до сестри, там вже був ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , який подарував їй телефон, точно якого кольору не пам`ятає, може червоного, марку якого вона також не пам`ятає. Згодом прийшли працівники міліції разом з ОСОБА_44 та забрали вказаний телефон та сумку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що вона 20.02.2015 року йшла з магазину по вул. Житомирській та підходячи до свого дому, напроти буд. 18, вона побачила в кущах пакет, з якого виглядала жіноча сумка чорного кольору. Підійшовши ближче, вона підібрала цей пакет та побачила в ньому декілька банківських карток та якісь платіжні квитанції на яких був написаний номер телефону, на який вона зателефонувала, відповіла жінка, а у вечері до неї прийшла ОСОБА_19 та забрала вказану сумку.

Крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_46 в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється підвальне приміщення буд. АДРЕСА_3 . Під час огляду підвального приміщення, на підлозі, було виявлено наступні предмети, гаманець чорного кольору без вмісту речей у ньому, платок жіночий, пакет чорного кольору поліетиленовий із насінням укропу, візитка Мукачівський замок «Паланок» зі номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та надпис « ОСОБА_47 », а вище напис «пасажирські перевезення» (Т. 3 а.с. 26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2015 року з фототаблицею, відповідно до змісту якого ОСОБА_26 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) (Т. 3 а.с.31-32);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2015 року з фототаблицею, відповідно до змісту якого обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_11 , вказав на місце та детально показав та пояснив обставини вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_26 та інших злочинів, яких він вчинив 12.12.2014 року, 15.02.2015 року. 03.02.2015 року, 18.02.2015 року, 25.01.2015 року (Т.3, а.с. 37-44);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_23 , оглянуто місце вчинення злочину відносно останнього, а саме ділянка місцевості зі сторони школи №19 до Криворізького професійного ліцею по вул. Корнійчука, 27 (Т.3 а.с. 53-54);
- видатковою накладною №РНКRH-000000845 від 22 листопада 2012 року. Відповідно до змісту якого ОСОБА_48 придбав телефон «LG Р705» (Т.3 а.с. 63);
- квитанцією про придбання телефону «LG Р705» за ціною 2 555 грн. (Т.3, а.с. 64);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_49 в присутності двох понятих, серед представлених за фотознімками для впізнання чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 1 ( ОСОБА_8 ) та пояснив, що на початку лютого 2015 року до нього в кіоск прийшов невідомий чоловік та запропонував купити мобільний телефон марки LG P 705 I, IMEI НОМЕР_3 , який він купив за 1100 грн. Прикмети останнього 30-35 років, зріст 180-187 см., особливі прикмети: немає лівого ока (Т.3 а.с.93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2015 року, відповідно до змісту якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_23 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 4 ( ОСОБА_8 ) (Т.3 а.а.с.96-97);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_49 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) (Т.3 а.с.99-100);
- протоколом огляду мобільного телефону від 25.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до змісту якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung GT-S 5230» без сім-карти в приміщенні магазину «А-Мобайл» за адресою: вул. Мелешкіна, буд. 51, Саксаганського району м. Кривого Рогу (Т.3 а.с.118-119);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_49 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання за фотознімками чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 1 ( ОСОБА_8 ) та пояснив, що 01.02.2015 року у вечірній час до нього завітав незнайомий чоловік з наступними прикметами: вік 30-35 років, зріст приблизно 180 см., худорлявої статури, був одягнений у спортивну форму темного кольору, який саме одяг не розгледів, крім цього в нього була кепка на голові, а також в нього не було лівого ока. Коли він зайшов та попрохав купити в нього мобільний телефон, оглянувши телефон, йому стало відомо, що це мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230». Він повідомив, що зможе купити в нього телефон за 60 грн., на що останній погодився, отримавши гроші та покинувши приміщення магазину. Більше він його не бачив. (Т.3 а.с.136-137);
- актом судово-психіатричного експерта №4 від 24.02.2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_8 виявлена легка розумова відсталість з поведінковим порушенням за своїм психічним станом, при вчиненні інкримінованих йому правопорушень, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.3 а.с.170-175);
-протоколом огляду від 30.02.2015 року, відповідно до якого, оглянута сумка чорного кольору «ESPIRIT» під час огляду якої виявлено два металевих ключі від дверей, олівець звичайний зеленого кольору (Т.3 а.с.201-201а);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) (Т.3 а.с.216);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, не змогла впізнати жодного у зв`язку з поганим самопочуттям (Т.3 а.с.216а);
-висновком експерта № 564 від 19.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_50 малися наступні тілесні ушкодження синець обличчя,забійна рана голови і обличчя, струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження виникли від тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню. Час виникнення ушкоджень, згідно представлених медичних документів може відповідати 15.02.2015 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виникнення усіх тілесних ушкоджень у потерпілої при само травмуванні малоймовірно (Т.3 а.с.214-220);
-протоколом огляду від 25.02.2015 року, відповідно до змісту якого встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон Hокіа Asha золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , в чохлі червоного кольору, вилучений у ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (Т.4 а.с.11);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 20.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_14 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) (Т.4 а.с.15-16);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 20.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_14 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 2 ( ОСОБА_7 ) (Т.4 а.с.17-18);
-протоколом огляду місця подій від 20.02.2015 року з фото таблицею, відповідно до змісту якого, оглянута трьохкімнатна квартира, яка розташована в першому під`їзді дев`ятиповерхового будинку, а саме, кв. АДРЕСА_7 , в одній із кімнат якої на великому килимі на підлозі, під диваном, виявлений мобільний телефон марки Huawei Ascend Y 200, чорного кольору, в телефоні розбитий екран в правій частині (Т.4 а.с.36-38);
- актом судово-психіатричного експерта №73 від 19.03.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 на теперішній час будь якими хронічними психічними захворюваннями не хворіє, виявлена легка розумова відсталість з поведінковим порушенням, ускладненим алкогольною залежністю. ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення (15.02.2015 року), якими-небудь психіатричними захворюваннями не хворів, в тому числі, в стані тимчасового захворювання розладу психічної діяльності не знаходився. Виявляв легку розумову відсталість з поведінковим порушенням, ускладненим алкогольною залежністю, і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Т.4 а.с.69-75);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_52 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання по фотокарткам чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 1 ( ОСОБА_7 ) та пояснив, що на початку лютого 2015 року до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який зображений на фото №1 та запропонував купити в нього мобільний телефон Нокіа С5 (Т.4 а.с.100);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_15 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 4 ( ОСОБА_8 ) (Т.4 а.с.107-108);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 27.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_53 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) (Т.4 а.с.109-110);
- протоколом огляду від 10.03.2015 року, відповідно до змісту якого, оглянута жіноча сумочка чорного кольору, яка має два відділення всередині, які зачинені на блискавку замок. В середині даної сумки був виявлений гаманець схожий на покриття з крокодилової шкіри, який має два відділення всередині (Т.4 а.а.с.123-124);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_19 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 1 ( ОСОБА_8 ) (Т.4 а.а.с.133-134);
- протоколом огляду диску від 17.03.2015 року, на якому мається відеозапис з камер відео-спостереження від 26 січня 2015 року, яке здійснювалось в приміщенні магазину, де відображено дії жінки та чоловіка (Т. 4 а.с.144);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_16 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнав чоловіка під № 1 ( ОСОБА_8 ) (Т.4 а.с.150-151);
- протоколом огляду предмету від 03.02.2015 року, відповідно до змісту якого, об`єктом огляду є гаманець прямокутної форми фіолетового кольору, що має застібку блискавка, який в приміщенні службового магазину «Метро» по вул. Бикова, 31 у м. Кривому Розі, ОСОБА_54 пояснив, що даний гаманець він знайшов 03.02.2015 року біля будівлі закладу. У гаманці міститься паспорт на ім`я ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_5 , декілька дисконтних карт, пропуск до магазину «Метро» на ім`я ОСОБА_21 та інші речі, які належать ОСОБА_21 (Т.5 а.с.11);
- протоколом огляду речей від 03.02.2015 року, відповідно до змісту якого, об`єктом огляду є паспорт на ім`я ОСОБА_21 , гаманець, банківська карта КБ «Аваль» та дисконтні карти, які належать ОСОБА_21 (Т.5 а.с.12-13);
- паспортом на телефон «Fly Е190», ІМЕІ НОМЕР_6 2 ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору наданим потерпілою ОСОБА_21 , до протоколу допиту останньої (Т.5, а.с. 58);
- протоколом огляду предмету від 16.04.2015 року, а саме телефон «Fly Е190», ІМЕІ НОМЕР_6 2 ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору з сенсорним екраном, в присутності ОСОБА_36 , який в подальшому був вилучений працівниками міліції (Т.5, а.с. 58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2015 року за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_36 в присутності двох понятих пояснив, що на початку лютого 2015 року до нього звернувся чоловік з проханням придбати мобільний телефон «Fly», який він придбав, а після цього даний телефон вилучили співробітники міліції. Крім того пояснив, що він впізнає чоловіка, який зображений на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_8 ). Саме цей чоловік продав йому мобільний телефон «Fly» (Т.5 а.с.74-75);
- протоколом огляду мобільного телефону від 20.03.2015 року з фототаблицею, відповідно до змісту якого, оглянутий телефон Huawei Ascend Y 200 (Т.5 а.с.108-109);
- висновком товарознавчої експертизи №20 від 06.04.2015 року, відповідно до змісту якої вартість викраденого майна, смартфону Huawei Ascend Y 200 складає 2444 грн. (Т.5 а.с.118);
- висновком експерта №807 від 06.05.2015 року, відповідно до змісту якого, у ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 малися наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння і застування черепу; забоєм головного мозку; епідуральною гематомою лобної області; перелом передньої стінки гайморової пазухи праворуч; перелом величного відростку праворуч; перелом верхньої щелепи праворуч; перелом кісток спинки носу; перелом решітчастої кістки, перелом клиновидної кістки праворуч, перелом внутрішньої стінки орбіти праворуч; синці та садна обличчя, садна правої кісті. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню. Виникнення усіх тілесних ушкоджень у потерпілої при одноразовому падінні з висоти власного зросту малоймовірно. Час виникнення ушкоджень, згідно представлених медичних документів, може відповідати 19.02.2015 року. (Т.5 а.с.150-152);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2015 року за фотознімками, відповідно до змісту якого, ОСОБА_55 впізнав ОСОБА_8 , який знаходився поблизу Парку Культури 19.02.2015 року приблизно між 18-00 та 19-00 год. (Т.5 а.с.160).
-Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинувачених, потерпілих і свідків по справі.

-Показання потерпілих і свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
-Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь.
-Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд критично відноситься до версії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_18 , а також версії обвинуваченого ОСОБА_8 , що вказаний злочин він вчинив один, оскільки суд сприймає такі версії, як бажання уникнути обвинуваченими відповідальності за скоєний злочин.
-Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8 , який 15.02.2015 року, приблизно о 20-30 год., напав на неї, бив її в область голови, після чого, ОСОБА_7 , якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вирвав з її руки сумку чорного кольору, котра застібається на блискавку марки «ESPIRIT», в якій заходився мобільний телефон марки «Самсунг», гроші, в сумі 400 грн. та інші речі, а потім втекли.
-Свідок ОСОБА_37 показала, що 15.02.2015 року, перебуваючи в гостях в своєї сестри ОСОБА_38 , яка проживає в районі Шахти «Родина», вона познайомилася та вживала спритні напої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом залишали приміщення та поверталися через 30-40 хв. з руками в крові та принесли з собою сумку «ESPIRIT», яку їй в подальшому подарував ОСОБА_8 . З часом вказану сумку у неї виявили та вилучили працівники міліції, що підтверджується протоколом огляду від 30.02.2015 року (Т.3 а.с.201-201а).
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта №564 від 19.03.2015 року (Т.3 а.с.214-220), суд вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме, що у потерпілої ОСОБА_18 малися наступні тілесні ушкодження: синець обличчя,забійна рана голови і обличчя, струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню. Час виникнення ушкоджень, згідно представлених медичних документів можуть відповідати часу 15.02.2015 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виникнення усіх тілесних ушкоджень у потерпілої при самотравмуванні малоймовірно.
Вищезазначені обставини узгоджуються з послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка суду показала, що 15.02.2015 року, точного часу не пам`ятає, в дощову погоду, дуже пізно, у вечері, на вул. Житомирській, на неї напали ОСОБА_8 , якого вона впізнана на впізнанні, та ОСОБА_7 , якого вона впізнала в судовому засіданні за загальними рисами, які побили її та викрали в неї сумку «ESPIRIT» з телефоном «Samsung» чорного кольору, гаманцем з грошима 400 грн., маминою пенсією, ключами від гуртожитку та кімнати і втекли.
Отже, оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та визнання доведеності їх винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_18 , а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Також суд критично розцінює, показання ОСОБА_8 про не вчинення інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.187 КК України, оскільки вони спростовуються: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_55 впізнав ОСОБА_8 , який знаходився поблизу Парку Культури 19.02.2015 року, приблизно, між 18-00 та 19-00 год.; протоколом огляду місця подій від 20.02.2015 року, з фото таблицею, відповідно до змісту якого, за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 200», чорного кольору, з розбитим екраном в правій частині (Т.4 а.с.36-38).
У відповідності до протоколу огляду цього мобільного телефону від 20.03.2015 року вищезазначений мобільний телефон «Huawei Ascend Y 200» знаходився у користуванні малолітньої потерпілої ОСОБА_22 (Т.5 а.с.108-109).
Крім того, малолітня потерпіла ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 19.02.2015 року, приблизно о 18-20 год., її вдарили та викрали мобільний телефон «Huawei Ascend Y 200», який їй згодом повернули працівники міліції, але в ньому вже не було сім-карти, однак залишилися її фотографії та пароль.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта №807 від 06.05.2015 року (Т.5 а.с.150-152), суд вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме, що у потерпілої ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 малися наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння і застування черепу; забоєм головного мозку; епідуральною гематомою лобної області; перелом передньої стінки гайморової пазухи праворуч; перелом величного відростку праворуч; перелом верхньої щелепи праворуч; перелом кісток спинки носу; перелом решітчастої кістки, перелом клиновидної кістки праворуч, перелом внутрішньої стінки орбіти праворуч; синці та садна обличчя, садна правої кісті. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню. Виникнення усіх тілесних ушкоджень у потерпілої при одноразовому падінні з висоти власного зросту малоймовірно. Час виникнення ушкоджень, згідно представлених медичних документів, може відповідати 19.02.2015 року.
Вищезазначені обставини узгоджуються з послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка суду показала, що 19.02.2015 року, приблизно після 18-20 год., вона втратила свідомість та проснулася вранці в лікарні з забинтованою головою. Лікарі повідомили, що її побили. У неї було 7 переломів на голові, носі та щелепі, експертом було встановлено, що ці тілесні ушкодження є тяжкими.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_22 , він придбав 19.02.2015 року біля АТБ зі сторони вул. Космонавтів у незнайомого чоловіка, суд оцінює критично та вважає, що вони носять захисний характер з метою уникнути відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.
Отже, оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 та визнання доведеності його винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_22 , а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Також, оцінюючи всі епізоди кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вину у вчинені яких він визнав частково або не визнав взагалі, заперечуючи причетність до їх вчинення, суд приходить до висновку, що всі обставини подій та дії особи, яка їх вчинила, в даних злочинах, мають однаковий характер та є ідентичними один до одного та відрізняються лише наслідками, які настали від дій особи, яка їх вчинила, що свідчить про вчинення даних злочинів однією і тією ж особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_8 .
Версія обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу не причетності його до вчинення злочинів 15.02.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_18 , а саме, що його руки та руки ОСОБА_8 були в крові у зв`язку із з`ясуванням відносин між собою, а не результатом нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_18 , носить захисний характер з метою уникнення відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Суд вважає вищезазначені висновки обґрунтованими та знаходить, що ці докази є належними та достовірними.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи в сукупності досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд, у відповідності до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні висновки експертів №56/01-38 від 11.02.2015 року та №56/01-153 від 24.04.2015 року вважає, що ці докази неналежні, оскільки вони ані підтверджують, ані спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України ( Т. 3 а.с.170-175).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 4 а.с.181 ), раніше неодноразово судимий (Т. 4 а.с.183-184), вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (Т.4 а.с.182), перебував на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»: у лікаря нарколога з жовтня 2007 року, знятий через відсутність відомостей (Т. 4 а.с.180), у лікаря психіатра на обліку не перебуває ( Т. 3 а.с.170-175).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 81 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2011 року (Т.5 а.с.176).

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічних експертиз в розмірі 442,02 грн. (Т.5 а.с.25, 64).
Так, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 4 а.с.69-75).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 4 а.с.175), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»: у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває (Т. 4 а.с.69-75).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2015 року (Т.4 а.с.22).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строку відбування покарання з 20 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 187 КК України, у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Речовий доказ виписка із книги прийому товарів та продажу залишити зберігати в матеріалах провадження (Т.3 а.с. 95).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230» повернути ОСОБА_17 та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.3 а.с. 121).
Речові докази візитку, салафановий пакет із зернами укропу, траурну пов`язку, передану на зберігання ОСОБА_56 , залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.3 а.с. 29-30).
Речовий доказ сумку чорного кольору з двома ручками котра застібається на замок марки «ESPIRIT», ключі від квартири в кількості в кількості двох одиниць, олівець 1 шт. передану на зберігання ОСОБА_50 , залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.3 а.с. 202, 215).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia Asha 302» переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.4 а.с.12-14).
Речовий доказ жіночу сумку та гаманець переданий на зберігання ОСОБА_19 , залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.4 а.с. 125).
Речовий доказ копія паперу із книги прийому товарів залишити зберігати в матеріалах провадження (Т.4 а.с. 143).
Речовий доказ диск DVD-R із записом камер відео спостереження «Мобіла» залишити зберігати в матеріалах провадження (Т.4 а.с. 145-146).
Речовий доказ гаманець фіолетового кольору, два комплекти ключів, пропуск та паспорт на ім`я ОСОБА_21 , банківську картку «Аваль», передані на зберігання ОСОБА_21 , залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.5 а.с. 15-20).
Речовий доказ один відбиток капілярних узорів пальця руки, вилучений на один відрізок липкої стрічки в ході огляду предметів належних потерпілій ОСОБА_21 залишити зберігати в матеріалах провадження (Т.5 а.с.68-69).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly E190» переданий на зберігання ОСОБА_21 , залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.5 а.с.71-72).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 200», переданий на зберігання ОСОБА_24 залишити останній та дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.5 а.с.110- 111).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 442 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-трасологічних експертиз.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3