1-«кс»/522/1151/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незнаною, необґрунтованою, та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Слідчим проігноровані вказівки слідчого судді, ухвалою якого було скасовано попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року. Жодні слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді, проведені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 15.01.2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 03.02.2015 року до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.12.2014 року, якою прокуратуру зобов`язано внести відомості про вчинення працівниками УВБ ГУМВС України в Одеській області ДВБ МВС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст. 365 ч. 1 КК України під час проведення службової перевірки стосовно ОСОБА_9 .
Згідно зазначеної ухвали суду, під час досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії:
- допитати в якості свідка начальника сектора кадрового забезпечення ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 щодо підстав для винесення наказів про звільнення ОСОБА_9 ;
- допитати в якості свідка начальника сектора кадрового забезпечення Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з метою з`ясування підстав для винесення наказів про звільнення ОСОБА_9 ;
- провести одночасний допити ОСОБА_9 і співробітників УВБ в Одеській області з метою усунення суперечностей в даних показаннях.
- провести інші слідчі дії спрямовані на встановлення істини у справі.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.01.2016