Провадження №1-кп/639/195/16
Справа №639/1170/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001647 внесене в ЄРДР 08 вересня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. ОСОБА_4 о 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув в район розташування б. АДРЕСА_2 , де на відстані 3-х метрів від вказаного будинку знаходиться телефона каналізація. ОСОБА_4 відкрив кришку люка телефонної каналізації, а потім, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої пилки, відпиляв 25 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0.5 з лінії електрозв`язку, яким заволодів, відтягнувши його від телефонної каналізації. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ЦТП ХФ Укртелеком матеріальну шкоду 2266 грв.

11.08.2015 р. ОСОБА_4 о 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув в район розташування б. АДРЕСА_3 , де на відстані приблизно 10 метрів від вказаного будинку знаходиться телефонна каналізація. ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку люка телефонної каналізації та за допомогою пилки, відпиляв 115 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0,5, з лінії електрозв`язку, яким заволодів, відтягнувши його від телефонної каналізації. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ЦТП ХФ Укртелеком матеріальну шкоду 6727 грв.

17.08.2015 р. ОСОБА_4 о 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув в район розташування б. АДРЕСА_4 , де на відстані приблизно 10 метрів від вказаного будинку знаходиться телефонна каналізація. ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку люка телефонної каналізації та за допомогою пилки, відпиляв 4 метри телефонного кабелю ТПП 400х2х0,5, з лінії електрозв`язку, яким заволодів, відтягнувши його від телефонної каналізації. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ЦТП ХФ Укртелеком матеріальну шкоду 899 грв. 69 коп.

08.10.2015 р. ОСОБА_4 о 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув в район розташування б. АДРЕСА_5 , де на відстані приблизно 15 метрів від вказаного будинку знаходиться телефонна каналізація. ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку люка телефонної каналізації та за допомогою пилки, відпиляв 70 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, з лінії електрозв`язку, яким заволодів, відтягнувши його від телефонної каналізації. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ПСФ ПАТ Фарлеп-Інвест матеріальну шкоду 3079 грв.

15.10.2015 р. ОСОБА_4 о 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув в район розташування б. АДРЕСА_6 , де на відстані приблизно 3 метрів від вказаного будинку знаходиться телефонна каналізація. ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку люка телефонної каналізації та за допомогою пилки, відпиляв 55 метрів телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4, з лінії електрозв`язку, яким заволодів, відтягнувши його від телефонної каналізації. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ПСФ ПАТ Фарлеп-Інвест матеріальну шкоду 1271 грв. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання. Також він пояснив, що викрадене майно продав, а отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України і звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України,

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого.

Цивільний позови задовольнити.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком в якості матеріальної шкоди 56253 грв. 38 коп.

Цивільний позов ПрАТ Фарлеп-Інвест задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ Фарлеп-Інвест в якості матеріальної шкоди 4350 грв. 51 коп.

Судові витрати у розмірі 491 грв. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1