overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000389 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7364/15-к 1-кп/335/53/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 22 квітня 2016 р. на 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО №10 строком на 60 днів з 13 квітня 2016 р. до 12 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14 квітня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1872/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві кримінальне провадження № 0000410 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сідіма район ім.Лазо Хабарівського краю Росії , українець , гр-нин України , освіта середня- спеціальна , одружений , пенсіонер , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

за ст. 364 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

04.11.1997 р. Золочівським РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з їдальні "Варенична", що в с. Почапи, Золочівського району Львівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 02.11.1997 року, невстановлена слідством особа, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проникла в приміщення їдальні "Варенична" в с. Почапи Золочівського району, належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму біля 200 грн..

12 грудня 1997 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

4 листопада 2012 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

у х в а л и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з їдальні "Варенична", що в с. Почапи Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки ТМЦ з магазину с. Новосілки за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

11.11.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину с.Новосілки Золочівського району, на суму біля 300грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 30 жовтня 1996 р. невстановлена слідством особа, проникла в приміщення магазину с. Новосілки Золочівського району звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на суму 300 грн..

29 листопада 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

1 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину, що у с. Новосілки Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1706/14-к
УХВАЛА

31 липня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
та слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля, що був учасником дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 30 липня 2014 року на 18 км + 450 м автодороги Золочів-Ясенів, з метою виявлення та документування слідів ДТП, які будуть мати доказове значення для вирішення кримінального провадження.
В клопотанні зазначає, водій автомобіля "FORD MONDEO 1.8 CLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись по автодорозі в напрямку до м.Золочів не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, в подальшому на узбіччя, де автомобіль занесло та відбулося зіткнення з стовбуром дерева, транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а водій був госпіталізований у реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.
Прокурор просив суд клопотання задовольнити.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що на зазначеному автомобілі є сліди ДТП, а подальшому виникне необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, а також що зволікання з вилученням автомобілів, будуть створені можливості для зникнення слідів дорожньо транспортної пригоди, тому необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України,
клопотання задоволити.
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля:
марки "FORD MONDEO 1.8 CLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення з місця, або у особи, я в якої він буде знаходитися (за умови, що автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2718/16-к
пр.№ 1-кс/464/607/16
У Х В А Л А
31.03.2016

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Сантехбуд ЛТД" про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000212 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Сантехбуд ЛТД" звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.01.2016 на виявлені та вилучені в ході огляду сідлового тягача DAF XF 95.430 нафтопродукти невідомого походження в кількості 9530 літрів та 3051, 2 літрів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000212 від 12.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про припинення розгляду клопотання та повернення йому матеріалів клопотання.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву особи, яка подала клопотання про припинення провадження з розгляду питання про скасування арешту, залишення такої без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Сантехбуд ЛТД" про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000212 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/406/16-к
Провадження № 1-кп/455/83/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши згідно ст. 379 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Старосамбірського районного суду від 13 квітня 2016 року Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11.03.2016р, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Згідно ст. 379 КПК України «Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні», п.1 вказаної статті говорить, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з участю учасників судового провадження чи без них.

У вступній частині Ухвали від 13 квітня 2016р. Старосамбірського районного суду Львів-ської області записаний такий склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000189 від 11.03.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не суди-мого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаній вступній частині Ухвали від 13 квітня 2016р. зроблено описку а саме: з участю прокурора ОСОБА_6 , а фактично суд мав вказати прокурора - ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 379,373,374,395 КПК України суд -
У Х В А Л И В :
Вступну частину Ухвали від 13 квітня 2016р. викласти в такій редакції:

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000189 від 11.03.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 473/1385/16-к
УХВАЛА
іменем України
"13" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає в відмові проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіо та відеозапису.

Але ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дії та бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений на досудовому проваджені.

Даний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій та бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні є вичерпаним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Питання про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіо та відеозапису до переліку, передбаченого ч1. ст.303 КПК України не входить.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звідси, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язання його задовольнити клопотання про проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіо та відеозапису не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому, у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язання його задовольнити клопотання про проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіо та відеозапису, відмовити.

На ухвалу слідчого судді, прокурором, особою, яка подала скаргу та її представником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 468/355/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13 квітня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду 20 квітня 2016 року на «10.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
№1-в/489/139/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на виправні роботи в зв`язку з несплатою останнім штрафу.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 до судового розгляду сплатив штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати.

Вислухавши думку прокурора, зважаючи на обставини сплати засудженим штрафу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
11.04.2016 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, що призначено на 11.04.2016 р. на 09:00 год., не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 27.04.2016 року о 09:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 27.04.2016 року о 09:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , жительку с. Байбузівка Савранського району Одеської області.
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити Савранському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ