Провадження №11-сс/792/149/16
Справа №672/454/16-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 20 квітня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та обрано підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці з 20 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року, із застосуванням електронних засобів контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в другій половині листопада 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проникли в гаражне приміщення ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно на загальну суму близько 7 000 гривень.

26 лютого 2016 року ОСОБА_8 під час зустрічі зі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з метою власного збагачення, вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул. Станційній, 27.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 02 години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прибули до підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали чужого майна на загальну суму близько 4 103 гривні 15 копійок.

Разом з тим, 09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_8 під час спільного відпочинку з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_17 , віджали дерев`яні двері, проникли всередину приміщення, звідки скоїли крадіжку чужого майна на суму 7 174 гривні.

Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час розпивання алкогольних напоїв, з метою власного збагачення, вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 близько 02 години того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_18 , що розташована по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торгівельної площадки, звідки умисно, таємно викрали три бетонні фігури у вигляді «садівника» та «лелеки».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 через незачинені двері проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_18 .

Всього ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_18 на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 під час розпивання алкогольних напоїв, з метою власного збагачення, вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_21 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали належне потерпілому майно на суму близько 4 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Визнання вини підозрюваним за всіма епізодами пред`явленої йому підозри, наявність постійного місця проживання та його позитивна характеристика, дали підстави місцевому суду обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не враховано те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, в тому числі пов`язаних із вилученням майна, викраденого у потерпілих. В разі якщо підозрюваний ОСОБА_8 перебуватиме на волі, він зможе знищити, сховати або спотворити викрадене майно, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Звертає увагу прокурор і на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 перевіряється на причетність до ряду інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом на території м. Городка та сусідніх населених пунктів.

Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі у 2011 році за вчинення злочинів проти власності.

Стверджує, що у підозрюваного є закордонний паспорт, використавши який він зможе залишити територію України.

Зазначає апелянт і про тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та розмір покарання, який йому загрожує при доведеності вини.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною і необґрунтованою, позбавлену будь-яких фактичних підстав для її задоволення.

Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, надавши апеляційному суду копію ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.04.2016 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити в силу наступних підстав.

Як вбачається зі змісту судового рішення слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.04.2016 року, підозрюваному ОСОБА_8 за клопотанням захисника було змінено попередній запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, крім з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. у такі дні: 04.05.2016 року, 07.05.2016 року, 10.05.2016 року, 13.05.2016 року, 15.05.2016 року.

Таким чином, на сьогоднішній час предмет судового розгляду відсутній, так як оскаржена прокурором ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.04.2016 року втратила свою чинність, тоді як нова ухвала слідчого судді від 28.04.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу прокурором не оспорюється.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2