УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
особи, в інтересах якої
скаргу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_8 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у визнанні потерпілим повернуто скаржнику.
У скарзі ОСОБА_8 зазначив, що копію постанови отримав 20.09.2016р., однак на підтвердження цього не надає доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин щодо неможливості своєчасного подання ОСОБА_8 скарги до суду, а саме: стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події у скаржника, а також будь-які інші обставини, що не дозволили йому завчасно подати скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Корольовського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо прийняття скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Зазначає, що копію постанови старшого слідчого від 30.08.2016 року ОСОБА_8 отримав по пошті. Оскаржувана постанова була відправлена прокуратурою Житомирської області разом із Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року в одному конверті простою поштовою кореспонденцією .
Отримано ОСОБА_8 постанову 20.09.2016 року , що підтверджується відміткою Центру поштового зв`язку № 2.
З відповідною скаргою на постанову від 30.08.2016 р., ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира 28.09.2016 року , разом зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р., що підтверджуються описом вкладення до цінного листа з відміткою поштової установи .
Тобто, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.08.2016р. у встановлені ст.304 КПК України строки.
Вважає, що висновок слідчого судді про те , що ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду лише 31.10.2016 року та пропустив без поважних причини строки на звернення до суду з відповідною скаргою, не відповідають дійсності, є необґрунтованим та незаконним.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив, чи було пропущено ОСОБА_8 строк для звернення до суду з відповідною скаргою та чи підлягає він поновленню.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято передчасно, з порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
КПК України передбачає судовий порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльність осіб владних повноважень.
Статті 304, 303 КГІК України регламентують перелік рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені, та строки, подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 отримано постанову 20.09.2016 року, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.
Зі скаргою на постанову від 30.08.2016 р., ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира 28.09.2016 року, що підтверджуються описом вкладення до цінного листа з відміткою поштової установи.
Таким чином, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.08.2016 р. у встановлені ст.304 КПК України строки.
На підставі вищевикладеного, Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим від 30.08.2016 року та матеріали провадження направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: