Номер провадження: 11-кп/785/460/16
Номер справи місцевого суду: 504/801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000173 від 11.02.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а в останнє:

- 14.11.2012 року Южненським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

визнаний винним та засуджений за:

-ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,-

встановив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за наступних обставин:

Приблизно в серпні місяці 2014 року, більш точної дати та часу встановить в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 , в нічний час, приїхав до садового товариства «Дельта», що в межах Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Реалізуючи злочинний намір на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом використання металевої викрутки, віджав металопластикове вікно та проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїв крадіжку речей, належних ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн. Після цього з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, приблизно в кінці листопада 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , використовуючи металеву викрутку та шляхом злому дверних замків, проник до приватного будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрав належні ОСОБА_10 речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3010 грн. Після цього з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд,

Крім того, 10 січня 2015 року, в нічний час доби, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа двері, проник у приміщення гаражу, по АДРЕСА_5 , звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_12 будівельний інвентар, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9370 грн. Після цього з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 25.01.2015 року, в нічний час доби, прийшов до приватного будинку по АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму металопластикового вікна літньої кухні, проник у приміщення, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_13 побутове майно, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн. Після цього з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду, заступником прокурора області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність за п.1 ч.1 ст.413 КПК України, а саме: невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі засудженого через його м`якість.

На думку прокурора, під час ухвалення вироку судом не враховано, що останній, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні вчинення злочинів вже через короткий проміжок часу знову вчинив умисний злочин, що вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжив займатися антисуспільною злочинною діяльністю.

Крім того, прокурор зазначає, що судом не враховано такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочину.

В мотивування цього доводу, прокурор посилається на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій наголошується, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 - скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду, першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_14 , до апеляційного суду була подана заява, в якій він зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляції та просить провадження закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, прокурор підтримав подану першим заступником прокурора Одеської області заяву та просив скаргу не розглядати, а провадження у справі закрити.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично прокурор, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав заяву першого заступника прокурора Одеської області та просив апеляційне провадження закрити; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення зазначеної заяви; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги прокурора, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Прийняти відмову першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 від апеляційної скарги на вирок Комінтернівськогорайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4