Справа № 204/3255/16-к
Провадження № 1-кс/204/456/16
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з його слів раніше судимого у 2010 році Житомирським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у 2012 році на підставі ст. 81 КК України, від відбування покарання звільнений умовно-достроково,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановила:
10 травня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим у 2010 році Житомирським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, у 2012р. на підставі ст.81 КК України, від відбування покарання звільнений умовно-достроково, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у травні 2016р. повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
09.05.2016р. приблизно об 11год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, буд.7, з раніше йому малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та припускаючи, що у останнього є при собі майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та маючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 визначили його майно об`єктом свого злочинного посягання.
У подальшому ОСОБА_6 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування канцелярського ножа тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавили волю раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел співучасник злочину ОСОБА_6 утримуючи канцелярський ніж у руках наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та за допомогою фізичної сили та погрозою застосування насильства звалив на землю потерпілого, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 подавлена, продовжуючи утримувати канцелярський ніж у правій руці, лівою рукою зняв з пальця правої руки потерпілого срібну обручку, проба 925, розмір 19,5, вагою 3, 13 гр. вартістю 294 грн., після чого до потерпілого наблизився ОСОБА_8 , який також користуючись тим, що воля останнього подавлена до надання можливого опору почав незаконно обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 , та з правої кишені штанів дістав мобільний телефон марки «Non» на дві сім-карти вартістю 300 грн., карта оператора мобільного зв`язку МТС, карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 8 ГБ, та окулярами чорного кольору.
Після чого ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.
За вказаним фактом 09.05.2016р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.05.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , пред`явленням для впізнання за участю свідка від 09.05.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
09.05.2016р. об 18год. 30хв. (дата та час фактичного затримання 09.05.2016р. 12год.), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.05.2016р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення та за його вчинення КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності тобто, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також у органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з них не надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 незаконно перешкоджати повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосування насильства.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 12год. 07 червня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1