overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1879/16-к
Провадження № 1-кп/216/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 30 хвилин 27.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/939/16-к
Провадження № 1-кп/272/86/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
31.08.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілих і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілих та свідків.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
В судове засідання викликати потерпілих,обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 прийшов в судове засідання на розгляд скарги без службового посвідчення та без повноважень щодо розгляду даної скарги, тому у заявниці та її представника виникли явні сумніви в неупередженості прокурора. В зв`язку з чим вони і звернулись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки посвідчення має, а щодо повноважень, то він отримав повідомлення з суду з резолюцією компетентної особи прокуратури щодо присутності на розгляді даної скарги. Вважає, що об`єктивних підстав для його відводу немає, просив відмовити в його задоволенні.
Суддя, дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є безпідставною та немотивованою, так як в ній відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід прокурору, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81,376 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.09.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даному клопотанні ОСОБА_2 не вказує, за вироком якого суду слід зарахувати йому строк поперепреднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах засуджений та його захисник зазначають про незаконність судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушують питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними суб`єктами оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак захисник ОСОБА_5 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 11 серпня 2016 року.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах повторної касаційної скарги зазначено про оскарження захисником як вироку суду першої інстанції так і ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , тоді як його доводи знову сформульовані лише щодо ухвали апеляційного суду, що свідчить про неузгодженість позиції захисника.

Крім того, у повторно поданій касаційній скарзі, як і попереднього разу, не міститься обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції і необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
При цьому, захисник, повторно, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа №127/9708/15-к
Провадження №1-кп/127/1024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора - ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої : ОСОБА_9 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003323 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказавши на його недоліки.

Обвинувачені, їхні захисники та потерпіла підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 291 КПК України, вбачається, що обвинувальний акт, серед іншого має містити, відомості про анкетні данні кожного з обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (зокрема, подія злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Водночас досліджений обвинувальний акт не відповідає вимогам викладеним у ст. 291 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинувачених на захист.

Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбачених ст. 186 ч. 2 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків зазначених у ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1545/16-к
Провадження №11-кп/772/1171/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення відеоконференції
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 13.10.2016 року на 14 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_3 1954 р.н.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Номер провадження: 11-кп/785/1191/16
Номер справи місцевого суду: 505/1183/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1КК України.

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/9529/16-к
н/п 1-кс/766/5064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , від 08.09.2016 року про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні № 0000186,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , від 08.09.2016 року змінена кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000186 з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України без достатніх для цього підстав. Просив скасувати вказану постанову.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Оскаржувана постанова не входить до переліку визначеного ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , від 08.09.2016 року про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні № 0000186.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч.2ст.303 КПК України, скарги на рішення прокурора які не зазначені в ч.1ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/8433/16-к
Провадження № 1-кс/750/2510/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
09.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направити на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1