Справа № 214/6561/16-к
1-кс/214/1398/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 19.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.11.2016 року, близько о 10.30 годині, повторно, знаходячись на 3-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків відкрито, шляхом ривку викрала майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: гаманець жіночий вартістю 70 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1000 грн., після з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинений майновий збиток на загальну суму 1070 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного правопорушення доказується, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Отже слідчий вважає, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий, умисний злочин, в період іспитового терміну, відносно особи літнього віку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, іншим суспільно-корисним трудом не зайнята, тому знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді триманням під вартою. Крім того, пояснила, що визнає себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, розкаюється, має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, яка хворіє та потребує догляду, хоча зареєстрована за іншою адресою. Повністю повернула викрадене потерпілій. Зобов"язується з"являтися до слідчого, суду за першою вимогою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, який не пов"язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, враховуючи всі обставини зазначені його підзахисною, а саме наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків, визнання вини останньою у вчинені злочину. Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003292 від 14.11.2016 року, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 2).
14.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол огляду місця події від 14.11.2016 року (а.с.5-7), протокол огляду гаманця від 14.11.2016 року (а.с. 8-9); протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с.11); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 13-14); протоколом впізнання особи за фотознімками від 14.11.2016 року (а.с. 18-19), заявою потерпілої ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення (а.с.3). Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період іспитового терміну, відносно особи літнього віку, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При прийнятті вказаного вище рішення, хоча слідчим суддею враховуються обставини зазначені підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_5 , а саме: наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків, однак вони не спростовують наявність ризиків доведених прокурором та встановлених судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1