Справа № 182/6869/14-к
Провадження № 1-кс/0182/928/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0002944 від 17.07.2014 року слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, депутатом та інвалідом не являється, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2007року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 23.10.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2007 року до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.05.2013 року умовно-достроково. Не відбутий строк 5 місяців 7 днів.

прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 12.07.2014 року в денний час, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись з вищевказаними особами біля огорожі «НПТЗ» ПП «Паралель» розташованого по вул. Херсонська, 384, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перелізли через огорожу вказаного підприємства та проникли на охоронювану територію, звідки викрали металеві вироби, а саме: металевий лист розмірами 200х50 см., товщиною 10 мм., в кількості 9 шт., вартістю 141 грн. кожний, на загальну суму 1269 грн., та металеві труби в кількості 10 шт., довжиною 5 м., діаметром 76мм., товщина стінки 3мм. кожна, вартістю 256 грн., на загальну суму 2560 грн., чим спричинили «НПТЗ» ПП «Паралель» матеріальну шкоду на загальну суму 3829 грн..
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання особи, та іншими доказами.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Враховуючи відсутність в оточенні ОСОБА_3 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, відсутність офіційного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

Прокурор в засіданні обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Слідчий підтримав подане ним клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше вчиняв ряд кримінальних правопорушень, тобто на шлях виправлення не став.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1