Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/210/16
УХ В А Л А
іменем України

29 лютого 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001042 за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому зазначив, що під час досудового розслідування у порушення ч. 7 ст. 290 КПК України прокурор не повідомив його, як потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, чим позбавив його права своєчасно ознайомитись з ними, проаналізувати обвинувальний акт та надати йому оцінку у частині обвинувачення ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно потерпілих Родзинських. Зазначене порушення вимог КПК України призвело до того, що судом було визначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та був призначений до судового розгляду, без урахування його зауважень. Оскільки він був позбавлений права висловити свої міркування стосовно доказів, що містяться в матеріалах досудового розслідування, були визначені встановленими обставини, підтвердження або спростування яких потребує проведення додаткового розслідування, яке можливо провести тільки в межах судового розслідування. Вважав, що результати досудового розслідування були здійснені в порушення вимог КПК України, а відновлення їх прав потребує проведення значної кількості додаткових процесуальних дій, тому для забезпечення процесуальної економії у сфері кримінальних процесуальних правовідносин, просив виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за заявами Родзинських стосовно вчинення проти них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що під час судового розгляду прокурор, у разі необхідності, не позбавлений можливості змінити обвинувачення та його обсяг.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали не доцільним виділення в окреме провадження епізодів щодо потерпілих Родзинських.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_9 ..
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , коллегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілих, в тому числі на знайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою колегії суддів від 10.02.2016 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 під час проведення підготовчого судового розгляду не наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору з підстав, на які він посилається у своєму клопотанні.
Згідно ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином, для задоволення заявленого клопотання підстав не має, так як суд не має можливості виділяти в окреме провадження епізоди, а має можливості об`єднувати, або роз`єднувати матеріали кримінальних проваджень, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 56, 334 КПК України коллегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 щодо виділення в окреме кримінальне провадження заяв по епізодам щодо вчинення відносно ОСОБА_23 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3