overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3685/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та захисник погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про продовження строків тримання під вартою від 02.08.2016 року обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 04.10.2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою закінчується 04 жовтня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 04 жовтня 2016 року до 02 грудня 2016 року включно.

Для виконання направити ухвалу начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10
30.09.16
Справа № 401/3135/15к
Провадження 1-в/401/139/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 18 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.75 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до суду від начальника Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого 18 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.75 КК України.
З подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
Розгляд судом подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженого не перешкоджатиме правильному вирішенню судом питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 версня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.75 КК України. З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/4031/16-к
Справа №554/4031/16-к
Провадження №1-кс/554/4293/2016
1-кс/554/6087/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року,-
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року.
Судове засідання призначити на 16.30 годин 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/889/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, ч. 2 ст.309 ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/901/16-к Номер провадження 11-кп/786/817/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новосанжарського р/с від 20.07.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 Кк України на 2 роки обмеження волі. На підстав ст. 75 Кк України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

25.08. 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було передане судді-доповідачу ОСОБА_5 , який ухвалами від 26.08.2016 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та від 5.09.2016 року закінчив підготовку та призначив апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 3 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.
20 вересня 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_5 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження тасуддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляцією вже було відкрито, а справа призначена до розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/817/2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Повідомити всім учасникам процесу, що апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новосанжарського р/с від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_4 буде проведений 3 листопада 2016 року об 10 год. 00, як визначено попереднім суддею доповідачем.

Копію ухвали направити до відому всім учасникам процесу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/3039/13-к
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Азізова С.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначалося на 15 годину 4 грудня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з'явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 12 грудня 2013 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/597/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1306/14-к
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 потребує послуг захисника, оскільки, зі слів останнього, коштів на оплату захисника він не має.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 год. 17 квітня 2014 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя :
Справа № 572/1901/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2101/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із поданням про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2182/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2263/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання адвоката відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд клопотання адвоката про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2788/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/3004/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із заявою про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2970/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із заявою про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1