АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на ТМЦ (чай), відшукані та вилучені в ході обшуку складських приміщень 18 та 19 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, імпортерами яких являються, зокрема, ТОВ «Чогорі», ТОВ «Селектед Ті», ТОВ «Вері Бат», та інші.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому існує необхідність у накладенні арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, якою накладено арешт на ТМЦ ТОВ «Селектед Ті» () відшукані та вилучені в ході обшуку складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на ч. 1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги директора ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Селектед Ті» в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на ТМЦ, відшукані та вилучені в ході обшуку складських приміщень 18 та 19 березня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18, імпортерами яких являються, зокрема, ТОВ «Чогорі», ТОВ «Селектед Ті», ТОВ «Вері Бат», та інші.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1182/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1