overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/394/14-к.,
№ 1кп/401/213/16р. 02.12.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
В судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинувачених примусового приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, судд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст.. 140, 142 КПК України привіт полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин з метою забезпечення розумних строків судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених шляхом їх примусового супроводження у Світловодський міськрайонний суд.
Керуючись ст.ст. 42,139,140, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,ОСОБА_7 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 таОСОБА_8 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до реєстру, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до реєстру.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до реєстру.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 09.12.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час проведення 05.06.2016 з 04 год. 00 хв. до 05 год. 50 хв. огляду жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тканини, що містить сліди РБК та марлевого тампону, на який було зроблено змиви РБК 2. Місце зберігання зазначеного майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 06.06.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 05.06.2016 з 04 год. 00 хв. до 05 год. 50 хв. огляду жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тканини, що містить сліди РБК та марлевого тампону, на який було зроблено змиви РБК 2, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6066/16-к
Номер провадження 1-в/643/549/16
УХВАЛА

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень
про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України повернуто в Московський районний суд м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 справу передано судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , на вимогу суду 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 доставлявся до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Станом на 05.12.2016 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, про що свідчать розписки останнього від 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом фіксації судового процесу в повному обсязі, вважаю за необхідне закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.

Керуючись ст.537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Закінчити ознайомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним вироком Московського районного суду від 29.08.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, з матеріалами кримінальної справи № 643/6066/16-К та звукозаписом фіксації судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9366/16-к
Провадження № 1-кп/644/558/16

У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
718/2503/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2503/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5764/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 05 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 06.12.2016 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/739/16-к
Номер провадження 1-кп/162/84/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, -

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.11.2016 року вирок Любешівського районного суду Волинської області від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

01 грудня 2016 року дана справа надійшла до суду і в порядку автоматизованого розподілу справ передана до мого провадження.

Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області, суддею одноособово, на 12 грудня 2016 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1331/16-к
Провадження №1-кс/167/138/16
про відкриття провадження
05.12.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку ст. 303 КПК України), зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку ст. 303 КПК України), зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку ст. 303 КПК України), зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 3/4 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Клопоче про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено: 06.03.2012 року Богунським райсудом м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 29.03.2012 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2011 року по 29.03.2012 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України. Початок строку: 10.11.2011 року. Кінець строку: 22.06.2018 року. 3/4 строку відбув 22.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Має вісім заохочень (останнє 22.04.2016 року). Вину у скоєному злочині визнає.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2012 року умовно-достроково на строк 01 рік 06 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/1917/16-к
УХВАЛА Витяг з журналу судового засідання
02 грудня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 двічі поспіль 16.11.2016, 02.12.2016 до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Попередня ухвала про примусовий привід останніх виконана не була без повідомлення суду причин невиконання.
Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків, мотивуючи це необхідністю їх допиту. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, беручи до уваги перебування обвинувачених під вартою та необхідність розглянути справу в розумні строки, суд задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись: статтями 139,140 327 КПК колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
У наступне судове засідання, що відбудеться 29.12.2016 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90) здійснити повторний примусовий привід наступних свідків:
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 .
Привід доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1400/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
10 листопада 2016 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_9 хоча про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_9 є обов?язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурора і потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Ухвала суду про привід ОСОБА_9 в судове засідання на 05.12.2016 року виконана не була.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів відкладає судовий розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 22 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пояски Олевського району, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання №1 апеляційного суду Житомирської області, м. Житомир вул. С. Ріхтера, 24.
Ухвалу направити для виконання начальнику відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судді:
Справа № 1-кп/359/503/2016р.
У Х В А Л А

05 грудня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 12-30 год. 12.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1