overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2732/16-к
Провадження № 1-в/577/311/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Конотопським районним судом Сумської області 23 травня 2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 02 червня 2004 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі; 09 березня 2011 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення воліі,
про встановлення адміністративного нагляду,-
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 26 березня 2013 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 був раніше засуджений: Конотопським районним судом Сумської області : 23 травня 2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 02 червня 2004 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі; 09 березня 2011 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 02 червня 2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження; 08 червня 2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.; 09 червня 2016 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП -попередження.
Отже, подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:
1. Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 22 години до 06 години ранку.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 406 з 08 години до 18 години, а у разі відсутності в каб. № 406 співробітника, до чергового по міськвідділу .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1025/15-к

УХВАЛА
30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирсьокї області,українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого за усним договором, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: до адміністративної відповідальності не притягувався, мав письмові попередження за неявку за викликом до Сумського районного підрозділу КВІ, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 739/1101/16-к
Номер провадження 1-кп/739/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/724/15-к
Провадження №1-кп/743/16/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинськоий районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000002 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000002 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання, призначене на 15 годину 12.04.2016 року, судом викликався свідок ОСОБА_6 , але не з`явився з невідомих причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідка.
Вислухавши учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, керуючись ст.. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року о 14 годині.
Виконання ухвали доручити Чернігівському міському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1255/16-к
Номер провадження 1-кп/573/96/16
УХВАЛА
іменем України
04 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.31 ч.1, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 липня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 735/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/764/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 липня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка приймала участь в суді першої інстанції на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5897/16
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Зі скарги та копії оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 до ДТП, яка мала місце 07.06.15 р. не скаржився на стан свого здоров`я. Експертиза вказує на те, що виявлені ушкодження: після травматичний розрив в ділянці комісури між лівою і правою коронарними стулками аортального клапану відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та могли бути заподіяні як під час ДТП, так і до цієї події внаслідок захворювання, як це траплялося раніше.
Не зважаючи на це, слідчий не поставив перед експертами питання: чи повинен був громадянин ОСОБА_3 відчувати біль внаслідок вказаного захворювання, чи мали ці симптоми захворювання наружні ознаки. Відповідь на ці запитання мають важливе значення для вирішення питання про час настання вказаного тілесного ушкодження.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними, а у подальшому можуть бути помилковими.
За таких обставин необхідно усунути вказані недоліки досудового слідства, а питання щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його складністю, повинно бути вирішено саме судом у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом.
В порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий ОСОБА_4 в постанові не вказує зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, ч. 10; 110, ч. 5 п. 2; 303-309; 369-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову для виконання направити начальнику СВ Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8919/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.16
Провадження № 1-кс/200/5899/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву (скаргу) громадянки ОСОБА_2 про вирішення питання статусу потерпілої -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про вирішення питання статусу потерпілої, в якій вказано, що слідчий УСБУ по кримінальному провадженню не визнає громадянку ОСОБА_2 потерпілою. До заяви також додана копія постанови слідчого від 20.05.16 р. про відмову в отриманні інформації. В додатках відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілою, яка може бути оскаржена слідчому судді. Із заяви не вбачається передбачена ст. 303 КПК підстава оскарження дії чи бездіяльності.
Крім того, заявник подав скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для поновлення строку для звернення до суду із скаргою, не вказує.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, перед баченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Викладене є підставою для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу (заяву) громадянки ОСОБА_2 про вирішення питання статусу потерпілої повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її отримання заявником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3781/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч 2,185 ч 3,289 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч 2,185 ч 3,289 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч 2,185 ч 3,289 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 00 год. 7 липня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3635/16-к
№ провадження 1-кс/208/747/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -
03 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07 червня 2016 року в 09.20 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, вул.Губи, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1097/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слічого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 23.06.2016 року на бездіяльність слідчого Марганецького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005.

24.06.2016 року в рамках вказаної справи суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , подані у рамках кримінального провадження № 0000005; Марганецьким міським судом неодноразово заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були задоволені. Вважає, що, оскільки у заявника ОСОБА_3 стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_3 проти судді ОСОБА_2 та слушне побоювання самої судді, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 може бути поставлено під сумнів, а також те, що Марганецьким міським судом вже неодноразово задовольнялися відводи судді ОСОБА_2 , заявлені ОСОБА_3 , та самовідводи самої судді в рамках кримінального провадження № 0000005, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 23.06.2016 року на бездіяльність слідчого Марганецького ВП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/413/16-к
Провадження № 1-кп/194/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду та вказати вірну дату умовно-дострокового звільнення за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1