overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4249/15-к
Провадження № 1-в/204/1310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18 липня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 А
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Красногвардійського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5 ,
суд-
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився. Обов`язки покладені на нього судом, засуджений виконував в повному обсязі.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк випробування закінчився 07.07.2016 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився 07.07.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3889/16-к
Провадження № 1-в/206/606/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 06.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2665/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 09.08.2006 р. апеляційного суду Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 09.08.2006 р. апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 13; ст. 15 ст. 115 ч. 2 п. 13; ст. 185 ч. 2; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 ,та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 13-30 год. 19.08.2016 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1623/16 Справа № 204/5667/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року щодо нього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П ОС Т А Н О В И Л А :
Прийняти клопотання ОСОБА_3 до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 22 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/708/16-к
Провадження № 1-кп/349/50/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до суду 29 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

На стадії підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, бвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
постанова

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції у червні 2016 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду в суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1678/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/210/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

Установив:
17.06.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 16.06.2016р. в кримінальному провадженні №0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

21.06.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000455 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000455 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000455 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 27.07.2016р.о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000455 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/820/16-к
1-кп/137/49/16
У Х В А Л А
15.06.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та досудовим слідством його дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та зазначив, що його відмова є добровільна, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор висловила позицію про необхідність закриття провадження у справі через відмову потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюванної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимої: 13.11.2002 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст.185, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.09.2004 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст.185, ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.03.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 31.08.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 16.07.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» за ч. 2 ст.185 КК України; 14.04.2015 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24:00 години 23 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останню обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 615/942/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , предствника фактичного володільця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000391 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на зернопродукцію, що оглянута протоколом від 14.07.2016 року та знаходиться і завантажена в полімерні мішки, які знаходяться в причепах:

- державний номер НОМЕР_1 ;

- державний номер: НОМЕР_2 ,

крім того, яка завантажена:

- до кузову автомобіля "КАМАЗ", державний номер: НОМЕР_3 ;

- до кузову автомобіля "КАМАЗ", державний номер: НОМЕР_4 ;

- і причепу СЗАП, державний номер НОМЕР_5 ,

які знаходяться на території державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі", за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Шевченка, 15.

В порядку п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, зобов`язати слідчого негайно після проголошення ухвали в присутності понятих провести додатковий огляд вилученої зернопродукції, під час якого зважити вилучене зерно та передати на відповідальне зберігання третій особі, що є незацікавленою у результатах досудового слідства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням

підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 липня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1