overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/1417/16-к
№1-кс/504/362/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1.ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для організації належного розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня о 16.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8511/16-к
Номер провадження:1-в/521/2883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої ЧВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, гр. України, засудженої: 27.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п. «в» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п. «в» даного Закону, так як була звільнена судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинила умисний тяжкий злочин.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя
Справа № 509/4924/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 (п"яти) року позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 (п"яти) року позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів- звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№522/1146/16 к/1 кс/522/1263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив скасувати відповідь від 14.06.2016 року, визнати бездіяльність старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання.
У судовому провадженні адвокат ОСОБА_4 уточнив свої вимоги по скарзі та просив не розглядати п.2, 3 скарги, а розглянути скаргу тільки у частині зобов`язання слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання захисника, що було направлене до слідчого управління вх.№95 від 12.01.2016 року, відповідь на яке він не отримав.
До судового засідання надійшли письмові заперечення на скаргу / вх..7512 від 3.02.2016 року/ від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який пояснив про те, що так як захисник ОСОБА_4 не надав документальне підтвердження своїх повноважень, а саме договір на здійснення захисту, слідчий не мав можливості виконати вимоги ст.220 КПК України, та розглянути клопотання захисника, тому була надана відповідь про неможливість розгляду клопотання за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Згідно до наданого ордеру №169873 з 8.01.2016 року ОСОБА_4 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню, тобто повноваження захисника підтверджені відповідно до вимог ст.50 КПК України / 2012 року/ ордером та крім того, підтверджені також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
У ст.220 КПК України / 2012 року/ передбачено те, що
клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій розглядаються слідчим у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольняється за наявності підстав.
не було розглянуто у строки, передбачені у ст.220 КПК України , відповідь не надана.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 у частині розгляду його клопотання є законною , та такою, що підлягає задоволенню.
Передбачені у ст.304 КПК України строки для звернення із скаргою до слідчого судді захисником ОСОБА_4 не були пропущені.
Керуючись ст.220 КПК України, ст.303 309 КПК України /2012/,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2016 року щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст.. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , вирішити питання про територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2016 року щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст. 146 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 04.04.2015р.

Потерпілий жодного разу, будучи належним чином повідомлениим про час розгляду справи, не з`явився в судове засідання. Судом було задоволено його клопотання про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції з врахуванням того, що він проживає за межами Кролевецького району, в м. Охтирка Сумської області. Однак він не з`явився в судове засідання і в Охтирський міськрайонний суд. Потерпілий був повідомлений судом, що його явка в судове засідання визнана обов`язковою, однак і після цього він не з`явився в судові засідання 11. 28-29 березня 2016 року. У зв`язку з його неявкою судовий розгляд було відкладено на 20 квітня 2016 року. 20 квітня 2016 року від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що він не має можливості з`явитися на відеоконференцію та до зали судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами, має можливість з`явитися 21.04.2016 року, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 9 год. 21 квітня 2016 року, про що потерпілий ОСОБА_8 був повідомлений належним чином. Однак 21.04.2016 року ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання. Від нього надійшла 21.04.2016 року заява про те, що 20.04.2016 року він не має можливості з`явитися на відеоконференцію та до зали судового засідання у зв`язку з сімейним станом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 , явка якого судом визнана обов`язковою, про що його повідомлено, без поважних причин не з`являється до суду, що відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України є підставою для накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ч.1 ст.139. ч.2 ст.146 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , 1988 року народження, жителя по вказаним ним адресам - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин у розмірі 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2067грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
28 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 07 травня 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, і на даний час залишились наявні ризики .
Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину по 11 епізодам крадіжок, по справі залишились наявні ризики, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час і вони можуть ухилитись від суду.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів до 26 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1675/15-к
Провадження № 1-в/577/266/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 10 грудня 2012 року за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року штраф замінено на 58 год. громадських робіт; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року звільнена від відбуття покарання у зв`язку з вагітністю; 30 травня 2014 року за ст.ст. 357 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбуття покарання; 15 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 357 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 357 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 609/325/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1343/16-к
Провадження № 1-кп/676/177/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000259, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 00 хв. 31 березня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.
Суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він брав участь в даній справі в якості слідчого судді під час досудового розслідування.
Дослідивши наявні матеріали, заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Оскільки суддя ОСОБА_1 здійснював розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по даному кримінальному провадженню, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Головуючий суддя:
Судді
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши заяву про відвід прокурору
На розгляді в слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходяться скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що скаржники не довіряють всім працівникам прокуратури Хмельницької області, вважають, що прокурор є упередженим, оскільки раніше представники прокуратури на розгляд скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не являлись, та обставина, що прокурор прийшов на розгляд саме цієї скарги свідчить про зацікавленість працівників прокуратури, які підпорядковані прокурору Хмельницької області.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодних обставин, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_3 на даній стадії процесу приймати участь в судовому засіданні, ініціаторами відводу не наведено та слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
Скаржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні їх заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№678/25/16-к
№1-кп-678-49/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 07 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 26 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1