12 квітня 2016 року
Справа № 203/1621/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726, який надійшов з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 06.08.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.03.2016 близько о 23 годині 45 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив прикріплений до бетонної стіни кабель лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», який визначив предметом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, цього ж дня близько о 23 годині 55 хвилин та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, демонтував за допомогою ножа побутового призначення - дріт лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: ТПП 100х2х0,4 довжиною 49 м (15м+15м+19м), ТПП 50х2х0,4 довжиною 52 м (18м+19м+15м), ТПП 100х2х0,32 довжиною 57 м (19м+38м), ТПП 50х2х0,5 довжиною 15 м, ТПП 100х2х0,5 довжиною 15 м, який склав на підлогу підвального приміщення за вказаною адресою та у подальшому мав намір реалізувати викрадене майно за грошові кошти у вигляді металобрухту, проте був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-365 від 10.03.2016 року загальна вартість дроту лінії зв`язку, а саме: ТПП 100х2х0,4 довжиною 49 м (15м+15м+19м), ТПП 50х2х0,4 довжиною 52 м (18м+19м+15м), ТПП 100х2х0,32 довжиною 57 м (19м+38м), ТПП 50х2х0,5 довжиною 15 м, ТПП 100х2х0,5 довжиною 15 м,- становить 12300,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 04.03.2016 близько 23.45 у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 скоїв крадіжку дроту лінії зв`язку, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, викрадений дріт лінії зв`язку повернутий потерпілому.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив суду, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах була вчинена крадіжка дроту лінії зв`язку у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 . Просила суд задовольнити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодуванням матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 25501,45 гривень задовольнити частково.

У судовому засіданні встановлено, що відрізний дріт лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 та ТПП 50х2х0,4, вартість якого складає 5951,65 гривень, повернутий представнику потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , таким чином зазначена сума збитку стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає.

Таким чином підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого сума збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 19549,80 гривень.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки (три) роки один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 15.03.2016, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2016 по 12.04.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: відрізний дріт лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 та ТПП 50х2х0,4, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 залишити за належністю ДФ ПАТ «Укртелеком»; вилучений у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс масою 0,825 грамів, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодуванням матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 19549 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять ) гривень 80 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1