Справа №522/8333/16-к
Провадження по справі за №1-кс/522/9686/16

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 03.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про наявність судимостей встановлюються, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:00 год. 03.05.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , з метою з`ясування з ним стосунків, з приводу того, що він начебто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши ушкодження автомобілю марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_5 під`їхали до входу адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ») розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 99, що являється громадським місцем, де і вийшли на вулицю з салону автомобіля.

Біля входу в адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлений слідством чоловік, зустріли вийшовши м їм на зустріч раніше невідомих співробітників телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ»), а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вступили в розмову, яка переросла в сварку.

Під час сварки ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 , щоб той приніс рушницю яка знаходилась в задній частині салону його автомобіля.

ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці, поряд з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, без попередніх розмов, маючи злочинний намір спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, одразу повернувся до автомобіля марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору де з салону автомобіля дістав заздалегідь заготовану мисливську помпову рушницю.

В цей час, ОСОБА_5 , приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, одразу, без попередніх розмов, наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив останньому, згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні від 03.05.2016, перелом кісток носу, ЗЧМТ та СГМ, а невстановлена слідством особа почала бійку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В момент бійки ОСОБА_4 маючи в своєму розпорядженні мисливську помпову рушницю, споряджену набоями з гумовими кулями, підбіг до місця де відбувалась бійка, та з метою умисного вбивства двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння, впритул зробив два постріли в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які злякавшись почали тікати, у зв`язку з чим, довести свій злочинний намір направлений на вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 не зміг по незалежним від нього обставинам.

В результаті скоєних пострілів ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді гематоми ока, а ОСОБА_7 14 кульових поранень м`яких тканин спини.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа втекли з місця події на автомобілі марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, забравши з собою знаряддя скоєного злочину, а саме мисливську помпову рушницю.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання підозрюваного по фотознімкам, протоколом огляду відеозапису місця скоєння кримінального правопорушення, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
13.05.2016 відносно ОСОБА_4 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, а саме замах на умисне вбивство, двох або більше осіб, з хуліганських мотивів.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0001041 від 03.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, п.5 ч.І ст.183, 184, 188, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.05.2016