Справа №585/1924/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/174/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч.3 ст.191КК України,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби, а саме заборонено ОСОБА_8 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.00 год. до 00.00 год. та з 00.00 год. до 10.00 год. з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України, на відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя невірно визначив місце проживання ОСОБА_8 , який в кв. АДРЕСА_3 постійно не проживає та не є її власником. Також апелянт зазначає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя не прийняв до уваги тяжкість наявних у нього захворювань і, що перебування його під домашнім арештом не за місцем проживання, у відриві від сім`ї та з обмеженою можливістю для консультування з лікарями, ставить під загрозу його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 28.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи директором Роменського ДАП «Роменський агролісгосп», шляхом зловживання службовим становищем розтратив майно РДАП «Роменський агролісгосп» за попередньою змовою з ОСОБА_9 на суму 2700 грн. та повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 на суму 2600 грн.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив прийняття неправомірної вигоди службовою особою, отримавши 12.04.2016 року від свого підлеглого ОСОБА_11 грошові кошти за потурання та не вжиття заходів контролю щодо його діяльності в розмірі 6000 грн.

Також ОСОБА_8 повторно 20.04.2016 року отримав від свого підлеглого ОСОБА_12 грошові кошти за потурання та не вжиття заходів контролю щодо його діяльності у розмірі 9000 грн., а 21.04.2016 року за аналогічні дії від свого підлеглого ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 грн.

29 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч.3 ст.191 КК України.

30 квітня 2016 року процесуальний керівник заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого частково задоволено та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби, а саме заборонено ОСОБА_8 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.00 год. до 00.00 год. та з 00.00 год. до 10.00 год. з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Також, обираючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Так слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на те, що вони є підлеглими ОСОБА_8 і під час допиту пояснили, що останній здійснює моральний тиск на них, погрожує звільненням або переведенням на нижчестоящі посади.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_4 , є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також колегія суддів не погоджується з твердженнями захисника в його апеляційній скарзі, як на підставу зміни запобіжного заходу на зобов`язання про те, що слідчий суддя невірно визначив місце проживання ОСОБА_8 , який в кв. АДРЕСА_3 постійно не проживає та не є її власником і, що перебування підозрюваного під домашнім арештом не за місцем проживання, у відриві від сім`ї та з обмеженою можливістю для консультування з лікарями, ставить під загрозу його здоров`я, оскільки такі твердження жодними доказами не підтверджені, і крім того, питання зміни місця проживання під час домашнього арешту можливо вирішити шляхом подання відповідного клопотання, як про це вказав прокурор в ході апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на певний період доби - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.