Справа № 214/4529/16-к
1-кс/214/1004/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить витребувати кримінальне провадження № 0001683 від 24.06.2016 року для розгляду справи; скасувати постанову слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 001683 від 24.06.2016 року; винести окрему ухвалу та направити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в ознаках якого вбачаються ознаки кримінального злочину ч. 3 ст 364 КК України; надати можливість заявниці ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001683 від 24.06.2016 року з фото фіксацією.

В обґрунтування зазначених вимого зазначає, що постанова слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 001683 від 24.06.2016 року одержана нею особисто у старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 є протиправною, оскільки старший слідчий ОСОБА_4 обмежився лише допитом її, як потерпілої, не намагався встановити та опитати посібників злочинця, опитати свідків даної пригоди витребувати відповідні документи та докази, а оскільки їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, вона вважає що слідчим вчинено злочин передбачений ст. 364 ч. 3 КК України.

Скаржниця зазначає, що в своїй заяві вона просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який 16 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, скориставшись тим що вона була відсутня за місцем мешкання, перебуваючи у батьків на АДРЕСА_2 , умисно вивіз з будинку речі, які належали заявниці за заповітом після померлої бабусі ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крадіжкою їй вчинено значну матеріальну шкоду яка оцінена скаржницею в суму 40000, 00 грн.

Також скаржниця зазначає, що основним аргументом у закритті кримінального провадженні зазначено слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 24.06.2016 закрити у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Скаржник вважає, що по справі умисно не були виконані наступні слідчі дії: слідчим не витребувана фото таблиця до протоколу огляду місця злочину від 17.05.2016 року; не встановлено коло посібників ОСОБА_5 , які допомагали йому скоювати крадіжку( щонайменше троє) та водія вантажівки який вивозив поцуплене майно; не проведено огляд місця перебування поцупленого майна за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ; не проведено обшук в останнього з метою виявлення поцуплених речей; не витребувано роздруківку телефонних розмов з номера яким користується злочинець ОСОБА_5 та її особистого мобільного номеру телефону з метою підтверджень злочинця про те що , він попереджав її про те, що має намір вчинити злочин; інші слідчі дії направлені на розкриття даного злочину чиненого ОСОБА_5 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду скарзі, а також зазначила, що справу раніше вже закривали проте тоді її не допитували. Коли вона звернулася в друге, слідчий її допитав. В свої поясненнях слідчому скаржник пояснила що її дядько, який являться співвласником будинку та зареєстрований в ньому, вкрав майно, коли її не було вдома. Документів на майно у неї не має. Її дядьком з квартири було вкрадено диван, два кресла, пральна машина, 3000 гривень та телевізор. Дані речі були придбані бабусею особисто, деякі навіть купувала в кредит. Ії бабуся за життя склала на неї заповіт на все належне їй рухоме та нерухоме майно. Вона казала слідчому що привезе до 11.08.2016р. документи на вступ у спадщину та кредитну історію. Документи наразі ще не підготовлені. Слідчий пояснила їй що між нею та ОСОБА_5 склались цивільно- правові відносини.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки винесена постанова є законною.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку скаржника, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свою постанову про закриття кримінального провадження від 08.08.2016р. старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 мотивувала тим, що в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються у суді, оскільки між сторонами йде спір за майно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001683, встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 дійсно не надала слідчому документів на підтвердження належності їй на праві власності майна, також не було надано документів на підтвердження прийняття спадщини за заповітом, а саме свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні скаржник також не заперечувала факт відсутності у неї документів підтверджуючих її право власності на майно або на підтвердження факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, вважаю, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження №0001683 є обґрунтованою, відтак вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають.

В частині винесення окремої ухвали та направлення прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в ознаках якого вбачаються ознаки кримінального злочину ч. 3 ст. 364 КК України вважаю за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо винесення окремої ухвали та направлення прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в ознаках якого вбачаються ознаки кримінального злочину ч. 3 ст. 364 КК України, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1