Справа № 724/276/16-к
Провадження № 1-кп/724/32/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем в Клішковецькому лісопункті ДП Хотинський лісгосп, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року, близько 23.00 години, в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих мотивів, скориставшись, тим, що ОСОБА_5 , залишив свій мопед марки «Musstang MТ - 150» чорного кольору, по вулиці Головній, 94, за допомогою контактної групи замка запалення, запустив двигун і розпочав рух транспортним засобом, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_5 в результаті чого отримав можливість керувати даним викраденим транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. У подальшому 19 грудня 2015 року ОСОБА_7 продав мопед марки «Musstang MТ - 150» чорного кольору ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 3500 гривень, не повідомляючи останнього, що мопед ним викрадений.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

22 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні № 0000035 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Підозрюваний ОСОБА_7 погоджється відшкодувати завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 7000 гривень в термін 6 місяців. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 22 лютого 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання, зазначив, що на даний час ОСОБА_7 матеріальну шкоду йому відшкодував та додав заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Зазначив, що частину угоди вже виконав, оскільки відшкодував матеріальні збитки потерпілому. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник також просив затвердити вказану угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 22 лютого 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2016 року покарання у виді: штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1