Справа № 199/3824/16-к
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2016, приблизно о 17:00 годині, прибув у торгівельний зал гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), що розташований за адресою: вул. М. Малиновського, 2, Амур-Нижньодніпровський район, Дніпропетровськ, з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та, зайшовши у відділ товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину, в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY», що розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 2.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 26.04. 2016, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. М. Малиновського, 2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, підійшов до торгової полиці, звідки таємно, із корисливих мотивів, взяв упаковку зернового кофе «Julius Meinl Президент», яке належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» та поклав її під куртку, яка була одягнена на ньому, з лівої сторони. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном пройшов через зону касового контролю та покинув вищевказаний магазин, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № ГО-2423 від 26 травня 2016 року на загальну суму 242 гривень 61 копійок.
12.05.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №000 правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працює, є наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 12 травня 2016 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного, шляхом вільного доступу викрадення майна невстановленою особою магазину «FOZZY» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2. Кримінальному провадженню наданий № 1485.
30 травня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 ..
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,4,5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001485 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання, місця роботи.
З 29 липня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: