АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/700/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/720/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки.
Згідно з п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
До набрання вироком в законної сили щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на нього покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Богодухівського районного суду Харківської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 2263 гривень 10 копійок.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Як встановив суд, в один із днів середини березня 2015 р. ОСОБА_7 знаходився на смітнику розташованому поблизу вул. Ломоносова у м. Богодухові Харківської області, де, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, нарвав, верхні частини рослини коноплі та переніс їх до свого домоволодіння, де незаконно висушив та подрібнив, тобто виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,8244 г., який в перерахунку на суху речовину складає 5,2129 грама, після чого незаконно, зберігав його на горищі свого домоволодіння з метою збуту.

Приблизно о 18 годині 19 березня 2015 р. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу продуктового магазину «Покровський», розташованого по вул. Шевченка в м. Богодухів Харківської області, незаконно, за 150 гривень продав ОСОБА_10 вищевказаний особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після чого, о 21 годині він був затриманий працівниками міліції на вул. Ломоносова в м. Богодухів Харківської області.

Окрім цього, в один із днів середини березня 2015 р. ОСОБА_9 , знаходився на смітнику, який розташований поблизу вул. Ломоносова у м. Богодухів Харківської області, де, умисно, нарвав верхні частини рослини коноплі та переніс їх до свого домоволодіння, де незаконно висушив та подрібнив їх, тобто виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, частину із якого, масою у перерахунку на суху речовину, 6.5769 гр., незаконно зберігав, без мети збуту, на горищі свого домоволодіння, а іншу частину, зберігав при собі в кишені куртки, масою у перерахунку на суху речовину 8,922 гр., до 19 березня 2015 року, коли о 21 годині, знаходячись по вул. Ломоносова, м. Богодухів в Харківській області був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , зазначає, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та, за відсутності, передбачених законом підстав, застосував до нього положення ст.69 КК України та, на підставі ст.75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність внаслідок м`якості, призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.70 КК україни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на першу судимість підзахисного, його позитивну характеристику, каяття у скоєних злочинах і сприяння у їх розкритті.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за вказаних у вироку обставинах, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, які будь-ким не оскаржуються і апеляційному перегляду, згідно ст. 404 КПК України, не підлягають.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є згідно ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості, інший - тяжким злочином, обставини, за яких їх було вчинено, дані про особу винного, його молодий вік, а також те, що він раніше не судимий, за місцем помешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи №179 від 22 квітня 2015 р. у ОСОБА_7 виявлені психічні поведінкові розлади внаслідок вживання коноплі, без синдрому залежності. Примусового лікування обвинувачений не потребує

Районний суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження (а.с. 74 -76) вбачається, що ОСОБА_7 на протязі тривалого часу страждає захворюванням нирок, неодноразово звертався з цього приводу до профільних медичних установ.

Згідно пояснень обвинуваченого, та змісту заперечень захисника на апеляційну скаргу, у ОСОБА_7 відбулися позитивні життєві зміни, оскільки в нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син, він стоїть на обліку з приводу працевлаштування, у зв`язку з матеріальною скрутою працює неофіційно в системі мобільного зв`язку.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про правильність висновку суду, про наявність виключних обставин, серед яких, окрім зазначених у вироку суду, такими є вищенаведене захворювання, що дають підстави для призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті.

Звільнення ОСОБА_7 із застосуванням ст.75 КК України від відбування призначеного йому судом першої інстанції основного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає таким, що повною мірою відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, тому призначення саме такого покарання є справедливим, воно надає обвинуваченому можливість належною поведінкою довести своє виправлення без направлення його в місця позбавлення волі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого, його молодість, першу судимість, щире каяття у скоєних злочинах, його виправлення можливе за умови здійснення контролю за його поведінкою, та встановлення йому обмежень, що передбачено ст.ст.75 та 76 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді