Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/811/2016 Справа №641/3259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
08.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП
В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП.
28.12.2015 року суддею ОСОБА_4 розглядались матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала матеріали щодо ОСОБА_5 , заявник вважає суддя упереджено буде розглядати справу та ухвалить завідомо неправомірне рішення.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності з ч. 1ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об`єктивності та неупередженості, беручи до уваги недовіру до судді з боку заявника, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75,81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП ( номер справи № 641/800/16-п та номер провадження 3/641/325/2016) передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1