Справа № 751/1027/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/296/2016
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061,

щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А саме, у зв`язку з відсутністю конкретного викладу обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Не зазначено як обвинувачений та потерпілі опинились в одному місці та яка різниця у часі між епізодами злочинної діяльності; кількість осіб, що спільно з ОСОБА_12 спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження; що за обставини раптово викликали неприязні відносини; який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, чи була можливість відмежувати тілесні ушкодження, спричинені обвинуваченим, від тілесних ушкоджень, спричинених іншими особами; чи були охоплені спільним умислом дії обвинуваченого та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. У формулюванні обвинувачення відсутні положення, за якими правова оцінка діянь ОСОБА_12 визначена як злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України та не має розмежування з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а суд під час підготовчого судового засідання надав оцінку доводам сторони обвинувачення, чого не мав права робити на цій стадії процесу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілих та їх представника, які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), форма вини, мотив, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повинні бути викладені в обвинувальному акті, яким закінчується досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті повинні бути такі відомості як виклад обставин, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_12 , вимогам названої норми кримінально-процесуального закону не відповідає. Обвинувачення сформульоване по епізодах щодо кожного потерпілого окремо, а не по часу розвитку подій та їх перебігу, в побитті потерпілих приймали участь невстановлені особи, що прямо суперечить як обставинам кримінального правопорушення, так і мотиву побиття на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Посилання прокурора на роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 223-1430/0/4-2 від 03.10.2012 року, які згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є обов`язковими для судів нижчих рівнів, заслуговують на увагу саме в тій частині, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному.

У даному випадку такі суперечності наявні, побиття чотирьох потерпілих біля під`їзду будинку, в громадському місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спільно з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, прямо вказує на те, що під час досудового розслідування не в повній мірі була встановлена подія кримінального правопорушення, а обвинувачення сформульоване таким чином, що взагалі неможливо судити про його правову кваліфікацію.

Під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції оцінки доказам, не надавав, оскільки мав в своєму розпорядженні тільки обвинувальний акт та керувався інформацією, викладеною в ньому.

Отже, коли кримінально - процесуальний закон застосований правильно, підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15