АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2328/16 Справа № 202/3928/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 задоволено та замінено засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року основне покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 н.м.д.г., що становить 1020 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин,

за участі прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, в якій він ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Своє клопотання мотивує тим, що він не був присутнім при постановленні ухвали і отримав її від працівників поліції лише 27 жовтня 2016 року, а тому вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав зазначене в апеляційній скарзі клопотання, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

З ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року вбачається, що подання прокурора щодо ОСОБА_6 розглядалось за відсутністю останнього.

В матеріалах провадження відсутні дані, щодо направлення ОСОБА_6 копії ухвали суду від 22 вересня 2016 року

Також в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростували твердження засудженого про її отримання від працівників поліції 27 жовтня 2016 року

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про поважність причини пропуску строків та вважає за необхідне поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 401, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Судді :