Справа № 635/5072/16-к
Провадження № 1-кс/635/598/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 19 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений 14 листопада 2012 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 червня 2016 року близько 06 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подолання волі ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область тулуба, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на диван, після чого ОСОБА_5 зв`язав руки ОСОБА_6 за спиною дротами зарядних пристроїв мобільних телефонів та примусив останнього повідомити про місце зберігання грошових коштів. Заволодівши грошовими коштами у сумі 1500 гривень, які знаходились у шафі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як не заперечував своєї участі в події відкритого заволодіння 19 червня 2016 року належними ОСОБА_6 грошовими коштами.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 20 червня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини заволодіння 19 червня 2016 року за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , належними йому грошовими коштами з боку його квартиранта на ім`я ОСОБА_7 ; даними висновку експерта № 3485 ая /16 від 21 червня 2016 року відповідно до якого у ОСОБА_6 внаслідок події 19 червня 2016 року заволодіння грошовими кошами мають місце тілесні ушкодження: синці на тулубі, лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; даними протоколу від 20 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 19 червня 2016 року близько 07.00 годині ранку до нього прийшов сусід ОСОБА_6 у якого були за спиною зв`язані руки, і який пояснив, що руки йому зв`язав його квартирант на ім`я ОСОБА_7 , також свідок вказав, що він знайомий з цим ОСОБА_7 оскільки, і доклав зусиль для затримання ОСОБА_7 , даними протоколу від 20 червня 2016 року одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якої потеплілий вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка 19 червня 2016 року заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі 1500 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .

20 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 червня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні, з яким він знайомий, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого злочину у відношенні особи похилого віку, який надав йому притулок у своєму домоволодінні.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1