Провадження № 1-кс/201/8528/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Сова ЛТД» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Сова ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.09.2016про вчинення кримінального правопорушення.

Таку бездіяльність заявник просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав в скарзі викладених просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував наголосив, що заявнику надана відповідь та заява не містить відомостей про вчинення кимінального правопорушення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.09.2016директор ТОВ «Сова ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій вказав, що в результаті проведеного обшуку 12.12.2015 в складському приміщенні по вул. Бикова, 10 в м. Кривий Ріг вилучені 603 одиниці гральних автоматів, терміналів, рулеток, які повернуті ТОВ «Сова ЛТД» з 06.07.2016 по 12.07.2016. Експертним висновком № Е-113 експерта ОСОБА_6 від 12.07.2016, Криворізького представництва Торгово-промислової палати встановлено, що вилучене майно зберігалось у неналежних умовах, внаслідок чого, як зазначає директор ТОВ «Сова ЛТД» було завдано значну матеріальну шкоду у розмірі 225 289,40 грн.
Листом від 27.10.2016 № 15-6779-16 прокуратурою Дніпропетровської області надана відповідь про те, що слідчим на виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 27.04.2016 у період з 06.07.2016 по 12.07.2016 повернуто обладнання ТОВ «Сова ЛТД», вилучене під час обшуку у при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000515 за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві директора ТОВ «Сова ЛТД» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до того, що за результатами огляду майна експертом встановлено його пошкодження і не зазначено, в чому полягає кримінальне правопорушення і ким воно вчинено. Отже викладене свідчить про відсутність бездіяльності з боку органу прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, що є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Сова ЛТД» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Сова ЛТД» від 22.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1