Справа№751/9406/15-к
Провадження №1-кп/751/93/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 ,
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_11 ,
представників Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, навчається в 11 класі Чернігівської вечірньої школи № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 12.04.2011 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 7-3 КПК України, кримінальне провадження закрито застосовано міри виховного характеру;
- 26.09.2012 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 7-3, 447 КПК України, кримінальне провадження закрито - застосовано міри виховного характеру;
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебедівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 14, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, навчається в 10 класі Чернігівської вечірньої школи № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого:
- 18.12.2013 року Новозаводський районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання 17.03.2014 року,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року, близько 03 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, знаходячись поблизу буд. 1 по вул. Жабинського в м. Чернігові, відкрито заволоділи сережками з металу жовтого кольору, вагою 2 грами, вартістю 909,90 грн., що належать ОСОБА_14 .
Крім того, 06.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, знаходячись поблизу буд. № 37 по вул. Попудренка в м. Чернігові, відкрито заволоділи сережкою з металу жовтого кольору вагою 2 грами, вартістю 905,26 грн., що належить ОСОБА_15 .
Після чого, 15.07.2015 року, близько 05 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись поблизу буд. № 1 по вул. Промисловій в м. Чернігові, відкрито заволоділи жіночою сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець фіолетового кольору з грошовими коштами в сумі 100 грн., зарядний пристрій до телефону марки «Нокіа», вартістю 60 грн. та флеш-картка на 2 гб, вартістю 40 грн. та флеш-картка на 4 гб, вартістю 60 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 360 грн., що належить ОСОБА_16 .
23.07.2015 року, близько 04 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись поблизу СІЗО № 31, що по вул. Комсомольській, 2 в м. Чернігові, відкрито заволоділи жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT 7262 Duos» в корпусі білого кольору на 2 сім-картки, вартістю 1600 грн., з сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 700 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 2320 грн., що належить ОСОБА_17 .
28.07.2015 року близько 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Промисловій у м. Чернігові, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-202», вартістю 1200 грн., сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 35 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 4,87 грн., сім-карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 грн., флеш-карткою на 4 гб, вартістю 100 грн, а всього заволодів майном на загальну суму 1359,47 грн., що належить ОСОБА_10 .
Допитаний, в судовому засіданні в якості обвинуваченого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Також визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в повному обсязі. Показав, що 30.06.2015 року він разом з ОСОБА_8 забрали у жінки, яка йшла попереду по вул. Жабинського, сережки та здали в ломбард, що знаходиться біля готелю «Україна». 06.07.2015 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Попудренка забрали одну сережку у жінки і теж здали в вищезазначений ломбард. 15.07.2015 року та 23.07.2015 року разом із ОСОБА_18 відкрито заволоділи жіночими сумочками, а 28.07.2015 року він сам із сумочки потерпілої ОСОБА_10 , яку вона тримала, забрав мобільний телефон і продав невідомому чоловіку разом з флешкартою. Кошти отримані від продажу викрадених речей витратив на власні потреби. Потерпілим шкоду відшкодував, крім потерпілої ОСОБА_10 , якій відшкодував завдані збитки частково. Запевняє, що більше кримінальні правопорушення не вчинятиме, просив суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні висловила думку, що син вчиняти правопорушення не буде, на даний час працює, має самостійний заробіток, навчається в школі заочно. Потерпілій ОСОБА_10 шкоду в більшій частині відшкодували, решту будуть відшкодовувати.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 06.07.2015 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по вул. Попудренка у м. Чернігові побачили жінку та забрали у неї одну сережку. Знімав сережку ОСОБА_6 15 та 23 липня 2015 року разом із ОСОБА_6 по вул. Промисловій та вул. Комсомольській в м. Чернігові заволоділи сумками потерпілих, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Наслідки своїх дій зрозумів, запевняє, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Шкоду потерпілим відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 в судовому засіданні запевнила, що її син зрозумів, що вчинив, жалкує. На даний час він більше часу проводить вдома, навчається посередньо, іноді працює. Шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що відкрито викрав золоті сережки наприкінці червня 2015 року разом з ОСОБА_6 по вул. Жабинського в м. Чернігові, а саме зупинивши з ОСОБА_6 біля кафе «Даймонд» жінку, останній тримав її, а він знімав з жінки сережки. На початку липня 2015 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Попудренка в м. Чернігові відкрито заволоділи золотою сережкою, яку знімав з жінки ОСОБА_6 .. Рішення про вчинення кримінальних правопорушень приймали всі разом. Наслідки своїх дій зрозумів, запевняє, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці липня 2015 року повертаючись додому о 22-30 год. на неї зі спини із дерева стрибнув хлопець, почав виривати сумку, але вона її міцно тримала. Коли вона впала, він забрав із сумки мобільний телефон. Після вчиненого кримінального правопорушення вона отримала великий стрес, тривалий час не мала мобільного телефону, втратила зв`язок із знайомими. Обвинувачений відшкодував їй більшу частину матеріальних збитків. На суворості покарання обвинуваченим не наполягає. Цивільний позов просить задовольнити на суму яка на даний час їй не відшкодована.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні зазначив, що зі скаргами на ОСОБА_7 до служби ніхто не звертався. З приводу обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що останній перебував на обліку, з ним проводилися профілактичні бесіди, обстежувалися умови його проживання. Зауважив, що поведінка обвинуваченого була зухвала.
Представник Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області в судовому засіданні висловила думку, що на даний час обвинувачені правильно розуміють протиправність скоєного, ведуть себе належним чином і їм можливо призначити умовне покарання з іспитовим строком.
Крім визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується також іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які були досліджені в судовому засіданні:
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2015 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 як осіб, що здійснили на них напад та заволоділи особистими речами (а.с.98-103, 81-89, 91-96, 108-110 том 1);
- явками з повинною ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 від 03.08.2015 року та від 04.08.2015 року, в яких останні повідомили про вчинені ними кримінальні правопорушення в кінці червня та в липні 2015 року (а.с.61, 62, 70, 72, 92, 93 том 2);
- довідкою з скарбниці «Ломбард», згідно якої генеральний директор установи повідомляє, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 28.03.2015 року по 12.02.2015 року звертався до ломбардного відділення з приводу закладу золотих виробів та речей (а.с.64 том 2);
- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 07.07.2015 року, 30.07.2015 року, 23.07.2015 року, згідно яких ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та Таваколіан ОСОБА_22 просять провести перевірку з приводу відкритого викрадення в них речей (а.с.68, 86,89 том 2);
- заявою ОСОБА_16 від 15.07.2015 року в якій вона просить провести перевірки по факту відкритого викрадення в неї речей (а.с.81 том 2).
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкріминованих їм злочинах доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1359,47 грн. матеріальної та 1000.00 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав, та значну частину відшкодував в ході досудового слідства та судового розгляду. Тому потерпіла зменшила свої позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 59.00 грн. матеріальної та 800.00 грн. моральної шкоди. Суд вважає змінені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.
Речові докази у кримінальному провадженні: телефон марки «Самсунг Е-1200» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сумка чорного кольору з карткою «Ощадбанку», дзеркалом, ключами, косметичкою, гребінцем, які вилучені в ході огляду місця події від 04.08.2015 року та повернуті потерпілій ОСОБА_17 залишити у її власності.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої шкоди, а стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також те, що кримінальні правопорушення вони скоїли будучи неповнолітніми. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів та суму викраденого майна, особу обвинуваченого, який скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, до нього раніше судом застосовувалися міри виховного характеру, до адмінвідповідальності не притягувався, характеризується задовільно, щиро кається з приводу скоєного, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілим, продовжує навчання у вечірній школі, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів та суму викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро кається з приводу скоєного, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, навчається у школі, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів та суму викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, притягувався до адмінвідповідальності, характеризується задовільно, щиро кається з приводу скоєного, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілим, продовжує навчання у вечірній школі, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Заявлений цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_6 на її користь 59.00 грн. матеріальної та 800 грн. моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні: телефон марки «Самсунг Е-1200» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сумку чорного кольору з карткою «Ощадбанку», дзеркалом, ключами, косметичкою, гребінцем, які вилучені в ході огляду місця події від 04.08.2015 року та знаходяться у потерпілої ОСОБА_17 залишити у її власності.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1