ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників
потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 28.02.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з мотивів наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Підстави для відводу, які викладені в письмовій заяві від 18.08.2016 р. та доповненні до заяви від 19.08.2016 р. захисник обґрунтувала безпідставними рішеннями слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.08.2014 р., 29.12.2015 р., 15.01.2016 р. та 08.03.2016 р. без належного реагування збоку прокурора, несвоєчасним внесенням в ЄРДР заяви ОСОБА_8 від 07.02.2014 р., порушенням прокурором ОСОБА_3 вимог КПК України та наявність кримінального провадження про вчинення прокурором злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника з мотивів ії необґрунтованості та безпідставності.

Потерпілі та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, з пояснень захисника, змісту заяви про відвід прокурора та доданих до неї документів об`єктивно встановлено, що рішення, які на думку заявника є безпідставними та залишились без належного реагування прокурора, про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 приймались слідчим,який проводив досудове розслідування кримінального провадження.

Заява ОСОБА_8 про вчинений злочин, скоєний співвласниками ТОВ «Смаківниця» була подана заявником до Дарницького РУ та відповідно до положень ст. 214 КПК України обов`язок що внесення відповідних відомостей до ЄРДР покладено на слідчого зазначеного органу внутрішніх справ, а не на прокурора, як стверджує захисник.

Таким чином, посилання захисника на вищезазначені порушення, а також на інші порушення КПК України під час досудового розслідування, на думку суду, є та були предметом розгляду скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви про відвід прокурора.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання на внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із вчиненням прокурором ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, що внесені за фактом, не є процесуальним актом, з якого можливо встановити наявність або відсутність обставин, які б викликали обґрунтовані сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені нею підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1