ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/387/16-к
Провадження № 1-кп/636/170/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001650, внесене 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді вантажника ТОВ «ДАРС-Д», раніше не засудженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.12.2015р. приблизно о 23.30 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вийшовши з дому, направився до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке представляє собою територію, огороджену парканом з господарчою будівлею та житловим будинком. Знаходячись поблизу вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через паркан та підійшов до вікна веранди даного житлового будинку і вибивши скло вікна, проник до житла. Перебуваючи всередині домоволодіння, ОСОБА_4 побачив пральну машину Electrolux EWS 1066 CDU та шуруповерт FERM FDC1200L з зарядним пристроєм. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами чи потерпілим, він, діючи умисно, виніс вищевказане майно на вулицю та переніс його до будинку, де мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 14.01.2016р., вартість пральної машинки Electrolux EWS 1066 CDU становить 5791,00 грн., вартість шуруповерту FERM FDC1200L у комплекті становить 100,00 грн. Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5891,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суду, що ним було встановлено декілька проникнень до його домоволодіння та було викрадено крім зазначеного вище: телевізор «Шарп», мобільний телефон «LG» з зарядним пристроєм, два ліхтарика - один акумуляторний, другий - на батарейках, 2 ножі-пили із лезом, покриті керамікою, і розбите скло на веранді.

Суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області № 381-28122015/63091 від 28.12.2015р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений раніше не засуджений (а.к.п. 86);

-характеристики ДІМ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, скарг на його адресу не надходило, порушень у побуті не допускає (а.к.п. 88);

-довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3423 від 28.12.2015р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 87).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, та те що він має постійне місце проживання та думку потерпілого, якому викрадене майно не повернуто, і тому він має претензії матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що відшкодовувати майнові збитки та моральну шкоду потерпілому повинен обвинувачений, оскільки ця шкода заподіяна його злочинними діями за наявності його вини.

Матеріальна шкода в сумі 5891 грн. визнана обвинуваченим і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілого, вину обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи - висновки експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 96 від 14.01.2016р. у сумі 245,52 грн. (а.к.п. 72-75).

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5891 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (дев`ять тисяч) грн.
Речові докази:

-шуруповерт FERM FDC1200L з зарядним пристроєм;

-пральну машину Electrolux EWS 1066 CDU,

які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, звільнивши його від зобов`язань про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя