УХВАЛА
21 березня 2016 року Справа № 561/130/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду смт. Зарічне скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги покликається на те, що вказане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, її винесено без всебічного, повного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, не надано належної оцінки зібраним доказам, допущено невірну правову кваліфікацію, не вжито заходів для з`ясування та перевірки фактів та обставин, які мають істотне значення у справі. Зокрема, не допитано працівників Зарічненського РЕМ, які виявили пошкодження об`єкту електроенергетики.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини.
Слідчий ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечує, вказує, що підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого та перевіривши обставини, викладені у скарзі, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Підставою для прийняття такого рішення слідчий вказує те, що у вказаному діянні відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що пошкодження електроопори сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих не зафіксовано, умислу на пошкодження об`єкту електроенергетики не встановлено.
Однак, факти щодо кваліфікації зазначеного правопорушення саме за ч. 1 ст. 286 КК України є суперечливими, слідчим не встановлено чи дійсно мало місце пошкодження об`єкта електроенергетики, порушення нормальної роботи лінії електромережі та причини виникнення цього, не вжито заходів для встановлення та перевірки кола осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди та чи мала вона місце, не допитано працівників Зарічненського РЕМ, які безпосередньо виявили та зафіксували дане пошкодження, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не відповідає зазначеним вище вимогам, а також вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та кваліфікації.
За наведених обставин вважаю, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, немотивованим і таким, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 22, п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 93, 94, ч. 5 ст. 110, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1