УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005700 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та його підзахисний не заперечували щодо продовження запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_5 та її підзахисна ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисна ОСОБА_8 в судовму засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2016 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2016 року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та з метою виконання судових рішень.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше не судимий.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, з конфіскацією майна, раніше не судимі.

ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, громадянин Російської Федерації, проживаючий в м. Омськ Російської Федерації, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в с. Вільне Кіровоградського району та області, постійного доходу не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_9 не одружена, не працююча, зареєстрована та проживає в м. Кіровограді, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити їм дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а клопотання про зміну запобіжних заходів підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 01 січня 2017 року 16.00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 місяці до 01 січня 2017 року 16.00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 місяці до 01 січня 2017 року 16.00 год.

Відмовити в задоволенні клопотань про заміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1