УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, -
21 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання / скарга представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні потерпілому майна.
22 вересня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
При вивченні скарги та доданих документів, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України , - представником у кримінальному провадженні може бути лише особа, яка у такому провадженні має право бути захисником, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України та стосовно якого в цьому реєстрі не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Як убачається з матеріалів, доданих до скарги, а саме - копії довіреності б/н від 24.11.2015 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у суді, однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом з матеріалів справи не вбачається. У пошуковій системі Єдиного реєстру адвокатів України (www.erau.org.ua) дані про ОСОБА_3 , як адвоката, відсутні.
Крім цього, як вбачається із скарги / клопотання, представник оскаржує бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, а не Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана особою, яка не має право її подавати, крім того, оскаржується бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яке розташоване поза межами Дніпровського району м. Києві, вона підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, відповіно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З вище викладених підстав вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка подала дану скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 58, 60, 303, 304, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.
Слідчий суддя: