У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3 ,
особи, якої заявлено відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 12 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17.06.2016р.,-
24.06.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17.06.2016р, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .
У заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчого судді від розгляду його скарги за тих підстав, що слідчій суддя ОСОБА_4 розглянув його попередню по суті аналогічну скаргу за результатами розгляду якої прийняв незаконне рішення, а саме дав правову оцінку обставинам, у той час коли така оцінка надається судом при розгляді кримінального провадження по суті. Таким чином він вже прийняв рішення за скаргою за аналогічних обставин, тому вважає, що він прийме упереджене рішення за аналогічною скаргою на даний час. Крім того розглянув скаргу не в повному обсязі, не дав оцінку іншим злочинним діям охоронців. Тим самим прийняв рішення лише по одній ст. 365 ч. 2 КК України, а ст. 182 КК України втручання у приватне життя лишив поза увагою зовсім. Коли я надавав як доказ суду відеозапис де охоронці безпідставно заволоділи моїм особистим паспортом при цьому списали мої особисті дані на якийсь аркуш.
У судовому засіданні 24.06.2016р. як заявник ОСОБА_3 , так і слідчій суддя ОСОБА_4 від надання додаткових пояснень відмовилися, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:
Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.
Заявником ОСОБА_3 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відвіду слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17.06.2016р.
Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 попередньої скарги ОСОБА_3 на дії будь-яких осіб по одному й тому самому кримінальному провадженню, навіть у разі незгоди заявником із прийнятим по скарзі рішенням, не є підставою для відвіду слідчого судді від розгляду іншої (наступної) скарги цього самого заявника в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому заява ОСОБА_3 від 24.06.2016р. про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17.06.2016р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 від 24.06.2016р. про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 17.06.2016р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семи - денний строк з дня її проголошення, або в той же термін з часу отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1