Справа № 404/5034/16-к
Номер провадження 1-кс/404/943/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0009100 вiд 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0009100 вiд 23.07.2016 року.

У провадженні Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0009100 вiд 23.07.2016 року де зазначено, що 23.07.2016 року о 05:00 год. до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1975 р.н., гр. України, не судимий, працює охоронцем на пункті прийому металобрухту ПП « ОСОБА_5 », проживає: АДРЕСА_1 , про те. що 22.07.16 р.близько 23:30 год. по АДРЕСА_2 на території зазначеного пункту, невідомий чоловік на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ушибів та синців на голові. Дана подія була зареєстрована до ЖЄО Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 33861 від 23.07.2016. Виїздом СОГ встановлено, що 22.07.16 близько 23:30 в АДРЕСА_2 під час обходу орендованої території, на якій знаходиться пункт прийому металобрухту ОСОБА_4 помітив невідомого чоловіка, після чого між ними зав`язалась сварка в ході якої невідомий спричинив ОСОБА_4 один удар в область голови невстановленим металевим предметом та зник з місця події. В подальшому потерпілого було доставлено та госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом зводу черепа. Цього ж дня близько 12:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було опитано потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що невідомий окрім нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1070 грн.
В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що на металобазі по сусідству із місцем скоєння злочину, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , нетривалий період часу неофіційно підробляє охоронцем, раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів у сфері власності гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетним до скоєння вказаного злочину.

З місця події вилучене відео з камери відеоспостереження, на якому видно подію злочину, силует нападника, але через темну пору доби точно впізнати особу злочинця неможливо.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним терміналом з абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 , який міг використовувати в районі скоєння злочину або для зв`язку зі своїм можливим спільником.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженого постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України 20 липня 2006 року за № 336 (зі змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація це процес визначення маршруту комутаційною станцією

відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії це потік інформації, необхідної для (корисного абонентського навантаження мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 2599-ІУ від 31 травня 2005 року визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене нею клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, та які перебувають у володінні операторів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента з абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), прив`язки до IMEI, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_4 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому Кіровоградського відділу

поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_4 та містять інформацію про зв`язок, абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання за період часу з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаним номерами, imei, повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаних номерів з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях).

Строк дії ухвали визначити до 09 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1