overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 286 КК України на 13.00 годину 21 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/519/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

15.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю : прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 17.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Потерпілий повідомив суду, що не має претензій до обвинуваченого, просить справу закрити, бо простив йому вчинене.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 14 год. 45 хв. 15 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-40/10
Номер провадження 5-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук. В.А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2. від 12.05.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного Закарпатської області суду від 11 грудня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України, до 3 трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року та 5 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

II О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 12.05.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 11 грудня 2008 року основного покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 1-50/10
Номер провадження 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, непрацюючого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рахівського районного суду від 14.01.2010 року, ОСОБА_2 віддано до суду за те, що, відповідно до скарги потерпілої, він, 16 листопада 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у дворогосподарстві будинку №106 «а» по вулиці Буркут, у м. Рахові, Закарпатської області, на грунті неприязних відносин, в ході сварки, безпідставно та умисно наніс ОСОБА_3 удари по голові та обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден обох передпліч, обличчя і ділянці нижньої щелепи справа, забою правої вушної мушлі, які, згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Потерпілою у даній справі визнано ОСОБА_3.

У судове засідання на 12 травня 2010 року потерпіла не зявилися, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду та адвокату потерпілої не відома.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.282 КПК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд вважає, що вона без поважних причин не зявилася у судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.27, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуюча: О.Б.Бліщ
№ 1-кс/317/332/2016
Справа № 317/2684/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 101» сіро-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 02 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 101» сіро-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 02 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 186 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.06.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000122 від 15.01.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/441/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

31 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 17:00 год. 31 травня 2016 року

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кс/679/299/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду скарги призначити на 26 травня 2016 року в 09 год.30 хв.
Про час розгляду справи повідомити заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9218/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку від 18.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 18.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було засуджено за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 18 травня 2016 року.
Просить суд уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року, а саме початок строку відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання щодо уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 ..
Суд, вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року, що початок строку відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 "янов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3845/13-к

№ 1-в/183/211/16

15 червня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

-04.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проходження служби характеризується позитивно, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2189/16-к
Провадження № 1-в/192/1605/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"15" червня 2016 р.
15 червня 2015 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь
у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1425/16 Справа № 205/1879/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/923/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/520/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою їй було відмовлено в задоволенні заяви щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою їй було відмовлено в задоволенні заяви щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2