Провадження № 11-сс/795/280/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено розмір застави в сумі 29 000 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти останніх про зміну місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон в разі наявності такого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, вважає, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і учасників розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає матеріалам і фактично встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Вказує на порушення судом п. 1 ч. 2 ст. 87, ч. 4 ст. 95 КПК України та на порушення слідчим ч. 2 ст. 234 КПК України щодо, на думку апелянта, незаконного проведення обшуку. Зазначає, що судом було неправомірно відхилено клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку квартири ОСОБА_8 та протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та не винесено ухвали з цього приводу. Вбачає порушення судом ст. ст. 5,6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 серпня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно та обгрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, діючи за посередництва ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу та сприяння підприємницької діяльності.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років, може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні і встановленню істини, незаконно впливати на учасників розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що судом було неправомірно відхилено клопотання захисника про визнання недопустимими доказами, а саме, протоколу обшуку квартири ОСОБА_8 та протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не заслуговують на увагу, оскільки оцінка доказів судом здійснюється під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, застосовуючи такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, а доводи захисника в апеляційній скарзі з вказаних підстав є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи сімейний і матеріальний стан підозрюваного, його характеристику, розмір грошової неправомірної вигоди, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 29 000 грн. є достатнім і справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушуючи права підозрюваного.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 , в тому числі серед доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4