АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 27.12.2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000042 за ч.1 ст.212 КК України від 05.10.2015 року.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, у якій прохав ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення скасувати та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2015 року.

Указана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Стаття 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 2 указаної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про надання доступу до ряду оригіналів та копій документів ПрАТ «Київстар» в рамках кримінального провадження №0000042 за ч.1 ст.212 КК України від 05.10.2015 року.

У подальшому до слідчого судді звернувся представник ПрАТ «Київстар» про роз`яснення згаданого вище судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ця ухвала є зрозумілою для виконання та роз`яснення не потребує, а слідчий ОСОБА_4 повідомила що кримінальне провадження №0000042 закрите 30.12.2015 року на підставі п.ч.1 ст.284 КК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості роз`яснення ували слідчого судді та оскарження такого рішення, а саме кримінальне провадження в рамках якого винесена ухвала є закінченим, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції або отримання його копії.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2