Справа № 396/499/16-к
Провадження № 1-кп/396/91/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнки Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні має одного неповнолітнього сина, інших утриманців немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , -
24 березня 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, 13.02.2016 близько 16.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись пішки по вул. Червоноармійська, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після цього, в ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відкрив дверцята вказаного автомобіля, які не були зачинені та проник до салону, де помітив автомобільну магнітолу марки «PROLOGY» моделі МСН - 380U та флеш накопичувач марки Transcend, ємністю 8 ГБ, якими заволодів.
В подальшому, ОСОБА_3 , залишивши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд. Так, ОСОБА_3 відніс викрадену ним автомобільну магнітолу марки «PROLOGY» моделі МСН - 380U мешканцю м. Новоукраїнка ОСОБА_6 , якому вказане майно продав. Флеш накопичувач марки «Transcend», ємністю 8 ГБ втратив з власної необережності.
Згідно висновку експерта № 118 від 20.02.2016 року ринкова вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «PROLOGY» моделі МСН - 380U, бувшої у використанні, у нормальному справному стані складає 833,52 грн., з урахуванням зносу станом на 13.02.2016; ринкова вартість одного флеш-накопичувача на 8 ГБ бувшого у використанні, у нормальному справному стані складає 97 грн., станом на 13.02.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 930, 52 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
22.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому, останній відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 22.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1