overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/136/14-к
Номер провадження 1-кп/404/58/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст.309 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 24.01.2014 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/946/14-к
Номер провадження 1-кп/404/103/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст. 309 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 24.02.2014 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1903/14-к
Номер провадження 1-кп/404/152/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України. на 15-00 год. 12.03.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/486/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Заявлене потерпілої клопотання щодо закриття провадження по справі яка даний час не підлягає розгляду оскільки воно взагалі немотивовано, та як пояснила потерпіла її не відомо взагалі що таке ст. 284 КПК України оскільки це її підказав слідчій, крім того ч 1 п 7 ст. 284 КПК України відноситься лише до того випадку коли потерпілий відмовляється від обвинувачення, але представник Державного обвинувачення в даному випадку не відмовився від обвинувачення у встановлений законом формі. Крім того дана стаття стосується підстав закриття провадження на стадії досудового слідства, тобто вона не відноситься до судового розгляду.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 01.10.2014 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого.

Відмовити в задоволення клопотання потерпілої щодо закриття провадження по справі на підставі ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 10" вересня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

МИХАЙЛОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Михайлівка Глибоцький р-н., Чернівецька обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.03.2009 року Глибоцьким райсудом за ст.185ч.2, 71, 72 К.К України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ПЛІ, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів свої виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, мас заохоченим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обґрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та сг.407 КПК України, суд:

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 4(чотири) місяці 4(чотири) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"03" вересня 2010 р.

в складі головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В. І

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Феодосійського МС АР Крим 04.09.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 2 роки.

Постановою Феодосійського МС АР Крим 20.11.2008р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 роки.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК Уфаїни, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Справа № 1-740/11
Провадження № 1-в/487/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2012року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.182ч.3, 309ч.1 КК України та на підставі ст.70 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

06 січня 2016року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в ВК №93 Казанківського р-ну Миколаївської області с.Новоданилівка, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1027/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року ОСОБА_2 у задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення та приступити до досудового розслідування.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, зокрема, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд має відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2017/5-10/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Кегичівка 25 січня 2011р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився 17 квітня 1975 року в с. Надеждино Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 4 грудня 2009 року за ч.1 ст.383 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року ОСОБА_2. засуджено за ч.1 ст.383 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 4 грудня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області 4 грудня 2009 року за ч.1 ст.383 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В.Криворотов
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас захисник, навівши свій аналіз доказів, по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0317/1012/2012
Провадження № 1/0317/60/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Грицюка Р.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, провівши в залі судового засідання в смт. Шацьк попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України 1960 року справа підсудна Шацькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, ст. 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, захисника, представника Державної екологічної інспекції у Волинській області та свідків на 13 грудня 2012 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа №295/2841/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого слідчого ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0001257 від 19.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, слідчий суддя оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати вказане нею місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 19.00 години до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто до 19.04.2016 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3) докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .