АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 716/1090/15-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. 11-кп/794/110/16; катег: ст. 185 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_8 ,
обвинуваченоїОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, адвоката ОСОБА_8 , на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000170 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, із середньою-спеціальною освітою, неодружена, раніше судима вироком Першотравневого суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року за ст. 259 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді двісті сорок годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання, за вироком Першотравневого суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року, і остаточна міра покарання ОСОБА_7 призначена у виді два роки тридцять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироком чинності обрано тримання під вартою, в залі суду, строк відбуття покарання обчислюється з 05 лютого 2016 року.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винною в тому, що будучи раніше судимою, в період з 23 червня по 26 червня 2015 року в АДРЕСА_1 , в ранковий час доби після 6 год. 30 хв., знаходячись на території ресторанного комплексу «Лаванда», належного на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 таємно викрала шість вазонів-горщиків із квітами, вартістю 70 грн., шляхом вимикання із горшків вазонів викрала 28 кущів квітів герані, вартістю 40 грн.. за один кущ, 20 кущів квітів герані вартістю 15 грн. та 15 кущів квітів братчиків по 15 грн. за кущ, всього на загальну суму 2290 грн., заподіявши потерпілій збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вона з ресторанного комплексу «Лаванда» викрала тільки один горщик із поламаною квіткою, решту квітів не викрадала, на досудовому розслідуванні та в суді частково визнала свою вину під тиском працівників міліції та суду, оскільки до кримінального провадження не було допущено адвоката.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового слідства посилаючись на те, що вартість викраденого ОСОБА_7 горщику із зламаною квіткою є меншою за 121 грн. 80 коп., тому ці її дії не є кримінально караними і утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, інших квітів вона не викрадала, суд невірно поклав в основу вироку протокол огляду домогосподарства ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено горщик, оскільки він дозволу на проведення цієї процесуальної дії не давав.
Також в апеляційній скарзі захисником зазначено, що в порушення вимог ст. 374 КПК, суд в мотивувальній частині вироку не зазначив форми вини і мотиви вчиненого ОСОБА_7 злочину, не допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати, та заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки чужого майна, за обставин наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана правильна юридична оцінка.

Так, сама обвинувачена ОСОБА_7 будучи допитана в суді першої інстанції показала, що влітку 2015 року тричі приходила на територію ресторанного комплексу «Лаванда» в селі Горішні Щерівці, Заставнівського району, Чернівецької області, звідки викрала 6 вазонів із квітами, а також частину квітів вирвала із клумби, які продала виручивши гроші на суму 500 гривень.

Із заяви потерпілої ОСОБА_9 (Т. № 1, а.с. № 6), протоколу огляду місця події (Т. № 1, а.с. №№ 10-14) видно, що з території ресторанного комплексу «Лаванда» в селі Горішні Щерівці, Заставнівського району, Чернівецької області викрадено білі горщики з квітами та кущі квітів на окремих клумбах на загальну суму 2290 гривень.

Суд першої інстанції правильно ці докази поклав в основу вироку, оскільки обвинувачена сам факт вчинення крадіжки не оспорює.

З протоколу огляду від 06.07.2015 року та фототаблиць до нього (Т. № 1, а.с. №№ 22-26) вбачається, що за місцем проживання обвинуваченої - на території домогосподарства її співмешканця ОСОБА_10 працівниками міліції було виявлено викрадений з ресторанного комплексу «Лаванда» білий горщик із вазоном.

З протоколу огляду компакт-диска та фототаблиць до нього (Т. № 1, а.с. №№ 36-41), який свідок ОСОБА_11 добровільно видала органам досудового розслідування видно, як жінка схожа на ОСОБА_7 на території ресторанного комплексу «Лаванда» складає вазони з квітами у сумку.

В суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_7 підтвердила, що на фото таблицях зображена саме вона.

З цих фототаблиць також вбачається, що ОСОБА_7 викрадає не одну квітку, а кілька, і складає їх у велику сумку.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , що вона з території ресторанного комплексу «Лаванда» викрала тільки один горщик із поламаною квіткою, який був виявлений працівниками міліції в ході огляду домогосподарства ОСОБА_10 .

Доводи захисника ОСОБА_8 , що протокол огляду, працівниками міліції, домогосподарства ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено горщик з квітами викрадений з території ресторанного комплексу «Лаванда» є недопустимим доказом є необґрунтованими, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_10 (Т. № 1, а.с. № 21) цей огляд у відповідності до вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України було проведено з його згоди.

З матеріалів кримінального провадження (Т. № 1, а.с. №№ 47-53; Т. № 2, а.с. № 97) видно, що участь захисника в ньому не була обов`язковою, ОСОБА_7 в установленому законом порядку на досудовому розслідуванні та в суді була вручена пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки, однак вона клопотання про участь в кримінальному провадженні захисника не заявляла, тому посилання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про порушення її права на захист на досудовому розслідуванні та в ході розгляду справи в суді першої інстанції не ґрунтуються на законі.

Необґрунтованими є і доводи захисника ОСОБА_8 , що суд у вироку в порушення вимог ст. 374 КПК України не зазначив форму вини і мотиви вчиненого ОСОБА_7 злочину, оскільки з вироку видно (Т. № 2, а.с. № 99), що суд формулюючи обвинувачення вказав, що вона таємно викрала вазон та квіти.

З кримінального провадження (Т. № 2, а.с. №№ 17-18)вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження була повідомлена в установленому законом порядку і звернулась до суду із заявою у зв`язку із поганим станом здоров`я розглянути справу без її участі, тому суд правильно розглянув кримінальне провадження за її відсутності.

З матеріалів кримінального провадження (а.с. № 75, 77-78) видно, що вони були відкриті ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, даний факт вона засвідчила власноручним підписом і в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорювала, тому посилання захисника ОСОБА_8 на те, що в день відкриття ій матеріалів кримінального провадження 27 серпня 2015 року відсутній запис про її реєстрацію в журналі відвідувачів Заставнівського відділу поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області не спростовує відкриття ій матеріалів в цей день.

Обвинувачена ОСОБА_7 в ході розгляду справи в суді не заявляла клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому доводи захисника ОСОБА_8 , що суд першої інстанції був зобов`язаний допитати цих свідків необґрунтовані.

У справі не встановлено застосування до ОСОБА_7 незаконних методів ведення слідства і вона з такими заявами до органів прокуратури та слідчого судді не зверталась.

Таким чином, суд прийшов до об ґрунтового висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про її особу і обставин справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема що вона раніше судима, частково визнала свою вину у вчиненому злочині, сприяла його розкриттю, ухилялась від суду, посередньо характеризується.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України в виді 240 годин громадських робіт, тому колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення їй призначеного судом покарання.

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 72 ч.5 зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2016 року по 05 квітня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 409, 414, 418, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України, вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року змінити, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 05 лютого 2016 року по 05 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , яка утримується під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.04.2016 року

ОСОБА_2 .