Справа № 286/625/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить обрати оголошеному в міжнародний розшук підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а після затримання останнього повторно розглянути питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу щодо можливості його пом`якшення, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні восьми кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст. 185 КК України (а саме: крадіжках, вчинених повторно); будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.01.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 05.03.2015 вказане кримінальне провадження було направлено до апеляційного суду Житомирської області для перегляду вироку в апеляційному порядку, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв нові повторні злочини; неодружений, не має осіб, яких повинен за законом утримувати, не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується негативно, на даний час кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді в Коростенському міськрайонному суді; кратність скоєння злочинів підозрюваним свідчить про те, що він буде продовжувати злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 , після вчинення ним кримінальних правопорушень, залишив місце проживання та 01.04.2015 виїхав за межі України. На даний час його місцезнаходження не відоме, по місцю свого фактичного проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомим і близькими родичами він не контактує та активно переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує його бажання ухилитися від правосуддя та уникнути відповідальності, а також вказує на неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: крадіжках, вчинених повторно.
В ч. 6 ст.193 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується копіями супровідного листа сектору Укрбюро Інтерполу від 23.02.2016 №152/23/01/2016 та повідомлення НЦБ Інтерполу в РФ.
Оцінюючи ж наявність підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.177 КПК України,
слідчий суддя звертає увагу на наступне.
26.08.2015 відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, але дане повідомлення не вручено підозрюваному у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
28.08.2015 року ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких йому не повідомлено про підозру, об`єктивно не підтверджується і матеріалами кримінального провадження.
Так, письмове пояснення ОСОБА_5 від 07.03.2015 не містить будь-якої інформації щодо фактів викрадення акумуляторних батарей. В якості підозрюваного він не допитаний. При виявленні у нього жіночої сумки слідчим останньому не пред`явлено підозру та також не допитано його в якості підозрюваного, не обрано запобіжний захід. В протоколах допитів потерпілих, свідків, висновках експертиз відсутні фактичні дані, які б прямо чи не прямо підтверджували вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 , окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_6 .. Однак, вказаний свідок помер, про що повідомив прокурор в судовому засіданні, акумуляторні батареї не вилучені і відповідно не можуть бути ідентифіковані.
Відтак, з матеріалів досудового розслідування не вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, слідчим одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно заявляється клопотання про повторний розгляд після затримання ОСОБА_5 питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу саме щодо можливості його пом`якшення, що суперечить правовій нормі, яка міститься в ч.6 ст. 193 КПК України і відповідно до якої після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід (відповідно при наявності для того підстав).
Тобто, при наявності підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід має бути внесено обгрунтоване окреме клопотання.
Таким чином, аналізуючи всі обставини та надані на їх підтвердження докази, правові норми, що регулюють дані правовідносини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

ОСОБА_1