Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016 за № 0000227, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 08 березня 2016 року близько 01.30 год., знаходячись біля будинку № 11 на вул. Терека в м. Виноградів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під"їхавши позаду потерпілої ОСОБА_5 на велосипеді, вихопив у неї шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 425 грн., мобільний телефон марки LENOVO S650 сріблястого кольору вартістю 1560 грн., срібний ланцюжок вагою 3 грами вартістю 99 грн., на загальну суму 2084 грн., з викраденим втік, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що незважаючи на те, що щодо нього судом обрано запобіжний захід, а саме: ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2015 року змінено ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000250 щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в частині визначення розміру застави, визначивши таку в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, 03 березня 2016 року близько 22.15 год. знаходячись біля будинку № 36 по вул. Некрасова в м. Виноградів, діючи повторно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під"їхавши ззаді на велосипеді темного кольору до потерпілої ОСОБА_4 та всупереч волі останньої, вихопивши з руки шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору вартістю 470 грн., всередині якої знаходився шкіряний жіночий гаманець чорного кольору вартістю 270 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1250 грн. і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власниці викраденого матеріальні збитки на загальну суму 1990 грн.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив свою винуватість у вчиненні злочину, та пояснив, що 03.03.2016 року вечером він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його дід, та там перебував до ранку, не відлучаючись. У період із 22.00 год. 07.03.2016 року до 06.00 год. 08.03.2016 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних викрадень не вчиняв, обвинувачення безпідставне, просить його виправдати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину по епізоду від 08.03.2016 року повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 08.03.2016 року приблизно о 01.00-02.00 год. вона з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поверталася із святкування 8-го Березня. Біля Виноградівського Управління СБУ, що на вул. Миру в м. Виноградів, розійшлися, вона пішла по вул. Терека. Приблизно через 2-3 хвилини після цього ззаді з лівого боку під"їхав велосипедист, який зірвав у неї з плеча сумку, залишився лише ремінець. Після цього велосипедист повернув з вул. Терека наліво. Вона, потерпіла, бачила, що велосипедист був молодою людиною високого зросту з витягнутою формою голови спортивної статури, одягнутий у куртку темного кольору із світлими вставками. Він їхав на жіночому велосипеді, у якого блистіла задня покришка. У викраденій сумці вартістю приблизно 500 грн. були документи, срібний ланцюжок вартістю 300-400 грн., гроші в сумі приблизно 450 грн., телефон марки "Леново".

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.03.2016 року близько 02.00-02.30 год. вона разом із ОСОБА_5 поверталися із святкування. По дорозі біля будівлі Управління СБУ ОСОБА_5 звернула на вул. Терека, а вона, ОСОБА_12 пішли далі. На вул. Ів. Франка біля церкви на жіночому велосипеді темного кольору назустріч їхав чоловік в куртці із світлими вставками, який поїхав по вул. Миру в сторону центру в напрямку, куди пішла ОСОБА_5 Вулиця біля церкви добре освітлена та вона, свідок, бачила, що це був обвинувачений ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що 08.03.2016 року приблизно о 02.00 год. ночі вона разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поверталися додому через центр міста Виноградів. Біля кіоску поряд з Управлінням СБУ попрощалися з ОСОБА_14 та пішли прямо. Людей на вулиці не було. Пройшовши приблизно 200-300 м назустріч їм з вул. Івана Франка їхав молодий чоловік на велосипеді темного кольору, який повернув в сторону центру. Він був одягнутий у темну куртку із світлими вставками.

Відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на адміністративній будівлі Виноградівського МРВ УСБУ за 08.03.2016 року. На відеозаписі зафіксовано, як три особи розминулися з особою на велосипеді, який поїхав по вул. Миру. Велосипедист одягнутий у куртку із світлими вставками (Т. 2, а.с. 54, 55).

Відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 43 за 08.03.2016 року. На відеозаписі видно вул. Терека у м. Виноградів, по якій пройшла особа із сумкою та проїхав велосипедист у темній куртці із світлими вставками. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 підтвердила, що на відеозаписі особою, яка йде по вулиці, є вона (Т. 1, а.с. 151).

Протоколом огляду предмету від 19.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , - мобільного телефона марки "LENOVO S650" (Т. 2 а.с. 44-47).

Для з"ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- довідка вартості, видана підприємцем ОСОБА_16 , згідно якої вартість одного грама срібла станом на 08.03.2016 року становила 33 гривні (Т. 1 а.с. 211);

- висновок про вартість оцінюваного майна від 15.03.2016 року суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт", згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки "LENOVO S650", бувшого у використанні, станом на 08.03.2016 року становить 1560 грн. (Т. 1 а.с. 216-224),

- довідка вартості, у якій вказано, що вартість жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, бувшої у користуванні станом на 08.03.2016 року становила 430 гривень (Т. 1 а.с. 210),

- довідка вартості, у якій вказано, що вартість жіночого шкіряного гаманця чорного кольору, бувшого у користуванні станом на 03.03.2016 року становила 270 гривень (Т. 1 а.с. 136),

- довідка вартості, у якій вказано, що вартість жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, бувшої у користуванні станом на 03.03.2016 року становила 470 гривень (Т. 1 а.с. 137),

- довідка № 292-09032016/21033 ВОІ УМВС України в Закарпатській області щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (Т. 1 а.с. 27, 28),

- копія вироку Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року (Т. 3, а.с. 125-131),

- довідка від 09.03.2016 № 1478, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради, про склад сім"ї ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 51),

- характеристика від 09.03.2016 № 02-11/490, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради, щодо ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 52),

- довідка Виноградівської районної поліклініки від 16.03.2016 № 222, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 47).

Інші з досліджених в судовому засіданні за ініціативою суду протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, у яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, на які сторони не зсилалися як на докази відповідно винуватості чи невинуватості обвинуваченого, судом не приймаються до уваги.

Крім того, суд не враховує з підстав неналежності, оскільки такі не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_17 , який показав, що є власником кафе на вокзалі у м. Виноградів. Ранком обвинувачений завжди проходив повз кафе. 08.03.2016 року обвинувачений перед обідом проїжджав на темно-червоному велосипеді по перону. Більше в той день він обвинуваченого не бачив,

- протокол обшуку від 11.03.2016 року, - помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_18 , при проведенні якого нічого не виявлено та не вилучено (Т. 1 а.с. 107-110),

- довідку вартості, у якій вказано, що вартість жіночої шкіряної сумочки чорного кольору, бувшої у користуванні станом на 08.03.2016 року становила 430 гривень, на якій проставлено відбиток печатки "підприємець ОСОБА_19 " (Т. 1 а.с. 210).

Протокол обшуку від 11.03.2016 року, який, як вказано у протоколі проведено у ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено за адресою: АДРЕСА_2 в спальній кімнаті в шафі жіночу сумку чорного кольору, яку вилучено, а також два велосипеди жіночого типу синього та червоного кольору на дворогосподарстві за цією адресою (Т. 1 а.с. 115-118), за відсутності доказів щодо належності жіночої сумки та недоведеність значення вилучених велосипедів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не враховується судом в якості доказу винуватості обвинуваченого.

Також судом не приймаються в якості доказів винуватості обвинуваченого досліджені в судовому засіданні за клопотанням прокурора:

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що впізнає особу, зображену на фотознімку під номером чотири за зовнішнім виглядом обличчя (Т. 1 а.с. 160-163),

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що впізнає особу, зображену на фотознімку під номером один за зовнішнім виглядом обличчя (Т. 1 а.с. 164-167),

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що впізнає особу, зображену на фотознімку під номером три (Т. 1 а.с. 192-194).

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред"явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з"ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Згідно ч. 3 ст. 228 КПК України особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

У протоколах пред"явлення фотознімків для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_21 не вказано за сукупністю яких ознак свідки впізнали особу. Потерпіла ОСОБА_5 при наданні показань в судовому засіданні зазначила, що бачила особу на велосипеді в профіль та ззаді, на фотознімках, які пред"являлися для впізнання зображено обличчя осіб.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) по епізоду від 08.03.2016 року повністю доведено стороною обвинувачення. Показання потерпілої та свідків знаходяться в об"єктивному зв"язку з іншими дослідженими судом доказами, які є належними та такими, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Невизнання обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому не доведений належними доказами розмір шкоди в частині вартості викраденої у потерпілої ОСОБА_5 жіночої сумки.

Обвинувачення по епізоду від 03.03.2016 року суд визнає необгрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Викладені в обвинувальному акті обставини по епізоду від 03.03.2016 року не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення. Докази того, що відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 було вчинено саме обвинуваченим відсутні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що 03 березня 2016 року о 22.15 год. вона разом з ОСОБА_22 вийшли з автобуса на зупинці на вул. Некрасова в м. Виноградів. Проходячи біля будинку № 36 або № 38 велосипедист, який їхав ззаді з правої сторони, вирвав у неї з руки сумку чорного кольору. Вона крикнула: "Верни молоко!", на що велосипедист повернувся, та вона побачила його контур, статуру та подовгасте обличчя. Обличчя грабіжника не бачила, а лише статуру та форму обличчя. При пред"явленні їй фотознімків для впізнання вказала на одну з осіб, як на найбільш схожу на особу, яка її пограбувала.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала показання про те, що 03.03.2016 року приблизно о 22.00 год. вона із ОСОБА_4 поверталися з роботи. Вийшли із автобуса на перехресті на вул. Франка в м. Виноградів та пішли по вул. Некрасова Навколо було багато людей. В один момент ОСОБА_4 крикнула "Сумка!". Вона, свідок, нічого не бачила, бо було темно. Спереду проїхав хтось на велосипеді у темній куртці.

Свідок ОСОБА_24 , який є свідком обвинувачення, в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений його онук. 03.03.2016 року близько 22.00 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_5 . В той час до нього зайшов ОСОБА_6 , сказав, що його болить шлунок, пішов у другу кімнату та ліг на ліжко. Після того з кімнати не виходив.

На відеозаписі із камери зовнішнього відеоспостереження за 03.03.2016 рік, розташованої за адресою: м. Виноградів, перехрестя вул. Івана Франка - Некрасова (Т. 1 а.с. 135) зафіксовано, як о 22.13 год. проїжджає особа на велосипеді. Підстави вважати, що це обвинувачений відсутні.

Надавши оцінку даним доказам, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна по епізоду від 03.03.2016 року.

Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів грабежу, кожен з яких має кваліфікуючу ознаку - повторність.

З огляду на висновки суду щодо визнання частини обвинувачення - по епізоду від 03.03.2016 року недоведеним, епізод від 08.03.2016 року не є повторним. Ознаку повторності по епізоду від 03.03.2016 року сформульовано таким чином, що, незважаючи на застосований до обвинуваченого запобіжний захід, він, діючи повторно, обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення майна.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідна кваліфікація дій особи може мати місце у разі вчинення особою двох або більше злочинів, винуватість у вчиненні яких входить до предмету доказування в рамках одного кримінального провадження, або у разі, якщо особу було визнано винуватою у вчиненні злочину, який утворює повторність, обвинувальним вироком суду, та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Виклад ознаки повторності у формулюванні обвинувачення не містить даних про ухвалення обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, яким обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні злочинів, зазначених у п. 1 Примітки до ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України є невірною та його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності немає.

Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту.

Із врахуванням того, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, остаточно йому слід визначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року за правилами ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 березня 2016 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі - Закарпатській УВП № 9.

Речові докази:

1) вилучені при проведенні обшуку 11.03.2016 року у ОСОБА_20 жіноча сумка чорного кольору, велосипед марки "LAGUNA" синього кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та велосипед марки "Дорожник", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 (Т. 1 а.с. 119-121) - повернути законним володільцям,

2) відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження за 03.03.2016 року (Т. 1 а.с. 135), відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження за 08.03.2016 року (Т. 1 а.с. 151, Т. 2 а.с. 54, 55), які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

3) паспорт гр-на України, закордонний паспорт, страховий поліс на ім"я ОСОБА_5 та інші речі, приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів згідно постанови від 11.03.2016 року (Т. 1 а.с. 180, 181), мобільний телефон марки "LENOVO S650" сріблястого кольору (Т. 2 а.с. 48-50), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю,

4) шкіряний ремінець чорного кольору від жіночої сумки (Т. 2 а.с. 54, 55), який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд, обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_26