Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4713/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про здійснення певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, скасування або зміну запобіжного заходу не надходило.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, на її думку, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та перевіривши їх на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про неохідність повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування визначені відповідно у ст.ст. 291 та 109 КПК України.

Так за приписами п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту від 26.09.2016, судом встановлено, що правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення вчинено за окремими епізодами злочинних діянь, які фактично утворюють один склад кримінального правопорушення, а саме: окремо кваліфіковані кожний з трьох епізодів діянь за ч. 2 ст. 185 КК України; окремо кожний з п`яти епізодів за ч. 3 ст. 185 КК України, а також окремо кожний з двох епізодів за ч. 3 ст. 186 КК України, які мають однакову кваліфікуючу ознаку повторність.

При цьому відповідно до роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Також судом беруться до уваги роз`яснення, викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином неправильне викладення в обвинувальному акті кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень та неправильне формулювання обвинувачень за кожним з епізодів злочинної діяльності, які утворюють один склад злочину, зробить неможливим в подальшому призначити за таким обвинуваченням кримінального покарання.

Одночасно з цим в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

Проте під час кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , в обвинувальному акті зазначено таку кваліфікуючу ознаку кожного з них як повторність.

При цьому в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, зазначення в обвинувальному акті вказаної обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вважається судом помилковим.

Зазначені недоліки можуть негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокуророві для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 395, 532 КПК України, суд -

постановив:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001656 від 07.07.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 26 вересня 2016 року, а також затверджений 26.09.2016 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1