Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Справа № 608/1246/16-к
Номер провадження1-кс/608/280/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України такого, що раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В клопотанні прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території Чеської Республіки, 12 травня 2012 року, знаходячись у приміщенні товариства з обмеженою відповідальності (далі ТОВ) «СZЕСН RENT а САR s.г.о.», ідентифікаційний код 25110799, яке розташоване на території аеропорту «Рузинє» у місті Прага, пред`явивши підроблене посвідчення водія, уклав договір прокату № 000107760 щодо користування автомобілем до 10 години 00 хвилин 16 липня 2012 року, заплативши за прокат кошти у розмірі 40 тисяч чеських крон, про що отримав квитанцію № 637828, на якій виконано рукописний текст слова «HUTSULYAK». Після цього, ОСОБА_4 в зазначеному товаристві взяв на прокат транспортний засіб «МЕRСЕDES - ВЕNZ Е 250», 2012 року випуску, кольору сірий перламутр, номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , в якому знаходилась портативна навігаційна система марки «Том Том Vіа 120».
До вказаного у договорі терміну ОСОБА_4 автомобіль не повернув у жодну із філій ТОВ «СZЕСН RENT а САR s.г.о.», на залишений контактний номер телефону не відповідав, чим спричинив товариству шкоду у великих розмірах на суму 1104000 чеських крон.
З показань працівника ТОВ «СZЕСН RENT а САR s.г.о.» Альжбети Кліткової встановлено, що при оформленні 12 травня 2012 року із ОСОБА_4 договору прокату, останній, пред`явивши паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий правоохоронним органом України, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30 липня 2008 року, особисто підписав договір прокату №000107760.
Згідно з інформацією, наданою відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню Чортківського, Борщівського та Заліщицького районів при управлінні Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30 липня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 не видавалось.
З метою з`ясування обставин заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом «МЕRСЕDЕS ВЕNZ Е 250», що належить ТОВ «СZЕСН RENT а САR s.r.o.», отримання інформації про обставини заволодіння ним на території Литовської Республіки транспортним засобом «ВМW 520» та проведення інших процесуальних дій, 14 листопада 2013 року та 24 лютого 2015 року на адресу компетентного органу Литовської Республіки направлялись запити відповідно Чортківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про надання міжнародної правової допомоги.
17 грудня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Однак вручити йому зазначений процесуальний документ не було можливо, оскільки ОСОБА_4 був відсутній на території України.
09 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
10 квітня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчим суддею Чортківського районного суду 06.06.2016 року з об`єктивних причин строк домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців.
10.06.2016 року компетентним органам Чеської Республіки направлено запит на проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
05.07.2016 року слідчим суддею Чортківського районного суду строк домашнього арешту продовжено до 26.07.2016 року.
06.07.2016 року досудове розслідування кримінального провадження зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
21.07.2016 року досудове слідство продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.09.2016 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а це є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 04 жовтня 2013 року Апілінковським судом міста Вільнюса Литовської Республіки був засуджений за скоєння аналогічного злочину, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а це є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 26 липня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно:
?отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит про міжнародну-правову допомогу компетентних органів Чеської Республіки;
?скласти повідомлення про нову підозру та вручити письмове повідомлення підозрюваному;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку із вищенаведеним, та те, що на даний час наявні ризики передбаченні п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , який клопотання підтримує, просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, суд відповідно до вимог ст. 177 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий, а також те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, тому суд продовжує строк домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно постанови заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 1 вересня 2016 року. Проте, постановою слідчого від 6 липня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено і відновлено воно відповідною постановою слідчого від 15 липня 2016 року.
Отже з врахуванням таких обставин строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 1 вересня 2016 року, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути продовжений до вказаної дати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"__________2016 року.