Справа № 377/940/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/323/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 01.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2016 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 140 годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 19 липня 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи біля входу в ресторан «Славутич», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 2, побачив потерпілу ОСОБА_8 , з якою у нього виникла сварка, у процесі якої ОСОБА_7 на ґрунті неприязні, умисно наніс удар рукою в обличчя, завдавши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин області щелепи зліва, гематоми на нижній повіці лівого ока, гематоми на боковій поверхні носа зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 20.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2016 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в обґрунтуванні вироку виключно послався на покази потерпілої та свідків (подруг) потерпілої, правдивість цих показів підлягає сумніву, вони є суперечливими та різними, крім того, потерпіла та свідок ОСОБА_9 стверджують, що після нанесення ударів викликались працівники міліції, але як вбачається з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Славутицького МВ, у ніч 19 липня 2015 року з 2 до 4 годин до правоохоронних органів ніхто не телефонував та не повідомляв про нанесення ударів під закладом ресторану «Славутич», а повідомлення надійшло від потерпілої лише 19.07.2015 року об 11 год. 30 хв. Крім того, суд першої інстанції під час допиту свідків порушив вимоги ч. 3-7 ст. 352 КПК України, а саме дозволив прокурору проводити допит свідків з навідними запитаннями. В порушення вимог ч. 1 ст. 88 КПК України, суд задоволив клопотання прокурора та долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу Славутицького міського суду Київської області про те, що проти обвинуваченого були порушені кримінальні справи, які взагалі не мають ніякого відношення до даної кримінальної справи та в порушення вимог ст. 96 КПК України відмовив в задоволенні клопотання про приєднання протоколу допиту свідків та потерпілої до матеріалів справи, чим позбавив його спростувати показання свідків, які вони узгодили між собою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконність вироку суду стосовно нього є безпідставними, оскільки суд першої інстанції обґрунтував свої висновки доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , котра показала, що 19.07.2015 року перебуваючи в ресторані «Славутич» в неї виник конфлікт з ОСОБА_7 в ході якого останній вдарив її кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження на обличчі; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , котрі в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 біля входу в ресторан «Славутич» 19 липня 2015 року вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8 після того, як він у непристойній формі висловився з приводу спілкування ОСОБА_8 з темношкірим чоловіком, а вона йому відповіла, що він поводить себе як расист і його погано виховала мати; протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом з участю потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 13 від 20.07.2015 року з якого видно, що у ОСОБА_8 мали місце забій м`яких тканин області щелепи зліва, які виникли від дії тупого предмета, можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги про неправдивість показів потерпілої і свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вони не підтверджені доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: