УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/547/16-к
Провадження № 1-кс/486/85/2016
08 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
скаржниці - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000456 від 27.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга розподілена судді ОСОБА_1 та передано 03 червня 2016 року.
Скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшла до суду 16 травня 2016 року та була розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .
25 травня слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.
30 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 самовідвід задоволено та слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000456 від 27.04.2016 року.
Слідчою суддею витребувано кримінальне провадження №0000456 яке досліджувалося в судовому засіданні при розгляді скарги.
Розгляд скарги вікладався двічі із за неявки прокурора та слідчого.
В судове засідання на розгляд скарги з`явилася скаржниця ОСОБА_5 , яка підтримала скаргу та просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року. Так як, на її думку, дана постанова винесена слідчим в порушення вимог закону та з грубим порушенням норм КПК України. Пояснила, що 01.07.2014 року відбулися події в її квартирі з ознаками кримінального правопорушення з приводу чого вона та її чоловік звернулися з заявами до правоохоронних органів. Просила суд звернути увагу на рік звернення до правоохоронних органів та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року. Стверджувала, що правоохоронні органи слідчий, прокурор ОСОБА_9 та захисники, які представляли її інтереси та інтереси їїї чоловіка в ході досудового слідства пов`язані між собою корупційними зв`язками. Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №486/1317/15-к засуджено її чоловіка ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. Органи досудового слідства, надаючи правову оцінку події, яка мала місце в її квартирі за місцем її мешкання, де їй та її чоловікові були спричинені легкі тілесні пошкодження ОСОБА_10 і ОСОБА_11 протягом двох років не вживали ніяких заходів. Незважаючи на те, що вона неодноразово зверталася до них з проханням розслідувати кримінальне провадження. Окрім того зазначає, що нею та її чоловіком оскаржувалися дії слідчого та прокурора в їх кримінальних провадженнях та дії яких судом визнавалися незаконними. Також суду пояснила, що її чоловік не має можливості залишити роботу та бути присутнім на розгляді скарги. Просить суд розглядати скаргу без участі ОСОБА_6 та без участі захисника.
В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_6 та його захисник.
Слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він діяв на підставі закону та в межах його. Нарікав на велику навантаженість кримінальних проваджень в його провадженні. Не зміг суду чітко пояснити, чому протягом двох років ним не проводились слідчі дії. Не заперечував слідчий проти факту того, що за двома кримінальними провадженнями №0000587 від 28.08.2014 року, №0000456 від 04.07.2014 року у 2016 році слідчими суддями визнавалися його дії незаконними.
Старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було прийнято процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань сім`ї Некрасових (чоловіка та дружини) на підставі їхніх заяв, які були внесені до ЄРДР №0000587 від 28.08.2014 року, №0000456 від 04.07.2014 року. Та ним було прийнято рішення про присвоєнення єдиного номеру в кримінальному провадженні №0000456 - 18.02.2016 року. Переконував суд в тому, що ним безпосередьо неодноразово протягом двох років надавалися усні та письмові розпорядження слідчому. Вважає, що дії слідчого про закриття кримінального провадження є правомірними. Прокурор неохоче відповідав на запитання слідчої судді, і якщо відповідав то загальними фразами, а згодом залишив зал судового засідання. Таким чином продемонстрував свою зневагу до суду, яка виявлася в його поведінці.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до правоохоронних органів кожен із окремою заявою. ОСОБА_6 звернувся 28.08.2014 року та на підставі його заяви внесено відомості до ЄРДР №0000587, а ОСОБА_5 звернулася 04.07.2014 року та на підставі її заяви внесено відомості до ЄРДР №0000456.
Дії слідчого ОСОБА_4 оскаржувалися ОСОБА_5 до слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області яку було задоволено 13.01.2016 року №486/2182/15-к.
ОСОБА_6 також звертався до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000587 яку було задоволено, ухвалою від 08.02.2016 року. Ухвалою зобов`язано керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 визначити групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000587 про що негайно повідомити ОСОБА_6 , захисника, слідчу суддю. Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області вчинити всі процесуальні дії, передбачені КПК України направлені на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000587 в розумні строки з дотриманням принципу змагальності сторін та в частині незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 та перевірити відомості в ній про кримінальне правопорушення за наявності такого внести до ЄРДР.
Слідча суддя ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.02.2016 року зобов`язала прокурора повідомити слідчу суддю в строк до 20 лютого 2016 року про виконання даної ухвали. Про що неодноразово робила нагадування, що підтверджується матеріалами скарги №486/81/16-к (а.с. 74,84,87), відповіді на які не одержала.
Оглядаючи кримінальне провадження №0000456 на 142 аркушах слідчою суддею встановлено, що старшим групи прокурорів прийнято процесуальне рішення постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000587 від 28.08.2014 року, №0000456 від 04.07.2014 року та присвоєно єдиний номер в кримінальному провадженні №0000456 - 18.02.2016 року. Прокурор, приймаючи таке рішення, через півтора року після внесення до ЄРДР заяв Некрасових та через десять днів після винесення ухвали слідчої судді. Дані факти вказують на бездіяльність старшого групи прокурорів та керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якому він підзвітний.
Слідча суддя звертає увагу, що у матеріалах скарги №486/81/16-к міститься постанова про визначення групи прокурорів від 28.01.2016 року першого заступника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 (а.с. 36), разом з тим у матеріалах кримінального провадження №0000456 такої постанови не має. Разом з тим кримінальне провадження містить постанову про визначення групи прокурорів прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_14 від 05.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000456 (а.с. 14) та постанову про визначення групи прокурорів заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_15 від 28.08.2014 року у кримінальному провадженні №0000587 (а.с. 56).
Матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000456 більше не містять жодних постанов про визначення групи прокурорів.
Дані обставини вказують на те, що органи досудового слідства надають не достовірні дані про групу прокурорів. Про даний факт встановлений слідчою суддею 08.02.2016 року було проінформовано керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на який він не відреагував та не надав відповідь. Негативна практика пов`язана з роботою прокуратури та з організацією її роботи призводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 протягом двох років ні яких дієвих слідчих дій не провадив, а формально дійшов висновку про закриття кримінального провадження, яке обґрунтував вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №486/1317/15-к і кваліфікував дії ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 , які спричинили тілесні пошкодження скаржникам Некрасовим, в їхньому ж помешканні, необхідною обороною.
Слідча суддя завершила розгляд скарги без участі скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_16 з огляду на процесуальні строки та з урахуванням того, що нею прийнято рішення стосовно скарги ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами скарги №486/81/16-к від 08.02.2016 року. В якому нею зроблено правовий висновок щодо дій прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні №0000587.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником досудового розслідування повноваження, якого визначені широким переліком ст.36 КПК України. Будь-яких письмових вказівок прокурорів та їх реагування кримінальне провадження не містить, що вказує на створення видимості групів прокурорів. Тобто має місце профанація процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні. Наявність групи прокурорів в даному провадженні є формальною. Процесуальне керівництво жодним чином не вплинуло на роботу досудового слідства щодо ефективності та покращення. Слідчою суддею встановлено, що члени групи прокурорів не обізнані зі станом досудового розслідування, керівник групи прокурорів ОСОБА_3 взагалі відомостями про перебіг розслідування не володіє.
Небажання прокурорів змінювати свою роль у досудовому розслідуванні негативно впливає, а також зменшує ефективність досягнення результатів досудового розслідування. Розслідування має здійснюватися на підставі постанови прокурора відповідно до ст. 214 КПК України, що зобов`язує прокурора бути обізнаним з обставинами кримінального провадження, в тому числі щодо розслідування.
Ухвалою слідчої судді від 08.02.2016 року встановлено, що до складу суду яким засуджено ОСОБА_6 увійшов захисник ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_9 . З огляду на це видається дивним поведінка правників слідчому судді, так як правники, прокурор та захисник, які приймали участь у розгляді провадженн, я яким ОСОБА_6 засуджено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №486/1317/15-к, є процесуальними особами і в даному кримінальному провадженні. Даний факт вказує на зловживання групи прокурорів, які мали можливість протягом 1,5 року не провадити досудове слідство, а майже через два роки закрити кримінальне провадження
Слідчий суддя констатує відкриту бездіяльність, безвідповідальність посадових осіб органів прокуратури, які зобов`язані відповідно до вимог ст. 36 КПК України здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, та які мають право скасовувати необгрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів у межах строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000456 від 27.04.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000456 від 27.04.2016 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для реагування та контролю.
Копію ухвали надіслати Генеральному прокурору України ОСОБА_18 для контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1