Справа № 438/763/16-к
Провадження № 1-кс/438/257/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 липня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 11.05.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого Бориславського ВП ДВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_8 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Бориславського міського суду від 24.07.2015 р. та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, повторно вчинив злочини. Так, неповнолітній ОСОБА_5 03.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , шляхом віджиму бляхи в нижній частині дверей металевого вагончика, який знаходиться на вул. Шкільній в м. Бориславі, неподалік медичного коледжу, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали вживану електробатарею фірми «Термія» вартістю 780 грн., яка належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, при вказаних вище обставинах, повторно, таємно викрали майно працівника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_11 , яке знаходилося в металевому вагончику, на загальну суму 480 грн., а саме: вживану мікрохвильову піч фірми «Goldstar», сокиру та молот, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Однак, свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна до кінця не довели із причин, які не залежали від їхньої волі, так як поблизу вищевказаного вагончика були виявлені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів його до закінчення з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 02.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму бляхи, проник у гаражне приміщення, що знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 180 грн. 90 коп., а саме: алюмінієвий бідон вагою 6,1 кг. та металеву трубу вагою 2,3 кг., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв умисний тяжкий злочин, що вказує на те, що він продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому не обравши запобіжний захід останній може вчиняти нові злочини, вчиняти вплив на потерпілого та свідків, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_6 просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його законного представника та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше судженим, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 19.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_8 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали становить два місяці.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: