overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
30 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1ст. 185 КК України о 10:00 год. 09 червня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4490/15-к Номер провадження 11-кп/786/497/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000320 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки приймала участь під час досудового розслідування, а саме 24.02.2009 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 у апеляційному порядку переглядалася постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2009 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді застави в сумі 17 000 грн.

Дослідивши матеріали провадження та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 , брала участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування та з метою уникнення сумнівів в упередженості судді під час розгляду провадження, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000320 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №568/373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений Радивилівським районним судом Рівненської області 28.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку вісімнадцять місяців. На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

На облік в Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 був поставлений 04.12.2014 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Начальник Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Показала, що ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію, покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, став на шлях виправлення.

Заслухавши начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1411/16-к Номер провадження 11-кп/786/410/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області мешканця : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,-

-03.04.2003 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-09.12.2014 р. Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309, відповідно до ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

-по даній справі засуджений 13.02.2015 р. Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі,-

відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 16 год. 24.05.2016

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/6613/16-к

УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1712/1560/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 25 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №5-152/11
ПОСТАНОВА

30 серпня 2011 року

Рівненський міський суд під головуванням судді Бердія М.А.

при секретаріСахарик М.В.

з участю прокурора Воробей СА.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, менканця АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 12 травня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.З ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував покладені на нього вироком суду обов"язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконавч покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 12 травня 2008 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 572/1947/16-к
Провадження № 1-кп/572/123/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. У судове засідання прокурор просить викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений , потерпілий та захисник не заперечують проти цього. Крім цього, сторона захисту просить викликати та допитати свідка ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків за клопотанням сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6314/16-к
провадження № 1-кп/753/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України призначити о 11.30 год. 30.05.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 № 757/30596/15-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 № 757/30596/15-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015, № 757/30596/15-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 30.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"31" травня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007270 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу-тримання під вартою,оскільки захисник в судове засідання не з`явився в зв`язку з тяжкою хворобою та заздалегідь запланованим оперативним втручанням.

Заслухавши думку прокурора, суд вирішив клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 24 Закону України « Про беоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі хвороби адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому на електронну адресу суду направив повідомлення, в якому зазначив, що в зв`язку з тяжкою хворобою та заздалегідь запланованим оперативним втручанням не може прийняти участь в судовому засіданні 31 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, керуючись ст.49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про заміну для обвинуваченого ОСОБА_4 захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове судове засідання, яке відбудеться 2 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Я.Колоса, 27-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 152 200 800 001 30 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого директором ТОВ «Економічна безпека бізнесу», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній є зацікавленою особою, оскільки спотворює докази та матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 повідомив суду про відсутність підстав для відводу прокурора.

Прокурор вважав відсутніми підстави для його відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, поміж з іншими яких існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивних даних, які б підтверджували доводи щодо наявності ознак особистої зацікавленості в діях прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає. Таких даних не наведено заявником.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1