АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003168 від 18.03.2016 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, оскільки представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
________________________________

Справа № 11-сс/796/3055/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання представника потерпілого №2 від 27.07.2016 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003168 від 18.03.2016 року, яке було отримано слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 03.08.2016 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, на думку апелянта, саме до інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий і відноситься розгляд клопотання представника потерпілого в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомляється особа, яка його подала.
Таким чином, представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вважає, що процесуальні дії і рішення, які мав би вчинити слідчий у відповідності до ст. 220 КПК України у визначений законодавцем триденний термін, підлягають оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» №760/13975/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема у п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_5 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Соломянського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив зобов`язати повноважних осіб вказаного слідчого відділу розглянути його клопотання № 2 про проведення процесуальних двій у кримінальному провадженні № 12.3168 від 18.03.2016 року.
Таким чином, заявник оскаржував бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України в межах кримінального провадження і ці обставини фактично знайшли своє підтвердження, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у разі, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, проте слідчий суддя. на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно проаналізував доводи скарги ОСОБА_5 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, слідчим відділом Соломянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003168 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.08.2016 року слідчим відділом Соломянського УП ГУНП в м. Києві було отримано клопотання №2 представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною відміткою на листі вручення рекомендованого листа Укрпоштою.

З огляду на те, що слідчим не були виконані положення ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання, то його бездіяльність в цій частині може бути оскаржена до слідчого судді.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що подане клопотання ОСОБА_7 на досудовому слідстві не розглянуте, колегія суддів вважає задовольнити скаргу останнього та зобов`язати повноважних осіб слідчого відділу Соломянського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання № 2 від від 27.07.2016 року про проведення слідчих та процесуальних двій у кримінальному провадженні № 0003168 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003168 від 18.03.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання № 2 від 27.07.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003168 від 18.03.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3