18 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/109/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3
18 квітня 2016 року, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи її тим, що під час проведення підготовчого судового засідання, з його точки зору, суддею були допущені порушення норм КПК України, а саме: при проведенні підготовчого судового засідання 25.03.2016 року яке фіксувалось технічними засобами потерпілим ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 56,314,315 КПК України було заявлено клопотання про надання йому в судовому засіданні перекладача. Дане клопотання ОСОБА_8 обгрунтував тим, що він є громадянином Росії і не розуміє української мови, на що суддя ОСОБА_3 на підставі ст. 68, 315 КПК України задовольнив дане клопотання та залучив себе в якості перекладача, переклавши потерпілому незрозумілі слова, тому вважає, що викладені факти свідчать про те, що суддя знаходився в підготовчому судовому засіданні одночасно і як суддя і як перекладач, що у відповідності до норм ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді, а тому захисник ОСОБА_9 просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, вказавши, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_3 не обґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження, оскільки жодних ухвал про залучення експерта в судовому засіданні суддя не виносив.
Заслухавши захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід судді, а також представника потерпілого ОСОБА_13 , яка вважала заяву не обгрунтованою, суддю ОСОБА_3 , який також вважав заявлений йому відвід не обґрунтованим, оскільки клопотань про залучення експерта заявлено не було і він нікого в якості перекладача у справі не залучав, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід судді ОСОБА_3 містить ствердження, що не підтверджуються об`єктивними даними. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими. Прослуховуванням аудіо запису підготовчого судового засідання встановлено, що жодних клопотань про залучення перекладача потерпілий не заявляв, а лише вказав що не дуже добре розуміє українську мову, при цьому жодних ухвал про залучення експерта в судовому засіданні не виносилося.
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1