overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-109/11
Провадження №5/1412/109/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Черніговської О.С.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про направлення у місця позбавлення волі:

ОСОБА_2, 03 січня 1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-засудженого 14.04.2009р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ч.З ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 25.05.2009р.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місця позбавлення волі для відбування покарання на підставі невиконання ним покладених судом обов'язків в період іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений на розгляд подання не з'явився, про час розгляду повідомлявся за існуючими в справі адресами.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із наданих матеріалів слідує, що порядок та умови проходження іспитового строку були роз'ясненні засудженому 28.05.2009р. Тоді ж постановою встановлені дні явки на реєстрацію, але засуджений у серпні 2009р. без поважних причин не з'явився на реєстрацію, за що був попереджений, та з січня 2011р. без поважних причин тричі не з'явився на реєстрацію, до КВІ не з'являвся, без повідомлення КВІ змінив місце свого проживання, вжитими заходами місце знаходження засудженого не встановлено.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.2 КК України засудженому за невиконання покладених вироком суду обов'язків

гнід скасувати звільнення від відбування покарання та направити .чого до місця позбавлення волі для відбування покарання.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд

постановив:

Скасувати звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2009р. та направити його до місця позбавлення волі для відбування покарання - чотири роки позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з часу виконання постанови. Зарахувати у відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 19 грудня 2008р. по 14 квітня 2009р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її зинесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 478/494/15-к пров. № 1-кп/478/39/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

09.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

31.03.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 01.04.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/237/2016р.
УХВАЛА
27.04.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 від якого до суду надійшла заява про те, що він не може бути присутнім у підготовчому судовому засіданні, що призначено на 27.04.216 року на 14:00 годину.

У ході розгляду даного кримінального провадження у суду виникла необхідність в призначенні захисника для обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в окремій судовій дії, а саме для участі в підготовчому судовому засіданні при продовженні мири запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого яке призначено на 27.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у підготовчому судовому засіданні при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Підготовчий розгляд справи відбудеться 27.04.2016 р. о 14:00 годині.

3.Копию ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
490/5892/15-к 27.04.2016
н/п 1-кп/490/188/2016
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України, розгляд якого триває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_8 оскільки втратив можливість оплачувати послуги захисника і з цих підстав просив про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
В порядку ч.2 ст. 54 КПК України суд надав можливість обвинуваченому для конфіденційного спілкування із захисником, після якої обвинувачений ОСОБА_6 свої наміри на відмову від захисника ОСОБА_8 підтвердив.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно частини 1 ст. 52 КПК України участь у захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, керуючись ст.48, 49, 52, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .
Призначити ОСОБА_6 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_6 захисника.

Роз`яснити призначеному захиснику право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового засідання призначеного на 28 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 14.01.2015 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 , на призначену дату не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_8 в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу,суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 , на 15.01.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора.

Доставити у примусовому супроводженні свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15.01.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/3260/16-к
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082.

Дана заява підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082.

Розгляд заяви призначити о 10.00 годині 04 травня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/480/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі в випробуванням на два роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 491/1624/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000666 за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

встановив:
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, оскільки захисник, який приймав участь у суді першої інстанції на неодноразові виклики не з`являвся, що також затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний розгляд слід відкласти для залучення адвоката для здійснення захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про залучення захисника - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 р.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/6170/14-к
Провадження № 1-в/589/711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури

- про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., однак засуджений вищевказану суму штрафу не сплатив, тобто, ухилився від виконання призначеного судом покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки штраф сплатив, про що надав квитанцію.

Дослідивши, наданий оригінал квитанції, з якої вбачається, що засуджений сплатив суму штрафу у повному обсязі ще 05 травня 2015 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки до моменту розгляду клопотання по суті засуджений сплатив штраф у повному обсязі, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу покаранням в виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №667/1855/16-к
УХВАЛА
про самовідвід
26 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12.12.2015 року внесено до ЄРДР за №0005098 (єдиний унікальний номер справи №667/1866/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Матеріали зазначеного кримінального провадження надійшли на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області.
Як видно з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, судді, уповноважені здійснювати такі кримінальні провадження обираються зборами суддів відповідно до вимог вказаного Закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, який згідно ч. 6 тієї самої статті врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
У 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Для судового розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 ..
Проте, відповідно до рішення зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області №2 від 01.04.2016 року, суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх у даному суді, обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Наведені обставини унеможливлюють мою участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.12.2015 року внесено до ЄРДР за №0005098 (єдиний унікальний номер справи №667/1866/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1