Номер провадження: 11-кп/785/474/16
Номер справи місцевого суду: 520/8746/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевірившина відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді: - за ч.2 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначено відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) роківпозбавлення волі.Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту його затримання - з 08.06.2015 р.На підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 08.06.2015р. по 04.02.2016р., з розрахункуодин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін. Доля речових доказів вирішена у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На вказаний вирок суду 19.02.2016 року захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Адвокат в поданій апеляційній скарзі вказує на свою незгоду з ухваленим відносно ОСОБА_4 вироком в частині призначеного покарання, посилаючись при цьому на суворість призначеного покарання, Апелянт просить призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України. В той же час, адвокат в своїй апеляційній скарзі не вказує яке покарання він вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та яке покарання повинно бути призначене останньому з урахуванням положень ст.70 КК України.

Таким чином, з апеляційної скарги адвоката є незрозумілим, яку вимогу в кінцевому результаті ставить апелянт, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги адвоката є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати адвокату Теплицькому Максиму Іллічу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги увстановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддяапеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2