№ провадження 1-кс/646/1305/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000006,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 03.02.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000006, заявник вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого здійснити допит свідків.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.

Як було встановлено, в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного на підставі заяви ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000006, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000006.

Так, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014 року було встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитувались ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які під час допиту не повідомляли про факт підроблення їх підписів у матеріалах кримінальної справи № 57080555.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова обґрунтована та скасуванню не підлягає.

Крім того, Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованої ним слідчої дії, а саме проведенні допиту свідків, та заявник просить зобов`язати слідчого провести таку слідчу дію.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1ст.303 КПК України.

Крім того, згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000006 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1