Справа № 362/5296/16-к
Провадження № 1-кп/362/319/16
В И Р О К
Іменем України
02.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.10.2016 року приблизно в 11-00 годин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , корисливий мотив та мету незаконного збагачення , шляхом вільного доступу таємно проник до господарського приміщення , розташованого на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає , таємно викрав болгарку Ferm feg 125 N just A PERFECT TOOL » серійний номер 0700765/2007 , темно- синього кольору вартістю 501 гривень, бензопилу EVROTEC GA 108 J 470 mm, помаранчевого кольору вартістю 1850 гривень . які належать ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , підійшов до автомобіля Опель- Мотано білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який був стояв на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно викрав панель до авто магнітоли Pioner DEH 1500 uba чорного кольору вартістю 691 гривня, що належить ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3042 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що 01.10. 2016 року близько 12-00 години зайшов на подвір"я будинковолодіння по АДРЕСА_1 , дома нікого не виявилось, він зайшов до господарського приміщення , де взяв бензопилу та болгарку , панель до автомагнітоли із салону машини, що стояла в дворі незамкнена, склав все в мішок та переніс до місця свого проживання, вказані речі видав працівникам поліції, кається, просить суворо не карати, більше такого робити не буде.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що по вул.. Київській, 11 знаходиться їх дача, 01 жовтня він поїхав з матір`ю на ринок, коли вони повернулися , йому для ремонтних робіт потрібно були інструменти, він пішов у господарське приміщення , де виявив відсутність бензопили болгарки , а в машині панелі до автомагнітоли, коли вони були відсутні , до матері на телефон телефонував сусід ОСОБА_5 , тому вони звернулися до нього з приводу пропавших інструментів, він пообіцяв їх знайти, тоді вони заявивли в поліцію, обвинувачений видав майно працівникам поліції, а ті повернули йому, претензій до винного не має, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднаному з проникненням у інше приміщення, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у видіпозбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, того, що викрадене повернуте потерпілому, особи обвинуваченого, який розкаявся, має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_6