overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5917/14-к
Провадження № 1-кп/635/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У зв`язку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-04/50 від 26.09.2016р. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду наведеного, необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 319, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 13.45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6961/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 30.09.2016 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 208/5400/15-к
№ провадження 1-кс/208/1070/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить суд у випадку встановлення місцезнаходження мобільного телефону «HTC desire sv» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 за результатами проведення слідчих (розшукових) дії надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеного телефону з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений телефон не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом). Розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться мобільний телефон «HTC desire sv» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 з причин її не встановлення на момент розгляду клопотання, а також з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування вищезгаданого мобільного телефону.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінальної провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу до вищезазначених мобільного телефону.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
- тимчасовий доступ до телефону «HTC desire sv» з можливістю його вилучення з місця знаходження або у особи, в якої він буде знаходитися.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2934/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
04.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений.
Представник КУВП №3 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити засудженому в його заяві, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2106 року дане питання вже вирішено та ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2106 року дане питання вже вирішено та ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Під час відкриття провадження у справі, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для повернення скарги немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України,

у х в а л и в
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/731/16-к
Провадження № 1-кп/399/92/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того судом встановлено, що на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314, 217, 334 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Вйськовий прокурор Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 16.09.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/1781/16
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявник представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, просив залишити його скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що 28.09.2016 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області вручено повідомлення про розгляд його клопотання, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд дослідивши матеріали скарги, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 631/34/16-к
провадження № 1кп/631/29/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 631/523/16-к
провадження № 1-кп/631/61/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений , потерпіла не подали до суду ніяких заяв чи клопотань.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2304/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2377/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченими подані апеляційні скарги.
05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 12 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
25.02.2016
Справа № 720/319/16-к
Провадження № 1-в/720/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 73, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, в якій просить провести слухання заяви в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), оскільки він відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений заявив про слухання справи в режимі відео конференції, наявні всі законні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), забезпечуючи розгляд справи у передбачені законом строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відкласти на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області та провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Райківською виправною колонією № 73.
Доручити керівнику Райківської виправної колонії № 73 забезпечити:

- участь ОСОБА_4 , який перебуває в даній установі у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції;

- здійснити перевірку особи засудженого та забезпечити перебування службової особи установи поряд з ним протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференції зв`язку з Райківської виправної колонії № 73.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/60/16
Справа № 168/578/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Учасники провадження просять проводити судовий розгляд справи сьогодні- 27.09.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року на 16.00 год. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1