Номер провадження: 11-сс/785/1294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПП «Белфорестер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ПП «Белфорестер» на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004362 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися наступним тимчасово вилеченим майном ТОВ «КД Транс», на території за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, які знаходилися на третьому та шостому відкритих складських майданчиках, а саме пиловник в загальній кількості 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) штука, на яку не міститься обов`язкове маркування відповідно до законодавства.
Адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах ПП «Белфорестер звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р., в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників ПП «Белфорестер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали, надані прокурором до клопотання про арешт майна, а також під час судового розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та підтверджуються зазначеними матеріалами.

Так, згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, який, згідно протоколу обшуку від 30.08.2016р., був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016р.

Таким чином, згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 30.08.2016р., повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після цього вилучення, а саме 27.08.2016р.

Однак, клопотання про арешт майна було подано в суд тільки 07.09.2016р., без дотримання строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України при задоволенні клопотання про арешт майна знайшли підтвердження, так як клопотання подано та розглянуто судом першої інстанції за межами строків, встановлених законом. Зазначена норма закону не передбачує продовження або поновлення строків для подачі в суд клопотання про арешт майна.

Доводи прокурора про те, що строк подачі в суд клопотання має рахуватися з моменту огляду тимчасово вилученого майна не можуть бути прийняті до уваги, так як, згідно положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, тобто після фактичного позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, після чого майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді не міститься конкретних обставин, передбачених ч.2 ст.171 КПК України, щодо необхідності арешту майна, та їх обгрунтовання відповідними документами.

Крім того, перелік тимчасово вилученого майна в протоколі обшуку 30.08.2016р., а також в протоколі огляду 06.09.2016р., а також в клопотанні про арешт майна має суттєві відмінності. Під час розгляду апеляційної скарги апеляційному суду не надано відповідних документів, з яких би вбачалось розмежування тимчасово вилученого майна в зазначених документах, а також не надані відповідні документи з зазначених питань, наявність яких передбачена ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ПП «Белфорестер» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт на тимчасово вилученого майна, а саме половника в загальній кількості 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) шт., на якому не міститься обов`язкове маркування відповідно до законодавства скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «КД Транс» , на території за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, яка знаходиться на третьому та шостому відкритих складських майданчиках, а саме: половника в загальній кількості 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) шт.

Вищевказане тимчасово вилучене майно повернути його власнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2