ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ІНПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р., приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на скоєння крадіжки майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 23 годині 00 хвилин 22.02.2016р. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що навколо не було сторонніх осіб, переліз через огорожу домобудівлі АДРЕСА_2 та проник на подвір`я будинку, після чого, шляхом пошкодження запірного пристрою, незаконно проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: три алюмінієвих бідони ємністю 40л. без ручок та кришок кожний, загальною вартістю 375 грн., п`ять алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. без ручок з кришками кожний, загальною вартістю 833 грн. 30 коп., мотопомпу «FORTE FP20С» с/№ вартістю 3000 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4208,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суду пояснив наступне: 22.02.2016р. він гуляв біля залізничного вокзалу м. Слов`янська, потім пішки направився додому у селище Андріївка, проходив поруч будинку потерпілого, побачив що в будинку темно та відсутні мешканці, вирішив вчинити крадіжку майна з цього будинку. Чому він вирішив вчиняти крадіжку сам не розуміє. Він переліз через хвіртку огорожі до подвір`я, знайшов на подвір`ї металевий прут та за допомогою прута виломив двері у гаражу та проник до гаражу. За допомогою мобільного телефону, на якому є функція «ліхтар», він оглянув приміщення гаражу, знайшов 8 великих алюмінієвих бідонів та помпу, вирішив їх викрасти. Він виніс помпу та 8 бідонів, бідони виносив по два бідони зараз, за територію домобудівлі та заховав у кущах близько 300 м. від будинку та пішов до себе додому. Уходячи з будинку АДРЕСА_2 він зачинив за собою як двері гаражу, так і двері в огорожі. На подвір`ї він бачив ще один гараж, меншого розміру, але відчиняти його не став. Наступного дня він зранку подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив того надати йому допомогу з продажу бідонів та помпи, ОСОБА_7 погодився, після чого вони зустрілися біля викраденого ним майна та загрузили викрадене на автомобіль Паравишника, якій потім продав бідони до пункту прийому металобрухту а помпу якомусь чоловіку. Він 23.02.2016р. не казав ОСОБА_7 про те, що це майно ним викрадене. За продане майно ОСОБА_7 йому виплатив 1060 грн. за бідони та 400 грн. за помпу, а частину грошей залишив собі за допомогу в продажу. Про вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 він ні з ким, в тому числі і ОСОБА_7 , не домовлявся, крадіжку вчинив сам, раптово. Після того, як було відкрите кримінальне провадження 6 бідонів без кришок та ручок повернули потерпілому, інше майно не повернуто. Він бажає відшкодувати потерпілому ОСОБА_8 завдані збитки, накопичує гроші цього. На даний час він розкаюється у вчиненому, жалкує про те, що так сталося, більше такого ніколи не повторить. Просить не позбавляти його волі, зобов`язується більше правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав наступне: він до вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_5 не був знайомий, з гаража вкрали помпу та 8 бідонів. Крадіжку він виявив 23.02.2016р., останній раз до крадіжки він був у будинку АДРЕСА_2 22.02.2016р., годував собаку. Йому повернуто шість бідонів але без кришок та ручок, в брудному стані. Бідони та помпу він купував сам, це його власність. Будинок АДРЕСА_2 належить його співмешканці. Він вважає, що слідчим поліції визначено менший розмір збитків, ніж в дійсності. Кожний бідон він оцінює у 800,00 грн., а помпу в 5000,00 грн., квитанції та чеки на їх придбання у нього не збереглися, він ні на досудовому слідстві, ні під час розгляду справи в суді офіційно розмір збитків не оскаржував. На даний час він з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків не звертався, сподівається на добровільне відшкодування. Вважає, що у разі, якщо ОСОБА_9 добровільно відшкодує йому завданий збиток, то йому можливо призначення покарання без реального відбування у місцях позбавлення волі, а якщо не відшкодує збитки то хай відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілого ОСОБА_4 та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення підтверджується наступними доказами:

?Протоколом огляду місця події від 24.02.2016р., в ході якого був оглянутий гараж на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження дверей гаражу;

?Протоколом огляду місця події від 14.03.2016р., в ході якого було оглянуто 6 алюмінієвих бідонів, які добровільно видав ОСОБА_10 ;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.03.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 як особу, яка продала йому 8-м алюмінієвих бідонів;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_5 як особу, яка передала йому для продажу 8-м алюмінієвих бідонів, назвавшись їх власником;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 21.03.2016р, з якого слідує, що ринкова вартість одного алюмінієвого бідону без ручок з кришкою складає 166,66 грн., ринкова вартість одного алюмінієвого бідону без ручок без кришок складає 125,00 грн.;

?Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016р., згідно до яких потерпілий ОСОБА_11 серед інших бідонів впізнав 6 бідонів, які були викрадені у нього;

?Постановою про визнання речових доказів від 22.03.2016р. та передачу їх на зберігання та розпискою потерпілого ОСОБА_4 , згідно до яких 6 алюмінієвих бідонів визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання;

?Розписками ОСОБА_4 про отримання ним від ОСОБА_5 грошей в загальній сумі 3400,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підозрюваного повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, надав допомогу досудовому слідству, відшкодував потерпілому вартість неповернутого майна, потерпілий ОСОБА_4 не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та просить його суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання та позиції потерпілого, який не бажає призначення підсудному сурового покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначення покарання тільки у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі, передбаченому диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 6 алюмінієвих бідонів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 6 алюмінієвих бідонів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1