Справа № 355/260/16-к
Провадження № 1-кс/355/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

11 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 15.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масківці Баришівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.12.2015 року близько 22 години перебуваючи разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 де спільно розпивали спиртні напої, ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку з будинку, який належить його брату, ОСОБА_8 , та який розташований на території одного домоволодіння з його будинком. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 ногою вибив замок у вхідних дверях будинку та усвідомлюючи протиправність своїх дій разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до середини приміщення, звідки скоїли крадіжку телевізора марки «LG», двох сковорідок, двох казанків та каструлі. Викрадені речі віднесли до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 8-04/48 від 16.02.2016 своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1388,75 ( одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень сімдесят п`ять копійок).

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масківці Баришівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює.
25 лютого 2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Винність ОСОБА_6 підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 0000920 від 15.12.2015 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ;

-протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2016 року;

Як встановлено в ходу судового розгляду, ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 15.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масківці Баришівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимому 12.05.2014 року Баришівським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 09.01.2015 Баришівським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 46 днів, тобто до закінчення досудового слідства, починаючи з 11 березня 2016 до 25 квітня 2016 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1