overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1542/16-к
Провадження №1-кп/726/101/16
УХВАЛА

09.11.2016 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, українця, громадянки України, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Чернівці, українка, громадянка України, не працює, раніше не судима у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання призначене на 09 листопада 2016 року до суду повторно не прибули обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинувачених до суду у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилися у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід на 22.11.2016 року на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання Садгірський ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/5713/16

У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги, вона подана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, до скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах потерпілого ОСОБА_3 додано виключно копію нотаріально посвідченої довіреності

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що повноваження ОСОБА_2 на подання скарги не підтверджені належним чином, та на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви про кримінальне правопорушення повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявою слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.09.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії, якою зобов`язано слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0002181 розглянути по суті клопотання від 30.08.2016 року в порядку ст. 55,220 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 21.09.2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.09.2016 року слід задовольнити та роз`яснити, що клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні №0002181 розглянути по суті, в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.09.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2016 року, що клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні №0002181 розглянути по суті, в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/871/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004112 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0004112 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004112 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 24 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/566/16
Справа №760/5933/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.01.2016 за № 0000945, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 10.10.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_6 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою та вважає, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду.
Учасники процесу щодо клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_6 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3
Суддя:
№ 1-кп/760/1111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 приєднались до думки прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та її захисникові 12.10.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000097 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3569/16-к
Провадження № 1-в/210/1448/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшла кримінальна справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дана кримінальна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №84 від 10 жовтня 2016 року, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із звільненням раніше визначеного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4509/16-к
Провадження № 1-в/210/1579/16

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор протии задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження 1-кп/213/266/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000832, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Троїцького р-ну Ворошиловградської обл, місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 11-30 годин 05.12.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5078/16-к
Провадження № 1-в/191/2413/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Samsung SGH i780» іmеі: стертий, з акумулятором не в робочому стані, вилучений 01.10.2016 року під час здійснення обходу промислової зони установи на площадці гаражу поблизу огорожі внутрішнього периметру, під час затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №214 від 01.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1310 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGH i780» іmеі: стертий, з акумулятором не в робочому стані, вилучений 01.10.2016 року під час здійснення обходу промислової зони установи на площадці гаражу поблизу огорожі внутрішнього периметру, під час затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1