overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1630/16-к
Номер провадження 1-в/573/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/654/16
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року призначити на 14 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/0182/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід .
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/4634/16-к
Провадження № 1-кп/0182/524/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003068 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003068 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 20 серпня 2016 року.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід нет застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003068 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 29 серпня 2016 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/725/16-к
1-кп/0187/158/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"30" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/725/16-к (кримінальне провадження № 0000314) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого 19.07.2016 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строк якого закінчується 16.09.2016 року.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкрите судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотань про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 13.09.2016 року о 09:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 вважати продовженим до 16.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1272/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/68/2016 за клопотанням Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту майна нежитлової будівлі, в якому ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 12.06.2015.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.06.2015, якою задоволено клопотання Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і скасовано арешт нежитлової будівлі, власником якої є ОСОБА_5 (мешканка АДРЕСА_1 ): кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 25.03.2016 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 300/894/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 м. Ужгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора, апеляційну скаргу та зміни до неї захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 травня 2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 11-526/2011
Категорія ст.364 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: судді Фіцака Т.Д.,

суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.,

з участю прокурораЛевенець Я.І.,

захисникаСоботника В.Й., ОСОБА_1,

засудженогоНовосільського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Левенець Я.І., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вирокомНовосільський ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою світою, працюючий начальником філії «Мостова експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», одружений, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ст. 364 ч.2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, строком на один рік шість місяців; за ст. 366 ч.2 КК на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, строком на один рік.

Відповідно до ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК на ОСОБА_2 покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця роботи і проживання та періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового слідства в частині дослідження доказів призначення покарання засудженому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підставне, підлягає до задоволення і по справі слід провести судове слідство в частині дослідження доказів призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 296, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити. Провести по справі судове слідство в частині дослідження доказів щодо призначення покарання.

Розгляд справи перенести на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді:С.С. Вилка

ОСОБА_4
Справа № 404/5429/16-к
Номер провадження 1-в/404/438/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст.514 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12 год. 00 хв. 13.09.2016 року у залі судових засідань №14 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 , опікуна ОСОБА_4 , та лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 .

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13.09.2016 року

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1п/1522/771/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Гончарова Р. В.
при секретаре - Волошиной М. В.
с участием прокурора - Приймаченко Е. А.
27.03.1996 года на ул. Пастера угол ул. Петра Великого в г.Одессе неустановленное лицо открыто похитило имущество ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 41 миллион крб.
По данному факту 14.06.1996 года и.о. следователя Центрального РОВД г. Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины.
25.08.1998 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
14.06.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица, совершившего грабеж чужого имущества по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, были переквалифицированы на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня вынесения постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р.В. Гончаров
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4804/14-к
номер провадження 1-кп/695/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який повторно не з`явився до суду, виклики суду, направлені рекомендованими листами повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, та думку захисника, який погодивіся з прокурором, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України, на 15 вересня 2016 року на 15.00 годину. Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 15.09.2016 року на 15.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 . Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання. Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для відому.

Суддя: ОСОБА_1