гСправа № 358/791/16-к Провадження № 1-кс/358/110/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/358/103/16 за скаргою ОСОБА_4 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року скаржник ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 1-кс/358/103/16 за скаргою ОСОБА_4 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань працівниками Богуславського відділення поліції.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищезазначеної справи, оскільки заінтересованість головуючого судді пов`язана з тим, що він перебуває у дружніх відносинах із міським головою м. Богуслава ОСОБА_6 , відносно якого порушується питання можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявник підтримав своє клопотання та зазначив, що він неодноразово помічав як суддя ОСОБА_5 та міський голова ОСОБА_6 ведуть приватні бесіди і один із таких фактів йому вдалося зафіксувати на фото, коли суддя ОСОБА_5 та міський голова ОСОБА_6 спілкуються біля автомобіля судді. Крім того, заявник стверджує, що суддя ОСОБА_5 може бути необ`єктивним при розгляді скарги, оскільки він ( ОСОБА_4 ) звертався із скаргою на дії судді ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, подав заяву до Богуславського відділення поліції, в якій підозрює посадових осіб, в тому числі суддю ОСОБА_5 , про причетність до викрадення документів з його будинку. Також зазначає, що жителі колишнього гуртожитку фабрики «Перемога» скаржились йому як депутату, що їх хочуть виселити, щоб надати житло для суді ОСОБА_5 .

Вказані обставини на думку ОСОБА_4 будуть впливати на об`єктивний та неупереджений розгляд суддею ОСОБА_5 даної скарги, та суддя може бути зацікавлений в результаті розгляду скарги і прийнятті рішення на користь міського голови ОСОБА_6 .

В судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України суддя ОСОБА_5 виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу та пояснив, що не має заінтересованості у розгляді вищевказаного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань працівниками Богуславського відділення поліції. Зокрема, суддя пояснив, що дружніх стосунків із міським головою м. Богуслав ОСОБА_6 у нього не має і він не приймав рішень на користь міського голови, навпаки в 2011 році прийняв рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння. Щодо обґрунтувань ОСОБА_4 про упередженість судді, то такі обґрунтування не побудовані на об`єктивних фактах і їх метою є те, щоб усунути від розгляду справи невигідного йому судді, оскільки раніше він приймав рішення у справах, де стороною був ОСОБА_4 , і всі ці рішення були прийнятті у відповідності до вимог закону та не були скасовані вищими судовими інстанціями.

Прокурор по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 ..

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави, на які вказує заявник ОСОБА_4 , а саме, що на його переконання суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах розгляду скарги, то під час судового розгляду заяви ОСОБА_4 таких підстав для відводу судді не було встановлено.

Зокрема, ОСОБА_4 не вказав на достатні, об`єктивні та обгрунтовані факти, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та його заінтересованість у результатах кримінального провадження, не вказав що суддя допускав порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги, чи обмежував права заявника. Всі обґрунтування ОСОБА_4 носять характер припущень, не підтверджені об`єктивно та не можуть бути прийняті до уваги, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/358/103/16 за скаргою ОСОБА_4 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань працівниками Богуславського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1