Провадження № 11-сс/779/219/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою повернено скаргу, як заявникам, власникам приватних ділянок садівничого масиву села Хриплин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №10003670 від 18.07.2015 року, відомості про яке 20.11.2014 року внесені до ЄРДР за ч.2 ст.240 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали права подавати скаргу, оскільки вони не є ні заявниками, ні потерпілими, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу їм слід повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що досудове слідство проводилось із грубим порушенням норм чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є не лише заявниками, але і свідками кримінального правопорушення, про вчинення якого вони подали колективну заяву.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів 24.06.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного вивозу піщано-гравійної суміші з р. Бистриця-Солотвинська.

22.07.2014 року на адресу вказаних осіб надійшла лист-відповідь з Івано-Франківського міського відділу УМВС за №В-36/В-38 про те, що працівниками СДБЕЗ проведено розгляд їх зави, зареєстрованої в Івано-Франківському МВ УМВС за №9278 від 01.07.2014 року і за результатами проведеної перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки факти, наведені у їхньому зверненні, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, в ній містяться суперечності, зокрема в мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є заявниками та потерпілими.

Разом з тим в ухвалі вказано, що щодо наявності у заявників відповідей з Івано-Франківської місцевої прокуратури та Івано-Франківського МВ УМВС України про кримінальне провадження, то дані листи отримані заявниками як відповіді на їх звернення, тобто суд вказує на процесуальний статус ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як заявників.

Крім того, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення 20.11.2014 року були внесені до ЄРДР не за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому оскільки зазначені особи не є заявниками, скаргу їм слід повернути.

Оскільки в апеляційній скарзі також ставиться питання про скасування постанови від 18.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ( без належного обґрунтування),тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи та дійшов до необґрунтованого висновку про те, що скаргу слід повернути власникам приватних ділянок садівничого масиву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов,язати слідчого ОСОБА_10 прийняти та невідкладно зареєструвати колективну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4