Справа №639/4484/16-к
Провадж. № 1-кс/639/688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого:

-25.12.2009р.Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України ,з випробуванням на 1 рік;

-11.10.2012р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.06.2013р.Ленінським райсудом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.;

-10.12.2013р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.11.2015р. за відбуттям строку покарання;

-01.04.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та керівником Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч з 07 на 08 березня 2016 року, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу кафе «Тік-Так», розташованого по вул. Полтавський шлях м. Харкова, вступили у злочинну змову щодо спільного викрадення чужого майна будь-кого із відвідувачів кафе чоловічої статі. У відповідності до їх спільного задуму ОСОБА_7 повинна була запропонувати особі послуги інтимного характеру, а в разі згоди, прослідувати за місцем мешкання майбутньої жертви крадіжки. В подальшому вона повинна була вияснити наявність там матеріальних цінностей, а потім дати наводку іншим співучасникам злочинної змови на житло, в якому вона перебуватиме.

Надалі ОСОБА_7 08.03.2016 о 02 годині ночі згідно розробленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільного злочинного плану, перебуваючи поблизу кафе «Тік-Так», зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_9 ,в ході розмови з яким запропонувала надати йому послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень, на що той дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 прослідували до банкомату «Ощадбанку», який розташований неподалік від кафе «Тік-Так», де ОСОБА_9 в присутності останньої з використанням пластикової картки зняв із власного банківського рахунку грошові кошти в сумі 300 гривень, а потім вони разом прослідували легковим автомобілем, власник якого органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_2 , де в кв. АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_9 .

Того ж дня приблизно о 03 годині ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 точну адресу квартири, в якій вона вже перебувала та вияснила наявність і місце знаходження там матеріальних цінностей.

Надалі ОСОБА_7 під приводом того, що їй потрібно тимчасово вийти з квартири, залишила ОСОБА_9 самого за місцем його проживання та вийшла на подвір`я, де поблизу будинку АДРЕСА_2 на неї вже чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким вона повідомила місце знаходження в квартирі мобільного телефону та банківських платіжних карток, належних господарю квартири.

Після цього ОСОБА_5 діючи повторно, узгоджено, разом зі своїм приятелем, ОСОБА_8 , приблизно о 03 годині спочатку незаконно проникли до житла ОСОБА_9 з метою викрадення майна останнього. Потім, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що на трьох банківських картках, які знаходились в задній кишені брюк ОСОБА_9 , є грошові кошти, а також на столі у житловій кімнаті лежав мобільний телефон «CUBOT S200», про що їм детально розповіла ОСОБА_7 , діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_5 , почав відволікати ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка чекала на них біля будинку № 14/16 по вул. Бондарівській, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном «CUBOT S200», вартістю 1948 гривень 31 копійка та трьома банківськими картками, а саме: «ПриватБанку», банку «Михайлівський» та «Ощадбанку».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі узгоджені дії з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння майном та банківськими картками ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно та банківські картки потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , 08.03.2016 приблизно о 05 годині 30 хвилин зняли в банкоматі «ПриватБанку», розташованому за адресою: пр.-кт Гагаріна, 152, з картки «ПриватБанку» 900 гривень, з картки банку «Михайлівський» 100 гривень та з картки «Ощадбанку» 100 гривень. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , того ж дня приблизно о 05 годині 51 хвилині, перебуваючи на АЗС «УкрХарків», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б/н, здійснили розрахунок за придбаний товар в сумі 79 гривень 92 копійки через термінал, використовуючи картку «ПриватБанку»,

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3128 гривень 23 копійки, з яких 1179 гривень 92 копійки грошові кошти, зняті з платіжних карток та 1948 гривень 31 копійка вартість викраденого мобільного телефону «CUBOT S200», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 05.04.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав,викладених у клопотанні,просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину визнав,просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000727, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.06.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не одружений, не має місця реєстрації та постійного місця проживання ,тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі ( 1450 грн. х 30= 43500) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 02 червня 2016 року 18 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до 31 липня 2016 року 18 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1