Справа №451/487/16-к
Провадження № 1-кс/451/65/16
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2016 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.04.2016 року,-

в с т а н о в и в:

6 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.04.2016 року.

В скарзі зазначає, 11.04.2016 року біля 9 год. 40 хвилин між смт.Лопатин та с.Бебехи Радехівського району інспектором поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ЗІЛ- 5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , жителя м.Радивилів Рівненської області з брухтом чорних металів. Будучи допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 зазначив про те, що він дійсно 11.04.2016 року купив в незнайомого йому до того дня жителя смт. Лопатин Радехівського району вироби з металу вагою біля 250 кг., які мав на меті використати для особистих потреб на господарстві. По дорозі був зупинений працівниками поліції та в подальшому автомобіль ним був доставлений з вказаними виробами з металу в м.Радехів, де автомобіль знаходиться по даний час. Вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 та належить йому на праві власності та членам його сім`ї. 11.04.2016 року слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля завантаженого брухтом металів та вагою з можливістю їх вилучити. Слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 , згідно протоколу було вилучено автомобіль з брухтом металів та вагою. Проте вищевказане майно і в першу чергу зазначений автомобіль вилучений тимчасово, всупереч вимогам ч.2 ст.167 КПК України, а відтак підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 169 К1ІК України. Окрім того таке майно слідчий зобов`язаний був повернути ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України ще 12.04.2016 року, однак зазначене майно неповернене слідчим ОСОБА_3 по даний час. Таке неповернення тимчасового вилученого майна,в першу чергу автомобіля ЗІЛ-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 є грубим порушенням права ОСОБА_5 та членів його сім`ї як власників майна. Просив постановити рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасового вилучене в нього майно згідно протоколу вилучення від 11.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що дане майно не було арештовано, таке утримується слідчим безпідставно, тому просив постановити рішення про задоволення вимог.

В судовому засіданні слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 проти скарги заперечив та суду пояснив, що дане автомобіль та вилучене майно постановами визнані речовими доказами по справі, тому підстав для їх повернення немає, просив постановити рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , слідчого, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; тощо.

Слідчий суддя встановив, що Радехівським ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області 11.04.2016 року розпочато розслідування по кримінальному провадження №0000167 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, яке відповідно внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 11.04.2016 року надано тимчасовий доступ слідчому СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області до транспортного засобу автомобіля ЗІЛ-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був завантажений брухтом металів та вагою, який належить ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення та доставлення в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

За правилами ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.

У відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови уу задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше манно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що постановами слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області від 13 квітня 2016 року автомобіль, марки ЗІЛ-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брухт металів загальною вагою 260 кг. та механічні ваги №21466, 1968 року випуску визнано і прилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000167 (а.к.п.53,54).

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що автомобіль марки ЗІЛ-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брухт металів загальною вагою 260 кг. та механічні ваги №21466, 1968 року випуску вилучені, у передбаченому КПК України порядку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000167, які самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 та їх повернення може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1