overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7074/16-к
Провадження №1-кс/751/1364/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
Оскільки відшукане майно може бути підшуканим, виготовленим, пристосованим та використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що було відшукане в ході обшуку офісних приміщень №44 та №45, що знаходяться на четвертому поверсі офісного центру «Ферммаш», м. Київ, вул..Дегтярівська 62, несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/5687/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/751/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/751/2016, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 19 липня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Шполянського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана Городищенського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 2 червня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Покарання відбуває з 9 липня 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Представник Шполянського РВ КВІ до суду не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд подання просить проводити без участі представника КВІ. Подання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 2 червня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/676/16-к
провадження № 1-кп/691/121/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298,-

встановив:

01 липня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні №0000298 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2342/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне тримання особи під вартою,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд зі скаргою, в якій зазначає, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому призначено остаточне покарання у вигляді один рік один місяць позбавлення волі та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що в даній ситуації підставою для взяття ОСОБА_3 під варту може слугувати лише вирок, який набрав законної сили, а оскільки вирок законної сили не набрав, тому ОСОБА_3 взятий під варту і позбавлений свободи без законних на те підстав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не може розглядатися в даному суді та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Вищевказана установа не підпадає під територіальну юрисдикцію Смілянського міськрайонного суду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Повернути скаргу на незаконне тримання особи під вартою скаржнику - адвокату ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року ОСОБА_2 звернуласьдо суду із даним клопотанням.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000146 в рамках якого накладено арешт закінчено, а справа була скерована до Києво Святошинськго району м. Києва та перебуває на стадії судового розгляду у Києво Святошинському суді м. Києва, дане клопотання не підлягає розгляду у даному суді та підлягає поверненню ОСОБА_2 і в подальшому вирішуватиметься згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.174,п. 2 ч. 2 ст. 304КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2015,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 24.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1100/16-к
Провадження №1-кп/726/83/16
УХВАЛА

05.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/83/16 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05 липня 2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/83/16 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обиралась міра запобіжного заходу.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-кп/726/83/16 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України призначити на 07.07.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, підозрюваного.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про застосування заходів щодо її особистої безпеки,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення її безпеки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Як вказано у поданій суддею заяві, 01 липня 2016 року у її провадження надійшли матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289, ч. З ст. 146, ч. З ст. 28, ч. З ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 року.

При цьому, суддя ОСОБА_2 вказала, що 01.07.2016 р. при розгляді зазначеного клопотання в судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва присутніми в залі судового засідання невідомими їй особами, які були невдоволені прийнятим рішенням, була висловлена інформація про можливість вчинення протиправних дій, які можуть загрожувати її життю і здоров`ю як слідчому судді, яка здійснює розгляд зазначеного кримінального провадження.

За вищенаведених мотивів заяви, суддя ОСОБА_2 вважає, що існують реальні загрози її життю та здоров`ю, відтак вважає необхідним забезпечення їй особистої охорони.

Вказана заява та наведені в ній твердження про наявність реальної загрози життю та здоров`ю судді та необхідність здійснення її фізичного захисту є достатнім приводом та підставою для застосування спеціальних заходів безпеки відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Таким чином, з урахуванням обставин викладених у заяві судді, існує необхідність забезпечити особисту охорону суддіОСОБА_2 строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

П О С Т А Н О В И В:
Вжити спеціальних заходів щодо забезпечення безпеки судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , для чого негайно забезпечити її особисту охорону строком з 02 липня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно.
Постанову для виконання направити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Голова Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1 та № 2/1 від 14.12.2015, у рамках кримінального провадження № 0000300, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1 та № 2/1 від 14.12.2015, у рамках кримінального провадження № 0000300.

У поданій скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути клопотання від 14.12.2015 № 1/1 та № 2/1.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 порушив питання щодо направлення даної скарги до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як встановлено під час розгляду скарги, у вимогах клопотання, на вирішенні яких органом досудового розслідування наполягає заявник, вчинити певні слідчі дії щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Приписи ч. 2 т. 32 КПК України декларують, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва та з метою усунення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо об`єктивності розгляду даного провадження Печерським районним судом м. Києва, з метою дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення подання до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності провадження № 757/48495/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 34 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Направити подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності провадження № 757/48495/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1 та № 2/1 від 14.12.2015, у рамках кримінального провадження № 0000300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-112/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 21.02.2011 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30.07.2010 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 01.03.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, гіпоманіакальний синдром, епізодичний тип перебігу, стабільний дефект по змішаному типу, являє собою значну суспільну небезпеку та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 750/4338/16-к
Провадження № 1-кп/750/218/16

У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001561 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №№0001561 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3083/16-к
Провадження № 1-в/211/267/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженої 08.07.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2 , 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1