Справа № 727/4614/16-к
Провадження № 1-кп/727/251/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , 19.05.2016 року, близько 05 год., діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований біля будинку № 1 по вул. П. Орлика в м.Чернівці, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету - ножиць, відчинив передні водійські дверцята, проник в салон автомобіля та відчинив капот, звідки умисно, протиправно, таємно викрав акумуляторну батарею, вартістю 1000 грн., а з салону автомобіля - парасолю в чорному чохлі, вартістю 300 грн. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Окрім цього, 19.05.2016 року, близько 06 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та був припаркований біля будинку №17 по вул.Івасюка в м. Чернівці, розбивши скло вікна передніх пасажирських дверцят, проник в салон автомобіля, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав авто-магнітолу іноземного виробництва фірми «Піонер», вартістю 300 грн., два флеш-накопичувача загальною вартістю 300 грн., FM-модулятор вартістю 150 грн., аудіо-колонку, вартістю 150 грн. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, 28.05.2016 року, приблизно в 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Mercedes Benz 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , та був припаркований напроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору заздалегідь підготовленого ключа, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, проник всередину, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно: дві пластикові каністри з рідиною для прання «Ariel Lenor fresh» ємкістю 5,8 л кожна, загальною вартістю 300 грн., три пачки цигарок марки «Kent», загальною вартістю 69 грн., поліетиленовий пакет із візерунками квітів, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось: несправна авто-магнітола іноземного виробництва, вартістю 20 грн., штани темно-сірого кольору вартістю 500 грн., футболка чорного кольору вартістю 150 грн., чоловіча куртка чорного кольору вартістю 2 000 грн. Надалі ОСОБА_7 з місця злочину пішов та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3 039 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказав, що 19.05.2016 року він ішов по вулиці та побачив автомобіль марки «ВАЗ». Оскільки у нього в куртці перебували ножиці, то він відкрив автомобіль, з салону взяв парасолю, а також підняв капот та вийняв акумулятор, який сховав у кущі. Десь через годину повернувся, забрав акумулятор та попрямував додому, де розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав за 300 грн. Однак в подальшому шкоду потерпілому відшкодував. Ствердив, що мотивом вчинення крадіжки став важкий матеріальний стан обвинуваченого, хвороба його матері, якій потрібні були кошти на ліки. Згодом десь через 6 годин він знову ішов по вулиці та побачив авто марки «ВАЗ». Знову ж відкрив автомобіль за допомогою ножниць та викрав з середини все майно, яке там було. Усе це приніс додому. Згодом 28 травня знову проходив по вулиці та побачив автомобіль марки «Мерседес». Відкрив його та викрав все майно, що знаходилось в середині. Усе це сховав у кущах метрів за 30 та пішов. Згодом повернувся подивитись можливо є іще щось щоб викрасти, однак був затриманий власником автомобіля та той викликав міліцію. З зазначеним в обвинувальному акті об`ємом викраденого погоджується. Також в судовому засіданні вказав, що частину викраденого продав, а частину, яка знаходилась у нього - повернув потерпілим. А також ствердив, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, у вчиненому розкаюється та просив його суворо не карати, врахувати стан його здоров`я і стан здоров`я його матері, яку він доглядає.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в травні 2016 року сусід попросив у нього машину покористуватися. Згодом подзвонив йому та сказав, що авто обікрали. Ствердив у судовому засіданні, що колонку, флеш-картку та запальничку йому повернули, а решту мана не повернули, однак тітка обвинуваченого решту суми йому відшкодувала в повному об`ємі. Також потерпілий в судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою (т.1 а.п.207), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.1 а.п.209), перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 1997 року з діагнозом вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.211), перебуває на обліку в ОКУ «Чернівецький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ» з 13.04.2010 року як ВІЛ-інфікований (т.1 а.п.215).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні покарання суд враховує факт перебування обвинуваченого на обліку в ОКУ «Чернівецький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ» з 13.04.2010 року як ВІЛ-інфікованого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодована завдана потерпілим матеріальна шкода, потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру та просили його не позбавляти волі, а також враховуючи хворобливий стан його здоров`я, а саме те, що обвинувачений є ВІЛ-інфікованою особою, що, на думку суду, є також пом`якшуючою обставиною, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України, а саме у вигляді 2-х місяців арешту.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю .
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 2-х місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 2-х місяців арешту.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21:00 год. до 08:00 год.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорні вельветові штани, які згідно постанови слідчого від 30.05.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.158-159) та згідно квитанції №3289 від 30.05.2016 року передані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (т.1 а.п.160) - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: куртка КОТОН, штани, АЛБ, Футболку МОDA, CRAISE, сигарети КЕНТ 3 пачки, жуйку ДІРОЛ, дві каністри рідкого порошку ARIEL по 5,8 L кожна, радіо, які згідно постанови слідчого від 30.05.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.158-159) та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.п.165) залишити ОСОБА_10 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: аудіо-колонку Філіпс чорного кольору, 2 флеш накопичувачі 8 GB кожна, запальничку у вигляді авто-пульта, які згідно постанови слідчого від 30.05.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.158-159) та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.п.163) залишити ОСОБА_4 за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пенсійне посвідчення НОМЕР_4 в синій обкладинці, чорний чохол для мобільного телефону, мобільний телефон LG сірого кольору, зв`язку з двох ключів з брелком, зв`язку з 4-ох ключів з надписом ЗМ, зв`язку ключів у кількості 5 штук, які згідно постанови слідчого від 30.05.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.158-159) та згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 (т.1 а.п.166) залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1