Производство № 1-в/645/201/16
4 июля 2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_4 о восстановлении строка на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.12.2015 года были осуждены ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 205 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
23.06.2016 года заместителем руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_4 подано апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заместитель прокурора ссылался на то, что не согласен с приговором суда от 14.12.2015 года, данный приговор необоснован и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в мотивировочной части приговора суда от 14.12.2015 указано, что ОСОБА_5 дала согласие на применение амнистии, в виду того, что она подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», и должна быть освобождена от отбывания наказания. При этом, суд первой инстанции не учел, что ранее к ОСОБА_5 применялись положения Закона Украины «Об амнистии», а именно 15.11.2011, то есть до момента вынесения приговора от 14.12.2015 к осужденной ОСОБА_5 менее чем за 10 лет применялась амнистия. Также, в связи с тем, что данный приговор вынесен незаконно, государственный обвинитель не внес апелляционную жалобу в виду сильной загруженности в силу большого объема выполняемых обязанностей, а также не имением возможности руководителя ознакомиться с вышеуказанным приговором. На основании изложенного, просил восстановить срок на апелляционное обжалование.
В судебное заседании адвокаты ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не явились, уведомлялись о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не указали, возражений не предоставили.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на его обоснованность.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым возобновляет пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что период апелляционного срока на обжалование приговора был пропущен в виду загруженности, в силу большого объема выполняемых обязанностей, а также не имением возможности ознакомиться с вышеуказанным приговором.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворяя его, восстанавливает сроки на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Таким образом, суд, изучив апелляцию заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской областии доводы, приведенные последним в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции, которые возражали против восстановления срока, считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляции.
Руководствуясь п. 11 Переходных положений УПК Украины, ст.ст. 348, 353 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство заместителя руководителя Харьковськой местной прокуратуры № 3 Харьковской области ОСОБА_4 о восстановлении строка на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова в течение 7-ми дней со дня вынесения.
Судья