Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с.Журавне Літинського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта середня спеціальна, громадянка України, одружена, пенсіонерка, раніше не судима

за ст 366 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Будучи завідуючою дошкільного навчального закладу с.Журавне Літинського району ОСОБА_2, згідно п.3 посадової інструкції, затвердженої відділом освіти Літинської районної державної адміністрації зобов'язана формувати мережу груп дошкільного навчального закладу відповідно до території обслуговування закладу та запитів батьківської громадськості, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, знаючи, що відповідно до ЗУ "Про дошкільну освіту " наповнюваність груп у дошкільних навчальних закладах становить: для дітей віком до одного року - до 10 осіб, для дітей віком від одного до трьох років - до 15 осіб, для дітей віком від трьох до шести (семи) років - до 20 осіб, різновікові - до 15 осіб Крім того засновник (власник) може встановлювати меншу наповнюваність груп дітьми у дошкільному навчальному закладі. Протягом 2008-2010 роки при формуванні штатної чисельності працівників вносила завідомо неправдиві відомості в тарифікаційні списки працівників дитячого дошкільного закладу, щодо кількості та наповнюваності дітей груп ясельного віку, фактична наявність яких не відповідала вказаній кількості. Тарифікаційні списки ОСОБА_2 подавала для затвердження начальнику відділу освіти Літинської районної державної адміністрації та передавала до Журавненської сільської ради для складання та затвердження штатного розпису та встановлення посадових окладів на відповідний навчальний рік.

Зокрема, 01.09.2008 ОСОБА_2 склала тарифікаційний список працівників дитячого дошкільного закладу на 01.09.2008, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості дітей всього 31, з них: дітей дошкільного віку 1 група - (від 3-х років і старше) 15 дітей та ясельного віку 1 група - (від 1-го до 3-х років) 16 дітей, але в дійсності було наявно дітей ясельного віку (до 3-х років) станом на 01.09.2008 становила 9 дітей, а дітей дошкільного віку ( від 3-х і старше) - 23 дітей.

Склала 01.09.2009 тарифікаційний список працівників дитячого дошкільного закладу на 01.09.2009, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості дітей всього 35, з них: дітей дошкільного віку 1 група - (від 3-х років і старше) 18 дітей та ясельного віку 1 група - (від 1-го до 3-х років) 17 дітей, але в дійсності було наявно дітей ясельного віку (до 3-х років) станом на 01.09.2009 становила 9 дітей, а дітей дошкільного віку ( від 3-х і старше) - 26 дітей.

Склала 01.09.2010 тарифікаційний список працівників дитячого дошкільного закладу на 01.09.2010, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості дітей всього 34, з них: дітей дошкільного віку 1 група - (від 3-х років і старше) 18 дітей та ясельного віку 1 група - (від 1-го до 3-х років) 16 дітей, але в дійсності було наявно дітей ясельного віку (до 3-х років) станом на 01.09.2010 становила 10 дітей, а дітей дошкільного віку ( від 3-х і старше) - 24 дітей.

У результаті використання поданих ОСОБА_2 недостовірних даних при складанні тарифікаційних списків щодо кількості груп, до звітності були внесені недостовірні дані, які є недійсними.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.366 ч1 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, заявила клопотання звільнити її від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, тому, що вона на даний час уже пенсіонер.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п 7 ППВС України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності " звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто обєктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_2 раніше не судима, вперше скоїла злочин невеликої тяжкості,

ОСОБА_2 на даний час звільнена з роботи в зв'язку із виходом на пенсію. Тобто обстановка навколо неї змінилась таким чином, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст 48 КК України. Кримінальну справу за ст 366 ч 1 КК України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,