Cправа № 750/8753/16-к
Провадження № 1-кс/750/2573/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007971, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга, в якій скаржниками зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В скарзі, поданої до суду, підпис, адреса та номер телефону ОСОБА_5 відсутні. Як зазначено у вказаній скарзі, вона подана, зокрема, в порядку ч.1 ст.303 КПК України на рішення, дію та бездіяльність прокуратури м. Чернігова, в якій скаржники просять визнати дії прокуратури такими, які містять у собі ознаки бездіяльності в частині нездійснення процесуальних дій щодо несвоєчасного розгляду клопотання про повідомлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення з подальшим прийняттям рішення про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою; скасувати постанову від 08.09.2016р. прокуратури м. Чернігова про відмову ОСОБА_3 у клопотанні щодо застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою; ухвалити рішення про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснити, яку саме дію, рішення чи бездіяльність, в чому ті полягають, та кого саме із прокурорів вона оскаржує не могла, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що у даному кримінальному провадженні, в якому подана скарга і вказане у скарзі клопотання, потерпілою є саме ОСОБА_3 , клопотання розглянуте вчасно, постанова обґрунтована, у кримінальному провадженні немає наразі підозрюваного або обвинуваченого, підстави для застосування запобіжного заходу до вказаної в клопотанні особи, вона, як процесуальний керівник, не вбачає, на даний час потерпіла вважає за необхідне провести повторну судово-медичну експертизу.

Інші учасники судового розгляду, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду від них не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходу до наступного висновку з такого.

У провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0007971 від 20.08.2016р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України за фактом отримання ОСОБА_9 20.08.2016р. близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень від свого колишнього зятя, що підтверджується копією витягу із вказаного кримінального провадження, яка долучена до скарги в судовому засіданні за клопотанням прокурора.

Як зазначено у скарзі, 06.09.2016р. ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі довіреності подано до прокуратури м. Чернігова клопотання про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою. Слід зазначити, що такого органа як прокуратура м. Чернігова, на який скаржники посилаються у скарзі, не існує, натомість існує Чернігівська місцева прокуратура. Як слідує із змісту клопотання про застосування запобіжного заходу від 05.09.2016р., ОСОБА_3 просила в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007971 винести постанову про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою на весь період до завершення досудового розслідування. 08.09.2016р. прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0007971 немає підозрюваного або обвинуваченого, відсутні підстави звертатися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, не передбачений такий процесуальний документ, як постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою. Скаржники вбачають у діях прокурора ознаки бездіяльності та незаконного рішення, вважають, що означену постанову слід скасувати.

Одночасно скаржниками у скарзі заявлено клопотання про витребування від прокуратури м. Чернігів матеріалів за розглядом клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою. Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено у зв`язку із його необґрунтованістю, не зазначенням, яке значення мають вказані матеріали для розгляду даної скарги в порядку ст. 303 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що прокурором не оспорюються факти, викладені в скарзі, щодо відповідного звернення з клопотанням, відмови у задоволенні клопотання та її підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скарги щодо визнання дій прокуратури такими, які містять у собі ознаки бездіяльності в частині нездійснення процесуальних дій щодо несвоєчасного розгляду клопотання про повідомлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення з подальшим прийняттям рішення про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, вимоги, для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, встановлені у ст. 220 КПК України. Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з доводів скарги та докладених документів, клопотання, у задоволенні якого було відмовлено постановою від 08.09.2016р. було розглянуто своєчасно протягом трьох днів, за результатами його розгляду винесена постанова. А отже несвоєчасність розгляду цього клопотання не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Що стосується несвоєчасного розгляду клопотання про повідомлення ОСОБА_8 підозри, - до скарги не додано та у судовому засіданні не надано доказів звернення із таким клопотанням саме до вказаних прокурорів і обґрунтування вказаного у скарзі відсутні.

Як повідомив прокурор у судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0007971 від 20.08.2016р. на даний час відсутній підозрюваний або обвинувачений і орган досудового розслідування на даний час не має підстав ініціювати застосування до вказаної скаржниками особи запобіжного заходу. Одночасно, положеннями КПК України не передбачено право прокурора винести постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою до завершення досудового розслідування, як про це просила скаржник ОСОБА_3 , що вбачається з копії відповідного клопотання від 05.09.2016р., докладеної до скарги. Отже, оскаржувана постанова прокурора є обґрунтованою, а вимога про її скасування задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст.184 КПК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування має право звернутися слідчий або прокурор. Відповідно до ст.188 КПК України, звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання має прокурор або слідчий за погодженням із прокурором і лише відносно підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звернення із такими клопотаннями до суду будь-яких інших осіб КПК України не передбачено, як не передбачено і право прокурора або слідчого самостійно, від власного імені, виносити процесуальні документи про дозвіл на затримання та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно, як слідує з наведених правових норм, прийняття відповідного рішення слідчим суддею можливе лише за клопотаннями вказаних осіб і не може бути постановлене під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

За наведеного не підлягає задоволенню вимога скарги про ухвалення рішення про застосування стосовно громадянина ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді затримання з подальшим утриманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1