overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2971/16-к
Провадження № 1-кп/204/280/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про відвід прокурора, так як прокурор ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, погрожує максимальним строком покарання при винесенні вироку. Крім того, прокурор перекручує покази потерпілої.

Обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник залишив вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так як у заявленому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а також не зазначив інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а обмежився лише висловленням непідтверджених звинувачень, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8061/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002091 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачену, свідків, потерпілого.

Обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченої, свідків, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2016 року о 13.55 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, свідків, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/661/16-к
1-в/214/338/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у відношенні засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у відношенні засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання відкласти до 10 години 00 хв. 08 грудня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 351/1603/16-к
Номер провадження №1-кп/351/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 28.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000281 від 28.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/5725/16-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить застосувати положеннь Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Однак встановлено, що під час ухвалення вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда 30.09.2016 року вже вирішувалось питання за аналогічними вимогами, вказаними у клопотанні засудженого, та на підставі ч.5 ст. 72 КК України було зараховано ОСОБА_2 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок набрав законної сили 01.11.2016 року.

За наведених обставин, враховуючи те, що за аналогічними вимогами вже ухвалено рішення про зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вважаю за необхідне подане клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 214/9278/15-к
1-в/214/336/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у відношенні засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у відношенні засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання відкласти до 10 години 00 хв. 13 грудня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 401/3444/16-к
Провадження № 1-кп/401/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001766 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла проти цього не заперечують, клопотань не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001766 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України на 15 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 390/760/16-к
Провадження № 1-кп/390/131/16
УХВАЛА
про привід свідків
"02" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування приводу до свідків.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року до свідків:
-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 645/2083/16-к
Провадження № 1-кп/645/300/16
УХ В А Л А
іменем України

04 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні 07.03.2016 р. кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на території Фрунзенського району м.Харкова.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Червонозаводського районного суду м.Харкова, в провадженні якого (с. ОСОБА_7 ) перебуває інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення 04.10.2016 р. на території Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , з метою запобігання істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним задовільнити клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.32-34, 217, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинене інше, останнє у часі, кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8209/16-к
№ провадження 1-кс/646/210/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 25.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000005,-

встановив:

04.01.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 25.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000005.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 03.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 25.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000005, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07.11.2016 року 0 12 годині 45 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2612/16-к
У Х В А Л А
04.11.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1