Справа № 676/2791/16-к
Провадження № 1-кп/676/299/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він в період з 22.00 год. 21 квітня 2016 року по 06.00 год. 22 квітня 2016 року неподалік с. Устя Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області в порушення вимог п.п.14, п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою кабінету міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, п.п.3.14, 3.15 п.3, п.п.4.4, 4.5 п.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, а також наказу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області № 11 від 18.03.2016 року, під час нересту риби, забороненим знаряддям лову двома - рибальськими сітками, розміром - 20 м. довжини, висотою 1.8 м., вічком 3х3 см., - 20 м. довжини, висотою 3 м., вічком 3х3 см. відповідно, в результаті незаконного рибного добувного промислу виловив з річки Дністер 13 штук плітки вартістю 85 грн. за одиницю, на загальну суму 1105 грн., 10 шт. окуня вартістю 17 гр. за одиницю на загальну суму 170 грн., одного карася вартістю 17 грн., , чим заподіяв істотної шкоди рибним запасам України на загальну суму 1292 грн.
31 травня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_4 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна,умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання,узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт ( застосований Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року) - двох рибальських сіток розміром:
- 20 м. довжини, висотою 1.8 м., вічком 3х3 см.,
- 20 м. довжини, висотою 3 м., вічком 3х3 см.
- 13 штук плітки, 10 шт. окуня, 1 шт. карася
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1