Справа № 1-363/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальна справа про злочин, передбачений ст. 356 КК України, порушується не інакше як за скаргою потерпілого, яка згідно ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи як їх встановлено: місце, час, способи, мотиви, наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Разом з тим, скаржник у скарзі всупереч вимогам ст. 223 КПК України не зазначив місце, час, мотиви вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину, докази, які зібрано в справі. Скаржник не конкретизував, якими саме неправомірними діями ОСОБА_2 йому заподіяно значну шкоду. Скаржником також не надано докази того, що він правомірно користувався майном, а також докази на підтвердження договору найму квартири за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 224 КПК України, до скарги додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки. Зазначаючи свідків, скаржником не вказано, які саме обставини вказані свідки можуть підтвердити.

В резолютивній частині скарги відомості про особу обвинуваченої наведені не в повному обсязі, зокрема відсутнє повне зазначення дати та місця народження, сімейний стан, відомості щодо судимості, місце роботи, а також відсутнє зазначення посади обвинуваченої.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, ч.ч. 1, 2 ст. 251 КПК України,

суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко