Справа № 369/615/16-к
Провадження № 1-кс/369/141/16
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 22.01.2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 20.01.2012 року до ч/ч Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ з прокуратури Києво-Святошинського району надійшли матеріали перевірки за письмовою заявою гр. ОСОБА_4 1965 р.н., прож. АДРЕСА_1 з приводу підроблення документів в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По заяві ОСОБА_4 з вказаного приводу порушено кримінальну справу № 63-3233.

В подальшому з вказаного приводу було внесено відомості до ЄРДР № 0004236 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В своїй заяві гр. ОСОБА_4 повідомила, що на початку січня 2008 року її сестра гр. ОСОБА_5 разом з матір`ю поїхали в м. Вишневе до нотаріуса де оформили доручення на юриста гр. ОСОБА_6 з приводу розподілу будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 так-як раніше домовились про розподіл вказаного будинку та земельної ділянки. Пізніше в 2008 року гр. ОСОБА_5 повідомила заявницю з приводу того, щоб вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди гр. ОСОБА_4 і поїхала та з`ясувала, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2008року було здійснено розподіл вище вказаної земельної ділянки та будинку з чим гр. ОСОБА_4 погодилась, але цьому ні хто їй не надавав ознайомитись з рішенням суду та копії не надали. В зв`язку з цим, так-як гр. ОСОБА_4 вважала що розподіл був здійснений нормально тому більше ні куди не зверталась. Але в 2011 році з метою оформлення документів згідно рішення суду гр. ОСОБА_4 знадобилось рішення суду про яке вона запитала у гр. ОСОБА_5 , яка у свою чергу повідомила їй, що ні якого рішення суду та суду з даного приводу не було. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_4 в м. Боярку до нотаріуса де з`ясувала, про те, що її заява на оформлення батьківщини зникла, але при цьому в базі остання значиться. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання рішення суду від 2008 року, отримавши рішення остання дізналась про те, що будинок було розподілено на трьох, а земельну ділянку площею 0,0776 на гр. ОСОБА_5 так-як гр. ОСОБА_4 отримала грошову компенсацію за неї. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_4 вважає, що рішення суду прийнято не вірно так як ні якої розписки вона не писала та не підписувала, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. Також гр. ОСОБА_4 доповнила, що і її мати гр. ОСОБА_8 ні чого не підписувала, окрім доручення на гр. ОСОБА_6 та до суду її не викликали. Пояснення гр. ОСОБА_4 підтвердила своїм поясненням гр. ОСОБА_7 .
Опитана гр. ОСОБА_5 повідомила, що в 2008 році вона разом зі своєю матір югр ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те, що потрібно розподілити земельну ділянку за місцем проживання та будинок, в зв`язку з цим гр. ОСОБА_8 знайшла юриста та оформила доручення на ОСОБА_6 , після цього пізніше доручення і оформила гр. ОСОБА_7 ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_6 .. При цьому до рішення суду в присутності її чоловіка гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 передала грошову компенсацію в сумі 100 000 грн. за земельну ділянку 0,0776 гр. ОСОБА_4 в с. П.Борщагівка поблизу держкомзему К-Святошинського району про що було раніше домовлено, при цьому ні якої розписки остання від ОСОБА_4 не відбирала. Зі слів сестри та ОСОБА_6 вона дізналась про те, що гр. ОСОБА_4 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 та з рішенням суду вона була згодна. Але в 2011 році їй зателефонувала гр. ОСОБА_4 повідомила про те, що потрібно розподілити земельну ділянку площею 0,0776 на них двох на що гр. ОСОБА_5 пояснила, так-як раніше їй виплатила грошову компенсацію за вказану земельну ділянку. При цьому гр. ОСОБА_5 пояснила, що ні чого вона не підроблювала все було здійснено законним шляхом, та всі дії по розподілу майна здійснював ст. Пояснення гр. ОСОБА_5 підтвердив своїм поясненням гр. ОСОБА_9 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2008 року у цивільній справі № 2-880/2008 винесено рішення, згідно з яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно розподілу вищевказаних земельної ділянки та жилого будинку.

Таким чином, станом на теперішній час в органу досудового розслідування, з метою перевірки та з`ясування викладених у вищевказаній заяві обставин виникла необхідність в проведенні відповідної судово-почеркознавчої експертизи, для чого експерту необхідно надати в якості об`єкту дослідження оригінали відповідних документів, якими в даному конкретному випадку являються розписка ОСОБА_6 про отримання рішення для передачі позивачам від 28.02.2008 року (а.с. 52 цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довіреність (оригінал) від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_4 представнику ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 142 (цивільна справа а.с. 74цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (цивільна справа № 2-880/2008 ),знаходяться довіреність (оригінал) від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_4 представнику ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 142, та розписка ОСОБА_6 про отримання рішення для передачі позивачам від 28.02.2008 року (а.с. 52 цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 )які мають суттєве значення для встановлення істини, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (цивільна справа № 2-880/2008), що за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (цивільна справа № 2-880/2008), що за адресою АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого з можливістю вилучення їх оригіналів, оскільки вони необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (цивільна справа № 2-880/2008), що за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- довіреність (оригінал) від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_4 представнику ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 142(цивільна справа а.с. 74 цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2-880/2008);

- розписка ОСОБА_6 про отримання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі позивачам від 28.02.2008 року (а.с. 52 цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2-880/2008).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1