Справа № 675/1645/16-к
Провадження № 1-кп/675/74/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали

кримінального провадження № 0000257, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 29 травня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михля Ізяславського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшла до господарства свого знайомого ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , з метою спільного вживання спиртних напоїв, однак виявила, що він спить. Крім ОСОБА_4 у будинку знаходився його батько ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 вжила спиртні напої. Від випитої горілки ОСОБА_6 сп`янів та ліг відпочивати, а ОСОБА_5 , зайшовши до кімнати, де відпочивав ОСОБА_4 , побачила, що на тумбі поряд із ОСОБА_4 знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim» чорного кольору. В цей момент ОСОБА_5 вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_4 спить, її не бачить та за її діями не спостерігає таємно, в свою користь викрала мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim» чорного кольору,вартістю 252 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., та карта пам`яті «Apacer mikro SD», ємністю 8 гігабайт, вартістю 76 грн., які сховала в праву зовнішню кишеню куртки, після чого вийшла з господарства Кононюків. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 348 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

06 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрювана ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених обставин;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрювана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпіли і підозрюваною міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 злочин скоїла вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує її покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, котра щиро розкаялася у вчиненому, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 иколаївною.

ОСОБА_5 иколаївнувизнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Лайф», карту пам`яті «Apacer mikro SD», ємністю 8 гігабайт, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1