Провадження №1-кп/761/1101/2016
В И Р О К
іменем України
03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008033 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.10.2009 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

2)25.02.2010 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186; ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

3)29.07.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільненого 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 22 липня 2016 року разом з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

У відповідності до обвинувального акту від 21.07.2016 року, ОСОБА_5 , 26 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись навпроти будівлі Київської міської державної адміністрації, що по вул. Хрещатик, 36 в м. Києві, де в цей час проходив фестиваль "IAESC", звернув свою увагу на рюкзак, чорного кольору, що лежав на столі, та з якого був помітний мобільний телефон марки "Lenovo S850" White, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стола, на якому лежав рюкзак, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Lenovo S850" White (білого кольору), ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , вартістю 3798 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "МТС", з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, в чохлі "Drobak Elastic PU", (жовтого кольору), вартістю 119 гривень 03 копійки, на екрані якого була захисна плівка "Lenovo S850" Screen, вартістю 54 гривень 90 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 4 001 гривня 93 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До обвинувального акту долучено угоду про примирення від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні №0008033 від 26 червня 2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 13 липня 2016 року потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні № 0008033 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, дані про заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та про її відшкодування, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки. Також, у даній угоді зазначені роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення потерпілої та обвинуваченого наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 13 липня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008033 від 26 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo S 850», White (білого кольору), ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», НОМЕР_3 , в чохлі «Drobak Elastic PU» (жовтого кольору), на екрані якого була захисна плівка «Lеnovo S 850» Screen, передати в розпорядження власника потерпілої ОСОБА_4 .

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1