overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/327/16-к
провадження № 1-кс/753/350/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1761/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

26 липня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшов до суду від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області за №0000270 від 29.03.2016року,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016р. на 15.00годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1834/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:
ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000266, щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке належить заявнику а передане на зберігання ОСОБА_5 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється власником вилученого майна по справі, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора. При цьому, слідчий суддя знаходить, що вказана бездіяльність стосується не всієї Сторожинецької місцевої прокуратури, а конкретного прокурора, який назначений процесуальним керівником в провадженні.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого і прокурора порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника, його представника та витребувати від слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000266 та призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 16,30 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 і його представника, а також слідчого ОСОБА_4 і процесуального керівника прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 , в строк до початку розгляду скарги, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000266, на підставі яких заявлялись клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Дело № 1/1521/24/12
15.02.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1 Евгеньнвича , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 , 289 ч.2 УК Украины , суд
18 января 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Евгеньнвича , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 , 289 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 15 марта 2012 года к 14.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-107/11
18.07.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Тисцовой И.Ю.
с участием прокурора Косова О.О., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 342 ч.3, 343 ч.1, 345 ч.2 УК Украины,-
В ходе рассмотрения уголовного дела 11.07.2012 года и 18.07.2012 года в судебное заседание не явились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о причине своей неявки суд не уведомили.
Прокурор заявил ходатайство о осуществлении принудительного привода. Иные участники процесса не возражают.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить их в судебном заседании, которое состоится в помещении суда.
Суд считает, что указанные свидетели не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 288,292 УПК Украины, суд,-
Ходатайство прокурора о осуществлении принудительного привода удовлетворить.
Доставить приводом в судебное заседание на 22.08.2012 года к 10.00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области, расположенного по адресу:Одесская область, Овидиопольский район, пгт. Овидиополь, ул. Береговая,9 следующих свидетелей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживает по адресу: г. Одеса. Ул. Агрономичная, 6/б, учащаяся ГУВД гор. Одесса, ул. Успенская,1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, учащаяся Одесского ГУВД гор. Одесса, ул. Успенская,1.
Исполнение привода поручить Суворовскому РО ОМУ ГУМВД Украины в г. Одесса и Приморскому РО ОМУ ГУМВД Украины в г. Одесса.
Копию постановления направить в ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1521/3694/12
29.08.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе Одесской области уголовные дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 198 , 396 ч.1 УК Украины и ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода , суд,
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется. Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Прокурор заявил ходатайство о осуществлении принудительного привода обвиняемого.
Обвиняемые в суд не явились, хотя надлежащим образом были уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, однако в суд не явилась причины не явки суду не известны, в связи с тем, что без участия обвиняемых рассмотреть дело не возможно, суд считает, что ходатайство прокурора о принудительном приводе вышеуказанного лица является обоснованным.
С учетом личности обвиняемого суд считает возможным меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней , подвергнуть принудительному приводу обвиняемых .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 288, 290 , суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 198, 396 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 04 сентября 2012 года к 10.00 часов.
Мере пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде оставить прежней.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписка о невыезде оставить прежней
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода удовлетворить.
Повергнуть принудительному приводу обвиняемых:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины , национальность украинец , не работает , проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 либо зарегистрированный по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5. кВ. 6 , либо Одесская область, Овидиопольский район, с. Прилиманское, ул. Нижняя , 92 , ранее судим ;
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданка Украины, молдаванка, среднее, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимая
на 25 октября 2012 года к 10.00 часов в помещение суда.
Постановление о принудительном приводе направить на исполнение в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-125/11
16.01.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Осадченко С.В. .
с участием прокурора Косов А.В. , подсудимой ОСОБА_2 и ее за щитник адвокат ОСОБА_3М, подсудимой ОСОБА_4 и ее защитника адвоката ОСОБА_5, подсудимой ОСОБА_6, подсудимой ОСОБА_7, подсудимой ОСОБА_8 и ее защитника ОСОБА_9 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области в зале суда, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела
по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 , 364 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 , 364 ч.3 УК Украины
ОСОБА_10 по ст. 367 ч.2 УК Украины ,
ОСОБА_6 по ст. 367 ч.2 УК Украины
ОСОБА_11 , 358 ч.2, 358 ч.3, 205 ч.2, 191 ч.5 27 ч.5 УК Украины , суд
16 января 2013 года защитник ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_2 подал в суд ходатайство прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений неконкретным обвинением и не доказанностью ее вины .
Подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник поддерживают данные ходатайства.
Подсудимая ОСОБА_4 и ее защитник адвоката ОСОБА_5, подсудимая ОСОБА_6, подсудимая ОСОБА_7, подсудимая ОСОБА_8 и ее защитник ОСОБА_9 поддерживают данное ходатайство
Прокурор возражает о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.
Выслушав мнение участников процесса, суд, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так защитник просит прекратить уголовное дела в отношении подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако данное ходатайство направлено и заявлено в суде в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по сути , а потому суд считает , что ходатайство подано в суд в нарушении ст. 282 УПК Украины ,в связи с этим удовлетворению не подлежит .
Руководствуясь ст. 282 , 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1521/3328/12
26.12.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе Одесской области уголовные дело по обвинению ОСОБА_1 , 10.10.1958 по ст. 358 ч.4 УК Украины, и ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода , суд,
Прокурор заявил ходатайство о осуществлении принудительного привода обвиняемого.
Подсудимая в суд не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения уголовного дела , однако в суд не явилась причины не явки суду не известны , в связи с тем , что без участия обвиняемого рассмотреть дело не возможно, суд считает, что ходатайство прокурора о принудительном приводе вышеуказанного лица является обоснованным.
С учетом личности обвиняемой суд считает возможным меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней , подвергнуть принудительному приводу обвиняемого .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 288, 290 , суд, -
Ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода удовлетворить .
Повергнуть принудительному приводу обвиняемою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины , национальность армянка ,не работает , проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 , либо Одесская область , Ананьевский район , с. Долинское , без улицы , либо Одесская область, Ширяевский район, с.Ширяево , ул. Советская , 60 на 21.02. 2013 года к 10.00 часов в помещение суда .
Постановление о принудительном приводе направить на исполнение в ОМ на промрынок ГУМВД Украины в Одесской области и другие структурные территориальные подразделения МВД Украины , контроль направит в ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
У Х В АЛ А

19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка, на думку заявника, полягає у нерозгляді клопотання заявника ОСОБА_2 від 10.06.2016 року, у межах кримінальних проваджень №0000956 та №0000957.

місту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.
Після ознайомлення з вказаною заявою було встановлено, що існують обставини, що виключають мою участь, як слідчого судді, в даному провадженні.
У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії, в якій просить притягнути мене до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати клопотання про скасування арешту майна на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_3 .
Справа № 577/3064/16-к
Провадження № 1-кп/577/238/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001061 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 серпня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1365/16-к
Провадження № 1-кп/587/228/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
20 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 серпня 2016 року о 13-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6807/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/289/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої прокурором апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постанови нову ухвалу.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 3 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зміна ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року, не передбачена ч. 3 ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2