справа № 208/6867/16-к
№ провадження 1-кс/208/1470/16
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янського (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, одружений, не маючий зареєстрованого місця проживання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 30.11.2012р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільненому 12.08.2016р. після відбуття строку покарання,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не має стійких соціальних зв`язків, а також може вчинити або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 до 06-00.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, направлене проти власності, за наступних обставин.
05.10.2016р приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 перебував біля кінотеатру «Комсомолець» по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та запропонував йому купити у нього ноутбук «Asus» за 1700,00 гривень. Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував йому проїхати за вказаним ноутбуком до вул.Цимлянської в м. Кам`янському, на що ОСОБА_6 погодився.
Опинившись разом з ОСОБА_6 біля буд. № 10 по вул. Цимлянській в м. Кам`янському, ОСОБА_5 05.10.2016р., приблизно о 12.30 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману, отримав у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 700,00 гривень в рахунок оплати ноутбуку «Asus», та запевнив останнього, що зараз надасть йому обіцяний ноутбук, після чого, не збираючись повертати ОСОБА_6 грошові кошти чи продавати ноутбук, зайшов у подвір`я буд. АДРЕСА_2 та, пробігши до протилежної калитки вказаного подвір`я, вибіг через неї на вул. Камчатська в м. Кам`янському, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 700,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на загальну суму 700,00 (сімсот) гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Повторно, 17.10.2016р., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 перебував біля зупинки «Вулиця Спортивна» по пр. Т. Шевченко в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та запропонував йому купити у нього ноутбук «Asus» за 1000,00 гривень. Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував йому проїхати за вказаним ноутбуком до вул.Цимлянської в м. Кам`янському, на що ОСОБА_7 погодився.
Опинившись разом з ОСОБА_7 біля буд. № 10 по вул. Цимлянській в м. Кам`янському, ОСОБА_5 17.10.2016р., приблизно о 12.30 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800,00 гривень в рахунок оплати ноутбуку «Asus», запевнив останнього, що зараз надасть йому ноутбук, після чого, не збираючись повертати ОСОБА_7 грошові кошти чи продавати ноутбук, зайшов у подвір`я буд. АДРЕСА_2 та, пробігши до протилежної калитки вказаного подвір`я, вибіг через неї на вул. Камчатська в м. Кам`янському, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 800,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на загальну суму 800,00 (вісімсот) гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
15.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, при цьому постійно вчинює кримінальні правопорушення, а також вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, маючи не зняту та непогашену судимість, тобто є реальні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати межі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, та діє до 13 січня 2017 року
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1