overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-16/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про поновлення строку на касаційне оскарження, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.05.2010 р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 р. Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначене на 07.11.2016 року об 11:00 год. Однак, на даний момент ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Дар`ївській ВК № 10 УДПтСУ в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 у судовому розгляді справи, його слід доставити (етапувати) з Дарївської ВК № 10 УДПтСУ в Херсонській області до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

Керуючись ст. 135, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтСУ в Херсонській області доставити (етапувати) до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області на 07.11.2016 року об 11:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Дарївській виправній колонії № 10 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонському слідчому ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

Про причини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання даної ухвали невідкладно та завчасно повідомити суду письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/192/16
Єдиний унікальний номер 735/1163/16-к

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого. Обвинувачена із заявленим клопотанням погодилася. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачену, представника потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченій, потерпілому не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4059/16-к
Провадження № 1-кп/209/372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001831, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001831 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001831 на 14.30 годину 15 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/449/16-к
пров. 1-кп/393/116/16

15 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 7 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 645/5002/16-к Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено так як копії не надано
Провадження: 11-сс/790/1742/16 Суддя доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
03 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року про арешт майна,-
Як вказано в апеляційній скарзі, ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду було накладено арешт на майно а саме на 5 мобільних телефонів, та автомобіль Деу «Ланос», д.н. НОМЕР_1 . (Апеляційна скарга від 28 10 2016 року).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Копії оскаржуваного судового рішення апелянтом, на жаль, не долучено.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Із змісту апеляційної скарги не вбачається чи був ОСОБА_3 , який вказує, що він є дійсним власником арештованого майна присутній при розгляді вказаної справи в суді першої інстанції та чи скористався процедурою оскарження, передбаченою ч. 1 ст. 174 КПК України.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що відсутні дані про те, чи була присутня особа, яка вказана як дійсний власник майна на судовому засіданні, він чи його представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 про арешт майна - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької міської прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.12.2015 року у справі № 727/9633/15-к про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною першого заступника керівника Чернівецької міської прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2016 року.

Єдиний унікальний № 727/9633/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/794/412/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 274/6784/14-к
Провадження № 1-кс/0274/909/14
17.12.2014 року. м.Бердичів
У Х В А Л А

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17..12.2014 року вернувся з вказаною заявою, у якій зазначив наступне. В провадженні суду знаходяться справа № 274/6296/14-к за його скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області , та де-кілька інших справ, які має розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 .При розгляді інших справ суддею ОСОБА_4 вчинялась умисна тяганина та довгострокова волокіта на протязі багатьох місяців, нею були постановлені очевидно незаконні ,завідомо неправосудні та необгрунтовані ухвали ,вчинено самоуправство,перевищено посадові повноваження,порушено суддівську присягу та порушено закон і права позивача, сторони у справі та громадянина . Заявник вказує на наявність хвороб, потребу в лікуванні, що унеможливлює його участь при розгляді справ із суддею ОСОБА_4 ..Вказує,що суддя раніше задовільняла його заяви про відвід ,зобов"язана була заявити самовідвід ,вона перебуває з ним в неприязних стосунках ,що викликає сумнів в її об"єктивності та упередженості при розгляді вказаної справи.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підтвердження доводів про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не представлено жодного доказу,відвід не є вмотивованим . Отже, заява про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер № 285/4339/15-к
Провадження № 1-кп/0285/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001167, № 0001586 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилися представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи те, що представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, причини неявки суду невідомі, суд за власною ініціативою накладає на представників потерпілих грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 139, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на представників потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.
Представники потерпілого мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8570/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково, вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2016 року о 09.10 годині.
Судді:
Справа № 362/5148/16-к
Провадження № 1-кс/362/618/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про закритття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про закритття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 20 жовтня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження № 0000101.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3042/16
ун. № 759/5847/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_4 .

Скарга вмотивована тим, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_4 із часу внесення відомостей про злочин ЄРДР слідчий за 11 місяців не провів ретельного та повного досудового розслідування, не витребував всіх необхідних документи та не перевірив всіх обставин справи.

Скаржник чи його представник у судове засідання не з`явився, повідомлявся про слухання справи телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого щодо не витребування із ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Універсалбанк» і ПАТ «Індексбанк» довідок про наявність відкритих банківських рахунках Л.Мунж у даних фінансових установах і про рух коштів на них.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Водночас нормами вказаного процесуального Закону не регламентовано строків, протягом яких слідчий зобов`язаний витребувати речі або документи у їх володільців у ході досудового розслідування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даної скарги у порядку статті 303 КПК України.
Крім того за змістом положень КПК України слідчий суддя не може втручатись у порядок проведення досудового розслідування і зобов`язувати слідчого вчиняти процесуальні дії щодо витребування доказів у їх володільця.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: