overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1108/16-к
Провадження № 1-в/669/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 27 жовтня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік.

Інспектор Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе з позитивної сторони, має постійне місце проживання, приводів до поліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7737/14-к
Провадження № 1-в/645/305/16
УХ В А Л А
іменем України

10 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 п.2, п. 3 КК України -
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 п.2, п. 3 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016року на 11.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1424/16-к
Провадження № 1-кс/685/165/16
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000221 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копашново Хустського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання.

Клопотання обґрунтоване метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, оскільки він може перешкоджати кримінальному провадженню, не з`являючись на виклики органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань на свою користь.

В ході судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вночі 02 липня 2016 року з складського приміщення по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , крадіжки брухту міді та алюмінію, який там зберігався в мішках по 20 кг кожен на загальну суму 2520 грн., та вночі 12 липня 2016 року аналогічним способом крадіжки з цього ж приміщення 20 кг брухту алюмінію, складеного в мішок.

11 листопада 2016 року йому, відповідно до ст.ст. 277, 278 КПК України, оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з пояснень слідчого та підозрюваного, ОСОБА_4 проживає у незареєстрованому шлюбі в смт Базалія, працює неофіційно в м. Київ, на виклик слідчого прибув за першою ж вимогою, тому судом не вбачається ризику переховування від органів досудового слідства чи суду.

Стороною обвинувачення також не доведено, як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обмежить підозрюваного у можливості спілкування зі свідками, тому даний ризик також не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід, оскільки ризики є недоведеними, а розмір застави перевищує максимальну межу, встановлену КПК. Також послався на погіршення його стану здоров`я в умовах ізоляції, де він не отримує лікування від цукрового діабету.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2016 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016 р. з можливим внесенням застави у розмірі 4350000 грн.

Відповідно ст..201 КПК України підозрюваний має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

На момент надходження клопотання ОСОБА_4 до суду 07.11.2016 р., запобіжний захід відносно нього було змінено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р., якою тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на домашній арешт.

Таким чином, на момент розгляду клопотання, запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на більш м`який ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6205/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2615/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
3 листопада 2016 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 13 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 13 грудня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/975/16-к
Провадження № 1-кс/692/118/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Під час написання прізвища підозрюваного слідчий суддя допустив описку, зазначивши в тексті ухвали " ОСОБА_5 ", тоді як згідно матеріалів кримінального провадження його прізвище " ОСОБА_6 ".
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року по справі № 692/975/16-к.
Замість прізвища підозрюваного " ОСОБА_5 " правильним вважати прізвище " ОСОБА_6 ".
Апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень може бути подана сторонами через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 14 листопада 2016 року
Справа № 729/367/14
1-кп/729/50/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2014 р. Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити на 28 квітня 2014 року о 10 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1052/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 08.06.2016 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08.08.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 05.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2006/16-к
Провадження № 1-кп/715/127/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 27 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою та не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду та проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та обставини, якими було обґрунтовано обрання цього запобіжного заходу не змінилися.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 185 КК України на 23 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 12 січня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді: