overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8986/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
Прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7543/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 о 14-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/508/16-к
Провадження № 1-кп/280/117/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює різноробочим ПП «Нива», депутатом та інвалідом не являється, судимий: 09.04.2013 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.286 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 07.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 14.04.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 07.04.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює різноробочим ПП «Нива», депутатом та інвалідом не являється, судимий: 09.04.2013 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.286 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 07.04.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2016 року на 15-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/798/16-к
Провадження № 1-кп/288/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 12 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча, Овруцького району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, яка передана судді 23.06.2016 року.
24.06.2016 року захисник адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,371,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна про залишення без розгляду його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/362/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/16/16

У Х В А Л А
24.06.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Задоволено клопотання представника потерпілого про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Вчинено всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Згурівського районного суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_18

СУДДЯ ОСОБА_19
Справа № 366/1822/16-к
Провадження № 1-кп/366/108/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5845/16-к
Провадження № 1-кс/369/1314/16
УХВАЛА
Іменем України
01.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000773 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до паспорту ОСОБА_4 ;трудової книжки ОСОБА_4 ; наказів про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера та її звільнення з посади; посадової інструкції ОСОБА_4 на посаді головного інженера; документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію) ОСОБА_4 ; особової справи ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні Командитного товариства «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю ознайомитися та зробити їх копії.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тобто стороною кримінального провадження, яка у відповідності до ст. 160 КПК України має право зверталися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000773 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, які знаходяться у володінні Командитного товариства «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/636/15
1п-141/08
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження справи № 1-в/381/258/15 (1 п-141/08),-

в с т а н о в и в :
10.12.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження справи № 1-в/381/258/15 (1 п-141/08). Самовідвід обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 21.01.2005 року Фастівським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом підробки акту від 30.10.2001 року Про знищення продуктів харчування підприємства ООО «Агротранссервіс» працівниками Відділу районної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції за ч. 1 ст. 366 КК України і згідно ч. 1 п. 2 ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки брав участь у цьому кримінальному провадженні як прокурор.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження по кримінальній справі № 74-1034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 74-1034 від 21.01.2015 року, дана кримінальна справа порушена Фастівським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 ..

Оскільки суддя ОСОБА_3 на час порушення кримінальної справи, працював Фастівським міжрайонним прокурором Київської області, здійснював нагляд за її розслідуванням, надавав вказівки по даній кримінальній справі, розглядав заяви та клопотання, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження справи № 1-в/381/258/15 (1 п-141/08) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/592/15
381/3118/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/386/15,-

в с т а н о в и в :
26.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в його упередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Дане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_4 на протиправні дії відносно чоловіка судді ОСОБА_5 .

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглим заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 з метою уникнення в суперечностей при розгляді даної справи, та враховуючи, що можуть існувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/386/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3432/16-к
Провадження № 1-кп/552/265/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001527 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
02.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001527 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 14.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/587/16-к
Провадження №1-в/701/38/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про відміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року в місця позбавлення волі строком на 5 років,
08.06.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про відміну ОСОБА_2 , покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року в місця позбавлення волі строком на 5 років.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про відміну ОСОБА_2 , покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року в місця позбавлення волі строком на 5 років, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2015 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1