Справа № 137/2363/14-к.

У Х В А Л А
10.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2014 о 16:00, ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , таємно викрали звідти кошти в сумі 250 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ Літин, неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, останнього повідомлено про підозру.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивую тим, що у діях ОСОБА_6 и вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події зник , а в подальшому був затриманий працівниками міліції , що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків що останній може вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця вчинення злочину , затримання та вилучення речей.
Враховуючи те, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину,проживає за межами населеного пункту де було вчинено злочин, без реєстрації, є підстави вважать, що існує ризик передбачений ст. 177 ч 1 п. 1, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того в матеріалах справи містяться відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить , що він може вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто наявний ризик передбачений ст. 177 ч 1 п. 5 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дає змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього. Враховуючи те, що підозрюваний проживає на території іншої області без реєстрації, не має сім`ї, дітей, згідно довідки АІС АРМОР раніше вчиняв кримінальні правопорушення и, що свідчить про його постійне пересування по території України, запобіжний захід у виді домашнього арешту виключається. Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, у ньго немає близьких осіб, які моглиб внести заставу, такий запобіжний захід теж не може бути визначений.
В судовому засіданні доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику буде недостатнім. ОСОБА_6 негативно характеризується, періодично змінює місце перебування, має у своєму розпорядженні автомобіль.
Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, а також те, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава обирається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, суд вважає, що розмір 20 мінімальних заробітних плат буде необхідним та достатнім.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 27.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 місяців терміном до 02.01.2015 року.
У разі внесені застави покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає , а саме м. Ужгород Закарпатської області , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1