overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3857/16-к
Провадження № 1-кс/161/1458/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00006801 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25.03.2016 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1734/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниця Васильківського району Київської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 23.09.2010 року Васильківський міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 21.05.2010 року;
Кінець строку: 21.11.2017 року;
3/4 строку відбув: 05.01.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/ 4 частини призначеного строку покарання, має 7 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної
комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 09 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3491/15-к
У Х В А Л А
28.03.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча клопотання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 про уточнення прізвища засудженого Овруцьким районним судом ОСОБА_4 , 1987 року народження у вироку від 09.11.2015 року, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2015 року Овруцьким районним судом винесено вирок, яким було засуджено ОСОБА_4 , 1987 року народження.

23 березня 2016 року з Житомирської установи виконання покарань №8 надійшло клопотання про уточнення прізвища засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, оскільки у вступній частині вироку вказано « ОСОБА_4 », а в описовій та резолютивній частині « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вище викладене, внести зміни в описову та резолютивну частини вироку, відповідно до копії заяви про видачу паспорта, замінити прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Овруцького районного суду від 09.11.2015 року по справі №286/3491/15-к, а саме, замінити в описовій та резолютивній частині вироку прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/47/16
Справа № 356/864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 05 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
16 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни о 15:00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/9592/15-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
?05.08.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
?03.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
?16.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
?17.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;
?Звільнений 13.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 27 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 14.04.2016 року для виклику потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Ухвала
28 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення злочину лікарями Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно неналежного лікування його неповнолітнього сина, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв їй в аналогічних справах відводи, а також вона заявляла самовідводи, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної справи.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 № 1-кс/532/86/2016 від 22.03.2016 року, на бездіяльність працівників працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та Галаган щодо його заяви про злочин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суддя:
Справа №538/366/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/42/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 26.01.2016р.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 09-30 год. 25.03.2016 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1103/16-к
Провадження № 1-в/553/780/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , китайця, громадянина Китайської Народної Республіки, уродженця провінція Анхуей КНР, зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта н/вища, неодруженого, раніше не судимого,

По даній справі засуджений 24.07.2013 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою від 21.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2009 р. по 27.11.2013 р. і з 12.07.2014 р. по 22.07.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має п`ять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 06 міс. 04 дня .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2131/16-к
Провадження №1кс/554/2601/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 23.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бреусівка Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слідчим Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, раніше не судимого; проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади слідчого слідчого відділу Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області строком на 2 (два) місяці.

На час відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучити у нього службове посвідчення, яке посвідчує обіймання посади слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 10 хвилин 28 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/33/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури при наданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та розгляді клопотання.
В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 24.02.2016 року він звернувся до прокурора Володимирецького району із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак не отримав ні матеріалів, ні відповіді на клопотання.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
В ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження під час досудового розслідування. Цей перелік, який не підлягає розширеному тлумаченню, не включає в себе права на оскарження бездіяльності прокурора при розгляді клопотань, заявлених в порядку ст.220 КПК України.
В той же час, як це передбачено ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 535 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту пограбування майна гр. ОСОБА_1 в під'їзді будинку № 18 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 1996 року, приблизно 00 год. 15 хв., в під'їзді будинку № 18 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне невстановлена особа викрала сумочку з рук гр. ОСОБА_1 з грішми та особистими речами.

14.06.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10 червня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

10 червня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 141 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 186 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна гр. ОСОБА_1 в під'їзді будинку № 18 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3