Справа № 185/1416/16-к
Провадження № 1-кс/185/560/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001164 від 08 травня 2015 року за ст. 125 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, зазначаючи, що він оскаржував її прокурору, однак його скарга залишалась без задоволення, після чого оскаржував постанову слідчому судді, однак йому скарга поверталась, бо він не просив поновити строк на її оскарження.
Вивчивши скаргу та мотиви пропуску строку на оскарження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу ( в тому числі і скарги на постанови про закриття провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про дату вручення копії постанови про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.
Серед мотивів незгоди з винесеною постановою ОСОБА_3 зазначає, що не було проведено одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 , а також не долучена довідка з Павлоградської міської лікарні щодо наявності у нього тілесних ушкоджень.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Так слідчий зазначає, що потерпілий з 19 жовтня 2015 року по 15 липня 2015 року не звертався за медичною допомогою до Павлоградської міської лікарні № 4, тому не можливо встановити склад кримінального правопорушення, однак в матеріалах провадження на 10 аркуші розміщена інформація під №54, в якій зазначено, що ОСОБА_3 побитий відомим 20 жовтня 2014 року, та зазначено «стороннє тіло правої кисті». Також під час розгляду скарги ОСОБА_3 повідомив, що він був затриманий і до травматолога його доставляв конвой. Дані обставини слідчим не перевірені. Крім того, в рамках кримінального провадження взагалі не допитаний ОСОБА_5 .
Таким чином, приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001164 від 08 травня 2015 року, за ст. 125 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 18 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001164 від 08 травня 2015 року за ст. 125 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1