overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М.

з участю прокурора Гнатенка С.О .

при секретарі Кобеляцькій О.А.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.364 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.364 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 18.10.2010 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні слідчий посилався на те, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10210514, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 за ст.190 КК України. Вказував, що в березні 2010 року невідома особа з корисливих спонукань шляхом обману, отримала генеральне доручення, посвідчене 04.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на право розпорядження та відчуження АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Після чого невідома особа з метою збагачення, згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Н.І., реалізувала вказану квартиру ОСОБА_6, який 13.04.2010 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року продав вказану квартиру ОСОБА_7

Просив суд надати дозвіл для проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 541/1286/16-к
Провадження № 1-кс/541/263/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 червня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року слідчий Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000496 від 09.05.2016 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні представник сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, приймаючи до уваги положення ст.185 КПК України, вважаю необхідним залишити згадане клопотання згідно прохання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 549/265/16-ц
Провадження № 1-кп/549/34/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
09.06.2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000117 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова (Комсомольска),12
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 559/1243/16-к
№ 1-кп/559/120/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"09" червня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/648/16 Справа № 711/169/16-к Категорія: ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Даним вироком ОСОБА_3 засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга, подана обвинувачуваним ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляції обвинувачуваного не можливо встановити, що саме просить в прохальній частині, які вчинити дії при розгляді апеляційної скарги на на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати обвинувачуваному ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ним копії даної ухвали, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_3 , що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, який утримується в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/457/16
Справа № 754/7677/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003535 за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003535 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 14 червня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
31.05.2016
№ 1-кп/760/337/2016 року
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 0007062 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 0007062 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 07.06.2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, однак останній не може бути доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на вищевказаний час та дату.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаю необхідним провести судове засідання 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України КК України в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
06.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8001/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4525/16
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна грошових коштів, -

04 травня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна грошових коштів, який було накладено хвалою слідчого судді 27.04.16 р. Підставою скасування вказано те, що грошові кошти були вилучені 14.04.16 р., а клопотання до суду надійшло 25.04.16 р., тобто слідчий пропустив строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після вилучення, тому грошові кошти у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повинні бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано. Вказав, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти було здано на пошту 15 квітня 2016 року, тобто на наступний робочий день після його вилучення, що відповідає вимогам ст. 171 ч. 5 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали по справі № 200/7472/16-к, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти на наступний робочий день після їх вилучення 15.04.16 р. шляхом здачі матеріалів на пошту, що підтверджується копією квитанції та штампом на ній.
Суд не приймає довід заявника про те, що слідчий 15.04.16 р. здав матеріали не до канцелярії суду, а на пошту за тих підстав, що ч. 5 ст. 171 КПК України не передбачено, що таке клопотання повинно бути у зазначений строк здано саме до канцелярії суду. Нормами КПК України не заборонена можливість подавати до суду документи шляхом поштового відправлення.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого до суду подано своєчасно на наступний робочий день після вилучення майна, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/341/16
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 03 липня 2016 року .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час судове слідство по справі не розпочате..

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 07 серпня 2016 року включно .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1229/16-к
Провадження №1-в/190/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.12.2003 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 141 ч. 2, 186 ч. 2, 188 ч. 2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 19.11.2006 р. Ізяславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 3) 02.06.2009 р. Алчевським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України зараховано покарання за попереднім вироком Алчевського міського суду Луганської області від 02.06.2009 р., яким останнього засудженого за ст.ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за умисний тяжкий злочин, характеризується негативно, за весь період відбування покарання шістдесят три рази допускав порушення режиму утримання, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 2 роки та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1