22.02.2013 Справа № 756/1254/13- к
Справа №1-кп/756/70/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Сагей Л.І.

з участю прокурора Лисенкова М.О.

захисника ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/44, кв.418, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/2, кв.11, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року, близько 13 год., неповнолітня ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві, умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вступила в злочинну змову з ОСОБА_3.

Так, 05.11.2012 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, зайшли до приміщення магазину Бершка, розташованого в ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 взяли по декілька речей з вітрин та попрямували до примірочної кабінки. Перебуваючи в примірочній кабінці, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 відрізали з товару, що підлягав реалізації: футболки (7175/187/250/03) вартістю 215,80 грн., светра (7275/666/812/01) вартістю 215,80 грн., двох футболок (5181/180/711/02) вартістю по 165,80 грн. кожна, загальною вартістю 763,20 грн., захисні магніти маяки. Після чого, ОСОБА_4 заховала футболку (7175/187/250/03) та светр (7275/666/812/01) до пакету що був з нею, а ОСОБА_3 заховала дві футболки (5181/180/711/02) та до сумки, що була з нею. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 з вищезазначеним чужим майном направилися до виходу з магазину Бершка, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівником охорони після проходження сигнальних турнікетів на яких спрацювали сигнальні пристрої, після чого викрадене майно було вилучено та передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України визнала повністю і дала суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що вона вчинила дії, які їй інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час принесла свої вибачення потерпілій стороні, шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому вона кається, просить суворо не карати, врахувати її щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 також зазначила, що 05.11.2012 року, близько 13 год., знаходячись в приміщенні ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві, вона вступила в змову з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. При цьому, близько 13 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві, діючи за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_3, вони зайшли до приміщення магазину Бершка, взяли по декілька речей з вітрин та попрямували до примірочної кабінки. Перебуваючи в примірочній кабінці вони діючи разом з ОСОБА_3, за допомогою одних тих же косметичних ножиць відрізали з товару, що підлягав реалізації: футболки вартістю 215,80 грн., светра вартістю 215,80 грн., футболки вартістю 165,80 грн., футболки вартістю 165,80 грн., захисні магніти маяки. Після чого, вона заховала футболку та светр до пакету що був з нею, а ОСОБА_3 заховала дві футболки до своєї сумки, що була з нею. Після цього вони з вищезазначеним чужим майном направилися до виходу з магазину Бершка, та були затримані працівником охорони після проходження сигнальних турнікетів на яких спрацювали сигнальні пристрої, після чого викрадене майно було вилучено.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України визнала повністю і дала суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що вона вчинила дії, які їй інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час принесла свої вибачення потерпілій стороні, шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому вона кається, просить суворо не карати, врахувати її щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 також зазначила, що 05.11.2012 року, знаходячись в приміщенні ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві, вона вступила в змову з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна. При цьому, близько 13 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні ТРЦ ДрімТаун по пр-ту Оболонському, 1-Б, в місті Києві, діючи за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_4, вони зайшли до приміщення магазину Бершка, взяли по декілька речей з вітрин та попрямували до примірочної кабінки. Перебуваючи в примірочній кабінці вони діючи разом з ОСОБА_4, за допомогою одних тих же косметичних ножиць відрізали з товару, що підлягав реалізації: футболки вартістю 215,80 грн., светра вартістю 215,80 грн., двох футболок вартістю по 165,80 грн. кожна, захисні магніти маяки. Після чого, вона заховала дві вказані футболки до сумки що була з нею, а ОСОБА_4 заховала вказані - футболки до пакету, що був з нею. Після цього вони з вищезазначеним чужим майном направилися до виходу з магазину Бершка, та були затримані працівником охорони після проходження сигнальних турнікетів на яких спрацювали сигнальні пристрої, після чого викрадене майно було вилучено.

Згідно показань ОСОБА_5 допитаної в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, слідує, що свою дочку, вона характеризує з позитивної сторони. Вона постійно проводила з нею бесіди виховного характеру. Свою вину її дочка у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю та щиро кається.

Згідно показань ОСОБА_2 допитаної в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, слідує, що свою дочку, вона характеризує з позитивної сторони. Її дочка раніше злочинів не вчиняла, навчається у коледжу Київського Національного Університету технологій та дизайну. Вона постійно проводила з нею бесіди виховного характеру. Свою вину її дочка у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю та щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин провадження та розміру вартості викраденого майна, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах висунутого їм обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинувачених дані під час судового розгляду про обставини вчинення ними вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутих їм обвинуваченнях, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була викрита та затримана на місці кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була викрита та затримана на місці кримінального правопорушення.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 68, 691, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, особи винних та дані, що їх характеризують, їх відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, їх вік, умови їх життя та виховання, вплив дорослих та оточуючих, стан здоровя, загального розвитку, рівень розумових здібностей, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, обставини, які негативно впливали на виховання неповнолітніх, й інші особливості неповнолітніх осіб, принесені підсудними вибачення потерпілій стороні та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченим покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, приходить до висновку про доцільність призначення обвинувачим покарання згідно ст.98 КК України, з врахуванням вимог ст.691 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, без призначення громадського вихователя. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази футболку (7175/187/250/03), светр (7275/666/812/01), дві футболки (5181/180/711/02), які були вилучені при затриманні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що належать ТОВ Бершка Україна та передані власнику для зберігання залишити за належністю в розпорядженні ТОВ Бершка Україна.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: