Вирок
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004882 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює та не навчається, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2015 року приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ №21, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.1-го Травня, 6А, помітив як ОСОБА_8 , поклав до кишені власної куртки мобільний телефон «Samsung» моделі «G361Y/DS», яку залишив висіти на футбольних воротах. В цей же час, день та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung» моделі «G361Y/DS» що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, витягнув з кишені куртки ОСОБА_8 , вказаний вище мобільний телефон та утримуючи викрадене майно при собі місце скоєного злочину залишив.
Таким чином ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1850 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в користуванні його сина ОСОБА_9 перебував мобільний телефон, який був викрадений ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що курточку в кишені якої знаходився мобільний телефон, він залишив висіти на футбольних воротах. Телефон був викрадений ОСОБА_7 , який з ним грав у футбол.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що перебуваючи на Житньому ринку, до нього підійшов раніше незнайомий хлопець та запропонував купити у нього мобільний телефон. Оглянувши телефон він його купив та при цьому записав дані хлопця ОСОБА_7 , який запевним що телефон належить йому.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015 року слідує, що ОСОБА_8 на фото №2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 12.09.2015 року грала з ним у футбол на спортивному майданчику ЗОШ №21.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015 року слідує, що свідок ОСОБА_10 на фото №4 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка у середині вересня 2015 року перебуваючи на Житньому ринку продала йому мобільний телефон «Самсунг».
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та правильною є кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_7 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на даний час не працює та не навчається, за місцем проживання посередньо характеризується, тяжких наслідків від його дій не настало, спричинена матеріальна шкода відшкодована потерпілому в добровільному порядку.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_7 суд, з урахуванням вимог ст.100 КК України, призначає покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов відшкодовано в добровільному порядку.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання, з урахуванням вимог ст.100 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1