29.02.2016
Справа № 642/1057/16к
Провадження № 1кс/642/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2009 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.05.2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз: 10 серпня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюється в тому, що 21 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Холодногірська (Єлізарова), 3 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_6 та зірвав з нього сумку по типу барсетки, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Grand Prime». Після чого ОСОБА_5 скрився з місця скоєного кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки, на суму зі слів потерпілого 3999 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

29.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт здачі мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy Grand Prime» до ломбарду, а також проведеним впізнанням потерпілим ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, яке є тяжким і за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хвил. до 7 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем його постійного проживання строком, на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою з 20 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 1 місяць обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
-не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хвил. до 7 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 29 лютого 2016 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1