Справа № 643/2948/16-к
Номер провадження 1-кс/643/437/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2016 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу № 139 від 19.02.2016 року, укладеного з ОСОБА_4 , за яким зареєстровано право власності на підставі договору купівлі продажу № 3371 від 28.08.2015 року, укладеного з ОСОБА_5 , за яким була зареєстрована 20.05.2015 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року по справі № 2-6920/11, а також ухвал по вказаній справі від 12.11.2012 року та 06.09.2013 року.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є державною власністю, державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Трест Південзахіденергобуд», але перебуває на його балансі.
Рішенням Московської районної ради в місті Харкові від 23 жовтня 2008 року було створено Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39Б».

Між будинковим комітетом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 29 жовтня 2008 року було підписано договір про співпрацю, предметом якого є співпраця в сфері житлово-комунальних послуг.

У 2009 році будинковим комітетом незаконно змінено нумерацію кімнат на 254 квартири у будинку АДРЕСА_2 , яка здійснена шляхом прийняття відповідного рішення будинковим комітетом від 18.02.2009 без попереднього проведення інвентаризації приміщень та обліку осіб, що мекають у вказаних приміщеннях.

У зв`язку з цим, на теперішній час будинок АДРЕСА_2 в комунальну власність не передано та до будинків житлового фонду не переведено, що підтверджується листом КП «Жилкомсервіс» № 3653/2/07-05 від 03.03.2014 року.

В подальшому будинковим комітетом надано до комунальних служб списки мешканців зі зміненою нумерацією займаних житлових приміщень та виготовлено технічний паспорт КП «ХМБТІ» від 10.11.2009, всупереч вимогам статей 14 та 15 Закону України «Про органи самоорганізації населення», статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 3.1. і 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 17 від 24.05.2001.

По-перше, списки мешканців зі зміненою нумерацією до виконкому Харківської міської ради не передавались.

По-друге, в результаті зміни нумерації громадянам, які не проживали у вказаних приміщеннях, не були в них зареєстровані та не мали спецордерів, які є єдиною підставою для заселення кімнат гуртожитку, були видані довідки про склад сім`ї.

В подальшому на підставі вказаних довідок та реєстрації громадян, винесено рішення суду про визнання за такими громадянами права власності на приміщення гуртожитку.

29.08.2015 до Московського РВ звернулась ОСОБА_9 щодо прийняття заходів у відношенні ОСОБА_5 , який за підробленими документами зробив приватну власність на кімнату 142 (квартиру АДРЕСА_1 , та продав її.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2015 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Як зазначено у договорі, вказана квартира належить продавцю ОСОБА_5 на підставі Рішення Московського р/с м. Харкова від 01.12.2011 справа № 2-6920/11; ухвали Московського р/с м. Харкова від 05.09.2013 справа № 2-6920/11; рішення Апеляційного суду Х/о від 02.12.2014 справа № 6/6920/11; ухвали Московського р/с м. Харкова від 26.01.2015 справа № 2/6920/11; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 04.03.2015 справа № 6-31815; ухвали Московського р/с м. Харкова від 22.04.2015 справа № 2-6920/11.

Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 15.03.2016 вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 139 від 19.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Завдяки виданим в 2011 році керуючим будинку ФОП ОСОБА_8 довідок з місця проживання громадянину ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , на теперішній час, на це житло має право, в деяких випадках і фактично проживають, мешканці гуртожитку, які підтверджують право користування житловими приміщеннями виданими їм ордерами, рішеннями судів про визнання права користування, рішеннями Московської районної в м. Харкові ради про визнання наймачами житлових приміщень тощо.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_3 ) фактично проживає та сплачує комунальні послуги ОСОБА_9 , а право власності було зареєстровано за ОСОБА_5 (фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), з 28.08.2015 - наступні власники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Допитана в якості свідка ФОП ОСОБА_8 пояснила, що на підставі договору з будинковим комітетом забезпечує надання житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2 . Щодо порядку проведення загальних зборів мешканців гуртожитку, проведення перенумерації приміщень та оформлення права власності на них, ОСОБА_8 жодних пояснень не надала, посилаючись на те, що не пам`ятає.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року на кв. АДРЕСА_1 накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам). Однак рішенням державного реєстратора від 02.10.2015 відмовлено у державній реєстрації обтяження у зв`язку з технічною опискою.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в будинку АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2015 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 3371 від 28.08.2015, укладеного з ОСОБА_5 , за яким була зареєстрована 20.05.2015 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 по справі № 2-6920/11, а також ухвал по вказаній справі від 12.11.2012 року та 06.09.2013 року.

Згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 15.03.2016 вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 139 від 19.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, наявні достатні підстави вважати, що вказна у клопотанні квартира є предметом кримінального правопорушення.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до висновку щодо його повернення слідчому, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаних вимог до клопотання додано лише витяг з ЄРДР. Інші документи та докази, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчому судді не надані.

Крім того, як вбачається з доводів клопотання, на вказану вище квартиру згідно ухвали від 21.09.2015 року вже було накладено арешт, проте в державній реєстрації обтяження відмовлено у зв`язку із технічною опискою.

Статтею 379 КПК України прямо передбачено можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000880 від 15.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4, 270 ч. 1, 190 ч. 2, 382 ч.1, 364 ч. 3, 358 ч. 3, 162 ч.2, 364 ч.2 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1