Номер провадження: 11-кп/785/769/16
Номер справи місцевого суду: 522/3911/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 13.04.2004 Хмельницьким районним судом Хмельницької області від за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2009 Голосеєвським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, покладені обов`язки, передбачені п. п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 16.12.2015 року, в період часу з 10.00 годин до 11.00 годин, за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власниці квартири, ОСОБА_8 залишився в під`їзді зазначеного житлового будинку і стежив за обстановкою, щоб в разі необхідності повідомити про небезпеку, а інша особа, шляхом пошкодження замку вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , за вказаною вище адресою, проникла в квартиру, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрала майно потерпілого на загальну суму 31150 грн.

З місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і з цих підстав призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільняючи його від відбування покарання, порушив вимоги ст. 65 КК України та не врахував, що згідно ст. 12 КК України ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Судом першої інстанції, невірно враховані обставини щодо задовільної характеристики ОСОБА_8 з Одеської установи виконання покарань та думки потерпілої ОСОБА_9 , яка під час судових дебатів не висловилась щодо застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги повністю, просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають вирок законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства; дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина друга статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни вироку першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання. Частиною 1 статті 421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворе покарання , тобто за умов погіршення становища обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Отже, якщо апеляційний суд визнає призначене покарання надмірно м`яким, то згідно зі ст. 420 КПК України за наявності відповідної апеляції прокурора, потерпілого або його представника, в якій ставиться питання про скасування вироку саме з цих підстав, він вправі скасувати вирок суду першої інстанції й постановити свій вирок, призначивши більш суворе покарання.

Вичерпний перелік для призначення нового розгляду в суді першої інстанції зазначений в ст. 415 КПК України, і призначення судом першої інстанції покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування завданої шкоди, а обставин, які обтяжують покарання, не встановив.

Досліджуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд врахував задовільну характеристику з Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, суд врахував і думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З цієї норми вбачається, що прийняття рішення про застосування чи незастосування до винної особи вимог ст. 75 КК України залежить від строку покарання, яке призначається цій особі, а не від ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.
З вироку вбачається, що суд призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, що згідно зі ст. 75 КК України дозволяє звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не врахував ступеню тяжкості вчиненого злочину, невірно врахував думку потерплої та безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, апеляційна скарга прокурора суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки містить вимоги про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Усунути недоліки вказаної апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України не представилось можливим, оскільки ч. 4 ст. 403 цього Кодексу передбачено, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на вимогах чинного законодавства тому ї необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 421, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4