Справа №274/4899/16-к
Провадження № 1-кс/0274/827/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0001545 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 27.09.2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його особисті пояснення слідчому судді про отримання всіх документів 27.09.2016 року близько 11-00 годин при отриманні підозри .

В клопотанні зазначено, що в період з 23 годин 20.08.2016 року по 2 години 5 хвилин 21.08.2016 року ОСОБА_6 самовільно залишив межі Бердичівського виправного центру № 108 та зник.21.08.2016 року в 21-45 годин був затриманий біля автовокзалу в м.Житомирі і доставлений до центру . 27.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.390 ч.1 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин , є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, залишити місце відбування покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав .Зазначив, що виправний центр є установою відкритого типу ,засуджені перебувають під наглядом .Звернув увагу на те, що обвинувальний акт за ч.1 ст.390 КК України щодо ОСОБА_6 28.07.2016 року був направлений до суду.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечив з мотивів його безпідставності та передчасності.Підзахисний визнав, що самовільно залишив виправний центр, але він не мав наміру переховуватись чи втікати.В установі діє пропускна система .
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив.Вказав, що він неодноразово усно та письмово скаржився на умови тримання, харчування в установі, але ніяких заходів не приймалось. Тому він не витримав і вирішив їхати до керівництва служби в м.Київ.Установу залишив приблизно в 7-8 годин вечера, перестрибнувши через паркан.Характеристика в справі є неправдивою, він не може працювати за станом здоров"я, але його не обстежують.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а до раніше судимої особи у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у самовільному залишенні місця обмеження волі особою засудженою до обмеження волі .Такими доказами є протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , рапорт , підозрюваний в судовому засіданні також не заперечив своєї вини.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.183 КПК України, об`єктивно приймає до уваги що, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке санкцією ч. 1 ст. 390 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, але вчинив злочин під час відбування покарання та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.390 КК України з обвинувальним актом 28.07.2016 направлено до суду для розгляду по сутті.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки та родинні стосунки , наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків.Слідчий суддя визначає розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України в розмірі 5 мінімальних заробітних плат , що становить 7250 грн.
З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому він підозрюється у разі його звільнення з-під варти під заставу слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обовязки із визначених ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із Бердичівського виправного центру № 108 самовільно;
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.Слідчий суддя з врахуванням обставин справи вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою на 30 днів . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали - 28.09.2016 року по 27.10.2016 року .
Визначити розмір застави - 7250 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із Бердичівського виправного центру № 108 самовільно.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області .
Слідчий суддя