Номер провадження:1-кс/521/2949/16

У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців з конфіскацією майна,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 12.09.2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебував по вул. Балківська у м. Одесі, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка направлялася в сторону вул. 4-Заводська у м. Одесі. Переслідуючи корисливий мотив, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите, заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_8 . Наздогнавши потерпілу біля будинку № 10 по вул. 4-Заводська у м. Одесі, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «лайфселл», вартістю 4000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
12.09.2016 року о 03 годині ОСОБА_7 було затримано співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про що було складено протокол затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копією протоколу про допит потерпілої ОСОБА_8 ;
- копією протоколу огляду місця події;
- копією протоколу пред`явлення речей для впізнання;
- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання;
- копією протоколу затримання ОСОБА_7 від 12.09.2016 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має сім`ї. Наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної судимості за скоєння злочину проти власності. Вказані обставини, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений із погрозою застосування насилля.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 03 годині 11.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1