ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/406/16-к
1-кп/0187/108/16
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №187/406/16-к (кримінальне провадження № 0001365) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначино їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку, де зазначено, що засудженій призначено покарання у виді штрафу, однак в реченні було допущено технічну описку, а саме не зазначено про додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 (один) рік, про що було зазначено в самій затвердженій судом угоді.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в угоді про визнання винуватості від 17.05.2016 року, що була затверджена вироком суду, зазначено узгоджене сторонами додаткове покарання, однак внаслідок механічної описки про це в резолютивній частині вироку не зазначено, суд вважає, що в резолютивній частині вироку необхідно зазначити про додаткову міру покарання, передбаченої санкцією статті 366 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та вважати вірним:

« ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 (один) рік».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1