АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/755/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, маючий середню спеціальну освіту,не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
засуджений :
за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Строк відбуття покарання ви рахується з моменту проголошення вироку, зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в Харківському СІЗО з 4 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено без змін у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання чинності вироку.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування цивільного позову кошти у сумі 7689 грн. 46 коп., в задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 1673 грн. 40 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, 4 жовтня 2014 року близько 15 години ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з невстановленою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який зазнав нападу, і реалізуючи його, прибули до будинку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 і невстановлена особа при собі мали предмети, спеціально заготовлені для вчинення кримінального правопорушення, а саме у кожного з них була шапка-балаклава, а у ОСОБА_7 пістолет з п`ятьма патронами в магазині. ОСОБА_7 разом з невстановленою особою піднялися на третій поверх вищезазначеного будинку, де почали чекати, щоб з приміщення, яке належить ТОВ «Парковка 12», розташованого також на 3 поверсі вказаного будинку, вийшли усі паркувальники та залишився лише один паркувальник ОСОБА_9 .
Близько 15 години 20 хвилин вищевказаного дня невстановлена особа пересвідчилася, що потерпілий ОСОБА_9 у приміщенні ТОВ «Парковка 12» перебуває сам. Після чого ОСОБА_7 дістав з кишені заздалегідь заготовлений для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пістолет, який узяв у праву руку, і разом з невстановленою особою вони одягли шапки-балаклави. В той же час вони різко вбігли до приміщення ТОВ «Парковка 12» де у правому дальньому від входу куті на кріслі сидів потерпілий ОСОБА_9 , та зупинилися біля останнього з лівої сторони від нього. ОСОБА_7 стояв біля вікна і обличчям до потерпілого ОСОБА_9 зі сторони його лівого боку. Невстановлена особа стояла поруч з ОСОБА_7 з лівої сторони від нього, пліч-о-пліч. ОСОБА_7 притулив пістолет, який тримав в правій руці, потерпілому ОСОБА_9 до лівої скроні. У останнього на шиї через плече висіла сумка з особистим майном. Невстановлена особа схопила правою рукою вказану сумку і зірвала її у потерпілого ОСОБА_9 з шиї. В цей час ОСОБА_7 разом з невстановленою особою нанесли потерпілому ОСОБА_9 приблизно 4 удари ( по 2 удари кожний) кулаками рук по голові в лобну частину голови. Потерпілий ОСОБА_9 утримував сумку правою рукою за ремінь і одночасно з цим, сидячи в кріслі, наніс невстановленій особі удар стопою правої ноги в живіт. Від даного удару невстановлена особа позадкувала назад і вдарилася спиною об металеву шафу, від чого впала на підлогу. ОСОБА_7 в цей час здійснив постріл з пістолету, куля від якого потрапила потерпілому ОСОБА_9 в ліву щоку і відскочила в одяг останнього. Після чого потерпілий ОСОБА_9 сидячи, лівою рукою спробував вихопити у ОСОБА_7 пістолет з руки. Невстановлена особа в цей час піднялася з підлоги і спробувала втекти з сумкою, що належить потерпілому ОСОБА_9 , в якій знаходилися особисті речі останнього. ОСОБА_9 в цей час, сидячи в кріслі, зробив підсічку правою ногою невстановленій особі по ногам, від чого невстановлена особа знову впала на стіл, розламавши його.
Після чого потерпілий ОСОБА_9 другою (правою) рукою став допомагати собі забрати у ОСОБА_7 пістолет, але останній в цей час направив пістолет в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 і здійснив другий постріл, куля від якого попала потерпілому ОСОБА_9 в область лівої половини грудної клітини на рівні 11 ребра по середньо-ключичній лінії. Невстановлена особа в цей час з сумкою потерпілого ОСОБА_9 втекла з вищевказаного приміщення, що належить ТОВ «Парковка 12». ОСОБА_7 , тримаючи пістолет в руці, став вириватися від ОСОБА_9 , намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_9 піднявся з крісла і став перед ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_7 пістолет. ОСОБА_7 проскочив повз ОСОБА_9 і побіг до виходу з приміщення паркувальників.
ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 і вони впали на підлогу і почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_9 затримав ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 разом з невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3592-ая від 13 листопада 2014 року: забійну рану на тулубі, що по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна на голові, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_7 за відповідною частиною ст. 296. КК України.
При цьому зазначає, що представлені стороною обвинувачення докази:
покази потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, протокол огляду грошових коштів, самі по собі не можуть прямо підтвердити винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_10 , які просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні, з достатньою повнотою досліджені всі об`єктивні дані щодо обставин скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , вказав, саме на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила на нього напад.
Крім того, судом допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які дали послідовні та несуперечливі стосовно обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Також, досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази обґрунтовано визнані судом належними та допустимими і такими, що не спростовані стороною захисту.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_7 вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в інше приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції не спростовують висновків суду і не вбачає підстав для зміни вироку у відношенні ОСОБА_7 .
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 4 жовтня 2014 року по 7 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 УПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 4 жовтня 2014 року по 7 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.
Судді: