Справа № 496/42/16-к
Провадження № 1-кп/496/60/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля території ділянки АДРЕСА_3 , побачив, що його дружина ОСОБА_6 навпроти сусідньої ділянки АДРЕСА_4 , в ході сварки з ОСОБА_7 впала з останнім на землю.

Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних стосунків з останнім, які раптово виникли на підґрунті сварки його дружини з ним. З цією метою ОСОБА_5 взяв з ділянки № 4 дерев`яний брус, та тримаючи його обома руками, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому один удар в голову зліва, тим самим спричинив тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю, після чого був доставлений до Біляївської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 339 від 05.11.2015 року, в результаті нанесеного удару ОСОБА_7 , 1987 року народження, останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою здавлення головного мозку, перелому кістки з переходом лінії перелому на переднюю та задню стінки лобної пазухи та стріху орбіти, лінійні перелому чешуї скроневої та потиличної кісток; перелом великого крила клиновидної кістки зліва та клиновидної пазухи, а також решітчастої кістки зліва; епідуральні та субдуральні гематоми в лівій лобно-тім`янно-скроневій області; садна голови.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю. У скоєному розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за його відсутності. Крім цього вказує, що він відмовляється від пред`явленого цивільного позову, так як претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, проте позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0001269 від 06.10.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 провадженням закрити.

Речовий доказ: дерев`яний брусок довжиною 1 м, на якому спостерігається дві плями бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1