overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/643/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 22 квітня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України на 06 травня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1961/15-к Номер провадження 11-кп/786/270/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, статтями 404,407,408,409,413,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_12 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 986 грн.

В іншій частині вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 07.04.2016 року
С У Д Д І :
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 .
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/787/15-к
номер провадження 1-кп/710/6/2016
21.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
-в с т а н о в и в : -
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було достовірно встановлено факт вирубки дерев на територіях Мар`янівської, Водянської, Лип`янської та Кавунівської сільських рад, що підтверджується планом розміщення вказаних земельних ділянок, протоколами огляду місця події та фототаблицями і сенсу робити виїзд та оглядати місця злочину немає потреби. Крім того, події відбувалися у вересніжовтні 2014р., на теперішній час місця зрізів дерев заросли чагарниками, що унеможливлюватиме огляд місць порубки дерев в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.369- 372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в
в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення огляду місця події злочину - відмовити.
Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/2187/16-к
Провадження № 1-кп/185/176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000067 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня неповна, не працює, одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000067 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ч.3 ст.185 КК України о 09:30 годині 10 березня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3282/16-к

Провадження № 1-кс/185/508/16

12 квітня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року було складено постанову про закриття кримінального провадження №0003237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Окрім цього, скаржником посталено питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою, оскільки про той факт, що слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 23 лютого 2016 року було складено постанову про закриття кримінального провадження №0003237, вона дізналась лише 04 квітня 2016 року, а копію постанови на руки було видано 08 квітня 2016 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003237 від 23 лютого 2016 року.

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду на 10:00 годину 15 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7759/15-к
1-кп/214/162/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 20 хв. 30 березня 2016 року до залу судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/981/16 Справа № 175/4223/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (т. 2 а.п. 95 - 96).

На вказаний вирок, 21 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/844/16 Справа № 191/1185/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Крім того, з урахуванням позиції засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції, а також того, що засуджений не має грошових коштів та знаходиться під вартою, а тому у нього відсутня можливість запросити іншого професійного захисника, вбачається наявність підстав для призначення засудженому захисника шляхом залучення з числа професійних адвокатів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.49 ст. 401, п. 12 ст.537 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, - закінчити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити, призначити йому захисника з числа професійних адвокатів для надання безоплатної правової допомоги в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника з числа професійних адвокатів.

Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року з проведенням відеоконференції з Синельниківською ВК № 94 та викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4833/16-к
Провадження № 1-кп/344/318/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, на 23.05.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2148/16-к
Номер провадження 1-кп/404/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001035 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, одружений, працює ПП « Арієл», прож. ОСОБА_5 31, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв завдання легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:

24.01.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля буд. АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 став відштовхувати ОСОБА_8 від себе, від чого потерпіла падала на землю. Та після чого ОСОБА_7 наніс не менш 5 ударів ОСОБА_6 кулаком руки в підборіддя, в праве око, район правого та лівого плеча, спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді справа, лівому плечі, правому плечі, колінному суглобі, правої гомілці, ссадна правого ока, на шиї справа та зліва, правому плечі, правій гомілці, пальцях лівої кісті які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До суду надійшло клопотання прокурора, щодо закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України, тому суд повинен його розглянути у підготовчому судовому засіданні

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 1 КК України, за якою пред`явлена підозра, відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог, щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки повністю примирилися. Та як обвинувачений так і потерпілі просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності , а провадження закрити. Прокурор в судовому засіданні, також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю, зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі № 0001035 відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, за відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, та примиренням сторін звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1