Справа № 573/1497/16-к
Номер провадження 1-кп/573/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Іванівка Путивльського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрволаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Ямал», який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 250, підійшов до вхідних дверей магазину, які на той час були закриті, і, висловлюючись нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що магазин вже припинив свою роботу, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, тобто діючи з особливою зухвалістю, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, безпричинно кулаком правої руки розбив скло вхідних дверей магазину «Ямал», спричинивши власнику ТОВ «Ямал Продукт» майнової шкоди на суму 430 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу охоронця магазину ОСОБА_5 , яка зробила йому зауваження щодо його поведінки, тим самим показуючи свою неповагу до діючих норм поведінки в суспільстві, при цьому ображаючи її честь і гідність, заважаючи нормальному відпочинку інших громадян біля магазину.

Через кілька хвилин до магазину «Ямал» у зв`язку зі спрацюванням тривожного сигналу прибули працівники поліції Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. По прибуттю поліцейських ОСОБА_4 продовжував свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих людей, які на той момент перебували біля магазину, при цьому на зауваження громадян та поліцейських про припинення хуліганських дій не реагував, заважаючи нормальному відпочинку інших громадян.

Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали на протязі близько 30 хвилин.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 19 липня 2016 року близько 21 22 години відпочивав біля магазину «Ямал». Коли магазин став закриватись, оскільки закінчився час його роботи, він хотів ще придбати спиртне. Але продавець магазину не продала йому горілку і закрила магазин. Це йому не сподобалось і він став висловлюватись нецензурною лайкою і кулаком розбив скло у вікні магазину. Біля магазину були інші людини, у їх присутності він і далі лаявся нецензурними словами. Приїхали працівники поліції, але він ще деякий час у їх присутності лаявся, тоді вони одягли на нього кайданки і привезли до відділення поліції. Днів через 3 після цього власнику магазину кошти за пошкоджене скло заплатив у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття (оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин), активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він правдиво повідомив про факти вчинення злочину), добровільне відшкодування завданого збитку ще під час досудового розслідування, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого, який просив суворо ОСОБА_4 не карати.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 (одній тисячі двадцяти) гривням в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя