overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/648/15-к
Провадження № 1-кп/191/23/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000276 від 26.05.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився в грудні місяці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000276 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, захисник підтримав його позицію.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України на 13-30 год., 24 березня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Розгляд справи проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/381/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1946 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1946 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1946 року народження, в строк відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 року строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2008 року до 08 квітня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/364/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1955 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1955 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1955 року народження, в строк відбування покарання за вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 10 липня 2014 року до 11 вересня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 191/1704/16-к
Провадження №1-в/191/1224/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв., 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1599/16-к
Провадження № 1-в/192/1352/16
Ухвала

"24" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є матерю засудженого ОСОБА_3 , тобто членом його сім`ї, але будь-яких доказів родинних відносин між нею та засудженим ОСОБА_3 до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/16 Справа № 194/1840/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково додане не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 4 роки 2 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/359/16 Справа № 201/3820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 98,170,376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 25 березня 2016 року.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 348/1909/15-к
25 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В судове засідання не з`явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений вчасно і належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через органи поліції.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/949/15-к
Провадження № 1-кп/386/23/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/23/16, зареєстроване в ЄРДР за № 0000070 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалово Талди-Курганської області р. Казахстан, громадянина України , освіта базова загальна середня , одруженого, на утриманні донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пільг не має, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст.. 89 КК України, працюючого в АТБК м. Києва- екскаваторником , стан здоров`я задовільний, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що в березні 2014 року вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 небезпечне для життя в момент заподіяння , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судове засідання 25.03.2016 р не зявилися , судові повістки одержали під підпис 05.03.2016 року , вважає, що їх покази можуть суттєво вплинути на доведеність вини чи невинуватості обвинуваченого ,тому їх допит в судовому засіданні обов`язковий .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ,вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що допит свідків викликаний необхідністю зясування всіх обставин справи, сприятиме обєктивному та неупередженому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140 , 188, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12 квітня 2016 року на 11 год 00 хв , про що повідомити учасників кримінального провадження в установленому законом порядку .
Застосувати примусовий привід свідків :
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1
та забезпечити їх явку в судове засідання в АДРЕСА_3 на 11 год 00 хв 12 квітня 2016 року .
Виконання ухвали покласти на Вільшанське відділення Голованівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області , тобто за місцем проживання свідків.
Копію ухвали надіслати в Вільшанське відділення Голованівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для виконання, начальнику Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 та процесуальному прокурору- начальнику Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома та організації контролю .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1271/15-к Провадження № 1-кп/613/16/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд,-
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10:30 год. 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.02.2012 г . Судья Киевского районного суда г.Харькова Зуб Г.А. рассмотрев апелляционную жалобу представителя гражданского истца Добровольного пожарного общества Украины- ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда от 19.10.2011г.,
В Киевский районный суд г.Харькова поступила апелляционная жалоба представителя гражданского истца Добровольного пожарного общества Украины- ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда от 19.10.2011г. согласно которого ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 , 70 УК Украины окончательно к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных функций на 3 года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В удовлетворении гражданского иска Добровольного пожарного общества Украины(далее ДПОУ) - отказано.
В апелляции представитель гражданского истца ДПОУ просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, удовлетворить гражданский иск ДПОУ и взыскать с ОСОБА_2 20 603 943 грн, что не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины так, как с учетом принятого судом решения по гражданскому иску ДПОУ, противоречит положениям ст. 373 ч.1 УПК Украины, предусматривающим случаи изменения приговора апелляционной инстанцией , поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего , сформулированная с учетом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Таким образом апелляция представителя гражданского истца ДПОУ - ОСОБА_1 подана с нарушением ст. 350 УПК Украины , и поэтому апелляцию следует оставить без движения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
Апелляционную жалобу представителя гражданского истца ДПОУ- ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда от 19.10.2011г. оставить без движения, о чем его уведомить, предоставив 7 дней с момента получения уведомления для устранения указанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 640/9216/14-к
н/п 1-кп/640/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 03.02.2016 р. зупинено судове провадження в справі щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з оголошенням останнього в розшук.
23.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду.
Відповідно до норм КПК України, зупинене судове провадження відновлюється постановою, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження обвинуваченого встановлено).
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 318, 333, 335 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України
Слухання справи призначити на 31.03.2016 р. 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
23.03.2016
Справа № 642/1355/16-к
Провадження № 1кп/642/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого надав заяву про рогзгляд справи у його відсутність та відсутність претензій матеріального характеру.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 23.03.2016 року об 10 годині 25 хвилин.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: