overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/6276/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
16. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 23. 06. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2560/16-к
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 , до початку судового засідання, через канцелярію суду, було подано позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оглядом даного цивільного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено юридичного зв`язку відповідача ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача СК «Універсальна» з предметом позовних вимог.
Крім того, позивачем не конкретизовано суми матеріальної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 .
Також, позивачем не надано належної кількості копій позовної заяви відповідно до кількості осіб, зазначених в позові.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. ст. 127, 128 КПК України -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 130/2909/15-к
Провадження №11-кп/772/1030/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2014 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком п`яти років шести місяців з конфіскацією майна.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №11-А від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні в розмірі 384 грн. 00 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій стоїть питання про погіршення становища обвинуваченого.

В даний час ОСОБА_3 направлений для відбування покарання до Хмельницького СІЗО.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.401, ст. 418 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Етапувати до Вінницької УВП №1 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Хмельницькому СІЗО;

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку УВП №1, Хмельницьке СІЗО, управління ДДпВП у Вінницькій області.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області на 28.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 474/1214/14-к.
Провадження № 1-в/474/51/2016 року.
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

27.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженій ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, -

В C Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженій ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, тобто замінити у вигляді несплаченої суми штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з клопотанням про заміну покарання, доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадженя.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 537, 538, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженій ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області на 5 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання - прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, засуджену ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження прокурору та засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/953/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого і свідків обвинувачення.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 10.30 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №489/1089/16-к 27.07.2016
Провадження № 11-кп/784/662/16 Категорія ст. 345 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України; В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 04 серпня 2016 року на 11.00 годину.
Викликати в судове засідання на 04 серпня 2016 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Начальник Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/1260/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М., ,

за участю: прокурора Бєда К.Е.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявляється.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 04.11.2013 року.

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул.Шевченко, 2-б у підготовче судове засідання на 10 годину 04.11.2013 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5638/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №002967 від 27.11.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

У звязку з тим, що на розгляді судді Овідіопольського районного суду під головуванням судді Кириченка П.Л знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України, прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження №002967 судді Кириченко П.Л., що розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, оскільки розгляд вказаних кримінальних проваджень окремо є не можливим.

Суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 судді Кириченко П.Л., який також розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 для обєднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки дійсно окремий розгляд вказаних проваджень є неможливим.

Керуючись ст.ст.314-315,334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., який також розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 для обєднання їх в одне кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/5299/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
11 грудня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченому не обирався.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Під час судового засіданні від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи, учасники кримінального провадження не заперечують, що до даного клопотання, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і таж особа, суд вважає за необхідним обдати кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 , 334 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про об`єднання проваджень задовольнити .
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.2 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №1кп/509/5299/13.
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 185 ч.3 , 186 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 24 лютого 2014 року к 11.00 годинам, в приміщенні залі судового засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника органу опіки та піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1123/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 .

З участю захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши угоду про примирення по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов з обвинувальним актом та реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи від потерпілого та обвинуваченого надійшла угода про примирення , прокурор та захисник не заперечують щодо затвердження даної угоди.

З угоди про примирення видно, що сторони прийшли до узгодження в частині покарання , а саме призначення покарання у вигляді штрафу та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачених ст.ст. 75,76 КК України, з урахуванням того, що ці умови договору є не допустимими та такі, які суперечать загальними нормам Кримінального Кодексу України, суд вважає що угода про примирення не відповідає нормам діючого законодавства та не підлягає затвердженню .

Керуючись ст.ст. 314-316 , 350 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України - відмовити.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2396/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Запобіжний захід щодо підозрюваному не обирався .
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 263 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 червня 2014 року к 10.30 годинам, в приміщенні залі судового засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1