Справа № 191/4482/16-к
Провадження № 1-кс/191/301/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 12.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта середня - спеціальна, одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2010 р.н., не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 21.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ч. 121, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 31.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 3 місяці по вироку від 21.12.2010 року, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали від 08.09.2014 року Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, перегляд вироку та у порядку ст. 82 КК України невідбуте покарання у вигляді 2 років 4 місяців 23 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. На підставі постанови від 14.12.2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку ст. 81 КК України, звільнений 22.12.2015 року з Ігренської ВЦ №133 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 30 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001185 від 12.07.2016 року , відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування - ОСОБА_3 , раніше судимий 21.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ч. 121, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 31.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 3 місяці по вироку від 21.12.2010 року, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали від 08.09.2014 року Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, перегляд вироку та у порядку ст. 82 КК України невідбуте покарання у вигляді 2 років 4 місяців 23 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. На підставі постанови від 14.12.2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку ст. 81 КК України, звільнений 22.12.2015 року з Ігренської ВЦ №133 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 30 днів, у порядку ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби і знову, повторно вчинив корисливий злочин, а саме він в середині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби, у невстановлений слідством день та годину доби, маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_7 за місцем сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , потайки узяв в її речах ключі від житлового будинку її матері гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з вказаною метою направився за даною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день (всередині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби) у невстановлений слідством день та годину доби, прибувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , безперешкодно зайшов на подвір`ї, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник до приміщення даного житлового будинку де визначивши перебуваючі в даному приміщенні електричну духовку марки «ASEL» моделі «FCATT-23» з документами та музикальний центр, які належать гр. ОСОБА_8 , як предмети свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав електричну духовку марки «ASEL» моделі «FCATT-23» з документами вартість якої згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 становить 816 гривень 67 копійок, музикальний центр вартість якого згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 розрахувати не представляється за можливе.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 816 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі, ОСОБА_3 наприкінці квітня місяця 2016 року, в денну пору доби, у невстановлений слідством день та годину доби, маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_7 за місцем сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , потайки узяв в її речах ключі від житлового будинку її матері гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з вказаною метою направився за даною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день (всередині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби) у невстановлений слідством день та годину доби, прибувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , безперешкодно зайшов на подвір`ї, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник до приміщення даного житлового будинку де визначивши перебуваючи в даному приміщенні електричну піч, однокомфорну, в корпусі білого кольору, праску в корпусі білого кольору, міні кухонний комбайн, в корпусі білого кольору та холодильник двокамерний марки «SWIZER» моделі «DFR-201-ISP», які належать гр. ОСОБА_8 , як предмети свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав електричну піч, однокомфорну, в корпусі білого кольору, праску в корпусі білого кольору, міні кухонний комбайн, в корпусі білого кольору вартість яких згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 розрахувати не представляється за можливе та холодильник двокамерний марки «SWIZER» моделі «DFR-201-ISP» вартість якого згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 становить 4 008 гривень 17 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4 008 гривень 17 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В своїй сукупності своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що саме ОСОБА_3 вчинив вказані кримінальні правопорушення і виявлено достатньо доказів для підозри громадянина ОСОБА_3 у вчинені даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2016 року по кримінальному провадженню №0001185 від 12.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано тим , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати до СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання, розташовано по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання , реєстрації .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання, розташовано по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання , реєстрації .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20 листопада 2016 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1