Справа № 577/13/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 1 травня 2015 року в м.Конотоп вчинив наругу над могилами, а також з корисливих мотивів незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_6 1 травня 2015 року близько 23 години прибув на кладовище по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп, де з корисливих мотивів, з метою заволодіння предметами, що знаходились на пам`ятниках над могилами, таємно викрав хрести з нержавіючого металу вартістю 165 грн. з могил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та частину хреста з нержавіючої сталі з пам`ятнику над могилою ОСОБА_9 , в результаті чого пошкодив пам`ятники, а також знівечив хрест над могилою ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій корисливий умисел, намагався викрасти хрест з пам`ятника над могилою ОСОБА_10 , але йому це не вдалося, внаслідок чого він пошкодив стелу пам`ятника, розхитав хрест, чим вчинив наругу над могилами.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 1 травня 2015 року близько 23 години прибув на кладовище по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп, де з корисливих мотивів, з метою заволодіння предметами, що знаходились на пам`ятниках над могилами, таємно викрав хрести з нержавіючого металу з могил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та частину хреста з нержавіючої сталі з пам`ятнику над могилою ОСОБА_9 , в результаті чого пошкодив пам`ятники, а також знівечив хрест над могилою ОСОБА_9 . Крім того, реалізовуючи свій корисливий умисел, він намагався викрасти хрест з пам`ятника над могилою ОСОБА_10 , але йому це не вдалося, внаслідок чого він пошкодив стелу пам`ятника, розхитав хрест, чим вчинив наругу над могилами. З вартістю викраденого згоден. Позов в частині відшкодування моральної шкоди повністю визнає.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що на кладовищі по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп похоронений його дід ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_10 і над могилами померлих були встановлені пам`ятники, на верхній частині яких знаходилися металеві хрести з нержавіючого металу. 23 травня 2015 року він був на кладовищі та виявив, що на надгробному пам`ятнику його діда ОСОБА_8 відсутній металевий хрест, пам`ятник пошкоджений, а сама стела у виді парусу відбита від тумби і хитається, якщо до неї доторкнутися. На місці, де був хрест мається вищерблення на поверхні стели. На надгробному пам`ятнику його бабусі ОСОБА_10 металевий хрестик пошкоджений, надгробний пам`ятник зрушений з місця і хитається. Матеріальна шкода йому відшкодована і тому він просить провадження за його позовом в цій частині закрити. Позов в частині відшкодування моральної шкоди повністю підтримує.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 2 травня 2015 року о 8 годині 30 хвилин зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і останній повідомив, що залишив у нього на подвір`ї металобрухт і попросив, щоб він деякий час там полежав. Того ж дня при огляді його подвір`я працівники міліції вилучили сумку, яку залишив у нього в дворі ОСОБА_6 , з частинами металевих хрестів та кількома цілими хрестами.
Крім того, винність ОСОБА_6 підтверджується: протоколом пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с.20-21); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.72-75); протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10-14, т.2 а.с.46-53); довідкою про вартість (т.2 а.с.36).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.297 ч.3 КК України, так як він вчинив наругу над могилою та з корисливих мотивів незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, позитивно характеризуються за місцем проживання, заподіяну шкоду частково відшкодував, як обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання в виді обмеження волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Одночасно суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяну потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодовано суд вважає, що провадження за позовом в цій частині необхідно закрити. Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив наругу над могилами, внаслідок чого ОСОБА_4 відчував душевні страждання суд вважає, що він заподіяв йому моральну шкоду і повинен її відшкодувати. При цьому з урахуванням всіх обставин справи, а також думок, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 суд вважає, що розмір заподіяної цієї шкоди становить 17 000 грн.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_6 : дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше 22 травня 2016 року; строк відбування покарання рахувати з 16 грудня 2015 року, тобто з дня затримання; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2015 року по 22 березня 2016 року з розрахунку, що один такий день відповідає чотирьом дням обмеження волі.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 2 000 грн. матеріальної шкоди закрити.
Речові докази: сумка з частинами металевих хрестів, що знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знешкодити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1