overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1174/16-к
УХВАЛА
"10" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу мотивує тим, що за результатами розгляду його заяви від 12 березня 2016 року Олександрійським ВП ГУНП йому відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_6 , про що був складений відповідний висновок. Проте з посиланням на ст.214 КПК України та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, в якій зазначено наявність факту кримінального правопорушення, просить задовольнити його заяву.

Заявник та його представник підтримали вимоги в судовому засіданні з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки ухвалою Апеляційного суду 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 провадження закрито за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому є підстави для задоволення скарги ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року вказаний вирок суду скасовано та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_8 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України слід задовольнити.

Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України, -

Постановив :

Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розглянути відомості щодо ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.286 КК України за заявою ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ГПУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор у к/п № 0004810 - ОСОБА_3 просив суд залишити клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , оскільки у даному клопотанні відпала потреба.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оскільки прокурором ГПУ України ОСОБА_3 було повідомлено суд, що у застосуванні заходу забезпечення у к/п № 0004810 у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , на даний час не має необхідності, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/238/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/499/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1241/16-к
Провадження № 1-кс/0158/195/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2

прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 провести допит свідків: експертів, понятих, очевидців та працівників міліції ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) з питань як оглядалась рушниця, патрони, гільзи, мобільний телефон та які вживалися заходи для фіксації слідів пальців рук на даних предметах, чи були вони при цьому виявлені. Якщо ж такі дії не проводились встановити причини та умисел невжиття цих першочергових дій та прийняти рішення про притягнення до відповідальності винних у цьому службових осіб. Провести за участю потерпілого ОСОБА_9 слідчий експеримент для уточнення обставин події, в ході якого встановити: чи можна було, перебуваючи у будинках, які безпосередньо межують з місцем події, чути звуки двох пострілів з мисливської рушниці аналогічної рушниці, яка була виявлена біля трупа ОСОБА_10 , а також допитати в якості свідків мешканців навколишніх будинків чи чули вони звуки пострілів в ніч на 07.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/732/16-к
Провадження № 1-в/273/42/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили .

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Дубенській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області., що є юрисдикцією Дубенського районного суду Рівненської області.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому про право звернення до Дубенського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення повернути останньому.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернення з клопотанням до Дубенського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження без якого неможливий.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , затримання його та зупинення провадження по справі. Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Захисник покладається на розсуд суду при розгляді даного клопотання.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку потерпілих, захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, за які передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з жовтня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не проживає за адресою, вказаною ним слідчому, умисно не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, змінив місце свого проживання, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді. Працівники поліції доставити його до суду не спроможні так, як він за адресою, вказаною ним слідчому, не проживає.
При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше тричі судимого, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору ОСОБА_4 .
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_3 , затримати його, повідомивши прокурора ОСОБА_8 і до Богунського районного суду м. Житомира та негайно доставити його до Богунського районного суду м. Житомира.
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України на час його розшуку.
Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/592/16
Провадження № 1-кп/282/67/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000117 від 16.04.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 06.06.2016 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів постанову про призначення прокурорів в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої і свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 13.30 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу і свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 274/1836/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження № 274/1836/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Оскільки в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься клопотання про застосування в судовому засіданні режиму відео конференції, то відповідно до ст. 336 КПК України воно підлягає задоволенню.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401, ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на 30 червня 2016 р. на 11 год.30 хв.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківської ВК /№ 73/.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/982/16
Справа № 356/1338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, характеристику на вказаного засудженого, довідку про заохочення та стягнення, вимогу по судимостях на ОСОБА_2 , довідку про майновий позов, довідку про працевлаштування засудженого, довідку про заробітну плату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/168/16
381/2190/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
27 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання з 25.05.2016 року до 23.07.2016 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та залишення міри запобіжного заходу без змін, просив розглянути справу якнайшвидше.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав прокурора, також вважав, що можливо призначити справу якнайшвидше.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 10 червня 2016 року .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до 23.07.2016 року не змінювати.
Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6