АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/713/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито у порядку, передбаченому ст.288 КПК України, зі звільненням ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

21 січня 2016 року перший заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що вказана ухвала суду першої інстанції залишилась поза увагою та не була оскаржена у встановлений законом строк прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Крім того, наказом прокурора Харківської області від 02.11.2015 р. ОСОБА_8 звільнений з органів прокуратури за власним бажанням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, встановлених у п.п.23; 23.1; 23.2 наказу Генерального Прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4-гн від 19.12.2012 року, прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення повинен надати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. Ця довідка з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення поштою і електронним зв`язком у триденний строк направляється до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня.

Із матеріалів провадження слідує, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 приймав участь 05 жовтня 2015 року у судовому засіданні при розгляді поданого ним вищевказаного клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, був присутнім при проголошенні судом першої інстанції ухвали щодо ОСОБА_10 05 жовтня 2015 року, з наступного дня якого почався перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України тривалістю сім днів, який закінчувався 13 жовтня 2015 року (а.с.21-23).

Зазначене свідчить про те, що протягом семи днів з моменту проголошення ухвали і до закінчення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, прокурор ОСОБА_8 мав можливість і був зобов`язаний, на виконання вимог п.п.23; 23.1, 23.2 наказу Генерального Прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року, узгодити питання щодо необхідності оскарження судового вироку і подати апеляційну скаргу до суду.

Однак даних, які б свідчили про те, що у порушення вимог вищенаведеного наказу Генерального Прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року, довідка про результати судового розгляду та висновок керівника прокуратури про законність судового рішення у триденний строк не були направлені до прокуратури Харківської області електронним зв`язком, у клопотанні першого заступника прокурора Харківської області не наведено.

Не наведено у клопотанні і даних, які б свідчили про те, що протягом строку на апеляційне оскарження у прокурора ОСОБА_8 були поважні причини, які позбавили його можливості виконати вимоги вищезазначеного наказу Генерального Прокурора України.

Відсутні такі дані і в матеріалах провадження.

Що стосується посилання у клопотанні на звільнення прокурора ОСОБА_11 з органів прокуратури 02 листопада 2015 року, то ця обставина не є поважною причиною, оскільки останній був звільнений майже через місяць після постановлення судом ухвали.

За таких обставин, вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, підстав не має.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, повернути ОСОБА_12 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати першому заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: