overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5384/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» в порядку вимог ст. 303 КПК України. на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити о 09.25 годині 15.08.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1222/16
Номер справи місцевого суду: 495/4956/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року о 10:00 годині 31.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою майора ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання майора ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 18.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/858/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/786/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою йому повернена заява про умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року прийнято рішення про повернення заяви засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року за ст. ст. 27 ч. 3, 121 ч. 2 ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підстави для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання та поверненні заяви відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою йому повернена заява про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/820/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/507/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки обмеження волі.

Стягнуто процесуальні витрати 7571 грн 6 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги відмовилася, про що надала відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 309 ч. 9 та 307 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №766/8737/16-к
н/п 1-кс/766/4455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000006 від 08.01.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме до автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м. Цюрупинськ, строком на 1 місяць з метою проведення авто технічних експертиз.

07.01.2016 року близько 17.40 годин, до приймального покою лікарні імені Лучанського м.Херсона, на автомобілі «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, під керуванням невстановленого водія доставлений ОСОБА_4 , з тілесними ушкодженнями отриманими ним внаслідок ДТП.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000006 від 08.01.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме до автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м. Цюрупинськ, строком на 1 місяць з метою проведення авто технічних експертиз.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 4-16/11
Провадження № 4/731/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, уродженця Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, на даний час місце проживання не встановлено, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
До початку розгляду справи начальник Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відкликав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Беручи уваги те, що статтею 185 КПК України передбачено можливість прокурора відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу, воно підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 107, 183, 185, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
15.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 09-45 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/359/423/2015р.
Ухвала

19 серпня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Бориспільського ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль подання Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області (далі - ВП) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду від 29.12.2010р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбував покарання у виді позбавлення волі, коли 19.06.2014р. звільнився.

Бориспільський ВП звернувся до суду з поданням про встановлення щодо засудженного, адміністративного нагляду, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжує допускати правопорушення.

В судовому засіданні представник ВП подання підтримав. Засуджений проти задоволення подання заперечує, пояснивши, що дійсно допускав правопорушення, але це його особиста справа.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню і засудженому слід встановити адміністративний нагляд, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує допускати правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними копії вироку, копій постанов про притягнення засудженого до відповідальності відповідно 07.07.2016р. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України(а.с.10), 07.06.2015р. за ст. 178 ч.1 КпАП України(а.с.15) та 21.07.2016р. за ст.. 173-2 ч.2 КпАП України, з метою запобігання в наступному вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, встановивши, крім того, відносно нього, обмеження.

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України суд

УХВАЛИВ:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 обмеження в вигляді:

1.Заборони залишати будинок(квартиру) за місцем свого постійного проживання, починаючи з 21-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня.

2.Заборони відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив

3.Зобовязати періодично, кожного вівторка кожного місяця з 09-00год. до 11-00 год. реєструватись в Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

4.Заборонити виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6246/13-к
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Ірпінского міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні суду клопотання головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_1 про зняття примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_2.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_2, про зняття примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Слухання справи призначено на 30 серпня 2013 року на 09:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5698/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 00001751, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001751, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 00001751 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 05 листопада 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1