Справа № 529/1152/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 листопада 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Диканського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує на те, що за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення крадіжок належного їм майна з їх житлових приміщень були розпочаті кримінальні провадження та відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у потерпілої ОСОБА_7 крадіжку було вчинено двічі.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок з будинків в період часу з жовтня 2016 р. по 05 листопада 2016 року майна потерпілого ОСОБА_8 , 04 листопада 2016 року майна потерпілого ОСОБА_9 , 04 листопада 2016 року таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . Також 05 листопада 2016 року про спробі вчинити крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий вказаною потерпілою.

Таким чином , вказує слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зловинів , передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 15, 185 ч. 3 КК України, що були об`єднані в одне кримінальне провадження 07 листопада 2016 року, а 09 листопада 2016 року йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 , ст. 15, 185 ч. 3 КК України.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що 07.11.2016 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за фактом крадіжки ОСОБА_5 особистого майна з приміщення будинку ОСОБА_10 в с. Глоди Диканського району і на даний час проводиться досудове розслідування по цьому факту та вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Слідчий зазначає, що маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, наявність яких обгрунтовує тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації тривалий час не проживає , так як згідно рішення суду визнаний таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням та не має певного місця проживання, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, ніде не працює, не має джерел для існування.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді при розгляді клопотання свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що зазначені у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, визнав повністю. Також він вказав, що визнає вчинення ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 , а також інших осіб, які не зазначені у врученій йому підозрі. Не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які свідчать про обгрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 органом слідства підозри у вчиненні ним злочинів у вигляді крадіжок чужого майна з проникненням в житло потерпілих, які кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 15, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Наявність у минулому судимостей за вчинення аналогічних злочинів у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього певного місця проживання, оскільки згідно рішення суду, яке набрало законної сили, він втратив право на проживання за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 і за вказаною адресою тривалий час фактично не проживає, інших місць проживання також не має, відсутність джерел для існування, його негативна характеристика, наявність даних про неодноразове у минулому притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочинів, в яких він підозрюється, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.

З урахуванням антисоціальної поведінки підозрюваного, негативних даних про його особу, наявність обгрунтованої підозри про вчинення чотирьох нових злочинів підозрюваним, наявність об"єктивних обставин причетності його до скоєння також інших злочинів, відсутність визначеного місця проживання, тяжкість злочинів та покарання за його вчинення, в яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обставини, що зафіксовані у протоколах допиту підозрюваного, потерпілих, характеристиці на підозрюваного та довідці про його попередні судимості, копії яких є у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою в ході досудового розслідування підозрюваного усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на потерпілих при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового слідства.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4, 5 ст. ст. 182 та ч. 3 ст. 183, КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на те, що вони є тяжкими злочинами визначає розмір застави в розмірі 80 мінімальних зарплат, що складає суму в 110 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, який згідно ст. 89 КК України є не судимим і який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

Взяти у зв`язку з цим ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 10 години 11 листопада 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 110 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1