ВИРОК

іменем України

Справа № 569/10530/13-к

19 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю прокурора Бабича І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0002099 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, не судимого, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року близько 04 години ОСОБА_1 під час перебування в підїзді будинку за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5А з корисливих мотивів, маючи на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка викрав з балкону загального користування диван, належний ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 1500 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно 04 квітня 2013 року близько 04 години з балкону загального користування в підїзді будинку за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5А він викрав диван, належний ОСОБА_2О.У вчиненому щиpо pозкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 04 квітня 2013 року близько 04 години з балкону загального користування в підїзді будинку за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5А у неї було викрадено диван.

Обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюються.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_1Ю доведеною.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_1 - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді громадських робіт. Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк