overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4122/16-к
Пров.№ 1-кс/646/2059/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/4122/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5752/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/951/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
Кримінальне провадження № 639/5752/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 -кп/790/951/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 332 КК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «16» год. «00» хв. «02» вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без
задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 червня 2014
року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5128/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/1049/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1049/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.298 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку двічі викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 26 липня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Копію ухвали направити Начальнику Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Лозівської міської прокуратури Харківської області - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 26 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:

Судді:
Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявились свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 10.00 годин 29 вересня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
137/1094/16-к

У Х В А Л А
04.05.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 24.05.2016 року об 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 24.05.2016 року об 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа 151/440/16-к
Провадження № 1-кп/151/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" травня 2016 р. смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Чечельницького районного суду Вінницької області 24 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Даний обвинувальний акт 24 травня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/29/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України на 09:00 годину 01 червня 2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, а саме обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/9803/16-к
Провадження №1-кс/127/3681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер DMPJV46VF18С, який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON», на екрані наявна тріщина; мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі сірого кольору, на корпусі наявні численні подряпини; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя АРК, виданий 27.03.2007 року; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 ; сім-карта без номеру,накладений ухвалою Вінницького міського суду 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 годині 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя:
21.03.2016 Є.у.н.с. № 512/167/16-к
Провадження № 1-кп/512/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015р. за № 0000341, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
18.03.2016 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР07.08.2015р. за № 0000341, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015р. за № 0000341, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 бернзня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/586/16
Номер справи місцевого суду: 521/2002/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому зсіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 19.02.2016 року, якою задоволено її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси задоволено її клопотання і зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2008 року по 26.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить переглянути рішення щодо перерахування строку позбавлення волі, стверджуючи, що суд не зарахував їй находження у КПЗ м. Білопілля та слідчо-психічному ізоляторі м. Охтирки.
Заслухавши доповідача, вислухав думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із наданої до апеляційної інстанції довідки Чорноморської виправної колонії №74 вбачається, що в матеріалах особової справи ОСОБА_7 відсутні документи, які підтверджують її знаходження в ІВС м. Білопілля та проходження психіатричної експертизи.

При таких обставинах, твердження апеляційної скарги засудженої про те, що суд першої інстанції не врахував увесь строк попереднього ув`язнення, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ні чім не підтверджуються.

З врахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 422, 537 - 539 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року, якою задоволено її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/1504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Дільничного суду м.Кель (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло доручення про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,однак не вказано адреси його проживання.

В доданих документах зазначено, що ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Волинській області.

Відповідно до довідки виданої Карпилівською сільською радою Охтирського району Сумської області за № 162/02-13 від 23 травня 2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території сільської ради в селі Карпилівка Охтирського району, Сумської області не зареєстрований та не проживає, в селі Карпилівка, Охтирського району Сумської області вулиці під назвою Шевченка не існує.

Поштовий конверт адресований ОСОБА_3 повернутий до суду з відміткою, що адресат не проживає.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали доручення Дільничного суду м.Кель (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області через неможливість його виконання з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.371, 372, 558 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути без виконання доручення і додані до нього документи Головному територіальному управлінню юстиції у м.Сумській області про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у м.Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3018/13-к
Провадження № 1-в/589/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Шосткинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2013 за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_8 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04.12.2013 та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інспектора КВІ, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 028.04.2016. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2013 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1