Номер провадження 1-кс/754/504/16
Справа № 754/2858/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 що полягає у зловживанні правом та нездійсненні процесуальних дій у встановлені законодавством строки
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у недогляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 001258.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.01.2016 року заявник звернувся до канцелярії Деснянського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих та оперативно розшуком дій в кримінальному провадженні, в якому він представляє інтереси потерпілого.

16.02.2016 року адвокат повторно звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та оперативно розшукових дій.

Клопотання адвоката у встановлені ст. 220 КПК України строки слідчим не розглянуто, відповіді на них заявнику не надано.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати факт бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та навмисного зловживання правом у зв`язку з не розглядом у встановлені КПК строки клопотання сторони кримінального провадження та ненадання на них відповіді; зобов`язати слідчого припинити зловживання правами, розглянути клопотання заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповіді на клопотання адвоката ним надано у встановлені КПК строки.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги та дослідивши письмові докази слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
04.01.2016 року та 16.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих та оперативно розшукових дій.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У встановлені КПК строки скаржник відповіді на свої звернення не отримав.
В ході розгляду скарги слідчим надано копії відповідей на клопотання адвоката, разом з тим, доказів направлення їх представнику потерпілого в кримінальному провадженні або вручення іншим шляхом суду не надано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2016 року та 16.02.2016 року в установлені ст. 220 КПК України строки та надати на них відповіді.
Щодо вимог скарги в частині визнання факту бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та навмисного зловживання правом у зв`язку з не розглядом у встановлені КПК строки клопотання сторони кримінального провадження та ненадання на них відповіді; зобов`язати слідчого припинити зловживання правами, зазначені вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому КПК не передбачає прийняття за наслідками розгляду скарги слідчим суддею рішення про визнання фактів та припинення зловживання правами.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя підстав для задоволення зазначених вимог не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2016 року та 16.02.2016 року в установлені ст. 220 КПК України строки.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя