overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1576/16-к
Провадження № 1-кп/392/164/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 14-00 год. на 22.12.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8190/16-к
Провадження №1-кп/639/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 342 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, покладено на нього обмеження, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у тексті вироку в мотивувальній частині вироку не зазначено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні прокурором вважав можливим уточнити вирок суду в цій частині.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Беручи до уваги, що в ході судового розгляду встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини були вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння, але даний факт помилково не був відображений у вироку суду як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого (п 13 ч. 1 ст. 67 КК України), суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених неточностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року.

11 абзац мотивувальної частини вироку викласти наступним чином: «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 30.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
643/5197/16-к;
1-кп/643/599/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 12.09.2016 о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
30.11.2016
Справа № 642/7597/16-к,
Провадження 1-кп/642/668/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.10.2016р. за № 0003662.

Дану справу передано судді 30 листопада 2016 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України, на 01.12.2016 р. на 11 год. 50 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5648/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що повістка про виклик її в судове засідання не відповідала вимогам кримінального процесуального закону та не була їй вручена за три дні до початку судового розгляду. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/679/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004238, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.11.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 18.12.2016.

04 листопада 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004238 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004238 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 14.00 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою суду від 18.10.2016 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потепілого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
встановив:
В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання обвинуваченого про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні 30 листопада 2016 року обвинувачений заявив,що він не в повній мірі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та йому потрібен для цього тривалий час.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає,що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи,оскільки йому надавався достатній час для ознайомлення з матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає необхідним виготовити копії матерілаі кримінального провадження,які містяться в другому томі на 31 аркш.,які вручити обвинуваченому та встановити йому строк для ознайомлення з зазначеними матеріалами провадження до 13 грудня 2016 року.
Керуючись ст.350 КПК України,суд,-
ухвалив :
Виготовити копії матеріалів кримінального провадження,а саме другого тому на 31 аркш..,які вручити обвинуваченому ОСОБА_8 ,якому встановити строк ознайомлення з вказаними матеріалами до 13 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.160КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 17 січня 2017року в зал 2Б1 свідків:

1. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2390/16-к
провадження №1-кп/283/196/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000719 внесеного в ЄРДР 11.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2016 року близько 17 години 15 хвилин поблизу вхідних дверей магазину «Фуршет», за адресою м. Малин вул. Грушевського, 45, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , під час сварки з останнім, наблизившись до нього, умисно лівим кулаком наніс йому в обличчя, спричинивши фізичний біль. Після цього, без розриву в часі, схопивши лівою рукою ОСОБА_4 за верхній одяг, та скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, завдав потерпілому не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар лівим кулаком в обличчя ОСОБА_4 та один удар правим кулаком в обличчя потерпілому, завдавши йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпілий правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/1047/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На даний час в суді повноважними є судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Повноваження судді ОСОБА_7 закінчилися з 01 серпня 2014 року, а отже утворити склад суду в Брусилівському районному суді - неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Вказані в поданні обставини про те, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області повноважними є тільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Повноваження судді ОСОБА_7 закінчилися з 01 серпня 2014 року. В цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи, що передати на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області не має можливості (один із суддів в цьому провадженні діяв як слідчий суддя), апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/369/539/16
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 15.11.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2030/15-к
Провадження № 1-в/376/132/2016
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 25.11.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

встановив:

28.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 25.11.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1