Справа № 333/2239/16-к
№ пр. 1-кс/333/367/16
УХВАЛА

Іменем України
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Жовтневе, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 жовтня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 лютого 2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 06 квітня 2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15 квітня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21 червня 2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 25 квітня 2014 року звільнився з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 3 дні, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002121 відносно ОСОБА_4 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 травня 2016 року приблизно о 05 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземному переході, з якого здійснюється вихід на колії № 3, 5, 6 залізнодорожнього вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 2, різким ривком вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» модель GT-S5830i, у корпусі чорно-фіолетового кольору, вартістю 900 гривень, зі встановленими сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 40 гривень та картою пам`яті, ємністю 4 Гб, вартістю 120 гривень, по якому останній розмовляв. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1060 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

У судовому засіданні, слідчій у повному обсязі підтримала своє клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру приховуватись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід не пов*язаний із позбавленням волі, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0002121).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому та його захиснику 04.05.2016 р. о 11 год. 30 хв. копії клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред*явлення особи для впізнання.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 116 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002121 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк рахувати з моменту фактичного затримання з 02.05.2016 року з 06 год 20 хв.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 01.07.2016 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1