overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 6 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений подав повторну касаційну скаргу взагалі не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.
При цьому, до касаційної скарги засуджений долучив заяву про виконання ухвали суду, в якій він, як і в касаційній скарзі, знову не навів доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень через допущені, на його думку, істотні порушення процесуального закону, на що він посилається, як на підставу для скасування вироку районного суду та ухвали апеляційного суду.
Натомість засуджений у касаційній скарзі, як і попереднього разу, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, як і попереднього разу, касаційна скарга засудженого не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
04 серпня 2016 року ОСОБА_4 отримала копію зазначеної ухвали від 26 липня 2016 року.
23 серпня 2016 року (згідно штампу на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження та п`ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 подала повторну касаційну скаргу від 20 серпня 2016 року. При цьому питання про поновлення строку вона не порушила.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Крім того, зі змісту касаційної скарги від 20 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 усунула не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4592/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про уточнення строку затримання по кримінальній справі 1-86/11 за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 р. до суду з Стрижавської ВК№ 81 поступила заява ОСОБА_2 про уточнення строку затримання по кримінальній справі 1-86/11 за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про уточнення строку затримання по кримінальній справі 1-86/11 за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16-00 год. 16.12.2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1-415/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

11 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 25.11.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави залишити без розгляду у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 , щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту з зали суду відмовити у зв`язку із порушенням вимог глави 18 КПК України.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2015 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 1-443/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

12.12.2011

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 10:00 годин 21.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 0203/2725/2012
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

19 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України було призначено на 12.06.1012 року о 14:00 год., на 20.06.2012 року о 15:00 год. на 02.07.2012 року о 14:30 год.

В судове засідання, на вищезазначені дати без поважних причин не з'являвся підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином суду не надав доказів поважності неявки в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід встановити привід.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 24.09.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

Підсудного: ОСОБА_1, проживає с.Великий Дальник,

вул.Котовського,86А, Біляївського району, Одеської області

Організацію виконання постанови покласти на Біляївський РВ УМВС України у Одеській області.

Суддя:
Справа № 133/2094/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 1 листопада 2016 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.09.2016
Провадження №1-кс/127/7428/16
29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слдічого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/243/483/2016
23 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України , -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Примусовий привід працівниками Слов`янського ВП виконаний не був.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 10.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин, 10 жовтня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 10 жовтня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Виконання данної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
30.09.2016 Провадження № 1-кп/331/419/2016
Єдиний унікальний номер 335/9599/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1444/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1585/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 330/1444/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло зазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2