overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/899/16-к
Провадження № 1-кс/584/187/16
УХВАЛА

25.07.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з частю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 було розподілено кримінальну справу № 584/895/16-к за клопотанням заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Вказаний суддя заявив самовідвід, який мотивовано тим, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні є його колишньою дружиною.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки потерпіла у справі ОСОБА_7 є колишньою дружиною судді ОСОБА_5 , то останній в силу вимог закону не може брати участь у кримінальному провадженні, а тому така заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
УХВАЛИВ :
1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
2.Справу № 584/895/16-к (провадження № 1-кп/584/74/16) за клопотанням заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/92/16
Єдиний унікальний № 736/748/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000227, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000227, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.389 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому КПК України порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурором порушено питання про привід обвинуваченої у підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст.139, 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід у підготовче судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої слід доручити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 26 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.:
обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали направити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№737/98/14-к
Провадження №1-кп/751/125/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду при розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України переданий на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід складу суду, з підстав, що прокурори, які беруть участь у справі, в перервах між судовими засіданнями, перебували в кабінеті № 14 судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід складу суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що підстав для відводу немає.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Та обставина, що прокурор, який бере участь у провадженні, перед чи після засідання заходили в кабінет № 14 суду, де, крім судді, працюють секретар та помічник судді, не може бути підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу всього складу суду. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №4-351/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/39445, -

Встановив:

В провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №25/39445, яка 18.03.2010 року порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі з метою встановлення осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину, було встановлено, що в м. Чернігові та в області діє група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів.

До складу вищевказаної групи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧMB УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 інколи мешкає у свого родича - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети, що мають значення по справі, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку в АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2., де проживає ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в кв. № 9 буд. 16-А, по вул. Корольова в м. Чернігові, де проживає ОСОБА_3, та яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя I.M.Шипов
Справа № 750/2488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 11:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2545/16-к
Провадження № 1-кп/589/200/16
УХВАЛА
22.07.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.с. Воздвиженськ Ямпільського району Сумської області, гр. України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 не судимого в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 25.07.2016 року о 10 год. 30хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/3585/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3585/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2ст.186 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 2 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
№ 1-кп/243/54/2014
У Х В А Л А
7 серпня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України надійшло до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Однак 30.07.2014 року, 7.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відповідно рапорту працівника міліції, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце перебування останнього не можливо.
Відповідно до вимого ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вважає за необхідне оголосити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334,335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, який мешкає : АДРЕСА_1 , організацію якого доручити слідчому СВ Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області - ОСОБА_5 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до його розшуку.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4299/16-к Провадження № 1-кс/314/601/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2015 року о 15 год. 00 хв. під час проведення тех.огляду камери збірного відділення, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-E200» б/в, ІМЕІ відсутній, червоно-чорного кольору, в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Самсунг SGH-E200» б/в, ІМЕІ відсутній, червоно-чорного кольору, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа №336/4342/16-к
Пр.№ 1-кп/336/349/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 згідно зі ст. 291 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справа передана в провадження судді 25.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду, в додатку до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 110-112, 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 01 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення прокурора, потерпілого, з боку захисту обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1196/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року щодо нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №465/5009/15-к
Провадження1-кп/465/197/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
14.07.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000939 від 15 квітня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 18.07.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12.09.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору, захисникам та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1