overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2799/16-к
Провадження № 1-кп/175/131/16
Ухвала

Іменем України

26 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000136 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

21 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід не обирався.

22 липня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд без виклику свідків.

Обвинувачений погодився з прокурором і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000136 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 03 серпня 2016 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню провести за участю прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4514/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 26.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 26 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 02 вересня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/399/2016(м)
263/4453/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Донецької області від 30 серпня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.260 КК України до 3 років позбавлення волі, залишено без зміни.

Разом з тим, як убачається з мотивувальної частини ухвали від 30 серпня 2016 року, колегія суддів вказала ч.2 ст.290 КК України, як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнано винним та засуджено. Таким чином, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущена очевидна описка.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дана помилка є очевидною опискою і на підставі ст.379 КПК України може бути виправлена в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , вказавши замість ч.2 ст.290 КК України ч.2 ст.260 КК України.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30 серпня 2016 року.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 192/2764/16-к
Провадження № 1-кп/192/143/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000630, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000630, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000630, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3797/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1012/16 Справа № 203/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуєвського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причину своєї неявки суду не повідомив.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_8 , а саме визнання винним та призначення покарання ще й за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК УКраїни, що погіршує його становище, а тому, у відповідності до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора про неможливість подальшого розгляду провадження за відсутності обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду, тому підлягає доставці в судове засідання приводом.
Відповідно даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 140,323,405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 14:30 годину 01 червня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14:30 годину 01 червня 2016 року за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити працівникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області до 01 червня 2016 року та у терміновому порядку надіслати матеріали факсимільним зв`язком.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для контролю за виконанням даної ухвали про привід.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1918/16 Справа № 201/3374/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001170, -

В с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт

посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1397/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/702/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 188/1103/16-к
Провадження № 1-кп/188/118/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.30 годин 05.09.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» та потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/912/16-к
Номер провадження 1-кп/438/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 на 05 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

30.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання начальника підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_1І про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку ч.3 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження») міського голову м. Комарно ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник підрозділу примусового виконання рішень звернувся з клопотанням про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності міського голови м. Комарно ОСОБА_2 за ознаками ст. 382 КК України, за невиконання ним постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.12.09р. в частині виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах плати за один місяць, негайно, у зв»язку з поновленням її на роботі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що в суді, підстав до порушення кримінальної справи на ОСОБА_2, немає.

Так, відповідно до положень ст. ст. 97, 98 КПК України суддя вправі порушити кримінальну справу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 27 КПК України.

У переліку, який міститься у зазначеній нормі, не передбачено права судді порушити кримінальну справу за ознаками ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

З огляду на наведене, в порушенні кримінальної справи за клопотанням начальника підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції' у Львівській обл. ОСОБА_1 від 25.03.2010р. відмовляю.

Зазначене клопотання слід направити за належністю прокуророві Городоцького р-ну Львівської обл.

Керуючись ст.ст. 27, 97, 98, 112 КПК України,-

постановляю:

в порушенні кримінальної справи, в суді, за клопотанням начальника підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_1 на міського голову м. Комарно ОСОБА_2 за ознаками ст. 382 КК України відмовити.

Клопотання направити прокуророві Городоцького р-ну Львівської обл. для вирішення питання порушення кримінальної справи щодо міського голови м. Комарно ОСОБА_2, з урахуванням викладених у ньому доводів.

Копію постанови направити заявникові.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб.

Суддя: