Справа №587/384/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/733/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/384/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд дійшов безпідставного висновку про те, що подане ним клопотання підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області. Зазначає, що у зв`язку з тим, що він перебуває у Сумському слідчому ізоляторі, то клопотання повинно розглядатися Ковпаківським районним судом м. Сум. В своїй письмовій заяві від 01.09.2016 р. просить розглянути апеляцію без його участі;

- захисник засудженого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність клопотання та направити його до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_12 , а мав направити його на розгляд іншого суду, оскільки ще до початку судового розгляду було встановлено, що дане клопотання не підсудне Сумському районному суду Сумської області. Під час судового розгляду ОСОБА_12 було заявлено клопотання про передачу клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до Ковпаківського районного суду м. Сум, але суд відмовив з тих підстав, що підсудність цього клопотання вже була визначена ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2016 р. Також зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що подане ОСОБА_12 клопотання підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

24.05.2016 р. до Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_12 , в якому він просив зарахувати йому в строк відбування покарання весь час перебування у слідчих ізоляторах у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.07.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за непідсудністю. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_12 відбуває покарання за вироком суду в Роменський виправній колонії № 56, а тому подане засудженим клопотання підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області і непідсудне Сумському районному суду Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 , яка підтримала як свою апеляційну скаргу, так і апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_12 , доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги як засудженого ОСОБА_12 , так і його захисника ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.02.2016 р. до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_12 щодо зарахування йому в строк відбування покарання всього часу перебування у слідчих ізоляторах на підставі ч.5 ст.72 КК України, яке ухвалою судді від 01.03.2016 р. було повернуто у зв`язку з тим, що воно не підсудне цьому суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2016 р. вказане рішення судді було скасовано у зв`язку з істотними порушеннями ним вимог кримінального процесуального закону і був призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді районний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_12 відбуває покарання за вироком суду в Роменський виправній колонії № 56, а тому подане засудженим клопотання підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні за непідсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а згідно ч.2 цієї норми закону, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що в ході судового розгляду ОСОБА_12 було заявлено усне клопотання про передачу поданого ним клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до іншого суду за територіальною підсудністю, не зважаючи на те, що він звернувся до Сумського районного суду Сумської області, в межах юрисдикції якого покарання він не відбуває.

Однак за наявності об`єктивних підстав вважати, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання засудженого з тих підстав, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2016 р. попередня ухвала судді Сумського районного суду Сумської області в даному провадженні була скасована і призначений новий розгляд в цьому ж суді, чим фактично (згідно мотивів місцевого суду) було визначено підсудність поданого ОСОБА_12 клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України.

При цьому, висновки суду, з яких суд виходив приймаючи таке рішення, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято рішення лише щодо скасування ухвали судді та призначення нового розгляду в тому ж суді, а підсудність даного клопотання не визначалася, і таким повноваженням апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений (ст.407 КПК України).

Встановивши, що клопотання ОСОБА_12 надійшло з порушенням правил територіальної підсудності, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, натомість з цих же підстав відмовив у задоволенні клопотання засудженого.

До того ж, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо підсудності даного кримінального провадження та дослідження матеріалів справи, головуючий видалився до нарадчої кімнати, не вислухавши при цьому пояснення сторін щодо суті поданого ОСОБА_12 клопотання та не провівши з цього приводу судові дебати.

Крім того, колегія суддів вважає, що як в ході судового розгляду даного кримінального провадження, так і прийнятим за його наслідками рішенням, судом першої інстанції були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

З огляду на викладене, допущені районним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, і перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги засудженого та його захисника.

Що стосується доводів апеляційних скарг засудженого та захисника про підсудність поданого ОСОБА_12 клопотання, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4