Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
№205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/424/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є неналежною потерпілою оскільки згідно з Єдиним державним реєстром з 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 08 червня 2015 року, тобто після того як керівником ТОВ «Будформ» став ОСОБА_7 . Але не зважаючи на цю обставину під час досудового рослідування ОСОБА_7 не був визнаний потерпілим та цивільним позивачем, усі слідчі дії були здійснені без його участі.
Адвокат ОСОБА_5 надала суду Витяг з Єдиного державного реєстру згідно з яким станом на 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 не погодився з клопотанням адвоката ОСОБА_5 і прохав відмовити в ньому.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши Витяг з Єдиного державного реєстру від суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 10 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд вважає недоцільним змінювати запобіжний захід до ухвалення вироку, а також відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
11 вересня 2015 року в судовому засіданні було відновлене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, для вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, тобто ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року набрала чинності з дня її проголошення.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3, 331, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України повернути прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, для здійснення заміни потерпілого та цивільного позивача на ОСОБА_7 та проведення з ним досудових слідчих дій.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в зміні запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою відносного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1