Справа № 458/706/16-к
1-кс/458/71/2016
УХВАЛА
24 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в м. Турці Львівської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
22.06.2016 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 21.10.2014 року до Турківського РВ ГУ МВС України звернулася ОСОБА_3 про те, що її побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили легкі тілесні ушкодження.
Досудове розслідування закінчилося винесенням 09.06.2016 року постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою досудового розслідування є передчасною.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав письмову скаргу від 22.06.2016 року та мотиви, викладені у ній.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу свого представника.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 висловили спільну позицію про те, що досудове розслідування є повним, і на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, відповідно їх оцінивши, сторона обвинувачення прийшла до висновку про те, що вони не можуть визнати зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту і повідомити особі про підозру відповідно до статей 276, 290 КПК України.
Посилаючись на ст. 62 Конституції України, прокурор стверджує, що у сторони обвинувачення є сумніви щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; слідство вважає, що ОСОБА_6 захищала ОСОБА_7 , а тому всі сумніви вони витлумачили на користь обвинувачених осіб.
Вислухавши представника потерпілої, потерпілу, слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, із таких підстав.
1) не проведено слідчого експерименту із участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
2)поверхово допитаний судово-медичний експерт (а.с 116);
3)поверхово допитана свідок ОСОБА_9 (а.с 78);
4) з метою усунення розбіжностей не проведено одночасного допиту потерпілої та обвинувачених нею осіб.
Слідчим у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення особам про підозру, однак про підозру осіб, яких обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочину, не повідомлено.
Окрім наведеного вище, вважаю, що оцінка зібраних по справі доказів є передчасною і однобічною.
Відповідно до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак питання щодо доведеності або недоведеності вини має вирішуватися судом, а не стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги Закону, закриття кримінального провадження вважаю передчасним.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
Матеріали кримінального провадження повернути Старшому слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -