АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6900/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/631/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
потерпілих - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден Німеччини, громадянин України, не одружений, не працюючий , з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Як встановив суд , ОСОБА_10 , 14 березня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував поблизу будинку №4 по вул. Наріманова у м. Харкові, через вікно однієї із квартир на першому поверсі помітив на столі цифровий фотоапарат.
Саме в той час у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме фотоапарату «Fujifilm FinePix S 2100 HD», який належав раніше йому невідомій ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому відкрутку, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки викрав майно потерпілої, віртістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111 від 31.03.2015р.: фотоапарат «Fujifilm FinePix S 2100 HD», -598 грн., CDMA-телефон «Huawei С-5700», -180 грн., які знаходилися на столі у кімнаті. Потім він викрав з ящику вказаного стола грошові кошти в сумі 300 грн., які також належали потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього він з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1078 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , 25 березня 2015 року, приблизно о 01 годині ночі, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 .
Саме в той час у нього виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, в якому проживає ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_10 , реалізуючи до кінця злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому відкрутку, шляхом віджиму вікна, проник до житла, звідки викрав із шафи, розташованої в одній із кімнат речі, які належать ОСОБА_9 , а саме будівельний інструмент, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6905 від 13.07.2015р., а «GBN 2400», -2866 грн. 71 коп., шуруповерт «AEG BS12GNC- 142С», - 2125 грн. Потім він пройшов до іншої кімнати де знайшов в ящику стола грошові кошти в сумі 200 гривень, які також звернув на свою користь.
Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, скоєних ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6337 грн. 23 коп.
Надалі ОСОБА_10 , 02 червня 2015 року, в період часу з 01 до 02 години ночі, перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Наріманова м. Харкова, помітив через вікно комп`ютерне обладнання, яке знаходилось на столі у приміщенні бібліотеки-філіалу № 23 Жовтневого ЦБС, розташованому на першому поверсі.
Саме в той час у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме компютерного обладнання, яке належало бібліотеці-філіалу № 23 Жовтневого ЦБС м. Харкова.
Діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повторно, він, скориставшись тим, що в приміщенні бібліотеки нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому відкрутку, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення вказаної бібліотеки, звідки таємно викрав компютерне обладнання, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6904 від 13.07.2015р., а саме: монітор «LG 20EN43S», - 900 грн., «БФП A4 Xerox 3045В», -2174 грн. 90 коп., клавіатуру «Genius», - 45 грн., маніпулятор «Genius», -20 грн., яке належить бібліотеці-філіалу № 23 Жовтневого ЦБС.
Після цього він з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, скоєних ОСОБА_10 , потерпілій стороні бібліотеці-філіалу № 23 Жовтневого ЦБС м. Харкова завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3139 грн. 90 коп.
В подальшому ОСОБА_10 , 10 червня 2015 року, вночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 .
Саме в той час у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне проникнення до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, в якій мешкає раніше йому не відома ОСОБА_11 , з метою викрадення чужого майна.
Діючи повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену неподалік цеглу, шляхом розбиття нею вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , де із шафи викрав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме 10 банкнот номіналом по 100 доларів.
Після цього він з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року скасувати і ухвалити по справі новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Прокуор мотивує апеляційну скаргу тим, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням , оскільки останній вчинив чотири тяжкі корисливі злочини; не працює; матеріальні збитки потерпілим не відшкодував ;раніше притягувався до кримінальної відповідальності і звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, але висновків для себе не зробив.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення потерпілих які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого , який просив залишити вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України . Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Ці обставини , відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, повинні бути наведені в мотивувальній частині вироку, у сформульованому обвинуваченні , визнаному судом доведеним. Відповідно дог вимог ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, їз зазначенням місця , часу , способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги закону судом були порушені. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачувався в тому , що 25 березня 2015 року, приблизно о 01 годині ночі, з кв. АДРЕСА_6 , таємно викрав будівельний інструмент, а саме: дриль «Bosch GSB 13», -755 грн.52 коп., болгарку «Kress WS 6390Е», - 390 грн., перфоратор «GBN 2400», -2866 грн. 71 коп., шуруповерт «AEG BS12GNC- 142С», - 2125 грн, які належали ОСОБА_9 та ще 200 грн. грошей
Відповідно до зазначеного у вироку формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним , за цим епізодом ОСОБА_10 викрав у ОСОБА_9 «будівельний інструмент, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6905 від 13.07.2015р., а «GBN 2400», -2866 грн. 71 коп., шуруповерт «AEG BS12GNC- 142С», - 2125 грн.» та 200 грн.
В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_12 наполягав на тому, що у нього було викрадено усі зазначені в обвинувальному акті інструменти, а не лише шуруповерт, зазначений у вироку.
Таким чином об`єм обвинувачення визнаного судом доведеним було зменшено не зважаючи на те що справу було розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України і всі учасники не заперечували обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє, апеляційний суд позбавлений можливості виправити допущену помилку шляхом ухвалення свого вироку.
Щодо прохання прокурора про постановлення апеляційним судом свого вироку, то воно задоволенню не підлягає, оскільки в цій справі суд першої інстанції встановив винність обвинуваченого з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційний суд не вправі перебирати на себе функції суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи, винуватості особи та кваліфікації її дій.
З врахуванням наявності передбачених ст.412 КПК України підстав для скасування судового рішення, по справі слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .
Якщо при новому судовому розгляді ОСОБА_10 буде визнано винним у скоєнні злочину в тому ж в об`ємі та за обставин, зазначених в обвинувальному акті , то з врахуванням кількості епізодів крадіжок, розміру завданої злочином шкоди і цивільних позовів , відсутністю добровільного відшкодування, доводи апеляційної скарги заступника прокурора області , щодо безпідставності звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням слід вважати обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково. Вирок Жовтневого районного суду від 21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -