Справа № 127/9616/16-к
Провадження №11-сс/772/224/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув «13» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
04.02.2015 року Вінницький районним судом Вінницької області за ст. 128 КК України до громадських робіт строком 24 години,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у нічний час з 04.05.2016 року по 05.05.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим ОСОБА_9 . В ході розпиття аплкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , перебкуваючи в стані алкогольного спяніння , взяв свою мисливську рушницю "Сайга-410 к. 410" та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , з метою умисного позбавлення життя отаннього, здійснив два постріли, один з яких в живіт, інший у спину останнього, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Відповіднео до виписки з МКЛ ШМД ОСОБА_9 спричинено множинні проникаючі вогнепальні кульові поранення живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, вогнепального поранення правої кісті.

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

06.05.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

24.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України. Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а у цей час закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженню не має можливості, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, слідчий звернувся з клопотання м про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 задоволено.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 1 вересня 2016 року.

В поданій на ухвалу суду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою до чотирьох місяців, змінивши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електоронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача,захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який вважає, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню, думку прокурора,про законність ухвали суду, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції в ході кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 22, 92, 93, 349, 350 КПК України, що є гарантією забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3)висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при винесені ухвали місцевим судом виконано.

Так,з матеріалів вбачається,що 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 винесено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2016 року ОСОБА_8 було затримано.

06.05.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги ці вимоги.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України,слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхіність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз. Крім того,судом враховано, що ОСОБА_8 обгрнтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримімнальног правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15-ти років, ніде не працює,відсутні соціально-стримуючі зв"язки, має негативну характеристику з Бохоницької сільської ради.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому, був допитаний сам підозрюваний ОСОБА_8 ,вислухана думка прокурора,захисника ОСОБА_7 , відібрані пояснення у слідчого ОСОБА_11 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини,які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вимоги ст.ст.. 290, 291 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного,доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини,з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.09.2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3