Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/620/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та заяву представника ТОВ «Профагро» про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_9 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, так як в провадженні судді ОСОБА_4 перебували цивільні справи за позовами фізичних осіб власників земельних ділянок до ТОВ «Профагро» стосовно визнання договорів оренди і додаткових угод про продовження строку дії договорів недійсними. Заочними рішеннями позовні вимоги було задоволено, однак в подальшому рішеннями Апеляційного суду Харківської області їх було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено із зазначенням про невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, як відомо представнику ТОВ «Профагро» із розсекречених матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 регулярно надавав телефонні консультації представнику позивачів ОСОБА_10 стосовно написання позовних заяв та ведення цивільних справ у судовому засіданні.
До судового розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі у звязку з тим, що потерпілим та цивільним позивачем є ТОВ «Профагро», а його представником по цій справі є ОСОБА_11 .. По відношенню до директора ТОВ «Профагро» у січні 2016 року суддею ОСОБА_4 було направлено заяву до Зачепилівського віділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376 КК України, яка була внесена до ЄРДР. На його думку це може викликати певний конфлікт та недовіру до нього як головуючого в справі.
Ухвалою судді від 17.08.2016 року заява про відвід судді ОСОБА_4 та заява про самовідвід судді ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_9 підтримав заявлені вимоги.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що обставини, які були покладені в її обґрунтування не доведені. Також заперечив проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 так як на його думку дана заява написана під тиском заяви про відвід.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 заперечила проти задоволення заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що відсутні підстави для їх задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що залишає на розсуд суду питання про задоволення відводу та самовідводу судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 так як вважає, що у випадку наявності підстав, які вказують на неупередженість судді, дані заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягають задоволенню. На його думку написання суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід є підставою для його відводу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному конкретному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте представником потерпілого як порушення права на справедливий суд.
Зважаючи на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності суду та для дотримання вимог п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяви про відвід та самовідвід слід задовольнити, оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Відповідно до вимог ч.1ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,82 КПК України, -
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1