Справа № 216/4462/16-к
Провадження № 1-кс/216/2497/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВМW Х5», vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від автомобіля, які було вилучено 19 серпня 2016 року під час огляду. 23 вересня 2016 року вказаний автомобіль вже передано на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 . Повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключа від автомобіля законному володільцю ОСОБА_4 необхідне для повноцінного користування власником автомобілем, яке не перешкоджає подальшому розслідуванню зазначеного кримінального провадження. Крім того, постановою слідчого від 19 серпня 2016 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2016 року заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, що унеможливлює перереєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 є добросовісним покупцем, якій не було відомо про будь-які незаконні операції відносно її автомобіля, у зв`язку з чим ними буде подано позовну заяву до суду про визнання її добросовісним набувачем.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, в частині заборони використання транспортного засобу автомобіля «ВМW Х5», vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в частині визначення місця зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 і ключа від вказаного автомобіля при матеріалах кримінального провадження й визнати місце зберігання у законного володільця ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, клопотання підтримують і просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб, виявлений та вилучений під час огляду, автомобіль «BMW X5» vin code НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від автомобіля. Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем. Дозволено зберігати транспортний засіб, виявлений та вилучений під час огляду, автомобіль «BMW X5» vin code НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження. Зобов`язано власника вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 і ключ від вказаного автомобіля та визначено місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключа від вказаного автомобіля при матеріалах кримінального провадження.

23 вересня 2016 року зазначений автомобіль було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключа від автомобіля його власнику ОСОБА_4 необхідне останньому для повноцінного користування належним йому автомобілем, яке не перешкоджає подальшому розслідуванню зазначеного кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого від 19 серпня 2016 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та вказаною ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2016 року заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, що унеможливлює перереєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 вважає себе добросовісним покупцем, оскільки їй не було відомо про будь-які незаконні операції відносно її автомобіля, у зв`язку з чим вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання її добросовісним набувачем.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони власнику використання автомобіля відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, в частині заборони використання транспортного засобу автомобіля «ВМW Х5», vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в частині визначення місця зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 і ключа від вказаного автомобіля при матеріалах кримінального провадження.

Визначити місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 і ключа від автомобіля «ВМW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у їх власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати останній зазначене майно на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1