Справа № 646/4051/16-к
№ провадження 1-кс/646/1862/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року м.Харків
Слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 19, 22, 23, 24 лютого 2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявами, які були направлені до прокуратури Харківської області, щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області.

Скарга, з урахуванням пояснень представника заявника в судовому засіданні, мотивована тим, в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за відсутності скаржника і його представників.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до прокуратури Харківської області надходили заяви директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 щодо скоєння кримінальних правопорушень службовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова, яка була розглянута та заявнику надано відповідь.

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаними службовими особами, на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з їх діями, доказів того, що вказані заяви містили обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст.ст 364, 365, 366 КК України, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заяви заявника від 19, 22, 23, 24 лютого 2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містили, а тому відомості за ними до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк звернення до суду, оскільки заявник дізнався про прийняте рішення про невнесення відомостей до ЄРДР 29.03.2016 року, а з відповідною скаргою до суду звернувся 31.03.2016 року, тобто поза межами строку, визначених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк директору ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 на звернення до суду.

В задоволенні скарги директора ТОВ "Техно-Промкомплекс" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя