№ 243/2693/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/236/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000452 від 21 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, освіта середньо-спеціальна; не працює, не навчається; не заміжня; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судима:
1)20.09.2005 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.187 ч.2, 69, 71 ККУ до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнена 12.03.2010 по відбуттю строку покарання;
2)12.03.2011 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.15 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ККУ до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 10.02.2012 умовно-достроково за ЗУ «Про амністію», не відбутий строк 2 роки 8 місяців 21 день;
3)11.10.2013 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.185 ч.2, 76, 79 ККУ до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
4)10.02.2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької обл. направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ККУ.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

21 лютого 2016 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 , знаходилася в гостях за адресою: АДРЕСА_3 . В момент відсутності господаря будинку вдома, у ОСОБА_5 , приблизно о 01.00 год. виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме побутової техніки вказаного будинку.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 у вищевказаний час, скориставшись тим, що потерпілої, а також господаря домоволодіння поряд не було, та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме LED-телевізор BRAVIS LED-46D09 у корпусі чорного кольору вартістю 7314 грн. 21 коп., а також DVD-плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, вартістю 801 грн. 69 коп., спричинивши останній шкоди на суму 8115 грн. 90 коп., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cm. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно з довідкою - характеристикою за місцем проживання на ОСОБА_5 скарг від сусідів не надходило.

Згідно довідки КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться.

Згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом з лютого 2011 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками».

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судима:

1)20.09.2005 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.187 ч.2, 69, 71 ККУ до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнена 12.03.2010 по відбуттю строку покарання;

2)12.03.2011 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.15 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ККУ до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 10.02.2012 умовно-достроково за ЗУ «Про амністію», не відбутий строк 2 роки 8 місяців 21 день;

3)11.10.2013 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.185 ч.2, 76, 79 ККУ до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

4)10.02.2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької обл. направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 ККУ.

Крім того встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.

29 березня 2016 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, раніше засуджена, може переховуватись та ухилятися від суду.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 21 лютого 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрювана підозрюється у вчинені середнього злочину.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/237/2016 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 перебуває у розшуку, що підтверджується копією ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року, з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 оголошена у розшук, оскільки вона систематично не з`являлася до суду, про причини неявки не повідомляла. Тобто, ОСОБА_5 вже ухилялася від суду (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима, окрім того підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, а також вчинила рецидив злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрювана ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000452 від 21 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2016 року до 24 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20670,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 1792 в Держказначейську службу України, м. Київ, Код банку 820172, Код , одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1