Дата документу 20.07.2016

Справа № 334/4390/16-к
Провадження № 1-кс/334/933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

Представник ТОВ «Продакт Маркет» звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, зазначив, що 4 липня 2016 року слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». В ході обшуку були вилучені 16 системних блоків комп`ютерів, 7 флешнакопичувачів, гроші у сумі 1752 грн., про що зазначено у протоколі обшуку.

Вважає, що у органу досудового слідства відсутні законні підстави для вилучення та утримання системних блоків, оскільки це майно є тимчасово вилученим, крім того є не спростований факт того, що ТОВ «Продакт Маркет» у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 займається законною господарською діяльністю з розповсюдження білетів державних лотерей, що не суперечить вимогам законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу. Крім того, в порушення ст.171 ч.5 КПК України слідчий не звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому на час розгляду скарги це майно безпідставно утримується слідчим.

Просить зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке було вилучено під час обшуку від 04.07.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр..Соборний, буд.179 - 16 системних блоків комп`ютерів, 7 флешнакопичувачів, гроші у сумі 1752 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, вказавши, що порушення законодавства при проведенні обшуку не було. Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення обшуку були вилучені комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі необхідні для розслідування кримінального провадження, комп"ютерна техніка направлена на судово-технічну експертизу до Запорізького НДЕКЦ, гроші долучені в якості речових доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0003678 суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи

прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із матеріалів справи встановлено, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003678 від 10.06. 2016 року. В заяві про порушення кримінальної справи зазначено, що 10.06.2016 року до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло звернення генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 , де зазначено, що під час контрольної перевірки виявлений факт грального бізнесу, що здійснюється через звичайні комп`ютери, які не підключені до центральної електронної системи оператора державних лотерей і відповідно, відрахування до державного бюджету не здійснюються. В звернені були зазначені адреси, в тому числі і пр.Соборний, 179 у м.Запоріжжі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаними адресами з метою виявлення слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту скарги та доводів представника у судовому засіданні, всі вилучені в ході обшуків речі і грошові кошти повинні бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
Прокурором та слідчим не заперечується, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.
У частині 7 ст. 236 КПК України вказано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на введення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз правового змісту ч. 7 ст.236,ч. 1 ст.98 і ч. 2 ст.168 КПК України дає підстави для висновку про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку або огляду, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку чи огляду 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 30.06.2016р. про надання дозволу на обшук, суд визнав обґрунтованим клопотання про проведення обшуку з метою виявлення доказів, що мають значення для повного та об`єктивного прийняття рішення по справі, а саме комп`ютерів та комп`ютерної техніки, грошів отриманих злочинним шляхом.
На час розгляду скарги, постановою слідчого призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених під час обшуків системних блоків і 7 флешнакопичувачів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись. ст.. ст..223, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0003678 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2016 року о 16 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1