Справа № 206/1777/16-к
1-кс/206/135/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001832 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року на адресу ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.05.2015 року з комерційною пропозицією продажу продукції: сірки технічної та соди. Крім того, у вказаній комерційній пропозиції були зазначені відомості представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Україні ОСОБА_5 та її контактні відомості.
Будучи зацікавленими у отриманій комерційній пропозиції, протягом травня 2015 року представники ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вели перемовини щодо умов поставки продукції «сірки технічної комової та гранульованої» з представницею компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Україні ОСОБА_5 , а також чоловіком, який представлявся представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Росії ОСОБА_6 .
22.05.2015 року між ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки №МЭТ/02-2205-2015СКТ, згідно якого компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) зобов`язалася поставити ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупцю) продукцію «сірку технічну комову та гранульовану» на умовах DAP кордон Росія-Україна (Соловей-Тополі) у відповідності з Інкотермс 2010. Сторонами досягнуто згоди, що найменування товару, який підлягає поставці, його кількість, асортимент, ціна за одиницю визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. При цьому, усі перемовини щодо укладення договору, а також передача документів відбувалась виключно через ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на зв`язок не виходив.
Згідно п.3.1.1 договору, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалася надати ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комерційний рахунок-інвойс (який використовується при експорті та імпорті будь-якої продукції), тобто документ, що містить перелік товарів, їх вартості, формальних особливостей, умов поставки та відомостей про відправника і одержувача товару. Надання інвойсу фактично свідчило, що у покупця з`являється зобов`язання щодо оплати товару згідно зі вказаними умовами.
На підставі зазначеного договору, 29.05.2015 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала інвойс №, згідно з яким компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалася поставити на умовах DAP кордон Росія-Україна (Соловей-Тополі) «сірку технічну комову та гранульовану» у кількості 670 метричних тон у період з 15.06.2015 по 30.06.2015 загальною вартістю 2847500 російських рублів. Строк платежу за продукцію, що підлягала поставці встановлено до 07.06.2015 року.
Після отримання інвойсу, 29.05.2015 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через банківську установку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » єдиним платежем здійснило оплату за вищевказану продукцію шляхом переведення на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів у розмірі 2847500 російських рублів, що станом на вказану дату дорівнювало 907441,30 грн. за курсом Національного банку України.
Після перерахування грошових коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вищезазначені представники зазначеної юридичної особи в телефонному режимі підтвердили факт отримання ними зазначених коштів, а також обіцяли в межах строку, передбаченого договором поставити на ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а саме на станцію «Рубіжне» м. Рубіжне Луганської області) продукцію «сірку технічну комову та гранульовану» у кількості 670 метричних тон.
По закінченню передбаченого договором строку (30.06.2015) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обіцяли найближчим часом відправити продукцію, оскільки постійно виникали якісь проблеми, через які вони начебто не могли її відвантажити та переслати.
Після закінчення граничних строків, передбачених законом щодо виконання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договору, ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулася з відповідним листом до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення на рахунок підприємства раніше перерахованих коштів. На цей лист, від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надійшла усна згода та обіцянка повернення грошових коштів найближчим часом.
У вересні 2015 року ОСОБА_5 в телефонному режимі та через соціальну мережу «Скайп» повідомила представникам ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на рахунок ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказані грошові кошти. На прохання надати копії платіжних доручень, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовили у цьому за надуманих підстав, начебто через відсутність технічної можливості.
Після звернення представників ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до банківської установи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вересні 2015 року з питання, чи перераховувалися на рахунок ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-які грошові кошти з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була отримана офіційна відповідь, що будь-яких перерахувань грошових коштів з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було.
Отримавши лист зазначеної банківської установи, представники ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про намір звернення з приводу шахрайства до правоохоронних органів. На що, останні попрохали не звертатися до правоохоронних органів за вищевказаних обставин та пообіцяли повернути грошові кошти до кінця жовтня 2015 року, а також надіслали на адресу ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист з гарантуванням компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернення отриманих грошових коштів у розмірі 2847500 російських рублів до кінця жовтня 2015 року.
Проте, до кінця жовтня 2015 року грошові кошти до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надійшли, а також з цього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 всіляко уникали зустрічі з представниками ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в подальшому взагалі перестали виходити на зв`язок в телефонному режимі або через мережу Інтернет.
Таким чином, ОСОБА_5 на чоловік на ім`я ОСОБА_10 діючи від імені юридичної особи - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 2847500 російських рублів, що станом на 29.05.2015 року дорівнювало 907441,30 гривень за курсом Національного банку України, чим заподіяли зазначеній юридичній особі матеріальні збитки на вказану суму.
Вищевикладені обставини підтверджуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Під час досудового розслідування встановлені повні анкетні дані особи, яка виступала від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Дніпропетровська, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки причетності або спростування причетності ОСОБА_15 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, що можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів та інформації, в тому числі до листування ОСОБА_15 з іншими особами, які містяться на комп`ютерній техніці, магнітних та електронних носіях, мобільних терміналах чи інших електронних засобах, належних ОСОБА_15 , які остання використовує за місцем свого проживання, а також до інформації щодо листування ОСОБА_15 з іншими особами, яка міститься на електронних сторінках мережі «Інтернет», в тому числі мережі «Скайп», «Viber», соціальних мережах «ВКонтакте», «Одноклассники», тощо.
Слідчий зазначає, що наразі виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної інформації, яка має суттєве значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді.
Просить суд задовольнити клопотання та надати заступнику начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи, або працівникам оперативних підрозділів, яким вказане буде доручено відповідним дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні ОСОБА_15 стосовно листування ОСОБА_15 з іншими особами, які мають відношення до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що міститься на комп`ютерній техніці, магнітних та електронних носіях, мобільних терміналах чи інших електронних засобах, які ОСОБА_15 використовує за місцем свого проживання, а також до інформації щодо листування ОСОБА_15 з зазначеними особами, яка міститься на електронних сторінках мережі «Інтернет», в тому числі мережі «Скайп», «Viber», соціальних мережах «ВКонтакте», «Одноклассники», за період часу з 01.03.2015 року до теперішнього.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручання у приватне спілкування є доступом до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Заявляючи клопотання про доступ до інформації про листування ОСОБА_15 з іншими особами, яка міститься на електронних сторінках мережі «Інтернет», в тому числі мережі «Скайп», «Viber», соціальних мережах «ВКонтакте», «Одноклассники», слідчий фактично просить надати дозвіл на втручання у приватне спілкування осіб, яке віднесено до негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи той факт, що розгляд клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.247 КПК України віднесено до компетенції слідчих суддів апеляційного суду, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 159-164, 246, 247, 258, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1