Провадження № 1-кп/643/589/16
Справа № 643/5173/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 11.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, 14.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, покарання у виді 200 годин громадських робіт виконувати самостійно, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.03.2016 року, приблизно о 10:30 годині, знаходячись на поверховому майданчику між першим та другим поверхами, в 7-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи за виниклим умислом, спрямованим на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 , та несподівано для останньої схопив її лівою рукою за задню частину ворітника надітої на неї куртки наніс їй два удари в область обличчя з права, від ударів ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на підлогу на спину, спричинивши тим самим останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 507 Ц/16 від 21.04.2016 року, наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижнього орбітального краю скулової кістки, закритий перелом правої скулової дуги із зсувом - в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, забита рана м`яких тканин тім`яної області, синці обличчя - в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , шляхом ривка з правої руки потерпілої заволодів приналежною їй жіночою сумкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 143 від 14.04.2016 року - 80,00 гривень, в якій знаходились 2 упаковки мила «Уті -Путі» масою по 75 г, вартістю - 4,00 гривень за одну упаковку, загальної вартістю - 8,00 гривень, 2 упаковки мила «Шик» дитяче, масою по 90 грам кожна, вартістю - 5,90 гривень за одну упаковку, загальною вартістю - 11,80 гривень, 1 упаковка мила «Шик», рідне мило «Маміна мальва масою 80 грам вартістю - 5,50 гривень, 3 упаковки сірників виробництва ТОВ «Українська сірникова фабрика», вартістю - 4,16 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 12,48 гривень, зв`язка ключів, чотири журнали, полімерний файл та відомість про сплату пенсій, що не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму - 117,78 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.03.2016 року, близько 11:00 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 66-А, при проведенні покупок продуктів харчування зі своїм дядею ОСОБА_7 , знаючи той факт, що у останнього маються при собі мобільний телефон «Нокіа 105» та грошові кошти в сумі 400 гривень, що належать його бабусі, потерпілій ОСОБА_8 , які остання, у присутності ОСОБА_5 , передала ОСОБА_7 , перед виходом з дому того ж дня, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , для придбання продуктів харчування. В цей час, ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_8 шляхом обману та зловживанням довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, скориставшись тим, що на протязі довгого періоду часу він знайомий з ОСОБА_7 та між ними склалися довірчі відносини, попросив у останнього, під заздалегідь неправдивим приводом здійснення дзвінка, приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 105», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 143 від 14.04.2016 року - 469,00 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», що не представляє для ОСОБА_8 матеріальної цінності на рахунку якої не було грошей та грошові кошти в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 400,00 гривень, після чого ОСОБА_5 , взявши грошові кошти та мобільний телефон «Нокіа 105» у ОСОБА_7 і не маючи наміру повертати їх, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном, шляхом зловживання довірою, що належить ОСОБА_8 , зробивши вид, що розмовляє за вищевказаним мобільним телефоном, відійшов з поля зору ОСОБА_7 і, переконавшись, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, заволодівши грошима в сумі 400 гривень та мобільним телефоном «Нокіа 105», що належить потерпілій з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму - 869,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспарював фактичних обставин справи та доказів,викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий: раніше судимого: 11.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, 14.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, покарання у виді 200 годин громадських робіт виконувати самостійно, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, той факт, що підсудний раніше судимий за аналогічний злочин, що свідчить про його не бажання стати на путь виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей за якою кваліфіковані його дії. При призначенні покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання суд призначає у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року. Суд не приєднує до призначеного покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки як вбачається із доданих прокурором даних 20.07.2015 ОСОБА_5 Фрунзенським РВ КВІ УДПТСУ в Харківській області знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку в закону силу залишити попереднім тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирок Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 від 11.07.2014 р. за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт строком 200 годин виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 10.03.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 , у строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 13.06.2016 р. (дата винесення вироку) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1407 грн. 36 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Речові докази, а саме: зв`язку ключів у кількості трьох штук, чотири журнали, полімерний файл, сумку чорного кольору із тканини, 2 упаковки мила «Уті- Путі» масою по 75 г кожна, 2 упаковки мила «Шик» дитяче, масою по 90 грам кожна, 1 упаковку мила «Шик», рідне мило, мамина мальва масою 80 грам, 3 упаковки сірників, запечатані, по 10 пачок сирників в кожній упаковці ТОВ «Українська сірникова фабрика», які були передані на гарантійне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими останній; мобільний телефон «Nокіа 105». чорного кольору у стані б/у, який був переданий на гарантійне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутим останній; змив РБК, 1 недопалок з РБК, поміщені в паперові конверти та опечатані биркою зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1