МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Справа № 370/1152/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000278 від 25.03.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комісарівка Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку лютого 2016 року, близько 20 години, точного часу не встановлено ОСОБА_4 , (далі обвинувачений, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , (далі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , (далі ОСОБА_6 ), які перебували біля місцевого магазину в с. Чорногородка Макарівського району Київської області та попередньо домовились про вчинення крадіжки з будь якого домогосподарства з цією метою за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пішли до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 та проникли на територію господарства перестрибнувши через паркан та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в середину звідки діючи з прямим умислом таємно викрали велосипед марки «Спутнік» вартістю 800 грн., садовий візок вартістю 400 грн., пральну машину марки «Рига» 1970 року випуску вартістю 200 грн., бочку залізну ємністю 60 літрів, вартістю 170 грн., труби сталеві довжиною 50 см., діаметром 12 сантиметрів в кількості 5 штук, вартістю за одну трубу 30 грн. на загальну суму 150 грн., відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук вартістю за однин 25 грн., на загальну суму 100 грн., 4 металеві кути довжиною 40 см. Вартістю за один 25 грн., на загальну суму 100 грн., металевий стілець вартістю 200 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивезли на садовому возику з території домоволодіння тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, наступного дня, після вчинення попередньої крадіжки, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та домовились про вчинення крадіжки з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . З цією метою, діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку, розташованого на території вищевказаного господарства, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: алюмінієву бочку об`ємом 40 л., вартістю 100 грн. в якій знаходилось 40 л. меду квіткового вартістю 1 л меду становить 50 грн., на загальну суму 2000 грн., 4 алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. в кількості 4 штук, вартістю за одну 70 грн. на загальну суму 280 грн. та 6 алюмінієвих каструль об`ємом 3 л. вартістю за одну 80 грн. на загальну суму 480 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли додому, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім безпосереднього визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на доказах, досліджених у судовому засіданні.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4980 гривень.

Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у ході досудового розслідування кримінального провадження не заявлявся.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази - відсутні.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1