18.03.2016 Справа №642/1390/16-к;
Провадження №1-кс/642/354/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Заявника ОСОБА_3

Слідчого Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення від 04.05.2015 року, відкритому по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить розглянути її по суті та скасувати рішення слідчого, яке ним прийнято у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2015 року, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 31.07.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що з 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснював підприємницьку діяльність в торгівельному кіоску відповідно до Закону, маючи всі необхідні документи, 24.07.2015 року кіоск було незаконно демонтовано, чим заподіяно йому збитків в розмірі 500 тисяч гривень, в наслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2015 року повинна бути скасована у зв`язку з тим, що слідчий не забезпечив повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, які були викладені у його заяві від 29.07.2013 року. В заяві він зазначав, що посадова особа Харківської міської ради, ОСОБА_5 скоїла цілу низку кримінальних злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України, а саме підозрюється ним у вимаганні, стаття 189 КК України, умисному знищенні або пошкодженні майна, стаття 194 КК України, протидії законній господарській діяльності, стаття 206 КК України, у самоуправстві, стаття 356 КК України, зловживанні владою або службовим становищем, стаття 364 КК України, у перевищенні влади або службових повноважень, стаття 365 КК України. Крім того, посадова особа Харківської міської ради ОСОБА_5 , виконуючи волю організатора, діючи з прямим умислом, скоїла злочин проти власності, навмисно та грубо порушуючи Конституцію України, норми якої є нормами прямої дії та гарантують непорушність права приватної власності, зокрема вимоги статтей 3, 8, 13, 19, 41, 42, 55, 56, 64 та 68 Конституції України. Також заявник зазначає, що слідчий разом з органом прокуратури, грубо порушуючи вимоги Кримінально процесуального Кодексу України, особливо вимоги статтей 7, 8, 9, 10, 16, 17, 22, 26, навмисно не бажали збирати докази та давати їм оцінку, як це визначено вимогами статтей 84, 92, 93, та 94 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що доводи скарги є необґрунтованими, постанова від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку заявника та слідчого вивчивши матеріали скарги, суд встановив:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.05.2015 року та той момент старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00021114 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, прийняв рішення, на підставі якого ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що з 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснював підприємницьку діяльність в торгівельному кіоску відповідно до Закону, маючи всі необхідні документи. 24.07.2015 року кіоск було незаконно демонтовано, чим заподіяно йому збитків в розмірі 500 тисяч гривень, однак ніяких підтверджуючих документів слідчому надано не було. Також під час досудового слідства в якості свідка було допитано начальника відділу надання адміністративних послуг Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка повідомила, що 17.03.2015 року вона займала посаду спеціаліста відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Ленінського району ХМР. За адресою: АДРЕСА_1 , було розміщено об`єкт МАФ, в якому здійснювалась реалізація продуктів харчування ФОП « ОСОБА_3 ». 27.05.2013 року до адміністрації Ленінського району м. Харкова надійшло рішення ХМР № 327 від 22.05.2013 року, з відповідним додатком переліком самовільно збудованих об`єктів, від яких звільнялась територія міста Харкова. Відповідно до зазначеного рішення вимагалось звільнити територію від самовільно збудованих об`єктів. Після чого Головою адміністрації району виконання зазначеного рішення сесії було доручено ОСОБА_6 , якою була проведена робота з організації робіт по демонтажу, сповіщені відповідні служби. В подальшому ОСОБА_6 спільно з працівниками юридичного департаменту, інспекції з благоустрою та працівниками комунальних служб було здійснено виїзд за адресою кіоску, під час якого повідомлено ОСОБА_3 , після чого було проведено демонтаж кіоску шляхом винесення з його приміщення всієї продукції, сам кіоск завантажено на відповідний автомобіль та вивезено на територію КП «Вода» за адресою: м. Харків, вул. Коростельська, 46. За вказаною адресою зберігаються вивезені об`єкти згідно зазначеного рішення. Таким чином, проведені заходи та наявні докази не дали можливості для встановлення в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до п. 15 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, ст. 9 КПК України, закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Суд вважає, що доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , не спростовують висновків слідчого, зроблених в постанові від 04.05.2015 року, враховуючи, що постанова містить достатньо мотивацій, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ НПУ України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення від 04.05.2015 року, відкритому по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 31.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні при розгляді скарги - з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1