Справа №642/5520/16-к
Провадження №1-кп/642/548/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, м. Кіровобад, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 30.08.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше судимого:

1) 15.01.2002 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК Україна до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

2) 09.11.2004 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 21.12.2007 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст.307, 309 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років і місяця позбавлення волі;

4) 24.09.2015 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст.309, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитом строком 2 роки;

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2016 року ОСОБА_5 перебував у кафе «Пірат», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-в, де неофіційно працював у будівельній бригаді. Приблизно о 21-00 годині ОСОБА_5 пішов у роздягальню кафе «Пірат» для того, щоб перевдягатися після робочої зміни, та залишився там один. Збираючи свої речі, ОСОБА_5 випадково зачепив чужий особистий одяг, який висів на вішаку, з якого випав мобільний телефон LG L60I (х-135) білого кольору, вартістю 1163 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та є для останнього матеріальною цінністю. Побачивши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підібрав зазначений мобільний телефон та поклав його до кишені своїх штанів, одягнених на ньому, таким чином таємно заволодівши ним. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши мобільний телефон LG L60I (х-135).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, заперечував наявність у нього умислу на викрадення телефону, пояснив, що працював в кафе «Пірат» в складі будівельної бригади, 03 квітня 2016 року після закінчення робочого часу пішов у роздягальню, де на підлозі серед одягу, що там лежав, побачив мобільний телефон, який взяв собі та в подальшому продав продавцеві в кіоску неподалік приблизно за 500 грн. Зазначив, що чув про те, що у ОСОБА_6 зник телефон і на той момент телефон ОСОБА_5 ще не продав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, та які згідно до вимог ст. ст. 22, 23, 27 КПК України безпосередньо досліджені судом у відкритому судовому засіданні:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 06.04.2016 про те, що 03.04.2016 невідомим громадянином в нього за адресою: АДРЕСА_3 був викрадений мобільний телефон LG L 60 і, imei НОМЕР_1 (а.с. 50)

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з обвинуваченим працював у складі будівельної бригади в кафе «Пірат». 03 квітня 2016 року після закінчення робочого часу зайшов у роздягальню та помітив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився у застебнутому кармані речей, що висіли на вішаку, після чого ОСОБА_4 звернувся до роботодавців, питав у інших працівників з метою встановлення місцезнаходження телефону. Він дзвонив на телефон, який був ввімкнутий, йшов виклик. Потерпілий повідомив, що Мелікян зізнавався йому, що викрадений ним телефон він продав, і обіцяв протягом 10 днів компенсувати його вартість у розмірі 1000 грн.

- заставним білетом №Т00000070/01 національної мережі ломбардів «СПАС» від 09.06.2016 та протоколом огляду предметів від 15.07.2016, які підтверджують передачу в заставу телефону LG-х135 білого кольору (а.с. 44-44а)

- згідно висновку експерта за №4429 від 22.08.2016 року вартість вкраденого мобільного телефону LG L60І (х-135) становить 1163 гр. (а.с. 45-46)

Таким чином, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд категорично встановив їх належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань при ухваленні вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна-крадіжку, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 раніше судимий, судимості не погашені, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої покарання обставини, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу, з застосуванням ст.. 71 КК України, враховуючи, що він скоїв новий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 30.08.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 263,88 грн. суд стягує з ОСОБА_5 користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та остаточно призначити йому покарання у виді 3(х (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання відраховувати ОСОБА_5 з 30.08.2016, тобто з моменту фактичного його затримання.

Засудженому ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.08.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, по 18 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із виконанням судово-товарознавчої експертизи по справі, у сумі - 263 (двісті шістдесят три) грн.. 88 коп. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Речовий доказ у справі:

заставний білет №Т00000070/01 національної мережі ломбардів «СПАС» від 09.06.2016, який зберігається в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1