Справа № 627/1332/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Краснокутського районного суду Харківської області 26 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000066.
Зазначає, що в зв`язку з цим 21 червня 2016 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури. На заяву отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датований 22 червня 2016 року.
Як зазначає скаржник, ухвалами слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвали набули чинності та оскарженню не підлягають.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 26.09.2016 року вказану скаргу відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаржнику ОСОБА_2 .
Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, при цьому зазначивши, що рішення районного суду, а саме повернення скарги скаржнику, колегія апеляційного суду вважає дещо передчасним, оскільки, як вказує заявник ОСОБА_2 , зі скаргами на бездіяльність прокурора він вже звертався 12.07.2016 року, 20.07.2016 року, 15.08.2016 року та 25.08.2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 ч.1 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 07.07.2016 року аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглянута та залишена без задоволення. Потім ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.08.2016 року аналогічна скарга ОСОБА_2 повторно залишена без задоволення. Втретє ОСОБА_2 звернувся до суду 15.08.2016 року з аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.08.2016 року скаргу йому було повернуто та вчетверте ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною скаргою 25.08.2016 року, яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 12.09.2016 року йому була повернута, про що вказує і сам заявник в своїй скарзі та зазначає, що він звертається до суду п`ятий раз та в своїй п`ятій скарзі зазначає, що винесення суддями попередніх ухвал є неправосудними, зазначаючи при цьому, що у суду, який вп`яте розглядатиме скаргу, може бути інша думка.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя чітко зазначає, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує ОСОБА_2 , вже була предметом розгляду слідчого судді, про бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалами слідчих суддів від 07.07.2016 року та 05.08.2016 року залишена без задоволення, а ухвалами від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року скаргу було повернуто. Ухвали не оскаржені та набули законної сили, а тому повторне оскарження бездіяльності керівника Дергачівської місцевої прокуратури, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР, слідчий суддя розцінює, як зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1332/16-к
28.10.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 28.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Справа №627/1332/16-к
28.10.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 28.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1