В И Р О К
Іменем України
8 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

педагогів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплавники Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта початкова середня, учня 7-го класу СШ № 26, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Nokia6300", який належить ОСОБА_11 вартістю 850 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Також, 02.11.2015 приблизно о 12:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кабінету № 10 Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 46 по вул. 9 Поздовжня в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у неповнолітньої ОСОБА_12 майно ОСОБА_7 , а саме:

- планшет марки "Lenovo A3300-HV" вартістю 2499,17 грн.;

- карту пам`яті "microSDHC 8GB" вартістю 149,17 грн., спричинивши збитки на суму 2648,34 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 03.12.2015 в період часу з 17:10 до 17:15 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію ФГ "Органік Сістемс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34 (в обвинувальному акті помилково вказано "36").

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою за допомогою газової труби піднялись на дах будинку ФГ "Органік Сістемс", де невстановлена особа за допомогою раніше підготовленого знаряддя злочину, а саме кусачок зрізав відеокамеру марки "Praxis PB-1012 SL" вартістю 618 грн., яка належить вищевказаному фермерському господарству, завдавши збитки на вищевказану суму.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Також, 03.02.2016 приблизно о 02:00 ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено в зв`язку з розшуком, знаходячись в під`їзді № 2 будинку № 15 по вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконно заволодіння транспортним засобом, заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda Dio" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з іншою особою на викраденому мопеді зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що він знаходився в школі № 46, на 4 уроці, на перерві зайшов до кабінету № 10, підійшов до парти ОСОБА_14 , накрив светром планшет, та виніс його на вулицю. Планшет продав за 200 грн., з товаришем пішли в інтернет клуб.

Крім того, восени він з товаришем пішли до товариша ОСОБА_15 , зайшли до квартири, посиділи. Він взяв телефон Нокіа, поклав до кишені, який пізніше продав за 150 грн. Гроші витратив на інтернет кафе. Телефон вкрав сам.

Крім того, він зі знайомим підготував інструмент, по газовій трубі залізли на дах будинку по пр. Миру, товариш зрізав відеокамеру, він чекав, камеру на "Колосі" продали за 400 грн. Гроші поділили. Прогуляли в інтернет кафе.

Крім того, він був на " ОСОБА_16 ", побачив як хлопці продають телефон, сказав, що хоче його купити, поїхав з хлопцем, побачив мопед. Це було в лютому. Потім о 02:00 год. він разом з ОСОБА_17 в районі ринку "Колос", зайшли в під`їзд будинку, викотили мопед в інший двір, там завели. Цура зняв капот, він його завів, вони поїхали, побачили міліцію. Цура сказав тікати. Він зістрибнув з мопеду. До нього підійшли працівники міліції. Мопед запропонував викрасти він. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 02.11.2015 вона зателефонувала дочці. Та їй сказала, що у неї викрали планшет та вона чекає міліцію. Казала, що вкрав ОСОБА_18 , їй так сказали учні. Вартість планшету Леново 3604,40 грн. - це планшет, відеокарта, карта пам`яті, налаштування. На планшеті були завантажені підручники. Просить стягнути матеріальні та моральні збитки. Після крадіжки планшету дочка почала гірше вчитись, посварилась з батьком;

- показами представника потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що відеокамеру викрали 03.12.2015 року вночі, пропажу виявили вранці. Вартість відеокамери приблизно 600 грн. Невстановлена особа залізла на кришу складу та зрізали або відкрутили відеокамеру. Збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримує;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 02.11.2015 близько 12:20 год. в каб. № 10 ЗОШ № 46 таємно викрав планшет "Леново";

- видатковою накладною № ЧNIB2-0020 від 11.04.2015 р., згідно якої вартість планшету Lenovo становить 2499,17 грн., вартість карти пам`яті microSD становить 149,17 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 розказав та показав, що 02.11.2015 о 12:00 год. він знаходився в класі № 10 ЗОШ № 46 та бачив, як ОСОБА_20 викрав планшет марки "Леново" у ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка в вересні 2015 року з її квартири шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Нокіа 6300" вартістю 980 грн.;

- товарним чеком від 04.02.2016 р., згідно якого вартість мобільного телефону Нокіа 6300 становить 850 грн.;

- заявою голови ФГ "Органік-Сістемс" про вжиття заходів до невідомих осіб, які 03.12.2015 в період часу з 17:10 до 17:15 проникли на територію ФГ "Органік-Сістемс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, звідки таємно викрали відеокамеру PRAXIS вартістю 618 грн.;

- видатковою накладною № 155 від 13.06.2014 р., згідно якої вартість відеокамери PRAXIS з монтажною коробкою становить 648 грн.;

- довідкою головного бухгалтера ФГ "Органік Сістемс" про те, що відеокамера PRAXIS вартістю 618 грн. знаходиться на балансі ФГ Органік Сістемс", була придбана у ТОВ "Охорона" в червні 2014 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 18:00 02.02.2016 по 05:00 03.02.2016 невідома особа з другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , викрала мопед марки "Хонда" вартістю 12000 грн.;

- товарним чеком від 11.08.2008 р., згідно якого вартість мопеду Хонда Діо становить 9000 грн.;

- копією талону транспортного засобу, згідно якого об`єм двигуна мопеду Хонда Діо становить 49,9 куб.см.;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2016 року, згідно якого було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик мопед Хонда Діо;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016, згідно якої ОСОБА_21 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, який керував мопедом Хонда Діо без державного номеру;

- протоколом обшуку від 12.02.2016 року, згідно якого в ході проведення обшуку на штрафному майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-а, ОСОБА_22 добровільно видала мопед "Honda Dio" AF-1604993;

- розпискою про зберігання, згідно якої ОСОБА_13 отримав від працівників поліції мопед "Honda Dio" AF27-1604993;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав обставини угону мопеду разом з ОСОБА_21 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД не перебуває, перебуває на обліку в МОПЛ в групі диспансерного нагляду з 19.03.2010 р. Звертався амбулаторно в МОПЛ № 1 16.03.2010 р., 30.06.2010 р. та 2013 році з діагнозом: "Розлад особистості і поведінки внаслідок раннього органічного ураження головного мозку", за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 26.02.2016 року, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає в теперішній час і не страждав в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє соціалізований розлад поведінки. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не зазначалось ознак будь-якого тимчасового розладу психіки. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів (ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166, ст. 1179 ЦК України цивільні позови ФГ "Органік Сістемс" на суму 618 грн. та ОСОБА_7 на суму 3604,40 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то законний представник неповнолітнього обвинуваченого їх визнала повністю, та цивільний позов ФГ "Органік Сістемс" підлягає задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на суму 2648,34 грн. згідно пред`явленого обвинувачення, які необхідно стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 являється неповнолітнім.

Розглядаючи в порядку ст. 1167, ст. 1179 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 1500 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то законний представник обвинуваченого його визнала повністю, та він підлягає задоволенню в повному обсязі, який також необхідно стягнути зі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ФГ "Органік Сістемс" 618 (шістсот вісімнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, ОСОБА_7 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1