АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5506/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1910/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, про задоволення поданої скарги на бездіяльність слідчого, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження оскільки дана бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у частковому її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.11.2016 року адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 припинити протиправну бездіяльність та згідно ч.1 ст.221 КПК України надати адвокату ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 відносно ОСОБА_7 для ознайомлення.

Слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зроблено висновок про необхідність повернення вищевказаної скарги, в той час як в резолютивній частині ухвали слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процесуальних рішень не може містити протиріч.

В даному випадку слідчим суддею не усунуто протиріччя, які містяться в оскаржуваній ухвалі від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю мотивувальної та резолютивної її частини.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00458 скасувати.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :