Справа №592/8932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/372/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003587 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 вересня 2016 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2016 року слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; телефон марки «СамсунгЕ1202», імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефон марки «Нокіа 1112» імей НОМЕР_6 ; зв`язку ключів у кількості 17 штук.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що Сумським ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587, від 20 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , номер кузову якого змінювався способом вварювання панелі, є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, та містить на собі сліди злочину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у якому на тильній стороні серія та номер ( НОМЕР_7 ) не співпадають серії та номеру, що на лицевій стороні (ААС 452644), телефон марки «Самсунг Е1202» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), марки «Нокіа 1112» (імеі НОМЕР_6 ) та зв`язка ключів у кількості 17 штук, власника яких не встановлено, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

На думку слідчого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Крім того, слідчий просив поновити строк подачі клопотання про арешт майна, обґрунтовуючи свої вимоги своєчасним зверненням з відповідним клопотанням до слідчого судді після вилучення майна та неодноразовим поверненням слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 вересня 2016 року, клопотання слідчого було задоволено частково.

Поновлено строк подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003587, від 20 серпня 2016 року, стосовно автомобіля марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно, не є тимчасово вилученим майном, а є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину.

Відмовляючи в іншій частині клопотання, слідчий суддя виходив з того, що телефони «СамсунгЕ1202», «Нокіа 1112», зв`язки ключів у кількості 17 штук, є майном, що тимчасово вилучено, дозвіл на його вилучення прямо не надавався в ухвалі про дозвіл на обшук, а тому слідчий не був позбавлений можливості заявити клопотання про арешт цього майна в строки, встановлені КПК України, окремо від клопотання про накладення арешту на автомобіль.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчим суддею безпідставно було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_10 , який не є підозрюваним, обвинуваченим чи то особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні. Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчим суддею поновлено слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587, від 20 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УНП у м. Суми ОСОБА_11 від 13 серпня 2016 року, вбачається, що поблизу кафе «Корчма» по пр. М. Лушпи в м . Суми виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia» з підробленим номерним знаком кузова (а. с. 6).

З копії протоколу огляду місця події, від 20 серпня 2016 року, вбачається, що на ділянці території біля кафе «Чарочна», розташованого за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 31/б, виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками переробки номерів вузлів та агрегатів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , телефони марки «Самсунг Е1202» та «Нокіа 1112», а також зв`язку ключів у кількості 17 штук (а. с.7 11).

Відповідно до постанови слідчого, від 23 серпня 2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, як і свідоцтво, телефони та зв`язку ключів (а. с. 14).

Крім того, згідно висновку трасологічної експертизи № 19/119/9/6/115е, від 26 вересня 2016 року, номер кузову автомобіля марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , змінювався способом вварювання панелі з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням « НОМЕР_2 », саморобним способом, встановити первинний номер кузову не представляється можливим (а. с.21 22).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 170; 171; 172; 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також є безпосереднім предметом вчинення злочинних дій.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_8 про відсутність у його довірителя ОСОБА_7 статусу підозрюваного, обвинуваченого чи то особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, що унеможливлює накладення арешту на його майно, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки згідно вимог ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказаний автомобіль є безпосереднім предметом злочинних дій, та який разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу можуть зберегти на собі сліди або інші відомості, мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність арешту вказаного майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки повернення його власнику чи користувачу може негативно вплинути на його збереження.

А тому, доводи адвоката ОСОБА_8 про незаконне перебування вилученого майна у відділку поліції та його негайне повернення особі, у якої воно було вилучене, є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду також доводи адвоката ОСОБА_8 щодо незабезпечення схоронності службовою особою тимчасово вилученого майна, оскільки доказів на підтвердження порушення зберігання речових доказів матеріали провадження не містять.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання речових доказів, слідчим були вжиті відповідні заходи по збереженню речових доказів, зокрема, постановлено зберігати автомобіль марки «Skoda Octavia» в боксі № НОМЕР_9 на території ВЗАП ГУНП України в Сумській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, телефони та ключі постановлено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Так само не заслуговують на увагу колегії суддів доводи адвоката ОСОБА_8 щодо порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 176 КПК України в частині поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна. Так, відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. В даному випадку причини пропуску слідчим строку звернення з вказаним клопотанням є поважними. Зокрема, своєчасне звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно після його вилучення, неодноразове повернення слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурору для усунення недоліків, отримання висновку трасологічної експертизи, в своїй сукупності, об`єктивно зумовило подання слідчому судді вказаного клопотання слідчим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність об`єктивних даних щодо належності ОСОБА_7 на праві володіння чи то користування автомобіля марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , оскільки керування цим транспортним засобом на підставі доручення не є безумовною підставою для негайного повернення йому вилученого майна, на яке в даному випадку слідчим суддею на законних підставах було накладено арешт.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 вересня 2016 року, про часткове задоволення клопотання слідчого, про поновлення слідчому строку звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587, від 20 серпня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4