08.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/5953/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3531/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
05 квітня 2016 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську, громадянина України, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
26 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів до 00 годин 01 хвилин 24 березня 2016 року.
23 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 10 квітня 2016 року.
У клопотанні слідча прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Як ризики слідча зазначає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Повідомила, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, зокрема отримання висновків призначеної по справі судово-хімічної експертизи для визначення того, чи є вилучена при обшуку у підозрюваного порошкоподібна речовина наркотичною, або психотропною речовиною. Надати копію постанови про призначення цієї експертизи не змогла.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що має постійне місце мешкання, переховуватися від органів досудового розслідування не збирався та не збирається, після затримання ніяких злочинів вчиняти не буде. Пояснив, що вилучені у нього патрони передав йому на зберігання ОСОБА_7 , якому він не зміг відмовити. Наркотичних речовин він дома не тримає, так як наркотиками не займається.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисного. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснила, що згідно з відповіддю із ДНДЕКЦ, яке здійснює експертні дослідження для СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області, експертизу вилученої у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини не проводять, тому що постанови про призначення такої експертизи не отримували.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального процесу у цьому провадженні. Для завершення досудового слідства, через те, що по даному кримінальному провадженні підозрюється чотири особи, дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Однак, через те, що будь-які експертні дослідження для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні незаконних операції з наркотичними речовинами у ході розгляду клопотання не надано, вважаю за можливе продовжити раніше обраний йому запобіжний захід на термін у 15 діб.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Розмір застави визначаю у двісті розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 275600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, до 00 години 00 хвилини 24 квітня 2016 року.
Визначити заставу у двісті розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275600 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 24 квітня 2016 року о 00 годині 00 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1