overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3352/16-к
н/п 1-кс/668/1418/16

03.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкриття банківської таємниці, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 29.08.2015 по 29.09.2015 року, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 29.08.2015 року по 29.09.2015 року, надання фото та відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкриття банківської таємниці, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 29.08.2015 по 29.09.2015 року, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 29.08.2015 року по 29.09.2015 року, надання фото та відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 732/311/16-к
Провадження № 1-кп/732/25/16
УХВАЛА
11.03.2016 м. Городня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дроздовиця, Городнянського
району, Чернігівської області, зареєстрова-
ного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.
Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/550/16 Справа № 734/946/16-к
У х в а л а

11 березня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Козелецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000493 від 19 липня 2015 року та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Ознайомившись з скаргою та матеріалами, що додані до неї, вважаю, що скарга підлягає повернення особі, яка її подала із наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі рішення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Даний перелік осіб є вичерпним.

Як встановлено, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000493 від 19 липня 2015 перебував у процесуальному статусі свідка, тобто не був ані заявником ані потерпілим в розумінні ст.ст.55, 60 КПК України. Відповідно, адвокат ОСОБА_2 , який подав скаргу до суду, не є представником чи законним представником потерпілого, яким кримінальним процесуальним законом надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до норм діючого КПК свідок у кримінальному провадженні позбавлений права заявляти інші клопотання, крім клопотання про забезпечення безпеки, а тому не наділений правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні відповідно до норм ст. 303 КПК України.

Згідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки встановлено, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати, тому на підставі ч.2 ст.304 КПК України скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/795/74/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга останнім, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постановлене судове рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Засуджений 29 січня 2016 року повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, яка надійшла до ВССУ 17 лютого 2016 року.

Перевіривши касаційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року вбачається, що він усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року.
Зокрема, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Крім того, усупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту повторної касаційної скарги засудженого не вбачається в чому саме виразились порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді його заяви і апеляційної скарги та які, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень суду, не наведено конкретних доказів і аргументів в обґрунтування її незаконності.
Таким чином, оскільки в установлений строк засуджений усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 04 січня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Черкаської області на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-653 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 161/2800/16-к
Провадження № 1-кс/161/1050/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою в.о.директора «Луцьке підприємство електротранспорту» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга в.о.директора «Луцьке підприємство електротранспорту» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004144 від 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.03.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004144 від 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги в.о.директора «Луцьке підприємство електротранспорту» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/100/16-к
Провадення № 1-кп/170/10/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

10 березня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000194 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10 годтні в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/878/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні не вказала ким являється засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_2 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/585/16-к
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановивив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до ст. ст. 52, 507, 512 КПК України справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення йому безоплатного захисника, мотивуючи це відсутністю коштів на укладання угоди із адвокатом.

За правилами ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: ст.ст. 49, 52, 507, 5012, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).

У судове засідання викликати інших учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 29 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/910/15-к
У Х В А Л А
"10" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором надано копії паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.1996 року Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області, та форми №1 паспортної служби від 15.11.1996 року, з яких вбачається що прізвище обвинуваченої значиться як ОСОБА_6 .

У звязку з цим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Анкетні дані обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, в частині прізвища правильними вважати «Морковська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1