АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5559/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1313/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1313/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Благе Московської області РФ, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України повернено прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що при складанні обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, не дотримано всіх вимог закону, а саме положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України, де зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Засобів телефонного зв`язку ОСОБА_10 в обвинувальному акті не зазначено, що відповідно унеможливлює виклик обвинуваченого до суду телефонограмою (в порядку вимог ч.1 ст.135 КПК України).

Обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак, повістки не були вручені та поверталися «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.

Як зазначив суд першої інстанції, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016р., 22.02.2016р., 18.03.2016 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначені ухвали співробітниками Жовтневого відділення Київського відділу ГУНП в Харківській області у встановлені строки не виконані, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено.

Згідно рапортів ст. інспектора Жовтневого відділення Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 22.02.2016р. та від 18.03.2016р. (а.с.49,65), виконати привід ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки двері ніхто не відчиняє, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не є можливим.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.02.2016р. ОСОБА_10 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області (а.с.47).

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, у обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_10 належним чином не відображені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування ухвали у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, та просить повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в той же суд. В обґрунтування доводів посилається на те, що відомості про особу обвинуваченого в повному обсязі відображені процесуальним керівником в обвинувальному акті, засіб телефонного зв`язку не вказувався, бо у обвинуваченого відсутній мобільний та стаціонарний телефон. Крім того, судом неодноразово приймалося рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 , однак їх виконання є неможливим, оскільки двері ніхто не відчиняє, місцезнаходження обвинуваченого не відоме. З огляду на викладене, суд не позбавлений права в порядку ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши представників потерпілих про залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі стосовно місця проживання.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого стосовно місця проживання вказані не вірно.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції направляв обвинуваченому судові повістки за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: м. Харків, вул. Жовтневої революції (Москалівська), будинок 154, однак ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судові виклики (повістки) йому не були вручені та поверталися «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016р., 22.02.2016р., 18.03.2016 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначені ухвали співробітниками Жовтневого відділення Київського відділу ГУНП в Харківській області у встановлені строки не виконані, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено.

Згідно рапортів ст. інспектора Жовтневого відділення Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 22.02.2016р. та від 18.03.2016р. (а.с.49,65), виконати привід ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки двері ніхто не відчиняє, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не є можливим.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.02.2016р. ОСОБА_10 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області (а.с.47).

А тому, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що прокурором не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд, вичерпавши можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресою, зазначеною органом досудового розслідування в обвинувальному акті та позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити провадження до розгляду.

Перевіривши доводи прокурора стосовно того, що в обвинувальному акті відомості про особу обвинуваченого відображені в повному обсязі із зазначенням адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що такі доводи не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки за зазначеною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді