Справа № 509/1136/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеські області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 30.10.2010 приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відносно яких щодо даного факту злочину наявний вирок суду), з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_1 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і, використовуючи завчасно приготовлений металевий прут, ОСОБА_5 , зламав навісний замок вхідних дверей магазину, і разом з ОСОБА_6 проник до приміщення магазину, в той час як ОСОБА_7 стояв біля магазину, і повинен був попередити їх про небезпеку та появу людей. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали, винесли з магазину та передали ОСОБА_7 наступне майно:

1. головку твердого сиру «Львівський», вагою 7, 125кг, вартістю 43грн. за 1 кг., на суму 306грн. 40коп.;

2. 2 СД диска, вартістю 20грн. за один, на суму 40грн.;

3. 5кг. м`яса свинини, вартістю 45 грн. за 1 кг, на суму 225 грн.;

4. 2 відерця майонезу «Врожай», вартістю 17,50грн. за один, на суму 35 грн.;

5. 12 баночок консервованої квасолі, ємністю по 0,5 л., вартістю 7 грн. за 1 банку, на суму 84 грн.;

6. магнітофон марки «Панасонік», вартістю 500 грн.,

які належать ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1190,40грн.

Після чого з місця вчинення правопорушення втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, розподіливши викрадене майно між співучасниками.

Крім того, 02.11.2010 приблизно о 12.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 (відносно якого щодо даного факту злочину наявний вирок суду), з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через отвір в огорожі, проникли на огороджену територію фермерського господарства «АГЗО», розташованого по вул. Одеська, 17, в смт. Овідіополь Одеської області, звідки повторно, таємно викрали 2 кисневих балона, вартістю по 200 грн. за 1 балон, на загальну суму 400 грн., які належать фермерському господарству «АГЗО», спричинивши господарству матеріальну шкоду на суму 400грн.

Після чого з місця вчинення правопорушення втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05.11.2010 приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (відносно яких щодо даного факту злочину наявний вирок суду), з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до телефонного колодязя № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і, використовуючи завчасно приготовлену сокиру і пилу по металу, ОСОБА_6 спустився в колодязь і обрубав два кабелі марки ТПП 100х2х0,4, який належить ВАТ «Укртелеком», в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_10 стояли поряд, а ОСОБА_9 на дорозі, і повинні були попередити ОСОБА_6 про небезпеку та появу людей. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повторно, таємно викрали 400м. кабелю, ТПП 100х2х0,4, на загальну суму 8028,72грн., який належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення правопорушення втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07.11.2010 приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (відносно яких щодо даного факту злочину наявний вирок суду), з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до телефонного колодязя № НОМЕР_2 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і, використовуючи завчасно приготовлену сокиру і пилу по металу, ОСОБА_6 спустився в колодязь і обрубав один

кабель марки ТПП 100х2х0,4, який належить ВАТ «Укртелеком», в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_10 стояли поряд, а ОСОБА_9 на дорозі, і повинні були попередити ОСОБА_6 про небезпеку та появу людей. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повторно, таємно викрали 100м. кабелю, ТПП 100х2х0,4, на загальну суму 2007,18грн., який належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення правопорушення втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 03.12.2010 приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (відносно яких щодо даного факту злочину наявний вирок суду), з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом: мопедом «YAMAHA CUTE 53L», керуючись корисливим мотивом, прийшли до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і, використовуючи завчасно приготовлений металевий прут, ОСОБА_5 зламав навісні замки вхідних дверей та спільно з ОСОБА_13 проник до приміщення складу, де зберігалися мопеди, в той час як ОСОБА_6 стояв на дорозі, і повинен був попередити їх про небезпеку та появу людей. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даними транспортними засобами, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA CUTE 53L», об`ємом двигуна 49,9 см3, червоного кольору, вартістю 2000грн. і мопедом марки «YAMAHA CUTE 53L», об`ємом двигуна 49,9 см3, білого кольору, вартістю 2000грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 4000грн.

Після чого з місця вчинення правопорушення втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, покативши мопеди в напрямку Овідіопольської лікарні.

Згідно п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

18.09.2011 р. приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, на мопеді приїхав до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав дві металеві решітки для водостоку, вартістю 100грн. за одну, на суму 200грн., які належать ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Після чого з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.10.2011р. приблизно о 23.50 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ-2103» д/з НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 6, по вул. Островського в смт. Овідіополь Одеської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не заперті двері з боку водія, проник до салону автомобіля, де зайняв водійське сидіння та шляхом схрещування проводів, запустив двигун.

Не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_5 повторно. незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2103» д/з НОМЕР_3 , вартістю 9645,26грн., який належить ОСОБА_16 , здійснивши поїздку на ньому по смт.Овідіополь Одеської області, всупереч волі власника та залишивши неподалік будинку №12 по вул.К.Маркса, в смт. Овідіополь Одеської області.

Згідно п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

07.10.2011 р. приблизно о 23.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/з НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку № 85, по вул. Новосельского в смт. Овідіополь Одеської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не заперті двері з боку водія, проник до салону автомобіля, де зайняв водійське сидіння та шляхом схрещування проводів запустив двигун, в той час як ОСОБА_17 зайняв переднє пасажирське сидіння.

Не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_17 повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/з НОМЕР_4 , вартістю 12431,43грн., який належить ОСОБА_18 , здійснивши поїздку на ньому по смт.Овідіополь Одеської області, всупереч волі власника та залишивши на узбіччі, неподалік будинку АДРЕСА_6 .

Згідно п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не обиралася, 09 березня 2016 року слідчий суддя дав дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

За даним фактом 29.11.2012 р. слідчим відділенням Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України за № 0000145.

Слідчим Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області по кримінальному провадженню №0000145, 07 серпня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України, яка була направлена належним чином.

В березні 2016 року ОСОБА_5 , було оголошено в міжнародний розшук та на даний час надійшла інформація з Укрбюро Інтерполу про те, що 24.09.2014 р. засуджений ОСОБА_5 засуджений Одінцовським судом Московської області та йому призначено покарання у вигляді 2 років

6 місяців позбавлення волі.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в направленні клопотання на видачу підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, запит складається у письмовій формі і надсилається по дипломатичних каналах. Запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду, або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обставин передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування з боку підозрюваного були дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, та обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого погодженого з прокурором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 183 та 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеські області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області юристом 2го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не пізніше 48 годин після доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до слідчого судді Овідіопольського районного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1