overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3752/16-к
Провадження № 1-кп/553/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 02.11.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001542 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - вважати продовженими на час судового розгляду справи до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, до 02.01.2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Великобагачанського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області підготувати в строк до 28 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/2408/16-к
У Х В А Л А

18.11.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,
за ч. 1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим,
В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 16.00 год. 23.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
18 листопада 2016 року Справа № 597/978/16-к
Номер провадження1-кп/608/207/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,--
24 жовтня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, його захисник та потерпіла заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, його захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 15-й годині 28 листопада 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків згідно списку представленого стороною обвинувачення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-913/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про повернення подання стсовно засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 191 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України. 01.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про повернення подання та особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зняття його з обліку, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року скасовано ухвалу апеляціного суду Херсонської області від 20.10.2015 року, а справа направлена на новий розгляд. Згідно ухвали апеляціного суду Херсонської області від 19.10.2016 року вирок Суворовського райцонного суду м. Херсона від 18.10.2013 року скасовано. Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання. Відповідно до ст. 537 п.14 КК України, під час виконання вироку суд, визначений ст. 539 КК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, враховуючи, що вирок суду першої інстанції від 18.10.2013 року скасовано, вважає за можливе клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя задовольнити. Керуючись, ст. ст. 369, 538 КК України,-
УХВАЛИВ:
Подання про звільнення від призначеного покарання, ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 191 ч.3 КК - залишити без розгляду. Особову справу засудженого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для подальшого зняття з обліку засудженого. Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/536/2016 Справа №641/8445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
17.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/573/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001902 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявив про те, що бажає, щоб його захищав адвокат, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки у зв`язку з фінансовими труднощами він не має можливості укласти договір про правову допомогу з певним захисником.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться об 11-00 годині 02 грудня 2016 року.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 11-00 години 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5482/16-к
№ провадження 1-кс/646/5403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000628,-
в с т а н о в и в :
17.11.2016, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000628.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000628.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 22 листопада 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000628.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-в/692/71/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Драбівської ЦРЛ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_4 , -
До суду надійшла заява головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 14.03.2016 року знаходиться на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку з 16.04.2016 року. Протягом шести місяців ОСОБА_4 щомісяця з`являвся до лікаря та отримував лікування. 10.10.2016 року його оглянула комісія, яка прийшла до висновку що ОСОБА_4 не потребує подальшого амбулаторного лікування в примусовому порядку.
Представник Драбівської ЦРЛ підтримала заяву, пояснила суду, що протягом шести місяців ОСОБА_4 отримував необхідне лікування, повністю вилікувати його захворювання неможливо, на даний час, його стан не потребує подальшого активного лікування в примусовому порядку.
Обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбуванн покарання.

Згідно доданого до заяви висновку комісії лікарів-психіатрів № 1 від 10.10.2016 року ОСОБА_4 не потребує подальшого активного лікування.

Відтак суд вважає заяву обґрунтованою, і її потрібно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 задоволити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , застосованих до нього вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками провадження до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/712/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про доручення слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відібрати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Захисники заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відібрати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000418 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/1512/16-к
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника
19 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника,
У ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, останній заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 . Він також пояснив, що ним залучений інший захисник - адвокат ОСОБА_5 , який присутній у судовому засіданні.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Вважаю, що слід прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відмова підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Підозрюваний ОСОБА_6 залучив іншого захисника - адвоката ОСОБА_5 , який присутній у судовому засіданні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 54 КПК України,
Прийняти відмову підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1