Справа № 425/824/16-к
Провадження № 11-кп/782/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

за участю:

прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Сєвєродонецьку в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_12 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 5 (п"яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн).

Неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн).

На вказаний вирок заступником прокурора Луганської області ОСОБА_12 14 вересня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року, скасувати вирок суду першої інстанції у зв"язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що галузевим відділом прокуратури області вказані порушення виявлені під час здійснення моніторингу судових рішень, а саме 14 вересня 2016 року. Прокуратура була позбавлена можливості своєчасно перевірити законність судового провадження та відреагувати на вказаний вирок в апеляційний строк .

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання заступника прокурора Луганської області ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх представників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року, колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином законодавець зобов`язав усіх учасників кримінального провадження прийняти відповідні процесуальні рішення чи вчиняти певні процесуальні дії, у тому числі подати апеляційну скаргу у визначений для цього законом строк. Тобто у даному випадку прокурор повинен був подати апеляційну скаргу на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у визначений законом тридцятиденний строк .

Як вбачається з матеріалів судової справи, під час оголошення вироку відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні 13 липня 2016 року був присутній безпосередньо прокурор ОСОБА_13 , що підтверджується журналом судового засідання.

(арк.крим.пров. 117-119)

Між тим, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції поза межами строків на апеляційне оскарження, заступник прокурора Луганської області ОСОБА_12 не навів жодних поважних причин пропуску процесуальних строків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення прокурору строків на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_12 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3