overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-887
предварительного рассмотрения дела
16 декабря 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 10 января 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1-835/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председатльствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора МИХАЙЛОВА А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
В судебные заседания подсудимая не является, о причинах неявки суду не сооб-щила, от получения судебных повесток уклоняется, привод органами милиции не испол-
нен в связи с отсутствием подсудимой по месту проживания, что дает суду основания полагать, что подсудимая скрылась от суда.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимой при рассмотре-нии дела судом 1-й инстанции является обязательным, суд полагает необходимым объя-вить в отношении ОСОБА_1 розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Объявить в отношении подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее судимой, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_4,- р о з ы с к.
При установлении места нахождения ОСОБА_2 задержать и доставить в суд
для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Производство по делу до розыска подсудимой приостановить.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 333/2511/16-к
Провадження № 1-кс/333/414/16

УХВАЛА

Іменем України
19 травня 2016 року 16 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 16 год. 30 хв. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 30 хв. 19.05.2016 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/316/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ :
18.05.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області після скасування попереднього вироку суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України на 02 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/292/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/997/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №325/292/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року,

встановила:
17.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду було проголошено 05.04.2016р., тобто останнім днем подачі апеляційної скарги для прокурора є 05.05.2016р.

На поданій першим заступником прокурора Запорізької області апеляційній скарзі зазначено виходящий номер прокуратури №04/2/2-2744 вих. 16 від 05.05.2016р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга першого заступника прокурора області надійшла до суду 10.05.2016р., а з долученого до апеляційної скарги поштового конверту визначити дату фактичної подачі скарги до поштового відділення не виявляється можливим.

Зазначені обставини позбавляють суддю-доповідача можливості перевірити дотримання прокурором строку апеляційного оскарження вироку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням прокурору строку для надання даних про дату фактичної подачі апеляційної скарги на поштове відділення.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора області строк для надання зазначених в ухвалі даних 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/1943/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1943/15-к
Провадження №11-кп/778/952/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі обвинуваченого міститься клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його участі, крім того в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, чим погіршується становище обвинуваченого. За таких обставин у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції є обов`язковою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10-20 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_2 до апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції шляхом доставки конвоєм в зал судового заідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/2513/16-к
Провадження № 1-кс/461/2416/16
18.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо усієї наявної інформації про власника банківського рахунку за № НОМЕР_1 у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а також про операції (роздруківки рухів коштів у друкованому та електронному вигляді, із зазначенням призначення платежу, усіх наявних даних платника та отримувача платежу, конкретного часу платежу, номерів та дат платіжних документів) по рахунку за № НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 17.05.2016 року, винести ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до вказаних вище документів, котрі містять банківську таємницю, та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , або особою, котра діє відповідно до наданого ним, згідно вимог КПК України, доручення, оригіналів перелічених документів у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці щодо усієї наявної інформації про власника банківського рахунку за № НОМЕР_1 у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а також про операції (роздруківки рухів коштів у друкованому та електронному вигляді, із зазначенням призначення платежу, усіх наявних даних платника та отримувача платежу, конкретного часу платежу, номерів та дат платіжних документів) по рахунку за № НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 17.05.2016 року, винести ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до вказаних вище документів, котрі містять банківську таємницю, та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , або особою, котра діє відповідно до наданого ним, згідно вимог КПК України, доручення, оригіналів перелічених документів у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

судового засідання
17.05.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по ч.4 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 27.08.2013 р. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.4 ст.368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру кримінального провадження №0000595 від 13.07.2013 р. ОСОБА_7 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого 17.05.2016 р. заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи для вирішення питання , чи є долучений до матеріалів кримінального провадження носій звукозаписуючої інформації, який належить ОСОБА_8 саме тим носієм інформації на який здійснювався запис розмови між Сахманом і М"єскало? Кому належать голоси на носіях інформації? Чи не відбулась зміна головної мовної та текстової інформації у випадку переміщення запису одного носія на інший?

На підтримку заяви висловився обвинувачений.

Прокурор висловився на заперечення мотивуючи безпідставністю заяви захисника, розцінює таку як затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника .

В ст. 242 КПК України чітко викладені підстави проведення експертизи.

Жодної із обставин наведеної у вищевказаній нормі закону захисником не наведено. Його покликання на те, що запис Сахманом здійснювався без правових підстав, суд розцінює як безпідставні.

Керуючись ст.242,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Оскарження ухвали окремо від вироку суду законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
-//- законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
-//- обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2016р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 22.05.2016р., який припадає на вихідний день, а по провадженню ще не розпочався судовий розгляд.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка погодилася з прокурором, доводи захисників, які вважали за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинувачених, думку обвинувачених, які погодилися із захисниками та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яка покладалася на розсуд суду, головуючий вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання їх під вартою на 60 днів, т.б. до 23 год. 59 хв. 17.07.2016 р.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, які відносяться до особливо тяжких, наявність у ОСОБА_9 непогашеної судимості, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Справа № 464/2655/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/636/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 травня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
19.05.2016 Справа №607/2578/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши звернення про уточнення вироку стосовно ОСОБА_4 ,-
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання два роки дев`ять місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань не відбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року приєднано до покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року та остаточно призначено йому покарання два роки дев`ять місяців дев`ятнадцять днів позбавлення волі. Згідно з вироком строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 24 листопада 2014 року.
В резулятивній частині вироку не вказано, що ОСОБА_4 призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_4 з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину призначалося покарання передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України. Тому, необхідно вважати, що Заторському покарання призначено із застосуванням ст.69 КК України.
ОСОБА_4 було затримано 24 листопада 2014 року, оглянуто, роз`яснено йому права і після спливу часу необхідного для здійснення цих дій складено протокол його затримання. У протоколі вказано, що його складено в 00 год. 50 хв. 25 листопада 2014 року, тобто на час складання протоколу наступила ніч з і доба перейшла з 24 листопада 2014 року до 00 год. 50 хв. 25 листопада 2014 року.
Проте, у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 затримано в 17 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року, тобто більше ніж через 16 год. після складання протоколу, що не може відповідати дійсності, оскільки протокол було складеного в його присутності, про що у ньому вказано та понятих і захисника і підписаний всіма учасниками процесуальної дії.
За наведених обставин необхідно вважати, що ОСОБА_4 було затримано 24 листопада 2014 року, тому строк відбуття ним покарання треба рахувати з часу фактичного його затримання.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Вважати, що ОСОБА_4 за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного його затримання - 24 листопада 2014 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1