overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/311/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Вирок набрав законної сили 18.06.2015 року. Оскільки засуджена покарання, призначене судом не виконує, штраф в установлений строк не сплатила, керівник Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області просить замінити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

25.03.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_3 сплатила штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Засуджена ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подання, заяву прокурора про залишення подання без розгляду, враховуючу ту обставину, що засуджена повністю сплатила штраф, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/327/16-к
№ провадження 1-кс/453/65/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.03.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року ОСОБА_2 та ТзОВ «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_2 та ТзОВ «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 , директора ТзОВ «Сюрприз» ОСОБА_3 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 16 годину у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» ОСОБА_3 слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити ОСОБА_7 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» та слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/1107/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали невірно вказано строк попереднього ув`язнення «з 25 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року» замість «з 26 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року».

Отже, в тексті ухвали від 25 лютого 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 25 лютого 2016року вказати строк попереднього ув`язнення замість «з 25 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року» - «з 26 жовтня 2010 року по 28 вересня 2012 року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/345/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5
ст.слідчого СВ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання ст.слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
за ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.07.2015 р. близько 16 год. перебуваючи на території ринку в м.Волочиську вул.Незалежності 32 на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 умисно тягнула останню за волосся в проході між торгівельними кіосками, заподіявши їй фізичний біль без спрчининення тілесних ушкоджень. Відповідальність за це передбачена ч.1 ст.126 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000117.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнала і показала, що немає наміру переховуватися, впливати на потерпілу і свідків.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КК України, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даного кримінального правопорушення саме нею, а саме копіями показів потерпілої, свідка, тобто є в наявності обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. 22.03.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 126 КК України. Із показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що вона дійсно відмовлялася отримувати повістку про виклик до слідчого. Крім цього інші докази можливого переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування або незаконного впливу на потерпілу, свідків в клопотанні не надано, також їх не здобуто і в ході розгляду клопотання в суді. Таким чином не доведена наявність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_5 і підстав для застосування запобіжного заходу. В зв`язку з цим в задоволенні клопотання необхідно відмовити, однак необхідно зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Волочиського ВП ГУНП за кожною його вимогою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання відмовити. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до старшого слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 за кожною його вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/1541/16-к
Номер провадження 1-кс/676/282/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 00.20 год. по 08.30 год. 08 лютого 2016 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів з автомобіля «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 викрала акумуляторну батарею, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн.
У суді слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому та орієнтував слідчого суддю його задоволити, додаткових пояснень надати не може.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчим суддею також враховано і те, що надання інформації, що містить законом охоронювану таємницю без прив`язки до певного абонента чи кола абонентів, порушить права та інтереси осіб, відносно яких буде отримана запитувана інформація. Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що в клопотанні слідчим не вірно вказано юридичну назву оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-80/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора - Деренівського М.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.ст.75 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально - виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2009 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А. Г. Горщар
Провадження № 11-кп/792/276/16
Справа № 676/3740/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року призначити на 11 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/1577/16-к
УХВАЛА
02.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000513 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 16.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.1 КК України, на 21.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

захисника: ОСОБА_3 ;_____________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ___________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-508/2011
предварительного рассмотрения дела
19 сентября 2011 года.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Глуховой К.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его
прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для
изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемого нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 11-00 часов 07 октября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
справа №176/1099/16-к
провадження №1-в/176/843/16
УХВАЛА
25 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування подальшого покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування подальшого покарання.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання анкетних відомостей про особу, на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання, характеризуючи данні про особу, відповідні відомості про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування подальшого покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/388/16-к
Провадження № 1-кп/0186/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинська, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/203/16-к
1-кс/214/59/16
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.

Таким чином оскільки Криворізький ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1