Справа № 520/3751/16-к
Провадження № 1-кс/520/776/16
УХВАЛА
05.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , звернувся представник ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_5 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_7 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_5 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті № НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

21.01.2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

08.02.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 року в порядку ст.220 КПК України адвокат Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 заявив клопотання старшому слідчому Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000170 від 21.01.2016 року про здійснення перевірки ОСОБА_7 по інформаційно-пошуковій системі «Армор» за період з 2010 року по теперішній час, витребувати дані з інформаційного центру про те, чи притягувався ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності і чи був засуджений; надати відомості відносно того, хто був присутній при огляді кабінету ОСОБА_5 08.02.2016 року з вказанням прізвища, імені та по-батькові, займаної посади та номеру мобільного телефону особи; звернутися до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_7 , який використовує абонентський номер НОМЕР_2 , які знаходяться у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.12.2015 по 08.02.2016 року включно; також надання витягу про повний рух по кримінальному провадженню№000170 від 21.01.2016 року.

04.03.2016 року старшим слідчим Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у частині заявленого клопотання 02.03.2016 року адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 , а саме відмову в надання номерів мобільних телефонів осіб, що були був присутні при огляді кабінету ОСОБА_5 08.02.2016 року, а також звернення до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_7 , який використовує абонентський номер НОМЕР_2 , які знаходяться у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.12.2015 по 08.02.2016 року включно; також надання витягу про повний рух по кримінальному провадженню№000170 від 21.01.2016 року.

17.03.2016 року адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 до Київського районного суду м.Одеси подана скарга на постанову старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.03.2016 року.

18.03.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 винесена ухвала про задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 , та скасування постанови про відмову у частині заявленого клопотання від 04.03.2016 року старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 та забов`язання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_7 , який використовує абонентський номер НОМЕР_2 , які знаходяться у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_2 , трафіків ведення переговорів абонента (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання і знаходження цього абонента та абонентів з якими відбувалися з`єднання, базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку) в електронному та паперовому вигляді за період з 01.12.2015 року по 08.02.2016 року включно.

Встановлено, що коди, які починаються на 067, 068 та 098 належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_3 .

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зазначені відомості можуть бути використані як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати такі відомості в інший спосіб неможливо.
Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Представник оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був належним чином повідомлений про час та місце засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, тому клопотання розглядається без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення і думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_2 , у період часу з 01.12.2015 до 08.02.2016 року (включно), яка находиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Надати старшому слідчому Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка находиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю отримання цієї інформації на електронному чи паперовому носіях, а саме інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_2 , у період часу з 01.12.2015 до 08.02.2016 року (включно), а саме до інформації щодо договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_2 , трафіків ведення переговорів абонента (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання і знаходження цього абонента та абонентів з якими відбувалися з`єднання, базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку).

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1