08.04.16
Справа № 635/3312/16-к
Провадження № 1-кс/635/364/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 07.04.2016 близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, потрапив у приміщення житлового будинку в АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, і скориставшись цим, таємно викрав належний ОСОБА_6 музичний центр «Sony SS-S40D», вартістю 2000 гривень 00 копійок, які звернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
07 квітня 2016 року о 19 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08 квітня 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний влив на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 02 березня 2016 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, підозрюється у злочині, вчиненому з корисливих мотивів в період іспитового строку, одразу після засудження, не працює та не має стабільного джерела прибутку, проживає на території Харківського району Харківської області без реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, згідно інформації Комунарського сільського голови ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, постійно порушує громадський порядок, схильний до здійснення правопорушень, що свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до антигромадської поведінки та міцних соціальних зв`язків.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родичів суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Що стосується існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, то стороною обвинувачення зазначений ризик не доведений, оскільки не приведено обставин, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0001353.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 червня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -