Провадження 1кп-200/249/16
Справа 200/3678/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу Дніпропетровського коледжу дизайну та технологій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року приблизно о 22.30 годині неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 43 по вул. 22-го Партз`їзду у м. Дніпропетровську, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до останнього, після чого з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито вихопив з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг Стар Адванс» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 1181,83 грн.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 11.01.2016 року близько 22.30 годин він біля буд. № 43 по вул. 22-го Партз`їзду у м. Дніпропетровську зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Він підійшов до нього побалакати з приводу поведінки його дівчини. Під час бесіди він побачив у ОСОБА_5 у руках мобільний телефон, який вирішив викрасти. Для цього він вихопив з руки ОСОБА_5 телефон і убіг. Після чого він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , попросив останнього зустрітися, щоб той поміг йому закласти телефон у ломбард. Викрадений мобільний телефон він заклав у ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що 11.01.2016 року приблизно 22.30 годин, коли він повертався додому, біля буд. № 43 по вул. 22-го Партз`їзду у м. Дніпропетровську він зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , який почав пред`являти претензії з приводу поведінки його дівчини. Під час розмови з ним, у нього задзвонив мобільний телефон, телефонувала його дівчина. ОСОБА_10 підійшов до нього і сказав, щоб той відповів. Коли він закінчив розмову по телефону, ОСОБА_10 вихопив з його рук мобільний телефон. Після цього він став просити ОСОБА_11 віддати йому сім-картку з телефону та телефон. ОСОБА_10 не реагував на його прохання і пішов. Внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, у нього був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Стар Адванс» вартістю 1183,83 грн., який йому був повернутий працівниками поліції.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 . ( а.с. 10-11).

-протоколом огляду від 14.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 був вилучений та оглянутий договір фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Самсунг Стар Адванс». ( а.с. 22-23).

-договором фінансового кредиту під заставу № PSH000035842 від 12.01.2016 року ПО Ломбард «Оникс», згідно якого гр. ОСОБА_12 заклав за 536 грн. мобільний телефон марки «Самсунг Стар Адванс». ( а.с. 24). Вказаний договір фінансового кредиту під заставу визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 25).

-висновком судової товарознавчої експертизи № 6/34-477 від 23.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «G350e» станом на 11.01.2016 року становила 1181,83 грн. ( а.с. 43-46).

-документами на мобільний телефон «Самсунг» моделі «G350e», наданими потерпілим. ( а.с. 59-61)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у ході якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка у нього відкрито викрала належний йому мобільний телефон. ( а.с. 63-65).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав, яким чином ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном. ( а.с. 69-78).

-протоколом огляду від 06.02.2016 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг Стар Адванс», виданий гр. ОСОБА_13 у присутності потерпілого ОСОБА_5 , який на місці його впізнав. (а.с. 89-92). Вказаний мобільний телефон визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 93-94).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину у неповнолітньому віці; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на обліку в управленні - службі у справах дітей за місцем проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, та негативно характеризується за місцем навчання, являється інвалідом дитинства другої групи за загальним захворюванням, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі, а разі відсутності у обвинуваченого самостійного джерела доходу покласти на його законного представника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 , а разі відсутності у обвинуваченого самостійного джерела доходу, з його законного представника ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчих експертиз у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг Стар Адванс», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

- договір фінансового кредиту під заставу № PSH000035842 від 12.01.2016 року ПО Ломбард «Оникс», який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська