overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9800/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«01» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004097 від 25 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004097 від 25 листопада 2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та його захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 17 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/608/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/568/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Львів
23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року,

встановив:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України цей вирок і вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року визначено до самостійного виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 28.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1275/16-к
Ухвала
23 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що він має заохочення.
Перевіривши матеріали справи встановлено наступне.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
14 квітня 2016 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Під час судового розгляду клопотання засудженого, ОСОБА_3 подав заяву про те, щоб його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3313/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2780/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Центрального району м. Миколаєва з заявою про вчинення злочину слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , що полягав в навмисному не виконанні ухвал слідчих суддів про виконання певних слідчих дій. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказавши що в нього не має доказів того, що слідча не виконує ухвали слідчих суддів навмисно, йому також не відомо з яких причин вони не виконуються, однак він бачить, що досудове слідство триває понад розумні строки.

Представник прокуратури пояснила що зараз розслідування у кримінальному провадженні №0000901 триває, слідчі дії виконуються, ще в березні 2015р. надані слідчим доручення на встановлення місця знаходження свідків, що необхідно допитати, в квітні 2015р. намагалися здійснити тимчасовий доступ в Заводському районному суді м. Миколаєва, на даний час слідча повторно подала до Заводського районного суду ухвалу про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину слідчим ОСОБА_4 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, не наведено жодних обставин, які б свідчили про навмисне не виконання ухвал слідчих суддів. З матеріалів же кримінального провадження вбачається навпаки, що частина слідчих дій вже виконується, щодо інших, то тривають підготовчі процедури.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3672/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6427/15-к
У Х В А Л А
23.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення про скоєння злочину прокурором ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 , що полягав у внесенні завідомо недостовірних відомостей у офіційний документ у вигляді постанови слідчого про залучення законного представника.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

Раніше адвокат ОСОБА_5 вже оскаржував бездіяльність прокурора Миколаївської області з приводу не внесення відомостей щодо постанови слідчого ОСОБА_4 про залучення законного представника, його скарга 08.07.2015р. була розглянута, в задоволені скарги було відмовлено, при скарги був присутнім.

Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4035/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
24.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про вхідні та вихідні з`єднання, SMS MMS повідомлення номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , в період з 01.01.2014р. по 23.07.2015р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено що у період 2014-2015рр. ОСОБА_3 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого здійснював телефонні дзвінки на номери терористів так званих "ДНР" та "ЛНР", а також окремих мешканців Миколаївщини, які у такий спосіб взаємодіють з терористичною організацією "ДНР". Таким чином, з метою встановлення обставин вчинення кримінального необхідні дані про деталізацію дзвінків за номером телефону ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні обставин вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про вхідні та вихідні з`єднання, SMS MMS повідомлення номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , в період з 01.01.2014р. по 23.07.2015р. із зазначенням даних щодо часу здійснення викликів, їх тривалості, номерів телефонів на які здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4022/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Ресторан-Н» (код ЄДРПОУ 39246816) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Ресторан-Н» (код ЄДРПОУ 39246816) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3761/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.10.2012 по 31.12.2013.
У судовому засіданні слідчий клопотання мотивував тим, що відповідно до висновку акту від 30.09.2014 № 2363/14-04-22-01/20919780 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено заниження службовими особами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " податку на додану вартість.
Між тим, зі слів слідчого, на даний момент вимоги вказаного акту скасовано судовим рішенням, повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин за даним кримінальним провадженням не виносилось у зв`язку з тим що наявність зібраних доказів недостатньо для повідомлення конкретній особі про підозру.
Враховуючи матеріали клопотання та пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 30.09.2014 № 2363/14-04-22-01/20919780 було скасовано судовим рішенням. Відомості про те, що вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку у слідчого судді відсутні.
Таким чином вважаю, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для задоволення поданого клопотання та надання тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/520/274/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2016 року м.Одеса
Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м.Одеси 18.01.2016 року з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ,

обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_22 ,

обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_23 ,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,

на 9 лютого 2016 року об 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/678/16
Номер справи місцевого суду: 521/3935/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016р.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, засуджений ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та винести нову, якою зарахувати йому у строк попереднього ув`язнення його знаходження в ОСІ з 18.12.2014р. по 01.06.2015р. тому, що Малиновським райсудом м. Одеси йому зарахований лише термін з 18.12.2014р. по 13.03.2015р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання, ОСОБА_7 , який відбуває покарання, звернувся з заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, як до суду першої інстанції, який 11.02.2015 року постановив відносно нього вирок.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення починається з дня затримання особи та завершується днем набуття вироком чинності щодо цієї особи.

Згідно довідки, яка надійшла від ОСІ- 21, ОСОБА_7 був затриманий 18 грудня 2014р. та строк його попереднього ув`язнення завершився днем набранням вироку щодо нього чинності, а саме 13.03.2015р., тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прийняте рішення цілком відповідає вищезазначеним вимогам діючого КК України.

Тому колегія суддів вважає, що підстави, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015р., залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 589/1206/16-к
Провадження № 1-кп/589/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Глухів Сумської області гр. України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України.

05.04.2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в підготовчому судовому засіданні було оголошено примусовий привід ОСОБА_4 , у судове засідання, яке призначено на 22.04.2016 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання на виклик суду, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Виконання приводу покладалось на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області. Проте до 22.04.2016 року вказана ухвала належним чином виконана не була, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесено на 26.05.2016 року.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти оголошення примусового приводу, та керуючись положеннями ст. 323 КПК України, де зазначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Глухів Сумської області гр. України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України на 26.05.2016 року о 9-20год.

Виконання примусового приводу доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5