АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку», в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в якості директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку», не надав жодних доказів, які б підтверджували його повноваження як директора зазначеної організації, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 16 лютого 2016 року просить її скасувати, а провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для вирішення його скарги по суті. При цьому зазначає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності у нього повноважень виступати від імені юридичної особи, оскільки подана ним скарга ______________________________
Справа № 11-сс/796/765/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
була скріплена печаткою громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку», що на його думку дає підстави виступати від імені зазначеної організації. Крім цього вказує, що відсутність у слідчого судді копії Свідоцтва про державну реєстрацію, або іншого установчого документу не є підставою для висновку про відсутність у керівника організації права вчиняти юридично значущі дії та виступати від імені юридичної особи, оскільки повноваження представника юридичної особи слідчий суддя мав можливість встановити під час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження № 761/5627/16-к за скаргою директора громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.02.2016 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України звернувся директор громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» - ОСОБА_5 .
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду від імені скаржника - громадської організації«Науково-дослідний інститут економічного розвитку» як директор, , всупереч п.2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, не додав до скарги відповідних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника юридичної особи, тобто не підтвердив свого права подавати скаргу в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а також вказав, що повернення скарги не позбавляє права цієї особи на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, з наданням відповідних повноважень керівника юридичної особи.
При цьому, слідчий суддя, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України обґрунтовано зазначив, що на досудовому провадженні крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а оскільки
на момент розгляду скарги, ОСОБА_5 жодним документом не підтвердив своїх повноважень, як директора цієї організації та свого права виступати від імені юридичної особи, повернув скаргу ОСОБА_5 з тих підстав, що ця особа відповідно до ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу.
Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді погоджується з судовим рішенням про повернення скарги особі, що її подала і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки викладені в ній доводи про те, що його скарга була скріплена печаткою громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» і, що відсутність в матеріалах провадження за його скаргою копії свідоцтва про державну реєстрацію цієї громадської організації або іншого установчого документу на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як директора цієї організації не є підставою для висновку про відсутність у керівника права вчиняти юридично значущі дії та виступати від імені юридичної особи не є переконливими та не спростовують висновків викладених в рішенні слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, що її подала.
Крім того, слід зазначити, що апеляційна вимога про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року та направлення справи в суд першої інстанції для вирішення скарги не узгоджується з приписами ч.3 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі повідомив, що не бажає брати участь у засіданні апеляційного суду, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати його позицію щодо вимог викладених в резолютивній частини апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року якою скаргу громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на бездіяльність слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, що її подала без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3