Справа №490/9403/16-к 04.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка, Красноперекопського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0004492

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 22 листопада 2016 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що при розгляді клопотання потерпілий прокурором та слідчим суддею до суду не викликався та не надавав покази у суді.
Зазначає, що у підозрюваного не знайдено ножа, на який посилався потерпілий, ні вогнепальної зброї, ні взагалі ніякої зброї щодо здійснення розбійного нападу.
Зауважує, що всі процесуальні дії відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який не має освіти та не вміє читати і писати, були зроблені при відсутності захисника. Вказує, що заявлені слідчим ризики не знайшли свого підтвердження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,

24.09.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку "Народний сад" за адресою: м. Миколаїв на розі вул. 3-я Військова та вул. Котельна, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, а саме погрожуючи ножем, заволоділи належним потерпілому майном: мобільним телефоном та наручним годинником. Після цього розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

24.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за відомостями про заволодіння майном, належним ОСОБА_11

24.09.2016р. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними по справі доказами.

Вказав, що підозрюваний є особою раніше судимою, звільнився з місць позбавлення волі лише півроку потому, не має постійного місця роботи, що дає підстави стверджувати щодо наявності ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи до впізнання, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка скоїла розбійний напад на нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий та звільнився з місць позбавлення волі лише півроку тому, не має постійного місця роботи та проживання,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
Крім того в апеляційній скарзі захисник не довів достатніх підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді