Справа № 359/6644/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_9 ст. 3 ЗУ України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_9 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_9 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не відбув половини строку покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано та призначеного новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисники засудженого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та застосувати до засудженого ОСОБА_9 ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» і негайно звільнити його від відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що засуджений ОСОБА_9 має право на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» оскільки на день набрання чинності вказаного Закону та з часу постановлення вироку 19.04.2010 року останній відбув більше половини строку призначеного покарання встановленого ч. 2 ст. 68 КК України. Крім того, вказали, що судом неправильно обчислено строк відбуття ОСОБА_9 покарання, через що безпідставно та незаконно відмовлено у застосуванні амністії.

В доповненнях до апеляційної скарги захисники засудженого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, що в будь-якому випадку слугує підставою для скасування постановленого рішення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він відбув більше половини строку призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, вказав що він не підпадає під дію ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки вчинив готування до вбивства, яке не потягло за собою смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 , котрі підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, думку прокурора, котрий не підтримав подані апеляційні скарги ти просить ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року ОСОБА_9 вирок в частині призначеного покарання зменшено на 10 років позбавлення волі.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_9 то вони безпідставні, оскільки відповідно до ст. 8 п. є ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в тому числі, до осіб, яких засуджено за злочини: умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001р.; статті 93 і 94 КК України 1960р.).
Тому, акт амністії не може бути застосовано щодо засудженого ОСОБА_9 , так як вказаним Законом не передбачено виключень для осіб, які вчинили злочини у співучасті. Засуджений ОСОБА_9 визнаний організатором та готував вчинення злочину, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Закон не ставить в залежність застосування акту амністії від наслідків, що настали.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів, суд першої інстанції розглядаючи дану справу, перебував в нарадчій кімнаті майже 20 хвилин, сама ухвала проголошувалась протягом 5 хвилин 33 секунд, а тому, будь-яких порушень судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо виявленої в мотивувальній частині тексту ухвали суду від 28 липня 2015 року помилки, в частині зазначення прізвища засудженого, то виходячи із змісту вказаної ухвали колегія суддів вважає її опискою, яку повинен виправити суд першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_9 ст. 3 ЗУ України «Про амністію у 2014 році» - залишити без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, виправити в мотивувальній частині ухвали суду від 28.07.2015 року описки щодо зазначення прізвища засудженого.
СУДДІ: