Справа № 686/285/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кісік Дахна Шекінського району Азейбарджану, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , судимого:
24.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,
09.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів. Приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.04.2012 року. Звільнений з ВК № 98 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р..
за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
28.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького, скориставшись тим, що у потерпілого ОСОБА_5 випав з кишені штанів гаманець, повторно, таємно викрав та привласнив його. Даний гаманець матеріальної цінності для потерпілого не становить, однак в ньому знаходились кошти в сумі 1 007 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та показав, що разом із ОСОБА_5 розпивав 250-тиграмову пляшку горілки, придбану останнім. Після розпивання, у ОСОБА_5 , який і до цього перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, випав гаманець, який ОСОБА_7 підняв та заховав.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те, що він розпивав горілку разом з особою, яку пізніше впізнав в поліції, як затриманого після крадіжки його гаманця. Крім цього, зазначив, що гроші, які були в гаманці на час викрадення не зникли з нього та були йому повернуті;
- відомостями з протоколу огляду від 28.11.2015р., в ході якого було оглянуто ОСОБА_7 у якого було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору із шкірозамінника, в якому знаходяться 1 007 грн., квитанція на ім`я ОСОБА_5 та фото із зображенням жінки;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , впізнав особу, яка 28.11.2015р. на зупинці громадського транспорту заволоділа його гаманцем;
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки органами досудового слідства не зібрано доказів того, що дії обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілого мали відкритий характер. В ході судового розгляду не надано таких доказів і прокурором. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що не може згадати яким чином обвинувачений заволодів належним йому гаманцем. Отже, всі сумніви щодо характеру вчинення даного кримінального правопорушення на користь потерпілого щодо таємності викрадення майна потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує те, що обвинувачений на обліку в ХОПНД не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст..
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив майновий злочин, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя