Справа № 420/3460/15-к
Провадження № 11-кп/782/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцівка, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 24.09.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:
за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 346,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 15 листопада 2015 року приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначеному будинку в ході сварки ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 обома руками в області плечей та штовхнув її в сторону стіни. Після чого долонею правої руки наніс три удари в ліву частину обличчя потерпілої, два удари кулаком лівої руки в праву частину голови, два удари кулаком правої руки в ліву частину голови та обличчя, один удар кулаком своєї правої руки в область грудної клітки зліва. Далі ОСОБА_5 наніс один удар носовою частиною стопи правої ноги в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої очної орбіти, правої скроневої області, середньої третини правого плеча, середньої третини лівого плеча та лівої молочної залози, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та ухвали новий вирок, яким виправдати його, а також повністю відмовити у задоволенні цивільного позову. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не перевірені та не спростовані доводи на його захист, не усунуті сумніви в його винуватості, які могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Приводить доводи на свою невинуватість, відповідно до яких 14.11.2015 року потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження в приміщення ферми підприємства «АГРО» на святкуванні дня робітника сільського господарства, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Події злочину не могли відбуватися 14.11.2015 року приблизно о 15.30 годині, через те що потерпіла в цей час розпивала спиртні напої на фермі. Свідок ОСОБА_9 , яка є подругою потерпілої та підтвердила обвинувачення, давала нестабільні показання, які є недостовірними. Інші свідки, які підтвердили обвинувачення, є близькими родичами потерпілої, тому до цих показань необхідно відноситись критично. При цьому свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спростували обвинувачення, вказавши, що обвинувачений 15.11.2015 року увесь день знаходився не за місцем вчинення злочину. Вказує, що сварка з потерпілою виникла 14.11.2015 року, під час якої потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, спровокувати сварку, з метою зупинити її протиправні дії, наніс їй декілька легких ляпасів своєю долонею по обличчю. Окрім цього, вказує, що суд не мав право задовольняти цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, оскільки цивільним позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, що є порушенням процесуального закону.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор та потерпіла, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого у вчинені злочину, а також кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так при судовому розгляді обвинувачений свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав. В суді першої інстанції, а також при апеляційному розгляді не заперечував, що у нього був конфлікт з потерпілою, в ході якого він наніс їй декілька ляпасів. Однак ці події відбулись 14.11.2015 року, а не 15.11.2015 року. Вказав, що не наносив ударів кулаком. Встановлені у потерпілої тілесні ушкодження, вона могла отримати 14.11.2015 року під час святкування дня працівника сільського господарства, коли остання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та вдарилась об стіну. 14.11.2015 року на потерпілій видимих тілесних ушкоджень не бачив. Він 15.11.2015 року знаходився не за місцем вчинення злочину.

Суд першої інстанції ретельно перевірив ці показання обвинуваченого, вірно встановив, що в частині оспорювання кількості та локалізації ударів нанесених обвинуваченим, дати події є недостовірними, оскільки спростовуються дослідженими та перевіреними такими доказами.

У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 вказала про обставини вчиненого обвинуваченим злочину, а саме про дату, місце та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Ці показання потерпілої повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була присутня під час цього конфлікту, а також свідків ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 , які пояснили, що 15.11.2015 року у вечері та наступний день бачили на потерпілій тілесні ушкодження.

Будь яких даних, які ставили б під сумнів свідчення вказаних осіб, і свідчили про те, що вони обмовляють обвинуваченого не встановлено.

Окрім того, ці показання потерпілої та зазначених свідків підтверджені даними, які містяться в протоколах проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в ході яких вони показали обстановку та механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Так само обвинувачений в ході слідчого експерименту підтвердив, що 15.11.2015 року наносив потерпілій тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичного експерта № 138 від 17.11.2015 року вбачається, що тілесні ушкодження встановлені у потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що вказані тілесні ушкодження потерпілій заподіяні долонями рук, за обставин вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту, ймовірніше, що ці тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних потерпілої під час проведення слідчого експерименту. Всього потерпілій було нанесено не менше 5 травмуючих ушкоджень.

Як убачаться з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, свідків, ретельно проаналізувавши наведені докази у справі, давши їм належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, вказав мотиви з яких визнав недостовірними показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо відсутності обвинуваченого за місцем вчинення злочину.

При цьому суд першої інстанції у вироку навів переконливі мотиви на спростування позиції обвинуваченого щодо його невинуватості у вчинені злочину, а також застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, судимий за ч. 2 ст. 125 КК України, посередньо характеризується, не працює, зважив на відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої, суд першої інстанції правильно встановив, що матеріальні збитки в сумі 346,30 грн. на лікування та придбання медичних препаратів підлягають відшкодуванню обвинуваченим, оскільки вони заподіяні злочином.

Також суд привів обґрунтовані мотиви щодо часткового відшкодування моральної шкоди, яка заявлена потерпілою, зокрема врахувавши характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини обвинуваченого, а також характер душевних страждань потерпілої, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення процесуального закону, через те, що суд не мав право задовольняти цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, оскільки нею не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Доводи обвинуваченого про наявність правових підстав для сплати потерпілою судового збору з позову про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону, не ґрунтуються на точному змісті наведеної правової норми.

Положеннями зазначеного пункту також передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання.

Разом з тим, п. 2 цієї ж частини статті передбачена інша самостійна підстава звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або її смерті, незалежно від того настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону.

Виходячи з наведеного, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2