Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/43/16
УХВАЛА
11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженню № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_10 перебуває дане кримінальне провадження.

06 травня 2016 року до початку судового засідання головуючим заявлено самовідвід.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

11 травня 2016 року до початку розгляду заяви про самовідвід захистом мені заявлено відвід, розгляд якого визначений судді ОСОБА_9 у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

До початку розгляді заяви, судді ОСОБА_9 захисником ОСОБА_4 заявлено ,підтриманий іншими захисниками відвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України, який мотивований тим, що постановлений ним в даному кримінальному провадженні вирок скасований, а тому він не може брати участь у новому провадженні, що стосується і вирішення питання відводів.

Обвинувачені розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Потерпіла сторона в суд не з`явилася,надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки з тих же підстав він вже заявлявся і був відхилений.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з із вчиненням діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження,має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - районний,районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки провадження здійснює суддя ОСОБА_10 ,то вирішення питання залишення заяви без розгляду відноситься до її компетенції.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, суддя ОСОБА_9 повторної участі у кримінальному провадженні не здійснює, а тому підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим в заяві про його відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.9,76 ч.2, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У заяві про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1