Справа № 357/7139/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002925 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт Петербург, Російської Федерації, громадянину України, вдівцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 259 КК України (справи перебувають у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду, судові розгляди тривають),

в с т а н о в и в :
30.06.2016 о 09 год. 22 хв. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 11 червня 2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що в приміщенні ТРЦ «ВЕГА» по вул. Героїв Небесної сотні 2-А в м. Біла Церква Київської області, взяв зі стелажів магазину шматок риби «Сьомга Лосось», вагою 0,798 кг., вартістю 300,05 гривень, тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл, вартістю 80,75 грн., а також яйця курячі в кількості 10 шт., вартістю 12,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов між торгові ряди вказаного магазину, де б за ним ніхто не спостерігав та будучи обвинуваченим у вчиненні майнового злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, належного магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме зірвав із шматка риби «Сьомга Лосось», вагою 0,798 кг. бирку-цінник із штрих кодом, який викинув на підлогу, шматок риби сховав до свого пакету із яким прийшов до магазину, а тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл. сховав спереду своїх шортів, помістивши його за пояс.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного майна, на розрахунковій касі «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» розрахувався лише за яйця курячі в кількості 10 шт., вартістю 12, 30 грн.

Після чого, покинув із викраденим майном: шматком риби «Сьомга Лосось», вагою 0,798 кг, вартістю 300,05 гривень та тюбиком зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл, вартістю 80,75 грн., загальною вартістю майна 380 гривень 80 копійок. покинув межі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», вийшовши за рамки-антени антикрадіжкової системи вказаного магазину.

29.06.2016 р. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду а також продовження вчинення злочинів слідчий посилається на ту обставину що ОСОБА_4 , до якого застосовано судом запобіжний захід домашній арешт, систематично порушує вимоги ст. 181 КПК України та обов`язки покладені на нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2016 року Зокрема, 21.01.2016 року - о 13 год. 20 хв., о 16 год. 40 хв., о 21 год. 45 хв.; 22.01.2016 року о 21 год. 20 хв.; 26.01.2016 року о 22 год. 30 хв.; 27.01.2016 року о 15 год. 30 хв., 28.01.2016 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незважаючи на обов`язок не покидати місце проживання з 13 год. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того будучи 16.06.2016 року викликаним до прокурора не з`явився 21.06.2016 року до слідчого.

Крім того підозрюється у вчиненні злочину у час коли йому було застосовано запобіжний захід.

Як на обставини, що вказують на наявність вищевказаних ризиків слідчий посилається на відсутність будь-яких підтверджень про місце роботи ОСОБА_4 або джерело доходів, та те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ще двох злочинів, справи про які перебувають на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Дав показання, що дійсно робив покупки в магазині «Сільпо», а коли виходив з приміщення супермаркету то в корзині для продуктів яка стояла у фойє магазину помітив пакет з рибою, без цінника, яку поклав до свого кошика. Зубну пасту не викрадав. При цьому проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою заперечує посилаючись на ту обставину, що має постійне місце проживання та роботи. 21.06.2016 року дійсно не з`явився на виклик до слідчого, оскільки перебував у лікарні.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, надані прокурором та підозрюваним під час розгляду клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, з посиланням на матеріали справи, які вказують на існування ризику, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 259 КК України, та справа щодо якого розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, ухвалою від 20.01.2016 року було змінено запобіжний захід з тримання і під вартою на домашній арешт із забороною із 13 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 та покладено обов`язки прибувати за викликом до суду у визначені день та час. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2016 року ОСОБА_4 змінено обсяг покладених на нього обов`язків та зобов`язано із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня не залишати будинок АДРЕСА_1 .

Незважаючи на це ОСОБА_4 , який має дозвіл вільно пересуватись у період з 08 год. до 20 год. 00 хв. підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, приблизно о 14 год. 15 хв.

При розгляді клопотання враховується, що підозрюваний має середній вік, задовільний стан здоров`я. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано. Наявність відносно сталих соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи у Білоцерківському психоневрологічному інтернаті на посаді організатора культурно-дозвіллєвої діяльності та отримання заробітної плати не є достатнім стримуючим фактором від вчинення протиправних дій підозрюваним. Про слабкий ступінь соціальних зв`язків підозрюваного свідчать також надані прокурором документи, а саме заява ОСОБА_7 дочки підозрюваного, ОСОБА_8 співмешканки підозрюваного, з якими він спільно проживає, рапорти поліцейських, витяг з бази «АРМОР», з яких видно, що в сім`ї ОСОБА_4 створилася тривала глибока конфліктна ситуація з приводу протиправної поведінки останнього.

При вирішенні питання про застування запобіжного заходу враховується також та обставина, що слідчому судді не надано будь-яких даних, що злочин у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений в силу збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, щоб давало підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу враховується, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі і прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, справи щодо яких розглядаються судом, що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України дає підставу для застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Водночас прокурором в суді не доведено існування ризику, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи /або суду. Наявність одиничного випадку нез`явлення до слідчого на виклик не свідчить про існування обставин, які вказують про зазначений ризик. Відсутність ОСОБА_4 у встановлений час вдома є підставою для вирішення питання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу та врахування поведінки при вирішенні питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею також враховується, систематичне порушення ОСОБА_4 умов застосованого до нього іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В той же час з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, який складає двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вик ладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002925задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області взявши під варту із залу суду.

Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 9 вересня 2016 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, який складає двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1