Справа № 755/4874/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
18.03.2016 року у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 21.03.2016 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги слідує, що суб`єктом оскарження було отримано заяву заявника про злочин 27.01.2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви заявника вчинена починаючи з 29.01.2015 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 09.02.2015 року включно.
Заявник подав скаргу до слідчого судді місцевого суду 18.03.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 09.02.2015 року включно, через що просить поновити такий срок згідно ст. 117 КПК України, яка регламентує, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, тобто внаслідок наявності обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Однак, у даному випадку, позицію особи, що подала скаргу про те, що її подано після отримання листа з УП за наслідками розгляду його інформаційної заяви, а саме 04.03.2016 року, слідчий суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тим паче, що з клопотання про поновлення строку не можливо зрозуміти, що перешкодило заявнику подати дану скрагу до суду вчасно, адже паралельно він встиг направити звернення до УП, а тому, виходячи з положень ст. 117 КПК України, дані підстави, апріорі, не є об`єктивними обставинами з яких можливо було б прийти до висновку про пропущення строку оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити, як необгрунтованому.
Крім того, у скарзі заявник посилається на те, що заяву про злочин подано 22.01.2015 року, однак долучає у якості копії заяву про злочин від 20.01.2015 року, у заяві про надання інформації також вказує на заяву від 20.01.2015 року, а не від 22 січня того ж року.
Також, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддя за наслідками її розгляду прийняти судове рішення про визнання бездіяльності УП протиправною, що ст. 307 КПК України, взагалі не передбачено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про поновлення строку оскарження регламентованого ч. 1 ст. 304 КПК України за скаргою ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Скаргу ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1