Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлений відвід усій колегії суду по розгляду вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що в судовому засіданні 06.04.2016 року, суд задовольнив клопотання сторони захисту, не дивлячись на достатність доказів про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та змінив запобіжний захід обвинуваченимОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисту поруку народним депутатам України.
Крім того, на думку прокурора, прийняттю такого рішення, серед іншого, також сприяло висловлювання з боку народного депутата України ОСОБА_14 на адресу суду в частині проведення паралелі між посадою народного депутата України та посадою судді, зазначаючи при цьому, що з першої ніхто не звільнить, у зв`язку із її виборністю, на відміну від другої, тобто посади судді, а також щодо допущення ситуації в майбутньому, коли доля суду, можливо буде і в його руках як народного депутата України, яке можливо розцінювати як психологічний тиск на склад суду. Тому прокурор вважає, що дана обставина підтверджує наявність суб`єктивного критерію упередженості суду, який оцінюється при визначенні його безсторонності відповідно до вимог законодавства. Крім того, в частині визначення судом обсягу та порядку дослідження доказів по справі відповідно до ст.349 КПК України, суд не погодився з порядком та обсягом дослідження доказів, запропонованих прокурором і прийняв позицію сторони захисту, а тому, на думку прокурора, суд є упередженим. Також прокурор зазначив, що в судовому засіданні 06.04.2012 року при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених, з боку слухачів допущено вільне пересування по залу під час судового розгляду, користування засобами зв`язку (радіостанціями), що здіймали шум, неодноразові висловлювання в бік сторони обвинувачення образливого та провокативного змісту, на що прокурор звертав увагу суду з метою вжиття відповідних заходів, однак такі заходи судом не вживалися, та вказане свідчить про віддання переваги стороні захисту, виправдувальний нахил та упередженість суду в сукупності зі ст.75 КПК України є підставою для відводу складу суду.

Захисник вказав на відсутність підстав, які висловлені прокурором у своїй заяві про відвід складу суду, оскільки такі підстави не передбачені ст.75 КПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів - головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слід відзначити, що процесуальні дії суду та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суду, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Підстави, на які посилається прокурор ОСОБА_5 у своєму заявленому відводі колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по своїй суті, які б викликали сумніви в їх упередженості, - відсутні, а тому заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
в заявленому прокурором ОСОБА_5 відводі колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011041 від 17.11.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3