Справа № 127/1-48/11
Провадження №11-кп/772/805/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 02 липня 2012 року ,-

встановив:
ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд вироку Староміського суду м.Вінниці від 02.07.2012 року за нововиявленими обставинами..

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського суду м. Вінниці від 02.07.2012 року

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу судді Вінницького міського суду від14.04.2016 року , справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суддею першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського суду м. Вінниці від 02.07.2012 року, при цьому порушено вимоги ст.412 КПК України, а саме судове провадження здійснено одноособово, без виклику обвинуваченого, захисника , хоча повноваження захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в мотивацію ухвали про відмову в відкритті провадження лягло і те, що захисником не долучено необхідних документів, які підтверджують його право звертатися до суду, а також те, що у заяві адвокатом не наведено обставин, які підтверджують, що заявник знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення , раніше як за три місяці перед зверненням до суду

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами .

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст..462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Підстави повернення заяви визначені ч.3 ст.429 КПК України .

За відсутності підстав для залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або про її повернення суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів провадження суддя всупереч вимог ст. 464 КПК України прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02.07.2012 року, мотивуючи своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_7 не долучено необхідних документів, які підтверджують його право звертатися до суду, а також тим, що у заяві адвокатом не наведено обставин, які підтверджують, що заявник знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення , раніше як за три місяці перед зверненням до суду , тобто фактично заяву розглянуто по суті, що є порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, вказівки щодо відсутності документів на повноваження захисника є підставою для залишення заяви без руху.

Висновки суду щодо того чи є обставина, зазначена у заяві нововиявленою передчасні , оскільки це питання має вирішуватися після відкриття кримінального провадження та призначення судового засідання з повідомленням учасників судового провадження.

За таких обставин ухвала про відмову у відкритті кримінального провадження та у перегляді вироку є передчасною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, наявні підстави для часткового її задоволення, тобто для скасування відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України рішення суду першої інстанції та направлення провадження для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст. 404,407,419, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року , якою відмовлено адвокату ОСОБА_9 , який дії в інтересах ОСОБА_8 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 02.07.2012 року скасувати.

Провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4