overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/320/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2016
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29 лютого 2016 року суду надійшла заява ОСОБА_12 про визнання її сина ОСОБА_13 потерпілим у даному кримінальному провадженні. 21 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_14 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Прокурор, потерпілі та їх представники не заперечують проти поданих заяв. Захисник обвинуваченого, обвинувачений покладаються на думку суду.
Згідно із положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Якщо особа не подала заяву щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що залучення до справи ОСОБА_13 в якості потерпілого є обов`язком суду, оскільки згідно обвинувального акта в результаті ДТП ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Відомостей про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_14 відсутні, тому на даний час він не може бути визнаний потерпілим.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 337, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_12 задовольнити.
ОСОБА_12 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Заяву ОСОБА_14 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1762/16-к
Провадження № 1-кс/676/331/16
4 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого , -
встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про проведення огляду.
У суді слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий у судовому засіданні довів, що вчинено кримінальне правопорушення.
Очевидно, що для попереднього отримання дозволу суду на проникнення у приміщення потрібен певний проміжок часу за який сліди, речові докази та причетні до злочину особи могли б бути втрачені. У цьому невідкладному випадку, пов`язаним з терміновим вилученням майна-речових доказів та переслідуванням осіб причетних до злочину, слідчий прийняв правильне та необхідне рішення про проникнення до приміщення до постановлення ухвали слідчого судді, з метою відшукання майна з слідами злочину, тобто, слідчий діяв у відповідності до вимог ч.3ст.233 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що проникнення до приміщення було правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Вважати правомірним проникнення слідчого ОСОБА_2 у домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
06.04.2016 Справа №607/3571/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/102/16
Справа № 684/717/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника засудженого ОСОБА_9
представника КВІ ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури на ухвалу Старосинявського районного суду від 23 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Старосинявського районного суду від 23 грудня 2015 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання за вироком Старосинявського районного суду від 16 квітня 2014 року з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 171/615/16-к
1-кп/171/132/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5005/15-к
№ 1-кп/207/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 22.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1548/16-к
Провадження № 1-кп/210/229/16

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003229 від 27.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відвід прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не тактично розмовляв з ним при повідомленні підозри, та його не задовільняє поведінка прокурора при проведенні процесуальних дій відносно нього, у зв`язку з чим, вважає прокурора упередженим.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу відносно нього.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час досудового слідства, попередня участь прокурора у цьому провадженні не є підставою для його відводу, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора безпідставна. На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заявлений відвід ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/3040/16-к
Номер провадження 1-кп/201/161/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 березня 2016 року об 17 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
04.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про відмову від захисника
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року ОСОБА_7 , на підставі ч.1 ст. 330 КПК України, видалено з зали засідання на весь час судового розгляду.
03.03.2016 року від обвинуваченого на адресу суду надійшла заява, в якій просив замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що захисник не здійснила запит по наданим ним документам, а також підтримала думку, щодо неможливості призначення другого захисника за рахунок держави.
04.04.2016 року захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , надана заява від обвинуваченого, в який останній відмовляється від послуг захисника та просить надати йому захисника ОСОБА_8 ..
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_8 , яка надійшла до суду, він не укладав ніякого договору з обвинуваченим ОСОБА_7 щодо здійснення його захисту.
Прокурори у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови, при цьому пояснила, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника.
Вислухавши прокурорів, захисника, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2158/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 12 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 1-59/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з будинку, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1- 59/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 до трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В ході проведення досудового слідства 25.10.2010 року слідчим Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області, в порядку ст. 126 КПК України, в редакції 1960 року, для забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна, була винесена постанова про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

До суду звернувся син засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 із заявою про зняття арешту з указаного будинку у зв`язку із вступом у спадок.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зняття арешту з будинку, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту не підлягає задоволенню, оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 14.02.2011 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 125, 126 КПК України, в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У заяві ОСОБА_4 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/680/16-к
Провадження № 1-кп/206/64/16
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001996 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 0001996 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1