Справа № 495/6636/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта
28.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.

28.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивуючи тим, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. Оскільки саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд. Слідчим у обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрювалася і правова кваліфікація кримінального правопорушення , в якому ОСОБА_6 підозрювалася, а не обвинувачується. За таких обставин, за вказаним обвинувальним актом, ОСОБА_6 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту. Також взагалі не зрозуміло, що є безпосереднім об`єктом злочину (безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту). Так, в обвинувальному акті зазначено: «В процесі досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог: 1) п. 2.3. б)……..; 2) п. 12.1 ………; 3) п. 13.1………..; 4) п. 13.3………….Однак так і не зазначено які саме вимоги порушила ОСОБА_6 . Вважає, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише містить відомості про їх дату. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою. Також слідчим не зазначено жодної постанови щодо допуску його, як захисника, який 19 жовтня 2015 року заявляв клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального правопорушення. В свою чергу, сам слідчий розглядав певні клопотання його та призначив комісійну судово-медичну експертизу, на яку в свою чергу посилається прокурор в обвинувальному акті в підтвердження наявності тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Обвинувачена повністю погодилась із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що це є елементарне затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинувального акта прокурору, пояснила, що відповідно до норм КПК України підозра повинна відповідати викладу фактичним обставин та формулювання обвинувачення. Розбіжностей не повинно бути. Обвинувачення повністю розписано слідчим на підставі того, що фактично виявлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування теж відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими слово в слово співпадає з формулюванням обвинувачення.
Крім того, з обвинувального акта не вбачається на підставі якого нормативного закону допустила порушення вимог обвинувачена ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Tiida», які їй інкримінує досудове розслідування.
Суд приходить до висновку, що такий спосіб складання обвинувального акту всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувачення є неконкретним.

Згідно з положенням ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в повному обсязі відомостей про час проведення процесуальних дій, постанови про залучення до участі захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в розумні строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя