Справа №486/907/16-к 01.09.2016
Провадження № 11-сс/784/333/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000653 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Первомайського району, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України;

- застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 14.10.2016 року.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор зазначає, що слідчим суддею, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не надано належної оцінки доказам на підтвердження існуючих ризиків, крім того не в повній мірі враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, з 09.08.2016 року, напередодні вчинення злочинів, звільнився з постійного місця роботи за згодою сторін. Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 у денний час доби, тричі, вчинив злочини, один з яких на дитячому майданчику, де заволодів мобільним телефоном малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка тримала його в руках, а також застосував до потерпілої ОСОБА_12 насильство, оскільки остання чинила опір. За викладених обставин прокурор вважає, що існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України повністю доведені, а застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.08.2016 року близько 11:30 години ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Мяско», розташованого по пр. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області попросив ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HTC Desire 601 Dual Sim», для здійснення дзвінка своєму знайомому. ОСОБА_13 , вийшовши з магазину, передав ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон. Після цього у нього виник умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 діючи відкрито та розуміючи, що його протиправні дії бачить ОСОБА_13 втік з місці вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном потерпілого, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3 467 гривень.

16.08.2016 р. близько 10.30 год. ОСОБА_7 проходячи поруч з другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , де в цей час, під дитячою спорудою «грибочок» на дитячому майданчику він помітив малолітню ОСОБА_11 , яка тримала в руках мобільний телефон «НТС Desire 200» і у нього виник умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 підійшов до малолітньої ОСОБА_11 та під час розмови з дівчинкою, розуміючи, що його дії будуть помічені останньою, висмикнув з її рук мобільний телефон «НТС Desire 200». Після чого швидко зник з місці події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1 350 гривень.
16.08.2016 близько 11.35 год. ОСОБА_7 проходячи біля магазину «Крок», розташованого по б-ру Шкільному в м. Южноукраїнськ, та помітивши потерпілу ОСОБА_12 , яка рухалась по алеї б-ру Шкільний в напрямку пр. Соборності та тримала в руках мобільний телефон «Lenovo TAB 2 A7» у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 підійшов до останньої та силою висмикнув у неї з рук вказаний мобільний телефон. Однак ОСОБА_12 , вихопила свій мобільний телефон з рук ОСОБА_7 та почала його міцно тримати, але ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, знову схопився за мобільний телефон та почав розгинати пальці лівої руки ОСОБА_12 , спричинивши останній фізичний біль. Після цього ОСОБА_7 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3 500 гривень.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_7 до 09.08.2016 року мав постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, має постійне місце проживання, хоча раніше судимий вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.09.2010 року, але судимість погашена.

Також зазначає, що підозра у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою, але зазначені в клопотанні слідчого ризики не знайшли свого підтвердження. Для запобігання ризикам зазначених у клопотанні слідчого, буде необхідним і достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,правильно слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та наведені в ухвалі слідчого судді, і в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржується.

Разом з тим, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставно прийшов до висновку про недоведеність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини. Такі висновки слідчого судді здійснено лише на підставі характеризуючих даних підозрюваного, а саме наявності у нього постійного місця проживання та позитивної характеристики з місця роботи з якої він звільнився 09.08.2016 року.

Встановлюючи наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо дійсного існування таких ризиків.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, двоє з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, з викраденням майна у малолітньої дитини, та з застосуванням насильства до іншої потерпілої. Він ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу для існування, в зв`язку з чим і став вчиняти пограбування.

Зазначені обставини вказують на наявність вказаних слідчим ризиків і не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу пов`язаного із триманням його під вартою, не забезпечить запобіганню цих ризиків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, обравши йому такий запобіжний захід в межах строків досудового розслідування справи. Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні злочинів з застосуванням насильства, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст 183 КПК України, суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2016 р.

Виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області доручити органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: