АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1063/16-к Номер провадження 11-кп/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України О.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок колегії суддів Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

По справі відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.

За змістом вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він, 11.01.2016 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно, з метою вбивства, наніс йому не менш ніж 16 ударів кулаками, ногами та металевим молотком у ділянку голови, тулубу, живота, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці події. Після цього засуджений ОСОБА_12 перетягнув труп ОСОБА_11 з житлового будинку до сараю на території власного домогосподарства, де він був виявлений співробітниками поліції 13.01.2016 року.

У поданих апеляціях:

-прокурор порушує питання про скасування вироку колегії місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначені покарання судом не достатньо врахована як поведінка ОСОБА_9 при вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (алкогольне сп`яніння, нанесення великої кількості ударів, переховування трупу), так і вкрай негативні дані про його особу, який двічі засуджувався за вчинення умисних вбивств при обтяжуючих обставинах, що вказує на його стійку антисуспільну спрямованість, схильність до вчинення насильницьких злочинів та значну небезпеку для людей. За наслідками апеляційного розгляду державний обвинувач прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі;

-потерпіла ОСОБА_8 також вважає, що винному, який за свій вік вчинив третє навмисне вбивство, позбавивши батьківської опіки двох її дітей, колегія суддів районного суду обрала надмірно м`яке покарання, без належного урахування даних про особу засудженого та обставин вчинення ним злочину, у зв`язку з чим прохає засудити ОСОБА_9 на 14 років позбавлення волі;

-обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляції прохає пом`якшити йому покарання та зазначає, що розкаявся у вчиненому, прямого умислу на вбивство потерпілого він не мав і був спровокований поведінкою убитого ним ОСОБА_13 ;

-захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 прохає вирок колегії суддів скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. На думку захисника, зібрані 13.01.2016 року під час огляду місця події та трупу ОСОБА_11 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , докази, та проведені на підставі них експертизи слід визнати недопустимими, оскільки огляд місця події та трупу потерпілого було проведено без ухвалення судового рішення про обшук. Крім того, захисник указує, що йому було відмовлено у задоволені клопотання про виклик судово-медичного експерта, який був присутній при огляді трупа ОСОБА_11 , та проводив експертизу, для роз`яснення висновку. Щодо змісту ухваленого колегією суддів вироку, захисник указує, що суд безпідставно посилався на колишні судимості ОСОБА_9 , які на момент вчинення злочину були погашені.

Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляцій, потерпілу ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 які також підтримували принесені апеляції та вимагали постановлення більш суворого вироку, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115КК України, ґрунтуються на доказах, зібраних в установленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованими.

Сам ОСОБА_12 по суті не заперечував в судовому засіданні та не заперечує у апеляційній скарзі факт протиправного позбавлення ним життя свого сусіда ОСОБА_11 під час сварки, що виникла у його будинку на грунті виниклих неприязних стосунків, переміщення трупу убитого до сараю.

Його показання є не тільки послідовними, але й підтверджені іншими зібраними по справі доказами, зокрема, потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , висновками судово-медичної експертизи про причини смерті потерпілого, а також висновками імунологічних експертиз про виявлення на одягу засудженого та в його оселі численних помарок крові ОСОБА_11 , фізико-технічної експертизи про знаряддя, якими були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, протоколом огляду місця події і речовими доказами.

Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які поза розумним сумнівом викривають ОСОБА_9 як особу, яка вчинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 , а відтак його протиправні дії правильно кваліфіковані судом за ч.1ст.115КК України.

Покликання захисника на деяку неповному судового розгляду на недопустимість протоколу огляду місця події, як доказу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Із наданих суду матеріалів убачається, що 13.01.2016 року до відділенні поліції в Київському районі м. Полтава ГУНП в Полтавській області звернулася потерпіла ОСОБА_8 з повідомленням про зникнення свого чоловіка ОСОБА_11 (а.с.51). Того ж дня було встановлено останнє місцезнаходження ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , за цією ж адресою виявлено його труп та, у зв`язку з цим, проведено невідкладний огляд місця події та трупу потерпілого ОСОБА_13 . За наслідками огляду, з залученням 2-ох понятих, експертів, складено протокол від 13.01.2016 року. Дозвіл на проведення огляду надала власник домогосподарства ОСОБА_16 (а.с.52, 53).

Таким чином, огляд місця події був проведений за правилами КПК України, які регулюють проведення невідкладних слідчих дій, а тому посилання захисника на недопустимість зібраних під час огляду речових доказів, є безпідставними.

Щодо проведення судового розгляду без виклику судово-медичного експерта для роз`яснення свого висновку за наслідками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , то колегія суддів погоджується з тим, що необхідності у задоволенні такого клопотання в суді першої інстанції не було, оскільки висновок експерта ОСОБА_17 від 12.02.2016 року (а.с.104-112), як процесуальний документ, є не тільки належно обґрунтованим, вмотивованим і зрозумілим, а й наочно ілюстрований фото таблицями. У ньому повно і об`єктивно відображені хід та результати експертного дослідження, дані вичерпні і конкретні аргументовані відповіді на усі поставлені питання, у тому числі із посиланням на Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Сторона ж захисту на досудовому слідстві жодних клопотань з цього приводу не заявляла, питання про допит експерта, призначення додаткової експертизи чи самостійного залучення експерта в порядку ст.244КПК України не порушувала. Що ж саме було і залишається незрозумілим у висновку експерта не указано і в апеляційній скарзі.

При дослідженні ж указаного висновку експерта в ході часткового судового слідства апеляційним судом ніяких запитань у сторін кримінального провадження не виникло.

У цьому зв`язку доводи захисника про те, що судом прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України є безпідставними.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними доводи скарг сторони обвинувачення з приводу явної несправедливості вироку через надмірну м`якість покарання.
Згідно з вимогами ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Рішення суду про призначення засудженому ОСОБА_12 покарання у наближеній до середньої межі санкції статті кримінального закону, не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд формально врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставину, що обтяжує його покарання.

Зокрема, суд недостатньо оцінив ступінь небезпечності винного для суспільства, моральність ставлення до людей, до їх життя та загальнонаціональних цінностей.

Встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. У минулому мав дві судимості за навмисні вбивства людей також у стані алкогольного сп`яніння, причому у обох випадках при обтяжуючих обставинах, тому через уперте небажання ставати на шлях виправлення за діючим на той час законодавством був визнаний особливо небезпечним рецидивістом.

Незважаючи на те, що ці попередні судимості є погашеними та не можуть бути враховані при кваліфікації вчиненого за більш тяжким законом, дані обставини, поряд із фактом вчинення ОСОБА_12 третього вбивства, вказують на його негативну репутацію та підвищену небезпечність для суспільства.

Отже призначене на вчинене ОСОБА_12 покарання є надмірно м`яким та недостатнім для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стосовно посилань обвинуваченого на безпідставність врахування районним судом погашених судимостей, розкаяння у вчиненому та відсутності прямого умислу на вбивство ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що усі ці обставини були належним чином були враховані при призначені йому покарання.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.407 та ч.2ст.409 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок у випадку застосування більш суворого покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати у цій частині вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Вирок колегії суддів Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року в частині призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України -скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_12 , що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2 .