Провадження № 11-кп/792/718/16
Справа № 686/5315/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора проведення

відеоконференції ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника колонії ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі у Вінницькій установі виконання покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за п.п. 4, 7 ч.2 2 ст.115 КК України ОСОБА_8 23.08.2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2014 року про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя Хмельницького міськрайонного суду мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає, що доводи викладені в ухвалі є надуманими, безпідставними, упередженими та не обґрунтованими.

На початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_8 після неодноразових та невмотивованих відводів головуючому, складу суду, прокурору, перейшов до грубих і цинічних образ на адресу суддів, на неодноразові зауваження про недопустимість подібної поведінки не реагував, після чого відеозв`язок з скаржником був припинений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з п.24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2014 року по справі №686/5315/14-к про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №000022.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 з підстав, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону. А доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є безпідставними та зводяться до помилкового тлумачення норм КПК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою скаржника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2