Справа № 591/5200/16-к
Провадження № 1-кс/591/3003/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку 01.11.2016 року за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видаткові накладні в кількості 11 шт., постачальник - ОСОБА_5 до відділу освіти міськвиконкому м. Ромни всього на 1 арк.; видаткові накладні 2 шт. - отримувач ФОП ОСОБА_1 всього на 2арк.; накладна - покупець ОСОБА_6 на 1 арк.; чорнові записи на 3 арк. (мається прізвище ОСОБА_7 , зазначені періоди та обсяги коштів);зошит на 24 арк. (на обкладинці - прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );зошит на 24 арк. (на обкладинці надпис - за гроші ОСОБА_6 );договір оренди між ТОВ «Сільгоспенерго» та ФОП ОСОБА_7 від 01.01.2016 р.на 1 арк. та акт прийому-передачі до нього на 1 арк.; список шкіл Роменського району, які опалюються дровами (копія) - маються підписи та печатки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (Роменська РДА) на 1 арк.; список шкіл Роменського району, які опалюються дровами (копія) - маються підписи та печатки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (Роменська РДА) на 1 арк.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідування встановлено, що в травні поточного року управлінням освіти молоді та спорту Роменської РДА проведено процедуру закупівлі дров паливних для закладів освіти району на загальну суму 3 027 280 грн., заяви для участі в торгах подали фізичні особи - підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог, заявлених в документації конкурсних торгів, учасники конкурсу повинні поставляти продукцію в сухому вигляді без сучків розміром по довжині не менше 1 м та товщиною на менше 13 см.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 надали до Роменської РДА документи, відповідно до яких постачання дров буде проводитись з ДП «Пирятинське лісове господарство», та Полтавське Державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» (копії підписаних договорів).

Відповідно до повідомлення ДП «Пирятинське лісове господарство», протягом поточного року реалізація дров паливних для ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не проводилась, договори купівлі-продажу із зазначеними фізичними особами - підприємцями не укладались.

Крім того, відповідно до повідомлення ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», останнім було створено проект угод з ФОП ОСОБА_11 (від 15.04.2016 № 176), ФОП ОСОБА_5 (від 15.04.2016 № 177) та ФОП ОСОБА_12 (від15.04.2016 № 178), але вони не були підписані директором ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» у зв`язку з неузгодженням цінової політики з покупцями.

Відповідно до отриманої від УЗЕ в Сумській області інформації, для укладання договорів до вищезазначених підприємств приїздив особисто ФОП ОСОБА_11 якому підконтрольні ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_5 . Останні до вищезазначених лісогосподарській підприємств особисто не приїздили, та до управління освіти для участі в торгах документи не надавали.

В ході вивчення документів цінових пропозицій учасників, встановлена явна однотипність викладання інформації що може свідчити про порушення вимог II розділу Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001, тобто в діях вищеназваних фізичних осіб - підприємців вбачаються ознаки антиконкурентної змови.

Більше того, попереднім оглядом поставлених паливних дров безпосередньо у закладах освіти виявлено невідповідність поставленої продукції до вимог тендерної документації.

Таким чином, фізичні особи - підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними управлінню освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації на закупівлю деревини необробленої (дров паливних), здійснили антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на спотворення результатів конкурсних торгів, а в подальшому на виконання умов укладених договорів здійснили поставку деревини необробленої (дров паливних), яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та наданим пропозиціям конкурсних торгів.

01.11.2016 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2016 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вищевказані документи визнано речовими доказами.

Вивченням вищевказаних документів встановлено, що вони безпосередньо стосуються здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо постачання деревини (дров паливних) до закладів освіти з Роменської РДА на виконання умов договорів. Тобто, вищезазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим їх необхідно визнати речовими доказами відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

02.11.2016 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами, визначено місце їх зберігання - в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів (засобів, предметів та знарядь злочину) у кримінальному провадженні, на вище вказані предмети необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи, вилучені під час обшуку 01.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження:

1.Видаткові накладні в кількості 11 шт., постачальник - ОСОБА_5 до відділу освіти міськвиконкому м. Ромни всього на 1 арк.;

2.Видаткові накладні 2 шт. - отримувач ФОП ОСОБА_1 всього на 2арк.;

3.Накладна - покупець ОСОБА_6 на 1 арк.;

4.Чорнові записи на 3 арк. (мається прізвище ОСОБА_7 , зазначені періоди та обсяги коштів);

5.Зошит на 24 арк. (на обкладинці - прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );

6.Зошит на 24 арк. (на обкладинці надпис - За гроші ОСОБА_6 );

7.Договір оренди між ТОВ «Сільгоспенерго» та ФОП ОСОБА_7 від 01.01.2016 року на 1 арк. та акт прийому-передачі до нього на 1 арк.;

8.Список шкіл Роменського району, які опалюються дровами (копія) - маються підписи та печатки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (Роменська РДА) на 1 арк.;

9.Список шкіл Роменського району, які опалюються дровами (копія) - маються підписи та печатки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (Роменська РДА) на 1 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер