Справа № 204/5235/16-к
Провадження № 1-кс/204/784/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2015 року приблизно о 14.40 годині, прибув в магазин «Варус-8» розташований в приміщені торгівельна розважального центра «Апполо», по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, а саме у відділ лікеро-горілчаних напоїв, де у нього раптово виник злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та побачивши на вітринному стелажі пляшку віскі «BUSHMILLS» об`ємом 0,35 літра, визначив її як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить ТОВ «Омега» магазин «Варус-8», а саме: пляшку віскі «BUSHMILLS», об`ємом 0,35 літра, вартістю 227,55 гривень, яку поклав до лівого рукава одягнутої на ньому куртки, чорного кольору, та направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгового залу магазину «Варус-8», однак злочинні дії ОСОБА_5 були помічені службою охорони вказаного магазину, які затримали останнього, та ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега» магазин «Варус-8», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству згідно висновку товарознавчої експертизи ГО-4209 від 13.11.2015 року, у розмірі 227,55 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.11.2015 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 року; протоколом огляду та вилучення пляшки віскі «BUSHMILLS», об`ємом 0,35 літра від 12.11.2015 року; речовими доказами; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком товарознавчої експертизи ГО-4209 від 13.11.2015 року; протоколом демонстрації відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2015 року; та іншими матеріалами у їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке належить до категорії злочину середньої тяжкості.
13.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 02.07.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні. в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.06.2016 року до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення сектору Укбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в будівлі поста дорожньо-патрульної служби ДАІ, розташованого на федеральній автомобільній дорозі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в с. Хиркаси Чебоксарского району, РФ, в ході особистого огляду у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичні засоби: похідне N-метилефедрона (а-PVP) масою 451 грамів і похідне метилового ефіру 3-метил-2 (1-пентил-1Н-індазол-3-карбаксомідо) бутанової кислоти (МDMB (N) - CHM) масою 245,5 грамів.
За даним фактом ОМВС РФ по Чебоксарському району 14.05.2016 року порушено кримінальну справу № 127423 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 281.1 КК РФ (незаконне пересилання і збут наркотичних засобів в особливо великому розмірі). 14.05.2016 року ОСОБА_5 затриманий в якості підозрюваного, в порядку ст. 91, ст. 92 КПК РФ, 16.05.2016 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та 19.05.2016 року йому було пред`явлено звинувачення в скоєні злочину.
На даний час Генеральною прокуратурою України здійснюється екстрадиціїна перевірка відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції останнього з території Російської Федерації на територію України, для притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 56 Мінської Конвекції від 22.01.1993 року договірні сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. У зв`язку з необхідністю здійснення екстрадиції ОСОБА_5 , згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, у відношенні останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За сукупністю вищенаведених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваним ОСОБА_5 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру; з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 серпня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею ОСОБА_10 12 серпня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 12 серпня 2016 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1