Справа № 370/1208/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1303/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року;

в с т а н о в и л а:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладення обов`язків згідно ст. 76 КПК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Рожів Макарівського району Київської області, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,-
визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладення обов`язків згідно ст. 76 КПК України.
Згідно із вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються в тому, що 20 травня 2016 року близько 01 години, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_9 та розташована в АДРЕСА_4 , домовилась викрасти у ОСОБА_10 грошові кошти, які на передодні останньому дав ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 вказала, що відволікатиме увагу ОСОБА_9 , а в цей час ОСОБА_7 повинна викрасти грошові кошти, що знаходились в кишені куртки потерпілого.
Виконуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запросили ОСОБА_11 в кімнату спальні будинку за вказаною адресою, та користуючись тим, що ОСОБА_12 захоплений розмовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_13 , що лежала на ліжку, грошові кошти в сумі 9 500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 , викрадені гроші привезла до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , тобто розпорядилась ними на власний розсуд.
Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 9500 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином допустивши істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, зазначених у ч.1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

обвинувачених, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували;

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинувачених з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Макарівського районного суду Київської області від 09.08.2016 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового розслідування, що є суттєвим порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Зазначені порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4