Єдиний унікальний № 500/6829/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
15 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001252, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли а саме є ризик того, що перебуваючи на волі вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки фактично обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком від 06.11.2013 р., та неможливість запобігання цьому ризику іншим більш м`якими запобіжними заходами, в тому числі домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_4 також просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не з`являлася за викликами з поважних причин, що не було враховано при зміні запобіжного заходу, на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зникли.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та захисника про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 була затримана на підставі вищезазначеної ухвали, що підтверджується копією протоколу затримання від 22.02.2016 р. (а.п. 51 53).

Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення строком до 22 квітня 2016 року (а.п. 60 62), строк дії якого був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2016 р. та спливає 18 червня 2016 року, а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховатися від суду, про що свідчить те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухилялася від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, була оголошена у розшук та була доставлена до суду лише після її затримання 22 лютого 2016 року. Крім того, раніше під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді від 14.08.2015 р., який у зв`язку з порушенням обов`язків, покладених на неї судом, ухвалою слідчого судді від 29.10.2015 р. був змінений на тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка ОСОБА_5 була внесена. Також є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності в період іспитового строку за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 р.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також відповідно до ст. 178 КПК України оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; її вік та стан її здоров`я; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи та навчання; а також наявність судимості за вчинення умисних злочинів.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 13 серпня 2016 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 13 серпня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13 серпня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1