overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/2476/16-к

Провадження №1-кс/712/1343/16

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , від 11.01.2016 року, про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0002524 від 28.06.2014 року - скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6235/16-к
провадження № 1-кс/753/1485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000807 від 25.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо підробки документів про надання медичних послуг.

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про розкриття банківської таємниці, яке відповідно до вимог КПК України розглянуто не було. Вказану бездіяльність ОСОБА_2 вважає протиправною і просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання.

Виходячи з положень ст. 220 КПК України, яка визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, приходжу до висновку, що починаючи з 27 лютого 2016 року була допущена бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 31 березня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2602/5233/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

судді Заруби П.І.

при секретарі Шегеда Ю.О.

за участю прокурора Лисенко В.В.

розглянувши питання про заміну захисника обвинуваченій ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.11.2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, яка направлена до суду з постановою для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

На досудовому слідстві захисником обвинуваченої ОСОБА_1 був призначений ОСОБА_2 Однак на стадії розгляду кримінальної справи у суді захисник неодноразово не зявлявся про причини своєї неявки суд не повідомивляв.

Вказане дає підстави для усунення захисника ОСОБА_2В від участі у справі.

Оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 45 КПК України - при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру з моменту встановлення факту наявності у особи душевної хвороби участь захисника у справі є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне усунути від участі у справі захисника ОСОБА_2 та призначити обвинуваченій ОСОБА_1 сергіївні іншого захисника з числа адвокатів АО Дарницька колегія адвокатівм. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 61-1, 45, 46, 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути від участі у справі обвинуваченої ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 та призначити їй захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обєднання Дарницька колегія адвокатівм. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 29.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2012 року звільнений з Бориспільської ВК (№119) із застосуванням ст. 81 КК України на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року не відбутий строк 6 місяців 4 дні,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0006217.
До судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0013443.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження направлено для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , що перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника які не заперечували щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши провадженню № 755/17212/15-к , № 1кп/755/209/16.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши провадженню № 755/17212/15-к , № 1кп/755/209/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 23.09.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник міліції ОСОБА_5 06.01.2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

В поданні посилаючись на те, що 23.10.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, під час відбування покарання в Чернігівській виправній колонії № 44, громадянці ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС; з`являтись на реєстрацію до УМВС України два рази на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.

У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженої, яка у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Новозаводським районним судом міста Чернігова було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник міліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006217 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду м. Києва,-
встановив:
23 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 25 грудня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше не засудженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою до 15.05.2016 до 11.40 год.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.05.2016 до 11.40 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2016 оку о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1457/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 січня 2016 року о 13-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №008541 від 29.12.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №008541 від 29.12.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 розглянути у кримінальному провадженні № 008541 клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05.04.2016 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/03/16-7 від 04.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/03/16-7 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/03/16-50 від 10.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/03/16-50 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1