Справа №592/3742/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 червня 2016 року включно.

Зобов`язано підозрюваного:

- не залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , із 20.00 год. до 07.00 год

- прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- не спілкуватися з свідком ОСОБА_9 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню, з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з їх захисниками;

- носити електронний засіб контролю

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 квітня 2016 року, близько 01.00 год., за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволодів автомобілем «Таврія», д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_13 , який перебував на стоянці біля будинку АДРЕСА_2 . Власником майна заявлена шкода в сумі 25 000 грн.

12 квітня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ» 2108, д.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_14 , який перебував на стоянці біля будинку АДРЕСА_2 . Власником майна заявлена шкода в сумі 50 000 грн.

15 квітня 2016 року старший слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усталених соціальних зв`язків не має, обвинувальний акт по аналогічному кримінальному правопорушенню направлено в суд, запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства дозволить підозрюваному сформувати спільну лінію захисту з іншими фігурантами справи, для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність одного із ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, проте не доведено не можливість застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку не належним врахуванням обґрунтування наведеного в клопотанні слідчого. Слідчим в клопотанні наведено ризики та їх обґрунтування: - ризик незаконного впливу, який обґрунтовується тим, що підозрюваний знає свідка та співучасників і цим може вплинути на зміну показань; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується направленням до Краснопільського районного суду Сумської області обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Також вказує, що при обранні запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, має оцінюватися, в тому числі і репутація підозрюваного, яка свідчить про факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, провадження в послідуючому закрито за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На апеляцію прокурора адвокатом надані заперечення, згідно яких захисник вважає ухвалу слідчого судді законною.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та адвоката, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що по факту вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненого ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, внесено відомості до ЄРДР № 0000269 від 12 квітня 2016 року за ст. 289 ч.2 КК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 по факту вчинення ним 12 квітня 2016 року незаконного заволодіння автомобілями «Таврія», д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 та «ВАЗ» 2108, д.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_14 , за попередньою змовою з іншими особами, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року, який визнав факт незаконного заволодіння автомобілями вказаними в повідомленні про підозру, за попередньою змовою групою осіб; протоколом огляду місця події від 13 квітня 2016 року з якого вбачається, що оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться в кооперативі «Вікторія» де виявлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , біля розібраного автомобіля «ВАЗ» 2108, червоного кольору; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий після вчинення злочину, підставою слугували сукупність ознак, що прямо вказували на вчинення цією особою злочину.

Вказане повністю підтверджує обставини відображені в повідомленні про підозру від 14 квітня 2016 року, і висновок слідчого судді по даному факту є повністю обґрунтований і такий, що не оспорюється в апеляційні скарзі прокурора.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України. Твердження апеляційної скарги про те, що домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України безпідставні, оскільки слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год. та носити електронний засіб контролю, що дозволяє постійно відслідковувати місце знаходження підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про існування ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, незаконний вплив на свідка та інших підозрюваних, не містять достатнього обгрунтування, і прокурором в судовому засідання не доведено факту, що підозрюваний намагався будь яким чином вплинути на когось із учасників кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу доведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, то з ними погодитися не можна, оскільки сама тяжкість можливого покарання за кримінальне правопорушення не може бути перевагою при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4