Справа №484/1788/16-к
Провадження №1-кс/484/131/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) та можливість їх копіювання, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: , АДРЕСА_1 з деталізацією зв`язків за абонентами «А» і «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером: НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання - IMEI, типи з» єднання абонентів з вхідним та вихідними дзвінками, SMS текстовими повідомленнями, MMS мультимедійними повідомленнями, JPRS передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 04.05.2016 року по кінцевий термін дії ухвали.
В межах кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що 04.05.2016 року до Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 10 годин 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року, невідома особа проникла до його будинку АДРЕСА_2 і викрала металевий сейф у якому знаходились кошти в сумі 10 000 грн. та боргові розписки.
20.05.2016 року в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 11 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин на його номер мобільного телефону телефонував незнайомий номер НОМЕР_1 , який повідомив, що до нього випадково потрапили документи, які знаходились у викраденому сейфі, а саме боргові розписки, та став вимагати 4000 доларів США за їх повернення. На слідуючий день невідомий знову телефонував потерпілому та намагався з ним зустрітись, але останній повідомив, що в нього грошей немає. Так він вважає, що невідома особа, яка телефонувала та вимагала кошти за повернення викрадених із сейфа документів причетна до вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час місцезнаходження невстановленої особи, яка телефонувала потерпілому
невідомо, але встановлено, що він користувався абонентським номером мобільного оператора ПрАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 .
На час звернення до суду, особу яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлено.
Надалі слідчий вказує, що у разі отримання тимчасового доступу до такої інформації, вона може бути використана для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення особи причетної до злочину.
Іншим способом встановити данні відомості неможливо, оскільки така інформація перебуває у володінні оператора телекомунікацій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Особа, у володінні якої знаходяться вказані вище данні належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання старшого слідчого. Однак в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неприбуття в суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.
Встановлено, що витребувана інформація перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, і без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не може бути виконане завдання для виконання якого старший слідчий звертається із клопотанням.
Данні документи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, не представляється за можливим.
Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.. ст.. 131, 132, 159-166 КПК України,-
Надати старшому слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) та можливість їх копіювання, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: , АДРЕСА_1 з деталізацією зв`язків за абонентами «А» і «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером: НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання - IMEI, типи з» єднання абонентів з вхідним та вихідними дзвінками, SMS текстовими повідомленнями, MMS мультимедійними повідомленнями, JPRS передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 04.05.2016 року по кінцевий термін дії ухвали.
Дозвіл надати на строк один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій видано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:-