overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4248/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
24 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання кримінальної справи, однак у призначене на 24.02.2016р. судове засідання не прибув, поважні причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

Виконання приводу необхідно доручити співробітникам Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №1.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 09.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2016
Справа № 642/630/16-к;
Провадження № 1-кп/642/210/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 від 10.11.2015 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 15 та 19 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приводом в судове засідання 25.02.2016 року доставлений не був.

Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року на 09.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
об установлении ограничений поднадзорному город Харьков ________________2011 год
Я, судья местного суда Московского района города Харькова
_________________________________________________________________________________
рассмотрев материалы и постановление суда в отношении гражданина :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибывшего 10.02.2010 года из СИЗО г. Харькова и взятый под административный надзор согласно ст. 10 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы , -
Установить в отношении гр-на ОСОБА_1 следующие ограничения :
а) Запрещен уход из квартиры № 13 дома № 139-6 по Салтовское Шоссе города Харькова в период с 20 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. утра следующего дня, кроме работы, без разрешения Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по любым причинам и в любое время.
б) Запрещен выезд за пределы города Харькова по личным дрлам без разрешения Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по любым причинам и в любое время суток.
в) Запрещено посещать бары, рестораны, кафе и дополнительно торговые заведения , реализующие спиртные напитки на разлив.
г) Обязан являться на регистрацию в Московский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 1-2-3-4 среду каждого месяца в период с 9 час 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Судья местного суда Московского района
города Харькова _____
С постановлением ознакомлен :
___________ 2011г.
Кроме того, мне разъяснены правила административного надзора :
а) Являться, по вызову милиции, в указанный срок и давать устные и письменные объяснения по вопросам, связанным с соблюдением правил и ограничений административного надзора.
б) Уведомлять работников милиции, осуществляющих административный надзор о перемене места работы или жительства, а также о выезде за пределы города Харькова по служебным делам.
в) В случае выезда по особым делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и нахождения там более суток зарегистрироваться в местном органе внутренних дел.
Я предупрежден о том , что в случае нарушения правил и ограничений буду привлечен к административной ответственности по ст. 187 КУоАП. Со ст. 395 УК Украины ознакомлен, статья мне разъяснена, об уголовной ответственности предупрежден:
___________2011 г.
Предупреждение сделал:
Судья местного суда Московского района города Харькова
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1921/16-к
Провадження № 1-кс/644/105/16
Справа № 644/1921/16-к
н/п 1 к/с/644/105/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 в якій зазначив, що 04 лютого 2016 року звернувся до прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 282 КК України посадовою особою ДП "Завод "Електроважмаш".

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що за вказаною заявою, до часу подання скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 26 лютого 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1941/16-к
Провадження № 1-кс/635/182/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004793 від 22 листопада 2014 року, яка полягає у не розгляді її клопотань від 11 грудня 2015 року.
Крім того, ОСОБА_4 просила про поновлення строку на подання скарги, посилаючись на поважність причин пропуску цього пропуску, зокрема, хвороба та смерть її батька, оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається ОСОБА_4 , визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Розгляд скарги призначити на 26 лютого 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2209/16-к
№ провадження 1-кс/646/1014/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 06.01.16р. та повторно 18.01.2016р. нею подано заяви про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник скаргу підтримала, пояснила, що подала заяву про злочин, який, на її думку, полягав у самозахваті земельної ділянки ОСОБА_4 та викривленні регулятивної частини судового рішення суддею ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.16р. та повторно 18.01.2016р. (а.с.3) ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_4 , яка захопила земельну ділянку, та суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , який працюючи суддею Київського районного суду м. Харкова викривив резулятивну частину свого рішення, в зв`язку з чим воно залишилось не виконаним.

Відповідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. (а.с.6) зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР щодо самозахвату земельної ділянки ОСОБА_4 . Таким чином, в цій частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР, питання вже вирішено слідчим суддею. Заява в частині необхідності внести відомості в ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 не містить даних, які могли свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки викривлення резулятивної частини рішення є підставою для апеляційного перегляду, а не внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/785/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/270/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2456/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/665/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Крим, провадж. № 626/2456/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження№ 11-кп/790/665/14
Категорія: ч. З ст. 286 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
21 травня 2014 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. З ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31.03.2014 р. представником потерпілих ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги у зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову є таким, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.
Стаття 396 КПК України встановлює перелік вимог до апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з тексту зазначених апеляційних скарг, представник потерпілих поєднав доводи і вимоги всіх потерпілих, що призвело до того, що він вимагає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати, які зазначені в даних апеляційних скаргах, а вирок просить змінити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 . Вказані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду у зв`язку з тим, що з їх тексту незрозуміло, чиї і які інтереси потерпілих порушено.
Вищезазначені суперечності є суттєвими порушеннями апелянтом вимог щодо подачі апеляційних скарг, передбачені ст. 396 КПК України, та перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження по суті.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 залишити без руху, та надати строк, десять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційних скарг.
У разі невиконання зазначених вимог, скарги будуть повернуті особі, що їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційні скарги.
Суддя -
718/347/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 10.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/2945/12
УХВАЛА

Іменем України

23.02.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання фахівця Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого середню освіту, засудженого 08.02.2013 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.02.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він виконав покладені на нього обов`язки, проте був притягнутий до адмінвідповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП. Порушень громадського порядку не допускав, повторного злочину не скоював, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

23.02.16 року.