Провадження № 1-кп/592/20/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003938 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 06 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

24 червня 2015 року суд надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

10 вересня 2015 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, його вік і те, що він офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 27.05.2016 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою 27 травня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1