У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/639/2016
23 березня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга Всеукраїнської колегії колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області про відмову у відкритті провадження по справі та призначити справу до розгляду та зобов`язання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , внести відомості в ЄРДР про обставини кримінального правопорушення викладені у повідомленні Управлінням Колегії за № 276 від 11.09.2015 року, за попередньою кваліфікацією за ст..366 КПК України.
Свою скаргу Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області мотивує наступним. 11.09.2015 року за № 276 Управління Колегії на ім`я прокурора Полтавської області направило повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, що посадовими особами особи правоохоронного органу УМВС України в Полтавській області 29.04.2014 року, які з метою покращення своїх показників в боротьбі із корупцією, внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено ст.172-7КУпАП проте, що міський голова м. Полтави ОСОБА_5 , 17.05.2013 року виніс на розгляд рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання питання про надання його падчерці ФОП ОСОБА_6 дозволу строком на один рік на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницькою діяльністю на території земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави.
Згідно протоколу тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17.05.2013 року ОСОБА_5 питання про надання падчерці ФОП ОСОБА_6 не виносив і до депутатів не звертався по питанню, надання дозволу ОСОБА_6 на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності щодо голосування за неї.
19.10.2015 року Управління Колегії отримало повідомлення за № 17/1-1839-14 від 15.10.2015 року за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в якому зазначено, що звернення від 11.09.2015 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення окремими працівниками УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення при внесені до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірних даних, розглянуто.
Фактично твердження про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою змісту протоколу 31 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17.05.2013 року без врахування додатків до нього.
Представник скаржника в судовому засідання свою скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволеня скарги з наступних підстав.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вичинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування .
Представником скаржника до матеріалів скарги у судовому засідання від 22.10.2015 року надано суду копію протоколу тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17.05.2013 року, копію рішення Полтавської міської ради від 17.03.2013 та копію додатку №2 до рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року.
Повідомлення Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області про скоєння кримінального правопорушення від 11.09.2015 року було подано на імя прокурора Полтавської області без додатку №2 до рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що посилання представника скаржника на обставини викладені у скарзі знаходять своє часткове підтвердження, та повідомленя про вчинення злочину від 11.09.2015 р. має бути повторно розглянуто з урахуванням додатку №2 до рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву Управління Колегії за № 276 від 11.09.2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1