overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4180/16-к Провадження № 1-кс/591/2180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 16.08.2016 року на 15-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/4219/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/774/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 25 серпня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5675/16-к
УХВАЛА
15.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ч.1 ст.185 КК України, згідно її заяви до АНД ВП від 04.08.2016 року, по якій судом відкрито провадження 10.08.2016 року.

В судове засідання 15.08.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явилась заявник ОСОБА_4 , повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за її відсутності.
При судовому розгляді прокурором суду було надано витяг №0002505 про внесення 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заволодіння таємним шляхом майном ОСОБА_4 у почтовому відділенні №81, розташованого по пр.Слобожанському м.Дніпра, у зв`язку з чим прокурор вважав вимоги заявника задоволеними і просив закрити судове провадження.

Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що судове провадження за скаргою ОСОБА_4 повинно бути закрито, оскільки згідно наданого суду витягу з кримінального провадження №0002505 встановлено, що 15.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості щодо таємного викрадення невідомою особою майна належного ОСОБА_4 у почтовому відділенні №81, розташованого по пр.Слобожанському,81 м.Дніпра, за ознаками попередньої правової кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що питання, які порушила ОСОБА_4 перед судом, а саме зобов`язати АНД ВП ДВП прийняти рішення за її заявою, поданою 04.08.2016 року, - у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, були усунуті і виконані АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, у зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,60,107,110,303,304,306,307,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_4 від 10.08.2016 року на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо внесення у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ч.1 ст.185 КК України, згідно її заяви до АНД ВП ДВП від 04.08.2016 року

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1195/16-к
№ 1-кп/207/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 06.01.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений обвинувальний акт отримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 16 серпня 2016 року на 13 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 203/3702/16-к
Провадження № 1-кс/0203/980/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні 15 серпня 2016 року представником скаржника було заявлено про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із виконанням вимог скарги, внесенням відомостей до ЄРДР.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 146/2016 від 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в судах, з усіма правами, які надано скаржнику, з правом подавати заяви та клопотання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що представник скаржника має право заявити про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України КК України, на 19 липня 2016 року о 13-45 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/631/16-к
Номер провадження 1-кп/184/61/16

16.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001254 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, судимість не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001254 від 17.11.2015 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченій ОСОБА_3 21.03.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 30 серпня 2016 року о 10.30 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/1051/16-к
Провадження № 1-кп/0186/97/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 04 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 16 серпня 2016 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченої конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 26 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченої доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/109/16
Ухвала
"16" серпня 2016 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14 вересня 2916 року включно.
26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень ДУВП №4, в якому просить суд роз`яснити строк дії ухвали суду від 15 липня 2016 року та законність тримання ОСОБА_4 під вартою понад 60 днів.
Засуджений в судове засідання не доставлений, прокурор та потерпілі не з`явилися що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 115 КПК України при обчисленні строку тримання під вартою строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. У даному випадку враховується той день, від якого починається строк.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали допущено арифметичну помилку в обрахуванні дати закінчення 60-деннього строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 : помилково вказано 14 вересня 2016 року, замість 12 вересня 2016 року.
Відповідно до змісту ухвали, допущена арифметична помилка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.
Зазначена вище арифметична помилка є очевидною і підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
постановив :
Виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вказавши: продовжити строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1732/16 Справа № 185/4991/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро
4 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0001223 з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 11 серпня 2016 року о 9 годині 20 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1732/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1272/16 Справа № 187/665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
Встановила:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за:

- ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
-ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 грудня 2013 року до 09 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що знаходиться у родинних стосунках зі слідчим суддею, який обирав міру запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

У зв`язку з необхідностю заміни відведеного судді іншим суддею в складі колегії суддів оголосити перерву до 09 години 23 серпня 2016 року.

Судді

______________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4