Справа № 1718/2294/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора - ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника - ОСОБА_1

адвоката потерпілих - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.02.2012 року о 18 годині 35 хвилин в темну пору доби, керуючи транспортним засобом марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1, рухаючись на 313 км+120м автодороги Київ-Ковель-Ягодин , поблизу с.Іванівка Сарненського району Рівненської області зі сторони м.Сарни в напрямку м.Ковель зі швидкістю руху 80 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на праве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по узбіччю у попутному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що наїзд на пішохода ОСОБА_4 транспортного засобу під його керуванням відбувся на проїжджій частині дороги коли потерпілий перебігав дорогу поза пішоходним переходом, а не на правому узбіччі дороги, де знаходились інші двоє дітей, яких намагався об"їхати.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 ствердили, що виявили ОСОБА_4 на правому узбіччі автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Іванівка, який був з тілесними ушкодженнями, а неподалік стояв транспортний засіб підсудного.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали показання про те, що наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відбувся на правому узбіччі автодороги Київ-Ковель-Ягодин.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що ОСОБА_8, ОСОБА_4 самостійно перейшли автодорогу Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Іванівка, а ОСОБА_9 знаходився позаду них і не переходив проїжджу частину до моменту наїзду автомобіля під керуванням підсудного на ОСОБА_4, якого виявила на правому узбіччі.

Допитаний експерт ОСОБА_11 підтримав висновки медико-криміналістичної експертизи (а.с. 112-118 т.1, 36-45 т.2) та ствердив, що первинний контакт транспортного засобу під керуванням підсудного з тілом потерпілого ОСОБА_4 відбувся на правому узбіччі автодороги в напрямку м.Ковель.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав показання про те, що на місці події ДТП був виявлений транспортний засіб підсудного на проїжджій частині дороги, труп потерпілого, сліди крові, предмет одягу - шапка на правому узбіччі автодороги, при цьому був виявлений осип пластмасових частин передньої частини ТЗ на проїжджій частині, які ймовірно віднесли при русі інші автомобілі, так як місце події не огороджувалось аварійними знаками довгий час, і саме ця слідова інформація була надана експерту ОСОБА_13, який приймав участь в огляді місця події.

Експерт ОСОБА_13 при дачі пояснень щодо висновків транспортно-трасологічної експертизи (а.с.137-138 т.1) ствердив, шо проводив експертизу на підставі даних здобутих при огляді місця події, також підтримав висновок судово-автотехнічної експертизи (а.с.151-155 т.1), посилаючись на те, що експертиза проведена на підставі вихідних даних заданих слідчим.

По кримінальній справі адвокат потерпілих заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи в зв"язку з показаннями підсудного в судовому засіданні по факту наїзду ТЗ на потерпілого на проїжджій частині, так як висновки експертиз, проведених на стадії досудового слідства неповно дають відповідь на поставлені питання.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (повторних), так як висновки цих експертиз, проведених на стадії досудового слідства викликають сумніви у їх правильності і є недостатньо обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання; якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові; коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно положень п.п.10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року за змістом ст. 75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У даному випадку суд вважає, що висновок транспортно-трасологічної експертизи має невизначений, неконкретний характер в частині відповіді на запитання де відбувся наїзд ТЗ під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 і ця неясність неусунута в судовому засіданні шляхом допиту експерта, також при проведенні автотехнічної експертизи не враховані як вихідні дані, які є науково обгрунтованими, щодо максимальної швидкості руху пішохода віком від 8 до 10 років 3,53 м/с, крім того наявні обставини для розширення експертного дослідження в зв"язку з показаннями підсудного по факту наїзду на пішохода ТЗ на проїжджій частині дороги, а тому наявні правові підстави для проведення додаткової комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання учасників судового розгляду, які подані суду в письмовій формі із заданням вихідних даних, з урахуванням показань підсудного, потерпілих, свідків в судовому розгляді та матеріалів кримінальної справи, проведення якої доручити тому ж самому експертові НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_13, так як судом не встановлено при розгляді кримінальної справи обставин, які б викликали сумнів у правильності висновків транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, який пов"язаний з їх недостатньою обгрунтованістю, також ці висновки експерта не суперечать іншим матеріалам справи, які як докази досліджені судом, крім того судом не виявлені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що привели до порушення прав обвинуваченого чи інших осіб, що потребувало б призначення повторних експертиз та проведення їх іншим експертом.

Керуючись ст.75 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити додаткову комплексну судово-автотехнічно-транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1)Чи мав змогу водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з двома дітьми, що в 10-15 метрах перед ним пробігли дорогу при швидкості руху його ТЗ марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 85-90 км/год. і розташуванні ТЗ в 1 метрі від правого краю проїзної частини дороги шляхом виконання маневру вліво і застосування при цьому гальмування двигуном?

2) якщо такий маневр без контактування з дітьми був можливий, то чи встигав вордій, віддалившись приблизно на 2,5 м від правого краю проїзної частини дороги вирівняти ТЗ по напрямку свого попереднього руху до моменту пересікання передньою частиною ТЗ траєкторії руху вказаних пішоходів?

3) якщо названий вище маневр був можливим і водій ОСОБА_3 мав змогу провести вказане вирівнювання керованого ним автомобіля, то з якою за таких обставин частиною тіла потерпілого ОСОБА_4 мало відбутись первинне контактування передньою частиною ТЗ марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 за умови, що контакт відбувся приблизно посередині цієї частини автомобіля?

4) якою за обставин, вказаних у питанні №3, після первинного контактування з ТЗ повинна була бути траєкторія руху (падіння) тіла ОСОБА_4 і чи міг він за таких обставин опинитися на правому по відношенню до напрямку руху ТЗ узбіччю дороги (в місці фактичного розташування тіла після ДТП)?

5) якщо водій після згаданого маневру вліво не встигав вирівняти ТЗ відносно дороги, то під яким кутом по відношенню до передньої частини автомобіля повинен був бути в момент первинного контактування потерпілий ОСОБА_4?

6) якою за обставин, вказаних у питанні №5 після первинного контактування з ТЗ повинна була бути траєкторія руху (падіння) тіла ОСОБА_4 і чи міг він за таких обставин опинитися на правому по відношенню до напрямку руху ТЗ узбіччю дороги ( в місці фактичного розташування тіла після ДТП)?

7) де стався наїзд на пішохода ОСОБА_14 транспортного засобу марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 відносно елементів проїзної частини?

8) з якою максимально допустимою швидкістю повинен був рухатись водій транспортного засобу марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці при заданій загальній видимості елементів проїзної частини?

9) як повинен був діяти водій транспортного засобу марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

10) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зупинити автомобіль до смуги руху пішохода при швидкості руху 80 км/год., при швидкості руху 90 км/год. у даній дорожній ситуації?

11) яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

Вихідні дані наявні в матеріалах кримінальної справи у постанові слідчого про призначення судово-технічної експертизи від 07.03.2012 року (а.с.143-144 т.1), які необхідно врахувати експертові при проведенні експертизи та врахувати до п.6 вихідних даних встановлених експерементальним шляхом, науково обгрунтовані дані про максимальну швидкість малолітнього пішохода віком від 8 до 10 років, яка не може перевищувати 3,53 м/с.

Проведення експертизи доручити експертові НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_13; попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертові для дослідження матеріали кримінальної справи в 2-х томах та протокол судового засідання..

Зобов"язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи транспортний засіб марки "Пежо- Експерт" р.н. НОМЕР_1, який перебуває на його зберіганні як речовий доказ.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 10 годину.

Суддя