Справа № 360/875/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з початковою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року за ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
21 квітня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул.Великій (Комсомольській), неподалік гаражного кооперативу "Старт", обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами в ділянку стегна, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні межі середньої та лівої третини лівого стегна, та, утримуючи ОСОБА_6 правою рукою за комір куртки, відкрито викрав у нього з передньої лівої кишені спортивних штанів мобільний телефон марки "Samsung C 3322" вартістю 800 гривень, а із правої зовнішньої кишені жилету - грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти своєї винуватості у вчиненні цього злочину, водночас, зазначивши, що обставин події він не пам`ятає. Згадує лише, що разом з потерпілим вживав спиртні напої в смт.Бородянка біля ставка неподалік магазину "Фора", а що було далі не пам`ятає. Можливо забирав у потерпілого з кишені мобільний телефон. Також визнав, що продав цей телефон того ж дня знайомій особі за 200 гривень.
Разом з тим винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що увечері 21 квітня 2016 року він сидів біля ставка, неподалік від магазину "Фора" в смт.Бородянка, коли до нього підійшов раніше не знайомий обвинувачений і, назвавшись, що його звати ОСОБА_7 , запропонував випити за знайомство. У ОСОБА_4 з собою була маленька пляшка горілки і вони разом трохи випили, після чого обвинувачений запропонував йому прогулятися по вулиці. Коли вони дійшли майже до кінця вул.Великої, то ОСОБА_4 зайшов у якийсь двір і запропонував йому теж зайти, але він відмовився і пішов далі. Потім ОСОБА_4 його наздогнав, несподівано вдарив ногою по сідниці, схопив за комір, від чого він (потерпілий) впав, і викрав з кишень мобільний телефон "Самсунг" та 400 гривень. Він просив обвинуваченого повернути викрадене, але той втік. Наступного дня працівники поліції повернули йому мобільний телефон, а в подальшому сестра обвинуваченого повернула йому 400 гривень.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 засвідчив у судовому засіданні, що увечері 21 квітня 2016 року в смт.Бородянка, біля магазину "Фора", він зустрів знайомого ОСОБА_9 , який запропонував йому купити мобільний телефон і він купив у нього цей телефон за 200 гривень. Наступного дня, коли працівники поліції поцікавилися в нього мобільним телефоном, він зізнався, що купив цей телефон у ОСОБА_10 і повернув телефон.
Як убачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 до Бородянського відділення поліції, 21 квітня 2016 року, о 20-й годині, невідома особа на ім`я ОСОБА_7 викрала в нього мобільний телефон "Самсунг " і гроші в сумі 400 гривень. (а.15)
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_6 на місці показав яким чином і за яких обставин відносно нього було вчинено зазначений злочин (а.19-21), що потерпілий підтвердив в судовому засіданні.
Як убачається із розписки ОСОБА_8 на ім`я слідчого СВ Бородянського відділення поліції від 22 квітня 2016 року, він добровільно видав слідчому мобільний телефон "Самсунг", який напередодні купив у ОСОБА_9 за 200 гривень. (а.54)
Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_6 від 22 квітня 2016 року, він отримав від працівників поліції свій мобільний телефон "Самсунг 3322". (а.53)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8 (о) від 23 квітня 2016 року, у ОСОБА_6 виявлено синець на зовнішній поверхні межі середньої та нижньої третини лівого стегна, який виник від дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб. (а.57)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 186 від 11 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, хоча страждає на легку розумову відсталість. (а.26-27)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має дві непогашені судимості і вчинив останній злочин протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, характеризується посередньо, має малолітню дитину, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує відшкодування завданих потерпілому збитків.
Часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини суд не може визнати як щире каяття і, відповідно, врахувати як пом`якшуючу обставину.
Як обтяжуючу обставину суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 22 квітня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 09 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Речовий доказ мобільний телефон "Самсунг-3322" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 квітня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 09 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ мобільний телефон "Самсунг-3322" залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11