Справа № 387/190/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_4

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сипотени Каларашського району республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 14.04.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 04.01.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області 11 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання захисником мотивоване тим, що призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що у обвинувальному акті вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджений, зокрема, за ч. 2 ст. 121 КК України. Проте, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин даного кримінального правопорушення. Крім того заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України обвинувачення не висувалось.

Прокурор вважає, що дотримано усі вимоги КПК, а тому є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо зміни чи скасування запобіжного заходу то прокурор заперечила, зазначивши, що ризики щодо ухилення обвинуваченим від покарання продовжують існувати, крім того обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, що вказує, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 скасовано. Призначено у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ...

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що у обвинувальному акті вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджений, зокрема, за ч. 2 ст. 121 КК України. Проте, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин даного кримінального правопорушення, обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тощо (аркуш провадження 7-8, обвинувальний акт). Відтак, фактично, обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 не пред`явлене. Тож суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, при цьому, мова про поліпшення становища обвинуваченого у конкретному випадку - не йде.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Отже висновки і мотиви, які відображені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України (аркуш провадження 7-8, обвинувальний акт). Зазначений недолік унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду, враховуючи мотиви наведені апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, а клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою то суд заначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання, суд відповідно до ч.3 ст.315 КПК України має право за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено строком дії на 60 днів, - з 02 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд зазначає, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від судового розгляду кримінального провадження, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального судочинства в розумні строки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів . Тому суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу або його зміни на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 -315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 277, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України повернути процесуальному прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині щодо повернення обвинувального акта.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .