Справа № 300/655/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 червня 2016 року близько 17.40 год., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі "Megane"д.н.з. НОМЕР_1 на спуску з Латірського перевалу рухаючись в напрямку м. Чоп на 704 км автотраси "Київ-Чоп", поза межами населенного пункту с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку ( мокре покриття), порушуючи п.12.1, п.10.1, п.34.1.1 та п.3.29 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд керованого ним автотранспорту на зустрічну смугу, внаслідок чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Renault» моделі "Mаgnum 500" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі "1841LS", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , які рухалися по зустрічній смузі на підйом. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «Renault» моделі "Megane"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №588 від 18.07.2016 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного вивиху лівого стегна з переломом заднього краю вертлюгової западини, посттравматичної нейропатії 5 поперекового та 1 крижового хребців справа, забою лівої кисті, забійних саден лівої гомілки, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно, могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, які діяли з прикладанням значної сили по ударному механізму, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11 червня 2016 року близько 17.40 год., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі "Megane"д.н.з. НОМЕР_1 на спуску з Латірського перевалу рухаючись в напрямку м. Чоп на 704 км автотраси "Київ-Чоп", поза межами населенного пункту с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку ( мокре покриття), допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, внаслідок чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Renault» моделі "Mаgnum 500" н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі "1841LS", н.з. НОМЕР_3 , які рухалися по зустрічній смузі на підйом. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, а також обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Renault» моделі "Megane"д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області необхідно повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили та зняти з нього арешт.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов на суму 14010 грн. 93 коп. відшкодовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ: автомобіль марки «Renault» моделі "Megane"д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили та зняти з нього арешт.

Цивільний позов на суму 14010 грн. 93 коп. відшкодовано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1