overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5004/16-к
Провадження № 1-в/346/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, українця, громадянина України, судимого 17.10.2012р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.,ст. 296 ч.2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, засудженого 26.11.2014 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.,ст. 307 ч.2, 69 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28.03.2016р. зараховано відповідно до ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення - 4 міс. 2 дні,-

Початок строку: 24.09.2014 р.

Кінець строку: 22.11.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 , позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, а тому вважають, що засудженому не відбутий строк покарання слід замінити більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить не застосовувати до нього ст. 82 КК України, думку прокурора, який просить подання розглядати на погляд суду, враховуючи те, що засуджений просить не замінювати йому покарання, то суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537-539, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-в/389/134/16
є.у.н № 389/3947/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання керівника Знам`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу іншим видом покарання,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді знаходиться клопотання керівника Знам`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
В судові засідання, для прийняття участі в розгляді зазначеного питання ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, при цьому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.10 год. 14 листопада 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 615/1409/16-к
У Х В А Л А
03.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 14 листопада 2016 року.
В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/180/16-к
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

03 листопада 2016 р. м.Марганець

03 листопада 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Підготовче судове засідання призначене НА 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року. Однак, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не етаповані позаплановою автомобільною вартою до приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання з участю обвинувачених.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпро.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1502/14-к
Провадження №1-в/190/756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, працюючого електрозварювальником Вільногірський ГМК, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
В.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1231/16-к
н/п : 1-кп/397/154/16
У Х В А Л А
01.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/1231/16- к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.Олександрівка, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2000 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, запобіжний захід не обирався, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

при секретарі: секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин не зявився з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.

Заслухвши учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, його допит необхідний для зясування істини по справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2016 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Олександрівському відділенню поліції Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2044/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 03.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03 листопада 2016 р. Справа № 1/0526/320/2012 провадження № 1-в/632/492/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, який відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 годині 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/1926/16-к
Провадження 1-кп/190/138/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/138/16 (ЄРДР№0001102) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/138/16 (ЄРДР№0001102) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 03 листопада 2016 року о 16год. 00хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
03 листопада 2016 р. Справа № 641/4332/14-к провадження № 1-в/632/490/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

03 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання виконуючого обов`язки начальника Первомайської виправної колонії (№117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської виправної колонії (№117) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому, засуджений ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1641/16-к
Провадження № 1-кп/0285/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження № 159 від 02.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи 02.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 02.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1