Справа № 215/3027/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказує, що 21.05.2016 р. до Тернівського ВП звернулася бухгалтер ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_4 з заявою відносно директора ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_5 який зловживаючи довірою, шляхом складання договору про переуступку зобов`язань за договором субпідряду з ТОВ «САНЙОН» де ОСОБА_5 є засновником, незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «Технопромстар».
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.10.2015 року ТОВ «Технопромстар`уклало договір субпідряду №5/002 з ПАТ «Київметробуд» на хімічне закріплення ґрунтів на окремих ділянках Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену. 29.02.2016 року ТОВ «Технопромстар» виконало всі зобов`язання перед ПАТ «Київметробуд» та було складено та підписано акт за формою КБ-2в та ПАТ «Київметробуд» підтвердив свою заборгованість перед ТОВ «Технопромстар» в сумі 1 478 577 гривень.
Також, з початку березня 2016 року директор ТОВ Технопромстар» ОСОБА_5 перестав з`являтися в офісі ТОВ «Технопромстар». Після цього, ОСОБА_4 від головного бухгалтера БМУ-6 ПАТ «Київметробуд» стало відомо, що оплата за виконані роботи в сумі 1 478 577 гривень буде переведена на інше підприємство. Після цього ОСОБА_4 дізналась про те, що ПАТ «Київметробуд» отримали лист від директора ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_5 в якому він повідомив про те, що ТОВ «Технопромстар» заключило договір про переуступку прав за договором субпідряду №5/002 від 26.10.2016 року з ТОВ «САНЙОН». Крім того, 23.03.2016 року від бухгалтера ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_4 , дізналась, що гроші у сумі 1 478 577 гривень були переведені ПАТ «Київметробуд» до ТОВ «САНЙОН».
25.03.2016 року ОСОБА_4 кур`єрською службою доставки WELTEX від ТОВ «САНЙОН» отримала договір №16/3 від 16.03.2016 року в якому йшлось про те, що ТОВ «Технопромстар» переуступає свої грошові зобов`язання на користь ТОВ «САНЙОН», при цьому будь яких господарських взаємовідносин між собою вказані підприємства не мали.
Допитаний головний бухгалтер ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_6 показала, що у січні-лютому 2016 року ОСОБА_5 по телефону запропонував їй стати за сумісництвом головним бухгалтером у ТОВ «САНЙОН», в розмові зі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 їй повідомив, що дане підприємство займається будівництвом та зареєстроване у м. Київ. На дану пропозицію ОСОБА_5 вона погодилась та як знає його дуже давно.
11.02.2016 року ОСОБА_6 було призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «САНЙОН». Після цього в березні 2016 року ОСОБА_6 директор ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_5 повідомив, що є договір між ТОВ «Технопромстар» та ТОВ «САНЙОН» про переуступку зобов`язань за Договором субпідряду № 5/002 від 26.10.2016 року та також він їй повідомив, що порадившись з юристом останній йому запропонував переробити даний договір, так як не зовсім коректно виглядає коли директор ТОВ «Технопромстар» ОСОБА_5 передає зобов`язання директору ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_5 і тоді ОСОБА_5 видав наказ про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки директора ТОВ «САНЙОН» на час його відрядження, для того, щоб можна було переробити договір про переуступку зобов`язань, ОСОБА_6 погодилась та був перероблений вищевказаний договір де замість ОСОБА_5 була вказана ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 перебувала на посаді т.в.о. директора ТОВ «САНЙОН» ОСОБА_5 сказав їй, щоб вона на його ім`я у ТОВ Технопромстар» підготувала листи щодо нового примірника договору і вона виконала дане розпорядження. Зі слів ОСОБА_6 ТОВ «САНЙОН» не приймало жодної участі у виконанні робіт з хімічного закріплення ґрунтів на окремих ділянках Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену від ПК 187+80 до ПК 192.
08.06.2016 року ТОВ «Технопромстар» у рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ТОВ «САНЙОН» на загальну суму 5 850 527,62 грн, відповідно до якого вказаному підприємству заподіяно збитки.
Оскільки між ТОВ «САНЙОН» та ТОВ «Технопромстар» будь-які договірні зобов`язання, на підставі яких між вказаними підприємствами могли б виникнути грошові зобов`язання, не укладались, грошові кошти в сумі 1 478 577,62 гривень визнані речовими доказами по кримінальному провадженню є достатні підстави вважати, що в даному випадку вчинено кримінальне правопорушення яким завдано шкоди, відповідно до ст.170 ч.2 КПК України просить накласти арешт на грошові кошти.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_2 , який додав до клопотання постанови про визнання ПАТ «Технопромстар» потерпілим по справі, та про визнання грошових коштів в сумі 1478577, 62 грн. речовими доказами по справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовими доказами або матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення…
Поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлена відсутність будь-яких договірних зобов`язаньміж ТОВ «САНЙОН» та ТОВ «Технопромстар» на підставі яких між вказаними підприємствами могли б виникнути грошові зобов`язання на вказану суму.
Актом звірки розрахунків та договором субпідряду від 26.10.2015 р. між ПАТ «Київ метробуд» та ТОВ «Технопромстар» підтверджено виконання робіт по договору на суму 1478577, 62 грн. саме ТОВ «Технопромстар».
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що гроші в сумі 1478577, 62 грн. які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «САНЙОН» є речовими доказами по кримінальному провадженню, та існує реальна можливість використання або відчуження цих грошових коштів, слід накласти арешт на вказані грошові кошти,шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по даному рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на даний рахунок
На підставі ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

: