Дата документу Справа № 333/3830/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3830/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1428/16 ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 Доповідач в 2 інстанції
ч2 ст. 313 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим (далі АРК), громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Судак, АРК, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України
Учасники судового провадження:
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в режимі відео конференції з Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.
Згідно матеріалів провадження - 20 січня 2016 року до суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов 26.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, у складів колегії суддів, за участю обвинувачених та їх захисників. Під час досудового розслідування, на думку прокурора, були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисники у підготовчому судовому засіданні призначення кримінального провадження до судового розгляду залишили на розсуд суду.
Суд, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд, послався на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх доводів зазначає що суд на стадії підготовчого розгляду вийшов за межі своїх повноважень і фактично розглянув ті обставини що мають досліджуватись судом при розгляді обвинувального акту по суті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку із продовженням існування раніше встановленого, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику негативної поведінки обвинувачених.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, обвинувачених та їх захисників, які висловили заперечення доводам апеляційної скарги та відповідного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК визначені відомості, які має містити обвинувальний акт та які є вичерпними.
При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки в акті не розкрита об`єктивна сторона злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, (час, місце, спосіб отримання, придбання зберігання тощо) не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинувачених, та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Фактично суд розглянув ті обставини (подія кримінального правопорушення, його кваліфікація і склад), які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті й не можуть досліджуватись на стадії підготовчого судового засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вимоги гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, судова колегія виходить із повноважень суду апеляційної інстанції, стадії кримінального провадження, а також враховує вирішення питання про скасування оскаржуваного рішення з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції, який і має вирішувати дане питання в порядку ст.ст. 314, 331 КПК України. Крім того, прокурором не дотримані вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України щодо порядку вручення обвинуваченим матеріалів клопотання.

Отже подане клопотання щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в 19.01.2016 до ЄРДР за № 0000019, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Залишити без розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4