В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колки Маневицького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, з вищою освітою, неодруженого, начальника 1-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

встановив:
08 листопада 2014 року близько 02:00 год., ОСОБА_8 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Соломоново В.Добронь Яноші» між населеними пунктами с. Демичі та с. Червоне Ужгородського району Закарпатської області на 12 км + 238 м., порушуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДРУ - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 ПДРУ «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та його завантаження, що призвело до втрати ним керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль злетів у меліоративний канал з водою, що спричинило загибель пасажирів автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив що 08 листопада 2014 року він керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Соломоново В.Добронь Яноші» між населеними пунктами с. Демичі та с. Червоне Ужгородського району Закарпатської не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати ним керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль злетів у меліоративний канал з водою. Вода швидко почала заповнювати машину. ОСОБА_8 неодноразово занурював у воду, намагаючись у будь-який спосіб дістати з глибини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, такі не дали результат та позбавили його можливості спасти їм життя.

Заперечив щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив горілку після ДТП.

Щиро кається у вчиненому. Проти задоволення цивільного позову не заперечує.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив цивільний позов в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 76 346,00 грн. спричиненої моральної шкоди; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу;

-стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_5 - 76 346,00 грн. спричиненої моральної шкоди; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу;

-стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_5 168 490,00 грн. шкоди завданої смертю ОСОБА_10 , стягуючи суму щомісячними платежами в розмірі 2030,00 грн. починаючи з 01.12.2017 р. та до повної виплати суми відшкодування; 76346,00 грн. спричиненої моральної шкоди, всього 244836,00 грн.

-стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 76346,00 грн. спричиненої моральної шкоди;

-стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»: на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_5 по 42 692,00 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого; на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , в особі їх законного представника ОСОБА_5 , а також на користь ОСОБА_6 по 3654,00 грн. спричиненої моральної шкоди кожному з позивачів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали на автомобілі марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 по автодорозі «Соломоново В.Доброгнь Яноші» та між населеними пунктами с. Демичі та с. Червоне Ужгородського району злетіли у канал з водою. В момент падіння машини, він був повернутий до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вода швидко почала заповнювати машину. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відкрили двері машини випливли. Після чого почали рятувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, від удару їхні двері машини були деформовані, а тому не відкривались. Також пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_8 вживав алкогольні напої до настання ДПТ

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не зявилась, однак надала суду нотаріально-посвідчену заяву відповідно до якої будь-яких майнових та немайнових претензій ОСОБА_8 з приводу ДТП не має, у звязку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що на момент відібрання крові у ОСОБА_8 в ЦМКЛ було 2,35 проміле.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального праовопрушення, його вина стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком спеціаліста Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2916 від 08.11.2014 р. відповідно до якого в результаті дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_8 в крові етиловий спирт в концентрації 2,35 %; в крові не виявлено: метиловий , пропілів, бутиловий, аліловий спирти та ізомери.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2014 р., схемою до протоколу та ілюстративними таблицями до протоколу відповідно до якого встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться між населеними пунктами с. Демечі та с. Червоне Ужгородського району на автодорозі М25 сполученням поблизу транспортного мосту м. Мукачево м. Чоп Ужгородського району в меліоративному каналі, де знаходився автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди. На даному відрізку вулиці перед транспортним мостом знаходиться попереджувальний дорожній знак «звуження дороги з боків» і до нього ще декілька попереджувальних дорожніх знаків «небезпечні повороти». Вид покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухе. Положення трансгпртного засобу на місці пригоди: автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в меліоративному каналі, підтопленим у воді. Пд час огляду виявлено, що на автомобілі відкриті передні двері як зі сторони водія так і зі сторони пасажира, а сам автомобіль знаходився під водою.

Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1065 від 08.11.2014 р. відповідно до якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку, яка є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно даних медичної документації, заповненої на його імя, у нього виявлено:

«Закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці із незначним зміщенням». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по уданому механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно медичної документів і вкладаються в час ДТП, яка мала місце 08.11.2014 року і не суперечить обставинам справи.

Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 424 від 08 листопада 2014 року відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_9 настала від механічної асфікції внаслідок утоплення у воді. При судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсичному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,70 %.

Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1064 від 08 листопада 2014 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_13 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців та площини здирання на шкірних покривах обличчя, обох верхніх та обох нижніх кінцівок. Згідно даних медичної документації у нього виявлено: «Забій грудної клітини та грудного відділу хребта.» Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по уданому механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно медичної документів і вкладаються в час ДТП, яка мала місце 08.11.2014 року і не суперечить обставинам справи.

Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 425 від 08 листопада 2014 року відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_10 настала від механічної асфікції внаслідок утоплення у воді. При судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті та підшкірного крововиливу голови в праві скроневій ділянці. При судово-токсичному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,44 %.

Протоколом огляду транспортного засобу від 08.11.2014 р. відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 13.11.2014 р. за № 22/284 відповідно до якого на момент огляду та експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система керування автомобіля марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент огляду та експертного дослідження робочі елементи ходової частини автомобіля марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Перевірити технічний стан та працездатність системи освітлення досліджуваного автомобіля марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не надалось можливим.

Листа державної служби України з надзвичайних ситуацій Закарпатського обласного центу з гідрометеорології від 01.12.2014 р. за № 2605/1479 за даними спостережень авіаметеорологічної станції Ужгород (цивільна) дані які є репрезентативні до с. Червоне, Ужгородського району, погодні умови, які спостерігались 08.11.2014 р. біля 01:30 год. в с. Червоне Ужгородського району: Хмарно (7 балів), вітер: південно-східних 3 м/с, температура повітря: 16,7 градусів терла, вологість повітря: 53 %, видимість: 10 км. Опади та безпечні явища відсутні.

Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 12.12.2014 р. за № 22/319 відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 ,В мав діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3. (б), 12.1., ПДР України. У водія ОСОБА_8 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, то в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, причиною її настання є невідповідність дій водія вимогам п. 2.3. (б), 12.1. ПДР України, недотримання яких у своїй сукупності перебуває у причинному зав`язку з настанням даної пригоди.

Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2932 від 10.11.2014 р. відповідно до якого в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени гр.. ОСОБА_8 в його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 %. В крові не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. На момент скоєння ДТП 08.11.2014 р. близько 01:30 год. кількість алкоголю в крові гр.. ОСОБА_8 становила 2,73% етилового спирту, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 3304 від 22.10.2015 р. відповідно до якого стверджувати, що ОСОБА_8 вживав горілку вже після ДТП або перед скоєння ДТП (яка трапилася біля 1,30-2ї год. 08.11.2014ро) не є можливим через відсутність у справі повної медичної документації на момент освідчування гр. ОСОБА_8 в приймальному відділенні Ужгородської УМКЛ та на момент повторного звернення в травматологічне відділення Ужгородської УМКЛ.

Сукупність неведених доказів підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_8 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Соломоново В.Добронь Яноші» між населеними пунктами с. Демичі та с. Червоне Ужгородського району Закарпатської області порушуючи вимог п.п. 2.3 (б) 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України що призвело до втрати ним керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль злетів у меліоративний канал з водою, що спричинило загибель пасажирів автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак суд вважає що перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП слід виключити із обвинувачення за недоведеністю з наступних підстав.
Дослідивши у судовому засіданні зазначений висновок судово-токсикологічної експертизи було встановлено, що під час проведення експертного дослідження, експертами безпосередньо не досліджувалися зразки крові підзахисного ОСОБА_8 , а були використані дані, зазначені у висновку спеціаліста №2916 від 12.11.2014 року, складеного судово-медичним експертом-токсикологом Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_15 ..

При цьому, у даному висновку спеціаліста зазначається, що було досліджено зразок крові з вени обвинуваченого ОСОБА_8 , забір якої було проведено 08.11.2014 року, о 03 год. 55 хв. щодо визначення наявності та кількості етилового спирту в крові. Дослідження даного зразку крові ОСОБА_8 проводилося спеціалістом на підставі направлення лікаря ЦМКЛ м. Ужгорода ОСОБА_17 від 08.11.2014 року за №631.

Отже, використавши данні зазначені у висновку спеціаліста №2916 від 12.11.2014 року, експерти, формуючи висновки судово-токсикологічної експертизи №2932, припустили, що ОСОБА_8 вживав спиртні напої до моменту ДТП (яка трапилася біля 1.30 - 2-ої год. 08.11.2014 року), не врахувавши його показів даних на досудовому слідстві, щодо вживання горілки уже безпосередньо після ДТП.

У своїх показах, наданих суду обвинувачений ОСОБА_8 заперечив обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, так як алкоголь вжив після ДТП, перебуваючи у важкому стресовому стані, після усвідомлення загибелі друзів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , очевидець та учасник ДТП, який знаходився з обвинуваченим ОСОБА_8 безпосередньо до вчинення ним правопорушення, показав, що він не бачив щоб останній вживав алкогольні напої до настання ДПТ.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , показала, що під час проведення судово-токсикологічної експертизи, щодо вирішення питання перебування підзахисного ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП нею не були враховані покази ОСОБА_8 , щодо вживання алкоголю останнім після моменту ДТП. При цьому, ОСОБА_18 зазначила, що за певних обставин, кількість етилового спирту, яка була виявлена у зразку крові ОСОБА_8 , дійсно може вказувати на вживання ним алкоголю та настання стану сп`яніння після настання ДТП.

Під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту призначено додаткову судову-токсикологічну експертизу. На вирішення експертам було поставлено запитання:

- враховуючи виявлену у зразку крові обвинуваченого ОСОБА_8 концентрацію етилового спирту, що була встановлена під час дослідження проведеного спеціалістом (висновок спеціаліста №2916 від 12.11.2014 року, складений судово-медичним експертом-токсикологом Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_15 ), чи можна стверджувати, що ОСОБА_8 вжив горілку уже після ДТП (яка трапилася біля 1.30 - 2-ої год. 08.11.2014 року) ?

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №3304 проведеної експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, яка розпочата і закінчена 09.11.2015 року встановлено, що стверджувати про те, що ОСОБА_8 вживав горілку вже після ДТП або перед скоєнням ДТП (яка трапилася біля 1.30 -2-ї год. 08.11.2014 року), не є можливим через відсутність у справі повної медичної документації на момент освідчення ОСОБА_8 в приймальному відділенні Ужгородської ЦМКЛ та на момент повторного звернення в травматологічне відділення Ужгородської ЦМКЛ.

Отже під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що твердження сторони обвинувачення про перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, ґрунтується виключно на припущенні, так як не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК Українипорушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристика по місцю роботи обвинуваченого, матеріальна шкода відшкодована частково.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахування особи обвинуваченого ОСОБА_8 та обставин, які пом`якшують покарання, характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов заявлений представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 суд задовольняє повністю.

Судові витрати в сумі 614 грн. 90 коп., з яких: 245,96 грн. за проведення судової експертизи технічного стану автомобілів та 368,94 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику Ужгородського РВ УМВУ країни в Закарпатській області повернути його власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрати у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 76 346,00 грн. спричиненої моральної шкоди та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_5 76 346,00 грн. спричиненої моральної шкоди; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_5 168 490,00 грн. шкоди завданої смертю ОСОБА_10 , стягуючи суму щомісячними платежами в розмірі 2030,00 грн. починаючи з 01.12.2017 р. та до повної виплати суми відшкодування; 76346,00 грн. спричиненої моральної шкоди, всього 244836,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 76346,00 грн. спричиненої моральної шкоди;

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_5 по 42 692,00 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого.

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі їх законного представника ОСОБА_5 , а також на користь ОСОБА_6 по 3654,00 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 614 грн. 90 коп., з яких: 245,96 грн. за проведення судової експертизи технічного стану автомобілів та 368,94 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику Ужгородського РВ УМВУ країни в Закарпатській області повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_1