Справа № 452/2069/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"18" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвалою суду від 15.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину і в даний час по цій справі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього ОСОБА_5 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Наявні у провадженні документи не вказують на наявність таких захворювань у обвинуваченого ОСОБА_5 , які б виключали можливість перебування його під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Суд вважає, що ті причини, які викладені прокурором про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, дають суду підстави для продовження йому раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обчислюючи продовження строку з дня фактичного затримання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 314 - 316 КПК України суд,-
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Мазепи, 18 на 06 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 19 жовтня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя