Справа № 369/810/16-к
Провадження № 1-кс/369/186/16
УХВАЛА
Іменем України

03.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003149 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до суду звернувся представник ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003149 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 19.01.2016 року, з нею не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.19 Конституції України, ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України, винесеної за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, зокрема слідчим безпідставно не визнано ТОВ «Експансія» потерпілим в даному кримінальному провадженні; закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий не навів жодної з цих ознак у мотивувальній частині; резолютивна частина оскаржуваної постанови суперечить мотивувальній частині; слідчим не взято до уваги рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2011 року, яке має преюдиційне значення, яким стягнуто з ПП «Лусін» на користь ТОВ «Експансія» 561710,98 грн. суми основного боргу, 44150,33 грн. інфляційних витрат, 17267,86 3% річних, 42188,24 грн. пені, 140427,75 грн. штрафу, 8057,45 грн. державного мита, 235,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаний борг ПП «Луксін» до цього часу не погасило. Слідчим також не допитані свідки, які б могли дати свідчення щодо обставин погашення вказаного боргу, працівників відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району. Просить скасувати оскаржувану постанову.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні представник ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що 30.08.2015 року начальником відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003149 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, мотивуючи відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки аналіз матеріалів свідчить про наявність між ТОВ «Експансія» та ПП «Лусін» цивільно-правових відносин.

Оскаржувану постанову потерпілий отримав 19.01.2016 року, до суду звернувся вчасно, подавши скаргу до канцелярії суду 28.01.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, оскільки слідчим не надана правова оцінка зібраним доказам, зокрема, пояснення начальника юридичного відділу ТОВ «Експансія» ОСОБА_5 від 24.12.2010 року, показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін., явці з повинною директора ТОВ «Лусін» ОСОБА_6 в якій він зізнається про те, що він домовився із бухгалтером ОСОБА_7 про те, щоб остання не показувала своєму товариству його заборгованість перед ТОВ «Експансія», підписувала йому листи замовлень, дозволяла відвантаження товару за винагороду в сумі 2000 грн. за тиждень, чим спричинили ТОВ «Експансія» збитки на суму 588210 грн. 98 коп., що підтвердила в пояснювальній записці на ім`я керівника служби безпеки ТОВ «Експансія» бухгалтер ОСОБА_7 . Наведене свідчить про те, що слідчим не вжиті заходи для повного та всебічного дослідження обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003149 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0003149 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1