Єдиний унікальний номер 236/2467/15-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та потерпілого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія, Чадир Лунчського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України,-
Згідно вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року; 04.06.2015року, біля 17години, ОСОБА_7 , який зі своєю сім`єю проживає в буд. АДРЕСА_1 , займався господарськими роботами на своєму подвір`ї. Зокрема, ОСОБА_7 зібрав сміття з опалого листя, гілок дерев та навозу домашніх тварин, складував його на своєму огороді, безпосередньо біля межі з сусіднім подвір`ям - будинку
АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_8 та дітьми. Між сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склалися неприязливі стосунки на побутовому ґрунті та періодично виникали сварки з різних причин.
Дим, що утворився від тління запаленого ОСОБА_7 сміття, розповсюдився на подвір`я ОСОБА_9 , викликаючи неприємний запах та задушливість. ОСОБА_8 , невдоволена такими діями ОСОБА_7 , вийшла до городу, де останній поливав з металевої лійки розсаду овочевих культур, і попросила загасити костер, однак ОСОБА_7 їй відмовив у грубій формі. Про розмову з ОСОБА_7 ОСОБА_8 розповіла своєму чоловікові ОСОБА_6 , який вирішив власноруч загасити тліюче сміття. Взявши на своєму подвір`ї сапку з дерев`яним держаком і поливочну шлангу, ОСОБА_6 підійшов до кучі тліючого сміття та почав його розгортати сапкою. При цьому, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла сварка, що супроводжувалася нецензурною лайкою.
ОСОБА_7 , обурившись висловленими ОСОБА_6 образами, утримуючи в руці металеву поливочну лійку, підбіг до ОСОБА_6 та, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс йому з великою силою удар краєм ліки по голові. Не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 водночас усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, розумів, що металевою лійкою наносить удар потерпілому в життєво важливий орган, голову, та допускав, що від удару можуть настати тяжкі наслідки для життя ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 спричинено забиту рану лівої тем`яної області, гематому м`яких тканин лівої тем`яної області, відкритий вдавлений перелом лівої тем`яної кістки, забій головного мозку першого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він прохає вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання без застосування ст. 75 КК України та стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень:
- вважає, що суд невірно зробив висновки про те, що в діях обвинуваченого є пом`якшуюча обставина така як намагання добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою обставиною є не намагання відшкодувати шкоду, а добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;
- вказує, що ОСОБА_7 під час лікування потерпілого і в подальшому маючи можливість надати йому допомогу не зробив цього.
Прокурор ОСОБА_11 , який також подала апеляційну скаргу на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2016, прохає вказаний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КПК України у виді 6 років позбавлення волі.
- вказує, що згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів;
- вважає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 не виконав ряд вимог закону про кримінальну відповідальність, судом не враховано конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
На апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_7 подано заперечення в якому він прохає вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого залишити без задоволення.
Заступником прокурора області ОСОБА_12 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якій він прохає вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційних скарг прокурорів, у повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляцій прокурорів та апеляції потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши думку потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляції в повному обсязі та підтримав доводи апеляцій прокурорів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційна скарга прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області та потерпілого ОСОБА_6 частковому задоволенню а вирок суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 5 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, який направляється в суд, долучаються лише додатки, перелічені у ч. 4 ст. 291 КПК України, до яких не відносяться докази у кримінальному провадженні. Надання суду доказів до початку судового розгляду законом заборонено.
Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час підготовчого судового засідання прокурором надано суду докази обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 , висновок судово медичної експертизи № 53, висновок судово імунологічної експертизи № 1502-И/15, висновок судово імунологічної експертизи № 1503-И/15, висновок судово цитологічної експертизи № 591 Ц/2015 р. та інші, які були долучені судом до обвинувального акту.
Однак, питання щодо надання суду доказів у кримінальному провадженні та долучення їх до обвинувального акту, не відносяться до тих, які вирішуються судом при підготовці провадження до судового розгляду та суперечать положенню ч. 5 ст. 291 КПК України.
Крім того, питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вирішуються судом вже під час судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні.
Дії суду щодо долучення на стадії підготовчого провадження доказів у кримінальному провадженні суперечать вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону та можуть мати негативний вплив на неупередженість судді і ще до початку судового розгляду скласти у нього думку щодо доведеності провини обвинуваченого.
За таких обставин суд при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
До того ж, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вини вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, судом при оцінці доказів та формулювання обвинувачення, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визначається обвинувачений, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини які суттєво впливають на повноту встановлення фактичних обставин справи а виходячи з цього і правильності кваліфікації дій підозрюваного.
Так, судом не було враховано та не являлось об`єктом дослідження та обставина що кримінальне правопорушення було скоєне обвинуваченим на своєму подвір`ї: домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто потерпілий ОСОБА_6 діючи за власним бажанням і без дозволу ОСОБА_7 зайшов до нього на територію домоволодіння, а саме це стверджував і обвинувачений у ході розгляду справи.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 протягом досудового слідства та в у судовому засіданні посилався на те, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не навмисно, а захищаючись від нападу ОСОБА_6 , який вдарив його сапкою по руці, тобто захищаючись від нападу останнього.
До того ж, судом першої інстанції не з`ясовано обставин за якими ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновкам судово медичної експертизи віднесені до легких тілесних ушкоджень.
Встановлення та об`єктивний розгляд всіх фактичних обставин, скоєного кримінального правопорушення є передумовою до правильної кваліфікації судом першої інстанції дій обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 347, ст. 349, 404, 405,407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції.

Призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався

Судді: