Справа № 591/3896/16-к
Провадження № 1-кс/591/2404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000439, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 27 ч. 4 364 ч.2 КК України, за фактом незаконної порубки лісу, в наслідок зазначених протиправних дій природним ресурсам на території Ворожбянської сільської радиЛебединського району Сумської області заподіяна шкода на загальну суму 1434976,84 грн. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, освіта вища, одружений, раніше не судимий, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 31.08.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та ст. 246 КК України. З метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню , слідчий просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: саморобний причіп (2005), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль Ford Transit 2.5 D (1990), білого кольору, № дв. 4САLU65667, № куз. НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; ПГА 1 (2006), зеленого кольору, № шас. 035360, д/н НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, (2000), білого кольору, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 ; автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, (1993), зеленого кольору, № дв. 542535, № шас. НОМЕР_8 , д./н НОМЕР_9 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000439 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, в наслідок протиправних дій природним ресурсам на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області заподіяна шкода, визначена згідно додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665 на загальну суму 1 434 976, 84 грн.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки цивільний позов поданий на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ч. 6 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- саморобний причіп (2005), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ;

- автомобіль Ford Transit 2.5 D (1990), білого кольору, № дв. 4САLU65667, № куз. НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ;

ПГА 1 (2006), зеленого кольору, № шас. 035360, д/н НОМЕР_4 ;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, (2000), білого кольору, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 ;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, (1993), зеленого кольору, № дв. 542535, № шас. НОМЕР_8 , д./н НОМЕР_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1