Справа № 1-кс/243/602/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002337 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Краматорськ Донецької обл., українця, громадянина України, такого що не працює, не одруженого; такого, що не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року о 15 годині 36 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 11.08.2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходився по вул. Відродження м. Слов`янська Донецької області біля будівлі ПАТ «Агрегат», що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Відродження,1, де побачив, що йому на зустріч йде раніше не знайома жінка, а в лівій руці у неї жіноча сумка білого кольору з бежевими вставками. В цей же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_4 , у вищевказаний час, у вищевказаному місці підійшов ближче до ОСОБА_7 , та руками вирвав у неї з лівої руки сумку, яка належала ОСОБА_7 та в якій знаходилося наступне майно:

- жіноча сумка біло-жовтого кольору зі вставками бежевого кольору та з двома пошкодженими ручками, вартістю 50 грн.

- мобільний телефон SamsungGT-S5611 imei- НОМЕР_1 в корпусі темно сірого кольору вартістю 1800 грн.

- сим- карта Водафон на рахунку якої перебувало 75 грн., вартістю -20 грн..

- чохол до вказаного телефону червоного кольору, вартістю -20 грн..

- гаманець жіночий коричневого кольору, вартістю 20 грн.

- грошові кошти у сумі 52 грн.

З викраденим ОСОБА_4 побіг у верх по вул. Відродження м. Слов`янська Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, повторно яке знаходилося у користуванні потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2037 грн., після чого з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

11.08.2016 до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 11.08.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. не встановлена особа знаходячись неподалік від буд. № 10 по вул. Відродження м. Слов`янськ, умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа майном, що належить заявникові, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1927 грн..

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та 12.08.2016 року о 12 годині останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 , у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який визнав провину та просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід; захисника, який також просив призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002337, згідно якого до ЄРДР 11.08.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 11.08.2016 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.08.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв., невстановлена особа знаходячись неподалік від буд. №10 по вул. Відродження м. Слов`янська, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа майном, що належить заявникові, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1927 грн.;

?Протоколи огляду місця події від 11 серпня 2016, в ході яких у гр. ОСОБА_4 виявлено в карманах шортів майно потерпілої, а саме мобільний телефон та гроші, а неподалік від нього сумку потерпілої;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2016 року, відповідно до якого остання показала, що 11.08.2016 року вона йшла по вул. Відродження м. Слов`янськ приблизно о 08 год. 30 хв. їй на зустріч йшов молодий чоловік, який несподівано вирвав у неї з руки її сумку з майном;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 11.08.2016 року та ОСОБА_9 від 11.08.2016 року, які показали, що побачили, як молодий чоловік біжить, а за ним біжить жінка та кричить у слід, щоб той повернув її майно. Далі вони виявили вказаного молодого чоловіка, як той ховається неподалік місця події у кущах;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2016 року, який розповів про обставини скоєного ним злочину, провину визнав;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за злочин проти власності, має не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, знов скоїв аналогічний корисливий злочин під час відбування покарання з випробуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції змінив своє фактичне місце мешкання (за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 17.02.2016 року), переїхавши жити до місця Краматорськ, причину неповідомлення інспекції пояснити не зміг.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002337 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Краматорськ Донецької обл., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 19 годині 30 хвилин 11.08.2016 року по 19 годину 29 хвилин 09 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1