Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6103/16-к
Провадження № 1-в/644/1273/16
04.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04» серпня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16) клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволено, звільнено засудженого вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_4 умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 6 (шести) місяців 18 ( вісімнадцять) днів позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із заявою про роз`яснення рішення суду ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16), в порядку ст. 380 КПК України, обґрунтовуючи заяву тими обставинами, що Ухвалою Орджонікідзевського районною суду м.Харкова від 14 липня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого. Заявник зазначає, що в ухвалі вказано звільнити засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_4 умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 6 (шести) месяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі. Заявник, прохаючи роз`яснити зазначене рішення, звертає увагу на те , що із тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року для працівників Харківської виправної колонії №43 не є очевидним, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбування покарання негайно, тобто ще до вступу рішення у законну силу, надав до заяви копію цього рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вислухав думку прокурора, який не знаходить незрозумілостей у вказаному рішенні суду, вважав роз`яснити заявнику положення п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року, усно повідомив, що на вказане рішення подано апеляційну скаргу прокурором й такі обставини зупиняють виконання рішення.

В судовому засіданні з`ясовано, що Рішення суду від 14.07.2016 року ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16) незрозумілостей немає, питання поставлене заявником стосується порядку виконання такого рішення, посилання заявника на ті обставини, що «із тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року для працівників Харківської виправної колонії №43 не є очевидним, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбування покарання негайно, тобто ще до вступу рішення у законну силу», не свідчить про незрозумілість рішення.

Судом не встановлено у рішенні від 14.07.2016 року ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16) будь-яких незрозумілостей, що ускладнюють його реалізацію.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в роз`ясненні рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.07.2016 року ( справа № 644/5157/16-к, провадження № 1-в/644/1185/16).

Копію ухвали направити заявнику, учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя