Єдиний унікальний номер 243/1689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1022/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

22 вересня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Слов`янському професійному аграрному ліцеї, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому що, він 21 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з неосудною особою, де знаходячись на території зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, діючи незаконно проник в приміщення сараю, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де реалізуючи свій противоправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав мідну обмотку зі зварювального апарату, загальною вагою 3,6 кг, вартістю 236,52 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 236 гривні 92 копійки.

В принесеній апеляційній скарзі захисник посилаючись на те, що вирок суду не законний та не обґрунтований у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок суду першої інстанції скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачений свою провину не визнав, до домоволодіння потерпілої у нього був вільний доступ для виконання господарських робіт, а факт крадіжки шліфувальної машинки 28 квітня 2016 року прокурором взагалі виключено з обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 які підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просила про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги такими, які підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Зокрема, у разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому що, він 21 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з неосудною особою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні передбачені законом дані, про те що особа, яка вчинила вказані дії разом з ОСОБА_7 діяла в стані неосудності.

Наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції перед постановленням вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду не визнавав себе винним в скоєнні крадіжки особистого майна потерпілої ОСОБА_8 .

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на покази потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засідання пояснила, що вона дійсно запросила на виконання господарських робіт Єленського, вона не давала згоди, щоб до неї у двір заходив ОСОБА_10 і виконував разом з Єленським роботу. 21.11.2015 року, з сараю, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 були викрадені ОСОБА_10 і Єленським шліфувальна машинка вартістю 409 грн. 50 коп. і мідна обмотка електрозварювального апарату вартістю 236 грн. 52 коп.

Не зважаючи на покази потерпілої ОСОБА_8 про кількість викраденого у неї майна, з обвинувачення ОСОБА_7 було виключено посилання на викрадення ним шліфувальної машинки, вартістю 409 грн. 50 коп.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 наняла його викорчовувати дерева та копати город. Вони домовилися про ціну та вона йому сказала, що вона ходить на роботу, її дома не буде, тому він буде перелазити через паркан та виконувати роботу. В сарай він не заходив, замок не ламав, мав свої лопати та приносив свою болгарку. Зварювальний апарат він не бачив та не брав, обмотка була з іншого апарату. Таким чином, з показань ОСОБА_11 вбачається, що крадіжку мідної обмотки з іншого електрозварювального апарату, який не належав потерпілій, він вчинив самостійно.

При новому судовому розгляді матеріалів кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно ретельним чином перевірити встановлені на досудовому розслідуванні фактичні обставини крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 та дати належну оцінку її свідченням про кількість викраденого майна і причетність до цього обвинуваченого ОСОБА_7 та чи підтверджуються її свідчення сукупністю об`єктивних доказів. В залежності від встановлених обставин прийняти вмотивоване рішення про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст. 405, 407, 412, 413 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: