21.07.2016 Справа № 756/8948/16-к

Порядковий № 1-в/756/325/16
Унікальний № 756/8949/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви ДНДЕКЦ, в інтересах якого заява подана заступником директора ОСОБА_4 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
08 липня 2016 р. заступник директора ДНДЕКЦОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. громадянина ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України. Цим же вироком вирішено стягнути с засудженого ОСОБА_6 на користь ДНДЕКЦ 5 155 грн. 02 коп.
На підставі вказаного вироку 14.11.2013 р. видано виконавчий лист № 1/756/6/13, який було направлено для примусового виконання до відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.
За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 23.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно грошові кошти на користь ДНДЕКЦ в сумі 5 155 грн. 02 коп. стягнуто не було.
Представник ДНДЕКЦ, засуджений ОСОБА_7 , будучи особисто 20 липня 2016 р. повідомленим, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявляв, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву без участі засудженого, представника ДНДЕКЦ, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити подану заяву та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, надані на її обґрунтування докази, матеріали кримінальної справи в межах, необхідних для прийняття рішення, судом встановлено наступне.
Так, с дослідженого судом виконавчого листа №1/756/6/13, виданого 14.11.2013 р. видно, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 31 жовтня 2014 р.
23.12.14 р. державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з наступних причин: згідно відповідей відповідних та компетентних фіскальних служб, фінансова інформація щодо боржника відсутня. Крім того, встановлена повна відсутність рухомого та нерухомого майна, належного боржнику на праві приватної власності, на яке може бути накладено стягнення. Транспортні засоби боржника знаходяться у розшуку, місце знаходження останніх державними органами не встановлена. Цією ж постановою визначено, що виконавчий документ повторно можна було звернути до виконання до 23.12.2015 р.
Положеннями п.7 ст. 47. ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи у випадку, коли боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку повертаються стягувачеві, про що виноситься відповідна постанова.
Посилання заявника на завантаженість працівників ДНДЕКЦ, зміни в структурах органів державної влади, реорганізацію Експертної служби, суд знаходить необґрунтованими, оскільки хоча наведені факти й мали місце, однак у будь-якому випадку не можуть бути підставою для порушення прав громадянина в контексті дотримання Закону, у тому числі під час виконання судових рішень.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, про те, що заява заступника директора ДНДЕКЦОСОБА_8 необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 404 КПК України (1960 р.), суд, -
У задоволені заяви заступника директора ДНДЕКЦОСОБА_8 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскарженою протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1