АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець села Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, де зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, згідно ст. 89 КК України несудимий, визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту в залі суду, строк відбування покарання обчислено з 20 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, яке за своїм розміром є явно несправедливим та суворим. У зв`язку з чим просить призначити ОСОБА_7 покарання, яке є спів розмірним його діянням та особі обвинуваченого без позбавлення волі.
Згідно із вироком ОСОБА_7 в період часу з 05 по 10 липня 2015 року, перебуваючи селі Ширівці Хотинського району Чернівецької області у складському приміщенні по вулиці Головній № 5, яке належить ОСОБА_8 , мешканцю села Зарожани Хотинського району Чернівецької області, таємно викрав його майно на загальну суму 2750 гривень, чим завдав йому матеріальну шкоду.

Крим. провад. № 11-кп/794/244/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за обставин, зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і не оспорюється обвинуваченим. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та пом`якшуючі покарання обставини. Зокрема, суд взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, в повному обсязі визнав вину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, офіційно не працює, згідно ст.89 КК України є особою раніше несудимою. Обставиною, що пом`якшує покарання суд врахував щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обставин які б обтяжували покарання судом не було встановлено. При цьому суд призначив покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
Тому колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано призначив такий вид покарання як позбавлення волі, оскільки врахував, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше вчиняла злочини, і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення ним у подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень.
Безпідставними є доводи апелянта з приводу суворості покарання, оскільки дані по особу обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи те, що по справі не було встановлено будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування даного судового рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 травня2016 року по 16 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3