пр. № 1-кс/759/3104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010995 від 04.11.2016, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Білгород-Дністровський р-н, Одеської обл., який має середню освіту, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, а саме у 2008 році Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, часі та обставинах, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_4 , 04.11.2016 у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до вул. Г. Вітрука в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 04.11.2016, приблизно о 14 год.20 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом введення в оману потерпілої ОСОБА_10 під приводом лікарів проникли до кв. АДРЕСА_4 , та перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме електоролобзик «Poctex 700pm» вартістю 1000.

Заволодівши даним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками поліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

05.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами огляду місць події від 04.11.2016; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; показами потерпілої ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо клопотання заперечували та просили суд застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, при цьому, підозрюваний показав, що йому запропонувала знайома на ім`я ОСОБА_16 заробити легкі гроші, у зв`язку з чим необхідно приїхати до м. Києва за адресою: АДРЕСА_5 з метою отримання боргу від власників вказаної квартири, які відмовляються його повернути добровільно. На вказану пропозицію він, ОСОБА_4 погодився. Проте, при цьому, факт крадіжки електролобзика з квартири потерпілої не визнав.

Одночасно захисник просив суд враховувати, що його підзахисний має соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утримання малолітню дитину, однак доказів зазанченого суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який ніде не працює, не має джерел заробітку, в м. Києві не зареєстрований та не проживає, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 04 листопада 2016 р. 15 год. 00 хв. до 02 січня 2017 року 15 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО № 13.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, року народження у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора та слідчого суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений. Не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 05.11.2016 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 _____________