Справа № 676/3468/16-к
Провадження № 1-кп/676/360/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001559, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_2 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням та судом предмета пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відчинив їх та шляхом вільного доступу умисно таємно з салону автомобіля викрав автомагнітолу марки Sony CDX GT 210, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 535,34 грн., мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, вартістю 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 685,34 грн.

Крім того, ОСОБА_4 24 липня 2015 року близько 1 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням та судом предмета пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , відчинив їх та шляхом вільного доступу умисно повторно таємно з салону автомобіля викрав автомагнітолу марки DEX DE 3238, вартістю 248,54 грн., автомобільний FM-модулятор, марки ST моделі 704D, вартістю 107,70 грн., та micro SD карту об`ємом 4 Гб, вартістю 90 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 446,24 грн.

Також ОСОБА_4 8 лютого 2016 року близько 23 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням та судом предмета пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , відчинив їх та шляхом вільного доступу умисно повторно таємно з салону автомобіля викрав автомагнітолу марки HS-MP 816, вартістю 291,77 грн., та USB флеш-накопичувач на 4 Гб, вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 391,77 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив, що вночі 24 липня 2015 року проник у два автомобілі марки «ВАЗ», з яких викрав автомагнітоли, мобільний телефон, модулятор та карту пам`яті, а 8 лютого 2016 року з автомобіля «ВАЗ» викрав також автомагнітолу та флеш-накопичувач. У ці транспортні засоби проникав за допомогою підручних засобів. Викрадений телефон, карти пам`яті та флеш-накопичувач загубив, решту викраденого майна добровільно видав поліції. Завдані потерпілим матеріальні та моральні збитки відшкодував у повному обсязі, висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали до суду заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорюють, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суд обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання до Гуменецької сільської ради скарг з боку родичів та мешканців села не надходило, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, перебуває на службі за контрактом як солдат військової частини польова пошта НОМЕР_2 , утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого, позиції потерпілих, відшкодування завданих збитків, особи обвинуваченого, який є людиною молодого віку, військовослужбовцем (учасником АТО), суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, обмеження волі чи арешту, а вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак з огляду на обставини справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи характер вчинених діянь, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, з огляду на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, учасником АТО, завдані збитки відшкодував, враховуючи думку потерпілих, які наполягали на несуворому покаранні, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язку, визначеного ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припинив свою дію 19 вересня 2016 року.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 визначений ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припинив свою дію 19 вересня 2016 року.

Речові докази: автомагнітолу марки Sony CDX GT 210, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , автомагнітолу марки DEX DE 3238 та автомобільний FM-модулятор, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , автомагнітолу марки HS-MP 816, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , їм залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська