overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7325/16-к
провадження № 1кс/201/4588/2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
1)? м. Дніпропетровськ, пр.-т Гагаріна, 18 (вказана адреса зареєстрована за ТОВ «Індустріальні Технології», як юридична, що підтверджується роздруківкою з бази даних «Податковий блок», та, крім того, згідно оперативної інформації, за вказаною адресою знаходиться головний офіс даного підприємства);
2)? м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рокоссовського, 1/12 (за вказаною адресою розташоване ще одне офісне приміщення ТОВ «Індустріальні технології»)
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
- зошит з написом «Исходящие «Индустриальніе Технологии»;
- 7 файлів з чистими листами паперу формата А-4, на яких знаходяться відбитки печатки ТОВ «Індустріальні Технології (код 31038495);
- грошові кошти в сумі 120 200 (сто двадцять тисяч двісті) доларів США;
- грошові кошти в сумі 7957 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1602/16-к
провадження №1-в/176/1022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, яке надійшло від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, засудженого: 30.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 260, ч.1, 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року вирок змінено в частині призначення покарання, а саме призначено покарання з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, який перебуває у Жовтоводській МСЧ № 9,
В С Т А Н О В И В :
За вх. 5965/16 від 07.06.2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 в якому він просить звільнити його від подальшого відбування покарання умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України. Розгляд справи призначений на 22 червня 2016 року на 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтоводською виправною колонією № 26.
Засуджений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справ, в судове засідання не з`явився, оскільки адміністрація Жовтоводської ВК № 26 не забезпечила його участь в розгляді справи шляхом проведення відеоконференції, так як останній на даний час перебуває на стаціонарному лікування в медичній установі.
З довідки яка надана начальником Жовтоводської ВК № 26 ОСОБА_3 та яка мається в матеріалах справи, вбачається і підтверджується, що 14.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 дійсно вибув до Жовтоводської МСЧ № 9 на лікування (арк.спр.10).

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання учасників процесу, які є належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду справи. Але одночасно при подачі клопотання засуджений ОСОБА_2 заявив про його обов`язкову участь при розгляді справи за його клопотанням про умовно - дострокове звільнення.
Статтею 335 КПК України передбачено, що суд вживає процесуальних заходів у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Зважаючи, на те, що подальший розгляд справи не можливий за відсутності засудженого ОСОБА_2 , оскільки в поданому ним клопотанні він наполягав розглянути справу за його обов`язковою участю в режимі відеоконференції, але на даний час він не може бути присутнім в судовому засіданні через хворобу, та з урахуванням повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від покарання, зупинити до видужання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3934/16-к
Провадження №1-кс/0202/1242/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001377 до 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7615/15-к
Провадження № 1-кп/204/91/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №№0002899 від 10 листопада 2015 року, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 обвинувачену ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було оголошено в розшук. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до її розшуку.

22.06.2016 ОСОБА_2 доставлена до приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 335 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі того, що розшук було виконано, обвинувачену ОСОБА_2 доставили до приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, суд прийшов до висновку, що судове провадження по справі треба поновити, та необхідно призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13-00 годину 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3317/16-к
Провадження № 1-кс/205/383/16
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження:

Заявника ОСОБА_3

Представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 червня 2016 року об 9.00 годині.
Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 розташований по АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 розташований по АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_3 розташований по АДРЕСА_2 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3245/16-к
Провадження № 1-кс/0182/825/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001244 від 29.12.2012 року,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 29.12.2012 року за №0001244 мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не були розглянуті викладені факти порушень, не були розглянуті і виконанні жодні клопотання, також до матеріалів була долучена заява від 13.09.2013 року, але результатів розгляду даної заяви із матеріалів постанови не вбачається.
Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю та просила суд її задовольнити, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проведено неповно.
Прокурор вважає, що скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, думку прокурора дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання потерпілої розглянуті не були та не проведені інші слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001244 від 29.12.2012 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001244 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2012 та направити дану ухвалу до СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома та з метою проведення належного досудового розслідування
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5067/15-к
Провадження № 1-в/185/420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 03 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2395/16-к
1-кс/214/602/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 22 квітня 2016 року надати до суду матеріали відповідно до яких була прийнята та розглянута заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2015 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор надав заяви від свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких вони повідомляють, що від`їжджають у відрядження та відмовиляються від явки в суд, однак не надають жодного підтвердження цього, що викливає сумнів у достовірності вказаних заяв, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від явки до суду, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14 годині 00 годині 15 квітня 2016 року наступних свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвакатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судові засідання 24.03.2016 року, 15.04.2016 року та 10.05.2016 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, відповідно до матеріалів кримінального провадження про дати, час та місце слухання провадження їм відомо, однак останні навмисно не з`являються до суду, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились в судові засідання 24.03.2016 року, 15.04.2016 року та 10.05.2016 року, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 11 годині 30 годині 08 червня 2016 року наступних свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/58/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представник скаржника ОСОБА_5
сторона кримінального провадження ОСОБА_6
заступник начальника
СВ Софіївського ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 17 вересня 2015 року, в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1