overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1640/16-к Номер провадження 11-кп/786/515/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2016 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про визнання порушення прав і свобод людини і громадянина, заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі.

На дану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються:

-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтовність судового рішення.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2016 року залишити без руху і встановити останньому строк до 24 травня 2016 року для усунення недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/1799/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 14 годині 19 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
Номер справи 703/1844/16-к
27 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ЧОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
До суду надійшла заява про припинення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, призначених згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ЧОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 7 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Соборна, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» ЧОР та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення йому примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9329/16-к
провадження № 1-кс/753/2112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 на 14-00 год. 26 травня 2016 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_5 за викликами до слідчого не з`являється, а тому є достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, вважаю клопотання обґрунтованим, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України підставою для здійснення приводу особи, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, є неявка вказаної особи за викликом і неповідомлення про причини неприбуття.

Переглядом відеозапису у кримінальному провадженні № 0000025 встановлено, що 17 березня 2016 р. в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідку ОСОБА_5 запропоновано отримати повістки про виклик до слідчого на 10-00 год. 21 березня 2016 р. та 11-00 год. 28 березня 2016 р., однак вона відмовилась отримувати повістки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, вона була викликана у встановленому КПК України порядку, проте не з`явилася за викликом без повідомлення причин свого неприбуття, наявні підстави для її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3, на 14-00 год. 26 травня 2016 р.

Виконання вказаної ухвали доручити співробітникам оперативного підрозділу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її винесення.

Слідчий суддя:
29.04.2016 Справа № 756/5863/16-к
№ 1-кп/756/489/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000844 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 квітня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2611/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду від 17 травня 2016 р засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч 3 КК України з застосуванням ст. 71 ч 1 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначено-зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання,призначеного за даним вироком термін перебування під вартою з 21 07 2015 року по день набрання вироком законної сили включно,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі . ОСОБА_2 з 29 07 2015 року вибував з Криворізької УВП №3 для відбуття покарання до Солонянської ВК-94 Дніпропетровської області та прибув до

Криворізької УВП №3 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Правильно вважати зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання,призначеного за даним вироком термін перебування під вартою з 21 07 2015року по 29.07.2015 року та з 28.08.2015 року по 17.05.2016 року включно,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3554/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся в суд із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2015 року засудженому ОСОБА_5 було замінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Крім того відповідно до повідомлення Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 21.08.2015 року №5950 засуджений ОСОБА_5 фактично відбув покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Тому підстав змінювати покарання не має.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі про заміну ОСОБА_5 покарання слід закрити, оскільки засуджений фактично відбув покарання у вигляді 30 (тридцяти )годин громадських робіт, яке було замінено ухвалою Кіровського районного суду від 24.06.2015 року, про що свідчить повідомлення Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 21.08.2015 року №5950, а тому відсутні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконфереції в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в режимі відеоконференції.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків.

Адвокат залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Існує ризик того, що при обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того, по провадженю не допитаний один свідок, тому існує ризик, що обвинувачений, у разі, якщо йому буде обраний інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, може вплинути на цього свідка.

Строк тримання під вартою слід продовжити на строк не більше60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 27.05.2016р. до 24.07.2016р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1718/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

24.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.30 год. 29.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/894/16 Справа № 205/1348/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 , засудженому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, було зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.08.2012 року по 06.09.2013 року включно в строк відбування покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вказану вище ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 просить: «Ухвалу Ленінського районного суду від 03.03.2016 р. змінити у зв`язку з уточненням перерахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення від за період часу по 06.09.2013 р. включно згідно до вироку суду» (так у скарзі) ?

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та встановлено засудженому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Згідно розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року 27.04.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю усунення ним вказаних недоліків в установлений строк.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3757/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/474/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000729 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000729 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУНС № 387/500/16-к
Провадження 1-кп/387/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000043 від 27.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нижній - Тагіл Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000043 від 27.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .