Справа №463/4233/16-к
Провадження №1-кс/463/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчих Личаківського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальній справі №463/4233/16-к (провадження №1-кс/463/791/16), -
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №463/4233/16-к (провадження №1-кс/463/791/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки остання не вивчивши матеріали скарги безпідставно винесла ухвалу про повернення їх скаржнику, однак вказана ухвала була скасована апеляційним судом Львівської області, а справу направлено до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті, що викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала, зазначила, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є порушення останньою строків розгляду скарги.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор в судовому засіданні у вирішення заяви про відвід поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку заявника, її захисника та прокурора, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею строків розгляду скарги та винесення ухвали про повернення скарги, яка була скасована судом апеляційної інстанції, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Більше того, відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа передаються раніше визначеному слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчих Личаківського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальній справі №463/4233/16-к (провадження №1-кс/463/791/16) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1