печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та просив накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння ОСОБА_6 під час обшуку у житлі останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Три папки скорозшивач синього та зеленого кольору з документами ДП «НАМН України», у тому числі з документами, які мають ознаки підроблення;

Папка скорозшивач синього кольору з аркушами А4 на яких містяться відтиски печаток суб`єктів господарювання;

Флеш накопичувач «TRANSEND» 16GB;

Флешнакопичувач «TRANSEND»;

Оптичні CD диски 3шт.;

Блокнот чорного кольору, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль»;

Телефон BRAVIS чорного кольору;

Чорнові записи на 7 аркушах, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль».

Слідчий посилався на таке: Слідчим управлінням прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000407 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП «МА «Бориспіль», за сприяння службових осіб Державіаслужби України та ТОВ «Проектно-технічний центр» при здійсненні державних закупівель.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2015 року ДП «МА «Бориспіль» проведено тендер на закупівлю детекторів вибухових речовин, за результатом проведення тендеру переможцем визнано ТОВ «Проектно-технічний центр» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Філатова, 10 А, офіс 2/36, фактична адреса: м. Київ, вул. Довженка, буд. 18) та закуплено обладнання під назвою «М-ІОН», яке за даними компанії переможця виготовляється чеською компанією «INWARD DETECTION», сума закупівлі склала 4 308 000,00 грн.

Встановлено, що безпосереднім та фактичним виробником вказаних детекторів є російська компанія «Діагностік-М» (Російська Федерація, 105188, м. Москва, 5-я вулиця Соколиної гори, буд. 22, генеральний директор ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ). На офіційному сайті компанії «Діагностік-М» вартість одного детектора вибухових речовин «М-ІОН» складає 682 200 руб. (9 200 дол. США).

Разом з цим, за отриманими даними, чеську компанію «INWARD DETECTION» створено ОСОБА_8 з метою реалізації продукції російського виробництва на території України.

Надалі, відповідно до вимог тендеру, ТОВ «Проектно-технічний центр» повинен був надати сертифікат відповідності, який видається Департаментом авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України. Згідно з авіаційними правилами, видача вказаного сертифікату здійснюється з виїздом на місце виробництва пристроїв, в даному випадку на завод компанії-виробника «INWARD DETECTION» у Чеській Республіці.

У ході перевірки вказаної інформації встановлено, що сертифікація детекторів вибухових речовин проводилась з порушеннями вимог чинного законодавства, що призвело до незаконної видачі сертифікату, у зв`язку з чим, ТОВ «Проектно-технічний центр» переміг у тендері шляхом надання недостовірних даних.

Зокрема встановлено, що вказана протиправна схема була створена та реалізована директором ТОВ «Проектно-технічний центр» ОСОБА_9 . Для успішної реалізації вказаної протиправної схеми ОСОБА_9 залучив начальника Департаменту авіаційної безпеки ОСОБА_10 , державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу нагляду за станом авіаційної безпеки при організації повітряного руху підготовки персоналу захисту від кіберзагроз та нормативного забезпечення ОСОБА_11 та начальника відділу державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу нагляду за станом авіаційної безпеки аеропортів та суб`єктів комерційного обслуговування ОСОБА_12 , з метою безперешкодного отримання сертифікату відповідності на детектори вибухових речовин.

З метою перемоги на тендері ОСОБА_9 до протиправної схеми залучено заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_13 , начальника служби закупівель ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_6 та начальника відділу технічних засобів контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_14 . Вказані особи, використовуючи своє службове становище, посприяли перемозі ТОВ «Проектно-технічний центр» у закупівлі детекторів вибухових речовин «М-ІОН».

Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2016 слідчим слідчого управління прокуратури міста Києва 26.07.2016 проведено обшук у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку слідчим вилучено наступні речі та документи:

Три папки скорозшивач синього та зеленого кольору з документами ДП «НАМН України», у тому числі з документами, які мають ознаки підроблення;

Папка скорозшивач синього кольору з аркушами А4 на яких містяться відтиски печаток суб`єктів господарювання;

Флеш накопичувач «TRANSEND» 16GB;

Флешнакопичувач «TRANSEND»;

Оптичні CD диски 3шт.;

Блокнот чорного кольору у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль»;

Телефон BRAVIS чорного кольору;

Чорнові записи на 7 аркушах у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль».

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що вищевказані речі можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що телефон BRAVIS чорного кольору підлягає поверненню оскільки він не є носієм інформації, яка представляє інтерес для слідства. У судовому засіданні сторони кримінального провадження прийшли до висновку про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя вважає, що надано достатньо підстав вважати, що вищевказані речі можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Метою арешту вказаного майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння

Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння ОСОБА_6 під час обшуку у житлі останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Три папки скорозшивач синього та зеленого кольору з документами ДП «НАМН України», у тому числі з документами, які мають ознаки підроблення;

Папка скорозшивач синього кольору з аркушами А4 на яких містяться відтиски печаток суб`єктів господарювання;

Флеш накопичувач «TRANSEND» 16GB;

Флешнакопичувач «TRANSEND»;

Оптичні CD диски 3шт.;

Блокнот чорного кольору, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль»

Чорнові записи на 7 аркушах, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль».

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя