overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 59-П/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Царапора О.П.

при секретарі Максименко В.М.

за участю прокурора Батенко Д.Є.

розглянувши постанову слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про направлення кримінальної справи № 95150451 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки золотих виробів у громадянки ОСОБА_1 жительки смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності по кримінальній справі,

ВСТАНОВ ИВ:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в період з травня місяця по 16.10.1995 року невідома особа проникла в будинок громадянки ОСОБА_1 який розташований в смт. Брацлав по вул. Шевченка, 69, Немирівського району Вінницької області звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 100 мільйонів карбованців, двох золотих обручок, золотого ланцюжка з кулоном, двох коврів після чого з місця скоєння злочину зникла.

Прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла даний злочин не надалось можливим.

29.12.1995 року розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з 23.10.1995 року пройшло 15 років з дня вчинення невстановленою особою даного злочину, тобто минув строк, протягом якого можна було б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тому до суду надійшла постанова про вирішення питання закриття кримінальної справи № 95150451 у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки, закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11 - 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95150451, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту крадіжки золотих виробів у громадянки ОСОБА_1 жительки смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2082/13-к
Провадження №1-в/145/47/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

встановив:
07.03.2016 в Тиврівський районний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, перебачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в КВЦ-113 с.Городківка Крижопільського району, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст., 537, 539, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання про перерахунок терміну перебування під вартою згідно ст.72 КК України, повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Тиврівському районному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Тиврівський районний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2633/16-к
Провадження №1-кс/127/1024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003811,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0003811 для ознайомлення в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 годині 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/4713/16-к
Провадження №1-кс/127/1826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016р. в рамках кримінального провадження № 0008109,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016р. в рамках кримінального провадження № 0008109. Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016р. в рамках кримінального провадження № 0008109.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 16 березня 2016 року о 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/772/116/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці відвід обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

та прокурора про відвід всьому складу суддів.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посилаючись на участь даних суддів при розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування залучивши копію ухвали апеляційного суду від 06.12.2013 року.

Прокурор заявив відвід також судді ОСОБА_3 , оскільки він знаходиться у родинних стосунках із слідчим суддею ОСОБА_9 , який приймав рішення по даному кримінальному провадженню при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, суд дійшов висновку про задоволення відводів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , по причині наявності обставин, що виключають їх участь у даному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст.75 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Передати кримінальне провадження на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 520/9178/15-к
Провадження № 1-кп/520/438/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 рокуроку суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001887 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001887 на 09 липня 2015 року в 09.30 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1771/15-к Провадження № 1-кп/505/72/2016
УХВАЛА
11.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/72/2016, зареєстроване в ЄРДР № 0000615 від 21 09.2015 року по обвинуваченню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шелехове Ананьївського району Одеської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000615 від 21 09.2015 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовчі судові засідання по кримінальному провадженню були призначені в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 лютого 2016 року о 14 год 00 хв, 17 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. та на 11 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самої обвинуваченої не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченої у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шелехове Ананьївського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 10 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Ананьївському відділенню поліції Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 521/4600/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2012 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має шість стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2177/16-к
Провадження №1-кп/523/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.300 ч.1, 301 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.300 ч.1, 301 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.300 ч.1, 301 ч.1 КК України, на 03 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/62/14-к н/п1-в/517/13/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, -
22 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст.72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Під час виконання вироку, враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватися це питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернети клопотання про перегляд строку відбування покарання для подання до належного суду тобто до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.9 ч.6 КПК України, суд -
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 587/149/16-к
Провадження № 1-кп/587/103/16

УХВАЛА
11 березня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про уточнення ухвали суду відносно ОСОБА_4 ,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії. Провадження по справі закрито.
Однак, при виготовленні ухвали в ній була допущена неточність, а саме, в резолютивній частині не вирішено питання речового доказу, а атому резолютивну частину ухвали необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити резолютивну частину ухвали Сумського районного суду від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , якого було звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.
Вказати в її резолютивній частині: Речовий доказ поліетиленовий пакет, в який поміщено 2 пакети з речовиною канабіс, загальною вагою 128,05 гр, який поміщено до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-469/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі судового засідання Щербань С.О.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу № 1-469/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2