overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1912/16-к

15.03.2016 року суддя Суворовського районний суд міста Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона кримінального провадження № 0006776 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Громадянин ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка та у відповідності до вимог ст. 66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Статтею 139 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим суддею, судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З додержанням вимог, передбачених ст. 135 КПК України, ОСОБА_3 судом була направлена повістка про виклик його до Суворовського районного суду м. Херсона для допиту у якості свідка у вигляді смс - повідомлення. З матеріалів справи видно, що смс- повідомлення останньому доставлено, про що є підтверджуюча довідка, проте в суд свідок не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначене дає підстави вважати, що неявка свідка до суду не має поважних причин.

З огляду на наведене, судом беззаперечно встановлено, що свідок ОСОБА_3 не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок прибути до суду, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК, а саме в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік визначена в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. 146 КПК України, суд
постановив:
Накласти на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка щодо необхідності прибуття за викликом до суду та повідомлення про причини свого неприбуття в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а свідком в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі - Чухіній О.В., з участю прокурора-Бережняка В.В.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3840 в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив :

Слідчий. СВ Бобровицького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1. в постанові просить закрити кримінальну справу, яка була порушена 19.04.1997 року по факту крадіжки в ніч на 13.04.1997 року з приміщення кафе « Берізка» приватної виробничо-комерційної фірми « Вагма», в с. Кобижча Бобровицького району товарів на загальну суму 751 грн. 30 коп. , передбаченого ст.140 ч.2 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

У постанові слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства особи, які скоїли злочин не встановлені, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить їх задовольнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

постановив:

порушену 19 липня 1997 року кримінальну справу № 02-3840 по факту крадіжки в ніч на 19.04.1997 року з з приміщення кафе « Берізка» приватної виробничо-комерційної фірми « Вагма», в с. Кобижча Бобровицького району товарів на загальну суму 751 грн. ЗО коп. , передбаченого ст.140 ч.2 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Cправа № 750/2234/16-к
Провадження № 1-кс/750/932/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 30.01.2013 р., -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 30.01.2013 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 березня 2016 року о 14.15 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2500/16-к
Провадження №1-кс/751/554/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2016 року о 10 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/187/2016
Категорія - ч.3 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши її розмір до 10000 (десяти тисяч) гривень.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 год. 15.03.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-в/759/128/16
ун. № 1-144/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4).

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку поперднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах териториальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4), що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районого суду м. Києва щодо відбування покарання ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 539, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання звернення із даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 14 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо неї ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності її скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу.
Засуджена ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі також посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Справа № 5-2134 км15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засуджена має підтвердити, що вона не пропустила встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1774/15-к
Провадження № 1-кп/0158/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000232 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 проступило клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , жителя м. Маріуполь Донецької області в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому або необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Здійснити допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_10 .

Доручити відповіднім службовим особам суду вручити свідку відповідні пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.222 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.222 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останнього не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примувого приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 16:30 год. 29 березня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділення Луцького РВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 169/83/16-к
Провадження № 1-кп/169/20/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/1043/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замисловичі, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 23.01.2012 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.01.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27 червня 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24 квітня 2012 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 27 червня 2011 року по 24 квітня 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 27 червня 2011 року по 24 квітня 2012 року включно, у відповідності до ст.72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1