overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8658/16-к
Провадження №1-кс/751/1825/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ), які перебувають у зоні дії базових станцій (абонент «А»);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А";
- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація) абоненту "А";
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ) з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання 23.09.2015 року, 15.10.2015 року та 23.10.2015 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

в судове засідання, що відбудеться 11.11.2015 року о 14:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/565/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою судді від 17.09.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 29.09.2015 року. 29.09.2015 року судове засідання було відкладено на 01.10.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування. Угода про визнання винуватості не укладалася.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода про визнання винуватості не укладалася. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Сторони клопотань не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 07.10.2015 року о 10.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4608/16-к
Провадження № 1-кс/0274/786/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (м.Бердичів,вул.Героїв України,67, м.т. ), у кримінальному провадженні № 0000084 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, що надійшло до суду 5.09.2016 року
про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою відповідає вимогам статті 188 КПК та подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.396 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він,достовірно знаючи,що інша осоюа вчинила особливо тяжкий злочин-навмисне вбивство ОСОБА_6 ,діючи спільно з іншими особами вдався до активних дій по приховуванню трупа потерпілої ,його дії кваліфіковані як зазздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину .
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на доказах доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2008 року ,під час якого виявлено тіло потерпілої, при огляді трупа 15.03.2008 рокубуло вилучено одяг потерпілої . Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 останні показали та розповіли про обставини вбивства потерпілої , про дії ОСОБА_5 ,який допомагав їм приховати тіло потерпілої в річці .
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України.
Підставами для тримання під вартою підозрюваного , відповідно до статті 183 КПК України є те, що він , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки його місцезнаходження невідоме і з цих підстав він оголошений у розшук.Той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, підтверджується доданими до клопотання документами , а саме: рапортами оперативних працівників. протоколом допиту матері підозрюваного про те,що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, постановою слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, -
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або в разі відкликання ухвали прокурором.
Встановити строк дії ухвали по 1.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 350/597/15-к
Провадження № 11-кп/779/282/2015
Категорія ст.289 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год.15 хв.23 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 367/4948/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1444/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.09.2016 р. о 08 год. 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/830/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 26 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/632/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002986 від 11 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 28.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002986 від 11 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою судді від 29.10.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 05.11.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування. Угода про визнання винуватості не укладалася.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода про визнання винуватості не укладалася. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Сторони клопотань не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002986 від 11 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12.11.2015 року о 10.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
26.08.16 Провадження 1кп-200/556/16
Справа 200/7702/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001210, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплинув 20.06.2016 року.

27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001210 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15-40 год. 26 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0001210 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
справа №176/2046/16-к
провадження №1-в/176/1151/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.10.2012 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.03.2012 року по 04.11.2012 року в строк відбування покарання. Початок строку 15.03.2012 р. Кінець строку 26.07.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 01.09.2016 рік невідбуто 10 місяців 25 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя