Справа № 539/617/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні №0000276 від 13.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до господарства своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ключів від вхідних дверей, про місцезнаходження яких йому добровільно повідомила ОСОБА_5 з метою його вільного доступу до будинку для виконання робіт по господарству, зайшов до будинку останньої, де у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з внутрішньої кишені чоловічої куртки, яка висіла у дерев`яній шафі у вітальні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн 00 коп., належні ОСОБА_5 . Після цього залишив територію будинку та мав можливість розпорядитися грошовими коштами.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1 000 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

25.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Угодою встановлено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 1 000 грн 00 коп., яку ОСОБА_4 повністю відшкодував. Також в угоді констатовано факт примирення між потерпілою та підозрюваним, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. Під час визначення покарання було враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також враховано обставину, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, а потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди. Укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду укладену 25.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 грн. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: дві грошові купюри номіналами по 500 грн 00 коп., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1