1-кп/381/64/16
381/381/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілого - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001735 від 06.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень 2 класу Фастівської вечірньої школи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.10.2015 року близько 17 год.00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу в м.Фастові Київської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 , який на той час розмовляв по своєму мобільному телефону марки «SONY PM-0131- BV». Неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, розуміючи та усвідомлюючи, що за його протиправними діями спостерігають неповнолітні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , без застосування , шляхом ривка, відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_22 його мобільним телефоном марки «SONY PM-0131- BV». чорного кольору вартістю 800 грн., в якому знаходилась флеш-картка пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 250 грн. та двома сім картками мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн.кожна.

На прохання неповнолітнього ОСОБА_23 належним чином не відреагував та разом з викраденим з місця події зник, заподіявши неповнолітньому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 грн.

Своїми умисними злочинними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.
04.03.2016 року ОСОБА_4 близько 00 год.30 хв., перебуваючи поряд з ринком «Завокзалля» в м.Фастові по вул..Галафєєва побачив незнайомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який рухався у напрямку вул.Якубовського в м.Фастові. Неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи стан алкогольного сп`яніння невідомого, який перешкоджав можливості здійснювати опір, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насилля, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та зірвав з плеча останього чоловічу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення постраждалого внаслідок НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_8 , службове посвідчення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 1168 на ім.»я ОСОБА_8 , гаманець чорний, вартістю 100 грн., в якому знаходились кошти в сумі 300 грн., банківська картка «Ощадбанку» з кодом до неї, на рахунку якої знаходилося 7200 грн.
Надалі неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, без застосування насильства, схопив ОСОБА_8 за праву руку, щоб запобігти можливості потерпілому захистити себе, і в цей час швидко витяг з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1399 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 04.03.2016 року о 2 год.00 хв. скористався банківською карткою «Ощадбанку», яка належить ОСОБА_8 , та якою він відкрито заволодів у останього, та за допомогою пін-коду, що був у викраденій сумці зняв у банкоматі «Ощадбанк», що розташований в м.Фастові по вул..Соборна,18 з рахунку грошові кошти в сумі 7000 грн., після чого близько 2 год.30 хв. він розрахувався даною карткою «Ощадбанк», що належить ОСОБА_8 у магазині «Світлана» по вул..Орджонікідзе в м.Фастові продукти харчування, які придбав на суму 191 грн.20 коп. Грошові кошти в сумі 7000 грн. ОСОБА_4 витратив на власні потреби,заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9290 грн.20 коп.
Своїми умисними злочинними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю , щиро розкаявся, в суді пояснив, що злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України скоїв при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: що 03.10.2015 року близько 17 год.00 хв., перебував на території залізничного вокзалу в м.Фастові Київської області, де зустрів знайомого ОСОБА_7 , який на той час розмовляв по своєму мобільному телефону марки «SONY PM-0131- BV». Забрав телефон у ОСОБА_24 , оскільки останній був винен гроші його другу в сумі 600 грн. Телефон потерпілому повернув.

Що стосується злочину за ст.186 ч.2 КК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не бажає давати пояснення згідно ст.63 Конституції України, але вину визнає повністю, суть обвинувачення йому зрозуміло.

Законний представник - ОСОБА_5 відмовилась від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 03.10.2016 року разом з друзями на залізничному вокзалі м.Фастів чекали електропотяг. В цей час зателефонував своїй матері ОСОБА_25 та розмовляв з нею, під час розмови ОСОБА_26 схопив телефон та віддав його ОСОБА_27 , який вимкнув телефон та поклав його собі до кишені, на що сказав, що телефон вони забрали за борг ОСОБА_28 в сумі 600 грн. Пізніше телефон йому повернули.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 03.10.2015 року син пішов гуляти зі своїми друзями, з собою взяв мобільний телефон. Ближче до вечора їй стало відомо, що у її сина забрали телефон. Після того, як телефон сину не повернули, вони звернулись з заявою до міліції. Того ж дня сину було повернуто мобільний телефон. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_29 не мають.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 03.10.2015 року він з друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 сиділи на вокзалі ст.Фастів. До них підійшли ОСОБА_26 з друзями, які попросили подивитись телефон у ОСОБА_24 , який на той час розмовляв з матір`ю, після чого ОСОБА_26 забрав телефон у ОСОБА_32 , поклав в кишеню і вони пішли. ОСОБА_24 вимагав повернути йому телефон, але ОСОБА_26 не реагував на його слова.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 03.10.2016 року знаходився на вокзалі ст.Фастів разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_33 . Потім вони підійшли до ОСОБА_24 , який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_26 забрав у нього телефон за борг, але який саме борг він не знає. Потерпілого ОСОБА_23 не били. Того ж дня ОСОБА_26 попросив ОСОБА_34 поїхати разом з ним до ОСОБА_23 вибачитися і повернути телефон.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 03.10.2016 року близько 14 год.разом зі своїми друзями ОСОБА_35 , ОСОБА_30 та ОСОБА_24 знаходились на вокзалі ст.Фастів, чекали електричку. В цей час ОСОБА_24 розмовляв по телефону з матір`ю. До них підійшли ОСОБА_27 та двоє невідомих хлопців. Один з невідомих хлопців вихопив у ОСОБА_24 мобільний телефон. ОСОБА_24 попросив, щоб той повернув йому телефон, але той сказав, що поверне телефон завтра, якщо ОСОБА_36 поверне борг в сумі 600 грн. Після цього ОСОБА_26 передав телефон ОСОБА_27 , який вийняв з телефону батарею, вимкнув його та поклав собі в карман.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 03.10.2016 року о 17 год. перебував на вокзалі ст..Фастів разом з знайомими ОСОБА_37 та ОСОБА_33 . Там зустріли наглядно знайомих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які були ще з двома незнайомими хлопцями. ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_24 та запитав, куди він телефонує, так як у того був мобільний телефон в руках. Потім ОСОБА_26 без дозволу забрав у ОСОБА_39 телефон.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він 03.10.2015 року близько 14 год. разом з друзями ОСОБА_40 , ОСОБА_31 та ОСОБА_24 приїхали в м.Фастів. На вокзалі чекали електропотяг. ОСОБА_24 зателефонував своїй матері, відійшов в сторону та розмовляв з нею по мобільному телефону. В цей час до них підійшли ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_41 , ОСОБА_26 вихопив з рук у ОСОБА_24 мобільний телефон та передав його ОСОБА_42 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.03.2016 року в м.Києві з колегою випив горілки, повертався до м.Фастова на електричці о 22 год.50 хв. з Києва. Приїхавши у м.Фастів близько 00 год.30 хв. вийшов з потяга, направився в сторону свого місця проживання по вул.Галафєєва. Поряд з ринком «Завокзалля» побачив компанію із 3-4 чоловік. При собі мав сумку, в якій знаходились документи, банківські картки. Ззаду до нього підійшов чоловік, зірвав сумку та одночасно поліз до кишені, де був телефон. Ударів не наносив, але речі забрав силоміць.

Між тим його вина у даних злочинах за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: а саме: протоколом ОМП від 05.11.2015 року(а.к.п.30 т.1), фото таблицею до нього(а.к.п.31-32 т.1), постановою про визнання речових доказів від 05.11.2015 року (а.к.п.33 т.1), протоколом ОМП від 04.03.2016 року (а.к.п.15,16 т.2), планом-схемою до протоколу ОМП від 04.03.2016 року (а.к.п.17 т.2), копією документів та вартості телефону марки «Нокіа 6300» (а.к.п. 24 т.2), Протоколом огляду предметів від 11.03.2016 року (а.к.п.26 т.2), постановою про визнання речовими доказами паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення постраждалого внаслідок ЧАЕС, службове посвідчення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , банківські картки на ім`я ОСОБА_8 (а.к.п.33 т.2), ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів (а.к.п.34 т.2), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2016 року(а.к.п.40-42 т.2), фото таблицею до протоколу від 23.03.2016 року (а.к.п.45,46 т.2),протоколом огляду предметів від 24.03.2016 року (а.к.п.50 т.2), фото таблицею до протоколу (а.к.п. 51-53 т.2), протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року(а.к.п.77-78 т.2).
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст..ст.65,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчинених ним злочинів, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання (сім`я ОСОБА_4 є неповною, має достатній рівень матеріального забезпечення, достатню житлову площу з належним санітарним станом і здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, у матеріалах справи відсутні будь-які негативні дані щодо матері ОСОБА_4 ,яка перешкодила б його вихованню в колі сім`ї), суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позові по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, ст..ст.75-78,103,104 КК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,за ч.2 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню особисте зобов`язання на умовах визначених в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Речові докази мобільний телефон марки «SONY PM-0131- BV»., флеш-картку пам`яті об`ємом 16 Гб. та дві сім-картки мобільного оператора «Лайф»- повернути власнику ОСОБА_7 (а.к.п.33 т.1), чоловічий шкіряний гаманець, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення постраждалого внаслідок ЧАЕС, службове посвідчення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , банківські картки на ім`я ОСОБА_8 (а.к.п.33 т.2),телефон марки «Нокіа 6300», чоловічу барсетку чорного кольору -повернути власнику ОСОБА_8 (а.к.п.54 т.2).

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1