Справа № 369/849/16-к
Провадження № 1-кп/369/142/16
В И Р О К
іменем України
24.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого продавцем на ринку, не судимого в силу ст.89 КК України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу огородженого кам`яним парканом подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищевказаного паркану таємно викрав камеру зовнішнього спостереження «Infinity», яка належала ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденою камерою зовнішнього спостереження з місця вчинення злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5435,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 16.09.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу огородженого кам`яним парканом подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищевказаного паркану повторно таємно викрав камеру зовнішнього спостереження «Infinity», яка належала ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденою камерою зовнішнього спостереження з місця вчинення злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму в розмірі 5435,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, показав, що 10.09.2015 року він близько 20.00 год., прогулюючись в АДРЕСА_3 , побачив на огорожі камери спостереження та вирішив викрасти. 11.09.2015 року близько 00 год. 30 хвилин він повернувся за даною адресою та викрав одну з камер спостереження, вирвавши її з огорожі. На наступний день він її продав на ринку за 75 грн. 16.09.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, він знову прийшов за вказаною адресою, та викрав другу камеру спостереження, яку також продав на ринку за 75 грн. Злочин скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем на той час. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки. На даний час працевлаштувався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.09.2015 року та 16.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 викрав у нього камери зовнішнього спостереження, які знаходилися на огорожі. Даний факт було зафіксовано на відеозапис. Розмір шкоди не оспарює.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), а також за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, скоєння злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

В той же час, враховуючи дані про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно ст. 124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки, зобов`язавши ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1