Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/378/15-к
Провадження № 1-в/506/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників КВІ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шипка, Григоріопольського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з повною середньою освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, утриманців немає, оскільки його двоє неповнолітніх дітей перебувають на державному утриманні в Білгород-Дністровській школі-інтернаті Одеської області, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні,
засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.07.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.07.2015р. засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
29.07.2016р. старший інспектор Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду, з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, на підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.ч.2, 3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, оскільки останній 27.01.2016р, 30.03.2016р., 29.06.2016р. та 27.07.2016р. не з`являвся до інспекції на реєстрацію без поважних причин, а також 25.02.2016р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції наполягала на задоволенні подання, пояснюючи, що засуджений до кримінально-виконавчої інспекції у вказані дні не з`являвся, на її думку, без поважних причин, оскільки жодних оправдальних документів не надавав, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Засуджений ОСОБА_8 , в судовому засіданні, визнавши факти неявок до кримінально-виконавчої інспекції, проти задоволення подання інспекції заперечував, пояснюючи суду, що два рази він не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції із-за хвороби, а два рази із-за того, що був заклопотаний на роботі і забув про дати явки. До адміністративної відповідальності він був притягнутий, в зв`язку з конфліктом із сусідом. Засуджений також заявив суду, що свою вину в допущених порушеннях порядку проходження іспитового строку він повністю визнає і розкаюється в цьому, але щиро просить суд залишити його на свободі, обіцяючи в подальшому не допускати жодних порушень.
Прокурор вважав, що достатніх підстав для задоволення подання немає, оскільки засуджений два рази не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції із-за хвороби, що підтверджено показаннями свідка та документом лікувального закладу, тобто з поважних причин. Інші два випадки його неявки до інспекції були пов`язані з тим, що він забув про дати явки, тобто без поважної причини, але, на думку прокурора, скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання, лише із-за двох неявок, буде недоречним.
Заслухавши всіх учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши матеріали подання і матеріали особової справи №37/2015 на засудженого, суд, погодившись з позицією прокурора, приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для задоволення подання, виходячи із наступного:
свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_8 декілька років, періодично, працює в його фермерському господарстві, і він його може охарактеризувати як надійного та відповідального працівника. Йому відомо, що взимку та навесні цього року ОСОБА_8 дійсно допустив неявку до інспекції із-за хвороби, а інші рази із-за того, що був заклопотаний на роботі і забув. Якби йому (свідку) було відомо про дати явки ОСОБА_8 в інспекцію, то він би йому нагадав про це, і навіть допоміг-би транспортом;
в поданні посадової особи кримінально-виконавчої інспекції вказано, що засуджений ОСОБА_8 27.01.2016р. та 30.03.2016р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, з приводу чого йому були винесені попередження, 24.02.2016р. та 25.04.2016р. відповідно. Але незважаючи на вищевказану профілактичну роботу, засуджений ОСОБА_8 29.06.2016р. та 27.07.2016р. знову не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Крім того, ОСОБА_8 25.02.2016р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Вище викладена інформація підтверджується матеріалами особової справи засудженого;
/ар.сп. 1 та ар.26-27, 38, 52-54, 69-72 особ. справи №37/2015 /
згідно довідки №46 від 28.03.2016р, виданої Красноокнянським районним центром первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_8 , 1980р. народження, мешканець с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, в період з 28.03.2016р. по 01.04.2016р., знаходився на амбулаторному лікуванні, з діазнозом - сечокислий синтез з приступами ниркової коліки; /ар. 54 особ.справи №37/2015 /
із довідок та рапортів дільничного інспектора, а також пояснень громадян, односельців засудженого, видно, що ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності, але з сусідами підтримує добрі стосунки і скарг на нього до місцевої сільскої ради не надходило; /ар.17, 19, 21, 34-37, 49, 61-64 особ. справи №37/2015 /
засуджений, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягнутий лише один раз, а його 2 (дві) неявки, із 4 (чотирьох), до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, пов`язані з хворобою, тобто поважною причиною, що не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки лише дві неявки сталися з неповажної причини «забув про явку із-за зайнятості на роботі», так як посадовою особою кримінально-виконавчої інспекції належних, допустимих та достовірних доказів на спростування доводів засудженого, суду надано не було;
ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (Рим, 04.11.1950р.) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;
ст.55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом;
ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України визначено, що суд направляє засудженого для відбування покарання лише у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення;
ч.1 ст.6 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що виправлення засудженого це, передусім, процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки;
згідно ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання;
відповідно до ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути.
Таким чином, на переконання суду, достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки 2 (дві) неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції були пов`язані із його хворобою, що безумовно є поважною причиною.
Водночас, одноразове притягнення до адміністративної відповідальності та дворазова неявка до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини не може бути достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це б суперечило головному принципу Конвенції, щодо справедливого розгляду справи, а логічний аналіз правової норми, про підстави скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, говорить про системність вчинюваних засудженим адміністративних правопорушень, а отже і системність невиконання покладених на нього обов`язків, які в даній справі є недоведеними.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.6, 166 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 від 29.07.2016р., щодо скасування звільнення від покарання ОСОБА_8 і направлення його для відбування призначеного судом покарання, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом семи днів з дня її винесення.
Копію ухвали учасники судового провадження мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1