overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.03.2016 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «С200», сірого кольору, з механічно пошкодженим корпусом та батареєю живлення, ІМЕІ встановити не можливо.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель «С200», сірого кольору, з механічно пошкодженим корпусом та батареєю живлення, ІМЕІ встановити не можливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

05.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15:00 12.10.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року місто Одеса
Так, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає висновки прокурора про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4, 27 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч.2 КК України, та відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.358 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.2, ст.27 ч.5, ст.364 ч.2, ст.27 ч.4, ст.366 ч.2, ст.27 ч.5, ст.366 ч.2, ст.27 ч.4, ст.358 ч.2, ст.27 ч.5, ст.358, ст.27 ч.4,ст.27 ч.5, ст.364 ч.2, ст.27 ч.4, ст.27 ч.5, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову прокурора від 18.03.2016 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав копію постанови заступника прокурора Одеської області від 14.07.2016 року про скасування постанови від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
10.10.2016
Справа № № 585/4001/16-к
Номер провадження 1-в/585/877/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить перерахувати строк попереднього ув`язнення за період з 10 лютого 2004 року по 7 грудня 2004 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні.

Прокурор вважав клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Захисник підтримав клопотання та викладені в клопотанні обґрунтування і просив задоволити.

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2004 року за ч.1 ст. 115, п.13) ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. У вироку вказано, що строк покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з 10 лютого 2004 року.

З довідки Роменської ВК (№ 56) та ухвали Верховного Суду України вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 7 грудня 2004 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 10 лютого 2004 року по 7 грудня 2004 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Статтями 51, 63 та 64 КК України визначено що окремими видами покарання є позбавлення волі на певний строк і довічне позбавлення волі.

Як вбачається з роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", правила закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/1749/16-к
№ провадження 1-в/738/782/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 жовтня 2016 року о 08.07 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 9 (дев`ять) місяців обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/1200/15-к

Справа№554/1200/15-к
Провадження №1-кс/554/7369/2016

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заявник та захисник в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7022/16-к
Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/7089/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року М.Полтава
В С Т А Н О В И В:
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.
Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 703/3513/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1802/16-к
Провадження №1-кп/718/98/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06 липня 2016 року біля 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки із дружиною ОСОБА_6 умисно наніс їй три удари кулаком в обличчя та п`ять ударів по спині. В суперечку втрутився ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , намагаючись вийти на вулицю, з необережності, зіскочив з підвищення на праву ногу ОСОБА_4 , спричинивши тілесне ушкодження у виді закритого 3-ох кісточкового переламу правої гомілки з підвивихом ступні назовні і дозаду, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, оскільки він з необережності спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа №1- кс/760/3615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
В судому засіданні 28.03.2016 року детективом подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з неможливістю розгляду поданого клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку детектива про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заявви детектива про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню детективну Націлнального антикорупційного бюро України.
Керуючись ст.132 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про поверенення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути детективу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/8482/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в прохальній частині якої скаржник просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Здолбунівським районним судом Рівненькської області з метою оперативного розгляду даної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Здолбунівському районному суду Рівненькської області, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул.. Незалежності, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням за погодженням із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій відмовився від розгляду клопотання, оскільки відпала необхідність в проведенні даної слідчої дії.
Таким чином, враховуючи, що детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя вважає, що є підстави для залишення клопотання детектива без розгляду.
Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження утимчасового доступу до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1