overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6639/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1353/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 06.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 05 жовтня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2016 року, який відбуває покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 16.02.2012 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 359/6765/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1311/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 07.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та інші обмеження , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1311/16 до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою обвинуваченого на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та інші обмеження.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/4930/16-к
1-кп/405/179/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0006387 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 10 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно наявної в матеріалах провадження розписки був повідомлений про час та місце проведення даного судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого. Захисник обвинуваченого вирішення цього питання залишила на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України призначити на 27 жовтня 2016 року на 09-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1653/16-к
Провадження № 1-кп/400/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000016 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості його захисника ОСОБА_5 та надав копію договору про надання правової допомоги в даному кримінальному провадженні від 10.10.2016 року, який укладено між обвинуваченим та захисником.

Суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. ст. 48, 51 КПК України, вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі наданих ним документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 51 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5166/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1620/16 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5166/15-к Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 KK України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право -обвинуваченим, захисником і прокурором, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст. 393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/5667/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/591/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5667/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку апеляційного оскарження
та відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.
Враховуючи, що строк апеляційного оскарження пропущено адвокатом з поважної причини, цей строк підлягає поновленню.
Зважаючи на відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суд
у х в а л и в:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2155/16-к
Провадження № 1-кп/444/176/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 10 жовтня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

26.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1281 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 27.07.1996 року на 28.07.1996 року, невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла в кватиру №106, що по вул.Пулюя, 24 в м.Львові, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 на загальну суму 60 млн.крб.

31.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1281, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1281 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа буза зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1281 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 477/1812/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/124/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000046 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 19 жовтня 2016 року 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/874/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000203, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 чт.191 КК України, а саме зловживання службовими особами МКП "Миколаївводоканал", ТОВ "Бударматура" та ТОВ "ЦК "Київбуд" своїм службовим становищем з метою привласнення коштів комунального підприємства та проведення процедури закупівлі товарів, за результатами якої укладено договори, у яких завищено вартість товарів на суму близько 16 млн. грн.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності МКП "Миколаївводоканал" в частині дотримання службовими особами чинного законодавства України при проведенні закупівель за державні кошти в 2016 році на підставі Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"

Згідно вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, судовий контроль у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який полягає у вирішенні питань надання дозволів на проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, окрім випадків, передбачених ст.247 та п.4 ч.3 ст.539 КПК України цього Кодексу, здійснюється виключно слідчим суддею.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ні можливості, ні порядку вирішення слідчим суддею питання щодо проведення ревізії у кримінальному провадженні, що робить неможливим розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.9, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області

22.09.2016
Справа № 494/132/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку призначеного судом покарання у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В:
Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про розстрочку призначеного судом покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року у вигляді штрафу у сумі 1020 грн на 10 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку призначеного судом покарання у вигляді штрафу на 3.10.2016 року на 11.00 год .

В суд викликати прокурора , засудженого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2951/16-к
Провадження № 1-кс/496/624/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд зобов*язати його розглянути та задовольнити клопотання від 6.09.2016 року по кримінальному провадженню 0001000 від 20.08.2015 року та допитати свідків.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, в якому заявник визнаний потерпілим. 6.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту свідків. Вказане клопотання отримане відділом поліції 09.09.2016 року. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 06.09.2016 року про допит свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .