overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4937/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1181/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в якій вона просить витребувати матеріали за її заявою, направлені до Нікопольського ВП, визнати незаконними дії першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , визнавши незаконними її дії щодо направлення її звернення до Нікопольського ВП та зобов`язати саме її, як посадову особу прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у зверненні завяниці.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявницею не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі заявник зазначає, що 13.05.2016 року у нього безпідставно був вилучений мотоцикл марки Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 .
Тому, просив слідчого суддю повернути тимчасово вилучене майно.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 1-42/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи

до попереднього судового розгляду

"29" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В. О. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 15.03.2012 р. о 09:00 год., за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1280/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
09 вересня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КК України.
Зі змісту довіреності, яка видана керівником ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на ім`я ОСОБА_2 слідує, що останній не уповноважений на представництво інтересів довірителя для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має відповідних повноважень, що узгоджується з приписами статті 304 ч.2 п.1 КПК України
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1380/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання
13 вересня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей тульчинської РДА ОСОБА_7 ;

інспектора поліції Тульчинсьоког ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ст..ст185ч.3,186 ч.2 ККУкраїни.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України.

В судове засідання на 31.08.2016 року викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід цих свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ,який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_4 доставити приводом в зал судового засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год..30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1488/16-к
Провадження №11-кп/772/1312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 345 ч. 2 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 07.10.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/936/16-к
Провадження №1-кп/471/60/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/936/16-к обрано ОСОБА_3 .
Відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 року повноваження судді ОСОБА_3 припинено.
Згідно з розпорядженням № 15 від 12.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/936/16-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/936/16-к обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/177/16
Справа № 484/2815/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.09.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/1992/16-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції, ОСОБА_4 ,,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333, від 11.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції, ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333, від 11.04.2016 року.

На 09.09.2016 рік клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції, ОСОБА_4 ,про арешт майна,було призначено до розгляду.

09.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області,за вхідним номером 8315/16,надійшло клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , про залишення без розгляду та повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 11.04.2016 року.

Враховуючи,що від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , письмово, надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333, від 11.04.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідним залишити без розгляду клопотання про арешт майна та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,520, КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції, ОСОБА_4 ,,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333, від 11.04.2016 року,залишити без розгляду та повернути.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року за № 5277 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року за № 5277 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року за № 5277 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року за № 5277 до ЄРДР, на 15 вересня 2016 року о 16.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1201/16
Номер справи місцевого суду: 509/5063/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/429/16
Номер справи місцевого суду: 502/1022/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України було направлено до суду апеляційної інстанції для визначення його територіальної підсудності у відповідності до ч.1 ст.32 КПК України. При цьому, в порушення ч.2 ст.34 КПК України суд першої інстанції не звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням.

Враховуючи те, що Ізмаїльський міськрайонний суд не звернувся до апеляційного суду у встановлений законом спосіб з питанням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вказане кримінальне провадження слід повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись статтями 34, 401, 418 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000677 від 05 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя-доповідач апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1