Справа №150/354/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/22/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суперсона Сергія Петровича за скаргою на постанову прокурора Чернівецького району про закриття кримінального провадження від 20 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа №150/353/13-ц (провадження по справі №1-кс/150/21/13) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернівецького району Вінницької області про закриття кримінального провадження від 20 березня 2013 року. Скаргу зареєстровано в порядку ст.35 КПК та після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді Суперсону С.П.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Суперсона С.П., підставою якого зазначено те, що раніше заявлено та задоволено відводи, крім цього, суддя Суперсон С.П. являється зацікавленою особою, оскільки, підозрюється у вчиненні злочину.

Вивчивши, матеріали додані до заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

ОСОБА_1 посилається на раніше заявлені та задоволені відводи та на те, що суддя Суперсон С.П. є зацікавленою особою, оскільки, підозрюється у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 раніше ставилась під сумнів неупередженість та об*єктивність судді Суперсона С.П., неодноразово висувались до ОСОБА_2, як головуючого, безпідставні претензії, заявлялись відводи.

Сумніви ОСОБА_1 у об*єктивності судді Суперсона С.П. є непідтвердженими, надуманими. Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Суперсон С.П. є зацікавленою особою являються його особистим переконанням, яке належним чином не обґрунтоване та не підтверджене.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Суперсон С.П. підозрюється у вчиненні злочину, оцінюються як наклеп та образа судді, порочать честь, гідність та ділову репутацію, оскільки, відповідно до ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Хоча твердження ОСОБА_1 є хибними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, однак, з метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об*єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК приходжу до висновку про задоволення заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України при наявності обставин передбачених статтями 75-79 цього Кодедку слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суперсона Сергія Петровича за скаргою на постанову прокурора Чернівецького району про закриття кримінального провадження від 20 березня 2013 року, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.