Справа № 537/3606/13-к
Провадження № 1-кс/537/704/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., за участю прокурора Гончаренка Д.В., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, 04.09.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 72 кв. 284, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8 кв. 105,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 04.07.2013 року близько 16.00 год., гр.. ОСОБА_4, перебуваючи у магазині Їжачок, що розташований за адресою вул. Республіканська, 61 а, у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася, відкрито, із-за прилавку, викрав касу магазину, а саме: грошові кошти у сумі 1100 гривень, як належать гр. ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 04.07.2013 року гр. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку ініціатора клопотання підозра ОСОБА_4 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними письмовими та речовими доказами, зібраними в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001304.

Як мету застосування такого запобіжного ініціатором клопотання вказано, як запобігання переховування від слідства та суду, підозрюваного гр. ОСОБА_4, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічно вчинені злочини.

Враховуючи те, що підозрюваний гр. ОСОБА_4, був раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин, офіційно ніде не працює, тому немає постійного джерела доходів для існування, а перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів на думку слідчого неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості гр.. ОСОБА_4, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення., в звязку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001304, повідомлення про підозру від 04.07.2013 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2013 року, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2013 року, постанову про приєднання речових доказів від 04.07.2013 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.07.2013 року, протокол огляду місця події від 04.07.2013 року, вимогу про наявність судимостей від 04.07.2013 року за вих. № 7/5838, копію паспорту підозрюваного ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Слідчий Ємець В.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому вказаних, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою заперечував, вказуючи на можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, просив слідчого суддю не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.07.2013 року СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном,а саме грошовими коштами, потерпілої ОСОБА_6, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0001304.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2013 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_4, перебуваючи у магазині Їжачок, що розташований за адресою вул. Республіканська, 61 а, у м. Кременчуці, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася, відкрито, із за прилавку, викрав касу магазину, а саме: грошові кошти у сумі 1100 гривень, як належать гр.. ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

04 липня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 . повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: протоколом предявлення фотознімків для впізнання, від 04.07.2013 року, протоколами огляду місця події від 04.07.2013 року, протоколом допиту потерпілої гр.. ОСОБА_6, протоколом допиту свідка гр.. ОСОБА_7, речовим доказом диском з відеозаписом з магазину Їжачок, що по вул. Республіканські, 61 а, у м. Кременчуці, показами підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в клопотанні наявні вагомі докази про причетність до їх вчинення підозрюваного, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 10х 1147 грн. 00 коп., тобто 11470 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 Вячеславовича- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, 04.09.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 72 кв. 284, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8 кв. 105, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 04 липня 2013 року з 22 години 40 хвилин і до 02 вересня 2013 року до 22 години 40 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 11470 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- Зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко