Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа № 514/152/13- к
Провадження по справі № 1-кс/514/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року смт. Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

гол-чого судді Тончева Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю прокурора Мерва О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тарутинського райсуду Одеської області Кравця Ю.І. про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Тарутинського райсуду Одеської області Кравець Ю.І. звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_2, 1997року народження в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що у нього в провадженні з 01.02.2013року знаходиться зазначене клопотання, але так як він працює суддею з 2007року, і не має стажу на відповідній посаді понад 10 років, тому відповідно до ст. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» не може бути уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Враховуючи вищевикладене суддя Кравець Ю.І. заявив собі самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисника неповнолітнього, який наполягав на задоволені заяви про самовідвід, а також дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та відповідно до п.4 ч.1ст.75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 .

Відповідно до п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання суддів уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ст. 18 ч.3 п.2 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше 10 років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально - діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов'язковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

18 листопада 2012 року, на зборах суддів Тарутинського районного суду Одеської області було обговорено питання щодо обрання суддів уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Протоколом № 2 зборів суддів від 18.11.2012року було обрано суддів уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно довідки яка надана канцелярією Тарутинського райсуду від 01.03.2013року № 733/13 вих. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та Інструкції по налаштуванню та виконанню автоматичного розподілу справ ( ДАС 1.5), усного розпорядження голови суду ОСОБА_3 01 лютого 2013року в КП " Д-3" у вікні " Табель", де відображаються робочі/вихідні дні суду, розклад роботи ( зайнятість) кожного судді та суду загалом, у клітинці, що є перетином між іменем судду ОСОБА_3 та датою, встановлена " Адмінь.бронь", яка встановлюється для виконання суддею адміністративних зобовязань відповідно до посади.

З огляду на зазначене та наявність у судді Кравця Ю.І. відповідно до Протоколу № 2 зборів суддів від 18.11.2013року статусу « суддя уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх у разі відрядження, відпустки, знаходження на лікарняному, перебування в нарадчій кімнаті чи з інших підстав, які виключають розподіл справ системою « Д-3» судді Горбань Ю.О.» та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.

Інші підстави для відводу судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник в контексті п.4 ч.1 ст.75 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Кравця Ю.І. від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності не встановлено, а отже у задоволенні заяви судді Кравця Ю.І. про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Тарутинського райсуду Одеської області Кравця Ю.І. про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_2, 21.01.1997року народження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева