Номер провадження: 11-кп/785/652/16
Номер справи місцевого суду: 511/2722/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року,

Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Одеса, розлучений, пенсіонер, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий в силу вимог ст.89 КК України,
Засуджений:
- за ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислений з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 липня 2015 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включено строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_9 з 11.07.2015р. до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволонено частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - 20 960 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - 100 000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1102 грн. 40 коп.
Речові докази: телевізор Томсон, пилосос Ракета, електровентилятор, поливний шланг, самовар, музичний центр «Панасонік» вважаються такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 (а.с.180), металевий ніж та чоловічі брюки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВ - знищити після набрання вироком законної сили (а.с.184-185).
Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2015р. Роздільнянського районного суду Одеської області на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме: металевий ніж та чоловічі брюки (а.с.112-113).
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнаний виним в тому, що 10.07.2015 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 та розташований в садовому товаристві «Отрадове-3» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисних мотивів, ОСОБА_9 шляхом розбиття віконного скла проник до садового будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 музичний центр «Раnasonic» вартістю 400 грн., чим завдав матеріальний збиток на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_9 сховав в літньому душі будинку АДРЕСА_3 , який належить його колишній дружині ОСОБА_11 .
Наступного дня, 11.07.2015, ОСОБА_9 стало відомо про те, що у скоєні вказаної крадіжки підозрюють його. Зрозумівши, що особою, яка могла повідомити голові садового товариства про вчинення ним злочину, міг бути власник дачного будинку АДРЕСА_4 садового товариства «Отрадове-3» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово звинувачував його у вчиненні крадіжок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 13.00 до 14.00 годин ОСОБА_9 прибув до вищевказаного дачного будинку, біля якого між ним та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 , діючи з прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, кухонним ножем наніс ОСОБА_12 три удари в область грудної клітини, спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 659-2243/2015 від 14.08.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду і серця; проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення задньої-лівої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені, які за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявними у нього колото - різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням перикарда, серця і лівої легені з розвитком масивної внутрішньої кровотечі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є шок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що він не погоджується із обвинуваченням, засуджений несправедливо.
На досудовому слідстві вину визнав, так як побоювався, що не визнання ним вини може призвести до обрання йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Просить перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти по кримінальному провадженню справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 в скоєнні ним вказаних у вироку злочинів при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді і детально викладеними у вироку доказами.

Суд 1 інстанції правильно не прийняв до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність до злочинів, оскільки його позиція повністю суперечить дослідженим судом доказам.

На вчинення крадіжки музичного центру обвинуваченим ОСОБА_9 вказують наступні встановлені судом обставини. Так, у обвинуваченого на території садової ділянки за місцем його проживання був виявлений викрадений у ОСОБА_7 музичний центр. Крім того, із показань потерпілої та свідків вбачається, що з ділянки ОСОБА_13 прямо до ділянки ОСОБА_14 була протоптана доріжка, порвана огорожа між суміжними ділянками у вигляді сітки-рабиці та маються сліди волочіння предметів в напрямку ділянки ОСОБА_14 . Викрадена у ОСОБА_13 побутова техніка була знайдена на пустирі за ділянкою ОСОБА_14 , а на передодні вечором свідок ОСОБА_15 бачив побутову техніку в садовому будинку у ОСОБА_9 , яка зранку звідти зникла. Доводи ОСОБА_9 про те, що у нього був ключ від вхідних дверей дачі ОСОБА_13 , а тому йому не було сенсу виламувати рами з вікон, спростовуються показаннями ОСОБА_7 про те, що замок від вхідних дверей вона змінила.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вбивства ОСОБА_12 повністю доведена і підтверджується тим, що ОСОБА_9 виявили та затримали безпосередньо на місці вчинення вбивства. Потерпілий ОСОБА_12 перед смертю встиг повідомити свідку ОСОБА_16 про те, що його вдарив ножем в спину саме ОСОБА_9 . На брюках ОСОБА_9 , на знайденому безпосередньо на місці вчинення злочину ножі та під нігтями у ОСОБА_9 виявлена кров ОСОБА_12 . Ніяких сторонніх осіб біля дачі ОСОБА_12 або близь неї ніхто в той день не бачив. Крім того, за твердженням свідків та самого ОСОБА_9 між ним та ОСОБА_12 склались тривалі неприязні відносини, викликані тим, що ОСОБА_12 підозрював ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок з власної дачі та з інших дач та попереджав його, що має намір заявити на нього до правоохоронних органів, що і стало мотивом вбивства ОСОБА_12 . Твердження обвинуваченого про те, що невідома особа нанесла ОСОБА_12 , крім ножових поранень, численні тілесні ушкодження спростовується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , де зазначено, що переломи ребер були спричинені загиблому під час здійснення реанімаційних заходів, а садни голови та тіла могли бути отримані потерпілим і раніше в період однієї доби до смерті.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, заперечував свою причетність до вчинення злочинів, за місцем мешкання характеризується не задовільно, є пенсіонером, перебуває на обліку в Одеському обласному центрі психічного здоров`я з приводу психічного та поведінкового розладу в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнав його похилий вік.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд правильно визнав вчинення вбивства у стані алкогольного сп`яніння.
Наведене свідчить, що покарання призначено з відповідності з вимогами ст.65 КК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року відносно нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4