233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2016 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено строк дії покладених обов`язків до 13.05.2016 року включно.
Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості з боку обвинувачених впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, але необхідність допиту таких може виникнути після надання доказів стороною захисту; переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії обов`язків, раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначив, що на теперішній час ризиків, зазначених прокурором, на його думку, не існує, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При вирішенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що на теперішній час, на його думку, ризиків, передбачених КПК України, взагалі не існує, але при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою поклався на розсуд суду. Щодо вирішення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_8 ,
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 після сплати застави, суд враховує, що, станом на теперішній час судовий розгляд ще триває, матеріали кримінального провадження в повному обсязі не досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та визначення обсягу обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 після сплати застави, за виключенням можливості впливати на свідків, які вже були допитані в судовому засіданні, повністю зникли, тобто вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу та для скасування покладених обов`язків, відповідно, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 після сплати застави, на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 199, 242, 331, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України до 02 липня 2016 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, після внесення застави ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року до 02 липня 2016 року включно, а саме:
-не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну місця служби та перебування;
-прибувати за викликом до суду;
-утриматись від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком по кримінальному провадженню
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя