№ 666/1170/16-к
Провадження № 1-кс/666/238/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17.03.2016 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, освіта повна середня, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимого, в останнє 08.04.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2005 року у виді 1 місяця, всього до відбуття 3 роки 1 місяць

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 01.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 01.12.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 09.12.2015 року, в денний період доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення Комунального підприємства «Дніпровський», яке розташовано за адресою: м. Херсон вул. Кримська, 94, звідки таємно викрав належне КП «Дніпровське» майно, а саме: ноутбук марки виробника «LG», вартістю 1283,33 після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв КП «Дніпровське» матеріальну шкоду на загальну суму 1283,25 гривень.

11.12.2015 року ОСОБА_5 , в період часу з 12.00 годин до 12.30 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення офісу №210 яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «LG», вартістю 5000 гривень, також викрав належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 8000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень.

14.01.2016 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме: гаманець з грошовими коштами в розмірі 90 гривень, та банківської картки ПриватБанка з якої були викрадені грошові кошти в розмірі 15800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15890 гривень.

ОСОБА_5 25.01.2016 року в денний час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу № НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, а саме: ноутбук марки НР-650, вартістю 8000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

27.01.2016 року, ОСОБА_5 в денний час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 5-S, вартістю 8000 гривень, та грошові кошти в розмірі 1045 гривень після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9045 гривень.

01.02.2016 року вранці, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу № НОМЕР_2 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 майно, а саме: ноутбук марки Acer, вартістю 5000 гривень. Після цього, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу № НОМЕР_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 майно, а саме: гарнітуру та два динаміки, вартістю 762 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5762 гривні.

05.02.2016 року ОСОБА_5 в денний час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 майно, а саме: монітор вартістю 5000 гривень, ноутбук марки НР, вартістю 5000 гривень після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

22.02.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу № НОМЕР_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 майно, а саме тарілки в кількості 45 штут, вартістю 2250 гривень, синтизатор вартістю 2000, після чого намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охорони з викраденим майном.

06.03.2016 року ОСОБА_5 в денний час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 майно, а саме: ноутбук марки Asus, вартістю 15000 гривень, електродриль «Bosh», вартістю 4000 гривень після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 19000 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України внесено в ЄРДР за №0004568.

17.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, ст.185, ч.3 ст.15, ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показами потерпілої ОСОБА_16 1983 р.н.; показами свідка ОСОБА_17 1962 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_7 1976 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_6 1990 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_18 1955 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_10 1995 р.н.; показами потерпілого ОСОБА_9 1982 р.н.; показами потерпілого ОСОБА_11 1965 р.н.; показами потерпілого ОСОБА_12 1970 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_19 1985 р.н.; показами потерпілої ОСОБА_14 1977 р.н.; показами свідка ОСОБА_20 1974 р.н.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_9 1982 р.н.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_15 1981 р.н.; показами свідка ОСОБА_21 1972 р.н.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 ; довідкою за результатами проведення експертизи №1259, 1505 від 16.03.2016 відповідно до якої встановлено співпадіння слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події 22.02.2016 року за фактом викрадення майна з офісу, розташованого у м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня 132а оф. 212 та вилучених при огляді місця події 26.01.2016 за фактом викрадення майна з офісу розташованого у м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня 132а оф. 210 з відбитками пальців на дактилокарті заповненій на ОСОБА_5 1966 р.н.; показами свідка ОСОБА_22 1968 р.н.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 1953 р.н.; протоколом огляду від 16.03.2016 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 1966 р.н.; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При дослідженні особи підозрюваного (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний не працевлаштований та не має законних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації, але за ним не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено абз1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" 25 грудня 2015 року № 928-VIII і становить з 01.01.2016 року - 1378,00 грн.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу з урахуванням спричиненої шкоди - 45 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 45 (сорок п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 62010 (шістдесят дві тисячі десять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 13.05.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1