Дата документу Справа № 331/5196/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/468/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Олімп-95» на постанову слідчого СВ Олександрівського (Жовтневого) ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження за його зверненням.

На вказану ухвалу ТОВ «Олімп-95» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагав її скасувати. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не надано оцінку листу МЮ України за результатами проведеної перевірки щодо дій нотаріуса ОСОБА_10 . Слідчий проігнорував та не перевірив вищезазначені факти. Також слідчим дана неправильна кваліфікація діям нотаріуса. Адже ТОВ «Олімп-95» наполягає на притягненні нотаріуса ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ст.3652 КК «зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги», а справу закрито за ст.358 КК «Підроблення документів».

Встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження за його зверненням. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не надано оцінку листу МЮ України за результатами проведеної перевірки щодо дій нотаріуса ОСОБА_10 . Слідчий проігнорував та не перевірив вищезазначені факти. Також слідчим дана неправильна кваліфікація діям нотаріуса.

Під час апеляційного розгляду представники заявника на задоволенні скарги наполягали на підставах, викладених в ній. Додали, що дії нотаріуса слід кваліфікувати за ст. 367 або 365-2 КК. Також слідчим допущена неповнота досудового розслідування.

Прокурори проти задоволення скарги заперечили. Пояснили, що слідчим здійснені всі необхідні слідчі дії та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Нотаріус не є суб`єктом службового злочину. В її діях ознак умисного злочину не вбачалося. ТОВ «Олімп-95» матеріальна шкода не заподіяна, оскільки земельна ділянка йому не належала, а знаходилася в постійному користуванні. Більш того, з 2005 року ТОВ «Олімп-95» не є власником проданого нерухомого майна.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.01.2013 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява директора ТОВ «Олімп-95» ОСОБА_8 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_10 , за фактом умисного невиконання останньою вимог Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України та фактом фальсифікації документів при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2011, укладеного між ТОВ «Промтек ЛТД» та ОСОБА_11 .

24.01.2013 року слідчим Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Олімп-95» ОСОБА_8 пояснив, що ТОВ «Олімп-95» було власником нежитлового приміщення виробничої бази площею 40,2 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160-а та користувачем трьох земельних ділянок загальною площею 0,721 га.

У березні 2011 року йому стало відомо, що 23.02.2011 між ТОВ «Промтек ЛТД» та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення виробничої бази площею 40,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2011 року ним у ТОВ «ПРОМТЕК ЛТД» придбано наступне майно: нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, яке розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 160-а. Вказаний об`єкт розташовувався на земельних ділянках загальною площею 0,721 га, що належать державі. На момент укладання договору купівлі-продажу право постійного користування на вказані земельні ділянки належало ТОВ «Олімп - 95».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він був директором ТОВ «ПРОМТЕК ЛТД». 23.02.2011 року товариство продало ОСОБА_11 належне йому нежиле приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, яке розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 160-а. Вказаний об`єкт розташовувався на земельних ділянках загальною площею 0,721 га, що належать державі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що у період з 1998 по 2012 роки обіймала посаду приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу. В лютому 2011 року нею посвідчено договір купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вказаного договору перехід права власності на земельні ділянки не відбувся. Даний договір посвідчено на підставі довідки з селищної ради. Предметом договору є об`єкт, який являє собою комплекс, що складається з головної речі - нерухомості та допоміжних підсобних будівель та споруд, які забезпечують функціонування головної речі, у зв`язку з чим у договорі вказано кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовано весь комплекс, а не лише головна річ.

Аналогічні покази дала допитана в якості свідка приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_13 , яка до червня 2011 року обіймала посаду помічника приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_10 .

Проведеною Міністерством юстиції України на виконання постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_14 позаплановою документальною перевіркою встановлено, що характеристика об`єкта, що підлягав відчуженню, була зазначена ОСОБА_10 згідно з правовстановлюючим документом. У той же час, у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2011 року, виданому КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вказано, що загальна площа нежитлового приміщення 40 м2, що не відповідає опису об`єкта, зазначеного у правовстановлюючому документі. Також, в порушення ст. 377 ЦК України ОСОБА_10 безпідставно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване майно, що було предметом договору та не виділено ТОВ «Промтек ЛТД» у окрему земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру. Також, відповідно до п 1.2. посвідчуваного договору, земельні ділянки, на яких розташоване нежитлове приміщення, належать державі. Крім того, ОСОБА_10 не надано правової оцінки довідці Калинівської селищної ради від 21.02.2011 року, що вказані земельні ділянки передані в постійне користування ТОВ «Олімп-95» на підставі державного акту серії №1-КВ №003026-259. Пунктом 4.2.4. посвідчуваного договору ОСОБА_11 безпідставно зобов`язано оформити право користування земельною ділянкою. ОСОБА_10 не надано належної правової оцінки тому факту, що земельні ділянки ТОВ «Олімп-95» знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а нежитлове приміщення, що було об`єктом відчуження за адресою АДРЕСА_1 . Виходячи з викладеного, відповідно до висновку зазначеної перевірки, ОСОБА_10 мала підстави для відмови в посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2011 року.

Судова колегія критично ставиться до такого висновку. Так, згідно інвентаризаційної справа (т.6 а.с. 16-17) загальна площа об`єкту нерухомості, що було відчужено на користь ОСОБА_11 , складає саме 40,2 м2. Розташований даний об`єкт саме на земельній ділянці за АДРЕСА_1 .

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства всі інші придбані ОСОБА_11 об`єкти нерухомості за договором, посвідченим нотаріусом ОСОБА_10 , також розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,721 га. і розташовані саме за адресою: АДРЕСА_1 , а не 160, як на цьому наполягає ТОВ «Олімп-95».

Кадастрові номери вказаної земельної ділянки були отримані з договору укладеного 10.11.2009 року між ТОВ «Інвестбазисгруп» (продавець) і ТОВ «Промтек ЛТД» (покупець) щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів. (т.6 а.с. 102). Саме в цьому договорі, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_15 , вперше було зазначено вказані кадастрові номери.

Таким чином, саме приватним нотаріусом ОСОБА_15 10.11.2009 року вперше було складено і посвідчено правовстановлюючий документ у формі договору купівлі продажу щодо нежитлового приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 160-А із зазначеннями кадастрових номерів оспорених ТОВ «Олімп-95».

При посвідченні спірного договору від 23.02.2011 року між ТОВ «Промтек ЛТД» (продавець) і ОСОБА_11 (покупець) щодо того ж нерухомого майна нотаріусом ОСОБА_10 фактично було лише скопійовано вказані кадастрові номери земельної ділянки. При цьому нотаріус посилалась саме на зміст правовстановлюючого документу у формі вищенаведеного договору від 10.11.2009 року між ТОВ «Інвестбазисгруп» і ТОВ «Промтек ЛТД».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що приватним нотаріусом при посвідчені договору було навмисно вчинено якісь дії спрямовані на порушення прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема ТОВ «Олімп-95».

Слідчий суддя правильно послався на те, що злочин, передбачений ст. 358 КК, можливо вчинити тільки умисно. Відтак у органів досудового розслідування відсутні підстави вважати, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 вчинено злочин, передбачений ст. 358 КК.

Слід також зазначити, що при зверненні до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, ТОВ «Олімп-95» вимагало порушити кримінальну справу проти ОСОБА_10 та анулювати ліцензію за злочин вчинений у формі «невиконання Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України та фальсифікацію документів при посвідчені договорів купівлі-продажу майна».

Таким чином, ТОВ «Олімп-95» жодним чином не конкретизувало, що саме нібито фальсифікувала ОСОБА_10 , що означає «фальсифікувала» і про які документи йде мова; які саме приписи норм ЗК і ЦК України порушено нотаріусом при посвідчені договору.

Заявник не прийняв до уваги, що з огляду на положення ст.27 «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії:

подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії;

подала недійсні та/або підроблені документи;

не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

ТОВ «Олімп-95» не довів, що особи, які звернулися до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подали правдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подали недійсні та/або підроблені документи; не заявили про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулись ці особи.

Таким чином, під час досудового розслідування не виявлено підстав для оцінки дій нотаріуса, як умисних та злочинних. Навіть у листі МЮ України вказані ті недоліки, що можуть свідчити про ознаки недбальства, але ніяк ні умисних дій.

Також є неспроможними доводи заявника про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керівник ТОВ «Промтек ЛТД» ОСОБА_12 - допитані, всі необхідні документи для надання оцінки діям нотаріуса витребувані і досліджені. Всім їм дана належна правова оцінка з точки зору кримінально-карних діянь.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу будь-кого злочину в діях нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4