overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2305/16-к
УХВАЛА
про привід
20 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2016 року за №0001494, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 04 травня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 17 листопда 2016 року о 11-30 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1358/14-к
№ 1-кп/733/86/14
Ухвала
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього без виклику свідків.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15 год.00 хв. 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність вищевказаного судового рішення та порушує питання про його перевірку у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додана до касаційної скарги копія судового рішення (вироку суду апеляційної інстанції) не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4333/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/4752/16-к
Провадження № 1-кп/200/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/280/16 (кримінальне провадження №0004153) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.04.1994 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 229-6 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

16.04.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 196-1, ч.2 ст. 229-6 КК України до двох років позбавлення волі;

22.03.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

21.03.2003 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

16.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;

03.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалюючи вирок в судовому провадженні № 1кп/200/280/16 (кримінальне провадження №0004153) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, в резолютивній частині вироку судом була допущена технічна описка.

Так в другому абзаці резолютивної частини вироку судом було зазначено «остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість» замість вірного «остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вироку суду від 31.03.2016 року в судовому провадженні № 1кп/200/280/16 (кримінальне провадження №0004153) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши вірно «остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3168/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про допит свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання по розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 забезпечено явку свідка ОСОБА_7 .

Для забезпечення безпеки свідка, прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з забезпеченням сторонам можливості ставити запитання та слухати відповіді на них.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували, приймаючи до уваги необхідність забезпечення безпеки свідку ОСОБА_7 , вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Для забезпечення безпеки свідка провести допит свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення з забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3950/16-к
Єдиний унікальний №205/3950/16-к
Провадження №1-кп/205/355/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні залучити захисника, забезпечити призначення адвоката Регіональним центром правової допомоги у Дніпропетровській області. Справа призначена на 06 вересня 2016 року на 11:00 у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у кримінальному провадженні № 0000830.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центр правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3926/16-к
Провадження № 1-в/191/2104/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» розбитий з акумулятором в неробочому стані, іmеі стертий, вилученого 05.07.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи у спальному приміщенні відділення СПС №4, а саме під час затримання та проведення неповного догляду (у правій кишені його штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №129 від 05.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1214 від 29.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» розбитий з акумулятором в неробочому стані, іmеі стертий, вилученого 05.07.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи у спальному приміщенні відділення СПС №4, а саме під час затримання та проведення неповного догляду (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/963/16-к
№ провадження 1-кс/196/174/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_3 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2048/16 Справа № 198/501/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції .

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/464/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
14 веренсня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги слідує, що 16 серпня 2016 року службовими особами Брусилівського РВ ГУ НП в Житомирській області був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане рухоме майно находиться на території Брусилівського РВ ГУ НП в Житомирській області. Скаржник не згоден з вилученням автомобіля, так як слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля, згідно Закону.
29 серпня 2016 року скаржник направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді до даного часу не отримав, автомобіль на час зверненян до суду не повернуто, тому керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України просить заявлену вимогу скарги задовольнити.
Слідчий слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд з урахуванням думки учасників судового розгляду та обставин справи вважає за можливе розглядати дану скаргу за його відсутності.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано для долучення до матеріалів скарги, повідомлення слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП ОСОБА_6 про повернення вилученого майна скаржнику, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ., яке було вилучено.
У подальшому, у зв`язку з отриманням повідомлення від слідчого про фактичне повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до ст. 305 КПК України, згідно якої слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/407/13- к
Провадження № 11-кп/779/19/2014
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 27 січня 2014 року о 10:00.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6