Справа №478/2022/16-к 25.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, скасувати та задовольнити його скаргу.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що, висновки суду про пропущення ним семиденного строку оскарження постанови слідчого є хибними, оскільки із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 28.07.2016 р. та здійснив фотокопіювання постанови, але постанову того дня не отримав, оскільки у відділі поліції не працював ксерокс. 05.08.2016 р. він звернувся до суду із скаргою, яка залишена без руху у зв`язку з відсутністю завірених копій документів.
Отримавши копію оскаржуваної постанови 07.09.2016 р., він 13.09.2016 р. звернувся з новою скаргою, а тому вважає, що строк подачі скарги ним не пропущений.
Суд послався на те, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 р. йому було відмовлено у розгляді його скарги на постанову старшого дільничного від 07.11.2012 р., але копії зазначеної ухвали він не отримував.
Також апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів направлення йому копії постанови слідчого про закриття справи.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
13.09.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р.
Відмовляючи у розгляді скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що подана заявником скарга на рішення слідчого подана з порушенням строку оскарження передбаченому КПК 1960 року, а ст. 303 КПК України 2012 року не передбачає оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Також ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 р. ОСОБА_5 вже відмовлялось у розгляді скарги на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. Даних про визнання цієї ухвали незаконною чи необґрунтованою, або про її скасування апеляційним судом, заявником не надавалось.
З огляду на положення п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у розгляді скарги заявника на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області від 07.11.2012 р.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 13.09.2016 р. звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Казанківського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р., в якій просив поновити строк на її оскарження, скасувати та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, та ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області від 07.11.2012 р. в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.
Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2016 р. надійшла до суду 13.09.2016 р., тобто майже через 4 роки, після винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову слідчого, про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга на постанову подана з порушенням строку її оскарження і в її розгляді слід відмовити.
Вказані висновки слідчого судді є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Про обізнаність заявника о результатах розгляду його заяви свідчать дані, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме те, що ОСОБА_5 подав копію заяви (а.с. 5) про звернення ним 17.06.2016 р. до відділення поліції, в якій просив ознайомитись із матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто станом на 17.06.2016 р. останній був обізнаний про результати розгляду його заяви, також за змістом апеляційної скарги, ОСОБА_5 28.07.2016 р. отримав фотокопію оскаржуваного рішення.
Крім того ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 р. ОСОБА_5 вже відмовлялось у розгляді його скарги на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. з цих же підстав, вказана ухвала ОСОБА_5 не оскаржена та не скасована. Копія даної ухвали своєчасно надсилалась заявнику, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. подана ОСОБА_5 з порушенням строку на її оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960 року, причини, з яких ОСОБА_5 пропустив зазначений строк, не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначена скарга подана після набрання чинності КПК України 2012 року, а тому відповідно до положень п. 10 ХІ «Перехідні положення» КПК, кримінальні справи та інші матеріали, які надійшли до суду після дати набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.
З огляду на те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду після дати набрання чинності діючого КПК України, яким не передбачено винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, а скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у розгляді скарги, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3