н/п 1-кп/640/162/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіндряшівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро кається, цивільний позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим.
При цьому ОСОБА_7 пояснила, що дійсно, ввечері 17.07.2015 р. вживала алкогольні напої, а потім разом з ОСОБА_9 , який був за кермом, вночі поїхала кататися, він під» їхав до свого будинку на вул. Шевченко та зайшов додому, залишивши ключі в автомобілі, а вона пересіла на водійське крісло, сіла за кермо та поїхала кататись, не впоралася з керуванням, спричинила ДТП, опритомніла у машині швидкої допомоги. Після даної пригоди вони з її цивільним чоловіком ОСОБА_10 , домовлялись з сином потерпілої щодо умов відшкодування спричиненої шкоди, переказували гроші, пропонували різні варіанти, однак врешті син потерпілої без погодження з ними продав автомобіль за 800 доларів США, після чого вона все одно продовжувала за своїми можливостями частинами відшкодовувати спричинену потерпілій шкоду.
Крім показань обвинуваченої її вина в інкримінованому правопорушенні доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_16 катав ОСОБА_17 , вона в той день вживала алкоголь, а потім свідку стало відомо про ДТП, яке скоїла ОСОБА_18 і він приїхав через 15 хвилин до ТРЦ «Дафі». Після даного ДТП вони з обвинуваченою намагались вирішити питання про відшкодування шкоди з ОСОБА_12 , який представлявся, як власник автомобіля, передавали йому грошові кошти приблизно 5 000 грн., та 120-130 грн. на добу на оренду іншого автомобіля для використання в якості таксі, пропонували йому інший автомобіль, до 24 серпня 2015 року вони виконували свої домовленості, однак потім ОСОБА_12 продав автомобіль.
- схемою до протоколу огляду місця ДТП / а.с. 17/
- змістом протоколу огляду місця ДТП/ а.с. 18-22/
- даними автоматизованого обліку УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 2.10.2015 р. /а.с. 33/
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, як виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує всі обставини, встановлені судом, в тому числі, характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченої, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3/ трьох/ років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1/ одного / року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1