гСправа № 179/501/16-к Провадження №1-кп/0187/134/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Котовка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, українця, не працює,
зареєстрований за адресою:
проживаючий за адресою:
обвинуваченого у скоєнні кримінального
правопорушенні передбаченого по ст.185 ч.1, ч.2 КК України
В С Т А НО В И В
В ніч на 06.05.2016 року близько 22-00 години в с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , де достовірно знаючи, що останній відсутній на території дачного домоволодіння, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, а саме від`єднання країв дерев`яних секцій паркану та подальшого розхитування, скоїв крадіжку опори - стовбця паркану, яка була виготовлена з металевого швелеру № 10 довжиною 2 м., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сховав та в подальшого реалізував ОСОБА_6 , видавши останнє як своє власне, а виручені кошти використав на власті потреби, в зв`язку чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 263 грн. 32 коп., так як згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1252 від 30.05.2016 року вартість 1 метра швелеру № 10 станом на 06.05.2016 року могла складати 131 грн. 66 коп.
В ніч на 15.05.2016 року, близько 23-00в с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно пройшов до території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , де достовірно знаючи що останній відсутній на території дачного домоволодіння, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, а саме від`єднання країв дерев`яних секцій паркану та подальшого розхитування, повторно скоїв крадіжку двох ідентичних між собою опор - стовбців паркану, які були виготовлені з металевого швелеру № 10 довжиною по 2 м. кожен, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сховав та в подальшого реалізував ОСОБА_6 , видавши останнє як своє власне, а виручені кошти використав на власті потреби, в зв`язку чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 526 грн. 64 коп., так як згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1252 від 30.05.2016 року вартість 1 метра швелеру № 10 станом на 15.05.2016 року могла складати 131 грн. 66 коп.
Повторно, а ніч на 18.05.2016 року, приблизно в 22-30 хв., в с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно пройшов до території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , де достовірно знаючи що останній відсутній на території дачного домоволодіння, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, а саме від`єднання країв дерев`яних секцій паркану та подальшого розхитування, повторно скоїв крадіжку п`яти ідентичних між собою опор - стовбців паркану, які були виготовлені з металевого швелеру № 10 довжиною по 2 м. кожен, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сховав та в подальшого реалізував ОСОБА_6 , видавши останнє як своє власне, а виручені кошти використав на власті потреби, в зв`язку чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1316 грн. 60 коп., так як згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1252 від 30.05.2016 року вартість 1 метра швелеру № 10 станом на 18.05.2016 року могла складати 131 грн. 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченні і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 6.05.2016 року він скоїв крадіжку металевого швелеру із подвір`я по АДРЕСА_2 , який продав в подальшому ОСОБА_7 , гроші витратив на власні потреби. Скоїв ще дві крадіжки, а саме 15 та 18 травня 2016 року із цього ж подвір`я, де викрав ще 7 металевих швелерів. Потерпілий ОСОБА_8 до нього претензій не має. В скоєному злочині щиро кається, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, направлено клопотання про розгляд провадження у його відсутність, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.,
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 06.05.2016 року по ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжки та по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире його розкаяння, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але судимість погашена в установленому порядку, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2010 р.н. і ОСОБА_10 , 2013 р.н., потерпілий не має до нього матеріальних претензій і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання
-по ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
-по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1