н/п 1-кс/766/6047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретяра судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Lexus», модель: «LX 570», д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на автомобіль марки «LEND ROVER», модель «RANG ROVER EVOQUE», д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив передати арештовані автомобілі їх власникам, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
З наданих документів вбачається, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, використовуючи як підставу підроблений договір поруки від 29.07.2015 року № 086/2, відповідно до якого ОСОБА_8 , начебто, поручився за виконання зобов`язань за договором кредиту, укладеного між Приватним підприємством Багатогалузева фірма "Консоль" та ПАТ ДІАМАНТБАНК на суму 10000000 грн. (десять мільйонів), звернулись з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 зазначеної вище грошової суми. При цьому вони отримали, на підставі підробленого договору поруки, в Херсонському міському суді Херсонської області ухвалу про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на належний Кєчко автомобіль марки "Lexus" д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки"Range Rover" д/н НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 30.03.1975 та передачу на відповідальне зберігання ПАТ ДІАМАНТБАНК. Після цього вказана ухвала суду про забезпечення позову була надана до ВДВС Суворовського району міста Херсона та на підставі неї було відкрито виконавче провадження, на авто накладено арешт, та автомобілі передані особам, які назвались працівниками ПАТ ДІАМАНТБАНК.
06.10.2016 СВ Херсонського ХВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0005645 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході виїзду слідчої оперативної групи, слідчим проведено огляд вищевказаних автомобілів під час проведення якого дані автомобілі за добровільною згодою було вилучено.
З урахуванням викладеного слідчим в ході огляду вказаного автомобіля марки: «Lexus», модель: «LX 570», д.н., НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки: «LEND ROVER», модель: «RANG ROVER EVOQUE», д.н., НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено останні та визнано речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти (документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучене в ході огляду вищевказане свідоцтво є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в разі щодо такої юридичної особи може бути застосоване захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування решту майна установленого цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також передбачаэ заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що особи, які представились представниками ПАТ «ДіаманБанк» можуть бути причетними до кримінального правопорушення та в подальшому протиправно розпорядитися (знищити, переоформити) автомобілем марки «Lexus», модель: «LX 570», д.н., НОМЕР_5 таавтомобілем марки «LEND ROVER», модель «RANG ROVER EVOQUE», д.н. НОМЕР_3 на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є підстави накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є законними власниками вказаних автомобілів, суд вважає, що з метою захисту їх прав власності, автомобілі повинні бути передані їм на відповідальне зберігання, з встановленням обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки: «Lexus», модель: «LX 570», д.н., НОМЕР_5 та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на автомобіль марки: «LEND ROVER», модель: «RANG ROVER EVOQUE», д.н., НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 автомобіль марки: «Lexus», модель: «LX 570», д.н., НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Заборонити ОСОБА_8 відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки: «Lexus», модель: «LX 570», д.н., НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки: «LEND ROVER», модель: «RANG ROVER EVOQUE», д.н., НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки: «LEND ROVER», модель: «RANG ROVER EVOQUE», д.н., НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1