Ухвала
10 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на даний час в зв`язку із змінами до Конституції України, які є нормами прямої дії, прокуратура підтримує публічне обвинувачення в суді. Оскільки в чинному КПК України функцією прокуратури визначено підтримання державного обвинувачення, а не публічного, то вказане свідчить про упередженість прокурорів, в зв`язку із невиконанням ними норм прямої дії, що є підставою для їх відводу.

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що упередженості в діях прокурорів при розгляді даного провадження не має.

Адвокат ОСОБА_9 вважав заявлене клопотання безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового провадження, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 та прохали його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , розглянувши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Ця ж функція, покладена на прокурора Законом України «Про прокуратуру».

Згідно ст. 131-1 Конституції України ( в редакції від 30.09.2016 року), основними засадами судочинства є підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Однак, відповідно до п.п. 11) пункту 16-1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Конституції України, визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи вище викладене, заявлений адвокатом ОСОБА_11 відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: