Справа № 621/706/14-к
Провадження № 1-кп/621/6/16
УХВАЛА

13.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження № 0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні здочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів або в інший спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України, посилаючись на те, що свідку були змінені анкетні дані з метою конфіденційності його особи та його захисту, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати при допиті ОСОБА_6 заходи забезпечення безпеки, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, наполягали на забезпеченні особистого прибуття свідка до зали суду для допиту.

Захисник ОСОБА_5 вказувала на те, що у разі проведення такого допиту свідка можуть бути порушені права обвинуваченого на захист.

Захисник посилалась на рішення Європейського суду з прав людини у справі « Жогло проти України» від 24.04.2008 року, у справі « Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» від 23.04.1997 року вказала, що всі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Крім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 щодо погроз , не надано жодних доказів.

Заслухавши прокурора, обвинученого, захисника, суд дійшов наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі зокрема необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, при проведенні негласних слідчих дій, а саме здійсненні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 приймав участь ОСОБА_6 , анкетні дані якого були змінені з метою забезпечення конфіденційності особи та його захисту на підставі ЗУ «Про державну таємницю», ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Із заяви свідка ОСОБА_6 вбачається, що він не з`являється до суду, оскільки побоюється за своє життя та здоров`я, у зв`язку з чим просив провести його допит шляхом, який би унеможливив ідентифікацію його особи.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора про допит свідка з використанням технічних засобів або в інший спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка, задовольнити, оскільки вказане рішення відповідає загальним засадам кримінального провадження забезпечить своєчасний розгляд кримінального провадження, а власне допит свідка ОСОБА_6 , забезпечити явку якого до суду не виявилось можливим.

Частиною 5 статті 336 КПК України, визначено, що особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судового засідання в режимі відео конференції при допиті свідка ОСОБА_6 , саме Балаклійському районному суду Харківської області, оскільки він є найближче територіально розташованим відносно Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про допит свідка з використанням технічних засобів задовольнити.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (дистанційне судове провадження) із Зміївським районним судом Харківської області за участю свідка ОСОБА_6 об 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 до Балаклійського районного суду Харківської області для його допиту в якості свідка в режимі відео конференції із Зміївським районним судом Харківської області о 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Зміївський районний суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Балаклійського районного суду Харківської області надати свідку ОСОБА_6 , пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити головному спеціалісту інформаційних технологій Балаклійського районного суду Харківської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: