Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000287 відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою суду від 14.03.2016 року до 12 травня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що свідчить, що він може переховуватися від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою заперечують, оскільки відносно ОСОБА_3 всі докази досліджені і свідки стосовно його епізодів допитані. Тому клопотання прокурора вважають необґрунтованим.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 свою думку висловити не побажали.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане кримінальне провадження не розглянуто з незалежних від суду причин, у тому числі і у зв`язку зі зміною обвинуваченим ОСОБА_3 своїх показань, та неодноразовою неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 .
Також, враховуючи агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань, неодноразову зміну показань, суд має підставу вважати, що перебуваючи на волі та маючи можливість знову змінити свої показання, він може впливати на потерпілих та свідків, допит яких, за згодою учасників процесу було визнано недоцільним у зв`язку з визнанням ним вини.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та ймовірність ухилення від суду та покарання. До затримання ОСОБА_3 не мав постійного заробітку, вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, його злочинна діяльність була припинена лише після взяття його під варту, тому існує ризик, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення

Доказів про відсутність цих ризиків обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не надали.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити йому запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кашпури Роменського району Сумської області до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 20 червня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1