У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді скарги мотивуючи тим, що скаржник неодноразово звертався у різні інстанції із скаргами на нього як головуючого у справах, у яких зазначав, що не довіряє йому як судді, посадовцю та як людині. Вказане свідчить про неприязні відносини з боку ОСОБА_5 до слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про присутність у нього загальної недовіри до слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора та скаржника, вивчивши заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, є присутність загальної недовіри до слідчого судді ОСОБА_4 , що може викликати у скаржника думку про позбавлення його права на справедливий суд.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Ураховуючи, що в скаржника склалась думка про упередженість слідчого судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд скарги та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне самовідвід задовольнити та передати скаргу на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Матеріали скарги передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: