Справа 688/1700/16-к
№ 1-кп/688/64/16
Вирок
Іменем України
27 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2010р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2010р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2015р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

06 січня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, через не зачиненні вхідні двері проник у веранду будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 . В подальшому шляхом зняття віконної рами, через утворений віконний отвір проник у зал вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_7 руками у груди, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу, здавив руками шию. Після чого ОСОБА_4 зайшов у спальню кімнату будинку, де всупереч волі потерпілого та в присутності останнього відкрито заволодів бензопилою марки «STIHL» моделі МS 180, вартістю 3013,87 грн., яка знаходилась під столом у вказаній кімнаті.

Надалі, 06 січня 2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа 3720-С2», вартістю 133 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., без коштів на рахунку; ліхтарик «SUNFREEFEFA 1809», вартістю 70 грн., мобільний телефон марки «Nокіа 2600-с2», у технічно несправному стані та газовий балончик з чохлом, які не представляли собою матеріальної цінності для потерпілої, а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 223 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України за даними фактами, визнав повністю. Суду показав, що 06.01.2016р. близько 21 години прийшов до ОСОБА_7 , який проживає в будинку по АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного він попросив ОСОБА_7 продати йому бензопилу, з приводу чого між ними виникла суперечка та останній вигнав його на вулицю. Розсердившись на останнього, вирішив пограбувати потерпілого, зайшов у веранду будинку, зняв віконну раму, через утворений віконний отвір проник у зал, де побачив ОСОБА_7 з вилами в руках. Підійшов до нього та штовхнув руками у груди, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після цього зайшов у спальню кімнату та на очах в потерпілого взяв з-під столу бензопилу марки «STIHL», та пішов додому, де заховав її в сарай. Наступного дня бензопилу добровільно видав працівникам поліції. Того ж вечора, близько 23 год. на прохання ОСОБА_6 , яка перебувала в гостях його сестри, провів її додому на АДРЕСА_3 . Допоміг їй відкрити двері, зайшов за нею в будинок, положив її на ліжко. Будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав її мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Київстар», ліхтарик, який висів на металевому гачку у спальній кімнаті, газовий балончик з чохлом, який знаходився на полиці у спальні будинку та мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходився на полиці у кухні. Після чого пішов додому та сховав все викрадене на горищі хліва. В подальшому все викрадене майно добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ввечері 06.01.2016р. до нього прийшов ОСОБА_4 , який хотів забрати собі його бензопилу, з приводу чого між ними виникла сварка, під час якої він вигнав останнього з будинку. Після чого, близько 22 год., він почув шум на веранді, а тому взяв вила та підійшов до вікна. ОСОБА_4 зняв віконну раму та через утворений віконний отвір проник у зал будинку, вирвав вила з його рук та штовхнув руками у груди, внаслідок чого він впав на підлогу, здавив руками шию. Після чого ОСОБА_4 зайшов у спальню кімнату, де з-під столу взяв бензопилу та вийшов з будинку. На даний час бензопила йому повернута, претензій до обвинуваченого немає;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 06.01.2016р. перебувала в гостях у сестри обвинуваченого по АДРЕСА_2 . Близько 23 год. попросила ОСОБА_4 провести її додому, на що він погодився. Провівши її до будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 допоміг відкрити їй двері та вона, зайшовши в будинок, лягла спати. Наступного ранку виявила крадіжку майна, а саме 2-х мобільних телефонів марки «Нокіа», ліхтарика, газового балончика з чохлом. У вчиненні крадіжки запідозрила ОСОБА_4 , про що повідомила працівникам поліції. На даний час все майно їй повернуто, однак в неї є претензії до обвинуваченого, оскільки він продовжує вчиняти крадіжки її майна. Просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ввечері 06.01.2016р. до неї прийшов її родич ОСОБА_7 та повідомив, що в будинок проник обвинувачений, який побив його та забрав бензопилу. Наступного дня була присутня під час того, як ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадену бензопилу;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що є рідним братом обвинуваченого, ввечері 06.01.2016р. до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що в його будинок проник ОСОБА_4 , побив його та забрав бензопилу. Разом з братом потерпілого ходили до будинку ОСОБА_7 , бачили вийняту віконну раму та відсутність бензопили;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_4 бензопили та мобільних телефонів, які були сховані в сараї;

-даними протоколів огляду місця події з фото таблицями, згідно яких встановлено місце скоєння злочинів;

-даними протоколу слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 21.02.2016р., під час якого обвинувачений детально показав місце та спосіб вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 та обставини вчинення грабежу в будинку ОСОБА_7 ;

-даними висновків судово-товарознавчих експертиз №55т та №59т від 26.01.2016р., згідно яких встановлено вартість викраденого у потерпілих майна;

-даними довідки про вартість майна, згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн.;

-даними протоколів огляду речового доказу, якими оглянуті викрадені, а в подальшому добровільно видані обвинуваченим речі потерпілих.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ); ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 )

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей з відбуванням такого реально. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

В зв`язку з обранням судом обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд, з метою забезпечення виконання вироку, вважає за можливе змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, шляхом повернення їх законним володільцям.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 27 липня 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 липня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Речові докази: бензопилу, що знаходиться у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nокіа 3720-С2» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; ліхтарик «SUNFREEFEFA 1809»; мобільний телефон марки «Nокіа 2600-с2», газовий балончик з чохлом, що знаходяться у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 491,04 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1