Справа № 577/1631/16-к
Провадження № 1-кс/577/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

представника відділу поіції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність Конотопського відділу поліції ГУ НПУ в Сумській області та зобовязання останнього невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Скаргу в судовому засіданні заявниця обгрунтовує тим, що 5.01.2016р. виконуючим обовязки керівника Конотопської місцевої прокуратури направлено на розгляд Конотопського відділу поліції її заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину передбаченого ст.ст.364,366 КК України в діях державного нотаріуса ОСОБА_5 , який зловживаючи службовим становищем вчинив службове підроблення внісши неправдиві відомості щодо всього спадкового майна, приховавши, що спадкодавцем заповідалось не все майно а тільки частина.

Згідно вимог ст. 214 КПК по вказаній заяві слідчий або прокурор не пізніше 24 годин повинен був внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Однак т.в.о. начальника Контопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 всупереч ст.214 КПК було допущено бездіяльність, яка проявилась у невнесенні вказаної заяви до ЄРДР, а замість цього їй надана формальна відписка у вигляді листа від 08.02.2016р., який тільки 23.03.2016р. за вих. №483 був надісланий на її адресу. У вказаній відповіді зазначалося , що по цьому питанню вже існує рішення суду. Однак її звернення не мають нічого спільного із вказаним рішенням суду, оскільки предметом посягання являлися ювелірні вироби із дорогоцінних металів і коштовного каміння , речі звичайної домашньої обстановки, наявні кошти на банківських рахунках та нараховані виплати Пенсійного фонду на імя спадкодавця. Конкретних даних про майно домашнього обіходу, золотих виробів пенсійної виплати у спадкодавниці у неї немає. Але вони ж повинні були бути.

Посилається наст. 55 Конституції України, ст.ст. 24,55,214, 303,307 КПК і просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобовязати уповноважених осіб Конотопського відділу поліції ГУ НПУ в Сумській області внести її заяву до вказаного реєстру та розпочати досудове розслідування по ст.ст. 364,366 КК

Представник Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечив і пояснив, що вказана заява була ним перевірена. По питанню, яке ставить заявниця мається судове рішення. Якихось даних про зловживання державним нотаріусом в оформленні спадщини не виявлено. Тому вони і припинили перевірку.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали , матеріали цивільної справи №2-8/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та матеріали перевірки, що представлені Конотопським відділом поліції, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора ,слідчого, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме на вказаній нормі закону скаржниця обгрунтовує свою скаргу. Однак оскаржує не дії слідчого чи прокурора , а бездіяльність посадових осіб відділу поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також, слід виходити з того, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. Отже право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор. Відповідно до ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування не наділений такими повноваженнями.

В даному випадку в.о. начальника відділу поліції не виявив відомостей, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення і заява ОСОБА_3 була розглянута за іншою процедурою. Таким чином оскаржити цю відмову в порядку, визначеному КПК неможливо. Однак це не значить, що заявниця позбавлена можливості захистити своє право, якщо вона вважає, що воно порушене.

Вона може з вказаним питанням звернутися до прокурора , який наділений повноваженнями вносити до ЄРДР заяви про злочини, а при відмові в цьому заявник може оскаржити її до слідчого судді. Прокурор також наділений повноваженнями надавати обовязкові вказівки органу поліції про виконання вказаної дії. Або заявниця може оскаржити до слідчого судді дії (бездіяльність) саме слідчого або прокурора.

Керуючись ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1