Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/437/15-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України; 13.07.2012 року тим же судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хост Республіки Афганістан, громадянина Республіки Афганістан, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.332; ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
12.05.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження № 119 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно якого вказане кримінальне провадження передано судді, який визначений відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
12.05.2016 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.05.2016 року, і винесено судом ухвалу суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою закінчується 13.05.2016 року.
У підготовче судове засідання 13.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено.
13.05.2016 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 03.06.2016 року, в режимі відеоконференції та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою до 11.07.2016 року включно.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , і самі обвинувачені: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, тому підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків по даному кримінальному провадженні та залишення обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу тримання під вартою до 11.07.2016 року включно, згідно ухвали суду від 13.05.2016 року, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання прокурора про подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Так, 10.03.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2015 року. Ухвалою від 05.05.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 10.07.2015 року. Ухвалою від 06.07.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 06.09.2015 року. Ухвалою від 19.08.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 19.10.2015 року. 25.09.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_3 , строк тримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто по 30.11.2015 року включно.
Ухвалою від 27.11.2015 року Олевського районного суду Житомирської області, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 26.01.2016 року включно. Ухвалою від 19.01.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 18.03.2016 року включно. Ухвалою від 15.03.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 13.05.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад з роки.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приписами ч.3 ст.331 КПК України, визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор зобов`язаний крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_3 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, тривалий час, проживає на території України, є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_3 , та адвокатом ОСОБА_5 , не спростовано того, що відпали ризики передбачені ст.177 цього Кодексу, а обставини, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш мякий з у рахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище в наявності. Отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.
Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Пунктами 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, перекладач, захисник обвинувачених, обвинувачені, свідки згідно клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області на 09.06.2016 року, об 14 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Застосований вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у виді утримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172, триває до 11 липня 2016 року включно.
У судове засідання для участі у кримінальному провадженні, викликати: (доставити, етапувати) обвинувачених, та про розгляд кримінального провадження повідомити прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , та заступника керівника Корост енської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1