Справа № 640/5141/16-к
н/п 1-кс/640/3876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі володільця тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
06 травня 2016р. володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого СВ Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_5 (далі: слідчий), що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого при обшуку, проведеному 23.04.2016р. за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_1 , а саме: рапорту від 15.06.2012р.; повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2014р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р.; фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р.; бланку з підписами повідомлення про призначення експертизи від 02.10.2014р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2014р. з підписами; 10 бланків з підписами повідомлень про ознайомлення з висновком експерта; 10 бланків з підписами повідомлень про призначення експертизи; протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; 2 відбитків липкої стрічки зі слідами рук до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; фото таблиці до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; протоколу допиту потерпілого від 03.12.2015р.; протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 з підписами. В обґрунтування заявлених вимог володілець тимчасово вилученого майна посилався порушення слідчим вимог п.2 ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в арешті якого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.04.2016р. відмовлено.
У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належний чином, подав заячу про розгляд скарги за своєї відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна, його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/5141/16 доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.04.2016р. наданий дозвіл на проведення обшуку, за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_1 (а.с.31-32).
Під час обшуку, серед іншого, вилучене вищевказане майно, яке володілець тимчасово вилученого майна просить повернути (а.с.33-35).
22.04.2016р. клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні клопотання у частині арешту:рапорту від 15.06.2012р., повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2014р., протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р., фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р., бланку з підписами повідомлення про призначення експертизи від 02.10.2014р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2014р. з підписами, 10 бланків з підписами повідомлень про ознайомлення з висновком експерта, 10 бланків з підписами повідомлень про призначення експертизи, протоколу огляду місця події від 09.12.2015р., 2 відбитків липкої стрічки зі слідами рук до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; фото таблиці до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р., протоколу допиту потерпілого від 03.12.2015р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 з підписами, відмовлено (а.с.28-30).
Відповідно до ст. ст.309, 532 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна набуває чинності з моменту спливу строку на апеляційне оскарження або у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Однак, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016р. ухвала слідчого судді від 22.04.2016р. в частині відмови арешту вищевказаного майна скасована, а вище перелічене майно арештоване (а.с.56-58).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1