Справа № 537/4571/13-к
Провадження № 1-кс/537/857/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., за участю слідчого - Буднього В.А., розглянувши у м. Кременчуці клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції Буднього В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області майор податкової міліції Будній В.А. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обгрунтування свого клопотання вказав, що слідче управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.07.2013р за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ "Кременчук Житлобуд" () в період часу з 01.01.2011р. по 30.12.2012р., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в великих розмірах. ТОВ "Кременчук Житлобуд", як платник податків, взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області 12.09.1995 року. Зареєстровано платником податку на додану вартість 01.03.2012 року. Податкова адреса: м. Кременчук, вул. Горького, б. 14.

Кременчуцькою ОДПІ 12.04.2013 р. по результатам проведеної перевірки було складено акт №3181/22.2-11/0127413 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кременчук Житлобуд" () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року", в результаті чого службовими особами зазначеного підприємства порушено п. 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 і пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. та пп. 14.1.36 і 14.1.228 п. 14.1 п. 14, п.44.1 ст.44, ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 020 160 грн., та п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.2, п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та занижено податок на додану вартість у загальній сумі 468 728 грн.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ "Кременчук Житлобуд" (), в період часу з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, документально мали фінансово-господарські взаємовідносини із ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, м. Світловодськ, Кіровоградської області, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та фактичне місцезнаходження: 27500, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_3 в Світловодській філії ПАТ "Укрінбанк", МФО 323505, по придбанню у останнього плит для будівництва багатоповерхових будинків та проведення ремонтно-будівельних робіт для підприємств замовників. Основним замовником є ТОВ "Житлоінвест" (), пов'язанє підприємство з ТОВ "Кременчук Житлобуд".

Відповідно до даних акту перевірки №3181/22.2-11/0127413 від 12.04.2013 р , в якому зазначені результати актів №395/1700/НОМЕР_1 від 23.11.2012р., №518 /1700/НОМЕР_1 від 28.11.12, складених Світловодською ОДПІ, реальність проведених господарських операцій ТОВ "Кременчук Житлобуд" та ФОП ОСОБА_4 в частині реалізації товарів підтвердити не виявляється можливим, так як ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к. НОМЕР_1) ймовірно виступив як транзитне підприємство з реалізації плит для ТОВ "Кременчук житлобуд" по завищеним цінам та між ПАТ "Світловодський завод Спецзалізобетон" (код ЄДРПОУ ), у якого проводилась закупівля в свою чергу тих самих плит по заниженим цінам.

Крім цього, як зазначено в акті №518 /1700/НОМЕР_1 від 28.11.12, "Згідно відповіді, ОСОБА_4 не може надати копії документів, посилаючись на те, що співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, було вилучено всю первинну бухгалтерську документацію ФОП ОСОБА_4 26 березня 2012 року СУ ДПС у Полтавській області порушена кримінальна справа № 9007 за фактом створення та придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, що полягала в умисному ухиленні від сплати податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у 2009-2011р.р. відобразив в документах податкової звітності, первинних бухгалтерських документах, господарські взаємовідносини яких не було, з СПД по факту створення та придбання яких порушена вказана кримінальна справа. Відповідно в діяльності ФОП ОСОБА_4 не підтверджується факт реального здійснення господарських операцій в період серпень-грудень 2011 року"

На даний час необхідно встановити обставини кримінального правопорушення, а саме перевірити наявність руху грошових коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4, р. н. о. к. платника податку НОМЕР_1, м. Світловодськ, Кіровоградської області, кому та у якій кількості отримано/перераховано кошти за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків ФОП ОСОБА_4, р. н. о. к платника податку НОМЕР_1, відкритих в Світловодській філії ПАТ "Укрінбанк" (МФО 323505, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Леніна, б. 78), як наслідок чого слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді

В судовому засіданні старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області майор податкової міліції Будній В.А. клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник Світловодської філії ПАТ "Укрінбанк", у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання з його розгляду не з'явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 02.07.2013 року СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесно до ЄРДР за № 000066 відомості за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків на загальну суму 1 188 305 грн. службовими особами ТОВ "Кременчук Житлобуд" в період часу 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, що призвело до фактичною ненадходження в бюджет кошів в особливо великих розмірах з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При дослідженні слідчим суддею документів, наданих на обґрунтування клопотанням, не встановлено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю ФОП ОСОБА_4 , адже до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "Кременчук Житлобуд", при цьому в клопотанні слідчий вказує на наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Кременчук Житлобуд" та ФОП ОСОБА_4

Одночасно слідчим, згідно поданого клопотання не дотримано вимоги положення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано спосіб та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких необхідно отримати останньому, та не вказано на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні як перевірка наявності руху грошових коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4, р. н. о. к. платника податку НОМЕР_1, м. Світловодськ, Кіровоградської області, встановити кому та у якій кількості отримано/перераховано кошти за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам вказаного положення статті.

У зв"язку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками, недостатністю представлених матеріалів на його обґрунтування, а також у зв'язку з недоведеністю слідчим положень ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції Буднього В.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко