Номер провадження: 11-сс/785/851/16
Номер справи місцевого суду: 522/8169/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-

технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002р. та 2014р.народження,

раніше не судимого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , мешкаючого:

АДРЕСА_2 ,

- відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3ст.204 КК України, внесених у кримінальне провадження за №0000044 від 15.04.2016р.

З клопотання слідства вбачається, що 02.06.2016р., о 16год.20хвил., громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.27, ч.1ст.204, ч.3ст.27, ч.2ст.204, ч.3ст.204,ч.3ст.27,ч.3ст.204 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 10.06.2016р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з тим, що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово ухилявся від обов`язку прибути до слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою взагалі відмовити в застосуванні до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу тому, що судом не було враховано відсутність обґрунтованої підозри, невідповідність кримінального провадження вимогам діючого КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення апеляційних скарг опонентів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3ст.204 КК України та дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слід зазначити, що мотивуючи ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що слідчий в своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України, відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись або намагатися переховуватись від органів досудового слідства, намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_8 добровільно з`явився до суду, також суд, згідно ст.178 КПК України врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання в м. Одесі.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , оскільки тільки під час досудового слідства будуть встановленні всі обставини та надана об`єктивна правова кваліфікація діям ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, може скоїти новий злочин та переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2