overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3221/16-к
Провадження № 1-кс/520/671/16
УХВАЛА
25.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.01.2016 року щодо прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ст.. 382 КК України.
23.03.2016 року по скарзі відкрито провадження.
Як вбачається з матеріалів справи № 520/1189/16-к, 04.02.2016 року заявник вже звертався до суду з заявою з повністю аналогічними вимогами, яка 08.02.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була розглянуто і по вказаним вимогам слідчим суддею прийняте рішення.
Під час розгляду нової скарги заявник наполягав на розгляді саме таких вимог і просив вказані вимоги задовольнити, посилаючись на те, що до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Тобто слідчим суддею вказані в новій заяві вимоги вже розглянуті і вирішені по суті, а діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 і 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подальше провадження за скаргою представника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2016 року стосовно прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ст..382 КК України закрити.
Ухвала, згідно до вимог ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4321/16-к
Провадження № 1-кс/520/893/16
УХВАЛА
19.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНГП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 13.04.2016 року, незаконною і зобов`язати її виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання слідчий до суду не з`явився, матеріали провадження суду не були надані.

Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.04.2016 року заявник звернувся до начальника СВ Київського ВП ОСОБА_4 з клопотанням щодо отримання копій постанов від 30.03.2016 року про відновлення та зупинення досудового розслідування, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Суду не надано даних, які підтверджують виконання ними вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані потерпілим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3753/16-к
Провадження № 1-кс/520/777/16
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 25.03.2016 року щодо виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей за її заявою до ЄРДР та надання витягу.

В суді слідчий надала витяг з кримінального провадження №0001217, відповідно до якого, 01.04.2016 року вказані заявником відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України та просила подальше провадження по скарзі закрити.

Заявник не заперечувала на закритті провадження по скарзі за таких підстав.

Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з кримінального провадження від 01.04.2016 року про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо слідчий або прокурор самостійно припинив дію чи бездіяльність які оскаржуються, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2016 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про що повідомлено заявника, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеськїй області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3755/16-к
Провадження № 1-кс/520/778/16
06.04.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засіданні повідомила, що після отримання клопотання, відповідь буде надана заявнику протягом трьох днів.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.03.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7120/16-к
Провадження № 1-в/520/148/16
УХВАЛА
21.06.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Херсон, громадяннки України, українки. з

неповною вищою освітою, студентки Одеського державного

екологічного університету, не працюючої, раніше не судимої,

зареєстрованої та прживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , засудженої:

16.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси за

ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з

позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з

розповсюдженням кіно-відеопродукції строком на 2 роки з

конфіскацією засобів розповсюдження і демонстрування

порнографічної відеопродукції, згідно ст. 75 п. 2,3 ст. 76 КК

України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1

рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджена ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням кіно-відеопродукції строком на 2 роки з конфіскацією засобів розповсюдження і демонстрування порнографічної відеопродукції, згідно ст. 75 п. 2,3 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Так засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку в Київськом РВ КВІ з 03.08.2015 року по теперішній час. За цей час засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 301 ч.3, 75,76 КК України від 16.06.2015 р, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8522/14-к
Провадження № 1-кп/520/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комісійної авто технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси в період з 10.07.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерпілою по даному кримінальному провадженню являється малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою розгляду справи в розумні строки судом приймались відповідні організаційні міри, але через неявку в судове засідання обвинуваченого в період часу, а саме: 06.08.2014, 23.01.2015 року, 26.02.2015 року, 10.03.2015 року, 27.04.2015 року, 23.06.2015 року, 08.07.2015 року, 17.07.2015 року, 04.08.2015 року, 19.08.2015 року, 08.09.2015 року, 18.09.2015 року, 20.11.2015 року, 08.12.2015 року, 21.12.2015 року, 28.01.2016 року, 09.02.2016 року, 02.03.2016 року, 10.03.2016 року, 24.03.2016 року, 12.05.2016 року, суд по теперішній час на протязі двох років не має можливості закінчити розгляд справи в розумні строки.

Захисник та обвинувачений подали суду письмове клопотання про призначення судової комісійної авто технічної експертизи, якою просять дослідити обставини ДТП учасником якої був обвинувачений.

Прокурор, представник потерпілої та мама дитини, яка була учасником ДТП, потерпіла ОСОБА_5 , заперечують проти призначення такої експертизи.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що по справі є достатньо матеріалів та доказів для забезпечення об`єктивно повного та всесторонього розгляду даної кримінальної справи.

Тому при викладених обставинах , враховуючи, що судом не встановленні правові підстави для задоволення такого клопотання, необхідно захиснику та обвинуваченому відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 350, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволені клопотання про призначення судової комісійної авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2262/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявили відвід слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчій та прокурор приймають процесуальні рішення з яким вони не погоджуються. Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно, під час досудового розслідування слідчим та прокурором приймались процесуальні рішення. Непогодження учасників кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого та прокурора в раках досудового розслідування, при цьому слідчій суддя вважає, що слідчій та прокурор зацікавлені у розгляді кримінальної справи та сумнівів в їх неупередженості не має, а тому заява про відвід слідчого та прокурора є необґрунтована

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження №1-кп/522/845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

10.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15:00 15.06.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2016Справа №: 518/840/16-к Провадження № 1-кс/518/105/2016
УХВАЛА
про проведення позапланової виїзної документальної ревізії
смт. Ширяєве 29 червня 2016 року
Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що директор Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного УДПтС України в Одеській області (No 111) ОСОБА_5 , незаконно здійснила списання паливо-мастильних матеріалів підприємства на загальну суму 347,5 тис. грн. Чим спричинила збитки підприємству на загальну суму 347,5 тис. грн
В клопотанні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ставиться питання про отримання дозволу на проведення спеціалістами Державної фінансової інспекції в Одеській області позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Ширяївського виправного центру УДПтС України в Одеській області (№111).
Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового дослідження обставин справи можливо надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Ширяївського виправного центру УДПтС України в Одеській області (№111), так як відповідно до ст. 11 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Керуючись ЗУ „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 40,131, 132 . 110, 369-372 КПК України, суд- ;
В задоволенні клопотання слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної документальної ревізії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/825/16-к
Провадження № 1-кп/591/162/16
У Х В А Л А

29 червня 2016року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.02.2016 до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.06.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.07.2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6530/14-к
Провадження № 1-о/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Божківський ВК №16 Полтавської області про скасування ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2014 року про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2014 році», в зв`язку з нововиявленими обставинами, -
Встановив:
Вказана заява надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 16.05.2016 року.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме.

Як вбачається з тексту самої заяви ОСОБА_2 ставить питання про те, що Зарічний райсуд м. Суми при винесенні вироку від 03.07.2014 року не врахував ухвалу Ковпаківського райсуд яка постановлена пізніше, а саме 09.07.2014 року про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році». В заяві відсутні будь-які посилання на обставини про які ОСОБА_2 , суду не було відомо при постановці ухвали від 09.07.2014 року, яку він просить переглянути.

ОСОБА_2 було встановлено строк до 01.06.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалу суду від 17.05.2015 року ОСОБА_2 отримав 24.05.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення. Станом на 25.06.2016 року недоліки заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не усунені.

На підставі ч.3 ст. 429, 462, ч.3 464 КПК України заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Заяву ОСОБА_2 , що надійшла до суду 16.05.2016 року про перегляд ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2014 року про застосування до нього ЗУ « Про амністію в 2014 році за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ч.3 ст. 429, 462, ч.3 464 КПК України,

Постановив:
Заяву ОСОБА_2 , що надійшла до суду 16.05.2016 року про перегляд ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2014 року про застосування до нього вимог ЗУ « Про амністію в 2014 році за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1