Номер провадження: 11-сс/785/1312/16
Номер справи місцевого суду: 504/3053/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за таких обставин.

10 вересня 2016 року, приблизно о 20 год., під час перебування на АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_7 пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, у якому виявив його мешканку ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з ціллю незаконного збагачення, після приховування свого обличчя жіночим светром виявленим у будинку, ОСОБА_7 з висловленням погроз застосування до ОСОБА_8 насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито викрав жіночий светр, вартістю 300 грн., гаманець, що не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., пляшку горілки «Мороша», вартістю 60 грн., та пляшку пива «Янтар», вартістю 20 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 780 грн.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу і обрати йому більш м*який запобіжний захід. Вказує, що при вирішені питання при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував що підозрюваний немає наміру порушувати свої процесуальні обов*язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного також обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3