Справа № 572/2979/14-к

У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 16.05.2014 року виявлено факти збування ОСОБА_3 наркотичного засобу опію ацетильованого наркозалежним особам поблизу парку відпочинку "Залізничник" та пасажиропотоку ст.Сарни Львівської залізниці, які також підтверджується даними проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу 04.06.2014 року, в ході якої було вилучено шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №412 від 06.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм масою 0,187 г., обіг якого заборонено в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи слідчих дій про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 04.06.2014 року, якими підтверджується факт проведення оперативної закупки наркотичного засобу ацетильованого опію громадянином зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 у ОСОБА_3 , висновок експерта №412 від 06.06.2014 року про те, що придбаний ОСОБА_8 04.06.2014 року у ОСОБА_3 шприц з рідиною, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,187 г., обіг якого заборонено, протоколи допиту свідків, протокол освідування в КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" від 27.06.2014 року, який підтверджує факт наркотичного та алкогольного сп"яніння ОСОБА_3 .
Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті про проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.
Однак, суду не представлені докази переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, можливого продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, так судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за віком і станом здоровя є працездатним, має постійне місце проживання в м.Сарни Рівненської області, має соціальні зв"язки з матір"ю, займається підприємницькою діяльністю, притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,181,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов"язання не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 серпня 2014 року.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобовязання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя