Справа № 481/402/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/59/2016
В И Р О К
іменем України

04.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 18 лютого 2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, не судимої, одруженої, з загальною середньою освітою, маючому на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:

Обвинувачена ОСОБА_3 21.01.2016 року близько 14.00 годин перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 571», який розташований по вул.Гагаріна, 7 в м.Новобу Бузі Миколаївської області, вирішила вчинити крадіжку підгузників дитячих. З цією метою обвинувачена підійшла до полиці вітрини в магазині «АТБ Маркет» на якій були підгузники в упаковках, за відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала одну упаковку підгузників дитячих кількістю 48 штук, « Poopeys Midi 4-9 кг » вартістю 178 грн 95 коп. Підійшовши до каси магазину, обвинувачена розрахувалась за продукти харчування, а упаковку підгузників сховавши під столом, пронесла мимо каси та вийшла з магазину. В подальшому викраденими підгузками обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 01.02.2016 року близько 11:30 год обвинувачена ОСОБА_3 знову перебуваючи в приміщенні того ж магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 571» знову вирішила викрасти упаковку підгузників дитячих. З цією метою вона підійшла до полиці на якій були підгузники в упаковках, за відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала одну упаковку підгузників дитячих кількістю 48 штук, « Poopeys Midi 4-9 кг » вартістю 178 грн 95 коп. Підійшовши до каси магазину, обвинувачена розрахувалась за продукти харчування, а упаковку підгузників сховавши під столом, пронесла мимо каси не розрахувавшись та вийшла з магазину. В подальшому викраденими підгузками обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 12.02.2016 року близько 14:00 год обвинувачена ОСОБА_3 знову перебуваючи в приміщенні того ж магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 571» знову вирішила викрасти упаковку підгузників дитячих. З цією метою вона підійшла до полиці на якій були підгузники в упаковках, за відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала одну упаковку підгузників дитячих кількістю 48 штук, « Poopeys Midi 4-9 кг » вартістю 178 грн 95 коп. Підійшовши до каси магазину, обвинувачена розрахувалась за продукти харчування, а упаковку підгузників сховавши під столом, пронесла мимо каси не розрахувавшись та вийшла з магазину. В подальшому викраденими підгузками обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілому по справі ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 571» матеріальні збитки на загальну суму 536 грн 85 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтримала та погодилась із всім, що викладено в обвинувальному акті, пояснила, що дійсно перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 571», що розташований по вул.Гагаріна, 7 у м.Новому Бузі Миколаївської області вона 21.01.2016 року, 01.02.2016 року та 12.02.2016 року викрала таємно три упаковки підгузників дитячих кількістю по 48 штук в кожній, « Poopeys Midi 4-9 кг ». Дані підгузники вона викрала для власних потреб, оскільки у неї двоє малолітніх дітей у віці одного року. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, просила суд не призначати їй суворе покарання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 571» не має, збитки вона відшкодувала, справу просить розглядати без представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів наданих прокурором. Прокурор, обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самої обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повністю підтвердила ті обставини які викладені у обвинувальному акті, надала послідовні та логічні показання, які узгоджуються із іншими доказами по справі, так і дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- постановою про визнання речовим доказом диску CD-R Perfeo від 19.02.2016 року, на якому зафіксовано відеозапис з камери спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» фактів крадіжок вчинених ОСОБА_3 24.01.2016 року, 01.02.2016 року та 12.02.2016 року ( а.с.27-28);

- довідкою ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 571» про те, що вартість підгузників дитячих 48 штук « Poopeys Midi 4-9 кг ». становить 178 грн 95 коп ( а.с.30);

- копією фіскального чеку від 18.02.2016 року про сплату ТОВ «АТБ Маркет» збитків в сумі 536 грн 85 коп ( а.с.29).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за фактом крадіжки вчиненої 21.01.2016 року, та за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за фактом крадіжки вчиненої 01.02.2016 року та 12.02.2016 року.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченої ОСОБА_3 (а.с.31-42), з яких вбачається, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, позитивно характеризується, скарг за місцем проживання на неї не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України повинно бути призначене покарання не пов`язане із позбавленням волі, а саме у виді штрафу.

Разом із цим призначаючи покарання за ч.2 ст.185 КК України суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 висловила жаль з приводу вчиненого, добровільно відразу після виявлення відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, переконує суд у тому, що вона для себе зробила необхідні та позитивні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 основне покарання з застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.2 ст.185 КК України штраф.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме диск CD-R Perfeo ( а.с.27-28) знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу розміром 70 ( сімдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу розміром 70 ( сімдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі, а саме диск CD-R Perfeo знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: