Справа № 274/4039/16-к
Провадження №1-кп/0274/352/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016р. за №0000856 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.07.2010р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2011р. не відбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт; 2) 03.08.2012р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014р. відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014р. в порядку ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
26.05.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком №115 по вул. Житомирській у м. Бердичеві, розпочав розмову з ОСОБА_5 , який знаходився поруч з вищевказаним будинком. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від якого той впав на землю, та декілька ударів ногами в область голови останньому, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми в потиличній ділянці голови, саден в ділянці чола справа у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, припухлості та крововиливів губ, ран на верхній та нижній губі справа. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав майно ОСОБА_5 , а саме: зняв з пальця правої руки золоту обручку вагою 2,98 грам вартістю 750 грн. за 1 грам загальною вартістю 2235 грн., вийняв з кишень штанів мобільний телефон «Nokia 3100» вартістю 300 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн., мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 400 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., та з місця скоєння злочину втік.

Таким чином ОСОБА_4 , застосувавши насильство яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 2990 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що 26.05.2016р., близько другої години ночі він знаходився у м. Бердичеві в районі „М`ясокомбінату. Там до нього підійшов раніше йому не знайомий потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому випити разом. Випивши з придбаної потерпілим пляшки горілки 20 грам, від подальшого вживання алкоголю він відмовився. Тоді потерпілий став його ображати та шарпати за одяг, звинувачуючи у боягузтві. Оскільки потерпілий на його зауваження не реагував та свої дії не припиняв, він вдарив останнього кулаком по обличчю. Коли від удару потерпілий впав, він забрав у нього з кишень штанів два мобільних телефони „Нокіа, а також зняв з пальця руки золоту обручку. Зробивши це пішов додому. По дорозі мобільні телефони потерпілого викинув, а обручку приніс із собою додому.
Завдаючи удару потерпілому та забираючи його речі розумів, що скоює злочин. Чому так вчинив пояснити не може. Свої дії оцінює негативно, визнає що зробив неправильно та запевняє, що більше такого не станеться. Стверджує, що обручку потерпілому він повернув. Окрім цього відшкодував останньому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у повній мірі стверджується також наступними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так про факт звернення потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року. Відповідно до його змісту, 26.05.2016р., приблизно о 01 годині, неподалік буд. №115 по вул. Леніна, у м. Бердичеві, невідомі особи нанесли ОСОБА_5 декілька ударів по голові та викрали два мобільні телефони „Нокіа і золоту вінчальну каблучку (а.с.15).
Факт заподіяння та тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 під час заволодіння його майном встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №217 від 27.05.2016р., згідно якого у останнього виявлено тілесні ушкодження у виді гематоми в потиличній ділянці голови, саден в ділянці чола справа, у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, припухлості та крововиливів губ, ран на верхній та нижній губі справа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворились від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних освідуємим (а.с.16).
Частину з викраденого у потерпілого майна, а саме золоту каблучку, було вилучено у обвинуваченого в приміщенні Бердичівського відділу поліції за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 01.06.2016р. та фото таблиця до нього (а.с.17-19).
Факт попередньої наявності та приналежності викраденого у потерпілого майна засвідчено копіями гарантійного талону на мобільний телефон „Nokia 6300 а також квитанції до золотої обручки (а.с.20-21).
Вартість мобільних телефонів викрадених у потерпілого, а також сім-карт операторів мобільного зв`язку „Київстар і „Лайф засвідчено довідкою магазину „Люцина (а.с.22).
Вартість викраденої у потерпілого обручки засвідчено висновком експертизи дорогоцінних металів від 08.06.2016р., відповідно до змісту якого вилучена у обвинуваченого каблучка виготовлена із золота 585 проби та має вартість 2235 грн. (а.с.23).
Зазначену золоту обручку вилучену у обвинуваченого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 10.06.2016р. (а.с.24-25).
Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.06.2016 року та довідки до нього, в ході проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото ОСОБА_4 , як на фото особи, яка 26.06.2016 року пограбувала його (а.с.26-27).
Ще в ході провадження досудового розслідування по справі сам ОСОБА_4 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ними було скоєно пограбування потерпілого ОСОБА_5 . Зокрема, вказав на місце скоєння злочину, спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, місце його падіння, заволодіння його майном та шляху залишення місця пригоди (а.с.28-31). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.
Факт повного відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_5 засвідчено заявою останнього від 15.07.2016 року (а.с.42).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою винуватість визнав, не одружений, проживає з батьками, братами та сестрою, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням особи винного, обставин скоєння ним кримінального правопорушення та позиції потерпілого, який бажання приймати участь у судовому процесі не виявив, заявивши при цьому про повне відшкодування заподіяних збитків, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази у справі: золоту обручку, яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у його володінні.
Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: золоту обручку, яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1