Справа № 135/736/16-к
Провадження №11-кп/772/1155/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, подана через суд, який ухвалив рішення, 1 серпня 2016 року, поза межами строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, яке мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу виявлено під час моніторингу прокуратурою області Єдиного реєстру судових рішень тільки 22 липня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявленим клопотанням, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заступника прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на законі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Заступником прокурора апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 9 березня 2016 року подана 1 серпня 2016 року, поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Доводи прокурора про те, що оскаржувану ухвалу виявлено під час моніторингу прокуратурою області Єдиного реєстру судових рішень тільки 22 липня 2016 року, не є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 прокурор приймав участь у судовому розгляді, знав про прийняте судом рішення.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує апелянт, не можна визнати поважними, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: