overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2497/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 635/2179/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 29 листопада 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 13.10.2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала наступні речі: 1) електропилу, 2) електродвигун 06КВТ однофазний, 3) дитячий велосипед марки «Ардіс», 4) дві болгарки марки «INTEKRENN» та «Sparki»; 5) приймач з автомобіля, 6) акумулятор «GST45» чорного кольору, 7) електрокабелі по 20 м. в 7-ми мотках та ін., котрі належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка проживає за вищевказаною адресою, чим спричинила останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
16.11.2016 року в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT 1/8 I GL» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який пояснив, що автомобіль використовує на правах оренди, ключі та документи до якого відсутні.
Окрім цього, 16.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, в ході якого вилучено речі, здобуті злочинним шляхом.
Враховуюче те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляду салону автомобіля необхідно вжити заходів щодо забезпечення його схоронності.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що іншим способом отримати доступ до вказаного автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT 1/8 I GL» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , неможливо, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 до автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT 1/8 I GL» д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення схоронності вищевказаного автомобіля, а також для проведення слідчих дій.

Встановити строк дії ухвали до 20.12.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 289/1317/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року,
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано неправомірними дії прокурора та начальника відділення поліції, відповідно до ч.1 ст.309 КПК України не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/787/2012
Провадження № 1/1616/126/2012
П О С Т А Н О В А

21.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/787/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/787/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01.03.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/787/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин на 02.04.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, мотивуючи його тим, що суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області 10.11.2016 року була постановлена ухвала, якою задоволено апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_9 (який підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 ) та скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому, на дамку прокурора, суддя має заздалегідь сформовану думку по суті розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора безпідставне, а тому не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76, 81 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи та порядок вирішення відводів.

Правова позиція судді, висвітлена в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року, якою задоволено апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_9 та скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не є підставою для відводу судді по даному провадженню.

Прокурором не наведено передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 або свідчать про його упередженість в розгляді даного провадження, викладені міркування носять суб`єктивний характер, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження: 11-п/785/582/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

заявниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_5 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила відвід суддям апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що названі судді приймали участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11 листопада про закриття кримінального провадження №0000154 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Не дивлячись на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, а рішення суду першої інстанції та постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, а кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування, вона не довіряє зазначеним суддям, оскільки не згодна з текстом ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення її заяв про відвід не має.

Статтею 75 КК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається в заявах ОСОБА_5 , не входять до цього переліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяви ОСОБА_5 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/4781/16-к
Провадження № 1-кп/577/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 0001515 від 04 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України, за повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, незаконне заволодіння чужим паспортом та умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі та представник потерпілої покладаються на розсуд суду.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/926/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1113/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000062 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000062 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК Українипризначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/7621/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003060 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, однак повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Як вбачається з рапорту працівників поліції, наданих прокурором, ОСОБА_4 за вказаною адресою вже довгий час не з`являється та встановити місце знаходження останнього неможливо.

У зв`язку з тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, за місцем мешкання останнього знайдено не було, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне оголосити останнього у розшук і провадження по справі зупинити, обравши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури.

Строк запобіжного заходу відраховувати з дня проголошення обвинуваченому ОСОБА_4 зазначеної ухвали.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/839/16-к провадження № 11-кп/795/1189/2016 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000317 від 17.05.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

05 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати додатково обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4