overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2953/16-к
Номер провадження 1-кп/676/315/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

23 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 327 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.02.16
Провадження № 1-кс/200/357/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву (скаргу) громадянина Ізосимова ( прізвище та ініціали вказані російською мовою, що унеможливлює правильне їх відображення українською мовою ) про зобов`язання слідчого та прокурора внести відомості про вчинення злочинів у Пенсійному Фонді Бабушкінського району м. Дніпропетровська, визнати співробітників Фонду такими, що підпадають під ознаки ч. 4 ст. 190 та 192 КК України, зобов`язати пенсійний Фонд нарахувати скаржнику пенсію у розмірі 1074 грн. та ряду інших вимог, -
27.11.15 р. до суду надійшла заява (скарга) громадянина Ізосимова, у якій він просить зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення злочинів у Пенсійному Фонді Бабушкінського району м. Дніпропетровська, визнати співробітників Фонду такими, що підпадають під ознаки ч. 4 ст. 190 та 192 КК України, зобов`язати пенсійний Фонд нарахувати скаржнику пенсію у розмірі 1074 грн. та ряду інших вимог.
Ця скарга після відмови у відводі судді ОСОБА_1 знову надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
З метою уточнення вимог скарги на предмет виявлення підстав для відкриття провадження, скаржник ОСОБА_2 запрошувався до суду 11.02.16 р., але не зявився.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне у відкритті провадження по ній відмовити за наступних підстав.
Згідно . 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В скарзі скаржник взагалі не оскаржує будь-які дії слідчого та прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, а скаржиться на дії працівників пенсійного Фонду Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що не відноситься до компетенції слідчого судді та є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою громадянина Ізосимова у якій він просить зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про вчинення злочинів у Пенсійному Фонді Бабушкінського району м. Дніпропетровська, визнати співробітників Фонду такими, що підпадають під ознаки ч. 4 ст. 190 та 192 КК України, зобов`язати пенсійний Фонд нарахувати скаржнику пенсію у розмірі 1074 грн. та ряду інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_6 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цих свідка до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.06.2016
Справа № 172/556/13-к
Провадження № 1-в/172/15/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного 02.03.2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ суду покарання у вигляді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до Василькіського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, яке призначалось до розгляду на 27.05.2013 року, був належним чином повідомлений, про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою судді від 30.04.2013 року до ОСОБА_1 застосовано привід.

03.06.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов рапорт від начальника СДІМ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказано, що на момент відвідування місця проживання гр..ОСОБА_1, його не було вдома, сусідам не відомо його місце перебування.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення його прибуття в судове засідання 14 червня 2013 року о 10:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/556/13-к за поданням старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 для контролю.

Суддя :
Справа № 172/1018/13-к
Провадження № 1-кп/172/106/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді-Ушакової Н.Є.,

при секретарі-Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Шаповала А.М.

обвинувачених- Парьоха М.В., ОСОБА_1

представника потерпілого за дорученням ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом(№ 0000382 від 10.04.2013 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року призначено підготовче судове засідання на 24.07.2013 року о 10.00 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року справу призначено до судового розгляду на 13.08.2013 року о 09:30 год.

13.08.2013 року слухання справи відкладено у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу, а саме: свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор Прохуренко А.Ю. заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 22 серпня 2013 року о 14:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1018/13-к за кримінальним провадженням №1 - кп/172/106/13 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.
Справа № 209/1977/16-к
Провадження № 1-кп/209/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
03.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11.35 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3720/16-к
№1-кп/0202/307/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001096 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001096 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 22 червня 2016 року на 12-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3556/16-к
№ 1-в/204/1164/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ОСОБА_7 іспитовий строк, встановлений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання за даним вироком, яке призначено за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_8

Копія резолютивної частини ухвали .
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2016 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
Слушание по данному уголовному делу было назначено на 16 мая 2016 года на 09.00 часов. В отношении подсудимого и потерпевшего было вынесено постановление про привод от 22.04.2016 года, которое было направлено в ГУНП Днепропетровской области для исполнения. На сегодняшний день, потерпевший и подсудимый в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области не доставлены.
Прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о повторном приводе в отношении подсудимого и потерпевшего, подсудимого по адресу АДРЕСА_1 , а потерпевшего - АДРЕСА_2 .
Суд считает необходимым в отношении неявившихся подсудимого и потерпевшего применить принудительный привод через органы полиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 280, 288, 290 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Слушание дела отложить до 09-00 часов 03 июня 2016 года.
Применить принудительный привод через органы полиции в отношении:
- подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- потерпевшего ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Указанных подсудимого и потерпевшего доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 09-00 часам 03 июня 2016 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу ГУНП Днепропетровской области.
Также копию постановления направить в областную прокуратуру Днепропетровской области - для сведенья и контроля над исполнением привода.
Судья ОСОБА_6 Мицак