Провадження № 1-кс/537/50/2015
Справа № 537/144/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Червона Дереївка П`ятихацького району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не одруженому, студенту КРНУ ім. Остроградського, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_8 , звернувся до суду клопотанням, яким просить застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання; прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , кожного понеділка о 09 год. 00 хв.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 11.09.2014 року близько 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зламавши замок дверей автомобілю ВАЗ 2106, 1978 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , синього кольору, шляхом злому замка запалювання заволоділи даним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_10
16.09.2014 року близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом злому замка дверей та запалювального замка, автомобілю ВАЗ 2106, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , бежевого кольору, заволоділи даним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_11 .
З місця вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зникли, транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд.
13 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування з мотивів реєстрації останнього у Дніпропетровській області, тобто за межами міста Кременчука; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вражає ці підстави наявними та просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника, свою причетність до вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України не визнав, наряду з цим вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж запропонований слідчим у клопотанні, а саме передання останнього під нагляд його батька ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, при цьому посилаючись на статтю 493 КПК України вважає за доцільне обрати неповнолітньому підозрюваному запобіжний захід у вигляді передання останнього під нагляд батьків, в даному випадку батька підозрюваного - ОСОБА_5 . Зазначене клопотання захисник мотивує тим, що на думку останнього, саме батько зможе належним чином забезпечити прибуття ОСОБА_4 до слідчого та суду, а також забезпечити належну поведінку останнього під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, одночасно підтвердивши факт реєстрації та окремого проживання останнього із сином за межами міста Кременчука Полтавської області протягом п`яти місяців, з підстав навчання підозрюваного в навчальному закладі міста Кременчука, а саме на першому курсі Кременчуцького коледжу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 11.09.2014 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив зникнення свого автомобіля ВАЗ 2106, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1978, № кузова, шасі НОМЕР_2 , який знаходився біля під`їзду буд. 58 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці; в період часу з 23 год. 00 хв. 15.09.2014 року по 06 год. 00 хв. 16.09.2014 року біля буд. № 3 по пров. Зірковому в м. Кременчуці, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2106 світло-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 .
13.12.2014 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якому йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 11.09.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 16.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 16.09.2014 року, протоколом допиту свідка від 28.11.2014 року, повідомленням про підозру від 13.12.2014 року, протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року, постановою про приєднання речових доказів від 11.01.2014 року, постановою про приєднання речових доказів від 11.01.2014 року.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Як вбачається зі змісту ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю таких ризиків: можливість переховуватись від органів досудового розслідування в суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та навчання саме на території міста Кременчука Полтавської області, суддя слідчий, враховуючи факт реєстрації останнього у Дніпропетровській області та проживання там батьків останнього, вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання.
Суд не погоджується з твердженням захисника що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передання останнього під нагляд батька є таким що в повній мірі зможе забезпечити прибуття ОСОБА_4 до слідчого та суду та належну поведінку останнього під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечується законним представником підозрюваного ОСОБА_5 , останній зареєстрований в Дніпропетровській області, має постійне місце проживання за межами міста Кременчука та протягом тривалого періоду часу окремо мешкає від сина з підстав навчання останнього у навчальному закладі міста Кременчука.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Дереївка П`ятихацького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента КРНУ ім. Остроградського, зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання;
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1