Справа № 562/1082/16-к
У Х В А Л А
20.05.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого,-
встановив:
ОСОБА_5 в поданій скарзі вказує на те, що в провадженні старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000363.

16 травня 2016 року під час огляду місця події слідчим затримано належний йому транспортний засіб марки «BMW-530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому доставлено на майданчик тимчасового тримання Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

В порушення вимог ст.169 КПК України слідчий не повернув транспортний засіб.

Вважає бездіяльність слідчого протиправною, просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно, оскільки з клопотанням про арешт автомобіля він не звертався.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав та пояснив, що в автомобілі було вичлученно каміння бкрштину і відповідно винесено постанову про перекваліфікацю злочину з ст.263 КК України на ст.198 КК України. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В ч.7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого Здолбунівського ВП Острозько ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000363.

16 травня 2016 року слідчим було вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути громадянину ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW-530», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя