АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/1087/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2,ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України йому призначено покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 81 ч.4 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання 21 вересня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін та продовжено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задоволено позовну заяву ОСОБА_9 . Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Задоволено позовну заяву ОСОБА_10 . Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1474 грн. 02 коп.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість вироку суду, залишення поза увагою суду того факту, що свідками, а також понятими в кримінальному провадженні були працівники міліції, які в даному випадку є зацікавленими особами, залишення без уваги суду його показань, і таким чином порушення норм КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 11 травня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, через незачинені двері проник до гаражу, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_11 велосипед «Reider» вартістю 3000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн. 00 коп..

09 червня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, з подвір`я якого, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Аzimut» вартістю 1500 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп..

12 червня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 25а, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців з різання металу, перерізав трос, котрим велосипед «Vinter» був прикріплений до сходів, та таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_12 велосипед вартістю 2000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп..

17 червня 2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, з подвір`я якого, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_13 велосипед «Аzimut» вартістю 1000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп..

20 червня 2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинене вікно, проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_10 ноутбук «Samsung-518» вартістю 3000 грн. 00 коп. та комп`ютерний диск-накопичувач «Toshiba» вартістю 2000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн. 00 коп..

03 серпня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, з подвір`я якого, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: чоловічу футболку вартістю 200 грн. 00 коп.; чоловічі шорти вартістю 400 грн. 00 коп.; чоловічі майки у кількості 2 штук, вартістю 100 грн. за 1 майку, на загальну суму 200 грн. 00 коп.; чоловічі джинсові шорти вартістю 200 грн. 00 коп.; велосипед «Medisson» вартістю 2000 грн. 00 коп.; велосипед «Vinter» вартістю 2000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн. 00 коп..

Крім того, 21 вересня 2015 року, в період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 40 хв., біля будинку №58 по вул. Кірова в м.Бердянську Запорізької області, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_8 , працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток та картонну коробку, де знаходилися сухі частини рослин (верхівки) сіро-зеленого кольору та суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, які згідно висновку експерта № 329 від 05.10.2015 року містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,07 г та 24,65 г відповідно в перерахунку на суху речовину, загальною масою 25,72 г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що не оскаржує вирок в частині визнання його винним у вчиненні крадіжок і в частині призначеного покарання, посилається на необґрунтованість його засудження за ч.1 ст. 309 КК України;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, послався на відсутність доказів вини ОСОБА_8 у незаконному зберіганні наркотичних засобів, просить вирок в цій частині скасувати;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає доводи обвинуваченого і його захисника не обґрунтованими, а вирок законним і обґрунтованим, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, зібраних у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, вчинив ряд крадіжок чужого майна, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах і обвинуваченим не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині визнання ОСОБА_8 винним у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виключно за клопотанням учасників судового провадження повторно досліди обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Від учасників судового розгляду клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та про дослідження будь яких доказів не надійшло.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновку суду щодо визнання винуватим ОСОБА_8 , кваліфікації його дій і призначення покарання стосовно всіх злочинів.

Приймаючи рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і постановляючи обвинувальний вирок, суд послався на показання потерпілих, свідків, письмові докази, добуті в установленому законом порядку і обгрунтовано визнані судом належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті, повністю заперечував факт причетності його до незаконного зберігання наркотичних засобів, пояснивши, що під час його затримання наркотичні засоби йому підкинули колишні співробітники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та викликали слідчо-оперативну групу, по прибутті якої, в присутності понятих, була вилучена коробка з наркотичними засобами, які йому не належали, про що він повідомив присутніх.
Судом першої інстанції досліджені надані стороною обвинувачення докази і перевірені належним чином доводи обвинуваченого щодо фальсифікації доказів щодо нього.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2015 за участю понятих та спеціаліста під час огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходився на території між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено коробку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору.
В протоколі зазначено про те, що зі слів затриманого ОСОБА_8 вилучена у нього речовина конопля - належить йому, він зірвав її 21.09.2015 року по пр.. Пролетарському в м. Бердянську для власного споживання (т.1, а.с.146).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, він не вчиняв, спростовуються показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які послідовно та детально пояснили, що брали участь у якості понятих під час виявлення коробки та згортку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження у обвинуваченого ОСОБА_8 , який ніяких заперечень про належність вилученого йому не висловлював. Зазначені речовини були запаковані і вилучені та було складено протокол, який вони підписали.
Згідно з висновком експерта № 329 від 05.10.2015 року та ілюстративною таблицею до нього вилучені у ОСОБА_8 сухі частини рослин сіро-зеленого кольору та суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження містять тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою відповідно 24,65 г та 1,07 г в перерахунку на суху речовину, а загальна маса становить 25,72 г в перерахунку на суху речовину (т.1, а.с. 148-153).
Згідно з висновком за результатами огляду на стан сп`яніння № 857 від 21.09.2015 року під час медичного огляду ОСОБА_8 21.09.2015 року о 20 год. 55 хв. встановлено факт вживання ним канабісу (т.1, а.с. 155).
Судом допитані працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , які пояснили, що затримали обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу у складі слідчого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , вилучили наркотичний засіб, про що було складено протокол огляду місці події, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 зі скаргою до прокурора та слідчого судді на дії правоохоронців не звертався, після затримання ОСОБА_8 всі слідчі дії проводилися за участю захисника, жодних заяв від нього з приводу незаконних дій працівників правоохоронного органу не надходило.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 пояснила, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , він давав показання добровільно, не подавав ніяких заяв про тиск щодо нього та, будучи неодноразово допитаним, визнав свою винуватість в повному обсязі.
Після надходження до суду обвинувального акту, а саме 13.01.2016 року, ОСОБА_8 звернувся до прокуратури зі скаргою на незаконні дії працівників карного розшуку Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що останні застосовували щодо нього фізичне насильство та сфальсифікували докази у кримінальному провадженні.
13.01.2016 року відомості про злочин було внесено до ЄРДР за № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Судом першої інстанції досліджено копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року, відповідно до висновків слідчого прокуратури викладені в заяві ОСОБА_8 доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_15 і ОСОБА_23 (т.2, а.с.33-36).
Вищезазначеними доказами спростовуються доводи обвинуваченого про недоведеність його вини, та його версія про те, що наркотичні засоби йому були підкладені працівниками Бердянського МВ під час затримання його через перебування у розшуку.

В суді апеляційної інстанції ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено жодних доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції про доведеність його вини, та свідчили б про фальсифікацію доказів.

З приводу складання та підпису протоколу огляду місця події ОСОБА_8 пояснив, що підписуючи протокол, він його прочитав, жодних заперечень з приводу його змісту не мав, запис про те, що, з його пояснень, речовина, яка у нього вилучена, є коноплею і належить йому, обвинувачений жодним чином не пояснив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, розцінює доводи ОСОБА_8 як спосіб захисту і як бажання зменшити обсяг кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд взяв до уваги всі докази, які могли істотно вплинути на його висновки, перевірив всі доводи сторони захисту, суперечностей висновки суду, викладені у судовому рішенні, не містять.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 409 КПК України, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України, суд врахував дані, що характеризують особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.
З урахуванням обставин справи та даних про особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив злочини протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, переховувався від органів досудового розслідування, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, в апеляційній скарзі обвинувачений не посилається на суворість призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4