Дата документу Справа № 337/3200/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/3200/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/../16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 01 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2016 р., якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

23 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002582 за ознаками ч.1 ст. 187 КК України.

23 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002590 за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.

23 серпня 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0002582.

25 серпня 2016 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання доказами щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, вказуючи на наявність ризиків негативної поведінки останнього та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 год.00 хв. 23 жовтня 2016 року, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_10 підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, як і наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, вважає недоведеними, зазначає, що докази на їх підтвердження відсутні і, опираючись на практику Європейського суду з прав людини просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю або без таких з 17 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.
Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 враховуються колегією суддів згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами є, зокрема: покази потерпілого ОСОБА_9 , протокол впізнання останнім ОСОБА_7 , як особи, яка вчинила відносно нього злочинні дії, протокол огляду місця події, наявні у справі речові докази та їх огляд, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», договір фінансового кредиту під здачу підозрюваним ОСОБА_7 до ломбарду мобільного телефону «Нокіа- Х2».

Отже, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених вище кримінальних правопорушень, що спростовує твердження захисника про відсутність достатніх доказів причетностіОСОБА_7 до вчинених злочинів.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів беруться до уваги й наступні обставини.

Злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк з нищею межею від трьох та максимальною до десяти років з конфіскацією майна,ОСОБА_7 є раніше судимою особою.

Отже, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно інших відомостей щодо особистості підозрюваного слід відмітити наступне: у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, з липня 2016 року ОСОБА_7 проживав за адресою мешкання свідків по даному кримінальному провадженню, якими характеризується як особа, що вела аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею встановлено наявність ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Так, знаючи свідків по даному провадженню, адресу їх проживання, враховуючи обставини стосунків підозрюваного зі свідком ОСОБА_12 та відомості щодо агресії з боку підозрюваного до свідка ОСОБА_11 суд погоджується із висновком слідчого судді, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх показань, а неодноразовість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів та доводить ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, оцінивши викладені обставини в сукупності, дійшов вірного висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя розглянув питання щодо застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, однак не встановив для цього підстав, з чим, з урахуванням встановлених вище обставин та початкової стадії досудового розслідування, погоджується і судова колегія.
Працевлаштованність ОСОБА_7 та наявність у останнього місця проживання, з огляду на встановлені судом обставини, не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, щоОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий судя вірно, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4