АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/984/16 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ч. 2 ст. 410 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 року, якою повернуто військовому прокурору НОМЕР_1 гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.10.2016 року, якою повернуто військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення, відсутні об`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення; реєстр матеріалів досудових розслідувань не містить даних про всі процесуальні дії та процесуальні рішення прийняті під час даного кримінального провадження; відсутні дані про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, в зв`язку з оформленням нового обвинувального акту; відсутні дані про допуск захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дані про виклик та вручення їй обвинувального акту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього на його думку відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечили, просили залишити ухвалу міськрайонного суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке складається з двох частин описової й резолютивної. Також, зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування, місце, час, спосіб, мотиви й наслідки кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним.

Обвинувальний акт не повинен порушувати право обвинуваченого на захист. Відповідно до п.1 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати в чому конкретно його обвинувачують.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України, та повинен містити: номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В реєстрі повинно бути зазначено всі, а не основні, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Слідчим при направленні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду ці вимоги закону в повній мірі не виконані. Зокрема, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке за своїм змістом повинно містити чіткі, конкретні правові ознаки злочину відповідно до диспозиції, об`єктивної та суб`єктивної сторони статті Кримінального Кодексу України, з посиланням на докази, які зібрані у провадженні, з обов`язковим зазначенням аркушів провадження. Тобто, в порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, в тому числі не вказано правовий статус майна, об`єкта злочину чотирьох одиниць антенних опор, кому вони належать, з яких юридичних підстав знаходилися на території в/ч НОМЕР_2 , чому підлягали облікуванню та ким, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Також, в обвинувальному акті зазначаються докази (без розкриття їх змісту), якими слідчий прокурор доказують висунуте обвинувачення, що буде гарантувати право особи на захист та можливість знайти їх при судовому розгляді справи в матеріалах кримінального провадження, звірити їх наявність та перевірити. При посиланні на докази зазначаються аркуші кримінального провадження, показання підозрюваного, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки, що також не відповідає вказаним вимогам.

При цьому, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.01.2015 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015 року попередній обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався органам досудового розслідування з аналогічних підстав, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак недоліки обвинувального акту, зазначені в ухвалах судів, в порушення вимог КПК органом досудового розслідування усунуті не були.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, в зв`язку з оформленням нового обвинувачення. Також, відсутні дані про допуск захисника обвинуваченого ОСОБА_8 до участі по даному кримінальному провадженню, та дані про її виклик до військової прокуратури та вручення їй обвинувального акту.

Додана до обвинувального акту розписка обвинуваченого ОСОБА_7 датована 28.05.2015 року ( т.1 а.с.19), а обвинувальний акт, затверджений 22.05.2015 року, разом з реєстром та розпискою надійшов до міськрайонного суду 02.06.2015 року, хоча в військовій прокуратурі Черкаського гарнізону розписка зареєстрована 28.06.2015 року.

Тобто, фактично військовим прокурором Черкаського гарнізону не виконані вказівки, викладені в ухвалах Уманського міськрайонного суду від 28.01.2015 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015 року, які є чинними і обов`язкові до виконання.

Прокурором, при затверджені вказаного обвинувального акту, ці порушення залишені поза увагою, у зв`язку з чим вони стали підставою для обґрунтованого повернення , згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання прокурору обвинувального акту з додатками, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України на думку колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 року про повернення військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :