Єдиний унікальний номер 725/2818/16-к
Номер провадження 1-кс/725/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника і слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і зобов`язання вчинити такі дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник оскаржує бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно з його заявою від 13 червня 2016 року (ЄО № 6371 від 13 червня 2016 року) та надати відповідний витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13.06.2016 року він звернувся до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4, 182 КК України, які стосовно нього вчинили директор департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» та відповідальними працівниками ЧФ ПАТ «КБ «Надра».

Відомості, про правову кваліфікацію дій зазначених вище осіб при внесенні до ЄРДР № 0000900 від 14.06.2016 року зазначеними не були. У кримінальному провадженні не вказано про вчинення злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4, 182 КК України які він зазначив у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 обставини, викладені у скарзі підтримав, звернув увагу суду на те, що відповідно до змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ним вказані адреси ПАТ КБ «Надра» в м. Чернівці і в м. Київ і це також не знайшло відображення у ЄРДР, а дублюючи зміст його заяви у фабулі ЄРДР замість злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4, 182 КК України вказано правову кваліфікацію за ст. 366 ч. 1 КК України.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000900. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.к.п. 6) ОСОБА_4 подав заяву про підроблення документів (ч.2 ст. 358 КК України) , шахрайство, вчинене організованою групою (ч. 4 ст. 190 КК України) та порушення недоторканності приватного життя (ст. 182 КК України)

Зміст заяви наступний: 13.06.2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці виявлено факт підроблення судової повістки на 14 годину 00 хвилин 27.06.2016 року по справі № 15910600 директором департаменту по роботі з боржником ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» ОСОБА_5 , здійснення ним у складі організованої групи із працівниками ПАТ КБ «Надра» (вказано адреси філій в м. Чернівці і м. Київ), шахрайства та незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_4 (його персональних даних) без його згоди та всупереч ЗУ «Про захист персональних даних».

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР (а.к.п.1) у фабулі зазначені ті ж самі факти, без уточнення адрес ПАТ КБ «Надра» в м. Київ і в м. Чернівці.

Правова кваліфікація визначена за ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Судом встановлено, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 від 13.06.2016 року були внесені до ЄРДР.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність визначається безпосередньо реєстратором реєстру за наслідками аналізу інформації викладеної у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено оскарження дій слідчого, які в своїй скарзі зазначає ОСОБА_4 , а надання правової кваліфікації дій певних осіб при внесенні відомостей про злочин до ЄРДР не належить до компетенції заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення директором департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» та відповідальними працівниками ЧФ ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1