overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/650/15-к Провадження № 1-кс/613/3/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району, Харківської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2015 року органам слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором.
В ухвалі слідчого судді від 21.12.15 року встановлено строк її дії до 21.02.2016 року.
Таким чином, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила чинність, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя
справа №2010/2343/12
провадження №5/2010/134/12
П О С Т А Н О В А
17 квітня 2012 року

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 21.10.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений 21.09.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185ч.3,69,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 27.06.2011 року.
Кінець строку 27.12.2012 року.
До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області прибув 10.11.2011 року.
Вироком Лисичанського міського суду в Луганській області від 21.09.2011 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст. 185ч.3,69,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення вол.

Із подання адміністрації Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має заохочення, довів своє виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , за період відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання стягнень не мав. Має 1 заохочення, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

_ ОСОБА_4 __умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 08 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1272/16-к
УХВАЛА
про уточнення строку
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місяцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.06.2012 року по 01.07.2015 року за вироком Двурічанського районного суду Харківської області від 15.06.2012 року зараховано за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2016 року в даті строку попереднього ув`язнення судом допущена описка з технічних причин, а саме: вказаний період з 05.06.2012 року по 01.07.2015 року замість з 05.06.2012 року по 01.07.2012 року.

Дану описку суд вважає можливим виправити.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження.

В резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року вважати правильним: ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення рахувати з 05.06.2012 року по 01.07.2012 року замість з 05.06.2012 року по 01.07.2015 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/16-к
Провадження № 1-в/644/688/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
представника ХВК (№43)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Харківської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№43), клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року (далі за текстом Клопотання) засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Благодатне Купянського р-ну Харківської обл.,
засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України 3 років позбавлення волі
в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд , керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року , ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2012 року до 12 грудня 2012 року та з 26 березня 2015 року по 07 червня 2015 року, включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що відбув покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року справа № 2012/7609/2012 провад. №1/639/16/15.
Копію ухвали направити:
-начальнику Харківської виправної колонії (№ 43) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області для виконання;
-учасникам судового провадження для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню.
Повне рішення суду у формі Ухвали буде оголошено 23 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова № 5 за адресою: м. Харків вул. Бібліка (колишня вул. 2-ї П`ятирічки), 18.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1043/16-к
№ провадження 1-кс/646/614/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000747,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000747.
23.02.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання про залишення скарги без розгляду, яке просив розглянути за відсутності заявника та його представників.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000747.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1150/16-к
Провадження № 1-кп/635/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 635/1150/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало зазначене кримінальне провадження.

22 лютого 2016 року по вищезазначеному кримінальному провадженню ухвалено вирок у підготовчому судовому засіданні на підставі угоди про визнання винуватості.

Після проголошення вироку, судом встановлено описку у його вступній частині, а саме, замість правильного зазначення «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 від 03.07.2015 року» , судом помилково зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 від 03.07.2015 року»

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка, допущена у вироку суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 635/1150/16-к, та правильно зазначити у його вступній частині :«розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 від 03.07.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/510/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 614/1230/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «17»год. «00»хв. «22» лютого 2016р.
Головуючий

Судді
Справа № 727/4586/15-к
Провадження № 1-кс/727/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернівці по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернівці по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначила, що 21.05.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана заява до прокуратури м. Чернівці про вчинення кримінального правопорушення фізичною підприємцем ОСОБА_4 .

На теперішній час прокуратурою м. Чернівці за вказаною заявою не внесено відповідні відомості до ЄРДР.

А тому просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернівці по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернівці внести до ЄРДР відповідні дні за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» та розпочати досудове розслідування.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана заява до прокуратури м. Чернівці про вчинення кримінального правопорушення фізичною підприємцем ОСОБА_4 .

26.05.2015 року, відповідно до п.4.1 наказу Генерального прокурора України №1/2гн «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом» від 11.07.2012 року, виконувачем обов`язків прокурора м. Чернівці ОСОБА_5 вказана заява була скерована виконувачу обов`язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 для проведення ретельної перевірки обставин викладених у заяві та прийняти рішення відповідно до ст. 214 КПК України. Також, цього ж числа, прокуратурою м. Чернівці було направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» копію супровідного листа для відома.

Таким чином суд вважає, що прокуратура м. Чернівці правомірно поступила, скерувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківської районної прокуратури м. Чернівці для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернівці по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 10.00 годину 18 лютого 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому необхідно вказаних свідків піддати примусовому приводу в суд на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 10:30 годину 15 березня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:30 год. 15 березня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживаючу в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_9

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/635/16-к
Провадження № 1-в/135/358/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 02 березня 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: