Справа № 666/5448/15-к
Провадження № 1-кп/666/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 ,1980 р.н., ОСОБА_10 , 1975р.н. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 22.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2016 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченим «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу «тримання під вартою» та просили змінити на більш м`який запобіжний захід зазначивши, що він визнає свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні малолітніх дітей, за таких обставин вважають, що підстав утримувати обвинуваченого під вартою не має .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу «тримання під вартою» та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки підстав вважати, що він може впливати на свідків, перешкоджати чи переховуватися від судових органів не має крім цього обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.
Адвокат ОСОБА_11 вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу «тримання під вартою».
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3