Провадження № 11-кп/795/560/2016
Категорія - ст.185 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006098, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 24.05.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

2) 19.08.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії;

3) 05.08.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 07.11.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

5) 20.04.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2005 року на підставі ст. 82 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із заміною на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 6 днів;

6) 12.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 389, ст. 71, п. «б» ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2006 року вирок змінено та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, визначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі. Згідно постанови Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року умовно-достроково звільнено із застосуванням ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 5 місяців 15 днів;

7) 30.12.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

8) 18.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 16.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 10.03.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

11) 18.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

12) 28.12.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 року звільнена від відбування покарання із застосуванням ст. 4 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

13) 03.11.2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої шкоди 3647 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої шкоди 3190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої шкоди 2250 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить вирок суду змінити, призначивши їй більш м`яке покарання.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність тяжкої хвороби дають підстави для пом`якшення призначеного покарання.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Вважає, що викладені вимоги в апеляційній скарзі нічим не обґрунтовані, підстав для призначення більш м`якого покарання немає.

1. Як встановив суд, ОСОБА_8 20.07.2015 року, близько 12-00 год., діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 2, який рухався від зупинки громадського транспорту «Готель Україна» до зупинки громадського транспорту «Готель Градецький», що розташовані по проспекту Миру в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала у ОСОБА_13 з кишені штанів мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 300,00 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 50,00 грн. та сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 15,00 грн., що належать останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 365,00 грн.

2. 22.07.2015 року, близько 11-00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 6, який рухався від зупинки громадського транспорту «Готель Україна», розташованої по проспекту Перемоги, до зупинки громадського транспорту «Вулиця Доценка», що розташована по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung GT-C», вартістю 1500 грн., що належить останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

3. 27.08.2015 року близько 08-05 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 3, який рухався від зупинки громадського транспорту «Вулиця Героїв Чорнобиля», розташованої по проспекту Миру, до зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 3», що розташована по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала у ОСОБА_15 з кишені сарафану мобільний телефон марки «LG D-285», вартістю 2200 грн., що належить останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

4. 29.08.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у маршрутному таксі № 8, яке рухалося від зупинки громадського транспорту «Ляльковий театр», розташованої по проспекту Перемоги, до зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 2», що розташована по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_16 жіночий гаманець, вартістю 350 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 грн., а також посвідчення водія та банківську картку «Приватбанку», які матеріальної цінності не мають, що належать останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

5. 03.09.2015 року, близько 16-10 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 7, який рухався від зупинки громадського транспорту «Готель Україна», розташованої по проспекту Перемоги, до зупинки громадського транспорту «Вулиця Грибоєдова», що розташована по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung C3322i», вартістю 1200 грн., що належить останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

6. 08.09.2015 року близько 17-00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у маршрутному таксі № 8, яке рухалося від зупинки громадського транспорту «Магазин «Прогрес», розташованої по проспекту Перемоги, до зупинки громадського транспорту «Чернігівська міська лікарня № 2», що розташована по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Samsung С 3 Duos», вартістю 3550 грн., що належать останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

7. 13.09.2015 року близько 08-30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 4, який рухався від зупинки громадського транспорту «Вулиця Борисенка», розташованої по проспекту Миру, до зупинки громадського транспорту «Міський палац культури», що розташована по вул. Щорса в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала у ОСОБА_18 з кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа С503», вартістю 2000 грн., що належить останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

8. 15.09.2015 року близько 08-10 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 4, який рухався від зупинки громадського транспорту «Мегацентр», розташованої по проспекту Миру, до зупинки громадського транспорту «Вулиця Героїв Чорнобиля», що розташована по проспекту Миру в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала у ОСОБА_19 з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю 1500 грн., та мобільний телефон «Lenovo А 390», вартістю 1300 грн., що належить останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

9. 28.09.2015 року близько 07-40 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у маршрутному таксі № 42, яке рухалося від зупинки громадського транспорту «Вулиця Героїв Чорнобиля», розташованої по проспекту Миру, до будівлі ПАТ «Чернігівобленерго», що розташована по вул. Горького в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_11 жіночий гаманець, вартістю 350 грн. з грошовими коштами в сумі 800 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5222», вартістю 2000 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн. карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 15 грн. та карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн., що належать останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 3190 грн.

10. 09.10.2015 року близько 07-30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у маршрутному таксі № 15, яке рухалося від зупинки громадського транспорту «Молокозавод», розташованої по вул. Любецька в м. Чернігові, до зупинки громадського транспорту «Чернігівнафтогазгеологія», що розташована по вул. Щорса в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала з сумки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo A 6000», вартістю 3650 грн., що належать останній, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої і просила задовольнити її з вказаних в ній підстав, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченої, вважала вирок суду обґрунтованим, законним і просила залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самою обвинуваченою, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_8 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, органом досудового розслідування та судом вірно кваліфіковані окремо за кожним епізодом, а за сукупністю дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував особу обвинуваченої, наявність у обвинуваченої тяжкого захворювання, що підтверджується копією довідки про хворобу, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність тяжкої хвороби, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд першої інстанції на підставі статті 69-1 КК України цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, але не приближену до верхньої межі, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує обвинувачена в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які вона посилається як на такі, що пом`якшують її покарання, місцевим судом враховані, інших підстав для призначення більш м`якого покарання в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні або скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4