Справа №488/474/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців. Набрав законної сили 18.08.2016 року.
В клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою 26.08.2016 року, засуджений ОСОБА_7 порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку. За його змістом, обґрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження неефективним захистом його інтересів захисником ОСОБА_6 , що полягає у не написанні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який заперечив твердження засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, розглянувши наведені в клопотанні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.395 ч.1 п.1, ч.2 п.1 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення. Згідно з ч.3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/806/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання ОСОБА_7 разом з захисником приймав участь в судовому розгляді та був присутній при оголошенні вироку суду 18.07.2016 року (а.с. 85-86).
З долученої до матеріалів кримінального провадження розписки засудженого ОСОБА_7 , виконаної ним власноруч, вбачається, що копія вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.07.2016 р. вручена одразу після його оголошення 18.07.2016 р. (а.с.88).
Таким чином, строк апеляційного оскарження вироку, який закінчився 18.08.2016 року, ОСОБА_7 пропущений.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що захисника ОСОБА_6 залучено слідчим для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 за призначенням на стадії досудового розслідування на підставі ст.52 ч.2 п.1 КПК України.
В стадії судового розгляду захист інтересів обвинуваченого також здійснював вказаний захисник.
Наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні документи свідчать про участь захисника ОСОБА_6 у відповідних процесуальних діях, узгодженість його правової позиції та правової позиції самого ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, зокрема, під час всіх судових засідань, у промовах в судових дебатах.
Крім того, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 захищав ОСОБА_7 і в інших 4х кримінальних провадженнях відносно нього, які закінчені розглядом з ухваленням обвинувальних вироків від 27 березня та 9 грудня 2015 року а також 14 січня та 22 березня 2016 року.
При цьому, як пояснив апеляційному суду захисник ОСОБА_6 на 2 з вказаних вироків були подані підготовлені ним апеляційні скарги.
Зазначене твердження захисника ОСОБА_6 узгоджується з наявними в провадженні даними про оскарження ОСОБА_7 в апеляційному порядку 2х з 4х зазначених вироків суду 1 інстанції. Вказані апеляційні скарги визнані апеляційним судом прийнятними і розглянуті в законному порядку з ухваленням відповідних рішень.
Зазначені обставини також свідчать про узгодженість правових позицій ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 і спростовують твердження ОСОБА_7 про неефективний захист з боку вказаного захисника.
Відповідно до положень ст.393 ч.1 п.1 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
З врахуванням викладеного, є підстави вважати, що своїм правом на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Матеріали кримінального провадження, доводи клопотання засудженого ОСОБА_7 , не містять обставин, які б могли розглядатися в сенсі поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження відповідно до положень ст.117 КПК України.
За такого, суд не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.07.2016 року відносно нього.
На підставі ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.117, 395, 399 ч.3 п.п.4, 5, 6 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року відносно нього.
Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: