Номер провадження: 11-кп/785/643/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 12 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_10 в ніч з 13.07.2013 року на 14.07.2013 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства наніс ножем ОСОБА_11 множинні удари, спричинивши проникаючи колото-різані пошкодження пристінної плеври, правої і лівої легені, аорти та інш. Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати у зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудей з пошкодженням аорти і крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Одразу після вчинення вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_10 таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 : золотий перстень з каменем, золоту каблучку та ланцюжок, мобільний телефон «Самсунг», всього на загальну суму 8500 грн.

В апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, який розглянув суд, а також вказує на інші процесуальні порушення, які, на його думку, допустив суд при розгляді провадження відносно ОСОБА_10 . Просить скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_10 також просить скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційні скарги, вказали на те, що вирок суду постановлений по обвинувальному акту, в якому відсутнє обвинувачення, що суд необґрунтовано змінив запобіжний захід обвинуваченому на тримання під вартою, просили скасувати вирок, звільнити ОСОБА_10 з-під варти, обвинуваченого, який в дебатах і останньому слові просив скасувати вирок суду 1 інстанції, представника потерпілої і прокурора, які просили залишити вирок суду без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і захисника підлягають задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до ст.374 ч.3 КПК України при поставленні вироку в його мотивувальній частині зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним (виправдувальний вирок), або формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (обвинувальний вирок).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, на що не звернув суд при призначенні провадження до розгляду.

Крім того, в першому судовому засіданні, після оголошення обвинувального акту і до дослідження доказів, суд, за клопотанням прокурора, обрав ОСОБА_10 , який більше місяця перебував на волі та не порушував покладені на нього обов`язки, запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому вказав, що ОСОБА_10 скоїв особливо тяжкий злочин, послався на наявність вагомих доказів і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому (т.1 а.п.50).

Таким чином, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до розгляду справи і прийняття рішення по суті, судді фактично вказали на винність ОСОБА_10 , чим порушили принцип презумпції невинуватості, викликали сумнів у своєї неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим вже не мали права розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 .

На такий висновок про неможливість подальшого розгляду справи судом, який без належних і достатніх підстав обрав та продовжував тримання під вартою, вказав і Європейський суд з прав людини в справі «Подвезько проти України», а також Верховний Суд України в постанові від 19.10.2015 року №5-163кс15.

Рішення суддів про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і їх посилання на винність ОСОБА_10 стало підставою для заявлення захисниками складу суду відводів (т.1 а.п.55-58), які судом необґрунтовано залишені без задоволення (т.1 а.п.59).

З огляду на викладене, справа розглянута незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Таким чином, вирок суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Що стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що при наявності вищевикладених порушень закону при його обранні ОСОБА_10 , цей запобіжний захід не може бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому же суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками по провадженню;
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2