ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/237/16-к
Провадження № 1-кп/486/39/2016
11 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 09.02.2016 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2016 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельному залі магазину Копійка-Р, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 14-Б, переконавшись, що ніхто з охоронців та відвідувачів його не бачить, шляхом вільного доступу з полиці прилавку магазину таємно викрав пляшку віскі Label, ємністю 0,5 л, вартістю 214,68 грн., яку сховав під одягнену на нього куртку. Пройшовши касове відділення за пляшку віскі не розрахувався, чим спричинив ТОВ «Копійка-Р» матеріальну шкоду на вказану суму.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої сторони просили затвердити угоду про примирення від 24.02.2016 року. Згідно якої ОСОБА_5 беззастережно і в повному обсязі визнає свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро кається. А тому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а ОСОБА_5 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання та зобов`язується його виконати.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а представник потерпілої сторони наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КК України.

Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 24 лютого 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ: порожню пляшку з-під віскі Label, ємністю 0,5 л (пакет №1), яка зберігається у камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП Миколаївської області знищити.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1