Справа № 464/6487/16-к
пр.№ 1-кс/464/1539/16
У Х В А Л А
25.08.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 23.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 23.08.2016 року, близько 15:50 год., перебуваючи на території ринку «Нижній Шувар», що по вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник в автомобіль «Пежо 3008», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , з котрого, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із підлокітника викрав барсетку останнього, в якій знаходилося: 150 євро, золоті та срібні вироби, особисті документи останнього, однак закриваючи праву передню дверку автомобіля, був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який помітивши незаконні дії ОСОБА_6 почав кричати в сторону останнього з метою щоб він припинив їх, зупинився та повернув його барсетку. Однак ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 зупинитись та повернути його барсетку не відреагував та почав втікати з місця події при цьому утримуючи при собі викрадене майно, однак втекти не зміг так як був затриманий працівниками поліції. 24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, повторно, під час іспитового строку, раніше судимий, не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, у слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства та суду, а також буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, для забезпечення виконання процесуальних рішень, йому доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 вчинив менш тяжкий злочин, ніж той в якому його підозрюють, він має постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей, просили обрати більш м*який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитногоперевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, та слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюванй , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України, являється громадянином іноземної держави - Грузії, щодо якого відсутні позитивні характеристики, який протягом 2015 2016 років притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинені на території Львівської області, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ,, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6 років, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення проти. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 діб. та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є громадянином Грузії, в Україні не працює, без постійного місця проживання і реєстрації, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю, та здати слідчому документи для виїзду за кордон України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,183,184,193-194,196,197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № №0002741 від 23.08.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 25 серпня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою 23 жовтня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; а також зобов`язати носити електронний засіб контролю, та здати слідчому документи для виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сихівського районного суду м. Львова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/ З оригіналом згідно. Слідчий суддя ОСОБА_1