Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000281 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує слідчий в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з метою несанкціонованого втручання в роботу банкомату та вилучення з нього грошових коштів, разом та за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою 21.112016 в нічний час приїхали на автомобілі Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_1 в м. Маньківка, де підшукали банкомат, який вмонтований в стіну приміщення Маньківського відділення ПАТ «Райфайзен - Банк -Аваль» першого поверху п`ятиповерхового будинку по вул. Шевченка 6, близько о 3 годині 30 хвилин, шляхом механічного пошкодження банкомату, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, яка не встановлена в ході розслідування, втрутилися в роботу банкомату та заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 грн., з якими втекли з місця вчинення злочину, однак були поміченими слідчо-оперативною групою Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яким не вдалося затримати злочинців по гарячих слідах. В автомобілі Toyota Land Cruiser державний номер НОМЕР_1 , який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_6 1989 р.н., виявлено паспорт громадянина України ОСОБА_5 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, чорну куртку «Коламбія», яка належить ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій Маньківському відділенні ПАТ «Райфайзен-Банк-Аваль» заподіяно матеріальних збитків на суму 200 000 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 25.11.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що теперішнє місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Прокурор звернув увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування і може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, обрати яку на теперішній час не представляється можливим без затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.

Встановлено, що це клопотання подане відповідно до вимог ст. 188 КПКУ одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд перевіряючи достатність доказів підозри ОСОБА_5 враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", та отримав інформацію, яка надана ініціаторами клопотання, та яка переконала слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурор довів показаннями свідків, відомостями протоколів оглядів місця події від 21.11.2016 та речами і документами, які вилучені під час оглядів місця події, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 міг бути причетний до вищеописаних подій та на час зверненням із клопотанням переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком в розумінні ч. 1 ст. 177 КПКУ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 25.05.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу також втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Терефон слічого ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , т. р. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1