490/8745/15-к 23.02.2016
н/п 1-кс/490/314/2016
Справа № 490/8745/15-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003756 від 30.12.2015 року.

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, 15 січня 2016 року під час обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду поданої ним скарги, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 порушено порядок передачі скарги раніше визначеному судді у кримінальному провадженні, та передано вищевказану скаргу іншому слідчому судді ОСОБА_4 замість судді ОСОБА_7 .

Таким чином, на його думку є грубе порушення п. 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що дає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді поданої ним скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, яка вважала заяву ОСОБА_3 не обґрунтованою, у задоволенні якої просила відмовити, дослідивши письмові матеріали скарги, та доданих до заяви додатків, суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 5 якої передбачає, у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вбачається, що у кримінальному провадженні № 0003756 (справа № 490/8745/15-к) у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням, Ради суддів України, N 25, від 02.04.2015 (надалі Положення), у Центральному районному судді м. Миколаєва визначено слідчого суддю ОСОБА_8

06.01.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва при реєстрації скарги ОСОБА_3 (судове провадження № 1-кс/490/49/2016) поданої в межах вказаного кримінального провадження, було визначено про передачу її до провадження раніше визначеному судді ОСОБА_8 .

Однак, згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.01.2016 року №4, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №490/8745/15-к провадження №1-кс/490/49/2016 з підстави знаходження судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті.

Внаслідок чого, проведеним повторним автоматизованим розподілом судової справи, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В той же час, всупереч вимог пункту 2.3.50 Положення, згадане розпорядження керівника апарату не є мотивованим, а матеріали справи не містять доказів того, що тимчасова неможливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді справи призведе до порушення розумних строків її вирішення.

Але оскільки 6 січня 2016 року слідчого суддю, визначеного для розгляду кримінального провадження 0003756 (справа № 490/8745/15-к) було змінено у вказаний вище спосіб, під час реєстрації скарги ОСОБА_3 від 12 січня 2016 року (судове провадження № 1-кс/490/183/2016) слідчим суддею для розгляду вказаного провадження був визначений суддя ОСОБА_4 .

Відтак, 15 січня 2016 року під час реєстрації скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 відбулася передача скарги слідчому судді ОСОБА_4 , заміненого за вказаних вище обставин.

З огляду на сумнівність підстав для винесення згаданого вище розпорядження та змісту самого цього розпорядження вказані обставини створюють об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді.

Такі дії є незалежними від волі судді ОСОБА_4 , та підлягають виправленню у відповідності до вимог Положення.

Отже, обставини, про які посилається заявник, є доведеними, та вони утворюють підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження 0003756 (справа № 490/8745/15-к).

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження 0003756 (справа № 490/8745/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1