Справа№751/5976/16-к
Провадження №1-кп/751/195/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи не має, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 16.04.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
за участі потерпілої ОСОБА_5
без участі захисника,-
В С Т А Н О В И В :
04.03.2016, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав планшетний комп`ютер фірми «Assistant» моделі АР 100, вартість якого згідно з висновком експерта №1737/16-24 від 27.04.2016 складає 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що проживає з батьками та сестрою ОСОБА_5 в одній квартирі, однак стосунків з ними не підтримує, спільного майна не має. Навесні, дату не пам`ятає, був вдома сам, взяв планшет, заклав у ломбард за 100 грн., гроші витратив на свої потреби. Планшет належав сину сестри, якому 8 років. Наступного дня сестра та дільничний викупили планшет з ломбарду. Він сказав сестрі, що віддав планшет встановити на нього програми, мав намір сам викупити паштет та повернути, однак не встиг.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що в той день зустріла брата по дорозі з роботи, він сказав, що віддав планшет встановити ігри. Ввечері того дня та наступного дня планшет не повернув, не відповідав на телефонні дзвінки, було зрозуміло, що він його кудись подів. Вона пішла і написала заяву. Ввечері брат відав їй квитанцію з ломбарду, вони з дільничним викупили планшет. Планшет новий коштував біля 5 тис. грн. і був подарований її сину два роки тому.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в суді не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту. Підстав для призначення більш суворого покарання з огляду на вартість викраденого майна та ставлення обвинуваченого до скоєного суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази - квитанцію та чек ломбарду суд вважає на необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження, планшетний ПК - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: квитанцію та чек ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження, планшетний ПК залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1