Справа № 504/1353/15-к
1кп/504/3/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
12.02.2015 року біля 13.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час спільного вжиття спиртних напоїв разом із господарем будинку ОСОБА_11 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті позбавлення життя останнього, газовим ключем який він взяв у вказаному будинку наніс ОСОБА_11 близько 12 ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження від яких потерпілий помер на місціподії.

Згідно висновку експерта № 49 від 06.03.2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани в області зовнішнього кінця правої брови (№1), в лобовій області справа (№2), в лобно-тім`яній області справа (№3), в тім`яній області справа (№4, №5), в правій лобно-скроневій області (№6), в правій скроневій області (№7), на правій щоці (№8, №9), на правій вушній раковині (№10,11), в правій завушній області (№12); множинні вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої лобно-скронево-тім`яної області, множинні багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні півкуль мозочка, на серединній поверхні лівої лобної долі, на верхній поверхні правої потиличної долі, на базальній поверхні правих потиличної та скроневої долей; розтрощення речовини правих скроневої та потиличної долей головного мозку по зовнішній та базальній поверхнях, вогнища забоїв лівих скроневої та потиличної долей по базальній поверхнях, правих скроневої та потиличної долей по зовнішнійта базальній поверхнях.

Виявлені на трупі ОСОБА_11 , ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Забійна рана №2 в лобній області справа, заподіяна тупим травмуючим предметом з контактуючою поверхнею, обмеженою чітким ребром.

Решта виявлених на трупі ОСОБА_11 пошкоджень утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з чітким ребром, що наближається до прямолінійного.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та наступила внаслідок розтрощення головного мозку.

Ступінь вираженості трупних явищ при зовнішньому дослідженні трупа вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , могло пройти близько 18-24 годин до моменту дослідження, яке проводилось 13.02.2015 року з 12.30 год. до 14.30 год.

Також, 12.02.2015 року близько 15.40 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно та навмисно викрав належне ОСОБА_11 майно, яке перебувало на столі у житловій кімнаті, а саме: бувше у вживанні портмоне із шкірзамінника, вартістю 100 гривень; кредитні картки банку «Сбербанк России» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що не представляють цінності; бувший у вживанні мобільний телефон «Nокіа RМ-969», вартістю 400 гривень, а також бувший у вживанні мобільний телефон «LG CX200», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень, після чого покинув місце події.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочинині) визнав частково, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, відносно вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому пояснив, що дійсно, він 12.02.2015 року о 10:50 годин, зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 в магазині, де ОСОБА_11 запропонував йому вжити алкогольні напої, але він спочатку відмовився, але потім через умовляння ОСОБА_11 погодився випити з ним горілки, яку вони купили та понесли додому до ОСОБА_11 .

Коли знаходились в будинку, спочатку випили по 250 грам горілки, але цього видалось мало, тоді він знову пішов до магазина по проханню ОСОБА_11 , та купив ще 0,5 л горілки «Зелена марка».

Під час вживання горілки, ОСОБА_11 почав ображати його родичів, на що він також відповів агресивними висловами в адресу сім`ї ОСОБА_11 , почалась сварка, яка одразу ж переросла в бійку. ОСОБА_12 схватив його за одяг, та почав кидатись на нього з ножем. Тоді не бачачи за що схопившись, він взяв металевий предмет та вдарив ним ОСОБА_11 по голові, а потім відштовхнув його від себе. ОСОБА_11 присів на ліжко, потім впав на ліжко на спину головою догори, у нього почала текти кров. ОСОБА_11 продовжував говорити, але тяжко дихав.

Потім він звернув увагу, що металевий предмет, який він схопив, був газовим ключем. Від переляку знепритомнів, та прокинувся біля 16:00 години вечора. Таке й раніше з ним траплялось. Прокинувшись побачив, що ОСОБА_11 лежить на ліжку, навколо кров, речі розкидані по будинку, а сам ОСОБА_11 був мертвий.

Зателефонував телефон ОСОБА_11 Дзвонила його мама, питала де її син. Зрозумівши, що він накоїв, хотів покінчити життя самогубством, шляхом отруєння газом, перерізавши газовий шланг в будинку.

Також пояснив, що наміру вбити ОСОБА_11 у нього не було. Як в його рюкзаку опинився гаманець ОСОБА_11 та мобільні телефони, він пояснити не може. Через деякий час, він з місця події зник, забравши свої речі, рюкзак залишив з речами у покинутому будинку. Свою вину у вчинені ним крадіжки речей ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, він не визнає, вважає, що гаманець та мобільні телефони ОСОБА_11 сплутав зі своїми, а як в рюкзаку опинилась туалетна вода ОСОБА_11 пояснити не може.

Цивільний позов із зміненими позовними вимогами, заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 42939,71 грн. визнає у повному обсязі, про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 600000 грн. не визнає, залишив це питання на розсуд суду.
Крім того, те що обвинувачений ОСОБА_7 визнає свою вину частково, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_10 , показала суду, що 12.02.2015 року вона зателефонувала сину ОСОБА_11 , але їй відповів невідомий голос, який повідомив їй, що ОСОБА_11 спить. Тоді в неї закрались сумніви, та вона вирішила піти до свого сина, подивитись, що він робить. Вона пішла до його будинку, який був закритий. Через вікно вона побачила, що у будинку безлад, речі розкидані в кімнатах. Тоді вона почала стукати та кричати, щоб їй відчинили, оскільки через вікно побачила, що в будинку, хтось є, покликала свого брата, який зайшов до будинку разом з нею. В будинку пахло газом, його вони перекрили. Після чого через вікно вискочив чоловік та втік. Коли вона зайшла до будинку, то побачили свого сина ОСОБА_11 на ліжку в крові, поряд з ним лежав газовий ключ, голова у нього з правої сторони була розбита, він був привалений речами та був мертвим, після чого вони викликали міліцію та швидку допомогу.
Також у сина викрали два телефони, портмоне та два одеколони. Тогож дня був затриманий ОСОБА_7 , а наступного знайшли рюкзак, в якому були викрадені речі її сина.
Просила суд задовольнити заявлений нею цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є обвинуваченому родичкою, а саме мамою, та показала, що 12.02.2015 року зранку її син ОСОБА_7 пішов з будинку на дачу, взявши у неї 1500 гривень. Ввечері цього ж дня їй стало відомо, що трапилось вбивство, а також те, що її сина затримали співробітники міліції.
До того часу, її син дуже важко переніс смерть свого батька, спиртні напої не вживав, психічними розладами не хворів, наркотики не вживав. Чому він скоїв вбивство їй не відомо. Причиною сварки могла бути розмова про сім`ю. Також не може пояснити, чому коли знайшли ОСОБА_11 , на ньому були накидані речі.
Свідок ОСОБА_14 , показала суду, що 12.02.2015року, зранку до магазину зайшов ОСОБА_11 та заказав горілки. За ним зайшов ОСОБА_7 купити цигарок. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 випити горілки, на що останній відмовлявся, але потім погодився та пішов разом з ним до ОСОБА_11 додому. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся та купив ще пляшку горілки та повернувся до будинку ОСОБА_11 .. Вони купували горілку «Зелена марка» 250 грам та потім 0,5 л.
Що трапилось між обвинуваченим та потеріпілим в будинку вона не знає, про цю подію їй стало відомо, коли приїхала міліція та швидка, яку вона побачила та вийшла на вулицю спитати, що саме трапилось.
Свідок ОСОБА_15 , показала суду, що 12.02.2015 року їй подзвонила ОСОБА_10 та сказала, що у будинку її сина все розкидано та є хтось невідомий, після чого вона пішла до сільради де попросила викликати співробітників міліції. Коли вона прийшла до ОСОБА_10 та розповіла, що бачила як з будинку вибіг чоловік у шапочці та з рюкзаком. Вони викликали медичних працівників, які констатували смерть ОСОБА_11 . Через деякий час співробітники міліції привели ОСОБА_7 , у якого були мобільні телефони та портмоне ОСОБА_11 . Наступного дня вона запропонувала іншим мешканцям села пошукати рюкзак. Коли вона зайшла до недобудованої будівлі, то побачила там серед сміття рюкзак, про що відразу повідомили до міліції. У вказаному рюкзаку співробітники міліції виявили два флакони одеколону, які належали ОСОБА_11 .
Обвинувачений та потерпілий тісних дружніх стосунків між собою не мали, спілкувались як сусіди. Чи були в обвинуваченого ОСОБА_7 друзі, вона не знає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до обвинувального акту та безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року з фототаблицею до нього та диском ANB - DVD з відеозаписом проведення огляду, в ході якого була оглянута земельна ділянка та будинок, розташований на ній, за адресою АДРЕСА_1 , в якому було виявлено труп ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті /а.п.6-36/;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.02.2015 року з додатком до протоколу, згідно яких у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку у кишенях його одягу були виявлені кредитні картки, портмоне та мобільні телефони, які належали ОСОБА_16 та які ОСОБА_7 таємно викрав після вчинення вбивства ОСОБА_11 /а.п 40-46/;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 12.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 заявив, що наніс газовим ключем удари в область голови ОСОБА_11 /а.п 51-53/;
- протоколом № 5 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння /а.п.67/;
-висновоком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 49 від 06.03.2015 року згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани в області зовнішнього кінця правої брови (№1), в лобовій області справа (№2), в лобно-тім`яній області справа (№3) , в тім`яній області справа (№4, №5), в правій лобно-скроневій області (№6), в правій скроневій області (№7), на правій щоці (№8, №9), на правій вушній раковині (№ 10,11), в правій завушній області (12); множинні вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої лобно-скронево-тім`яної області, множинні багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні півкуль мозочка, на серединній поверхні лівої лобної долі, на верхній поверхні правої потиличної долі, на базальній поверхні правих потиличної та скроневої долей; розтрощення речовини правих скроневої та потиличної долей головного мозку по зовнішній та базальній поверхнях, вогнища забоїв лівих скроневої та потиличної долей по базальній поверхнях, правих скроневої та потиличної долей по зовнішній та базальній поверхнях.
Виявлені на трупі ОСОБА_11 , ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Забійна рана №2 в лобній області справа заподіяна тупим травмуючим предметом з контактуючою поверхнею, обмеженою чітким ребром.
Решта виявлених на трупі ОСОБА_11 пошкоджень утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з чітким ребром, що наближається до прямолінійного.
Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та наступила внаслідок розтрощення головного мозку.
Ступінь вираженості трупних явищ при зовнішньому дослідженні трупа вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , могло пройти близько 18-24 годин до моменту дослідження, яке проводилось 13.02.2015 року з 12.30 год. до 14.30 год.
- актами судово-медичних досліджень № 140 від 27.02.2015 року з таблицями; № 1148/49 від 23.02.2015; № 191/49 від 19.02.2015; № 578/49 від 27.02.2015; № 145 від 25.02.2015 /а.п 87-96/;
-протоколом додаткового огляду місця події від 13.02.2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглянута будівля, яка розташована у 12 метрах від будинку АДРЕСА_1 , в ході якого був вилучений рюкзак ОСОБА_7 , в якому знаходились дві склянки одеколону, що належали ОСОБА_11 та які ОСОБА_7 таємно викрав після вчинення вбивства /а.п. 97-103/;
-протоколом додаткового огляду місця події від 13.02.2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , та вилучено два куски білого шлангу, який ОСОБА_7 перерізав після вчинення вбивства /а.п. 104-120/;
-заявою ОСОБА_7 від 16.02.2015 року начальнику Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про щире каяття у вчиненні злочину, та зізнання у вчиненні вбивства, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки) /а.п.137-138/;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 123 від 17.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння злочину ознак якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності не мав, розумів та міг керувати своїми діями в момент скоєння кримінальних правопорушень /а.п 142-147/;
- протоколом огляду предметів від 17.02.2015 року, в ході якого оглянуті речові докази, а саме: джинсові штани синього кольору зі шкіряним паском коричневого кольору, жилет коричневого кольору з сіруватим відтінком светр темно-синього кольору, светр світло-сіро-коричневого кольору, светр чорного кольору з орнаментами, забруднена болотом берця чорного кольору носки синього кольору зі смужками банківські пластикові картки та мобільні телефони, а також інші речі, які в подальшому безпосередньо були досліджені судом під час судового засідання /148-155/;
- рапортом заступника начальника СВ Комінтернівського РВ ОСОБА_17 про проведений огляд мобільного телефону «Nокіа RМ-969», який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 12.02.2015 року, в ході його затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України /а.п 159/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з фототаблицею та диском DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав де та при яких обставинах ним були вчиненні вищевказані злочини /а.п. 172-183/;
- висновком експерта № 4 від 02.04.2015 року з таблицями, згідно якого на вилученому з місця події ножі виявлений слід пальця руки ОСОБА_7 / а.п. 191-203/;
- висновком експертизи № 3 від 25.03.2015 року з таблицями, згідно якого на вилученому з місця події відрізку прозорої ліпкої стрічки з фрагментом долонної поверхні низу руки вилучений на столі в дальній кімнаті, який залишений правою рукою ОСОБА_7 /а.п.209-241/;
-висновком експерта № 208 від 02.04.2015 з таблицями, згідно якого в м`яких тканинах правої лобно-скронево-тім`яної області ОСОБА_11 виявлено близько 11 забійних ран /а.п 246-252/;
- висновком експерта № 357 від 08.04.2015 з таблицею, згідно якої на двох тампонах зі змивами на ключі, шариковій ручці, чоловічих джинсових брюках, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_11 , виявлена кров чоловіка, походження якої згідно вказаного висновку не виключено від потерпілого ОСОБА_11 /а.п.257-261/;
-висновком експерта № 367 від 08.04.2015 року, згідно якого на газовому ключі, вилученому за місцем мешкання ОСОБА_11 виявлена кров чоловіка, походження якої згідно вказаного висновку не виключено від потерпілого ОСОБА_11 /266-268/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2015 року від ОСОБА_10 /а.п. 273/;
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, колегія суддів виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а визнання ним частково своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєні ним злочини.

В судовому засіданні обвинувачений надав покази та вказав, яким чином скоював вказані злочини, однак заперечив факт крадіжки речей потерпілого ОСОБА_11 , а також повідомив суду, що наміру вбивати ОСОБА_11 у нього не було.

До таких показів, колегія суддів, відноситись критично, оскільки під час досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_7 надавав послідовні покази щодо обставин подій, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочинів, а після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини, при яких ним було скоєне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , а також таємне викрадення чого майна (крадіжка).
Оцінюючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинів).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ознаками:

- ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів, зокрема, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наобліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин.
Також, колегія суддів, враховує тяжкість наслідків скоєного злочину, а саме те, що дитина ОСОБА_11 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якої він сплачував щомісячно аліменти, та батьки вбитого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які є пенсіонерами, залишилась без належного піклування та утримання.
Обставиною, яка пом`якшує покаранняобвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покаранняобвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія судді вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкцій вказаних статей у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 12.02.2015 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 року по 17.06.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов із зміненими позовними вимогами, заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 42939,71 грн. та моральної шкоди в сумі 600000 грн. задовольнити повністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні, а саме: на проведення комплексної криміналістично-трасологічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп., та на проведення трасологічної експертизи в сумі 1843 грн 20 коп., повністю підтверджуються документально, а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_7 в дохід держави в повному обсязі, а саме в сумі 3072 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- кулькова ручка, ключ від замка, волосина, змив на ДНК профіль на вушній паличці, змив речовини світло-коричневого кольору на вушній паличці, 4 недопалки цигарок, 2 відбитки долонних поверхонь та 3 відбитки пальців рук, газовий ключ, ніж, 2 скляних пляшки, скляний бокал, чашка та стакан, спортивна шапка, 3 светри, куртка- жилет, джинсові брюки, спортивні брюки, черевики, 2 пари шкарпеток, рюкзак, 2 фрагменти резинового шлангу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та не придатні для подальшого користування, підлягають знищенню.
- портмоне, 2 банківських картки «Сбербанк России», мобільний телефон «Nокіа RМ-969», мобільний телефон «LG GX200», 2 флакони одеколону, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_10
-диск ANB-DVD з відеозаписом проведення огляду місця події від 12.02.2015 року та диск DVD R з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 115 КК України, 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 12.02.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 року по 17.06.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов із зміненими позовними вимогами ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42939,71 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять девять) грн. 71 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз, а саме:

- витрати на проведення комплексної криміналістично-трасологічної експертизи у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

- витрати на проведення трасологічної експертизи у сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- кулькова ручка, ключ від замка, волосина, змив на ДНК профіль на вушній паличці, змив речовини світло-коричневого кольору на вушній паличці, 4 недопалки цигарок, 2 відбитки долонних поверхонь та 3 відбитки пальців рук, газовий ключ, ніж, 2 скляних пляшки, скляний бокал, чашка та стакан, спортивна шапка, 3 светри, куртка- жилет, джинсові брюки, спортивні брюки, черевики, 2 пари шкарпеток, рюкзак, 2 фрагменти резинового шлангу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
- портмоне, 2 банківських картки «Сбербанк России», мобільний телефон «Nокіа RМ-969», мобільний телефон «LG GX200», 2 флакони одеколону, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_10
-диск ANB-DVD з відеозаписом проведення огляду місця події від 12.02.2015 року та диск DVDR з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ними копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3