Справа №705/3711/16-к
1-кс/705/1221/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючої - слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
за участю особи, яка подала скаргу : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та інспектора цього підрозділу ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що був заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 та інспектора цього підрозділу ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід(самовідвід) слідчого судді ОСОБА_5 посилається на те, що оскільки у задоволенні його попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_5 йому відмовлено з посиланням, що суддею ОСОБА_5 були порушені його права в цивільній справі, а тому не є підставою для відводу відповідно ст.. 75 КПК України. Виходячи із засад верховенства права та взявши до уваги, що порушене конституційне право та право зазначене параграфом 1 ст. 6 Конвенції.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який вказував на те, що підстав для задоволення відводу судді за даних обставин немає, ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід(самовідвід) судді, суд вважає, що підстав для задоволення заяви щодо відводу судді ОСОБА_5 немає з наступних підстав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81КПК України визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні „ ... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ....
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Мотиви відводу, а саме заяви про те, щоб слідчий суддя заявив собі самовідвід, вказані ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не було жодним чином порушено прав та законних інтересів останнього. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75,76, 80-82, 309,371, 372 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про самовідвід слідчому сідді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1