Справа № 396/1111/16-к
Провадження № 1-кп/396/143/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 у травні 2016 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
19 травня 2016 року в період часу з 16.00 години по 19.00 годину, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись на території стадіону "Колос", розташованого по вул.Гіталова, 47, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung" GT S5360 чорного кольору, який помістив до своєї спортивної кофти, яку в подальшому залишив на огорожі спортивної площадки, розташованої на території вищевказаного стадіону. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав із вищевказаної спортивної кофти мобільний телефон "Samsung" GT S5360 вартістю 450,00 грн., в середині якого знаходилась флеш-картка Micro SD об`ємом 2 Гб вартістю 84,00 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 20,00 грн., який помістив до своєї кишені та з місця кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 554,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що прийшовши на території стадіону "Колос" помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung" GT S5360, який поклав до олімпійки та в подальшому викрав із спортивної кофти, що була залишено ОСОБА_7 на огорожі спортивної площадки.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини викрадення телефону, що на стадіоні під час заняття дивився на час та поклав до карману спортивної кофти, застібнувши карман та повісивши на огорожу, а близько 21 години виявив зникнення, телефон вже не відповідав.
Законний представник потерепілого ОСОБА_8 проcить сурово не карати, так як обвинувачений також є ще дитиною та зробивдля себе висновки.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком товарознавчої експертизи №460 від 17.06.2016 року, відповідно до якої встановлено розмір матеріальної шкоди на час скоєння кримінального правопорушення, мобільний телефон "Samsung" GT S5360 становить 450,00 грн., флеш-картка Micro SD об`ємом 2 Гб становить 84,00 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" становить 20,00 грн.,
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжку.)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання с. Трудолюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні відносини, проживає у родині в якій виховується п`ятеро дітей, з батьком та мітір`ю, батько одноосібник, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено хороші умови для належного виховання сина, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого неможливо, враховуючи його неповнолітній вік, застосувати, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт та за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, збитки відшкодовано та враховуючи подальшу бездоганну його поведінку, суд вважає за можливе звільнити від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, передавши неповнолітнього під нагляд батька, який заявив перед судом клопотання та подав суду відповідну заяву, застосувавши також й примусовий захід виховного характеру у вигляді, обмеження дозвілля з 21.00 години та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього обвинуваченого, строком на 1 рік.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung" GT S5360 та флеш-картка Micro SD об`ємом 2 Гб, які знахродяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80(вісімдесят) годин громадських робіт.
В силу ст.105 КК України звільнити його від відбуття покарання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд батька ОСОБА_6 та обмеживши дозвілля неповнолітнього з 21.00 години, а саме перебування поза домівкою після 21.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 встановити 1(один) рік.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung" GT S5360 та флеш-картка Micro SD об`ємом 2 Гб, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1