Справа № 333/4403/16-к
Провадження 1-кс/333/670/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кінські Роздори, Пологівського району Запорізької області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)17.03.2015 Пологівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст.185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70, ст.69, КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.08.2007 року з Вільяннської виправної колонії постановою Вільнянського р/с Запорізької області від 09.08.2007 року та призначено умовно-достроковий строк з не відбутим строком 1 рік 2 місяця 27 днів.
2)20.05.2008 Пологівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Пологівського р/с Запорізької області від 17.03.2005 р.н. та визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
3)20.01.2012 Оріхівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України, засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
4)06.12.2012 Пологівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 си. 70 КК України, шляхом поглинання покарання не відбутої частини покарання по вироку Оріхівського р/с Запорізької області від 20.01.2012 до відбуття 4 років позбавлення волі.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
23.08.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, з поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
23.08.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 19.08.2016 приблизно о 00:15 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 3 по вул. Космічній у м. Запоріжжя діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів її сумкою яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилось: гаманець зеленого кольору фірми «Колінз» вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 23 гривень, карта для виплат, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, студентський квиток та читацький квиток, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусі сірого кольору вартістю 3500 гривень, який знаходився у чохлі сірого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 GB вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4373 грн.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
23.08.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 10.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 14.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений), (офіційно не працевлаштований), незаконно впливати на свідків, у зв`язку, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, також враховуючи, те, що ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливі злочини, о тому існує реальна загроза того, що він може знов вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Також, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений), ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області об 11 год.00 хв. 23.08.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час об 11 год. 00 хв. 23.08.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
23.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 10.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 14.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше засуджений за тяжкий злочин, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 11.00 години 23.08.2016 р. по 11.00 годину 21.10.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .