ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6068/16-к
Провадження 1-кс/201/3743/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання приватного підприємства «Фунтик» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. при скасуванні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16.03.2016р. про відмову у накладені арешту,

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.04.2016р. надійшло клопотання ПП «Фунтик», у якому директор останнього просить скасувати арешт та заборону на розпорядження та користування нерухомим майном, а саме: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за визначеною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47223575; ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за визначеною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47224811. Обґрунтовуючи клопотання, директор ТОВ «Фунтик» зазначив, що жодних законних підстав для подальшого арешту нерухомого майна наразі немає, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про загрозу зниження або пошкодження даного майна, кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку із чим, просить скасувати арешт на майно. В порядку автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею 27.04.2016р. визначено ОСОБА_6 (а.с. № 45).

12.05.2016р. слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід з боку з огляду на ті обставини, що питання скасування арешту слід розглядати слідчому судді ОСОБА_1 , яка 16.03.2016р. відмовила у накладені арешту, між тим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. ця ухвала була скасована та накладено арешт на певне майно та заборону на вчинення певних дій відносно цього майна (а.с. № 138-140).

Ухвалою суду від 17.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) в задоволені цього відводу було відмовлено (а.с. № 155-156).

23.05.2016р. слідчим суддею ОСОБА_6 взято самовідвід (а.с. № 160).

В порядку автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею 24.05.2016р. визначено ОСОБА_1 (а.с. № 161).

Слідчому судді ОСОБА_1 з боку потерпілої ОСОБА_4 було заявлено відвід 31.05.2016р. (а.с. № 174).

Ухвалою суду від 03.06.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) в задоволені цього відводу було відмовлено (а.с. № 181-182).

22.06.2016р. до суду надійшло клопотання Голови ліквідаційної комісії ПП «Фунтик» про скасування а решту майна ( а.с. № 204-209).

Представник ПП «Фунтик» - уповноважена особа на ліквідацію - ліквідатор ОСОБА_9 в судові засідання, які призначалися для розгляду клопотання на 12.09.2016р. та 27.09.2016р., двічі не з`явився, про дати розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в справі є відповідні підтвердження, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд розглянув клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту за відсутністю його представника.

При прийнятті такого рішення суд керувався також положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України про застосування загальних засад кримінального провадження та ст. 28 КПК України про розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 (діє за договором від 11.04.2016р. а.с. № 135, 136) у судовому засіданні 27.09.2016р. проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, безпосередньо вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, а також дослідивши матеріали клопотання, оглянув матеріали кримінального провадження № 0000163 (у 4-х томах), вважає, що в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції на час накладення арешту слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ), якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства (а.с. № 97-98).

Апеляційним судом Дніпропетровської області від 23.03.2016р. постановлено нову ухвалу, якою зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за визначеною адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47223575; ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за визначеною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015р. за індексним номером 47224811, із забороною його використання та розпорядження. Крім того, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції також було заборонено приватному підприємству «Фунтик» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б), в особі директора ОСОБА_10 , іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 та об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вищезазначеної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, від 23.03.2016р. підставою для накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПП «Фунтик» була необхідність збереження спірної будівлі, як речового доказу, до завершення досудового слідства.

Враховуючи, що на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, 04.08.2016р. прокурором прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження зі ст. 356 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, 15.08.2016р. у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, по якій є висновок від 17.08.2016р. стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_11 виконано не ним в графі „підпис заявника у заяві про державну реєстрацію прав та обтяжень, тривають інші процесуальні дії (допит свідків, пред`явлення особи для упізнання, тощо), а в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання ПП «Фунтик» в частині скасування заборони арешту на нерухоме майно та заборони розпорядження та користування арештованим майном задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо скасування арешту (відмови у скасуванні арешту) не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на положення ст. 174 та ст. 309 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1