Справа №639/6270/16-к
Провадження №1-кс/639/1396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16), -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16).

В заяві про відвід зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_4 є головуючим у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001533 від 21.08.2015 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 , в обґрунтування заявленого відводу, зазначив наступні обставини:

- 16.10.2014 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_5 , однак головою суду ОСОБА_4 вказану заяву було перенаправлено до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після чого жодної відповіді заявник не отримав. Аналогічного змісту заяву ОСОБА_3 також подано до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, яка була направлена до ГУ МВС України в Харківській області, після чого наказом ГУ №774 від 31.12.2014 року на слідчого ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення зауваження;

- 29.10.2016 року ОСОБА_3 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, за фактом конфлікту інтересів у голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ;

- заявник зазначає, що між ним та суддею виникла конфліктна ситуація, внаслідок розгляду суддею ОСОБА_4 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до голови дільничної виборчої комісії про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_3 зазначає, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він заявляє слідчому судді відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив заявлений відвід задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заявленого відводу та обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Посилання заявника на той факт, суддею ОСОБА_4 розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до голови дільничної виборчої комісії про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.ст.75-76 КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки ці справи не пов`язані між собою.

Сам по собі факт подання заявником на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Таким чином, викладені заявником ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.

При розгляді справи не встановлено обставин, які можуть свідчити про обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1