АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/2/16 Дело № 204/1026/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2016 года г. Днипро
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
потерпевшей - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , защитника адвоката ОСОБА_9 , защитника Кононовой Татьяны Викторовны в интересах ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года, в отношении
ОСОБА_7 , который родился 03 мая 1983 года в г. Днепропетровске, проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужденного по ч. 2 ст. 152, ч. ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В судебном заседании, до начала рассмотрения указанных апелляций по существу, защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_7 , заявил отвод председательствующему судье ОСОБА_2 , предоставив соответствующее заявление, в котором ссылается на сомнения в объективности рассмотрения дела, поскольку дело в отношении ОСОБА_7 на протяжении длительного времени в апеляционной порядке не рассмотрено, а также, с его точки зрения, судом нарушено право на защиту осужденного, так как не было предоставлено возможности ему, как адвокату, принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции с Ленинским районным судом г. Кировограда, о чем он заявлял во время предварительного судебного заседания.
В силу ст. 54 УПК Украины 1960 года, судья не может принимать участия в рассмотрении уголовного дела: если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь из них, а также родственником следователя, лица, которое осуществляло дознание, обвинителя или обвиняемого; если он участвовал по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо, которое осуществляло дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов пострадавшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он во время досудебного расследования дела разрешал вопрос о производстве обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены мер пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание и на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела; если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 этого Кодекса; если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела; при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи; в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 162 данного Кодекса. В составе суда, который рассматривает уголовное дело, не могут быть лица, которые являются родственниками между собой.
Согласно ст. 55 УПК Украины 1960 года, судья, который участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела: в апелляционном или кассационном порядке, а так же участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или решения о закрытии дела, поставленного с его участием; в суде первой инстанции или в кассационном порядке, а так же в новом рассмотрении дела кассационной инстанции после отмены решения, что постановили с его участием; первой инстанции и в апелляционном порядке, а так же в повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, если постановление (определение), вынесенное с его участием, отменено; по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела Верховным Судом Украины.
Рассмотрев ходатайство адвоката, против удовлетворения которого не возражали осужденный и его защитник ОСОБА_8 , с учетом мнения потерпевшей, которая полагалась на суд, прокурора, который возражал против удовлетворения заявления об отводе, коллегия судей пришла к выводу, что заявление защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку основания для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 54, 55 УПК Украины, не установлены.
Руководствуясь ст. 54, 55, 56, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

В удовлетворении заявления защитника ОСОБА_9 об отводе председательствующему судье ОСОБА_2 - отказать.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4