Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/26/16
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання
27 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання : прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працююча, на заміжня, дітей не має, раніше судима:
1) 16.01.1998р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 05.07.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.43 КК України (1960р.) на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі;
3) 07.11.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;
4) 07.07.2006р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі;
5) 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , відносно якої у Зарічному районному суді м. Суми розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03 березня 2015 року ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт про обвинувачення її у тому, що 20.01.2015 року близько 14-00 години ОСОБА_4 після сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на кухні вищеназваної квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 таємно викрала майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Nokia Ashа 202» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №273 від 04.02.2015р. 417,36 грн., сім-картку мобільного оператора «МТС», на рахунку якої було 7 грн., а також грошові кошти в сумі 120 грн., а всього майна та грошей на суму 544,36 грн. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід раніше не обирався, але від суду вона ухиляється, в третій раз не з`являється в судове засідання, переховується від суду. Ухвали від 27.03.2015р. та від 02.04.2015р., 21.04.2015 року про її привід - не виконані.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше вчиняла кримінальні правопорушення і неодноразово була судима за злочини проти власності, життя та здоров`я, знову вчинила злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являється до суду за викликами, за місцем проживання не знаходиться, ніде не працює, не має особистого майна.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини 4 статті 189 КПК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, не з`являючись за викликами та не повідомляючи суд про причини неявки, за місцем проживання не знаходиться, тому виконання приводу не вбачається можливим (а.с.3, 39); вона ніде не працює, не має особистого майна. Отже, суд має обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду та може продовжити злочинну діяльність, враховуючи на її особисту характеристику. А саме, що ОСОБА_4 раніше була неодноразово судима і відбувала покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання знову вчинила новий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали закінчився 19 листопада 2015 року (а.с.85-87).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.99-100).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 185, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, незаміжньої, дітей не має, раніше судима з метою її приводу до Зарічного районного суду міста Суми для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який подав клопотання про надання дозволу: прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ; адреса: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79; моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвала постановлена 27 липня 2016 року в 09-30 годин.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання шість місяців з дати постановлення, тобто до 26 січня 2017 року до 09-30 годин включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1