У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/108/16
м. Бердичів
20.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ті обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання ОСОБА_8 даного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мав постійного місця проживання, джерел прибутку, неодноразово судимий. Зважаючи на вказане ним, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Звертає увагу, що клопотання заявлено в усній формі, що не передбачено вимогами глави 18 КПК України. Вважає, що клопотання прокурора є передчасним. Крім того, обвинувачений до взяття під варту мав постійне місце проживання, проживав в с.Обухівка у громадянки ОСОБА_9 . Допитані свідки в судовому засіданні охарактеризували його позитивно. Вважає можливим обрати альтернативний запобіжний захід не по"язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Ухвалою суду від 08.09.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу.
До закінчення строку дії продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчити судове провадження не можливо.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, він офіційно не одружений, не мав офіційних джерел доходу, соціальні зв"язки відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: