Провадження № 1-кп/537/212/2016
Справа № 536/1048/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження 22 липня 2016 року за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 вересня 2016 року.
22 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судом продовжено на два місяці, а саме до 12 листопада 2016 року.
На час даного судового засідання, до визначеного судом строку тримання під вартою ОСОБА_7 судовий розгляд не закінчено, тому судом з власності ініціативи постановлено на обговорення питання про визначення міри запобіжного заходу стосовно останнього.
Прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстав для застосування на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, оскільки прокурором не надано доказів щодо наявності ризиків, які є підставою для продовження тримання під вартою обвинуваченого, і доведеність вини обвинуваченого є сумнівною, тому заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 під час досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
У даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, за клопотанням прокурора, судом вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано ризики, передбачені ст.177 КК України та обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.
Тобто, на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу під час досудового розслідування судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вказані питання щодо наявності ризиків так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з`ясовувались і колегією суддів у даному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 продовженим, під час підготовчого судового засідання 22 липня 2016 року та при продовженні 22 липня 2016 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу, з часу його обрання, стороною захисту та обвинуваченим не надано.
Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявний ризик, який надає підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшився, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука також в даний час продовжується, не всі свідки у даному провадженні допитані.
При цьому колегія суддів, не приймаючи доводи підозрюваного захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_7 як підстави для зміни запобіжного заходу, виходить з того, що у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прямо вказали на ОСОБА_7 як на особу, причетну до скоєння злочину проти них, і надані ними показання, які викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, без постійного нагляду, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, вік потерпілих та свідків, обвинувачений може вплинути на потерпілих та свідків, у зв`язку з наданими ними показаннями, з метою уникнути від відповідальності..
Тому, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи його особу, оскільки він неодноразово судимий, і в основному за вчинення злочинів проти власності.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.