Справа № 141/642/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю потерпілої ОСОБА_3
у відсутності слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
Слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілій не вручалися копії передбачених КПК України процесуальних документів, зокрема не вручалася копія постанови про закриття кримінального провадження, і лише 09.06.2016 року супровідним листом була направлена потерпілій.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Оскільки, як зазначено вище, копія постанови слідчого потерпілій вручена не була, і лише за зверненням потерпілої, супровідним листом Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області №2258/211/02-2016 від 09.06.2016 року направлено потерпілій, то строк оскарження починається з дня отримання копії постанови потерпілою, тобто з 14 червня 2016 року.
Із мотивувальної частини постанови вбачається, що закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, ч. 2 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України, що не знайшло належної правової оцінки під час досудового розслідування. Так, слідством встановлено, що вищевказані особи, з підстав необхідності з ОСОБА_9 , проте у його відсутність, із застосуванням насильства та проти законної волі власника домоволодіння та будинку, проникли на територію приватного домоволодіння та приватного будинку, що належить ОСОБА_3 , що має кваліфікуватись за ч. 2 ст. 162 КК України. Крім того, при вчиненні із застосуванням насильства незаконного проникнення, невідомі для слідства особи, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб. До того ж невідомі особи, вчинили насильницькі дії, які завдали фізичного болю ОСОБА_3 , тобто є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Мотивом для закриття кримінального провадження є , на думку слідчого, відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий в ході досудового розслідування самостійно виявив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 296 КК України і зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто закриваючи провадження за ст. 125 КК України, слідчий не вирішив питання щодо наявності чи відсутності в діях осіб, інших складів злочинів, ознаки яких вбачаються, а саме ст.ст. 126, 162, 296 КК України. До того ж потерпіла у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення не просила відкривати кримінальне провадження саме за однією конкретною статтею КК України.
Крім того, відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Із врахуванням того, що потерпіла не знайома із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , її вказаним особами не пов`язують її особисте життя, підприємницька чи громадська діяльність, тощо, то слідство мало б з`ясувати мотиви проникнення вказаних осіб на територію домоволодіння ОСОБА_3 , в т.ч. шляхом допиту із вказаних питань даних осіб, потерпілих та ОСОБА_9 .
Крім того, слідчий перекрутив слова потерпілої щодо тілесних ушкоджень, оскільки остання заявляла, що видимих тілесних ушкоджень вона не отримала, що вказує на упередженість слідчого.
Крім цього, слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не було вжито всіх необхідних заходів по встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого складу злочинів, зокрема ст.ст. 126, 162, 296 КК України, лише в постанові досліджувались та встановлювались обставини наявності складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України., тобто лише за попередньою кваліфікацією.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілої ОСОБА_9 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а сама постанова винесена з порушенням КПК України і не відповідає чинному законодавству, тому постанова повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідче відділення Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1