печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007157 від 04.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України .

Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на тяжкість злочину, в якому останній обвинувачується, а також на відсутність у нього місця реєстрації, постійного місця проживання та роботи, що свідчить про його можливість ухилитись від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, заявивши одночасно письмове клопотання, в якому фактично просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він до затримання винаймав житло.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою суду та продовжений 17.06.2016, спливає 16 серпня 2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання на території України, офіційно не працює, а тому, суд вважає наявними ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Доказів наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, в тому числі за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 , суду не представлене.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1