МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2396/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
15 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, руського, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

- 23.04.2007 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 187 ч,3, 357 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.08.2007 року Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст. 187 ч,3, 357 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000916 від 09.10.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

13.10.2016 р. о 14.00 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

08.10.2016 року близько 23:00 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з проникненням у житло та з застосуванням фізичного насилля, на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі, поїхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши до вищевказаного будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 здійснили напад застосувавши фізичне насилля до потерпілого ОСОБА_8 , та потрапили до приміщення будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, при цьому ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 почав вимагати у останнього грошові кошти, ОСОБА_7 в свою чергу зв`язав потерпілого та поклавши його на підлогу почав відшукувати грошові кошти та матеріальні цінності у будинку потерпілого.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукавши у будинку потерпілого телевізор марки «Sony»,вартістю 10000 гривень, дві православні ікони з образами «Нерукотворного Спасу», вартістю 38000 гривень та «Непорочного зачаття Пресвятої Богородиці» вартістю 62500 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти у розмірі 200 гривень, вирішили втекти з місця скоєння кримінального правопорушення.
З цією метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 замовив автомобіль таксі та по приїзду, якого разом з ОСОБА_7 загорнули викрадене майно у ковдру зеленого кольору з зображенням квітів та вийшовши з будинку разом з потерпілим завантажили до автомобілю та поїхали у напрямку міста Миколаєва.
На шляху прямування до міста Миколаєва, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в районі повороту до с. Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області висадили потерпілого з автомобіля та поїхали у напрямки міста Миколаєва, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено збиток на загальну суму 111700 гривень.
В ході досудового розслідування начальник СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного, прокурор в судовому засіданні просив обрати такий запобіжний захід на строк 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання начальника слідчого відділу, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували проти клопотання начальника слідчого відділу і просили обирати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є особливо тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , а також протоколами проведених слідчих дій. Сам підозрюваний ОСОБА_5 не визнає вини, заперечує тим, що даного злочину він не скоював.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Одночасно ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність законних доходів у нього. Соціальних зв`язків які б створювали запобіжники щодо протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 не виявлено. Натомість попередня поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що має не зняті та не погашені судимості. В цей час він знов обґрунтовано підозрюється у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та погрозою застосування такого насильства (розбій).

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Оцінюючи встановлені при розгляді клопотання обставини, приходжу висновку про наявність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в т.ч. з корисних мотивів. Крім того, він може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведені факти, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Таким чином для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи вчинення злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 14.00 год. 13 жовтня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 14.00 год. 11 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2016