справа № 198/415/16-к
провадження № 1-кс/0198/69/16
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року за № 0000140, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року старший слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що до чергової частини Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.06.2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс останньому удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив не всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і припинив замах на життя ОСОБА_8 в зв`язку з наданням допомоги потерпілому сторонніми особами.

Дані відомості 21.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 та за цим фактом слідчим відділенням Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року за № 0000140.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2016 року о 17-40 годині ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, а 22 червня 2016 року йому відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, тобто дії ОСОБА_5 кваліфіковано як незакінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі (а.с. 8-9, 23-24).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

22 червня 2016 року о 20-40 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, про що свідчить його підпис.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 21.06.2016 року, які вказали на те, що саме підозрюваний вчинив злочин (а.с. 11-22,25-27).

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він з 1981 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом дебільність помірного ступеня, інвалідом не являється, при цьому не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що злочин, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується й тим, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 лишив тимчасове місце проживання та знаходився в покинутому будинку, розташованому в Павлоградському районі Дніпропетровської області, де був затриманий органами досудового розслідування.

До того ж, підозрюваний не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та не працює, раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за вчинення злочину проти життя і здоров`я особи. Вказані обставини характеризують його як особу, яка є схильною до агресивного поводження з оточуючими та вчинення кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваному відомі адреси проживання потерпілого та свідків, внаслідок чого існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою схиляння до зміни показань, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у справі.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити свою протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене вище, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року за № 0000140, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала закінчує свою дію 19 серпня 2016 року о 17.40 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошений учасникам судового розгляду 29 червня 2016 року о 13-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1