АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1671/16-к Номер провадження 11-сс/786/125/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора слідчого захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

19 серпня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 травня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що восени 2015 року на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив та зберігав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи масою 0,637 г. та 0,041 г.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 в період іспитового строку злочину середньої тяжкості, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, сімейний та матеріальний стан, а також вказав про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засідання захисник ОСОБА_8 за згодою підозрюваного ОСОБА_9 відмовилася від апеляційної скарги, надавши відповідні заяви.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а захисник за згодою підозрюваного відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4