Справа № 716/312/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 01.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя м. Заставна Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого оператором на ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів», маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 30.08.2015 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства дружини ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну суперечку з ОСОБА_6 , в результаті чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область ділянки правого плеча, два удари в область ділянки правого передпліччя, три удари в область ділянки шиї зліва, одного удару в область ділянки щоки зліва, одного удару в область ділянки щоки справа та одного удару в область ділянки верхньої губи.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден: в ділянці правого передпліччя, по зовнішній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні правого стегна, в ділянці шиї справа, в ділянці шиї зліва, в ділянці лівої щоки, в ділянці правої щоки, в ділянці щитовидного хряща зліва, в ділянці правої вушної раковини, забійної рани по слизовій верхньої губи зліва, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №253-Е від 22.09.2015 року відносяться: садна до розряду легких тілесних ушкоджень; рана, струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому діянні не визнав повністю та показав, що в той вечір він з дружиною та дітьми перебували в гостях у родичів, але алкогольних напоїв він не вживав. В цей час дружині зателефонувала її донька ОСОБА_8 , яка перебувала дома із своїм братом ОСОБА_9 та повідомила, що до них прийшли незнайомі люди, які обвинувачують ОСОБА_9 в крадіжці мобільного телефону. Вони просили батьків терміново прихати додому. Коли вони з дружиною під`їхали до будинку, там їх чекали ОСОБА_6 , незнайома жінка та дитина. Він спитав у ОСОБА_6 який телефон вкрав ОСОБА_9 , той показав телефон, який перебував у нього в руках. У зв`язку з цим у них з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого він відштовхнув ОСОБА_6 до хвіртки, проте тілесних ушкоджень йому не наносив, телефон у нього із рук не вихоплював. На другий день він знайшов на подвір`ї будинку біля смітника телефон марки «Fly», який відніс працівникам поліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в минулому році він придбав своєму синові ОСОБА_10 мобільний телефон. 30.08.2015 року біля 17 години його син пішов гуляти із сусідською дівчинкою ОСОБА_11 на вулицю. Через деякий час зі слів дружини йому стало відомо, що його сина на вулиці ображають невідомі хлопці. Він пішов розібратися що сталося. На вулиці зустрів сина ОСОБА_10 , який повідомив йому, що невідомий хлопець забрав у нього телефон. Провівши пошуки, йому стало відомо, що ОСОБА_12 знайшов мобільний телефон його сина, який він забрав у ОСОБА_13 . В подальшому вони з дружиною, сином та ОСОБА_14 пішли до будинку, де проживає ОСОБА_15 . Вдома була старша сестра та сам ОСОБА_9 , які повідомили, що батьки перебувають на відпочинку. Після короткої розмови з ОСОБА_9 , який заперечував крадіжку телефону, вони вирішили дочекатися батьків та вийшли з подвір`я на вулицю. Вони зайшли в магазин, який знаходився поблизу. Через деякий час приїхали на автомобілі батьки ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу мобільного телефону, під час якої він просив показати йому крадений телефон. В цей час він заштовхнув його сім`ю на подвір`я будинку, вихопив із його рук мобільний телефон та почав наносити удари руками в область голови. Побиття тривало декілька хвилин, всього ОСОБА_5 наніс йому біля 9-ти ударів, а його дружина ОСОБА_16 розірвала на ньому майку. При цьому він не наносив жодних ударів ОСОБА_5 , тільки відштовхнув його дружину ОСОБА_16 . За медичною допомогою він звернувся на наступний день, після того як у нього погіршився стан здоров`я.

Допитана в судовому засіданні дружина потерпілого ОСОБА_17 показала суду, що 30.08.2015 року під вечір у її сина незнайомий хлопець вкрав мобільний телефон марки «Fly». Після проведення певних розшукових дій їй стало відомо, що вкрадений телефон знайшов ОСОБА_18 , який в подальшому повернув їй телефон та погодився провести її та чоловіка до хлопця, який віддав йому телефон. Прийшовши до будинку по вул. Ковганова, де проживає незнайомий хлопець ОСОБА_19 , вони з чоловіком зробили останньому зауваження, проте оскільки його батьків не було дома, вони вирішили дочекатися їх повернення на вулиці. Її чоловік ОСОБА_6 пішов до найближчого магазину розпитати про батьків ОСОБА_20 . Через деякий час під`їхав білий автомобіль, із якого вийшли чоловік та жінка з малою дитиною. Її чоловік попросив ОСОБА_5 належним чином виховувати свою дитину, повідомив про викрадений телефон. ОСОБА_5 заштовхнув їх на подвір`я будинку та почав вимагати показати вкрадений телефон. Після того, як ОСОБА_6 показав йому телефон, ОСОБА_5 вихопив телефон із його рук та почав наносити ОСОБА_6 численні удари в область голови. Вона схопила свого сина ОСОБА_10 та вибігла на вулицю, щоб викликати працівників поліції. Через деякий час її чоловік ОСОБА_6 також підійшов до магазину без майки з розбитою губою, гематомою на голові, синцями на плечах.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_21 показав, що коли вони з подругою ОСОБА_11 поверталися додому до них підійшов незнайомий хлопчик, який із іграшкової коляски ОСОБА_11 забрав його мобільний телефон, про що він повідомив своїх батьків. Потім вони з батьками пішли шукати вкрадений телефон до батьків того хлопчика. Коли вони прийшли до будинку, батьків того хлопчика не було вдома. Пізніше приїхали його батьки, які заштовхнули їх на своє подвір`я. Незнайомий дядя почав бити його тата. Вони з мамою втекли до магазину, пізніше до них повернувся тато без футболки.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду показав, що йому стало відомо про те, що у ОСОБА_23 друга його сестри ОСОБА_11 невідомі хлопці вкрали мобільний телефон, який батьки попросили його пошукати. Він на вулиці Рязанській в м. Заставна зустрів ОСОБА_9 та ще одного хлопця. Коли спитав їх за телефон, ті почали тікати. Він їх наздогнав та наполягав на поверненні телефону, у зв`язку з чим ОСОБА_19 віддав йому мобільний телефон чорного кольору марки «Fly», який він в подальшому повернув батькам ОСОБА_24 та погодився провести їх до будинку батьків ОСОБА_20 . Після того, як приїхали батьки ОСОБА_20 , між ними та батьками ОСОБА_10 почалася розмова на подвір`ї будинку. Він почув крики та плач, що відбувається за воротами не бачив, але побіг додому повідомити своїх батьків та викликати поліцію. При цьому повідомив суду, що батько ОСОБА_10 в цей вечір був охайно одягнений в білу футболку та шорти.

Свідки ОСОБА_25 та його дружина ОСОБА_26 показали суду, що в той вечір 30.08.2015 року їх донька ОСОБА_11 гуляла з ОСОБА_27 , у якого незнайомий хлопець вкрав мобільний телефон. Вони разом із ОСОБА_11 та їхнім старшим сином ОСОБА_28 допомагали батькам ОСОБА_10 шукати телефон. Їх син ОСОБА_18 пізніше повідомив, що знайшов телефон, повернув його батькам ОСОБА_10 та погодився провести їх до будинку хлопця, який йому віддав телефон. Через деякий час ОСОБА_29 повернувся додому та повідомив їх що між батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почалася бійка, під час якої били дядю ОСОБА_30 .

Допитана в судовому засіданні як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_7 показала суду, що не була знайомою з потерпілим та його дружиною. В той вечір 30.08.2015 року її діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували вдома, а вони з чоловіком та іншими дітьми були в гостях у родичів. Її чоловік не вживав алкоголь. На її мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_8 та повідомила, що до них прийшли незнайомі люди виясняти за нібито вкрадений ОСОБА_31 мобільний телефон. Вони з чоловіком та дітьми приїхали додому, де на подвір`ї їх чекали незнайомі чоловік, жінка та дитина. Незнайомий чоловік показував телефон, але вона не погодилася з ними розмовляти, попросила прийти завтра та запропонувала вийти з подвір`я. Між ними виникла суперечка, її чоловік стояв позаду та просив, щоб вони не кричали. Жінка з дитиною вийшли з подвір`я, а чоловік не погоджувався, тоді вона його виштовхнула з подвір`я. В подальшому приїхали працівники поліція.

Крім показань потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться документами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження за №0000234, внесеного до ЄРДР 01.09.2015 року за ч.2 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 (а.с.1-4);

-заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом нанесення йому тілесного ушкодження ( а.с.13);

-постановою про приєднання предмету (мобільного телефону марки «Fly IQ239 ) до справи як речового доказу від 04.09.2015 року (а.с. 18);

-висновком експерта №253-Е від 29.09.2015 01.10.2015 р. відповідно до якого у гр-на ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден: в ділянці правого передпліччя, по зовнішній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні правого стегна, в ділянці шиї справа, в ділянці шиї зліва, в ділянці лівої щоки, в ділянці правої щоки, в ділянці щитовидного хряща зліва, в ділянці правої вушної раковини; забійної рани слизової верхньої губи зліва; струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказав ОСОБА_6 , внаслідок нанесення йому ударів руками по тілу сторонніми особами, можуть відповідати терміну на 30.08.2015 року і відносяться : садна - до розряду легких тілесних ушкоджень; рана, струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Кількість нанесених ударів ОСОБА_6 не менше восьми. Під час нанесення ударів потерпілий і нападаючий найбільш вірогідніше знаходилися в вертикальному положенні обличчям по відношенню один до одного. Вище описані ушкодження не характерні для падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню, а також на тверді тупі предмети, які виступають над поверхнею землі (а.с.33-34);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та фото таблицями до нього від 23.02.2016 р., відповідно до якого останній, розповідаючи показав, де і яким чином ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.146-148).

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту та уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його вина повністю доведена в ході судового слідства, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які є послідовними, логічними та відповідають іншим доказам, які досліджувались в суді, а саме висновку судово-медичної експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 р. з потерпілим ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною обвинуваченого та зацікавленою особою, отже давала зазначені показання з метою уникнення кримінальної відповідальності її чоловіком.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , і його дії правильно кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не встановлено.

Така обставина, як перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого діяння, не знайшла в судовому засіданні підтвердження належними та допустимими доказами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює оператором ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із заробітку 20 відсотків в дохід держави.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадження не заявлявся.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із заробітку 20 відсотків в дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly» IQ239, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_32