overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/219/15
Справа № 754/1739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 04.02.2015 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, 06.12.2014 року приблизно о 22.15год. на 10 поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном Lenovo, що належав ОСОБА_4 . Враховуючи, що в ході досудового розслідування перевіряється причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 , слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивоване. В клопотанні та в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б могли свідчити, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном, номер якого № НОМЕР_1 .

Крім цього, в долучених до клопотання матеріалах відсутній витяг з ЄРДР в якому б були внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене в клопотанні слідчого, та яке в свою чергу надає слідчому підстави розпочати досудове розслідування та право звернутись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/305/15
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/305/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 травня 2015 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/379/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої, адвокатів Костюченка І.І., Вилкова С.В.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 липня 2013 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвокатів Костюченка І.І., Вилкова С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешової К.С..

з участю прокурора - Кирій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2011 року був засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ст.187ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов'язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2011 року за ст.187ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/222/14
Справа № 754/5703/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

10.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України на 18 квітня 2014 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4878/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні №1-кп/758/3/16 (справа №758/4878/14-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007859, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0007338, від 29.06.2013 року, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Вказане клопотання обґрунтовується необхідністю отримання вільних зразків підписів ОСОБА_6 .
Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання подано з достатнім обгунтуванням, має значення для об`єктивної оцінки фактичних обставин кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 , ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативному підрозділу поліції, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0007338, від 29.06.2013 року, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Ухвала суду виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2517/3639/12
ПОСТАНОВА

27 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В..,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 16.03.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений та потерпілі не зявилися на попередній розгляд справи.

Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 16 квітня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 211/1261/16-к
Провадження № 1-кп/211/297/16
У х в а л а

20 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.07.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, будучі обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не маючи постійного місця проживання, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4484/16-к
Провадження № 1-в/204/1315/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1106/16

№ 1-в/183/227/16

12 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про визначення покарання за наявності двох вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, холостого, учня 1-го курсу Перещепинського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,-

встановив:

06 липня 2016р. до суду звернувся з поданням начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про визначення покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що 01 березня 2016 р. Зачепилівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік. 17 травня 2016 р. ОСОБА_4 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік, та при винесенні вироку від 17.05.2016 р. не застосовано призначення покарання за сукупністю двох вироків.

Суд встановив, що при винесенні вироку 17 травня 2016 р. судом не враховано покарання ОСОБА_4 за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 р., тому суд вважає за необхідне в порядку виконання вироку внести уточнення та зазначити, що на підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 р. чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд,

постановив:

внести уточнення до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 17 травня 2016 р., зазначивши, що визнати винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 р. чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/4425/15-к
1-кп/214/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, були викликані до суду та не з`явилися до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України слуханням відкласти до 11.20 год. 13 вересня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1