Справа № 191/4369/16-к
Провадження № 1-кс/191/289/16
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, зі слів інвалід 3-ої групи, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 31.03.2000 року Ордждонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 461 КК України з відстрочкою виконання вироку терміном на 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 680 гривень, депутатом не обирався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000026 від 17.12.2012 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що повторно, 11 грудня 2000 року, приблизно в 10.00 годин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в інше приміщення, прийшли в північний парк ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, розташований в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на восьмій залізничній колії вищезазначеного парку побачили рефрежираторний вагон № 87338190. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , через вантажні двері проникли до рефрежираторного вагону № 87338190, звідки таємно, умисно, із корисних спонукань на свою користь, намагалися викрасти тринадцять секцій випалювачів холодильної установки, вартістю 212 грн. 64 копійки за 1 шт., чим спричинили Синельниківському пасажирському вагонному депо ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 2764 грн. 32 копійки, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції ЛВ на ст. Синельникове.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

09.09.2016 року по кримінальному провадженні №0000026 від 17.12.2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинив умисне, тяжке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та раніше був оголошеним в розшук за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на момент вчинення кримінального правопорушення мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимого, має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1