overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1129/16-к 05.09.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід прокурор послався на те, що в рамках даного кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, було задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 через порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, що на думку прокурора є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що був задоволений відвід судді ОСОБА_7 через розподіл певних судових проваджень в рамках даного кримінального провадження в період відпустки судді ОСОБА_7

провадження № 11сс/784/342/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

З матеріалів даного судового провадження видно, що склад суду визначений у відповідності із вимогами ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Таким чином, відсутні дані які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/1593/14-к
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000202 від 19.02.2014 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 19.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 19.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 9-ту годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016 року призначається до розгляду на 09 годин 45 хвилин 16.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 09 годин 45 хвилин 16.09.2016. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016 року призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 16.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя:

13.09.2016
Справа № 510/388/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 30.08.2016 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не явились, про причини неявки суду не повідомили, від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Повторно доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_6 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 ; потерпілої ОСОБА_5 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/413/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, та ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, та ч.3 КК України, -

У підготовче судове засідання 30.08.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не виконано, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, повторно відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2013 за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2013 за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України виконував, іспитовий строк, визначений вироком суду від 05.09.2013, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2013 за ст. 121 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/873/16-к Провадження №11-кп/773/537/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 11:00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 172/999/15-к
Провадження № 1-кп/172/12/16
У Х В А Л А
29.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000295 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 29 лютого 2016 року.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 11.00 год. 21 березня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/999/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000295 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліціїСинельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 211/1842/15-к
Провадження № 1-кп/211/62/16
У х в а л а

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002370 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002370 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В ході розгляду справи встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 засуджено і тому він може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_3 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

залишити тимчасово ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0002370 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/987/16-к
Провадження № 1-в/194/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засуджену від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, іспитовий строк, встановлений за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1