Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заявника ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності за матеріалами його скарги на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи, поданої в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява-клопотання ОСОБА_6 , в якій він просить змінити територіальну підсудність щодо розгляду його скарги (провадження № 757/6635/16к) на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, п. 1 якої порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка підсудна Печерському районному суду м. Києва та передати матеріали провадження за вказаною скаргою на розгляд до іншого районного суду м. Києва.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на підставі його заяви про вчинення злочину суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , який на цей час є головою зазначеного суду, Генеральною прокуратурою України до ЄРДР під № 0001628 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, а матеріали відповідного кримінального провадження направлено до прокуратури м. Києва.

Оскільки він, ОСОБА_6 , є потерпілим від дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , який на сьогодні є головою зазначеного суду, створюється ситуація, що ставить під сумнів об`єктивність всіх суддів Печерського районного суду м. Києва під час розгляду скарги заявника, оскільки рішення за цією скаргою буде приймати один із суддів зазначеного суду, керівником якого є суддя ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення заявника, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній 15 лютого 2016 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою (п порядку ст. 236-7 КПК України 1960 р.) в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2012 р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16 лютого 2016 року, розглянувши зазначену скаргу, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винесла постанову, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що заявник не мотивував, яким чином оскаржувана ним постанова, в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб, порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 .

Крім цього, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 236-7 КПК України, суддя вказала на те, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Між тим, як зазначається в постанові суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , після набрання чинності КПК України 2012 року, відповідні відомості по кримінальній справі, порушеній оскаржуваною заявником постановою, за фактом вчинення злочину невстановленими слідством особами, до ЄРДР не вносилися, а тому взагалі не має підстав для твердження, що наразі у цій кримінальній справі здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги той факт, що у відкритті провадження за скаргою, з якою ОСОБА_6 звернувся до Печерського суду м. Києва було відмовлено на підставі постанови суду від 16 лютого 2016 року і це рішення, відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України 1960 року, не могло та не було оскаржене в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника, за фактичною відсутністю провадження за скаргою останнього, яке б могло бути передано за територіальною підсудністю до іншого суду, з тих підстав, які наведені в клопотанні.

Більш того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 подавав до суду скаргу в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України 1960 року, який на даний час втратив законну силу, питання про визначення територіальної підсудності розгляду цієї скарги не може бути вирішене в порядку КПК України 2012 року, оскільки цим Кодексом взагалі не передбачений розгляд подібних скарг.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України, який діяв як до, так і після 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності для розгляду його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи (провадження № 757/6635/16к ) відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/196/2016

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1