пр. № 1-кс/759/1543/16
ун. № 759/6318/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004573 від 29.04.2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гнівань, Тиврівського р-ну, Вінницької обл., громадянка України, українка, зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживаюча у АДРЕСА_2 , зі слів працююча невропатологом у Гайсинській районній лікарні у Вінницькій обл., зі слів раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гнівань, Тиврівського р-ну, Вінницької обл., громадянка України, українка, зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживаюча у АДРЕСА_2 , зі слів працююча невропатологом у Гайсинській районній лікарні у Вінницькій обл., зі слів раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004573 від 29.04.2016, в якому 29.04.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2016, приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (в кімнаті проживання) використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяла ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, з 29.04.2016, приблизно з 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернулася до свого місця проживання, а саме до однієї з кімнат буд. АДРЕСА_2 . В цей час до неї завітав її цивільний чоловік ОСОБА_8 з яким вони сіли вечеряти та почали вживали алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 04:50 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 працює до піздна, після чого останні вирішили вийти на вулицю для того щоб покурити та підвівшись за столу, ОСОБА_8 штовхнув рукою ОСОБА_5 та між останніми продовжився словесний конфлікт, який переріс у штовханину між останнім, в результаті якої ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, схопила зі столу предмет схожий на кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, умисно нанесла даним предметом один удар в область спини ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої різаної травми (поранення нижньої частини лівої легені, поранення міжреберної артерії, гемоторакс - згідно довідки №602 з КМКЛ №17 від 29.04.2016).
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 була затримана на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гнівань, Тиврівського р-ну, Вінницької обл., громадянка України, українка, зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживаюча у АДРЕСА_2 , зі слів працююча невропатологом у Гайсинській районній лікарні у Вінницькій обл., зі слів раніше не засуджена.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 29.04.2016 року;
-довідкою №602 від 29.04.2016 рроку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-поясненням ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки доказів, а саме договору оренди про проживання підозрюваної в місті Києві відсутні, також зазначив, що остання офіційно не працює, у зв"язку з чим остання може переховуватись від органів досудового розслідування.

Адвокат в судовому засіданні подала письмове клопотання про застосування більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, зокрема просила суд звернути увагу суду на те, що а ні слідчим, а ні прокурором не прийнято до уваги обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме наявність постійного місця проживання в м. Києві, наявність родини, наявність малолітніх дітей, відсутність судимості, наявність міцності соціальних зв"язків.

Підозрювана підтримала пояснення свого захисника, також зазначила, що з серпня минулого року проживає в м. Києві та неофіційно працює, має малолітніх дітей, які проживають з бабусею в м. Гайсені.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинні тяжкого злочину, в м. Києві не зареєстрована, доказів проживання в м. Києві суду не надано, офіційно не працююча, малолітні діти проживають окремо від ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві, та те що підозрювана зазначила в протоколі допиту підозрюваної неправдиву інформацію, а саме те що працює лікарем невропатологом в Гайсинській районній лікарні, що було спростовано в судовому засіданні ОСОБА_11 та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленні об"єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів по 27.06.2016 року включно.
Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 30 квітня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ______________ ОСОБА_5