Справа № 526/1522/16-к
Провадження № 1-кс/526/195/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Беседовичі Хотимського району Могилевської області Білорусія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000317 від 11.04.2016,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та протягом квітня червня 2016 року вчинив ряд крадіжок.
Так, 01.04.2016, близько 09 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_6 два електродвигуни потужністю 2.2 кВт 1500 об/хв. кожен, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1804/3 від 18.04.2016, 1578 грн. 60 коп. за один електродвигун, спричинивши потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 3157 грн 20 коп;
12.05.2016, близько 02 год. ОСОБА_5 проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ФОП ОСОБА_7 , звідки з торгових вітрин викрав товар, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1158 грн 49 коп;
17.05.2016, близько 01 год. ОСОБА_5 , проник до кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , звідки з вітрин викрав: грошові кошти в сумі 300 грн, та продукти харчування, спричинивши потерпілій матеріальні збитків на загальну суму 2458 грн 70 коп;
25.05.2016 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ФОП ОСОБА_9 , звідки з торгових вітрин викрав товар у вигляді продуктів харчування та грошові кошти в сумі 3650 грн, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 6064 грн 90 коп.
28.05.2016 близько 22 год. ОСОБА_5 , проник до приміщення приймальні народного депутата ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , звідки зі столу викрав належні ОСОБА_11 , який працює в даній організації на громадських засадах, мобільний телефон марки «Nokia 1616-2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307/6 - 271 грн. 25 коп., мобільний телефон марки «Nokia 2330 С-2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307/6 - 272 грн. 16 коп. та мобільний телефон марки «Nokia 2730 С-1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307/6 - 316 грн. 96 коп., спричинивши потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 860 грн 37 коп.
05.06.2016 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ФОП ОСОБА_9 , звідки з торгових вітрин викрав продукти харчування та грошові кошти в сумі 113 грн 15 коп., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2305 грн 69 коп.
06.05.2016 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства № 6/2 по вул. Комсомольській в м. Гадяч, проник до салону автомобіля «Ford Тransit», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який знаходився на вулиці біля господарства, звідки з панелі викрав належні ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Apple Ірhone 4S», автомобільний відеореєстратор, ліхтарик та МР-3 плеєр марки «Fun Twist D-Chord 398», чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 4220 грн 09 коп.
08.05.2016 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Драгоманова м. Гадяч, проник до автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , який знаходився на вулиці на стоянці між будинками № 16 та № 22, звідки викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 250 грн та рибацькі ножиці марки «Флагман», чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 289 грн.
08.05.2016 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Драгоманова м. Гадяч, проник до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , який знаходився на вулиці поблизу будинку № 16, звідки викрав належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 100 доларів США та спортивну сумку, в якій знаходилися: муляж массо-габаритного автомата Калашникова ММГ АК-74, 2 комплекти тормозних колодок до автомобіля марки «Тойота», 8 каністр моторного мастила «Тойота» об`ємом 1 л, одна каністра та грошові кошти в сумі 10000 грн, чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на суму 21370 грн.
22.05.2016 близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 50 років Жовтня м. Гадяч, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 , який знаходився на вулиці на стоянці біля будинку № 88-А, звідки викрав належні ОСОБА_15 : багатофункціональний ніж, навушники до мобільного телефону марки «Soni Eriсsson», 500 г шоколадних цукерок, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 205 грн.
23.05.2016 близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці О.Кобилянської м. Гадяч, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 , який знаходився на вулиці біля господарства № 18, звідки викрав належні ОСОБА_16 : 2 куртки дощовики, ліхтарик, карт-рідер на USB порт, 4 флеш карти об`ємом по 2 Gb кожна, перехідник з USB на вхід до прикурювача, перехідник від прикурювача до автомобільного відео реєстратора, 2 сонцезахисних окулярів, автомобільні окуляри для нічного керування автомобілем, 6 пар господарських перчаток, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитків на загальну суму 2221 грн.
25.05.2016 близько 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Тельмана м. Гадяч, проник до автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», д.р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , який знаходився на вулиці на стоянці біля багатоквартирного будинку № 18-А, звідки викрав належний ОСОБА_17 автомобільний компресор марки «Vinr», чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 500 грн.
У кінці травня 2016 року, близько 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Тельмана м. Гадяч, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.р.н. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_18 , який знаходився на вулиці на стоянці біля багатоквартирного будинку № 12-А, звідки викрав належний ОСОБА_18 флеш-накопичувач об`ємом 16 Gb, чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 169 грн.
07.06.2016, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 50 років Жовтня м. Гадяч, 100, проник до автомобіля марки «Fiаt», д.р.н. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_19 , звідки викрав перфоратор марки «Макіта», акумуляторний шуруповерт марки «Зеніт», дрельку марки «Інс-Маш» та лазерний нівелір марки «Сігма», чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 7850 грн.
09.06.2016, близько 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Драгоманова м. Гадяч, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_20 , який знаходився на стоянці біля багатоквартирного будинку № 22, звідки викрав рибацькі снасті, чим спричинив потерпілому матеріальні збитків на загальну суму 2425 грн.
Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та 25.07.2016 слідчим вручено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Вина у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушеннях, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом огляду викраденого майна, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, даними дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним та речовими доказами.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені слідчим у клопотанні ризики є не підтвердженими та необґрунтованими. Окрім того, він і в подальшому не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати будь-яким іншими чином проведенню слідчих дій та виконанню рішень суду.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: заяв потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, протоколів огляду місця події, протоколів огляду викраденого майна, протоколів допиту потерпілих та свідків, даних дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів проведення слідчого експерименту з підозрюваним, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та посилався прокурор під час розгляду клопотання, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.
Разом з тим, будь-які докази, на підтвердження існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним проведенню слідчих дій, а також незаконний вплив на потерпілих, свідків не знайшли свого підтвердження, а навпаки зазначені ризики спростовані поясненнями слідчого, який у судовому засіданні підтвердив, що після повідомлення про підозру 30.06.2016 та до цього часу, ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчого, не переховувався, ніяким чином не перешкоджав проведенню слідчих дій, а навпаки співпрацює з органами досудового розслідування, незаконно не впливав на потерпілих чи свідків, які на даний час встановлені та є допитаними.
Окрім того, як пояснили прокурор та слідчий, досудове розслідування підходить до завершення та в найкоротший термін кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде направлено до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме недоведеність прокурором наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування, яке здійснюється тривалий час чи перешкоджання проведенню слідчих дій, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, вважаю що необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обмежень, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Беседовичі Хотимського району Могилевської області Білорусія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) цілодобово не відлучатися із місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 місяці, який закінчується 25 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1