Справа № 303/1501/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01 січня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, знаходячись у салоні власного автомобіля марки «Мерседес Бенс С220» з державними реєстраційними знаками Польської республіки « НОМЕР_1 » біля будинку №144 по вул. Духновича, в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції ОСОБА_6 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_3 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.126 та 130 КУпАП, вчинив щодо нього активні дії, а саме застосував фізичне насильство, що виразилося у здійсненні наїзду автомобілем марки «Мерседес Бенс С220» на інспектора поліції ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак біля АЗС «Маркет», що знаходиться по вул. Духновича, 169, в м. Мукачево зупинений та затриманий працівниками поліції.
Окрім цього ОСОБА_3 , 01 січня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, знаходячись у салоні власного автомобіля марки «Мерседес Бенс С220» з державними реєстраційними знаками Польської республіки « НОМЕР_1 » біля будинку №144 по вул. Духновича, в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції ОСОБА_6 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_3 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.126 та 130 КУпАП, вчинив щодо нього активні дії, а саме застосував фізичне насильство, що виразилося у здійсненні наїзду автомобілем марки «Мерседес Бенс С220» на інспектора поліції ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саднини в ділянці правого колінного суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за №67/2016 від 02.02.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак біля АЗС «Маркет», що знаходиться по вул. Духновича, 169, в м. Мукачево зупинений та затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав. Стосовно обставин події, що мала місце 01.01.2016 року показав наступне. Цього дня, о 06 год. ранку, керуючи автомобілем «Мерседес», він був зупинений працівниками патрульної поліції за нібито порушення ПДР, а саме неосвітленість номерного знаку. В процесі спілкування, працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, що він відмовився зробити, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Вимогу щодо пред`явлення документів на автомобіль не виконав у зв`язку з тим, що відповідних документів у нього при собі не було. В подальшому, не бажаючи продовжувати спілкування з працівниками патрульної поліції, намагаючись покинути місце зупинки здійснив наїзд автомобілем на потерпілого. Цивільний позов визнав частково, а саме в розмірі нанесених матеріальних збитків у розмірі 3594,00 гривень та моральної шкоди на суму 500,00 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.01.2016 року перебуваючи при виконанні службових обов`язків в складі патрульного екіпажу, на вул. Духновича в м. Мукачево, було помічено та зупинено автомобіль «Мерседес», що рухався з неосвітленим номерним знаком та відсутнім правим дзеркалом заднього огляду. В подальшому, після вказаного зупинки т/з, водій ОСОБА_3 , вимогу працівників патрульної поліції щодо необхідності пред`явлення документів на вказаний автомобіль не виконав, пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, натомість, намагаючись покинути місце зупинки, здійснив на нього наїзд, в результаті чого заподіяв легкі тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов про відшкодування 3594,00 гривень матеріальної шкоди та 10000,00 гривень моральної шкоди підтримав, просив суд задоволити його в повному обсязі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, службовою перевіркою від 01.02.2016 року по факту травмування інспектора роти № 6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_6 , згідно якої дії інспекторів роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_6 та інспекторів роти № 6 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_8 , рядового поліції ОСОБА_9 , під час затримання ОСОБА_3 визнано правомірними та законними.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за №67/2016 від 02.02.2016 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саднини в ділянці правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару - тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проаналізувавши інші докази у справі, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину а стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Беручи до уваги вищевказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди то суд приймає рішення щодо його задоволення виходячи з визнанням його обвинуваченим.
Що стосується цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди то суд приймає рішення щодо його часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілому спричинена неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання пов`язані з перенесенням потерпілим фізичного та душевного болю у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень та порушенням нормального життєвого ритму, в зв`язку з чим, з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень, приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в розмірі 2500,00 гривень.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3594,00 гривень матеріальної шкоди та 2500,00 гривень моральної шкоди завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1