Справа № 592/5321/16-к
Провадження № 1-кс/592/2274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходино Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000175 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у кінці березня 2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку з квартири в будинку на території м. Суми. Реалізуючи задумане, попередньо домовившись по телефону, останні, близько 07.00 години зустрілися поблизу будівлі ЦУМу по вул. Петропавлівській в м. Суми. З вказаною вулиці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували на вул. Антонова в м. Суми. Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 зайшли до буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 залишився стояти поруч та дивитися, щоб ніхто не йшов. Діючи таємно, повторно, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинив вхідні двері та разом з ОСОБА_6 проник до кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки у подальшому здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 3000грн. З місця злочину, втрьох втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У розмові він повідомив їм, що у нього є знайома бабуся, яка проживає сама, діти останньої знаходяться за кордоном, тож вдома у неї може бути значна сума грошових коштів, яку можна викрасти. Також, останній, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що разом з вказаною бабусею він поїде на город, що розташовується у районі АДРЕСА_5 та у цей момент, у квартирі, де проживає вказана жінка, нікого не буде. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися вчинити крадіжку та попрохали ОСОБА_4 розповісти про місце розташування квартири та обстановку в середині неї, на що останній повідомив адресу розташування квартири та розповів про розташування речей в середині неї. 27.04.2016 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що разом з потерпілою поїхав на город. Останні, реалізуючи задумане, направилися до кв. АДРЕСА_6 , де за допомогою відмички, намагалися відчинити дверний замок вхідних дверей, однак їм це не вдалося. Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон та попрохав викрасти ключі від вищевказаної квартири, однак останній повідомив, що йому це зробити не вдасться. Тоді ОСОБА_6 з метою безперешкодного доступу до квартири, повідомив ОСОБА_4 , щоб останній відволікав потерпілу, а він разом з ОСОБА_7 в цей час викраде ключі. Реалізуючи заплановане, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 приїхали на дачну ділянку потерпілої, що розташовується у районі АДРЕСА_5 , де з вагончику, що розташовується на дачній ділянці, ОСОБА_6 викрав ключі до квартири та грошові кошти в сумі 250грн., доки ОСОБА_4 відволікав потерпілу, яка у цей час знаходилася на території дачної ділянці.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , за допомогою викрадених раніше ключів, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки діючи таємно, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю потерпілої, викрали відеокамеру, ювелірні вироби, банківські картки та інше майно потерпілої ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріального збитку на заявлену суму 10000грн.

27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001939.

31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001544.

28.04.2016 року кримінальні провадження № 0001939 та № 0001544 були об`єднані за єдиним номером 0000175.

28.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.5 ст.27-ч.3 ст.185 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 26.05.2016 року.

23.05.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.06.2016 року.

На даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо у зв`язку з неотриманням ряду висновків криміналістичних експертиз. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважає, що доцільно обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має місце проживання в м.Суми.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Судом встановлено, що 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001939.

31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001544.

28.04.2016 року кримінальні провадження № 0001939 та № 0001544 були об`єднані за єдиним номером 0000175.

28.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.5 ст.27-ч.3 ст.185 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 26.05.2016 року.

23.05.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.06.2016 року.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.06.2016 року о 24год., а досудове розслідування у вказаний строк неможливо завершити, оскільки не отримані висновки криміналістичних експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики під

час обрання запобіжного заходу, його продовження, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в м.Суми не зареєстрований, не працює, не має сталих соціальних зв`язків. ОСОБА_4 відомі місця проживання потерпілих, тому він може незаконно впливати на потерпілих

Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Отже, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 26.06.2016 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 26 червня 2016 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1