Справа № 359/1909/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/611/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.01.2016,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, зазначеним вироком суду вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.

В серпні 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, на одному з пустирів зірвав декілька стебел дикоростучої коноплі, яку переніс до металевого гаражного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де висушив, подрібнив, та став зберігати зазначену коноплю для власного вживання.

15 січня 2016 року в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 7-02/67 від 11 лютого 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15, 8 г.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, не зазначений вид покарання, передбачений ст.51 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтвердженими представленими у справі доказами у їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченим та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст. 394 КПК України ці обставини апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, в тому числі,: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом. Всупереч вимогам зазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 не зазначив вид покарання, передбачений ст.51 КК України, вказавши лише на його розмір, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою зміну судового рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області та необхідність зміни вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4