overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/755/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

раніше засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києві від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

встановив:
16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , інспектора КВІ, яка клопотання підтримала, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 24.05.2011 року про що потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, доставити приводом на 16 год. 00 хв. 10 червня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-15/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

14.02.2011 року винесено постанову про привід потерпілої ОСОБА_2 і справу призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15.03.2011 року

Однак, працівники Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у призначений час 15.03.2011 року не доставили приводом потерпілу ОСОБА_2 і згідно рапорту ДІМ Сколівського РВ така за місцем проживання відсутння.

Так як, без допиту потерпілої встановити істину по справі неможливо, а остання ухиляється від явки до суду і не було виконано постанови суду від 14.02.2011 року про привід потерпілої, то для забезпечення розгляду справи, суд вважає, що до потерпілої слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 15 березня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 липня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Блистів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.129, ст..195, ч.1 ст.199, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 12 год. 00 хв. 08.07.2011 року про що потерпілі були належним чином повідомленні.

Однак потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у призначений час у судове засідання не прибули і суд про причини неявки не повідомили, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілі ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту потерпілих встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 21 липня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/29/2012
№ провадження 1/1320/54/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Максимів О.Г. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_2

за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 30 хв. 27.03.2012 р.

Запобіжний захід підсуднім підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 454/928/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 16.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16803/16-к 1-кс/521/3315/16

03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001423 від 12.03.2015 року про арешт розрахункового рахунку ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 , що відкритий в банку АТ «Райфайзен банк Аваль», -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 , що відкритий в банку АТ «Райфайзен банк Аваль».
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора відсутні дані щодо залишку на рахунку та відповідно суми коштів на яку необхідно накласти арешт.

Із наданих матеріалів до клопотання та клопотання не можливо встановити наявність цивільних позовів, підстав та мети у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на вказаний у клопотанні рахунок.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт банківського розрахункового рахунку ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 , що відкритий в банку АТ «Райфайзен банк Аваль» повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5168/16-к
Провадження № 1-кп/591/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 жовтня 2016 року о 15.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/1663/14-к

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року за ч ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 606/515/16-к

УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 09 год. до 13 год. 10.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти та золоті вироби. .
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 09:00 год. 10 березня 2016 року по 13:00 год. 10 березня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим,
що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану и законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84,98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/551/16-к

УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 року, біля 11 год. в смт. Дружба, Теребовлянського району невідома особа шахрайським способом, зловживанням довірою під час купівлі 35 тон зерна пшениці у ОСОБА_5 , 1995 р.н., жителя с. Посників, Млинівського району Рівненської області, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 120 тис. грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 08:00 год. по 13:00 год. 15.03.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення.
Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надти доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1