Номер провадження 1-кп/754/412/16
Справа№754/6887/16-к
14 червня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, має тимчасові доходи, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- 01.03.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.12.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 27.02.2013 умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 02 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення злочин повторно за наступних обставин.
Так, 08.04.2016 приблизно о 07:15 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , куди останнього запросила раніше незнайома йому жінка на ім?я ОСОБА_6 , таємно, повторно, викрав сумку темно-синього кольору, в якій знаходився ноутбук, марки «Асер» 2*2,4/4/700, вартістю 1 881 грн. 03 коп., який належить ОСОБА_5 .
Після вчинення кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 881 грн. 03 коп.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
01.06.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 01.06.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки та здатний виправитися.
Також, потерпілий показав, що завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, претензій будь якого характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив укладену з потерпілим угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в обсязі підозри, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем проживання заяв та скарг на обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило (а.п. 29);
- раніше судимий (а.п.23-24, 25, 26);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.28) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.27);
- працює хоча і неофіційно;
- згідно письмової заяви відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду (а.п.30).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді обмеження волі на строк в межах, передбачених санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння (ст. 185 ч.2 КК України) із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд не вирішує, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування вони відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та підготовчого судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 червня 2016 року покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,
-періодично заявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1