12.05.2016 Справа № 756/6045/16-к
Унікальний номер № 756/6045/16-к
Провадження № 1-кс/756/778/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді оцінювача експерта ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який працює на посаді оцінювача-експерта філії № 41 ПТ «Ломбард Парус», відповідно до наказу від 18.09.2015 року, тобто будучи службовою особою, у період часу з 05.02.2016 року по 19.03.2016 року складав завідомо неправдиві офіційні документи, внаслідок чого заволодів майном ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», шляхом зловживання своїм службовим становищем. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням із процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, усвідомлюючи покарання за вчинені ним злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього певних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім іншого слідчим було вказано про невизначеність місця постійного проживання підозрюваного, що на думку сторони обвинувачення у майбутньому може бути перешкодою для проведення досудового розслідування у визначені законом строки. Дана обставина викликала необхідність вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Прокурор підтримавши клопотання, звернула увагу на поведінку сторони захисту, яка вже призводить до затягування проведення необхідних слідчих дій та передачу обвинувального акту до суду.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість. Перед усім зазначили про відсутність у ньому ризиків, наявність яких, крім обґрунтованої підозри, є підставою для застосування запобіжного заходу. Крім того, просили звернути увагу на особу підозрюваного, який станом на день розгляду клопотання продовжує офіційно працювати у потерпілого, має постійне місце проживання, раніше до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.04.2016 року внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у подальшому 28.04.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2016 року відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 травня 2016 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити крім іншого, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність ризиків зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Проте, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення були лише перелічені ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 Кодексу, але не жодним чином не доведено наявність їх саме у цьому кримінальному провадженні.

Звертаю увагу на те, що під час розгляду клопотання не було повідомлено факти, які свідчать про те, що ОСОБА_7 , починаючи з 06.05.2016 року, тобто з часу повідомлення йому про підозру, переховувався від слідства, незаконно впливав на будь-якого учасника кримінального провадження, вчинив інше кримінальне правопорушення, або продовжив те, у якому він підозрюється, незважаючи на те, що мав таку можливість.

Дана обставина свідчить про відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги недоведеність наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1