Справа № 635/2683/16-к
Провадження № 1-кс/635/284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків не відлучатися за територію місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчому, прокурора, слідчому судді та суду про зміну місця проживання, роботи, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

В обґрунтування посилається на те, що існують ризики зазначені у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і який класифікуються як замах на тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний не працює, має зареєстроване місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, як не заперечував свою участь в замаху на крадіжку майна з приміщення цеху Науково промислового впроваджувального холдингового департаменту за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Піщаний Кар`єр 4 км Південної залізниці 15 січня 2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 січня 2016 року, о 14:00 годині, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , проникли через розбите вікно в приміщення цеху Науково промислового впроваджувального холдингового департаменту за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Піщаний Кар`єр 4 км Південної залізниці, де за допомогою сокири, молотку та кувалди, які заздалегідь взяли із собою, намагались вчинити крадіжку баку та кришки трансформатору ТМ250, вартістю 2000,00 гривень; корпусу шафи управління, вартістю 250,00 гривень, однак не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні на місці свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

23 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 15 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено чотири невідомих особи, одна з яких назвалася на ім`я ОСОБА_11 ; в приміщенні цеху Науково промислового впроваджувального холдингового департаменту за вказаною адресою виявлено пошкоджені трансформаторну підстанцію та шафу управління трансформатором. Також в ході огляду виявлено та вилучено: металеву сокиру, цвяходер та кувалду;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20 січня 2016 року про те що 15 січня 2016 року троє чоловіків в приміщення цеху Науково промислового впроваджувального холдингового департаменту за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Піщаний Кар`єр 4 км Південної залізниці, за допомогою сокири, молотку та кувалди, намагались вчинити крадіжку баку та кришки трансформатору; корпусу шафи управління, але були виявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці вчинення злочину;

даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2102 від 24 лютого 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданого на дослідження майна (бак та кришка трансформатору ТМ250, вартістю 2000,00 гривень; корпус шафи управління, вартістю 250,00 гривень) складає 2250,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не засуджений.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на особу підозрюваного вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча і має зареєстроване місце проживання, але у нього відсутні стійки соціальні зв`язки, тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатися за територію місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчому, прокурору, слідчому судді, суду про зміну місця проживання, роботи, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при цьому суд відкидає наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки прокурор на надав об`єктивних даних про те що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню у інший ніж передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вказав у який саме, також не довів, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, тоді як підозрюваний раніше не засуджений і не вчиняв злочинів.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за територію міста Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання, роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6, та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду для контролю за виконанням направити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1