233 № 233/516/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000107 від 21 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 4 лютого 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком на два роки; 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з іспитовим строком на один рік; 13 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн; 28 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 122 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців та штрафу у сумі 850 грн., який виконується самостійно; звільнився 23 травня 2014 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

6 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в тому, що він, приблизно на початку липня 2014 року, вдень на пустирі, розташованому неподалік від АТП № 11409, розташованого по вул.. Тельмана, 1 м. Костянтинівка Донецької області, виявив на землі дві гранати: одна овальної форми, зеленого кольору з запальником і чекою, друга циліндричної форми, однак запальник і чека лежали поруч, які діючи умисно, незаконно - в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затверджених Наказом МВС України № 622 від 21 вересня 1998 року, забрав та переніс до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до серванту, який розташовано у кухні, тим самим навмисно скоїв незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

21 січня 2015 року в період часу з 10 години 57 хвилин до 11 години 58 хвилин, працівники міліції, у встановленому законом порядку провели огляд будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , в ході якого в кухні, а саме в серванті для зберігання посуду виявлено та вилучено наступні бойові припаси: гранату яка згідно вибухотехнічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 99 від 29 січня 2015 року є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів; гранату яка згідно вибухотехнічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 99 від 29 січня 2015 року є засобом спеціального призначення світлозвуковим пристроєм «Терен-7», призначеним для психофізіологічної дії на органи зору та слуху правопорушника яскравим спалахом і гучним вибухом. Даний світлозвуковий пристрій до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься, відноситься до піротехнічних засобів спецтехніки.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 6 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, при цьому зобов`язувався виконувати всі покладені процесуальні обов`язки.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в засіданні довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 21 січня 2015 року; - висновком експерта № 99 від 29 січня 2015 року; - протоколами допиту свідків;

- наявність наступного ризику: - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 , даного кримінального правопорушення у період непогашеної судимості.

Таким чином, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків

Враховуючи викладене, вважаю, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , які передбачені ст. 263 ч. 1 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутні, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст..слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області громадянина України, який має середню освіту, не одружений не працює, працездатний, місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці по 10 квітня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя