05 жовтня 2016 року
Справа № 187/574/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002323 від 22.10.2015 за ч.3 ст.368 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначене у скарзі майно вилучене в ході обшуків у кримінальному провадженні, які на його думку проведені з порушенням чинного законодавства. Також вказує, що зазначене майно вилучене за відсутності прямої вказівки в ухвалах суду на їх вилучення. У подальшому клопотання про арешт цього майна не подавались. Майно не має жодного відношення до кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає її подання передчасним до дослідження судом матеріалів кримінального провадження.
Розглянувши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Подання скарг на інших стадіях розгляду кримінального провадження у суді чинним КПК України не передбачено.
Отже твердження прокурора про передчасність скарги є необґрунтованим. Вирішення заявленої скарги суд вважає необхідним для належної підготовки до судового розгляду.
Сторони кримінального провадження не заперечують, що 25.11.2015 під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні було вилучено документи, портфель з документами.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що вилучення таких речей було санкціоновано судом (слідчим суддею). Не надано і рішення слідчого судді про арешт такого майна, прийнятого на підставі відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном.
Вилучені під час зазначених обшуків документи мають статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим не подано в порядку ст.171 КПК України клопотання про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на викладене і те, що в ході судового розгляду даної скарги суду не було надано доказів на спростування доводів сторони захисту про те, що вказане майно не може бути використане у даному кримінальному провадженні для доказування обставин, визначених у ч. 1 ст. 91 КПК України, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 314,315, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002323 щодо не повернення тимчасово вилученого майна 25.11.2015 у ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002323 щодо не повернення тимчасово вилученого майна 25.11.2015 у ОСОБА_4 - незаконною.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0002323 від 22.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно відповідно до переліку, який зазначено у протоколі огляду речей і документів, який складено у період часу з 15-16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002323 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України юристом 1 класу ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0002323 від 22.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , тимчасово вилучення майно відповідно до переліку, який зазначено у протоколі огляду речей і документів, який складено у період часу з 16-18, 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002323 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0002323 від 22.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно відповідно до переліку, який зазначено у протоколі огляду речей і документів, який складено 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002323 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1