Справа № 580/934/16-к
Номер провадження 1-кс/580/282/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 червня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим значальникомЛебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000384від24червня 2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 03 год. 24.06.2016 року під час розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 між господарем та ОСОБА_5 виникла словесна сварка з приводу старих образ, яка переросла у фізичну сутичку,в ході якої ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_8 по голові один удар металевим відром та з метою спричинення смерті ОСОБА_8 вихватив у нього металеву кочергу і металеву кочергу та взявши її в обидві руки, наніс сім ударів по голові ОСОБА_8 , від яких потерпілий помер на місці, а ОСОБА_5 залишив вказане господарство.

За результатами судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що останній помер внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням м`яких тканин скроневої, тім`яної, потиличної ділянки голови з проникненням в порожнину черепа та пошкодження головного мозку.

За вказаним фактом 24.06.2016рокурозпочате кримінальне провадження №0000384за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115

КК України.

О 00 год. 30 хв. 25.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

О 16 год. 25 хв. 25.06.2016 року ОСОБА_5 булоповідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, проживає за рахунок випадкових заробітків, постійно не проживає за місцем свого помешкання, що підтверджується протоколам допиту свідків, характеристикою, даними оперативних працівників та іншими матеріалами кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, а ОСОБА_5 вже намагався спотворити речові докази, так як накрив труп ОСОБА_8 стороннім одягом, його особистий одяг був випраний; може незаконно вплинути на свідків, так як ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями і після вживання яких часто вчиняє сварки як із сторонніми особами, так і із своєю дружиною; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, часто зловживає спиртними напоями, після вживання яких веде себе неадекватно, що підтверджується показами свідків та характеристикою.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що вінпідозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, послався на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що часто вживає спиртні напої, і свариться з дружиною, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому виїхав в м. Суми, де було випрано його одяг. Проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Вислухавши слідчого,прокурора, підозрюваного тайого захисника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинено особливо тяжкий злочин і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідківта вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки особа, яка підозрюється у його вчиненні вже приймала міри до знищення його слідів.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України і обираючи запобіжний захід вважає необхідним застосовувати ч.4 ст.183 КПК України та не визначати підозрюваному розміру застави, поскільки ним вчинено злочин, якийспричинив смерть потерпілого.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 00годин 00хвилин 23серпня 2016 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1