Справа № 520/6492/16-к
Провадження № 1-кп/520/443/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПП «ВАШ СТАНДАРТ» на посаді менеджера, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 приблизно о 21.40 год. водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12. 1, п. 18.1, п. 18.4 «Правил дорожнього руху України», а саме:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважнішим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу / не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення виразились в тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Sens», рн НОМЕР_1 , в темний час доби, здійснюючи рух по засніженому асфальтобетонному покриттю, в правій смузі прямолінійного, горизонтального та освітленого міським електроосвітленням відрізку проїжджої частини пр. Ак. Глушко в м. Одесі, на якій організований двосторонній трьохрядний рух, напрямки руху розділені розподільчим газоном, збоку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Ак .Корольова, був не уважним, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по якому здійснював рух пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не зменшив швидкісний режим, не надав дорогу пішоходу, який пересікав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху, в результаті чого скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100-57/2016 від 09.03.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми, синці голови, крововилив у м`які тканини голови, багатоосколковий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки, розтрощення головного мозку; б) садна на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець на зовнішній поверхні правої сідниці, синець на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної травми від дії деталей і поверхонь автомобіля та дорожнього покриття.

Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, розтрощення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став набряк головного мозку.

Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 486,19 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілого також визнав в повному обсязі, та пояснив, що 01.01.2016 року в вечірній час виїхав з дому в аптеку за ліками для дружини. Був великий снігопад, видимість була поганою, та він дійсно допустив порушення правил дорожнього руху не надав дорогу пішоходу в результаті чого скоїв на нього наїзд. Одразу ж після скоєного вийшов з машини та викликав швидку допомогу. В скоєному щиро кається, просить його не позбавляти свободи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 його рідний брат, обставини ДТП він не бачив. Цивільні позови підтримує в повному обсязі.

Встановивши, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, упевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши що в цьому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою учасників кримінального провадження які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, у судовому засіданні згідно ст. 349 ч.3 КПК України, було лише допитано обвинуваченого, потерпілого, та досліджено матеріали які характеризують особу обвинуваченого, інші докази по справі не досліджувалися.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, дії обвинуваченого містять склад злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так дійсно як встановлено в судовому засіданні злочин вчинений обвинуваченим спричинив загибель людини, але між тим суд враховує, що вказане правопорушення є не навмисним, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, виключно позитивно характеризується як за місцем мешкання так і роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому повне визнання своєї провини, сприяння в розкриті злочину, щире каяття, знаходження на його утримані неповнолітнього сина 21.06.2012 року, якій хворіє.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. І ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином вирішуючи питання щодо матеріальної шкоди суд враховує, що сам обвинувачений не заперечував, щодо заявленого позову та окрім того, сума збитків підтверджена потерпілим долученими документами, тому цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд вважає, що дійсно потерпілий у зв`язку з безповоротною втратою близької людини - рідного брата поніс великі моральні та фізичні переживання, будь які грошові кошти не компенсують ці страждання але пом`якшать їх наслідки. Виходячи з принципу справедливості, розумності та достатності суд вважає за необхідне цивільний позов в частині моральних збитків задовольнити в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від основного виду покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 486,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 1266,6 грн.

Речові докази автомобіль Дєу Сенс, р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1