Справа № 164/1520/15-к Провадження №11-п/773/119/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційний суду Волинської області надійшло голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Маневицького районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000408 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовує тим, що у Маневицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_8 після розподілення йому цієї справи заявив самовідвід, оскільки він під час досудового розслідування вирішував питання про застосування запобіжного заходу; суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу №25/02-05 від 18 липня 2016 року з 08 серпня 2016 року до 06 вересня 2016 року перебувала у щорічній основній відпустці, а з 07 вересня до 03 жовтня 2016 року вибула у додаткову відпустку; суддя ОСОБА_10 з 01 вересня 2016 року вибув у щорічну основну відпустку до 24 вересня 2016 року, що підтверджується наказом №30/02-05 від 04 серпня 2016 року.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились. Клопотань про перенесення розгляду справи до апеляційного суду не подали.

Колегія суддів вважає, що розгляд подання слід провести у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що подання голови Маневицького районного суду Волинської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Маневицькому районному суді Волинської області працює чотири судді з яких суддя ОСОБА_8 вирішував питання про застосування запобіжного заходу; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з наказами перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід, тому неможливо із суддів Маневицького районного суду утворити склад суду для розгляду цієї заяви.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Маневицького районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000408 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, слід направити за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Маневицького районного суду ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Маневицького районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000408 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3