Провадження №1-кс/127/7557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000125,-

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000125 була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупереджено го розгляду заяви, останній скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, що потягло порушення прав скаржника.

Вказані обставини викликають у заявників сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000125 підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: