Справа № 643/5074/16-к
Провадження № 1-кс/643/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003051 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, українець, громадянина України, освіта незакінчена вища, відрахований 29.04.16 року з 1 факультету 2 курсу НЮУ ім. Ярослава Мудрого, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи во дворі буд. АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи на лавці. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, бажаючи не бути викритими потерпілими, заздалегідь одягнули маски на обличчя та підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет направив його в сторону обличчя ОСОБА_11 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та висловив вимогу передачі наявних у потерпілих цінних речей. В цей час, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, також пред`явив вимогу передачі належного потерпілим майна. А ОСОБА_9 , будучи одягнутим в маску, стояв безпосередньо поруч з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та своєю присутністю та кількісною перевагою, спільно з іншими співучасниками, підтримуючи дії останніх, подавляв волю потерпілих до опору та виклику допомоги.
Після чого, ОСОБА_8 не дочекавшись добровільної передачі майна потерпілими, підійшов до ОСОБА_11 та став самостійно обшукувати кишені його одягу, а потім наніс удар кулаком руки в область голови зліва ОСОБА_11 , на що останній встав з лавки та відійшов у бік, а ОСОБА_8 , виявивши в руках у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «APPLE IPHONE 5S» з сім карткою мобільного оператора «лайфселл», забрав його з рук потерпілої та звернув на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
27.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2 КК України в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

?заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинення відносно неї невідомими розбійного нападу, в ході якого останні заволоділи її мобільним телефоном «APPLE IPHONE 5S»;

?показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини вчинення відносно неї та її знайомого ОСОБА_11 трьома невідомими розбійного нападу, події якого мали місце 11.04.2016;

?показаннями потерпілого ОСОБА_11 про обставини вчинення відносно неї та її знайомого ОСОБА_11 трьома невідомими розбійного нападу, події якого мали місце 11.04.2016;

?фактом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку приміщення кім. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , предмету схожого на пістолет з маркуванням «СТТ»: MODEL C-TT, який використовувався ОСОБА_5 в ході скоєння розбійного нападу на потерпілих, маски на обличчя «балаклави», яка також використовувалася нападниками в ході розбою, речей, в які, і слів ОСОБА_5 він був вдягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення тощо.

?фактом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку приміщення кім. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , спортивної кофти з надписом «С 83», в яку був одягнутий останній в ході здійснення розбійного нападу, та на яку, в ході допитів вказують потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка була одягнута на одного з нападників тощо

?протоколом огляду місця події від 26.04.2016, в ході якого ОСОБА_8 показав місце сховища мобільного телефону, яким він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи в ході скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон «APPLE IPHONE 5S». В ході проведення вказаної слідчої дії, оперативним співробітником був здійснений дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_10 , яка вказала на код розблокування телефону, в ході вводу відповідного паролю було одержано доступ да даного телефону, у пам`яті якого виявлені фотознімки потерпілої ОСОБА_10 ;

?Протоколами пред`явлення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для впізнання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких потерпілі впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які здійснили відносно них розбійний напад;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 11.04.2016 за проханням ОСОБА_9 він на своєму автомобілі підвозив його та ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 на Салтовку, ст.м. «Студенська», де останні вийшли та повернулися близько 02 години 40 хвилин. При цьому, у ОСОБА_5 на обличчі та тілі були тілесні ушкодження, крім цього останні повідомили, що у них є мобільний телефон «APPLE IPHONE 5S», який вони нібито забрали у когось за борги, та який їм необхідно продати.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності громадян, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові за місцем свого постійного проживання, родичі останнього мешкають у Чернівецькій області, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має. Враховуючи резонансність вказаного кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він будучи громадянином України, а тим паче студентом 1 факультету НЮУ ім. Ярослава Мудрого - інститута підготовки кадрів для органів прокуратури України, як майбутній працівник правоохоронних органів, зобов`язаний вести законний спосіб життя, своєю поведінкою ставити приклад для інших. Тому у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що він не скривається від органів досудового розслідування та суду.

Захисники підозрюваного просили відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого та застосувати інший, менш суворий запобіжний захід , а саме запобіжний захід у вигляді застави, про що захисником підозрюваного ОСОБА_7 подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178, цього Кодексу, відповідно до ч.4 ст.183 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області

ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 15.30 годин 04.05.2016 року до 15.30 год. 02.07. 2016 року, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____________2016р. __ _год.__ хв. _____________________