overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні 03.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим уповноваженій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 09-30 год. 10.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4506/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/910/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
Кримінальне провадження № 610/4506/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 -кп/790/910/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «15» год. «40» хв. «15» вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді -
Справа № 128/1867/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду 27.04.2016 року надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000229 на 13.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/410/15-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000355 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/410/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/410/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/749/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 від 05.03.2015 року, який надійшов 12.02.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 17.02.2016 року, ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000307 від 05.03.2015 року, який надійшов 12.02.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 17.02.2016 року, ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.05.2016 року на 15 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/308/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р., представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві, звернувся зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в заяві представника банку про вчинення відносно майна банку, злочинів передбачених ст.185, 190, 194, 296 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві представника банку про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів наданих прокурором, 08.04.2016 р. до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, начальником відділення ПАТ "Укрексімбанк" була подана заява, в якій вона просила лише зафіксувати факт ушкодження шатра банкомату.

При цьому, у вказаній заяві, не викладено відомостей і посилання на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, на вчинення яких посилається у скарзі представник банку, зважаючи на що, таке повідомлення внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в заяві представника банку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 492/559/16-к
Провадження № 1-кп/492/96/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 09.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано 28.04.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000162 від 09.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №1/522/1586/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 представника КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2011р., ОСОБА_4 , було засуджено за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15, 190 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку порушив порядок та умови відбування покарання, а саме за цей час він скоїв нове кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та 12.06.2013 року вироком Приморського районного суду м.Одеси він був засуджений із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, а тому у задоволенні подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування слід відмовити.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - відмовити.

Повернути до Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області особову справу № 277/11 відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 592/4151/16-к
Провадження № 1-кс/592/1715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 01930 від 27.04.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про огляд. Вимоги мотивував тим, що здійснює досудове розслідування по факту надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу. Досудовим слідством встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення законодавства надаються послуги грального бізнесу. 27.04.2016 у період із 00:36 год. до 04:55 год. за місцезнаходженням приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме нежиле приміщення загальною площею 175,9 кв. м., з метою відшукання та вилучення обладнання, комп`ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу, документації та грошових коштів здобутих внаслідок незаконної діяльності, був проведений примусовий огляд без ухвали слідчого судді на його проведення. Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду зазначеного приміщення. 28.04.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволено. Однак при винесенні ухвали було допущено описку. В ухвалі зазначено «ошук» замість «огляд». Зазначена описка об`єктивно вбачається, з матеріалів клопотання. Змістом самої ухвали слідчого судді.

Слідчий просив виправити вказану описку.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-237, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2016 року справа № 592/4151/16-к, провадження № 1-кс/592/1715/16, вказавши «огляд» замість «обшук».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2603/15-к
Провадження №11-кп/791/577/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/577/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/275/16
Єдиний унікальний № 742/1359/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року близько 01:00 години 2 невідомих чоловіки, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою клейкої стрічки (скотчу) зв`язали їй руки та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 200 грн.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 29 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1