Справа № 592/8933/16-к
Провадження № 1-кс/592/3583/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області,-
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 07.09.2016 року нею до СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ст.. 386, ст.. 190 ч.. 4 КК України, яке виражається в тому, що ОСОБА_4 , 02.09.2016 р. погрозами, шантажем, застосуванням фізичної сили, насильницькими діями, які завдали скаржнику фізичного болю, залякував її з метою зняти с себе відповідальність за вже скоєний злочин, по якому вже відкрито кримінальне провадження ЕРДР №2866 по ст.. 125. ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_3 та її родині вбивством, якщо остання не відмовиться від своїх показань як потерпілої сторони, ці погрози мали під собою реальні підстави, бо ОСОБА_4 неодноразово застосовував до неї насильницькі дії. Зігунов змусив ОСОБА_3 під загрозою її життю написати йому розписки, що остання не має до нього ніяких матеріальних і моральних претензій, змусив поставити дати у розписках 1.07.2016 року, хоч вона їх писала 2.09.2016року він силою вирвав розписки в та забрав (тобто вчинив грабіж) її планшетний комп`ютер, на який скаржник знімала частину його погроз та закликів не ходити скаржнику в поліцію і не заявляти на нього про його шахрайські дії, відносно великої суми грошей, які він зловживаючи довірою ОСОБА_3 , обманним шляхом умовив останню покласти на його рахунок у ПАТ Фідобанк, після того як вона їх отримала з фонду гарантування вкладів, і тепер не віддає.
Заява про вчинення зазначеного кримінального правопорушення від 07.09.2016 року була отримана СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області 07.09.2016 року, однак 22.09.2016 року скаржник отримала повідомлення та висновок від 16.09.2016 року про те, що проведена перевірка та встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор і представник СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності не з"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.
Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ст.. 386, ст.. 190 ч.. 4 КК України.
Заява про вчинення зазначеного кримінального правопорушення від 07.09.2016 року була отримана СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області 07.09.2016 року.
22.09.2016 року скаржник отримала повідомлення та висновок від 16.09.2016 року про те, що проведена перевірка та встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчою судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно статті 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково, зобов`язати СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 07.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, в іншій частині скарги відмовити.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 07.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1