Провадження № 1-кс/308/4040/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.07.2016 р. в чергову частину Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО 3793 від 12.07.2016 було встановлено, що невідома особа на ринку Ужгородське АТП12107, що у с. В. Лази у приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викрала мобільний телефон марки Нокіа, який належить ОСОБА_5 , цим самим спричинивши їй матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

Слідчим Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 30.07.2016 р. було внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що за вищевказаною адресою проживає разом з сім`єю.

09.07.2016 р. ОСОБА_5 виїхала з м. Ужгород на ринок Ужгородське АТП 121074, що у с. В.Лази у власних справах. Близько 10:30 год. ОСОБА_5 перебувала у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений на території ринку у АДРЕСА_2 , де останній потрібно було перерахувати кошти на розрахунковий рахунок, який був записаний на мобільний телефон, марки «Нокіа 6233», вийнявши телефон та продиктувавши номер рахунку, ОСОБА_5 відклала мобільний телефон на стійку, далі підписавши квитанцію вийшла з відділення банку і поїхала додому.

Перебуваючи вдома ОСОБА_5 виявила відсутність вказаного мобільного телефону при цьому згадала, що залишила у відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На наступний день ОСОБА_5 вирушила знову до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де почала розпитувати за свій мобільний телефон «Нокіа 6233», в свою чергу працівники банку повідомили, що вказаний мобільний телефон напередодні віддали жінці, яка представилась власницею вказаного мобільного телефону.

В ході проведення досудового розслідування опитати адміністратора вказаного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення обставин, не надалось можливим, оскільки остання від дачі пояснень у відповідності до ст. 63 Конституції відмовилась, в усній розмові повідомила, що у вказаному відділенні наявні камери відеоспостереження, про те доступ до них має виключно охорона банку.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказаної жінкою виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , яка в своєму поясненні заперечує вищевказаний факт.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також те, що у вищевказаному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , на місці скоєння злочину знаходяться камери відеоспостереження, а також те, що відеоспостереження за період часу з 10:30 год. 09.07.2016 р. по 18:00 год. 10.07.2016 р., має суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, з метою отримання достовірних даних і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл тимчасовий доступ з можливістю вилучення з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , відеоспостереження із зображенням особи, яка в період з 09.07.2016 р. по 10.07.2016 р. викрала мобільний телефон марки «Нокіа 6233», який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Частиною 5 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, стороною кримінального провадження доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, а також враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 та за дорученням слідчого працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ з можливістю вилучення у відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , запису з камер відеоспостереження за період з 09.07.2016 р. по 10.07.2016 р. із зображенням особи, яка в період з 09.07.2016 р. по 10.07.2016 р. викрала мобільний телефон марки «Нокіа 6233», який належить ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1