Справа №125/2761/15-к
Провадження №1-кс/125/41/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УХВАЛА
04 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області
ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про привід підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для допиту,
встановив:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000311 від 17 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було встановлено, що 17 червня 2016 року біля 15:00 год. по вулиці Плотинна в м.Бар Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли працівникам ОВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
17 червня 2015 року заступником начальника слідчого відділення Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 внесено до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначає, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчим було здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_5 , а саме шляхом надіслання поштою повісток про виклик до слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на 05 листопада 2015 року, на 17 листопада 2015 року та на 30 листопада 2015 року.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється без поважних причини, тому слідчий вимушений звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення його приводу для допиту.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати, зокрема, підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається, зокрема, до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою інше.
Згідно з ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі, зокрема, працівником органу зв`язку.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо, зокрема, підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у встановленому законом розмірі.
Згідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, зокрема, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Встановлено, що підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутнє, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є недоведеним, а тому є передчасним, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ч.1 ст.107, ч.1 ст.107, ч.1 ст.133, ч.ч.1,6,8 ст.135, ч.1 ст.136, ч.ч.1,2 ст.139, ч.ч.1-3 ст.140, п.п.4,5 ч.1 ст.141, ч.3 ст.142, ст.309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про привід підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для допиту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: