Справа № 463/1495/16-к
Провадження № 1-кп/463/165/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000528 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000528 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000528, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 10.03.2016 року до 08.05.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на місяці. Оскільки, строк тримання під вартою закінчується 05.07.2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в обвинуваченого погіршується стан здоров`я, останній потребує медичного лікування, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області, починаючи з 05 липня 2016 року до 31 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1