Справа № 202/6928/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2117/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, 07.07.2016 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи у квітні 2016 року незаконно відчужили арештоване майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , на яке 04.02.2016 Індустріальним районним судом було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000118.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що в грудні 2015 року на дачі у домоволодінні по АДРЕСА_2 , було викрадено його гроші у сумі 122 700 євро та 80 000 доларів США. За даним фактом слідчим відділенням Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 , 1988 р.н. та ОСОБА_6 , 1962 року народження. В ході досудового розслідування було встановлено, що на викрадені у ОСОБА_4 гроші ОСОБА_5 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування 04.03.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було накладено арешт на вказану квартиру в межах вказаного кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову. Так, 05.07.2016 він приїхав до буд. АДРЕСА_4 , де з вулиці за візуальними ознаками побачив, що хтось проживає у вказаній квартирі, в подальшому через інтернет подивися відомості з Єдиного реєстру речових прав на вказану квартиру, де вказано, що 23.05.2016 року на підставі договору купівлі-продажу власником вказаної квартири є ОСОБА_7 . А також згідно інформації щодо стадії розгляду судових справ виявив, що 05.04.2016 року ОСОБА_8 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя відповідача ОСОБА_5 , виключення з-під арешту, визнання права власності. 11.04.2016 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені в повному обсязі.

Згідно копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 по кримінальному провадженню № 0000118 було накладено арешт на майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2016, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири 1817 від 23.05.2016, приватний нотаріус ОСОБА_9 .

Слідчий зазначив, що з метою встановлення обставин та підстав за яких було знято арешт з вказаної квартири, на яку в рамках кримінального провадження № 0000118 було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову потерпілого від вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та в подальшому вказане майно було передано у власність ОСОБА_8 при розподілі майна з ОСОБА_5 , для з`ясування які саме доводи приводила ОСОБА_8 з приводу кв. АДРЕСА_1 під час подання заяви та у судовому засіданні, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме завіреної належним чином копії цивільної справи (позовного провадження) № 202/2201/16-ц (номер провадження 2/0202/1423/2016), позивач - ОСОБА_8 , відповідач - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, виключення з-під арешту, визнання права власності на майно, що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08 листопада 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,в якому просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмки), а саме завіреної належним чином копії цивільної справи (позовного провадження) № 202/2201/16-ц (номер провадження 2/0202/1423/2016), яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 ,

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмка), а саме завіреної належним чином копії цивільної справи (позовного провадження) № 202/2201/16-ц (номер провадження 2/0202/1423/2016), яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , співробітникам оперативних підрозділів органу досудового розслідування, визначених слідчим, прокурором відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмки), а саме завіреної належним чином копії цивільної справи (позовного провадження) № 202/2201/16-ц (номер провадження 2/0202/1423/2016), позивач - ОСОБА_8 , відповідач - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, виключення з-під арешту, визнання права власності на майно, СД-диску з наявним аудіозаписом судового засідання розгляду вказаної цивільної справи, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 07 грудня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1