Справа №1- 19 /2012
ВИРОК

іменем України

18 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в

складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Поліської ОСОБА_2, педагога - ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Луговики Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,не працює, навчається в 10 класі Луговицької ЗОШ, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 14 жовтня 2011 року,біля 22 год., знаходячись поряд з автомобілем «Москвич-2140»,синього кольору,д.н.з. НОМЕР_1,який знаходився навпроти житлового будинку №86 по вул.. Леніна в с.Рагівка Поліського району Київської області, та належить ОСОБА_5,з метою відкритого викрадення чужого майна. А саме:акумуляторної батареї «Вега», вийняв її з -під капоту автомобіля та відкрито заволодів акумуляторною батареєю «ОСОБА_1 6 СТ 480 А», яка згідно висновку експерта №26-1/ 12-1 від 26.12. 2011 року коштує 280 грн., яка належала ОСОБА_5, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив,що 14 жовтня 2011 року він, Метельський , ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали із с.Рагівка Поліського району , в клуб.

В селі Рагівка вони побилися з місцевими хлопцями. Він вирішив помститься хлопцям, і витягнув з автомобіля акумуляторну батарею. Потім, коли потерпілий подзвонив, вони вернули йому акумуляторну батарею.

В скоєному розкаюється.

Законний представник ОСОБА_8 пояснила,що виховує сина одна. Максим не знає свого батька. Вона не працює,але вони мають домашнє господарство. Вона одержує соціальну допомогу та продає лишки з городу. Про викрадення акумуляторної батареї син їй не говорив. А про бійку розказував.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого,свідків та письмовими матеріалами,зібраними по кримінальній справі:

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив,що має автомобіль «Москвич» синього кольору. 14.10.2011 року його попросили порізать в с. Рагівка Поліського району двора і він поїхав. Вже в с.Рагівка його автомобіль обламався і він залишив його біля одного із дворів в селі Рагівка, але вулиці він не знає. Після закінчення роботи він поїхав додому,а знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросив відремонтувати та пригнать йому автомобіль.

Потім від цих хлопців він дізнався,що з його автомобіля зняли акумуляторну батарею,розбили вітрове скло, викрали ключі та ліхтарик.

Свідок ОСОБА_10 О, пояснив,що Денисюк попросив його та ОСОБА_9 пригнать його автомобіль. Вони спочатку відремонтували автомобіль ОСОБА_5, а коли їхали, то їх зупинили ОСОБА_8,ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_6, які їхали на автомобілі «Жигулі». Ці хлопці почали їх бить. ОСОБА_9 побіг за підмогою, а він лишився в автомобілі. Він бачив, як ОСОБА_4 витяг акумуляторну батарею з автомобіля, який вони переганяли ОСОБА_5. Потім ці хлопці його витягли з салону автомобіля і продовжили бить. Куди ділася батарея, він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14.10.2011 року вони з ОСОБА_4, ОСОБА_11та ОСОБА_12,на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Рагівка . Клуб був закритий. Біля клубу вони побачили автомобіль з ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Між ними почалася бійка. ОСОБА_4 відкрив капот і зняв з автомобіля акумуляторну батарею. Йому про це ніхто не говорив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що 14.10.2011 р. вони поїхали в с.Рагівка Поліського району. Він не бачив,як ОСОБА_4 знімав акумуляторну батарею з автомобіля «Москвич» на якому були ОСОБА_10 і Усманов. ОСОБА_4 лише зняв клему і відкрив капот.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами:

- Заявою ОСОБА_5А.( а.с. 6);Протоколом огляду місця події від 17.10. 2011року та фото таблицями ( а.с. 7-10); протоколом огляду від 17.10.201 року з ілюстративними таблицями( а.с. 11-17);постановою про приєднання до справи речових доказів( а.с. 18); розпискою ОСОБА_5 про те,що йому повернули акумуляторну батарею( а.с. 18); Звітом про незалежну товарознавчу експертизу з якого слідує,що вартість акумуляторної батареї «Вега» становить 280 грн.( а.с. 23-24).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання та навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується посередньо.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які пом»якшують покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі,так як підсудний не працює, доходів не має,є неповнолітнім, а тому покарання у вигляді штрафу, виправних робіт йому призначити не можна.

Відповідно до ст. 104, ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов'язання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця навчання та проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4, залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази : повернуто.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому 1(один)рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 1- річний іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця навчання та проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4, залишити попередню-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя: