Справа № 203/2813/16-к
Провадження №1-кп/0203/318/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 31.05.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимої, останній раз: 30.08.2013 Самарським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України до 240 годин громадських робіт;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №50 по вул. Олени Пчілки (вул. Піонерська) м. Дніпро, на обочині проїзної частини побачила прозорий поліетиленовий сліп-пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яку за "характерними ознаками визначила для себе, як наркотичний засіб - «канабіс».
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, придбала, шляхом привласнення знайденого прозорого поліетиленового сліп-пакету з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору та стала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, 31.05.2016 приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «МкДональдс», розташованої по пр. Мануйлівський (пр. Воронцова) м. Дніпро сіла до маршрутного таксі № 125, на якому прибула до перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпро, тобто перевезла вищевказаний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.
Після чого, 31.05.2016, приблизно 11 годин 40 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, знаходячись біля будинку №10 по вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпро, де була зупинена працівником Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за розпивання пива у забороненому законом місці. У подальшому під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 повідомила, що у неї при собі знаходиться прозорий сліп-пакет з наркотичним засобом. Після чого співробітником поліції викликано СОГ-2 Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В період часу з 12 годин 40 хвилин по 13 годин 10 хвилин біля будинку №10 по вул. Князя Ярослава Мудрого м. Дніпро, в присутності двох понятих, слідчім Кіровського ВП ДВП ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала, діставши правою рукою з під резинки одягнутої на ній спідниці, - прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, та який було вилучено. Згідно висновку експерта № 1/8.6/1358 від 08.06.2016 - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження су наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,127 г, що більше ніж невеликий розмір, встановлений Таблицею № 1, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку ОСОБА_5 незаконно придбала, зберігала та перевозила при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Під час досудового розслідування 13 червня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок. На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, покарання у вигляді штрафу та 240 годин громадських робіт за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2008 року виконувати окремо.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченою, думку обвинуваченої, яка просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_5 також зазначила про роз`яснення їй наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому, визнала свою провину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_5 - має постійне місце проживання, незаміжня, щиро розкаялася в скоєному, вину визнала повністю, на диспансерному обліку у лікаря наркогола, психіатра не перебуває (а.п.35,36, т.1)
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 13 червня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 )
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.06.2016 року покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, покарання у вигляді штрафу та 240 годин громадських робіт за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2013 року виконувати окремо.
Речові докази: прозорий п/е сліп-пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, який відповідно до висновку експерта №1/8.6/1358 від 08.06.2016 року, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 7,127 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1