Справа № 359/3616/16-к
Провадження №1-КС/359/725/ 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000390 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25042016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000390 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 год. 00 хв. 19.12.2015 по 22 год. 00 хв. 20.12.2015, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснивши доступ до багажу ОСОБА_3 , заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Apple iPhone 6 Plus, Gold, 16 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинником бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та окулярами бренду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, у ході здійснення 05.04.2016 тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме відображає всі вхідні, вихідні з`єднання, смс-повідомлення мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016, вилучено роздруківку, відповідно до якої 20.12.2015 та 21.12.2015 у викраденому мобільному терміналі знаходилася сім-карта із абонентським номером НОМЕР_2 .

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного терміналу та особи, що вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме надання відомостей про всі вхідні, вихідні з`єднання, смс - повідомлення абонента НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 по дату виконання ухвали, з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належними чином. Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій за вказаний у клопотанні період, оскільки така інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, надасть можливість слідчому встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які були причетні до його скоєння. Проте, період, за який потрібно отримати доступ до інформації, слідчим жодним чином не обґрунтований та, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про надання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також з отриманої внаслідок цього доступу інформації вбачається, що слідчому надавався такий доступ до інформації про всі з`єднаннямобільного терміналу потерпілої з ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому була установлена сім-карта абонента мобільного зв`язку з номером абонента НОМЕР_2 , за період з 00год.00хв. 18.12.2015 року, а отже необхідності витребовування такої інформації за період, що передував викраденню телефону, не вбачається. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню та період, за який витребовується інформація слід обмежити з 00 год.00хв. 19.12.2015 по дату проведення вибірки.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та/або старшому оперуповноваженому ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 (УКО 085984) та/або оперуповноваженому ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 (КО 002303) та/або оперуповноваженому ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 (КО 000203)

-тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме відображає всі вхідні, вихідні з`єднання, смс-повідомлення абонента НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 00 год. 00 хв. 19.12.2015 по дату виконання ухвали, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В у електронному вигляді і відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, дати розпорядження службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації та надати можливість її вилучити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 26 травня 2016 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів