Порядковий № 1-кп/756/784/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Позицію прокурора підтримали захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_14 проти призначення судового засідання заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на наявність численних істотних порушень норм процесуального права під час складання обвинувального акту.

Так, стороною захисту вказано на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 91 КПК України, оскільки у ньому прокурором не конкретизовано об`єкт і предмет злочинного посягання обвинувачених, відсутня інформація щодо конкретних деталей підготовки обвинувачених до вчинення інкримінованих їм дій. Крім того, адвокатом зазначено, що прокурор в обвинувальному акті не визначив спосіб заволодіння обвинуваченими грошовими коштами потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою. Вищевикладені недоліки обвинувального акту свідчать про неконкретність обвинувачення, що на думку сторони захисту, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів погоджується із позицією сторони захисту про те, що обвинувальний акт, а саме формулювання обвинувачення, яке він повинен містити, має не тільки відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а й узгоджуватися з іншими положеннями процесуального закону, зокрема, п. 12, ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 91, ч. 4 ст. 110, ст. 277, ч. 1 ст. 337 КПК України.

Водночас, невідповідності обвинувального акту вказаним вимогам закону, а так само суперечностей або неповноти висунутого обвинувачення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається захисник у клопотанні, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту, та, згідно із положеннями ст. 22 КПК України, мають бути доведені стороною обвинувачення перед судом.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 28 КПК України, щодо права кожної особи на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження відносно нього було закрите, суд вважає, що повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 призведе до затягування судового розгляду даного провадження та необґрунтованого порушення розумних строків, об`єктивно необхідних для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі, обвинувачені, їх захисники.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 10 хвилин 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2