Справа №592/6618/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/859/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 364 ч. 2, 361 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2016 року до Ковпаківського районного суд м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 364 ч. 2, 361 ч. 2 КК України.

25 серпня 2016 року у підготовчому засіданні Ковпаківський районний суд м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернув прокурору, з огляду на те, що в ньому відсутні дані про потерпілого, а також зазначені різні суми шкоди, завданої обвинуваченою особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені в судовому рішенні підстави для його повернення не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті окремими пунктами зазначено як про відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, так і визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи та зміст апеляційної скарги, доводи прокурора і представника цивільного позивача на її підтримку, думку обвинуваченої та її захисника про законність судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає вимогам закону.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст. 110 ч. 4 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В обвинувальному акті викладаються, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, потерпілого, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання тощо.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку що, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне повернення обвинувального акту судом для виконання вимог ст. 291 КПК України є умотивованими.

Так, згідно судового рішення підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст. 291 ч. 2 пп. 3, 7 КПК України, а саме те, що в ньому відсутні відомості про потерпілого та він містить розбіжності у сумах 869 365, 71 грн та 1 018 304,53 грн, що стосуються розміру завданої злочином шкоди.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вказані судом першої інстанції доводи повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілі в даному провадженні відсутні, а розмір завданої злочином шкоди складає 1 018 304,53 грн. (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 364 ч. 2, 361 ч. 2 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.