АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9754/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/617/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений ч.1 ст.190 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Вказаним вироком встановлено, що 08.08.2014 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 під приводом виготовлення та встановлення шафи-купе, прибув до ОСОБА_8 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході їх спілкування, де був присутній загальний знайомий ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зробив необхідні замірі майбутньої шафи купе та повідомив потерпілу, що вартість з доставкою вказаної меблі буде коштувати 4500 грн., запевнивши ОСОБА_8 , що впродовж 2-х тижнів виконає взяте на себе зобовязання. Виходячи з довіри до останнього потерпіла погодилася і там же в кватирі передала ОСОБА_7 зазначену суму. Після цього, ОСОБА_7 не маючи бажання і мети виконувати взяті на себе обовязки, став обманювати потерпілу, що своєчасно не може виконати взяте на себе зобовязання, посилаючись на різні придумані ним обставини і затягуючи час. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 обманним шляхом, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 4500 гривень, та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 просить вирок районного суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційні скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок районного суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з іспитовим строком 2 роки.

Свої апеляційні скарги апелянти мотивують тим, що відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки судом визнано, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій, окрім того ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєнні злочину , призначене йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України не може становити більше 2 років обмеження волі .

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 в повному обсязі, а заступника прокурора Харківської області- частково , вважаючи , що судом обґрунтовано покладено на ОСОБА_7 в період іспитового строку обов`язки , передбачені ст. 76 КК України ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 підлягає задоволенню, а скарга заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом визнано, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєнні злочину.

Зважаючи на це, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України призначене ОСОБА_7 покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КК України , тобто 2 років обмеження волі.

Зважаючи на це, суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України покарання в виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 409,408 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Доводів, про необґрунтованість покладання на ОСОБА_7 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в апеляції заступника прокурора області не наведено.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 задовольнити , а заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити покарання призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, вважати його засудженим до зазначеного покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, як зазначено у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -