УХВАЛА
7 червня 2016 року м. Хмельницький
За результатами даного провадження слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб інспекції складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із винесеною постановою слідчого скаржник не згідний, оскільки в ходу досудового розслідування слідчим не було проведено відповідних слідчих та процесуальних дій для всебічного та повного з`ясування обставин справи.
Так, скаржником вказано, що досудовим слідством не встановлено внесення ОСОБА_6 недостовірних даних до офіційного документу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, хоча відповідно до матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 вніс такі дані в офіційний документ.
Скаржником в скарзі вказано, що в ході досудового слідства були допитані особи, які зазначені у поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_9 (т.1 а.с. 249-251) показав, що він є директором ТОВ «Хмельницькархпроект», яке в 2006 році зробило робочий проект на будівництво 5-ти поверхової споруди кафе та магазину. В 2008 році головний інженер проекту ОСОБА_10 здійснила фактичний огляд будівлі та надала висновок про технічний стан будівлі та проектну документацію на вже побудований об`єкт кафе та магазин бо його необхідно було приймати в експлуатацію. Крім того, ОСОБА_9 показав, що авторський нагляд за будівництвом не здійснювався.
Скаржником зроблено висновок, що відсутність проектної документації на будівництво об`єкту не надавало право замовнику будівництва вносити в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відомості про виконання будівельних робіт у відповідності до розробленого та затвердженого проекту будівництва.
Крім того скаржником зазначено, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідством встановлено, що будівництво кафе ОСОБА_6 фактично розпочав ще 29.02.2008 року, а завершилось 2011 році, тобто тоді, коли чинним законодавством була обов`язкова наявність та необхідність розробленого та погодженого в установленому порядку проекту будівництва, якого у ФОП ОСОБА_6 не було, як не було і дозволу на початок будівельних робіт, земельної ділянки під здійснюване будівництво тощо. Дані обставини підтверджуються показами ОСОБА_8 (т.2 а.с. 110-112), яка вказала, що вона працює на ТОВ «Хмельницькархпроект» більше 11 років. В 2008 році вона здійснювала технічне обстеження та надала висновок про технічний стан будівлі на вже побудований об`єкт кафе та магазин бо його необхідно було приймати в експлуатацію. Крім того, ОСОБА_8 показала, що вона не знала про те, що була вписана декларацію як особа, що здійснювала авторський нагляд за будівництвом, оскільки він не здійснювався.
Свідок ОСОБА_11 (т.2 а.с. 51) показав, що до нього звернувся ФОП ОСОБА_6 , який запропонував йому здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівлі кафе та магазину. Але жодних договорів про здійснення технічного нагляду за будівництвом не здійснював та договорів на ці роботи не підписував.
Інший свідок ОСОБА_7 (т.2 а.с. 244-245) показав, що підписував з ФОП ОСОБА_6 договір на ремонт покрівлі на будівлі кафе та магазину. Жодним чином інших договорів про проведення будівництва об`єкту та реконструкції приміщення він не підписував та ці роботи не проводив.
Таким чином, під час досудового слідства слідчими були допитані особи, які були зазначені ФОП ОСОБА_6 при поданні в Інспекцію ДАБК декларації про введення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 до експлуатації, та які надали покази про те, що вони взагалі ніякого відношення до даного будівництва не мають. Крім того, дані особи не здійснювали не авторський, ні технічний нагляд за будівництвом, а, отже не можуть відповідати за правильністю ведення такого будівництва. Слідством встановлені дані порушення приписів чинного законодавства, але слідчий «прийшов до висновку» про відсутність в діях ФОП ОСОБА_6 протиправних дій, що суперечить даним встановленим обставинами справи.
Такі обставини дали скаржнику підставу для висновку, що ФОП ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості в декларацію про початок будівництва від 07.07.2011 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 27.07.2011 року про те, що: авторський нагляд здійснювався ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був генеральним підрядником будівництва магазину та кафе і з ним було укладено договір від 23.05.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт; ОСОБА_11 здійснював технічний нагляд за будівництвом.; будівництво проводилось відповідно до проекту розробленого в 2008 році ТОВ «Хмельницькархпроект», даним обставинам слідчим не дана правова оцінка, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представники скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу .
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та надані сторонами документи приходить до наступного.
Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2013 року в СУ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_12 про те, що службові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб не провівши відповідних перевірок, щодо законних підстав будівництва нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в червоних лініях де будівництво заборонено, ввели в експлуатацію дану нерухомість з порушенням будівельних норм, відхиленням від проектів на міському самопливному колекторі, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.
За результатами заяви 05.02.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того 27.07.2011 року заявник подав заяву про те що ФОП ОСОБА_6 з метою ведення в експлуатацію магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 , подав в Держархбудконтроль у м. Хмельницькому декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить недостовірні відомості, тим самим використав підроблений документ. З цього приводу 19.12.2013 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження і в ході досудового розслідування слідчий в оскаржуваній постанові виклав обставини кримінального провадження і послався на покази ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших осіб, які були допитані як свідки і зазначив що виконані вказівки, які були дані прокурором і в подальшому із посиланням на законодавство України прийшов до висновку що в діях службових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницький області відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а щодо фактів відносно подання декларації, яка містить ознаки підроблення прийшов до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_15 також відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки останнім внесено відомості до декларації про готовність до експлуатації на підставі наданих йому документів генеральним підрядчиком, авторським та технічним наглядом, обставини що в декларації не вказані всі будівельні матеріали з яких здійснювалось будівництво слідчим здійснено на підставі висновку експерта.
В подальшому слідчий в оскаржує мій постанові вказує, що діями ОСОБА_6 не завдано шкоди, введенням в експлуатацію збудованого приміщення здійснювалось у зв`язку із зміною законодавства і приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад злочину у зв`язку із малозначністю.
Викладені слідчим висновки є суперечливими в частині дійсних обставин та висновків, оскільки спочатку слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а згодом зазначає, що діяння було вчинене, але є малозначним.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Згідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК та КК України.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України слідчим в постанові не зазначено і не встановлено чи подана ФОП ОСОБА_6 декларація містить ознаки підробленого документу та яким чином і хто це здійснив. Крім того слідству слід врахувати, що ч. 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання підробленого документа і доводи скаржника, що ОСОБА_6 розпочав будівництво ще в 2008 році і це слідством залишено поза увагою, і фактично будівництво кафе та магазину ФОП ОСОБА_6 було здійснено до подання декларації про початок будівельних робіт від 07.07.2011 року, а будівельні роботи були закінчені 27.07.2011 року тобто фактично за 20 днів, слідчим цьому не дано правової оцінки і вони заслуговують на увагу. Так, слідством на дані обставини не звернуло увагу, не дало правової оцінки діям, які були вчинені із врахуванням обставин з 2008 року по 2011 рік і чому ОСОБА_6 не здавав в експлуатацію об`єкти відповідно до існуючих на той час правил будівництва чи повинен він був здавати в експлуатацію дане будівництво відповідно до існуючих на той час нормативно правових документів і якими мотивами керувалась особа подаючи вже декларацію про готовність до експлуатації.
Доводи слідства в частині, що відбулась зміна законодавства є не мотивованими, оскільки не вказано в чому відбулась зміна законодавства і яким чином зміна законодавства давала підстави особі для подання декларації про готовність об`єкту до експлуатації подавати декларацію, а не здавати об`єкт будівництва, яке розпочалось в 2008 році за законодавством, що почало діяти пізніше і розповсюджуватись на правовідносини, які виникли з моменту появи нового законодавства.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що після скасування останньої постанови слідством проведено два допити свідків, які не мали на меті встановити обставини злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проведено огляд і винесено постанову про закриття кримінального провадження. Будь-яких допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які безпосередньо вказують на обставини складання декларації і проведених робіт не здійснено, дані свідки вказують на прямі дії ОСОБА_6 , але слідством робиться протилежний висновок без обґрунтування доказами такого висновку, не усуваються протиріччя між показами ОСОБА_6 та цими свідками в частині внесення відомостей до декларації про готовність до експлуатації.
Таким чином досудове слідство проведено поверхнево, не повно, без дотримання вимог ст. 91-94 КПК України. Отже, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів, крім того винесена постанова слідчим не відповідає вимогам ст. 110 КПК України є суперечливою, тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є не законною, передчасною і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути розслідувано, здобуті відповідні докази та після цього необхідно дати правову оцінку доказам та обставинам справи з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1