Справа № 357/6434/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за вказаним обвинувальним актом було призначене на 06.07.2016 року. Проте ОСОБА_4 у визначений час в судове засідання не з?явився.

У зв?язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 18.07.2016 року на 14-00 год.. Одночасно ухвалою суду щодо обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого було доручено Білоцерківському ВП ГУ НП в Київські й області.

Однак судове доручення щодо приводу обвинуваченого не виконано і ОСОБА_3 у визначений судом час в судове засідання не приведено.

Згідно письмового рапорту виконавця, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), не проживає вже близько 10-и років і на земельній ділянці за вказаною адресою, яка належить одному з банків України, будинок взагалі відсутній.

Виконавцем приводу також встановлено, що ОСОБА_4 останнім часом мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , однак у даний час, вже близько двох місяців, за цією адресою також не проживає.

Таким чином місце знаходження та проживання обвинуваченого не відоме.

У той же час п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Та обставина, що в обвинувальному акті в якості місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено адресу, за якою останній удійсності не проживає вже близько десяти років, і що справжнє місце проживання обвинуваченого досудовим слідством не встановлено та в обвинувальному акті не вказано, свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам чинного КПК України.

Окрім цього п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 вказаним вимогам також не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, у першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Саме ці обставини мають вирішальне значення при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого і тому саме ці обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.

Натомість в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 мають місце суперечності у викладі фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і у кваліфікації дій останнього: дії обвинуваченого кваліфіковані, як напад з метою завлодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, у той час коли у фатичних обставина злочину мова йде про про погрозу застосування такого насильства про погрозу застосування щодо потерпілого предмета схожого на ніж, і про нанесення останньому чисельних ударів по обличчю, спині та тулубу. Чи являлись зазначені удари небезпечними для життя чи здоров?я потерпілого в обвинуваченні не вказано.

Наведене свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_5 обвинуваченння.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1