overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/306/16-к
Провадження № 1-кп/576/67/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
12.03.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/306/16-к, 1-кп/576/67/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

З 17 лютого 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/306/16-к, 1-кп/576/67/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання поданому кримінальному провадженню на іншу дату, в зв`язку з витребуванням характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1147/16-к
Провадження № 1-в/589/644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21.05.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 186ч.3, 309ч.1, 70ч.1, 71ч.1 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 5 років, закінчення строку відбування покарання 11.11.2019 року,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.03.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , 1994 р.н. зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 11.11.2014 по 07.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку остаточного покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/1015/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні доручення 80-го кримінального суду м. Стамбул Турецької Республіки щодо отримання свідчень відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться доручення 80-го кримінального суду м. Стамбул Турецької Республіки щодо отримання свідчень відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що викликана в судове засідання на 11.03.2016 року на 13.30 годину обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, судова повістка, направлена за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». У відсутність ОСОБА_3 виконати доручення іноземного суду неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченої суд не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 564 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годин 28.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет № 303 обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2995/16-к
н/п 1-кс/668/1267/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3879/16-к
н/п 1-кс/668/1591/16

11.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/9961/15-к
Провадження №1-кп/523/442/15
УХВАЛА
про призначення захисника

10.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000773 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно долученого до обвинувального акту реєстру по вищевказаним матеріалам кримінального провадження захисником підозрюваного в ході проведення досудового розслідування була залучена адвокат ОСОБА_6 , яка до судового засідання не з`явилася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що захисник йому не потрібен, свій захист буде здійснювати самостійно.

Відповідно до ст.54 ч.2 КПК України відповідно до якого відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи положення ст.54 ч.2 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45-47, 49, 52, 324, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4502/15-к
Номер провадження 1-кп/629/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинувачених, однак обвинувачений ОСОБА_7 на виклик суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду від 26.01.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, про що не заперечували інші учасники процесу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 28 березня 2016 року на 16 годин 30 хвилин з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Доставити приводом на 28 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.07.15
Провадження № 1-кс/200/5873/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000839 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/810/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави два мобільні телефони, вилучені у відділенні СПС № 1 локальної дільниці № 1 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року, близько о 15 годині 30 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт старшого інспектора з (озброєння) ВОРНБ УДПтСУ у Волинській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № 1 відділення СПС № 1 Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 та марки ,,Моторола, бувший у вжитку, без батареї живлення та imei, які були приховані в четвертому спальному приміщенні на першому поверсі в чарунці шафи для зберігання речей.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 18 лютого 2016 року, близько о 15 годині 30 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт старшого інспектора з (озброєння) ВОРНБ УДПтСУ у Волинській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № 1 відділення СПС № 1 Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 та марки ,,Моторола, бувший у вжитку, без батареї живлення та imei, які були приховані в четвертому спальному приміщенні на першому поверсі в чарунці шафи для зберігання речей.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-

У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марки ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 та марки ,,Моторола, бувший у вжитку, без батареї живлення та imei.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3709/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/2121/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4

04.03.2016 року слідчий у судовому засіданні подала заяву про повернення матеріалів клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/646/16-к
Провадження № 1-кс/0285/196/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
14.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження 0000302 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні на 16 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/19/16-к
Номер провадження 1-кп/292/32/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1