24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/768/16-к
Провадження №1-кп/205/218/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14 січня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на станції Горяїнове в м. Дніпропетровськ, за адресою: вул. Маяковського, 12, побачив маневровий світлофор типу Ч7 який знаходився між 7-ою та 8-ою коліями, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трансформаторів типу СТ-4, які знаходились у вказаному світлофорі. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна а саме трансформаторів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вказаного маневрового світлофора типу Ч7, після чого відкрив його задні панелі та своєю рукою шляхом мускульної сили витягнув звідти трансформатори типу СТ-4 у кількості 2 шт. Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені трансформатори типу СТ-4 при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-210 від 25.01.2016 ринкова вартість двох трансформаторів типу СТ-4 з світлофору 47 станом на 15.01.2016 року, складала 400 грн.

Таким чином вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час таємно заволодів двома трансформаторами та розпорядився ними на власний розсуд.

Представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5 до зали суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначила, що у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_4 , вона до останнього претензій матеріального або морального характеру не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів кримінально виконавчої системи, у зв`язку з чим,, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання, та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, навчання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речовий доказ, яким визнано добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4 два трансформатори типу СТ-4, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 /аркуш провадження 50,51/ вважати повернутими за належністю

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -