Справа № 297/973/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарновці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
30 вересня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-C3322I, вартістю 1040 гривень, що підтверджується висновком експерта № 84 від 30.09.2015 року, чим спричинив ОСОБА_7 , власнику викраденого, матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30 вересня 2015 року перебував вдома у свого зятя ОСОБА_7 , де з останнім вживав алкогольні напої. В ході розмови звернув увагу на телефон, який вирішив викрасти. Пересвідчившися, що ОСОБА_7 відволікся, обвинувачений викрав мобільний телефон. Однак згодом повернув його ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 53), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-C3322I та коробка до мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-C3322I, які передані на зберігання ОСОБА_7 , суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим, процесуальні витрати на залучення експерта на суму 245, 52 гривень, що підтверджується відповідною довідкою НДЕКЦ (а. с. 58), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-C3322I та коробка до мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-C3322I, які передані на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1