Справа № 589/1140/16-к
Провадження № 1-кс/589/151/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника автомобіля ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якими встановлено що 26.10.2015 біля 17:50 годин ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Воронізька в напрямку вул. Маяковського м. Шостка та в районі буд. 25 по вул. Воронізька м. Шостка, стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину.

В зв`язку з тим. що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль є засобом вчинення правопорушення, а також з метою з метою забезпечення цивільного позову є необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, власника автомобіля ОСОБА_5 , захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в МВ УМВС України в Сумській області відкрите кримінальне провадження №0001871 від 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок зазначеної ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження.

З пояснень свідків та ОСОБА_5 вбачається, що ДТП скоїв останній на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить останньому (а.с.7), визнаний речовим доказом (а.с.8).

18.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням його в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою м. Шостка вул. К. Маркса 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1