УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника скарги
адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні заявник скарги адвокат ОСОБА_3 та потерпілий скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд, скасувати названу вище постанову слідчого .
Заслухавши пояснення заявника скарги та потерпілого дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Постановою вказаного слідчого від 29 липня 2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням в діянні ОСОБА_6 відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, адвокат в інтересах потерпілого має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки сторона потерпілого отримали (ознайомились) із постановою слідчого 19.09.2016р..
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 10хв. 19 червня 2015 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.. Соборної в м. Рівне, зі сторони вул.. Княгині Ольги в напрямку вул.. Чорновола, зупинився навпроти приміщення Національного університету водного господарства та природокористування, що за адресою: м. Рівне, вул..Соборна,11, маючи намір повернути ліворуч.
Одночасно, ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху ), рухався зі швидкістю 129.5 …. 142.3 км./ год. по вул.. Соборній в м. Рівне, зі сторони вул.. Чорновола у напрямку вул.. Княгині Ольги.
Перед завершенням маневру повороту ліворуч автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , тобто перед виїздом задніх коліс вказаного транспортного засобу на тротуар, водій мотоцикла ОСОБА_7 допустив перекидання керованого ним мотоциклу та в подальшому контактував з лівою задньою частиною а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 .
Контактування мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 та а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , при цьому не відбулося.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за умови руху мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 з допустимою швидкістю в межах населеного пункту 60 км/год., водій мав технічну можливість уникнення зіткнення з а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП водій мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких того ж дня помер у лікувальному закладі а транспортні засоби отримали механічні пошкодження .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.
Із дослідженого кримінального провадження слідує, що в основу прийнятого процесуального рішення слідчим зазначені показання свідка ОСОБА_6 та висновок судової інженерно транспортної експертизи №3.1 416/16 від 09.07.2016р..Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчому в ході досудового розслідування необхідно повторно провести слідчий експеримент із ОСОБА_6 та відповідно зафіксувати місце, звідки водій ОСОБА_6 міг бачити мотоцикліста і на якій відстані від транспортного засобу марки Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 знаходився мотоцикл коли його побачив водій ОСОБА_6 .. До участі в слідчому експерименті можливо залучити потерпілого та його представника, провести вимірювання (можливо фотографування чи відеозапис)за участю спеціаліста (експерта ОСОБА_8 ), тобто провести дану слідчу дію відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
З метою усунення протиріч пояснень свідка ОСОБА_6 на які вказує потерпілий, слідчому необхідно допитати понятих які приймали участь при огляді місця дорожньо транспортної пригоди від 19.06.2015р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.к.п.11-17) з приводу обставин проведеного огляду та фіксації слідів дорожньо транспортної пригоди.
Провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування та прийняти процесуальне рішення.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та з урахуванням клопотань потерпілої прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий судя, -
У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Копію ухвали надати потерпілому ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 та направити до прокуратури Рівненської області для відома.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1