Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/419/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні № 000252 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, цигана, громадянина України, учня 3-А класу Новоукраїнської ЗШ №8, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Рівнянської спеціальної ЗШ інтернат І-ІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу ПТУ №9 м. Кіровограда, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, учня 7 класу Новоукраїнської ЗШ І-ІІІ ступенів № 8, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три ) роки кожному. В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік кожному. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено відповідні зобов`язання кожному. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винуватими та засуджені за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

21 вересня 2014 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою ще трьома особами, відомості щодо яких виділенні в окреме провадження, маючи спільний умисел на вчинення крадіжки, прийшли до кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та належить потерпілій ОСОБА_18 біля якого знаходяться холодильники з товарно - матеріальними цінностями, які також належать потерпілій, та які були зачиненні на спеціально облаштовані запираючі пристрої, шляхом подолання перешкоди, відігнувши двері холодильнику із пивом та спиртними напоями, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, вчинили крадіжку: 10 пляшок пива «Чернігівське» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 7 грн. за 1 пляшку на загальну суму 70 грн., 5 пляшок пива «Бат» ємністю 0,5 л., вартістю 8 грн. за 1 пляшку на загальну суму 40 грн., 5 пляшок пива «Стела Артуа» ємністю 0,5 л. вартістю 10 грн. за 1 пляшку на загальну суму 50 грн. В подальшому маючи єдиний умисел шляхом подолання перешкоди, відігнувши двері холодильнику, що стояв поряд та який також належить ОСОБА_18 викрали з останнього 11 банок енергетичного напою «Бьорн» вартістю 15 грн. за 1 банку на загальну суму 165 грн. та 5 пляшок ємністю 0,5 л. напою «Кока-Кола» вартістю 8 грн. за 1 пляшку на загальну суму 40 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та троє осіб, відомості відносно яких виділенні в окреме провадження, зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 365 грн.

20 листопада 2014 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом пошкодження перекриття стелі проникли до кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_18 . Скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн., грошові кошти монетами на суму 59 грн. 50 коп., телевізора Samsung модель 2088 made in China ( виготовлено в Китаї ) в комплекті із блоком живлення вартість якого відповідно до висновку експерта №73 від 17.03.2015 року складає 2015,20 грн., мобільного телефону Samsung моделі GT-S6312 вартість якого відповідно до висновку експерта №73 від 17.03.2015 року складає 686,40 грн., із сім картою МТС вартістю 10 грн. Також останніми були викраденні тютюнові вироби: цигарки «Marlboro» 1 пачка вартістю 20 грн.; цигарки «Parliament» 2 пачки вартістю 24 грн. за 1 пачку на загальну суму 48 грн.; цигарки «Marlboro Silver» 1 пачка вартістю 20 грн.; цигарки «Прима Люкс» 6 пачок вартістю 11,91 грн. за одну пачку на загальну суму 71,46 грн.; цигарки «Rotmans Blue» (сині) 2 пачки вартістю 12 грн. за 1 пачку на загальну суму 24 грн.; цигарки «Kent» Slims 1 пачка вартістю 18 грн.; цигарки «Style Black» (чорні) 1 пачка вартістю 14,30 грн.; цигарки «Winston White» (білі) 2 пачки вартістю 17 грн. за одну пачку всього на загальну суму 34 грн.; цигарки «Lifa menthol» 3 пачки вартість однієї 10 грн., всього на загальну суму 30 грн.; цигарки « More blue» (сині) 10 пачок вартість однієї 17,50 грн., на загальну суму 175 грн.; цигарки «Winston Blue Super Slims» 6 пачок вартість однієї пачки 17,50 грн., на суму 105 грн.; цигарки «LD Super Slims» 1 пачку вартістю 12 грн.; цигарки «Прима Люкс» (червоні) 10 пачок вартість однієї пачки 11,91 грн. на загальну суму 119,1 грн.; цигарки «Bond Street Silver» (сірий) вартістю 10 грн.; цигарки «Kent Slims» 7 пачок вартість однієї 20 грн. на суму 140 грн.; цигарети «Ватра» вартістю 11 грн.; цигарки «Bond Street Blue» (сині) вартістю 11 грн.; цигарки «Rothmans slims Blue» (сині) 2 пачки вартістю 12 грн. за пачку на суму 24 грн.; цигарки Kent, Blue (сині) 5 пачок вартість 1 пачки 20 грн., на суму 100 грн.; цигарки Lifa menthol Slims вартістю 11 грн.; цигарки «Прилуки Преміум» вартістю 10 грн.; цигарка «Camel Blue» (сині) вартістю 18.50 грн.; цигарки «Glamour» вартістю 16 грн.; цигарки «Прима красна» - 2 пачки вартістю 14 грн. за пачку на суму 28 грн.; цигарки «Chesterfield» 3 пачки вартістю 13 грн. за 1 пачку на суму 39 грн.; цигарки «Rotmans Blue» (сині) вартістю 12 грн.; цигарки «Camel Silver» вартістю 24 грн.; цигарки «Bond slims Black (чорні)» вартістю 16 грн.; цигарки «Parliament Blue (сині)» вартістю 24 грн.; цигарки «Прима» 6 пачок вартістю 14 грн. за одну пачку на суму 84 грн.; цигарки «Rotmans» 7 пачок вартістю 12 грн., за одну пачку на суму 84 грн.; цигарки «Winston Blue (сині)» 10 пачок вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 170 грн.; цигарки «Parliament Silver Super Slims» 10 пачок вартістю 24 грн. за одну пачку на суму 240 грн., цигарки «Прима оптима» 3 пачки вартістю 13 грн. за одну пачку на суму 39 грн.; цигарки KentBlue (синій) 4 пачки вартістю 22 грн. за одну пачку на суму 88 грн.; цигарки Kent Black (чорні) 3 пачки вартістю 14 грн. за одну пачку на суму 42 грн.; цигарки «Marlboro slims Blue» 3 пачки вартістю 17 грн., за одну пачку на суму 51 грн.

Крім того викрали 9 презервативів «Контекст» вартістю за один 20 грн. на суму 180 грн., 3 презерватива «Гороскоп любви» вартістю 20 грн. за один, на суму 60 грн., 6 презервативів «Кайф» вартістю 20 грн. за 1 шт. на суму 120 грн.; 7 запальничок «Пезо», вартістю 4 грн. кожна, на суму 28 грн., 1 запальничку «Найт» вартістю 5 грн., 3 запальнички вартістю 4 грн. кожна на суму 12 грн.; 9 пачок гаван (6 шт.) «Кофе» вартістю 10 грн. за одну, на суму 90 грн., 8 пачок гаван (6 шт.) «Бренди» вартістю 10 грн. за одну на суму 80 грн., 9 пачок гаван (6 шт.) «Ром» вартістю 10 грн. за одну на суму 90 грн., 12 пачок гаван (6 шт.) «Червоні», вартістю 8 грн. за одну на суму 96 грн., 10 пачок гаван (6 шт.) «Сині» вартістю 8 грн. за одну на суму 80 грн., після чого пошкодили скло у холодильнику, що також належить ОСОБА_18 та знаходиться біля кіоску, звідки викрали 6 банок напою «Берн» вартістю 15 грн. за одну на суму 90 грн., 6 банок напою «Берн» вартістю 20 грн. за одну на суму 120 грн., 10 пляшок напою «Блек» вартістю 11 грн. за одну на суму 110 грн., 12 пляшок напою «Блек» вартістю 7 грн. за одну на суму 84 грн., 9 банок напою «Питбуль» вартістю 6 грн. за одну на суму 54 грн., 8 банок напою «Питбуль» вартістю 11 грн. за одну на суму 88 грн., 5 пляшок напою «Кока-Кола» 2 л. вартістю 13 грн. за одну на суму 65 грн., 1 пляшки напою «Спрайт» 2 л. вартістю 13 грн., 2 пляшок напою «Фанта» 2 л. вартістю 13 грн. на суму 26 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 6809.46 грн.

17 січня 2015 року близько 21-ї години, ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, через хвіртку пройшов до подвір`я домоволодіння яке огороджене парканом та належить потерпілому ОСОБА_19 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 скориставшись тим, що його ніхто не бачить вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 38 л., який стояв біля гаражного приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 300 грн.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_17 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким обвинувачених визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 років кожному та звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожному та звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що призначене судом обвинуваченим покарання є занадто м`яким та яке не відповідає скоєному ними злочину. Протягом досудового та судового слідства обвинувачені не вжили заходів для усунення наслідків своєї злочинної діяльності та навіть не вибачилися перед потерпілою. Навпаки, вели себе зухвало та своєю поведінкою вказували на відсутність в їх діяннях щирого каяття.

Крім того вказав, що судом взято до уваги, пом`якшуючу обставину як повне визнання вини та щире каяття, але ця обставина виникла під тиском доказів та порад захисників, а не за власної волі обвинувачених. Вчиняючи злочини обвинувачені свідомо допускали пошкодження та знищення майна потерпілої для досягнення своєї мети, що свідчить про соціальну небезпеку обвинувачених.

Під час розгляду справи в поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_17 просив розглянути подану апеляцію без участі його та потерпілої.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених.

Також суд правильно кваліфікував дії обвинувачених, а саме:

ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.

ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

ОСОБА_10 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що ними вчинені тяжкі кримінальні правопорушення.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно характеристик, актів обстеження та звіту служби у справах дітей про умови проживання та виховання, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається за індивідуальним планом та програмою допоміжної школи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 66 від 10.02.2015 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте її ступінь не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні до діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 ознак алкогольної залежності не виявлено, лікування не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно характеристик, актів обстеження та звіту служби у справах дітей про умови проживання та виховання, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в родині з матір`ю та вітчимом. Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 10 лютого 2015 року у обвинуваченого ознак алкогольної залежності не виявлено, лікування не потребує. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №67 від 10.02.2015 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте її ступінь не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні до діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно характеристик, актів обстеження та звіту служби у справах дітей про умови проживання та виховання, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, після закінчення 9 класів вступив до ПТУ№ 9 м. Кіровограда, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає в родині з батьком та матір`ю, меншою сестрою.

Обвинувачений ОСОБА_10 , відповідно характеристик, актів обстеження та звіту служби у справах дітей про умови проживання та виховання, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Проживає в аварійному будинку в родині з матір`ю яка належним чином не контролює навчання та виховання сина. Згідно акту медичного обстеження обвинувачений ОСОБА_10 скарг на стан здоров`я не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим судом визнано, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину будучи неповнолітніми та часткове відшкодування шкоди неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Обставин, які обтяжують покарання, обвинувачених судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляції представника потерпілої про те, що призначене судом покарання не відповідає особі обвинувачених внаслідок мякості і, що саме більш тяжке покарання буде необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, представником потерпілої не доведено з яких саме підстав більш тяжке покарання, а саме у виді 5 років позбавлення волі щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та у виді 3 років позбавлення волі щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки, буде достатнє й необхідне для виправлення обвинувачених.

Крім того, вимоги представника потерпілої адвоката ОСОБА_17 щодо встановлення неповнолітнім обвинуваченим іспитового строку тривалістю 3 роки взагалі суперечить вимогам закону, так як відповідно до положень ст. 104 КК України при звільнені від відбування покарання з випробуванням обвинуваченому, який є неповнолітнім іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Посилання апелянта на те, що вчиняючи злочини обвинувачені свідомо допускали пошкодження та знищення майна потерпілої, що протягом досудового та судового слідства обвинувачені не вжили заходів для усунення наслідків своєї злочинної діяльності, спростовуються тим, що відповідно вироку частина викраденого майна підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_18 та, що цивільний позов по справі вказаною потерпілою не заявлявся.

Посилання апелянта на те, що судом взято до уваги, пом`якшуючу обставину як повне визнання вини та щире каяття, але ця обставина виникла під тиском доказів та порад захисників, а не за власної волі обвинувачених, є лише припущенням апелянта, оскільки будь-якими належними доказами не підтверджено.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_17 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2