154/2302/16
1-кс/154/527/16
УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.Ініціатива» на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
26 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «І.К.Ініціатива» звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Вважає що рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У постанові слідчого вказано про те, що рішення земельної комісії про відмову в продовженні дії договору оренди землі прийнято колегіально, на підставі та в межах наданих комісії повноважень, які передбачені «Положенням про надання земельних ділянок...» затвердженого рішенням міської ради п`ятого скликання від 16.10.2009 р. № 36/33 (Додаток № 2 - копія Положення від 16.10.2009 р. № 36/33). Однак у заяві про вчинення кримінального правопорушення депутатами Володимир-Волинської міської ради ТОВ «І.К.Ініціатива» зазначало, що дане рішення комісією не приймалось.
Скаржник вважає зазначене рішення постійної депутатської комісії з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин протиправним, а дії депутатів, які приймали таке рішення таким, що прийнято з перевищенням наданих повноважень, а тому такі дії слід кваліфікувати як службове недбальство.
Крім цього, слідчим допитано лише одного свідка, який на думку заявника не має відношення до фактичних обставин справи, не було вчинено усіх необхідних процесуальних дій, які сприяли б повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а саме не було допитаного жодного депутата Володимир-Волинської міської ради, які входять до складу постійної комісії з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин. Окремо звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено який саме елемент складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутній та які докази, зібрані в ході досудового розслідування, на це вказують.
В судове засідання для участі у розгляді скарги адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 суду пояснила, що дана скарга є безпідставною, а постанова законною, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказала, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного процесуального рішення.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, що передбачено ст.110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим при проведенні досудового розслідування було поверхнево з`ясовано обставини справи, допитано лише двох осіб в якості свідків, при цьому не вчинено усіх необхідних процесуальних дій, які сприяли б повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а саме не було допитано всіх депутатів Володимир-Волинської міської ради, які входять до складу постійної комісії з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено який саме елемент складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутній та які докази, зібрані в ході досудового розслідування, на це вказують, про що зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_4 .

За таких обставин справи слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин справи, а при оцінці здобутих даних слідчим було поверхнево дано правову оцінку діям депутатів Володимир-Волинської міської ради, які входять до постійної комісії з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин, що призвело до постановлення передчасного процесуального рішення, а відтак скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.Ініціатива» на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1