Справа № 591/2050/16-к
Провадження № 1-кс/591/1251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на призначення проведення Державною фінансовою інспекцією у Сумській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який знаходиться за адресою: 42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 85.
26.04.2016 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволено
10.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали , в якій він просить суд роз`яснити, що необхідно надати дозвіл саме на проведення ревізії в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в частині діяльності його філії «Недригайлівський райавтодор» , а не фінансово-господарської діяльності філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про що ним було зазначено у первісному клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого,прокурора вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву слідчого про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду від 26.04.2016 року, суд вважає, що вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме зазначена ухвала суду є незрозумілою для слідчого , а фактично прохання слідчого роз`яснити судове рішення є незгодою з ухвалою суду, що не є підставою для роз`яснення останньому судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява слідчого в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду від 26.04.2016 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання ст. слідчого слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.
СУДДЯ ОСОБА_5 -КОГЕР