overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати: представника Смілянської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000321щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу , судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченому який знаходиться під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №11кп/794/363 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
Справа № 483/1509/16-к
Провадження № 1-кп/483/140/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню № 0001230 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0001230 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
про відкриття провадження
"09" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК України.
Потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово викликались повістками до суду за адресою, вказаною прокурором у додатку до обвинувального акту.
Згідно повідомлення поштового відділення, за зазначеними прокурором адресами вказані особи не проживають, про що свідчать відмітки на зворотніх повідомленнях.
Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід (14.01.16, 19.01.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 18.07.2016), однак у визначений час свідки до суду доставлені не були, а з пояснень, відібраних інспектором поліції ОСОБА_13 , вбачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказаною прокурором адресою взагалі не проживають.
Матеріали кримінального провадження, в т.ч. протоколи слідчих дій знаходяться у прокурора ОСОБА_3 )
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання потерпілого та свідків та забезпечення їх явки в судове засідання для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 12-00 годину 25 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
Контроль покласти на керівника Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2016 року, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32904/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

В обґрунтування поданого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначила, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32904/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/чи у процесуальне керівництво у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 провести слідчі дії за участі представників сторін захисту.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати досудове розслідування та/чи у процесуальне керівництво у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 провести слідчі дії за участі представників сторін захисту. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4346/16-к
Провадження № 1-кп/577/349/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

пр секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Конотопського району с. В.Самбір, мешканки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, непрацююча, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше засуджена 06.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 01 листопада 2016 року на 13.30 год. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4251/16-к
Номер провадження 1-в/585/904/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить справу розглядати за його участі, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядати в режимі відеоконференцзв`язку

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/222/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 жовтня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати з даним кримінальним проваженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЄУН № 174/597/16-к
н/п № 1-кс/174/118/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Відповідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186, 199 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року на 16 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1