Справа № 369/8210/15-к
Провадження № 1-кп/369/66/16
В И Р О К
іменем України
08.04.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянина України, має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, фізична-особа підприємець, який має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» та 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та, в порушення вимог пунктів 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.2 «виїжджаючи на другорядну дорогу з житлової зони, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з`їжджаючи з дороги велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає» та підпункту 1.1 пункту 34.1 «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється» ПДР України, виконуючи в невстановленому місці маневр розвороту, при виїзді з узбіччя в напрямку села Княжичі на автодорогу «Жорнівка-Княжичі», поблизу села Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, не дав дорогу мотоциклу «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по вказаній автодорозі в напрямку села Княжичі, виїхав на смугу руху останнього та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого відбулось зіткнення мотоцикла «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньої лівої бокової частини автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а його пасажир ОСОБА_12 загинув по дорозі у лікарню в кареті швидкої допомоги.

Відповідно до висновку експерта № 104/ Е від 04.06.2015 року, згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_6 мали місце пошкодження у вигляді: закритого перелому в середній третині правого стегна, рваних ран третини правої гомілки, полового члену, а також садна надбрівної дуги. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і вказаним обставинам, являлись не небезпечними для життя в момент спричинення, і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня.

Згідно висновку експерта № 232 від 29.05.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено садна на обличчі, лівій верхній кінцівці, забиту рану правого колінного суглобу, синці внутрішньої кісточки лівої гомілки та калитки; закритий багато уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки; непрямі переломи 5-9 ребер зліва від середнє-ключичної до середнє-пахової лінії та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, забій правої легені, під капсульний розрив печінки, заочеревний крововилив між верхніми половинами нирок; крововилив в м`яких покровах лівої тім`янно-потиличної ділянки та глибоких відділах правого скроневого м`язу; перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузорний крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливом під оболонки та в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо за умов фототравми і за вказаних обставин. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 0,89 %, що за життя відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2 та підпункту 1.1 пункту 34.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та смерті потерпілого ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду показав, що має стаж водія за кермом 10 років. 26 квітня 2015 року він з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхав на нічну рибалку, погодні умови були добрі, близько 00 годин 30 хвилин на автодорозі Жорнівка Княжичі по прямій сухій асфальтованій дорозі, перебуваючи в тверезому стані на узбіччі технічно-справним автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - здійснив маневр неподалік від населеного пункту для розвороту, включив освітлення та виїхав на дорогу, де перешкод не бачив та почав маневр розвороту в сторону селища Княжичі, в результаті чого не помітив мотоцикла та відбувся удар в ліву частину автомобіля в полосі руху ближче до дверей водія в переднє крило. Потерпілі перелетіли через лобове скло автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля для надання першої медичної допомоги, переконався, що один постраждалий живий, підбіг до другого, який був весь у крові, почав надавати можливу медичну допомогу, викликали швидку та працівників поліції. Потім приїхала карета швидкої допомоги, з якою був відправлений постраждалий та ОСОБА_13 . По дорозі в лікарню постраждалий від отриманих поранень помер. Також, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники ДАІ.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що позаду автомобіля був спуск та поворот на відстані 300 метрів, при цьому було освітлення ліхтарями. Також пояснив, що почав рух автомобіля, переконавшись перед цим, у ліве дзеркало водія про відсутність транспорту. Заборонений розворот почав з причин того, що на дорозі був відсутній транспорт. Водія мотоцикла не бачив та звук його мотору не чув. Скоріше за все світло фари мотоцикла він прийняв за світло ліхтарів вздовж дороги, які знаходилися по заду. В салоні автомобіля музика не грала.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, пояснив, що відшкодував шкоду та матеріальні збитки потерпілим. ОСОБА_3 зазначив, що ним було відшкодовано шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 12500доларів США та по 50 тисяч гривень, а потерпілому ОСОБА_6 40 тисяч гривень. Просив його суворо не карати, а також врахувати, що його робота пов`язана з керуванням автотранспортом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25.04.2015 він разом з друзями відпочивали у лісі на шашликах. Він спиртного не вживав. 26.04.2015 року після 00 годин поверталися з лісу, він був за кермом мотоциклу «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 сидів позаду. Мотоцикл рухався зі сторони села Жорнівки в сторону села Княжичі з увімкненим дальнім світлом. Повернувши з гори, побачив на узбіччі автомобіль з увімкненими габаритами, потім автомобіль різко почав робити маневр розвороту на його смузі руху, при цьому він не зміг зреагувати в результаті чого він врізався в автомобіль, сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, потерпілий зазначив, що прав на керування мотоциклів він не має. З пасажиром вони рухались без шлемів та на несправному мотоциклі, а саме: були несправні передні гальма. ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль не включав повороту та почав рух, різко повертати. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав тілесні ушкодження. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі в розмірі 40 000 гривень. Претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.04.2015 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_15 перебували в районі Княжичі на рибалці. В момент переїзду з місця на інше місце рибалки вони зупинилися біля переїзду моста через річку Ірпінь на обочині. Вирішили поїхати в інше місце в зворотному напрямку. ОСОБА_3 виїхав частково з обочини на проїжджу частину для розвороту. За його проханням ОСОБА_3 зупинив автомобіль, щоб він вийшов з автомобілю та забрав телефон з багажнику і включив навігацію. Після чого ОСОБА_13 сів на задні сидіння, що приблизно зайняло 30 секунд часу. ОСОБА_3 продовжив рух розвороту, а він продовжив з ОСОБА_16 обговорення подальшого маршруту не дивлячись при цьому на дорогу, а в екран телефону. В цей час автомобіль фактично був на обочині, а передні колеса перебували на проїжджій частині 45-60 градусів. Потім стався удар з мотоциклом, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна трагедія. Самого зіткнення він не бачив. Вони зразу зупинилися, ОСОБА_3 викликав швидку та поліцію, почали надавати допомогу потерпілим. ОСОБА_3 відправив його з потерпілим, якого забрала швидка, для надання допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 26.04.2015 року біля 00:00 години з товаришами були на рибалці, потім припаркували машину поблизу моста через річку Ірпінь. В машині світло було увімкнене. Він перебував на задньому сидінні за водієм. Після того, як ОСОБА_13 повернувся з телефоном, вони вдвох дивись карту (навігацію) та обговорювати подальший маршрут. Зіткнення не бачив, мотоцикла не чув. Після трагедії, що сталась, автомобіль одразу зупинився вони почали надавати допомогу потерпілим. Приїхала швидка, а потім працівники ДАІ.

Суд визнає, що обвинувачений, потерпілий та свідки давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2015 року зі схемою та ілюстрованою таблицею, відповідно якої зображений автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, а також протоком огляду технічного стану автотранспорту від 14.05.2015 року;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_12 №232 від 26.04.2015 року, яка наступила в результаті черепно-мозкової травми, та лікарським свідоцтвом про смерть №232 від 27.04.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участю свідка: ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участю свідка: ОСОБА_18 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участю свідка: ОСОБА_13 ;

- висновком експерта №232 від 27.04.2015 року про судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_12 , при якій виявлено забиту рану правого колінного суглобу, садну на обличчі, лівій верхній кінцівці, синці внутрішньої кісточки лівої гомілки та калитки; закритий багато уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки; непрямі переломи 5-9 ребер зліва від середнє-ключичної до середнє-пахової лінії та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, забій правої легені, під капсульний розрив печінки, заочеревний крововилив між верхніми половинами нирок; крововилив в м`яких покровах лівої тімянно-потиличної ділянки та глибоких відділах правого скроневого м`язу; перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузорний крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливом під оболонки та в шлуночки мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо за умов фототравми і за обставин, вказаних у постанові. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 0,89 %, що за життя відповідає легкому алкогольному сп`янінню;

- висновком експерта № 104/ Е від 04.06.2015 згідно якої, у ОСОБА_6 мали місце пошкодження у вигляді: закритого перелому в середній третині правого стегна, рваних ран третини правої гомілки, полового члену, а також садна надбрівної дуги. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, являлись не небезпечними для життя в момент спричинення, і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня;

- висновком інженерно-технічної експертизи №05-01/409 від 02.06.2015 року, встановлено, що автомобіль рухався з невеликою швидкістю та в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля та мотоцикла були розташовані під кутом 80-85 градусів при перехресних напрямках руху. Зіткнення автомобіля з мотоциклом найбільш вірогідно відбулося в смузі для руху в бік с. Жорнівка, ближче до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому автомобіль в момент зіткнення повністю перекривав смугу для руху в бік с. Княжичі.

- висновком автотехнічної експертизи №5-01/477 від 23.06.2015 року, відповідно якому автомобіль мав змогу уникнути аварії, на що у нього не було перешкод технічного характеру. А водію мотоциклу не було можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом термінового гальмування, у зв`язку з близьким значенням зупиночного шляху мотоцикла та віддалення його від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно висновку експертизи за №8-2015/з відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 27.11.2015 року, наданої в судовому засіданні захисником обвинуваченого, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багато уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та у шлуночки головного мозку в результаті прикладання травмуючою сили тупого предмету з поширеною травмуючою поверхнею. Застосування мотошолома типу «Інтеграл» мало можливість захистити ОСОБА_12 від отриманих травм. Інших причин смерті не виявлено.

Відповідно до довідки Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1 ПДР ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП від 22.08.2015 року.

Згідно до наданих суду оригіналів та належним чином засвідчених копій розписок та квитанцій вбачається, що у відшкодування матеріальної та моральної шкоди від обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримано по 12500доларів США та по 50 тисяч гривень, а потерпілим ОСОБА_6 отримано 40 тисяч гривень.

Суд визнає недопустимими доказами слідчі експерименти, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2015 року та протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року, в яких обвинувачений по справі ОСОБА_3 приймав участь у якості потерпілого та відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56, ст. 57 КПК України був повідомлений про права та обов`язки. Разом з цим, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

Оцінивши зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_19 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, повним визнанням своєї вини, та готовності нести покарання за вчинений злочин;

-добровільне відшкодування завданого збитку та заподіяної шкоди;

-надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини скоєного злочину, а також характер правопорушень потерпілим ОСОБА_6 , допущенних при керуванні мотоциклом «ИЖ», особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працює фізичною-особою підприємець, характер роботи потребує керування автотранспортом, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання своєї вини та відшкодування завданої шкоди потерпілим, невідкладне надання допомоги постраждалим після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд бере до уваги той факт, що в судовому засіданні потерпілі та представники потерпілих заявили про відсутність претензій до обвинуваченого, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили суд призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді умовного строку відбування покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , тяжкість злочину, його щире каяття у скоєному, відшкодування завданої шкоди потерпілим, утримання малолітньої дитини, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбаченні п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілими по даній кримінальній справі цивільного позову заявлено не було.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на корить держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 (сім) тисяч 903 (дев`ятсот три) гривні 68 копійок процесуальних витрат.

Речовий доказ автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1