Номер провадження: 11-сс/785/429/16
Номер справи місцевого суду: 504/647/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

прокурора - ОСОБА_7
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу керівника Комінтернівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року була задоволена скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 .

При цьому була визнана протиправною бездіяльність вищеназваної посадової особи, яка виразилася у не вчиненні процесуальних дій з отримання повноважень органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001.

Крім того, рішенням слідчого судді, було скасовано постанову про створення слідчої групи від 11.01.2016 року, яка була винесена т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 .

Будучи незгодним з ухвалою суду керівник Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, з повідомлення прокурора , ОСОБА_9 був сповіщений про розгляд апеляційної скарги належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, в зв`язку з чим розгляд апеляції відбувся в їх відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково., а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про визнання бездіяльності слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Але в даному випадку судова колегія вважає, що апеляційну скаргу керівника прокуратури необхідно прийняти до розгляду та розглянути її по суті з наступних підстав.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких., зокрема відносяться : верховенство прав, законність, рівність перед законом і судом та інше.

Ті ж масі засади підтверджуються ст. 8 КПК України, яка крім того вказує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також в даному випадку суд застосовує положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закони України «Про виконавче провадження» та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В даному випадку також необхідно послатись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод основоположними принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право особи оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства передбачені ст. 303 КПК України і адвокат послався на п. 1 ч. 1 статті, а саме на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому також ставиться питання про скасування постанови про створення слідчої групи від 11.11.2016 року, яка була винесена т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 .

Однак слід визнати, що ст. 303 КПК України не передбачене право на оскарження постанови слідчого, прокурора про створення слідчої групи.,в зв`язку з чим така скарга взагалі не підлягає розгляду і слідчий суддя., на підставі ст. 303 КПК України був повинен відмовити в відкритті провадження по скарзі та повернути її особі, яка її подала.
Прийнявши скаргу до розгляду та розглянувши її по суті слідчий суддя порушив вимоги закону і прийняв рішення, яке законом не передбачено, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Посилання слідчого судді в рішенні на вимоги ст. 214 КПК України є безпідставними, так як по заяві особи відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 368 КПК України, створено групу прокурорів та слідчих і в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії.

Скасування слідчим суддею постанови про створення слідчої групи фактично є втручанням в хід проведення досудового слідства, а слідчий суддя таких повноважень згідно КПК України немає, що ще раз доводить незаконність винесеного ним рішення.

Приймаючи рішення про скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині вимог про відмову в задоволенні скарги адвоката не підлягає задоволенню, так як така скарга взагалі не підлягала розгляду в суді, в зв`язку з чим є неможливим її розгляд по суті судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевказаного судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково в частині скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкриття провадження по скарзі, а саму скаргу, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 309, ч. 4 ст. 304, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління ОСОБА_10 на підставах ч. 4 ст. 304 КПК України.

Повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4