Справа № 405/7708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (справа № 405/7708/16-к, провадження № 1-кс/405/2613/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав його усну заяву від 02.11.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджено розглядати клопотання слідчого, так як на його думку він свої дії погоджує з прокуратурою.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що на його думку не підлягає задоволенню, просив розглянути вказану заяву без його участі.
Захисник заявника адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до телефонограми, яка надійшла від захисника, остання просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим продовжити розгляд заяви у відсутності осіб (слідчого судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 ), які не з`явились, виходячи з наступного.
Так, забезпечення дотримання права особи, яка бере участь у кримінальному провадженні (зокрема, і захисника) на висловлення думки в судовому засіданні щодо заявленого відводу відповідно до ст. 81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться, не надавши докази поважності причин неприбуття до суду, або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності цієї особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянуто, оскільки особа, яка бере участь у кримінальному провадженні, після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів доставки її (крім осіб, які перебувають під вартою) до суду не має.
Заслухавши заявника та прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 по своїй суті, які б знайшли підтвердження під час розгляду відводу та викликали сумніви в його неупередженості, відсутні.
Тому передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду відводу ОСОБА_3 було подана письмова заява про відвід, в якій зазначається про недовіру до апеляційного суду, і яка по суті не стосується заявленого відводу судді ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст.81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді ним клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (справа № 405/7708/16-к, провадження № 1-кс/405/2613/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1