Справа № 357/6353/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду в порядку виконання вироку суду в режимі дистанційного зв`язку (відеоконференції), клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не одруженого, громадянина України, українця, уродженця с.Мироцьке, Києво- Святошинського району, Київської області, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2001року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 93 п.А, п.Е, п.І, 142 ч.З, 141 ч.2, 185 ч.З, 42 КК України на 9 років позбавлення волі; звільнений: 11.04.2008 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 17 днів, ст. 81 КК України; засуджений: 18.11.2011 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 115 ч.2, п.6, 12, 13, 187 ч.4, 309 ч.І, 70 КК України до довічного позбавлення волі, 30.05.2013року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок від 18.11.2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, засуджений 30.04.2014 року Бородянським райсудом Київської області за ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 309 ч.1, 70 КК України на 12 років позбавлення волі, Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.10.2010 року по 14.06.2012 року та з 26.02.2013 року по 13.08.2014 року, про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, яке мотивував тим, що має право на пом`якшення міри покарання.

В судовому засіданні засуджений підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що він відбув більш ніж 2/3 частини призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, а тому має право на пом`якшення міри покарання. Пояснив, що адміністрація Білоцерківської ВК-35 необ`активно та передвзято відноситься до нього, а тому він не має заохочень за свою поведінку.

Захисник ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду заяви засудженого, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, засуджений вважає можливим розглянути його клопотання у відсутність захисника, неявка якого не перешкоджає розгляду питання в порядку виконання виркоу засудженому у відповідності до вимог ст. 539 КПК України.

Заслухавши засудженого, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому з позбавлення волі на обмеження волі, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.04.2014 року Бородянським райсудом Київської області за ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 309 ч.1, 70 КК України на 12 років позбавлення волі,зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.10.2010 року по 14.06.2012 року та з 26.02.2013 року по 13.08.2014 року, початок відбування покарання у виді позбавлення волі 13.10.2010року, кінець строку 24.08.2019року, покарання у виді позбавлення волі відбуває з 21.10.2010 року, тобто станом на 05.07.2016 року не відбув фактично більш ніж 2/3 частин покарання у виді позбавлення волі з врахуванням вимог ст.72 КК України, що передбачено вимогами ст.82 ч.4 КК України для можливості вирішення питання про пом`якшення міри покарання засудженому, а тому клопотання засудженим подане до суду всупереч вимогам ст.82 ч.4 КК України.

У відповідності до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тоді як у відповідності до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , характеристики, довідки про наявність стягнень та заохочень засудженого, ОСОБА_4 має 27 стягнень за допущені дисциплінарні порушення порядку відбування покарання, заохочень взагалі не має, за місцем відбування покарання в Білоцерківській ВК-35 має 7 стягнень, які не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно, як засуджений, який правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом не дотримується, не завжди має охайний зовнішній вигляд, зневажливо ставиться до вимог персоналу установи, уникає роботи, не дбає за майном установи.

Суд критично ставиться до пояснень засудженого щодо передвзятого ставлення до нього адміністрації Білоцерківської ВК- 35, так як згідно наданої суду характеристики засуджений і в інших установах відбування покарань, Замковій ВК-85, Київському СІЗО, Бучанській ВК №85 характеризувався негативно, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому на підставі досліджених судом доказів суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів, що став на шлях виправлення.

Також суд вважає, що особисті негативні відносини засудженого з адміністрацією ВК-35 не є підставою для пом`якшення міри покарання засудженого згідно вимог ст..82 КК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому всупереч вимогам закону та безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1