Справа № 1-109
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Дубно вул.Крип»якевича,22 Рівненської області, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов"язаної, маючої на утримані малолітню дитину, раніше не судимої, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.27 - ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Дубно вул.Крип»якевича,22 Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов"язаного, раніше судимого 14 липня 2003 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, військовозобов"язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с.Залужжя вул..Центральна,38 Дубенського району Рівненської області, українку, громадянку України, непрацюючу, розведену, маючу на утриманні троє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_11, невійськовозобов"язану, раніше не судиму, у скоєнні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст.32 - ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні житлового будинку №43 по вул..Полуботка в м.Дубно з мотивів помсти, вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6, з цією метою вступила у попередню змову із ОСОБА_7»янчуком І.П. та ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, шляхом вмовляння та переконання ОСОБА_4 та ОСОБА_7»янчука І.П. в необхідності покарати ОСОБА_6 за вчинені ним відносно неї насильницькі дії та образи, схилила їх до вчинення злочину. Під час усної розмови залучила ОСОБА_4 та ОСОБА_7»янчука І.П. як виконавців вчинення злочину, визначила об»єкт посягання, яким визначила ОСОБА_6, в результаті чого стала організатором вчиненого ними злочину. Того ж дня, близько 19 год., ОСОБА_1 привела виконавців злочину до свого житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, відкрила власним ключем вхідні двері будинку і надала дозвіл та можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_7»янчуку І.П. вільно та безперешкодно потрапити у його середину і, таким чином, своїми пособницькими діями сприяла вчиненню запланованого та організованого нею злочину. Після цього, залишила ОСОБА_4 та ОСОБА_7»янчука І.П. в будинку, де вони знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, шляхом завдання ударів руками і ногами у різні частини тіла, умисно спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крововиливів навколо очей, множинних саден на обличчі, гематоми в лобній ділянці справа та перелому 9-10 ребер справа, що за критерієм довготривалого розладу здоров»я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

21 листопада 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_7»янчук І.П., перебуваючи в приміщенні житлового будинку №43 по вул.Полуботка в м.Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Того ж дня, близько 19 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, вхідні двері якого відкрила власним ключем ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, шляхом завдання ударів руками і ногами у різні частини тіла, умисно спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крововиливів навколо очей, множинних саден на обличчі, гематоми в лобній ділянці справа та перелому 9-10 ребер справа, що за критерієм довготривалого розладу здоров»я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 того, ОСОБА_7»янчук І.П., 21 листопада 2009 року близько 19 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, відкрито шляхом знімання з пальця лівої руки ОСОБА_6, який розумів протиправний характер його дій, викрав золоту обручку 583 проби, вагою 1,81 г., вартістю 291 грн. 20 коп. та з меблевої тумбочки DVD-програвач «AIRIS», вартістю 142 грн. Викрадене майно ОСОБА_7»янчук І.П. перевів у своє протиправне володіння, завдавши потерпілому матеріальних збитків у сумі 433 грн. 32 коп.

21 листопада 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні житлового будинку №43 по вул.Полуботка в м.Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_1 та ОСОБА_7»янчуком І.П. з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Того ж дня, близько 19 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, вхідні двері якого відкрила власним ключем ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7»янчуком І.П., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, шляхом завдання ударів руками і ногами у різні частини тіла, умисно спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крововиливів навколо очей, множинних саден на обличчі, гематоми в лобній ділянці справа та перелому 9-10 ребер справа, що за критерієм довготривалого розладу здоров»я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 того, ОСОБА_4, 21 листопада 2009 року близько 19 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, відкрито викрав з меблевої тумбочки мобільний телефон «Самсунг Е 1070», вартістю 321 грн. 59 коп, який належав ОСОБА_6 Викрадене майно перевів у своє протиправне володіння, завдавши потерпілому матеріальних збитків у сумі 321 грн. 59 коп.

21 листопада, близько 19 год. ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні житлового будинку №22 по вул.Крип»якевича в м.Дубно Рівненської області, безоплатно отримала від ОСОБА_7»янчука І.П. золоту обручку 583 проби, вагою 1,81 г., вартістю 291 грн. 20 коп., знаючи що вона здобута злочинним шляхом, внаслідок пограбування ОСОБА_6, свідком подій злочину якого вона була. Після цього, заздалегідь не обіцяно стала її при собі зберігати та по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12. 23 листопада 2009 року о 15 год. 18 хв. шляхом здачі під умови договору застави, яких вона не виконала, збула отриману від ОСОБА_7»янчука І.П. золоту обручку в Дубенське відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що у м.Дубно по вул.Д.Галицького, 20 Рівненської області за 260 грн.

ОСОБА_6 того, 22 листопада 2009 року , близько 12 год., ОСОБА_5, перебуваючи на території житлового господарства за адресою м.Дубно вул..Полуботка,43 Рівненської області в порушення встановленого законодавством порядку придбання, відчуження майна, який забезпечує право власності, заздалегідь не обіцяно, повторно, безоплатно отримала від ОСОБА_4 DVD-програвач «AIRIS», вартістю 142 грн.12 коп., який зі слів останнього був здобутий злочинним шляхом внаслідок пограбування ОСОБА_6, свідком подій якого вона була. Після цього, ОСОБА_5 зберігаючи його при собі, перенесла здобутий злочинним шляхом DVD-програвач «AIRIS» до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 де і стала зберігати до 1 грудня 2009 року.

1 грудня 2009 року з метою переховання вказаного програвача від працівників правоохоронних органів, ОСОБА_5 сховала його у копицю із сіном, що знаходилася на городі неподалік її будинку, звідки він зник при не встановлених слідством обставинах.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2»янчук І.П. свою вину у вчинених злочинах, а саме у вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що того дня він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були в гостях, так як було свято ОСОБА_4. Наталія постійно розповідала, що її співмешканець ОСОБА_6 б»є і принижує, була із синяками. Попросила набити і його за це і сказала, що він зараз спить вдома п»яний. Вони погодилися із ОСОБА_5. Всі разом пішли до неї додому, вона відкрила двері і впустила їх у хату, показала де він лежить, а сама вийшла. Вона зайшли у темну кімнату, бо там світло не включалося, а попадало з іншої кімнати, побачили ОСОБА_6, який спав на дивані. Потім почали його бити. Скільки наніс ударів і чим вже не пам»ятає. Все розповідав під час слідства і ті показання підтримує у повному обсязі. Потім зняв у нього з пальця на руці обручку і положив собі в карман, ще взяв DVD-програвач і заховав собі під куртку, його ніхто не бачив. Обручку через трохи віддав ОСОБА_5, а програвач заховав в тій хаті, де гостювали під одягом, який лежав для стірки. Все сталося через те, що випили і були п»яні. Просить вибачення у потерпілого, збитки відшкодував повністю за позовом прокурора і потерпілому. Просить не позбавляти його волі і суворо не карати. Просить розглядати справу без виклику свідків, з показаннями яких він згідний повністю і оспорювати їх не буде

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах, а саме у вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що все було так як розповів ОСОБА_3. Всі показання давав на слідстві і підтримує їх повністю. Вони хотіли лише заступитися за ОСОБА_1 і провчити її співмешканця, тому що вона ходила постійно побита. Всі разом пішли до неї додому, вона відкрила двері. У темній кімнаті побачив ОСОБА_6, який спав на дивані. Потім почали його з ОСОБА_7»янчуком бити. Скільки наніс ударів і чим вже не пам»ятає. Потім взяв з тумбочки мобільний телефон «Самсунг Е 1070» і положив собі в карман. Все сталося через те, що випили і були п»яні. Просить вибачення у потерпілого, збитки відшкодував повністю за позовом прокурора і потерпілому. Просить не позбавляти його волі і суворо не карати, більше таке не повториться ніколи. Просить розглядати справу без виклику свідків, з показаннями яких він згідний повністю і оспорювати їх не буде.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, а саме у організації, підбурюванні та пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що вона вже тривалий час живе із ОСОБА_6 він постійно її б»є і ображає. Вона того дня пішла з дому, щоб він її не бив, бо був дуже п»яний. У гостях пожалілася ОСОБА_5 про це і попросила відомстити йому ОСОБА_3 і Мішу. Вони погодилися. Всі разом прийшли до неї додому, вона відкрила їм двері , показала де він спить і пішла на двір. Як його били вона не бачила і те, що у нього взяли якісь речі теж не знала. Бачила, що брали воду, щоб виляти на нього вже після того як набили. Потім закрила хату і пішли всі разом знов туди де були. Коли повернулася, то бачила що ОСОБА_6 погано, він жалівся, що болить голова і ребра, було видно синяки. Вона не казала йому, що це вона їх привела, бо боялася що він поб»є її. На другий день йому стало гірше і вони викликали швидку, в лікарню він не поїхав. 23 листопада вона завезла його у лікарню і його поклали на лікування. Того ж дня, ОСОБА_5 їй сказала, що все, що забрали хлопці є сховане і на місці. Вона тільки попросила її, щоб все повернули на місце. Все сталося через постійні побиття Володира, якби не це, то нічого не було б. На даний час вони порозумілися і живуть далі разом. Збитки відшкодувала повністю за позовом прокурора. Просить не позбавляти її волі так як має на утриманні неповнолітню дитину і суворо не карати. Просить розглядати справу без виклику свідків, з показаннями яких вона згідна повністю і оспорювати їх не буде.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах, а саме у заздалегідь не обіцяному зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що ОСОБА_1 є її знайомою. Вона жалілася не раз, що її дуже б»є чоловік. Того дня вони всі разом сиділи і випивали в гостях. Наташа попросила ОСОБА_3 і Мішу відомстити ОСОБА_6 за неї. Вони погодилися. Всі разом прийшли до неї додому, вона відкрила їм двері , показала де він спить і пішла на двір. Як його били вона не бачила, бо була у першій кімнаті. Не бачила, що хлопці у нього взяли якісь речі. Давала їм відро з водою вилити на ОСОБА_6, бо він був у крові, але сама в кімнату не ходила. Потім їй ОСОБА_3 дав обручку, сказав, що то ОСОБА_6. Вона її тримала в кармані, але через пару днів здала в Ломбард. Думала, як буде мати гроші забере її назад. В хаті де вони були разом по вул..Полуботка, через деякий час, знайшла під лахами DVD-програвач і забрала його собі в село. Коли почула, що його шукає міліція, то заховала у копиці із сіном, але певно хтось побачив і забрав його звідти. Всі збитки вона відшкодувала ОСОБА_6. Просить не позбавляти її волі так як має на утриманні троє малолітніх дітей і суворо не карати, більше такого не повториться. Просить розглядати справу без виклику свідків, з показаннями яких вона згідна повністю і оспорювати їх не буде.

Показання підсудних повністю відповідають обставинам справи, які вони не оспорюють.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7»янчука І.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності їх позиції немає.

ОСОБА_1, ОСОБА_7»янчуку І.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розяснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання всім підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїли їх ОСОБА_1, ОСОБА_7»янчук І.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_7»янчука І.П. вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, як вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_7 ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, як вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_7 ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, як організація, підбурювання та пособництво у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку його вчинення, домовилися про його спільне вчинення, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров»я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

ОСОБА_7 ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст..198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та за ч.1 ст.32 ст..198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину та вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_7»янчуку І.П., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в кримінально-виконавчій установі відкритого типу в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням до праці.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» (із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі в справі. А тому неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавства та не підлягає до стягнення судом.

Витрати на лікування потерпілого, згідно заявленого цивільного позову Дубенським міжрайонним прокурором, добровільно відшкодовані підсудними, про що свідчать додані до матеріалів справи квитанції.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною за ст.198 КК України та за ч.1 ст.32 ст.198 КК України і призначити покарання:

- за ст.198 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.32 ст.198 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України та за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ст.ч.2 ст.28 - ст.122 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України та за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ст.ч.2 ст.28 - ст.122 КК України - у виді 1 (одного) року 7 місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст.186 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 1 (один) рік 7 місяців обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням до праці.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- гарантійний талон на «Самсунг Е 1070» ІМЕІ 261121, фіскальний чек з ТОВ «Євросеть» про придбання мобільного телефону, кредитний договір між Лоббард Скарбниця і ОСОБА_8 про здачу золотої обручки,мобільний телефон«Самсунг Е 1070» ІМЕІ 261121 залишити у ОСОБА_6 як власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: