overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/790/16-к
Провадження №1-в/480/586/16
Ухвала
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
10.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013 року за ч.2 ст. 186, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 7 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 16.01.2012 року по 01.03.2013 року. Вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва набрав чинності 1 березня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013 року за ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 16.01.2012 року по 01.03.2013 року , з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/697/16-к
Провадження №1-в/480/515/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
02.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 21.02.2012 року по 11 червня 2013 року. Вирок Заводського районного суду м.Миколаєва набрав чинності 11 червня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 21.02.2012 року по 11 червня 2013 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/816/16-к
Провадження №1-в/480/610/16
Ухвала
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
10.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2013 року за ч.1 ст. 185, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 18 липня 2012 року по 20.08.2013 року. Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області набрав чинності 20 серпня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2013 року за ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 18 липня 2012 року по 20.08.2013 року , з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
нп 1-кс/490/1640/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2183/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. про тимчасовий доступ до документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ПП «Геохора» код ЄДРПОУ 21885563 готівкових грошових коштів через касу банку;
картки із зразками підписів посадових осіб ПП «Геохора» код ЄДРПОУ 21885563, яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 496/804/16-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 18 квітня 2016 року на 14:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
С
Справа № 505/1239/16-к
Провадження № 1-кп/505/108/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
31 березня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000019 від 05.01.2016 року, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним .
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1238/16-к
Провадження № 1-кс/591/899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено. Скаржник звернувся до суду із заявою , в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі , а саме з мотивувальної частини , абзаці п`ятому, виключити посилання на « …. вчинення злочину суддями Верховного суду України та Конституційного Суду України звернувся до прокуратури Сумської про внесення відомостей до ЄРДР щодо..».
Скаржник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Прокурор до суду не з`явився про день, та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення описку, оскільки вона носить очевидний та технічний характер.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виключивши з мотивувальної частини з абзацу п`ятого після слів «…із заявою про вчинення….», слова «…злочину суддями Верховного Суду України та Конституційного Суду України звернувся до прокуратури Сумської про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння…».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 587/657/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3452/16-к
Провадження №1-кс/751/719/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
Вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та проведення судових експертиз у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до оригіналів Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які видавалися ТОВ Торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналів заяв про видачу Сертифікатів, товарно-транспортних накладних, накладних, специфікацій накладних, листів переписки щодо видачі вищевказаних сертифікатів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, тому не допущений до участі в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/391/16-к
Провадження №1-кс/743/50/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про знищення речового доказу в кримінальному провадженні №0000201 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про знищення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУ РІП в Чернігівській області надійшло повідомлення чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт незаконного вилову риби в затоці р. Дніпро поблизу АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 05.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

05.04.2016 року в ході проведення огляду ділянки місцевості на березі затоки р. Дніпро поблизу с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, було виявлено та вилучено рибу в кількості 115 штук, а саме: плітка - 111 шт., щука - 3 шт., лящ -1 шт. Дана риба визнана речовим доказом та зберігається в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Проте, подальше зберігання риби унеможливлюється у зв`язку з відсутністю умов для зберігання її в належному стані. В подальшому в ході додаткового огляду риби було встановлено, що на рибі почали з`являтися ознаками псування.

Приймаючи до уваги те, що зазначена риба являється речовим доказом, однак подальше її зберігання неможливе через те, що риба піддається швидкому псуванню, слідчий просить надати дозвіл на її знищення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думки слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Керуючись ст. 100 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на знищення риби виду: плітка - 111 шт., щука - 3 шт., лящ -1 шт., яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000201 від 05.04.2016 року.

Ухвала діє протягом 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1