Справа № 279/1175/16-к
УХВАЛА
іменем України
28 березня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження - старшого слідчого Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, в якій ОСОБА_5 просив зобов`язати старшого слідчого негайно повернути йому мотопомпу, яка складається з двигуна від автомобіля марки Mersedes W124, об`ємом 3,0, бензогенератора марки "SWIFT KRAFT SK 8500 W", яка вилучена під час огляду місця події 23.01.2016 року в с. Гулянка Житомирської області. Адже на це майно не накладено арешт, а в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до цих речей не зазначено щодо можливості вилучення зазначеного майна. Тому вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав і просив зобов`язати слідчого повернути вилучене його майно.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти викладених у скарзі вимог та просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що мотопомпа являється речовим доказом, а тому і не може бути повернутою. Окрім того, скаржником не надано жодного доказу про належність цієї мотопомпи саме скаржнику ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з наданими сторонами доказами, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що 23.01.2016 року в с. Гулянка Коростенського району Житомирської області виявлено та вилучено мотопомпу, яка складається з двигуна від автомобіля марки Mersedes W124, об`ємом 3,0, бензогенератора марки "SWIFT KRAFT SK 8500 W". На місці події було встановлено і особу ( ОСОБА_6 ), яка повідомила про те, що ця мотопомпа та інше майно належить саме йому і це майно він придбав у громадянина " ОСОБА_7 " у см. Олевську для видобутку бурштину.
Також встановлено і те, що 23.01.2016 року за постановою старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виявлену і вилучену мотопомпу, яка складається з двигуна від автомобіля марки Mersedes W124, об`ємом 3,0, бензогенератора марки "SWIFT KRAFT SK 8500 W" - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000100 та передано на зберігання у Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
А згідно зі ст.168 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тоді як за приписами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту."

У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, а речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Також за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено - "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів." А за п.27 цього ж Порядку визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

З цього слідує, що старшим слідчим Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не порушено вимоги чинного законодавства щодо виявлення, вилучення чи зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000100, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.23016 року.
При цьому не приймається до уваги і відхиляється те, що скаржник ОСОБА_5 являється власником вилученого майна при огляді місця події у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області, а саме мотопомпи, яка складається з двигуна від автомобіля марки Mersedes W124, об`ємом 3,0 л., бензогенератора марки "SWIFT KRAFT SK 8500 W"
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тому вважаю, що підстав для повернення ОСОБА_5 вилученої мотопомпи не має, як і не має підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування.
Аналізуючи вимоги скаржника ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна протиправною, то вважаю дану вимогу безпідставною і з того, що бездіяльність може визнаватись лише за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.100, 168, 169, 237, 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1