Справа № 204/4470/16-к
Провадження № 1-кп/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці Рафалівського району Ровенської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем - монтажником ВО «Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року приблизно о 15.45 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торгових вітринах продукти харчування, а саме: «Шабо Бренді шабський V.Р.» об`ємом 0,5 літрів; Рудь Брикет 100 % морозиво, вагою 90 г; Ласунка морозиво Каштанчик з курагою вагою 55 г; консерви: «Морський Світ скумбрія атлантична» з д/о вагою 230 г; «Вигода шпроти» в/о вагою 150 г, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі в період часу, приблизно з 15.45 години до 15.51 години ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, взяв з вітрини магазину 1 пляшку «Шабо Бренді шабський V.Р.» об`ємом 0,5 літрів, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув торгівельний зал.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 22.06.2016 року в період часу з 15.56 години до 16.09 години, перебуваючи у вказаному місці, повернувся до торгівельної зали приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», де шляхом вільного доступу, викрав 1 пляшку «Шабо Бренді шабський V.Р.» об`ємом 0,5 літрів; Рудь Брикет 100 % морозиво, вагою 90 г; Ласунка морозиво Каштанчик з курагою вагою 55 г; консерви: «Морський Світ скумбрія атлантична» з д/о вагою 230 г; «Вигода шпроти» в/о вагою 150 г,, не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на виході з магазину з викраденим майном ОСОБА_3 був затриманий співробітником служби охорони магазину ТОВ «Омега» «Варус-44».

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1513 від 05.07.2016, заподіяв ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду у розмірі 255 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 22.06.2016 року, приблизно о 16.00 годині, коли він знаходився в супермаркеті «Варус», він побачив на вітринах магазину продукти харчування, які вирішив вкрасти. На торгових вітринах магазину взяв: бренді «Шабо», 6 пачок морозива, 2 консерви, та не сплативши за товар пішов до виходу. Однак спробувавши покинути магазин з товаром, за який він не розрахувався, був затриманий працівниками охорони магазину.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є кімната охорони, яка розташована в приміщенні магазину Омега ТОВ «Варус 44, який рощташований по вул. Робочій, 67 в м. Дніпропетровську (а.п.8-10);

- висновком експерта № 1513 від 05.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість: бренді шабо V.Р.» об`ємом 0,5 літрів 2 пляшки станом на 22.06.2016 року, складає 162 гривні; Рудь Брикет 100 % морозиво, вагою 90 г в кількості 3 штук станом на 22.06.2016 року, складає 27 гривень; Ласунка морозиво Каштанчик з курагою вагою 55 г в кількості 3 штук станом на 22.06.2016 року, складає 27 гривень; «Морський Світ скумбрія атлантична» з д/о вагою 230 г станом на 22.06.2016 року, складає 23 гривні; шпроти вигода, в/о вагою 150 г станом на 22.06.2016 року, складає 16 гривень (а.п.33-37).

- речовими доказами: «Шабо Бренді шабський V.Р.» об`ємом 0,5 літрів; Рудь Брикет 100 % морозиво, вагою 90 г; Ласунка морозиво Каштанчик з курагою вагою 55 г; консерви: «Морський Світ скумбрія атлантична» з д/о вагою 230 г; «Вигода шпроти» в/о вагою 150 г, які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус 44», диск з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.13).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
«Шабо Бренді шабський Y.Р.» об`ємом 0,5 літрів; Рудь Брикет 100 % морозиво, вагою 90 г; Ласунка морозиво Каштанчик з курагою вагою 55 г; консерви: «Морський Світ скумбрія атлантична» з д/о вагою 230 г; «Вигода шпроти» в/о вагою 150 г, які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус 44», - залишити власнику ТОВ «Омега» «Варус 44», диск з записом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 195 гривень за висновок експерта № 1513 від 05.07.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1