Справа № 555/2010/16-к
Номер провадження 1-кс/555/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000268 від 11.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У скарзі адвокат вказує, що постановою слідчого незаконно відмовлено у проведенні одночасного допиту його підзахисного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 , можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову слідчого, як протиправну.

Адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки вважає, що дана постанова винесена законно із дотримання процесуальних вимог. Вказує, що відмова у задоволенні клопотання адвоката полягає у відсутності необхідності допиту ОСОБА_10 , оскільки дана особа дала пояснення, з яких встановлено, що йому не відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведений одночасний допит, про що свідчать відповідні процесуальні документи, що містяться у матеріалах справи.

Прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію слідчого ОСОБА_6 та вказала на необхідності відмови у задоволенні даної скарги, як необґрунтованої та безпідставної.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Згідно постанови слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000268 від 11.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлено, що 06.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Розглянувши подане ОСОБА_4 клопотання, органом досудового розслідування прийнято рішення про його повну відмову у зв`язку з тим, що між зазначеними вище особами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже було проведено одночасний допит, що підтверджується протоколом одночасного допиту раніше допитаних осіб від 21.09.2016, який міститься в матеріалах кримінального провадження. В ході проведення зазначеної слідчої дії було усунуто всі розбіжності в їхніх показаннях. Крім того, присутність учасників підтверджується зробленими ними підписами в протоколі. Необхідності проведення одночасного допиту вказаних вище осіб та ОСОБА_10 немає, так-як йому не відомі жодні обставини вчиненого кримінального правопорушення вказаними громадянами, отже відсутні розбіжності в їхніх показаннях. Крім того, слідчим роз`яснено порядок оскарження його рішення.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянуто і винесено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявних достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 розглянуто без порушень закону, про що винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1