Справа № 297/2824/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 листопада 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
14 листопада 2016 року представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 листопада 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, якою було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права і невідповідності висновків постанови фактичним обставинам справи.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що дану постанову вважає незаконною, оскільки по вказаному кримінальному провадженню від подав заяву про визнання його потерпілим оскільки особа, яка надала документи на ім`я ОСОБА_4 , діяла з корисливих спонукань, шляхом обману та наміру повертати кошти не мала, тобто заволоділа майном ПАТ «ПУМБ» шляхом шахрайства, спричинивши Банку матеріальні збитки на суму 3700 гривень, чим скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, він набув статус потерпілого, набувши процесуальних прав та обов`язків потерпілого. Слідчий ОСОБА_5 посилається у зазначеній постанові на те, що він не надав будь-яких підтверджуючих даних щодо спричинення йому матеріальної, моральної чи фізичної шкоди шахрайськими діями ОСОБА_6 і легалізації нею коштів, здобутих злочинним шляхом, не є очевидними та достатніми підставами вважати, що їм завдана шкода.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом строк. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 14.11.2016 року в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі слідчого та ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали скарги, слід прийти до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких зазначено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 звернувся в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, щоб визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000814 від 14.10.2015 року з приводу спричинення майнової шкоди.

Постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року за результатами перевірки заяви, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтував свою постанову тим, що будь-яких підтверджуючих даних щодо спричинення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» матеріальної, моральної чи фізичної шкоди в результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_6 не надано, оскільки обман та зловживання довірою застосувались до ОСОБА_4 .. Разом з тим, у цій же постанові слідчий зазначив, що 13.09.2016 року до слідчого ОСОБА_5 , у провадженні якого на той час знаходилися матеріали досудового розслідування, надійшла заява ОСОБА_3 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що скаржник ОСОБА_3 представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з часу подання заяви про визнання його потерпілим набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а тому постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» потерпілим, слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 310 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року про відмову у визнанні представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області визнати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 19 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та залучити ОСОБА_3 як представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1