Провадження №1-кп/639/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002027 від 05.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2 .Саме в той час між ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на грунті тривалих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел,спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_4 за одяг та почав штовхати. Після цього, взявши брючний ремінь, використовуючи його в якості знаряддя скоєння злочину, навмисно наніс потерпілій не менше 5 ударів по різним ділянкам тулуба - спині, сідницях, заднім частинам стегон.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли до під`їзду зазначеного будинку, де ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи металеву лопатку для взуття в якості знаряддя злочину, наніс нею не менш двох ударів по зап`ястку правої руки потерпілої, після цього схопив ОСОБА_4 за праву руку в районі зап`ястку та став викручувати її. В подальшому ОСОБА_5 самостійно припинив свої протиправні дії та з місця скоєння злочину зник.

Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 повернувся до місця мешкання колишньої дружини ОСОБА_4 , пройшов до приміщення кухні, де в той час перебувала остання. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині, ОСОБА_5 знов навмисно наніс потерпілій не менше чотирьох ударів долонями обох рук по обличчю. Приблизно через 15 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії та перебуваючи на кухні вказаного приміщення, знов наніс ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів долонями обох рук по обличчю, після чого вийшов до коридору, взяв металеву лопатку для взуття та, застосовуючи її в якості знаряддя злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс нею удар в пах потерпілої, яка, захищаючись, виставила праву руку, внаслідок чого удар прийшовся по зап`ястку її правої руки, після чого наніс їй удар долонею правою руки по обличчю та долонею лівої руки по лівій щоці.

Протиправні дії ОСОБА_5 були зупинені матір`ю потерпілої- ОСОБА_6 , яка стала свідком конфлікту, втрутилася у нього та вигнала ОСОБА_5 з квартири.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №5310-ая/15 від 27.11.2015 року закриту тупу травму правої кисті у вигляді перелому гачкоподібної кістки, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, а також синці на лівій верхній кінцівки, лівій сідниці, лівій нижній кінцівки, що є легкими тілесними ушкодженнями, що викликали незначні скороминущі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.122 КК України не визнав, суду пояснив, що у серпні 2015 року шлюб між ним та ОСОБА_4 був розірваний, але до листопада 2015 року він проживав з колишньою дружиною за однією адресою. Між ними в останній час склалися неприязні стосунки. 04.11.2015 року, в обідній час, коли дружина повернулася додому, між ними виник конфлікт, під час якого він , зустрічаючи її на порозі квартири, схопив ремінь та наніс їм 3-4 удари в область сідниць останньої ,після чого дружина схопила у коридорі металеву лопатку та нанесла йому декілька ударів по голові. Він заніс дружину до квартири. Скандал між ними продовжувався на кухні, свідком конфлікту була теща ОСОБА_6 , яка намагалася припинити конфлікт. Під час сварки дружина знов намагалася нанести йому удар кулаком лівої руки в обличчя ,він пригнув голову, удар прийшовся йому в лоб. Дружина в цей час схопилася за зап`ястку руки ,після чого він пішов з квартири на роботу. Тілесних ушкоджень потерпілій середньої тяжкості не спричиняв , завдав лише легких тілесних ушкоджень. Заявлений цивільний позов визнає частково , не заперечує проти стягнення з нього на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що весною 2015 року вона припинила подружні стосунки з ОСОБА_5 через подружню зраду зі сторони останнього та зловживання ним наркотичними засобами. Але чоловік постійно просив пробачення у неї, лікувався від наркозалежності, тому вони продовжували мешкати разом в одній квартирі. Між ними протягом останнього часу виникали сварки через ревнощі чоловіка, він їй погрожував, бив та знущався . 04.11.2015р. зранку вона була на тренуванні у спортзалі ,коли в обід повернулася додому, чоловік вже чекав її на порозі квартири. Потім схопив її за куртку та почав бити ременем по сідницях. Малолітній син почав кричати. Чоловік забрав на столику її мобільний телефон та пішов до під`їзду. Вона вискочила слідом, намагаючись забрати телефон, після чого ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів металевою лопаткою для взуття по правій руці в області зап`ястки ,вона відразу відчула біль у руці. При цьому ОСОБА_7 хапав її за праву руку в області зап`ястки та викручував її. Потім кинув мобільний телефон та пішов. Через 5-10 хвилин ОСОБА_7 знов повернувся до квартири. В цей час вона була з матір`ю на кухні, вчинив сварку, став погрожувати її, висловлювався нецензурно, наніс їй біля 4 ударів долонею руки по обличчю. Після цього її матір вигнала з квартири чоловіка, але він знов через декілька хвилин повернувся, наніс їй ще не менше чотирьох ударів долонями обох рук по обличчю, після чого вийшов до коридору, взяв металеву лопатку для взуття та наніс нею удар в пах. Вона , захищаючись, виставила праву руку, внаслідок чого удар прийшовся по зап`ястку її правої руки, після чого наніс їй удар долонею правою руки по обличчю та долонею лівої руки по лівій щоці. Після цього її матір вигнала ОСОБА_5 з квартири, він в цей день додому не повертався. Коли прийшла додому сестра, вона з нею поїхали до лікарні, де їй зробили рентген та наклали гіпс на руку. Вона проходила амбулаторне лікування три тижні. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 3000 грн. та моральної шкоди - 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої. На початку листопада 2015р.,точної дати не пам`ятає, зранку, з ОСОБА_4 відвели дітей до дитсадка, а потім остання зателефонувала їй після 15 год. та попросила забрати її дитину з дитсадка, причину цього не пояснювала. В цей день вона чула сварку ОСОБА_7 як у квартирі, так і у під`їзді, але не бачила як ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. В подальшому бачила, як ОСОБА_4 була з гіпсом на правій руці, казала, що чоловік її вдарив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.11.2015р. зранку її зять ОСОБА_5 поїхав на роботу, а потім повернувся, був розлючений та шукав доньку. Коли повернулася ОСОБА_4 він схопив ремінь з шафи ,почав бити її ним ще в під`їзді . Вона в цей час була у квартирі. Потім донька забігла на кухню, просила її вигнати зятя. ОСОБА_5 кричав ,висловлювався нецензурно, вдарив рукою доньку по обличчю декілька разів. Донька трималася за зап`ястку правої руки, казала, що чоловік вдарив її металевою лопаткою по руці. Тоді вона стала між ними, щоби припинити конфлікт. ОСОБА_7 декілька разів покидав квартиру та знов повертався, сварився та бив доньку по обличчю, потім знов вийшов у коридор, схопив металеву лопатку для взуття та намагався нею нанести удар доньці у пах, далі що сталося вона не бачила. Після того як прийшла її друга донька ОСОБА_9 , потерпіла з нею пішли до лікарні, де ОСОБА_10 наклали гіпс на праву руку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2015р. в обідній час їй зателефонувала сестра ОСОБА_4 , плакала та просила приїхати додому, казала, що її б`є чоловік, скаржилася на біль у правій руці. Коли вона повернулася додому біля 18 год., ОСОБА_10 їй розповіла про скандал з чоловіком, під час якого ОСОБА_5 наніс їй удар металевою лопаткою по руці, вони з сестрою пішли до лікарні. Там останній зробили рентген руки, наклали гіпс, через що вона змушено не працювала три тижні.

Крім наданих показань обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила механізм та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 04.11.2015р.(а.с.50-51)

Висновком судово-медичної експертизи №5310-ая/15 від 27.11.2015р. підтверджується, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кісті у вигляді перелому гачкоподібної кістки, синці на лівій верхній кінцівці, лівій сідниці, лівій нижній кінцівці. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані: синці- 04.11.2015р. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма правої кисті у вигляді перелому гачкоподібної кістки не є небезпечною для життя в момент заподіяння, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості;синці на лівій верхній кінцівці, лівій сідниці, лівій нижній кінцівці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участю в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень. (а.с.43-44, 53-54)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, судово-медичного експерта, підтвердив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , а саме: наніс їй ременем 2-3 удари в область правої сідниці, один удар долонею правої руки в області губ, більше ударів потерпілій не спричиняв. Під час того, як ОСОБА_4 наносила йому удар кулаком правої руки в область обличчя, він нахилив голову, удар йому прийшовся в область лобу, після чого потерпіла схопилася за зап`ястку правої руки(а.с.64-65).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №6361-ая/15 від 18.12.2015 року, малоймовірне утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , а саме: закрита тупа травма правої кісті у вигляді перелому гачкоподібної кістки, при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Згідно консультації лікаря-рентгенолога: « за механізмом утворення перелому гачкоподібної кістки більше даних за надання ударів саме в цю область. При нанесенні ударів кулаком в лоб основне навантаження було б надано до кісток зап`ястки з утворенням компресійного перелому або зміщення під кутом» (а.с.67-68).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але проходив курс реабілітації від наркотичної залежності (а.с.36 к/п), хронічних захворювань не має, немає постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується негативно, розлучений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за частиною 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3000грн. та моральної шкоди - у розмірі 10 000 грн.

Вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, у відповідності до вимог ст..ст.10,11,60 ЦПК України судом досліджені докази, якими позивач обґрунтувала свій позов. Позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження матеріальної шкоди, а тому суд відмовляє у цих позовних вимогах.

У відповідності дост. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 5000 грн., з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок скоєння відносно неї вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався .Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1