overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №568/650/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

15 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000178 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000178 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000178 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5259/16-к
Провадження № 1-кс/461/3956/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

встановив:
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали. Пояснили, що на теперішній час у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України. Вказане провадження інспіроване співробітниками СБУ, які спровокували пропозицію ОСОБА_9 надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди під час роботи останнього в податкових органах.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, заявника та його представника, дослідивши надані документи та оцінивши докази, доходить такого:
Диспозиція ч.2 ст.370 КК України передбачає провокацію підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.
Вказане правопорушення відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України полягає у діях службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.
Натомість, потерпілим у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
З урахуванням викладеного, за відсутності належних та допустимих доказів спричинення ОСОБА_3 шкоди, прокурор, діючи відповідно до Закону, не мав підстав визнання вказаної особи потерпілим, а тому підстав скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Посилання представника заявника на спричинення ОСОБА_3 шкоди безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності не беруться слідчим суддею до уваги за їх недоведеності та передчасності.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1092/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківській області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області , в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище клопотанням звернулась слідчий .
Мотивує його тим, що 11 серпня 2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло телефонне повідомлення відпровідного фахівця служби безпеки Охтирського НГДУ ОСОБА_4 про несанкціоновану врізку до непрацюючого нафтопроводу неподалік с. Основинці.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 3741 державний номерний знак НОМЕР_1 . VIN код зазначеного автомобіля НОМЕР_2 . Вжитими заходами було з`ясовано, що зазначений номерний знак та VIN код , згідно обліків НАІС ДДАІ не значаться. Встановити власника та водія цього транспортного засобу не виявилось можливим. Автомобіль обладнано ємністю об`ємом 600 літрів.
Слідчий суддя вважає, що зазначений автомобіль міг використовуватись невстановленими, на цей час, особами в якості знаряддя злочину. Також цей автомобіль може містити залишки нафтопродуктів, що були предметом злочину, а бо інші сліди, предмети та речі , що мають відношення до скоєного злочину .
Належне збереження вказаних предметів можливе лише в умовах арешту, так як не виключено можливість їх псування або знищення, що унеможливить виконання деяких експертиз.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
1.Накласти арешт на автомобіль УАЗ 3741 державний номерний знак НОМЕР_1 . VIN код НОМЕР_2 , емність об`ємом 600 літрів, вилучені в ході огляду міста події 11 серпня 2016 року.
2. Вказаний автомобіль та ємність зберігати в Краснокутському ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 629/2461/16-к
Номер провадження 1-кп/629/253/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001533 стосовно ОСОБА_2 за ст. 386 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/21 від 02 серпня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 386 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0001533 стосовно ОСОБА_2 за ст. 386 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9608/16-к
Номер провадження 1-в/643/425/16
УХВАЛА

15.08.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №241/2015 у відношенні ОСОБА_3 , остання виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2719/16-к
Провадження № 1-кп/645/334/16
УХ В А Л А
іменем України
18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01.09.2016 р. на 11 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 636/2833/16-к
Провадження № 1-кп/636/370/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджений 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 серпня 2016 року на 11:10 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 5/610/336/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2077/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/4953/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 8 липня 2015 року.
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 14 годину 50 хвилин 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/585/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України на 9 год. 30 хв. 1 вересня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2231/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000370, щодо не розгляду клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, допиту свідків, доручення до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо ОСОБА_5 ..

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється потерпілою по справі, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. При цьому, слідчий суддя знаходить, що вказана бездіяльність стосується не всієї Сторожинецької місцевої прокуратури, а конкретного прокурора, який назначений процесуальним керівником в провадженні.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника, його представника та витребувати від слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000370 та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 15.00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 і її представника, а також слідчого ОСОБА_4 і процесуального керівника прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 , в строк до початку розгляду скарги, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000370, на підставі яких заявлялись клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2079/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006592 від 03.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученої під час огляду 20.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , металевої ємкості білого кольору з написом «пропан вогненебезпечно» ємкістю 10 кв. м з серійним номером № 1205013.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ч. 3 ст. 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий, порушуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України 15.08.2016р. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 20.07.2016р.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: