overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/530/16-к
1-кс/0187/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В

15 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року, а саме: вказати номер кримінального провадження № 0000024.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 09.06.2016 допущена механічна описка в написанні номеру кримінального провадження0000024, та вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши номер кримінального провадженняяк «0000024» замість помилково вказаного номеру « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року вказати номер кримінального провадження«0000024».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківського районного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7023/15-к
Провадження № 1-кп/206/36/16
У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовчому провадженні в залі суду кримінальне провадження № 0000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України.
В судове засідання 05.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлен належним чином та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, вважала за необхідне застосувати привід.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання 05.02.2016 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку в судове засідання (а.п. 32) та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.02.2016 року о 11 год. 45 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/561/16-к
Провадження № 1-кп/216/204/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.02.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00003500 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00003500 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 00 хвилин 15.02.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2016
Справа № 642/200/16-к,
Провадження 1кп/642/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 26.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, відпали та запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, так як мати обвинуваченого хворіє.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 27.11.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 листопада 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 19 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/632/14
УХВАЛА

05.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-
04.12.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, -
Призначити судовий розгляд подання на 11:30 годину 10.12.2014 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2085/16-к
№ провадження 1-кс/646/967/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000133.
В судову засідання призначене на 25.02.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за заявою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000133.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000133.
Встановити строк виконання ухвали до 22.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6599/16-к
№ провадження 1-кс/646/2982/2016
УХВАЛА
Іменем України
21.06.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 26.05.2016р.

17.06.2016р. заявник подала до суду заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя безпідставно, на переконання заявника, відклала судове засідання до 17.06.2016р., незважаючи на встановлені законом строки розгляду скарги та заперечення заявника, оскільки прокурор та слідчий були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, але в судове засідання не з`явилися. При цьому слідчий не повідомив суд про причини неявки. Тому, на думку заявника, слідчий суддя є упередженою та необ`єктивною.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого судді та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснила, що відкладення розгляду скарги порушує строки, визначені ст..214 КПК України, в той час як кримінальне правопорушення продовжується.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та особи, якій заявлено відвід, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,фактично проживає у АДРЕСА_2 ,в силу ст.89 КК України не судимого,розлученого,на утриманні малолітня дитина,обвинуваченого за ст. 189 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .

Зокрема,потерпіла у апеляційній скарзі порушує питання про призначення більш суворого покарання ОСОБА_8 ,оскільки призначене районним судом не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м"якості.
Обвинувачений ОСОБА_8 був належно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи 21.06.2016 року,однак у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Участь ОСОБА_8 у апеляційному розгляді є обов`язковою,оскільки у апеляційній скарзі потерпілої порушене питання про погіршення становища обвинуваченого.

Провадження№11-кп/794/183/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст. 189 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
За таких обставин,судова колегія, заслухавши думку прокурора,захисника та представника потерпілої,вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до апеляційного суду з метою забезпечення його участі у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.143,323,405,418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого у АДРЕСА_2 у судове засідання ,яке відбудеться 24 червня 2016 року о 12 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою м.Чернівці,вул.Емінеску,4.

Виконання ухвали доручити Садгірському відділенню поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження 1-в/127/1215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали клопотання ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року,
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 травня 2016 року №002-0001283 інтереси засудженого ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником, а з адвокатом ОСОБА_5 у нього виник конфлікт інтересів.
Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з метою недопущення порушення права на захист, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/19/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 14.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обліком суду №520/16318/15-к внесеному до ЄРДР за №0005453 від 20.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
10.03.2016 року судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальне провадження за обліком суду №520/2501/16-к внесеному до ЄРДР №0000140, внесеному до ЄРДР 14.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обліком суду №0000140, внесеному до ЄРДР 14.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обліком суду №0000140, внесеному до ЄРДР 14.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 14.03.2016 року о 09.30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1