Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4403/15-к
Провадження №: 1-кп/332/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 21.06.2016р., мотивуючі тим, що клопотання прокурора про обрання вказаного запобіжного заходу не було оформлено у письмовому вигляді та не було вручено обвинуваченому, а тому, на думку захисника, необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував та пояснив, що на стадії судового слідства діючими нормами КПК України не заборонено заявлення усного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання захисника задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність соціальних зв`язків, продовження протиправної поведінки.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 судом було враховано, що ухвалою слідчого судді Заводського райсуду м.Запоріжжя від 30.09.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою суду по цій справі від 26.11.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 у його присутності було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.01.2016р. та покладено обов`язок не відлучатись з місця проживання та з`являтись за викликом до суду.
Однак, в наступне судове засідання 08.12.15р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, та про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалив здійснити привід обвинуваченого.
В подальші судові засідання на 16.12.15р. та на 22.12.15р. обвинувачений доставлений приводом не був, оскільки, як вбачається з матеріалів приводу та пояснень його матері ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 у денний час 15.12.2015р. пішов з дому і не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідає.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 інкримінуються інші злочини по кримінальному провадженню № 0000919 та йому пред`явлено підозру за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за епізодами, які мали місце 26.04.2015р., та 18.10.2015р., тобто другий епізод вчинено в період вже обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Викладені обставини дали суду підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому суд не вбачав можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд визначив розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн.

В судовому засіданні 21.06.2016р. з дотримання правил диспозитивності суд надав можливість всім учасникам процесу надати докази та обґрунтування стосовно необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З матеріалів справи вбачається, що сторона захисту не надала суду жодних доказів на спростування доводів прокурора по його клопотанню.

Окрім того, в сьогоднішньому судовому засіданні захисник та обвинувачений не надали суду доказів, які підтверджують необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність ризиків, які були враховані при його обранні.

З урахуванням викладених обставин та положень ст.331 КПК України, яка прямо не вказує на необхідність письмового клопотання з боку захисника чи прокурора при зміні чи обранні запобіжного заходу на стадії судового слідства, суд приходить до висновку, що відсутність письмового клопотання прокурора при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для скасування вказаного запобіжного заходу. Тим більше, що вказаною ухвалою від 21.06.2016р. суд передбачив можливість внесення застави.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,183, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1