Провадження № 1-кп/760/707/2016 року
Справа № 760/9411/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Солом"янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/707/2016, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 по обвинуваченню: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця, Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

28.09.2007 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.05.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 13 днів відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2010 року;

09.02.2011 року Оржицьким районним судом Полтавської області (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2012 року) за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,15.02.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

05.04.2016 року, приблизно о 15 год. 0О хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2/32 по вул.. Антонова в м. Києві, побачив раніше йому невідому ОСОБА_8 , яка прогулювалась з дитиною, яка знаходилась в дитячий колясці, і в правій руці тримала мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos GT-193001» білого кольору, вартістю 3000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-кара оператора «Білайн», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 спереду та повторно, шляхом ривка вихопив у неї з руки мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos GT-193001» білого кольору, вартістю 3000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-кара оператора «Білайн», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який відкрито викрав і з викраденим з місця вчинення

кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у повторному відкритому викрадені 05.04.2016 року, приблизно о 15 год. 0О хв. біля будинку № 2/32 по вул.. Антонова в м. Києві, мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 Duos GT-193001» білого кольору, вартістю 3000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-кара оператора «Білайн», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, що належить ОСОБА_8 , при обставинах, що викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, посередньо характеризуються за місцем відбування покарання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також і те, що матеріальна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення викраденого.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також і те, що вчинений ним кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк покарання з 05.04.2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos GT-193001» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-кара оператора «Білайн», - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: