Справа №766/1537/16-к
н/п 1-кс/766/3476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене за кримінальним провадженням № 0000556 від 11.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , що 11.09.2015 близько 19.40 год., у м. Херсоні ОСОБА_4 , знаходячись у якості водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 на прилеглій до магазину «Фреш» території парковки по вул. 40 років Жовтня, у порушення вимог п.п. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, знаючи про знаходження поряд з його автомобілем групи осіб, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, створюючи вказаним особам небезпеку розпочав рух автомобіля, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився з правого боку автомобіля. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , у порушення вимог п.2.10 а) Правил дорожнього рух України, з місця пригоди зник.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу, ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1414 від 06.11.2015, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

06.01.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з витягом бази даних «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України» оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2015, про те, що: ОСОБА_4 08.03.2016 р. о 14.44 год., перетнув державний кордон в аеропорту «Херсон», пасажирським літаком «ТК472 ХЕРСОН-СТАМБУЛ», за паспортом громадянина України НОМЕР_2 .

Згідно з рапортом отриманим із відділу УКП (карного розшуку) ГУНП в Херсонській області від 19.04.2016, про те, що ОСОБА_4 виїхав за межі України.

25.04.2016 р. слідчим СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

01.07.2016 р. встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та відновлено досудове розслідування.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; цілодобово не залишати місце фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив на період досудового розслідування обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням наявності ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням відсутності стосовно вказаної особи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зобов`язання з`являтися до правоохоронних органів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки та позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

06.01.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України та наявність відносно нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобігання, ніж цілодобового домашнього арешту, а також з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має молодий вік і постійне місце проживання, уперше притягується до кримінальної відповідальності, при розгляді клопотання запевнив у намірах прибувати до правоохоронних органів за кожним викликом для встановлення істини в справі, має стійкі соціальні зв`язки, а перебування в розшуку в даному випадку не може слугувати доказом ухилення від слідства, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про обізнаність особи щодо виклику до слідчого, крім того, строк досудового розслідування закінчується 11.07.2016 р., та слідчий не обґрунтував необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на такий строк, враховуючи дату подання клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.07.2016 року також наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05 липня 2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1