overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3669/16-к
№ 1-в/688/1081/16
Постанова
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до засудження не працювавшого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

-17 березня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 07 листопада 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла. Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2011 року по 23 листопада 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 07 листопада 2011 року.

Кінець строку: 27 квітня 2017 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 4 порушення режиму утримання, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 676/4749/16-к
Провадження № 1-кп/676/431/16
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Потерпілий подав розписку про відшкодування йому завданих збитків, повідомив що примирився з обвинуваченим, інших клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 11-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 11. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_4 щодо ненадання вмотивованої постанови на клопотання захисника ОСОБА_2 від 27. 10. 2016 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора надати постанову на клопотання захисника ОСОБА_2 від 27. 10. 2016 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000745,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

12 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, вирок Марківського районного суду Луганської області від 7 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ст. 427 КПК України у касаційній скарзі засудженою не вказано, які судові рішення нею оскаржуються та не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Крім того, в касаційній скарзі засудженої не зазначено підстави для скасування або зміни судових рішень, передбачені ст. 438 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 205/7720/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року приблизно о 14:50 годин при проведенні обходу території установи, а саме промислової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI відсутній) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 27.09.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 27.09.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 27.09.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 352/1489/16-к
Провадження № 11-сс/779/222/2016
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника

ТОВ «НТЦ» «Промтехдіагностика» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/977/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення, до розгляду в режимі відеоконференції в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/966/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
10.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 274/1358/15-к
провадження 1-в/0274/1712/16
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
11.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2015 року за ст. 336 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розглянути подння у його відсутності.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника ВКВІ, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1209/16-к
Провадження № 1-кп/355/77/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 -о.

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Баришівка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду знаходиться обвинувальний акт прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 -о. заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання проо привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На судовий розгляд справи 01.11.2016 року та 11.11.2016 року до залу суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який увідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у випадку, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду, необхідно застосувати його привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Організувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи поліції у встановленому порядку в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Дану ухвалу направити для виконання до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1