overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3474/16-к
Провадження № 1-в/191/2001/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року призначити до судового розгляду на 09-30 годин 10 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1932/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/964/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченому.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо залучення захисника обвинуваченому не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 14:30 год. 07.07.2016 р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/106/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було призначено на 19.04.2016р. о 15.00 год.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_5 в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Провадження №1-кп/389/255/15
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 04.09.2015, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання для участі в розгляді даного кримінального провадження повторно не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У зв`язку з тим, що явка зазначених свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати стосовно зазначених осіб примусовий привід.

Керуючись ст.ст.71, 292 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосувати примусовий привід до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 годину 30 хвилин 29.07.2016 стосовно свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 , проживаючої по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/492/16-к
Провадження № 1-кп/391/70/16
У Х В А Л А
11.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10:45 годину 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .Надати суду докази належного інформування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5242/16-к
1-в/405/1566/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 22 липня 2016 року о «14» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 408/4159/15-к
Провадження № 11-кп/782/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » липня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки без конфіскації майна з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.
ВСТАНОВИВ:
В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено про застосування до нього співробітниками кримінального розшуку Сєвєродонецького міського відділу УМВС України в Луганській області фізичного насильства 21.07.2015 року під час перевезння його з міста Пірятина Полтавської області в автомобілі, де йому було спричинено тілесні ушкодження.
Також ОСОБА_7 послався на те, що 24.07.2015 року в ізоляторі внутрішнього утримання в м.Сєвєродонецьку співробітники кримінального розшуку вимагали від нього зізнання в скоєнні злочину, накинувши на голову мокрий рушник та підключивши електричний струм.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне доручити прокурору Луганської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів в ході досудового розслідування особами, які його затримували в місті Пирятині Полтавської області та доставляли в місто Сєвєродонецьк, а також особами, які спричиняли фізичне насильство в ізоляторі внутрішнього утримання в місті Сєвєродонецьку.
Керуючись ст.333 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити прокурору Луганської області здійснити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Строк виконання доручення встановити до 29 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Луганської області.

СУДДІ:

-------------------------------- --------------------------- -------------------------------
справа №619/386/16-к
провадження №1-кп/619/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року справа була призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, вислухавши учасників судового провадження вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 і прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 21 квітня 2016 року . Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 11.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши суду, що обвинувачена може переховуватись від органів суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 наполягали на відкладенні судового розгляду, проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання такими, що підлягаєють задоволенню.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27,36,134,315,316,331 , 392 КПК України суд, -
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 04 серпня 2016 року на 15 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України вважати продовженим до 08 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем 9-ї дільниці КП «ЖКС «Фонтанський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.06.2015 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 р., ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування не заперечував, представник КВІ та ОСОБА_5 , підтримали подання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 17.06.2016 р., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: