overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/272/16-к
Провадження № 1-кп/700/41/16
"14" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Лисянського районноо суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати в Звенигородському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та журнал обліку самозвернень, для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 93, 94 КПК України,
Витребувати з Звенигородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та журнал облік самозвенень, для огляду в судовому засіданні.
За минуванням потреби журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та журнал облік самозвенень повернути до Звенигородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
Суддя -
Справа № 462/4264/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0002394 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року, в порядку ст.335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
В зв`язку з добровільною явкою до суду 15.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 відпала потреба у його розшуку, тому розшук необхідно припинити.
Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення судового провадження, тому вважаю, що провадження необхідно поновити.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошена ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2016 року.
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 14.00 год. 15 листопада 2016 року, за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Копії ухвали надіслатипрокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для відома.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, тобто до 27.12.2016 року (включно).
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2016 року о 16 годині 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 452/1460/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000662 від 28 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку з чим, ухвала суду про його привід, органом внутрішніх справ, невиконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року про його привід, органом внутрішніх справ, не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, то його слід оголосити в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000662 від 28 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, в розшук.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
01 листопада 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 7 до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 28 жовтня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000965 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 травня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов з прокуратури Франківського району м. Львова обвинувальний акт з доданими матеріалами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії № 48 до Львівської Установи Виконання покарань УДПтСУ у Львівській області для подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 135, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Зобов`язати начальника Львівської виправної колонії №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівської Установи Виконання покарань УДПтСУ у Львівській області(м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Зобов`язати начальника Львівської Установи Виконання покарань УДПтСУ у Львівській областіприйняти ОСОБА_2 та повідомити про його прибуття Франківський районний суд м. Львова.

Копію Ухвали для виконання направити адміністрації Львівської виправної колонії № 48 та начальнику Львівської Установи Виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4132/16-к
Провадження № 1-кс/488/302/16 р.
УХВАЛА
09.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 згідно якому, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052, не враховані як доказ показання свідків, при цьому не зазначено яких саме.

Заявник просить зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 врахувати як доказ показання свідків, або довести у суді, що вони є неправдивими, а свідки підкупленими і долучити до матеріалів провадження результати розслідування.

Вивчивши дане клопотання, суддя дійшов висновку про те, що фактично воно являє собою скаргу на дії чи бездіяльність прокурора, оскільки пред`явлення таких вимог у формі клопотання слідчому судді Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.

Натомість, главою 26 Кримінального процесуального Кодексу передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України містить виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Вказана норма не надає можливість оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у неврахуванні показань свідків під час досудового розслідування або зобов`язувати прокурора такі показання враховувати.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Зі змісту скарги не вбачається будь-яких дат, зокрема дати, від якої слід рахувати десятиденний строк, визначений для подання скарги.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1123/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10 червня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складене 22 вересня 2016 року та надійшло до суду 30 вересня 2016 року.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2506/16-к
Провадження № 1-кп/496/247/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15 листопада 2016 року
Провадження № 1-кп/521/872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 листопад 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року на 13 годину 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/4181/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2016 р. до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного утримання його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сторонньою особою: ОСОБА_6 , який надав допомогу матері дитини колишній цивільній дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , незаконно перевезти дитину через кордон та фінансував таку можливість, та на даний ОСОБА_6 , переховує дитину від заявника та незаконно утримує її у Дніпропетровській області в АДРЕСА_1

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 пояснив, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_5 , займалася оформленням документів на вивіз дитини за кордон. Гроші для оформлення даних документів вона брала в кредит в банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

23.08.2016 року ОСОБА_3 направив клопотання в якому повідомляє, що на рахунок № НОМЕР_1 в банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 сплачувала грошові кошти по кредиту, також він повідомив, що даний кредит закритий.

22.06.2016 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 заперечуй факт отримання кредиту в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою недопущення затягування проведення досудового розслідуванні та встановлення істини в у кримінальному провадження виникла необхідність в отриманні інформації по кредиту на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/923/16-к
Провадження №1-кп/594/101/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 12 вересня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, 11 вересня 2016 року біля 19.00 год. ОСОБА_5 проїжджаючи на мотоциклі по вул. Котляревського в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області зустрів ОСОБА_4 . Зупинившись підійшов до останньої та став спілкуватися з нею, в результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка на побутовому ґрунті, яка переросла в конфлікт. Під час якого ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_4 три удари кулаками правої руки в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна на правій виличній ділянці обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 14 11.2016 року потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7ч.1ст.284, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 12 вересня 2016 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1