Номер справи137/32/16-к
1-кп/137/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
На 74 кілометрі автошляху сполученням «Бердичів-Хмільник-Літин», неподалік с. Івча Літинського району Вінницької області, 13.05.2015 о 23:00, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega 2.0» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Літин Вінницької області, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF55YO ЗНГ» фургон малотонажний державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ TF55YO ЗНГ» фургон малотонажний державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, рублено-рваної рани чола, відкритого перелому правого наколінника відрив верхнє-медіального краю, рублено-рваної рани правого колінного суглобу, забою нирок, численних різано-рваних ран, забійних ран та саден нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 995 від 27.07.2015, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 278 а від 17.06.2015, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що перевищив швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_6 . Із потерпілим він примирився, повністю відшкодував витрати на лікування, внаслідок чого останній не має до нього ніяких притензій.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2015 року встановлено, що зафіксовано місце ДТП, а саме розташування автомобілів, із зазначенням відстані до проїжджої частини, один до одного, сліди гальмування та деталі автомобілів, а також зафіксовано план-схему. Протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2015 року підтверджено, що оглядався автомобіль "Опель", що належить ОСОБА_5 , зафіксовано зовнішній вигляд та усі наявні пошкодження автомобіля. Протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2015 року свідчить, що оглядався автомобіль "ЗАЗ", що належить ОСОБА_6 , зафіксовано зовнішній вигляд та усі наявні пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку експерта №278 а від 17.06.2015 встановлено, що в даній дорожній обстановці перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля Опель-Омега д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами пп.10.1,11.3, 12.2 ПДР. В ситуації яка склалася можливість попередження ДТП полягала у виконанні водієм ОСОБА_5 п.п.10.1, 11.3 ПДР . В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам:
-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Крім того, із даного документа встановлено, що фоормальної можливості попередити зіткнення у водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_6 не було. Відповідно до висновка експерта № 995, водій автомобіля «ЗАЗ TF55YO ЗНГ» фургон малотонажний державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, рублено-рваної рани чола, відкритого перелому правого наколінника відрив верхнє-медіального краю, рублено-рваної рани правого колінного суглобу, забою нирок, численних різано-рваних ран, забійних ран та саден нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Висновком експерта 1211 доведено, що водій ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок експерта 1212, а також висновок про результати медичного огляду підтверджує, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що йому слід покарання у виді штрафу , однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольнго сп`яніння, що значно посилює ступінь тяжкості вчиненого до нього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід вирішити наступним чином, а саме автомобілі повернути власникам.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведені авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів в сумі 982,08 гривень.
Речові докази, а саме: автомобілі «Opel Omega 2.0» державний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ TF55YO ЗНГ» фургон малотонажний державний номер НОМЕР_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1