Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/709/16-к
Провадження №: 1-кп/332/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року, о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Продукти-271» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Тенісній, 12-А в м. Запоріжжя, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав пляшку вермуту «Martini Bianco», ємкістю 1 л, вартістю 153,05 грн.

Того ж дня, 1 лютого 2016 року, о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Продукти-271» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Тенісній, 12-А в м. Запоріжжя, діючи навмисно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав пляшку вермуту «Martini Bianco», ємкістю 1 л, вартістю 153,05 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування 29.2.2016 року між представником потерпілого і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавленні волі за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавленні волі. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання два роки позбавленні волі зі звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України на один рік, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Представник потерпілого в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення між ним і обвинуваченим.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню угоду про примирення укладену між представником потерпілого і обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання за:

ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на ОДИН рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживати; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1