УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/182/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу взяття його під варту, з 29 серпня 2016 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 27 листопада 2015 року по 26 квітня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК з урахуванням змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 552 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Речові докази, а саме: куртку, светр, штани, зрізи нігтів з рук, зразки волосся ОСОБА_10 , змиви речовин бурого кольору, виріз з нашарування речовини бурого кольору, змиви рук ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України з Житомирській області ухвалено знищити. Мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохол до телефону, зарядний пристрій, штани джинсові, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та судово-біологічної експертизи в розмірі 6506 грн. 37 коп. Посилається на те, що судом призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильно визначено розмір процесуальних витрат, які підлягають стягненню. Призначене покарання не відповідає загальним засадам. ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя особи, під час якого спричинив ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження від яких настала смерть. Суд належним чином не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, і особливо тяжких корисливих злочинів пов`язаних із насильством щодо особи, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, продовжив зловживати алкогольними напоями та вчинив новий тяжкий злочин проти життя особи. Вважає, що призначене покарання є явно несправедливим через м`якість. Судом не в повній мірі враховані обставини, які обтяжують покарання: повторність, рецидив злочину та вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставини, що пом`якшують покарання. Крім, того судом не правильно визначено розмір процесуальних витрат, які підлягають стягненню із обвинуваченого на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Посилається на те, що він злочину не вчиняв. Суд дав невірну оцінку показам свідка ОСОБА_11 26 квітня 2016 року в залі суду свідок ОСОБА_11 пояснював, що він не бачив, що він його бив, а бачив як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 просто махали руками.
Вказує, що подія відбувалася 22 листопада з 18 до 19 години. В цей час на вулиці було повністю темно і свідок ОСОБА_11 не міг щось бачити. Слідчий експеримент проводився 01 серпня 2016 року, в обід, коли на вулиці було світло. При проведенні експерименту диван розклали та витягнули на середину кімнати, щоб сидячи на дивані було видно коридор та двір. На фото №4, а.п. 41, видно, що ОСОБА_11 стоїть в дверях та виглядає, але він пояснював, що сидячи на дивані він все бачив.
Під час проведення експерименту на дверях кухні де знаходився ОСОБА_10 був відсутній замок, але суд взяв за основу фото сусідніх дверей та замка.
Вказує, що ОСОБА_10 виходив з будинку, а коли повернувся то був побитий. Пояснював, що його побили двоє незнайомих чоловіків. Після цього ОСОБА_10 випив горілки, яку приніс з собою та почав хватати ніж і кричати, що їх поріже. Він забрав у нього ніж та поклав на стіл. ОСОБА_10 крутнувся на стільці та впав на підлогу. ОСОБА_11 , хазяїн дачі, запитав що він робить і тут ОСОБА_10 почав кричати на ОСОБА_11 , висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати йому. ОСОБА_11 схватив табурет і почав бити ОСОБА_10 . Він їх розборонив. Забрав у ОСОБА_11 табурет та посадив його, а ОСОБА_10 підняв з підлоги та повів на вулицю. ОСОБА_10 при виході зачепився за поріг і впав лицем до землі, на сходи. Він його підняв. ОСОБА_10 посидів деякий час, а потім вийшов з двору на вулицю і сказав, що пішов до баби, а він закрив хвіртку та пішов до хати, де ліг зі ОСОБА_11 спати. Вранці 23 листопада вони прокинулися і він пішов додому.
Виявлені на правій калоші, під коліном, ззаду його штанів дві краплі крові ОСОБА_10 могли появитися тоді, коли він піднімав ОСОБА_10 з підлоги.
Суд безпідставно взяв до уваги дві подряпини на правій руці, хоча при обстеженні у нього їх не було виявлено.
Суд взяв за основу тільки покази ОСОБА_11 , хоча в них містять протиріччя.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах. Зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України. У вироку
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримався загальних засад передбачених ст.ст. 50, 65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання є повторність, рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що справедливим за своїм розміром, видом, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Доводи прокурора, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки всі об`єктивні дані, які впливають на розмір призначеного покарання враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.
Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався. Стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 552 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи поза увагою залишилася та обставина, що у даному кримінальному провадженні ще залучалися експерти й під час проведення судово-біологічної експертизи. Відповідно до довідки про витрати на проведення молекулярно-генетичного дослідження розмір витрат становить 5953 грн., 95 коп. (а. п. 121 матеріалів кримінального провадження).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок в частині стягнення витрат на залучення експертів підлягає зміні.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами свідка ОСОБА_11 , що 22 листопада 2015 року, в будинку де він проживає, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 18-ї години між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку. Спочатку ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_10 . Потім вони почали битися. Бійка розпочалася в кімнаті, а потім продовжилася у дворі. Він участі в бійці не приймав. Сидів у кімнаті на дивані і бачив, як ОСОБА_10 лежав на землі, а ОСОБА_7 зажав його груди коліном наносив йому удари. Після чого ОСОБА_7 зайшов до хати, закрив двері і ліг спати. Вранці коли вони проснулися то спочатку випили горілки, після чого ОСОБА_7 вийшов на вулицю, а повернувшись через декілька хвилин сказав, що там лежить бездиханний ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 заніс тіло ОСОБА_13 до літньої кухні та поклав на ліжко, обличчям донизу та наказав нікому не телефонувати і до вечора нічого не робити. Він все владнає. Покази ОСОБА_11 є належними і допустимими. Вони співпадають, з протоколами проведення слідчих експериментів з його участю, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз.
За показами свідків, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони бачили ОСОБА_10 напередодні, 21 і 22 листопада 2015 року. Будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілому не було.
За висновками судово-медичних експертів №59/3, №2565 при огляді ОСОБА_7 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден на тильній поверхні правої кисті, які могли утворитися при нанесенні тілесних ушкоджень кулаком руки іншій особі, втому числі і в ділянку обличчя.
Відповідно висновків експертів №1257, №1258, №76, виявлена на штанах ОСОБА_7 кров походить від потерпілого ОСОБА_10 .
Зібрані докази: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи проведення слідчих експериментів, огляду місця події, висновки судових експертиз, в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у нанесенні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень які спричинили смерть останнього і спростовують його доводи про непричетність до вчинення даного злочину.
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 , що суд дав невірну оцінку показам свідка ОСОБА_11 , оскільки 26 квітня 2016 року в залі суду свідок пояснював, що він не бачив, як обвинувачений бив потерпілого, а бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просто махали руками. Такі доводи не відповідають технічному запису судового засідання від 26 квітня 2016 року. Свідок ОСОБА_11 , за даними технічного запису вказує, що саме ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 , заніс тіло до літньої кухні та поклав на ліжко, обличчям донизу.
Доводи ОСОБА_7 : що ОСОБА_10 пояснював, що його побили двоє незнайомих чоловіків, що коли потерпілий випив горілки, яку приніс з собою то почав хватати ніж і кричати, що їх поріже, що ОСОБА_10 кричав на ОСОБА_11 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував, що ОСОБА_11 схватив табурет і бив ним ОСОБА_10 , що він лише вивів потерпілого на вулицю, що ОСОБА_10 при виході зачепився за поріг і впав лицем до землі, на сходи, що ОСОБА_10 посидів деякий час, а потім вийшов з двору на вулицю і сказав, що пішов до баби, а він закрив хвіртку та пішов до хати, де ліг зі ОСОБА_11 спати і більше потерпілого не бачив, що виявлені на правій калоші, дві краплі крові ОСОБА_10 могли появитися тоді, коли він піднімав його з підлоги, що суд безпідставно взяв до уваги дві подряпини на правій руці, хоча при обстеженні у нього їх не було виявлено, що суд взяв за основу тільки покази ОСОБА_11 , хоча в них містять протиріччя, не відповідають об?єктивно з?ясованим матеріалам провадження, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 94 КПК України. Такі доводи суд першої інстанції правильно оцінив, як висунуту версію обвинуваченого з метою захисту.
Безпідставними є і доводи, щодо проведення, 01 серпня 2016 року слідчого експерименту в денний час, коли подія відбувалася 22 листопада 2015 року з 18 до 19 години, що при проведенні експерименту диван розклали та витягнули на середину кімнати, щоб сидячи на дивані було видно коридор та двір, але на фото №4, видно, що ОСОБА_11 стоїть в дверях та виглядає, але він пояснював, що сидячи на дивані він все бачив. Як вбачається з матеріалів провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент з дотриманням вимог ст. 240 КПК України. При цьому обстановка була наближена до тієї, яка була під час події 22 листопада 2015 року. Твердження обвинуваченого, що на фото №4, видно, як ОСОБА_11 стоїть в дверях та виглядає, але він пояснював, що сидячи на дивані він все бачив, не відповідає обставинам провадження. На фото №4 зображено, що ОСОБА_11 , який сидить на дивані і дивиться через прохід, що веде на вулицю. За поясненнями ОСОБА_11 , саме там він знаходився в той час коли ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 . Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, він мав можливість в зображений спосіб спостерігати за подіями, які відбувалися між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , в тому числі і в період з 18 до 19 години 22 листопада 2015 року.
Доводи, що під час проведення експерименту на дверях кухні, де знаходився ОСОБА_10 був відсутній замок, але суд взяв за основу фото сусідніх дверей та замка є безпідставними. Як вбачається з протоколу слідчого експеремену, ОСОБА_11 вказав на двері літньої кухні де знаходилося тіло потерпілого ОСОБА_10 . На дверях цього приміщення був відсутній замок, оскільки, як слідує з показів свідка ОСОБА_16 він відкривав двері з ОСОБА_11 за допомогою лому, тому при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_11 вказував на двері підсобного приміщення на яких встановлено такий же замок який був встановлений і на дверях літньої кухні. Суд першої інстанції правильно послався у вироку, що за протоколом слідчого експерименту, замок вхідних дверей літньої кухні де було виявлено тіло ОСОБА_10 мав механізм, який дозволяє закриватись як ззовні так і з середини, з можливістю автоматичного закриття.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення витрат, пов`язаних із залучення експертів змінити. Збільшити розмір витрат на користь держави, пов`язаних із залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та судово-біологічної експертиз до 6506 грн. 37 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: