overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/239/16
Справа № 688/2527/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Шепетівського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про недотримання розумних строків прокурорм.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні даної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді по даній справі скасувати та постановити нову ухвалу, вважаючи її незаконною.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора чи слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального.
Керуючись вимогами ст.ст.307, ч. 4 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя / підпис
Згідно З оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/32479/16-к скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.

10.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя в інших справах винесла рішення не на її користь, застосувавши, на думку заявника, неправильно норми КПК України, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 по суті заявленого відводу, вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідна з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в інших справах не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від судового розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-1/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Горбань А.И.
при постановлении приговора в совещательной комнате по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, молдаванина, гражданина Украины, женатого, на содержании двое несовершеннолетних детей, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняются в совершении преступления наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 309 УК Украины, по квалифицирующим признакам незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, по предварительному сговору группой лиц, а не группой лиц, как указано в обвинении.
Так же подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
А так же, согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 ранее был осужден, но судимость которого снята и погашена. И это обстоятельство не подтверждено доказательствами, а именно отсутствует постановление суда об освобождении от наказания.
Учитывая изложенное, суд суд считает необходимым возобновить судебное следствие, для выяснения указанных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, наказание за которое предусмотренно ч. 2 ст. 309 УК Украины
Судья: Ю.И.Кравец
Дело № 1-37/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончева Е. М.
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Мерва А.В.
адвоката ОСОБА_1
в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч. 2 УК Украины.
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель по делу ОСОБА_3, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст. 70 УПК Украины, лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины если свидетели не явятся в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить к ним привод через органы внутренних дел.
Принимая во внимание, что показания свидетеля имеют существенное значение для рассмотрении дела, без которых суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно оценить все доказательства по делу и поскольку последний в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении - ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Ровное, ул. Ленина,48.
Привод осуществить 04.01.2012 года к 11:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение данного постановления поручить Тарутинскому РО УМВД Украины в Одесской области. .
Судья: Е. М. Тончева
Cправа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
УХВАЛА
29.08.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 01 вересня 2016 року, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№31).

В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 29 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №133/965/16-к
УХВАЛА

Іменем України

29.08.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 від 06.03.2016 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 15.03.2016 року Козятинським міськрайсудом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, посилаючись на те, що вона претензій до обвинуваченого не має. не бажає з ним судитися.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, згідно з якою він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Керуючись п.7 ч. 1. ч. 7 ст. 284 п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 від 06.03.2016 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

29.08.16 року.
Провадження №1-кс/331/705/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000225 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000225 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000225 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3544/16-к
Номер провадження 1-кп/585/252/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор- ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 749/853/16-к
Номер провадження 1-кп/749/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 02 вересня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9017/14-к
н/п 1-кп/640/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України.
На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій вона повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання, яке призначене на 15.09.2016 року о 11.00 годині, оскільки вона буде перебувати у цей час у відпустці та просила призначити своєму підзахисному ОСОБА_6 захисника з числа центра безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме дослідження письмових матеріалів по справі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення окремої процесуальної дії дослідження письмових матеріалів у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 15.09.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/650/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/960/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 вересня 2016 року о 10:45 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинувачену ОСОБА_3 на 10 годину 45 хвилин
05 вересня 2016 року, визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2