Справа №467/1271/15-к 10.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 297 ч.3 КК України,
цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого, обвинуваченого за ст. 297 ч.3 КК України, відносно якого вирок не оскаржується,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційних скарг і судового рішення суду першої інстанції.
Провадження № 11-кп/784/359/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.297 ч.3 КК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 апеляційних скаргах захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просять скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_6 .
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за ч.3 ст.297 КК України за даним вироком та покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначеного за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року, призначено ОСОБА_6 до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі.
2. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні не доведена. Зазначає, що на досудовому слідстві слідчий експеримент з ОСОБА_6 проведено не було. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин самостійно та обмовляє ОСОБА_6 . Вказує на те, що метал, який здавав ОСОБА_6 він викрав у свого батька та переховував на фермі. Посилається на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допитані з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому їх показання є неналежними доказами.

На обґрунтування апеляційної скарги законний представник ОСОБА_5 посилається на ті ж доводи, що наведені захисником, а також зазначає, що судовий розгляд був не повним, а тому вирок суду є невмотивованим та незаконним. Вказує, що показання на досудовому слідстві її син ОСОБА_6 надавав під тиском працівників правоохоронних органів. Зазначає, що дата вчинення злочину на досудовому слідстві була сфальсифікована. Вказує, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 здавали метал окремо один від одного та зустрілися біля пункту прийому металу випадково. На думку апелянта, характер пошкодження пам`ятників на кладовищі, а також те, що ОСОБА_7 відшкодував заподіяну шкоду, свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення самостійно. Вважає, що судом безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 03 лютого 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території кладовища, яке розташоване в межах с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похорону справу» є місцем поховання, за допомогою металевої труби підняли надгробні плити та витягнули з місця захоронення померлої ОСОБА_16 - 2 металеві труби, а з місця захоронення померлої ОСОБА_17 - металеву трубу та металеву вісь. Викраденими предметами з місць поховання вони розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ст. 297 ч. 3 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, наруга над могилою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинувачених, захисника та законного представника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційних скарг; думку прокурора про скасування вироку через процесуальні порушення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника та законного представника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, а тому в якості законного представника було залучено його мати - ОСОБА_5 . Однак, в матеріалах провадження відсутні відомості про надання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під час закінчення досудового слідства законному представнику неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Згідно до ч.2 ст. 338 КПК України, прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 КПК України, складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, 26.01.2016 року в ході судового розгляду, прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і складено новий обвинувальний акт, який долучено до матеріалів провадження. При цьому, під час судового засідання прокурором було лише оголошено обвинувальний акт зі змінами, однак будь-яких письмових даних про вручення його копій учасникам кримінального провадження в матеріалах провадження немає та з технічного запису судового засідання такі дані також не вбачаються.

Згідно до вимог ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання в суді першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого та його захисника.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону також не дотримався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_4 , яка була призначена постановою слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.06.2015 року, оскільки її участь у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Однак, проводячи підготовче судове засідання 22.07.2015 року, суд першої інстанції допустив порушення вказаних норм кримінального закону та, не зважаючи на відсутність захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні та надходження від неї клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, розглянув інше клопотання, а саме клопотання прокурора, за яким прийняв рішення про залишення неповнолітнього ОСОБА_6 під вартою в СІЗО м.Миколаєва за попереднім вироком до закінчення розгляду вказаної справи.

Таким чином, зазначене рішення суду по кримінальному провадженню під час підготовчого судового засідання було прийнято судом першої інстанції без участі захисника інтересів неповнолітнього обвинуваченого, що в силу вимог п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд також звертає увагу на неналежне оформлення процесуальних документів, що містяться в матеріалах справи, зокрема журнал судового засідання від 30.07.2015 року не підписаний секретарем судового засідання, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується, однак він обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6 .. Оскільки обвинувачення відносно них тісно пов`язано між собою, то, відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню й відносно ОСОБА_7 .
Нормами ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного, вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав доводи апеляційних скарг по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, не розглядаються.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором була надана копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року, згідно якої вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України, скасовано та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд.

Вказаний вирок суду від 03.02.2016 року, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, також було враховано при призначенні ОСОБА_6 покарання за оскаржуваним вироком.

Враховуючи наведене, оскільки обидва вироки відносно ОСОБА_6 скасовано та кримінальні провадження направлені в суд на новий судовий розгляд, то суду першої інстанції належить вирішити питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень для всебічного, повного та об`єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 та, в порядку ч.2 ст.404 КПК України, відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3