Справа № 139/50/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівц кримінальне провадження (ЄРДР № 00000136) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Літинського району Вінницької області, який мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, віддносно якої провадження зупинено та оголошено в розшук, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, пройшли на територію домоволодіння, що розсташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де через зруйновану бокову стіну гаража проникли в приміщення гаража, звідки з автомобіля марки «Москвич 412», який належить ОСОБА_4 , шляхом демонтажу, зняли та викрали четверо дверей, кришку багажника та капот, завдаши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у вчинені крадіжки визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаюється та суду показав, що навесні 2015 року, він за попередньою змовою з особою, віддносно якої провадження зупинено та оголошено в розшук, з метою крадіжки пройшли на територію домоволодіння, що розсташоване за адресою АДРЕСА_2 , де через зруйновану бокову стіну гаража пройшли в приміщення гаража, звідки з автомобіля марки «Москвич 412», шляхом демонтажу, зняли та викрали четверо дверцят, кришку багажника та капота даного автомобіля. Викрадені речі здали на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він має у власності частину будинку та гараж по АДРЕСА_2 . В гаражі він зберігав автомобіль «Москвич-412». Частина будинку є аварійною, тому він в ньому не проживає, але навідується періодично. Навесні 2015 року він виявив крадіжку запчастин з автомобіля. Були викрадені двері, капот передній, задній та інші запчастини. Під час розслідування крадіжки було встановлено, що саме ОСОБА_5 викрав з його автомобіля четверо дверей, кришку багажника та капот.

Суд оцінивши досліджені докази вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 38), раніше злочинів не вчиняв (а.п. 37).

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті.

Суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід обрати мінімальне покарання визначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та, з урахуванням обставин справи, особи винного, який щиро покаявся у вчиненому злочині - приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з призначенням йому однорічного строку випробування на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків визначених п. 2-3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на один рік при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :