Дата документу Справа № 320/3506/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1573/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.258-3 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; захисника, який заперечив проти задоволення апеляції; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міськрайонний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що в обвинувальному акті викладені обставини, які вказують лише на обставини злочину, в якому ОСОБА_8 не обвинувачується, а лише підозрюється. Останньому не було відкрито матеріали кримінального провадження, йому не було вручено копію обвинувального акту. Не встановлено місцезнаходження обвинуваченого, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна, оскільки обвинувальний акт містить у собі обставини злочину, які встановлені обвинуваченням і в скоєнні яких саме обвинувачується ОСОБА_8 , а не підозрюється. Обвинувальний акт містить у собі лише посилання на те, що ОСОБА_8 раніше лише висувалась підозра у вчиненні даного злочину.

Невідкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому, невручення йому копії обвинувального акту, а також інші обставини, на які посилався міськрайонний суд, зумовлено тим, що розслідування даного кримінального провадження проводилось за правилами спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень відповідно до Глави 24-1 КПК. У зв`язку з чим, всі вищенаведені застереження міськрайонного суду є необґрунтованими і неприйнятними.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 для усунення недоліків акту скасувати і призначити нове судове провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4