печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5855/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури АР Крим від 21 січня 2016 року та зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 10 лютого 2016 року звернулись до слідчого судді із скаргою і просять постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 від 21.01.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій скасувати, зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 провести наступні слідчі дії:

отримати документи (оригінали), які регламентують діяльність Севастопольської міської ради;

отримати документи (оригінали) для належного підтвердження участі/неучасті осіб у засіданнях Севастопольської міської ради 11 та 17 березня 2014 року;

отримати документи(оригінали) для належного підтвердження реєстрації/ відсутності реєстрації осіб перед початком, у перервах засідань Севастопольської міської ради 11 та 17 березня 2014 року;

отримати документи (оригінали) для належного підтвердження голосування/ неголосування осіб на засіданнях Севастопольської міської ради 11 та 17 березня 2014 року;

отримати документи (оригінали) для належного підтвердження участі ОСОБА_5 в роботі, та в засіданнях, зокрема, незаконно створенного органу «Законодательное собрание города Севастополь»;

встановити, які функції були покладені на ОСОБА_5 в незаконно створенному органу «Законодательное собрание города Севастополь» (якщо слідство стверджує, що він там працював та забезпечував функціонування);

встановити, коли розпочав ОСОБА_5 працювати в незаконно створеному органу «Законодательное собрание города Севастополь »(якщо слідство стверджує, що він продовжив роботу в цьому органі);

встановити, коли закінчив ОСОБА_5 працювати в незаконно створеному органу «Законодательное собрание города Севастополь» (якщо слідство стверджує, що він працював в цьому органі);

отримати оригінал офіційного відеозапису засідання Севастопольської міської ради 11 березня 2014 року;

отримати оригінал офіційного відеозапису засідання Севастопольської міської ради 17 березня 2014 року;

отримати офіційну стенограму засідання Севастопольської міської ради 11 березня 2014 року;

отримати офіційну стенограму засідання Севастопольської міської ради 17 березня 2014 року;

витребувати протокол пленарного засідання Севастопольської міської ради 11 березня 2014 року;

витребувати протокол пленарного засідання Севастопольської міської ради 17 березня 2014 року;

отримати офіційну роздруківку системи «Рада» щодо реєстрації депутатів на засіданнях Севастопольської міської ради 11 та 17 березня 2014 року;

отримати офіційну роздруківку системи «Рада» щодо голосування депутатів на засіданнях Севастопольської міської ради 11 та 17 березня 2014 року;

витребувати компактний-диск, який офіційно фіксує хід пленарних засідань засідання Севастопольської міської ради, зокрема засідань 11 та 17 березня 2014 року;

витребувати інформацію із Центральної виборчої комісії відносно переліку депутатів Севастопольської міської ради, які обіймали свої посади в період лютого- березня 2014 року;

встановити осіб, які можуть бути допитані як свідки по кримінальному провадженні та зможуть підтвердити або спростувати висновки органу досудового розслідування в частині наявності складу злочину в діях ОСОБА_5 ;

повторно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу присутності воєнізованих формувань, військ Російської Федерації у місті Севастополі, військ будь-якої іншої країни, окрім Україні у місті Севастополі, випадків тиску та переслідувань осіб за їх політичні погляди, політичної ситуації в місті Севастополі в період лютого-березня 2014 року;

встановити місцезнаходження та допитати членів сім`ї ОСОБА_5 щодо обставин тиску на ОСОБА_5 та погроз на адресу сім`ї в період лютого-березня 2014 року;

встановити місцезнаходження ат встановити осіб, які вели підривну діяльність та начебто притягнули до цієї підривної діяльності ОСОБА_5 ;

встановити час ті місце, де відбулась зустріч осіб, на якій ОСОБА_5 було отримано офіційну пропозицію від іноземної держави або її представників про співробітництво із особами, які здійснювали підривну діяльність;

встановити чи були наділені повноваженнями представники іноземної держави виступати від імені та в інтересах такої держави чи організації, коли вони робили офіційну пропозицію про співпрацю ОСОБА_5 ;

встановити час ті місце, де відбулась зустріч осіб, на якій ОСОБА_5 було надано згоду про співробітництво із іноземною державою або її представниками - особами, які здійснювали підривну діяльність;

встановити, які завдання отримував ОСОБА_5 від осіб, які притягнули його до ведення підривної діяльності (якщо слідство дійсно вважає, що ОСОБА_5 міг вести підривну діяльність);

встановити, які завдання виконав ОСОБА_5 від осіб, які притягнули його до ведення підривної діяльності (якщо слідство дійсно вважає, що ОСОБА_5 міг вести підривну діяльність та виконувати завдання);

встановити, які гонорари отримував ОСОБА_5 за виконання завдань від осіб, які притягнули його до ведення підривної діяльності(якщо слідство дійсно вважає, що ОСОБА_5 міг вести підривну діяльність, виконувати завдання та отримувати за це гонорари);

встановити яким саме представникам Російської Федерації сприяв ОСОБА_5 у проведенні підривної діяльності.

Скарга обґрунтована безпідставністю відмови слідчого провести слідчі дії.

Під час розгляду скарги захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підримали викладені обставини та просили задовольнити подану скаргу.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував протии задоволення скарги, вказуючи на те, що слідчий обгрунтовано частково відмовив у задоволенні поданного стороною захисту клопотання, окрім цього зазначив про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 перееданий до суду.

Вислухавши захисників та прокурора, вивчивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 21 січня 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 прийняв постанову, якою клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000136 від 13.10.2015р. задовольнив частково, а саме в частині встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_11 в іншій частині відмовив.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з положень ст. 22 КПК України, зокрема щодо змагальності сторін, рівності прав на зібрання та подання доказів, та можливості стороною захисту самостійно подати ті докази , про які зазначається у клопотанні.

Як встановлено під час судового розгляду, досудове розслідування як стадія кримінального провадження №0000136 завершилась, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 переданий до суду, про що свідчить відмітка суду від 15.02.2016р. на супровідному листі прокуратури АР Крим.

Вказані обставини свідчать про те, що вирішення поданої скарги виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3, 26, 303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури АР Крим від 21 січня 2016 року та зобов`язання вчинити слідчі дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1