Справа № 211/6946/15-к
Провадження № 1-кп/211/168/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002051 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 липня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 12 по вул. Стендаля в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи. Так, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, проявляючи агресію, умисно, цілеспрямовано, наніс один удар правого рукою зажатою в кулак в область підборіддя, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку експерта № 1592 (1442-15) від 10.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, пояснив, що 18 липня 2015 року до нього приїхали його родичі з Ізраїлю. Вдень він був з дочкою та родичами на кладовищі, коли увечері поверталися, біля двору він побачив міліцейську машину, коли він запитав, що сталося, йому запропонували написати пояснення. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, вважає, що той його обмовив, оскільки між ними вже давно склалися неприязнені відносини. Цивільний позов не визнав.

В той же час, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2015 року приблизно о 18-20 години він на своєму автомобілі під`їхав до будинку АДРЕСА_2 ,де мав забрати свою знайому ОСОБА_8 та став її чекати біля двору. Перед цим його попередили, що якщо сусід ОСОБА_5 буде йому щось говорити, щоб він не відповідав йому. В цей час з сусіднього двору, почав до нього балакати ОСОБА_5 він бігав по двору та щось говорив, однак, він не звертав на нього уваги. Хвилин через п`ять вийшла ОСОБА_9 , попросила, щоб він взяв ящики. Коли він нахилився, він почув, що хтось підбіг, як повернувся побачив, що біжить ОСОБА_5 , який з розгону вдарив ногою прямо в бампер його машини. Коли він запитав у нього що він робить, ОСОБА_5 правою рукою вдарив його кулаком в обличчя. Потім почав йому погрожувати розбити машину. В цей час ОСОБА_8 викликала міліцію, коли міліція приїхала, ОСОБА_5 не було, він кудись пішов. Працівники міліції на місці фотографували кришку багажника та слід від ноги. Одразу після нанесення удару у нього напухла губа. Губа була розпухла з вечора п`ятниці по понеділок. До лікарні він не звертався. Він написав заяву до міліції та пояснення. При нанесенні тілесних ушкоджень, були присутні подружжя ОСОБА_10 . Він не розуміє з приводу чого склався конфлікт з ОСОБА_5 . Цивільний позов підтримав повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 18.07.2015 року її сестра запропонувала їй приїхати до неї в гості в с. Широке, пізніше зателефонувала та сказала, що буде їхати її знайомий та забере її. Коли вона знаходилася в будинку, куди зайшла, щоб забрати мобільний телефон , вона через вікно побачила біля забору бігаючого ОСОБА_5 . Потім її чоловік зайшов у будинок і сказав, що ОСОБА_5 пристає з розмовами до ОСОБА_7 . Через деякий час коли вона вийшла, то побачила, як ОСОБА_5 б`є ногою машину потерпілого. Потерпілий в той час, розвернувся та став між машиною та ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 хотів вдарити машину ще раз. В цей час ОСОБА_5 наніс удар рукою потерпілому. Вона почала кричати, що ти робиш, в той час ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_7 , казав що найме людей, які його поб`ють і його машину також. Після цього, вона викликала міліцію. Спочатку зателефонували помилково у швидку, а потім вже в міліцію. ОСОБА_5 спочатку ще побув біля місця вчинення кримінального правопорушення, а потім вийшла його дочка і вони разом пішли. Патрульна міліція приїхала, було два працівника міліції, їх допитали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той день він гуляв на вулиці з дитиною, почув шум, підійшовши, побачив, що ОСОБА_5 вдарив по машині, інший чоловік ОСОБА_7 почав заступатися. Потім обвинувачений вдарив ОСОБА_7 по обличчю. Коли він підійшов до жінки, яка стояла поруч та спитав, що трапилося, вона відповіла, що вони розберуться. Що було далі він не знає, так як він пішов. З обвинуваченим він раніше знайомий, знав його в обличчя. Його прізвище він вже дізнався в міліції. Коли приїхала міліція, його вже не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 18.07.2015 року ввечері приїхав потерпілий забрати його дружину в село разом з ящиками. ОСОБА_5 вискочив до машини, вдарив по машині, а потім вдарив потерпілого в обличчя. Потім ОСОБА_5 почав погрожувати потерпілому.

Окрім показів свідків, допитаних у судовому засіданні, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2015 року, в якій ОСОБА_7 повідом про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.39);

- висновком спеціаліста № 1442 від 20.11.2015 року, з якого слідує, що у ОСОБА_7 виявлене ушкодження у вигляді крововиливу нижньої губи, яке виникло від дії тупого твердого предмету. Характер виявленого ушкодження, при первинному обстеженні, а саме ступінь загоєння свідчать, що давність його виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки (а.с.43).

- висновком судово-медичного експерта № 1592 (1442-15) від 27.07.2015 року, з якого слідує, що у ОСОБА_7 був виявлений крововилив на слизовій оболонці нижньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Час виникнення ушкодження може відповідати 18.07.2015 року. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Крововилив в слизову оболонку нижньої губи виник від одноразової дії травмуючого предмету. Не виключена можливість виникнення ушкодження при падінні з височини власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий тупий твердий предмет.( а.с.47-48);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем події є територія біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.49-50).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих та судово-медичного експерта показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.88-90).

- висновком судово-медичного експерта № 2037 від 21.09.2015 року, з якого слідує, те, що враховуючи локалізацію і характер у потерпілого ушкодження, а саме крововиливу у слизову оболонку нижньої губи праворуч, дані за травмуючий предмет, кількість прикладення фізичної сили можливо зробити підсумок, що механізм його утворення не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 21.09.2015 року (а.с. 93-94).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого слідує, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 за фотокартками вказав на ОСОБА_5 , як на чоловіка, який наніс один удар в область обличчя потерпілому (а.с. 148-149).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка як слідує з її слів є цивільною дружиною обвинуваченого, про те, що обвинувачений не міг нанести потерпілому тілесних ушкоджень, так як його в цей час не було вдома, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями, як потерпілого так і вищевказаних свідків. З цих же підстав суд не може прийняти о уваги і показання обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є фізичною особою підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді громадських робіт, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у виді штрафу.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди - 65,29 гривень, моральної шкоди - 7000 гривень та в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу - 350 гривень, суд вважає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги те, що потерпілий в зв`язку з спрчиненням йому тілесних ушкоджень поніс витрати на залучення судово-медичного спеціаліста в розмірі 65,29 гривень, що підтверджується квитанцією, та керуючись вимогами ч.1 ст. 124 КПК України вважає за необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілому, характер нематеріальних втрат, принципів розумності і справедливості з врахуванням того, що в результаті дій обвинуваченого потерпілий пережив фізичний біль, душевні страждання та переживання. Однак з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого 1000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь понесених витрат на правову допомогу, суперечить вимогам ч.2 ст. 120 КПК України та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування понесених ним витрат по залученню спеціаліста 65 ( шістдесят п`ять) гривень 29 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1