overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
749/62/16-к
Номер провадження 1-кп/749/15/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Сновськ
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі.
19 липня 2016 року заступник начальника Бахмацького відділення поліції начальник слідчого відділення ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 до ІТТ Бахмацького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області із Новгород-Сіверського УВП №31 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000953 посилаючись на те, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться у Новгород-Сіверському УВП №31 та те, що слідчим відділенням Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000953 від 29 листопада 2015 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.372, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Новгород-Сіверського УВП №31 до СІЗО м.Чернігова з подальшим етапуванням ОСОБА_3 до ІТТ Бахмацького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області на час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню№0000953 .

Копію ухвалу направити до Бахмацького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області, Новгород-Сіверському УВП №31, СІЗО м.Чернігова.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2637/15-к
Провадження № 1-кп/175/118/15
Ухвала
12 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000984 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

07 липня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000984 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000984 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4504/16-к
№ провадження 1-кс/208/954/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» просить суд зобов`язати слідчого або керівника органу досудового розслідування Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, провести досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, 26 липня 2016 року вже була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3056/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, неодруженого, місце проживання не зареєстровано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?10.06.2011 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовим строком на 1 рік;

?14.09.2011 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

?17.12.2013 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?30.03.2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із іспитовим строком два роки, обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України,

який надійшов 02.07.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 02.07.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/3678/16-к
Провадження № 1-кс/0182/915/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Викликати ОСОБА_3 та слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1706/16 Справа № 192/1725/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синолонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Не погодившись із постановленою щодо себе ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 29 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, у які ставить питання про перегляд вищезазначеної ухвали та просить застосувати до нього ч.5 ст.75 КК України.

25 липня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синолонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8157/16-к
Провадження № 1-кп/344/404/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 липня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/643/16-к
Провадження № 1-кс/344/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 20.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000268, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/8/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року під час розгляду справи по вищевказаному провадженні Коломийським міськрайонним судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 , про можливість розгляду справи в режимі відео конференції, з метою більш оперативного розгляду її, оскільки у його підзахисного ОСОБА_13 погіршився стан здоров`я і прибуття його у судові засідання за даних обставин не є доцільним.

У судові засідання, що були призначені на 04 липня 2016 року, а вподальшому на 07 ипня 2016 року поступило повідомлення від Івано-Франківської установи виконання покарань, про неможливість проведенння розгляду справи за участю ОСОБА_13 в режимі відеоконференції у зв"язку із несправністю системи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_13 , а тому вирішив відкласти розгляд справи на інше число, про що учасники судового розгляду не заперечили.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_12 , в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду призначеному на 10 год. 27 липня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2711/16-к
Номер провадження 1-кп/404/307/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0007650 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 05 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/573/16-к
Провадження № 1-кп/392/81/16

У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1