Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1593/16

Справа № 711/4992/16-к

29 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003 від 06.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 30.05.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003 від 06.12.2012р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено допиту потерпілого, не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано вимог ухвал слідчих суддів від 06.06.2014р., 09.02.2015р., 20.10.2015р., 20.11.2015р., 17.02.2016р.. Зауважив, що слідчий не намагається його допитати з приводу обставин кримінального провадження, а тому не розслідує ті обставини, про які відомо потерпілому. Натомість слідчий обґрунтовує свій висновок про відсутність ознак злочинів в діях працівників міліції на підставі їх показань, що не може вважатись об`єктивним. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги і просили відмовити у її задоволенні. Прокурор зауважила, що потерпілий умисно ухиляється від проведення його допиту, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Вважає такі дії пов`язаними з бажанням потерпілого перешкоджати іншому кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК). Внаслідок досудового слідства було зібрано достатньо доказів, на підставі яких встановлено відсутність ознак злочину в діях начальника співробітників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, а тому кримінальне провадження закрито. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000003, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000003 від 06.12.2012р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області 10.09.2012р., під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, перевищили службові повноваження, примушували ОСОБА_5 давати показання, застосовуючи при цьому незаконні методи психічного та фізичного впливу та позбавили його права на захист.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000003 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.

Так, слідчим не допитано по обставинах кримінального провадження потерпілого на предмет причетності працівників міліції до вказаного ним кримінального правопорушення з описом їх зовнішності, особливостей одягу, мови, поведінки, знарядь злочину, не проведено впізнання працівників міліції, про необхідність чого зазначалось в ухвалах слідчих суддів від 06.06.2014р. /т.1 а.190-191/, 20.10.2015р. /т.2, а.16/, 17.02.2016р. /т.2 а.188/ проте зазначені вимоги залишились не виконаними в порушення положень ч.2 ст.21 КПК.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку доводам слідчого про те, що допит потерпілого не був здійснений у зв`язку з ухиленням останнього від такої слідчої дії, зауважую, що з огляду на положення ч.2 ст.9, ч.5 ст.40 КПК обов`язок належної організації такої слідчої дії як допит фізичної особи покладається на слідчого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не був жодного разу належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення його допиту, оскільки виклики слідчого не були вручені йому з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Жоден факт повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого не підтверджений належним чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази цього в контексті положень ст.136 КПК. Таким чином, твердження слідчого та прокурора про ухилення потерпілого від участі в допиті, проведенні впізнання та слідчого експерименту є необґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях співробітників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим.

Інші доводи скарги та зауваження потерпілого не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому вважаю їх необґрунтованими.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 29.04.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1