АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/796/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0000282 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що, всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор не роз`яснив обвинуваченим можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та не передав його до суду; в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування: додатки до обвинувального акту не містять даних (розписок) про вручення підозрюваним та захиснику ОСОБА_11 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційних скаргах:

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , яка дії в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд безпідставно, з формальних та надуманих підстав задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що у вересні 2014 року підозрюваним та їх захисникам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування й передання обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, вважає, що сторона захисту умисно відмовляється від отримання обвинувального акту.

- прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вказує, що висновок суду про те, що обвинуваченим не було роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних, не відповідає дійсності, оскільки на адресу обвинувачених та їх захисників, після їх відмови отримати власноручно, було надіслано обвинувальний акт з роз`ясненням можливості, особливостей та правових наслідків розгляду кримінального провадження судом присяжних. Крім того, кримінальний процесуальний закон не називає серед підстав для повернення обвинувального акта прокурору допущення порушень слідчим чи прокурором при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання чи неотримання процесуальних документів.

- обвинувачений ОСОБА_9 просить ухвалу суду від 23 лютого 2016 року змінити, а саме внести у мотивувальну частину ухвали додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні прокурором вимог ч. 4 ст. 110, ст. 113, ст. 116 КПК України та у складанні ним обвинувального акта, намаганні вручити його копію підозрюваним і направленні обвинувального акта до суду пізніше встановленого відповідно до закону строку досудового розслідування. Обвинувачений наголошує на тому, що 01.10.2015 року прокурор втратив право складати, вручати підозрюваним і направляти до суду обвинувальний акт.

- захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , просить оскаржувану ухвалу змінити: внести до її мотивувальної частини додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні стороною обвинувачення вимог ст. ст. 110, 113, 116 КПК України. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на те, що обвинувальний акт датований 09.11.2015 року, тобто через 13 місяців після закінчення 6-ти місячного строку досудового слідства і через 7 місяців після закінчення граничного строку, прокурор не мав повноважень на його складання, вручення і направлення до суду.

- захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ухвала суду є законною, однак містить неправильні висновки в частині наведених мотивів прийнятого судового рішення, просить ухвалу суду змінити, доповнити мотивувальну її частину додатковими висновками про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, що полягає в тому, що обвинувальний акт складено пізніше граничного строку досудового розслідування, а отже поза межами процесуальних можливостей і повноважень прокурора на досудовому розслідуванні: обвинувальний акт складений за результатами досудового розслідування, яке не було завершено, і стороні захисту не було оголошено про його завершення. Апелянт вказує на те, що суд, аналізуючи доводи, викладені в клопотаннях підозрюваного ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_13 , допустив юридичну помилку, яка полягає у неправильному тлумаченні норм кримінального-процесуального закону, що визначає підставу для повернення обвинувального акта прокурору, а саме п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Від захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_14 надійшли заперечення на апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , і прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити - ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, проти апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заперечував, вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтримали подані апеляційні скарги, проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 заперечували, просили ухвалу суду змінити: внести до її мотивувальної частини додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні стороною обвинувачення вимог ст. ст. 110, 113, 116 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначає конкретний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а в частині 3 статті перераховано документи, що додаються до нього, зокрема:

реєстр матеріалів досудового розслідування;

цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний вручити під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Крім того, відповідно до ст. 384 КПК України, до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, додається письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Як вбачається з ухвали, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено невідповідність обвинувального акту наведеним вище вимогам КПК України.

Так, як свідчать матеріали справи, прокурор в порушення вимог ст. 384 КПК України, направляючи обвинувальний акт до суду, не долучив письмове роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 взагалі не було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що відповідно до правового висновку, який надав ВСУ у Постанові Пленуму від 25 червня 2015 року є прямим порушенням права обвинуваченого на захист та є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних про належне виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, зокрема, даних про вручення прокурором під розписку обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захиснику ОСОБА_11 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, що таких розписок, всупереч вимог ст. 291 КПК України не міститься в додатках до обвинувального акта.

Такі висновки районного суду знайшли своє підтвердження при розгляді кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду.

Разом з тим, твердження в апеляційних скаргах представника потерпілої ОСОБА_7 та прокурора про те, що обвинувачені та їх захисники на виклики до прокурора для отримання обвинувального акту навмисно не з`являються, у зв`язку з чим копії обвинувального акту були надіслані їм поштою, що свідчить про фактичне отримання копії обвинувального акта, не заслуговують на увагу, оскільки така процедура отримання копії обвинувального акта суперечить вимогам КПК України.

Що стосується доводів в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про те, що обвинувальний акт було складено, вручено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, то дане питання не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а відповідно до чинного законодавства досліджується судом при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального-процесуального закону, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на наведене, апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляції представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4