Справа № 467/1834/15-к
Провадження № 1-кс/467/168/16, 1-кс/467/169/16, 1-кс/170/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргами на постанови слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133: про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту, залучення її як сторони захисту до участі у слідчих діях, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 серпня 2016 року вона як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення перехресного допиту по справі між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак слідчим їй було відмовлено у зв`язку з тим, що діючим КПК не передбачено проведення перехресного допиту. Посилаючись на те, що про перехресний допит згадується в ч.8 ст. 95, ст. 96, п.5 ч.2 ст. 87, ч.7 ст. 352 КПК України, прохала скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року та зобов`язати його провести слідчі (розшукові дії), а саме: одночасний допит двох або більше осіб з елементами перехресного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 зазначила, що 2 серпня 2016 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак слідчим їй було відмовлено у зв`язку з тим, що проведення слідчого експерименту може спричинити приниження честі і гідності учасників слідчої дії. Посилаючись на те, що до своєї постанови слідчий не додав протоколи відмов свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у проведенні слідчого експерименту і тому вони не вважають, що під час проведення слідчого експерименту постраждає їх честь і гідність, а її син ОСОБА_5 наполягає на проведенні слідчого експерименту, прохала скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року та зобов`язати його провести слідчі (розшукові дії), а саме: слідчий експеримент за участі осіб, які не відмовилися від проведення такої слідчої дії: потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що 2 серпня 2016 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про залучення її як сторону потерпілого до участі у слідчих (розшукових) діях. Однак слідчим їй було відмовлено у зв`язку з тим, що потерпілий та його представник не відносяться до сторони захисту у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що слідчий скористався її орфографічною помилкою, прохала скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року та зобов`язати його задовольнити її клопотання щодо участі її, як сторони потерпілого в слідчих (розшукових) діях, а саме: у допиті певних осіб у відповідності до ч.3 та ч.6 ст. 223 КПК України.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого підтримала вимоги, викладені у скаргах.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що винесені ним постанови відповідають вимогам закону.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником.

Як встановлено слідчим суддею, 2 серпня 2016 року ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 з клопотанням про проведення перехресного допиту по справі між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

11 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_3 вказане клопотання було розглянуто з винесенням постанови про відмову у його задоволенні. Слідчий ухвалене рішення мотивував тим, що діючим КПК України не передбачено проведення перехресного допиту.

Разом з тим, як випливає із змісту ст. 352 КПК України, перехресний допит є специфічним видом саме судового допиту, а не допиту, проведеного у ході досудового розслідування. У судовому засіданні правом ставити запитання наділені суддя, прокурор, захисник, експерти, цивільний позивач, цивільний відповідач та їхні представники, а також підсудні та потерпілі. Допит є перехресним тільки тоді, коли до нього включаються рівноправні учасники кримінально-процесуальної діяльності. Тобто, перехресний допит передбачає одночасний допит кількома учасниками процесу однієї особи відносно одних й тих самих обставин.

ОСОБА_4 у своєму клопотанні фактично ставить питання про допит слідчим (однією особою) одночасно декількох осіб. Така слідча дія не є перехресним допитом, а є слідчою дією, передбаченою ч.9 ст. 224 КПК України (очною ставкою), про проведення якої у клопотанні не заявлялося.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту.

Крім того, 2 серпня 2016 року ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

11 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_3 вказане клопотання було розглянуто з винесенням постанови про відмову у його задоволенні. Слідчий ухвалене рішення мотивував тим, що проведення слідчого експерименту може спричинити приниження честі і гідності учасників слідчої дії.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто, метою слідчого експерименту є саме перевірка і уточнення відомостей, отриманих слідчим у ході розслідування кримінальної справи.

Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання законного представника неповнолітнього підлягало задоволенню, висновок слідчого про те, що проведення слідчого експерименту може спричинити приниження честі і гідності учасників слідчої дії є необґрунтованим. Тим більш, що прокурором по справі надавалися слідчому вказівки про проведення слідчого експерименту від 2 квітня 2015 року.

За такого, постанова слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Також, 2 серпня 2016 року ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 з клопотанням про залучення її як сторони захисту до участі у слідчих діях у відповідності до ч.3 та ч.6 ст. 223 КПК України.

11 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_3 вказане клопотання було розглянуто з винесенням постанови про відмову у його задоволенні. Слідчий ухвалене рішення мотивував тим, що потерпілий та його представник не відносяться до сторони захисту у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого та вважає його обґрунтованим. Тим більш, що у вказаному клопотанні ОСОБА_4 не зазначено, у яких саме слідчих діях вона бажає прийняти участь.

Відмова слідчого у задоволенні останнього клопотання не позбавляє права законного представника заявити його повторно з зазначенням свого процесуального статусу та найменування слідчих дій, у яких вона бажає прийняти участь.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 11 серпня 2016 року слідчим Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1