overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася перекладач ОСОБА_6 .

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки по справі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про причини своєї неявки не повідомили. Ухвали суду від 4.08.2016 року, 26.08.2016 року щодо їх приводу виконання яких було доручено Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровської області не виконані, причини невиконання не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків, які не з`явилися.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки попередні ухвали суду про привід свідків виконані не були, про причини невиконання не повідомлено, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а саме:
1. ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 27 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 27.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4140/16-к
Провадження № 1-в/210/1537/16

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищезазначена заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за доцільне передати вказану заяву про роз`яснення рішення суду в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для розгляду по суті виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки ухвала, яку просить роз`яснити заявник виносилася під головуванням судді ОСОБА_3 , яка на час реєстрації заяви у суді продовжує працювати суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, її повноваження не закінчилися, вважаю за доцільне передати дану заяву для розгляду по суті в провадження складом суду, яким виносилася ухвала, яку просить роз`яснити заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, передати для розгляду по суті складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/448/2016
УХВАЛА
9 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000339 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як в ньому не зазначено всі пом`якшуючі обставини покарання обвинуваченого, не вказано про наявність у обвинуваченого захисника, невірно дано кваліфікацію дій обвинуваченого та зазначено про те, що підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не має.

Представник потерпілого і прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема, є вимога про зазначення обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, однак ці обставини прокурор зазначає виходячи зі свого переконання про їх наявність, а врахування судом обставин які зазначені прокурором та інших обставин, які виявляться в ході судового розгляду, при призначенні покарання здійснюється судом в нарадчій кімнаті, а отже в цій частині порушень в діях прокурора не має.

Зазначення захисника в обвинувальному акті законом не передбачено, в той час як закон зобов`язує зазначати про застосування/незастосування заходив правового характеру відносно юридичних осіб, що й було зроблено прокурором, а отже ці обставини також не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то вона зазначена прокурором так як вона встановлена в ході досудового слідства, а вже питання про її правильність чи неправильність буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5651/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року о 11.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1548/15-к
1-кп/214/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч.1 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 12 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, до суду надійшло пояснення, отримане під час виконання ухвали суду про привід даного обвинуваченого, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виїхав в м. Донецьк. Тому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізькій місцевій прокуратурі №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/808/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
17 серпня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, було задоволено. Звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 4 дні. Ухвала набрала законної сили 26 серпня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2013/16 Справа № 188/1557/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо засудженої ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

По с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11 годину 06 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №295/9533/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше: обвинувачений раніше судимий, стосовно нього в Житомирському районному суді розглядається кримінальне провадження, в якому він ухилявся від суду у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, пояснили, обвинувачений має місце проживання, сім`ю, дітей, неофіційну роботу, його самопочуття в СІЗО різко погіршилось, він потребує повноцінного лікування.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України (відомості про порушення умов іспитового строку, встановленого вироком Корольовського районного суду від 01.04.2015 року суду не надано), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Доводи сторони захисту, що обвинувачений має сімю, дітей, роботу, міцні соціальні зв`язки місця роботи не знайшли свого підтвердження в судвому засіданні.
На даний час справа перебуває в стадії підготовчого судового засідання, не допитані потерпілі, не досліджені докази.
Суд вважає, що продовжує існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, впливати на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд вважає, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/507/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/50/16
У Х В А Л А

м.Яремче 12 вересня 2016 року

Яремчанскьий міський суд Івано-Франківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час судового провадження, в зв`язку з тим, що вказана особа проживає поза межами Яремчанської міської ради, а саме у м. Львів, вул.. Личаківська 22/38, і не має можливості особисто прийняти участь у розгляді справи з поважних причин, в зв`язку з чим її допит доцільно провести у Личаківському районному суді м. Львова.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як встановлено судом, потерпіла проживає у АДРЕСА_2 , і в зв`язку із віддаленістю від міста Яремче, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, з поважних причин не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження та допит потерпілої у режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова, якому доручити здійснити дії , передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під час якого у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова здійснити допит в режимі відеоконференції :

- потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_2

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року на 11год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7065/16-к
Провадження № 1-КП/359/393/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12 вересня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
9 вересня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 вересня 2016 року о 11-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 372/2459/16-к
Провадження 1-кс-454/16
ухвала

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/6612/16-к
УХВАЛА
12.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 14.09.2016 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1