overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.197? КК України,
08 листопада 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 05 жовтня 2015 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» укладено договір за № 2035 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме нерухомого майна (споруди бетонне покриття) загальною площею 180,0 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення ресторанів, кафе, барів, закусочних, буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, зі строком дії з 05 жовтня 2015 року по 03 жовтня 2018 року.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання слідчого та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частина 2 статті 183 КПК України, містить перелік осіб до яких слідчий суддя може застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, який є винятковим, крім того застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України, у зв`язку з чим, 04.11.2016 року слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки прокурором під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що останній оголошений у міжнародний розшук, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 26, 27, 187-190, 193, 194, 200, 206, 309, 369, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування іншого запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 23.08.2014 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8127/16-к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
16.03.2015 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України. 17 березня 2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі гарантувати і забезпечити ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника., крім випадків передбачених частиною 6 статті 193 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 11.04.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання закінчився. Підозрюваний до суду не доставлений, відсутні рішення (крім зазначеного) про надання дозволу на його затримання.
Тому враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за обов`язковою участю особи, відносно якої він обирається, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного та не приводу його до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді на затримання, провадження за даним клопотанням має бути закрито.
Керуючись статтями 177 184, 193, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1051/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 21.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009070 від 05.08.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 22.09.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 29 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженої ОСОБА_2 , за касаційною скаргою її захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Підстав для зупинення виконання оскаржуваного вироку, про що ставить вимогу ОСОБА_3 не вбачається.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 за касаційною скаргою її захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, на 10.00 год. 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004797, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

В судове засідання повторно не був доставлений засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою та заявив клопотання про його участь під час судового розгляду в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за неможливе розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду для забезпечення явки засудженого ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 430, ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 14 грудня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Повторно викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Арбузинській виправній колонії (№ 83), для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого етапу вати та конвоювати його до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 14 грудня 2016 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3721/16-к
Провадження № 1-кп/209/353/16
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/353/3721/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться провадження №1-кп/209/353/3721/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Обвинувачений у підготовче судове засідання за неодноразовими викликами не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляє. Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 листопада 2016 року на 11.00 годину. Згідно відомостей, наданих працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, його місце перебування невідоме. Провести підготовче судове засідання у його відсутності не є можливим.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_3 ігнорує виклики до суду і ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317, 334, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кримінального Кодексу України доручити слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Зупинити кримінальне провадження №1-кп/209/353/3721/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кримінального Кодексу України.

Копію ухвали направити в Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру для виконання.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2535/16-к
Номер провадження 1-кп/213/279/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачени, потерпілого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про укладанням договору з адвокатом ОСОБА_6 , та допуску адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_7 , до участі у даному кримінальному провадженні, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7138/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2192/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "17" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002247 до 16 годину 30 хвилин "17" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3090/16-к
Провадження № 1-кп/192/168/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"15" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000705, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000705, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпіла надала до суду заяву згідно якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000705, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/825/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/848/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398, 439 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2