Справа № 523/8478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву захисника про відвід прокурору по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

19.06.2015 року під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що процесуальний керівник не може брати участі у судовому провадженні по причині упередженого ставлення до обвинуваченого, мотивуючи тим, що під час досудового слідства стороною захисту були подані заяви до Генеральної прокуратури України про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання щодо його звільнення, а також 8.06.2015р. були внесені дані до ЄРДР, у зв`язку з порушенням норм діючого Законодавства, які були ним проігноровані, рішення по заяві ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» в редакції 2011 року не прийнято, у зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 КК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином на підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який вважав доводи сторони захисту безпідставними, обґрунтовуючи тим, що прийнято рішення про відмову про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стосовно внесених даних до ЄРДР відомості були внесені щодо прокуратури Одеської області, а не особисто відносно нього; потерпілих, які приєднались до думки прокурора, також вважаючи, що не існує підстав для відводу прокурора; захисника, обвинуваченого, які підтримали своє клопотання, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: