Справа № 333/4563/16-к
Пр. №1-кс/333/679/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у 2010 році його кум ОСОБА_5 , 1958 р.н. знаходився на посаді оператора газових заправок зрідженого газу, в м. Дніпропетровськ, володільцем якої, був ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, пославшись на обставини, викладені у ньому та матеріали, додані до клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_11 , до матеріалів якого додані копії документів (витяг з кримінального провадження, паспорт на модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом, сертифікат відповідності модуля для заправлення автомобілів зрідженим газом, технічні умови модуля для заправлення автомобілів зрідженим газом, посвідчення про якість виготовлення резервуару, відомості Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , договір оренди від 22.09.2014 року між ТОВ «Титан-Трейд» та ОСОБА_6 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, котрими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.
Нормами ч.2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити відомості про: підстави для обшук; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, так як зазначений процесуальний документ не містить відомостей про підстави для огляду. У передостанньому абзаці мотивувальної частини клопотання йдеться мова про мету проведення огляду, але зазначений абзац взагалі не дописаний, тому позбавлений певного змісту.
У клопотанні маються протиріччя про адресу, на якій розташована земельна ділянка, яку просить оглянути слідчий. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що адреса: АДРЕСА_5 , а потерпілий ОСОБА_6 вказує, що договір оренди ОСОБА_5 уклав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . З додатків до клопотання, а саме: відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру мова йдеться про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 . У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 . Таким чином, на думку слідчого суду, орган досудового розслідування не визначився та не встановив точну адресу земельної ділянки, яку необхідно оглянути.
Також, клопотання не містить відомостей про особу, якій належить та особу у фактичному володінні якої знаходиться земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3в. У клопотанні лише зазначено, що зі слів потерпілого ОСОБА_4 договір про оренду вказаної земельної ділянки з ПП «Титан-Трейд» уклав ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а зі слів потерпілого ОСОБА_6 вказаний договір оренди укладено з ТОВ «Титан-Трейд» укладено ОСОБА_5 . Тобто, взагалі не зрозуміло, хто на даний час володіє спірної земельною ділянкою. Також, відсутні повні анкетні дані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Крім того, клопотання не містить відомості щодо власника земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3в, а у процесуальному документі маються протиріччя щодо форми власності підприємства «Титан-Трейд», це приватне підприємство (ПП) чи товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ).
Аналіз матеріалів, які були додані до клопотання слідчого, а також пояснення слідчого під час судового засідання не дають підстав вважати, що:
2) предмети, які слідчий планує знайти на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3, взагалі там знаходяться, враховуючи протиріччя щодо адреси земельної ділянки.
Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що пройшло більше 11 місяців з моменту звернення потерпілого ОСОБА_4 до органу досудового розслідування та дати подання клопотання слідчого ОСОБА_3 про огляд місцевості. Виникають певні сумніви щодо знаходження майна, про яке йдеться мова у клопотання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3в.
Крім того, стаття 237 КПК України вказує, що слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а у своєму клопотання слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, хоча в даному випадку незрозумілим є про яку подію вказує слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1