АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання, - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000799 за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,
за участю сторін судовогопровадження
прокурора - ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_7
ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року
ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- кожний - визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено кожному покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить кожному з обвинувачених на праві власності.
При розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої вимоги та посилаючись на положення норм КПК України, захисники просять апеляційний суд взяти до уваги відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, позитивні характеристики, що, на їх думку, є підставою для зміни запобіжного заходу.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11кп/796/188/2016
Категорія ч.2 ст.187 КК
Голосуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_14 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені судом першої інстанції визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, яке слід відбувати реально.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без зміни.
Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть , якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.
При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання, а питання щодо законності такого тримання під вартою можуть бути переглянуті лише, коли виникають нові обставини.
Аналіз вказаних вимог чинного законодавства свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоча і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі, є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.
Таким чином, тримання обвинувачених під вартою за наявності вироку Солом`янського районного суду міста Києва, яким кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і доводами клопотань захисників, на даному етапі апеляційного розгляду будь-яких нових обставин, передбачених вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, які б виникли після постановлення вироку суду і не були досліджені судом першої інстанції, не встановив.
Крім того, так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинувачених вироку не закінчено і, враховуючи те, що обвинуваченим за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у колегії суддів маються підстави для висновку щодо наявності ризику, що обвинувачені можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення ним від відбування призначеного покарання. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, та про негайне звільнення його з-під варти.

________________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3