АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/657/15-к Номер провадження 11-кп/786/465/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.2ст.289 КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 у інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у інтересах засудженого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Комсомольського міського суду від 29 лютого 2016 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Нове Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, працюючий робітником на ТОВ «Дружба Яхниківська», раніше не судимого, проживаючий в с.Романівка Лохвицького району Полтавської області,
-за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до п.1 та ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення починаючи з моменту їх затримання і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 відшкодування завданої шкоди в розмірі 7223 грн.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду - 2730 грн. та моральну - 1000 грн.
У задоволенні позову в іншій частині стягнення відшкодування завданої злочином шкоди з ОСОБА_8 - відмовлено.
Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №131 від 04.03.2015 року в розмірі 196,56 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 245,52 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави (т.1а.с.233). Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №67 від 12.02.2015 року по 98,28 грн. з кожного.
В апеляції захисники ОСОБА_9 у інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у інтересах засудженого ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій підзахисних просять пом`якшити їм покарання і застосувати вимоги ст.75 КК України та звільнити їх з під варти. Вказують, що винні можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, оскільки вину визнали, фактично майже повністю відшкодували завдану шкоду, тяжких наслідків не настало, мають обоє задовільні характеристики за місцем проживання.
Прокурор в апеляції просить скасувати вирок суду у частині призначення покарання щодо ОСОБА_7 та призначити йому за сукупністю вказаних злочинів 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, у іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключів, повторно на території м.Комсомольська проникали до гаражів громадян з метою заволодіння чужим майном.
Так у вересні 2014 року із гаража № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_14 вони викрали: пристрій для перевірки генераторів вартістю 2212 грн., металошукач «Garret АСЕ 250» вартістю 4860 грн. та інше майно на загальну суму 9435 грн.
ЗО вересня 2014 року опівночі вони проникли до гаражу № НОМЕР_2 , де викрали належне ОСОБА_16 майно: електролобзик вартістю 284 грн., електродриль - 108 грн, циркулярку - 166 грн. та інше майно на загальну суму 782 грн.
Крім того, із цього ж гаражу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, скориставшись знайденими ключами від замків запалювання, таємно, повторно незаконного заволоділи належними ОСОБА_17 мопедом вартістю 6080 грн., та іншим мопедом - 2142 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8222 грн.
У середині листопада 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із гаражу належного потерпілому ОСОБА_18 , викрали бензопилу вартістю 8772 грн.
У середині грудня 2014 року ОСОБА_7 , шляхом пошкодження стінки, проник до гаражу № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_19 та незаконно заволодів мотоциклом марки «Musstang», державний знак - НОМЕР_4 , заподіявши потерпілому майнової шкоди в розмірі 25970 грн.
У період із середини листопада до початку грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрали належне ОСОБА_20 майно: перфоратор вартістю 150 грн., електролобзик - 130 грн., шліфувальну машину- 110 грн., бензопилу - 1150 грн. та інше майно на загальну суму 1970 грн.
У період часу з 18 год. 24 грудня до 13 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом розбиття скла, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрали належне потерпілому ОСОБА_21 : DVD-програвач вартістю 430 грн., колонки -250 грн., шліфувальну машинку - 350 грн., та дриль - 350 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1380 грн.
У період часу з 15 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали шліфувальну машину марки «Vorskla», вартістю 110 грн., дриль - 95 грн., що належали потерпілому ОСОБА_22 , заподіявши йому майнової шкоди на суму 205 грн.
У середині січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали у потерпілого ОСОБА_23 : телевізор марки «Sharp» вартістю 183 грн., водяний насос марки «HYDROFOR» вартістю 117 грн. та акустичну шестиструнну гітару вартістю 358 гривень, чим заподіяли шкоду на загальну суму 658 грн.
У середині січня 2015 року ОСОБА_7 , шляхом пошкодження стіни та металевої решітки, проник до дачного будинку АДРЕСА_6 звідки викрав електроподовжувач вартістю 108 грн., чемодан з електродрилю марки «Startex» - вартістю 216 грн., та інше майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_24 шкоду на загальну суму 1803 грн.
У середині січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні потерпілому ОСОБА_25 електродриль вартістю 784 грн. та зварювальний апарат - 2325 грн., заподіявши потерпілому шкоди на загальну суму 3109 грн.
В період часу з листопада 2014 року по 02 квітня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом злому вікна, проникли до приміщення будинку, розташованого на садовій ділянці АДРЕСА_7 алеї АДРЕСА_8 , звідки викрали належні ОСОБА_26 електричний водяний насос вартістю, 860 грн., відео-програвач - 70 грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 930 грн.
У середині січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки викрали належні ОСОБА_27 бензопилу вартістю 2052 грн., водяний насос - 680 грн., та інше майно загальною сумою 3142 грн.
У середині січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки викрали належні потерпілій ОСОБА_28 шуруповерт вартістю 225 грн., паяльну лампу вартістю ЗО грн. та металевий самовар вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілій майнової шкоди на загальну суму 305 грн.
У середині січня 2015 року, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, ОСОБА_7 проник до дачного будинку АДРЕСА_11 , звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_29 кутову шліфувальну машинку марки «Протон» вартістю 705 грн., електродриль - 736 грн., зварювальний інвертор - 2325 грн., а всього на загальну суму 3766 грн.
У ніч з 09 на 10 січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_12 , звідки викрали шуруповерт вартістю 371 грн., подовжувач -117 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_30 майнової шкоди на загальну суму 488 грн.
В ніч з 09 на 10 січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_13 , звідки викрали належну потерпілій ОСОБА_31 електроплитку марки «Сатурн» вартістю 387 грн.
Заслухавши суддю доповідача, виступи захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у інтересах засуджених, пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про підтримання апеляції, прокурора про необхідність скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та призначення більш суворого покарання за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна а за сукупністю злочинів до вказаного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а вирок суду ухвалений з дотриманням вимог Закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оспорюються, а тому колегією суддів у цій частині вирок суду не перевіряється.

Щодо доводів апеляційних скарг захисників та засуджених про суворість призначеного покарання і прокурора про м`якість визначеного покарання ОСОБА_7 , то вони є необґрунтованими з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обом засудженим покарання у виді позбавлення волі в зазначеному розмірі, передбаченого санкціями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, суд першої інстанції, як убачається з вироку, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, їх кількість та спосіб, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, які пом`якшують їх покарання, - щире каяття, часткове повернення викраденого у потерпілих, а також дані про їх особу, зокрема, те, що вони вперше притягуються до відповідальності, їх характеризуючи дані, думку потерпілих про не сурове покарання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинувачених щодо звільнення їх від відбування покарання з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції правильно послався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили тяжкі злочини та їх кількість, а тому правильно дійшов висновку про можливість їх виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням колегія суддів також не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи обом винним покарання, дотримався вимог викладених у ст. 65 - 67 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає призначене засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання справедливим, підстав для зміни вироку суду через його суворість, у тому числі й шляхом застосування положення ст. 75 КК України, як про це просять захисники у апеляційних скаргах, так і призначення більш суворого покарання про що просить прокурор у своїй апеляції щодо ОСОБА_7 не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 407 КПК України підстав для задоволення апеляційних скарг немає та вважає, що у задоволенні апеляцій слід відмовити, а вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376, ст..405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,69 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 у інтересах засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 у інтересах засудженого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 - без задоволення.

Судове рішення вступає у силу з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 3 місяців у касаційному порядку усіма учасниками судового провадження, а засудженими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

С У Д

ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 Лісіченко