Справа № 643/4749/16-к
Номер провадження 1-кс/643/794/16
УХВАЛА

25.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усух Суземського району Брянської області Росії, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, кандидата технічних наук, професора, який працює в.о. директора Навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 25.05.2016 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 25.02.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто отримання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво у отриманні неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, що поєднано з вимаганням.
18.02.2016 року виконуючий обов`язки директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45,у студента 6 курсу вказаного інституту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_6 , вимагав за отримання дозволу на допуск до захисту дипломної роботи внести грошові кошти через касу ПАТ КБ «Приватбанку» у сумі 1000 гривень на розрахунковий рахунок Благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» та на підтвердження надати відповідну квитанцію.
На незаконну вимогу виконуючий обов`язки директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_5 щодо внесення грошових коштів, не передбачених порядком надання платних освітніх послуг ХНТУСГ ім. П. Василенка, що затверджений наказом вказаного освітнього закладу №01-08/130 від 23.04.2015 року, ОСОБА_7 18.02.2016 року було внесено на розрахунковий рахунок благодійної організації № НОМЕР_1 від цього ж дня грошові кошти у розмірі 1000 гривень та отримано квитанцію №0.0.507651570.1.
19.02.2016 року ОСОБА_7 надав вказану квитанцію в.о. директора інституту ОСОБА_5 для підписання подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії на тему «Дослідження технологічної лінії доїння з розробкою технічних засобів комплексування доїльних станків доїльною гумою».
19.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, поєднане з вимаганням.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю визнав та надав свідчення, що сплату грошових коштів на благодійну організацію від нього вимагало керівництво університету. Вказані грошові внески не передбачені жодним офіційним документом ХНТУСГ ім. П. Василенка, куди в подальшому використовуються грошові кошти, хто являється засновниками та директором благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» він не знає.
Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом про проведення НСРД, протоколом огляду місця події, висновком судово фоноскопічної експертизи, витягом про рух коштів з р/р № НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
На теперішній час в рамках кримінального провадження проводяться НСРД, результати проведення яких, до органу досудового розслідування не надходили.
Також на розгляді у слідчого судді Московського районного суду м. Харкова перебуває клопотання про проведення податкової перевірки благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» та не виконана ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів. Не проведено одночасний допит для усунення розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016.
У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування керівником ХМП № 4 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.05.2016 року, проте на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 25.02.2016 року.
Таким чином, беручи до уваги, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи своє службове становище впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисник заперечували проти клопотання прокурора та в ході судового засідання заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується вказаними вище доказами.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, обрано відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Згідно постанови прокуратури Харківської області від 18.04.2016 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.05.2016 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з наведеним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, якими виправдовувалось тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшились, та існуючи на даний час ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути закінчено з підстав, визначених в постанові прокурора від 18.04.2016 року.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження домашнього арешту до 19.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування.
З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту, якими вона обґрунтовувала заперечення проти продовження домашнього арешту та необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зокрема відносно того, що всі свідки вже допитані, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, оскільки досудове розслідування не закінчено, крім того, суд в ході судового розгляду кримінального провадження сприймає показання свідків особисто та не має права посилатись на їх показання, що надавались слідчому та прокурору під час досудового розслідування. Доводи сторони захисту відносно того, що всі можливі документи вже вилучено, також не можуть бути підставою для відмови в клопотанні прокурора та зміни запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування не закінчено. Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного також не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки на даній стадії досудового розслідування, під час розгляду питання про продовження домашнього арешту, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати по суті питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, яка була надана органом досудового розслідування. Відповідно, оцінку доводам захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, може бути надано судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
В клопотанні слідчого в частині продовження домашнього арешту до 25.05.2016 року слідчий суддя відмовляє, оскільки строк досудового розслідування визначено до 19.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 19.05.2016 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В іншій частині клопотання відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.05.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1