Справа № 148/3087/14-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова є незаконною і не обґрунтованою, в зв`язку з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України. Зокрема в постанові слідчим невірно надано оцінку висновкам судово-медичних експертиз, та не взято до уваги висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні доводи скаржника заперечив в повному обсязі, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. Слідчим було вжито всіх передбачених КПК України процесуальних заходів щодо проведення досудового розслідування. За результатами оцінки зібраних по справі доказів прийнято рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000093 від 18.02.2014 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

За наслідками проведення досудового розслідування кримінальне провадження закрито відповідно до постанови слідчого від 30.06.2016.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що покази потерпілого ОСОБА_6 не є послідовними. Із допиту лікарів вбачається, що при зверненні до медичного закладу, останній повідомив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння. В послідуючому вказав, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_7 біля власного будинку, де вони вживали спиртне. Під час проведення слідчого експерименту вказав, що тілесні ушкодження йому нанесенні біля старого складського приміщення в с. Клебань.

Крім того, при проведенні рентгену, 2.01.2015 тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не встановлено. Дані тілесні ушкодження щодо перелому ребер, які зазначенні у висновках експертиз встановленні лише 16.01.2015.

Даючи оцінку доводам представника потерпілого, судом встановлено, що висновок експерта Тульчинського відділення бюро СМЕ № 57 від 21.05.2014 відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 не могли утворитись від неодноразового падіння з стоячого положення, а утворились від неодноразової дії тупого предмета, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень визнано необґрунтованим.

Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 93-к від 16.09.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитись, як в наслідок нанесення ударів так і в наслідок неодноразового падіння з положення стоячи та сидячи на площину, можливо з виступаючими твердими предметами визнано обґрунтованим, про що зазначено у висновку експертів Головн6ого бюро СМЕ. Разом з тим, у вказаному висновку, зазначено, що анатомічна локалізація переломів та їх характер виключають можливість їх утворення «внаслідок неодноразового падіння з положення стоячи та сидячи на землю (щебінь, асфальтобетон)», при цьому також є і обґрунтованими висновки Вінницького обласного бюро СМЕ щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що вказана постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована як незаконна, а справа направлена до іншого слідчого для оголошення підозри і направлення справи до суду.

Відповідно до вимог ст. 276 ч.1 п. 3 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Із аналізу вказаної правової норми вбачається, що слідчий має зібрати достатню кількість доказів, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

Дослідивши представленні матеріали кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що слідчим в повній мірі були виконанні вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо встановлення об`єктивних даних отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та вимоги ст. 91 КПК України, щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема п.1 ч.1 даної статті доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, відомості отриманні слідчим із показів самого ОСОБА_6 , які тричі змінювались під час досудового слідства, не дають підстав встановити вказані обставини. Сам по собі, один із висновків судово-медичної експертизи, який вказує, що вказані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння, при цьому зазначаючи, що висновок попередньої експертизи з цього ж питання є обґрунтованим, не може слугувати підтверджуючою обставиною про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, слідчому.

Матеріали кримінального провадження № 0000093 направити до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: