Справа № 638/9825/16 К
Номер провадження 1 КС/638/2251/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення у кримінальному провадженні № 0001921 у відношенні ОСОБА_2 та інших осіб процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та що мав проконтролювати процесуальний керівник,

встановив:
13.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить відповідно до вимог ст. 306 КПК України прийняти до розгляду скаргу. Зобовязати СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та процесуальне керівництво від місцевої прокуратури № 1 м. Харкова у кримінальному провадженні № 60001921, відповідно до вимог ст. 9 КПК України (законність), вчинити необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується, а саме: встановити та допитати всіх причетних до скоєння злочинів; визначити перелік необхідних допитів віч на віч, коло питань, що потребують з`ясуванню, та провести такі допити; провести необхідні судові експертизи, зокрема судову почеркознавчу експертизу з питання встановлення особи, ким були підписані документи від імені ОСОБА_2 при укладенні останнім кредитних договорів; провести інші слідчі дії, мінімальний перелік яких має визначити у своїх вказівках процесуальне керівництво місцевої прокуратури № 1 м. Харкова, а також інші слідчі дії, необхідність у виконання яких може виникнути у ході належного проведення досудового розслідування у цьому провадженні; на підставі зібраних доказів притягнути до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, надавши їх діям відповідну правову кваліфікацію; вжити заходи щодо забезпечення заявленого цивільного позову, відшкодуванню потерпілому заподіяних матеріальних збитків. Про час розгляду скарги повідомити Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення у кримінальному провадженні № 0001921 у відношенні ОСОБА_2 та інших осіб процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та що мав проконтролювати процесуальний керівник.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 12:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурора Харківської міської прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: