overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3259/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Samsung» ( імеі відсутній), -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Samsung» ( імеі відсутній), який був виявлений та вилучений 16.01.2016р. о 15:40 год. під час обходу другого локального сектора, відділення №5 СПС, при огляді його особистих речей та спального місця.

Засуджений ОСОБА_3 в своєму письмовому поясненні вказану інформацію підтвердив, крім цього зазначив, що вказані заборонені речі нещодавно знайшов в прогулянковому дворику другого локального сектору, обмотані скотч лентою та паралоном до шматка цеглини, про наявність вказаних заборонених предметів у нього з його слів ніхто не знав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Samsung» ( імеі відсутній) задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» ( імеі відсутній), згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 5 від 16.01.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3909/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Канади ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Канади ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 09. 03. 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1074/16-к
Провадження № 1-кп/480/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
30.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 11 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2016
Справа № 493/470/16-к
Провадження № 1-кп/493/79/16

УХВАЛА
04.04.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12 квітня 2016 року об 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 505/841/16-к Провадження № 1-кп/505/91/2016
УХВАЛА

28.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у вступній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
У вступній частині вироку не було вказано місце проживання обвинуваченого.
Із матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 вбачається, що місцем постійного проживання останнього є будинок АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним, доповнити вступну частину вироку вказаними відомостями про місце проживання обвинуваченого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доповнити вступну частину вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2016 року, вказавши, що місцем проживання ОСОБА_3 є будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/218/16-к
Номер провадження:1-в/521/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 засуджений востаннє 08.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 392, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

До суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування часу його ув`язнення, а саме з дати затримання по дату вступу вироку в законну силу.

Засуджений подав клопотання до Малиновського районного суду міста Одеси в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п`яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Городищенській ВК УДПтСУ в Рівненській області (№ 96) (індекс: 35341, Рівненська область, Рівненський район,

с. Городище), що дає йому право зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вважаю, що засуджений має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з цим клопотанням можна звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Клопотання повернути заявникові через адміністрацію Городищенської ВК УДПтСУ в Рівненській області (№ 96) (індекс: 35341, Рівненська область, Рівненський район,

с. Городище).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя:
Справа № 591/4729/15-к
Провадження № 1-кп/591/303/15
У Х В А Л А

про уточнення вироку

01 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_5 про уточнення вироку суду, а саме зазначення місця роботи ОСОБА_4 , оскільки він працює лікарем СМКЛ №5.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Засуджений, законний представник потерпілого належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

16 жовтня 2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, встановлено строк випробування 2 роки. Вирок набрав законної сили.

При винесенні вироку судом у вступній частині вироку не було зазначено місце роботи обвинуваченого та його посаду.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 227), він з 09.10.2000 року працює лікарем-урологом відділення хірургії «Одного дня» КУ СМКЛ №5».

За таких обставин, заява законного представника потерпілого ОСОБА_5 про уточнення вироку суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити у вступній частині вироку суду від 16.10.2015 року місце роботи та посаду ОСОБА_4 , а саме що він працює лікарем-урологом КУ СМКЛ №5».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/399/16-к
н.п.1-в/599/10/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові подання т.в.о. начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Заруддя Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого раніше судимого 20.06.2011 року Зборівським районним судом за ч. II ст. 185 КК України у виді арешту строком Змісяці; 25.01.2012 року Зборівським районним судом за ч. II ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 місяці; 03.05.2012 року Зборівським районним судом за ч. II ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 місяці; 18.03.2013 року Зборівським районним судом за ч. 2, ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 19.02.2016 року з Маневицької виправної колонії управління ДПтС України в Волинській області № 42 по закінченню відбування строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до Зборівського районного суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 після звільнення 19.02.2016 року з Маневицької виправної колонії управління ДПтС України в Волинській області № 42 по закінченню відбування строку покарання прибув до вибраного місця проживання в с. Озерянка, Зборівського району. Прибувши до місця проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 05.03.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП стягнення у вигляді попередження;
- 17.03.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП штраф 17 грн. Одночасно йому винесено письмове попередження що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
Незважаючи на винесені попередження, 28.03.2016 року знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
При таких обставинах, враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно та з метою запобігання вчиненню нових злочинів, здійснення виховного впливу, суд вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік, встановивши заборону відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Керуючись ст .ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити слідуюче обмеження:

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/466/16
Провадження №1-кп/601/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000003, що надійшло із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру від в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 11 квітня 2016 року на 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_7 , особу яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 , потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1458/16-к

20.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунки № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США) відкриті в Херсонській ОФ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Херсон (МФО НОМЕР_4 ) та № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_8 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_8 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1