Справа № 481/408/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/46/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000195 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.01.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі (06.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:

12.04.2016 року близько 00 год 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля житлового будинку № 2-а по вул. Молодіжній в м. Новому Бузі Миколаївської області здійснив напад на ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме телефоном марки " Samsung Galaxy Grand Prime C 531" та ювелірними прикрасами. Під час вчинення злочину ОСОБА_4 намагався використати електрошокер, який потерпілій вдалось вибити з рук нападника, однак він наніс їй декілька ударів кулаком по обличчю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину не визнає, та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст..177 КПК України, просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 затримано 12.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України .

13 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 07 років.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу ( розбій), тобто злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у поясненнях потерпілої ОСОБА_7 , про скоєний злочин, та опис особи яка вчинила напад на неї, який збігається із описом підозрюваного та його одягу. А також відомостями, які маються у протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що в їх присутності потерпіла ОСОБА_7 відразу впізнала ОСОБА_4 - як особу, яка здійснила на неї напад.

При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. А доводи підозрюваного та його захисника стосовно непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, є предметом доказування у ході досудового розслідування та при розгляді справи по суті обвинувачення.

Дані про особу ОСОБА_4 вказують, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не має доходу і не надав доказів того, що з 06.04.2016 року до 11.04.2016 року намагався працевлаштуватися, дають підстави вважати про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки будинки де проживають потерпіла та підозрюваний знаходяться неподалік, а тому підозрюваний може намагатися впливати на потерпілу з метою змінити свої показання.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, завдавав удари в життєво важливі органи ( голову).

Також суд вважає, що дійсно мається ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця роботи ОСОБА_4 не має. Звільнившись із місць відбування покарання 06.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 замість того, щоб надолужувати втрачений час із сім`єю, відновлювати з ними крепкі стосунки, проводив час із своїми друзями, у вечірній час розпивав спиртні напої. При цьому надати поважних причин такій поведінці в судовому засіданні підозрюваний не зміг.

Щодо характеристики відносно підозрюваного ОСОБА_4 з якою останній категорично не погодився, оскільки дільничний не міг за короткий час, який ОСОБА_4 перебуває на волі, дізнатись про його особу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку взаємодії установ виконання покарань та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, а саме п. 1.4. за три місяці до закінчення строку покарання засудженого до обмеження волі або позбавлення волі на певний строк надсилає повідомлення-запит до відповідного територіального органу поліції за обраним цим засудженим місцем проживання для перевірки можливості його проживання після звільнення за обраним місцем проживання.

Відповідно до п.1.7 за 20 днів до звільнення засудженого надсилається повідомлення про звільнення до відповідного територіального органу внутрішніх справ; до органу праці та соціального захисту населення стосовно засуджених, які звернулись по допомогу у влаштуванні до установ для звільнених осіб; у разі звільнення та направлення засудженого в інший регіон - до спостережної комісії для подальшого соціального патронажу.

Тобто, спостереження за звільненим з місць позбавлення волі інспекторами поліції ведеться з моменту прибуття їх до місця проживання, а тому суд приймає до уваги дану характеристику.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000195 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 19 години 30 хвилин 12 квітня 2016 року до 19 години 30 хвилин 11 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19 години 30 хвилин 11 червня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено «___» квітня 2016 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _______________/підпис/

Захисник:_____________________/підпис/

Прокурор:___________________/підпис/

Слідчий_____________________/підпис/