Справа № 443/771/16-к
Провадження № 1-кс/443/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачева Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, безпартійний, такого , що немає судимості
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
28 квітня 2016 року слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 26 квітня 2016 року близько о 23 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", з метою вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння її майном, поєднаним із проникненням в житло, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення житлового будинку, яке знаходиться на хуторі Романівка поблизу с.Лисків Жидачівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_8 , де звернулись з вимогою до останньої про надання їм грошей. Отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_8 віддати гроші, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", реалізовуючи свій злочинний намір, вчинили напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, нанісши їй удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Невстановлена слідством особа на ім`я " ОСОБА_7 " зв`язав потерпілій ноги гумкою від одягу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв в руки ножиці і, з метою примусити потерпілу віддати йому грошові кошти, надрізав їй частину носа та наніс ОСОБА_8 двічі гострим кінцем ножиць уколи в області грудей. Після цього потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 », не заволодівши жодним майном ОСОБА_8 , покинули приміщення її житлового будинку.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року приміщення житлового будинку ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено ножиці зі слідами речовини бурого кольору, гумку від одягу, якою зв`язували потерпілій ноги, одяг зі слідами речовини бурого кольору, шість слідів пальців рук; показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , у яких він вказує, що дане правопорушення скоїв саме ОСОБА_4 (кличка " ОСОБА_10 ") та невідома особа на ім`я " ОСОБА_7 ".

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я потерпілої, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через те, що останній, перебуваючи на волі, може уникати явки за викликами до слідчого або суду, може вчиняти тиск на потерпілу та свідка.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що підозрюваний незаконно утримувався у Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року та відсутність обгрунтованої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив факт своєї причетності до вказаного злочину та вважає, що його незаконно утримували співробітники Жидачівського ВП Стрийського ВП із 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року з часу затримання у селі і доставки у відділення поліції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000415, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.04.2016 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу, знаючи про відсутність іншого покарання, ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому, суд приходить до висновку, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути взяті до уваги із наведених вище мотивів, а щодо доводів скарги захисника на незаконність затримання ОСОБА_4 в частині порушення працівниками міліції вимог ч.1 ст.208 КПК України, суд зазначає наступне.

Системний аналіз норм КПК України дозволяє зробити висновок про те, що перелік підстав, з яких слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, є вичерпним.

Однією з таких підстав є встановлення в ході розгляду клопотання того, що один із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, цілком зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання цього не встановлено, то зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

У справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому у зв`язку з підозрою у вчиненні ОСОБА_12 злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, приходжу до висновку не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачева, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя _____________________________
28 квітня 2016 року