№ 243/7226/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/457/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Геєнко Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову, винесену 17 липня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову винесену 17 липня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року.

ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що слідчим при винесенні зазначеної постанови неповно та не всебічно досліджено обставини кримінального правопорушення, не виявлено обставин , які викривають особу, в результаті чого прийняте незаконне процесуальне рішення. Крім того, сама постанова фактично складається з протоколів допитів свідків та експертиз, а будь-яких аналіз добутих доказів відсутній.

Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 17 липня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1О, пояснивши, що старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Словянської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки за фактом винесення постанови слідчим СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від імені слідчого Бондаренко В.В.

Вищевказаною постановою, винесеною 13 серпня 2012 року під час розслідування кримінальної справи № 44-03-2522, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 129, 296 КК України.

На думку заявниці ОСОБА_1 зазначена постанова сфальсифікована слідчим СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, оскільки виготовлена від імені іншого слідчого та підроблено підпис слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7

За вказаним фактом слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 розпочатого кримінальне правопорушення, а відповідні відомості 11 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, із правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України.

У межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні допитано у якості свідка слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7, яка пояснила, що вказана кримінальна справа порушена за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а не відносною визначеної особи. Згодом при перевірці причетність сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим нею винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього. Вказала, що дані процесуальні документи вона склала 13 серпня 2012 року до свого звільнення, оскільки з 14 серпня 2013 року вона вже не працювала на посаді слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області. У звязку зі звільненням усі кримінальні справи, що перебували у її провадженні, вона передала за актом прийому-передачі заступникові начальника СВ ОСОБА_4 Серед переданих нею справ знаходилась справа за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 була складена та підписана нею особисто 13 серпня 2013 року.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює на посаді слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області. Будучи слідчим, 14 вересня 2012 року вона отримала у своє провадження кримінальну справу № 44-03-11-2522, порушену за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. При передачі їй зазначеної справи, справа була прошита та пронумерована, а також в ній вже знаходилась постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 129, 296 КК України від 13 серпня 2012 року.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення, з яких вбачається, що 14 серпня 2012 року за власним бажанням звільнено ОСОБА_7, яка обіймала посаду слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України. При звільненні остання передала кримінальна справи, що знаходились у її провадженні, згідно акту прийому-передачі. При передачі кримінальних справ, вона знаходились у прошитому та пронумеровано вигляді, та серед них знаходилась кримінальна справа № 44-03-11-2522, порушеної за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та яку згодом передано у провадження слідчого Голуб Д.В.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині звільнення слідчого Бондаренко В.В. також підтверджені Витягом з наказу ГУ МВС України в Донецькій області № 317 о/с від 10 серпня 2012 року, яким капітана міліції ОСОБА_7 (М-218938), слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СВ Словянськ МВ ГУМВС України в Донецькій області з 14 серпня 2012 року.

Також вказані обставини підтверджуються копією Табеля виходу на роботу співробітників СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області на серпень 2012 року.

Крім того, показання свідка ОСОБА_7 в частині підписання нею постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 129, 296 КК України, винесеної 13 серпня 2012 року у межах кримінальної справи № 44-03-11-2522, порушеної за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, підтверджуються висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області № 498 від 16 липня 2013 року, а саме відповіддю на питання № 4 поставлене на вирішення експертові. Зокрема, за результатами проведеної експертизи встановлено, що підпис у графі «Следователь СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7» у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2012 року вірогідно виконано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Імовірність висновку пояснюється тим, що виявити більшу кількість співпадаючих ознак, значущих в ідентифікаційному плані, не вдалось через стислість та простоту виконання досліджуваного підпису.

Отже, під час досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 11 березня 2013 року, за ознаками склади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 здійснено усі необхідні заходи та процесуальні дії, за результатами проведення яких, встановлено суттєві обставини для кримінального провадження, які обєктивно вказують на відсутність у діях слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог, та вважаю за належне відмовити у її задоволенні у звязку з відсутністю підстав для скасування постанови, винесеної слідчим Словянської міжрайонної прокуратури 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, винесену 17 липня 2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0000048 від 11 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10