У Х В А Л А Справа № 200/2655/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1076/15
13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
13 лютого 2015 року старший слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Калиновому Попаснянського району Луганської області, громадянина України, одруженого, працює в ПАТ «Азовсталь», зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але прохав, щоб він знаходився під вартою на території м. Донецька. Пояснив, що дійсно передавав інформацію про Збройні Сили України у м. Донецьк, але участі у коректуванні обстрілів з окупованої території Донецької та Луганської областей на територію України не здійснював, особисто нікого із бійців Збройних Сил України не вбивав.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Повідомив, що враховуючи, що по даній категорії справ передбачений єдино можливий запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з тих підстав, що його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину та утримує повнолітню дитину, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного мешкання на території м. Дніпропетровська, враховуючи його антиукраїнську налаштованість, можливого продовження вчинення кримінального правопорушення у якому йому пред`явлено підозру, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, на норму ч. 5 ст. 176 КПК України, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 годині 30 хвилині 12 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 30 хвилину 13 квітня 2015 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному ведуть до їх загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 21 година 30 хвилина 13 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1