Справа № 298/1101/16-к
Номер провадження 1-кп/298/76/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,
представника кримінальної поліції
Великоберезнянського відділення поліції
Ужгородського відділу поліції ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000242, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 03.06.2016 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля парку навпроти будинку № 9 на вулиці Богдана Хмельницького в смт. Великий Березний, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито викрав, вирвавши з плеча ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , належну їй жіночу сумку марки «STEFANO», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 (ста) гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону з написом «SAMSUNG», окуляри для покращення зору з написом «Jolada», дві пляшки пива «Zatecky Gus» об`ємом 0,5 літра кожна. Згідно

- 2 -
висновку експерта № 11/542 від 20.09.2016 року вартість викраденої жіночої сумки марки «STEFANO» становить 46,70 грн., зарядного пристрою для мобільного телефону з написом «SAMSUNG» - 38,80 грн., окулярів для покращення зору з написом «Jolada» - 40 грн., двох пляшок пива «Zatecky Gus» об`ємом 0,5 літра кожна - 25,86 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 251,36 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 10 серпня 2016 року близько 23.30 год., знаходячись біля парку навпроти будинку № 9 на вулиці Богдана Хмельницького в смт. Великий Березний, вирвав із плеча ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій знаходились вищевказані зарядний пристрій, окуляри, дві пляшки пива та 100 грн. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні також підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення та показала, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, оскільки викрадене майно та гроші їй повернуто.
Допитана як свідок законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що в день вчинення злочину вона знаходилася в м. Львів на побаченні з іншим сином, який відбуває реальну міру покарання. Загалом має дев`ять дітей, яких виховує без чоловіка, часто виїжджає на сезонні роботи, тому не може належним чином здійснювати догляд за дітьми.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 і характеризуючими даними про особу обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину
- 3 -
неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку. Суд, виясняючи питання умов проживання неповнолітнього, враховує як пом`якшуючі покарання обставини те, що останній виховувався в неповній багатодітній сім`ї, у важких матеріальних умовах і за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу винного, який вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку.
Однак, суд приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, незначний розмір викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої, сукупність зазначених вище пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Відтак, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченого санкцією ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться відповідно в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року, та остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дати його затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази: сумку марки «STEFANO», зарядний пристрій «SAMSUNG», окуляри для покращення зору «Jolada» та грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесяти) грн. повернути власниці ОСОБА_8 ; штани коричневого кольору та кофту чорно-синього

- 4 -
кольору повернути засудженому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в розмірі 439 (чотирьохсот тридцяти дев`яти) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: