Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/160/36/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні 17 листопада 2016 року прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 травня 2015 року в смт. Жовтневе м. Нововолинська, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим умислом спрямованим за заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав 26 металевих стовпців, виготовлених із труб різного діаметру та довжини, загальною вагою 113 кілограм, вартістю 395 грн. 50 коп., з розрахунку 3 грн. 50 коп. за один кілограм брухту чорних металів, якими була огороджена територія дачного будинку АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11 травня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, в смт. Жовтневе м. Нововолинська ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік озера, що по вул. Перемоги, керуючись єдиним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_12 , шляхом усунення перешкод, що виразилося в насильному утриманні ОСОБА_12 за одяг, тим самим позбавляючи його можливості захищатися, сприяв ОСОБА_8 у нанесенні ударів металевим прутом та руками, по кінцівках та тулубу ОСОБА_12 , які не є небезпечними для життя, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді: травматичного часткового розриву прямого м`язу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться згідно висновку експерта №152 від 17.06.2015 до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Також, 07 червня 2015 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник всередину будинку, з якого повторно, таємно викрав телевізор "Клатронік" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 1000 грн. та п`ять кілограм м`яса вартістю 80 грн. за один кілограм, на суму 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.

Так, в період часу з 21 год. 25.08.2015 року по 08 год. 26.08.2015 року в смт. Жовтневому м. Нововолинська ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію біля приміщення сараю, що неподалік будинку АДРЕСА_3 , де з кліток повторно викрав дві кролиці, вагою 4 кг кожна, та двоє кроленят, вагою 1,5 кг кожне, вартість 1 кг становить 80 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

Він же, 03.09.2015 року близько 20 год. 50 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_10 керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей та зриву металевої скоби, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4 , власницею якого являється ОСОБА_15 , звідки мали намір таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 гривень; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 гривень; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 гривень на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 гривень; камуфляжну жилетку, вартістю 100 гривень, рюкзак кольору хакі, вартістю 200 гривень; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 гривень, однак були помічені власницею ОСОБА_15 , яка намагалася їх затримати. Не зважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжили виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрали із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 гривень, зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 майнової шкоди на зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду приміщень, місцевості, та предметів; протоколами слідчих експериментів; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; висновком судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_22 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт був розглянутий Іваничівським районним судом 07.04.2016 року із ухваленням вироку, після чого судом Апеляційної інстанції скасований і повернуто на новий судовий розгляд в Локачинський районний суд. ОСОБА_7 , який перебував під вартою, звільнено.

Крім того, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Неможливість їх запобіганню шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема і тим що:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких та середньої тяжкості, і за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на судове засідання 07.11.2016 року до Локачинського районного суду;

- обвинувачений не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела прибутку, що може спонукати його на вчинення нових корисливих злочинів;

- ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, що також впливає на його вчинки та поведінку, перебуває на обліку у лікаря нарколога Нововолинської ЦМЛ;

- обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;

- обвинувачений, перебуваючи на волі, буде мати змогу впливати на інших учасників судового розгляду, в тому числі свідків, потерпілих, які не допитані в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із вимогою не залишати місце свого проживання із покладенням на нього обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися завчасно, повідомляти про це орган, який здійснив виклик, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу прокурора або суду.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній працює, буде позбавлений можливості заробляти на життя, та докази в підтвердження зазначених прокурором ризиків відсутні.

Інші учасники кримінального провадження заперечували щодо застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, в решті не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.

Згідно із ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, доведеність прокурором існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, адже ОСОБА_7 07 листопада 2016 року не з`явився до суду без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 працює, суд дійшов висновку, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти кошти, необхідні для проживання, а тому в цій частині клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до Локачинського районного суду Волинської області за кожною вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду

Термін дії ухвали закінчується 17 січня 2017 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню Нововолинським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області після її оголошення.

Ухвалу суду вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1