Справа № 573/668/15-к
Номер провадження 1-о/573/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
25 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 за нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що при ухваленні вказаного рішення судом не були враховані обставини, які не були відомі під час судового розгляду, встановлені ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 05 січня 2015 року у справі №591/7456/14-к, слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 28 жовтня 2014 року у справі №591/5907/14-к, судовим рішенням судді ОСОБА_8 від 24 травня 2013 року у справі №573/943/13-к та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2013 року, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, яке належить переглянути. Крім того, під час розгляду справи №4-100/11, суд першої інстанції проігнорував положення ст. 55 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року у справі №6-3п, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Верховного Суду України від 12 серпня 2010 року у справі №05-2769к10 і розглянув справу без участі ОСОБА_4 та його захисника (а. с. 2-3).

21 квітня 2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшли доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що однією з обставин, яка може вважатися нововиявленою, є визнання Конституційним Судом України неконституційним закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованих судом. При ухваленні рішення від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 суд прямо вказав, що оскарження бездіяльності і непроцесуальної відповіді прокурора Білопільського району від 21 квітня 2011 року не передбачене нормами ст. ст. 236, 236-1, 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, не взявши до уваги положення статті 55 Конституції України, статей 17-18 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Крім того, у своїх доповненнях ОСОБА_4 вказує, що згідно відповіді прокурора, яка була предметом оскарження, всі його доводи вже були предметом перевірок. Проте, на думку заявника, дана обставина не відповідає дійсності, так як не було проведено почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не допитано жодного свідка і понятого у справі, що встановлено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року у справі №591/6990/14-к та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року у справі №591/5908/14-к. Про вказані вище обставини заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справ у Зарічному районному суді м. Суми, вони не були відомі суду при ухваленні рішення, яке підлягає перегляду, і самі по собі та в сукупності з іншими обставинами доказують безумовну неправильність судового рішення від 30 травня 2011 року. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Білопільського районного суду від 30 травня 2011 року у справі №4-100/11 і ухвалити рішення у відповідності до ст. ст. 9, 94, 370 КПК України, врахувавши зловживання судді і прокурорів у вказаному провадженні, у тому числі і щодо порушення права на захист під час розгляду справи (а. с. 24-25).

Також, 01 липня 2015 року до суду надійшли доповнення ОСОБА_4 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній вказує, що при винесенні ухвали, про перегляд якої він просить, суд не врахував ту обставину, що прокурор Білопільського району ОСОБА_11 не мав права розглядати його заяву від 21 березня 2011 року, оскільки в ній він вказував про вчинення злочинів останнім та іншими представниками публічної влади району.

Крім того, при перегляді постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 заявник просить врахувати наступне:

- виявлення багатьох фактів на підтвердження його алібі, а також нових доказів і документів, які вказують на неправильність його засудження; винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали в справі №5-989км15 від 14 квітня 2015 року про скасування ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року по справі №573/682/14-к, у зв`язку з чим постанова судді Білопільського районного суду ОСОБА_8 від 07 серпня 2014 року не набрала законної сили, а його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року не розглянута по суті;

- винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали в справі №5-1089км15 від 10 червня 2015 року, якою була скасована постанова від 12 червня 2012 року по справі №1805/4640/12 Зарічного районного суду м. Суми та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, а матеріали справи направлені в суд першої інстанції на новий судовий розгляд;

- винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали в справі №5-798км15 від 04 червня 2015 року, якою скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_12 від 10 вересня 2014 року по провадженню №11-о/788/7/14, а всі матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд до Білопільського районного суду для відкриття провадження по перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року по справі №1-1/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інших проваджень, в цілому пов`язаних із фактами, викладеними ним у заяві від 31 березня 2011 року і скарзі на рішення прокурора Білопільського району Сумської області, за результатами розгляду якої Білопільським районним судом винесена постанова, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (а. с. 88 89).

Крім того, 17 листопада 2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшли доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній вказує, що у своїй заяві від 31 березня 2011 року зазначав про фальшування його підписів у процесуальних документах, незаконне затримання, обшуки та інше. На даний час є висновок судової почеркознавчої експертизи, всі прокурорські перевірки, на які у своїй відповіді від 21 квітня 2011 року посилався прокурор, скасовані постановою старшого прокурора ОСОБА_13 від 11 липня 2012 року, а щодо неможливості оскаржити в суд формальні відписки прокурора є відповідні рішення Конституційного Суду України у справі №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за його касацією №5-4090 км11 від 14 грудня 2012 року, згідно з якими до суду можливо оскаржити не лише дії прокурора, слідчого органу, органу дізнання, а й їх бездіяльність. Крім того, на даний час по матеріалам прокурорської перевірки №48пр-10 дана оцінка судом касаційної інстанції. Тим же доводам, що й у його скарзі від 31 березня 2011 року, колегією суддів Кролевецького районного суду Сумської області у справі №573/1369/15-к також дана правова оцінка, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами. Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 16 вересня 2015 року у справі №757/27562/15-к посадових осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 30 червня 2015 року. За його заявами в ГПУ, СБУ, Верховну Раду України, Адміністрацію Президента України у 2012 році повторно було надано оцінку судом касаційної інстанції і ухвалою ВССУ від 10 червня 2015 року у справі №5-1089км15 справа №1805/4640/2012 спрямована на новий розгляд у суд першої інстанції з чіткими вказівками відносно суддів Білопільського районного суду і суддів Апеляційного суду Сумської області (а. с. 185-187).

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про перегляд судового рішення від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у зазначених вище заявах.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні скарги ОСОБА_4 просила відмовити, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, у зв`язку з чим не є підставою для перегляду судового рішення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи №4-100/11 та наглядового провадження №144-10, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року до прокуратури Білопільського району надійшла заява ОСОБА_4 від 31 березня 2011 року, адресована Генеральній прокуратурі України, стосовно порушення кримінальної справи за ст. ст. 366, 372, 375 КК України, допиту свідків і понятих по кримінальній справі відносно нього, проведення експертиз підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а. н. п. 35-36).

За результатами розгляду вказаної вище заяви прокурором Білопільського району ОСОБА_4 була надана відповідь за №144-10 про те, що підстави для прокурорського реагування відсутні, так як викладені у заяві факти вже були предметом попередніх перевірок (а. н. п. 38)

23 травня 2015 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на зазначене рішення прокурора, яке заявник просив визнати незаконним і скасувати, а також просив порушити кримінальну справу відносно прокурора ОСОБА_11 .

Постановою Білопільського районного суду від 31 травня 2011 року у задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що перевірка фактів, викладених останнім у заяві від 31 березня 2011 року в порядку ст. 97 КПК України 1960 року не проводилась, скаржнику була надана відповідь у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», яка у відповідності до ст. 236-1 чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу не могла бути оскаржена до суду, а повноваженнями порушувати кримінальні справи за будь-якими статтями під час розгляду скарг суд взагалі не наділений.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказана вище постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, згідно з викладеними вище положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, всі його доводи зводяться до не згоди з прийнятим слідчим прокуратури Білопільського району рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за фактами незаконного затримання, утримання, психологічного та фізичного тиску, проведення незаконних обшуків та оглядів, створення штучних доказів, підробки документів, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, а також з ухваленим в подальшому на підставі зібраних доказів, які на думку заявника є недопустимими, вироком суду. Проте, суд відмічає, що всі вони неодноразово були предметом досліджень судів усіх інстанцій.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність ухвали суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Посилання заявника на розгляд судом його скарги без його участі та участі його адвоката в розумінні ст. 459 КПК України також не є нововиявленою обставиною.

Посилання ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину на рішення Конституційного Суду України у справі №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, у відповідності до якого до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки вказаним рішенням не було визнано неконституційність закону, застосованого судом, а дане офіційне тлумачення окремих норм КПК України 1960 року та КАСУ в аспекті ст. 55 Конституції України.

Судові рішення, на які посилається заявник у своїй заяві та доповненнях, також не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 30 травня 2011 року у справі №4-100/11.

Крім того суд зазначає, що предметом дослідження за скаргою ОСОБА_4 була безпосередньо сама скарга останнього від 31 березня 2011 року і відповідь прокурора Білопільського району на неї, надана в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». У зв`язку тим, що КПК України, який діяв на час розгляду судом вищевказаної скарги ОСОБА_4 , не передбачав можливості оскарження дій чи бездіяльності прокурора, заявнику було відмовлено у задоволенні скарги, а тому фактично доводи ОСОБА_4 не були предметом дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:

Справа № 573/668/15-к

Номер провадження 1-о/573/1/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі №4-100/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя: