Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/197/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
-представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
- обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ,
- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_20 і ОСОБА_21
В С Т А Н О В И Л А:
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
01 листопада 2016 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного із тримання під вартою на інший більш м`який захід. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_21 , викладеними ним у вказаному письмовому клопотанні, в зв`язку з відсутністю вагомих доказів у кримінальному провадженні підозра у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, є недостатньо обґрунтованою, а правильність кваліфікації дій ОСОБА_19 за ч.2 ст.258 КК України викликає сумніви. Вказане клопотання адвоката ОСОБА_21 також обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 , мали місце в травні 2014 року і з того часу минуло понад два роки, протягом яких обвинувачений мав змогу будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про вчинення ним таких дій. За таких обставин, захисник обвинуваченого вважає безпідставними твердження прокурора про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_19 може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Окрім цього, адвокат ОСОБА_21 зазначив, що ОСОБА_19 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Враховуючи наведене, а також відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, адвокат ОСОБА_21 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину і будь-який менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_19
10 листопада 2016 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 строком до 60 (шістдесяти) днів. У підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_19 злочинів, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, прокурор покликається на показання свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інших свідків, протокол огляду місця події від 09 травня 2014 року, в ході чого були вилучені речові докази (20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи 7,62 мм, виданої свідком ОСОБА_38 , знайденої поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 в урочищі «Гальбин» поблизу с.Олексіївка Сарненського району), протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України №102 від 08 травня 2014 року, протокол огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15 травня 2014 року, де зафіксовано схожу на ОСОБА_19 особу, яка демонструє та застосовує вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_19 та інших осіб із м.Коростишів до м.Рівне та місця події в Сарненському районі та інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження. Згідно з доводами, викладеними в зазначеному клопотанні прокурора, для запобігання ризикам подальшого переховування обвинуваченого ОСОБА_19 від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 на 60 (шістдесят) днів. Вказане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що на теперішній час вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставами для обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшилися і можуть бути реалізовані обвинуваченим ОСОБА_19 в разі перебування його на волі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. У підтвердження наявності цих ризиків прокурор зазначив наступні обставини. 22 серпня 2014 року ОСОБА_19 порушив умови домашнього арешту, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року, його місцезнаходження не було встановлено, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля, наданого ОСОБА_22 , зафіксовано значну кількість осіб зі зброєю в масках, проте місцезнаходження вогнепальної зброї, масок та іншого маскувального одягу, якого використовували терористи, інших речових доказів у вигляді засобів і знарядь злочину, а також інших співучасників злочину на даний час не встановлено. Свідки: ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 і інші вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Протоколами оглядів відеозаписів від 14 і 15 травня 2014 року зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети, що утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації. Перебуваючи у розшуку, 03 листопада 2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_19 , був засуджений Попільнянським районним судом Житомирської області до 5 (п`яти) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. За таких обставин, з врахуванням встановленої ч.5 ст.176 КПК України заборони застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258 КК України, згідно з доводами прокурора в даному випадку наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , який відповідно до попередньої ухвали Сарненського районного суду від 16 вересня 2016 року закінчується 15 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 на 60 днів з наведених у клопотанні мотивів та просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати у судове засідання для допиту обвинувачених, потерпілих та свідків в кількості 160 осіб, зазначених у письмовому клопотанні прокурора від 11 листопада 2016 року.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце його проведення. Буд-яких заяв, клопотань суду не надав.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_21 і ОСОБА_20 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику в судове засідання для допиту осіб, вказаних прокурором.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 та просили суд скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_19 у виді тримання під вартою. При цьому потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 зазначили, що така їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи іншого тиску з боку обвинувачених, чи інших сторонніх осіб. Адвокат ОСОБА_9 також зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_8 не повідомляв йому жодних відомостей про чинення в даній справі будь-якого тиску з боку обвинувачених, чи інших сторонніх осіб.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_21 просили відхилити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_19 та змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_19 у виді тримання під вартою, на інший більш м`який захід. При цьому обвинувачений ОСОБА_19 просив суд прийняти до уваги наявність у нього постійного місця проживання, зайняття до моменту затримання підробітками на кар`єрі та погіршення стану здоров`я внаслідок пневмонії і неналежного лікування (постійне підвищення температури, алергія та подразнення шкіри). Згідно з доводами адвоката ОСОБА_21 прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що жоден із інших більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_19 , заборона застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, яка встановлена ч.5 ст.176 КПК України, не поширюється на даний випадок, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, мало місце 09 травня 2014 року, тобто до моменту набрання чинності вказаної норми права.
Обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 та просили суд звільнити його з-під варти, обравши інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. При цьому обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_19 з позитивної сторони, як надійну, порядну і відповідальну людину, зазначили, що перебувають з ним у дружніх відносинах, тому поручаються за явку обвинуваченого ОСОБА_19 на судові виклики.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_20 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 та просив суд змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_19 у виді тримання під вартою, на інший більш м`який захід. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_20 правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_19 , які мали місце 09 травня 2014 року, за ч.2 ст.258 КК України є завищеною і реальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні, а їх існування та обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, прокурором не доведено. Окрім цього, адвокат ОСОБА_20 зазначив, що фактично розшуком обвинуваченого ОСОБА_19 ніхто не займався, адже останній від органів досудового розслідування і суду не переховувався, перебуваючи в оголошеному розшуку, свого місця постійного проживання не змінював, щодня ходив на роботу та звертався за потреби в поліклініку за місцем проживання.
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України. Твердження сторони захисту про завищення правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_19 за ч.2 ст.258 КК України без доказового їх підтвердження є передчасними. При цьому суд врахував, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_19 і його захисника, наданих суду, змісту обвинувального акта і письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_19 неодружений, утриманців не має, не навчається, офіційно не працює, проживає на території іншої області (в м.Коростишів Житомирської області), віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, має незняту і непогашену судимість, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкого злочину, що передбачені ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої і у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років відповідно, і до моменту затримання перебував у розшуку. Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, обвинувачений ОСОБА_19 і його захисник не зазначили, відповідних підтверджуючих матеріалів суду не надали.
Зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року слідує, що окрім обгрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, підставами для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слугувала наявність достатніх даних про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Вказані ризики не зменшились та існують на теперішній час. Так, у вказаному кримінальному провадженні 06 серпня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. В подальшому підозрюваний ОСОБА_19 порушив умови домашнього арешту та покладені на нього обов`язки. 19 серпня 2014 року на номер телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_19 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС-повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року, однак у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, про причини неявки та наявність поважних причин неприбуття не повідомив. 20 серпня 2014 року під час виконання доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_19 домашнього арешту і покладених на нього зобов`язань, та забезпечення виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_46 про привід підозрюваного ОСОБА_19 на апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 10 годину 22 серпня 2014 року працівниками Коростишіського РВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що 20 серпня 2014 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_19 був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_10 , його мобільний номер перебував поза зоною досяжності і встановити місцезнаходження ОСОБА_19 не представилось можливим. В ході судового засідання апеляційного суду Рівненської області 18 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_47 повідомив, що йому також невідоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань апеляційного суду Рівненської області є запис, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_19 прибув до суду. Однак в подальшому після того як колегія апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті із ОСОБА_19 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то ОСОБА_19 втік з приміщення суду в невідомому напрямку. За таких обставин, 22 серпня 2014 року ОСОБА_19 був оголошений в розшук.
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_19 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вказані фактичні дані в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_19 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Існування таких ризиків, як знищення, сховання або спотворення ОСОБА_19 будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором у даному випадку не доведено. Чинення обвинуваченим ОСОБА_19 незаконного впливу на потерпілих заперечується потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_21 є необґрунтованим, оскільки доказів, які б свідчили про належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_19 в період оголошеного розшуку суду не надано, в тому числі щодо виконання ним зобов`язань, покладених вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_19 в даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів.

Слідуючи вимогам ч.5 ст.176 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Окрім цього, при прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року, тобто до 11 години 30 хвилин 15 листопада 2016 року, є об`єктивно неможливим в силу надходження обвинувального акта до Кузнецовського міського суду Рівненської області лише 27 жовтня 2016 року, значного обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та віддаленності місця судового розгляду від місця проживання обвинувачених, потерпілих і свідків.

Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_19 у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку та викликати у судове засідання для допиту обвинувачених, потерпілих та свідків в кількості 160 осіб, зазначених у письмовому клопотанні прокурора від 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, - ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, - ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_19 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_19 у виді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 18 годині 30 хвилин 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків, зазначених у письмовому клопотанні прокурора від 11 листопада 2016 року.

Виконання ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 16 годину 15 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3