Справа № 591/4594/16-к
Провадження № 1-кп/591/380/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016, близько 00:30 год., ОСОБА_4 , проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2110, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належним матері останнього, заїхавши у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на будівельному майданчику, розташованому поруч з вказаним будинком, побачив на піддонах складену нову тротуарну плитку, у цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення плитки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на будівельному майданчику та користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 загрузив до автомобіля ВАЗ 2110, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 нову тротуарну плитку, сірого кольору, фігурної форми, розміром 20x16,5 см, шириною 60 мм, у кількості 84 штуки, вартістю згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/3125е від 18.08.2016 року 336 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вказаному автомобілі, чим завдав ТОВ «Зініт Брук» матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належало ТОВ «Зініт Брук» на загальну суму 336 грн. діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України(крадіжку).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 22.07.2016, близько 00:30 год., проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2110, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належним його матері, заїхавши у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на будівельному майданчику, розташованому поруч з вказаним будинком, побачив на піддонах складену нову тротуарну плитку, яку викрав, загрузивши її до свого автомобіля. Пояснює свій вчинок необдуманим. В послідуючому викрадене майно він повернув. В скоєному щиро розкаюється, також просив суворо не карати, оскільки він є несудимим, злочин вчинив вперше.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, всі збитки відшкодовано.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується позитивно , працює, але не офіційно. Суд також враховує позицію представника потерпілого, який при вирішенні покарання для ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 263грн.88 коп.
Речові докази по справі:
- тротуарну плитку, сірого кольору, фігурної форми, розміром 20x16,5 см, шириною 60 мм, у кількості 84 штуки залишити на праві власності представнику потерпілого ОСОБА_5 ,

-автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та флеш накопичувач «GAZER» з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2110, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені за адресою: м. Суми біля буд.35 по вул. Д.Коротченка залишити на праві власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263грн.88 коп.

Речові докази по справі:
- тротуарну плитку, сірого кольору, фігурної форми, розміром 20x16,5 см, шириною 60 мм, у кількості 84 штуки залишити на праві власності представнику потерпілого ОСОБА_5 ,

-автомобіль ВАЗ 2110 чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та флеш накопичувач «GAZER» з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2110, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені за адресою: м. Суми біля буд.35 по вул. Д.Коротченка залишити на праві власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1