Справа № 496/4951/13-к
Провадження № 1-кс/496/441/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

з участю прокурора Бєлого В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001618 від 28.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що 28.09.2013 року близько о 03.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на скоєння крадіжки автомобільних коліс в телефонній розмові на прохання останнього скоїти крадіжку автомобільних колыс в с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови вказав ОСОБА_3 місце, де його буде чекати ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, для скоєння крадіжки автомобільних коліс, а саме на перехресті в с. Котовка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО приїхав на перехрестя в с. Котовка Біляївського району Одеської області, де його чекав ОСОБА_6 на автомобілі марки «Чері» д/з АН 4054 СК, з невстановленою особою на імя Руслан на автомобілі марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, після чого переслідуючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, сумісно з ОСОБА_6 на а/м марки «Чері» д/з АН 4054 СК та невстановленою особою на імя Руслан на а/м марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА направились в с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_6 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, вибрав обєктом злочину вантажний автомобіль марки «Вольво» д/з ВН 7414 ХО з напівпричепом д/з ВН 7414 ХО, який був припаркований біля будинку № 11 по вул. Садовій с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 керуючи а/м «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, направився в кінець вулиці Садової чекати коли йому ОСОБА_6 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, після скоєння крадіжки коліс, погрузять до автомобілю викрадені автомобільні колеса з вантажного автомобілю. Під час коли ОСОБА_6, сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, підготовили для скоєння крадіжки колеса з вищевказаного вантажного автомобілю та намагалися зняти колеса, були викриті в скоєному злочині співробітниками міліції. Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою особою на імя Руслан не міг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від їх волі причинам. На місці події був вилучений автомобіль марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, яким керував ОСОБА_3, автомобіль марки «Чері» д/з АН 4054 СК, яким керувала невстановлена особа на імя Руслан, в якому під час огляду було виявлено: один домкрат, набір гайкових ключів, три пристрої для термінового відкручення гайок на колесах вантажного автомобіля, автомобіль марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, яким керував ОСОБА_6 Також досудовим розслідуванням встановлено,

що 27.09.2013 року, в період часу з 02.00 год. до 05.00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на скоєння крадіжки автомобільних коліс в телефонній розмові на прохання останнього скоїти крадіжку в с. Августівка Біляївського району Одеської області, погодився. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 де його будуть чекати ОСОБА_6 сумісно з невстановленою слідством особою на імя Руслан, а саме на перехресті в с. Котовка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, приїхав на перехрестя в с. Котовка Біляївського району Одеської області, де ОСОБА_3, за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_6 на а/м марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, невстановлена слідством особа на імя Руслан, на автомобілі марки «Чері» д/з АН 4054 СК, після чого переслідуючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО сумісно з ОСОБА_6, який керував а/м марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА та невстановленою слідством особою на імя Руслан, який керував а/м марки «Чері» д/з АН 4054 СК, направились в с. Августівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_6 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, вибрав обєктом злочину вантажний автомобіль марки «Рено» д/з ВН 6035 ЕМ з напівпричепом д/з ВН 1508 ХМ, який був припарковано біля будинку № 34 по вул. Магістральна с. Августівка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО направився в кінець вулиці Магістральної чекати коли йому ОСОБА_6 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, після скоєння крадіжки коліс погрузять їх до автомобілю, під керуванням ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_6, сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, поступово за кілька разів на автомобілі на а/м марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА підвезли викрадені колеса з вантажного автомобілю у кількості 10 штук, які погрузили до автомобілю марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, а саме: 4 колеса марки «Мішелін» 315/80 R 22.5 - вартістю 4400 гривень одне колесо, на суму17600 гривень, 6 коліс марки «Карамеран» - вартістю 4400 гривень одне колесо, на загальну суму 26400 грн., що належать ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_6 та невстановленою особою на імя Руслан з місця пригоди зникли, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 44000 гривень. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Прокурор вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки і призначити поручителем ОСОБА_9

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виглядів особистої поруки задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі за скоєння замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке він не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, що свідчить про те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_9 заслуговує на особливу довіру, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки немає.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: сел. ОСОБА_2, б. 10 АДРЕСА_1, в якому він проживає.

Копію ухвали направити до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_10