Справа №705/6423/15-к
1-кп/705/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 12.09.2015р. близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав на підставі усної домовленості з власником квартири ОСОБА_5 на момент відсутності власника квартири за місцем проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з спальної кімнати, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Шарп», вартістю 900 грн. та колонки «Свен», вартістю 85грн, які він виніс з квартири та здав в ломбард «Скарбниця» по вул. Тищика, 25 в м.Умані. В цей же день, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії направлені на викрадення майна ОСОБА_6 близько 12 год. повернувся у вищевказану квартиру, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вітальні пилосос «Сатурн», вартістю 800 грн. та фен «Сатурн», вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2135 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього та пояснив, що 12.09.2015 р. близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав на підставі усної домовленості з власником квартири ОСОБА_5 на момент відсутності власника квартири за місцем проживання, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Шарп» та колонки «Свен», які він виніс з квартири та здав в ломбард «Скарбниця» по вул. Тищика, 25 в м.Умані. В цей же день, близько 12 год. повернувся у вищевказану квартиру, звідки викрав з вітальні пилосос «Сатурн» та фен «Сатурн», що належать ОСОБА_5 .
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доказано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем колишньої роботи та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає, щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства, тому його виправлення можливе без реального відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 4350грн., але потерпілою до нього не було надано доказів, які підтверджують збільшену вартість завданої шкоди, тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2135грн., що доведено матеріалами досудового розслідування.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374,376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2135(дві тисячі сто тридцять п`ять)грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча: ОСОБА_1