Справа № 182/1044/16-к
Провадження № 1-кс/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн. 10.04.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 06.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 03.07.2014 року
звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.12.2015 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що на горищі вищезазначеного домоволодіння знаходяться інструменти, ОСОБА_8 по газовій трубі піднявся на дах будинку та рукою відчинив двері до горища будинку, а ОСОБА_4 залишився на дворі спостерігати, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину. В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний намір проник в приміщення горища звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали: газонокосарку марки «Юпітер» вартістю 1200 грн., бензопилу марки «Урал» вартістю 1200 грн., поливний шланг загальною довжиною 50 метрів вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.
З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004442 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати у вчиненні вказаного злочину: ОСОБА_4 , якому 24.02.2016 року повідомлено про підозру по матеріалам даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова призначення запобіжного заходу відповідно до ст. 181 КПК України тобто призначення покарання.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним аналогічних злочинів у якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
2)в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 25 квітня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1