overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7363/16-к 1-кс/335/4430/2016
/вступна та резолютивна частини/
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на нього грошового стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 липня 2016 року о 12-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5003/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/36/16 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный № 320/5003/14-к ОСОБА_1
Категория: ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6, п.12 Докладчик во 2-й инстанции:
УК Украины ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2016 года судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденной ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
21 апреля 2016 года приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- осуждена по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- оправдана по ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 12 УК Украины за отсутствием доказанности ее вины.
На данный приговор защитником осужденной адвокатом ОСОБА_5 и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , были поданы апелляции.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 судом первой инстанции было назначено к апелляционному рассмотрению на 04 июля 2016 года, то есть в период отпуска судьи-докладчика по делу.
Исходя из изложенного, выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости назначения данного уголовного дела к рассмотрению на другую дату.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины /в ред. 1960 г./,
п о с т а н о в и л а:
Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по апелляциям защитника осужденной адвоката ОСОБА_5 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , на 12 августа 2016 года на 15 час. 30 мин., о чем уведомить участников процесса.
Судья ОСОБА_7 Жовниренко
Дата документу Справа № 337/7176/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1147/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/7176/14-к
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 16.06.2016р. за апеляційною скаргою потерпілої відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року на 20 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1200/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року,

встановила:
судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, порушуючи питання про скасування ухвали суду першої інстанції, засуджений не наводить законні підстави для прийняття відповідного рішення, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, засуджений, в той же час, не наводить обґрунтування того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не зазначає які порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом першої інстанції та як вони перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі засуджений навіть не зазначив, яке рішення повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.06.2016р. по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури 30.06.2016р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направила в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.06.2016р. у кримінальному провадженні №0000433, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.06.2016р., додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 10 хв. 02.07.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5768/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «TV Mobile», -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «TV Mobile», який був виявлений та вилучений 15.06.2016р. о 13:15 год. під час обходу другого локального сектора у засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому вказав, що вказаний заборонений предмет нещодавно знайшов, обмотаний скотч лентою до чорного кулька в прогулянковому дворику другого локального сектору біля смітника.

Факт зберігання вищевказаного мобільного телефону засуджений не заперечив, вину визнав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «TV Mobile», згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 53 від 15.06.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/734/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/387/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
16 травня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року, якою зараховано у строк покарання ОСОБА_6 визначений вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення із 16.02.2014 р. по 07.05.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
_________________________________________________________
Дело № 1-п-101/11
10.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при участии секретаря Чупа И.В.,
прокурора Лунинрой Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенни суда г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069600367, возбужденного по факту грабежа чужого имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа в отношении имущества гр. ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069600367, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 03 марта 1996 г. около 18 час.. неустановленное лицо на троллейбусной остановке «ОблГаи»на ул. Ак. Королева в гор. Одессе открыто похитило личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 12.08.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1 по признакам ст.186 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа

Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/970/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого 22.03.2011 года приговором Коминтерновского райсуда Одесской обл. по ст. 185 ч.2 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
-по ст. 185 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда 08 февраля 2012 г. в 14 час.30 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..
Справа № 161/7987/16-к
Провадження № 1-кс/161/2793/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень за клопотаннями про скасування
арешту на майно
30 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, на тютюнові вироби з марками акцизного податку та без марок акцизного податку, які вилучено під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представника третьої особи - власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась третя особа - власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, на тютюнові вироби з марками акцизного податку та без марок акцизного податку, які вилучено під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року.

24 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась третя особа - власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, на тютюнові вироби з марками акцизного податку, які вилучено під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року.

Заслухавши прокурора та представника третьої особи - власника майна, які не заперечували щодо об`єднання проваджень за клопотаннями в одне провадження, суд приходить до висновку, що оскільки ставиться питання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року, слід об`єднати судові провадження за клопотанням третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 217, 334, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/7987/16-к (провадження № 1-кс/161/2793/16), №161/8203/16-к (провадження № 1-кс/161/2864/16) за клопотаннями третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/7987/16-к (провадження № 1-кс/161/2793/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/109/16
Провадження №1-кп/601/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року та за статтею 395 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважають, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за частиною 2 статті 185, статті 395 КК України та кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та цим судом вже здійснюється судове провадження, тому слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 07 липня 2016 року на 11 годину.

Дане кримінальне провадження №1кп/601/124/16 за частиною 2 статті 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 06 березня 2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1кп/601/58/2016 за частиною 2 статті 185, статті 395 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Головуючий:
01.07.2016 Справа №607/6967/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1