Провадження №11-кп/772/1234/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001858 від 12.03.2016р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до довідки від 28.01.2015р. № 509621688 переміщений з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.06.2007р. Ленінським райсудом м. Севастополь за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 29.07.2014р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 25.03.2016р. до вступу вироку у законну силу з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 12.03.2016р. приблизно об 11:00 год. ОСОБА_6 , перебував неподалік буд. АДРЕСА_4 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходяться у вказаному будинку.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, та за допомогою металевої лінійки здійснив віджим металопластикового вікна, після чого незаконно проник до будинку. Перебуваючи всередині, ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати, з вказаної кімнати викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 гривень, монету номіналом 5 гривень, планшет марки «Asus МеМо Раd 8 160В» та мобільний телефон марки «Nокіа Х2-00», вартість планшета відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 978/979/16-21 від 19.04.2016 становить 2 486, 60 гри., після чого ОСОБА_6 через металопластикове вікно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 10 491, 60 грн.
В діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначення судом міри покарання, через суворість, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить пом`якшити покарання, оскільки він визнав вину чим сприяв розкриттю злочину, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, так як обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, також враховано думку потерпілої, яка просила про суворе покарання для обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
При ухвалені вироку суд першої інстанції врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , на які вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, наряду з цим судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєння тяжкого злочину, а також і особу обвинуваченого, судимості якого свідчать про те, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.
Нових обставин, які б пом`якшували покарання, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: