Номер провадження: 11-сс/785/914/16
Номер справи місцевого суду: 501/1187/16-к,1-кс/501/295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "Укрлото-Юг" - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Юг» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2016 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000565 від 18.05.2016 року, -
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час обшуку від 25.05.2016 року в приміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 10/102-н, в рамках кримінального провадження №0000565 від 18.05.2016 року, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали суду.
На дану ухвалу представник ТОВ «Укрлото-Юг» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України слідчим суддею був накладений арешт на майно особи, яка не входить до встановленого чинним КПК України переліку осіб, на майно яких може бути накладений арешт;

- вилучені в ході обшуку технічні пристрої підпадають під визначення "електронних інформаційних систем", вилучення яких згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України дозволено лише на підставі ухвали слідчого судді, в якій має бути вказано перелік такого майна та на надання дозволу на його вилучення. Однак, всупереч вимогам вищевказаної статті, вказане майно було вилучене без ухвали слідчого судді про надання дозволу на його вилучення. Таким чином, представник вважає, що дане майно не є допустимим доказом, у зв`язку з чим комп`ютерно-технічні експертизи були призначені незаконно;

- у приміщенні, в якому було проведено обшук та тимчасове вилучення майна, ТОВ "Укрлото-Юг" здійснювало законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що не відноситься до азартних ігор та в процесі здійснення даної діяльності ТОВ використовувало комп`ютерну техніку із встановленим на ній ліцензованим програмним забезпеченням, яке відповідає вимогам провадження господарської діяльності з організації та проведення лотерей, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємницької діяльності від 12.12.2002 року №128/1037, у зв`язку з чим вказана техніка не є ігровими автоматами і не відноситься до обладнання, яке використовується у гральному бізнесі, не може бути знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення чи зберігати на собі його сліди;

- задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не з`ясував обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб. Також слідчий суддя не виконав вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України і застосував такий спосіб арешту майна, який перешкоджає законній підприємницькій діяльності ТОВ "Укрлото-Юг".

На підставі викладеного представник ТОВ "Укрлото-Юг" ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ "Укрлото-Юг" - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 18.05.2016 року. Під час досудового розслідування встановлено, що невідомі особи під виглядом розповсюдження державної лотереї, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, організували функціонування закладу з надання послуг у сфері азартних ігор, а саме - букмекерську контору, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді або не отримати його залежно від випадковості.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 165.05.2009 року № 1334-VI, гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному «віртуальному» казино незалежно від місця розташування сервера.
27.05.2016 року слідчий звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 25.05.2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 17617 гривень, купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривні;
- системні блоки в кількості 40 штук, а саме: «Самсунг» № YK2W142306, «Делл» № 2TQ0W2J, «Леново» LMMYM64, «Делл» F14S83J, «НР» CZC95071P5, «Сіменс» YK2W126607, «НР» CZC0171P23, «Делл» 45Z7L4J, «НР» CZC205C1X9, «НР» CZC0171P5N, «НР» CZC0156 CNA, «НР» CZC9394M6W, «НР»CZC0171BOZ, «НР» CZC0171P59, «НР» CZC0171BOT, «Сіменс» YK2W153568, «Делл» 15XXG2J, «НР» CZC1192CJ7, «Делл» 7MRQ63J, «Леново» LMCPG58, «Сіменс» YKW014759, «НР» CZC9394MH9, «Сіменс» YK2W046913, «Сіменс» YK2W167613, «Сіменс» YK2W098588, «Асус» без номера, «Діджітал» без номера, № 448А5В2F8F7C, № 448A5B2F8FDC, системний блок без позначень, з наклейкою у вигляді «сердець», системний блок без панельної кришки, «НР» czc10681ЬMQ, Системний блок без позначень, «Асус» без позначень, Системний блок 448A5B2F8FDE, «Сіменс» YK2W138641, «Гамемакс» без позначень, «Пейпарк» 065, «Міквіжіон» 487493258, «НР» CZC047C1OB;
- термінали в кількості 39 штук фірми «Пейпарк»: № 33337, № 33370, № 33386, № 33332, № 33411, № 33322, № 32969, № 36042, № 34476, № 31737, № 34470, № 33326, № 34468, № 36044, № 33376, № 34467, № 33435, № 32972, № 31741, № 31743, № 32971, № 34471, № 32973, № 33325, № 34475, № 33505, № 36046, № 31742, № 31732, № 31745, № 31733, № 36045, № 36041, № 32970, № 33501, № 36043, № 33507, № 31740, № 33502,
- роутер «TP-LINK» № 209;
- «флеш-карти» об`ємом пам`яті 8 Гб в кількості 33 штук;
- папка синього кольору з ксерокопіями документів вилучена з куточка споживача;
- 3 загальних зошита з рукописним текстом;
- відрізки паперу з рукописними записами;
- пластикові картки з надписом «Золотий кубок» в кількості 12 штук.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя штучно розширив коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт, оскільки наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Так, представник ТОВ «Укрлото-Юг» у своїй апеляційній скарзі посилається на норми кримінального процесуального закону, які на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді втратили чинність.

Зокрема, посилаючись на ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України, представник вказує, що дані норми встановлюють перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт, зазначаючи при цьому, що до цього переліку входить підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи або юридична особа, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Однак, частини 2, 6 ст.170 КПК України в редакції від 18.02.2016 року, чинній на теперішній час, регламентують зовсім інші питання, зокрема: ч.2 ст.170 КПК України встановлює мету застосування арешту майна, а ч.6 ст.170 КПК України - порядок накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (у випадку заявлення цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копії постанови слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.05.2016 року вбачається, що тимчасово вилучене під час обшуку майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а в цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З викладеного вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений арешт на майно будь-якої особи, якщо є підстави вважати, що таке майно може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає в рішенні слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно в даному кримінальному провадженні будь-яких порушень вимог чинного кримінального процесуального закону, в тому числі штучного розширення кола осіб, на майно яких може бути накладений арешт.
Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність арешту майна у зв`язку з провадженням ТОВ "Укрлото-Юг" законної господарської діяльності з організації та проведення лотерей у приміщенні, в якому було проведено обшук та вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З викладеного вбачається, що вирішення питання про законність чи незаконність діяльності фізичних чи юридичних осіб, так само як і про доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що з урахуванням наявності обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в рамках досудового розслідування майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, питання про законність чи незаконність діяльності ТОВ "Укрлото-Юг" не є предметом розгляду слідчого судді при розгляді питання про арешт майна.

З тих самих підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість вилученої комп`ютерної техніки як доказу у даному кримінальному провадженні у зв`язку з нібито допущеними порушеннями процесуального закону під час їх вилучення, а саме - вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст. 87 КПК України, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Також колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя не з`ясував обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки слідчим суддею дані обставини належним чином враховані, а прийняте рішення - мотивоване.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ТОВ "Укрлото-Юг" без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "Укрлото-Юг" адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2016 року, якою було задоволене клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час обшуку від 25.05.2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічено в мотивувальній частині даної ухвали, в рамках кримінального провадження №0000565 від 18.05.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4