overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/108/2016 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА
26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_5 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 29.09.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України,захисника, який просив відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, обвинуваченого, який просив вирішити це питання на розсуд суду,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 26 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1-кс/631/141/16
справа 631/1263/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій
13.09.2016 року до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій звернулася слідча ОСОБА_3 . Справа була негайно призначена до розгляду в день її реєстрації з викликом до суду учасників процесу. Слідча ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула 13 вересня 2016 року, не надала до суду матеріали кримінального провадження. Відповідна поведінка слідчої ОСОБА_3 продовжувалась до 19 вересня 2016 року.
19 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від процесуального керівника по справі прокурора ОСОБА_5 в якій він просить повернути без розгляду вказане клопотання оскільки на даний час в органа досудового слідства в повній мірі відпала необхідність отримання зазначеної в клопотанні інформації.
Суд вивчивши матеріали справи, які містяться разом з самим клопотанням, дослідивши правову позицію процесуального керівника, яка викладена в його звернення до суду від 19.09.2016 року, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання оскільки на даний час в повній мірі відпала необхідність в проведенні даний досудових слідчих дій.
Суд не вирішуючи питання заявленого клопотання, а беручи до уваги тільки дані встановлені в судовому засіданні та правову позицію процесуального керівника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163,369-372,395 КПК України
Відмовити в задоволенні клопотання слідчій СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5569/16-к
Провадження № 1-кп/644/429/16

У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1260/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.16 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

встановив:

Вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 10.09.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі. При цьому суд звільнив засудженого від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органу кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Після спливу іспитового строку, встановленого засудженому судом, Червонозаводський РВ КВІ м. Харкова звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник КВІ в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання ним подання КВІ.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, у відповідності зі ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно матеріалів особової справи № 187/14 засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Іспитовий строк закінчився 10.09.2016р.

Згідно положень ч.1 ст.78 КК України засуджений звільняється від призначеного йому судом покарання після закінчення випробувального терміну, якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України ст.ст.152, 163-164 КВК України -,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 10.09.2014р. покарання у 3 (трьох) років позбавлення волі - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8732/16-к
№ провадження 1-кс/646/3827/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_3 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016 року-
в с т а н о в и в :
28.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_3 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_3 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 4 жовтня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000093.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4615/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вислухавши скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 09.06.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до прокурора прокуратури Харківській області із заявою про злочини, передбачені ч.2 ст.382, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також про злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, в діях ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 08.06.2016р.

На підставі витягу з ЄРДР за №0000746 встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 08.06.2016р. за фактом неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Попередня кваліфікація визначена за ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України попередня кваліфікація визначається слідчим, прокурором або іншою компетентною особою. Правильність кваліфікації та повнота розслідування може бути перевірені слідчим суддею після завершення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 08.06.2016р. в ЄРДР внесені, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.07.2016р. виконана, у зв`язку з чим не встановлено факту бездіяльності прокуратури Харківської області.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9302/16-к
Провадження № 11-сс/790/1528/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000082 від 17.03.2016 року та накладено арешт на майно, яке належить згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого иайна ОСОБА_3 .

З таким рішенням слідчого судді не погодилася власник майна ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

27.09.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява власника майна ОСОБА_3 з проханням закрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, закрити у зв`язку з відмовою апелянта ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2283/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у заявку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.04.2016
Справа № 720/782/16-к
Провадження № 1-кп/720/60/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 201 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. . В судове засідання не з"явився.

Представник Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, в скарзі ОСОБА_3 вказує , що 23.08.2016р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , до скарги надає підтвердження що заяву прийнято 1.09.2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 та його заяву про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не вказано відомості по якій заяві просять внести.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03.10.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000445 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 03.10.2016 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 , належним чином повідомленого, який не з`являється до суду без поважних причин, приводи не виконано,просила повторити його привід у наступне судове засідання.

Потерпілі, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 погодилися з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.190 ч.1,2 КК України, на 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 _____________________________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ; ____________________________________

потерпілу: ОСОБА_11 ____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

3. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1