overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1660/16-к

Провадження №1-кп/306/129/16

14 листопада 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року на 10.00 год. обвинувачена не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про виклик до суду була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинуваченої на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку. Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи те, що обвинувачена про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання. Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд У Х В А Л И В : Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/2544/16-к Провадження № 1-кс/314/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.05.2015 року внесеного до ЄРДР № 0000630 від 21.04.2015 року за фактом умисного невиконання рішення суду.
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_2 .
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 21.04.2015року та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.03.2016
Справа № 314/2832/16-к
Провадження № 1-в/314/2753/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації УВП: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника і засуджений заявив відповідне клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2016
Справа № 314/6756/16-к
Провадження № 1-в/314/3335/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року за ч.3 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Після цього ОСОБА_5 був повторно засуджений вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання згідно положень ст.81 КК України.

Як встановлено, засуджений раніше вже звертався з аналогічним клопотанням. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення було відмовлено. Ця ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 відбуває покарання у т.ч. й за тяжкий злочин, за який він був засуджений згідно вироку від 07.09.2010 року, і покарання за яким частково приєднано до вироку від 21.08.2012 року. Таким чином, повторне клопотання ОСОБА_5 з приводу умовно-дострокового звільнення, може бути розглянуто не раніше 05.02.2017 року, і на даний момент судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016 року

14.11.2016
Справа № 390/1161/16-к
Провадження № 1-кп/390/184/16
УХВАЛА
про привід свідка
"07" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ? ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провдження № 0000583 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст. 198 КК України.

В судове засідання, призначене на 07.10.2016 року, не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки останній суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яке підтримано іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідок примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11.00 год. 02.11.2016 року до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1084/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"28" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 26.10.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 15.11.2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

справа № 1-156/2011

07 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання подані засудженим ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року було винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. 13.09.2011 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з протоколом судового засідання. 14.09.2011року засудженому було надано можливість ознайомитись з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи, але засуджений відмовився з ними ознайомитись, посилаючись на відсутність його захисника. В ході досудового слідства та під час розгляду кримінальної справи всуді підсудному було розяснено про його право мати захисника, але він відмовився та повідомив суду, що захищати свої інтереси буде самостійно. 26.09.2011 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. За період з 03 по 04 жовтня 2011 року засуджений ознайомився з матеріалами справи та 03 жовтня 2011 року подав зауваження на протокол судового засідання.

Відповідно до ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи про виготовленняпротоколу судового засідання засудженому було відомо 14 вересня 2011 року, а зауваження подані ним лише 03 жовтня 2011 року. Причини пропуску строку на подачу зауважень засуджений не зазначив, а також не подавав суду клопотання про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання. Отже за цих обставин суд приходить до висновку про залишення зауважень на протокол судового засідання, які подані засудженим ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 88,89 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання подані засудженим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Миронець О.К.
Справа № 538/1650/16-к
Провадження № 1-кп/541/230/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 годину 28 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9384/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 14.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 20 хвилин 14 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2016
Справа №642/3034/16-к
провадження № 1кп/642/386/16
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солоницівка Харківської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.03.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; - 16.04.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, - 12.06.2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, перегляд вироку 06.11.2014 року звільнений із залу суду; - 02.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки
за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України було було обговорено питання щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 13 січня 2017 року включно, враховуючи, що обставини які були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не змінились.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 645/5408/16-к
Провадження № 1-кс/645/1106/16
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУК НП в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання. До початку вирішення питання про відкриття провадження до суду надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання від прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи,що на час відкриття провадження відпала необхідність у проведенні даної слідчої дії суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду дане клопотання.

Керуючись ст.243-236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУК НП в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна що виявлене в ході огляду місця у приміщенні кімнати АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пров. № 1-кс/646/5285/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року вих.0311/16-22,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року вих..0311/16-22.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року вих.0311/16-22.

Розгляд справи призначити на 17.11.2016 року 0 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/16/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань управління Державної Пенітенциарної служби України в Харківській області (№ 27), заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.07.2016 р.,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2016 року о 17 год.40 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПКУкраїни,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1