У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
29 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, громадянину України, зі слів - працюючому, одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненому із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, згідно клопотання, ОСОБА_6 в період часу з 21:30 год. до 23:10 год. 27 липня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своєю собакою дворової породи біля входу в під`їзд № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднувалось з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 21:30 год. знаходячись біля входу в під`їзд № 1, будинку за адресою: АДРЕСА_2 , почав чіплятися до неповнолітньої ОСОБА_7 , висловлюючись в її сторону ненормативною лексикою, чим викликав обурення в ОСОБА_8 , який зробив зауваження з приводу його некоректних висловлювань в сторону неповнолітньої ОСОБА_9 .

На дані зауваження ОСОБА_6 , відреагував агресивно, почав висловлюватися грубою ненормативною лайкою в бік ОСОБА_8 та в подальшому наніс йому удар кулаком в область лівої скроні голови.

Після чого, нацькував свою дворову собаку на ОСОБА_8 , яка за його командою вкусила останнього у зовнішньо-задню поверхню лівої гомілки, в результаті чого ОСОБА_8 заподіяно синець овальної форми і шість саден у середній третині, два садна у нижній частині даної гомілки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що порушує загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, знаходячись біля входу в під`їзд № 1 вище вказаного будинку, незважаючи на зауваження та законні вимоги громадян, що проходили неподалік, припинити порушувати громадський порядок, продовжував безпричинно та голосно нецензурно звертатися та лаятися до мешканців будинку та громадян, що проходили неподалік після чого зайшов в під`їзд будинку за вище вказаною адресою.

Приблизно о 21:30 год., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на місце події прибули працівники Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після чого, на вулицю біля входу в під`їзд будинку за вище вказаною адресою вийшов з сокирою в руках ОСОБА_6 , який погрожував працівникам поліції та іншим громадянам, що за допомогою сокири заподіє шкоду їх життю і здоров`ю, яке поєднувалось з гучними висловлюваннями грубою нецензурною лайкою в бік працівників та інших громадян, що перебували неподалік.

В подальшому ОСОБА_6 , повернувся в приміщення своєї квартири, однак своєї хуліганської поведінки не припинив. Натомість перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вступив в словесну перепалку із дружиною ОСОБА_12 , в ході якої взяв в руки кухонний ніж та почав погрожувати заподіянням ним шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_12 , що поєднувалось гучною ненормативною лайкою.

Після того, як ОСОБА_12 покинула приміщення своєї квартири, вслід за нею з кухонним ножем в руках вибіг ОСОБА_6 , який почав наближатися до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розмахуючи при цьому ножем та погрожував їм заподіянням тілесних ушкоджень, що супроводжувалось ненормативною лайкою, в результаті чого, до ОСОБА_6 , було застосовано спеціальний засіб Терен 4-М, в порядку передбаченому ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак незважаючи на застосовані заходи, ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки не припинив та повернувся до приміщення своєї квартири, де продовжував голосно та грубо лаятись.

З метою припинення хуліганський дій ОСОБА_6 , приблизно о 22:25 год., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», прибули додаткові сили працівників Управління патрульної поліції м. Львова у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з метою забезпечення життя та здоров`я людей та майна, а також з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_6 та затримання його увійшли, за письмовою заявою та проханням власниці ОСОБА_12 , до квартири АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 чинив активний фізичний опір працівникам Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що намагалися його затримати, який полягав у шарпанні працівників за формений одяг та намаганні зірвати їх нагрудні відео реєстратори.

Вище вказані хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені лише після того як вище зазначені працівники поліції застосували спеціальні засоби Терен 4-М та кайданки в порядку передбаченому ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» по відношенню до ОСОБА_6 та таким чином затримали останнього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що достатнім буде обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив звернути увагу на те, що судом буде встановлюватися винуватість підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання та вказав, що не буде ухилятися від явки до слідчого та суду, не має наміру впливати на потерпілих і свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 28.07.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 296 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 28 липня 2016 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 27.07.2016р. о 23.10 год. працівниками патрульної поліції безпосередньо після вчинення ним злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 1498 від 28.07.2016 року про виявлення в останнього тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 неповнолітньої ОСОБА_7 очевидців події, які детально описали обставини вчинення підозрюваним протиправних дій, протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року місця проживання підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і хоча судимість його погашена, але інкриміновані протиправні дії є аналогічного характеру і свідчать про те, що мета попереднього покарання, а саме виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів досягнута не в повній мірі, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 23:10 год. 27 липня 2016 року.

Закінченням строку дії ухвали є 23:10 год. 25 вересня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1