Справа №538/1066/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1)
Лохвицьким районним судом 01.06.2010 року за ст. 15 ч. 3, ст.
185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням строком у 2 роки; 2) Чорнухинським
районним судом 16.03.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4
років 7 місяців позбавлення волі, звільнений Ленінським
районним судом м. Полтави 27.02.2014 року за ст. 81 КК
України умовно достроково строком 1 рік 5 місяців 5 днів
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи 16.03.2011 року засудженим Чорнухинським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаний злочин, на шлях виправлення не став та 09.05.2014 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, проходячи повз господарство гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність господарки, тому вирішив повторно вчинити крадіжку. З вказаною метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через кватирку вікна проник до середини будинку, належного ОСОБА_5 звідки таємно викрав фотоапарат марки "Самсунг" вартістю 1729 гривень 70 копійок, складний ніж вартістю 30 гривень, гроші в сумі 1020 гривень та запасний ключ до легкового автомобіля марки "ДЕУ СЕНС". З викраденим направився до рідної сестри ОСОБА_6 , у якої тимчасово проживав, де сховав викрадені речі.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні ним даного кримінального правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його винуватість повністю доведена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 09.05.2014 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, проходячи повз господарство гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність господарки, тому вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через кватирку вікна проник до середини будинку, належного ОСОБА_5 , звідки викрав фотоапарат марки "Самсунг", складний ніж, гроші в сумі 1020 гривень, ключ до легкового автомобіля марки "ДЕУ СЕНС". З викраденим направився до рідної сестри ОСОБА_6 , у якої тимчасово проживав, де сховав викрадені речі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд сурово не карати.
Щодо вказаної потерпілої судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без її присутності згідно ст. 325 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оскаржуються, зокрема дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального провадження і рахує обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Суд врахував тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: фотоапарат марки "Самсунг", складний ніж та ключ від автомобіля марки "Део Сенс", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати їй за належністю. Речові докази: гроші, а саме купюру номіналом 10 гривень ББ 2781521 та документи на фотоапарат марки "Самсунг" надані потерпілою ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 244, 50 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 12 травня 2014 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: фотоапарат марки "Самсунг", складний ніж та ключ від автомобіля марки "Део Сенс", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати їй за належністю. Речові докази: гроші, а саме купюру номіналом 10 гривень ББ 2781521 та документи на фотоапарат марки "Самсунг" надані потерпілою ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 244, 50 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_7
Згідно: голова суду ОСОБА_8
ст. секретар ОСОБА_9