Справа № 466/6584/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/462/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 116 000 грн., -

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою подання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Копиченці, Гусятинського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на Львівській митниці ДФС, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; - за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 становить 60 днів з часу його затримання, а саме 21.07.2016р.

22.07.2016 р. слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 від 01.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Також мотивує тим, що у вчиненні злочину підозрюються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Зокрема, відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 детального плану вчинення вказаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, останній повідомив ОСОБА_13 , що за переміщення транспортних засобів знятих з реєстрації у країнах Євросоюзу через Державний кордон України необхідно сплатити неправомірну вигоду у розмірі від 500 до 2000 доларів США у залежності від типу та марки транспортного засобу, а також року випуску.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2016 року в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 116 000 грн. скасувати та ухвалити нову ухвалу в частині визначення розміру застави, якою збільшити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 134 994,87 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 87 копійок. Мотивує це тим, що під час вирішення питання про визначення застави слідчий суддя не врахував вимоги п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме не встановив, що у даному випадку застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та у результаті не призначив заставу у розмірі, яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Вказує, що зазначене судове рішення в частині визначення застави є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. З ст. 368 КК України.), за який передбачено покарання виключне у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 10 років, та який був вчинений за попередньою змовою групою осіб, з чітко визначеними ролями та з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою зменшити свою участь у злочині, якому він підозрюється чи уникнути кримінальної відповідальності може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину та на інших підозрюваних осіб у кримінальному проводженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що визначена слідчим суддею застава у розмірі 116 000 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Крім цього, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , пов`язаних з незаконним ввезенням на митну територію України транспортних засобів, знятих з обліку (постійної) реєстрації у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати обов`язкових митних платежів, які б підлягали сплаті при ввезенні громадинами цих транспортних засобів у режимі «імпорт», Державний бюджет України не отримав коштів на загальну суму 1 134 994,87 грн.
На апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Так, в ЄРДР зареєстровано відомості про злочин за № 0000079 від 01 квітня 2016 року.
ОСОБА_7 затримано 21 липня 2016 року близько 12 години 57 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру складено 21 липня 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Крім цього, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України і враховуючи у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість такого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, дійшов правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує її розмір визначений в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і з врахуванням репутації підозрюваного, його майнового та сімейного стану прийшов до правильного переконання, що розмір застави, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , який має на утриманні дружину та батька пенсійного віку та обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116.000 грн., яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у суді.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 116 000 грн. без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4