печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києві ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000190 від 13.01.2016.

В обгрунтування заяви посилається на те, що слідчим Печерського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 13.01.2016.за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Слідчим у даному кримінальному визначено слідчого Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , процесуальним керівником прокурора ОСОБА_7 . Разом з тим, існують обставини, які свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 77 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий чи прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий чи прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 та виключали їх подальшу участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та позицією слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про їх упередженість і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора сторони кримінального провадження вправі оскаржити його рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1