Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9783/16-к
Провадження № 1кс-554/8425/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001785 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_6 , вихватив з рук ОСОБА_5 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_6 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_7 надів на голову ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_6 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.

15.05.2016 близько 4 години ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_6 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2016 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок перелому кісток зводу черепа, закритої черепно-мозкової травми.

02.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на показання допитаних в якості потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, з метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону, встановлення особи, яка ним заволоділа, а також встановлення маршруту пересування потерпілого ОСОБА_6 в день вбивства, а також користування його телефоном після вбивства та встановлення осіб, з якими він того дня спілкувався, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператору мобільного зв`язку (роздруківки), що містить інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу із використанням СІМ-картки з абонентським номером № НОМЕР_2 із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаним номерам, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку, за період із 12 год. 09.05.16 по 08 год. 26.05.2016.

Беручи до уваги викладене, тяжкість злочину, а також те, що інформація про зв`язок за абонентським номером № НОМЕР_2 може перебувати у володінні лише оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація може слугувати як речовий доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливістю іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації та просить задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання прокурор просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли декілька ударів по голові ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_6 вихватив з рук ОСОБА_5 гантелю та наніс нею кілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_6 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень.

До клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 08.11.2016 року, у якому зафіксовані обстановка та деталі місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2016 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок перелому кісток зводу черепа, закритої черепно-мозкової травми

Згідно пояснень ОСОБА_10 потерпіла вказала, що останній раз вона розмовляла з чоловіком 09.05.2016 року, і він обіцяв приїхати наступного дня по неї та дитину, однак 10.05.2016 він так і не приїхав, а в другій половині дня з ним взагалі пропав зв`язок.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_9 , навесні йому вранці зателефонував зі свого мобільного телефону № НОМЕР_3 ОСОБА_11 та попросив відвезти його на риболовлю до кар`єру, що він і зробив. У подальшому він довідався, що в сумці, яка була з ОСОБА_12 був труп людини.

Обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення також підтверджуються поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 від 01.11.2016 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку із вказаним номером мобільного терміналу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №0001785 від 02.11.2016 року, вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, але не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію: про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки з абонентським номером № НОМЕР_2 , із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаним номером, за період із 12 год. 09.05.16 року по 08 год. 26.05.2016 року з можливістю вилучення документу із вищевказаною інформацією на паперовому та електронному носії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1