overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2350/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1048/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 21.02.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 26.02.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 27.02.2011 року по 23.03.2012 року.
Початок строку: 27.02.2011 року.
Кінець строку: 31.07.2017 року.
З 28.02.2015 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№ 85). За час відбування покарання характеризується виключно з позитивної сторони, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З березня 2015 року за власною ініціативою був працевлаштований до дільниці майстерні. До виконання поставлених завдань ставився відповідально, проявляє розумну ініціативу. Порушень правил техніки безпеки не допускає. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення. Сумлінно виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Приймає участь у виховних заходах, що проводяться на відділені СПС. В колективі серед засуджених товариський, миролюбний, товаришує із засудженими, які мають потенційно позитивну спрямованість. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо, тактовний у спілкуванні. Участі у програмі диференційованого виховного впливу не приймає. Соціальні зв`язки підтримує із знайомими шляхом побачень, отримує від них посилки та передачі. На профілактичному обліку не перебуває. Вину в скоєному злочині визнав повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/10/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2016 року на адресу суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відсторонення від участі у справі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були оголошені в судовому засіданні. За своїм змістом вказані клопотання є заявами про відвід.

В судовому засіданні 21.03.2016 року брала участь прокурор ОСОБА_5 , тому судом вирішувались лише вимоги обвинуваченої щодо її відводу від участі у справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вимоги про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримала та просила відвести її від участі у справі, оскільки на думку обвинуваченої прокурор ОСОБА_5 обмежує її права, не належно підтримує державне обвинувачення, не здійснює нагляд за судовим процесом. Вказані обставини викликають у ОСОБА_7 недовіру до прокурора та вона повинна бути усунута від участі у кримінальному провадженні щодо неї. Зі скаргами на дії прокурора ОСОБА_5 вона зверталась до різних інстанцій, за її скаргами проводиться перевірка.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, доводи обвинуваченої щодо бездіяльності прокурора є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/1221/16-к
Номер провадження 1-кп/404/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011201 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0011201 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.03.2016 року, не з`явилась свідок ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка, представник потерпілого заявила клопотання про здійснення приводу зазначеного свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки свідок ОСОБА_8 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 07.04.2016 року, о 09 год. 30 хв., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2258/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2369/16-к

18 березня 2016 року м. Кіровоград
В обґрунтування клопотання послались на те, що 14.03.2016 року вони, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверталися до слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про призначення у вказаному кримінальному провадженні пожежно-технічної та будівельно-економічної експертизи.
Проте, у строки, передбачені КПК України дані експертизи слідчим не призначалися, постанови про відмову потерпілим у задоволенні поданого ними клопотання не надавалося, а тому просили клопотання задовольнити, проведення пожежно-технічної та будівельно-економічної експертизи доручити ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Лонжеронівська, 21).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст.244 КПК України.
Аналіз вказаної норми свідчить, що КПК визначено виключне коло учасників, які можуть звертатися до слідчого судді із даним клопотанням, а саме лише сторона захисту.
Стороною захисту, відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є, підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 244 КПК).
За змістом ч.2 ст.244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали докази того, що вони є стороною захисту, а також враховуючи той факт, що останні не є особами, які мають право на звернення з таким клопотанням до суду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, а тому підлягає поверненню особам, які його подали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7819/15-к
Номер провадження 1-кп/404/174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0007469 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 29 березня 2016 р. об 11-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, пр-ка потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1613/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0012774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 22.03.2016 року о 16:05 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/2714/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року судове провадження по даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення Гадяцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , який перебуває в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області. Розшук ОСОБА_5 припинено. ОРС «Розшук» 1/16 від 25.02.2016 року закрито.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення кримінального провадження у зв`язку з встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням вказаних обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-146/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Комаренко Віта Миколаївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2013 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому у строк відбування покарання також ще два періоди попереднього ув`язнення.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
22.03.2016
Справа №642/1432/16
Провадження №1-кс/642/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№2), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№2) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання (№2) ОСОБА_3 від 09.03.2016 року - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав , про результати розгляду яких належним чином повідомивши особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 28 березня 2016 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7804/15-к
Провадження № 1-кп/645/144/16
УХ В А Л А
іменем України

29 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №00001014 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 11 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих причин, ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні 29 січня 2016 року заявила клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відкласти до 23 лютого 2016 року до 11 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1