overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/328/16-к
Провадження 1-кп/127/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006623 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 жовтня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Встановив:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» на адресу суду надіслали заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006623 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України здійснювати в судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинському суді Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).
Голові Києво-Святошинського суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про права та обов`язки представнику цивільного відповідача.
Копію ухвали направити до Києво-Святошинського суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7815/16-к
Провадження 1-в/127/1023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13 квітня 2016 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 червня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербак Р.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/123/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

21 травня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

14 травня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14 травня 2013 до обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

23 травня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 21.06.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
№ 1-кп/229/210/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України на 20.09.2013 о 09:30 год. в залі суду. хвороба судді

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1091/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 233/1091/14-к за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 209 КК України, -
Отримавши вказаний обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
По кримінальному провадженню № 233/1091/14-к за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 209 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2188/14-к
Провадження № 1-кп/306/6/16
Рядок статзвіту № 19

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 - на судове засідання, яке було призначено на 11.00 год. 15.04.2016 року на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомомив.
Неявка свідка, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнння даного свідка до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.ю139,144-146, 147 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Притягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 689 (шістосот вісімдесят дев"ять) грн.
Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Головуюча ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1716/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/244 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 р. місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001499 від 5 квітня 2014 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,із клопотанням слідчого щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.04.2016 о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 449/326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 29 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 14.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 49 КПК слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 20 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/921/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

18.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 28.03.2016 року на 09:20 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №460/2515/15-к
Провадження №1-кп/460/92/16
08.04.2016 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судові засідання, призначені на 05.04.2016 року та 08.04.2016 року свідок ОСОБА_10 не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку свідка ОСОБА_10 обов`язковою та застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 14.04.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представників з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_10 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка її визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , жительки с.Нагачів Яворівського району Львівської області, привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 14 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 08.04.2016 року про примусовий привід свідка покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 468/346/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мардакерт Мардакертського району Вірменія, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в ОКВІ, мешканця АДРЕСА_1 ,
11.04.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 487/1408/15-к
Провадження № 1-в/487/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні прокурор та представник Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучити ОСОБА_5 захисника за призначенням, для забезпечення його права на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту його інтересів при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місяця позбавлення волі та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1