Справа № 198/610/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28.09.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, працюючого в філії «Павлоградський райавтодор», не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 05.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково 29.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 24.08.2016 року, приблизно о 18.00 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та будучи запрошеним в приміщення веранди вказаного будинку почав розпивати спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В ході розпиття спиртного 24.08.2016 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 на столі в приміщенні веранди вказаного будинку виявив мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 750 грв. та мобільний телефон марки «Nomi і 183», вартістю 289, 04 грв.. які належали ОСОБА_7 та в останнього виник умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна повторно, при цьому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в іншій кімнаті будинку, ОСОБА_5 таємно викрав мобільні телефони марки «Nokia 206» та марки «Nomi і 183», взявши їх зі столу та поклавши до кишені своїх штанів. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 039, 04 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та можливість переховування останнього від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а зокрема злочинів проти власності, за які його було засуджено до позбавлення волі, має непогашену судимість, при цьому перебуваючи під загрозою застосування до нього тяжкого покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 до 12-00 год., з метою профілактично впливати на ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, уникнення переховування від органів досудового розслідування , суду; не відлучатися з населеного пункту, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, для полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 вбачається, що 06.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 24.08.2016 року, близько 22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 таємно, із корисливих спонукань вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 206», вартістю 750 грв. та мобільного телефону марки «Nomi і 183», вартістю 289, 04 грв., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 6).

19.09.2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ас. 10-11).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.09.2016 року о 10-10 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу допиту підозрюваного від 19.09.2016 року (ас. 12-13), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року (ас. 14), копія протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року (ас. 15-22), копія протоколу допиту потерпілого від 07.09.2016 року (ас. 23), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2016 року (ас. 24) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам , в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) свідчить та обставина, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнившись з місць відбування покарання умовно - достроково 29.04.2016 року, про що свідчить довідка про судимість (ас. 8-9), однак після спливу нетривалого часу з дня звільнення знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу , яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без особистого зобов`язання підозрюваного.

Щодо наявності ризику стосовно можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною обвинувачення не наведено будь яких доказів, що цей ризик справдиться, а зокрема про наявність у підозрюваного іншої нерухомості, кількох паспортів, даних про те, що він раніше ухилявся від органів досудового розслідування або суду, тощо.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування не може ґрунтуватись лише на основі суворості можливого вироку (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року), а відтак, посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства саме тому, що перебуває під загрозою застосування до нього тяжкого покарання, не вважаю можливим прийняти до уваги.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 28.11.2016 року ;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 28.11.2016 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 28.11.2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1