overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/466/15-к
№ 1-кп/207/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 04 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_4 , надав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче судове засідання не з`явився перекладач, про причини своєї неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

За таких обставин підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 21 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2109/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2009/16-к
провадження № 1-в/753/176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , представника Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_5 про застосування покарання у відношенні ОСОБА_6 за наявності двох вироків, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року начальник Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання у відношенні ОСОБА_6 за наявності двох вироків.
Представник Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що з 25.07.2013 року ОСОБА_6 перебуває на обліку Дарницького районного відділу КВІ в м. Києві. У вироку Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року не враховано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2011 року та постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2013 року. У зв*язку з виконанням вироків відносно ОСОБА_6 просить суд вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо вирішення питання про застосування покарання відносно ОСОБА_6 за наявності кількох вироків відповідно до ст. 537 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року ОСОБА_6 замінено покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду від 28 лютого 2011 року на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.
Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.
У зв`язку з тим, що під час винесення вироку Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року не враховано не відбуте ОСОБА_6 покарання за постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у виді громадських робіт строком на 50 годин, суд вважає необхідним вирішити питання про застосування покарання відносно ОСОБА_6 за наявності кількох вироків, із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 70 КК України, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, призначеним покаранням за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на один рік.
Суддя : ОСОБА_7
137/645/16-к

У Х В А Л А
22.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 01.03.2016 року о 14:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 01.03.2016 року о 14:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/333/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_4 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.396 ч.6 КПК України, до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 р., в порушення вимог ст.396 ч.6 КПК України, не додав до апеляційної скарги 3 копії для надіслання їх учасникам провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши строк для подачі до суду апеляційної інстанції копій апеляційних скарг згідно кількості осіб, що є сторонами та учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2781/16-к
Провадження № 1-кп/161/228/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3511/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир

В С Т А Н О В И В :
Окрім цього, працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку за період вчинення вказаного злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проведення якої було встановлено, що на місці вчинення злочину сприймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
з 16.00 год. 18.11.2015 року до 09.00 год. 22.11.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань.
Встановити строк дії ухвали до 08.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2982/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Прокурор просить змінити підсудність кримінального провадження та передати його на розгляд іншого суду з тих підстав, що у Володасько-Волинському районному суді працює три судді, один з яких, суддя ОСОБА_8 , знаходиться на довготривалому лікуванні, а тому не можливо створити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в Володасько-Волинському районному суді неможливо створити склад суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання прокурора та змінити підсудність кримінального провадження, направивши його до Баранівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,
Подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/552/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника генерального директора ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Апелянт подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначивши, що позбавлений можливості прибути в судове засідання через значну віддаль його місцезнаходження та місце проведення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вважає доводи апелянта про неможливість взяти безпосередньо участь у розгляді справи достатніми.
Керуючись ст.ст. 336, 419 КК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання апелянта ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 в режимі відеоконференції на 17 березня 2016 року на 10:30.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечення проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року з участю представника ТОВ СП «Нібулон».
Копію ухвали невідкладно направити в Центральний районний суд м.Миколаєва та особі, яка подала апеляційну скаргу.
Судді:
дата документу :29.02.2016
Справа №1-в/359/422/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 р., що набув чинності 12.10.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 10.09.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 10.09.2015 року по 12.10.2015 року складає 1 місяць 2 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 2 місяці 4 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 10.09.2015 року по 12.10.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 місяці 4 дні

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1747/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/795/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 03.03.2016 р. о 14 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1