Справа № 562/2117/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого електрогазозварником ТОВ "Комунальних підприємств" раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоске, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Комунальних підприємств", раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого працівником благоустрою ТОВ "Комунальних підприємств", раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Оренбург, Російської федерації, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, росіянина, освіта не повна середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Комунальних підприємств", раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , працюючи електрогазозварником 4 розряду на ТОВ«Комунальних підприємств», юридична адреса: м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, 37, Рівненської області, (далі - Товариство), (наказ № 76к про прийом на роботу від 20.07.2015), та маючи вільний доступ до складських та інших приміщень Товариства, спільно із ОСОБА_5 , працюючим водієм сміттєвоза на Товаристві (наказ № 59к про прийом на роботу від 10.06.2015), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, в період з 13.06.2016 р. по 14.06.2016 р., перебуваючи на території Товариства, з одного із гаражів, таємно викралишестерню першої передачі вартістю 189,00 гривень, шестерню другої передачі вартістю 202,00 гривні, та проміжний вал коробки перемінних передач автомобіля, марки «ЗІЛ-130» вартістю 311,00 гривень, чим спричинили для ТОВ «Комунальних підприємств» майнову шкоду на загальну суму 702,00 гривні.
В подальшому, викрадені запчастини, без повідомлення про їх походження, завантажили до кузова причепу трактора, марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству, та яким керує ОСОБА_9 , працює водієм на Товаристві (наказ №9-к про прийом на роботу від 10.04.2003), попросивши його разом із ОСОБА_6 , який працює робітником благоустрою на Товаристві (наказ № 16-п про прийом на роботу від 17.03.2016) вивезти їх із території Товариства та продати, на що останні погодились, та перебуваючи на одній із вулиць в м. Здолбунів, продали вищевказані запчастини невстановленим слідством особам за грошові кошти в сумі 240,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до складських та інших приміщень Товариства, повторно, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , який працює водієм сміттєвоза на Товаристві (наказ №112к про прийом на роботу від 22.11.2006), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, 12.07.2016 р. в обідню пору доби, перебуваючи на території Товариства, із складу, таємно викралигідроциліндр підйому кузова вартістю 4300,00 гривень, картер зчеплення (кожух) вартістю 2947,00 гривень та колектор впускний (павук двигуна) вартістю 2000,00 гривень, чим спричинили для ТОВ «Комунальних підприємств» майнову шкоду на загальну суму 9247,00 гривень.
В подальшому, викрадені запчастини завантажили до кузова автомобіля, марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству, та водій даного автомобіля ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 вивезли їх із території ТОВ «Комунальних підприємств», та продали для ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до складських та інших приміщень Товариства, повторно, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, 14.07.2016 р. в обідню пору доби, перебуваючи на території Товариства, із складу, таємно викраликартер перемінних передач вартістю 3378,00 гривень, вал проміжний в зборі вартістю 2300,00 гривень, чим спричинили для ТОВ «Комунальних підприємств» майнову шкоду на загальну суму 5678,00 гривень.
В подальшому, викрадені запчастини завантажили до кузова автомобіля, марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству, та водій даного автомобіля ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 вивезли їх із території ТОВ «Комунальних підприємств», та продали для ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 390,00 гривень.
31.08.2016 року в м. Здолбунів між ТОВ «Комунальних підприємств» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 (наказ № 43 від 28.07.2016 року) та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено угоди про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно вказаних угод, ТОВ «Комунальних підприємств» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаними угодоми визначено покарання, яке повинні понести обвинуваченні, а саме ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі строком 2 (роки) роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнали та зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідні з видом покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угод про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначені угоди.
Суд встановив, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого, пояснення обвинувачених, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладені угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Дослідженням даних про осіб обвинувачених, встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимі, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод про примирення, укладених 31 серпня 2016 року між ТОВ «Комунальних підприємств» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази, а саме гідроциліндр підйому кузова, картер зчеплення (кожух), вал проміжний КПП автомобіля, марки ЗІЛ-130 залишити ТОВ «Комунальних підприємств» за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1