overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі.

Посилається на те, що 23 червня 2016 року йому як слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду зазначену скаргу.

Разом з тим, 18 червня 2016 року ним як слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 1кс/760/8303/16 (№ 760/675/16-к) задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із альтернативою внесення застави.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що не має права приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.05.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003423 від 16.11.2015 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/577/16-к
Провадження № 1-в/589/365/16
УХВАЛА
29.01.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ШВК-66, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 21.01.2016 року по справі №589/158/16 задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.09.2014 року по 19.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, знову вирішуючи по суті клопотання засудженого суд має ревізувати судове рішення, ухвалене по тотожному питанню, яке вже набуло законної сили, відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/6208/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нефтеюганськ Тюменської області РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 р. засуджена за ч. 2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засуджену від призначеного їй основного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного їй основного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №96/2014, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного їй покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. Покладені на неї судом обов`язки не порушувала. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем роботи характеризується позитивно.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 04.06.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6170/16-к
Провадження №1-кс/751/1146/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/183/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «Адітум маркет» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12.016.270.120.000.207 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 КК України

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 465/6147/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/293/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №3. Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 подав апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст ухвали про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 надійшов до прокуратури лише 02.02.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Вважаю, що клопотання прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимога мст. 396 КПК України та інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6261/16-к
Провадження № 1-кп/750/289/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 25 липня 2016 року на 10.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/216/16-к Провадження № 11-кп/773/427/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Тихорєцького району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений: 24.04.2009 року Богунським райсудом м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2016 року у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 11.03.2008 року по 30.06.2009 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
початок строку: 11.03.2008 року;
кінець строку: 20.11.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з двома заявами про умовно-дострокове звільнення, оскільки відбув 2/3 покарання призначеного за вироком суду, працевлаштований та має заохочення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК просив розглянути клопотання засудженого ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Оскільки до суду було одночасно подано дві аналогічних заяви про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання, суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одне провадження.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, працевлаштований робітником на дільниці виготовлення шпону та фанери, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», завдання програми виконує в повному обсязі, має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців 08 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8824/16-к

УХВАЛА
Іменем України

29.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні № 0001390 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з понеділка по неділю у певний період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 23.08.2016 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 23.08.2016 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 02.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1