Справа № 191/3308/16-к
Провадження № 1-кс/191/211/16
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, із середньо - спеціальною освітою, працюючого у ПП «Явір» на посаді охоронника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001033 від 17.06.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 червня 2016 року о 09 годині 00 годині прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої сварки із ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання смерті потерпілій, знаходячись при цьому до неї обличчям до обличчя, повалив її на землю та наніс потерпілій ОСОБА_6 не менш п`яти ударів ногами, взутими у кросівки, в життєво важливий орган голову, яку остання встигла закрила руками, а також не менш п`яти ударів ногами, взутими у кросівки в область тулубу і ребер с правої сторони.

Тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої тупої травми з переломом 9-го ребра справа по задньо - пахвовій лінії, ускладненої у перебігу травматичного процесу, розвитком загрозливих для життя явищ (правобічний пневмоторокс наявність повітря в плевральній порожнині справа), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синців в ділянці зовнішнього кінця правої брови, на тильній поверхні правої кисті, біля основи І-ІІ пальців. Садна на передній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

17.06.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДО за №0001033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23.06.2016 року по кримінальному провадженні №0001033 від 17.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинив умисне, тяжке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наданими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів, до 23 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 06-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1