overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/983/15-к
Номер провадження 1-в/547/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 443/1448/16-к Провадження № 1-кп/443/138/16

про призначення підготовчого провадження
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жидачівського районного суду
Справа №463/4157/16-к
Провадження № 1-кп/463/322/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002471 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

,

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000113 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001776, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001776, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних, представника та захисника неповнолітнього про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисника та законного представника ОСОБА_2 .
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції.
Керуючись ч.1ст.314,ст.ст.484,489,498 Кримінального процесуального Кодексу України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/16-к
Провадження № 1-кс/674/46/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"01" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_5 .

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_6 і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 03.02.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого поліції Дунаєвецького відділу, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/518/16-к
Провадження № 1-кс/674/159/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"30" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 05.04.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького відділу поліції, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1011/16-к
Провадження № 1-кс/674/232/16
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Маринчак О.М., при секретарі Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ТзОВ «Енселко Агро» на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження
А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/82/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочин громадянина ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочин громадянина ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою за цією справою подовжено до 16 вересня 2016 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу подовженого строку , суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків , передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КП К України.
Захисник та обвинувачений у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст..178 КПК України , а саме вагомість наявних доказів , тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені злочину , його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання , відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків .
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків , передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КП К України., а саме можливість обвинуваченого приховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд доходить до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою та продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11. 2016 р . включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/163/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження сроку утримання під вартою ОСОБА_5 .
Адвокат - захисник ОСОБА_4 просив про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на домашній арешт. Як на підстави зміни запобіжного заходу посилається на те , що в умовах слідчого ізолятора його підзахисний не отримує належну медичну допомогу також вважає , що обвинувачення не знайшло своє підтвердження у суді.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Судом на даний час встановлено , що обвинувачений не має постійного місця проживання на території України , тимчасово мешкав у дальніх родичів у м.Харкові , витребувані медичні документи щодо стану здоров"я обвинуваченого не дають підстав вважати , що подальше утримання під вартою ОСОБА_5 є неможливим.
Матеріали обвинувального акту , а також свідчення допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту, суд вважає, що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді клопотання про продовження строку утримання під вартою Рішення ЄСПЛ (Харченко проти України) заслуговує на увагу, натомість суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву у судовому засіданні за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 до 30 вересня 2016 року об 14-00 годині, в яке викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000241 та № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3130/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1500/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/3130/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить поштове зворотнення про особисте отримання, в якому міститься клопотання про розгляд відводу за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1