Справа № 351/1219/16-к
Номер провадження №1-кс/351/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 05.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зважувальний пристрій іноземного виробництва, який вилучено при проведенні обшуку господарства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 05.08.2016 о 13:38 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , відчинив хвіртку із тильної сторони даного помешкання, від чого детонував невстановлений вибуховий пристрій, встановлений невідомою особою з метою вчинення вбивства ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся вибух, від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений до Снятинської ЦРЛ. При цьому, потерпілий вказав, як на ймовірно причетного до даного замаху на нього на ОСОБА_5 .

06.08.2016 р. під час проведеного обшуку господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 57 рослин, схожих на рослини коноплі, контейнер із речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «марихуана» та речовину схожу на насіння конопель. А тому виникла необхідність у накладенні арешту на зважувальний пристрій іноземного виробництва, який вилучено при проведенні обшуку господарства ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами. Також, в судовому засіданні просив покласти виконання даної ухвали на слідчого Снятинського ВП ОСОБА_4

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 05.08.2016р. зареєстровано кримінальне провадження за № 0000248, відповідно до якого 05.08.2016 о 13:38 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , від детонації невстановленого вибухового пристрою, встановленого невідомою особою з метою вчинення вбивства потерпілого, отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений до Снятинської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 05.08.2016р. ОСОБА_6 вказав як на ймовірно причетного до замаху на його вбивство ОСОБА_5 .

Хвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 05.08.2016 р. дозволено провести обшук в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2016 р. господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 57 рослин, схожих на рослини коноплі, контейнер із речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «марихуана», речовину схожу на насіння конопель та зважувальний прилад.

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 06.08.2016 р., вилучено, зокрема, зважувальний прилад іноземного виробництва у працюючому стані.

Відповідно до ч. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для арешту зважувального пристрою, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний пристрій може бути речовим доказом, міг зберегти на собі сліди, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на зважувальний пристрій іноземного виробництва, який вилучено при проведенні обшуку господарства ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя вважає, що для арешту транспортного засобу достатнім та розумним є строк у 30 днів

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на зважувальний пристрій іноземного виробництва, який вилучено при проведенні обшуку господарства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1