overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/745/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

30.05.2014 року ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2014 р. набрав законної сили 02.10.2014 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.05.2014 р. по 02.10.2014 р., у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2014 р. строк попереднього ув`язнення з 30.05.2014 р. по 02.10.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/171/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
26 лютого 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 9 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1068/16-к
Провадження № 1-в/210/896/16

"19" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2016 року ОСОБА_3 зарахувано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 - про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/964/16-к
Номер провадження 1-кп/201/101/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецька область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/956/16-к
УХВАЛА

03 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, подана в порядку ст.174 КПК України, в якій останній просив скасувати арешт з автомобіля марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений в рамках кримінального провадження №003106.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України передбачено подачу процесуального документу про скасування арешту майна у вигляді клопотання, а не скарги.
Також у вказаній статті визначені особи, що мають право на подачу клопотання.
З поданої скарги вбачається, що остання подана в інтересах власника автомобіля ОСОБА_3 , який також є свідком у кримінальному провадженні, заявником ОСОБА_2 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Разом з тим, представництво фізичної особи, у т.ч. свідка у кримінальному провадження, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, нормами КПК України не передбачено.
Крім того, надана до скарги довіреність не містить повноважень заявник на право представляти інтереси довірителя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження.
Таким чином, оскільки заявником в порядку ст.174 КПК України подано не належний процесуальний документ, повноваження останнього на представництво інтересів власника майна ОСОБА_3 належним чином не посвідченні, скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,174,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дніпропетровській ВК №89 УДПтСУ в Дніпропетровській області, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

ОСОБА_4 був затриманий 23.02.2014 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст.296, ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Вирок набрав законної сили 29.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , тобто час перебування його під вартою до набрання вироком суду законної сили, а саме - період з 23.02.2014 року по 29.09.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з 23.02.2014 року до 29.09.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

підсудних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 357 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, востаннє 09 березня 2016 року, однак представник потерпілого ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 290 КПК України 1960 року, до потерпілого, який не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід.

Суд вважає, що представник потерпілого ОСОБА_14 не з`явився у судове засідання неодноразово без поважних причин, у зв`язку з чим до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 290 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити представника потерпілого:

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1

приводом у судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець вул. Радянська, 72-а Дніпропетровської області), виконання якого доручити Куйбишевському відділенню поліції Бердянського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області.

Копію постанови направити для виконання, відповідно, Куйбишевському відділенню поліції Бердянського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області для виконання, начальнику ГУНП у Запорізькій області, начальнику Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури - для контролю та сприяння у виконанні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16
У Х В А Л А
Справа № 184/2220/15-к
Номер провадження 1-кп/184/10/16

04.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 18 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_5 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення ухвали про здійснення повторно приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі. Інші сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи національної поліції.

Виконання приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_3 покласти на Орджонікідзевське відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/254/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 08.05.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, звільнений від відбування даного покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладанням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

26.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком від 08.05.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

З`ясувавши питання про забезпечення засудженого ОСОБА_5 правом на захист, а саме, що засуджений, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу легкої розумової відсталості, відповідно до ст. 52 КПК України потребує обов`язкової участі захисника в розгляді даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в якості захисника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 09-30 год. 31.03.2016 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження № 0005012 щодо ОСОБА_3 закрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, про звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2