overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1157/15-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.10.2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

11 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що в ході виконання ухвали Тальнівського районного суду про розшук ОСОБА_2 було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000204 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відновити та призначити підготовче судове засідання на 11.03.2016 року на 13.40 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/326/16 Справа № 705/881/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу (клопотання).

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановивши строк до 16.03.2016 року протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/281/16 ун. № 759/2634/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «11» березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 760/2600/16-ц
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/760/957/16 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016р. через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Свою заяву захисник мотивує тим, що з невідомих для нього підстав розгляд усіх клопотань в межах кримінального провадження за № 0000014 здійснюється саме суддею ОСОБА_5 , що може свідчити про порушення ст. 35 КПК України під час їх розподілу.

Крім того, Заявник звертає увагу на те, що його скарга, подана ним 29 січня 2015 року до цього часу не розглянута на відміну від клопотань та подань слідчого, які вирішуються суддею ОСОБА_5 оперативніше.

У судове засідання Заявник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотань в межах одного кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_5 немає.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги Заявника не встановлено, заява адвоката ОСОБА_3 належним чином не аргументована.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/760/957/16 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5960/15-к
Номер провадження 11-кп/775/418/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року,

встановив:

01 березня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 31/162/16-к
Провадження № 1-в/314/928/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької обласиті за підсудністю надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зазначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід повернути дане клопотання заявникові, оскільки до клопотання не додано жодних документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_2 є особою яка може звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст. 539 КПК України, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2016
Справа № 317/954/16-к
Провадження № 1-в/317/565/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , щодо зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_3 вибув з Біленьківської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99) на лікування до Вільнянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223 20/0/4 від 11.01.2016 року щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Якщо клопотання подано без дотримання вимог про підсудність, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права порядку звернення.

На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20). Беручи до уваги те, що засудженим подано клопотання до Запорізького районного суду Запорізької області без дотримання вимог про підсудність, воно підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , 1988 року народження, щодо зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснивши ОСОБА_3 , що він має право звернутись з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (Вільнянський районний суд Запорізької області).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2009/16-к 1-кс/335/1284/2016
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що до Орджонікідзевського РВ ЗМУ надійшли матеріали перевірки, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виявлені порушення вимог законодавства про працю, що полягають у невиплаті заробітної плати працівникам зазначеного підприємства, в т.ч. ОСОБА_3 .
У ході досудового розслідування встановлено, що за період діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перевіряється у кримінальному провадженні, тобто за 2011-2015 роки, вказане підприємство мало відкриті банківські рахунки в т.ч. у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ): рахунок № НОМЕР_3 (дата відкриття 26.12.2007, валюта рахунку українська гривня).
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з статтею 160 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України), сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Прокурор або слідчий у судове засідання призначене на 3 березня 2016 року о 12 год. 00 хвил. не з`явились, поважних причини неявки не повідомили, що розцінюється як фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 163, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1569/16-к
Провадження № 1-кс/461/1276/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
09.03.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
10.03.2016 року від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги, у зв`язку з тим, що він її відкликає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/407/16-к
Провадження № 1-кс/442/281/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати начальника Дрогобицької національної поліції внести до ЄДРДР відомості про злочинне невиконання рішень судів посадовими особами Управління пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі за ознаками ст. 382 КК України і розпочати досудове розслідування.

На день розгляду справи від скаржника поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2018/16-к
пр.№ 1-в/464/709/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 08.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1