справа № 208/6177/15-к
№ провадження 1-кс/208/1185/15
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку. Клопотання мотивує тим, що 12.11.2013 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичний експерт ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 12.11.2013 її було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для дачі показань в якості експерта в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 . Після судового засідання по вказаній кримінальній справі представник потерпілого ОСОБА_6 , не погодившись з показаннями експерта ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні останньою, перебуваючи в коридорі на першому поверсі приміщення суду нанесла удар рукою в живіт ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Згідно висновків експертів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 4721 від 13.11.2013 та № 4738е від 14.11.2013 виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, спричинено від дії тупого твердого предме|у.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в своєму поясненні від 12.11.2013 факт спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_4 заперечила та пояснила, що ОСОБА_8 СВ 12.11.2013 в приміщенні суду публщно образила та принизила її.
Під час розслідування кримінального провадження 05.12.2013 проведено допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що була свідком того, як 12.11.2013 приблизно о 12.00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 одна незнайома їй жінка вдарила рукою в живіт іншу незнайму їй жінку. 22.12.2014 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 під час якого вона на статисті показала події, які трапились в приміщенні Заводського РС 12.11.2014 приблизно о 12.00 годині.
Під час розслідування кримінального провадження 18.08.2014 проведено допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що була свідком конфлікту, який відбувся 12.11.2013 приблизно о 12.00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого ОСОБА_11 штовхнула ОСОБА_12 рукою в область тулобу.
Але свідок ОСОБА_10 в своєму допиті зазначає, що в момент початку конфлікту інших осіб крім неї, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в коридорі першого поверху Заводського районного суду не було. Через декілька секунд після початку конфлікту з`явились співробітник « ОСОБА_14 » та секретар судді ОСОБА_15 , інших осіб ОСОБА_10 до завершення вищевказаного конфлікту в коридорі першого поверху Заводського районного суду не бачила.
Таким чином виникли сумніви в тому, що свідок ОСОБА_9 дійсно знаходилась в приміщенні Заводського РС м.Дніпродзержинська під час конфлікту та була свідком вищевказаних події.
Враховуючи викладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, виникла необхідність у встановлені чи перебувала свідок ОСОБА_9 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташовному за адресою: АДРЕСА_1 в період вчинення вищевказаного кримінального правопорушення для чого є необхідним отримання органом досудового розслідування інформації у операторів мобільного звязку, а саме інформації чи використовувався свідком ОСОБА_16 , мобільний зв`язок за номером телефону № НОМЕР_1 на місці вчинення злочину в період часу з 00:00 год. 12.11.2013 до 24:00 год. 12.11.2013.
Оскільки послуги мобільного зв`язку надаються оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » то вказаний мобільний оператор є власником вказаної вище інформації. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») та відповідно до положень п.7 ч.І ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим отримати підтвердження того, що свідок ОСОБА_17 дійсно перебувала в зазначений час на місці вчинення злочину та її показання в якості свідка відповідають істині.
Отримана в установленому законом порядку інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, яка фіксувалась станціями оператора зв`язку в районі вчинення злочину може бути використана в якості належних та допустимих доказів під час з`ясовування та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і в інший спосіб довести вказані обставини є неможливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд, вислухав слідчого, вивчив клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, до клопотання про надання тимчасового доступу до речей, слідчим не надані документи які підтверджують неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Таким чином, суду не надано доказів в обґрунтування необхідності надання дозволу тимчасовий доступу до речей.
Керуючись ст. 160, 163, 164 КПК України,
Відмовити слідчому СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку):
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1