overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Згідно зі ст.54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_3 спеціального звання капітана міліції.
Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання законної сили вироком.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 447/98/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано останньому в строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 24.11.2005 року період часу попереднього ув`язнення з 03.04.2005 року по 24.05.2005 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 569/70/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 04.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015р. до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст. 185 ч.2, та щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, та щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 04.11.2014р., в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10:00 год. 13.01.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні 10 березня 2016 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за його касаційною скаргою на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року.

У зв`язку з тим, що у судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився захисник ОСОБА_6 , який був призначений згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінальної справи необхідно перенести на іншу дату, з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392 КПК 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції перенести на 10 годину 07 квітня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-789 км 15 ПОСТАНОВА 14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо нього,
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді від 12 лютого 2016 року витребувано вищевказану кримінальну справу, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передана судді.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 березня 2016 року, про що повідомити прокурора Вінницької області, засудженого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВАТ Національна страхова компанія «Оранта».
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/161/11/16
П О С Т А Н О В А
про привід
м. Луцьк 15 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
встановив:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , до якого судом 29.02.2016 було застосовано привід.
Суд не поінформований про причини невиконання постанови про привід до свідка.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати повторно примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до свідків в судове засідання на 29 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область.

Виконання постанови доручити начальнику Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
У Х В А Л А справа 274/821/16-к
провадження: 1-кп/0274/202/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою від 04.02.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/3250/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, не допускав порушення умов відбування іспитового строку та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/103/16-к
Номер провадження 1-кп/525/24/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 66), у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття. Крім того, суд, вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що спонукує останнього належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, , 139, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року, а також накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому.

5. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та його представника.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1003/16-к
Провадження № 1-кп/552/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити на 12 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2011 Справа № 4-2255/11
Справа № 4-2255/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Георгієвської Л.В. про проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №113226025,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2011 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Георгієвська Л.В. звернулася до суду з поданням погодженим з прокурором м.Полтава про проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована ІР -адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкаєОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.13 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : під час вивчення оперативно-розшукової справи, судді необхідно переконатися і у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо конкретної особи, стосовно якої плануються заходи, які потребують дозволу суду; наявності оперативних даних про те, що особа вчинила чи планує вчинити тяжкий або особливо тяжкий злочин (злочини). Підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналу зв'язку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована ІР -адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки не має доказів того, що відносно ОСОБА_3 порушена оперативно-розшукова чи кримінальна справа.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Георгієвської Л.В. про проведення обшуку - відмовити

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко