АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженіринг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на свердловину № 2 Водянівської площі Харківської області, яка знаходиться за географічними координатами: широта 49 грд., 55 мін., 07.97 сек., довгота 35 грд., 21 мін., 31.58 сек.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженіринг» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що судове рішення про арешт газової свердловини тягне за собою фактичне зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Системойлінженіринг», припинення виплати податків, заробітної плати працівникам товариства та загрожує екологічною катастрофою в місцях розташування арештованої свердловини. Арешт на майно накладено за відсутності повідомлення про підозру службовій особі товариства та за відсутності провадження щодо відповідної юридичної особи. Ухвала слідчого судді, на думку апелянта, належним чином немотивована, а посилання на те, що арештована свердловина та вуглеводні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки вона не є матеріальним об`єктом (предметом), який міг бути знаряддям вчинення злочину та не може зберігати на собі сліди злочину. Також, як зазначає апелянт, застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження, є, на його думку, передчасним, під час вирішення питання про арешт не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що розгляд вказаного клопотання слідчого проводився у відсутність представника власника майна, то строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, як вказує апелянт, ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 01.07.2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014 щодо привласнення грошових коштів службовими особами низки підприємств з видобутку вуглеводнів впродовж 2010-2014 років, в тому числі, під час виконання договорів про спільну діяльність, за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ЕСК Північ», ТОВ «Парі», ТОВ «Перша Українська Газонафтова компанія», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Інфокс», за фактом створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 364; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, встановлено, що протягом 2010-2014 років керівник ПАТ «Укргазвидобування» під час виконання договорів про спільну діяльність підприємств, в тому числі з ТОВ «Системойлінженіринг», реалізовували видобутий газ на ряд підприємств, які мають ознаки фіктивності за ціною, що значно нижче ринкової. В подальшому підконтрольні покупці природного газу, реалізувавши його на користь промислових споживачів за ринковою ціною, отримували значний протиправний прибуток, а держава, в особі ПАТ «Укргазвидобування» зазнала збитки в сумі понад 100 млн. грн.

Згідно інформації, наданої ГУБОЗ МВС України службові особи ПАТ «Укргазвидобування» протягом 2010-2014 років, використовуючи створену злочинну схему, за допомогою суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Системойлінженіринг» (), зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення свідомо завищували ціну на видобутий газ, після чого реалізовували його на користь промислових споживачів за ринковою ціною, отримували значний протиправний прибуток, який обертали на свою користь.

Крім того, службові особи ТОВ «Системойлінженіринг», а також низки інших юридичних осіб в період 2013-2014 років ухилились від сплати податків на загальну суму 180 млн. грн. у співучасті з іншими суб`єктами господарської діяльності.

01 липня 2016 року начальник управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на свердловину № 2 Водянівської площі Харківської області, яка знаходиться за географічними координатами: широта 49 грд., 55 мін., 07.97 сек., довгота 35 грд., 21 мін., 31.58 сек.

01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно з забороною ТОВ «Системойлінженіринг» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині №2 Водянівської площі Харківської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту на майно ТОВ «Системойлінженіринг», врахувавши обставини, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, з огляду на достатність підстав вважати, що незастосування арешту може призвести до незаконного відчуження майна ТОВ «Системойлінженіринг» та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Стан доказів, що вказують на причетність ТОВ «Системойлінженіринг» (» до вказаних кримінальних правопорушень, а також необхідність забезпечення відшкодування завданих злочинами збитків, а саме несплачених в державний бюджет податків у особливо великих розмірах та забезпечення можливого цивільного позову, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчим суддею.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Разом з тим, накладаючи арешт на майно ТОВ «Системойлінженіринг», слідчий суддя не в повній мірі врахував норми ст. 173 КПК України, заборонивши ТОВ «Системойлінженіринг» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині №2 Водянівської площі Харківської області вуглеводні.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та екологічного дослідження № 8642 від 11.07.2016 року, припинення експлуатації газових свердловин може призвести до небезпечних порушень: технологічного стану газових покладів, ізоляції обсадних колон, свердловинного та надземного обладнання, виникнення надзвичайної ситуації із значними матеріальними втратами та важкими екологічними наслідками як то: небезпека вибуху та пожежі на проммайданчику та, можливо, в житловій зоні на сільськогосподарських угіддях прилеглих територій; втрата міцності та порушення ізолюючої здатності екрануючих шарів, активізація деформації в зонах тектонічних порушень, розвиток небезпечних екзогенних геологічних процесів: зсувів, карсту, провалів, просідань поверхні з загрозою деформації мостів, залізниць, автодоріг, промислових та житлових споруд; порушення геофільтраційної рівноваги пластових вод та вищезалягаючих горизонтів прісних питних вод з ризиком перетоків у них мінеральних вод, що призведе до забруднення питних підземних вод загальнодержавного значення; хімічне забруднення атмосферного повітря, ґрунтів, сільськогосподарських угідь та поверхневих водних об`єктів газовими елюентами та супутніми токсичними компонентами; за технічними параметрами екологічний ризик нерегламентованої термінової зупинки газових свердловин умовно оцінюється як критичний з імовірністю виникнення надзвичайної ситуації більше 75%.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Системойлінженіринг» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженіринг» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на свердловину № 2 Водянівської площі Харківської області, яка знаходиться за географічними координатами: широта 49 грд., 55 мін., 07.97 сек., довгота 35 грд., 21 мін., 31.58 сек.

У задоволенні клопотання в частині заборони ТОВ «Системойлінженіринг» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині № 2 Водянівської площі Харківської області вуглеводні відмовити.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2365/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1