№ провадження 1-кс/646/5362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

СлідчийсуддяЧервонозаводського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у зв"язку з невиконанням обов"язку прибуття за викликом до слідчого.
Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що в провадження слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, з метою проведення слідчої дії був викликаний ОСОБА_5 за його мобільним телефоном № НОМЕР_1 на 11.11.2016 о 12 год.00 хв. до приміщення прокуратури Харківської області, каб. 54. 10.11.2016 ОСОБА_5 повідомив, що у зазначений час 11.11.2016 він з`явитися не зможе та попрохав про перенести дату проведення слідчої дії, на що було узгоджено дату 14.11.2016 на 12 год.00 хв.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у зазначену дату 14.11.2016 р. о 12 год.00хв. ОСОБА_5 вдруге не з`явися, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки не повідомив, чим не виконав свій процесуальний обов`язок.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, представника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Згідно із ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 був викликаний на допит по телефону на 11.11.2016 для проведення допиту. 10.11.2016 ОСОБА_5 повідомив прокурора про неможливість явки на зазначену дату, у зв`язку з чим проведення допиту було перенесено на 14.11.2016 на 12 год.00 хв. Повістка ОСОБА_5 про виклик на 11.11.2016 на 12 год.00хв. та на 14.11.2016 на 12 год. 00 хв. відповідно до матеріалів клопотання не надсилалась.
На підтвердження виклику ОСОБА_5 прокурором до клопотання додані два рапортина ім`я начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 від 11.11.2016 щодо неприбуття свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на виклик, та від 15.11.2016 щодо доцільності клопотання перед слідчим суддею про накладення грошового стягнення на зазначених свідків.
Слідчий суддя зазначає, що рапорт не є належним доказом здійснення повідомлення про виклик особи відповідно до ст. 135 КПК України. Крім того, додані до клопотання рапорти прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не мають вказівок по суті рапорту, а відповідно не надходили до начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 , копії належним чином не засвідчені.
Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання клопотанняпрокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11