Справа № 526/1302/16-к
Провадження № 1-кс/526/176/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завизів Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює перший заступник голови Гадяцької райдержадміністрації, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню №0000568 від 23.06.2016,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Із клопотання вбачається, що 23.06.2016 року, близько 18 год. 40 хв., в с. Красна Лука Гадяцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дачній, поблизу буд. № 12-б, вчинив наїзд на домашню птицю ОСОБА_8 . У подальшому, через декілька хвилин, коли остання вийшла з господарства, ОСОБА_4 , на вказаному транспортному засобі, наблизився до неї, та перебуваючи в салоні, діючи з хуліганських спонукань, схопив ОСОБА_8 лівою рукою за бюстгальтер, в який вона була одягнута та підтягнув її до себе, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс їй декілька ударів кулаком правої руки по голові, в область грудної клітки та плечей, внаслідок чого потерпіла впала на землю біля зазначеного мікроавтобуса. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, коли бюстгальтер ОСОБА_8 порвався та за нього не можливо було утримувати потерпілу, схопив її за руку та продовжив безпричинно наносити їй удари по голові та спині.
Побачивши, дані хуліганські дії, з метою їх припинення, на місце події прибіг ОСОБА_9 , який в усній формі вимагав припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_4 , почав чинити опір даному громадянину, що знайшло свій прояв в намаганні умисно вчинити наїзд на нього мікроавтобусом. Коли ОСОБА_9 уник наїзду, відскочивши вбік, ОСОБА_4 вийшов з мікроавтобуса, підійшов до нього та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс йому декілька ударів кулаками по голові. Після того, як ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів ногами по тулубу, а також сівши на потерпілого зверху, наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю. У цей час, на крики про допомогу ОСОБА_8 , прибіг місцевий житель ОСОБА_10 , який, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , намагався стягнути його з лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_4 , в проміжках між нанесенням ударів ОСОБА_9 , вчиняючи опір ОСОБА_10 , який намагався припинити його хуліганські дії, відмахуючись руками, наносив удари по тілу останнього, з метою усунення перешкоди спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Згодом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вдалося припинити хуліганські дії ОСОБА_4 .
Такими діями ОСОБА_4 , під час вчинення ним хуліганських дій та опору громадянам, які намагалися їх припинити, умисно спричинив тілесні ушкодження, згідно довідки Гадяцької ЦРЛ №01-08/1400 від 24.06.2016 року: ОСОБА_8 у вигляді: ушибу, гематоми лівого н/з суглобу, гематоми правого передпліччя, садна лівої поперекової ділянки, гематоми нижньої губи; ОСОБА_9 у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна лівої скроневої та акулової ділянки; ОСОБА_10 у вигляді ушибу лівого гомілково-ступеневого суглобу.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568 від 23.06.2016 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 3 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_4 затриманий 24.06.2016 о 00 год. 55 хв.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, а також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та висловив думку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зареєстрованих в журналі обліку заяв та повідомлень Гадяцького ВП ГУНП; протоколів допиту потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця пригоди; висновку щодо стану сп`яніння ОСОБА_4 ; довідки Гадяцької ЦРЛ від 24.06.2016, в якій значаться виявлені у потерпілих тілесні ушкодження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли його хуліганські дії, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі, на строк до п`яти років.
24.06.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та посилався прокурор під час розгляду клопотання, є запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, значна кількість яких ще є не допитаними, а тому він займаючи керівну посаду в органах державного управління, а саме заступника голови Гадяцької райдержадміністрації, здійснюючи організаційно-розпорядчі та владні повноваження, тобто користуючись своїм службовим становищем може впливати на них.
Окрім того, ОСОБА_4 , будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України та перебуваючи в Гадяцькій ЦРЛ на лікуванні, намагався від сторонніх осіб отримати мобільний телефон, що свідчить про спроби впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме: запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, вважаю є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, зазначеними також підставами у клопотанні, які підтверджуються показаннями допитаних потерпілих та свідків, в рамках даного кримінального провадження, про докладання певних зусиль для припинення дій підозрюваного та необхідністю, в зв`язку з цим, піддавати його затриманню, а також розпорядженням голови Гадяцької РДА від 15.12.2014 року про призначення ОСОБА_13 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації.
Дані обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є одним з небезпечних злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті та завдає шкоди інтересам людей, їх здоров`ю, власністю.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_4 будучи посадовою особою, підозрюється у вчиненні злочину, який має підвищену суспільну небезпечність та наявний суспільний інтерес, тому відсутність у нього судимості та наявність позитивної характеристики, не можуть превелювати при вирішенні питання щодо обрання йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства до потерпілих, тому відсутня необхідність визначати розмір застави при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000568 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, взявши під варту із зали суду.
Визначити строк дії ухвали 30 (тридцять) днів, термін якої рахується з 00 год 55 хв. 24.06.2016 по 00 год. 55 хв. 24.07.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1