Справа № 755/3514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Однак, на цей час, заявником подано заяву про виправлення описки, оскільки при виготовлені даного судового рішенння було допущено описку при вказівці адреси за якою було вилучено грошові кошти та не вказано у судовому рішенні ПІБ особи, якій підлягає поверненню майно, що унеможливлює виконання цієї ухвали.
За таких обставин слідчим суддею, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання прокурор, слідчий, заявник не з`явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, як убачається з матеріалів провадження, у мотивувальній частині цієї ухвали слідчого судді допущено описку, зокрема в частині адреси за якою було вилучено грошові кошти, а саме вказано « АДРЕСА_1 », у той час, як вірним є « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Також, слідчим суддею враховується те, що постановлена ухвала, в якій міститься описка, оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим заявник позбавлений змоги в іншій спосіб захистити свої права, адже ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Тож, дана описка підлягає усунення, оскільки її наявність унеможливлює виконання судового рішення.
Також заявник зазначає, що у судовому рішенні не вказано ПІБ особи, якій підлягає поверненню майно, що унеможливлює виконання цієї ухвали, а тому просить зазначити у резолютивній частині, що таке майно підлягає поверненню ОСОБА_4 чи його належному (законному) представнику.
Однак, на думку слідчого судді така описка в ухвалі суду відсутня, оскільки, апріорі, в силу положень норм діючого КПК України, зокрема ст.ст. 131-132, Глав 16, 17 цього Кодексу, у разі наявності судового рішення про повернення вилученого майна у тієї чи іншої особи таке майно на підставі відповідної ухвали слідчого судді має бути негайно повернуто його власнику (володільцю), або його належному (законному) представнику, а у даному випадку резолютивна частина даного судвого рішення містить вказівку на ПІБ особи у якої було вилучено майно 10.05.2011 року, а саме ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне заяву заявника задовольнити частково та виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення в частині адреси за якою було вилучено грошові кошти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1