Справа № 587/830/16-к
Провадження № 1-кп/587/173/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Хотінь Сумського району Сумської області,
з середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником
по благоустрою Хотінської селищної ради, раніше судимого
21 квітня 2016 року Сумським районним судом Сумської області
за ст. 185 ч. 3 КК України до 240 годин громадських робіт,
проживаючого в
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв повторні крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщень, за наступних обставин.
28 березня 2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз гараж свого сусіда ОСОБА_5 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 . Побачив, що двері гаражу не зачинені та вирішив проникнути до середини з метою крадіжки чужого майна. Впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до гаражу, присвічуючи собі сірниками, виявив та викрав належний потерпілому ОСОБА_5 редуктор самоблокуючий для автомобіля М2140 вартістю 5500 грн. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.
Крім того, 7 квітня 2016 року близько 22.00 год. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 . Помітив, що у домоволодіння АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_6 , відчинена хвіртка і світло у вікнах не горить, зробив висновок, що господарі відсутні. Після чого вирішив проникнути до домоволодіння з метою крадіжки чужого майна. Впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до подвір`я. Підійшов до погреба, двері якого були зачинені на гачок, зайшов до приміщення, де виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_7 два алюмінієві бідони вартістю 780 грн. З викраденим залишив місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав редуктор з гаражу сусіда ОСОБА_5 . До гаражу зайшов, бо побачив незамкнені двері, хотів знайти щось та викрасти. Викрадений редуктор було у нього вилучено та повернуто потерпілому. Він відшкодував потерпілому моральну шкоду в сумі 500 грн. Крім того, скоїв крадіжку двох бідонів з господарчої будівлі ОСОБА_7 . Бідони продав місцевим мешканцям. Працівникам поліції повідомив про їх місце знаходження. Бідони були вилучені та повернуті потерпілому. Скоєне пояснює перебуванням у стані сп`яніння та особистими причинами. Просить його суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв повторну крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 5500 грн., поєднану з проникненням до приміщення, а також повторну крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 780 грн., поєднану з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується задовільно, працевлаштувався. Відбув раніше призначене судом покарання повністю.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, думку потерпілих по справі, які подали заяви про відсутність до нього претензій та призначення мінімального покарання.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.
Дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного та вжиття заходів до усунення наслідків злочинів, те, що він не перебував в місцях позбавлення чи обмеження волі, дають підстави для застосування ст. 75 КК України, тобто призначення покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Речові докази підлягають залишенню власникам.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з того, що термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, підстав для його обрання на час розгляду справи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року і визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати один місяць позбавлення волі - покарання, повністю відбуте за попереднім вироком відповідно до ст.72 КК України.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») дев`ятсот шістдесят сім грн.56 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по провадженню: 1) редуктор, який зберігається у ОСОБА_5 , залишити потерпілому; два алюмінієві бідони, які зберігаються у ОСОБА_7 , залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1