Справа № 203/2456/16-к
Провадження № 1-кс/0203/645/2016
УХВАЛА
23 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд маркет компані» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 27 травня 2016 року ТОВ «Фуд маркет компані» через свого представника ОСОБА_4 звернулось з клопотанням про скасування арешту, накладеного 03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на автомобілі Isuzu АН 7715 НЕ; Daimler-Benz 814D (груз.) НОМЕР_1 ; Hyundai HD78 НОМЕР_2 ; Hyundai HD78 НОМЕР_3 ; Hyundai HD78 АН 65-68 НМ; Hyundai HD78 АН 22-61 НМ; Hyundai HD78 АН 12-65 НВ; Hyundai HD78 АН 38-53 НВ; Hyundai HD78 АН 65-61 НІ; Hyundai HD78 АН 65-67 НІ; Hyundai HD78 АН 22-63 НМ; Isuzu АН 5546 НН; Hyundai HD78 АН 07-18 НМ; Hyundai HD78 АН 22-64 НМ; Isuzu АН 1240 НН; Hyundai HD78 АН 61-44 АЕ; Hyundai HD78 АН 32-94 НО; Hyundai HD78 АН 66-81 НІ; Hyundai HD78 АН 85-93 НІ; Hyundai HD78 АН 07-19 НМ; Hyundai HD78 АН 51-75 НМ; Hyundai HD78 АН 32-38 НО; Hyundai HD78 АН 07-16 НМ; Hyundai HD78 АН 86-20 НІ; Hyundai HD78 АН 51-03 НМ; Hyundai HD78 АН 61-45 НМ; Hyundai HD78 АН 61-46 НМ; Hyundai HD78 АН 85-94 НІ; МАЗ 392-66ЕВ; Мерседес-Бенц 814 Sprinter (груз) 544-59 ЕВ; Богдан А09201 АН 2573ВС; ИЖ 27175-030 АН 94-36 ВН; Hyundai HD78 АН 51-01 НМ; Полуприцеп МАЗ- 9758 Ф-н из. на шасі 40006267 №344-90ЕА, які належать ТОВ «Фуд маркет компані». В обґрунтування клопотання, посилалось на те, що ТОВ «Фуд маркет компані» правомірно набуло право власності на вказані автомобілі, не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб. Транспортні засоби речовими доказами не визнані, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться тривалий час та відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, а також, що у справі заявлявся цивільний позов.

22 червня 2016 року представник ТОВ «Фуд маркет компані» ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали підприємствам групи компаній «Амстор», відомості за яким 03 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000109, заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належали ТОВ «АМСТОР», у т.ч. і автомобілями Isuzu АН 7715 НЕ; Daimler-Benz 814D (груз.) 511-22 ЕВ; Hyundai HD78 АН 51-76 НМ; Hyundai HD78 АН 22-60 НМ; Hyundai HD78 АН 65-68 НМ; Hyundai HD78 АН 22-61 НМ; Hyundai HD78 АН 12-65 НВ; Hyundai HD78 АН 38-53 НВ; Hyundai HD78 АН 65-61 НІ; Hyundai HD78 АН 65-67 НІ; Hyundai HD78 АН 22-63 НМ; Isuzu АН 5546 НН; Hyundai HD78 АН 07-18 НМ; Hyundai HD78 АН 22-64 НМ; Isuzu АН 1240 НН; Hyundai HD78 АН 61-44 АЕ; Hyundai HD78 АН 32-94 НО; Hyundai HD78 АН 66-81 НІ; Hyundai HD78 АН 85-93 НІ; Hyundai HD78 АН 07-19 НМ; Hyundai HD78 АН 51-75 НМ; Hyundai HD78 АН 32-38 НО; Hyundai HD78 АН 07-16 НМ; Hyundai HD78 АН 86-20 НІ; Hyundai HD78 АН 51-03 НМ; Hyundai HD78 АН 61-45 НМ; Hyundai HD78 АН 61-46 НМ; Hyundai HD78 АН 85-94 НІ; МАЗ 392-66ЕВ; Мерседес-Бенц 814 Sprinter (груз) 544-59 ЕВ; Богдан А09201 АН 2573ВС; ИЖ 27175-030 АН 94-36 ВН; Hyundai HD78 АН 51-01 НМ; Полуприцеп МАЗ- 9758 Ф-н из. на шасі 40006267 №344-90ЕА, що були придбані ТОВ «Фуд маркет компані» у третіх осіб, після вибуття із власності зазначеного вище товариства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000109, скасовано арешт в частині користування транспортними засобами у т.ч. і автомобілями Isuzu НОМЕР_4 ; Daimler-Benz 814D (груз.) 511-22 ЕВ; Hyundai HD78 НОМЕР_2 ; Hyundai HD78 НОМЕР_3 ; Hyundai HD78 АН 65-68 НМ; Hyundai HD78 АН 22-61 НМ; Hyundai HD78 АН 12-65 НВ; Hyundai HD78 АН 38-53 НВ; Hyundai HD78 АН 65-61 НІ; Hyundai HD78 АН 65-67 НІ; Hyundai HD78 АН 22-63 НМ; Isuzu АН 5546 НН; Hyundai HD78 АН 07-18 НМ; Hyundai HD78 АН 22-64 НМ; Isuzu АН 1240 НН; Hyundai HD78 АН 61-44 АЕ; Hyundai HD78 АН 32-94 НО; Hyundai HD78 АН 66-81 НІ; Hyundai HD78 АН 85-93 НІ; Hyundai HD78 АН 07-19 НМ; Hyundai HD78 АН 51-75 НМ; Hyundai HD78 АН 32-38 НО; Hyundai HD78 АН 07-16 НМ; Hyundai HD78 АН 86-20 НІ; Hyundai HD78 АН 51-03 НМ; Hyundai HD78 АН 61-45 НМ; Hyundai HD78 АН 61-46 НМ; Hyundai HD78 АН 85-94 НІ; МАЗ 392-66ЕВ; Мерседес-Бенц 814 Sprinter (груз) 544-59 ЕВ; Богдан А09201 АН 2573ВС; ИЖ 27175-030 АН 94-36 ВН; Hyundai HD78 АН 51-01 НМ; Полуприцеп МАЗ- 9758 Ф-н из. на шасі 40006267 №344-90ЕА.

На теперішній час підслідність у кримінальному провадженні визначена за Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводяться подальші слідчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_4 не підтримує заявлене клопотання про скасування арешту, про що звернувся до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Фуд маркет компані» підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, представнику заявника ОСОБА_4 роз`яснюється, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд маркет компані» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109 повернути представнику заявника - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1