Провадження № 11-о/783/48/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвал Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016 року та від 14.03.2016 року, ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2016 року та від 25.11.2015 року, -

встановив:
26 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року, ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу 04/02/2 управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

В заяві просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року, зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200 млрд. грн.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки зазначені судові рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_2 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 нововиявленою обставиною зазначає зловживання колегією суддів при постановленні судового рішення.

Частиною першою ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому провадженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставина, передбачена п.2 ч.2 ст. 459 КПК України (зловживання судді), повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а не безпосередньо при перегляді апеляційним судом заяви за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо визнання незаконними дій колегії суддів та відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд на наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 464 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016 року та від 14.03.2016 року, ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2016 року та від 25.11.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Львівської області