АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/401/16-к
Провадження: № 11-кп/791/532/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алтапово, Науського району, Грозненської області, Російська Федерація, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , не працює, раніше засуджена вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України , вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року за ч.2 ст. 389 КК України,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відносно ОСОБА_7 за вироком обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту із зали суду.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 28.12.2015 року перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, за адресою : АДРЕСА_1 з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, умисно, шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку майна ОСОБА_8 , який перебував у вказаному помешканні тимчасово, а саме : мобільного телефону Nokia 225 Dual Sim вартістю 800 грн., та картою пам`яті на 2 ГБ вартістю 60 грн., звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 860 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок скасувати, пом`якшити покарання, врахувати пом`якшуючі обставини, а саме : щире каяття та відшкодування завданої шкоди потерпілому при призначені покарання, і не враховувати стан алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, оскільки, на її думку, ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України під час іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за вироком Генічеського районного суду від 09.07.2015 року, проте суд першої інстанції не призначив остаточне покарання у відповідності до вимог ст.71 КК України, тому призначене покарання вважає м`яким та недостатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила відхилити апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі та частково погодився із доводами апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченою та прокурором не оспорюються.
Встановлено, що ОСОБА_7 28.12.2015 року за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, таємно шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_8 , який перебував у вказаному помешканні тимчасово, а саме : мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim вартістю 800 грн., та карту пам`яті на 2 ГБ вартістю 60 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 860 грн.
Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинила після ухвалення щодо неї вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року, яким їй призначене покарання за ч 2 ст. 389 КК України у виді 2 років обмеження волі, та звільнено від його відбування із іспитовим строком один рік із покладенням визначених п.4 ст. 76 КК України обов`язків.

Вбачається, що призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується незадовільно, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та відшкодування шкоди.
Врахувавши конкретні обставини провадження та дані про особу обвинуваченої, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі і таке покарання на думку колегії суддів є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченій покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначає в апеляційній скарзі обвинувачена, чи через його м`якість, як вказує прокурор, не вбачається.
Посилання обвинуваченої на те, що суд не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин та дані про особу обвинуваченої є необґрунтованими, оскільки, як вбачається, зазначені обставини суд врахував в сукупності з іншими обставинами та з урахуванням положень ст. 50, 65-66 КК України призначив покарання, яке є максимально наближеним до мінімальної межі визначеної санкцією статті кримінального закону, за якою кваліфіковані її дії.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про недоведеність скоєння нею злочину у стані алкогольного сп`яніння є слушними, оскільки вбачається, що ОСОБА_7 не обвинувачувалася у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння і такі обставини судом не визнавалися доведеними, а тому із мотивувальної частини вироку належить виключити посилання суду на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як на обставину, що обтяжує покарання.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення покарання ОСОБА_7 без застосування ст.71 КК України заслуговують на увагу.
Відповідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Отже, встановивши, що ОСОБА_7 винувата у вчиненні правопорушення, скоєного нею до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 09.07.2015 року, суд мав призначити обвинуваченій покарання за сукупністю вироків відповідно до положень ч 1 ст. 71 КК України , проте зазначених вимог кримінального закону суд не дотримався.

За таких обставин, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 413 КПК України із ухваленням в цій частині нового вироку, яким належить ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року з урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин провадження, наявністю обставин, що пом`якшують покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 413, 420 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити за сукупністю вироків ОСОБА_7 остаточно покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати із 11 березня 2016 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 18 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як на обставину, що обтяжує покарання.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом трьох місяців може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді: ( три підписи)

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, вирок набирає законної сили 18 травня 2016 року

копія виготовлена 18 травня 2016 року

суддя ОСОБА_2