overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/4481/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1611/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4481/16-к
Категорія: ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001292, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали цього суду від 12.08.2016 року),
в с т а н о в и в:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали цього суду від 12.08.2016 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року (з урахуванням ухвали цього суду від 12.08.2016 року).
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6290/16-к
Провадження № 1-кс/461/4789/16
УХВАЛА

05.10.2016 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 28.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000871 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.
Для проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, а також з метою провадження ряду автотехнічних експертиз, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення транспортного засобу для передачі експертам.

Особа, у володінні якої перебуває транспортний засіб, до суду не прибула.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної (фізичної) особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що наявні на автомобілі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу «Шевроле Лачетті» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , з можливістю вилучення автомобіля та визначенням місця тимчасового зберігання транспортного засобу до закінчення досудового розслідування майданчик тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала дійсна до 05.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"10" серпня 2009 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. з участю прокурора Фоміч М.С. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 28, 63, 237, 244 КПК України,

В и р і ш и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 23.09.2009 на 14:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 5-2/2012
УХВАЛА

21.01.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.10.2010 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений ухиляється від виконання вироку суду порушуючи правила відбування покарання, а саме не з`являється на виклики КВІ.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 порушив правила відбування покарання з випробуванням, тобто порушив взяті на себе зобов`язання, щодо невідкладної явки за викликом КВІ на реєстрацію у встановлені інспекцією дні. Проте враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, у задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання..

Керуючись ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 25.10.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-105/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Романюк І.М. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст 15, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 04.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-46/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1С
з участюпрокурора Гавришківа Р.П., інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області подання інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 листопада 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 166 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з подання інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений умов відбування покарання визначених вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 листопада 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/655/16-к
Провадження № 1-кп/390/114/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"09" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09 години 30 хвилин 23 серпня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/2741/16-к
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
05.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 17.10.2016 року о 16:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1299/16-к
Провадження № 1-кп/392/140/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000624 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниз доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000624 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10-00 год. на 28.10.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/293/2016 р.
У Х В А Л А
6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 р. на підставі ст.319 КПК України, в порядку, визначеному ст.35 КПК України, передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 19 жовтня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1806/1-552/11
Провадження №1/592/7/16
06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 р. відновлено провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України та призначено до розгляду.
06.10.2016 р. підсудний ОСОБА_4 , повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати до підсудного примусовий привід у судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський ВП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання підсудного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року до підсудного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу підсудного покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області та прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4014/16-к
Провадження № 1-в/577/385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, раніше не судимому,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської обл. від 26.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України до 5 р. позбавння волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської обл. від 25.01.2016 р. ОСОБА_5 , згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в місцях попереднього увязнення з 30.03.2015 р. по 03.09.2015 р. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської обл. від 14.07.2016 р., відповідно до ст. 82 КК України, ОСОБА_5 невідбута частина у вигляді позбавлення волі 3 р. 3 міс. 13 дн. замінена на більш м"яке покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 р. 3 міс. 13 дн.

У період з 22.07.2016 р. по 21.09.2016 р. ОСОБА_5 перебував під вартою. До Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) прибув із Божковської виправної колонії УДП тС України в Полтавській обл. (№16) 21.09.2016 р.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській обл. (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу перебування та слідування під вартою з 22.07.2016 р. по 21.09.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 в строк відбування покарання за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 22 липня 2016 року по 21 вересня 2016 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , .,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 21.09.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003375 від 22.08.2016 року, який надійшов 20.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 18.10.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1