Справа № 646/2622/15-к
№ провадження 1-кп/646/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000736 від 25.03.2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має професійно технічну освіту, не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
¦24.12.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
¦13.02.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
¦21.11.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України процесуальних ризиків, а саме можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, оскільки він був раніше неодноразово судимий та санкція статтей КК України за інкриміновані йому злочини передбачає позбавлення волі.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність процесуальних ризиків, тривалий розгляд справи та тривале знаходження обвинуваченого під вартою, відсутність у обвинуваченого можливості випливати на свідків, недоведеність вини обвинуваченого у інкримінованому злочині та наявність у обвинуваченого сестри та хворої матері.
Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотання захисника та обвинуваченого.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку щодо його винуватості).
При цьому згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, та за них закон передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, був раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, останній раз 21.11.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, перебування будь-яких осіб на його утриманні, а також постійного місця роботи та офіційних доходів.
Ці обставини свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.
Тому у даному випадку суспільний інтерес у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганню його спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків.
За таких обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі, домашній арешт, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1