overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/513/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2015 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо громадський порядок не порушує.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
01.07.2016
Справа № 469/570/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
за участі:
секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 06.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тронка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 06.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
21.06.2012 року . Дело №1/1416п-51
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. . с участием прокурора - Коныниной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела №96020188 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 25.01.1996 на 26.01.1996 года неизвестое лицо проникло на рыбцех ООО « Николаеврба» и совершило кражу государственного имущества на сумму 83 млн. крб.
. Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 26.01.1996 г. было возбуждено уголовное дело по ст 185 ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
19.12.1996 года уголовное дело по данному факту было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
На данный момент истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности..
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 96020188 по ст. 185 ч. 3 УК (в редакции 2001 года) по факту кражи личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа №483/2999/14-к 06.07.2016

про відкриття апеляційного провадження
«6» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування та на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5160/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2006 року Ширяєвським районним судом Херсонської області,

звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 30.08.2016 року, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 02.07.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 05.07.2016 року складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

16 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 16 червня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 574/603/16-к 1-кп/574/57/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачена та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №668/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ст. 315 КПК України до 04 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на наявність ризиків врахованих слідчим суддею під час обрання вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 вересня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України вважати продовженим та незмінним до 03 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1454/16-к
Провадження № 11-кп/791/750/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1061/16-к
№ 1-кп/733/75/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 24 травня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-05 год. 12 липня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 12.04.2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 8.06.2016 року о 17 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
02.11.15
Провадження № 1-кс/200/9883/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000872 про накладення заборони на використання та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 слідчий CУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого CУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення заборони на використання та розпорядження майном, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/239/16
Ухвала

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2065 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надішло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечує проти подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , продовжити до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1