overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1228/16-к
Провадження № 1-кп/592/212/16

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1.ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1.ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Справу було призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1.ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 02 березня 2016 року на 14 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/976/16-к
Провадження № 1-кп/577/85/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 березня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2112/14-к
Провадження № 11-кп/791/276/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01.02.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01.02.2016 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01.02.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/68/16

У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001608 від 15 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, вжиті щодо нього заходи примусового приводу не виконані. Згідно рапорту інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 належним чином сповіщений про необхідність явки до суду.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заявили клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно.
Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, ігнорування обвинуваченим отримання судового виклику, які повертаються до суду без вручення, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11-ту годину 03 березня 2016 року.
Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 03 березня 2016 року на 11-ту год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали вказаному органу письмово сповістити суд до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-438/2011
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

20.01.1996 року в період часу з 10год. до 11.30год. невстановлена особа, знаходячись біля стадіону «Трудлові резерви» м. Біла Церква, викрала з багажника автомобіля марки ВАЗ 2105 дві автошини, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 12 млн. 700 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України

минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до

кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/276/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 523/65/16-к
Провадження №1-в/523/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016

Суворовський районий суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Суворовського районному суді м.Одеси подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, середньої освіти, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.11.1999 року був засуджений Ленінським районним судом м. Одеси за ст. 222 ч. 1 КК України - до 2 років позбавлення волі; 29.11.2002 року Ленінським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.01.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 263 ч. 2, 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

25.10.2013 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув у м. Одеса, після чого з ним проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

23.04.2015 року притягувався за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України - попередження.

04.12.2015 року притягувався за ст. 178 ч.1 КУпАП України попередження.

05.12.2015 року притягувався за ст. 178 ч.2 КУпАП України штраф 51 грн.

ОСОБА_3 неодноразово був попереджений про те, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд, проте він веде антисуспільний образ життя, порушує громадський порядок, на шлях виправлення не став. В результаті чого у відношенні нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення над ним адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. «В» ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 рік з наступними обмеженнями для нього:

1. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани й інші торгові об`єкти, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

Копію постанови судді надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного нагляду для ОСОБА_3 починається з дня проголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 397/1353/14-к
н/п : 1-в/397/149/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 18.09.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 18.09.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотанням начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Олександрівського районного суду 18.09.2014 року, на покарання у вигляді громадських робіт на 02 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора

та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд

з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК

та роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року на 10 годину 19 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/346/101/15 щодо ОСОБА_2 (справа: № 346/1082/15-к).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулисядо суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку місцевого й ухвали апеляційного судів з підстав істотного порушення ними вимог кримінального процесуального закону, потерпілі не навели обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з наведеної підстави з урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість вони зазначають про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Автори касаційної скарги не вказали, які клопотання потерпілих всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи їх апеляційної скарги, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Мотивувальна частина спільної касаційної скарги, де потерпілі не погоджуються із постановленими окремо щодо кожного з них рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій у частині вирішення цивільних позовів та прохальна частина касаційної скарги, в якій вони просять скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не відповідають положенням п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК, тому що касаційну скаргу має право подати потерпілий у частині, що стосується його інтересів відповідно до висунутого обвинувачення.
Крім того, у порушення ч. 6 ст. 427 КПК потерпілі до касаційної скарги не долучили її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілі мають підтвердити, що не пропустили цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником ОСОБА_4 12 грудня 2015 року, згідно з даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 859.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2