Справа № 283/621/16-к
Провадження №1-кп/283/77/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середня Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 12 лютого 2016 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вирішив здійснити крадіжку речей із будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домоволодіння, через незачинене вікно проник у будинок і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступні речі: телевізор марки «LG» із пультом до нього вартістю 800 гривень та електрообігрівач марки «Термія НО 819» вартістю 520 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1320 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 12 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп?яніння та вирішив викрасти майно, яке перебувало в будинку АДРЕСА_2 . З цією метою близько 22 години прибув до вищевказаного володіння. Впевнившись, що його дії ніхто не бачить, він через незачинене вікно проник у будинок і звідти викрав телевізор марки «LG» з пультом дистанційного керування та електрообігрівач.

Викрадений телевізор та електрообігрівач реалізував мешканцям с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 березня 2016 року (а.с. 22-26) згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , був виявлений та вилучений телевізор «LG» з пультом дистанційного керування.

- Протоколом огляду місця події від 02 березня 2016 року (а.с. 27-31) згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , був виявлений та вилучений електрообігрівач марки «Термія НО 819».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 20 травня 2015 року (а.с. 47) відповідно до якого вартість телевізора «LG» з пультом дистанційного керування становить 800 гривень, а вартість електрообігрівача марки «Термія НО 819» становить 520 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2016 року (а.с. 75-79) під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав як він проник в будинок АДРЕСА_2 та викрав звідти телевізор і обігрівач.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченого попередній запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази: телевізор «LG» з пультом дистанційного керування та електрообігрівач марки «Термія НО 819» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази: телевізор «LG» з пультом дистанційного керування та електрообігрівач марки «Термія НО 819» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1