Справа № 1кп/489/195/16 р.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, азербайджанця, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 11 березня 2016 року ОСОБА_9 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 09 травня 2016 року.

В ході судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_9 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, захисника, який заперечував проти розгляду клопотання прокурора, ОСОБА_9 , який заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, тривалий час не офіційно працював, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, чинити вплив на потерпідлого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, азербайджанцю, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 29 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2