Справа №591/7456/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, і на даний час він відбуває призначене йому за сукупністю злочинів покарання у виді довічного позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2016 року скасувати як незаконну і необгрунтовану та призначити новий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми провадження за його заявою.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме - ч.2 ст. 464 КПК України щодо відкриття провадження за його заявою та проведення дій, пов"язаних з призначенням судового розгляду, а також що постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки за змістом її мотивувальної частини не дано оцінки доводам поданої заяви.

Апеляційний розгляд проведено відповідно до ст. 405 КПК України за неявки прокурора, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 і думку захисника ОСОБА_7 , провівши судові дебати, вчивчивши матеріали проваджень, відповідно, за №1-0/591/6/16 і за №1-кс/591/1937/15, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 464 КПК України визначено дії, які належить вчинити судді після розподілення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема визначено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності для цього перешкод.

Так, згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено застосування правил ч.3 ст. 429 КПК України щодо залишення без руху заяви, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми розгляд заяви ОСОБА_6 проведено за умов, коли рішення про відкриття провадження за даною заявою не приймалося взагалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке потягло за собою постановлення слідчим суддею незаконної ухвали по суті поданої заяви, оскільки таке рішення може постановлятися лише у відкритому кримінальному провадженні.

За вищевказаних обставин, на підставі вимог п.6 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, постановлена слідчим суддею і оскаржувана ОСОБА_6 ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, колегія суддів не вирішує наперед решти доводів апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 , ст. ст.418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, ухвалену і проголошену 18 лютого 2016 року, датовану 18 лютого 2015 року, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у Зарічному районному суді міста Суми.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4