Справа № 296/2706/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, освіта середня, одруженої, маюча неповнолітню дитину, 2010 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв"язку зі зміною запобіжного заходу скасувати покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31.08.2015 року, знаходячись поблизу будинку 52 по вул. Короленко м.Житомира, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2117 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 88000 грн. та іншими речами, належними ОСОБА_9 , а саме: барсеткою чоловічою, з шкірозамінника, вартістю 600 грн., свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2117 д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтвом про закінчення ЖППЛ від 2015 року на ім`я ОСОБА_9 , атестатом про закінчення ЖППЛ за 11 класів ім`я ОСОБА_9 , тимчасовим водійським талоном на ім`я ОСОБА_9 , меддовідкою водія від 2013 року на ім`я ОСОБА_9 , ощадною книжкою на ім`я ОСОБА_9 , банківською карткою «Приват Банк», на рахунку якої було близько 100 грн., ножем з резиновою рукояткою чорного кольору, на якій містився напис «Майстер клинка», виробництва Італії, вартістю 100 доларів, що в перерахунку на національну валюту становить 2700 грн., подушкою, коричневого кольору, розміром приблизно 60х40 см, цінності не становить, дерев`яною бітою, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 91400 грн.

Також вказується, що 16.12.2015 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи спільно, групою осіб, для нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , прийшли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до будинку, де напали на потерпілу ОСОБА_10 та, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, створили реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_10 та позбавили її можливості покликати на допомогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до потерпілої ОСОБА_10 та змусила її зняти з вух золоті сережки вагою 6 грам вартістю 3700 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з кімнат будинку викрали належне потерпілій майно та грошові кошти. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 10410 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 05.01.2016 близько 01 години, перебуваючи разом з ОСОБА_11 праворуч від входу до кафе «Кварц», що знаходиться по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, здійснилинапад на ОСОБА_12 , поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні останній численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого остання, знепритомнівши, впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжували руками та ногами наносити удари останній по голові та тулубу, чим було завдано потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани нижньої губи справа, забійної рани на обличчі, синців, крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 відкрито заволоділи особистими речами та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , а саме: жіноча сумка, коричневого кольору, вартістю 300 грн., шарф-палантин бежевого кольору, вартістю 200 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 260 грн., 5 пластикових карток банківських установ «Ощадбанк», «Альфабанк», «РайффайзенБанк Аваль», «ПриватБанк», «Русский стандарт», грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон «Айфон 5» імеі НОМЕР_2 , вартістю 8000 грн., в силіконовому чохлі вартістю 50 грн., мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., косметична сумочка, бежевого кольору, вартістю 30 грн., туш для вій виробник «Мебелін», вартістю 180 грн., туш для вій, вартістю 80 грн., олівець для вій марки «Фльор», вартістю 35 грн., олівець для вій, білого кольору, вартістю 20 грн., блиск для губ прозорого кольору з блискітками, вартістю 30 грн., олівець для губ коричневого кольору, вартістю 20 грн., тонуючий засіб у футлярі чорного кольору, вартістю 85 грн., флакон духів «Персів» марки «Єйвон», 30 мл, новий, вартістю 130 грн., ключі від двох квартир на двох зв`язках в загальній кількості 9 штук, з брелоками, на якихміститься напис «МГТС», вартістю 300 грн., золота каблучка з камінцями, вагою 1,8 г, 585 проби, вартістю 500 грн.

Після цього, утримуючи при собі викрадені речі і грошові кошти, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повернулися до свого автомобіля марки «NISSANMIKRA», д.н.з. НОМЕР_4 та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 10870 грн.

05.02.2016 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

05.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.02.2016 Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.02.2016 Апеляційним судом Житомирської області підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 20.00 до 08.00 строком на 60 діб, із застосуванням електронного засобу стеження (браслету).

22.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.03.2016 постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 було об`єднано кримінальні провадження №0000270, №0000545 та №0001297 у кримінальне провадження під №0001297.

22.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23.03.2016 слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час, не являється на виклики до слідчого, чинить тиск на потерпілих, наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувала, а на виклики слідчого не з`являлася через свій острах та відсутність захисника.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу заперечувала, та просила врахувати, що у підзахисної є малолітня дитина та мати інвалід, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у садовомубудинку№42в дачному масиві «Давидівський» Іванівської селищної ради та іншому володінні; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей і предметів, вилучених під час проведених обшуків за місцем проживання та особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками; іншими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З наявних в матеріалах клопотання рапортів ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 22.03.2016 р. вбачається, що 21.03.2016 о 21 год. 45 хв.останнім був здійснений виїзд за місцем проживання підозрюваної до садового будинку АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 за місцем проживання була відсутня, двері будинку були зачинені, ознак перебування когось в будинку виявлено не було.

Відповідно до рапортів слідчого СУ ГУНП в Житомиській області ОСОБА_4 підозрювана ОСОБА_5 на виклики слідчого 19.03.2016 та 21.03.2016 не зявилася, причини своєї відсутності не повідомила.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що на виклики слідчого останнім часом не з`являється та при виїзді працівників правоохоронних органів до місця проживання підозрюваної, остання двері не відчиняє.

Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2016 р. останній вказує на здійснення на нього психологічного тиску з боку ОСОБА_5 .

Отже слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при зміні раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання підозрюваної з 04.04.2016 року з 22 год. 50 хв., тобто строком до 02.06.2015 року до 22 год. 50 хв.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на підозрювану ОСОБА_5 , ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1