ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернути йому автомобіль марки «BMW 525TD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від даного автомобіля, які були вилучені 23.06.2016 року без стягнення плати за евакуатор та тримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 23.06.2016 року працівниками СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м.Києві було вилучено автомобіль марки «BMW 525TD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та ключ від даного автомобіля, у зв`язку із невідповідністю номерів агрегатів з базами МВС України, після чого у подальшому вказаний автомобіль поміщений на територію штраф-майданчику Національної поліції у м. Києві, за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Лугова 4. На підставі довіреності від 23.06.2016 року ОСОБА_3 надано право експлуатувати та відчужувати вказаний автомобіль.
22.07.2016 року скаржник звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо повернення вилученого автомобіля, але відповіді на клопотання не отримав, автомобіль працівники Дарницького УП ГУНП у м. Києві не повернули. Разом з тим, станом на день звернення зі скаргою слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт майна не звертались.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути йому автомобіль «BMW 525TD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від даного автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився про час та місце був повідомлений належним чином.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0006975 від 23.06.2016 року, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 23.06.2016 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві вилучено автомобіль «BMW 525TD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від даного автомобіля.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно - автомобіль підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки «BMW 525TD», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2016 року в рамках кримінального провадження № № 0006975 від 23.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1