Справа № 167/82/16-к
Провадження №1-кс/167/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 13.01.2016 року кримінальне провадження №0000016 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки в своїй заяві поданій до Рожищенського відділення поліції про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення та під час допиту її в якості потерпілої вона прямо вказала на ОСОБА_6 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 4300.00 Євро. На початку жовтня 2015 року, після огляду в АДРЕСА_1 житлового будинку, погодила з ОСОБА_6 ціну продажу даного будинку в сумі 25500.00 дол.США. При цьому в постанові слідчого СВ не відомо звідки вказана ціна будинку в сумі 25500 Євро. Для пришвидшення продажу будинку на вимогу ОСОБА_6 нею було 25.10.2015 року передано останньому завдаток в сумі 1800 Євро, що стверджується розпискою. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив, що йому не вистачило коштів для виготовлення документів для відчуження будинку і попросив у неї для цього ще 2500.00 Євро, при цьому запевнив, що відчуження будинку відбудеться 08 грудня 2015 року за домовленою ціною 25000.00 дол.США. Оскільки ОСОБА_6 не завершив ремонт свого іншого житла, тому не зміг виселитися з будинку, який мав продати і запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу будинку. 08.12.2015 року вона із сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_8 , яка також була присутня і при усіх домовленостях, прибули до Рожищенської державної нотаріальної контори. Однак, в оформленні договору купівлі-продажу нотаріус їм відмовила, через неправильне оформлення правовстановлюючих документів на будинок. ОСОБА_6 зобов`язався дооформити документи і продати будинок за тиждень. Проте, в подальшому він та його дружина стали уникати зустрічей із скаржницею, не відповідали на телефонні дзвінки. Тоді скаржниця зрозуміла, що ОСОБА_6 увійшов до неї в довіру і під приводом майбутнього продажу будинку, шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 4300.00 Євро. Приблизно 15.12.2015 року вона написала ОСОБА_6 sms-повідомлення з вимогою повернути кошти. 20.12.2015 року ОСОБА_8 повідомила її сестрі ОСОБА_9 , що коштів потратили на інші потреби, а повернути зможуть тільки після продажу будинку. Усі ці обставини підтвердженні допитаними свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Разом з тим, ОСОБА_8 заперечила повідомлення ОСОБА_9 та ствердила, що 20.12.2015 року до них додому за поверненням коштів ніхто не приходив. Взагалі не був допитаний ОСОБА_6 , на якого вказала скаржниця, як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами. Слідчим через 3 дні після початку досудового слідства 13.01.2016 року прийняте незаконне та передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000016 від 11.01.2016 року направити до СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області, зобов`язати слідчого додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; детально допитати ОСОБА_6 про всі обставини та домовленості, зокрема із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 для усунення розбіжностей в їх показах; провести одночасний допит між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 ; за наявності розбіжностей в показах ОСОБА_6 провести одночасний допит між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ; за наявності розбіжностей в показах ОСОБА_6 провести одночасний допит між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ; допитати про відомі обставини ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), який знаходився 08.12.2015 року в Рожищенській державній нотаріальній конторі в м.Рожище по вул.Незалежності, 31 та чув домовленості ОСОБА_11 і ОСОБА_6 щодо продажу будинку, провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по справі проведенні всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тому не має підстав для її скасування. З матеріалів кримінального провадження вбачаються, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини. В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням кримінального провадження №0000016, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2016 року є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2016 року, - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000016 від 11.01.2016 року направити до СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для подальшого розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_12 додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; детально допитати ОСОБА_6 про всі обставини та домовленості, та провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1