ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1292/12
провадження № 1/753/43/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Заруби ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
Сухомлінової ОСОБА_7
Карпенко ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації-
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василівка, Запорізької області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_9 тримається під вартою уже тривалий час, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили його задовольни3ти.
У задоволенні клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу заперечувала прокурор, пославшись на тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудному, які є особливо тяжкими та міру покарання, яка може загрожувати йому у разі доведення його вини.
Також у задоволенні клопотання заперечувала потерпіла.
Розглянувши заявлене у судовому засіданні клопотання, заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року підчас розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.
У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявленого у судовому засіданні клопотання суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного.
Так, ОСОБА_9 01.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засновник ТОВ «Промисловий союз України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у тому числі і особливо тяжкого, а саме умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Окрім того суд враховує, той факт, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні підтвердження того, що підсудний ОСОБА_9 не можуть утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.
Також розв`язуючи заявлене у судовому засіданні, клопотання суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року, якою ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом береться до увага практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом найвища міра покарання - у виді довічного позбавлення волі, також такими обставинами є незворотній, непоправний та найважчий злочинний наслідок діянь, які інкримінуються ОСОБА_9 - смерть людини.
Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підсудного ОСОБА_9 на досудовому слідстві обрано вірно та на даний момент немає достатніх підстав для його зміни на інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного, запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ними процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.148,155,156,165 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: