печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та покладення на підозрюваного додаткового обов`язку, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сарата Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими йому повідомлено про підозру;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю, -

на два місяці.

Також, прокурор просить додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він має місце постійної реєстрації (с.м.т. Сарата Саратського району Одеської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду на два місяці.
В ході розгляду судом прокурор клопотання підтримав та пояснив наступне.
Слідчими управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002734 від 11.12.2015 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 11.12.2015 виділені з кримінального провадження №0000310 від 22.04.2014, що розслідувалось за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм сином народним депутатом України ОСОБА_10 та службовими особами органів прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 364 КК України, а також відносно вищевказаних підозрюваних та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами досудового розслідування, 29.09.2015 ОСОБА_5 , здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в організації фіктивного підприємництва, тобто організації придбання особою суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 15.01.2015, ОСОБА_11 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ч. 2 та ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2250 НМДГ (38250 грн.).

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 14.01.2015, ОСОБА_12 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ч. 2 та ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2250 НМДГ (38250 грн.).

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 04.03.2016 (на даний час в законну силу не вступив), ОСОБА_13 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ч. 2 та ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2250 НМДГ (38250 грн.).

Крім того, 17.09.2015 відносно ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, якому 28.09.2015, у зв`язку з наявністю підстав для зміни раніше повідомленої підозри, у тому числі для повідомлення про нову підозру, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.11.2015 відносно ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.02.2016 відносно ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Зазначених осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) притягнуто до кримінальної відповідальності та вони є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2015 частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 грн. та покладенням на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.10.2015, о 18 год., у зв`язку з внесенням застави у вказаному розмірі, ОСОБА_5 звільнено з ІТТ ГУМВС України в місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 17 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (за виключенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний має місце постійної реєстрації - с.м.т. Сарата Саратського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду), покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 13 березня 2016 року.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів,

При цьому слід враховувати виняткову складність провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочинів, які належать до предмету доказування, скоєнням їх в умовах неочевидності, із здійсненням заходів щодо приховування слідів злочинів, значною кількістю підозрюваних, які притягаються до кримінальної відповідальності, процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, яка пов`язана із їх негативними установками щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому, а також незацікавленістю у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні.

Крім того, потреба у продовженні строків досудового розслідування об`єктивно зумовлюється необхідністю встановлення всіх осіб, причетних до злочинів.

29.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений Заступником Генерального прокурора України до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 17.06.2016.

При цьому слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, його репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні в нього зв`язки у банківській сфері, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також розмір майнової шкоди (понад 68 млн. грн.), у завданні якої ОСОБА_5 підозрюється.

Таким чином, необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2015, від 03.12.2015 та від 13.01.2016, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з особливою тяжкістю одного з інкримінованих йому злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повідомлення про підозру у вчиненні якого здійснено також відносно колишнього Генерального прокурора України (тобто особи, яка займала особливо відповідальну посаду у державі і зберігає зв`язки, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу), який на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики порушення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та здійснення інших відповідних дій, враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та при продовженні строку дії обов`язків на даний час не зменшились, і є стійкими та сталими.

Зазначені обставини виправдовують потребу у продовженні відносно ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгяляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку дії обов`язків фактично не заперечували, однак вказували на те, що такий обов`язок як заборона відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, суттєво впливає на можливість утримувати себе та свою сім`ю, в тому числі малолітню дитину.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Обгрунтованість пред`явленої підозри встановлена попередніми ухвалами слідчих суддів, і на даний час виходячи з наданих матеріалів та встановлених обставин, вказана обгрунтованість не зменшилась.

Вирішуючи питання про продовження строку дії встановлених обов`язків суд виходить з положень ст. 199 КПК України.

В цьому випадку слід зазначити те, що ризики про які було зазначено прокурором не зменшились в частині необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурором суттєвих доводів на необхідність покладення обов`язку на ОСОБА_5 не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання не наведено.

Неможливість закінчення досудового розслідування у встановлені строки прокурором обгрунтована достатньо повно, про що докладно обгрунтовано у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 131, 132, 132, 176-178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сарата Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими йому повідомлено про підозру;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування до 11 травня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_1