overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/360/16-к 12.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, якою його клопотання про застосування стосовно нього ч.5 ст.72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - задоволено,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, на 23 березня 2016 року на 13 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/258/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 520/1281/16-к
Провадження № 1-кс/520/240/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005785, мотивуючи відвід небажанням слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, недотриманням вимог ст.. 220 КПК України при розгляді його клопотань, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпілий просить відвести слідчого, вважаючи її зацікавленою в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а саме: 08.02.2016 року, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомивши про небажання приймати участь у засіданням під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з раніше прийнятими за його заявами слідчим суддею рішеннями.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, вважаю, що заява про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, а провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по заяві потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить вирішити питання про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3101/16-к
Провадження № 1-кс/520/630/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2016 року.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 25.02.2016 року звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка відповідно до листа начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001484 від 14ю04ю2015 року, тобто до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2016 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/682/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.02.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/209/16-к
Провадження № 1-кп/581/22/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 1 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду із викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілу ОСОБА_5 ,
- свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2395/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/103/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001200, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170,173,376,404,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001200 від 08 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001200 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 08.03.2016 року у ході огляду місця події, а саме: 1) автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, 3) посвідчення водія на ім`я гр. Уріадмкопелі Малхаз, 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 на Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , 4) серіжку жіночу червоного кольору, 5) ключі від автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/594/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/252/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20 березня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1879/15-к
Номер провадження: 11кп/791/354/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 14 березня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року,-
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:30 годин 06 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2683/16-к
Провадження №1-кс/751/601/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення даних щодо засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даних щодо реєстрації (перереєстрації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » осіб, що представляли інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому - заступнику начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); довіреностей на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); кореспонденції, в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) фігурує за будь-яких обставин, та інших документів, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зареєстровано (перереєстровано).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2591/16-к
Провадження №1-кс/751/583/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків -
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що з метою швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, підтвердження або спростування факту вчинення службовими особами ПП «Бізнес Право» дій, що призвели фактичного ненадходження податків, зборів, платежів до бюджету, а також визначення розміру завданих державі збитків ненадходженням податків виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків ПП «Бізнес Право».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - задовольнити.
Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/809/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/36/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 738/809/16 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на розгляд до іншого суду.

З подання голови Менського районного суду Чернігівської області вбачається, що кримінальне провадження не може бути розглянутим, посилаючись на вимоги ст. 34 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_9 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження № 738/809/16 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5-8/11
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 та голови спостережної комісії Чорнухинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в Чорнухинській ЗОШ, засудженого 27 січня 2010 року Чорнухинським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до одного року 6 місяців виправних робіт з утриманням 15 відсотків його заробітку в дохід держави, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Постановою Чорнухинського районного суду від 18 лютого 2011 року ОСОБА_3 було умовно-достроково звільнено від відбуття невідбутої частини покарання у виді виправних робіт з утриманням 15 відсотків його заробітку в дохід держави.

В резолютивній частині постанови помилково було зазначено, що невідбута частина покарання ОСОБА_3, становить 5 місяців 9 днів. Відповідно до матеріалів подання старшого інспектора Чорнухинського РП КВІ ОСОБА_1, невідбута частина призначеного судом покарання ОСОБА_3, становить 7 місяців.

За таких обставин вважаю за необхідне усунути вищезазначену описку.

Відповідно до ст.409 КПК України, суд, який постановляє вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 409 КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, умовно-достроково від відбуття невідбутої частини покарання у виді виправних робіт з утриманням 15 відсотків його заробітку в дохід держави строком 7 місяців, згідно вироку Чорнухинського районного суду від 27 січня 2010 року.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4