н/п 1-кс/640/8610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 17.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнений 18.12.2012 за відбиттям строку покарання; 19.06.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
09.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 : у будні дні з 20:00 год. до 07:00 год., у вихідні та святкові дні цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 19.06.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 20 жовтня 2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння неналежним йому транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до припаркованого біля 5-го під`їзду зазначеного будинку мотоциклу «VIPER» V200 чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_6 викрав мотоцикл «VIPER»V200 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №564 від 01.11.2016 становить 28 909 гривень, після чого покинув місце злочину, транспортуючи мотоцикл власним ходом за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої власної експлуатації.
Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
09.11.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вину свою визнав повністю, у скоєному зізнався.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його винуватість підтверджується: фактом звернення 20.10.2016 потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння мотоциклом «VIPER»V200 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, пр. Московський, 19/23; протоколом огляду місця події від 20.10.2016; фактом вилучення викраденого мотоциклу 28.10.2016; протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2016; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 28.10.2016; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 28.10.2016; свідченнями свідка ОСОБА_12 від 28.10.2016; протоколом впізнання мотоциклу потерпілим ОСОБА_8 від 31.10.2016; висновком судової авто-товарознавчої експертизи №564 від 01.11.2016.
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_6 до вчинення нових умисних корисливих злочинів, з метою здобуття грошей.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та є наявність вказаних ризиків.
Слідчий вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
09.11.2016 о 14-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09.11.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло у будні дні з 20:00 год. до 07:00 год., у вихідні та святкові дні цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - у будні дні з 20:00 год. до 07:00 год., у вихідні та святкові дні цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )