Справа № 367/2673/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.01.2015 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що у вересні 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальний збиток.

В рамках вище вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що в 2011 році остання познайомилась з ОСОБА_5 під час проведення аудиту майна громадянина Норвегії ОСОБА_6 в Автономній республіці Крим, який являється засновником та президентом міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце". Разом з цим, відповідно було створено філіал міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" на території України. Під час перебування президента міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" Халварда Хасселоу в Україні, останній дізнався про будівництво багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній вирішив придбати 240 м? (оскільки вище вказаний будинок не було добудовано). Відповідна нерухомість купувалась з метою подальшого перепродажу за більшу ціну, для того щоб отриманий прибуток видати на благодійність. На підставі вище викладеного в період часу з 20.02.2013 по 25.02.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримала грошові кошти на загальну суму 96000 доларів США для подальшого придбання нерухомості у вище вказаному багатоповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому в грудні 2014 року ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , звернулась до забудовника вище вказаного будинку, а саме до ТОВ "ВБК "Інвестбуд". в особі директора ОСОБА_8 , який повідомив, що на ім`я ОСОБА_4 було придбано нерухомість на приблизну суму 70000 доларів США, разом з тим, одночасно з оформлено договір купівлі-продажу майнових прав на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклала договори на імя своєї дочки ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами на приблизну суму 25000 доларів США.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 30.04.2013 між ТОВ "ВБК "Інвестбуд", в особі директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , було укладено Договір № 25 та 27 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких придбано майнові права на квартири, що розташовані в багатоповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 2, загальна площа - 67,91 м?, поверх - 3, вартістю - 39387,8 доларів США (319828,94 грн.); квартира № 57, кількість кімнат - 1, загальна площа - 37,89 м?, поверх - 3, вартістю - 21976,20 доларів США (178446,74 грн.).

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що грошові кошти на загальну суму 61364 доларів США (498275,68 грн.) були перераховані ТОВ "ВБК "Інвестбуд", якими шляхом обману заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в наслідок чого ОСОБА_9 отримала отримало права на отримання майнових прав на підставі договору № 25 та 27 від 30.04.2013, та відповідно є предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза відчуження майнових прав об`єктів нерухомості за договором № 25 та 27 від 30.04.2013, які розташовані в багатоповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику службових осіб ТОВ "ВБК "Інвестбуд", та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у володінні яких перебуває вказане майно.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, беручи до уваги те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зокрема забезпечення цивільного позову слідчий просив Розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майнові права на обєкти нерухомості за договором № 25 та 27 від 30.04.2013 (квартира № 58, кількість кімнат - 2, загальна площа - 67,91 м?, поверх - 3, вартістю - 39387,8 доларів США (319828,94 грн.); квартира АДРЕСА_4 , кількість кімнат - 1, загальна площа - 37,89 м?, поверх - 3, вартістю - 21976,20 доларів США (178446,74 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1