Справа №195/461/16-к
1-кп/195/68/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 06.04.2016 р.,стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мангілісі Тетрицкаройского району, Грузії, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 знаходився на території ринку, розташованого по вул.Лесі Українки смт.Томаківка Дніпропетровської області, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , викликаний тим, що ОСОБА_5 присів на стілець, який продавав ОСОБА_4 . Одразу після цього, на ґрунті вказаного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 в цей же день, 06.04.2016 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись на території ринку, розташованого по вул. Л.Українки смт. Томаківка, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .

В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на нижній повіці правого ока, які згідно висновку експерта №117-Е від 18.04.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та пояснив суду, що 06.04.2016 року, приблизно о 10.00 год., він продавав свій товар на ринку. Потерпілий знаходився на ринку, декілька разів пройшов повз нього, що він там робив він не знає, та як йому здалося, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння., потім останній підійшовши до товару, що він продавав, потерпілий сів на стілець, на що він сказав, щоб потерпілий встав зі стільця, бо він новий і продається, на що потерпілий відповів йому нецензурною лайкою. Обвинувачений також додав, що підійшовши до потерпілого, який сидів на стільці, він висмикнув стілець з під потерпілого, в результаті чого останній упав на відра з зерном лицем, можливо під час падіння, він отримав синця. Обвинувачений стверджує, що він не бив потерпілого в лице, тільки коли той встав, декілька разів його штовхнув у тулуб, з вимогою, щоб потерпілий відійшов від нього. Потерпілий сам пішов від нього.

В судовому засіданні були допитані потерпілий, свідки та досліджені матеріали справи.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 06.04.2016 року він разом зі своєю сусідкою ОСОБА_6 приїхали на ринок смт.Томаківка купувати картоплю. Вони купували картоплю, і йому стало погано, тому він сів на стілець, який стояв біля продавця картоплі, разом з іншим товаром. Він сидів на стільці, до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав щоб він встав зі стільця, бо може його зламати, на що він відповів, що зараз заплатить за картоплю і встане, на що обвинувачений підійшовши до нього, висмикнув з під нього стілець, в результаті чого він впав. Після чого обвинувачений почав наносити йому удари в область голови і тулуба, загалом не менше 15-20 ударів. Потерпілий також додав, що в результаті чого, у нього потекла кров, йому допомогли підвестися. В поліцію він звернувся того ж дня.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.04.2016 року він був на ринку, потерпілий присів на стілець, що належав ОСОБА_7 , обвинувачений висмикнув з під нього стілець, була сварка і лайка, це він чув, а також бачив, як ОСОБА_7 замахнувся рукою в сторону обличчя ОСОБА_9 , але самих ударів, куди і скільки разів ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 , і 06.04.2016 року вони разом поїхали скутером купувати картоплю на ринок смт. Томаківка. Вона стояла купувала картоплю, а ОСОБА_9 був неподалік, потім присів на стілець, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, при цьому повністю за ситуацією вона не спостерігала, але чітко бачила як ОСОБА_7 ударив ОСОБА_9 два рази в обличчя і один раз по потилиці. У ОСОБА_9 на обличчі з`явилася кров, в районі правого ока. Потім ОСОБА_9 відвіз її на скутері додому. Він сам керував скутером.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження про реєстрацію заяви потерпілого а.с.1;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року, а.с. 16-17 з фототаблицями;

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 19.04.2016 року, а.с. 23-25 з фототаблицями;

- акт судово-медичного обстеження №109 ОСОБА_5 (а.с.36-37);

- висновок експерта №117 -Е Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», а.с.39-40;

- висновок експерта №125 Е-Д Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», а.с.42;

- зібраний характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Суд бере до уваги, що відповідно висновку експерта №117-Е(а.с.40), виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворилися від не менш ніж одноразової ударної дії тупого твердого предмету в область правого ока. Також суд бере до уваги висновок експерта №125-Е-Д(а.с.42) відповідно до якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися за обставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 .

Покази потерпілого, що йому було нанесено близько 15-20 ударів, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вину свою не визнав, пенсіонер, і вважає необхідним обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді штрафу .

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Потерпілий мотивує свій позов тим, що після отримання травми він проходив стаціонарне медичне лікування та відповідно поніс матеріальні затрати, пов`язані із затратами на придбання медикаментів та перебування в медичному закладі. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою свого здоров`я та матеріальними проблемами.

В судовому засіданні потерпілий позов підтримав частково, суму матеріальних збитків не підтримав, моральні збитки підтримав повністю та просить задовольнити його позов в частині стягнення моральної шкоди.

Обвинувачений проти даного позову заперечує повністю, надав суду письмові заперечення проти даного позову і вважає, що сума матеріальних збитків потерпілим не підтверджена, так як сам потерпілий пояснював суду, що у нього захворювання на цукровий діабет, і він регулярно, періодично проходить стаціонарне лікування, а отже надав суду чек на підтвердження його лікування саме з приводу цукрового діабету, також обвинувачений повністю заперечує щодо відшкодування моральних збитків, так як вважає, що потерпілий сам спровокував дані обставини.

Суд, ознайомившись з цивільним позовом, заслухавши учасників провадження, а також враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, так як потерпілим заявлено матеріальні збитки на суму 2000 грн., надано чек на придбання медикаментів на суму 1503 грн.40 коп., і ці медикаменти використовувалися для лікування потерпілого від захворювання на цукровий діабет.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,2 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, розумності та зважає на моральні страждання потерпілого у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю, а також враховує протиправну поведінку самого потерпілого. Суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди значно завищена, і вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 1500 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот грн. 00 коп.) грн., завдану внаслідок скоєння злочину.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

24.06.2016