Номер провадження: 11-сс/785/1084/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на захист інтересів ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, про задоволення клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою / екстрадиційного арешту / відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою / екстрадиційного арешту / відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Туреччини, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в Україні за адресою : АДРЕСА_2 , на території України не судимого, засудженого вироком ОСОБА_9 . Туреччини за вчинення злочинів. передбачених п. 2 ст. 85 КК Туреччини до 11 років 1 місяця, 10 днів позбавлення волі, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 стверджує що суд першої інстанції не мав права обирати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як матеріали, які були надані прокуратурою, як підстави для застосування єкстрадиційного арешту відносно його підзахисного, не відповідають вимогам ст.ст. 545, 574, 584 КПК України, так як згідно законодавства їх представляє не прокуратура Одеської області, а Генеральна прокуратура України або Міністерство юстиції України. Також вважає, що матеріалами судової справи не доведена можливість для ОСОБА_7 ухилятись від органів слідства та суду чи займатись злочинною діяльністю, так як він ніколи таких намірів не мав, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я. Крім того його підзахисний стверджує, що його екстрадиція до Туреччини має політичний характер, в зв`язку з чим він побоюється за своє життя в разі його екстрадиції в р. Туреччину.
В зв`язку з вищевикладеним захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявив і тому її розгляд відбувся у його відсутності.
Заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Республіки Туреччина для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років 1 місяць 1 день згідно вироку Вищого кримінального суду м. Шебінкарахісар від 12.09.2012 року.
14.02.2013 року надано ордер на арешт ОСОБА_11 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
02.07.2016 року з Генеральної прокуратури Республіки Туреччина до Міністертсва юстиції України надійшов запит на видачу ОСОБА_7 до Республіки Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності.
В клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 вказано, що підставою для видачі ОСОБА_7 в Республіку Туреччину є те, що він скоїв злочин на території Республіки Туреччина, засуджений за це судом та підлягає екстрадиції для відбування покарання.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою суд першої інстанції обґрунтовано послався ч. 2 ст. 29 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах закону.
Також є обґрунтованим посилання слідчого судді на вимоги ст.ст. 541, 584 КПК України, які передбачають з якою метою застосовується до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з забезпеченням її подальшої видачі та порядок його застосування.
При цьому суддя справедливо вказав, що при обранні запобіжного заходу суд перевірив наявність необхідних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_7 засуджений вироком суду за скоєнні злочину на території Республіки Туреччини і є запити про його затримання та екстрадицію в Республіку Туреччину.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно інкримінований ОСОБА_7 в Респуліці Туреччині злочин за законодавством України є екстрадиційним.
Судом першої інстанції також з`ясовано, що на даний час немає передбачених законодавством України перешкод для здійснення процедури передачі ОСОБА_7 компетентним органам Республіки Туреччина.
Всі ці обставини були враховані судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також можливі ризики того, що він є громадянином іншої держави, офіційного дозволу на проживання на території України немає, немає постійної реєстрації на України і в разі знаходження на волі з урахуванням тяжкого покарання може переховуватись від компетентних органів, з метою ухилитись від відбування покарання.
Доводи захисника з приводу невідповідності наданих прокурором документів суд першої інстанції обґрунтовано залишив без уваги, так як ці документи завірені компетентним органом України, а саме прокуратурою Одеської області.
При цьому суд першої інстанції не повинен вказувати строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, так як він передбачений п. 10 ст. 584 КПК України і не може перевищувати більше 12 місяців.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою / єкстрадиційного арешту / до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Туреччина.
За таких обставин апеляція адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407 ч. 1 п. 10, 11, 584 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи / екстрадиційний арешт / до вирішення питання про видачу особи / екстрадицію / та її фактичної передачі без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області(підпис) ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3