справа № 198/307/16-к
провадження № 1-кс/0198/54/16
УХВАЛА
іменем України

06 травня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007.

05 травня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання визначено мене як слідчого суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 129 Констиції України, статей 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженому розгляді мною клопотання про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007.

Так, в ході підготовки кримінального провадження до розгляду встановлено, що 21 березня 2016 року мною як слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області вже розглянуто клопотання про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007.
В результаті розгляду слідчому слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.
За апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Апеляційний суд Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року скасував вказану вище увалу про відмову у накладенні арешту на майно та постановив нову ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
20 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, при цьому недоліки у встановлений апеляційним судом строк прокурором не усунуто.
05 травня 2016 року слідчий знову звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку. При цьому підстави та обставини, за яких слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є аналогічними тим, що викладені в клопотанні, розглянутому мною 21 березня 2016 року.
З огляду на все викладене вище, вважаю, що судові рішення у даному кримінальному провадженні, у разі прийняття їх мною, незалежно від правильності дій, можуть викликати сумніви у неупередженості суду, оскільки я як слідчий суддя брала участь у розгляді клопотання про арешт майна ТОВ «Дрім Лото» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007, та прийняла відповідне рішення по суті клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007, заявити самовідвід.
Клопотання слідчого про арешт майна з доданими до нього документами передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для автоматичного розподілу за правилами ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1