Справа № 197/435/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/73/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, № 0000168, № 0000330 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.11.2009 року за ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, 23.12.2010р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2011р. за ст. ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 23 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 09.06.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.З, ст.297, ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2015 року із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області по відбуттю строку покарання. Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_6 , повторно, 06.12.2015 року близько 02.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись із тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, за допомогою плоскогубців демонтував та викрав належну потерпілому ОСОБА_7 алюмінієву сітку «рабиця» довжиною 10 метрів, висотою 1.0 метр, із розміром комірки 45x45 мм, яка слугувала огорожею території даного домоволодіння. Згідно висновку товарознавчої експертизи №15 від 11.03.2016 року вартість алюмінієвої сітки «рабиця» із розміром комірки 45x45 мм, висотою 1 м, у рулоні 10 м (10 м2), становить 406 гривень 50 копійок. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 406 гривень 50 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також ОСОБА_6 , повторно, 05.04.2016 року близько 07.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, за допомогою проволоки відімкнув накидний металевий замок на вхідних дверях будинку, звідки із приміщення підсобної кімнати викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: вихровий водяний насос TM «Volks Pumpe QB-60», та три електроподовжувачі на одну розетку кожна, довжиною: 5 м.; 8 м.; та 12 м. Згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 14.04.2016 року вартість вихрового водяного насосу TM «Volks Pumpe QB-60» поверхневого звичайного становить 776 гривень; електроподовжувача на одну розетку довжина шнуру 5 м. становить 78 гривень; електроподовжувача на одну розетку довжина шнуру 8 м. становить 130 гривень; та електроподовжувача на одну розетку довжина шнуру 12 м. становить 185 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1169 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також ОСОБА_6 , повторно, 14.06.2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав плетену сітку марки «Рабиця» довжиною 15 метрів, висотою 140 сантиметрів, розмір плетеного вічка 60х60 міліметрів, виготовлену з алюмінієвої проволоки діаметром 1,6 міліметрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1742 від 27.07.2016 року становить 2400 гривень, та належить потерпілій ОСОБА_4 , та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 06.12.2015р. в с. Новоселівка вночі заліз до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , де викрав металеву сітку, скрутив її та здав на металолом, також 05.04.2016р. в с. Новоселівка зранку заліз через город до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , якому близько 70 років, зірвав замок, викрав мотор, з хати викрав подовжувачі, розібрав, здав на металолом, також 14.06.2016р. в с. Новоселівка по вул. Шевченка вночі заліз додомоволодіння ОСОБА_10 , бабусі близько 80 років, де зірвав замок і з сараю викрав металеву сітку, яку здав на метал. Отримані від продажу металу гроші витратив на продукти харчування, потерпілим шкоду не відшкодовував, бо його не просили. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, показання давати не бажає, не заперечує проти дослідження доказів в обсязі допиту обвинуваченого, характеризуючих документів та документів щодо речових доказів у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, просить призначити обвинуваченому суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 145-147), до судового засідання не з`явились, від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність (а.с. 81), від потерпілого ОСОБА_7 клопотань не надходило, заперечень проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України від потерпілих не надходило.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, що полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та інше приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі за кожний злочин окремо, але не на максимальний строк. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не навчається, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до Широківського районного суду Дніпропетровської області за викликом; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; не виїжджати за межі с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровськохї області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрації. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Речові докази:

- плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, конфіскувати;

- полімерний пакет жовтого кольору з ломом кольорового металу - мідь, вилучений у ОСОБА_11 , що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- алюмінієву плетену сітку марки "Рабиця" довжиною 15 метрів, висотою 140 сантиметрів, розмір плетеного вічка 60х60 міліметрів, виготовлену з алюмінієвої проволоки діаметром 1,6 міліметрів, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області,повернути потерпілій ОСОБА_4

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1