Справа № 465/1012/14-к
пр.№ 1-кп/464/3/16
У Х В А Л А
14.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №465/1012/14-к, внесене 05 грудня 2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.3 ст.365 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилось кримінальне провадження №465/1012/14-к, внесене 05 грудня 2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, відносно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в порядку ст.338 КПК України змінив обвинувачення, склавши обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з декриміналізацією. В обґрунтування покликається на те, що в судовому засіданні 29.04.2016 р. стороною обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінене обвинувачення з ч.5 ст.191 КК України на ч.3 ст.365 КК України (в редакції 2013 р.). Законом України від 21 лютого 2014 р. стаття 365 КК України змінена в частині скасування кримінальної відповідальності за діяння осіб, котрі не є працівниками правоохоронного органу. Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є працівниками правоохоронного і ніколи не були такими, просить закрити кримінальне обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з декриміналізацією.
Заслухавши думку обвинувачених та захисника в підтримку клопотання, прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема заяву представника потерпілого, цивільного позивача про те, що у вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією покладається на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акта із зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як службові особи, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України (в редакції 2001 р. із змінами, внесеними згідно з Законом від 7 квітня 2011 р.).

У ч.2 ст.4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: скасування норм «Особливої частини» КК; внесення змін до норм «Особливої частини» КК включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; внесення змін до норм «Загальної частини» КК; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту.

Кримінальну відповідальність згідно з ч.3 ст.365 КК України в редакції 2001 р. із змінами, внесеними Законом від 7 квітня 2011 р., передбачено за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

За умовами ч.2 ст.18 КК України спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції від 21 лютого 2014 р. ст.365 КК України викладено у новій редакції. Згідно з ч.3 ст.365 КК Україні у новій редакції перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Аналізуючи наведені вище норми, законодавець, змінюючи суб`єкта злочину, передбаченого ст.365 КК України зі службової особи на працівника правоохоронного органу, таким чином декриміналізував діяння, передбачене цією статтею, шляхом включення до диспозицій додаткових ознак, а саме суб`єкта злочину.

Відтак, беручи до уваги набрання чинності Законом України від 21 лютого 2014 р., що скасовує кримінальну відповідальність за діяння, передбачене ст.365 КК України, вчинене відмінним від працівника правоохоронного органу суб`єктом, вказаний закон про кримінальну відповідальність має зворотню дію в часі, тобто поширює свою на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності .

Згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.365 ч.3 КК України підлягає закриттю у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за зіяння, вчинене особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.
Крім того, враховуючи вимоги ст.ст.122, 124 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження витрати на залучення експертів в розмірі 2006,44 грн. з обвинувачених не стягуються та покладаються на державу.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України у разі закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду підлягає скасуванню такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2014 р.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2014 р. (справа №461/254/14-к) у вигляді застави скасувати, повернувши внесену заставу в розмірі 146 160 грн. (згідно з квитанцією №25106.42.1 від 21 січня 2014 р.) застоводавцю ОСОБА_9 .
На підставі ст.ст.284, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України закрити у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Цивільний позов Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2014 р. (справи №461/279/14-к, №461/282/14-к, №461/280/14-к, №461/281/14-к), - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати. Повернути внесену заставу в розмірі 146 160 грн. (згідно з квитанцією №25106.42.1 від 21 січня 2014 р.) застоводавцю ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3