Справа № 191/2058/16-к
Провадження № 1-кп/191/141/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 30 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Славгородської СЗШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де мав безперешкодний доступ до майна потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилося у вказаному будинку. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої. В цей же день 27 грудня 2016 року приблизно о 12-00 годин неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в кімнаті будинку крім нього ніхто не перебуває, при цьому впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гроші в сумі 2700,00 грн. та банківську картку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності. З викраденими грошима та банківською карткою неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків, завданих злочином в розмірі 1748,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, однак вважає, що батько обвинуваченого також повинен відповідати за спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що матеріальні збитки їй відшкодовані частково, просить стягнути з ОСОБА_7 , як матері обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1748,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. Від моральної шкоди відмовилася.

Свідчення обвинуваченого та потерпілого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, наявність декількох пам`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щиро розкаяння обвинуваченого та його подальшу бездоганну поведінку, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України із звільненням його від покарання на підставі ст.105 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків, завданих злочином в розмірі 1748,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені документально.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді:

- застереження, а саме роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій, шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину;
- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього, а саме обмеження перебування поза домівкою з 20-00 до 06-00 годин протягом доби, покладення обов`язку продовжити навчання.
Встановити тривалість примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 протягом одного року з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1