Провадження № 1-о/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/2825/14
У Х В А Л А
05 липня 2016 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
23 червня квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав заяву до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.
У заяві адвокат посилається на те, що вирок суду є незаконним, оскільки в основу обвинувачення покладені завідомо неправдиві покази засудженого ОСОБА_3 про визнання ним своєї вини в начеб-то нанесенні ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , хоча в дійсності до даного злочину причетний інший чоловік.
24 червня 2016 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду заяву адвоката ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, та йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
05 липня 2015 року до суду надійшла відповідна заява адвоката, в якій він вважає нововиявленими обставинами самообмову ОСОБА_3 і свідчення ОСОБА_5 про нанесення ним тілесних ушкоджень за що був засуджений ОСОБА_3 .
Як вже вказувалось адвокату в ухвалі судді про залишення його заяви без руху, що за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві адвоката фактично зводяться до переоцінки доказів, а саме показів свідка ОСОБА_6 , яка впізнала у ОСОБА_7 , особу, яка била потерпілого, нікого іншого на місці події не було.
Викладені пояснення засудженого ОСОБА_5 , який знайомий із ОСОБА_7 з 2012 року, бо разом навчалися, не узгоджуються з дослідженими судом у своїй сукупності доказами.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, в заяві не наведено.
Доводи заявника не можуть вважатись нововиявленими обставинами, як такі, що достовірно були відомі засудженому на час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, то така підлягає поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року - повернути заявнику.
Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8