Справа № 307/1511/16-к
Провадження № 1-кс/307/229/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу
22 липня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому у межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2016 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування до 16 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_9 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_10 , де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , завдав останньому удару рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, тоді ж в ході сварки ОСОБА_13 завдав потерпілому численні удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, та одного удару в область грудної клітки, надалі в ході боротьби перекинув потерпілого ОСОБА_12 через себе, таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу та втратив свідомість, де ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_12 та завдав йому удару ногою в пах та декількох ударів кулаком в область грудної клітки.

Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 поїхали додому, а ОСОБА_12 залишився вдома у ОСОБА_10 , де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджені настала його смерть, та де він був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_10 працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15 березня 2016 року, біля 10-ї години.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 07 квітня 2016 року, смерть ОСОБА_12 є насильницькою, причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма з масивними підоболонковими крововиливами, забій мозку, його набряк та здавлення, дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення трупа для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , протоколами слідчих експериментів, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30 березня 2016 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею Тячівського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.05.2016 без визначення розміру застави.

24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року, з можливістю внесення застави.

В зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_9 було звільнено з-під варти, та на даний час обраним запобіжним заходом вважається застава, в зв`язку з чим на підозрюваного ОСОБА_9 було покладено процесуальні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

06 червня 2016 року строк досудового розслідування постановою першого заступника прокурора Закарпатської області було продовжено до 16 вересня 2016 року.

18 липня 2016 року до СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з застави на тримання під вартою, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_9 в порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.05.2016, протягом 17.07.2016 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , про це нікого не повідомляв.

Згідно рапортів працівників Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 17 липня 2016 року був двічі перевірений по місцю проживання, в обидвох випадках підозрюваний був відсутній вдома, місце знаходження його не було встановлено.

Крім цього, ОСОБА_9 мав намір змінити місце проживання відповідно до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_9 , порушив покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, про що свідчить той факт, що він перебуваючи на волі приїздив в смт.Буштино до свідка ОСОБА_11 , випитував про те, що вона розповідала в поліції, зокрема, що стосується його, крім цього може впливати на підозрюваного ОСОБА_13 , який є сусідом підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у зв`язку з внесенням застави, яку за ОСОБА_13 вніс сам ОСОБА_9 , з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця роботи чи навчання, у зв`язку з чим вбачається необхідність у зміні раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу. є підставним та його слід задовольнити, оскільки доводи слідчого є обґрунтованими.
Потерпіла та її представник ОСОБА_7 аналогічно прокурору підтримали заявлене клопотання слідчим про зміну запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2016 року до 11 годи був вдома, а потім разом з своєю співмешканкою пішов в ліс на пікнік не відлучаючись за межі населеного пункту в якому проживає. Разом з цим пояснив, що не мав наміру змінити місце свого проживання без повідомлення слідчого прокурора чи суд. Отримавши необхідні на це документи він в обов`язковому порядку повідомив би про це слідчого, прокурора чи суд. В заявленому клопотанні слідчого просить відмовити.

Захисник підозрюваного просить в задоволенні заявленого клопотання відмовити стверджуючи, що ОСОБА_17 не порушив процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, що стверджується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які 17.07.2016 приходили до нього додому та спілкувалися з ним. Крім цього стверджує, що ОСОБА_17 не мав наміру змінити місце свого проживання без повідомлення слідчого прокурора чи суд, отримання на це дозволу цього не підтверджують, оскільки відповідно ухвали суду він повинен повідомити уже про зміну місця проживання, а не про бажання змінити.

Відповідно до ст. 200 ч. 1 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_9 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки досудовим розслідуванням допитані та проведено ряд експертиз та інших слідчих дій на учасників яких може впливати ОСОБА_9 .

Разом з цим показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які в судовому засіданні підтвердили, що 17.07.2016 року були по місцю проживання ОСОБА_9 і спілкувалися з ним спростовується твердження органу досудового розслідування, що підозрюваний порушив процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, а саме відлучався з населеного пункту в якому зареєстрований без необхідного дозволу.

Цей факт підтверджено також поясненням свідка ОСОБА_22 у володінні якого є автомобіль Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підтвердив, що виїхав з м. Івано-Франківськ вранці 17 липня 2016 року і з ним був племінник підозрюваного ОСОБА_23 , а не сам ОСОБА_9 ..

Рапортами працівників поліції підтверджують, що ОСОБА_9 17.07.2016 року не був вдома, однак не підтверджують, що він відлучався з населеного пункту .

Інших доказів які підтверджували, що ОСОБА_9 відлучався з населеного пункту в якому зареєстрований слідчому судді не надано.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 мав намір змінити місце свого проживання, однак не надано доказів, що він не мав наміру про це повідомити слідчого, прокурора чи суд порушивши процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193,194, 200 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1