В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1556/16-к
Провадження № 1-кп/348/189/16

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працює, не одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням в інше приміщення, повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

05 серпня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переліз через огорожу господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де відкрив засув до вхідних дверей підсобного господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Вінора», вартістю 5000 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця події скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07 серпня 2016 року приблизно 01.30 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, знову пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , де діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, де через зачинене вікно проник до підсобного господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Рокбрідер» вартістю 4000 грн. та велосипед марки «Рімбел» вартістю 4000 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав показання про те, що проживає в смт.Ланчин Надвірнянського району разом зі своєю матір`ю та молодшими братом і сестрами. В 2014 році закінчив середню школу, проживає з тимчасових незначних заробітків і за рахунок допомоги, яку отримує його матір. Стосовно вчинення крадіжки пояснив наступне.

05 серпня 2016 року вже в темну пору доби, приблизно після 22.00 год. він проходив повз господарство ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . Йому було відомо, що в ОСОБА_6 в господарстві постійно є декілька велосипедів. Оскільки йому потрібні були кошти на прожиття, зокрема на придбання продуктів харчування, він вирішив викрасти велосипед. З цією метою він переліз через огорожу господарства потерпілого, підійшов до стайні, яка була зачинена на засув, і відкривши вхідні двері, побачив приблизно 5 велосипедів. Тоді він викрав 1 велосипед, який в подальшому продав в с.Добротів на 700 грн. Гроші витратив для придбання продуктів додому. Через два дні, тобто 07.08.2016 року він пізно вночі знову пішов до господарства ОСОБА_6 і, проникнувши в стайню таким самим чином, як і перший раз, викрав ще два велосипеди, які відвіз до себе додому і також мав намір їх в подальшому продати. Однак, наступного дня до нього прийшов потерпілий і виявив свої велосипеди, які були вилучені і йому повернуті. На даний час потерпілому відшкодовано завдані збитки, повернуто викрадене, просить у всіх вибачення за скоєне, запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх дій і що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також думку потерпілого, висловленої ним в письмовій заяві на адресу суду і який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та не настоює на суворій мірі покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро покаявся, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв слідству, відшкодував потерпілому спричинені збитки, а дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням всіх даних про його особу, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Вінора», велосипеди марки «Рокбрідер» і марки «Рімбел», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1