overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/4138/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001107 від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/1693/16-к
У Х В А Л А
02.11.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000734 від 13.07.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, тимчасово не працююча, раніше судима, така, що не має державних нагород, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Великий Карашин, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, тимчасово не працююча, раніше не судима, така, що не має державних нагород, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 02.11.2016 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 06 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Великий Карашин, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/5410/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1432/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/833/2016
У Х В А Л А
іменем України
03.11.2016 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. Засудженого Обухівським районним судом Київської області 20.06.2013 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього власного майна,-
12.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.10.2012 року по 02.10.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 1 рік,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув 2/3 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений девять разів. Працевлаштованийв інструментальній дільниці - слюсарем, до обов`язків ставиться добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки 04 місяці 29 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/1069/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей Корецької РДА

Рівненської області ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Що ж стосується клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_10 , то воно не підлягає задоволенню з огляду на ч.3 ст.140 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити частково.

Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 569/8207/16-к
У Х В А Л А
про призначення захисника
03 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 24 червня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та повідомив суд, що по суті висунутого йому обвинувачення бажає давати показання, однак лише за присутності захисника, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор та потерпіла висловили згоду з клопотанням обвинуваченого про призначення йому захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати захисникові можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №569/6987/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №569/14188/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/6987/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №569/14188/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/6987/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 483/1413/16-к
Провадження № 1-кп/483/127/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження
04 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 03 листопада 2016 року, обвинувачену ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 501/2521/16-к

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачуваної ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/691/16
Єдиний унікальний № 742/3288/16-к

03 листопада 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на дії бездіяльність старшого оперуповноваженого СКП Прилуцького ВП ГУНП, -
Як зазначає скаржник 23 вересня 2016 року він звернувся до Прилуцького ВП ГУНП з заявою про те, що 22 вересня 2016 року в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження кабельної лінії зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку як абонентів Інтернету, так і абонентів телекомунікаційних послуг, але висновком від 19 жовтня 2016 року йому було відмовлено у внесенні даного злочину до ЄРДР з тих мотивів, що предметом злочину за ст. 360 КК України є лінії електрозв`язку з їх міжміським призначенням, а пошкодження ліній в межах населеного пункту тягне адміністративну відповідальність. Вважаючи, що висновок про результати розгляду їх повідомлення було винесено з грубими порушеннями норм КПК України, скаржник і просить суд визнати бездіяльність слідчого протиправною.
В судовому засіданні представник скаржник підтримав заявлені вимого, які особа, дії якої оскаржують не визнала.
Заслухавши пояснення скаржника, особи, дії якої оскаржують, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав:
Згідно вимог ст. 147 КпАП України до адміністративної відповідальності за пошкодження кабельної лінії зв`язку може бути притягнута особа, якщо таке пошкодження не викликало припинення зв`язку, проте як вбачається з матеріалів справи пошкодження кабельної лінії, яке відбулося 22 вересня 2016 року, спричинило припинення надання послуг зв`язку 5 абонентам послуг Інтернету та 39 абонентам телекомунікаційних послуг ( а.с. 8 ), таким чином, оскільки було припинено надання послуг зв`язку , і не тільки міжміського призначення, а і міжнародного, до якого в першу чергу відносяться послуги Інтернету, то, на думку суду, даний злочин має бути кваліфікований за ознаками ст. 360 КК України, а тому дії оперуповноваженого мають бути визнані незаконними, в зв`язку з чим висновок від 19 жовтня має бути скасований.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 303, 307 КПК України,-
Скаргу ПАТ «Укртелеком» на дії бездіяльність старшого оперуповноваженого СКП Прилуцького ВП ГУНП задовольнити.
Скасувати висновок від 19 жовтня 2016 року старшого оперуповноваженого СКП Прилуцького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 про результати розгляду повідомлення від чергової ПАТ «Укртелеком» та заяви начальника СЛД №1 ОСОБА_4 ..
Зобов`язати старшого оперуповноваженого СКП Прилуцького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про злочин пошкодження кабельної лінії зв`язку ТПП 50?2?0,4 22 вересня 2016 року в підвальному приміщенні будинку 156 в/м 12 м. Прилуки та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 601/1913/16
Провадження № 1-кп/601/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2016 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя: