Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/381/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 9.04.2016р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Хотинець, Орловської області, РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше, судимого в 2009 році, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч3 ст.15, ч.3 ст 185 КК України,-

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_6 , який 08.04.2016 близько 23 години діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2100 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Зважаючи на ризики передбачені ст..177 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання пуд вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав . Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Ряскін та його захисник категорично заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Та пояснив, що він не збирається нікуди тікати . Винним себе він не визнає .

Захисник ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

08.04.2016 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

09.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 2100 грн., та вироби із металу жовтого кольору, протоколом допиту потерпілої, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, спілкуватися з ОСОБА_7 , що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде впливати на потерпілих і свідків .в клопотанні не наведено

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з співмешканкою, утримує та виховує неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, має хронічні захворювання.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків на будівництві в м. Київ та м. Сочі, то є підстави вважати, що останній може виїхати за межі України. За місцем мешкання характеризується посередньо, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши підозрюваному залишати житло б. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 11 червня 2016 року. включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з б. АДРЕСА_3 , в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з ОСОБА_7 , потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1