Справа 476/600/16-к
Провадження № 1-кп/476/54/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснова Гайнського району Пермської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї. Реалізуючи всій злочинний умисел направлений на виготовлення вогнепальної зброї, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, саморобним способом з підручних засобів, а саме: металевої труби, двох дерев`яних брусів, двох металевих хомутів, синтетичної ізолюючої плівки, незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби.

Крім цього, 14.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 переніс саморобний пристрій для стрільби до приміщення свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вказаний пристрій за вказаною адресою.

17.08.2016 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, взяв раніше виготовлений ним саморобний пристрій для стрільби, поклав його за ремінь штанів і пішов до берегу річки в с. Велика Солона. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне поводження зі зброєю, здійснив один постріл з вказаного пристрою для стрільби.

Цього ж дня в ході огляду місця події працівниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області у ОСОБА_5 вилучено вищевказаний саморобний пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 1549 від 01.09.2016 року є однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 13 мм із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст. 263-1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

23.09.2016 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, істотних для даних кримінальних проваджень обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Також узгоджено на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Зазначав, що визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник просив угоду укладену між прокурором та підозрюваним затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23.09.2016 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України в вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 263-1 КК України в вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп.

Речові докази: вогнепальна зброя однозарядний гладкоствольний дульнозарядний шомпольний пістолет, калібру не більше 13 мм із ґнотовим запаленням, який передано до камери зберігання зброї Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1