Справа № 447/1760/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/565/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія6 арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2016 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000003 внесеного в ЄРДР 03.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, про арешт рухомого майна,
за участю:
прокурора прокуратури Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2016 року відмовлено в задоволені клопотання в.о. начальника СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 .

У клопотанні в.о. начальника слідчого відділу зазначено, що 02.01.2016 на пішохідному переході, у с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, на відрізку автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», рухаючись в напрямку м.Чоп, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому, невідомий водій автомобіля марки «Рено Кенго» або «Сітроен Джампі», що рухався в попутному напрямку, об`їжджаючи вищезгаданий автомобіль марки «CHEVROLET», вдруге здійснив наїзд на ОСОБА_10 та покинув місце події. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 госпіталізовано в Миколаївську КЦРЛ, де ОСОБА_10 в результаті отриманих тілесних ушкоджень померла.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобільному майданчику по вул. Львівське шосе, 1, у м. Миколаїв Львівської області. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт наголошує, що по даному кримінальному провадженні необхідно призначити хімічну експертизу, комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизи для з`ясування ряду питань, зокрема:

- чи належить нашарування сторонньої речовини, виявленої експертизою № 2059/2085 від 08.07.2016 року на джинсових штанах ОСОБА_9 , яка відноситься до залишкових нафтопродуктів, автомобілю марки «CHEVROLET», моделі «AVEO» д.р.н. НОМЕР_1 ;

- які ушкодження отримали потерпілі саме від автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO» д.р.н. НОМЕР_1 , а без наявності даного автомобіля провести перелічені експертизи неможливо. При цьому судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини, зокрема грубе порушення водієм вимог ПДР України при керуванні транспортним засобом, а також те, що це потягло за собою наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_10 та травмування іншої потерпілої ОСОБА_9 .

Апелянт зазначає, що вищевказаний автомобіль являється матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.

Покликається, що накладення арешту на майно необхідно для тимчасового позбавлення можливості відчуження автомобіля, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_12 було належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скаргу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0000003 внесеного в ЄРДР 03.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України 02.01.2016 року був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а по закінченні огляду транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO» д.р.н. НОМЕР_1 направлено на майданчик, що в м.Миколаєві Львівської області по вул. Львівське шосе,1.

Згідно постанови слідчого, від 03.01.2016 року, автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберіганні на автомобільній стоянці, що в АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних, що майно, яке належить ОСОБА_11 (вищевказаний автомобіль), було документально 30.08.2016 року тимчасово вилучено або передано на зберігання власнику майна у зв`язку з порушенням кримінального провадження в клопотанні слідчого відсутні.

Таким чином покликання апелянта про те, що слідчим суддею неналежним чином досліджені матеріали кримінального провадження, не відповідають дійсності. Всі наявні в кримінальному провадженні фактичні дані слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для накладення арешту на автомобіль, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладені арешту на транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO» д.р.н. НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді..

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання в.о. начальника СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: