Справа № 192/341/14
Провадження № 1-кп/192/1/16
Ухвала
"03" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та про судове доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.175 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про судове доручення: надання слідчому тимчасового доступу до документів: рахунків потерпілих у «Брокбізнесбанку», які знаходяться в архіві в Національному Банку України, оскільки «Брокбізнесбанк» ліквідовано, з метою одержання банківських виписок про виплату коштів потерпілим за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року.

Як заявив прокурор, доступ до банківських рахунків необхідний для визначення питання про те, які суми заборгованості потерпілим має підприємство «Солонянський сільський комунсервіс».

Обвинувачена своєї думки щодо клопотання прокурора не висловила, покладаючись на розсуд суду.

Потерпілі заперечень на клопотання не висловили.

При розгляді даного клопотання суд керується положеннями ч.3 ст.333 КПК України, з яких випливає, що суд повинен ураховувати необхідність встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Суд також враховує значення обставин, про які просить сторона обвинувачення, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки

Частиною четвертою статті 333 КК України передбачено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На обгрунтування свого клопотання прокурор повідомив, що особи, що відповідали за хід досудового розслідування, на даний час у прокуратурі не працюють, він приймає участь у справі зі стадіі судового розгляду, тому не може повідомити, чому відповідні слідчі дії не були проведені під час досудового розслідування.

Будь-якого іншого обгрунтування свого клопотання про судове доручення прокурор у судовому засіданні не навів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання судового доручення.

Прокурором заявлено письмове клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання.

Яка загальна сума, та суми по кожному звітному місяцю окремо заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам КП «Солонянський сільський комунсервіс», та кожному працівнику окремо, у період з 01.12.2012 року по 13.02.2013 року?

«Враховуючи попередній висновок експертизи та наявні квитанції про сплату за надані комунальні послуги за грудень 2012, січень та лютий 2013 року, зазначити суму надходжень грошових коштів до підприємства, які б могли бути використані для виплати заробітної плати» (четверте питання прокурора).

Суд, вислухавши думку решти учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення додаткової експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.

Суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин кримінального провадження в частині формулювання обвинувачення необхідно встановити суми коштів, які мало в своєму розпорядженні КП «Солонянський сільський комунсервіс» в інкримінований період: з 03.12.2012 року по 13 лютого 2013 року.

На це питання дана відповідь експертом у висновку, який досліджено у судовому засіданні, та допитано експерта.

Стороною обвинувачення за результатми виконання судового доручення надані для огляду квитанції про оплату клієнтами послуг КП «Солонянський сільський комунсервіс». З наданого суду протоколу доступу слідчого від 08.02.2016 року та доданого до нього опису не убачається, які саме кошти надходили в інкримінований період, та чи не були враховані дані суми за квитанціями у висновку експерта ОСОБА_10 за № 70/36-54 від 23.09.2015 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про призначення додаткової експертизи для з`ясування зазначених обставин.

На підставі ч.3 ст.332 КПК України суд ставить на розв`язання експертизи четверте питання з клопотання прокура, виключивши вислів «…які б могли бути використані для виплати заробітної плати», оскільки це є питанням права, і для цього не потрібні спеціальні знання в галузі економіки чи бухгалтерського обліку.

Оскільки питання розміру заборгованості по заробітній платі не є елементом складу злочину у даному кримінальному провадженні, у провадженні не заявлено цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням наявних у справі доказів, наданих стороною обвинувачення, суд не убачає підстав ставити на розв`язання експерта перші три питання з клопотання прокурора, необхідність яких прокурором з достатньою повнотою не обгрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.332, 333, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про судове доручення: надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Національному Банку України: архівних документів ліквідованого «Брокбізнесбанку», відмовити.

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної (бухгалтерської) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На розв`язання експертизи поставити питання з урахуванням висновку експерта ОСОБА_10 № 70/36-54 від 23.09.2015 року, та вилучених слідчим документів в порядку виконання судового доручення від 18.01.2016 року, що надійшло до суду 02.03.2016 року квитанцій про сплату клієнтами послуг КП «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2016 року а.с.68-70):

Які суми грошових коштів надійшли підприємству КП «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради» через банк та касу підприємства помісячно за період з 03 грудня 2012 року по 13 лютого 2013 року включно?

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження, документи, долучені у якості речових доказів.

Зобов`язати прокурора у строк до 10 березня 2016 року надати суду для направлення на експертизу вилучені слідчим документи за протоколом від 08.02.2016 року з реєстром цих документів у підшитому, опечатаному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий