Справа № 305/964/16-к
Провадження № 11-сс/777/287/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
06 червня 2016 року із Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 1 ст. 129; ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у вказаному вище кримінальному провадженні ухвалою суду від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 12 вересня до 10 листопада 2016 року. Встановлена ОСОБА_3 застава у розмірі 50 (п`ятдесят ) тисяч гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок визначений у порядку, встановленому КМУ, ТУ ДСА в Закарпатській області. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу органу досудового розслідування чи суду ; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи. Вказані обов`язки покладаються на строк не більше 60 діб. У разі внесення застави та при невиконанні зазначених обов`язків, застава звертається у доход держави та зараховується до спеціального фонду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, що щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано занадто суворий запобіжний захід. Вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_3 може бути обрано менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Посилається на те, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах базується лише на показаннях потерпілих, які не підтверджують факт викрадення майна саме ОСОБА_3 , який вину в скоєнні крадіжок не визнає, а визнає вину тільки у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України кримінальних правопорушень. Дії правоохоронних органів вважає такими, що суперечать діючим нормам КПК України. Також вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою базується не на доказах, а на припущеннях, що будь-який передбачений ст. 177 КПК України ризик прокурором не доведений, що з процесуальних документів не зрозуміла обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 , на ухвалу суду про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 392 КПК України рішення суду про задоволення клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене в підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125; ч. 1 ст. 129; ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 в апеляційному порядку не може бути оскаржено, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України ( вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом).
Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 , вбачається, що така подана на ухвалу суду про задоволення клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену в підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тоді як таке судове рішення в апеляційному порядку окремо оскаржене бути не може, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів судового провадження також убачається, що в кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, що судовий розгляд кримінального провадження (обвинувального акта та доданих до нього матеріалів) призначено на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Таким чином, захисник - адвокат ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику - адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_5 Стан