У Х В А Л А

Справа № 183/2706/15

№ 1-кп/183/46/16

19 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної тасудово-медичної експертизи,мотивуючи його наступними обставинами. Під час судового розгляду були надані та досліджені судом: з боку сторони захисту, висновок судового експерта по дослідженню обставин і механізму ДТП ОСОБА_6 №09-15 від 09.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та в його діях не вбачається невідповідності ПДР, котрі могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, а також з боку сторони обвинувачення, висновок експерта ОСОБА_7 , який також має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП, згідно з яким дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.
В ході судового розгляду також були допитані свідки, які повідомили суду нові дані, які не використовувались при проведенні вищезазначених експертиз та інших експертиз, які призначались під час досудового розслідування.

Вищенаведене, зазначає захисник, свідчить про те, що на теперішній час суду подані два висновки експерта, які суперечать один одному. А тому,з урахуванням нових даних встановлених під час судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

При проведенні експертизи просив використовувати наступні вихідні дані:
- до моменту зіткнення автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_8 , останній знаходився на узбіччі справа від полоси руху автобусу;
- в момент, коли передня частина автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , знаходилась на одній лінії з пішоходом ОСОБА_8 , останній знаходився на узбіччі;
- дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автобус-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_9 , без контактування передньої частини та/або передньої правої частини автобуса і пішохода;
- контакт автобуса та пішохода відбувся в районі правого заднього колеса, з правим заднім колесом автобуса;
- дорожньо-транспортна пригода відбулася у момент зустрічного роз`їзду автомобілів ГАЗЕЛЬ та автобуса-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , які рухались в темну пору доби з включеним світлом фар;
- швидкість руху автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткненняз пішоходом та в момент зіткнення: не встановлена, а за припущеннями свідків могладорівнювати або 30 км/год, або 40 км/год або 50 км/год.;
- момент виникнення небезпеки для руху: небезпека для руху відсутня;
- місце дорожньо-транспортної пригоди: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська;
- вид покриття: асфальтобетон, тип покриття: середньозернистий;
- стан покриття: вологе чисте;
- дорожнє покриття загальною шириною 4,8 м., призначено для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня;
- число смуг для руху: 2 (дві);
- до проїзної частини примикають: узбіччя справа 2м. та зліва 2м.;
- до проїзної частини справа примикає обледенілий (обмерзлий) намет снігу висотою близько 40 см.;
- далі за узбіччям справа розташовано поле, зліва будівлі сільського типу;
- геометричні координати місця події не встановлені;
- спосіб регулювання руху на даній ділянці де сталася дорожньо-транспортна пригода: не регулюється;
- дорожні знаки: відсутні;
- час доби: темна;
- погодні умови: туман, дощ;
- загальна та конкретна видимість з робочого місця водія: не встановлена;
- після дорожньо-транспортної пригоди автобус-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , розташований на проїжджійчастині;
- на автобусі-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні;
- на автобусі-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , сліди контактування з ОСОБА_10 відсутні;
- сліди шин (окрім гальмування) відсутні;
- сліди гальмування відсутні;
-наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: не має;
-сліди контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні;
- інші сліди на дорожньому покритті: відсутні;
-обривки одягу, сліди схожі на кров, мозкової речовини, сліди волочіння: відсутні;
-після дорожньо-транспортної пригодитіло ОСОБА_9 було розташовано частково на полосі руху автобуса ногами в напрямку руху автобусу, а тулубом на узбіччі. Тіло потерпілого з первинного положення після дорожньо-транспортної пригодибуло переміщено на проїзну частину і на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригодизалишалось в положенні, в яке було переміщено: на вул. Українська головою по напрямку руху до автомобільної дорогиЗнамянка-Луганськ-Ізварино поздовж проїжджої частини, руки вдоль тулубу, ноги випрямлені;
-з місця події нічого не вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисникомклопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти призначення комплексної експертизи з тих підстав, що захист просить задати експерту у якості вихідних даних конкретні обставини, які на даний момент не є встановленими судом, оскільки суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті. Захисник же посилається на зазначені дані, як на встановлені. Крім того, деякі з цих даних взагалі не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а є припущеннями сторони захисту. Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а тому відповідно до ч. 1 ст.242КПК України дляз`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідно призначити комплекснукомісійнуавтотехнічну, транспортно-трасологічну тасудово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертамДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки, учасники процесу наполягали на не можливості продовження судового розгляду протягом часу проведення експертизи, суд вирішив, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 242, 332, 509 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної тасудово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-якою була швидкість автобуса-DMersedes-BenzSprinter411,д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент контактування з пішоходом ОСОБА_8 ?
- як повинен був діяти водій ОСОБА_11 даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-чи відповідали дії водія ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху?
- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_12 причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
- яким було взаємне розташування автобуса-DMersedes-BenzSprinter411,д.н. НОМЕР_1 , і пішохода ОСОБА_9 в момент наїзду на останнього?
- який механізм контактування пішохода ОСОБА_9 автобуса-DMersedes-BenzSprinter411, д.н. НОМЕР_1 ?
- на якому місці дороги ставсянаїзд на пішохода ОСОБА_9 ?
- який механізм виникнення пошкоджень на тілі ОСОБА_9 ?
- у якому положенні знаходився ОСОБА_8 по відношенню до рухаючогося автобуса-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , і яка була послідовність заподіяння йому ушкоджень?
- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , утворитись за обставин встановлених під час судового розгляду внаслідок контактування з задньою правою частиною автобуса та/або заднім правим колесом автобуса?
- чи мав місце переїзд пішохода МіщенкаОлександра Вікторовичаавтобусом-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 ?
При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:
- до моменту зіткнення автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_8 , останній знаходився на узбіччі справа від полоси руху автобусу;
- в момент, коли передня частина автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , знаходилась на одній лінії з пішоходом ОСОБА_8 , останній знаходився на узбіччі;
- дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автобус-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_9 , без контактування передньої частини та/або передньої правої частини автобуса і пішохода;
- контакт автобуса та пішохода відбувся в районі правого заднього колеса, з правим заднім колесом автобуса;
- дорожньо-транспортна пригодавідбулася у момент зустрічного роз`їзду автомобілів ГАЗЕЛЬ та автобуса-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , які рухались в темну пору доби з включеним світлом фар;
- швидкість руху автобусу-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткненняз пішоходом та в момент зіткнення: не встановлена, а за припущеннями свідків могладорівнювати або 30 км/год, або 40 км/год або 50 км/год.;
- момент виникнення небезпеки для руху: небезпека для руху відсутня;
- місце дорожньо-транспортної пригоди: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська;
- вид покриття: асфальтобетон, тип покриття: середньозернистий;
- стан покриття: вологе чисте;
- дорожнє покриття загальною шириною 4,8 м., призначено для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня;
- число смуг для руху: 2 (дві);
- до проїзної частини примикають: узбіччя справа 2м. та зліва 2м.;
- до проїзної частини справа примикає обледенілий (обмерзлий) намет снігу висотою близько 40 см.;
- далі за узбіччям справа розташовано поле, зліва будівлі сільського типу;
- геометричні координати місця події не встановлені;
- спосіб регулювання руху на даній ділянці де сталася дорожньо-транспортна пригода: не регулюється;
- дорожні знаки: відсутні;
- час доби: темна;
- погодні умови: туман, дощ;
- загальна та конкретна видимість з робочого місця водія: не встановлена;
- після дорожньо-транспортної пригодиавтобус-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , розташований на проїжджійчастині;
- на автобусі-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні;
- на автобусі-D Mersedes-Benz Sprinter 411,д.н. НОМЕР_1 , сліди контактування з ОСОБА_10 відсутні;
- сліди шин (окрім гальмування) відсутні;
- сліди гальмування відсутні;
-наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: не має;
-сліди контактної взаємодії транспортного засобуз навколишніми предметами відсутні;
- інші сліди на дорожньому покритті: відсутні;
-обривки одягу, сліди схожі на кров, мозкової речовини, сліди волочіння: відсутні;
-після дорожньо-транспортної пригодитіло ОСОБА_9 було розташовано частково на полосі руху автобуса ногами в напрямку руху автобусу, а тулубом на узбіччі. Тіло потерпілого з первинного положення після дорожньо-транспортної пригодибуло переміщено на проїзну частину і на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригодизалишалось в положенні, в яке було переміщено: на вул. Українська головою по напрямку руху до автомобільної дорогиЗнамянка-Луганськ-Ізварино поздовж проїжджої частини, руки вдоль тулубу, ноги випрямлені;
-з місця події нічого не вилучено.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000040. При дослідженні не використовувати у якості вихідних даних відомості, які містяться в:
- протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 19.01.2015 року та протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 19.01.2015 року;
- висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.02.2015 року №70/27-49;
- протоколах допиту свідка ОСОБА_14 слідчого слідчого відділу ДТП Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року свідка ОСОБА_15 - інспектора ВДАІ м. Новомосковськ та Новомосковського району від 04.03.2015 року;
-показах наданих суду ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Продовжити судовий розгляд справи після отримання висновку експерта.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1