Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/2311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України, від посади міського голови м. Ромни Сумської області,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_7 від посади міського голови м. Ромни Сумської області, яке мотивував тим, що у провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_8 , яка відбулася в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, бульвар Шевченка, буд. № 2, почав створювати перешкоди законним інтересам указаного підприємства, зазначивши при цьому в ультимативній формі, що процедура вирішення такого виду питання є складною і потребує індивідуального підходу та складання великої кількості відповідних документів а в подальшому з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж з використанням технології «IPTV» на території міста Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним правопорушенням, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції підлягає відстороненню від повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом. Також зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, у тому числі і на тих, для яких він є начальником за посадою, тобто працівників Роменської міської ради Сумської області і депутатів вказаної міської ради, які приймали рішення про надання дозволу ТОВ „Камлот С на зайняття зазначеною вище діяльністю та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких інших обґрунтувань в клопотанні про відсторонення від посади не наведено.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, визнав ту обставину, що станом на час розгляду клопотання відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 намагається перешкоджати кримінальному провадженню чинить тиск на свідків. Пояснив, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають значення рішення сесії № 119, рішення про скликання зазначеної сесії, протокол засідання сесії та аудиозапис, список депутатів, які були присутні на сесії.

Прокурор висловив позицію, аналогічну позиції слідчого та пояснив, що станом на час розгляду клопотання ще не встановлені особи, покази яких можуть мати суттєве значення у справі.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні достатні докази для відсторонення ОСОБА_7 від посади, пояснив що в клопотанні не зазначено, які саме конкретно речові докази чи документи може знищити чи спотворити ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, на яких свідків впливав чи може впливати. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просить врахувати негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, а саме що посада ОСОБА_7 є виборною, на яку покладається велика кількість обов`язків закріплених у ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування, також ОСОБА_7 як міський голова бере безпосередню особисту участь у виконанні договірних умов співпраці з міжнародним проектом ДЕСПРО в галузі модернізації водопостачання та водовідведення, нещодавно міським головою був підписаний Меморандум про співпрацю з міжнародним проектом USAID щодо запровадження в місті партиципаторного (громадського) бюджету, бере участь у інших проектах які можуть бути вирішені тільки за його особистою участю а тому відсторонення його від посади очевидно справить негативний вплив на життя територіальної громади м. Ромни.

Крім того вважає, що досудове розслідування проводиться не належною особою, були порушені правила підслідності оскільки у відповідності до ст. 218 КПК України та перехідних положень КПК України досудове розслідування має проводитися слідчими органів прокуратури під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчими прокуратури Сумської області. У відповідності до п. 7 Наказу Генерального прокурора України № 12гп від 29 серпня 2014 року „Про особливості діяльності військових прокуратур слідчі військових прокуратур можуть здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 402-421, 425-435 КК України, а також вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів та іншими особами, зазначеними у ч.4 ст. 216 КПК України, які проходять службу та/або працюють в державних органах чи установах, указаних в п. 1 цього наказу. В п.1 Наказу зазначено, що слідчі військової прокуратури можуть здійснювати досудове розслідування відносно інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій лише з питань створення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву, підготовки та призову громадян на військову службу. Посилання прокурора на постанову військового прокурора Центрального регіону України від 19 серпня 2016 року, якою було доручено проведення досудового розслідування слідчим військової прокуратури Сумського регіону вважає необгрунтованим, оскільки відповідно вимог ч.5 ст. 218 КПК України спір про підслідність вирішує керівник прокуратури вищого рівня, а оскільки спір про підслідність існує між прокуратурою Сумської області та військовою прокуратурою Сумського гарнізону, прокурор Центрального регіону не міг приймати таке рішення оскільки він є прокурором прирівняним до прокурора області. Просить врахувати зазначені обставини та пояснив, що має намір оскаржити такі дії працівників прокуратури. Захисник ОСОБА_5 висловив позицію аналогічну позиції захисника ОСОБА_6 та пояснив, що в 2016 році заплановано виконання пріоритетів соціально-економічного розвитку з бюджету розвитку міста на суму більше 20 млн. грн., залишаються невиконаними досить суттєві заходи для міста, такі як капітальний та поточний ремонти доріг, рекультивація існуючого полігону ТПВ, реконструкція каналізаційного колектору, розробка проекту детального планування кварталу індивідуальної забудови по АДРЕСА_1 для учасників АТО, будівництво каналізаційної мережі в центральній частині міста, капітальні ремонти та реконструкції закладів освіти та культури, відкриття додаткових груп в дошкільних навчальних закладах та дитячої поліклініки, тощо, а відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до неможливості виконання значної частини заходів та порушень прав територіальної громади м. Ромни. Посить врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі „Кузьмін проти Росії, в якому зазначено, що доки вину особи не буде встановлено в передбаченому законом порядку, відсторонення від посади становить втручання в право вважатись невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, пояснив, що злочину не скоював, на хід досудового розслідування не має намір впливати, просить врахувати, що право підпису фінансових документів має лише він та секретар міської ради, який за фахом вчитель, може захворіти, всі робочі питання вирішує він особисто і разі відсторонення його від посади настануть негативні наслідки для територіальної громади.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України., зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_8 , яка відбулася в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, бульвар Шевченка, буд. № 2, почав створювати перешкоди законним інтересам вказаного підприємства, зазначивши при цьому в ультимативній формі, що процедура вирішення такого виду питання є складною і потребує індивідуального підходу та складання великої кількості відповідних документів а в подальшому з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж з використанням технології «IPTV» на території міста Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків а також можливістю іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_7 , не надано доказів про те, що ОСОБА_7 намагався вплинути на свідків або іншим чином незаконно вплинути на хід досудового розслідування.

З клопотання, доданих до нього матеріалів, повідомлення про підозру, пояснень слідчого та прокурора вбачається, що фактично єдиним можливим свідком, показання якого можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин, може бути ОСОБА_8 , який не є особою підпорядкованою міському голові міста Ромни Сумської області.

Також як в клопотанні про відсторонення від посади так і в повідомленні про підозру відсутні будь які відомості про конкретні речові докази чи документи, які мають значення у кримінальному провадженні і які може спотворити підозрюваний.

Посилання в поясненнях слідчого на можливість ОСОБА_7 знищити або спотворити рішення сесії № 119, рішення про скликання зазначеної сесії, протокол засідання сесії та аудиозапис, список депутатів, які були присутні на сесії суд вважає також необгрунтованим, оскільки це непідтверджено жодними доказами, про вказані документи відсутні відомості в повідомленні про підозру, не мотивовано яке значення мають ці документи у справі, також суд враховує, що рішення сесії є загальнодоступним документом, при прийнятті рішення була присутня велика кількість людей, а тому можливість спотворення зазначених документів мінімальна.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того згідно вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих доказів, зокрема протоколу обшуку, а також з пояснень самого слідчого безпосередньо у ОСОБА_7 предмет неправомірної вигоди не вилучався, доказів отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій суду не надано, фактично достатність доказів обґрунтовується лише протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано істотно вагомих доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, достатніх для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Також відповідно п.3 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може привести до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Ромни, оскільки посада ОСОБА_7 є виборною, на яку покладається велика кількість обов`язків закріплених у ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування, останній як міський голова бере безпосередню особисту участь у різних питаннях та проектах, зокрема ці обставини підтверджуються наданими стороною захисту документами, а саме довідкою про те, що крім ОСОБА_7 право підпису фінансових документів має лише секретар міської ради, Меморандумом про співпрацю з Всеукраїнською громадською організацією „Інституту бюджету та соціально-економічних досліджень, посадовими обов`язками міського голови, листом КП „Ромникомунтепло від 25.08.2016, відповідно якого зазначене підприємство просить ОСОБА_7 особистого сприяння у вирішенні питання надання природного газу для потреб опалення міста в опалювальну сезоні 2016-2017 так як у минулому році підприємство отримало природний газ лише завдяки безпосередній участі ОСОБА_7 у проведенні переговорів з НАК „Нафтогаз України.

За місцем роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно, що підтверджується наданою стороною захисту характеристикою, до суду надійшло клопотання кількох депутатів Сумської обласної ради та 35 депутатів Роменської міської ради, що свідчить про позитивну репутацію ОСОБА_7 .

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_7 на хід досудового розслідування, можливі негативні наслідки для інших осіб, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 13:30 год. 01.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1