Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1034/16-к
Провадження № 1-кп/553/71/2016
В И Р О К
Іменем України
10.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001450 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.09.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_4 у квітні 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей ключем проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав особисте майно потерпілої, а саме: музичний центр марки "Panasonic SA-AK 300" з колонками загальною вартістю 711 грн. 00 коп., бензопилу марки "Shtil" вартістю 4300 грн. 00 коп., надувний човен трьохмісний марки "Sea Hawk" вартістю 1200 грн. 00 коп., 5 риболовецьких вудочок, в тому числі: 2 шт. марки "Трабіко" за ціною по 250 грн. 00 коп. кожна, 1 шт. марки "Кончер" вартістю 450 грн. 00 коп., 1 шт. марки "Шимано" вартістю 550 грн. 00 коп., 1 шт. марки "Камерон" вартістю 550 грн. 00 коп., а також 2 котушки до вудочок марки "Мітчел" за ціною по 500 грн. 00 коп. кожна, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9111 грн. 00 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

2.У період з 19.12.2015 року по 23.12.2015 року ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить громадянину ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав перфоратор марки "Bosch Professional GSH 11E" вартістю 13158 грн. 18 коп.; бензопилу марки "Foresta FA-45S" вартістю 1237 грн. 32 коп.; електродриль марки " UA-1022АУ2" вартістю 360 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14755 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення з належного їй будинку АДРЕСА_3 музичного центру з колонками, бензопили, надувного човна, 5 риболовецьких вудочок та двох котушок до вудочок.

Оскільки обставини справи учасниками процесу не оспорювались, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше один раз притягувався до кримінальної відповідальності засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки повторно по епізоду № 1 підлягає виключенню з обсягу пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 2 відповідно до обвинувального акту кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При цьому, зміст самого обвинувального акту та встановлені в ході судового розгляду справи обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 шляхом проникнення до належного йому гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який об`єктивно не являється житлом та відноситься до категорії "інше приміщення".

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що кваліфікуюча ознака "проникнення у житло" по епізоду № 2 підлягає зміні на кваліфікуючу ознаку "проникнення у інше приміщення".

В силу статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, завдяки чому під час досудового розслідування виявлено частину викраденого майна, яке повернуто потерпілим, тим самим частково відшкодовано завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2013 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та з застосуванням ст. 71 КК України. Поряд з цим, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою негайно в залі суду. Строк покарання рахувати з часу затримання з 10 березня 2016 року.

Речові докази по справі перфоратор марки "Bosch Professional GSH 11E", бензопилу марки "Foresta FA-45S", електродриль марки "UA-1022АУ2", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , музичний центр марки "Panasonic SA-AK 300", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілим як власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1