Справа №295/3786/16-к

10.03.2016 року м. Житомир
Прокурор звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що 11.02.2015 ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про підроблення боргової розписки, яку на даний час використовують в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою стягнення з останньої грошових коштів у сумі 12 тисяч 500 доларів США.
Під час допиту потерпілої, остання повідомила, що 03.11.2001 вона одружилася з ОСОБА_5 та під час шлюбу в сім`ї останні набули наступне майно: квартиру, що знаходиться за АДРЕСА_1 у 2006 році та автомобіль марки «Daewoo» марки«Nubira» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому у вказаному подружжі шлюб було розірвано.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що у 2011 році на її поштову адресу надійшов лист з вимогою повернення ОСОБА_6 грошового зобов`язання у сумі двадцять п`ять тисяч доларів США та в червні цьогож року ОСОБА_6 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення грошового зобов`язання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте потерпіла у кримінальному провадженні повідомила, що у 2011 році під час судового засідання вона вперше ознайомлена з вказаною борговою розпискою. В ході огляду вказаної розписки остання повідомила, що у борговому зобов`язанні зазначено, що 27 липня 2006 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілій та її колишньому чоловіку надано гр. ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів на придбання квартири у м. Житомирі за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до Корольовського районного суду в якості відповідача по справі №296/4005/12ц за позовом ОСОБА_6 про стягнення боргу, а також копію позовної заяви.
Відповідно до протоколу допиту у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , зазначила, що вказане боргове зобов`язання вона не писала, підпис свій не ставила і грошові кошти на придбання вищевказаної квартири остання не отримувала, в зв`язку з чим, є підстави вважати, що боргове зобов`язання підроблене невідомою особою. Остання зазначила , що її колишній чоловік ОСОБА_5 , під час судового засідання повідомляв, що вказана розписка є дійсною та була підписана ОСОБА_4 у 2006 році.
В діях невстановлених осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України
Під час досудового розслідування призначена почеркознавча експертиза, та висновком експерта за №1/272 від 17.04.2015 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у борговому зобов`язанні виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особо.
Проте в матеріалах вищевказаної цивільної справи наявний висновок експерта за №1/1496 від 21.12.2015 в якому зазначається, що підпис у борговому зобов`язанні виконаний ОСОБА_4 , вказане свідчить про необхідність проведення додаткової експертизи в зв`язку з неупередженістю експертів при наданні висновку.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності під час розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно призначити почеркознавчу експертизу по борговому зобов`язанню від 27 липня 2006 року, з метою встановлення чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у борговому зобов`язанні від 27 липня 2006 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою.
Під час проведення експертизи по борговому зобов`язанню експерту необхідно надати вільні зразки почерку ОСОБА_4 ,ексертизи, якісуперечать та борговурозпискувід 27 липня 2006 року та під час досудового розслідування встановлено, що у в ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали цивільної справи за №296/4005/12ц в якій містяться висновок експерта за №1/1496, зразки підписів та почерку ОСОБА_4 та боргове зобов`язання, яке слід вважати підробленим.
Враховуючи те, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання документів які містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 ,висновок експерта за №1/1496, та боргове зобов`язання від 27.07.2006 року має суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та в інший спосіб отримання вказаних документів є неможливим, у зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів.
Прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів у яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_4 , висновок експерта за №1/1496, та боргове зобов`язання від 27.07.2006 року, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи те, що вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує обґрунтована необхідність у дослідженні відомостей, що містяться в даних документах.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільна справа №296/4005/12-ц за позовом ОСОБА_6 , правонаступник ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу направлена до ІНФОРМАЦІЯ_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2016 року.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність справи в ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд відмовляє у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1