overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к
Провадження №11кп/791/631/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 жовтня 2013 року, я, ОСОБА_1 у складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.76 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали передати на автоматизований перерозподіл.
Суддя: (підпис)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 737/481/16-к
Провадження № 1-кп/737/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинувачену, свідків та потерпілу, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Потерпіла згодна на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і вважає, що, оскільки обвинувачена частково визнає свою вину, то необхідно викликати в судове засідання її, свідків і обвинувачену, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які зявилися в судове засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 та ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання обвинувачену, свідків та потерпілу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/5859/16-к
Провадження №1-кс/751/1103/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ПП «Агромаш концепт».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки суду не надано жодного обгрунтування підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ПП «Агромаш концепт».
Крім того відповідно до ст. 40 КПК України виключено можливість слідчого ініціювати питання про призначення ревізії та перевірки у порядку встановленому законом.
Керуючись: ст. ст. 40, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/566/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року на 21 червня 2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони судового провадження, обвинуваченого повідомити про день та час апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Секретаріат (на правах відділу) управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5-2587 ск 16

Дар`ївська ВК (№ 10)
(для вручення ОСОБА_2 )

вул. Жовтнева, 193, с. Дар`ївка,

Білозерський район,

Херсонська обл., 75032

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження.

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Секретаріат (на правах відділу) управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5-2587 ск 16

Дар`ївська ВК (№ 10)
(для вручення ОСОБА_2 )

вул. Жовтнева, 193, с. Дар`ївка,

Білозерський район,

Херсонська обл., 75032

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження.

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_4
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
25 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року якою повернуто апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009084 від 22.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази, судові витрати, вирішено цивільний позов.
На даний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі, всупереч п.5 ч.2 ст.396 КПК України, відсутнє клопотання захисника про дослідження певних доказів, враховуючи, що він посилається на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/769/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/525/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 1П/1326/187/12

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2204 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-.

ВСТАНОВИВ:

05.12.1996 року в період часу з 22:00 год. до 24:00 год. невідомі особи шляхом підбору ключів проникли в кім.№415 по вул..Г. Чупринки114 м.Львова звідки викрали особисте майно гр.. ОСОБА_1 на суму 870 грн.

20.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2204, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2204 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину, особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.. 49 ч.2 КК України,ч.3 ст.11-1 ККП України,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-2204 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
УХВАЛА
Справа № 277/395/16-к
"15" червня 2016 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/678/16-к
Провадження № 1-кп/364/41/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/41/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 21.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/41/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 21.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/41/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 21.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 24.06.2016 року на 11:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8121/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/452/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в м. Руставі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання Апеляційного суду Київської області, яке було призначено на 15 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити покарання без застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого примусово доставити до Апеляційного суду Київської області в м. Київ, вул. Володимирська, 15, на 12 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання в Києво Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а контроль за виконанням ухвали доручити Києво Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Апеляційний суд Київської області.

Судді
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Гнатенка С.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №10030068 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань з боку обвинуваченого не заявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду Глобинського районного суду і призначити до судового розгляду на 14:00год. 04.08.2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

Запобжний захід ОСОБА_1. залишити попередній..

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова