Провадження №1-кс/485/348/16
УХВАЛА
про арешт майна
22 листопада 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000273 від 30 травня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 21 листопада 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,

дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання подане щодо майна добровільного виданого ОСОБА_5 під час його огляду за протколлом від 19.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000273.

З матеріалів клопотання слідує, що в період часу з 21:00 години 29.05.2016р. по 00:45 годину 30.05.2016р. невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «НР», спричинивши матеріальний збиток на суму 6000 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що з будинку також було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ:

НОМЕР_2 показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що в серпні 2016 року під час роботи з ОСОБА_8 , останній подарував йому мобільний телефон, який був без акумуляторної батареї. В жовтні 2016 року ОСОБА_7 віддав вказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_9 , мешканцю м.Снігурівка.

19.11.2016 року ОСОБА_5 добровільно видав вказаний мобільний телефон, який було оглянуто та вилучено згідно протоколу огляду від 19.11.2016р. Під час огляду встановлено ІМЕІ: НОМЕР_1 , який співпадає з номером ІМЕІ, викраденого у ОСОБА_6 телефону.

Вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон виходячи з положень ст.167 ч.2 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим, оскільки є майном здобутим у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 і ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є доказом злочину, обґрунтовано визнане слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України на нього може бути накладено арешт.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на майно-приховування, пошкодження, передачі, відчуження, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наслідки арешту майна не є істотними та є співмірними з потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 19.11.2016 року, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ: НОМЕР_1 для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час розслідування кримінального провадження №0000273 від 30.05.2016 до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя