overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4144/16-к
Провадження №1-в/523/300/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Беларусь, українки, громадянки України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 136/2015, вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної чинності 24.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки в ОСОБА_5 згідно матеріалів справи та довідки про судимості ще не закінчився іспитовий строк, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення та передачі до суду у передбачені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5440/16-к
Провадження №1-кс/523/763/16
УХВАЛА

21.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000984 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою № 4 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 15.02.2016 скеровано, за належністю для розгляду по суті заяву ОСОБА_4 про те, що 02 лютого 2016 року невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа чужим нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , в якій вона проживає з родичами.

Відомості зазначені у вищезазначеному зверненні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2016 за № 0000984, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та прийнято до провадження слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , у 1994 році видана житлово-будівельним кооперативом «Жовтневий-30» ОСОБА_6 , про що свідчать копії відповідних ордерів та виписок.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено договір купівлі-продажу укладений 07 серпня 2001 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який посвідчено Регіональною торгівельною біржею, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с/н паспорту НОМЕР_1 .

Надалі встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_9 , номер свідоцтва № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 посвідчено правочин купівлі-продажу вказаної квартири договір від 02 лютого 2016 року за № НАТ 413109 між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .

Проте, паспорт с/н НОМЕР_1 , який був використаний при укладенні зазначеного правочину, зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 62 від 28.01.2016 та свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 28.01.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив накласти арешт на майно для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що необхідність накладення арешту на житло обумовлюється його належністю до предмету кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5756/16-к
Провадження №1-кс/523/803/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 заявив, що свідок ОСОБА_4 , хворіє на тяжку хворобу, тому звернувся до суду для одночасного допиту.
Враховуючи, що досудове розслідування ще не закінчено та є змога допитати свідків, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/205/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорам.Южне ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Апелляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1., КК України, на 31 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3598/16-к
Провадження № 1-кп/577/286/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001471 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 08 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
справа № 732/1043/16-к
провадження № 1-кп/732/75/16
УХВАЛА
про привід
02.09.2016 року м. Городня
Городняський райсуд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городнянського райсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 02.09.2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1470/16-к
Номер провадження 1-кп/739/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 02.09.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
154/2327/16
1-кп/154/250/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 358 ч.4 КК України,-
01 вересня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 358 ч.4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 358 ч.4 КК України призначити на 17 год 00 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1748/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що на виробничій тереторії поблизу ,,Лісобіржи було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Після того було проведено неповний особистий обшук даного засудженого в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг бувший у вжитку, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 , який був прихований за поясом штанів.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 17 липня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що на виробничій тереторії поблизу ,,Лісобіржи було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Після того було проведено неповний особистий обшук даного засудженого в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг бувший у вжитку, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 , який був прихований за поясом штанів.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Самсунг бувший у вжитку, без задньої кришки корпуса, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4576/16-к провадження: 1-кп/0274/391/16

05.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п.12 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08.09.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 279/7139/14-к,1-в/279/1251/16
У Х В А Л А іменем України 05 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року було змінено вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2015 року та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростень Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , покарання за ст.187,ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років обмеження волі.
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з тим, що після постановлення вироку ОСОБА_3 визнано інвалідом 2 групи.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, подання підтримали.
Згідно ст.59,ч.2 КВК України, стосовно особи, яка після постанволення вироку визнана інвалідом першої чи другої групи, кримінально виконавча інспекція вносить подання про звільнення такої особи від відбування покарання.
З наданих матеріалів слідує, що після постановлення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року 29.07.2016 року ОСОБА_3 з 28.07.2016 року визнаний інвалідом другої групи, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , 1986 року народження, звільнити від покарання, призначеного йому ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року за результатами апеляційного перегляду вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2015 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
"05" вересня 2016 р. Справа № 363/3917/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання 07.07.2016 року та 05.09.2016 року не з`явились без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомили.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до даних свідків приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області, Люберському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер справи 289/1317/16-к
Номер провадження 1-кс/289/177/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить:

1. Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури повернути безпідставно вилучені під час обшуку проведенного 19.08.2016 у приміщеннях та на земельній ділянці розташованих за адресою АДРЕСА_1 (належних на праві власності ОСОБА_2 ):

- ноутбук Lenovo № 5932050

- інше майно та документи, наведені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 19.08.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

2. Судове засідання за скаргою за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити на 01.09.2016 о 15:30 годин у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 та керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1