Справа № 464/2245/16-к
пр.№ 1-кс/464/478/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду 15 січня 2016 року нежилих приміщень у с. Борщовиці Пустомитівського району Львівської області, а саме мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтуванні покликається на те, що 15 січня 2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 було проведено огляд, в процесі якого вилучено мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 313», який належить йому на праві особистої приватної власності, незважаючи на невиявлення жодних слідів кримінального правопорушення. Також зазначає, що на момент подачі скарги, йому не було вручено протоколу про вилучення майна чи ухвали суду про його арешт, що є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства ( ст.168 КПК). Звертає увагу суду на те, що з метою досудового врегулювання спору скеровував рекомендованим листом заяву про повернення тимчасово вилученого майна, однак транспортний засіб так і не був йому повернутий.

20 березня 2016 року від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 18 березня 2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 було самостійно прийняте рішення про повернення тимчасово вилученого майна, зокрема мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом, ключами та пультом ДУ, власником яких є громадянин ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За наведених обставин, враховуючи, що тимчасово вилучене майно скаржнику повернуто, приходжу до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1