печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник товариства адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» 10.05.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 757/11856/16-к зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» ОСОБА_8 від 04.03.2016 та негайно розпочати досудове розслідування за вказаними ним фактами.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_8 зазначив, що слідчі СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000002 від 20.01.2016, на підставі однієї ухвали слідчого судді двічі проникли до володіння товариства з метою проведення обшуку, при цьому незаконно вилучили предмети та речі,які не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні та дозвіл на відшукування яких не було надано в ухвалі суду про проведення обшуку, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За цим фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За змістом оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження, орган досудового розслідування виходив з того, що обшук за місцем розташування ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було проведено протягом доби на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016, що відповідає положенням ст.ст. 233, 234 КПК України.

В основу такого висновку слідчим покладено показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також деякі із матеріалів кримінального провадження № 00000002 від 20.01.2016.

Однак, в ході досудового розслідування не допитано заявника, не надано правову оцінку його доводам про те, що право на проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізували 15.02.2016, а вже 16.02.2016 - проникли у володіння ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» не маючи на це будь-яких правових підстав.

В матеріалах кримінального провадження № 0000399 від 19.04.2016 наявні в копіях ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 та протокол обшуку від 15.02.2016, проте даних в який спосіб орган досудового розслідування отримав вказані документи матеріали справи не містять, в той час як докази мають бути отриманні належним суб`єктом і в встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1