АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/1996/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/188/15 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
29 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,-
за участю прокурора ОСОБА_9 ,- .
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ним скоєно чотири крадіжки майна.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості при наявності не погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, під час досудового розслідування переховувався від слідства та суду, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, він не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування, визнає себе винним та щиро кається, прокурором не надано доказів щодо підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 квітня 2015 року.
Із матеріалів провадження вбачається, що 14 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів безпідставні, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2015 року, якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: