справа № 563/1139/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 14 серпня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.28, ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт; 11 листопада 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 389, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) днів позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
У період з 15 по 30 вересня 2015 року, близько 11 год 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зайшову на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, які були закриті навісним замком, зняв його, відкрив двері та проник до будинку, звідки відкрито, в присутності ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки "Nokia-1616-2", вартістю 190 гривень, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 20 гривень, які належать ОСОБА_8 . Вказаними протиправними діями потерпілій заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 210 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що дійсно викрав у потерпілої мобільний телефон марки "Nokia-1616-2". Сталось це вкінці вересня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 проходячи по АДРЕСА_1 повз домоволодіння ОСОБА_6 , разом зайшли на подвір`я вказаного будинку, на дверях якого висів навісний замок. Знявши цей замок проникли до будинку ОСОБА_6 , куди з ним зайшов і ОСОБА_7 , на стільчику лежав телефон ""Nokia" сім-картою мобільного оператора "Київстар", який він викрав. В даний час розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов"язується в подальшому не порушувати закон.
Потерпіла в судове засідання не з"явився, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки всі збитки їй відшкодовано. Міру покарання просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язану з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим. Суду пояснив, що телефон потерпілої ОСОБА_8 перебував в його домі та був підключений до зарядного пристрою. Пішовши по справам, вхідні двері в будинок ОСОБА_6 закрив лише навісивши замок, однак на подвір`ї в той момент перебували його знайомі - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Повернувшись помітили, що телефона немає і залишився лише зарядний пристрій. Викрадення телефону відбулося в його домі, однак вказаної події він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в 2015 році зранку, коли точніше він не пам`ятає, до нього підішли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запропонував йому купити телефон "Nokia" за 200 грн., проте ОСОБА_9 запропонував лише 100 грн, на що обвинувачений погодився. ОСОБА_7 постійно мовчав, взявши гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли. Вказує, що мобільний телефон викрадений він не знав. На даний момент вказаного мобільного телефону він немає, оскільки він був вилучений та він його добровільно віддав працівникам поліції.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Під час огляду господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що на території господарства знаходиться дерев`яний будинок, що накритий металевими листами, вхід розташований з південної сторони, в будинку три жилі кімнати та кухня, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2015 року. (а.п.14)
Під час огляду господарства ОСОБА_9 , що за адресою: Рівненська область, Корецький район, хутір Воронуха, с.Щекичин, встановлено, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Nokia", придбаний ним у ОСОБА_5 . При знятті кришки та батареї мобільного телефону наявний напис ІМЕІ НОМЕР_1 , модель 1616-2, сім-карта в даному телефоні була відсутня, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2015 року. (а.п.19-20)
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 01 жовтня 2015 року було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості мобільного телефона "Nokia 1616-2".(а.п.21)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини відкритого викрадення ним в присутності ОСОБА_7 мобільного телефона "Nokia 1616-2", що належав потерпілій ОСОБА_8 і знаходився в господарській будівлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.48-53)
Згідно висновку експерта № 3.2-751/15 від 15 жовтня 2015 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 1616-2" станом на 30 вересня 2015 року могла становити - 190 гривень (а.п. 29-38). Відповідно до довідки, виданої ексклюзивним магазином "Мобі Дік Київстар", вартість стартового пакету "Київстар" становить 20 гривень станом на 25 вересня 2015 року. (а.п.39)
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується і речовим доказом по справі, а саме: мобільним телефоном марки "Nokia 1616-2". (а.п.54)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, також суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, особу винного, що раніше судимий. Згідно довідки № 677 від 01 жовтня 2015 року, виданої Невірківською сільською радою Корецького району Рівненської області ОСОБА_5 має наступний склад сім`ї: батько - ОСОБА_11 , 1963 року народження, інвалід І групи, мати - ОСОБА_12 , 1964 року народження та брат - ОСОБА_13 , 1986 року народження.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та повне відшкодування збитків.
Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.61)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що батько ОСОБА_5 є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду, як на підставу обрання судом більш м`якішого покарання, суд не приймає до уваги, оскільки із довідки про склад сім`ї вбачається, що наявні інші повнолітні члени сім`ї, які здатні здійснювати догляд за ОСОБА_11 , а саме: мати - ОСОБА_12 , 1964 року народження та брат - ОСОБА_13 , 1986 року народження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно спочатку призначити покарання за злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України, після чого призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Корецького району Рівненської області від 11 листопада 2016 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон "Nokia 1616-2" необхідно залишити ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути витрати на проведення судово-товарознавчої експертизив сумі 245 грн. 52 коп.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 11 листопада 2016 року, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту 11 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 11 листопада 2015 року по день винесення вироку включно 18 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 ( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia 1616-2", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй же як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1