Справа № 150/299/16-к
Провадження №: 1-кп/150/26/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 01.03.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.12.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2016 року біля 03:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з ініціативи останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи про місце, де господар домоволодіння ОСОБА_8 зберігає спиртні напої домашнього виробництва, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, навмисно скоїли крадіжку однієї скляної банки ємкістю 3 л наполовину наповненої горілкою домашнього виробництва, однієї скляної банки ємкістю 2 л наповненої 3 кг сала, однієї металевої миски ємкістю 2 л із вмістом салату «Винегрет», двох буханок домашнього хліба, двох упаковок макаронних виробів вагою 1 кг кожна та двох пляшок олії домашнього виробництва ємкістю по 1 л, після чого викрадене майно обернули на власну користь та з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 307 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що у 27 лютого 2016 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_5 із однолітровою пляшкою горілки, яку заробив, рубаючи дрова у ОСОБА_8 , яку вони разом випили. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку алкоголю із кухні ОСОБА_8 . Вподальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшли на подвір`я домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 і знаючи про місце, де зберігаються спиртні напої домашнього виробництва, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали одну скляну банку ємкістю 3 л наполовину наповненої горілкою домашнього виробництва, однієї скляної банки ємкістю 2 л наповнену 3 кг сала, однієї металевої миски ємкістю 2 л із вмістом салату «Винегрет», двох буханок домашнього хліба, двох упаковок макаронних виробів вагою 1 кг кожна та двох пляшок олії домашнього виробництва ємкістю по 1 л, після чого з місця події зникли та викрадене майно обернули на власну користь. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 27 лютого 2016 року він рубав дрова у домоволодінні ОСОБА_8 , за роботу з ним розрахувались пляшкою горілки, потім він пішов до ОСОБА_4 із ним випив вказану пляшку горілки. 28 лютого 2016року вночі маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшли на подвір`я домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 і знаючи про місце, де зберігаються спиртні напої домашнього виробництва, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали банку ємкістю 3 л наполовину наповненої горілкою домашнього виробництва, однієї скляної банки з салом, однієї металевої миски із вмістом салату «Винегрет», двох буханок домашнього хліба, двох упаковок макаронних виробів вагою 1 кг кожна та двох пляшок олії домашнього виробництва ємкістю по 1 л після чого викрадене майно обернули на власну користь та з місця події зникли. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працює трактористом ТОВ «Дністер Агро», раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, просить суд їх суворо не карати.

Прокурор, захисники обвинувачених та обвинувачені не заперечили про проведення розгляду справи без участі потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву потерпілого про проведення розгляду справи без його участі, та про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинувачених, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності потерпілого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, характеризуючих осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення:

- обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяного злочином наслідку, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, шкоду потерпілому частково відшкодував, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно з даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті перебуває з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», однак, згідно висновку судово-психіатричного експерта №71 від 19.05.2016року в період вчинення злочину та проведення експертизи ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання своєї вини, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Особливої частини, однак, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України, є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяного злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, інвалідом ІІІ групи, шкоду потерпілому частково відшкодував, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак, негативно характеризується за місцем проживання, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом F70.08 та являється інвалідом ІІІ групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №63 від 05.05.2016року в період вчинення злочину та проведення експертизи ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент проведення експертизи у ОСОБА_5 виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання своєї вини, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті Особливої частини, однак, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки і 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1