Справа № 149/593/13-к
Провадження №1-кп/149/24/13
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю прокурора Зарічанського Б.Г.

обвинуваченного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 23 травня 2003 року за ст. ст. 186. ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 14 травня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 05 листопада 2007 року за ст. 389 ч. 2 КК України до 5-ти місяців арешту;

- Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 16 березня 2010 року за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2012 року з метою ухилення від адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 порушив встановлені Хмільницьким міськрайонним судом обмеження, а саме самовільно, залишив місце проживання, виїхавши за межі Хмільницького району Вінницької області, а саме в с. Залісся, Старосинявського району, Хмельницької області, де знаходився по 11 квітня 2012 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час підготовчих дій до судового розгляду прокурором Зарічанським Б.Г., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000044, надано суду угоду укладену між ним та обвинуваченим про визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні , прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2013 року у кримінальному провадженні № 0000044, укладену між заступником Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанським Б.Г., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000044, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя М.В. Тарнавський