АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
представника

ТОВ "КЕЗ Харчомаш" адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш", а саме: 8 системних блоків та два ноутбуки - повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш", слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подано до суду після закінчення 10-денного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, і особа яка ї подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш" подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш", а саме: 8 системних блоків та два ноутбуки та зобов`язати повернути таке майно.
Апелянт вважає, що слідчим суддею неправильно застосовано норми КПК України та обчислено строк з якого могла бути подана скарга.

Адвокат стверджує, що скарга подана до суду з дотриманням 10-денного терміну. При цьому, зазначає, що вона обраховує такий термін з 17 серпня 2016 року з дня винесення ухвали слідчим суддею за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку адвоката, скарга подана до суду 25 серпня 2016 року без пропуску строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш", а саме: 8 системних блоків та два ноутбуки та зобов`язати повернути таке майно,перевіривши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш",доводи прокурора, який вважав можливим поновити строки на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_6 слід поновити строки на подачу апеляційної скарги,ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш", без задоволення.

Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, з порушенням строків посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2016 року отримала 05 вересня 2016 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, тому колегія суддів вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш`звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою і просила визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш", а саме: 8 системних блоків та два ноутбуки та зобов`язати повернути таке майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш", а саме: 8 системних блоків та два ноутбуки - повернуто заявнику.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин, після вилучення майна.

Враховуючи положення зазначеної статті, бездіяльність слідчого наступає за спливом 48 годин після вилучення майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що обшук та відповідно вилучення майна за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 2 проведено 11 серпня 2016 року, що підтверджується копією протоколу обшуку. Враховуючи, що дії по вилученню майна вчинені слідчим 11 серпня 2016 року, а скаргу подано до суду 25 серпня 2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В ухвалі слідчого судді також зазначено, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Твердження слідчого судді узгоджуються із наявними даними в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи обшук та вилучення майна ТОВ "КЕЗ Харчомаш" проведено 11 серпня 2016 року. Тобто строк подачі скарги слід обраховувати з 11 серпня 2016 року, а тому посилання ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна, як на підставу дотримання нею строків оскарження, є безпідставними.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що скарга до районного суду подана в установлені законом строки суперечать вимогам ч.1 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш" подана до Шевченківського районного суду м. Києва після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення цього строку, а тому її скарга на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , підлягала поверненню відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш", немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"- повернуто заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЕЗ Харчомаш"- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3200/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1