Справа № 127/1983/16-к
Провадження № 1-кп/127/536/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 р. за № 0008148 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2005 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

09.04.2009 р. Строміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт;

08.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

12.06.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

04.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. біля 10:57 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 6 та належить ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел зупинився біля вітрини по продажу акумуляторних батарейок. Оглядаючи вказані батарейки о 11:00 год. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав дві упаковки акумуляторних батарейок марки «Varta» Ni-Mh (R-06, 2400 mAh) 4bI (4) (40) у кількості 8 штук та поклав їх у ліву внутрішню кишеню. Після чого вийшов із магазину, покинувши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 940 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про обставини вчинення злочину їй відомо лише зі слів працівників магазину: обвинувачений зайшов до магазину і викрав батарейки, після чого залишив приміщення магазину. Крім того, факт вчинення крадіжки зафіксований на відеозаписі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ним акумуляторних батарейок, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями. Суд враховує, що викрадення майна відбувалось таємно для оточуючих.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: диски із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 28.01.2016 р.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк перебування під вартою з 10.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: