Справа № 569/6984/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001250 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, учениці 7 класу Новолюбомирського навчально виховного комплексу, раніше не судимої, проживаючої в сім`ї де є лише мати, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Рівне, в маршрутному таксі, під час руху від зупинки громадського транспорту «Автовокзал» (вулиця Київська) до зупинки «Майдан Незалежності» (вулиця Соборна), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo А - 526» вартістю 1 086,10 гривень, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 25 лютого 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні релакс бару «Аладін», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 40А, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки останнього грошові кошти в сумі 1 300 гривень, чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму. Злочином завдано шкоду в розмірі 2386 гривень 10 копійок. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинила злочин кваліфікований за частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненому злочині і дала показання, що вона 25 лютого 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в місті Рівне, в маршрутному таксі, під час руху від зупинки громадського транспорту «Автовокзал» (вулиця Київська) до зупинки «Майдан Незалежності» (вулиця Соборна), скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo А - 526». Крім цього, 25 лютого 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні релакс бару «Аладін», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 40А, вона скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки останнього грошові кошти в сумі 1 300 гривень. У вчиненому розкаюється, жалкує про скоєне. Завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилася з усіма обставинами вчиненого нею злочину, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Захисник обвинуваченої просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, зокрема передача під нагляд законному представнику ОСОБА_5 , яка є її рідною сестрою, про що подав письмове клопотання. Також вказав, що завдана потерпілому шкода відшкодована повністю.
Законний представник просила клопотання задоволити, вказала що має позитивний виховний вплив на сестру та постійний контроль за її поведінкою.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечував щодо задоволення клопотання.
При призначенні неповнолітній обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу неповнолітньої, яка за місцем навчання та проживання характеризується посередньо (а.п.67,68), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.п.60), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.64,66), а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Згідно частини 1 статті 105 Кримінального кодексу України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Заслухавши думку прокурора який щодо задоволення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої не заперечував, та інших учасників судового провадження, враховуючи вік та особу неповнолітньої обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин в 14 річному віці, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, повнолітня сестра ОСОБА_5 має на її вплив, а також приймаючи до уваги обставину, що потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю і потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає за можливе звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання на підставі статті 105 Кримінального кодексу України застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд сестрі, яка має позитивний виховний вплив на неповнолітню обвинувачену та постійний контроль за її поведінкою, до досягнення останньою 16 річного віку.
На пiдставi частини 1 статті 97, статті 105 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 119, 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначивши покарання - позбавлення волі на строк 1 ( один)рік.
На підставі статті 105 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від покарання застосувавши примусові заходи виховного характеру застереження та передача під нагляд сестрі ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_3 16 річного віку.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1