УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1578/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина Україна, не одруженого, не працює, з середньо спеціальною освітою, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого
з участю: прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за наступних обставин.
24.02.2016 року близько 22 год. 20 хв. у домогосподарстві АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 на грунті неприязних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 дістав з кишені одягу ніж та умисно наніс ОСОБА_13 2 удари ножем в живіт, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колотих поранень живота (2 колоті рани передньої черевної стінки), пошкодження передньої стінки тіла шлунку, рани переднього краю правої долі печінки, внутрішньо черевної кровотечі, кровотечі 1 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
27.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України.
27 лютого 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд умотивував своє рішення тим, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 відразу після скоєного з місця події втік та переховувався 2 дні, не має зареєстрованого місця проживання з 2003 року, а ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не є таким, що буде утримувати його у м. Бердичеві. Має неодноразові судимості за умисні злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апелянт зазначає, що висновок слідчого судді, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не ґрунтується на жодних доказах. Під час судового розгляду клопотання слідчого підозрюваний пояснив, що не збирається переховуватися від слідства та суду, буде з`являтися на першу вимогу, має постійне місце проживання, по АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, що знаходится на їх утриманні. Підозрюваний є ріднім братом потерпілого, з яким примирився, перебуває в дружніх відносинах. Жодних даних, що підозрюваний ОСОБА_8 має чи мав намір ухилятися від слідства та суду, слідчим та прокурором не надано, і в оскаржуваній ухвалі він не висвітлений. Крім того, підозрюваний свою вину визнав та щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , підтверджуються протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місць події від 25.02.2016 року та від 27.02.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою лікаря та іншими матеріалами провадження.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також спростовується матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів судової справи видно, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений у 2014 році, тобто має непогашену судимість, після скоєння злочину з місця події втік та переховувався.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: