Справа № 738/1473/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1062/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 08 квітня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В обгрунтування свого рішення місцевий суд зазначив, що, врахувавши характеристику засудженого за весь період відбуття ним покарання, яка свідчить про нестабільність його поведінки протягом всього періоду відбування покарання і не є сумлінною, та не свідчить про його виправлення, відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду і постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначив, що під час розгляду клопотання місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою, але судовий розгляд відбувся без участі захисника. Крім того, його не було належним чином завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч вимогам ст.ст.49, 52, 324 КПК України фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4