Провадження №1-кс/127/8893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волинське, Каховського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, та матеріали кримінального провадження №0008077 від 08.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання,07.10.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне вторгнення у чуже житло з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливого мотиву, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, за відсутності власника приміщення та інших осіб, використовуючи фізичну силу, шляхом розбиття скла вікна, проник до житла (будинку) ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині будинку.

07.10.2016 ОСОБА_5 було затримано на підставі п.1 ст. 208 КПК України, а саме якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

08.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальному правопорушення передбаченого по ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

08.10.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 винесено рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб до 18:30 год. 05 грудня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2016 року;

2. протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року;

3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5. рапортом працівника Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_10 ;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

9. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

10. відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських;

11. протоколом огляду речових доказів від 23.11.2016;

12. судово- товарознавчою експертизою від 25.10.2016.

По вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування. Однак, зібрані докази не дають можливості прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків у кримінальному провадженні, провести з ними слідчі експерименти, впізнання ОСОБА_5 .

Крім того, на даний час не має повністю зібраних характеризуючи даних на ОСОБА_5 , які мають надійти поштою з Херсонської області.

Також, необхідно здійснити відкриття матеріалів іншій стороні, оскілки відповідно до положень сю 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яким їм надано доступ.

Водночас, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які вимагають задоволення, виконання яких може призвести до порушення строків досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнає, має непогашену судимість, після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, відмовляється сприяти органу досудового розслідування відмовляючись давати покази та проводити слідчий експеримент за його участю, відсутнє місце роботи та постійне джерело доходів, немає міцних соціальних зв`язків в м. Вінниці, він раніше судимий за вчинення злочину, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків, чинити на них фізичний та психологічний тиск, щоб ті відмовились від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики підтверджуються наступним: ОСОБА_5 має непогашену судимість, після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, відмовляється сприяти органу досудового розслідування, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків в м. Вінниці, офіційно не одружений, він раніше судимий за вчинення злочину, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, та на даний час виконати необхідні слідчі дії у встановлений строк не є можливим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в зв`язку з тим, що підозра предявлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки останній перебуває з потерпілими у дружніх відносинах, та потерпіла написала заяву про те, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має. Те, що ОСОБА_5 опинився в будинку потерпілої є випадковістю та непорозумінням. Умислу на викрадення речей у ОСОБА_5 не було.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №№0008077 від 08.10.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики доведені прокурором в судому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 апобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, та зареєстрованого шлюбу, та сторона захисту не надала жодних підтверджуючих відомостей даним фактам.
Суд критично ставиться до показів сторони захисту стосовно обставин події, оскільки ОСОБА_5 розбив вікно, та проник до житла, був затриманий на місці вчинення правопорушення, та вбачає в зміні показів потерпілою можливі спроби тиску.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 05.12.2016 р. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.
Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає, що ризики враховані судом в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 08.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волинське, Каховського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України в межах строку досудового розслідування тобто до 08.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя