печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС", з подальшими змінами, в якому заявник просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження № 0001194 від 24.10.2014 року, а саме: арешт судна середнього риболовецького траулера морозильного (СРТМ) "Черемош" (ІМО номер 7436363, MMSI номер 272384000, порт приписки (прапор) - Севастопольський морський рибний порт, АР Крим, Україна; власник - ТОВ "МК-ФИШ", АР Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, 1-А, судновласник - ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС" м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94А, корпус Е.
Клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, зокрема, накладено арешт на судно середнього риболовецького траулера морозильного (СРТМ) "Черемош" (ІМО номер 7436363, MMSI номер 272384000, порт приписки (прапор) - Севастопольський морський рибний порт, АР Крим, Україна; власник - ТОВ "МК-ФИШ", АР Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, 1-А, судновласник - ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС" м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94А, корпус Е). Разом з тим, заявник наголошує на відсутність в діях капітана вищевказаного судна ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на необґрунтованість інкримінованої ОСОБА_5 підозри. Крім того заявник звертає увагу на можливі збитки ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС" в зв`язку із невикористанням за призначенням вищевказаного судна, а також на збитки у зв`язку із спливом терміну придатності вантажу судна та на необгрунтованість накладеного арешту та відсутність на даний час правових підстав для арешту вказаного майна, оскільки санкція ст. 332-1 КК України на даний час не передбачає конфіскацію транспортних засобів.
Таким чином, з огляду на ст. 170 КПК України та викладені обставини, заявник вважає арешт таким, що накладено необґрунтовано та таким, в якому на даний час відпала необхідність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилаючись на викладені у клопотанні обставини з урахуванням змін до нього та на долучені до його матеріалів документи, клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що 26.01.2016 року вказане судно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також на те, що арешт на вказане судно було накладено обгрунтовано, в тому числі і як на знаряддя вчинення злочину.
Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 757/22241/15-к та матеріали досудового розслідування, надані прокурором, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, накладено арешт на судно середнього риболовецького траулера морозильного (СРТМ) "Черемош" (ІМО номер 7436363, MMSI номер 272384000, порт приписки (прапор) - Севастопольський морський рибний порт, АР Крим, Україна; власник - ТОВ "МК-ФИШ", АР Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, 1-А, судновласник - ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС", АР Крим, м. Севастополь, вул. Воровського,24), шляхом заборони використання та розпорядження цим майном.
30.07.2015 року вищевказану ухвалу залишено без змін Апеляційним судом м. Києва.
Як суд першої інстанції так й суд апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів.
А тому посилання заявника на необгрунтованість накладення арешту є безпідставним.
Крім того, суди обох інстанцій встановили те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.
На час надходження до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС", про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001194 від 24.10.2014 року, вказане кримінальне провадження не є закритим, постановою від 26.01.2016 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та забезпечення зберігання речового доказу покладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому потреба у подальшому застосуванні цього заходу не зникла.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "ТРАНССЕРВИС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1