Кримінальне провадження № 1-кп/243/702/2016
Справа № 243/8182/16-к
ВИРОК
МЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0002738 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рай - Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, має на утриманні непрацездатну особу та неповнолітню дитину, інвалідом не є, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В середині серпня місяця 2016 року у вечірній час доби, встановити точну дату і час в ході досудового розслідування не довелось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованої по вул. Підгірній, смт Рай - Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, побачив кущі дикорослих конопель. В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту зірвав з кущів дикорослих конопель гілки з листям і верхніми частинами на центральному стеблі, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, масою 5,71 г (в перерахунку на суху речовину масою 5,14 г). В цей же день ці придбані гілки дикорослих конопель ОСОБА_6 природнім шляхом на сонці, висушив, та за допомогою пальців рук подрібнив, та помістив в паперовий згорток таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,71 г (в перерахунку на суху речовину масою 5,14 г.). Після чого ОСОБА_6 даний особливо небезпечний наркотичний засіб відніс до себе за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , та залишив зберігатися для особистого вживання без мети збуту.

19 вересня 2016 року працівники Слов`янського відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 при обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_3 , на підставі письмового дозволу, провели огляд автомобіля марки ІЖ 412, сірого кольору д/н НОМЕР_1 , під час якого виявили і вилучили речовину рослинного походження, загальною масою 5,71 г (в перерахунку на суху речовину масою 5,14), що є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, який ОСОБА_6 , незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0002738 між обвинуваченим ОСОБА_3 та заступником керівника Слов`янської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 29 вересня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами даної угоди сторони домовились про наступне:

1. Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти досудовому слідству цьому кримінальному провадженні та суду;

в) з`являтися за першим викликом до суду, слідчого, прокурора.

2.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, мови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 29 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, причому ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Як видно з довідки № 3/10-1104 від 26 вересня 2016 року, витрати на проведення експертизи становлять 351 грн. 84 коп.

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 351грн. 84 коп..

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та та заступником керівника Слов`янської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002738 від 29 вересня 2016 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження, загальною масою 4,54 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002738 згідно із постановою від 27 вересня 2016 року та переданий на зберігання до камери схову при Слов`янському ВП ГУНП України в Донецькій області згідно із квитанцією № 281 від 27 вересня 2016 року , порядковий номер 281, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 35, - після вступу вироку у законну силу знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 351(триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1