Справа № 367/2192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

06 березня 2016 року, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.05.2016р. (включно). Також ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55120грн.
Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, зареєстрований в іншій області, в Ірпінському регіоні не має постійного місця проживання, тому може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, на даний час не проведена судово-балістична експертиза, отже підозрюваний ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що жодних ризиків наведених в ухвалі слідчого судді не існує, оскільки ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі, у своїх діях чистосердечно розкаявся, має місце проживання у м.Ірпінь, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, працевлаштований, раніше не судимий.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості діяння інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги захисника, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: _____(підпис)____ _____(підпис)____ _____(підпис)____