У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
02.07.016 під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000017 у справі №1-кс/760/8948/16 (провадження 760/11275/16-к) адвокатом ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В заяві та судовому засіданні, заявник мотивував свою заяву тим, що він вважає слідчого суддю упередженим на тій підставі, що даним слідчим суддею раніше вже приймалися рішення щодо вищезазначеного ОСОБА_6 в рамках певного кримінального провадження, зокрема, слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування щодо арешту майна ОСОБА_6 .. Однак, заявник категорично не погоджується із такою ухвалою про арешт майна, оскільки стверджує, що рішення слідчим суддею приймалося поверхово, зокрема, було накладено арешт на зарплатний рахунок ОСОБА_6 , чим з його точки зору, порушується право останнього на забезпечення елементарних соціальних потреб, крім того, в ухвалі щодо арешту майна зазначено два негативних моменти, а саме встановлено факт спільного проживання та зроблено висновок про режим майна спільна сумісна власність.

Також вказав, що порушено саму процедуру розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, за формальними обставинами слідчий суддя відмовив в перенесенні розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. На цих підставах просив задовольнити свою заяву.

Слідчий суддя не скористався своїм правом надати пояснення по суті заявленому йому відводу, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали клопотання у справі №1-кс/760/8948/16 (провадження 760/11275/16-к), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000017, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.368-2 КК України, розглядається клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_6 (справа №1-кс/760/8948/16 (провадження 760/11275/16-к)

Зазначене клопотання була розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

Також встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебувала справа № 1-кс/760/8871/16, провадження № 760/11275/16-к)

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України, зокрема, пункту 2.3.45 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, суддя не вбачає протиправності в тому, що один слідчий суддя, в даному випадку ОСОБА_7 розглядає всі скарги/клопотання заявника по одному й тому самому кримінальному провадженню.

Щодо доводів заявника про ймовірну протиправність, винесеної ухвали про арешт майна, то відповідно до діючих норм КПК України один суддя не вправі надавати оцінку тим чи іншим рішенням іншого слідчого судді.

Також в компетенцію судді при розгляді заяви про відвід не входить перевірка обґрунтованості винесення того чи іншого рішення іншого слідчого судді.

Це ж саме стосується і оцінки дій іншого слідчого судді щодо розгляду ним клопотань при розгляді заходів забезпечення кримінального провадження, що знаходяться у його провадженні, а саме задоволення чи відмова в них.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , т.я. об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про його відвід суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі №1-кс/760/8948/16 (провадження 760/11275/16-к), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1