Справа № 274/2560/16-к Провадження № 0274/389/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
02.06.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3
на постанову від 31.03.2016 р.слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
прозакриття кримінального провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 31.03.2016 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі Постанова), зобов`язати Слідчого провести дії, зазначені у скарзі.

Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 09.01.2016 р. Слідчим було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , про що складено протокол від 09.01.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Відомості, які містились у зазначеній заяві, 09.01.2016 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за закриття кримінального провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Постановою Слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що немає достатньо підстав вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 заподіяли саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Як вбачається зі змісту Постанови, Слідчий виходив з показань свідка ОСОБА_6 , які, на думку Слідчого, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких випливає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчиняли кримінального правопорушення

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, Постанова Слідчого вказаними нормам Кримінального процесуального кодексу України не відповідає.

Так, з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випливає, що вони 06.01.2016 р. повертались з кафе "Молодіжне" пішки, в районі перехрестя вул. Космічної та Войкової у м. Бердичеві та будь-яких ударів ОСОБА_3 не завдавали.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 06.01.2016 р. в районі перехрестя вул. Космічної та Войкової у м. Бердичеві двоє невідомих йому осіб приймали участь у побитті водія автомобіля "Волга", в ході бесіди повідомили йому, що заплатили водію 40,00 грн., але тому здалось, що це мало.

Слідчим не було проведено процесуальних дій, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, направлених на з`ясування обставин щодо того, хто був водієм автомобіля "Волга", зокрема, чи був цим водієм ОСОБА_3 , хто були двоє невідомих, які приймали участь у побитті водія автомобіля "Волга", зокрема, чи були це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_10 випливає, що 06.01.2016 р. в районі перехрестя вул. Космічної та Войкової у м. Бердичеві троє невідомих йому осіб бились.

Слідчим не було проведено процесуальних дій, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, направлених на з`ясування обставин щодо того, хто були ці особи, зокрема, чи були це ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначене, з урахуванням показань ОСОБА_3 , з яких випливає, що особами, які 06.01.2016 р. в районі перехрестя вул. Космічної та Войкової у м. Бердичеві приймали участь у його побитті, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування Постанови.

В частині зобов`язати Слідчого провести дії, зазначені у скарзі, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ній не зазначено, які саме дії має провести Слідчий.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 31.03.2016 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000042 від 09.01.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1