Справа № 694/528/16-к Провадження №1-кп/694/76/16
В и р о к
Іменем України
10.05.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не навчається, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 16.12.2015 року на 17.12.2015 року у невстановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує будинковолодіння, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 і яке належить СТОВ «Неморож», звідки таємно,за допомогою металевих ножиць для різки металу, зрізав із огороджувального паркану вищевказаного будинковолодіння, алюмінієву сітку довжиною близько 8 метрів і висотою близько 1,5 метри, чим заподіяв вищевказаному підприємству матеріальних збитків на загальну суму 317 гривень 10 копійок.
Він же, повторно, 20 січня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, з кишені піджака в спальній кімнаті таємно викрав належну останній зарплатну картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого в подальшому зняв з неї грошові кошти в сумі 1490 гривень в банкомату в АДРЕСА_3 , завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, в ніч з 06.02.2016 року на 07.02.2016 року у невстановлений слідством час, діючи умисно,з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, через незачинені на замок вхідні двері, проник до веранди будинку ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль», вартістю 3534 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємих злочинах вину визнав та пояснив, що 16.12.2015 року в с.Неморож, Звенигородського району з паркану яким було огороджено будинок СТОВ «Неморож» викрав металеву сітку.
20.01.2016 року в в с. Неморож, Звенигородського району в ОСОБА_10 викрав зарплатну картку «Райффайзен Банк Аваль», з якої зняв гроші в сумі 1490 гривень в банкомату в м. Звенигородка які привласнив собі.
06.02.2016 року в с. Неморож, Звенигородського району з веранди будинку ОСОБА_11 викрав бензопилу «Штіль» яку потім продав за 300 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в лютому місяці 2016 року він приїхав в с. Неморож, Звенигородського району до своєї дочки ОСОБА_11 де у веранді будинку залишив власну бензопилу «Штіль». Потім дочка повідомила, що бензопилу було викрадено. Крадіжку здійснив ОСОБА_4 який в послідуючому збитки відшкодував повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що в грудні 2015 року в с. Неморож, Звенигородського району було викрадено частину металевої огорожі біля будинку який належить СТОВ «Неморож». Збитки відшкодовано.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікує за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім. На обліку в поліції не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 згідно ст.66 КК України, суд визнає що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв злочин неповнолітнім, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки від злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі до нього не мають претензій, є неповнолітнім, має постійне місце проживання, а тому суд рахує за можливим на підставі ст.69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи ст. 101 КК УКраїни суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту. За ч.3 ст.185, ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі при цьому необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням тяжкості злочинів та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне на підставі ст.104, ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази: бензопилу «Штіль», передати потерпілому ОСОБА_8 , джинси та кросівки передати ОСОБА_4 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 15 діб арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України один місяць арешту;
- за ч.3 ст.185 КК України, застосовуючи ст.69 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.104, ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_12 обов`язки відповідно до ст.76 КК України:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання навчання та роботи.
Міру запобіжного обвинуваченому ОСОБА_12 залишити попередню особисте зобов`язання до 13 травня 2016 року до закінчення терміну обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_12 на досудовому слідстві.
Речові докази: бензопилу «Штіль», передати потерпілому ОСОБА_8 , джинси та кросівки передати ОСОБА_4 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1