Справа № 149/1920/15-к
Провадження №1-кп/149/64/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за № 0000296, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, раніше судимого - 01.03.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, 13.04.2013 року вибув до Крижопольської ВК (113), відповідно до ст. 81 КК України звільнений 06.06.2014 року умовно-достроково не відбувши покарання 10 місяців 14 днів,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01.03.2013 року за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, 13.04.2013 року вибув до Крижопільської ВК (113), відповідно до ст. 81 КК України звільнений 06.06.2014 року умовно-достроково не відбувши 10 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став і вчинив умисний, корисливий злочин, а саме повторно, 20.04.2015 року о 22 годині, громадянин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом віджиму вікна, проник у приміщення, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку шуруповерта марки "BOSCH PSR 12" вартістю 150 грн., 2 акумулятори до нього вартістю по 70 грн. кожний, на суму 140 грн., та обігрівач марки " WILD WIND" вартістю 400 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 20.04.2015 року, біля 22 години він йдучи по вулиці повз будинок належний ОСОБА_6 , знаючи що там ніхто не живе, вирішив скоїти крадіжку, так як не було грошей на прожиття. Віджавши вікно та розігнувши гвіздки, він витяг вікно і заліз в примішення звідки скоїв крадіжку шуруповерта, 2-х акумуляторів та масляний обігрівач. В послідуючому ці речі вилучили працівники міліції. Потім він у потерпілого просив вибачення, шкоду йому відшкодував і той претензій до нього немає. Свою вину у вчиненому визнає та розкаюється. Просить його суворо не карати. Він проживає разом з старою матір"ю, яку він фактично утримує через її похилий вік.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває мати, яка є особою похилого віку. Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази у справі: шуруповерт марки "BOSCH PSR 12", 2 акумулятори до нього, які знаходяться на зберганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та обігрівач марки " WILD WIND", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1