№1-кп/243/475/2016
В И Р О К
Іменем України
01 липня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ; ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Селідове Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судим.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 через відсутню частину огорожі, проникли на територію за адресою: АДРЕСА_1 , після чого переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає за попередньою змовою викрали металеву драбину, довжиною 4 м. 16 см шириною 0, 66 м з металевими прутами діаметром 22 мм вартістю 971 грн. 94 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викрадленим на влсний розсуд. Тим самими завдаши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 971 грн. 94 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно, вимоги ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`ясненні та зрозумілі і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а саме: 21.04.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_7 через відсутню частину огорожі,
проникли на територію домоволодіння у АДРЕСА_3 звідки викрали металеву драбину. Шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно, вимоги ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`ясненні та зрозумілі і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а саме: 21.04.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_6 через відсутню частину огорожі проникли на територію домоволодіння у АДРЕСА_3 звідки викрали металеву драбину. Шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.

Від потерпілої сторони надійшла заява пр відсутність претензій матеріального та морального характеру та про розгляд справи у її відсутність.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими у судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин, обмежившись вивченням матеріалів які характеризують особу обвинувачених.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про осіб: ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому та відшкодування матеріальних збитків

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, критично ставиться до скоєнного, відшкодував матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення його від покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробовуванням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 який в силу ст. 89 КК України не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, критично ставиться до скоєнного, відшкодував матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення його від покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробовуванням.

Речові докази по справі: металеву драбину, після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: металеву драбину, після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1