Справа № 439/632/16-к
УХВАЛА
судового засідання

16 червня 2016 року слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 його представника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що 19.05.2016 року слідчим Бродівського СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було проведено без ухвали суду огляд господарства в АДРЕСА_1 . Під час даного огляду господарства у скаржника було вилучено його власне майно, яке до незаконної порубки лісу не має ніякого відношення, та було придбано в законний спосіб в Бродівському ДЛГП «Галсільліс», а саме: пиломатеріал породи дуб в розмірі 8,725 м.куб., із січня по травень місяць 2016 року, що підтверджується в наданих слідчому документах на пиловник та техсировину породи дуба. Окрім цього, слідчим було вилучено три бензопили марки «Штіль» та «Оріон», модем до інтернету та флешка накопичувач до інтернету для прийому сигналу із супутника та передачу його на модем, мисливську рушницю та набої до неї, що також належать скаржнику на праві власності. 20.05.2016 року Бродівським районним судом Львівської області була винесена ухвала про проведення огляду господарства скаржника на підставі ч.3 ст.233 КПК України. 23.05.2016 року слідчий звернувся в Бродівський районний суд Львівської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, згідно ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 26.06.2016 р. дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на 72 години. На даний час термін усунення недоліків сплив, а майно так і не повернуто. У зв`язку з вищевикладеним та із посиланням на вимоги ст.ст.303-307, 167-169,171,173 КПК України просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене в нього майно.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу лише в тій частині, де просять визнати бездіяльність слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна 19.05.2016 р., що мало місце в АДРЕСА_1 , оскільки вилучене 19.05.2016 р. майно повернуто, про що ОСОБА_4 подав розписки про його отримання.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю.
В ході судового розгляду скарги начальник СВ Бродівського ВП Золочіського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні скарги через її необґрунтованість та пояснив, що 19.05.2016 р. поступило повідомлення від працівників лісу про незаконну порубку. На місце події було скеровано слідчо-оперативну групу, яку очолював слідчий ОСОБА_7 . В ході огляду у слідчого були підстави вважати, що на господарстві ОСОБА_4 знаходиться викрадена лісо продукція, тому слідчим прийнято рішення без ухвали суду провести огляд його господарства, так як могли бути знищені докази крадіжки. В ході огляду було вилучено три бензопили, модем та лісо продукцію як докази по кримінальному провадженню по ст.246 КК України. Дії слідчого ОСОБА_7 були правомірними, що вподальшому відображено в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 р. про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_4 . Однак під час огляду та вилучення названих доказів до слідчого ОСОБА_7 був застосований фізичний вплив, погрози із застосуванням бензопили та рушниці, тому 20.05.2016 р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.342 ч.1 КК України. 20.05.2016 р. було направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було повернуто для усунення недоліків. 26.05.2016 р. ОСОБА_4 було направлено повідомлення про отримання вилученого майна, яке мало місце 19.05.2016 р. Однак він не з`явився для отримання майна. Крім цього зазначив, що слідчий ОСОБА_7 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні по ст.342 ч.1 КК України, тому у кримінальному провадженні по ст.246 ч.1 КК призначено іншого слідчого ОСОБА_6 . Також під час досудового розслідування було виявлено розбіжності у товарно-транспортних накладних, що дало підставу внести відомості до ЄРДР по ст.358 ч.1 КК України. 01.06.2016 р. було оглянуто вилучені речі 19.05.2016 р. у ОСОБА_4 та відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2016 р. оглянуті речі вилучені у кримінальному провадженні по ст.342 ч.1 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після надходження ухвали суду від 26.05.2016 р. про усунення недоліків у клопотанні слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області про арешт тимчасово вилученого майна, зважаючи на те, що на цей час в даному кримінальному провадженні слідчим був саме він, а не ОСОБА_7 і можливості усунути недоліки вказані в ухвалі не було, тому в той же день 26.05.2016 р. ним було направлено ОСОБА_9 повідомлення про необхідність отримання вилученого 19.05.2016 р. у нього майна. ОСОБА_9 не з`являвся для отримання майна. В подальшому в межах кримінального провадження по ст.342 ч.1, ст.358 ч.1 КК України було проведено огляд речей ОСОБА_4 з їх вилученням в якості речових доказів.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Встановлено, що Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному у ЄРДР за № 0000351 від 19.05.2016року за ст.246 КК України, проведення якого було доручено слідчому Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_7 . 19.05.2016 року слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд господарства в АДРЕСА_1 . Під час даного огляду господарства згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2016р. (а.с.5-7) у скаржника було вилучено майно, в тому числі лісоматеріал породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб., породи «дуб» в розмірі 8,725 м.куб.; три бензопили марки «Штіль» та «Оріон»; пристрій та модем для передачі інформації із камер відеоспостереження; мисливська рушниця з патронами.
20.05.2016 року Бродівським районним судом Львівської області була винесена ухвала про проведення огляду господарства скаржника на підставі ч.3 ст.233 КПК України (а.с.8).
23.05.2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, згідно ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 26.06.2016 р. дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на 72 години (а.с.9).
В той же час 20.05.2016 р. були внесені відомості в ЄРДР №0000356 по ст.342 ч.1 КК України за рапортом ст. оперуповноваженого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_10 про те, що під час знаходження на території пилорами ОСОБА_4 в с.Бовдури Бродівського району, з метою безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та збереження слідів злочину слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про початок огляду місця події про що було повідомлено ОСОБА_4 та інших учасників слідчої дії. ОСОБА_4 з метою впливу на працівників поліції пригрозив працівникам поліції і лісової охорони застосуванням щодо них мисливської зброї і на виконання своїх погроз залишив місце огляду та згодом привіз гладкоствольну рушницю, яку він демонстрував їм та залишив у господарському приміщенні. Окрім цього під час даного конфлікту він схопив за передпліччя слідчого ОСОБА_7 та відштовхнув його від себе, чим спричинив йому фізичної болі, тому вказані погрози сприйняли як реальні. Крім цього у подальшому ОСОБА_4 , будучи агресивним, направляв працюючу бензопилу (шину) в сторону вищезазначених працівників та слідчого ОСОБА_7 . На законні вимоги працівників поліції припинити його протиправні дії не реагував. Потерпілим по кримінальному провадженню №0000356 20.05.2016 р. визнано ОСОБА_7 , а проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 0000351 доручено слідчому ОСОБА_6
26.06.2016 р. слідчим ОСОБА_6 було направлено повідомлення ОСОБА_4 про отримання вилученого 19.05.2016 р. у нього майна (а.с.21).
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт отримання ним вилученого майна, дане підтверджено представленими в судовому засіданні розписками про отримання вилученого майна.
Тому з огляду на те, що на час повернення клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали суду від 26.05.2016 р. у кримінальному провадженні за №0000351 по ст.246 ч.1 КК призначено іншого слідчого ОСОБА_6 , який вчинив усі дії для повернення вилученого майна ОСОБА_4 , тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за №0000351 по ст.246 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1