overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1296/16-к
№ 1-кс/559/295/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" червня 2016 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 545/2229/16-к
Провадження № 1-в/545/1163/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена особа: ОСОБА_4 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про проведення слухання справи за її участі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне здійснювати розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення у дистанційному режимі між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) та Надержинщинською виправною колонією № 65 (с.Божківське, вул. Паркова, 12 Полтавського району Полтавської області) в режимі відеоконференції, оскільки засуджена відбуває покарання в НВК № 65.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 , що призначено на 21.06.2016 р. року о 09 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А) та Надержинщинською виправною колонією № 65 (с.Божківське, вул. Паркова, 12 Полтавського району Полтавської області), так як засуджена ОСОБА_4 в даній установі відбуває покарання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 , - доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) НВК № 65.

Зобов`язати уповноважену службову особу НВК № 29, встановити особу ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
представника Рівненського міського відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову, застосованих органом досудового слідства у кримінальній справі №1199/11 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходилася кримінальна справа №1199/11 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Постановленим по справі вироком Рівненського міського суду від 22 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2012 року (том 3, а.с.354 - 363, 425, 426), серед інших питань, що були вирішені судом першої інстанції при постановленні вироку, було також вирішено питання про залишення без розгляду пред`явлених потерпілими до обвинувачених (підсудних) цивільних позовів (том 3, а.с.218).
Як вбачається з наданих в судовому засіданні представником заявника та долучених нею до клопотання копій документів, а також з наданих суду державним виконавцем витягів з матеріалів виконавчого провадження №38831973 від 15.07.2013 р., вищевказаний транспортний засіб був предметом застави в забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_8 перед банком. В процесі здійснення виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості боржника перед банком, спірний автомобіль був виставлений на прилюдні торги, де був придбаний 12 червня 2015 року через систему електронних торгів заявником ОСОБА_6 .
Відтак, на даний час відпала необхідність в застосованих під час досудового слідства заходах забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на належний обвинуваченому ОСОБА_8 транспортний засіб, власником якого став заявник ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.409, 411, п.3 ч.2 ст.347 КПК України 1960 року, пунктом 11 розділу ХІ - Перехідні положення КПК України 2012 року, абзацом шостим п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1937/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудель, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 03.12.2014 за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/580/16 Справа № 695/596/16-к Категорія: ст.ст. 291, 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ст.409 ч.3 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону для усунення недоліків, колегія суддів

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.409 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2016 року о 16 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/3138/16-к
Провадження № 1-кп/752/378/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.06.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик, Київської області, громадянина України, який із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/201/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.голови

Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчились повноваження, судді Кравчуку В.М. з 04.01.2016 року справи не розподіляються, оскільки з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, у суддя Красюк Г.П. 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Городищенського районногоо суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :
Подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/625/16 Справа № 712/5348/16-к Категорія: ч.3 ст. 407 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
військового прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000033 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2016 року о 15:00 год.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 квітня 2016 року на 14-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БВС КОНТАКТ» звернувся до слідчого судді із скаргою просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України (особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей до ЄРДР із заяви про вчинення кримінального правопорушення) зареєструвати відомості по заяві ТОВ «БВС КОНТАКТ» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження в зв`язку з вчиненням дій визначених ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч.1 ст.303 КПК України, яка була припинена органом досудового розслідування самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20.04.2016 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/403/16
Справа № 754/7648/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.12.2014 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року за ст.186ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :