АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1098/16 Справа № 204/5282/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гінза» на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року було повернуто скаргу ТОВ «Гінза» на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання стосовно допиту свідків.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що ТОВ «Гінза» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка була зафіксована 12 липня 2016 року лише 16 серпня 2016 року, тобто з пропущенням 10 - ти денного строку на оскарження, хоча заявник у своїй скарзі і просить поновити строк на оскарження, проте не зазначає поважності його пропуску, що на думку слідчого судді було підставою для повернення вищезазначеної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ «Гінза» від 06.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що слідчим суддею не забезпечено належного досудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Вказує, що в своїй скарзі він конкретно навів підстави через які ТОВ «Гінза» пропустила строки на оскарження бездіяльності слідчого, вказує, що представник ТОВ «Гінза» неодноразово намагався взнати інформацію про результати вказаного клопотання у слідчого, але відповіді не отримав і лише 10 серпня 2016 оку під час телефонної розмови зі слідчим, потерпіла сторона встановила факт незаконної бездіяльності слідчого, тому на думку адвоката 10 ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущено не було.
В судове засідання 19 вересня 2016 року, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 по оскарженню рішення слідчого судді від 17 серпня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ТОВ «Гінза» скаргу подану 16.08.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області стосовно не розгляду його клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001638.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу ТОВ «Гінза» через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 16 серпня 2016 року на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області стосовно не розгляду його клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001638, скаржник пропустив десятиденний строк звернення із скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Клопотання про поновлення строку ТОВ «Гінза» заявлялось, але обґрунтованих підстав для поновлення цього строку слідчим суддею знайдено не було, оскільки, як зазначив скаржник, клопотання про допит свідків Красногвардійський ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області отримав 07 липня 2016 року, то відповідно строк розгляду зазначеного клопотання закінчився ще 12 липня 2016 року.

Обґрунтування пропуску строку на яке посилається ТОВ «Гінза» є непереконливим і не заслуговує на увагу, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Посилання скаржника на те, що він намагався одержати інформацію від слідчого про результати розгляду клопотання від 06.07.2016 року і тільки 10 серпня 2016 року, після розмови із слідчим по телефону, потерпіла особа встановила факт незаконної бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути задоволені, остільки з 06.07.2016 року йому було вже відомо про розгляд клопотання, та він не зазначив поважних причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гінза» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про повернення скарги заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: