печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002536, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину в силу ст. 89 КК Україна раніше не судимого, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2016 приблизно о 19 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні холодного цеху ресторану «Prego cafe», що розташований за адресою м. Київ, вул. Московська, 31/33, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, діючи умисно та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полички мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung galaxy S-4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4718 грн. 65 коп., який належить ОСОБА_5 , та поклав його до своєї кишені, після чого з місця злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 4718 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна не оспорював. Пояснив, намагався влаштувався на роботу в «Prego cafe», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Московська, 31/33, проходив стажування на посаді кухаря холодного цеху. У нього захворіла дитина, тому, коли він побачив телефон без нагляду, вирішив скористатися нагодою та викрасти його, щоб здати та отримати кошти на лікування.

Вказав, що усвідомив наслідки таких дій, щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпіла в судове засіданні не з`явилась, направила суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, відсутності заявленого в провадженні цивільного позову, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, а також врахувавши, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016, що набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально-позитивно, на обліку лікарі-нарколога не перебуває, з 15.01.2010 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, синдром залежності, не одружений, має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

При цьому відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, слід виконувати окремо.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у справі відеозапис об`ємом 128 МБ, назва «Хол.цех телефон.arv» - зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт - виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1