Справа № 447/3063/15-к
пр.№ 1-кп/464/98/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яке, покликаючись на те, що хворіє тяжким хронічним захворюванням раком головки підшлункової залози та йому рекомендовано оперативне лікування; стверджує, що на даний час стан його здоров`я важкий, а прогноз для життя та виздоровлення несприятливий. Вважає, що подальше тримання під вартою може критично сказатись на стані його здоров`я, а тому просить змінити раніше обраний запобіжний захід. Аналогічну думку висловив і захисник обвинуваченого, просить клопотання задоволити, оскільки його підзахисному необхідно лягти на стаціонарне лікування до відповідного медичного закладу.

Прокурор заперечив про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідність у застосовані такого на даний час не відпала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що такий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, відсутність офіційного працевлаштування, та приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Судом також береться до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , якому в результаті пройдених у медичні частині УВП № 19 необхідних та додаткових медичних обстежень встановлено діагноз: рак головки підшлункової залози; механічна жовтяниця. При цьому звертає увагу, що у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні лікарі та медичні спеціалісти, які належним чином спроможні забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого. Наявність тяжкого захворювання, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не наведено достатніх доводів для зміни йому запобіжного заходу, не надано доказів в обгрунтування та підставність клопотання, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належну поведінку обвинуваченого, ризики, що існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: