overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7557/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/512/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, обвинувачених.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
№5-3970 кв 13
Ухвала

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року щодо нього.
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 13 600 грн., тому на його думку існують підстави для зупинення виконання вказаного судового рішення, оскільки таким чином він відбуде покарання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2015 року відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/461/15-к
Провадження № 1-кп/273/20/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

11 травня 2016 року до суду із Баранівського ВН Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 розшуканий.

З врахуванням вказаних обставин суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 15 годин 45 хв.у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1119/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Житомир
11 травня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/155/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 12.05.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/412/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 274/412/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 22 травня 2016 року.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 193/472/13-к
провадження № 1-в/361/145/16
У Х В А Л А
«12» травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Софіївка, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого арматурником ТОВ «М.П.М. БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Софіївського р/с Дніпропетровської області від 29.04.2013, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 3 (три) роки, й зобов`язано, згідно ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку в Софіївському МРВ КВІ 08.01.2014 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за час перебування на обліку в Броварському МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушень не допускав, обов`язки суду виконував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Згідно із ст. 539 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за клопотанням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів заявленого клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене клопотання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендувала себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2409/16-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Поріччя Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 02.06.2004 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

2) 02.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений 26.07.2011 року умовно-достроково на один рік один місяць 22 дні;

3) 01.03.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі;

4) 22.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 року за відбуттям строку покарання;

5) 20.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/753/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
10 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

24.04.2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 04.01.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 04.01.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 28.12.2014 року о 01.00 год. до чергової частини Мукачівського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1966 р.н. мешк. АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 18.00 год. по 23.30 год. 27 грудня 2014 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проникла всередину, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 6 000 євро, 3 000 гривень та золоті вироби, найменування та кількість яких встановлюється.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3ст.185 КК України.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ злочинної діяльності певних осіб, а інших шляхом отримати інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 неможливо, просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
23.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2985/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1902/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В скарзі, яка надійшла до суду 19.02.16 р. вказано, що заявником 05.02.16 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області продано заяву про вчинення кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 2828 від 05.02.16 р. (талон повідомлення № 15) про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
19.04.16
УХВАЛА Справа №200/6794/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3978/16
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 14.04.16 р. вказано, що 04.04.16 р. слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка не відповідає вимогам Закону, просить її скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 , доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 по телефону повідомила, що зявитися у судове засідання не зможе.
Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення представника заявника, та зважаючи на те, що нормами КПК України у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді тих дій, які фактично оскаржуються, керуючись нормами ст.ст. 7,9 КПК України, та враховуючи нижче наведені обставини, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частини повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як видно з копії постанови, вона не відповідає вказаній нормі Закону: взагалі не містить мотивувальної частини, а резолютивна частина містить не рішення слідчого, а констатацію факту: «задоволенню не підлягає». Вцілому постанова складена юридично безграмотно.
Сукупність вказаних обставин є підставою для скасування вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .