Справа № 303/1238/15-к
Н.р. стат звіту - 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного 03 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання підтримане обвинуваченим, щодо повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Вищевказану ухвалу мотивовано тим, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, оскільки останній не містить твердження про висунуте обвинувачення, а лише про підозру, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку усіх вчинених процесуальних дій та прийнятих рішень, а також не містить усіх реквізитів цих дій. Зокрема, до прикладу у розділі «заходи забезпечення кримінального провадження», не зазначено на підставі якого рішення та яким судом застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та чи були застосовані інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.2 ст. 131 КПК України.
Відсутність вказаних реквізитів стала перешкодою у перевірці показань обвинуваченого щодо часу і дати його фактичного затримання, щодо його тверджень про наявність експертного висновку про виявлення слідів злочину на одязі свідка ОСОБА_8 про проведення обшуку за місцем проживання як у ОСОБА_8 так і у нього, а також інші твердження про вчинення процесуальних дій, які не внесені у реєстр матеріалів досудового розслідування та які, на думку ОСОБА_5 вказують на причетність до злочину ОСОБА_8 .
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію з урахуванням ст. 91 КПК України, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зміст обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не приводить до переконання про відповідність його вимогам закону.
Відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення призводить до порушення прав сторін кримінального провадження, які на подальших стадіях кримінального провадження ( в тому числі на стадії судового розгляду) усунути не можливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Окрім цього прийшовши до переконання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та повернення його прокурору, суд, відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України, позбавлений можливості вирішувати інші питання та клопотання.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 372, 376, 415 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт та матеріали у кримінальному провадженні внесеному 03 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України - повернути прокурору
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3