28.11.2016 Справа № 482/1527/16-к
Провадження № 1-кп/482/97/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.08.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та протиправно проник до подвір`я, а потім через вікно проник до підсобного приміщення, де заволодів бензокосою «Фореста» вартістю 2300 грн. та намагався покинутим домоволодіння ОСОБА_5 тим же способом, яким туди потрапив, однак був помічений іншими особами, у зв`язку з чим злочинні наміри до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в серпні 2016 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_5 , який пообіцяв ОСОБА_4 дати йому бензопилу покосити траву. Наступного дня ОСОБА_4 без відома ОСОБА_5 дійсно зайшов до нього на подвір`я і з підсобного приміщення взяв вказану пилу, але повернувся ОСОБА_5 та застав його. Після чого ОСОБА_4 залишив вказану бензопилу на подвір`ї ОСОБА_5 .
Потерпілий в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності потерпілого.
Прокурор заявив клопотання про порядок розгляду справи без дослідження доказів, оскільки обвинувачений фактичні обставини справи щодо вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, вину свою у вчиненому визнає повністю.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, з`ясувавши в останньої правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Органом досудового слідства злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, при яких він скоїв злочин, те, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі бензокосу «Фореста» залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.