Провадження № 1-кп/750/399/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полуботки, Чернігівського
району, Чернігівської області, українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою,
працюючої продавцем-консультантом в магазині
низьких цін « ОСОБА_6 », не заміжньої, не судимої,
зареєстрованої за адресою:
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
03 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Районна лікарня», що розташована неподалік будинку № 112 по вул. Шевченка в м. Чернігові, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5380» в корпусі рожевого кольору, вартістю 550 грн., згідно висновку експерта № 3633/16-24 від 27.09.2016 року зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 40 грн., а всього заволоділа майном на загальну суму 590 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
31.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення підозрюваної ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 , за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.
Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і не була судима, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, примирилась з потерпілою, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 176,20 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5380» необхідно повернути власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 28.10.2016 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5380» передати ОСОБА_4 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1