Справа № 643/9136/16-к
Провадження № 1-кс/643/1401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005205 від «02» липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 21.05.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 22.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у види позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 08.04.2014 на підставі Закону України «Про амністію» ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова не відбута частина покарання скорочена на ?, 18.12.2015 звільнений по закінченню строку покарання, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0005205 від 02.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2016 року близько о 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись біля 3 під`їзду буд. АДРЕСА_2 побачили решітки на вікнах під`їзду з внутрішньої сторони, коли у останніх виник спільний умисел на вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна. Зайшовши в під`їзд ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігаю, шляхом вільного доступу, таємно у під`їзді на сходовому марші між четвертим та п`ятим поверхом зі стіни ОСОБА_7 зняв металеву віконну решітку, вартістю згідно товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016 - 350,00 грн., а ОСОБА_5 між 4-тим та 5-тим поверхом, зняв зі стіни металеву віконну решітку, вартістю товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016 - 350,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили юридичній особі КОЖК «Призма 293», на балансі якого перебуває буд. АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму - 700,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що обґрунтована наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.07.2016, відповідно до якого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 73 біля 11 під`їзду у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено дві металеві решітки.

- наданим інспектором Московського ВП ОСОБА_8 , відповідно до якого 01.07.2016 о 15.50 год. . біля буд. 73 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зупинено два громадянина - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які при собі мали дві металеві решітки.

- протоком огляду речей від 02.07.2016, відповідно до якого оглянуто вилучені дві металеві решітки розмірами 65х150 см. кожна.

- постановою від 02.07.2016 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої дві металеві решітки розмірами 65х150 см. передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9

- довідкою КОЖК «Призма 293» від 11.07.2016, відповідно до якої вартість двох металевих решіток розмірами 65х150 см. складає 350 грн. кожна.

- висновком товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016 відповідно до якої вартість двох металевих решіток розмірами 65х150 см. складає 350 грн. кожна.

- протоколом допиту представника потерпілого від 03.07.2016 відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що є директором кооперативного об`єднання з обслуговування житлового фонду, у тому числі буд. АДРЕСА_2 01.07.2016, останньому стало відомо про крадіжку встановлених на вікнах будинку решіток.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який надав свідчення про те, що 01.07.2016 року близько 15 год. 20 хв. повертаючись додому біля буд. 19-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зустрів двох раніше незнайомих чоловіків, які мали при собі дві металеві решітки, схожі на віконні решітки з його під`їзду за місцем мешкання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка є представником буд 21-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові у КОЖК «Призма 293» та яка надала свідчення про те, що 01.07.2016 їй зателефонував директор КОЖК «Призма 293» та повідомив, про факт крадіжки металевих решіток з буд. АДРЕСА_2 , після чого остання виявила відсутність вказаних решіток, про що написала заяву до Московського ВП.

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 01.07.2016 близько 15 год. 00 хв. разом з ОСОБА_7 знаходились у буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві металеві віконні решітки між третім та четвертим і четвертим та п`ятим поверхом. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній 18.12.2014 за вчинення умисних корисливих тяжких та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за судимість яких не знята та не погашена.

-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів,

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням слідчих експериментів, одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

У зв`язку із викладеним, вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20:00 години до 07:00 години доби, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання потерпілого та його представника ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 21.08.1992 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 20.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заборону відвідувати місця продажу та вживання алкоголю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 23.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5