overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 168 / 14-к
1-в / 636 / 84 / 2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення, який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії № 17.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, що розташована в с. Жовтневе, 1, Балаклійського району Харківської області, його клопотання про перегляд строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись: ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Чугуївський міський суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 1-кп/714/40/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2.Потерпілу: ОСОБА_4 , проживаючої в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

3.Законного представника потерпілої: ОСОБА_5 , проживаючої в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

4.Обвинувачену: ОСОБА_2 , проживаючої в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

5.Захисника: ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

6.Перекладача: ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

7.Психолога: ОСОБА_8 , проживаючої в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

8.Педагога: ОСОБА_9 , проживаючої в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1014/16-к
Номер провадження 1-в/722/725/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,
Засуджений ОСОБА_4 30.03.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
07.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволенні заяви засудженого про залишення без розгляду клопотання та просив провести судове засідання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/209/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/77/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

22.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.01.2016 року з прокуратури Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпіла, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України о 09:45 год. 04.02.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 133/716/16-к
У Х В А Л А
07.04.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.04.2016 року.
137/113/16-к
1-кп/137/37/16
У Х В А Л А
24.03.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозірка, Літинського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Садове, Літинського району Вінницької області, громадянки України, українки, непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та досудовим слідством їх дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 подали письмову заяву про відмову від обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_5 та пояснила, що її відмова є добровільна.
Прокурор висловив думку, що кримінальне провадження слід закрити з огляду на те, що це є провадження приватного обвинувачення та така відмова є правом потерпілої та її законного представника.
Обвинувачена та її захисник щодо закриття кримінального провадження заперечили.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що відповідно до ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та потерпіла відмовилася від обвинувачення, то кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/7149/16-к
Провадження 1-кп/127/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/2067/15-к
Провадження №11-кп/772/454/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Для усунення недоліків апелянту було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення обвинувачений ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав 23 березня 2016 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Копію ухвали направити обвинуваченому разом з апеляційною скаргою .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3917/15-к
провадження 1-в/473/629/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"07" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення порядку виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло подання про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення порядку виконання вироку суду.

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
489/2909/15-к 06.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/387/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляції захисника ОСОБА_3 порушується питання про скасування вироку та ухвалення нового. При цьому захисник не вказує який саме новий вирок необхідно постановити та з яких підстав. Таким чином захисник не обґрунтував свою апеляцію в цій частині, чим порушено вимоги статті 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на підставі ст. 399 КПК України необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення виявлених недоліків до 20 квітня 2016 року.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 495/7462/14-к
УХВАЛА
25.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 31.03.2016 р. о 12.00 годині.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ОДВК № 21 м. Одеса.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 для проведення підготовчого судового засідання за його обвинуваченням із ОВК № 14 м. Одеса до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.03.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОВК № 14 м. Одеса до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого доставити його до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 31.03.2016 року о 12.00 годині.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, начальнику ОВК № 14 м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2573/15-к
Провадження № 1-кп/500/198/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 09 квітня 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого також просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Представник служби у справах дітей пояснила, що ОСОБА_7 з 2010 року перебуває на обліку в службі у справах дітей через бродяжництво та підтримала думку прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час перебування у провадженні суду іншого кримінального провадження відносно нього, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 05 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1