Справа № 746/245/16-к
1-кп/746/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоцівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм СТОВ «Батьківщина», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи корислиий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до приміщення складу №1 СТОВ «Батьківщина» за адресою: вул.Урожайна, 8 с.Калюжинці. Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою працівника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_6 , дав останньому два пусті господарські мішки та попросив наповнити їх дертю. Після наповнення мішків ОСОБА_5 власноручно завантажив до багажного відділення автомобіля два мішки з дертю загальною вагою 73 кг, яка виготовлена у співвідношенні 1 до 1 із зерна кукурудзи ДКС4480 та із зерна ячменю ДКС4480, ціною відповідно до висновку експерта № 752 від 09.06.2016 року судової товарознавчої експертизи вартістю 4,2 грн. за 1 кг., чим заподіяв майнової шкоди СТОВ «Батьківщина» на загальну суму 306 грн. 60 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 на автомобілі залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Суд вирішує питання про процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та стягує їх з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 гривню 84 копійки за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- зразок дерті, яка виготовлена із зерна кукурудзи та ячменю, що перебуває в камері зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області- передати в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»;

-два пусті господарські мішки білого кольору знищити;

-автомобіль марки ВАЗ 21011, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , що перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_5 , залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя