Справа № 646/6717/16-к
№ провадження 1-кс/646/2928/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від від 4 серпня 2016 року у справі № 646/6717/16-к

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року у справі № 646/6717/16-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.06.2016 року.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

13.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій посилається на те, що ним 01.06.2016 року подано заяву відповідно до ст. 214 КПК України про злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, скоєний прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР внесені не були, про що він був повідомлений листом прокуратури Харківської області від 13.06.2016 року.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості за його заявою від 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.07.2016 року. Розгляд скарги призначений на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

25.07.2016 року справа № 646/6717/ 16-к ( провадження № 1-кс/646/2928/2016) надійшла до провадження судді ОСОБА_1 . Розгляд справи призначений на 29.07.2016 року відкладений на 04.08.2016 року .

04.08.2016 року заявник у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності зявника та прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2016 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 .

Злочин, на думку скаржника, полягає в тому, що прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 не було в супереч ст. 214 КПК України внесені відомості за раніше поданою їм заявою про злочин відносно слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про що він був повідомлений листом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 від 27.05.2016 року за № 15/3-155-14.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас кримінальним процесуальним законодавством України не встановлюється порядок і зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях, тому законом не обмежується зміст і не встановлюється форма даних щодо повідомлень фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Тобто внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому положення частин 4, 5 ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України (КК), згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину , є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз пунктів 3,5,10,13,19 ч.1 ст. 3, ст.91 КПК України свідчить, що доказування всіх елементів складу кримінального правопорушення перед визнанням діяння злочином покладається на сторону обвинувачення лише з початку кримінального провадження, стадією якого є досудове розслідування.

Крім того, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить публічність.

З огляду на викладене, визначена ч. 4 ст. 214 КПК пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстави внесення відомостей до ЄРДР.

Імперативно встановленим ст. 25, ч. 4 ст. 214 КПК обов`язкам кореспондує обов`язок повідомити заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, визначене складом злочину в ст. 383 КК.

Так, п. 1.4. розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, із заяви ОСОБА_3 не вбачається відомостей ( відповідно до ч.5 ст.214 КПК України), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва по кримінальним провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 ( лист від 27.05.2016 року за № 15/3-155-14), яка полягає у невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин відносно слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

10 серпня 2016 року заявник звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду, оскільки незрозумілі мотиви прийняття рішення.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2016 року, та по суті є апеляційною скаргою, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.

В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 серпня 2016 року у справі № 646/6717/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1