overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Зокрема, засуджений допустив суперечності у касаційній скарзі, вказавши у вступній її частині на оскарження ним ухвали районного суду, тоді як у резолютивній ставить вимоги щодо ухвали апеляційного суду.
До того ж вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування лише ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
09.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, у якому 18.09.2015 року проведено підготовче засідання, призначене судовий розгляд.

Під час судового розгляду 04.05.2016 року судове провадження було зупинено у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої ОСОБА_5 .

05.08.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення судового розгляду у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .. Згідно долученого до клопотання свідоцтва вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.252-254).

В засіданні 09.08.2016 року захисник підтримав своє клопотання, просив відновити розгляд провадження і призначити судове засідання.

Прокурор погодився з клопотанням захисника.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107,110,335,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відновити судовий розгляд судового провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 .

2. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, на 09.08.2016 року о 16 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

захисника: ОСОБА_4 _______________________________________________

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3618/16-к
Провадження № 1-в/210/1462/16

"08" серпня 2016 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Раніше судимий: 03.06.2013 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК, 309 ч. 2, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений: 11.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 15 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_3 , засуджений 11.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 15 днів позбавлення волі.

Раніше судимий: 03.06.2013 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК, 309 ч. 2, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 вимоги режиму утримування порушував.

Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе незадовільно і не довів своє виправлення.

29 липня 2016 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_4 задовольнити повністю.

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання з 20 до 04 годин;

- заборонити виїзд з міста ( району) без дозволу органів поліції;

- зобов`язати відмічатись в органах поліції 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/209/2016
Справа № 134/1169/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2013 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 10 міс. 7 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 3 місяці 23 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
справа № 208/7874/15-к
№ провадження 1-кп/208/159/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений Поткан в судові засіданні неодноразово не з`являється. Приводи обвинуваченого залишились невиконаними так як останній не мешкає за місцем фактичного проживання. Місце його знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України останнє місце мешкання без реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
По встановленню місця знахождення Поткан доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському відділенню поліції ГУНВП в Дніпропетровській області.
Контроль покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо останнього зупинити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5497/16-к
Провадження № 1-кп/185/337/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001260 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001260 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 04 липня 2016 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1709/16 Справа № 183/9484/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, -
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» як правонаступника позивача, з апеляційною скаргою представників підприємства на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 вересня 2016 року о 14:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
137/1347/16-к
1-кп/137/85/16
У Х В А Л А
15.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В;
23.06.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Щодо задоволення заявленого клопотання обвинуваченою про виклик свідків не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_4 , та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили. Щодо задоволення заявленого клопотання про виклик сваідків заперечили.
ОСОБА_6 , не заперечила щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Заявила клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , явку яких вона забезпечить у судове засідання.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Клопотання обвинуваченої щодо допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не зазначені в реєстрі слід задовільнити на підставі ст.ст. 42, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту
02.08.16 р. 11 -00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1180/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 28.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
11 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно із ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що без участі обвинуваченого розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти до 09 год 30 хв 18.08.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на 18 серпня 2016 року на 09:30 год.
Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження 1-в/127/1495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2010 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Захисник ОСОБА_4 просив суд закрити вказане провадження, в зв`язку з тим, що по суті вказане клопотання ОСОБА_5 розглянено суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , про що 21 липня 2016 року винесено рішення, яке на даний час оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити вказане провадження.
Враховуючи вищевикладене,та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено 21 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, суд дійшов висновку про закриття провадження по клопотанні засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2010 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 135/1084/16-к
Провадження №11-кп/772/1168/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2004 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2004 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: