справа №176/274/16-к
провадження №1-кп/176/43/16
В И Р О К
Іменем України
11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, учня Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 20 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261-,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин знаходився у кімнату 1 блоку 306 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Стовби, 1, де проживав на той час. При цьому, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення ноутбука марки «DELL Inpiron N5040», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , та знаходився у кімнаті № 2 блоку № 306 даного гуртожитку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, обвинувачений 20 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 05 хвилин без дозволу власника, зайшов до кімнати № 2 блоку 306 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де з шафи викрав ноутбук марки «DELL Inpiron N5040», що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, згодом розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4200 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, пояснив що у грудні, точної дати не пам`ятає, приблизно о 08 годині 00 хвилин знаходився у кімнату 1 блоку 306 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Стовби, 1, де проживав на той час вирішив піти до кімнати № 2 даного гуртожитку, знаючи що там мешкає ОСОБА_6 котрий має ноутбук. Зайшовши до вказаної кімнати, побачив що у приміщенні нікого не має, і з шафи викрав ноутбук марки «DELL Inpiron N5040», що належить ОСОБА_6 . У подальшому дане майно продав знайомому за 2000 гривен. На даний час ноутбук потерпілому повернутий.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, є умисним та закінченим.

Також суд враховує дані про особу винного, який продовжує навчання, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у справі ноутбук марки «DELL Inpiron N5040», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпередати на зберігання ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен 00 копійок слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Речовий доказ у справі ноутбук марки «DELL Inpiron N5040», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпередати на зберігання ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1