Справа № 199/3881/16-к
В И Р О К
іменем України
03 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001664за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 29 травня 2016 року приблизно о 18:45 годин, прибув до гіпермаркету ТОВ «Експансія FOZZY», розташованому по вулиці Маршала Малиновського, 2, Амур - Нижньодніпровського району в місті Дніпропетровську, з метою придбання продуктів харчування та засобів особистої гігієни. Так, знаходячись у вищевказаному гіпермаркеті, ОСОБА_6 почав ходити по торговим рядам та вибирати засоби особистої гігієни та продукти харчування. Побачивши продукцію, яка перебувала на вітринних стійках вищевказаного гіпермаркету, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши продукцію магазина, як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало гіпермаркету «Експансія FOZZY», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і що вони залишаться для оточуючих таємними, знаходячись між рядами з продовольчими та непродовольчими товарами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належало ТОВ «Експансія FOZZY», а саме:

- один крем для ніг «Зелена Аптека», вартістю 21,00 гривень;

- одну щітку для взуття «York», вартістю 37,99 гривень;

- 0,256 гр. балику «Дарницький», вартістю 72,51 гривень;

- один крем - гель для ніг «Dr. Sante ніжні ніжки», вартістю 18,50 гривень;

- 0,410 гр. балику «М`ясна гільдія», вартістю 37,23 гривень;

- одну упаковку бритви одноразової «Gillette Blue 3», вартістю 114,23 гривень,

а всього на загальну суму 301,83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , поклавши вищезазначений товар до своєї сумки, яка знаходилися в той момент при ньому, з місця вчинення даного правопорушення з викраденим товаром намагався втекти, тобто він виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого правопорушення до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця йому не вдалося, по причинам, що не залежали від його волі, так як на місці він був затриманий працівниками охоронної служби ТОВ «Експансія FOZZY».

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

31 травня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, ОСОБА_6 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і представником потерпілого та обвинуваченим узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

03.06.2016