overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-215/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 Васильовичаза ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині „27 липня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків відповідно до списку приєднаного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від №4 від 17 жовтня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 4 листопада 2011 року о 12.00 годині в м. Хмільнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/476/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"01" лютого 2012 р. Беляевский районный суд
в составе: судьи Груца Е.Е.
Рассмотрев материалы уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 ,

В производстве Беляевского районного суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.3, 190 ч. 2 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_1 содержится под стражей в СИЗО 3 21 г. Одесса и числится за Приморским районным судом г. Одесса в связи с рассмотрением в отношении него уголовным делом.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в целях полного, всестороннего и объективного исследования и разрешения уголовного дела, целесообразно направить данное уголовное дело в Приморский районный суд г. Одессы для объединения с уголовным делом находящегося в производстве судьи Капля А.И..
Руководствуясь ст. 26, 38-42 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1506/476/2012 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины направить в Приморский районний суд г. Одессы для объединения с уголовным делом находящегося в производстве судьи Капля А.И..
Судья: Груца Е.Е.
Справа № 750/6261/16-к
Провадження № 1-кп/750/289/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002802 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 серпня 2016 року на 10.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3621/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки
м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Любомльське ЛГ" упродовж 2016 року (юридична адреса: м. Любомль Волинської області, вул. Незалежності, 64, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Любомльське ЛГ" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Любомльське ЛГ" з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року (юридична адреса: м. Любомль Волинської області, вул. Незалежності, 64, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 26.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №133/378/16-к
УХВАЛА

Іменем України

23.08.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового провадження, про що свідчить розписка (а.с.31.35). Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клолпотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.30 год. 02.09.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське ВП в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.30 год. 02.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , прож. по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України та першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

23.08.16 року.
Провадження №1-кс/331/691/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3535/16-к
пр. № 1-кп/317/271/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника військового прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31.08.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 576/1349/14-к
Провадження № 1-кп/576/1/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.16 року м.Суми
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма, Комрацького району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
13 липня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в зв`язку з набуттям вироком суду законної сили та приведення його до виконання, 14 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання до Софіївської ВК-55 Запорізької області, тому судом було постановлено ухвалу від 19 липня 2016 року про етапування засудженого до Сумського СІЗО з подальшим етапуванням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
18 серпня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відмову від ознайомлення з матеріалами провадження. Вищезазначена заява засудженого була зареєстрована в СІЗО № 25 від 15 серпня 2016 року за вих. № 1451.
Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення і відпала необхідність етапувати його з Сумського СІЗО № 25 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити останнього в Софіївську ВК-55 Запорізької області для подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.372, ст.534 ч. 5, ст. 537 КПК України, суддя,-
Засудженого ОСОБА_2 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року не етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області і направити відбувати покарання в Софіївську ВК-55 Запорізької області.
Копію ухвали для виконання надіслати в Сумській слідчий ізолятор № 25, начальнику Софіївської ВК-55 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5 3985 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 навирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжити скоювати злочини..

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. За думкою суду, існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів, а саме з 16.08.2016 року до 14.10.2016 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 16.08.2016 року до 14.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Лутугіно Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 рокустосовно ОСОБА_3 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.286 КК Українив кримінальному провадженні №0000895, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2