Справа № 308/1911/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року слідчий відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 , який 20 січня 2016 року о 13 годині в с. Грушево, по вул. Леніна, напроти будинку № 42, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом неподалік магазину «Асортимент» діючи в супереч вимог п.п. 1.10, 1.5, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не впевнившись в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, як це передбачено Правилами дорожнього руху України, не застосував екстрене гальмування, в результаті чого скоїв наїзд на стоячу на узбіччю ОСОБА_6 .
В результаті даного наїзду потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 15.02.2016 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток лівої половини лицевого черепа з значним зміщенням, забою головного мозку, обширної скальпованої рани лівої половини голови та лівої кисті з пошкодженням сухожиль- розгиначів, які згідно Наказу № 6 МОЗ від 17.01.1995 п.п.2.2.2. відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не виявлено ознак небезпечних для життя потерпілої і ушкодження при звичайній течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п. 1.10, 1.5, 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що вони спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме оглядом місця події та схеми до нього від 20.01.2016 року; показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , висновком автотехнічної експертизи 28/02 від 10.02.2016 року.
ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи викладене, з метою попередити можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії злочинів,невеликої тяжкості, ОСОБА_5 не має постійної роботи, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявним ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1