overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/264/2016 Справа №641/2919/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.02.2016 року близько 22,00 годин , знаходячись за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , стоячи навпроти неї, наніс останній кулаком правої руки два удари в обличчя, у результаті чого ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 618-С/16 спричинені синці на обличчі, а саме в області навколо лівого ока та в області верхньої та нижньої губ зліва, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що вона примирилася з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2878/16-к
Провадження № 1-в/644/975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 23.07.2015 року по 02.11.2015 року. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, оскільки строк попереднього ув`язнення по зазначеному вироку вже зарахований у строк відбуття покарання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 23.07.2015 року. Вирок набрав законної сили 22.09.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року до 21.09.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного слід відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, що надійшло до суду 25.03.2016 року, оскільки викладені в клопотанні засудженого ОСОБА_4 вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення вже були розглянуті по суті і було постановлено ухвалу за результатами такого розгляду. Підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 з 22.09.2015 року по 02.11.2015 року немає, оскільки вирок набрав законної сили 22.09.2015 року і попереднє ув`язнення до ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/3704/16-к
№ провадження 1-кп/646/296/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, на 14-45 годину 29 березня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/952/16-к
Провадження № 1-кп/636/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Чугуїв обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному 07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 24.03.2016р. призначено підготовче судове засідання на 08.04.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про дату розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого, обвинуваченого, який не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317 350, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному 07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 15 квітня 2016 року на 11.00 год.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/644/16-к
Провадження № 1-кп/715/36/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого укладальником пакувальником проводів ТОВ «СЕ Бороднетце - Україна», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 643/3937/16-к
Номер провадження 1-кс/643/611/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо здійснених з 20.01.2016 року по 21.01.2016 року на стаціонарний номер НОМЕР_2 , та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до Московського РВ звернулась ОСОБА_4 , 1943 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 із заявою про те, що 20.01.2016 року близько 14:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка на стаціонарний номер НОМЕР_2 з невідомого номеру та повідомленням заявнику про затримання її родича працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами заявника на суму 12 000 гривен, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку.
Допитана в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 20.01.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням дзвінків на міський телефон НОМЕР_2 , під приводом що її родич знаходиться в міліції заволоділа належними їй грошима у сумі 12 000 гривен спричинивши тим самим матеріального збитку.
Таким чином, наявність документів, які знаходяться в оператора національного оператора стаціонарного електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 20.01.2016 року по 21.01.2016 року на стаціонарний номер НОМЕР_2 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків, та має доказове значення по справі.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/313/16-к
Провадження № 1-в/151/31/16
ПОСТАНОВА

іменем України
11.04.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого :

24.07.2006 року апеляційним судом Київської області по ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, 16 грудня 2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11місяців 13 днів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що будучи судимий до позбавлення волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків стосовно своєї поведінки не зробив, став на шлях порушення громадського порядку.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку повернути подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 до Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, поскільки в матеріалах справи відсутня належно оформлена копія вироку, а приєднана до справи копія неналежно засвідчена, не зшита відповідно до інструкції по діловодству, а також відсутні сторінки тексту вироку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернути до Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/6754/16-к
Провадження №1-кп/127/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,-
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа 127/324/16-к
Провадження 1-в/127/982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 15.04.2016 року на 14.00год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/4907/16-к
Провадження №1-в/127/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. 23.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. 02.02.2016 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має п`ять заохочень, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять місяців чотири дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :