ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/767/16-к

Номер рядка у звіті 18

23 березня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 19.04.1995 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. З ст.140 КК України (1960) до З років позбавлення волі; звільнений 10.06.1996 згідно постанови Кременчуцької виправної колонії по відбуттю строку покарання;
2) 31.03.2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 331, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу 544 грн..;
3) 15.04.2004 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст,75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
4) 18.05.2005 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік позбавлення волі Чигиринського районного суду від 15.04.2004 і остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання;
5) 01.04.2013 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Золотоніського міськрайонного суду від 14.06.2013 за сукупністю вироків Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; звільнений 13.07.2015 Золотоніським міськрайонним судом по відбуттю строку покарання;
6) 12.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 357, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу 850 грн.
судимість в установленому законом порядку знята та погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
сторона захисту:
підсудний ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , близько 10 години 25 грудня 2015 року умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку велосипеда марки «Аист», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/254 від 29.02.2016 станом на 25 грудня 2015 року становить 508,58 грн. (п`ятсот вісім гривень п`ятдесят вісім копійок), чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі, вчиняти подібного він більше не буде та просив врахувати, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий вказував, що велосипед йому повернуто, цивільний позов визнаний підсудним повністю, а тому просив застосувати до підсудного міру покарання яке не пов`язане з позбавленням волі.
По суті кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 25.12.2016 року він побачив велосипед який знаходився в підвалі будинку по АДРЕСА_2 . Близько 10 годин 25.12.2016 року він викрав велосипед «Аист», який продав невідомим особам за 180 грн. які потратив на купівлю наркотичних речовин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
По справі потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до підсудного на суму 500,00 грн. про відшкодування моральної шкоди, який визнаний підсудним повністю, підлягає до задоволення.
Речові докази по справі:
1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
велосипед марки «Аист», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, що становлять 306,90 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі:
1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
велосипед марки «Аист», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 306,90 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_6