Справа № 216/2964/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
07.07.2016 р. заступник начальника начальник слідчого відділу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що 05.07.2016 р. до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду від 24.06.2016 р. № 1-кс/216/1527/16 про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та подальше внесення компетентною особою Криворізького ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вищевказаних осіб. Зазначене судове рішення є незрозумілим, оскільки 27.04.2016 р. на розгляд до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України стосовно ОСОБА_6 , на якого підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного від 27.02.2013 р. вказував, як на співучасника вбивства. В результаті проведеної перевірки за зверненням представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України стосовно ОСОБА_6 , на якого підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного від 27.02.2013 р. вказував, як на співучасника вбивства, зареєстрованого до ЖЄО №662 від 28.04.2016 р., встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, у зв`язку з відсутністю даних, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Окрім показань ОСОБА_7 , інших даних, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення вбивства ОСОБА_8 в ході досудового розслідування встановлено не було.
Крім того, в описовій частині ухвали на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вказав, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, хоча це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому досудове розслідування за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не розпочиналося, оскільки досудове розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в подальшому закрито не було.
Відповідно до резолютивної частини ухвали, компетентну особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , внесеною 28.04.2016 р. до Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 662, але при цьому не вказано правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення. Просить суд роз`яснити вищезазначене рішення суду, а саме: які саме обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені представником потерпілого ОСОБА_4 , а також яка попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за якими слідчим суддею зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, встановив, що підстави зазначені в заяві є надуманими, носять характер апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.06.2016 р., підстави роз`яснення рішення суду відсутні, ухвала суду викладена державною мовою, не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, які б викликали труднощі в їх розумінні та через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ: