Справа № 468/444/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.05.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
06 травня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, вилученими речовими доказами, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 від 07.02.2016 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання продовженням першим заступником прокурора Миколаївської області 05.05.2016 року строку досудового розслідування даного провадження до 5 місяців, тобто до 07.07.2016 року, неможливістю закінчення досудового розслідування справи протягом строку дії ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року в зв`язку з необхідністю отримання висновків судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, проведення додаткової судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, додаткового проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , зібрання в повному обсязі характеризуючих матеріалів на ОСОБА_10 , необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та не зменшенням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
07 лютого 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
31.03.2016 року постановою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців (07.05.2016 року).
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 травня 2016 року з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
05.05.2016 року постановою першого заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5 місяців (07.07.2016 року).
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки заявлені ризики, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (п.п. 1,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України), не зменшилися, також враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчо-процесуальних дій, а саме отримання висновків судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз та інш., виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом (в межах строку досудового розслідування) та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на строк до 07 липня 2016 року, заборонивши йому залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 09.00 години, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки :
не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,
здати на зберігання до Баштанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївські області свій закордонний паспорт.
Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 07.07.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя