Справа №-613/110/16-к Провадження №-1-кп/613/50/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000826 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золочів, Харківської області, громадянки України, вдови, не працюючої, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої: 29.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на з іспитовим строком 1 рік,

-обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 29.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів наприкінці вересня місяця 2015 року близько 16-00год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись неподалік домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала трьох індиків породи «Біла широкогруда» віком 5 місяців, вагою 5 кг кожен, вартістю 300,00 грн. кожен, після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того ОСОБА_4 , діючи повторно, 11 грудня 2015 року, близько 17-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до сараю домоволодіння останньої, звідки таємно викрала півня породи «Свійський» віком 1 рік, вагою 2 кг вартістю 120,00 грн. та вутку породи «Мускусна» віком 1 рік, вагою 2,5 кг. вартістю 150,00 грн., після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн. 00 коп.

Допитана в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та не заперечувала обставин, викладених вище, заявивши що вона не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їй відомі та зрозумілі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності. Свідчення, дані на досудовому слідстві підтримує повністю, доповнень не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду їй відомі та зрозумілі. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності. Свідчення, дані на досудовому слідстві підтримує повністю, доповнень не має. Матеріальні претензії до ОСОБА_4 відсутні. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи клопотання та думку учасників судового провадження, суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше судима, не працює, вдова, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває під диспансерним наглядом на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів можливе в результаті призначення реальної міри покарання, а тому підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за кожен злочин окремо, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи абзац 2 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2010 року, в зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 попереднім вироком суду від 29.12.2015 року застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а на даний час судом призначається покарання у вигляді позбавлення волі, що належить відбувати реально за злочин, який вона вчинила до постановлення вироку в першій справі, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Також, суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 270 грн. підлягає задоволенню, оскільки розмір зазначеної в ньому матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються судові витрати по залученню експерта для проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 369 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369,370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 01 березня 2016 року.

Речовий доказ: індик породи «Біла широкогруда», що переданий на зберігання власникові ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя