overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-526/11
29 января 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи - Терзи И.Г.
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора - Алексеева В.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:

Как следует из представления, 28.01.2011г. следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
28.01.2011г. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_4 подозревается в совершении умышленного преступления и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения представления следователя.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора подозреваемого, с учетом того, что ОСОБА_4 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, а также принимая во внимание представленные досудебным следствием данные о том, что находясь на свободе ОСОБА_4 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, суд считает, что, при указанных выше обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные Законом основания для избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую ему и надлежит избрать. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения ОСОБА_4 под стражу, судом не установлены, а от подозреваемого таких заявлений не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСОБА_5 в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить в СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору Приморского района г. Одессы и начальнику ОСОБА_5.
На постановление прокурором, подозреваемым, может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья
Настоящее постановление мне объявлено
Ухвала
08 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000901 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Підстав для зупинення виконання судових рішень, про що ОСОБА_2 заявив клопотання, не вбачається.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 відмовити.
Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 13 серпня 2016 року.
До спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просила суд строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому продовжити, потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 202/4858/16-к
№1-кп/0202/374/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001605 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001605 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001605 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 08 серпня 2016 року на 11-50 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 15 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 15 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/3125/16-к
провадження 185/3125/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0000624 від 05.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,
встановив:
27.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушен, передбачених ч. 2 ст. 164 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 10 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 190/1439/16-к
Провадження 1-кп/190/101/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та законного представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1724/16 Справа № 183/4438/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007504 від 15 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначене кожному покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останніх звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Також, вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження 29 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 08 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007504 від 15 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 12 годину 30 хвилин годину 06 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1818/16 Справа № 189/943/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000767, -

В с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17 серпня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1120/1028/12
Провадження № 1/1120/67/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.

за участю: прокурора Кроловецької О.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 07.08.2012 о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3