overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1405/16-к
Номер провадження 1-кс/643/211/16
УХВАЛА

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що 20.11.2015 року приблизно о 10-05 год. невстановлена особа, знаходячись на перехресті пр. 50 років СРСР та пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5 та намагався заволодіти його майном, але останньому не вдалось і він з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.11.2015 року по 01.12.2015 року проходив стаціонарне лікування в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вище зазначеного, та необхідності проведення судової медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, виникла необхідність в отриманні оригіналу медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1969 року народження за період лікування з 24.11.2015 року до 01.12.2015 року, яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень , так і в подальшому.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КГ1К України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КГ1К України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1728/16-к
№ провадження 1-кс/646/810/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 26.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051 від 31.08.2015 року .
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 26.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 11 лютого 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 000051 від 31.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2961/16-к
№ провадження 1-кс/646/1382/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 0003365,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 0003365.
12.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 03 березня 2016 року щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 0003365 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2153/15-к
№ провадження 1-кп/646/56/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0002907 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено головуючому - судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження, як головуючий, та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку у складі визначеної колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у провадження головуючого судді Журавель матеріали кримінального провадження № 0002907 від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002907 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією професійних суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 24 лютого 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1625/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/804/14
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
23 червня 2014 року м. Харків
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Зазначений вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкритт провадження разом з копією доповненої скарги та надано строк для подання заперечень.Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 2 липня 2014 року об 11-00 годині в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати обвинуваченого, інших учасників судового провадження повідомити про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4388/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 23.02.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року о 14-00 годині 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/204/16-к
провадження № 1-кс/691/101/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.02.2016 року до ЄРДР за № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , на підставі ст. 80 КПК України, заявив самовідвід у вище зазначеному кримінальному провадженні (оскільки потерпілими у даному кримінальному провадженні являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працює суддею у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є його колегою).

Згідно автоматизованого розподілу справ, заява про самовідвід ОСОБА_5 у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, надійшла у провадження судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 задоволено відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 , як слідчого судді, при розгляді матеріалів заяви про самовідвід слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 ..

Вислухавши заступника начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, врахувавши доводи, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки та обставина, що потерпіла в кримінальному провадженні є колегою по роботі слідчого судді, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 самовідвід - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Городищенського райсуду для вирішення питання про її передачу іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1843/16-к
Провадження № 1-в/711/895/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 04 роки 01 місяць. Кінець строку покарання 15.06.2017 р.

Крім того, засуджений відбуває покарання за сукупністю вироків і згідно з вироком від 28.02.2013 р. та ухвали цього ж суду від 18.01.2013 р. засуджений перебував під вартою з 16.01.2013 р. по 28.02.2013 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 15.05.2013 р. (дата затримання) по 05.08.2013 р. (дата набрання вироком законної сили), а також з 16.01.2013 р. по 28.02.2013 р. (строк тримання під вартою по першій справі) і склав загалом 04 місяці 02 дні.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 16 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року та з 15 травня 2013 року по 05 серпня 2013 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036 від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/257/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036 від 17.02.2016 року і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року 10 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1450/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання 17.03.2016 сторони кримінального провадження не з`явилися.

Натомість, 19.02.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом заступника начальника СВ Печерського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 09.02.2016 № 1033/125/02/52-2016, згідно якого вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора від 28.01.2016, матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування.

09.03.2016 надійшла електронна заява ОСОБА_4 , в якій остання просила дане провадження за скаргою закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, в тому числі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7903/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2016 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1