overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/487/16-к
Провадження № 1-кп/540/54/16
про розгляд клопотань щодо запобіжного заходу
28.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
28.03.2016 до суду щодо ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 28.03.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_5 просить відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки потерпілий ОСОБА_8 не з`явився та належним чином не був повідомлений про дату підготовчого судового засідання та просить розглянути клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризик, встановлений слідчим суддею, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, залишається на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, не вирішуючи питання, передбачені ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає необхідним продовжити термін тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає. Термін запобіжного заходу спливає 29.03.2016 о 08 год. 45 хв.
Згідно ст. 200 КПК України в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які на той час ніхто не знав і не міг знати. Таких обставин немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, суд, -
1. призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню о 11.00 год. 31.03.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області, про що повідомити всіх учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
2. продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 строком на 2 місяці до 26 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02листопада2012року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 листопада 2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2012 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 листопада 2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд: зупинити проведення слідчих дій на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 04 листопада 2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України; скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про прийняття скарги до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу №4/1622/1883/2012; 1622/15087/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 листопада 2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Призначити справу до слухання на 05 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин у кабінеті №18 Октябрського районного суду м. Полтави по вул. Навроцького, 5 у м. Полтаві.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора м. Полтавської області, старшого слідчого В ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 Явка вказаних осіб у судове засідання є обовязковою.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 572/1212/16-к
Провадження № 1-в/572/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджено вироком Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22.01.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 22.01.2014 року по 26.03.2014 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 22.01.2014 року по 26.03.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.01.2014 року по 26.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 710/259/16-к
Провадження № 1-кп/698/89/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Олександрівського району, Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, тимчасово не працююча, не одружена, раніше несудима, щодо якої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 06 квітня 2016 року на 14-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.03.2016 Справа № 756/3728/16-к
Унікальний номер №756/3728/16-к
Провадження №1-кс/756/486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту скарги убачається, що скаржник звернувся до начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, проте всупереч положенням ст. 214 КПК України, повідомлені ним відомості внесені до реєстру не були, а досудове розслідування за його заявою не розпочато.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Враховуючи позицію заявника, та його належне повідомлення про розгляд скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_4 у його відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, вислухавши позицію прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що заява ОСОБА_4 не містить повідомлення про вчинення злочину, слідчим суддею встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, дослідивши додану до скарги заяву, з якою ОСОБА_4 звертався до слідчого відділу, приходжу до висновку, що остання не містить інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.02.2016 про зупинення досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000409,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 29.02.2016 старшим слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 9, 110, 280 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання особи, що подала скаргу ОСОБА_3 в якій перед слідчим суддею порушується питання щодо закриття провадження за скаргою, з підстав відновлення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підтвердження даного факту, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 надав постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.03.2016 про відновлення досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчий самостійно скасував рішення передбачене п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.02.2016 про зупинення досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/47647/15-к -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану упередженістю слідчого судді у розгляді справи, оскільки суддею ОСОБА_4 раніше вже приймалися рішення по інших справах, де сторною була ОСОБА_3 . На думку останньої ці рішення було винесено незаконно, з грубим порушенням законодавства.У зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулася до Вищої кваіфікаційної комісії суддів України, що на її думку може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень та звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду справи. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/47647/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2113/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП ОСОБА_4 , щодо не внесення даних до ЄРДР за заявою від 06.11.2015 року, відкриття кримінального провадження .

Разом з цим 25.02.2016 року листом від прокуратури Черкаської області на адресу суду надійшла копія аналогічної скарги, яка була зареєстрована в суді з дотриманням правил діловодства в суді та присвоєно єдиний унікальний номер 711/2113/16-к та номер провадження № 1кс/711/552/16.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Зобов`язано слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту незаконного захоплення майна СТОВ «Чигиринська аграрна компанія».

За таких обставин, відпала потреба у розгляді скарги, що надійшла від прокуратури, а тому суд вважає, що її слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка була зареєстрована в суді з дотриманням правил діловодства в суді та присвоєно єдиний унікальний номер 711/2113/16-к та номер провадження № 1кс/711/552/16 залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2241/13-к
Провадження № 4/712/22/13
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І. розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано скаргу в порядку ч. 5 ст. 234 КПК України (1960року) на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по розгляду вказаної скарги з наступних підстав.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини 6 статті 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу, що рішення органу дізнання, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства передбачено ст. ст. 2361, 2365, 2367 КПК України (1960року), до таких рішень відносяться: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про закриття кримінальної справи та постанова про порушення кримінальної справи. Вказаний перелік є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає.

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржником подано скаргу на постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук оскарження якої на даній стадії кримінального провадження не передбачено нормами КПК України (1960року).

Враховуючи ту обставину, що оскарження даного рішення не передбачено нормами КПК України (1960року), суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 2361, 2365, 2367 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги в порядку ч. 5 ст. 234 КПК України (1960року) на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О. І. Кончина
Справа №705/2553/16-к
1-кс/705/466/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 березня 2016 року (вх. № 8622) надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10.00 годину 11 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило