Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6107/16
21 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,
15 червня 2015 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, посадові особи Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, зловживаючи службовим становищем, увійшли у злочинну змову з невстановленими особами, т.ч. зі службовими особами суб`єктів господарювання, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на функціонування та утримання медичного закладу охорони здоров`я, шляхом придбання друкарської продукції (журналів, бланків, медичних довідок, сертифікатів); закупівлі медичного обладнання, яке використовується у власних корисних цілях; шляхом привласнення грошових коштів за сплачені послуги та виплати заробітної платні фіктивним працівникам.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в своїй діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовує бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, медичних довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма первинної облікової документації №122-2/0), сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду (форма первинної облікової документації №140/0) та медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи (форма первинної облікової документації №127/0).
Зазначена друкарська продукція вказаних форм первинної облікової документації закуповується КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за кошти обласного бюджету у ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Бланки зазначених форм первинної медичної документації, що поставляються ПП « ОСОБА_6 », не відповідають вимогам Наказу України №583 від 08.07.2013, оскільки через зниження собівартості друкарської продукції бланки не забезпечені визначені даним наказом критеріями захисту.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчої, однак пояснив, що ТСЦ не має можливості надати копії медичних довідок, які прохає надати слідча, оскільки таких документів в центрі не має, вони зберігаються виключно в електронному вигляді.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах та перебувають у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення копій тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до копій медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, за період часу з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 21 липня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1