Справа № 182/5655/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1390/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 р. за № 0004068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Новомиколаївка Мелітопольського р-ну Запорізької обл.., громадянина України, не маючого офіційної реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда Ш гр., із середньою освітою, неодруженого, не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
15.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 р. за № 0004068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.10.2016 р. приблизно о 00.30 годині, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на проникнення до території зазначеного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном, та з цією метою він через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .
Далі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись незачиненими дверима літньої кухні, яка знаходиться на території вищевказанного домоволодіння, проник до приміщення літньої кухні та умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викрав телевізор «Philips 42PFL9703D10» з дистанційним пультом управління вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ 180/1800М» вартістю 1500 грн., запасне колесо до автомобіля «Mazda Ford Econovan» вартістю 300 грн. та газовий балон вартістю 500 грн., які переніс до автомобілю "Mazda Ford Econovan" д.н. НОМЕР_1 , що знаходився в гаражі, суміжному з приміщенням літньої кухні. Після чого, відчинивши ворота гаража, викотив вказаний автомобіль на вулицю і, скориставшись ключем, який знаходився у замку запалення, привів двигун у робочий стан та з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим незаконно заволодів автомобілем «Mazda Ford Econovan» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 50000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 50000 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 54300 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
14.10.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
14.10.2016 р. о 03-30 год. він був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, по яким йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
3.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4.вчинити інше кримінальне провадження,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання слідчого і пояснив, що він побоюється, що обвинувачений, якщо не буде перебувати під вартою, знову вчинить щодо нього злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, хоче працевлаштуватися, ніяких претензій до його явки від суддів, які вже розглядають справи по його обвинувачення, не було, він завжди з`являвся у судові засідання.
Захисник підозрюваного також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, намірів переховуватися від слідства підозрюваний також не має.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і предметів.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкі корисливі злочини, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, по яким йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки він офіційної родини не має, зі співмешканкою останнім часом не проживає, ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 р. за № 0004068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 03-30 год. 12 грудня 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 03-30 год. 14.10.2016 р.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1