АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 20016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо непроведення слідчих дій огляду вилученого вінчестера, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 29.07.2016 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення, оскільки скаржник звертався із клопотанням до слідчого про проведення огляду вилученого майна, що є слідчою дією. Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, а тому це рішення підлягає оскарженню. Посилається на те, що суд повернув скаргу ОСОБА_6 в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У скарзі, поданій до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 просила визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України її клопотання про огляд майна, а саме вінчестера WMC 1V8362605.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаргу подано на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо не проведення слідчої дії огляду вилученого майна, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки відсутні відомості про винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є незаконним, оскільки не ґрунтується на нормах закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані роглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 ,29.07.2016 року вона звернулась до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме огляду вилученого вінчестера за участю адвоката заявника, після чого просила повернути їй майно.

Оскільки заявником не отримано від слідчого повідомлення про задоволення її клопотання та огляд не проведено, є підстави вважати, що слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді і відсутність відомостей про винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчої дії, а саме огляду вилученого вінчестера WMC 1V8362605 за участю адвоката заявника, після чого повернення майна заявнику, не може бути визнано як підстава для відмови у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя, у межах своїх повноважень повинен був витребувати у слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 інформацію щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , забезпечивши тим самим право особи на судовий захист.
Відповідно до положень ст.. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 послався на підстави, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на це, постановлена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд іншим суддею в суді першої інстанції за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3258/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1