Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8228/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000100, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно та однобічно. По кримінальному провадженні не встановлено осіб, які здійснювали демонтаж, завантаження та транспортування металевих труб, не здійснено одночасний допит, не проведено слідчий експеримент, не проведено слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення злочину, не задоволені клопотання потерпілого, не приєднано документів, щодо викраденого майна, не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Представник ТОВ «Етуаль» просив постанову слідчого ОСОБА_4 скасувати та направити справу для здійснення досудового розслідування іншому слідчому.

У судове засідання ОСОБА_5 надав письмову заяву в якій підтримав доводи своєї скарги.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року є законною та обґрунтованою.

Оголосивши доводи ОСОБА_5 , вислухавши заперечення слідчого і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000100, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000100 здійснювалось досудове розслідування за ст. 185 ч.2 КК України за фактом таємного у період з 14.02.2013 року по 26.04.2013 року викрадення в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області невстановленими особами металевих виробів з території колишнього ВАТ «Шрамківський цукровий завод», чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Етуаль».

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року кримінальне провадження №0000100 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 чи інших осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В той же час оглядом матеріалів кримінального провадження №0000100 встановлено, що 27.04.2016 року прокурором слідчому надано письмові вказівки про необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. Однак вказані вказівки прокурора слідчим виконані не в повному обсязі, - зокрема не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено огляд диску отриманого за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді тимчасового доступу до речей та документів. Причини не виконання слідчим цих вказівок прокурора невідомі.

Крім того в оскаржуваній постанові слідчого відсутній аналіз того в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України (за якою здійснюється досудове розслідування) і не зазначено чи з урахуванням зібраних по справі доказів встановлена наявність в діях осіб, яких ТОВ «Етуаль» підозрює у вчиненні злочину, об`єктивна та/або суб`єктивна сторона такого злочину, як крадіжка.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого від 31.08.2016 року знайшли своє часткове підтвердження, а тому скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100 та кримінальне провадження №0000100 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В той же час доводи представника ТОВ «Етуаль», щодо безпідставної відмови слідчого у задоволенні клопотань потерпілого, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки КПК України передбачає окремий порядок оскарження рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (п.7 ч.1 ст. 303 КПК).

Також не можуть бути задоволені вимоги ТОВ «Етуаль» про направлення справи для розслідування іншому слідчому, оскільки КПК України передбачає усунення слідчого від участі у справі шляхом подання заяви про відвід (ст. ст. 77, 80, 81 КПК), однак ТОВ «Етуаль» заяв про відвід слідчому ОСОБА_4 не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , як представника ТОВ «Етуаль» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100.

Кримінальне провадження №0000100 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1