Провадження № 1-кп/161/536/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660 від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Якушів Ратнівського району Волинської області та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працює, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 15 червня 2016 року, близько 16 год. 40 хв., в м.Луцьку Волинської області, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, нанесла близько п`яти ударів скляною кружкою в лобну та потиличну ділянки голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани лобної та потиличної ділянки голови, які за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 648 від 05 липня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 діб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та дані її дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України не визнала та показала, що дійсно 15 червня 2016 року, була в гостя у знайомої ОСОБА_6 , будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричиняла, остання тілесні ушкодження отримала внаслідок падіння на підлогу з висоти власного росту. Крім того, остання зазначила, що деякі тілесні ушкодження потерпіла отримала ще до того, коли прийшла в квартиру, в якій проживає ОСОБА_6 .

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, її винність у інкримінованому злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 14 червня 2016 року у неї відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_3 . Вподальшому, а саме, 15 червня 2016 року ОСОБА_3 зателефонувала до неї та запросила в гості до ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Прийшовши за вказаною адресою, зрозуміла, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В той час, коли ОСОБА_6 вийшла до туалетної кімнати, ОСОБА_3 нанесла їй близько п`яти ударів скляною кружкою в лобну та потиличну ділянки голови. Після чого її обличчя відразу залило кров`ю, викликали швидку медичну допомогу та її сина. Просила покарати обвинувачену у відповідності до Закону, вказуючи, що їй не відшкодовано завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні, підтвердила той факт, що 15 червня 2016 року до неї в гості прийшла ОСОБА_3 , з якою вони вживали спиртні напої. Через певний час пішла до туалетної кімнати, а коли вийшла, то побачила, що в кухні знаходилась ОСОБА_5 , в якої обличчя було залите кров`ю. При цьому, ОСОБА_3 стояла в коридорі. Нічого не сказавши, вона пішла з квартири. ОСОБА_6 помітила, що скляна кружка лежала на дивані, у той час як раніше вона стояла на столі. Викликала швидку медичну допомогу та сина потерпілої, допускає, що тілесні ушкодження потерпілій могла заподіяти ОСОБА_3 , оскільки інших осіб у неї в квартирі в той час не було. Того дня, до цієї події, будь яких ушкоджень в потерпілої ОСОБА_5 не бачила і та нінащо вона не скаржилась.

В суді свідок ОСОБА_7 показав, що 15 червня 2016 року, до нього зателефонувала подруга матері та розповіла про те, що в ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження в ділянці голови. У зв`язку з цим, він приїхав до квартири ОСОБА_6 , де побачив, що обличчя матері було повністю в крові. ОСОБА_6 пояснила, що дані тілесні ушкодження його матері нанесла ОСОБА_3 . При цьому, він зазначив, що коли він бачив свою матір напередодні вказаних подій, будь-яких тілесних ушкоджень на її тілі не було.

Також із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги, 15 червня 2016 року приїхав на виклик за адресою проживання ОСОБА_6 , де побачив потерпілу ОСОБА_5 з численними ранами голови. Вона знаходилась в кухні, а біля неї на підлозі були плями крові, пояснювала, що тілесні ушкодження їй нанесла знайома кружкою.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом слідчого експерименту від 02 липня 2016 року, проведеного із потерпілою ОСОБА_5 , із оформленими до нього фототаблицями, під час якого остання показала за яких обставин та яким чином ОСОБА_3 завдала їй удари по голові скляною кружкою.

За висновком судово-медичної експертизи № 648 від 05 липня 2016 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани лобної та потиличної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 діб.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 797 від 08 серпня 2016 року вбачається, що вищезазначені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та в час вказаних потерпілою ОСОБА_5 , в тому числі і під час проведення слідчого експерименту, виникнення їх при одномоментному падінні з висоти власного росту виключається.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не наносила будь яких ударів потерпілій ОСОБА_5 і такі остання отримала в результаті падіння, в тому числі ще раніше, однак такі не знайшли свого належного підтвердження, при цьому, оцінювався висновок судово-медичної експертизи № 797 від 08 серпня 2016 року, згідно якого виключається отримання одномоментно тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 в результаті падіння.

Крім того, її показання також спростовуються показаннями в суді, самої ж потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила нанесення їй тілесних ушкоджень скляною кружкою в область голови та свідка ОСОБА_6 , яка вказувала, що інших осіб в кімнаті не знаходилось, окрім обвинуваченої та потерпілої.

Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , на думку суду є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання, а також думку потерпілої, яка настоює на призначенні їй покарання у відповідності до Закону.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою її засуджується, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради майнову шкоду кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1