АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/471/16 Справа № 698/1024/14-к Категорія: ч.1 ст.164 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та

- обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого, -

засуджено вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2009 року, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.02.2009 р. і до її повноліття.

Починаючи з серпня 2011 р., умисно, злісно ухиляється від сплати коштів на утримання цієї малолітньої дочки, ніде не працює, заходів по працевлаштуванню не вживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, на попередження судового виконавця не реагує та за викликами до нього не з`являється. Внаслідок цього, станом на 01.08.2014 р. він має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 21317,71 грн.

В поданих на вирок апеляціях:

- прокурор ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з наступним постановленням нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді 2 років обмеження волі.

- обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про зміну цього вироку в частині призначеного йому покарання в бік пом`якшення. Вказує, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не врахував обставини, які пом`якшують його вину, а саме те, що він в умовах безробіття не може працевлаштуватися, існує за рахунок тимчасових заробітків, створив нову сім`ю, де має на своєму утриманні малолітнього сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також хвору матір, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та зміст кожної апеляції,

- думку прокурора, яка не підтримала апеляцію прокурора у кримінальному провадженні та заперечила апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію та заперечили апеляцію прокурора. Просили змінити вирок в частині призначеного покарання, в бік його пом`якшення, з обмеження волі до громадських робіт,

- вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у злісному ухиленні від сплати аліментів на користь потерпілої ОСОБА_10 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.164 КК України є правильною.

Питання про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 ніким з учасників процесу не оскаржується.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_8 про суворість призначеного йому покарання, то вони заслуговують на увагу, виходячи з того, за санкцією ч.1 ст.164 КК України передбачено ряд альтернативних покарань у виді: штрафу або громадських робіт або виправних робіт або обмеження волі. Йому як особі, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, місцевим судом призначено саме суворе покарання, незважаючи на те, що він повністю визнає свою вину у скоєному, кається та приймає реальні міри для працевлаштування, а це реально посприяє його виправленню та виконанню ним вищезгаданих аліментних обов`язків на користь потерпілої ОСОБА_10 з одночасним утриманням іншої малолітньої дитини від цивільного шлюбу з ОСОБА_14 .

З огляду на викладене, апеляція ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду - зміні в частині призначеного покарання, в бік його пом`якшення, з обмеження волі до громадських робіт.

Стосовно апеляції прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання, то, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392,393, 405, 407 ч.1 п.2, 414 ч.1 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшивши його із одного року обмеження волі до громадських робіт на строк сто двадцять годин.

В решті залишити його без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді :