overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6707/16-к
15 серпня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.
при секретарі Івашко Т.А.
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У порушення вимог п. п. 3, 5 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не обґрунтував необхідність вилучення документів, що суперечить положенню п.7 ч.2 ст.160 КПК України.
Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватися у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що він не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Отже, клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 163. 164,309 КПК У країни,-
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/8240/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , розглянув клопотання. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000205, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , повідомив, що 24 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи за місцем дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу та маючи реальну можливість для цього, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та до теперішнього часу обов`язки з військової служби за посадою не виконує та проводить час на власний розсуд, факт чого підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 по даний час відсутній у військовій частині, тобто продовжує вчиняти злочин, для проведення процесуальних дій не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до строком до моменту його встановлення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1590/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 16.09.2016 року на 09 год.45 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/47/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 21.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 21.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.02.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та законний представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1035/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх законних представників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря ОСОБА_14 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2016 року о 15 год.
Судді:
Справа № 355/1181/16-к
Провадження № 1-кс/355/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб органів прокуратури уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб органів прокуратури, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності від 01.07.2016 року.
З матеріалів які додані до скарги встановлено, що ОСОБА_2 . Генеральному прокурору України було надіслано повідомлення від 01.07.2016 року в якому він просить: прийняти його заяву про кримінальне правопорушення; внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого статтями КК України в тому числі у частині службової діяльності. На вищевказане повідомлення ОСОБА_2 14.09.2016 року було надано відповідь Першим заступником прокуратури області ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокуратури розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції яго знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст..ст. 32,33 КПК України щодо територіального та інстанційної підсудності. Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури Київської області.
Оскільки прокуратура Київської області знаходиться в Печерському районі м. Києва то скаржнику потрібно звернутися до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цому суді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 2 п. 2 ст. 304 слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб органів прокуратури уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин для звернення до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/4863/16-к
Провадження № 1-кп/362/306/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за № 120 161 101 400 021 74.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 26 вересня 2016 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 08.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11 жовтня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/61/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Макарівського районного відділення поліції Управління поліції в Київській області з приводу невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 28.12.2015, було відмовлено.

17 травня 2016 року, через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі. Свою заяву обґрунтував тим, що при написанні ухвали судом було допущено описку, а саме:

- у абзаці другому (зворот) ухвали одночасно вказано, що на час розгляду скарги слідчий «надав» докази внесення відомосте до ЄРДР та початку розслідування, та що таких доказів «не надано» (останнє слово абзацу). Не зрозуміло: надано чи не надано, а якщо надано, то чому тоді в ухвалі суду не вказаний № кримінального провадження;

- в ухвалі зроблена описка та не вказаний № кримінального провадження, ввнесений слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_4 від 28.12.2015 р.;

- в ухвалі зроблено описку, що за заявою ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування, так як цього не було зроблено на день розгляду скарги і винесення ухвали, потрібно виправити на: доказів початку досудового розслідування не надано, досудове розслідування не розпочато;

- в ухвалі суду зроблено описку, не вказано прізвище слідчого, який надав докази внесення відомостей до ЄРДР та не зазначено дату внесення.

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали вищевказаної справи, на переконання суду, питання, які заявник ставить в заяві про виправлення описки стосуються відповідності постановленої ухвали першої інстанції процесуальним та матеріальним правовим нормам, що є компетенцією апеляційної інстанції. Тому в задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/247/16-к
Провадження 1-в-139/16
ухвала
Іменем України
30 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

Прокурор Обухівського району Київської області звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч. 5 ст. 53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, на адресу суду подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки штраф він вже сплатив, та долучив до заяви квитанцію про сплату штрафу на суму 850 грн..

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи ОСОБА_4 , будучи засудженим Обухівським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який у відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили. На день розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 подав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн., який ним було сплачено 14.09.2016 року, а тому підстав для зміни покарання у виді штрафу на інше суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч 1 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Обухівського району Київської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя