Справа № 660/190/16-к
Номер провадження 1-кп/660/33/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000749 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим:

- 20.09.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.03.2012 року Нововоронцовським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнившись 07.07.2014 року з Дар`ївської виправної колонії на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 29.06.2014 року, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, судимості в законному порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так він, 08.12.2015 року, близько 18:00 год. знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він на той час тимчасово проживав, скориставшись відсутністю потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь та незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, що на території цього ж домоволодіння, де зберігалися речі власника домоволодіння ОСОБА_4 , та куди він не мав дозволу заходити, звідки здійснив крадіжку саморобного металевого столу, виготовленого з двох аналогічних за розмірами листів металу прямокутної форми довжиною 70 см., шириною 50 см., товщиною металу 3 мм., чотирьох аналогічних за розмірами кутників довжиною 1,2 м., товщиною металу 3 мм. шириною полки 4,5 см., чотирьох аналогічних за розмірами кутників довжиною 70 см. товщиною металу 3 мм. шириною полки 4,5 см. та чотирьох аналогічних за розмірами кутників довжиною 50 см. товщиною металу 3 мм. шириною полки 4,5 см. кожен, вироблених з нелегованої сталі, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1139 від 12.02.2016 року становила 400 грн. та звернув його на свою користь, продавши сторонній особі, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно проживав разом із співмешканкою у будинку по АДРЕСА_1 . Будинок належав ОСОБА_4 . Його співмешканка ОСОБА_6 домовилася придбати цей будинок у власника. Поряд з будинком знаходилася літня кухня, приміщення якої як він знав за домовленістю між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було зачинено до повного розрахунку за будинок та забирання речей власника з нього. З літньої кухні він викрав металевий стіл, який здав на металобрухт. Погоджується із висновком експерта про його вартість у розмірі 400 грн.Розуміє, що вчинив злочин.

На уточнююче запитання, обвинувачений пояснив, що при вчиненні крадіжки він усвідомлював, що доступ до літньої кухні був заборонений власником будинку ОСОБА_4 .
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він домовився із ОСОБА_6 про те, що: продає будинок за 5000 грн.; гроші ОСОБА_6 повинна віддати частинами спочатку 3000 грн., а потім 2000 грн.; приміщення літньої кухні зачиняється до того, як вони заберуть свої речі і буде проведений повний розрахунок за будинок. При забиранні своїх речей з літньої кухні побачив, що вчинена крадіжка металевого столику.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вони дійсно вирішили продати належний їм будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Повного пакету документів на будинок не було і вони домовилися, що ОСОБА_6 спочатку заплатить 3000 грн., а потім ще 2000 грн. Домовилися, що приміщення літньої кухні із їх речами буде зачинене і доступ до нього буде закритий. Після повного розрахунку вони домовилися, що ОСОБА_9 свої речі з літньої кухні забере. Крадіжку обвинувачений вчинив знаючи, що доступ до приміщення літньої кухні був заборонений. На сьогодні за будинок ОСОБА_6 з нею повністю розрахувалася, вчинення крадіжки побачили під час забирання речей із літньої кухні. Крім металевого столика були викрадені і інші їх речі як з будинку, так і з літньої кухні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що співмешкає із ОСОБА_5 . Підтвердила покази щодо порядку придбання будинку, надані ОСОБА_8 . Додала, що замок з приміщення літньої кухні зірвала її глухоніма сестра, яка використовувала це приміщення для розміщення дитячої коляски. Вона особисто і ОСОБА_5 знали, що доступ до приміщення літньої кухні був заборонений власником до вивезення ним своїх речей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що є сільським головою Миролюбівської сільської ради, знав, що ОСОБА_9 планує продати будинок ОСОБА_11 . Характеризує ОСОБА_5 негативно.
Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000749 (а.с. 1);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2015 року (а.с. 6-7);
-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 13-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 12.02.2016 року (а.с. 31-33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 показав місце та спосіб вчинення ним крадіжки вказаного металевого столика з приміщення літньої кухні(а.с. 39-40);
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини рецидив злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, раніше судимого, характеризується негативно, враховуючи думку прокурора, суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1139 від 12.02.2016 року у розмірі 245грн.52коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1