Провадження по справі № 1-кс/752/2866/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 24.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
11.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 24.06.2016 року.

В судове засідання, призначене на 28.09.2016 року заявник ОСОБА_3 не з`явилася, свого захисника ОСОБА_5 не направила. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою адвоката ОСОБА_5 в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 11.10.2016 року заявник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, свого захисника ОСОБА_5 в судове засідання повторно не направила, про час та місце розгляду скарги повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України на особу, яка подала скаргу покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя констатує, що повторно не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не направивши в судове засідання свого захисника, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 знехтувала своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримала та не довела.

Крім того, згідно листа особи, рішення якої оскаржується, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва від 18.07.2016 року постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 24.06.2016 рокускасовано. В ході досудового розслідування 30.08.2016 року кримінальне провадження № 000009, що внесено за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України перекваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України. 30.08.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 визначено підслідність за Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка скаржника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які посилається з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, які викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, в тому числі зважаючи на відомості надані стороною, рішення якої оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 24.06.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1