Справа № 565/1603/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 16 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час судового провадження строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою неодноразово продовжувався, оскільки провадження не було завершене.
Прокурор та представник потерпілого під час розгляду питання про продовження тримання під вартою просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники просили не продовжувати строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
На обгрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_9 ОСОБА_6 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від суду.
Заслухавши сторони, дослідивши ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Як передбачено ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового провадження строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29 серпня 2016 року.
Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_9 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв`язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_9 ..
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.
Зазначені вище факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_9 було обрано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, перебуваючи поза межами арештного дому, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від явки до суду.
Враховуючи особливу складність справи, неодноразові неявки в судові засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 30 днів до 16 вересня 2016 року включно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.