У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою судді від 18.04.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12.04.2016 року, яке у зв`язку з клопотанням обвинуваченого та неявкою сторін кримінального провадження відкладалося.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у провадженні № 1-кп/604/43/16 визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 126 КК України призначено до підготовчого судового засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2016 року 09-30 год.
Під час проведення підготовчого судового засідання, обвинуваченим подано клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження в порядку ст. 34, ч. 1 ст. 334 КПК до Гусятинського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яке перебуває на розгляді Гусятинського районного суду Тернопільської області щодо нього та ОСОБА_6 ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив направити дане кримінальне провадження у Гусятинський районний суд для об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366 КК України та стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366 КК України, оскільки передача кримінального провадження на розгляд Гусятинського районного суду забезпечить оперативність та ефективність його розгляду, поза як йому так і його батькові важко їздити з одного районного суду до іншого, том просить вказане клопотання задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та повідомив, що дійсно на розгляді у Гусятинському районному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки :
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих та свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відмова в об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження грубо порушує вимоги ч.5 ст. 28 КПК України, так як кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Суд який відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження та повернув кримінальне провадження в суд, який постановив рішення за клопотанням обвинуваченого чи його захисника про направлення провадження для об`єднання, грубо порушує вимоги ч.5 ст. 34 КПК України, оскільки спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя