Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/117/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 25 травня 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 днів з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчився, однак у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України прийшов до висновку про можливість та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді змінити в частині покладених на підозрюваного обов`язків. Посилаються на те, що зобов`язання з`являтися до слідчого ОСОБА_11 не може бути виконана, оскільки даний слідчий відведений від справи, а кримінальне провадження перебуває в слідчої ОСОБА_7 , слідчий суддя необґрунтовано заборонив залишати межі с.Кутрів Горохівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, при цьому його дружина та малолітня дитина, яких він зобов`язаний утримувати, проживають в іншому населеному пункті.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які не заперечували проти скарги лише в частині зміни слідчого, до якого необхідно прибувати підозрюваному, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено ті обставини, як б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується посилань апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального закону при покладенні обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, то вони є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 , перебуваючи під домашнім арештом, було заборонено залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 з 19.00год до 08.00год. Однак, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя заборонив залишати межі с.Кутрів Горохівського району, таким чином фактично погіршивши становище підозрюваного без належного обґрунтування. На думку апеляційного суду, заборона підозрюваному відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду буде достатнім обмеженням для попередження дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, враховуючи ту обставину, що слідчого ОСОБА_11 відведено від здійснення досудового розслідування, дане кримінальне провадження знаходиться в іншого слідчого, тому апеляційний суд змінює і в цій чатині ухвалу слідчого судді та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати на виклик слідчого, в провадженні якого перебуває справа, а не до слідчого ОСОБА_11 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 25 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 днів з покладенням на підозрюваного змінити в частині покладених, передбачених ст.194 обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклик слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді