Номер провадження 1-кп/754/611/16
В И Р О К
Іменем України
30 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Чхутелі Цагерського р-ну Кутаіської обл.,

грузина, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

08.11.2013р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015р. ОСОБА_3 , знаходячись за кермом автомобіля Опель Вектра д/ НОМЕР_1 по пр.Ватутіна в бік Московського моста в м.Києві, достовірно дізнався про причетність ОСОБА_7 до скоєння тяжкого злочину - таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 загальною вартістю 31839грн. 10коп., поєднаного з проникненням в житло, яке мало місце 30.10.2015р. приблизно в 11.00 годин по пр.Маяковського, 66-А кв.192 в м.Києві, однак, заздалегідь не обіцяно приховав наявну у нього інформацію про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину та не повідомив в правоохоронні органи, продовживши рух на автомобілі Опель Вектра д/ НОМЕР_1 до вул.Чорнобильської в м.Києві.

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, а саму у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

29.08.2016р. у відповідності до вимог ст.472 КПК України між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.396 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ст.396 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.), на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2013р. за ст.185 ч.3 КК України у виді 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, на підставі ст.72 ч.3 КК України виконувати призначені покарання самостійно. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.
Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України та може бути затверджена судом. Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.396 ч.1 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29.08.2016р. про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченим

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

На підставі ст.ст.71, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_3 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2013р., яким ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді застави залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: