Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/199/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 140 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника СВ Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 02.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_9 ,
- представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя районного суду як підставу для відмови в задоволені скарги зазначив, що потерпілою стороною не оскаржено висновок експертизи, однак чинним КПК України не передбачено оскарження висновку експерта.
Також, апелянт не погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що скарга представника потерпілої сторони стосується виключно розслідування кримінального провадження після надходження та перебування ОСОБА_10 в пологовому відділенні Голованівської ЦРЛ та не охвачує період її супроводу лікарем-гінекологом в допологовий період.

Апелянт зазначив, що слідчим органу досудового розслідування не дослідженні дій працівників медичної установи, які здійснювали допологове обстеження ОСОБА_10 , не з`ясовано причин з яких не виявлено під час оглядів ознак зараження ОСОБА_10 цитомегаловірусом та інфікування ним плоду, не з`ясовано наявності або відсутність медичних показань у ОСОБА_10 до обстежень на інфекції в перинатальний період, не з`ясовано причини такої бездіяльності відповідних медичних працівників.

Крім того, апелянт вважає, що не з`ясовано слідчим чи наявна винна поведінка у діях медичних працівників Голованівської ЦРЛ, які здійснювали допологові обстеження ОСОБА_10 протягом вагітності, так як у неї та плоду не було виявлено ознак цитомегаловірусної інфекції, а отже не з`ясовано наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю цих медичних працівників та наслідками у вигляді смерті новонародженого ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника СВ Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 02.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 66 про причини смерті новонародженого ОСОБА_11 потерпілою стороною не оскаржено.
Крім того, слідчий суддя вказав, що скарга представника потерпілої сторони стосується розслідування кримінального провадження після надходження та перебування ОСОБА_10 в пологовому відділенні Голованівської ЦРЛ і не охоплює період її супроводу лікарем - гінекологом в допологовий період.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України. Заслухавши прокурора, який просив ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідженням матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що слідчий органу досудового розслідування не дотримався вимог зазначених норм кримінального-процесуального закону України. Досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України, проведено упереджено неповно, не всебічно, а рішення слідчого за змістом не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України.
Так, мотивувальна частина постанови слідчого від 02.05.2016 року про закриття кримінального провадження, не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У постанові вказано, що під час досудового розслідування допитано всіх працівників пологового відділення, які були присутні під час пологів ОСОБА_10 , які показали, що ніхто з них незаконних дій по відношенню до породіллі не приймав. Проте, в постанові не зазначено прізвища, ім`я, по батькові працівників пологового відділення Голованівської ЦРЛ, які були допитані, їх посади, не наведено їх показання.

Слідчий органу досудового розслідування, розслідуючи кримінальне провадження мав знати, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України виражається у невиконанні чи належному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. Отже, даний склад злочину є матеріальний, а тому для встановлення об`єктивної сторони, слідчий зобов`язаний дослідити чи виконали медичні працівники під час до пологового періоду, прийняття пологів у ОСОБА_10 свої професійні обов`язки, та чи є між діянням медичних працівників і наслідками у вигляді смерті новонародженого ОСОБА_12 причинний зв`язок.

Однак, вище зазначені обставини слідчий органу досудового розслідування не дослідив, і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не вмотивував, як вимагає матеріальне і процесуальне кримінальне право, чи є між діянням медичних працівників і наслідками у вигляді смерті новонародженого ОСОБА_12 причинний зв`язок. У разі, якщо причинного зв`язку немає, не вмотивував на підставі яких об`єктивних даних від дійшов такого висновку, як того вимагає ст. 94 КПК України.

Крім того, слідчий послався на висновок експерта № 66 від 09.11.2015 року яким встановлено причину смерті новонародженого ОСОБА_11 , в тому числі й у зв`язку з генералізованою формою цитомегаловірусної інфекції.

Однак, в постанові слідчого відсутнє посилання на інші висновки судово-медичного експерта, що дає підстави для обґрунтованого твердження, що слідчим не проведено судово-медичне дослідження ОСОБА_10 на предмет чи була в неї цитомегаловірусна інфекція, яка могла передатись її дитині ОСОБА_11 , чи ні. Тим самим, слідчим не перевірено обґрунтованість висновку судово-медичного експерта № 66 від 09.11.2015 року щодо причини смерті новонародженого, з яким фактично не згідні потерпілі та їх представник.

Проте, слідчий замість повного, всебічного досудового розслідування та встановлення або не встановлення в діях медичних працівників складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, слідчий досліджував зовсім інше.

Наслідком неповноти, не всебічності досудового розслідування, стало те, що слідчим в постанові не вмотивовано чи виконали медичні працівники свої професійні обов`язки під час прийняття пологів у ОСОБА_10 та в допологовий період, чи ні. Чи є причинний зв`язок між діями медичних працівників і наслідками у вигляді смерті новонародженого ОСОБА_12 .

Також в постанові, не сказано в діях яких саме медичних працівників (фамілія, ім`я, по батькові), їх посади, на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Слід зазначити, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає індивідуальне визначення в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Про упередженість слідчого під час розгляду даного кримінального провадження свідчить те, що мотивувальні частини оскаржуваної постанови від 02.05.2016 року та постанови від 19.11.2015 року, яку скасував апеляційний суд ухвалою від 08.08.2016 року, є однаковими. Це також свідчить про те, що після скасування постанови від 19.11.2015 року, слідчим не проводилося жодної слідчої (розшукової) дії, з метою повного, всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Під час розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду не звернув уваги на виявленні колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону України, і безпідставно, в порушення вимог КПК України відмовив у задоволенні скарги.
При цьому, як підставу для відмови у задоволенні скарги, в порушення вимог ст. 101, 242-245 КПК України вказав, що потерпіла сторона висновок експерта не оскаржила, адже згідно чинного КПК України не передбачено право на оскарження висновку експерта.
До того ж, колегія суддів вважає, що слідчий суддя упереджено розглядав скаргу представника потерпілого з таких підстав.
Мотивуючи відмову в задоволенні скарги представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що в Голованівській ЦРЛ відсутні лабораторні умови для виявлення цитомегаловірусної інфекції у матері та можливості терапевтичного супроводу її під час лікування, а також, що скарга представника потерпілої стосується розслідування кримінального провадження після надходження та перебування ОСОБА_10 в пологовому відділенні Голованівської ЦРЛ, та не охоплює період її супроводу лікарем-гінекологом в допологовий період.

Однак, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 02.05.2016 року не вмотивовано, а значить слідчим не досліджувалось чи є в Голованівській ЦРЛ лабораторні умови для виявлення цитомегаловірусної інфекції у матері та можливість терапевтичного супроводу породіллі під час лікування. При цьому, стверджуючи, що скарга представника потерпілого стосується розслідування кримінального провадження після надходження та перебування ОСОБА_10 в пологовому відділенні Голованівської ЦРЛ, слідчий суддя порушив основний постулат, що на досудовому розслідуванні обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається на слідчого, прокурора, і лише у випадках передбачених КПК України на потерпілого.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а це згідно вимог ст. 409 КПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Ухвалу слідчого судді районного суду необхідно скасувати і постановлення нову ухвалу про задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.05.2016 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 14.05.2015 року направити до Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для організації проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено провести досудове розслідування, усунути неповноту, яка стала підставою для скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого органу досудового розслідування, за наслідками прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року, скасувати.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 02.05.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року, задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 14.05.2015 року з кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 14.05.2015 року за заявою представника потерпілої ОСОБА_6 , направити до Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для організації проведення досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4