АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/268/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1841/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заявника - ОСОБА_9 ,
представника власника майна - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-експерт» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000105 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Електрон-експерт» (Товариство), яке було вилучено 16.02.2016 року під час обшуку за юридичною в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Лозівська, 5 літера «С-6» другий поверх, а саме: системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 359; системний блок чорного кольору без назви з № 187; системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 373; системний блок чорного кольору «APRIORI» з № 163; договір поставки № 0505Х від 05.05.2015 між ТОВ «Електрон- експерт» та TOB «НЕО-ТЕКС» на 3 аркушах; видаткову накладну № НТ-401 від 12.06.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № НТ-501 від 05.05.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № НТ- 1001 від 15.06.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № НТ-2002 від 21.05.2015 на 1 аркуші; додатки до договору № 0505Х на 5 аркушах; лист № 8 від 14.05.2015 від імені ТОВ «НЕО- ТЕКС» на 1 аркуші; договір поставки № 1210/15Х від 12.10.2015 між ТОВ «Електрон-експерт» та ТOB «Трейдторг-Х» з додатками на 5 аркушах; видаткову накладну № 2310-2 від 23.10.2015 на 1 аркуші; ТТН № 2310-2 від 23.10.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № 1610-1 від 16.10.2015 на 1 аркуші; ТТН № № 1610-1 від 16.10.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 461 від 23.10.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 312 від 16.10.2015 на 1 аркуші; договір поставки № 1007/Х від 10.07.2015 між ТОВ «Електро-Експерт» та ТОВ «Фесалія ЛТД» разом з додатками на 4 аркушах; видаткову накладну № РН-1401 від 14.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 1 від 13.07.2015 на 1 аркуші; договір поставки № 27071 від 27.07.2015 між ТОВ «Електрон-експерт» та ТОВ «Субітрон Груп» разом з додатками на 4 аркушах; договір поставки № 24071 від 24.07.2015 між ТОВ «Електрон-Експерт» та ТОВ «Субітрон Груп» разом з додатками на 4 аркушах; видаткову накладну № СГ - 03081 від 03.08.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № СГ-24071 від 24.07.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № PH - 27071 від 27.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 54 від 27.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 21 від ,03.08.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 17 від 03.08.2015 на 1 аркуші; коригування до податкової накладної № 44 від 27.07.2015 - розрахунок № 3 від 27.07.2015; податкову накладну № 44 від 27.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 7 від 27.07.2015 на 1 аркуші; коригування до податкової накладної № 44 від 27.07.2015 - розрахунок № 3 від 27.07.2015; податкову накладну № 43 від 24.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 54 від 27.07.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 7 від 27.07.2015 на 1 аркуші; договір поставки № 2204/15Х від 22.04.2015 між ТОВ «Електрон-Експерт» та ТОВ «Сентро-М» разом з додатками на 5 аркушах; лист від ТОВ «Сентро-М» вих. № 18 від 16.04.2015 на 1 аркуші; лист від ТОВ «Сентро-М» вих. № 19 від 19.04.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № СМ-3010 від 05.05.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № СМ-2702 від 05.05.2015 на 1 аркуші; договір поставки № 1412/15Х від 14.12.2015 між ТОВ «Електрон-Експерт» та ТОВ «КОМФОРТТОРГ» разом з додатками на 4 аркушах; Протокол розбіжностей № 1 до проектів договорів поставки № 1412/15Х від 14.12.2015 на 1 аркуші; видаткову накладну № 29-1 від 29.12.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 640 від 29.12.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 639 від 29.12.2015 на 1 аркуші; податкову накладну № 10 від 22.12.2015 на 1 аркуші; системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 300; системний блок чорного кольору без назви з № 227; системний блок чорного кольору «Golden Field» б/н; системний блок сірого кольору «STELS» з номером № 458 та накладено арешт на майно, що належить директору ТОВ «Електрон-Експерт» ОСОБА_9 та було вилучено 16.02.2016 під час обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Лозівська, 5 літера «С-6» другий поверх, а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі світло-жовтого кольору ИМЕЙ НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні приводи та підстави вважати, що службові особи ТОВ «Електрон-експерт», яке мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Субітрон Груп», яке відповідно до даних клопотання про арешт майна, займалося фіктивним підприємництвом, а посадові особи якого причетні до вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності. Крім того, слідчим суддею встановлено, що майно, вилучене під час обшуку 16.02.2016 року у ТОВ «Електрон-експрес» відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України та має значення для досудового розслідування як докази по справі.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директор ТОВ «Електрон-експерт» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, уточнену у судовому засіданні, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на системні блоки, і ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105.
В іншій частині апелянт вважає можливим залишити ухвалу від 19.02.29016 року без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги директор ТОВ «Електрон-експерт», посилаючись на положення ст. 170 КПК України та «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, зазначає, що ані посадові, ані службові особи ТОВ «Електрон-експерт» та саме ТОВ «Електрон-експерт» не є суб`єктами, на майно яких відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтувань та посилань на факти, які б дали можливість стверджувати про наявність підстав вважати, що посадові особи Товариства є підозрюваними або обвинуваченими, мають намір приховати, пошкодити, відчужити чи іншим чином знищити майно. Навпроти, посадові особи Товариства, як зазначає апелянт, не зацікавлені у знищенні вказаного майна, оскільки ТОВ «Електрон-експерт» здійснює постачання продукції для Укроборонпрому і всі операції знаходяться під постійним контролем правоохоронних органів. Вказує, що вилучені системні блоки містять бухгалтерський облік Товариства в електронному вигляді, у зв`язку з чим товариство позбавлене можливості складати та подавати фінансову та податкову звітність, що загрожує сплатою значних фінансових штрафів та пені. Крім того, як зазначає апелянт, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань про будь-яке відношення ТОВ «Електрон-експерт» до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000105. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі містяться посилання на операції, внаслідок яких нібито був протиправно сформований податковий кредит у липні 2015 року у розмірі 100 000 гривень та серпні 2015 року на суму 77829, 5 гривень, що жодним чином не підтверджено.
Апелянт вважає, що застосований арешт не є співмірним, клопотання про арешт не містить жодних обґрунтувань для його задоволення, а також зазначає, що відомості, які внесені до ЄРДР свідчать про ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ АСТРА ТРЕЙД та ТОВ СУБІТРОН ГРУП і немає жодних підстав заявляти про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191 та 205 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТОВ «Електрон-експрет» ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, представників власника майна, які також підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційні вимоги в рамках заявлених вимог та їх обгрунтувать, та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 року до ЄРДР за № 0000105 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
04.02.2016 року до ЄРДР за № 0000112 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Вказані кримінальні провадження постановою прокурора ОСОБА_8 від 04.02.2016 року об`єднані в одне за № 0000105. Згідно змісту клопотання слідчого, у 2014 року невстановленими особами без мети здійснення реальної господарської діяльності були створені ТОВ «Астартак Трейд» та ТОВ «Субітрон Груп», які протягом 2014-2015 року займалися фіктивним підприємництвом, а саме здійснювали незаконну діяльність шляхом формування податкової вигоди третім особам, підприємствам реального сектору економіки Харківської області та інших регіонів України, у тому числі ТОВ «Електрон-експерт» , шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат.
В матеріалах справи наявна фотокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що є фіктивним директором ТОВ «Субітрон Груп» та в дійсності фінансово-господарської діяльності підприємства не здійснював, оскільки погодився стати фіктивним директором підприємства за грошову винагороду, у зв`язку з чим є підстави вважати, що документація по взаємовідносинам ТОВ «Субітрон Груп» та ТОВ «Електрон-експрет» виготовлена із використанням комп`ютерної техніки ТОВ «Електрон-експрет».
Оскільки апелянтом та його представниками при розгляді апеляційної скарги не заявлялись вимоги щодо скасування арешту іншого майна, крім системних блоків, і фактично висловлено погодження з таким арештом, колегія суддів не дає оцінку законності та обґрунтованості ухвалі слідчого судді в цій частині.

При розгляді апеляційної скарги слідчя ОСОБА_14 та прокурор зазначили, що необхідність арешту системних блоків обумовлена лише необхідністю вивчення та оцінки інформації, які міститься на жорстких дисках.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що в них міститься.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_10 зазначив, що апелянтом не ставиться питання про зняття арешту з жорстких дисків, а заявляється вимога скасування арешту саме системних блоків. Ним же зазначено, що на теперішній час вирішується питання власником майна щодо зняття інформації з жорстких дисків та надання її органу досудового розслідування.
Апеляційним судом двічі оголошувалась перерва у судовому засіданні і надавалась можливість органу досудового розслідування разом з власником майна вирішити питання щодо технічної можливості здійснення копіювання інформації, яка міститься в арештованих системних блоках для її вивчення і оцінки слідчим.
Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, і зобов`язаний застосувати такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаючи, що арешт системних блоків, які були вилучені в ході обшуку 16.02.2016 року в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Електрон-експрет», даних вважати, що діяльність товариства є неправомірною суду не надано, на підставі аналізу вказаних правових норм, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині вимог скасування арешту системних блоків є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-експерт» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 скасувати в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 359; системний блок чорного кольору без назви з № 187; системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 373; системний блок чорного кольору «APRIORI» з № 163, системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 300; системний блок чорного кольору без назви з № 227; системний блок чорного кольору «Golden Field» б/н; системний блок сірого кольору «STELS» з номером № 458.
Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану комп`ютерну техніку, а саме: системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 359; системний блок чорного кольору без назви з № 187; системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 373; системний блок чорного кольору «APRIORI» з № 163, системний блок чорного кольору «Golden Field» з № 300; системний блок чорного кольору без назви з № 227; системний блок чорного кольору «Golden Field» б/н; системний блок сірого кольору «STELS» з номером № 458 відмовити.
В іншій частині ухвалу від 19.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: