ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/680/16-к

16 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Колосівка Василинівського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-технічна, не працюює не навчається, не одруженої, депутатом ради не являється, державних нагород, пільг не не має, раніше неодноразово судима, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 23.12.2009 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місців позбавлення волі; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27.01.2014 р. за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25.02.2014 р. за ч.2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду Ріввненської області від 04.03.2014 р. за ч.2 ст. 190, ст. 71,72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.03.2014 р. за ч.2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила навмисний майновий злочин.

Так, 25.01.2016 року близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостепігає, з полиці меблевої стінки, що знаходиться в одній із кімнат квартири, вчинила крадіжку планшету марки «Prestigio MultiPad Muze 5001G» у чорному чохлі, бувшого у використанні, вартістю 1 200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила той факт, що вона таємно викрала планшет, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудною, її вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному повторному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецедив злочину.

Обставинаю, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне прияння розкриттю злочину.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Таким чином, встановивши обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, та заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченої, суд з застосуванням ст.69 КК України ухвалює про призначення обвинуваченій більш м"якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, ст.185 ч.2 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: планшет марки «Prestigio MultiPad Muze 5001G», залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1