Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2016 Справа №: 518/650/15-к Провадження № 1-кп/518/19/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ширяєве Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , згідно якого останній на підставі висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.04.2015 р., яким встановлено ступінь тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень як легкі, обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №258 від 11.12.2015 р., ушкодження, завдані потерпілій, відносяться до категоріїї легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров,я. На підставі вказаного висновку експертизи прокурором було змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
У судовому засіданні 22.02.2016 р. обвинуваченим заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтоване тим, що під час розгляду кримінального провадження суду надано два висновки судово-медичних експертиз, які суперечать один одному. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, якими передбачено. що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що вважає вірним наданий ним висновок №21 від 08.04.2015 р. Свою позицію обгрунтував тим, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.03.2015 р., а не з дати отримання тілесних ушкоджень - 29.03.2015 р., тому цей день до строку короткочасного розладу здоров,я не зараховується. Також не підляє зарахуванню період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні з 02.04.2015 р. по 07.04.2015 р., оскільки в цей час їй проводили діагностичне дослідження - лапароцентоз черевної порожнини, за результатами якого не виявлено будь-яких ускладнень. Крім того. пояснив, що потерпіла була виписана на амбулаторне лікування не у зв,язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а через наявність в неї інших соматичних захворювань.
Після допиту експерта прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступні питання:
Які тілесни ушкодження виявлено у ОСОБА_3 ?
Їх характер, локалізація, давність спричинення?
Чим зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені (в результаті ударів будь-яким предметом чи в результаті падіння з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню чи предмет)?
В якому положенні могла знаходитися ОСОБА_3 під час нанесення їй зазначених тілесних ушкоджень?
У якому положенні могла знаходитися особа, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносно останньої в момент спричинення?
Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, але просив доручити проведення експертизи ДУ "Головне бюро судово-медичної екпертизи МОЗ України".
Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок №258 від 11.12.2015 р., проведений комісією експертів, є вичерпним, та необхідності у проведенні третьої експертизи не вбачається. Також зазначили, що струс головного мозку завжди передбачає собою тимчасову втрату працездатності тривалістю не менш, ніж 2 тижні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно положень п. 1 ч. 2 цієї ж статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ", не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Зважаючи на те, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення експертизи, проведення якої доручити екпертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, найменш віддаленого від місця розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Які тілесни ушкодження виявлено у ОСОБА_3 ?
Їх характер, локалізація, давність спричинення?
Чим зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені (в результаті ударів будь-яким предметом чи в результаті падіння з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню чи предмет)?
В якому положенні могла знаходитися ОСОБА_3 під час нанесення їй зазначених тілесних ушкоджень?
У якому положенні могла знаходитися особа, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносно останньої в момент спричинення?
Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?
Надати в розпорядження експертів оригінал листа преємствєнності №1033 від 29.03.2015 р., довідку, що підтверджує факт звернення потерпілої до приймального відділення Ширяївської центральної районної лікарні 29.03.2015 р. та оригінал медичної карти стаціонарного хворого Ширяївської центральної районної лікарні №1012 ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1