Справа №705/5768/16-к
1-кп/705/414/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
ОСОБА_4 , 04.07.2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Петропавлівській, 50 в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів попросив ОСОБА_5 надати йому велосипед «Салют», що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, вартість якого згідно довідки від 19.07.2016 р. становить 850 грн., для тимчасового використання його у власних цілях, після чого обіцяв повернути велосипед власнику ОСОБА_5 . Фактичного наміру повернути велосипед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мав і після отримання велосипеда використав його у власних цілях, а саме продав невстановленій слідством особі. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що в середині літа 2016 року після 12 години він приїхав до м. Умань, щоб зробити фотографії на паспорт. Після цього він поїхав у с.Дмитрушки, де зустрів ОСОБА_6 , з яким був знайомий з дитинства. Вони разом посиділи, вживали спиртні напої, а потім він попросив у ОСОБА_7 велосипед для тимчасового користування. Однак наміру повертати велосипед у нього не було і він зразу ж поїхав до м.Умань, де на перехресті вулиць Тищика-Леніна, продав велосипед невідомому чоловіку за двісті гривень. Він також зазначив, що щиро кається в скоєному, просив суд його суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує те, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді обмеження волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1