Справа № 591/3295/16-к
Провадження № 1-кп/591/310/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0002553, відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, не військовозобов`язаний, раніше засуджувався останній раз 31.07.2009 Путивльським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнився по відбуттю строку покарання,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 08 червня 2016 року, у денний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування, не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 звернув увагу на кладове приміщення, дерев`яні двері якого мали на його погляд не надійний замок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконні заволодіння чужим майном, таємно, повторно, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом підбору ключа, що належать особисто йому, відчинив замок та проник у кладове приміщення, власником якого є ОСОБА_6 звідки викрав велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2471 від 21.06.2016 року на момент крадіжки складала 1126 грн, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 . ОСОБА_8 на зазначену вище суму.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю суду пояснив що раніше був у будинку АДРЕСА_3 , 08 червня 2016 року, у денний час доби точного часу не пам`ятає відвідав будинок, перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 звернув увагу на кладове приміщення, дерев`яні двері якого мали на його погляд не надійний замок, вирішив його відкрити, підібрав ключ, відчинив замок та проник у кладове приміщення, звідки викрав велосипед марки «ARDIS», за теперішній час збитки відшкодовані , просить суд врахувати його стан здоров`я , врахувати ті обставини, що він має сімю і суворо не карати.
Також вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що дійсно 08 червня 2016 року на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 у нього з кладочки здійснено викрадення велосипеду його сина марки «ARDIS», за теперішній час збитки відшкодовані , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що в день викрадення працювала і зі слів чоловіка дізналась, що з їх кладовки викрали велосипед сина, за теперішній час збитки відшкодовані , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.
Висновком експерта № 2471 від 21.06.2016 року на момент крадіжки підтверджується вартість велосипеда «ARDIS» на суму 1126 грн.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і його дій слід кваліфікувати: Як своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме велосипеда марки «ARDIS», вартістю 1126 грн, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, - тобто крадіжка з проникненням до приміщення .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст.. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, позитивна характеристика, враховує суд і стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, останній одружений, враховує суд і думку потерпілих які просять суворо його не карати.
З урахуванням всіх обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі по нижній межі санкції статті, оскільки по справі є пом`якшуючі обставини, які знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази велосипед марки «ARDIS», який зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Речові докази які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області мобільні телефони Нокіа Е66, Нокіа 1280, Леново А328 повернути дружині ОСОБА_5 , під зберігальну розписку, для передачі ОСОБА_5 .Рочові докази чотири відмички, пінцет, віджими, викрутку, розвідний ключ, пірочинний ніж, частину механізму замка, в`язку металевих ключів 10 штук, запальничку з ліхтариком, пару перчаток, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Судові витрати відшкодувані за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.367,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
Термін відбуття покарання рахувати з дня затримання з 08.06.2016 року. За приписами ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін перебування його під вартою з 08.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази велосипед марки «ARDIS», який зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Речові докази які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області мобільні телефони Нокіа Е66, Нокіа 1280, Леново А328 повернути дружині ОСОБА_5 , під зберігальну розписку, для передачі ОСОБА_5 .Рочові докази чотири відмички, пінцет, віджими, викрутку, розвідний ключ, пірочинний ніж, частину механізму замка, в`язку металевих ключів 10 штук, запальничку з ліхтариком, пару перчаток, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Судові витрати відшкодувані за рахунок обвинуваченого.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя