Справа № 171/735/16-к
У х в а л а
21 квітня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000386 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої,

встановив:
19.04.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 31.03.2016 року близько 03 год. за місцем свого проживання нанесла два удари ножем своєму співмешканцю ОСОБА_7 в область грудної клітки та в область лівого плеча, чим заподіяла останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

За даним фактом 31.03.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000386 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події та речей, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копією лікарського свідоцтва про смерть.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, ніде не працює, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрювана вживає спиртні напої, злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів на підтвердження інших ризиків на даний час не має.

Підозрювана не заперечує проти застосування відносно неї вказаного запобіжного заходу, але просить обрати їй запобіжний захід не за її місцем проживання, а за місцем проживання її матері АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.121 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події та речей, в ході якого були вилучені кухонний ніж та речі потерпілого, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатною, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не працює, не зайнята суспільно-корисною працею, вчинила тяжкий злочин на грунті вживання спиртних напоїв. Доказів на підтвердження ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, ні прокурором, ні слідчим не надано, тому слідчий суддя відхиляє доводи слідчого та прокурора в даній частині клопотання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваної. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 12.04.2016 року, строк досудового слідства до 12.06.2016 року, тому запобіжний захід слід обрати в межах строку досудового слідства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 53 дні з моменту оголошення ухвали до 12 червня 2016 року, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: