Справа № 145/972/16-к
Провадження № 1-кп/127/1135/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 червня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору не має.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2016 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без права повторного внесення застави та внесений розмір застави за ОСОБА_6 в сумі 150000 гривень звернуто в дохід держави.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року роз`яснено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2016 року, а саме визначено, що ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання органами досудового розслідування, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року без права повторного внесення застави.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжити, мотивуючи зазначене тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 150000 гривень. Застава була внесена, а на ОСОБА_6 покладено обов`язки, які були йому роз`яснено, разом з тим були порушенні. В зв`язку з цим було звернення до суду з клопотанням про звернення коштів застави в рахунок держави, а відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права повторного внесення застави. Враховуючи зазначене, просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважаючи, що ризики у кримінальному провадженні існують, а саме обвинувачений може ухилятися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що ризиків у кримінальному провадженні немає, оскільки у ОСОБА_6 були можливості виїхати та впливати на свідків, проте ним це зроблено не було, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте проживав в АДРЕСА_2 . Злочин, у якому він обвинувачується на даний час вчинено ним під час іспитового строку.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності умисних злочинів, а саме тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, під час досудового розслідування порушив обов`язки при внесенні визначеного розміру застави, в зв`язку з чим внесена застава в сумі 150000 гривень звернута в дохід держави, а відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без права повторного внесення застави, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини",
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.07.2016 року до 19.09.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 19.09.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :