єун. №389/2380/16-к
провадження № 1-кп/389/229/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 15.08.2016, стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
- 08.07.92 Знам`янським міським судом за ч.1 ст.144 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; - 27.11.92 Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг за ч.1 ст.141 КК України до 2 р. позбавлення волі;
- 10.05.94 Знам`янським міським судом за ч.2 ст.144 КК України до 5 р. позбавлення волі;
- 02.10.01 Знам`янським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 5 р. позбавлення волі;
- 09.10.06 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 р.;
- 06.08.08 Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України до 9 р. позбавлення волі,
- 04.12.09 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 до 7 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 08 квітня 2016 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
14.08.2016 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 знаходилися поряд із будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме на відкрите викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів із барсетки, яку ОСОБА_4 тримав в руках.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 вихопив із рук ОСОБА_4 належну йому барсетку, після чого, незважаючи на його зауваження та вимоги припинити злочин і повернути майно, розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_4 , відкрито викрав із вказаної барсетки належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в серпні 2016 року (точної дати не пам`ятає) перебуваючи на вул.Привокзальній вихопив з рук ОСОБА_4 барсетку та заволодів грошовими коштами, які знаходилися в ній. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме на лікування, оскільки хворіє на туберкульоз. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 14 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до нього та наказав віддати гроші нібито для допомоги особам в місцях позбавлення волі. Коли потерпілий відмовився, ОСОБА_5 сам вихватив з рук барсетку, забрав з неї гроші в сумі 3000 грн. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, збиткі йому відшкодовані повністю. на суворому покаранні не наполягає.
Крім того вина ОСОБА_5 доведена:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), - відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (а.с.3), відповідно до якого в приміщенні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надав для огляду барсетку та повідомив яким чином невідомий йому чоловік вихопив з його рук зазначену барсетку та заволодів грошима, які в ній знаходились;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.12), - відповідно до якого на фотознімку №2 ОСОБА_4 впізнав особу, - чоловіка, який 14.08.2016 року відкрито заволодів його грошима, що знаходились в барсетці;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.13), відповідно до якого на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.42), в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що він раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував та потерпілий претензій до нього не має.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, хворіє на тяжку хворобу, суд вває, що він заслуговує на мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 коп. Речові докази по справі (а.с.35), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому.
Речові докази по справи, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1