Справа №-613/687/16-к Провадження №-1-кп/613/113/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000278 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова - середня, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.09.2011 року Люботинським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.03.2013 року Люботинським міським судом за ч. 2 ст. 185 ст.ст. 71, 73 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року; 3) 18.08.2015 року Дергачівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, діючи повторно, 02.04.2016 року, близько 01-30 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, намагався незаконно заволодіти скутером марки «Tiger» вартістю 4567 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , а саме витягти за кермо з території вищевказаного домоволодіння, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежать від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності, матеріальні претензії до ОСОБА_5 відсутні, шкода відшкодована. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, суд вважає можливим розглядати справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, оскільки наявні обставини, вказані в ній.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, до нього судом застосовувались положення ст. 75 КК України, але він в період іспитового строку вчинив новий злочин, кожен наступний злочин вчиняв в стані алкогольного сп`яніння на протязі не знаного часу після засудження або звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність у обвинуваченого майна.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі є судові витрати за проведення експертизи в розмірі 351,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 349 ч.4, 369, 370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: скутер марки «Tiger», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя