Справа № 283/387/16-к
Провадження №1-кп/283/64/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

представника уповноваженого підрозділу у справах дітей Малинського відділення поліції ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента Малинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , студента Малинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

-за частиною 2 статті 185 КК України;
встановив:

04 грудня 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку металевої ємності з території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились з пропозицією ОСОБА_5 .

Цього ж дня о 14 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 залишився на території домоволодіння ОСОБА_5 спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли завадити скоїти злочин, перелізли через бетонний паркан на територію домоволодіння ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 взяли металеву ємність об`ємом 280 літрів та перекинули її через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 . В подальшому усі втрьох взяли візок, перевезли викрадену ємність до пункту прийому металобрухту та реалізували її за 120 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачені завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1300 гривень.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та показали, що вони 04 грудня 2015 року близько 14 години перебували вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку бочки з подвір?я ОСОБА_14 , яке знаходилось поруч. Всі погодились. Десь о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли завадити скоїти злочин, перелізли через бетонний паркан на територію домоволодіння ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 залишився на подвір?ї ОСОБА_5 , щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити у разі появи сторонніх осіб.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_14 взяли велику металеву бочку та перекинули її через паркан на подвір`я ОСОБА_5 . Потім втрьох взяли візок, перевезли бочку до пункту прийому металобрухту і здали її за 120 гривень.

Після того як дізнались, що потерпілий повідомив про крадіжку працівників поліції, то викупили бочку та повернули її потерпілому.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що від потерпілого ОСОБА_14 вони дізнались про те, що їх діти винні в крадіжці бочки. У зв`язку з цим дали їм гроші і вони викупили викрадену бочку з пункту прийому металобрухту та повернули її потерпілому.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що потерпілий є її сином. Коли він дізнався про крадіжку бочки, яка зберігалась на території їх домоволодіння, то одразу повідомив про це працівників поліції. На даний час обвинувачені бочку повернули, а тому просить суворо їх не карати.

- Протоколом огляду місця події від 06 грудня 2015 року (а.с. 38-39) відповідно до якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 на подвір`ї були виявлені сліди взуття, які вели до огорожі домоволодіння ОСОБА_5

- Протоколом огляду місця події від 07 грудня 2015 року (а.с. 41-44) відповідно до якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 на подвір`ї була виявлена викрадена металева ємність. Дана ємність повернута обвинуваченими.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи (а.с. 74) відповідно до якої вартість викраденої ємності об?ємом 280 літрів становить 1300 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с. 149-152) який показав як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрав металеву ємність, яка належить потерпілому ОСОБА_14 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а стосовно неповнолітніх обвинувачених, ще й умови їх життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо.

ОСОБА_6 на час вчинення злочину був неповнолітнім, а після його вчинення щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно,за місцем навчання негативно.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення їх без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Суд не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Речовий доказ: металеву ємність об?ємом 280 літрів залишити потерпілому ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: металеву ємність об?ємом 280 літрів залишити потерпілому ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1