Справа № 454/533/16-к
УХВАЛА

про дозвіл на затримання

м. Сокаль 17.02.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

клопотання мотивоване наступним: ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна вартістю 912,6 гривень, для власного збагачення, 10 липня 2015 року приблизно о 07 годині, власною кінною підводою прибув в с.Реклинець Сокальського району Львівської області хутір Батюки на територію господарства ОСОБА_6 , та в подальшому діючи з умислом проник у житловий будинок зазначеного вище господарства, звідки мав намір викрасти металолом, а саме металеву бляху покриття, металевих хрест та інші дрібні металеві речі всього загальною вагою 338 кілограм, які завантажив на кінну підводу маючи намір залишити місце злочину, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, але вчинив усі дії які вважав необхідні для доведення злочину до кінця. Був помічений та затриманий ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при цьому предметів, на які був націлений його злочинний умисел не викрав.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру та 28.08.2015 року кримінальне провадження скеровано до суду із обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

30.11.2015 року Сокальським районним судом винесено ухвалу про відмову у затвердженні угоди, оскільки потерпіла не примирилася із підозрюваним, а в діях підозрюваного вбачається склад злочину передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України

16.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а кримінальне провадження перекваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В період від 18.01.2016 до 22.02.2016 року ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчий дій, однак на такі виклики останній не з`являвся, по місцю проживання він відсутній місце його знаходження невідоме.

22.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

01.02.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 177 та 184 ч. 4 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання можливим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана вручити їй копію ухвали. Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1