Справа №577/5822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

і його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0001463 в частині вирішення питання доцільності перебування під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за частиною 1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_7 в межах його кримінального провадження, запобіжний захід - тримання під вартою, діє по строкам до 19 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки апеляційний перегляд справи призначений на 24 травня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого і захисника, які заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 19 квітня 2016 року, суд, діючи відповідно до вимог частини 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за частиною 1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі. У матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

За наведених обставин, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 . З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і з цих підстав відмовити захиснику і обвинуваченому у зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 331, п.4 частини 1 ст.401, 492 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 червня 2016 року включно, у межах кримінального провадження за №0001463.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2