Справа № 571/158/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середи Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за № 0000562 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середи Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення в даній справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 взагалі не проводився, що привело до надання інших вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи. Під час слідчого експерименту від 19.08.2016 року, який проводився за участю ОСОБА_8 на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області, встановлені інші дані щодо відстані між учасниками ДТП, місця зіткнення, руху транспортних засобів під час ДТП, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 не рухався. Не встановлені причини виникнення слідів юзу на проїзній частині та що з технічної точки зору стало причиною ДТП. З урахуванням даних слідчого експерименту проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно провести зазначену експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Мондео» в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами правил дорожнього руху і чи відповідали його дії в даній дорожній обстановці вимогам цих правил ?

- як повинен був діяти водій мотоцикла «Viper» в даній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху і чи відповідали його дії в даній дорожній обстановці вимогам цих правил ?

- яка максимально допустима швидкість мотоцикла «Viper» при русі по сухому асфальтовому покритті горизонтальної проїзної частини в межах населеного пункту?

- чи можна встановити швидкість мотоцикла «Viper» з урахуванням пошкоджень (деформувань), які отримали автомобіль «Форд Мондео » та мотоцикл «Viper» (згідно з матеріалами кримінального провадження) при зіткненні? Якщо так, то яка була швидкість перед зіткненням мотоцикла «Viper»?

- який гальмовий та зупиночний шлях мотоцикла «Viper», виходячи із максимально допустимої швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- який гальмовий та зупиночний шлях мотоцикла «Viper», виходячи із встановленої зі слів свідків швидкості його руху, яка складала в умовах даної дорожньої обстановки біля 100 км.год. ?

- яка максимально допустима швидкість автомобіля «Форд Мондео» при русі по сухому асфальтовому покритті горизонтальної проїзної частини в межах населеного пункту?

- який гальмовий та зупиночний шлях автомобіля «Форд Мондео», виходячи із встановленої швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки 60 км.год. ?

- чи мав водій мотоцикла «Viper» в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості 60 км.год. технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» шляхом екстреного гальмування або безпечним для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто за 198, 3 м., коли він обєктивно міг побачити на смузі свого руху автомобіль марки «Форд Мондео », який розпочав здійснення при швидкості 60 км.год. обгону попутного автомобіля, враховуючи, що автомобіль після виникнення небезпеки для руху, почав вживати заходи до зупинки транспортного засобу і подолавши відстань 49.50 м. зупинився на лівому краю проїжджої частини дороги по ходу свого руху, при цьому відстань, яку подолав водій мотоцикла з моменту виникнення небезпеки і до місця зіткнення складає 148,8 м.?

- враховуючи, що водій автомобіля марки «Форд Мондео н.з. НОМЕР_1 » з моменту виникнення небезпеки для руху( 198,3м.), тобто коли він обєктивно міг побачити, виїжджаючого із-за повороту в зустрічному йому напрямку водія мотоцикла «Viper», почав приймати міри до повної зупинки транспортного засобу на лівому краю проїжджої частини дороги по ходу свого руху, оскільки права смуга була занята транспортним засобом якого він обганяв, і при цьому подолав відстань 49,50 м., то на якій відстані до місця зіткнення, а саме до місця зупинки на краю проїзної частини автомобіля «Форд Мондео», в цей момент знаходився водій мотоцикла «Viper» і чи мав водій мотоцикла «Viper», в межах цієї відстані, технічну можливість шляхом екстренного гальмування, не доїзджаючи до перешкоди зупинити мотоцикл при допустимій швидкості 60 км.год. або безпечним для інших учасників руху об`їзду перешкоди, враховуючи, що ширина узбіччя 3 м. і наявність вільної лівої частини дороги по ходу руху мотоцикла?

- якщо швидкість руху мотоцикла «Viper» була біля 100 км.год., тобто перевищувала встановлені обмеження 60 км/год, то чи мав водій мотоцикла «Viper» технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, а саме автомобілем «Форд Мондео», якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?

- чи була у водія автомобіля «Форд Мондео» технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Viper»? Якщо була, то яким чином?

- чи знаходяться дії водія автомобіля «Форд Мондео» з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії водія мотоцикла «Viper» в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- чи можливо встановити механізм контактування транспортних засобів автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Viper»? Якщо так, то який це механізм? Якими частинами транспортних засобів контактували транспортні засоби під час зіткнення?

- під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Viper»?

- виходячи з результатів огляду місця події, протоколів та механічних пошкоджень на наданих для дослідження транспортних засобів, яким було розташування автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Viper» на момент їх первинного контакту, відносно один одного та відносно поздовжніх та поперечних елементів проїзної частини?

- чи могли утворитися видимі на схемі до протоколу огляду місця пригоди сліди юзу (гальмування) від коліс автомобіля марки «Форд Мондео» внаслідок застосування гальмування водієм ?

- чи могли утворитися наявні на схемі до протоколу огляду місця пригоди сліди юзу (гальмування) від коліс( колеса) автомобіля марки «Форд Мондео» внаслідок блокування коліс( колеса) автомобіля його деформованими деталями при зіткненні з мотоциклом марки Viper» ?

-якщо при зіткненні з мотоциклом марки Viper» відбулося блокування коліс( колеса) автомобіля його деформованими деталями, то які саме колеса могли при цьому блокуватися і чи вони могли самостійно, без стороннього втручання, розблокуватися?

- яке було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки «Форд Мондео» та мотоцикла марки Viper» в момент контакту, якими частинами, в якій послідовності, який механізм руйнації елементів конструкцій зазначених транспортних засобів яким чином відбувався?

- де знаходився автомобіль «Форд Мондео » в момент початку приведення тормозної системи автомобіля в дію та яка була траєкторія руху вказаного автомобіля до початку сліду гальмування і під час гальмування ?

- виходячи із положень передніх коліс автомобіля «Форд Мондео» та слідів гальмування, якою була траєкторія його руху безпосередньо перед зупинкою та послідуючим зіткненням?

- чи міг автомобіль ««Форд Мондео» зайняти таке кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП, безпосередньо перед зіткненням з ним мотоцикла «Viper», який рухався в зустрічному напрямку?

- виходячи із траєкторії руху автомобіля, чи є технічно обґрунтованими показання водія автомобіля «Форд Мондео » в тій частині, де він пояснює, що коли побачив на смузі свого руху мотоцикл «Viper»», то одразу (ще до зіткнення) прийняв міри до зупинки свого транспортного засобу на лівому краю проїжджої частини по ходу свого руху?

- з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів встановити чи стояв чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль марки «Форд Мондео »?

- де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відносно встановлених меж проїзної частини, враховуючи речову та слідову інформацію отриману під час досудового та судового слідства, враховуючи пошкодженя автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Viper», кінцеве розташування транспортних засобів на проїжджій частині та локалізації розташування уламків та осипу скла, які за походженням належать обом транспортним засобам, ухилу проїзної частини дороги, розташування потерпілого на проїжджій частині та дорожню обстановку? Чи ґрунтовні з технічної сторони покази водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_8 в цій частині, дані ним під час судового розгляду та під час слідчого експерименту 19.08.2016 року?

- чи можна в категоричній формі стверджувати, що місце зіткнення автомобіля марки «Форд Мондео » та мотоцикла марки «Viper» сталося на проїжджій частині дороги під час руху автомобіля марки «Форд Мондео» ?

- чи маються серед пошкоджень автомобіля марки «Форд Мондео » та мотоцикла марки ««Viper»» такі, які б однозначно свідчили про рух автомобіля «Форд Мондео », під час зіткнення. Якщо такі пошкодження маються, то в чому виявились ознаки руху цього автомобіля ?

- чи можна в категоричній формі стверджувати, що місце зіткнення автомобіля марки «Форд Мондео », та мотоцикла марки «Viper» сталося під час стоянки автомобіля марки «Форд Мондео» на лівому краю проїжджої частини дороги?

- чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Форд Мондео » про те, що його автомобіль зупинився і до зіткнення стояв декілька сек., враховуючи, що водія мотоцикла «Viper» з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення зі стоячим автомобілем подолав відстань 148,8 м. зі швидкістью 100 км.год., а водій автомобіля з первинною швидкістю 60 км.год. з моменту виникнення небезпеки і до повної зупинки подолав відстань 49,50 м., застосовуючи при цьому гальмування ?

- чи є показання водія автомобіля «Форд Мондео», дані ним під час слідчого експерименту 19.08.2016, технічно спроможними в частині вказаного ним розташування його автомобіля «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки для руху, характеру руху транспортних засобів перед зіткненням, їх зближення до моменту зіткнення, а також вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів?

- чи є технічно спроможними покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того, що місце зіткнення автомобіля «Форд Мондео» і мотоцикла «Viper», відбулося на проїжджій частині дороги під час руху автомобіля «Форд Мондео» по зустрічній смузі ?

- чи технічно спроможний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3/673 від 04.11.2015 р. про те, що зіткнення мотоцикла «Viper» з автомобілем «Форд Мондео» відбулось в районі першої забоїни на асфальтобетонному покритті (позиція №9 на схемі) на відстані близько 5,1м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 , чи відповідає висновок щодо опису процесу дослідження вимогам пункту 4.15. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5)? Куди в такому випадку мало відкинути мотоцикл і тіло мотоцикліста після ДТП? Чи мав би мати автомобіль і мотоцикл механічні ушкодження, що є зафіксовані в матеріалах справи ? Яким чином виникли сліди гальмування автомобіля, враховуючи їх напрям і довжину ? Чи мали б в такому разі на проїжджій частині дороги перед автомобілем «Форд Мондео» залишитися осип скла, уламки від пошкодженого бампера автомобіля, фара від автомобіля та взуття потерпілого? Чи міг автомобіль після зіткнення на проїжджій частині дороги з мотоциклом рухатися юзом 14 метрів вперед по ходу свого руху до краю проїзної частини, враховуючи місцерозташування мотоцикла на проїжджій частині після зіткнення ( 10 м. в сторону с.Варварівка від стоячого автомобіля на лівому краю дороги) і чи могло відкинути мотоцикл на вказане місце (24,3 м.), якщо б зіткнення сталося під час руху автомобіля на проїзджій частині в місці визначеному висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №3/673 від 04.11.2015 р.? Чи могла речовина темного кольру ( мастило, охолоджувальна рідина) утворити слід, зазначений на схемі місця ДТП, внаслідок пошкодження під час зіткнення деталей та узлів автомобіля, шляхом витоку в сторону центра м.Олевськ із стоячого автомобіля, враховуючи нахил дороги у вказаному напрямку.

- чи може розташовуватись місце зіткнення а/м «Форд Мондео» в районі першої забоїни на асфальтобетонному покритті (позиція №9 на схемі) на відстані близько 5,1м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 , якщо відповідно до протоколу огляду місця ДТП та протоколу слідчого експерименту з участю водія автомобіля ОСОБА_8 мотоцикл знаходиться на відстані 10 м. від зупинившогося перед зіткненням на краю проїзної частини дороги автомобіля, що становить від зазначаної забоїни біля 25 м. (позиція №9 на схемі огляду місця ДТП від 18.09.2015 року)?

- чи співпадає за зовнішніми ознаками, зокрема по ширині, довжині, глубині,діаметру та по формі перша забоїна на асфальтобетонному покритті (позиція №9 на схемі до протоколу огляду місця ДТП), яка розташована на відстані близько 5,1м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео» з пошкодженнями на автомобілі марки «Форд Мондео» і чи могла виникнути вмятина від контакту з даним автомобілем?

- чи співпадає за зовнішніми ознаками, зокрема по ширині, довжині, глубині,діаметру та по формі перша забоїна на асфальтобетонному покритті (позиція №9 на схемі), яка розташована на відстані близько 5,1м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео» з пошкодженнями на мотоциклі марки «Viper» і чи могла виникнути зазначена вмятина на дорозі від контакту з даним мотоциклом.

- якщо вказане пошкодження дорожнього покриття у вигляді першої забоїни на асфальтобетонному покритті (позиція №9 на схемі до протоколу огляду місця ДТП), яка розташована на відстані близько 5,1м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео» утворилося внаслідок контакту одного із транспортних засобів, а саме: автомобіля «Форд Мондео» або мотоцикла «Viper», то зазначити якою саме деталлю воно могло бути утворено?

- якщо зафіксоване на схемі пошкодження дорожнього покриття було утворене деталлю одного з транспортних засобів, то в якому положенні (вертикальному чи горизонтальному) знаходився даний транспортний засіб відносно дорожнього покриття ?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Форд Мондео» Волощука та свідка Гайчені про те, що зіткнення мотоцикла «Viper» з автомобілем «Форд Мондео» сталося тоді, коли останній стояв на лівому краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля, враховуючи місце розташування відкинутого мотоцикла, тіла потерпілого, напрям і довжину полоси слідів гальмування автомобіля ?

- встановити механізм ДТП, механізм утворення пошкоджень на мотоциклі марки «Viper» при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з автомобілем «Форд Мондео» ?

- встановити механізм ДТП, механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки «Форд Мондео» при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з мотоциклом «Viper»?

- чи відповідав технічний стан мотоцикла «Viper» вимогам стандартів стосовно безпеки дорожнього руху до моменту ДТП, зокрема правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства-виробника; чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку експлуатація мотоцикла потерпілим ОСОБА_11 , без права керування транспортними засобами категорії «А» з причиною та наслідками зіткнення автотранспортних засобів?

Прокурор заперечив, щодо клопотання захисту, а саме про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, як необґрунтованому, просить призначити додаткову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Форд Мондео» в момент зіткнення з мотоциклом «Вайпер», згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

2.Якою була швидкість мотоцикла «Вайпер» в момент зіткнення з автомобілем «Форд Мондео» , згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

3.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Форд Мондео» за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

4.Чи міг водій автомобіля «Форд Мондео» запобігти зіткненню з мотоциклом «Вайпер» в умовах даної дорожньої обстановки, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

5.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобіль «Форд Мондео» з мотоциклом «Вайпер» з моменту виникнення небезпеки для руху, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення мотоцикл «Вайпер» з автомобілем «Форд Мондео» з моменту виникнення небезпеки для руху, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

7.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_8 та чи відповідали його дії даним вимогам Правил дорожнього руху, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

8.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_12 та чи відповідали його дії даним вимогам Правил дорожнього руху, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

9.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП в наведених дорожніх умовах , згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

10.Чи ґрунтовні з технічної точки зори показання обвинуваченого

ОСОБА_8 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту, щодо місця ДТП (місця зіткнення) та взаємного розташування учасників ДТП на дорозі у різні моменти їх зближення та зіткнення, згідно протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 .?

Представник потерпілої ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, як безпідставному.
Потерпіла ОСОБА_4 просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
Представник потерпілої ОСОБА_5 просить його клопотання про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду та підтримує клопотання потерпілої ОСОБА_4 ..
Потерпіла та представник потерпілої на вирішення експертам просять поставити наступні запитання:

1. На якій смузі для руху та де відносно елементів дороги відбулося зіткнення

автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «VIPER»?

2. Яким було взаємне розташування автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «VIPER» в момент їх первинного контакту?

3. Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобіль «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «VIPER»?

4. Стояв чи рухався автомобіль «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з мотоциклом «VIPER»?

5. Якій швидкості руху відповідає слід юзу правих коліс автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишені ним на проїзній частині?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?
7.Як повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER» в даній дорожньо- транспортній обстановці?
8.Чи мав водій автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з мотоцикла «УІРЕК», якщо так то яким чином?
9.Чи мав водій мотоцикла «VIPER» технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?
10.Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?
11.Чи знаходився водій мотоцикла «VIPER» в аварійній обстановці? Якщо так то з якого моменту та за яких обставин?
12.В кого з водіїв маються невідповідності в діях, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1)Надати експертам КНДІСЕ для дослідження та отримання вихідних даних матеріали кримінального провадження в повному обсязі та в разі необхідності надати для дослідження транспортні засоби.
2)В разі проведення дослідження транспортних засобів та можливих слідчих експериментів прошу забезпечити мою участь повідомивши мене завчасно з зазначенням дати, часу та місця проведення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, дійшов висновку про часткове задоволення задоволення клопотань учасників судового провадження.
Згідно ст. 332 ЦПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за навності підстав, статтею 242 цього Кодексу, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і потребують необхідних спеціальних знань, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
18 листопада 2015 року сектором автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру проведено судову авто-технічну експертизу за 3/692 (а.с.139-149 т.3).
04 листопада 2015 року сектором автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру при УМВС України у Житомирській області проведено транспортно- трасологічну експертизу за 3/673 (а.с.163-169 т.3).
Ухвалою суду від 19 липня 2016 року надано доручення слідчому відділу прокуратури Житомирської області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_8 . Контроль за виконанням судового доручення покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні (а.с.134 т.5).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2016 року, проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та зафіксовано на SD-R диск, який досліджено в судовому засіданні (а.с.144-152 т.5).
Судом встановлено, що досудовим розслідуванням проведені експертизи без врахування даних слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , тому вважає за необхідне призначити додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити відповідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Запропонувати експертам основні вихідні дані: Дорожньо-транспортна подія сталася в світлу пору доби ( близько 17 год.) 18 вересня 2015 року на вулиці Промисловій м. Олевськ, де дозволена швидкість 60 км/год.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, рух транспорту організований у двосторонньому напрямку, по одній в кожному напрямку, без розмітки, загальна ширина дороги 8 м.
Тип дорожнього покриття: асфальтоване, на момент огляду в сухому стані, без вибоїн.
Погодні умови: ясно, без опадів, ДТП сталося в світлу пору доби.
До ДТП автомобіль «Форд Мондео» під керуванням водія ОСОБА_8 рухався по правій смузі руху вулиці Промислової м. Олевськ в напрямку с. Варварівка ( Олевська ЦРЛ), з одним пасажиром, без вантажу.
До ДТП мотоцикл «Вайпер» під керуванням водія ОСОБА_12 рухався по правій смузі руху вулиці Промислової в напрямку вулиці Святомиколаївської м. Олевськ, без пасажира та без вантажу.
Технічний стан автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Вайпер» відповідно до висновків судово-технічної експертизи ( а.с. 181- 192, 198- 204 т.3 ).
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовільнити частково.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000562 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 571/158/16-к, додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( 43001, м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів з урахуванням вихідних даних, встановлених протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , поставити запитання:
1.Якою була швидкість транспортних засобів в момент зіткнення автомобіля «Форд Мондео» з мотоциклом «Вайпер»?

2.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Форд Мондео» за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3.Чи була у водія автомобіля «Форд Мондео» технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Вайпер»? Якщо була, то яким чином?

4 Чи знаходяться дії водія автомобіля «Форд Мондео» з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи знаходяться дії водія мотоцикла «Вайпер» в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. На якій смузі для руху та де відносно елементів дороги відбулося зіткнення

автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Вайпер»?

7. Яким було взаємне розташування автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Вайпер» в момент їх первинного контакту?

8. Якими частинами контактували в момент зіткнення автомобіль «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Вайпер» і під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля «Форд Мондео» та мотоцикла «Вайпер»?

9. З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів встановити стояв чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Вайпер»?

10. Якій швидкості руху відповідає слід юзу правих коліс автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишені ним на проїзній частині?

11. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

12.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_12 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього рух?

13.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП в наведених дорожніх умовах ?

14. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Форд Мондео»про те, що його автомобіль зупинився і до зіткнення стояв декілька сек., враховуючи, що водій мотоцикла «Вайпер» з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення зі стоячим автомобілем подолав відстань 148,8 м. зі швидкістью 100 км.год., а водій автомобіля з первинною швидкістю 60 км.год. з моменту виникнення небезпеки і до повної зупинки подолав відстань 49,50 м., застосовуючи при цьому гальмування ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000562 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 571/158/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1