336/620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 р. ОСОБА_4 подав до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України.
В заяві зазначив,що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя на теперішній час перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України,яке передано на розгляд під головуванням судді ОСОБА_6 .
На думку ОСОБА_4 ,суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України з огляду на те,що раніше ним було прийнято рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 аліментів,яке було ОСОБА_4 оскаржено та скасовано судом апеляційної інстанції,на розгляд кримінального провадження,призначеного на 30.09.2016 р. ОСОБА_4 судової повістки не отримував,в судове засідання ,призначене на 04.11.2016 р.,отримав повідомлення на телефонний номер з роз*ясненням ,що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута без його участі,що викликає у ОСОБА_4 сумніви в об*єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
На думку заявника,суддя ОСОБА_6 прямо або опосередковано заінтересований у результатах розгляду кримінального провадження,а розгляд кримінального провадження буде відбуватись упереджено та не об*єктивно,тому просить задовольнити заяву про його відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та пояснив,що ,на його думку, суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України,оскільки у нього виникли сумніви у його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_7 доводи заявника підтримав з тих самих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та пояснив,що розгляд кримінального провадження відбувається з дотриманням вимог КПК України щодо обов*якової участі обвинуваченого у судових засіданнях та його виклику,підстав вважати суддю упередженим або не об*єктивним немає.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб*єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об*єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб*єктивного та об*єктивного критеріїв. За суб*єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об*єктивний критерій, слід з*ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 заявник обґрунтовує незгодою з раніше прийнятим ним рішенням у цивільній справі,де ОСОБА_4 брав участь як сторона цивільного процесу.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,чим заявник,за його ж поясненнями,скористався у цивільному процесі,тому ці обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Виклик ОСОБА_4 в судове засідання проводиться з дотриманням вимог ст.135-139 КПК України,кримінальне провадження без його участі не розглядалось,жодних об*активних підстав вважати суддю зацікавленим,упередженим,небезстороннім немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному кримінальному провадженні передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.
На підставі ст.3 ст.35,ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України-відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1