overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.07.2016 Справа № 756/9748/16-к
Справа № 756/9748/15-к
№ 1-кп/756/675/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.08.2016 року на 17 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/415/16
ун. № 759/1934/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник РВ КВІ та засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2015року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.389, ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 15 днів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015р. покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року та покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015р. вирішено виконувати самостійно.

Згідно листа Ірпінського виправного центру УДПтСУ в м.Києві та Київській області засуджений ОСОБА_3 06.11.2015р. прибув до виправного центру (№132) для відбуття покарання. Відповідно до довідки від 07.07.2016р. інспектором Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області було встановлено, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у Ірпінському виправному центрі (№132).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 4-88/2010 року
П О С Т А Н О В А

Немирівський районний суд

м. Немирів 14.09.2010 р.

Суддя Немирівського районного суду Алєксєєнко В.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жительки с.Вища Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2010 року СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 101501861 по ст. 187 ч. 3 КК україни по факту розбійного нападу на громадянинку ОСОБА_3

В ході досудового слідства було встановлено, що 25 липня 2010 року, о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4, маючи намір на відкрите викрадення чудого майна (розбій) поєднаний з проникненням у житло та застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, прийшов в домогосподарство громадянки ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Привільній, 8, села Вища Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, де ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідної двері будинку проник в житло, та застосовуючи насилля до громадянинки ОСОБА_3, завдав їй два удари кулаком правої руки в голову спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, в правій величній області, в області правої щоки, в області носа, в обличчя нижньої губи зліва та верхньої губи справа, по передній поверхні шиї в нижній частині, по боковій поверхні шиї справа, закритого перелому кісток носа, закритого перелому правої величної кістки з пошкодженням на праву очницю та нижню щелепу справа, крововиливу та розриву на слизовій оболонці нижньої та верхньої губ, переломів 1 та 2 зубів нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № 245 від 03.09.2010 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 2200 гривень.

З метою відшукання одягу підозрюваного ОСОБА_4, а саме: спортивних штанів блактиного кольору та футболки білого кольору, на яких можуть залишатися явні сліди злочину, тв відшукання інших речових доказів, необхідно провести обшук в помешканні громадянки ОСОБА_2, жительки с. Вища Кропивна, Немирівського району, Вінницької області.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи № 10150186, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в помешканні ОСОБА_2, дійсно може зберігатися одяг підозрюваного ОСОБА_4, а саме спортивні штани блакитного кольору та футболка білого кольору, на яких можкть залишатися явні сліди злочину, а також зберігатися інші речові докази, що мають значення для встанволення істини по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, жительки с. Вища Кропивна, Немирівського району, Вінницької обалсті.

Постанва суду оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського районного суду:
Справа № 488/2497/16-к
Провадження № 1-кп/488/225/16

УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
15 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 03 серпня 2016 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити з СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3280/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Алькада", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "УкрСиббанк", розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Алькада» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Алькада» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №483/335/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/681/16 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 п.1 ст.72 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:
22 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника та представника потерпілого на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 25 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/700/16-к
Провадження № 1-кс/499/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року старший слідчий Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на шістдесят днів на тій підставі, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання було мотивоване тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

28.07.2016 року від старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її клопотання без розгляду, оскільки відпали ризики, зазначені нею у клопотанні.

Таким чином, оскільки від слідчого надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду, необхідно залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

представників Доброолександрівської с/ради - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 р. Доброолександрівський сільський голова ОСОБА_6 , як голова органу місцевого самоврядування, звернувся з вищевказаним клопотанням, яким просив скасувати арешт накладений постановою прокуратури Овідіопольського району Одеської області від 05.11.2007 року на виробничі та невиробничі споруди - клубу, що розташовані в АДРЕСА_1 , оскільки останній належить на праві власності територіальній громаді села Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області.

Представники Доброолександрівської с/ради в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження №00000836 від 13.03.2014 р., які були надані на вивчення слідчому судді відсутня постанова про накладання арешту на майно, на яку в своєму клопотанні, як на підставу арешту майна посилається Доброолександрівська с/рада.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Доброолександрівської с/ради про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000103 від 26.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1010/16
Номер справи місцевого суду: 520/4180/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000022 від 14.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1638/16-к Провадження № 1-кп/576/193/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 29.07.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України підготовче судове засідання на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Генеральну прокуратуру України.
Суддя:
Справа №585/662/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/666/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Окрема думка судді
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засудженого до довічного позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуюсь з зазначеним рішенням колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, виходячи з наступного:
у ч.5 ст. 72 КК України зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 51 КК України також визначено види покарань серед яких є позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
При цьому, у ч.5 ст. 72 КК України не конкретизовано який з зазначених видів позбавлення волі охоплюється положеннями зазначеної норми.
Відповідно до положень ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України дає Конституційний Суд України.
За таких обставин суд першої чи апеляційної інстанції не мають будь-яких повноважень щодо тлумачення положень ч.5 ст. 72 КК України.
Поряд з цим ч.5 ст. 72 КК України не встановлює будь якої заборони щодо застосування зазначених норм відносно осіб яким призначено довічне позбавлення волі.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , таке обмеження його права може вплинути на вирішення питання щодо застосування відносно нього положень, передбачених ч.2 ст. 7, ч. 2 ст. 151 КВК України та що є порушенням ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зі змісту ст. 21 Конституції України вбачається, що всі люди є рівними у своїх правах.
З урахуванням зазначеного, за наявності прямої заборони, вважаю, що відсутні законні підстави щодо обмеження права засудженого ОСОБА_3 на застосування відносно нього положень ч.5 ст. 72 КК України, що може обмежити його вищезазначені права, у зв`язку з чим вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Крім того вважаю, що кримінальне провадження, розглянуте в порядку виконання вироку, може бути оскаржено у касаційному порядку, оскільки діючим КПК України прямо не зазначено про таку заборону.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області ОСОБА_4 .