233 № 233/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні дитину 2001 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівськимм міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року іспитовий строк скасовано,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений в порядку ст. 331 КПК України до 11 червня 2016 року.

Обговоривши, в порядку ст. 331 КПК України, з учасниками судового розгляду даного кримінального провадження питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 : прокурор вважає за необхідне продовжити останньому строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку відсутні; обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду; захисник ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 9 червня 2016 року по 7 серпня 2016 року включно.
ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: