Єдиний унікальний номер 205/8183/16-к
Провадження № 1-кс/205/1071/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0000096 від 16.09.2016 року та з метою усунення небезпеки здоров`ю та життю свідка ОСОБА_5 зобов`язати слідчого впродовж 72 годин допитати ОСОБА_5 як свідка по даному кримінальному провадженню за його присутності, направити ОСОБА_6 в бюро СМЕ для повторного судово-медичного обстеження на підтвердження або скасування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, провести судово-медичний експеримент на місці події та надати потерпілому матеріали кримінального провадження №0000096 від 16.09.2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000096 від 16.09.2016 року. Також просив суд проводити розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування судового розгляду скарги.

Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000096 від 16.09.2016 року, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так в судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2016 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотань (заяв) ОСОБА_3 за вх. Т-57 від 21.09.2016 року, Т-60 від 28.09.2016 року, Т-61 від 03.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000096 від 16.09.2016 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак вчинення злочину передбаченого ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження заяву ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості визнано такою, що відповідає дійсності, а також вищезазначена ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог заявника ОСОБА_3 допитати ОСОБА_5 як свідка по кримінальному провадженню за його присутності, направити ОСОБА_6 в бюро СМЕ для повторного судово-медичного обстеження на підтвердження або скасування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, провести судово-медичний експеримент на місці події та надати потерпілому матеріали кримінального провадження №0000096 від 16.09.2016 року.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя знаходить такою, що підлягає задоволенню скаргу в частині вимоги про надання потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за потерпілого, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається з оскарженої постанови слідчого, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання № Т-61 від 03.10.2016 року, в якому останній просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000096, що прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 221 КПК України.
Норми чинного КПК України не передбачають підстав для відмови учасникам кримінального провадження у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в цій частині є незаконною та підлягає скасуванню, з одночасним зобов`язанням слідчого надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000096 в обсязі, передбаченому положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_5 в якості свідка, направити ОСОБА_6 в бюро СМЕ для повторного судового медичного обстеження, проведення судово-медичного експерименту на місці події та надання потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягають задоволенню з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійній у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Натомість, оскаржена постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням слідчим належної оцінки заявленим вимогам при розгляді клопотань. Таким чином, заявлені клопотання, після скасування оскарженої постанови, підлягають повторному розгляду слідчим, відповідно порядку, встановленому ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного обґрунтованого та мотивованого процесуального рішення по всім порушеним у клопотаннях питанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні передчасними, отже такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні№0000096 від 16.09.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали розглянути по суті клопотання (заяви) ОСОБА_3 за вх. Т-57 від 21.09.2016 року, Т-60 від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000096 від 16.09.2016 рокута прийняти відповідне процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000096 в обсязі, передбаченому ч. 1 ст. 221 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1