Справа № 466/4093/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязань Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 06 квітня 2016 року приблизно о 14.00 год., знаходячись неподалік гаражного кооперативу по вул. Винниця, 31 в м.Львові біля узбіччя дороги, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву кришку люку оглядового пристрою кабельної каналізації №А-33-571, що належить Львівській філії ПАТ «Укртелеком», яка на той момент була встановлена на каналізаційному колодязі. Після цього, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим металевим люком, він разом з невстановленою особою попрямував до пункту прийому металобрухту однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 та невстановленою особою вищевказаної крадіжки кришки люку оглядового пристрою кабельної каналізації №А-33-571, Львівській філії ПАТ «Укртелеком» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1516,67грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 06 квітня 2016 року в обідній час разом зі своїм сусідом ОСОБА_6 , який в даний час проживає у Васильківському районі Київської області, він дійсно з метою здачі на металобрухт таємно викрав на вул. Винниця в м. Львові кришу металевого люку, однак через деякий час після крадіжки вони були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні іншими учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який згідно ст.89 КК України вважається не судимим, його щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти орган кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись в орган кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі: металеву кришку люку оглядового пристрою кабельної каналізації № А-33-571, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути Львівській філії ПАТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1