Справа № 215/3695/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 26.04.2016 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 23.08.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, повторно 21.08.2016 року, близько 16.40, ОСОБА_5 , знаходячись в парку відпочинку «Північний» по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час їхав на своєму велосипеді марки «Azimut Dream» йому на зустріч, в результаті чого у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , звернувся до неповнолітнього ОСОБА_6 , повідомивши йому вигадану інформацію про нібито скоєний відносно нього злочин та під приводом необхідності швидко наздогнати зловмисника за допомогою велосипеду, вмовив неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому свій велосипед «Azimut Dream», таким чином ввів його в оману.

Неповнолітній ОСОБА_6 , виходячи із довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у добросовісності його дій, передав ОСОБА_5 належний йому велосипед «Azimut Dream».

Заволодівши велосипедом та отримавши можливість рухатись на ньому, ОСОБА_5 на вказаному велосипеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому майном, яким заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Повторно, 23 серпня 2016 року, приблизно о 16-40, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу Комунального дошкільного учбового закладу № 158 по вул. Маршака, 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив ОСОБА_7 , який в цей час проходив по тротуару повз вказаний заклад, в результаті чого у нього виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 ззаду та відкрито викрав, вихвативши з руки потерпілого, мобільний телефон марки «Самсунг С130», вартістю 375 гривень, з встановленою в ньому сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на загальну суму 400 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 24.08.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше двічі засуджений за тяжкі корисливі злочини, а саме: в квітні та в липні 2016 року, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, джерела доходів не має, неодружений, постійного місця проживання в м. Кривому Розі не має, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 23 серпня 2016 р. по 21 жовтня 2016 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: