ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6758/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0002871 від 10.07.2016, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871 від 10.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підроблення офіційних документів на підтвердження фактів правового характеру, а саме, довіреності на ім`я ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_6 , посвідченої 31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі якої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.05.2016 року здійснено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (), державну реєстрацію припинення обтяження та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_6 встановлено, що предметом заволодіння став об`єкт нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (далі - Об`єкт нерухомого майна).

Належність зазначеного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_6 встановлена на підставі правовстановлюючих документів:

- договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва від 28.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 206;

- договору купівлі-продажу 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва від 28.01.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 210.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 52212791 від 28.01.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 28.01.2016 року за № 13034656 зареєстровано право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 52212791 від 28.01.2016 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 28.01.2016 року за № 13034963 зареєстровано право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6198356 від 22.06.2016 року Об`єкт нерухомого майна був обтяжений іпотекою за договором іпотеки від 29.02.2016 року, укладеним ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 392, про що в Державному реєстрі іпотек 29.02.2016 року зроблено запис про іпотеку за № 13488240, та 29.02.2016 року встановлено заборону на відчуження за № 13487997.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 31540762 від 23.06.2016 року 31.05.2016 року об 11:56:08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено та зареєстровано за реєстровим № 1467 довіреність на ім`я ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на представництво ОСОБА_6 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6198356 від 22.06.2016 року право власності на Об`єкт нерухомого майна 31.05.2016 року було зареєстроване під номером 14812368 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за товариством обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" () на підставі акта приймання-передачі б/н від 31.05.2016 року, виданим директором ТОВ "Домо-Буд".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016 року за № 0077004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" () зі складом учасників: громадянин України ОСОБА_6 , громадянин Молдови ОСОБА_13 ; 07.06.2016 року за № 1077004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Домо-Буд" у зв`язку зі зміною складу засновників, згідно якої єдиним учасником ТОВ "Домо-Буд" є громадянин Молдови ОСОБА_13 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що посвідчення довіреності на ім`я ОСОБА_12 на представництво ОСОБА_6 , реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (), припинення обтяження та реєстрація права власності на Об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" () здійснені в один день 31.05.2016 року в Києві та Дніпрі з різницею в часі між посвідченням довіреності в Києві (11:56:08) та припиненням обтяження (15:06:24) 3 год. 50 хв. 16 сек.

Заволодіння «Об`єктом» нерухомого майна ОСОБА_6 відбулося шляхом підроблення від імені ОСОБА_6 довіреності та її використання під час здійснення 31.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (), державної реєстрації припинення заборони на відчуження та державної реєстрації права власності на Об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" ().

Відносно наведених обставин в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який показав, що ніколи, в тому числі 31.05.2016 року, не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_8 в м. Дніпрі, нікого від власного імені не уповноважував на відчуження належного йому Об`єкта нерухомого майна та створення господарського товариства і сам таких дій не вчиняв. ОСОБА_6 також показав, що він ніколи, в тому числі 31.05.2016 року, не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_7 в м. Києві для нотаріального посвідчення довіреності на ім`я ОСОБА_5 , ані ОСОБА_14 , засновника та директора ТОВ "Домо-Буд", ані ОСОБА_5 він не знає та ніколи не бачив, власного паспорта нікому не надавав.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що з 10:00 по 22:30 31.05.2016 року знаходились разом із ОСОБА_6 в м. Дніпрі.

Отже, органом досудового слідства встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що ОСОБА_6 участі удіях, наслідком яких стали посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності на ім`я ОСОБА_5 , здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (), державної реєстрації припинення заборони на відчуження та державної реєстрації права власності на Об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", не приймав, не складав та не підписував відповідних заяв, довіреностей, актів, не подавав будь-яких правовстановлюючих документів.

Є підстави вважати, що Об`єкт нерухомого майна, що належить арештувати, зареєстровано за новим власником - товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" () з використанням підроблених документів: довіреності, посвідченої 31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1467, документом про припинення обтяження за іпотечним договором від 09.02.2016 року, рішення про заснування ТОВ "Домо-Буд" від 31.05.2016 року, рішення про зміну складу учасників ТОВ "Домо-Буд", акту приймання-передачі Об`єкта нерухомого майна від 31.05.2016 року, які подавалися приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для здійснення 31.05.2016 року державної реєстрації припинення заборони на відчуження та державної реєстрації права власності на Об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" та державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Тобто Об`єкт нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є об`єктом протиправних дій, відтак, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002871, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1