Справа № 573/1724/16-к
Номер провадження 1-кс/573/351/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого 01 квітня 2016 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року слідчий Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Чухліб звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за фактом проникнення ОСОБА_6 до приміщення магазину «Соболь» та спроби здійснити крадіжку наявного в ньому майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», переховується від органів досудового розслідування, слідчий, за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_5 , який суду зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000482 за фактом проникнення ОСОБА_6 до приміщення магазину «Соболь» та спроби здійснити крадіжку наявного в ньому майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

06 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 34).

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, згідно з матеріалами клопотання, 04 серпня 2016 року при виїзді поліцейського водія БПО УПО в Сумській області ОСОБА_7 на спрацювання сигналізації охоронюваного об`єкту торгового центру «Соболь», що знаходиться по вул. Торгова Площа, 2 в м. Білопілля, у приміщенні магазину був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався викрасти дриль «Bavaria BID 650/1» та болгарку «Ростех» УШМ-10-125 Р, що належать ФОП « ОСОБА_8 », а також шуруповерт «Интерскол» Д-350 ЭР, болгарку «Ferm» FAG 230/2000, що належать ФОП « ОСОБА_9 » (а. с. 5-14, 21- 24, 26-27, 31-33).

У відповідності до висновку експерта від 17 серпня 2016 року загальна вартість майна, яке належить потерпілим могла становити 2 406 грн. 23 коп. (а. с. 28-30).

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в середині серпня 2016 року ОСОБА_6 виїхав з м. Білопілля і до теперішнього часу за місцем мешкання не з`являвся (а. с. 15-17, 18-19).

Проведеними слідчо - оперативно розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не вдалося (а. с. 39-43).

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Білопільського районного суду від 01 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, за місцем фактичного мешкання проживає без реєстрації з 2013 року, характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість» (а. с. 36- 38, 49).

Наведені вище обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25, тел. (05443)-9-16-02.

У відповідності до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя