overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/542/16-к
Провадження № 1-в/700/46/16
"20" липня 2016 р.Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Лисянського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, засуджений Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 24.06.2014 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 24.06.2016 року просить звільнити засудженого від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустив, обов`язки покладені судом виконав, повторного злочину не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженого, який пояснив, що в період іспитового строку правопорушень не допускав, виконав зобов`язання, покладені на нього судом, а тому просив звільнити його від призначеного покарання суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженого від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2014 року за ч. 3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/628/16 Справа № 711/1912/13-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 25.04.2016 р. ОСОБА_3 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад злочину. Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК України та із призначенням покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 163 КК України на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.п. 4-6 ст. 76 КК України, ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та явки в ці органи для реєстрації.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити на більш м`який запобіжний захід. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість не може бути підставою для тримання під вартою. Окрім цього, необхідно врахувати неумисність характеру дій підзахисного, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке при певних обставин могло потягти незворотні наслідки, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Потерпілий в судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка умисно нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду. Загроза досить суворого покарання є одним з ризиків уникнення обвинуваченим суду. Окрім цього, докази, отримані під час судового розгляду щодо особи ОСОБА_5 можуть вказувати на можливість впливу на недопитаних свідків у провадженні та ухилення від суду, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_5 ..
Суд залишається при своїй думці про те, що ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 19.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/385/2016

УХВАЛА
22 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6), про уточнення дати народження ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року дане клопотання було задоволено у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Бахмут, строком до 20 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2016 року вищевказану ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишено без змін.

2 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Артемівська установа виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6), про уточнення дати народження ОСОБА_4 , яка в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як насправді дата народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою допущена описка в даті його народження, що підтверджується копією його паспорта, то її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, про застосування у відношенні ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 147 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказати, що датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5304/16-к
Номер провадження 11-кп/775/914/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000685 від 07 березня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 , 1985 року народження визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/648/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255 , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою від якого числа йому не відомо, слідчий Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що дану постанову слід скасувати , оскільки до теперішнього часу не бачив жодного слідчого, не дав жодного показу у рамках кримінального провадження і не мав можливості надати прямі докази, які підтверджують факти вчинення злочину, тому є підстави для скасування такої.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримав, просить задоволити, оскільки йому не було відомо про існування постанови, він не надавав жодних пояснень по даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки такого невідомі.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши скаргу, постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року, суд приходить до переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, що ним досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Тому, керуючись ст. 307 ч.2 п. 1) КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 22.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
№ 317/2976/16-к
№ 1-кс/317/408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA 2700 с-2» чорно- сріблястого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 27.03.2014 року о 17 год. 20 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №33 від 27.03.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA 2700 с-2» чорно- сріблястого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 27.03.2014 року о 17 год. 20 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 317/2975/16-к
№ 1-кс/317/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA 300» темно - сірого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 15.04.2014 року о 13 год. 17 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №42 від 15.04.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, актом.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA 300» темно - сірого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 15.04.2014 року о 13 год. 17 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2089/16-к
Провадження №: 1-кп/332/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 годину 29.07.2016 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1