Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1233/16
Справа № 711/3875/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Зазначено, що 20.05.2015р. колегією суддів Придніпровського райсуду м. Черкаси постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням №0000579 від 25.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору м. Черкаси та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, а апеляційним судом Черкаської області 29.03.2016р. строком на 30 днів, тобто до 14 травня 2016р.

Скарги та клопотання щодо зміни запобіжного заходу залишено судами без задоволення, а заперечення на клопотання прокурора, - жодного разу не взято до уваги.

На сьогодні ОСОБА_5 утримується в СІЗО під вартою 11 місяців, але слухання кримінального провадження по суті не розпочався.

Вважає, що судом повинні бути захищені права обвинуваченого, якого не визнано судом винним, щодо зміни відносно нього запобіжного заходу. Так, обвинувачений з квітня 2009р. по 20 травня 2015р. ніколи не переховувався та немає жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду тепер у разі зміни запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування, яке уже завершено та після скерування провадження до суду, ОСОБА_5 не ухилявся від слідства і в даний час йому немає потреби та намірів ухилятись.

Крім того, він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вся документація, штампи та печатки СК вилучено, а досудове розслідування закінчено, матеріали кримінального провадження та докази знаходяться у прокурора.

Також вважає, що відсутні докази, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних та інш. осіб.

ОСОБА_5 є засновником КС «Благо» та «Рушник», робота яких фактично паралізована з моменту вилучення правоохоронними органами документації, печаток а штампів у 2009-2010р.р. Він відсторонений від посади за рішенням суду і строк відсторонення закінчився, але КС не закриті і ОСОБА_5 не позбавлений права вести роботу КС.

Крім того, щодо ОСОБА_5 обирались інші види запобіжних заходів, які він не порушував. Він не має закордонного паспорту і не зможе виїхати за кордон; органом досудового розслідування встановлена особа ОСОБА_5 забрані дані, що його характеризують.

З 20 травня 2015р. по даний час, після повернення обвинувального акту прокурору, ніякі слідчі дії за участі підозрюваного ОСОБА_5 не проводяться, досудове розслідування закінчено.

Вважає, що стороною обвинувачення не наданого жодного доказу ризиків.

Отже, просить суд, - змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час, або порука чи особисте зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Крім того, надано від імені ОСОБА_7 заяву про поруку, який дає згоду на взяття на поруку ОСОБА_5 і зазначає, що в разі покладення на нього обов`язків поручителя, зобов»!язується встановити контроль за поведінкою ОСОБА_5 та забезпечити його явку за викликами до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. Вважає, що ризики, які існували на час обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не відпали і на час розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.01.2016р. прокурору Черкаської області повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2016р. Крім того, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з 15 квітня по 14 травня 2016р., тобто на 30 днів. Дана ухвала набрала законної сили. Під час судового засідання брали участь, - зокрема адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що станом на час розгляду даного клопотання матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 знаходяться в прокуратурі Черкаської області. На даний час досудове розслідування завершене і будь-які слідчі дії не проводяться.

З`ясувавши обставини та дослідивши наявні докази, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в т.ч. при прийнятті відповідного рішення апеляційним судом 29.03.2016р. Ризики, про які вказує прокурор, на час розгляду даного клопотання, не відпали.

Що стосується заяви ОСОБА_7 про поруку, то слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 180 КПК. Крім того, за положеннями кримінального процесуального законодавства має місце такий вид запобіжного заходу як особиста порука, а не порука. Сама заява не містить ні дати її складання; ні відомостей щодо того, якого кримінального провадження вона стосується; адреса реєстрації ОСОБА_7 , зазначена у заяві не відповідає даним його паспорту (надані копія паспорту); слідчим суддею не встановлено обставин, що ОСОБА_7 , як єдиний поручитель, - заслуговує на особливу довіру, виходячи із положень ч.3 ст. 180 КПК.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, - слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 193, 183, 194-197, 201, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1