Справа № 660/217/16-к
Номер провадження 1-кп/660/36/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Костомарово Щокинського району, Тульської області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні не має неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 у один із днів 20-х чисел вересня місяця 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, обіймаючи посаду голови Миролюбівської сільської ради, що розташована по вул. Шевченка, 49 в с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, згідно рішення I сесії сьомого скликання № 02 від 12.10.2010 року Миролюбівської сільської ради, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, до функціональних обов`язків якого, згідно посадової інструкції, затвердженої розпорядженням сільського голови від 02.06.2011 року № 13, належить:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом «про місцеве самоврядування в Україні» повноважень органів виконавчої влади на відповідальній території;

- здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, організовує постійну роботу з депутатським корпусом;

- видавати розпорядження у межах своїх повноважень;

- бути розпорядником бюджетних коштів, позабюджетних цільових коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;

-контролювати питання благоустрою та озеленення населених пунктів сільської ради тобто, відповідно до ч.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, та попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», діючи в супереч зазначених повноважень, умисно, з метою протиправного заволодіння майном Миролюбівської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи його всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом перенесення до свого місця проживання по АДРЕСА_1 привласнив мотокосу «FS-90 GSB 230-2», яка знаходилася на балансі Миролюбівської сільської ради відповідно до книги обліку основних засобів, залишковою вартістю 1141 грн., таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши Миролюбівській сільській раді матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

03.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням функцій представників влади та органів місцевого самоврядування строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого Миролюбівської сільської ради відмітив, що дійсно примирилися з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 03.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням функцій представників влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: запчастини мотокоси «FS-90 GSB 230-2», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області повернути власнику Миролюбівській сільській раді Нововоронцовського районну Херсонської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1