печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не усунуто протирічь в показаннях, допитаних свідків, висновки в оскаржуваній постанові є немотивованими, оскільки слідчим не вказано особи, в діянні якої відсутній склад злочину, а відтак вважає, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, зазначив, що проведене досудове розслідування в повній мірі вказує на відсутність достатніх даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення відносно власності ОСОБА_5 , зокрема заволодіння його майном шахрайським способом. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 закрито кримінальне провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, судовим розглядом встановлено, що НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України, з якого виділені матеріали в кримінальне провадження за № 000073 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 з боку братів ОСОБА_8 шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засідання матеріалами закритого кримінального провадження, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій.

Допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , показаннями яких, дані викладені в заяві ОСОБА_5 , не встановлені, окрім цього, означеними показаннями стверджується, що потерпілий ОСОБА_5 надає завідомо неправдиві показання, а відтак суд погоджується з мотивами вказаними в оскаржуваній постанові щодо непідтвердження доводів, викладених в заяві ОСОБА_5 ..

Стосовно показань свідка ОСОБА_21 , допитаного в ході досудового розслідування14.07.2015, та на які у своїй скарзі посилається ОСОБА_5 , суд вважає, що означені показання також не вказують на заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським способом, оскільки ОСОБА_21 у своїх показаннях повідомив, що дані стосовно надання грошових коштів в борг особам, на яких вказував ОСОБА_5 , відомі свідку зі слів потерпілого. Аналогічні показання, про відомості, які відомі тільки зі слів потерпілого ОСОБА_5 надала свідок ОСОБА_22 09.09.2015, таким чином, враховуючи зміст означених показань, суд вважає, що вони в сукупності з іншими доказами не вказують на наявність в діях осіб, на яких вказував потерпілий у своїй заяві, об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Наряду з викладеним, отримано тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи ТОВ «Юнісон Груп» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києв, до документів реєстраційної справи ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» (, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Майська, 86), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку; до документів реєстраційної справи ТОВ «СПІЛКА ЗАВОДІВ ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області; до документів реєстраційної справи ТОВ «ГОЛДЕН СІДС» (, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області; о документів реєстраційної справи ТОВ «РАЙ-ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (, адреса: Донецька обл., Слов`янський р-н., с. Рай-Олександрівка, пров. Колгоспний, 7), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; до документів реєстраційної справи ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕКСЕЛЬСІОР» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебували у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ТОВ «Голдвейн» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ТОВ «Приватна Охорона» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва; до документів реєстраційної справи ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ПрАТ «БАНК «ЮНІСОН» (, адреса: м. Київ, пр-т. Науки, 30-А), що перебували у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та інших юридичних осіб, чим виконано встановлено дійсні дані стосовно вказаних юридичних осіб. .

Крім цього, матеріалами закритого кримінального провадження не знайшло свого підтвердження версія потерпілого , викладена в протокол його допиту від 24.06.2015, про контроль ОСОБА_23 та ОСОБА_24 над ТОВ «Юнісон Груп», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ПрАТ «Банк Юнісон», ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон страхування», ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», ТОВ «Приватна охорона», ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування», ТОВ «Голден Сідс», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Агрофірма «Маяки», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ТОВ «Завод коксохімобладнання», ТОВ «Жилмасивбуд», ТОВ «Екологічна компанія «Громада», ТОВ «Бриз інвест», ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Альфа-банк», та створення вказаних юридичних осіб за грошові кошти, позичені в в ОСОБА_5 , що також підтверджується виділеними матеріалами.

Отриманим даним, органом досудового розслідування детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві ОСОБА_5 .

Суд погоджується що дослідженими в ході досудового розслідування даними не встановлено будь-якого умислу в діях осіб, на яких вказував у своїх заявах ОСОБА_5 , на заволодіння майном останнього шахрайським способом (шляхом обману або зловживання довірою).

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду ОСОБА_5 , будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, в тому числі й щодо проведення одночасних допитів оскільки навіть їх проведення, з огляду на здійсненні слідчі дії потягло б за собою виключно нагромадження матеріалів кримінального провадження, невиправдних строків проведення досудового розслідування та не вказувало б на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за обставин, викладених в заяві потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_25 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001221, розпочатого 12.10.2015 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1