Справа № 495/3021/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000743 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_5 і, впевнившись, що власників немає вдома, з корисливою метою та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, проник через незачинені двері до котельні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, ОСОБА_3 , викрав чоловічу куртку, вартістю 250 гривень 00 копійок, відповідно до довідки наданої районним споживчим товариством Білгород-Дністровського району Одеської області, чавунний казан об`ємом 10 літрів, вартістю 110 гривень 00 копійок, відповідно до довідки наданої районним споживчим товариством Білгород-Дністровського району Одеської області, чавунний казан об`ємом 8 літрів, вартістю 90 гривень 00 копійок, відповідно до довідки наданої районним споживчим товариством Білгород-Дністровського району Одеської області, які знаходилась у приміщенні котельні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду у розмірі 450 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 19 березня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник через незачинені двері до котельні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 звідки викрав майно, що належало ОСОБА_5 яке перераховане в обвинувальному аті. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, негативну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, згідно наданої заяви до суду потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1