Справа № 550/180/16-к
Провадження №1-кс/550/22/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.12.2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 12.10.2007 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 20.12.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 18.11.2008 року Коломацьким районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 5) 18.01.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 22.04.2013 року Валківським районним судом Харківської області за ст.ст.304 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.10.2015 року за постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000098, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 29.02.2016 року, близько 00.20 години, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання віконного скла, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 та розташований по
АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби в кількості 28 найменувань на загальну суму 4034,50 гривень; грошові кошти з каси магазину в сумі 220,00 гривень та товарно матеріальні цінності : телевізор, дистанційні пульти; акустичну колонку, USB-накопичувач, ТV- тюнер, провід «тюльпан»; блоки живлення, цеп до бензинової пилки, вартістю 7080,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні крадіжки товарно матеріальних цінностей на загальну суму 11 334,50 грн.
03.03.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені достатні доводи, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.
Прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати речові докази по справі, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, а також тяжкість покарання за інкримінований йому злочин та обставини його вчинення, зокрема вчинення злочину в період звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 був викликаний повісткою до слідчого на 02.03.2016 р. для проведення за його участю необхідних слідчих дій, але на виклик не з`явився без поважних причин, працівниками поліції було встановлено перебування підозрюваного за межами Чутівського району в с. В`язова Краснокутського району Харківської області, що свідчить про намагання уникнути проведення слідчих дій. Сам ОСОБА_4 в суді пояснив, що йому було відомо про необхідність з`явитись за викликом до слідчого, але він цю вимогу проігнорував та поїхав до своєї матері в Харківську область, де його і виявили працівники поліції. Крім того, із довідки, виданої Іскрівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі лише періодично проживав на території сільської ради, без реєстрації, у своєї бабусі, ніде не працював, характеризувався негативно, станом на 01.03.2016 року місце перебування його виконкому сільської ради не відоме, а з цього можна також зробити висновок, що він може переховуватися, так як не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Слідчий суддя погоджується також із доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, із матеріалів подання вбачається, що він видав працівникам поліції не всю кількість товарно-матеріальних цінностей викрадених із магазину. ОСОБА_4 в суді пояснив, що в нього зберігаються цигарки, кава та спиртні напої, які не були повернуті потерпілому.
Слідчий суддя вважає, що є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі до прийняття рішення по його справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так в суді підозрюваний пояснив, що дійсно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних крадіжок із магазинів. Ці факти свідчать про певну системність у діях ОСОБА_4 . Важливим у цій справі є той факт, що сам підозрюваний не впевнений в тому, що залишаючись на волі не вчинить інших крадіжок та просив залишити його під вартою до завершення слідства та суду. При цьому він пояснив суду, що їжа, одяг та все необхідне для життя у нього є, але він не в повній мірі контролює себе під час того, коли вчинює крадіжки, зазначивши при цьому, що вважає себе психічно здоровим. Даних щодо психічних розладів у обвинуваченого матеріали справи не містять.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 20 год. 30 хв. 01 травня 2016 р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 8015950 в ІКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_4 по справі № 550/180/16-к, Чутівський районний суд Полтавської області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 30 хв. 01 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чутівського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Чутівського районного суду Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1