ПОСТАНОВА

Іменем України справа 4-1431/11

07 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний район ний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора - Титор Д.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу, узгодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого,

раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 190, ч,4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фактом умисного, з корисливих мотивів, повторному заволодінні ним чужими грошовими коштами шляхом обману, та повторному підбурюванні ним у даванні хабара, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ст. 115 КПК України 04.10.2011 року ОСОБА_4 затримано.

Обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту досудове слідство мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 08 років.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде намагатися перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування справи. Тому просив задовольнити подання та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою його підзахисного є недоцільним, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних слідчим та прокурором обставин органом досудового слідства не надано. Крім того, дата фактичного затримання ОСОБА_4 не співпадає з датою складеного протоколу затримання цієї особи, оскільки фактично його підзахисний був затриманий працівниками ОВС 03 жовтня 2011 року, отже строк його затримання сплив ще 06.10.2011 року. За таких обставин просив не обирати такий суворий захід як утримання під вартою, а обрати - підписку про невиїзд. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, має неповнолітню дитину тощо.

Підозрюваний просить не обирати відносно нього міри заможного заходу, оскільки він ніколи не переховувався від слідства та суду, на виклики до слідчого та суду завжди буде зявлятися, місце проживання та реєстрації не змінював, він має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Перешкоджати встановленню істини у справі він не буде, а також не може впливати на потерпілих та свідків по даній кримінальній справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11780065, зважаючи на стан здоров»я ОСОБА_4, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості про цю особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до восьми років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на потерпілих та свідків. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого, що звернувся із поданням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляціїї не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер