Справа №592/9916/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/288/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Гончарова М. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання Сокол О.В.

прокурора Петренка М.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 21 серпня 2013 року про закриття матеріалів у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 21 серпня 2013 року, якою закрито матеріали у кримінальному провадженні щодо обставин спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не були належним чином перевірені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет нанесення ними потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та відкритого викрадення належного йому майна.

20 вересня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого, у відкритті провадження відмовив з тих мотивів, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми є матеріали кримінального провадження від 2 квітня 2013 року відносно ОСОБА_5, крім того ухвалою цього суду від 10 вересня 2013 року воно призначене до судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу до районного суду задовольнити та постанову про закриття матеріалів у кримінальному провадженні від 21 серпня 2013 року скасувати як таку, що ухвалена з порушенням кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої скарги, прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття матеріалів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 2 КК України. При цьому, згідно з обвинувальним актом від 27 серпня 2013 року, ОСОБА_5 інкримінуються злочинні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_3, вчинені 27 березня 2007 року, про які наголошує у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 За умови, якщо при розгляді справи по суті суд прийде до переконання, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про що наголошує захисник у скарзі до районного суду та в апеляційній скарзі, суд першої інстанції має прийняти відповідне рішення згідно з вимогами кримінально-процесуального закону, яке учасниками судового розгляду може бути оскаржене.

Та обставина що слідчий, при прийнятті рішення стосовно спричинення ОСОБА_3 27 березня 2007 року тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відносно ОСОБА_5 закрив матеріали у кримінальному провадженні за недоведеністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а не саме кримінальне провадження, про що наголошує у скарзі адвокат ОСОБА_2, пояснюється тим, що за даним провадженням ОСОБА_5 інкримінується вчинення інших злочинних дій, зазначених у обвинувальному акті, направленому до Ковпаківського районного суду м. Суми і не може бути підставою для скасування постанови слідчого від 21 серпня 2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. від 21 серпня 2013 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.