overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6889/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , а саме на постанову про закриття кримінального провадження № 0016022 від 18.11.2014 року, -

встановив:
02.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ Факторинг Фінанс на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , а саме на постанову про закриття кримінального провадження № 0016022 від 18.11.2014 року.

03.04.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , а саме на постанову про закриття кримінального провадження № 0016022 від 18.11.2014 року у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 15 год. 15 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 760/6276/16-к
№1-кс/760/7534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» - на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
06. 06. 2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» - на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана від імені ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» та підписана директором ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора підприємства до скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» - на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2941/16-к
Провадження № 1-в/210/1372/16

"07" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 17 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 17 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5852/14-к
Провадження № 1-кп/209/426/14
У Х В А Л А
про привід

09.12.2014 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 15.00 години 25 грудня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годину 25 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4919/14-к
Провадження № 1-кп/209/352/14
У Х В А Л А
про привід

21.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбачеого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 263 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали суду про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого проведення підготовчого судового засідання неможливе. Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст. 263 КК України, до 14.15 години 24 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.15 години 24 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5793/14-к
Провадження № 1-кп/209/424/14
У Х В А Л А
про привід

28.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче засідання не з`явились обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про причини неявки в суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

За відсутності обвинуваченого суд не може провести підготовче судове засідання, тому вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11.30 годину 03 листопада 2014 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає село Світле 1-3, зареєстрований АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 08.11.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/955/15-к
Провадження № 1-кп/209/166/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 11.00 годину 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання 24 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 08 червня 2016 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча сповіщені належним чином.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цих свідків, які не з`явились, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , яка мешкає АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на "14" годину "00" хвилин "13" червня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити до П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль з виконання проводу свідків покласти на начальника П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2459/16-к
Провадження № 1-кп/0182/387/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001864 за обвинуваченням ОСОБА_4 зач.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001864 за обвинуваченням ОСОБА_4 , зач.3 ст.185 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , зач.3 ст.185 КК України на 13 червня 2016 р. о 14.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2179/16-к
Провадження № 1-кп/192/100/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді домашнього арешту зі строком дії до 05 липня 2016 року. Клопотання від прокурора про зміну чи скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14-ту годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/681/16 Справа № 216/2388/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вимогам закону не надається.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2