У Х В А Л А 227/2955/13-к

21 червня 2013 года Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю секретаря Верній М.Г., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що в ніч на 22 травня 2013 року, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, невідомі особи, проникли на подвір»я і пошкодили його автомобіль «Ауді-6», держ.№АН0406 НК, чим завдали йому шкоду, яка за висновком товарознавчої експертизи становить 84855 гривень 90 копійок.

8 червня 2013 року, слідча ОСОБА_2 не провівши належну та повну перевірку обставин пошкодження автомобіля винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Копію вказаної постанови він отримав 13 червня 2013 року.

Вважає, що слідча передчасно винесла вказану постанову оскільки не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не перевірені його доводи щодо підозри конкретної особи в скоєнні даного кримінального правопорушення, та не надана юридична оцінка наявності сукупності злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 8 червня 2013 року, про закриття кримінального провадження і зобовязати слідчого виконати слідчі та розшукові дії з метою розкриття вчиненого злочину та встановлення осіб його скоївших.

Слідча ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не з»явилися, хоча про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В своїй скарзі ОСОБА_1 прямо вказує на особу яка могла вчинити кримінальне правопорушення, посилається на свідків, які можуть спростувати алібі підозрюваного, однак в своїй постанові слідча ОСОБА_2 правової оцінки доводам скаржника не дала, повного розслідування не провела і не вирішила питання про відмову чи порушення кримінального провадження за ст.296 КК України.

Крім того, в постанові слідчої викладені обставини іншого кримінального провадження які не стосуються обставин пошкодження автомобіля скаржника.

При таких обставинах вважаю, що постанова слідчої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження є незаконною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчої Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 8 червня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001166 від 22 травня 2013 року за фактом умисного пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1.

Зобов»язати слідчу ОСОБА_2 провести всі необхідні слідчі дії по матеріалам кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин