02 березня 2016 року
Справа № 203/3583/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід ОСОБА_4 , в провадження якого надійшло вищевказане кримінальне провадження.
В обгрунтування заяви прокурор посилався на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 06 квітня 2015 року по даній кримінальній справі головуючим був суддя ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами скасував ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, винесену по кримінальному провадженню №203/3583/14-к, якою провадження по справі було закрито на підставі ст. 49 КК України та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і вподальшому розглядав вказану справу за нововиявленими обставинами. Тому прокурор вважає, що суддя Маймур відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні № 0000180.
Суд, заслухав прокурора, дослідивши матеріали справи, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З`ясовано, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 06 квітня 2015 року скасував ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, винесену по кримінальному провадженню №203/3583/14-к, якою провадження по справі було закрито на підставі ст. 49 КК України та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Справа вподальшому знаходилась в провадженні саме судді ОСОБА_4 , який 08 вересня 2015 року виніс ухвалу, за якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор аргументував також недовіру вказаному судді, який висловив свою думку по справі. В даному випадку доводи прокурора достатньо аргументовані.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,
У Х В А Л И В :
Заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000180 задовольнити.
Відвести судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи
за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1