Справа 522/3606/16-к,
Провадження по справі № 1-кс/522/5369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Домінант Транс», розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Домінант Транс» в особі директора ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку та на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження № 000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України, в якій заявником було вказано, що у відповідності з ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 08.02.2016 року 22.02.2016 року було проведено обшук за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Домінант Транс» за адресою: м.Одеса, Митна площа,1-Б, з вилученням майна, на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт.

10.03.2016 року за скаргою представників ТОВ «Домінант Транс» Приморським райсудом м.Одеси було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого повернути заявнику вилучене у нього майно. Але слідчим по справі ОСОБА_5 ухвала суду не виконана, майно не повернуто. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 належним чином виконати ухвалу Приморського райсуду м.Одеси і повернути вилучене при проведенні обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Домінант Транс» за адресою: м.Одеса, Митна площа,1-Б. майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та вказала, що ухвала слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року передбачала негайне її виконання та повернення вилученого майна. Між тим, слідчий ОСОБА_5 питання повернення майна вирішив лише 26.04.2016 року, але повернув заявнику не все вилучене майно. Тому заявник просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 належним чином виконати ухвалу суду від 10.03.2016 року і повернути ОСОБА_6 , як директору ТОВ «Домінант Транс» все вилучене майно із вказаного офісного приміщення.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимог скарги не визнав та вказав, що він не приймав участі в розгляді скарги представників ТОВ «Домінант Транс» від 10.03.2016 року та не знав про наявність ухвали суду про зобов`язання повернути вилучене майно. Після звернення до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про надання копії ухвали та підтвердженні її законності, а також отриманні таких відомостей 21.04.2016 року він викликав ОСОБА_6 в слідче управління і передав йому під розписку на підставі акту вилучене майно, про що ОСОБА_6 підписався, не вказуючи будь-яких претензій. Тому вимоги адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали за скаргою, вислухавши вимоги учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про повернення майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження № 000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України у відповідності з ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 08.02.2016 року 22.02.2016 року було проведено обшук за місцем , з вилученням майна, на яке ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року був накладений арешт.

10.03.2016 року за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого повернути заявнику вилучене у нього майно за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Домінант Транс» за адресою: м.Одеса, Митна площа,1-Б.

Як слідує із наданих слідчим ОСОБА_5 додаткових матеріалів, ухвалу слідчого судді від 10.03.2016 року він отримав 21.04.2016 року, так як дійсно не приймав участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_6 , після чого викликав його до слідчого управління, де був складений акт передачі майна, вилученого за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Домінант Транс» за адресою: м.Одеса, Митна площа,1-Б у ОСОБА_6 і під його розписку передав всі вилучені речі, що підтверджується вказаними документами з підписами сторін. Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що не все майно було повернуто ОСОБА_6 не відповідає вказаним документам і слідчим суддею до уваги не приймається. Тому слідчий суддя вважає безпідставним вимоги заявників про визнання неправомірними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по неповерненню майна, вилученого у ОСОБА_6 в офісному приміщенні ТОВ «Домінант Транс» під час обшуку, а також несвоєчасне її виконання, так як ухвалу суду від 10.03.2016 року слідчий виконав із затримкою, пов`язану із зазначеними обставинами.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.169-171, 174,236,303-309 КПК України .-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , яки директора ТОВ «Домінант Транс» на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2016