АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000462 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 подані на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району та мешканця АДРЕСА_1 , румуна по національності, непрацюючого, із базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 7 дітей, громадянина України, раніше судимого неодноразово, останній раз 25 серпня 2016 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі, -
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
Провадження №11-кп/794/402/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9

покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання ( за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року), більш суворим за даним
вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінено із домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під
варту із залу суду. Строк відбування покарання останньому визначено обчислювати з 28 вересня 2016 року, тобто з моменту взяття під варту.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 28.09.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Вирішено долю речового доказу по справі.
Згідно вироку районного суду, 26.07.2016 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Париж», що у с. Сучевани Глибоцького районного суду Чернівецької області, з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою продавця магазину ОСОБА_10 , під приводом здійснення подальшої купівлі продуктів харчування, переконавши її у своїй чесності та добропорядності, отримав від останньої продукти харчування та алкогольні напої на суму 300 грн., при цьому розуміючи, що за вказане майно розраховуватися не буде, скориставшись довірою останньої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись отриманим на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілій - власниці магазину ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану вище суму.
16 серпня 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття дверей, таємно, умисно проник до сараю, який розташований у господарстві, що по АДРЕСА_1 , звідки викрав коня вартістю 12 тис. гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , 1935 року народження, майнової шкоди на вищевказану суму.
На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить зменшити йому призначену районним судом міру покарання. При цьому посилається на те, що він перебуває з дружиною у цивільному шлюбі і на їх утриманні 8 неповнолітніх дітей і він являється єдиним годувальником сім`ї, що свою вину у скоєному він визнає повністю, в чому розкаюється і просить надати йому шанс на виправлення.
Захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 просить змінити вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2016 року, в повній мірі врахувати усі пом`якшуючі вину ОСОБА_6 обставини, характеризуючі дані, сімейний стан, знаходження на утриманні ОСОБА_6 8 неповнолітніх дітей та вагітної дружини, а також застосувати до останнього положення ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання.

Крім вказаних пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин, також просив врахувати і його з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок важкого майнового стану, добровільне відшкодування завданого збитку та примирення з потерпілим, що значно знижує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, а також характеристику останнього за місцем реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану ними апеляцію, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляцій, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги апелянтів підлягають задоволенню.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій.

Посилання апелянтів на те, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає зміні, у зв`язку із неврахуванням районним судом усіх пом`якшуючих обставин та характеризуючи даних і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості є слушним і ґрунтується на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і

даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 були виконані не в повній мірі.

Так, зокрема, судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 було враховано ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, важкий майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, відшкодування завданої шкоди і що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано: повне визнання винуватості, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок важкого майнового стану.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України в недостатній мірі врахував зазначені пом`якшуючі обставини і вважає за необхідне при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано: рецидив злочинів, вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ч.2 190 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим (за вироком Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року) остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя