Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-207 2010 рік
ВИРОК

іменем України

14 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. Літинського району. Вінницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше несудимої, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Шик і Блиск», розташованому по вул. Леніна, 2, в м. Хмільнику, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала 5 антиперспирантів, чим спричинила шкоду на загальну суму 111 грн. 90 коп.

Винною себе в скоєнні вказаного злочину під судня ОСОБА_1 не визнала повністю і показала, що в магазині «Шик і Блиск» вона підібрала товар і пішла до каси. Дезодоранти вона автоматично поклала до кишені, тому розрахувалась тільки за мило. При виході з магазину спрацювала антикражна система. Вона згадала за дезодоранти, повернулась на касу та сплатила їх вартість в розмірі 111 грн. 90 коп.

Свідок ОСОБА_2 показала, що в. той день її в магазині не було, вона була на нараді. Однак її викликали, як власника магазину, так як в магазині жінка скоїла крадіжку. У магазина є договір з охоронною фірмою «Безпека Гарант» та працює антикражна система. В той день в магазині працювали ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зі слів працівників ОСОБА_1 пройшла антикражну систему, яка спрацювала та намагалася покинути магазин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 30 червня 2010 року працювала на зміні в магазині. Близько 13 години 30 хвилин привезли товар. Вона була в залі. ОСОБА_1 взяла два чи чотири кусочки мила, за нього розрахувалася, підійшла до камери схову, забрала речі і йшла на вихід. На виході спрацювала антикражна система, охорона почала її перевіряти. Жінка була без сумки, з її одягу випав дезодорант, ми перевірили, чи це дійсно той, потім вона знов пройшла і система знов пищала, так повторювалася разів з п'ять. Вона їх по одному витягала на прохання охорони з-під одягу, пояснюючи, що в неї немає грошей заплатити. В магазині є інструкція, згідно якої, в таких випадках людина має заплатити штраф в десятикратному розмірі, в даному випадку це складає приблизно 1100 гривень, але жінка відмовилася заплатити штраф.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що на пульт центральної охорони м. Вінниці з магазину "Шик та Блиск", поступив виклик. При приїзді на об'єкт громадянка ОСОБА_1 була затримана, продавці-консультанти сказали, що вона взяла товар, не розрахувалась та коли виходила з магазину спрацювала антикражна система. Ми запропонували повернути товар або розрахуватись. Вона неохоче по-одному повертала, щоразу проходячи через антикражну систему. Ми склали акт та передати в райвідділ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в магазині спрацювала тривожна кнопка. Ми приїхали. ОСОБА_1 виходила з магазину і при нас спрацювала антикражна система. Нами було виявлено, що в неї були речі, за які не розрахувався. Ми їй запропонували добровільно видати речі і вона почала по-одному їх повертати, кожного разу проходячи через турникет.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в той день, коли затримувати ОСОБА_1. вона працювала касиром. Жінка купила в нас два мила і коли виходила з магазину, то спрацювала антикражна система. Мило - це такий товар, що може не розмагнічуватися і інколи система спрацьовує, коли людина розрахувалася. Жінка спочатку казала, що в неї більше нічого не має, потім почала витягувати в присутності охорони один за одним дезодоранти з нижньої білизни. Коли вона витягнула дезодоранти, ми їй запропонувати розрахуватися за вартість товару, а якщо відмовляється, то тоді сплатити штраф в десятикратному розмірі.

Суд вважає, що невизнання своєї вини підсудною в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч.І КК України є таким, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Її покази повністю спростовані показами свідків, крім цього її вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена: протоколом огляду речей, актом оцінки (а.с. 5-6).

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки вона, таємно шляхом вільного доступу, умисно заволоділа чужим майном на суму 111 грн. 90 коп.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують вину підсудної відсутні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд, врахувавши обставини справи, особу підсудної, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає можливим її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до неї максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити її покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт

Речові докази по справі - 5 антиперспирантів (а.с. 7), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути засудженій ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну | силу залишити зобов'язання про явку.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: