Справа № 1-541/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора-Климик A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Батюгівка, Кагарлицького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було вчинено за таких обставин :

На початку березня 2010 року в м. Узин, Білоцерківського району по вул. Коханка 124, підсудний ОСОБА_1 маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисну мету, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2JI. вчинив крадіжку автомагнітоли „Pioneer DEH 2050 MPG вартістю 422 гривні та гвинтового домкрата вартістю 95 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 517 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно взяв на ремонт автомобіль потерпілого ОСОБА_3 марки „Ваз-2107' д.н.з. AI 63-82 ВМ. Коли автомобіль після ремонту потерпілий ОСОБА_3 забрав, він залишив у себе в гаражі належні потерпілому авто магнітолу, домкрат та ключі, які в послідуючому продав, а гроші використав на власні потреби.

Визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_1 просить його суворо не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна на суму 517 гривень.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному злочинові, позитивно характеризуються по місцю проживання, в добровільному порядку погасив завдану шкоду - ці обставини суд враховує як пом'якшуючі.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення його волі, та вважає за необхідне застосувати до нього міру покарання у вигляді громадських робіт, які йому не протипоказані за станом здоровя. Суд також вважає за необхідне згідно ст. 72 КК України зарахувати підсудному в сторк відбуття покарання попереднє перебування його під вартою з 10.06.2010 року по цей час з розрахунку одного дня перебування під вартою відповідно 8 годинам громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт. Зарахувати в строк відбуваття попереднє час перебування ОСОБА_1 під вартою з 10.06.2010 року по 12.07.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: Санін В. М. ,