Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9387/16-к
Провадження № 1-кп/758/500/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0004238, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, маючого середню технічну освіту, працюючого на посаді комірника ТОВ «Березовський О.В.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 27.07.2016 року, ОСОБА_5 29.06.2016 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Свободи 2, помітив на шиї потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок з кулоном та в цей момент в нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно з корисливих спонукань ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_4 та правою рукою з її шиї шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 413 тв від 19.07.2016 становить 3000 гривень, та золотий кулон вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 413 тв від 19.07.2016 становить 3000 гривень, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна(грабіж).
08 серпня 2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, та узгодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 08 серпня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню золотий ланцюжок та золотий кулон залишити потерпілій ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1