Номер провадження: 11-сс/785/999/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000793,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України на два місяці відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її підзахисної від займаної посади.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки представництво інтересів ОСОБА_8 в суді першої інстанції здійснювали два інших захисника, які своєчасно не подали апеляційну скаргу, а сама підозрювана була позбавлена такої можливості через те, що на теперішній час до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши доводи захисника про причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року, з метою забезпечення права ОСОБА_8 доступу до суду, апеляційний суд вважає за можливе визнати її поважною, а тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.
Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4