Справа № 592/6628/16-к
Провадження № 1-кс/592/2735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 16.05.2016 року до ч/ч Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що з середини листопада 2015 року гр. ОСОБА_6 на території належного йому зернового току розташованого в с. В.Чернеччина Сумського району утримує належні ОСОБА_5 зерномет ЗМ-60 та розкидувач мінеральних добрив МФУ-90098 і які на даний час йому не повернуті у власність.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за №0000399 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копії договору купівлі-продажу від 06.10.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 придбав у ТОВ «ЛСК-11» серед іншого розкидач МФУ90098 та акту прийому-передачі придбаного майна від 06.10.2015; договору №05/08ПФ купівлі-продажу від 05.08.2015, відповідно до якого Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко» продала, а ФОП « ОСОБА_5 » придбав серед іншого майна зерномет ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 та акт передачі-прийняття від 05.08.2015 про передачу придбаного майна

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 в 2015 році він усно домовився з ОСОБА_6 про зберігання розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 , які планував придбати на території зернового току за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Після придбання вказаних агрегатів він їх завіз на територію зерно току та залишив там на зберігання. В подальшому, коли ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 про повернення майна останній повертати майно відмовився та мотивував це тим, що ОСОБА_5 передавав на зберігання вказане майно як директор ТОВ «ЛСК-11», тому йому необхідно узгоджувати забирання майна з нинішнім керівництвом ТОВ «ЛСК-11». На неодноразові звернення, в тому числі і письмові, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 спочатку не надавав відповідь, уникав його, а потім, 11.04.16 повідомив що для повернення майна ОСОБА_5 необхідно вирішити питання щодо спільної передачі майна разом з представником ТОВ «ЛСК-11».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №61451530 від 15.06.16 нежитлові приміщення - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 .

Таким чином в ході проведення розслідування виникла необхідність у проведенні огляду нежитлових приміщень - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності або відсутності розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 на території комплексу та вилучення вказаних розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 для повернення власнику.

Відомості, отримані під час огляду, про наявність або відсутність на території комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 необхідні для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації правопорушення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 17.05.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000399 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 356 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у клопотанні обставин, клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1