БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2422/16-к
провадження № 1-кп/361/183/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 31.01.2012 Броварським м/р судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5-ть років,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Асортимент», мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до суду 25.04.2016.

Ухвалою від 26 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися обвинувачені та потерпілий.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що такий підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відповідають вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити крім іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні указує на те, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію їх дій.

В зв`язку з цим суд вбачає порушення прокурором вимог чинного законодавства при складанні обвинувального акту.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво ускладнює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Окрім цього, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 невірно зазначені судимості та взагалі не зазначена дата відбуття призначеного судом покарання (чи відбув такий покарання повністю, частково, чи взагалі такого не відбув), що впливає на обрання обвинуваченому покарання за вчинення таким злочину.

Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлюють в подальшому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в Київській області продовжити до 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1