overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/99/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.11.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» без задньої кришки.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» без задньої кришки, вилучений 13.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6121/16-к
Номер провадження:1-в/521/2580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, с. Лубянка, Рокитнянського району, Київської області, раніше не судима,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.06.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 1 рік 11 днів.
Початок строку 24.06.2012 року. Кінець строку 13.06.2018 року.
Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 02.08.2013 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує, щодо задоволення даного клопотання.

Вислухав думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин:

Станом на 15.04.2016 року засуджена відбула 3 роки 9 місяців 21 день , тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 1 місяць 28 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі не допускає порушень режимних вимог, стягнень не має. Своїм ставленням до виконання встановлених законом вимог надає позитивний приклад іншим засудженим. В установі працевлаштована за власним бажанням на підставі ст. 118 ч. 2 КВК України завідуючою схову речей засуджених. До виконання покладених обов`язків ставиться відповідально, вчасно та якісно виконує покладені завдання. На заходи виховного характеру реагує правильно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має п`ять заохочень. Вину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Заборгованості за виконавчими листами не має. Стала на шлях виправлення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області

(№ 74) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
588/470/15-к
1-в/588/51/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

15.04.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в якому зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. За період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом зі співмешканкою.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити фахівця Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 21.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/437/16-к
1-кп/588/79/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

15.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 13.04.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25.04.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2664/16-к

19.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/2103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016

15 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

14 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 23 травня 2016 року на 11.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2097/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/389 /16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
11 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою цивільного відповідача на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09.02.02016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.415 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.415 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 654/3656/15-к
Провадження №11-кп/791/489/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/489/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/682/16-к
№ провадження 1-в/738/436/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
13 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 квітня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженому вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 08.04.2010 року по 05.04.2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3770/16-к
Провадження № 1-кс/750/1536/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010569.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11кп/796/789/2016 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання виправлення описки у вироку Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасований в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Як убачається із матеріалів справи при виготовленні тексту вироку, колегією суддів була допущена описка в його резолютивній частині щодо зазначення суду, вирок якого був скасований, а саме замість Солом`янського районного суду м. Києва, який ухвалив вирок 21.01.2016 року помилково вказаний інший суд, який постановив судове рішення, а саме Печерський районний суд м. Києва від 21.01.2016.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, справа розглядалася Солом`янським районним судом м. Києва, ним же був ухвалений вирок, який і оскаржувався прокурором в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, розглянувши справу у відсутність учасників провадження, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, будь-яких заяв про неможливість явки до суду з поважних причин та клопотань про відкладення розгляду не заявляли; колегія суддів, заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану у вироку апеляційного суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у резолютивній частині вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року описку в частині зазначення назви суду, вирок якого був скасований, а саме замість «Вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року» вказати «Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року».
Вважати, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року був скасований вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/837/16-к
Номер провадження 1-кп/213/124/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався особисте зобов,язання. Клопотань про зміну, скасування не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.04.2016 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1