Справа №487/4575/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінальному провадження № за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року, якою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово, Петровського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 146 ч.2, 263 ч.1КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року.
Учасники судового провадження:
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва.
Провадження №11-сс/784/427/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .
Не оспорюючи обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та існування зазначених в ухвалі ризиків, вважає що слідчий суддя не врахував дані про його особу, які свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків, зокрема, що у нього є дружина, мама та бабуся, а також що він перебував в зоні АТО та працює неофіційно.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.09.2016 року.
22.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016 року о 14.00 годині в м. Миколаєві в с. Варварівка по вул.. Супутників, 13 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нанесли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин частин обличчя та тулуба, із застосуванням скотча, зв`язали руки та накинули на голову чорну футболку, яку також зв`язали за допомогою клейкої стрічки, заволоділи ланцюжком та каблучкою з металу жовтого кольору, 1 тисячею доларів США, а також його мобільним телефоном "Самсунг", а також документами: паспортом громадянина України, військовим посвідченням, довідкою платника податків, трудовою книжкою, технічним паспортом на автомобіль та на причеп, після чого на його автомобілі Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 , вивезли у поле до с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, де залишили та зникли на його автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій) та передбачений ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, скоєне з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 26.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в районі Річвокзалу по вул.. Варварівський спуск в м. Миколаєві із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_13 , намагалися заволодіти його транспортним засобом "Hyndai Sonata", д.н. НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також, 26.07.2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Згідно висновку експерта № 1-ВТ від 22.08.2016 року вилучені та надані на дослідження предмети відносяться до категорії боєприпасів військового призначення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, а саме, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_14 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений виконуючим обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до 27.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.09.2016 року.
22.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду неможливо.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином навів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на підставі наданих доказів, зокрема: письмовими доказами, а саме, повідомленням про підозру від 27.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 року, висновком експерта № 818 від 17.05.2016 року, повідомленням про підозру від 19.08.2016 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні з метою забезпечення свого алібі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та офіційного законного джерела доходів, не має постійного місця проживання, за місцем перебування характеризується посередньо апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування не може бути завершено у визначені законом строки, оскільки потрібно провести низку слідчий процесуальних дій.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Що стосується інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року, якою у відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: