Справа № 464/4804/16-к
пр.№ 1-кс/464/1053/16
У Х В А Л А
03.06.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого тренером викладачем в ОДЮСШ м. Львова, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001745 від 01.06.2016),

встановив:
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 01.06.2016 близько 15:00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_9 наніс ряд ударів кулаками рук, а також дерев`яним стільцем та кухонним приладдям (черпаком) по тілу ОСОБА_10 , після чого схопив ОСОБА_11 , яка намагалась захистити свого чоловіка, рукою за волосся, та притиснув останню передпліччям за шию до стінки, відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_11 , а саме телевізором марки "Samsung" LCD TV40, вартістю 8000 гривень, який спакували в картонну коробку та винесли із приміщення квартири.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, пояснення слідчого, який клопотання підтримав, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який працює та позитивно характеризується за місцем праці, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, те, що судимості не має, проте раніше у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, приходжу до висновку про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя в момент заподіяння та тілесні ушкодження відносяться до легких без короткочасного розладу здоров`я, а також враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що існують підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 1 серпня 2016 року включно, враховуючи фактичне його затримання 1 червня 2016 року).

Визначити ОСОБА_6 заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41580 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1