В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/812/16-к

№ 1-кп/534/97/16

20 квітня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000335 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.08.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на першому поверсі, першого під`їзду вищевказаного будинку обвинувачений помітив чоловічий велосипед марки «Україна», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу із загального коридору першого поверху, першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом перекушування металевого тросу, яким був примкнений велосипед, викрав чоловічий велосипед марки «Україна», вартістю 1 000 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину у сумі 1 500 грн. У судовому засіданні потерпілий відмовився від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у сумі 1 000 грн. та моральної шкоди у сумі 500 грн., у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим вищезгаданої шкоди та просив залишити цивільний позов без розгляду. Враховуючи, що диспозитивними правами позивач розпоряджається на власний розсуд, суд вважає, що заява належить до задоволення.

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні від 06.04.2016р. обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення міри покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вказує, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015р. обвинуваченого засуджено до 80 годин громадських робіт. За повідомленням Кременчуцького районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області 11.01.2016р. ОСОБА_4 знято з обліку по відбуттю строку покарання.
Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі:
- дитяче металеве сидіння до велосипеду, пофарбоване білою фарбою повернути власнику за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1