overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4694/16-к
Провадження № 1-кс/210/1243/16

"20" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 24 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , у строк до 10 год.00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, Дзержинському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5697/16

№ 1-кс/183/781/16

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.06.2016 року до ЄРДР за № 0002353 за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходяться в терміналі мобільного зв`язку IMEI 2: НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До суду слідчий ОСОБА_2 не з`явилась без поважних причин, не підтримавши своє клопотання в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчим в клопотанні зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР 13.06.2016 року, при цьому звертається до слідчого судді з клопотанням про здійснення даної слідчої дії у жовтні 2016 року, тобто через чотири місяці.
Крім того, слідчим додано до клопотання витяг з кримінального провадження № 0000054, який взагалі не стосується та не є письмовим доказом необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, зазначеної у даному клопотанні.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що подане слідчим ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000048 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2253/16 Справа № 205/6972/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
26 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, -
встановив:
25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001649 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2253/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3589/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/797/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 03.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 03.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/5929/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/645/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання у кримінальному провадженні №0000054 про застосування до ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року до Харьківського районного суду Харківської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000054 про застосування до ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру.

08.08.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що данне клопотання відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання у кримінальному провадженні №0000054 про застосування до ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/429/16-к
Номер провадження 1-кп/289/57/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Житомирської УВП Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.07.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду від 15.03.2010 року визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
26.10.2016 до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області від Житомирської УВП Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному вироку, оскільки у резолютивній частині вироку невірно зазначено найменування суду за вироком якого невідбуту частину покарання було приєднано до покарання ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Розгляд питання про виправлення описки у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.07.2016 винести на розгляд у судове засідання на 08.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Про розгляд зазначеного питання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/15-к
Провадження № 1-в/376/115/2016
УХВАЛА
"28" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.310 КК Українина три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -
встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.310 КК Українина три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.310 КК Українина три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.2 ст.310 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1922/16-к
Номер провадження 1-в/556/834/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 07 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003039 від 3.008.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0003039 від 3.008.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення йому адвоката, яке мотивує тим, що бажає мати захисника, однак за відсутності коштів, не має можливості самостійно його забезпечити.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання суд приходить до висновку, що зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому правової допомоги також підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.22, ч.1 ст.31, ст.42, 314-315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003039 від 3.008.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год 30 хв. 16 листопада 2016 року.
Запобіжний захід відносно підозрюваних не обирати.

Звернутися в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_4 адвоката.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1