overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_8 надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

14.11.2016 року в судовому засіданні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя брала участь при колегіальному розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 висловили думку, що підстави для відвову слідчого судді ОСОБА_8 відсутні, вони довіряють даному судді розглядати скаргу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 від 02.09.2016 року та № 0000197 від 07.09.2016 року відносно прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 , які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000233 розглянуто колегією суду у складі, в тому числі судді ОСОБА_8 , та винесено обвинувальний вирок 13.06.2014 року, який вступив в законну силу.

Дані обставини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та бути підставою для відводу даного судді, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2645/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В ході проведення 01.07.2016 обшуку в офісних приміщеннях № 44 та № 45, які знаходяться на четвертому поверсі офісного центру «Ферммаш», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, б.62 та в інших приміщеннях, виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», втому числі ТОВ "Ол Медіа".
В ході проведення обшуку депозитної ячейки №72, що знаходиться у відділенні Печерської філії ПАТ «КБ`Приватбанк» виявлено та вилучено ряд печаток, чекових книжок, реєстраційних документів фіктивних підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», втому числі ТОВ "Ол Медіа".
Так, згідно висновку спеціалістів ГУ ДФС у Чернігівській області, операції здійснені ТОВ "Ол Медіа" з постачальниками не мали реального товарного характеру.
Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховують грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, що мають ознаки фіктивності та входять до складу «конвертаційного центру», в тому числі ТОВ "Ол Медіа".
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні всі підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 309/3694/16-к
Провадження № 1-кп/309/339/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000874 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 листопада 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000874 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
начальника Нетішинського МС КВІ
УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липове Талалаївського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку передбаченого п.3 ст.76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Фахівець Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, підтримує добрі відносини з сусідами, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Однак, він притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.01.2016 року за ст.173 КУпАП. В подальшому він до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся до Нетішинського МС КВІ для проведення профілактичних бесід та за викликами.
В судовому засіданні начальник Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування випробування не допускав. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
справа № 208/6594/16-к
провадження № 1-кп/208/542/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України на 10 листопада 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілим, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1277/16-к
Провадження № 1-в/147/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 19.10.2015 року Подільським районним судом м.Києва за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2016 року о 09:00 год.
Суддя
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні та просив замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час розгляд справи не закінчено, триває з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами. Відомості, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою суду надано не було, а тому суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 18.12.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4410/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 08.09.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди про визнання винуватості не надійшло, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 15-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дашки Рязанського району Рязанської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 24.11.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 289/1748/15-к
Номер провадження 1-в/289/120/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3106/16-к
У Х В А Л А
14.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
11.11.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 21.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.