УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби (Управління) у справах дітей - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 знаходиться вказане кримінальне провадження.

20.09.2016р. в ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_11 , відповідна письмова заява зареєстрована канцелярію суду і передана на розгляд судді ОСОБА_1 , яка визначена в порядку ст. 35 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_11 тим, що суддя 13.09.2016р. відмовила в задоволенні її клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невірне зазначення даних про потерпілого, однак в судовому засіданні 20.09.2016р. прийняла від прокурора змінені дані про потерпілого, надавши перевагу стороні обвинувачення, чим допустила неповноту та однобічність розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід повністю, додатково пояснила, що вказані дії судді ОСОБА_11 викликають у неї сумніви щодо її неупередженості і є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді, просять її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті даної заяви пояснити нічого не зміг, його законний представник ОСОБА_9 підтримала думку свого адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України немає, надання переваги стороні обвинувачення не передбачено як підстава для відводу судді і не викликає сумніви щодо її неупередженості.

Представник Служби (Управління) у справах дітей ОСОБА_10 проти відводу судді заперечив, вважає, що в її діях не було ніякої неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді також заперечила, вважає, що дії судді відповідали вимогам діючого законодавства, ніяких порушень допущено не було, сумнівів щодо її неупередженості немає.

Суддя ОСОБА_11 в судове засідання для дачі пояснень не з`явилась.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України)

Оцінивши повідомлені адвокатом та іншими учасниками кримінального провадження обставини, проаналізувавши вимоги ст.75 КПК України, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 стосуються процесуальних дій судді в межах судового розгляду кримінального провадження і її незгоди з такими діями.

Однак суд вважає, що незгода сторони захисту з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями в даному випадку не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_11 та не є підставами для її відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_12 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, адвокатом ОСОБА_6 суду не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 слід відмовити.

Керую чись ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.09.2016