Справа №639/5188/16-к
Провадження №1-кс/639/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , потерпілого по кримінальному провадженню № 0000854 від 06.05.2015р., про відвід процесуального керівника - прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000854,

встановив:

До суду надійшла заява (яка в подальшому була доповнена) ОСОБА_3 , потерпілого по кримінальному провадженню № 0000854 від 06.05.2015р., про відвід процесуального керівника - прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 (без зазначення прізвища), слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000854.

Відвід мотивовано тим, що процесуальний керівник та слідчий в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000854, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають обов`язок прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування прокурором і слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено, оскільки слідчим не виконуються вказівки прокурора по кримінальному надані провадженню, а також ухвали слідчих суддів.

Упередженість прокурора та слідчого полягає в тому, що з боку прокурора та слідчого ОСОБА_5 саботуються дії по ефективному та своєчасному розслідуванню в рамках кримінального провадження.

Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілого обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора та слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор заперечував проти задоволення заяви з посиланням на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000854, вважаю, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2015р. СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 за заявою ОСОБА_1, попередня кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника та слідчого в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню є слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 . Натомість, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо того, хто є процесуальним керівником у провадженні, не надана така інформація і заявником, відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про відвід такої особи.

Існуючі ж, на думку ОСОБА_3 , передумови для відводу слідчого, викладені ним в якості підстав для такого відводу, слід вважати його особистою думкою.

Стосовно викладеного ОСОБА_3 щодо відводу слідчого ОСОБА_6 , вказані доводи суперечать ст. 77 КПК України. Інших підстав, які вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження судом не встановлено.

КПК України передбачає права, якими мають право користуватися учасники кримінального провадження у випадках порушення розумності строків проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, у разі наявності підстав (зокрема бездіяльності в ході досудового розслідування) слідчий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відповідним зверненням ОСОБА_3 до компетентного органу.

З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора Новобаварського Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000854 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1