Справа № 750/5971/16-к
Провадження № 1-кс/750/2034/16

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_4 , представника особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відвід представника особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 12.01.2016 року,-

в с т а н о в и в :
17.06.2016 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий усно заявив про відвід представнику особи, у користуванні якої перебуває вилучене майно - адвокату ОСОБА_5 , пославшись на п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, в обгрунтування заявленого відводу слідчий пояснив, що представник адвокат ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні також здійснює представництво інтересів свідка ОСОБА_7 , який згідно протоколу допиту свідка від 15.02.2016р., який докладено до клопотання, показав, що ОСОБА_4 продав йому листи шиферу, частину з якого той реалізував, а решту у нього викупив ОСОБА_4 , надання правової допомоги вказаному свідку підтверджується копією договору від 10 лютого 2016 року, яка також є у матеріалах клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підстав для задоволення вказаного відводу собі не вбачав, підтвердив, що надає правову допомогу свідку у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в той же час показання того ніяким чином не суперечать інтересам ОСОБА_4 , оскільки не свідчать про вчинення останнім будь-якого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 до того ж у даному кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу не має, а наразі є лише особою, у якого було вилучено автомобіль.

ОСОБА_4 пояснив, що підстав для відводу своєму представнику не вбачає.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що є додатками до клопотання про арешт майна та на які посилався слідчий в обґрунтування заяви про відвід, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Із вказаної правової норми слідує, що вказані умови стосуються інтересів осіб в одному кримінальному провадженні. В той же час, як вбачається з пояснень слідчого, доводів представника та досліджених матеріалів, ОСОБА_4 на даний час не є ні свідком, ні підозрюваним в даному кримінальному провадженні, і не має в даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу.

Отже, заява слідчого про відвід представнику ОСОБА_4 . ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як наведені слідчим доводи не є обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст.78 КПК України, що виключають участь представника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , тобто заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу, будь-які інші, крім зазначених вище слідчим, докази на підтвердження таких підстав заявником слідчому судді не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1