Справа № 428/2723/15к
Провадження № 11-сс/782/35/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення слідчого відділу Управління СБУ в Луганській області, погоджене старшим прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гiрське Луганськоi областi, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час існують, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати. При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: суд, на його переконання, обґрунтував прийняття свого рішення виключно тяжкістю правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, вказуючи в своїй ухвалі на відсутність міцних соціальних зв?язків, суд не з?ясував, що ОСОБА_8 має постiйне мiсце проживання, відсутнicть наявних ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, а прокурор не довів недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення УСБ Украiни в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 вiд 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

30 березня 2015 року старший слідчий ОВС 2-го вiддiлення СВ УСБ Украiни в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

30 березня 2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з?ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Викладання обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Істотних порушень вимог кримінально-процессуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го вiддiлення CВ Управлiння CБ України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором вiддiлу прокуратури Луганськоi областi ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ________________

Справа № 11-сс/782/35/2015

Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_12