overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6338/16-к
Провадження № 1-кп/646/412/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001093 від 15.05.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроденця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-26.02.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі,

-28.04.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-07.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001093 від 15.05.2016 року, пов`язаному з закінченим замахом на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/2639/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1426/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 603/291/16-к
Провадження № 1-кп/603/30/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" липня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3

законного представника: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Монастириської районної

державної адміністрації: ОСОБА_10

представника Монастириського

відділення поліції: ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_12 та його законний представник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 14 липня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, службу у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №658/278/15-к
УХВАЛА
10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадженння.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в установі Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області, тому не може бути доставлиний до приміщення зали Херсонського міського суду Херсонської області.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що обвинуваений ОСОБА_2 підлягає етапуванню до СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України,-

постановив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, для розгляду кримінального провадження №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинуваеного ОСОБА_2 залишити в установі Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
6 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 303 КПК України визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і хто може оскаржувати дані рішення.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин відповідно до положень ст., ст. 303, 304 КПК України скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому скарга є не обґрунтованою, поданою в супереч ст. 303 КПК України та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2505/16-к
№ 1-в/688/963/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 18.07.2012 року. Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012р. набрав законної сили 02.08.2012 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 18.07.2012 року по 02.08.2012 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 18.07.2012 року по 02.08.2012 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 23.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького УП ГУ НП в м. києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 24.06.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин подане ОСОБА_4 від 23.06.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судові засідання призначені на 13.06.2016 року та 08.07.2016 року не з`явився обвинувачений який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого дане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч.1 ст.143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч.4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,143 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 27 липня 2016 року о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її невиконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
01.07.2016Провадження № 1-в/760/439/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про зняття арешту на майно, накладений постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 22.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про зняття арешту на все майно, накладений постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 22.07.2010 року.

Сторони повідомлені про розгляд заяви, але до суду не з`явилися.

В ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченим ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 22.07.2010 року на майно ОСОБА_3 був накладений арешт.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 3 роки, без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язки передбачені п.п.2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи, що відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року до ОСОБА_3 не було застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а при постановлені вироку не було вирішено питання відносно арешту, який був накладений постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 22.07.2010 року, на майно ОСОБА_3 , суд вважає за можливе задовольнити заяву останнього про зняття арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити: зняти арешт на майно ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 22.07.2010 року.

Ухвалу для виконання направити до 1 Київської державної нотаріальної контори, до Сервісного центру МВС України в м. Києві та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний та його захисники отримали копію обвинувального акта, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 13 липня 2016 року об 10.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1608/16-к
Провадження № 1-кп/682/82/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_3 за ст. 357 ч.1,185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_3 за ст. 357 ч.1,185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року о 8 год.15хв. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/876/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/696/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 05 липня 2016 року о 13:30 год.
Зобов`язати адміністрацію Менської виправної колонії № 91 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 та доручити здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, засудженого ОСОБА_4 .
Вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки.
СуддяОСОБА_2