Справа №621/2067/16-к
Провадження №1-кс/621/249/16
УХВАЛА

Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 15.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Учасник кримінального провадження слідчий Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 29.08.2016 року та 13.09.2016 року, звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив грабіж мобільного телефону марки «Samsung» моделі S-5, та мобільного телефону марки «S-tell», моделі S2-03 загальною вартістю більше 200,00 гривень, що належать громадянину ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 14.09.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив, що 28.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , розуміючи що його дії можуть помітити інші особи, вчинив відкрите викрадення мобільних телефонів марки «Samsung» та «S-Tell», які він одразу ж відніс та сховав на ділянці місцевості неподалік від місця події. Повернувшись через деякий час, внаслідок ревнощів, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень місцевому мешканцю с. Таранівка на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, з метою досягнення своєї мети останній наблизився та наніс потерпілому два удари в область обличчя.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2016 року, в якому останній зазначив про вчинення з боку ОСОБА_5 неправомірних дій по відношенню до нього; даними протоколу слідчого експерименту від 30.08.2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце та показав про обставини події; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 12.09.2016 року, в якому останній вказав про те, що 28.08.2016 року ним в присутності ОСОБА_6 було виявлено телефон марки «Samsung» у ОСОБА_5 ; висновком судової медичної експертизи за №167-Зм/16 від 30.08.2016 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Крім цього, по матеріалам кримінального провадження зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Про те, повідомити його про нову підозру не представляється можливим у зв`язку з тим, що останній від органів досудового розслідування переховується, з моменту повідомлення його про вище зазначену підозру, за місцем мешкання не з`являється, встановити його місце знаходження після проведення всіх необхідних слідчих дій не представляється можливим.

10 жовтня 2016 року в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні допитаний батьк ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який пояснив, що його син ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає на протязі місяця. Місце його знаходження не відоме, контактів із ним не підтримує.

17 жовтня 2016 року, в ході проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявлено не було. Слідів, що мають значення для встановлення його місця знаходження, не виявлено.

Таким чином, під час досудового розслідування виконано всі можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:
У клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, яке надійшло до суду, ставиться питання про необхідність надання дозволу на затримання особи з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано належними доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України та 13.09.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2016 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2016 року, копією висновку експерта № 167-Зм/16 від 30.08.2016 року, копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2016 року, копією висновку експерта Харківського НДЕКЦ № 4837 від 23.09.2016 року, копією довідки № 409 від 13.09.2016 року Зміївської районної поліклініки, копією довідки Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 29.08.2016 року, копією заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта, копією вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року, копією рапортів о/у Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2016 року, копією корінців повісток про виклик ОСОБА_5 до Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.09.2016 року, копією протоколу обшуку від 17.10.2016 року (а.п. 1-40) Таким чином, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем реєстрації відсутній, не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчому судді представлено достатньо даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обставин, які підлягають врахуванню, згідно ст. 178 КПК України, керуючись положеннями ст. 189 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи відсутність підозрюваного та необхідність його участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції, вважаю необхідним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 188, 189, 190,191 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відкласти.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноваженій службовій особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, належить негайно повідомити про це начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (18 квітня 2017 року)
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: