Справа № 369/8523/16-к
Провадження № 1-кс/369/1921/16
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2016 року м. Київ
Справа № 369/8523/16-к16.09.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476 від 13.09.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.09.2016 близько 07.30 год. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , наніс удари руками по різним частинам тіла оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , які здійснювали свій службовий обов`язок, а саме спільно із слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/7540/16-к від 15.08.2016 проводили обшук за вищевказаною адресою.

Згідно довідки № 6038 від 13.09.2016 виданої ЦРЛ Києво-Святошинського району у ОСОБА_7 виявлено забій, садна обох передпліч, різана рана правої кисті тильної поверхні.

Згідно довідки № 6039 від 13.09.2016 виданої ЦРЛ Києво-Святошинського району у ОСОБА_8 виявлена забійна гематома нижньої губи.

Крім цього, у жовтні 2015 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи біля гаражного кооперативу "Берізка" в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, знайшов, тим самим незаконно придбав предмет, ззовні схожий на автомат АК-47 № НОМЕР_1 1960 року випуску, чотири магазини до нього, предмети схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 188 штук, предмети схожі на набої калібру 5,6 мм в кількості 38 штук, предмет схожий на набій калібру 7,62 мм в кількості 1 штуки.

Після чого, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-Х11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затв. наказом МВС від 21.08.1998 № 622), ОСОБА_6 з вказаного часу незаконно зберігав її у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 13.09.2016 року.

13.09.2016 працівниками КиєвоСвятошинського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на автомат АК-47 № НОМЕР_1 1960 року випуску, чотири магазини до нього, предмети схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 188 штук, предмети схожі на набої калібру 5,6 мм в кількості 38 штук, предмет схожий на набій калібру 7,62 мм в кількості 1 штуки.

13.09.2016 слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.09.2016 о 08 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні даних злочинів затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого.

Слідчим 13.09.2016 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, являються: Протокол обшуку від 13.09.2016; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2016.; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2016.; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2016.; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2016.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми ще не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі дії.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, один із злочинів у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким, вчинив злочин, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Тому просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 13.09.2016.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора слідчого, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Винність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1