Справа № 204/5036/15-к
Провадження № 1-кп/204/50/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мичуріно Дрокієвського району Республіки Молдови, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року близько 20.40 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Опель-Омега», реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Нестерова з боку пр. Петровського в напрямку вул. Леваневського в м. Дніпропетровську.

На шляху руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Нестерова і вул. Виборзької м. Дніпропетровська, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрестя праворуч від нього по вул. Виборзької, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому лобної кістки праворуч з явищами гемосинусу лобної пазухи, забійної рани в лобній області праворуч на межі з ростом волосся, саден - в області де розташована вищевказана рана, в лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги з переходом у скроневу область, у виличній області праворуч, в проекції кута нижньої щелепи праворуч; закритого вивиху акроміально-ключичного сполучення ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії з явищами обмеженого пневмотораксу ліворуч; саден правого колінного суглобу, правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3301е від 22.07.2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель-Омега», реєстраційний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-430 від 23.07.2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що підтверджує всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 18.06.2015 року близько 20.40 години їхав на велосипеді по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, їхав по дорозі ближче до правого краю. Під час руху він зупинився, відповів на телефонний дзвінок, коли відновив рух, машину він не бачив. Більше він нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він дату не пам`ятає, близько 20.00 години, рухався за автомобілем Опель Омега, сірого кольору, по вул. Шмідта в сторону вул. Робочої м. Дніпропетровська. Рухався, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Опель Омега рухався приблизно з такою ж швидкістю. На перехресті вул. Нестерова та вул. Виборзької м. Дніпропетровська сталося зіткнення автомобіля Опель Омега та велосипеда. Автомобіль Опель Омега їхав по правій стороні. Автомобіль різко врізався передньою частиною в правий бік велосипеда, велосипед впав. Місце зіткнення було на перехресті. Після того, як велосипед впав, перехожі викликали швидку допомогу та ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що він підтверджує викладені висновки у висновку експерта. При здійсненні руху, водій повинен був керуватися знаками, які стоять у нього на шляху.

Крім того вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.06.2015 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: вул. Нестерова в районі будинку № 5 у м. Дніпропетровську (т.1, а.п.3-13);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка дороги вул. Нестерова від пр. Петровського до перехрестя з вул. Виборзькою м. Дніпропетровська (т.1, а.п.57 -65);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 09.07.2015 року, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих розказав та показав на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.06.2015 року (т.1, а.п.46-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 20.11.2015 року, план схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності захисника, спеціаліста-автотехніка, двох понятих, розказав та показав на місці кримінального правопорушення обставини його вчинення (т.2, а.п.89-96);

- висновком експерта № 70/27-430 від 23.07.2015 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій велосипеда «HNL» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія велосипеда «HNL» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили йому їх виконати.

При заданому механізмові події, дії водія велосипеда «HNL» ОСОБА_5 відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

При заданому механізмові події, дії водія «Опель Омега» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП (т.1, а.п.69-70);

- висновком експерта № 70/27 48 від 13.04.2016 року, відповідно до якого небезпека для руху ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не виникала, він сам своїми діями створив небезпеку для руху, як собі так і іншим учасникам руху, не надавши дорогу велосипедисту, який наближався справа.

Велосипедисту ОСОБА_5 небезпека для руху не виникала, а він сам своїми діями створював небезпеку для руху, як собі так і іншим учасникам руху, що рухались по перехрещуваній дорозі.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України.

Довжина гальмівного шляху автомобіля «Опель Омега» становить 11.8/18.5 м, а час гальмування автомобіля «Опель Омега» до зупинки становить 1.8/2.3 с.

Технічна можливість запобігти виникненню даної ДТП для водія велосипеда «HNL» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігти виникненню даної ДТП для водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія велосипеда «HNL» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2, а.п.124-127);

- висновком експерта № 3301е від 22.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому лобної кістки праворуч з явищами гемосинусу лобної пазухи, забійної рани в лобній області праворуч на межі з ростом волосся, саден - в області де розташована вищевказана рана, в лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги з переходом в скроневу область, у виличній області праворуч, в проекції кута нижньої щелепи праворуч; закритого вивиху акроміально-ключичного сполучення ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії з явищами обмеженого пневмотораксу ліворуч; саден правого колінного суглобу, правого плечового суглобу.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісно тупої травми тіла, спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації , можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування до 16 МКЛ.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 «б» «правил судового медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року (т.1, а.п.40-44);

№ 10303/14-1

Крась ухвали Красн доручення п обвинувачене Додат

Суячя

ОСОБА_10

тел.: 423951

- речовими доказами: автомобіль «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , велосипед марки HNT, який передано на зберігання ОСОБА_5 (т.1, а.п.21,22).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 , що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї вини, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта слід вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
автомобіль «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , - залишити власнику ОСОБА_3 ;

велосипед марки HNT, який передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі:

- 491, 04 гривень (висновок експерта № 70/27-430 від 23.07.2015) (одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 0008, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 3798953; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області);
- 879, 60 гривень (висновок експерта № 70/27-48 від 13.04.2016) (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004, МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1