Справа № 646/4638/16-к
№ провадження 1-кс/646/2434/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, та про відмову у визнанні потерпілим від 10.02.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районого суду м. Харкова, зі скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим від 10.12.2016 р. у кримінальному провадженні за № 0001022 від 30 листопада 2015 р., мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову передчасною, суб`єктивною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих процесуальних дій в рамках данного кримінального провадження, не надано правового аналізу наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, слідчий припустився плутанини під час викладення обставин справи. Також скаржник зазначив, що вважає себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, всупереч чому слідчим 10.02.2016 р. винесена постанова про відмову у визнанні його потерпілим.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2016 року та про відмову у визнанні потерпілим від 10 лютого 2016 р., визнати його потерпілим, надати відповідну пам`ятку та допитати у якості потерпілого.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001022 від 30 листопада 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0001022 від 30 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 р., якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.09.2015 року за фактом вчинення, на його думку, слідчим Чевонозаводського РВ ХМСУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. 357, 364, 365 КК України під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000869 та № 0002717.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 10.02.2016 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , а надалі, 11 лютого 2016 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні, зазначеному у зверненні ОСОБА_3 від 11.09.2015 р., складу кримінального правопорушення, базується на результатах проведеного огляду матеріалів кримінальних проваджень № 0000869 та № 0002717, відповідно до якого встановлено, що зазначені матеріали містять зазначені у скарзі документи, а саме: протокол одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12.01.2015, з яким під підпис ознайомлений ОСОБА_3 , протокол від 05.02.2015 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (протокол містить зазначення про фіксацію, але диск відсутній), у протоколі є запис про отримання ОСОБА_3 копії протоколу допиту. Також, у матеріалах кримінального провадження наявні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. Допитана у якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що при звільненні на час передачі нею кримінальних проваджень у матеріалах були наявні диски до протоколів слідчих дій, копії протоколів одночасних допитів були надані ОСОБА_3 . Допитана у якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що після прийняття нею до провадження кримінального провадження № 0000869, при ознайомленні з матеріалами нею була виявлена відсутність диску із записом слідчої дії- одночасного допиту від 05.02.2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що нею був складений рапорт на ім`я начальника СВ ОСОБА_11 .
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не вивчено, не спростовано відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2015 р., а саме: не допитаний у якості свідка стосовно викладених у його заяві фактів ОСОБА_3 ; не встановлено, скільки саме одночасних допитів було проведено за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000869 та № 0002717 та коли, під час проведення яких саме з них застосовувалась фіксація слідчої дії та де знаходяться технічні носії з їх записом; чи були виготовлені резервні копії фіксації слідчої дії, як то передбачено ч. 3 ст. 107 КПК України, та де знаходяться технічні носії з резервними копіями; не встановлені особи, які мали доступ до кримінальних проваджень № 0000869 та № 0002717 (на даний час зазначені кримінальні провадження приєднані до кримінального провадження № 0000826) у проміжок часу між передачею останніх за актом передачі слідчим ОСОБА_5 до прийняття провадження слідчим ОСОБА_10 .
Отже, наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.02.2016 р. залишено без задоволення з наступних підстав: на час розгляду даної скарги кримінальне провадження було закрито. За таких обставин, скарга по суті не була розглянута, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки заявник прямо зазначає про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, відповідно постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 303, 307 КПК України до повноважень слідчого судді не входить визнання особи потерпілою, як це заначено у скарзі заявника. Також вимога скарги про зобов`язання слідчого надати заявнику відповідну пам`ятку про визнання потерпілим та допитати заявника у якості потерпілого задоволенню не підлягає, з огляду на положення ст. 40 КК України, відповідно до яких слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 55, 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001022 від 30 листопада 2015 року - скасувати.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001022 від 30 листопада 2015 року - скасувати.
В іншій частині скарги-відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1