Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1394/16-к
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті та оголошеного прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в порушення вимог ст. 19 Конституції України, п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Державну прикордонну службу", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про Державну прикордонну службу", вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 - водія 1 кулеметної групи кулеметного відділення 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби, на протязі листопада 2015 року, на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив дії об"єднані єдиним злочинним наміром, а саме, зателефонувавши з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 надав службовим особам відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обіцянку надати їм неправомірну вигоду за вчинення дій в його інтересах, з використанням їх службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення дій в інтересах того хто обіцяє таку вигоду, з використанням службового становища.
За умовами укладеної угоди про визнання винуватості сторони уклали її на підставі ст.ст. 468-472 КПК України. В угоді викладено загальні положення, де наведено положення Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку кримінального провадження на підставі угод, та зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ознайомлений з угодою, вину визнає в повному обсязі, згоден на призначення покарання, вказано на беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, істотні для кримінального провадження обставини, де викладено встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 4 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті, а також наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодившись із обставинами згідно формулювання обвинувачення, запевнив суд, що цілком розуміє своє право на судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення, вид та міра узгодженого покарання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити та при ухваленні вироку зарахувати обвинуваченому у строк покарання час досудового тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, думку захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, обстеживши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону встановлено наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Проте, укладена сторонами угода про визнання винуватості не відповідає наведеним вище вимогам закону. Так, в угоді, яку було укладено під час досудового розслідування, відсутній виклад формулювання підозри. Відповідно до наведених вимог закону формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є самостійною складовою угоди про визнання винуватості.
Як вказувалося вище в угоді про визнання винуватості, яка поступила на розгляд суду, викладено загальні положення (пункт 1) та така містить пункт 2 під назвою "Беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення", де вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, з наведенням обставин аналогічно формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті.
Таким чином, положення в угоді безпосередньо щодо того, в чому підозрюється ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні. В частині беззастережного визнання винуватості, то крім наведеного вище пункту 2 угоди, обвинувачений у власноручному записі в угоді вказав, що ознайомлений з угодою та визнає вину у повному обсязі. Запис про те, що підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення угода не містить.
Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить повного викладу обставин про подію кримінального правопорушення - час та місце (обвинувачений в судовому засіданні підтвердив перебування під час вчинення інкримінованих дій на території ВПС "Вилок" в смт. Вилок Виноградівського району), а також інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які утворюють об"єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відсутні відомості про форму вини, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, що є ознаками суб"єктивної сторони складу правопорушення.
Визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення при узагальненому викладі формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та неконкретності такого дає підстави для висновку, що таке визнання порушує права обвинуваченого, в тому числі право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Крім того, сторони угоди узгодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до Примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів. Відтак, застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України виключається.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Однак, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом з ухваленням обвинувального вироку суду, наявні підстави для відмови у затвердженні угоди, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З огляду на наведене, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 472, 474 КПК України, суд, -
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1