АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «АЛСЕТ» в особі його директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу ТОВ «АЛСЕТ» в особі директора ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто ТОВ «АЛСЕТ» на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що, звертаючись до суду зі скаргою від імені ТОВ «АЛСЕТ», заявник ОСОБА_7 не надав необхідних документів на підтвердження своїх повноважень як директора товариства. До скарги не додано установчих документів юридичної особи, чи інших документів, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛСЕТ» в особі директора ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ОСОБА_7 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСЕТ», і слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка звернулась за судовим захистом, дослідивши матеріали іншого судового провадження за скаргою дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 про неповернення тимчасово вилученого майна, а саме статутних та реєстраційних документів ТОВ «АЛСЕТ», які були вилучені 09.02.2016 під час проведення обшуку в їх квартирі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого, який заперечував проти її задоволення та пояснив, що майно, про яке йдеться у скарзі, вилучено на підставі ухвали слідчого судді і не може вважатись тимчасово вилученим, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що заявником не додано документу на підтвердження його повноважень як представника юридичної особи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, передбачених п.1 та п. 3 ч.2 ст.304 КПК України відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, скаргу подано від імені директора ТОВ «АЛСЕТ» ОСОБА_7 . Документів на підтвердження повноважень заявника на звернення зі скаргою від імені ТОВ «АЛСЕТ» до скарги не було додано.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами. Повноваження такого представника підтверджуються, як передбачено п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, копією установчих документів юридичної особи.

Виходячи з положень ст.64, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, документальне підтвердження представника юридичної особи своїх повноважень, покладається законом на особу, яка звертається до суду. Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку суду чи слідчого судді самостійно відшукувати документи на підтвердження повноважень особи, яка звертається за судовим захистом, та приєднувати їх до матеріалів справи, а тому висновок суду про необхідність повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має права її подавати, є обґрунтованим.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу директора ТОВ «АЛСЕТ» ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛСЕТ» в особі його директора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року, якою скаргу ТОВ «АЛСЕТ» в особі його директора ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто ТОВ «АЛСЕТ» , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/739/2016 слідчий суддя ОСОБА_10
Категорія ст. 304 КПК України суддя-доповідач ОСОБА_1