АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
Провадження № 11кп/791/17/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0004222 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області, українця,

громадянина України, з освітою середньою неповною, одруженого, пенсіонера, раніше не

судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

засуджено: за ч.І ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.1 п. г Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від призначеного покарання за ч.1ст.185 КК України. За ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. За ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобовязано засудженого періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за те, що він у період з березня 2014 по жовтень 2014 року перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкомплект», розташованій за адресою: м. Херсон вул. Полтавська 97, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, вчинив крадіжки.

Так ОСОБА_10 на початку березня 2014 року (більш точної дати не встановлено) близько 01.00 години перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкомплект», розташованій за адресою м.Херсон, вул.Полтавська,97 переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з генератору «Шкода 6 27,5 AOS» шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 660 грн.

В кінці березня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність там же вчинив аналогічну крадіжку на суму 2 660 грн.

В десятих числах квітня 2014 року близько 01.00 години він же скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин з генератору «Шкода 6 27,5 AOS», там же, шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною, на загальну суму 2 660 грн.

В середині квітня 2014 року близько 01.00.годин ОСОБА_10 там же аналогічно продовжуючи злочинну діяльність вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин на суму 2 660 грн.

В кінці квітня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 продовжуючи злочинну діяльність, там же вчинив аналогічну крадіжку на загальну суму 2 660 грн.

В десятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 повторно, там же, аналогічним способом вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 повторно, аналогічним способом там же вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В кінці травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 там же повторно аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В десятих числах травня 2014 року близько 01.00. години він же повторно, аналогічним способом вчинив крадіжку майна на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 повторно, аналогічно скоїв крадіжку, там же на суму 2 660 грн.

В кінці червня 2014 року близько 01.00. години він же знову аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн. повторно.

На початку липня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 повторно, аналогічно скоїв крадіжку майна на суму 2 660 грн.

Аналогічну крадіжку ОСОБА_10 повторно вчинив в середині липня 2014 року близько 01.00 години з генератора, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах липня 2014 року близько 01.00. години він же повторно, аналогічним способом скоїв крадіжку майна на суму 2 660 грн.

На початку серпня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_10 повторно, там же, аналогічно вчинив крадіжку на загальну суму 2 660 грн.

В середині серпня 2014 року близько 01.00 години аналогічним способом ОСОБА_10 повторно, скоїв крадіжку майна ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В кінці серпня 2014 року близько 01.00. години він же знову повторно, аналогічно, там же вчинив крадіжку майна на суму 2 660 грн.

На початку вересня 2014 року в той же час ОСОБА_10 повторно, там же аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В десятих числах вересня в той же час, він же повторно, аналогічно там же вчинив крадіжку майна на суму 2 800 грн. з генератору, шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною викрав 20 фрагментів мідних шин.

В середині вересня 2014 року в той же час, ОСОБА_10 повторно, там же, аналогічним способом, скоїв крадіжку 20 фрагментів мідних шин на суму 2 800 грн.

В двадцятих числах вересня 2014 року в той же час, повторно, він же, там же аналогічно вчинив крадіжку майна на суму 2 800 грн.

В кінці вересня 2014 року там же, повторно, ОСОБА_10 аналогічним способом, вчинив крадіжку на суму 2 800 грн.

03.10.2014 року в той же час, він повторно, аналогічно, там же, вчинив крадіжку майна на суму 2800 грн.

06.10.2014 року, 09.10.2014 року, 12.10.2014 року, 15.10.2014 року, 18.10.2014 року, 21.10.2014 року близько 01.00 години ОСОБА_10 повторно, там же вчиняв крадіжку майна на суму 2 800 грн. кожного разу, аналогічним способом.

24.10.2014 року близько 01.00 години він же повторно, аналогічно з генератора «Шкода 6 27,5 AOS» скоїв крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., та мідного силового кабелю ВВТ з генератора «Шкода 6 27,5 AOS» на суму 4 269 грн. 42 коп.

Крім того 27.10.2014 року близько 01.00 години ОСОБА_11 повторно, там же викрав 54 фрагменти мідних шин вартістю 7 560 грн. алюмінієву кришку та алюмінієву бокову кришку коробки передач автомобіля «Авіа 31», вартістю 45 000 грн., та інші речі, що сховав з метою подальшого збуту на загальну суму 53 430 грн., але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі оскільки був затриманий директорами товариства.

Цим же вироком вирішено цивільний позов, який задоволено частково у розмірі 698 192, 02 грн.

В апеляції засуджений, вважає, що вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню. Просить цивільний позов ТПВ «Постачтехкомплект» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого цивільного позивача ТПВ «Постачтехкомплект» вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим. Висновки суду зроблено на підставі обєктивно зясованих обставин та їх оцінки в сукупності. Тому просить апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілого цивільного позивача ТПВ «Постачтехкомплект» , про залишення апеляції ОСОБА_10 без задоволення, міркування прокурора, який вважає апеляцію обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, прийняв рішення розглядати справу у скороченому порядку згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ніхто із учасників кримінального провадження не оскаржують кваліфікацію дій обвинуваченого та міру покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції враховано висновки експерта № 3765 від 04.12.2014 року та № 1936 від 02.07.2015 року і частково задоволено цивільний позов у розмірі 698 192.02 грн . (а. п. 73-75 т.1, а.п. 76-79 т.2).

Висновок експерта не є повторною експертизою. Колегія суддів погоджується з висновком експерта щодо розміру завданої матеріальної шкоди та вирішення цивільного позову місцевим судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 є такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим розглядаючи апеляційну скаргу в межах апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду треба змінити відповідно до вимог ст..404 КПК України та скасувати вирок в частині призначення покарання на підставі ч.1 ст..70 КК України.

Помилку місцевого суду можливо виправити шляхом постановлення ухвали щодо ОСОБА_10 , так як така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 376, 404, 407, 408, 409 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 залишити - без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_10 змінити, відповідно до ст. 404 КПК України, скасувавши його в частині призначення покарання на підставі ч.1 ст 70 КК України .

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. За ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

В решті цей вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, зокрема і в частині призначення ст..ст.75,76 КК України та вирішення цивільного позову.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 року в 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2