АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/892/16 Справа № 712/5063/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року про заміну призначеного покарання ОСОБА_7 у виді штрафу на громадські роботи, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

02.02.2016 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про заміну ОСОБА_7 покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на покарання у виді громадських робіт строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 26 КВК України в місячний строк, після набрання вироком законної сили, не сплатив штраф.

11.02.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вказане подання задоволено та замінено призначене ОСОБА_7 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року покарання в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду подання прокурора, судовий розгляд був проведений у його відсутність, чим було порушено його право на захист. При цьому, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про зміст винесеного рішення йому стало відомо лише 23.08.2016 року після отримання копії ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що її слід задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року ( зі змінами та доповненнями ) судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження суду.

З метою доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.3, 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою, або у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції .

Як встановлено колегією суддів, подання про заміну покарання з яким звернувся до суду прокурор, вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, прокурор звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Дане клопотання, розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 участь якого у судовому розгляді подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки такі дані в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про повне фіксування судового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ст. 539 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків здійснюється повне фіксування судового розгляду, що є також безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовними підставами для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року про заміну призначеного ОСОБА_7 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року покарання в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. на покарання у виді 60 годин громадських робіт, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :