ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1888/16-к
№ 1-кп/336/247/2016№
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005178 від 01.12.2015 року,відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, має середню освіту, не працює, є гр-ном України, українцем, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України звернувся прокурор з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 30.11.2015 року в період часу з 20-00 годині до 20-20 годині він, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна ТОВ «Альянс холдінг» та потягла за собою тимчасове припинення нормальної діяльності АЗС № 1110 ТОВ «Альянс холдінг», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, знаходячись у приміщенні АЗС «Shell» № 1110 ТОВ «Альянс холдінг», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 2, взяв з холодильника пляшку енергетичного напою «РедБулл» та випив його, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до виходу з АЗС, де розбив скло пожежної сигналізації та зовнішнє скло духової електричної шафи «Unox XF135».

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до торгівельного прилавку, що знаходився у приміщенні зазначеної АЗС, та, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, а саме на ОСОБА_6 , демонтував бункер кофейного апарату, що знаходився на прилавку, що призвело до розсипання зерен кави по приміщенню торгівельної зали вказаної АЗС.

У зв`язку із тим, що діями ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду ТОВ «Альянс Холдінг», а саме щодо духової електричної шафи та кавового апарату, а приміщення торгівельної зали виявилось засмічене зернами кави та уламками скла, робота закладу АЗС № 1110 ТОВ «Альянс холдінг» була припинена на певний час.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

До суду у підготовчому засіданні надійшла угода про визнання винуватості від 1 квітня 2016 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно умов якої:

- обвинувачений повністю визнав свою вину у вище зазначеному діянні;

- сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду, призначивши обвинуваченому визначену сторонами міру покарання.

Обвинувачений, як і захисник, також підтримав думку прокурора, наполягаючи на затвердженні судом укладеної угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, бо не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст. 35 КПК України. Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив, затвердивши угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, в скоєнні якого обвинувачений беззаперечно визнав себе винним, а саме, за ч.1 ст. 296 КК України, згідно вимог ст. 12 КК України є, відповідно, злочином середньої тяжкості.

Щире каяття судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує його покарання, судом визнається вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 1 квітня 2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та на підставі укладеної угоди призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1