Провадження №11-сс/772/254/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказане клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , погоджене з процесуальним керівником досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прокурором ОСОБА_10 , вмотивоване тим, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, може незаконно впливати на потерпілого, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаючи, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить його скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, визнав свою вину в скоєному, а тому недостатньо підстав для законності тримання особи під вартою.

З огляду на наведене слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вірно, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: