24.06.2016 Справа №337/ 2365/16-к
Пров. №1кс/337/456/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №№ 0001105від 11.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Новий Уренгой, громадянка РФ, освіта 9 класів, не працевлаштована, має неповнолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 12.03.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 10.04.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст.70 ч.4 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 11.06.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.1Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнена від відбування покарання; -

10 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стала наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 , від спричинених ударів потерпіла впала на землю, та ОСОБА_5 не зупинившись на досягнутому, нанесла удар своєю ногою в область лівої частини голови потерпілої, чим спричинила останній згідно висновку експерта №1340 від 06 травня 2016 року, рану у внутрішньому куті лівої брові, крововиливи в області завитку лівої вушної раковини, в лівій завушній області, на третьому пальці правої кисті, садну на 5-му пальці правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001105від 11.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125КК України.

22 червня 2016 року ОСОБА_5 слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У клопотанні зазначено, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, свою вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею вказаного діяння.
В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваної ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, підтверджується наступними доказами:
Допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 10.04.2016 року приблизно о 23 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 нанесла їй удари в область обличчя, тіла. Після чого вона впала, а ОСОБА_5 нанесла їй удар ногою в область обличчя, від чого у неї пішла кров з лівої брови.

Допитом свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.04.2016 року приблизно о 23 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 нанесла удари в область обличчя, тіла ОСОБА_6 , після чого остання впала, де ОСОБА_5 нанесла їй удар ногою в область обличчя, від чого у неї пішла кров з лівої брови.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 10.04.2016 року приблизно о 23 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 нанесла удари в область обличчя, тіла ОСОБА_6 , Після чого остання впала, а ОСОБА_5 нанесла їй удар ногою в область обличчя, від чого у неї пішла кров з лівої брови.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила, що розкаюється у скоєному та зобов`язується виконувати всі свої процесуальні обов`язки та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних злочинів, за останнім вироком звільнена від покарання на підставі Закону України «Про амністію в Україні» від 2014 року, не працевлаштована, офіційних джерел доходів не має, при цьому, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням того, що вона на даний момент офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, що дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 22 серпня 2016 року обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1