Справа № 128/3582/16-к
Провадження №11-кп/772/1494/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2016року, якою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришків, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2013р. вироком Скадовського райсуду Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Скадовського райсуду Херсонської області від 31.10.2013р., з невідбутим строком покарання 6 місяців 27 днів.
За участю прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув ? строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення, має 7 подяк і 2 дисциплінарних стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
В місцевому суді представник ВК та прокурор заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, так як засуджений не став на шлях виправлення, має одне стягнення за порушення правил пожежної безпеки, оскільки курив в невстановленому місці, засуджений ОСОБА_6 підтримав свою заяву.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи і особову справу засудженого та вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, задовольнив клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 за вироком суду від 31.10.2013р., яким він був засуджений за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, а саме крадіжки 8000 грн., які повернув потерпілому ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнав свою вину, відбув ? частини покарання, працевлаштований в установі, на час звернення із заявою засуджений не мав стягнень, оскільки вони погашені за сумлінну поведінку та ставлення до праці засудженого, а наявність лише одного стягнення, отриманого засудженим 27.10.2016р. та не прийняття участі в самодіяльних організаціях установи не може слугувати підставою для відмови у задоволені заяви, так як і негативна характеристика, яку суд оцінив критично.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, оскільки засуджений 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності 28.04.16р. у вигляді попередження за знаходження в стані алкогольного сп`яніння, 04.07.2016р. у вигляді догани за знаходження в стані алкогольного сп`яніння та 27.10.2016р. у вигляді суворої догани за порушення правил пожежної безпеки та нетактовної поведінки до представника адміністрації установи, яке не погашене, характеризується негативно, не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених та у роботі самодіяльних організаціях, а також 02.06.2016р. та 31.08.2016р. засудженому рішеннями спостережної комісії було відмовлено, як особі, що не стала на шлях виправлення і не довела свого виправлення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить скасувати ухвалу суду, оскільки засуджений ОСОБА_6 не довів, що став на шлях виправлення, притягувався до дисциплінарної відповідальності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення клопотання засудженого, навівши обґрунтовані доводи.

Зокрема суд дав оцінку характеристиці засудженого ОСОБА_6 з якої не можна зробити однозначного висновку, що вона є негативною, оскільки не прийняття участі у роботі самодіяльних організацій, в програмах диференційованого впливу не можна вважати, що особа характеризується негативно в цілому, бо судом наведені дані з характеристики, які ОСОБА_6 характеризують позитивно.

У засудженого ОСОБА_6 за період з 2014р. по вересень 2016р. є 7 заохочень, і лише 1 дисциплінарне стягнення за порушення правил пожежної безпеки, яке виразилось в курінні в неустановленому місці.

Апеляційний суд бере до уваги, що засуджений має стійкі соціальні зв`язки, підтримує тісні відносини з рідними, що буде сприяти належній поведінці в період умовно-дострокового звільнення, оскільки його чекають в колі сім`ї.

Всі заохочення оголошені за сумлінну поведінку та ставлення до праці, саме ці показники є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: