Провадження № 1-кп/537/310/2016
Справа № 537/5720/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2016 року за №0001726, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 22.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання 100 годин громадських робіт. 16.11.2015 року знятий з обліку по відбуттю покарання громадських робіт,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. в барі "Стопка", розташованому біля Центрального колгоспного ринку по вул. Свердлова в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільними телефонами "Nokia 2610", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю160 грн., та Alcatel One Touch E-100, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 52 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 212 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Повідомив суду, що восени 2016 року відвідував барі "Стопка", розташований біля Центрального колгоспного ринку в м. Кременчук зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який попросив його перевести гроші з рахунку одного телефону на іншій. Але ОСОБА_4 , отримавши чуже майно, зник з місця скоєння злочину. Мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд, залишивши собі. Після того як до нього звернулися працівники поліції, ОСОБА_4 повернув потерпілому його мобільні телефони, і таким чином відшкодував шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив шахрайство (шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а саме те, що від вчинення злочину тяжких наслідків не настало. Потерпілий не наполягав на суворому покаранні, зазначив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає однією сім`єю з жінкою та неповнолітньою дитиною, працює без офіційного оформлення трудових відносин, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері.

Разом з тим, ОСОБА_4 хоча й раніше судимий за злочин проти власності, проте покарання у вигляді громадських робіт виконав в добровільному порядку.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи процесуальну поведінку та характеристики обвинуваченого, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з метою забезпечення виконання вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Речові докази мобільні телефони "Nokia 2610", ІМЕІ: НОМЕР_1 , та Alcatel One Touch E-100, ІМЕІ: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням ч.3 ст.349 КПК України .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .