Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/958/16-к
Номер провадження 1-кс/650/182/16
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.04.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 4 дні, судимості за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2016 близько 09.00 години, знаходячись в приміщенні кімнати кухні будинку громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , куди зайшов шляхом вільного доступу в гості з дозволу власниці, де скориставшись тим, що остання вийшла з будинку, на ґрунті раптово-виниклого умислу, направленого на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, викрав електроплиту «Domotek» білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4125 від 01.07.2016 складає 215 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні на обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення однорідних тяжких злочинів, судимість за що у встановленому законом порядку знято та погашено, а також враховуючи майновий характер підозрюваного, в тому числі відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, можна зробити висновок, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначених в ст. 177 КПК України, шляхом застосування найбільш більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, враховуючи не зняті та непогашені судимості за вчинення однорідних тяжких злочинів, а також враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів проти власності, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить задовольнити клопотання слідчого про існування визначеного ст. 177 КПК України ризику, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначені у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, щ25.06.2016 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
01.07.2016 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, будучи раніше судимим, за що у встановленому законом порядку судимість знята та погашена, підозрюється у вчиненні нового умисного однорідного злочину середньої тяжкості, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню вказаного ризику, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2). Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1