Справа № 317/3664/16-к
№/п 1-в/317/1166/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), про приведення вироку, у відношенні засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до нового закону, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), про приведення вироку, у відношенні засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до нового закону.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2001 р. за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) виконання покарання відстрочено на 2 роки.

Постановою Дзержинського районного суду від 23.09.2003 р. засудженому відмінена відстрочка виконання покарання, засудженого ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі та одночасно оголошено в розшук.

01.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 був затриманий та направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі.

У зав`язку з викладеним, начальник Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) просить привести вирок Дзержинського районного суду Донецької області від 22.01.2001 р. у відповідність з чинним законодавством та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 зі ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року).

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримала, суду пояснила, що згідно вироку Дзержинського районного суду Донецької області від 22.01.2001 р., ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 85 КК України, але в мотивувальній частині вироку суд дійшов до висновку, що в діях засудженого ОСОБА_5 відсутні ознаки проникнення до приміщення, однак засудженого було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року). Таким чином адміністрація колонії просить перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 зі ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Засуджений в судовому засіданні залишив вирішення подання на розсуд суду.

Згідно ст. 537 КПК України є вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Дослідивши матеріали подання та вислухавши доводи представника адміністрації колонії судом встановлено, що в своєму клопотання начальник Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) фактично просить суд змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 81 КК України, тобто крадіжка з проникненням у приміщення чи інше сховище (в ред.. 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена повторно або за попереднім зговором групою осіб (ч. 2 ст. 81 в ред.. 1960 року).

Вирішення питання про перекваліфікацію дій засудженого, на стадії виконання вироку, не передбачене ст. 537 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вирішення даного питання не передбачене чинним законодавством, дослідивши подання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора та представника адміністрації, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про приведення вироку у відповідність до нового закону відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1