overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/446/16-к
Номер провадження 1-кс/525/64/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 травня 2016 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В скарзі зазначено, що скаржник письмово звернувся з заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, яка була отримана 01 квітня 2016 року. З листа, який отримав скаржник 21 квітня 2016 року, стало відомо, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви внесені не були. Клопотав про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, зважаючи на те, що скарга датована 29 квітня 2016 року та направлена до суду шляхом надсилання поштового повідомлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження задовольнити.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 13 травня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу, представника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора.
Учасників судового розгляду повідомити про час, дату та місце розгляду.
Витребувати з Великобагачанського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в строк до 15 години 00 хвилин 13 травня 2016 року завірену копію заяви ОСОБА_2 від 22.03.2016 року та письмові відомості про прийняття відповідного процесуального рішення (про результати розгляду) за даною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/607/16-к
Номер провадження 1-кп/530/53/16

У Х В А Л А
28.04.2016 р .Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року начальником Зіньківського відділу Миргородськоїмісцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 28 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000144 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год.00 хв.4 травня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №484/5686/15-к 12.05.2016

про відкриття апеляційного провадження
«12» травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ст.187 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисників надіслати: обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , керівнику Первомайської місцевої прокуратури, а прокурору Миколаївської області, захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 22 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/221/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду та про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченого

12 травня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , старшого інспектора Арцизького РП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, до тримання під вартою не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.07.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд відкласти та призначити його проведення на 31 травня 2016 року 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та повторити виклик свідків.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тобто з 20 травня 2016 року, та до 19 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 травня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Провадження № 1-кп/537/98/2016
Справа № 537/1508/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 12 травня 2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання , призначене на 13 год. 30 хв. 12 травня 2016 року приводом не доставлений з невідомих причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відкласти до 13 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 559/4151/13-к
Номер провадження 1-кп/559/1/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор подав клопотання в якому просить оголосити ОСОБА_6 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через неодноразову його неявку, а також те, що на даний час невідоме місце перебування особи. Провадження по справі на час розшуку зупинити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в судові засідання, які призначалися на 17.02.2016 року, 14.04.2016 року та 12.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся. Приводи відносно нього не виконані по причині відсутності його по місцю проживання, місце перебування його невідоме.
Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_6 необхідно оголосити у розшук, надати дозвіл на його затримання для доставлення до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України, суд,-
1.Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в розшук.
2.Надати дозвіл за затримання розшукуваного ОСОБА_6 для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
3.Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на слідчого та оперативні підрозділи Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
4.Зобов`язати Дубенський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області після розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його в Дубенський міськрайонний суд для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
5.Контроль за станом розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
6.Судове провадження № 559/4151/13-к (1-кп/559/3/2015) у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України на час проведення розшуку зупинити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку і в строк передбаченими законом.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000122 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 505/4695/14-к Провадження № 1-кс/505/159/2016
УХВАЛА
11.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №505/4695/14-к провадження 1-кп/505/18/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що в судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження було порушено процедуру встановлення особи, яка була представлена, як представник прокуратури. Вказана особа була без кітеля, без знаків розрізняння, не мала при собі посвідчення та паспорта, на прохання судді нічого не представити не могла, крім того висловила свою упереджену думку щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце слухання заяви.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №505/4695/14-к провадження 1-кп/505/159/2016 року суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, циві1льного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, а тому заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 75, ст. 80, ч. 4 ст. 81, ст..337 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №505/4695/14-к провадження 1-кп/505/18/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 521/3189/16-к
Номер провадження:1-в/521/1653/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 08.06.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 08.06.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 08.07.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 08.06.2015 року до 08.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 08.06.2015 року до 08.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6637/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій довідки рахунку, та інших документів, що були підставою для перереєстрації транспортного засобу «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, з можливістю вилучення копій довідки рахунку, та інших документів замість з можливістю вилучення оригіналів довідки рахунку та інших документів, що є очевидною технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів вказати:

з можливістю вилучення оригіналів довідки рахунку та інших документів, що були підставою для перереєстрації транспортного засобу «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
10.05.2016