overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - в/490/296/2015
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 р. позбавлення волі.

04 грудня 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09 грудня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_3 з Бердянської ВК № 77 до СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

05 лютого 2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про його відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із відмовою засудженого ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження засудженому ОСОБА_3 , оскільки подана заява захисником ОСОБА_2 суперечить інтересам засудженого ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2657/16-к
Провадження № 1-кп/496/253/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000883 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
У судове засідання призначене на 02 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 свідомо не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в довідковому листі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим подальший розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через відповідні органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко,1 (каб. 8).
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 направити до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області - для організації виконання. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/645/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року.

31 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали 25 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 08 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважений осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

Керуючись статтями 55, 214, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважений осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0010758 від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України розглянути заяву ОСОБА_2 про залучення потерпілим від 21 вересня 2016 року, отриману Солом`янським Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 22 вересня 2016 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-17 від 19 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа уповноважена законом або установчим документом. В матеріалах скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , щодо делегування своїх прав іншій особі, а саме: копії установчих документів.

Керуючись статтями 64-1, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів відео фіксації камер зовнішнього відео спостереження, розташованих на фасадній частині приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.11.2016
Справа № 576/2337/16-к
1-кп/576/248/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 592/7321/16-к
Провадження № 1-в/592/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2015 року Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 240год. громадських робіт; 15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; 15.07.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в СВК №116 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 року, яким засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочини, які він вчинив після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Згідно з вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України за злочин, який він скоїв 11 червня 2015 року. Також згідно з цим вироком за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2015 року та за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2015 року (скоїв злочин 23.06.2015 року) за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Отже, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочини, які він скоїв після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», амністія не поширюється на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3807/16-к
Номер провадження 1-кп/585/270/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000555 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000555 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання (а.с. 21).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3810/16-к
Провадження № 1-кп/589/316/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.
Судове засідання було призначено на 03.10.2016 року, 10.10.2016 року, 04.11.2016 року до якого викликався підозрюваний ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-321/11 р.
ПОСТАНОВА

25.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Антошко Т.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.309 ч.1, 296 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування (обрання) запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, під час проведення дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.26, 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.07.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3