233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжних заходів не перестали існувати, обвинувачені можуть ухилитися від суду, крім того, судове слідство у кримінальному провадженні не закінчене.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, на розсуд суду цілодобовий.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що дане клопотання заявлене прокурором з порушенням встановлено КПК України п*ятиденного терміну, тому має бути вирішене питання про притягнення прокурора до відповідальності, при цьому не висловив заперечень щодо продовження відносно нього дії обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає, що є непричетним до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершення до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговоривши з учасниками судового провадження клопотання прокурора та захисників, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час не з*ясовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, судом задоволені клопотання учасників судового розгляду про виклик у судове засідання та допит судово-медичного експерта та експерта-психолога, крім того, по справі призначене судове доручення Прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 щодо протиправних дій відносно нього з боку працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до допиту експерта відмовилися від дачі показань по суті кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв*язку з чим запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, раніше не судимий, з середньою освітою, розлучений, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 системно вчиняє дії, якими фактично перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, із зневагою ставиться до суду та інших учасників судового розгляду, порушує порядок судового засідання, що стало підставою для тимчасового його видалення з зали судового засідання ухвалою суду від 08 вересня 2016 року. Характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують його особу, свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду та виконання процесуальних обов*язків, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»).

Суд зазначає, що не зважаючи на те, що строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених неодноразово продовжувався, проте вище наведені обставини дають підстави вважати, що більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 18 листопада 2016 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: