Єдиний унікальний номер 227/6730/13-к
Номер провадження 11-кп/775/273/2016

Єдиний унікальний номер 227/6730/13-к
Номер провадження 11-кп/775/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Дзержинської виправної колонії №2 Донецької області в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0002385 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше судимого:

30.10.2013 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 350 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі, з випробуванням на 2 роки, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності,

За участю

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 р., встановлено що, в період із 05 вересня 2013 р. по 10 вересня 2013 року, точна дата слідством не встановлена, о 23.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник у приміщення гаражу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_11 звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме 2 електричні кутові шліфувальні машинки «Крафт-Мен» та «DWT» WS-125L вартістю 313,60 грн. та 297,60 грн. відповідно, та з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , матеріальну шкоду у розмірі 611, 20 грн.

20 жовтня 2013 року о 23.30 годині ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою покататися, перебуваючи у дворі будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , незаконно, повторно, заволоділи легковим автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 вартістю 8872,23 грн., яким вони розпорядились на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та признати покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 р. виконувати самостійно.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Оскільки питання про доведеність винуватості ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не порушується, вирок в цій частині не розглядається відповідно до ст. 404 КПК України.

Також в своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, порушуючи тільки питання в частині призначення покарання,колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 420 КПК України, де зазначений вичерпний перелік підстав для ухвалення нового вироку, дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Так, колегія суддів вважає, що зміни до вироку треба вирішувати шляхом постановлення ухвали, а не вироком, як вказано апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий 30 жовтня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 350 , ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Кримінальне правопорушення, за яке він засуджений оскаржуваним вироком до реальної міри покарання, вчинив 20.10.2013 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, ОСОБА_6 при застосуванні вимог ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироками необхідно виконувати самостійно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України є переконливими, тому вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, змінити в частині покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КПК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2013 року виконувати самостійно.

Судді: