Справа № 591/2716/16-к
Провадження № 1-кп/591/289/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року С.уми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 18.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, маючий не зняту та непогашену в законному порядку судимість,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року, близько 17:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Кооперативній, 1, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах вище вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_4 ходив по відділам супермаркету. Перебуваючи на відділі кондитерських виробів взяв 7 плиток молочного шоколаду, які поклав до кишені куртки в яку був одягнений. Далі ОСОБА_4 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, намагався викрасти майно належне ТОВ «ЕКО», а саме:

- шоколад молочний, без цукру, «АВК 199», 7 шт., масою 90 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2158 від 20.05.2016 року 191,03 грн.

Однак ОСОБА_4 свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з супермаркету ТОВ «ЕКО» був зупинений охороною.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належало ТОВ «ЕКО» на загальну суму 191,03 грн., але недоведеними до кінця з причин не залежали від його волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 19.04.2016 року, близько 17:15 год., знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Кооперативній, 1, м. Суми, він вирішив викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах вище вказаного супермаркету. Пояснює свій вчинок необдуманим. В послідуючому викрадене майно він повернув. В скоєному щиро розкаюється, також просив суворо не карати, оскільки він є сиротою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, всі збитки відшкодовано.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого,який є особою раніше судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо , на шлях виправлення не став, висновків не зробив, вчинивши знову злочин проти власності. Крім того, він офіційно не працює. Суд також враховує позицію представника потерпілого , який при вирішенні покарання для ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2016 року , яким він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( і/н НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1