overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1370/15-к провадження № 11-кп/795/888/2016 Категорія - ч.1 ст. 122 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000271, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Ушня Менського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вказуючи що в матеріалах кримінального провадження є кілька висновків судово-медичної експертизи, які суперечать один одному. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертами використовувались медичні консультативні висновки, отримані з порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/3678/16-к
провадження: 1-кп/0274/339/16
м. Бердичів
29.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 274/1321/14-к по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 . Вказана відмова прийнята судом відповідно до ст. 54 КПК України.
Також обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, вказуючи, що у нього немає можливості самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України
Судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Справа № 520/8744/16-к
Провадження № 1-в/520/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 22.07.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 302 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 22.07.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.302 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6170/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002339 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.08.2016
29.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7563/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської області, в тому числі ТОВ «Бір Систем» (код 40101918), ТОВ «Адожеторг» (код 40102157), ТОВ «Мітранскомпані» (код 40079260), ТОВ «Інтех Опт» (код 40079233), та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
27 липня 2016 року за адресою проживання одного із фігурантів кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 100 тис.грн., які скріплені банківськими стрічками ПАТ «КБ «Приватбанк» з датами пакування коштів оператором 21.07.2016 та 22.07.2016. Тобто, вказані грошові кошти отримані протягом останнього тижня, що може підтверджувати факт незаконної діяльності ОСОБА_7 в оготівковування грошових коштів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно може мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170, 172, 173, ч.7 ст.236, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
?Грошові кошти в сумі 100 000 гривень.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5011/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 31.08.2016 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/640/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуєвського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню судом призначалося двічі на 17.08.2016, 25.08.2016. При цьому на поштову адресу ОСОБА_4 направлялися відповідні судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також відповідно до рапорту працівника Центрального ВП, який здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за вказаною адресою не мешкає.

Прокурор в підготовчому судовому засідання просила відкласти розгляд справи та повторити виклик обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Так, ст. 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту, зокрема останній має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Водночас при підготовчому розгляді справи встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Отже, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого.

Встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, для приведення його у відповідність до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків десять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/582/16-к
Провадження № 1-кп/185/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до одного місяця.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме можливість продовження вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4198/16-к
1-кп/214/596/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 142 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/932/16-к

УХВАЛА
30 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі подання Солонянської виправної колонії ( №21) УДПтСУ в Дніпропетровській області про уточнення вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, перебуваючого в Солонянській ВК №21,
Заступник начальника Солонянської виправної колонії ( №21) УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням в порядку ст.537 КПК України, згідно якого просить уточнити вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016, яким ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, визначивши початок строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 .
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити, вказати початок відбуття строку покарання з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.537, п.14 ч.2 ст. 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядаються судом, який ухвалив вирок.
Згідно вироку Тернівського районного суду від 07.04.2016 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому згідно ст.71 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі .
За таких обставин, згідно до вимог ст.374 КПК України слід усунути сумніви і протиріччя у вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 зазначивши, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обрахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 374, 533, 537, ч.2 539 КПК України, суд,-
Внести доповнення до вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обрахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1914/16 Справа № 208/4523/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1914/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1914/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 04 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2