Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/36/16
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

16 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 березня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2016 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому прокурор посилається на те, що обвинувачений може впливати на свідка, переховуватися від суду, скоїти новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, незважаючи на те, що виникла необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_8 , але в даному кримінальному провадженні потерпіла та всі свідки допитані, що позбавляє можливості обвинуваченого ОСОБА_4 вплинути на їх свідчення.

Проте судовий розгляд не може бути закінчений з причин які не залежать від обвинуваченого, а саме у зв`язку з проведенням об`ємного експертного дослідження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати отриманню доказів по справі. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 18 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого. Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Але всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що у кримінальному провадженні допитані всі учасники кримінального провадження - обвинувачений, потерпіла, свідки та експерти, те, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, у зв`язку з чим у суду відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 16 липня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, потерпілому, а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя