гСправа № 187/491/16-к Провадження №1-кп/0187/125/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого трактористом в ПрАТ «Оріль-Лідер», маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
24.04.2016, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці в ПрАТ «Оріль - Лідер», де працює трактористом, керуючи трактором марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить вищевказаному підприємству, причеп якого було завантажено 70 ящиками із 980 головами курчат «Бройлерів» та слідуючи з зони вирощування птиці № 8, розташованої за адресою: автошлях Курилівка - Миколаївка - Єлизаветівка, 21 км до цеху забою птиці, розташованому за адресою: вул. Б. Хмельницького, 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «Оріль - Лідер», шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно заволодів 20 головами курчат «Бройлерів» вартістю 1375 гривень, після чого сховав даних курей за територією ПрАТ «Оріль-Лідер», для того щоб в подальшому, після завершення робочого часу, забрати викрадених курей з місця де їх сховав, але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був зупинений охоронцями підприємства ПрАТ «Оріль - Лідер».
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
24.05.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ПрАТ «Оріль-Лідер» - ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, та зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду, завдану підприємству ПрАТ «Оріль-Лідер», яка становить 1375,00 грн (одна тисяча триста сімдесят п`ять грн 00 коп.) виплатити до 30.06.2016 року в повному обсязі. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Представнику потерпілої сторони ПрАТ «Оріль-Лідер» - ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 24.05.2016 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 24 травня 2016 року, що укладена між представником потерпілої сторони ПрАТ «Оріль-Лідер» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1