УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000672 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000672 від 05.08.2015 за фактом розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України грошових коштів в особливо великому розмірі шляхом укладення за результатами проведення у 2015 році процедури державних закупівель планшетів для державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_3 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору купівлі-продажу планшетів марки «Х`юлед Паккард», вартість яких вища за ринкову для товару зазначеного виду приблизно на 380 доларів США за штуку, чим спричинено розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах на суму приблизно 3,3 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України оголошено про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі машин обчислювальних, частин та приладдя до них (планшети електронні) у кількості 410 штук за кошти Державного бюджету в сумі 8 200 000 грн., упродовж квітня-червня 2015 року.

Прокурор вказав, що зазначені закупівлі проводились на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 142, яким погоджено реалізацію пілотного проекту щодо оптимізації контролю за примусовим виконанням рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Прокурор пояснив, що листом заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 від 15.04.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручено провести закупівлю планшетів у найкоротший термін.

До участі у конкурсі надійшли пропозиції від:

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 6 435 360 грн.

-ПП « ОСОБА_5 » 5 195 520 грн. (Senkatel Т1044)

-TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 8 179 500 грн.

-TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 8 056 500 грн. (HP Pro Tablet 10 EE Gl)

-TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 3 936 000 грн.

Прокурор вказав, що рішенням комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відхилено у зв`язку із невідповідністю запропонованого строку поставки (60 днів) та невідповідністю планшетів по технічним характеристикам (відсутність фронтальної та тилової камери). Протоколом комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - учасника з найнижчою ціновою пропозицією.

У свою чергу у зв`язку з отриманням листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про неможливість поставки планшетів у строк протоколом комітету конкурсних торгів від 16.04.2015 переможцем оголошено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як пояснив прокурор, 27.04.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки від 27.04.2015 № КТ/27-04, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язувалось поставити у 2015 році планшети електронні Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE Gl у кількості 410 штук вартістю за одиницю 19650,00 грн., усього на суму 8 056 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

07.05.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пред`явило претензію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо сплати неустойки, у зв`язку із прострочення поставки. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачено неустойку на суму 150 000 грн.

26.05.2015 та 04.06.2015 згідно актів прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало 319 та 91 планшет відповідно.

18.06.2015 та 01.07.2015 актами прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало планшети на баланс Міністерства юстиції України.

Згідно наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видаткових накладних планшети закуплені у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 за 18 732, 99 грн. (вартість планшету - 17511, 99 грн., вартість клавіатури - 1221 грн.) за одиницю.

Прокурор вказав, що згідно наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видаткових накладних планшети закуплені у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 за 18 732, 99 грн. (вартість планшету - 17511, 99 грн., вартість клавіатури - 1221 грн.) за одиницю.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у здобутті доказів, що підтверджують факт розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в особливо великих розмірах під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Прокурор вказав, що під час досудового розслідування 01.07.2016 призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої зокрема поставлено питання про відповідність технічних характеристик планшетів електронних Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE Gl, що було поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » технічним характеристикам (Додаток 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю машин обчислювальних, частини та обладнання до них (планшети електронні) (ДК 016- 2010:26.20.11-00.00) та їх ринкову вартість.

Прокурор вказав, що 09.08.2016 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло клопотання експертів ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання у їх розпорядження планшетів марки Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 ЕЕ Gl.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 05.08.2016, зазначений органом державної влади готовий надати планшети електронні марки Hewlett- Packard (HP) PRO Tablet 10 ЕЕ Gl y кількості 4 шт. на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до вказаних речей.

Зазначене дає підстави слідству вважати, що планшети електронні марки Hewlett- Packard (HP) PRO Tablet 10 ЕЕ Gl y кількості 4 шт. знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор пояснив, що зазначені речі необхідні для надання експертами для виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи. Разом з цим, у зазначених речах не містяться відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, визначену ст. 162 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, прокурор зазначив, що зазначені вище обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним було доведено, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурором була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000672 від 05.08.2015, а саме прокурорам шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , прокурору першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме планшетів електронних марки Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1 у кількості 4 шт., з можливістю їх вилучення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, погоджене з прокурором надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1