н/п 1-кп/640/131/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 від 28.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області с. Успенка, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента ХПЦ № 26, 3-го курсу, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року близько 06:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 63-б по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими дверима автомобіля відкрив багажник, звідки таємно викрав метало рукав стандартної серії марки РЗ-Ц-10 УЗ (бухта 100 м) загальною довжиною 300 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої екпретизи № 3319 від 05.08.2015 вартістю 2106 грн., з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

09.09.2015 року під час досудового провадження між потерпілим ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий 20.08.2001 року Київським РВХМУ УМВС України в Харківській області) у кримінальному провадженні № 0004044 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданий 19.06.2013 р. Люботинським МС ГУ ДМС України в Харківській області) з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, у приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, уклали угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпілим ОСОБА_5 до суду надіслано заяву, відповідно до якої розгляд угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 просив здійснити без його участі, затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її,

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого

ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов заявлено не було.

Розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової-товарознавчої експертизи № 3319 від 05.08.2015 р. складає 184,14 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004044.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта в сумі 184, 14 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1