Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до обвинувального акту 18.02.2014року, близько 00 годин, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_11 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_15 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_14 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.
На пропозицію ОСОБА_14 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_15 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заїхали на АЗС, розташовану при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_11 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_11 , вийшов ОСОБА_13 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_15 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».
Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_15 .. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання недопустимим як доказ протокол слідчого експерименту від 21.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 ,проведений в даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Васильківського МВГУ ОСОБА_16 посилаючись на те, що при проведенні слідчого експерименту використовувався автомобіль «Deawoo Lanos» замість «Chevrolet Aveo»,в якому відбувалися події, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ,не було також враховано фізичні дані потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 ,при виборі статистів,які імітували зазначених осіб.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання в частині визнання доказу недопустимим,а проводити слідчий експеримент вважали недоцільним.
Прокурор вважає, що питання про визнання недопустимим доказом - протоколу слідчого експерименту від 21.12.2014 року недопустимим передчасним оскільки це питання суд повинен вирішити в нарадчій кімнаті. Проти зобов`язання проведення повторного слідчого експерименту із ОСОБА_14 він заперечував.
Колегія суддів заслухавши учасників судововго провадження, приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимостей доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судововго рішення.А згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказів під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим,що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судововму засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Протокол слідчого експеременту від 21.02.2014 року із участю ОСОБА_14 вже був досліджений в судовому засіданні і при цьому питання про його недопустимість не ставилося.Тому, колегія суддів вважає, що оцінка даного доказу буде вирішуватися в сукупності із іншими доказами, дослідженими в кримінальному провадженні в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_10 в частині зобовязання проведення повторного слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_14 , то, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 не заперечує про нанесення ним ножових поранень потерпілому ОСОБА_15 , то колегія суддів не вбачає підстав для проведення із ним повторно слідчого експеременту.

Керуючись ст.ст. 89, 240,333 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про визнання недопустимим як доказу - протоколу слідчого експерименту від 21.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 та зобов"язання начальника СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській обалсті про проведення повторного слідчого експеремнту із ОСОБА_14 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3