Справа № 308/7898/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за його заявою на дії працівників міліції Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що матеріали поданої скарги не містять жодного документу в підтвердження того, що ОСОБА_6 є потерпілим чи заявником у кримінальному провадженні. За таких умов подану скаргу визнано такою, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, як незаконну та постановити своє рішення , яким подану скаргу задовольнити. Вважає, що суд ухилився від розгляду скарги, що призвело до не допуску потерпілого до правосуддя. Вказує на те, що про ухвалу слідчого судді дізнався лише після її отримання поштовим зв`язком. Зазначає, що звернувся до суду, як потерпілий, про що вбачається зі змісту самої скарги , а тому висновок суду вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 04.08.2016 року, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та просив частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 , перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання . До апеляційного суду надано належний доказ того, що про прийняте рішення скаржник дізнався , при отриманні копії ухвали поштовим повідомленням, якій міститься в матеріалах судового провадження.

Оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду саме, як потерпілий у кримінальному провадженні , що вбачається зі змісту самої скарги.

Таким чином, звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 підтвердив свої повноваження власним підписом під скаргою та доданими копіями процесуальних рішень прийнятих у вказаному провадженні. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання , про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою , яка не має на це права.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України .

Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася і була повернута скаржнику, то апеляційний суд , при вирішенні апеляційної скарги не вправі прийняти рішення по суті скарги, і перевіряє доводи лише в межах постановленого судового рішення в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року скасувати , а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: