АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
права № 638/4854/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/889/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/889/16 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з середньою освітою, працюючий спеціалістом ПАТ «Ідея Банк», офіційно не одружений,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 14.03.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року від відбування покарання звільнений;

- 20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.196, ч.2 ст.185, ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 23.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання строком на 1 рік 24 дні, -

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року та остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 14.03.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.01.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11.03.2015 в районі станції метро «23 Серпня» м. Харкова звернули увагу на раніше незнайому їм ОСОБА_11 , при якій була жіноча сумка коричневого кольору та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих намірів стали переслідувати останню. При цьому, в районі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_11 підбіг ззаду до останньої та наніс їй один удар в обличчя в область верхньої губи, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №688-ая/15 від 12.03.2015 року легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_11 впала на землю при цьому ОСОБА_8 вирвав з рук останньої жіночу сумку, в якій знаходився її мобільний телефон «Gigabyte GSmart Міка МЗ», придбаний 31.01.2015 року, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1024 від 22.03.2015 року - 2728, 00 грн., грошові кошти в сумі 134 грн., а також документи на ім`я потерпілої: паспорт громадянки України, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про присвоєння кваліфікації перекладача мови жестів, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2862 грн., після чого вони з місця вчинення злочину зникли.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом було порушено його право на захист та не роз`яснено положення ст. 349 КПК України.

- обвинувачений ОСОБА_8 просить зменшити йому строк покарання та застосувати ст. ст. 69, 75, 76, 82 КК України, посилаючись на те, що при призначенні покарання суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, матері-пенсіонерки.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, вислухавши захисників в обґрунтування доводів апеляцій, а також вислухавши прокурора про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального кримінального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушив питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено в порядку ст. 349 КПК України, але положення цього кримінального процесуального закону йому не були роз`яснені.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 також стверджував про те, що судом положення ст. 349 КПК України не були роз`яснені.

Перевіряючи такі доводи обвинувачених, колегія суддів погоджується з ними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно в його матеріалах не має даних, які б достовірно підтверджували волевиявлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України та, окрім того, згідно журналу судового засідання як положення цього кримінального процесуального закону не були роз`яснені обвинуваченим, так суд взагалі не встановив такий порядок розгляду кримінального провадження.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Оскільки, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України колегія суддів строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжує, тобто починаючи з 28 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року, враховуючи що обвинуваченому така міра запобіжного заходу була застосована під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, виходячи з обсягу і тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, наявності процесуальних ризиків, яки не усунені, а також даних про особу обвинуваченого, вирок стосовно якого скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України колегія суддів строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжує, тобто починаючи з 28 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року, враховуючи що обвинуваченому така міра запобіжного заходу була застосована під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, виходячи з обсягу і тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності процесуальних ризиків, яки не усунені, а також даних про особу обвинуваченого, вирок стосовно якого скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 27 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді