Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3998/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника ПАТ «ВіЕС Банк» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року представник ПАТ «ВіЕС Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з заявою в Подільське УП ГУНП України в м. Києві по факту вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України.
Зазначає, що після звернення стало відомо, що їх заява зареєстрована під № 12633 і розподілена на капітана поліції ОСОБА_4 від якого в свою чергу дізнались, що кримінальне провадження не відкрито, відомості не внесено в ЄРДР, а вказані матеріали будуть скеровані начальнику УЗЕ в м. Києві.
Посилається на те, що слідчий Подільського УП ГУНП в м Києві, ОСОБА_4 , як слідчий у контексті п. 17 ч. 1 ст. 3 та ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження 21.03.2016 року заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тобто не пізніше 22.03.2016 року, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тим самим розпочати досудове розслідування обставин, викладених у цій заяві. Однак, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були чим допущено бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 25, 55-58, 214, 303-304, 307 КПК України звертається з даною скаргою до суду та просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м Києві, капітана поліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» про вчинення кримінальних правопорушень вих. №32/4870 від 21.03.2016 року за обставинами вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України і розпочати досудове розслідування; визнати ПАТ «ВіЕс Банк» потерпілим та відповідно до вимог ст. 55 КПК України вручити його представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скаржник в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що 21.03.2016 року представником ПАТ «ВіЕС Банк» ОСОБА_3 дійсно до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві було подано заяву по факту вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України, що об`єктивно підтверджується наданою до суду копією заяви із відміткою про її отримання (а.с. 7-8).
Крім того, із вказаної копії заяви вбачається, що вона зареєстрована під № 12633 і розподілена на слідчого ОСОБА_4 .
Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із скаргою до суду посилається на те, що викладені ними у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Слідчим суддею з метою перевірки доводів скаржника стосовно невнесення Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві відомостей викладених ними в заяві від 21.03.2016 року до ЄРДР, направлявся запит стосовно надання відомостей про прийняте рішення по зазначеній заяві, який залишився без відповіді.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у скаржника інформації про внесення Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві відомостей викладених ними у заяві від 21.03.2016 року до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також ігнорування Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві запитів суду, свідчить про доведеність посилань скаржника про наявну бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тобто до 22.03.2016 року, відповідних відомостей викладених ними в зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену слідчим СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скаржника про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» вих. № 32/4870 від 21.03.2016 року за обставинами вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України.
Що стосується вимог скаржника про визнання ПАТ «ВіЕс Банк» потерпілим та вручення його представнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З викладеного можна зробити висновок, що у ПАТ «ВіЕс Банк» права і обов`язки потерпілого виникли з моменту подання ними заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тобто з 21.03.2016 року. Будь-яких вмотивованих постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілим, останніми не надано, а тому їх вимога про визнання потерпілим на даний час є безпідставною так як відсутнє рішення (об`єкт оскарження), яке може бути оскаржене слідчому судді.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м Києві, капітана поліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» вих. №32/4870 від 21.03.2016 року за обставинами вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1