Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/73/16-к
номер провадження 1-кп/695/48/16
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
14 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування повторної заяви про відвід судді ОСОБА_1 заявник посилається на те, що, на його думку, суддя ОСОБА_1 неодноразово виносила несправедливі рішення, не зазначивши при цьому конкретних справ та осіб, а тому за цих підстав він відмовляється від розгляду суддею кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, ОСОБА_4 також заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України є сфальсифікованим та по даному кримінальному провадженню не притягнуто всіх винних осіб, а також те, що прокурор ОСОБА_3 діяла під впливом керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 наполягав на заявах про відвід головуючого судді та прокурора.

Прокурор вважає, що заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_4 зловживає правом на відвід, а також пояснила, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора є відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що підстави для відводу головуючого судді та прокурора відсутні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, а також ухвалу від 08.02.2016р., відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України відмовлено внаслідок його безпідставності, оскільки заявником ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За вищенаведених обставин, суд залишає заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Суд вважає, що підстави відводу для прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст. 77 КПК України відсутні, виходячи із викладеного в заяві ОСОБА_4 щодо відводу прокурору, оскільки будь-яких достовірних доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України заявником не надано, а відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, а тому відмовляє в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розглядую

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1