overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/9064/15-к
провадження № 1-кп/216/677/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 28 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 02.08.2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Н підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу від 02.02.2009 року остаточно до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.05.2013 року звільнений з Дружелюбовської ВЦ-1 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

- на 21 грудня 2015 року о 14-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/613/16-к
Провадження № 1-кп/346/69/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 389 ч.2 КК України ,---

встановив:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 15.04.2016р. було застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з мотивів того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду і слідства, усвідомлюючи тяжкість вичненого злочину та неминучість покарання, оскільки по місцю проживання фактично не проживає (ночує у сусідів); перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків так як проживає з ними по сусідству та підтримує дружні відносини; негативно характеризується, раніше судимий за умисні майнові злочини і під час невідбутого покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, не працює, не вчиться, має слабкі соціальні зв`язки і перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

05.05.2016р. по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України проведено підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду, тим самим продовжено тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці з вищенаведених мотивів.

Потерпілі та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Захисник проти продовження тримання під вартою заперечив, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити на строк два місяці, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме враховуючи тяжкість обвинувачення та можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу його на потерпілих та свідків, які проживають по сусідству з обвинуваченим, який раніше судимий, негативно характеризується, обвинувачується у вчиненні злочинів під час невідбутого покарання та в ухиленні від відбування кримінального покарання, не працює не вчиться, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим до нього застосовувались примусові приводи, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП № 12 м. Івано-Франківськ на строк два місяці до 22.08.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2231/15-к
Провадження № 1-кп/352/44/16
У Х В А Л А
про привід

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/4593/16-к

21 червня 2016 року м. Кіровоград
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_3 » та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів необхідності вилучення документів в оригіналах, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9837/16-к

Провадження № 1-кп/638/545/16
17.06.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 29 червня 2016р. на 14-20 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 626/1185/14-к
Провадження № 1-в/626/95/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №645/6558/15-к
Провадження №1-кп/645/190/16
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено до 18.06.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, вказуючи на існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказане клопотання було підтримане прокурором ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, за умови застосування якого матиме можливість працювати та відшкодовувати завдану шкоду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились на час судового розгляду, оскільки свідки не допитані, неможливість завершення розгляду справи у строк до 18.06.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжує строк його тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1402/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 589/1203/14-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року відносно подання начальника Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року у задоволенні подання начальника Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - відмовлено.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року відносно подання начальника Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , на 11-30 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/219/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф»,-
В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф».

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглядати це подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф» повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Справа № 715/1197/16-к
Провадження № 1-кп/715/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, про звільнення особи від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000211, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 22.06.2016 року надійшло клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про звільнення особи від кримінальної відповідальності, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 24.06.2016 року о 09:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/1924/16-к
№ провадження 1-кс/646/900/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
10.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.02.2016 року.
22.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1