печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 12.10.2015, за фактом перешкоджання військовослужбовцями Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області законній професійній діяльності журналістів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від участі в вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог, посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України, не проводить в достатньому об`ємі слідчих та процесуальних дій для встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а навпаки безпідставно відмовляє в задоволенні відповідних клопотань потерпілих, а 31.12.2015 виніс постанову про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, яка була скасована Апеляційним судом м. Києва з мотивів неповноти та однобічності досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, доповнивши, що після скасування слідчий ОСОБА_4 знов закрив вказане кримінальне провадження без проведення жодної слідчої дії, чим проявив свою упередженість.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України,слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001221 від 12.10.2015. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1