overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/58/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002005 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 09.00 годину 13 квітня 2016 року, приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання, потерпіла не заперечувала проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3301/16-к
1-кс/214/777/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» на бездіяльність Саксаганського ВП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У свої скарзі заявник просить зобов`язати Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) ним 10 червня 2016 року заяву про вчинення особами дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за фактом спроби вчинення крадіжки із гіпермаркету «АШАН», вмотивувавши її тим, що він направив відповідну заяву до Саксаганського ВП, однак слідчий у порушення вимог ст. 214 КПК України його заяву не зареєстрував, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочав розслідування.

У судовому засіданні заявник просив його скаргу не задовольняти, оскільки до суду надійшла копія витягу із кримінального провадження, що свідчить про внесення заяви до ЄРДР.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 цієї ж Статті слідчий зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що заява начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» від 10.06.2016 року внесена до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак суд уважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» на бездіяльність Саксаганського ВП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3201/16-к
Провадження № 1-в/191/1941/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 04.07.2016 року о 09-00 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/735/16 Справа № 26/2824/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно, зокрема і на майно, яке належить ТОВ «Кривбасоптіма».
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 642 КПК України, представником третьої особи (юридичної) може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , як директором ТОВ «Кривбасоптіма», однак до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , як то передбачено нормами КПК.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1797/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/500/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 22.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.06.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст. ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 27.06.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30 червня 2016р. о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/7868/16-к
Провадження № 1-кс/344/2811/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001159 від 20.03.2016р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 30 днів - до 16 липня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/951/16-к
Номер провадження 1-кп/348/130/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16 червня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників-адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000314 від 27.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000314 від 27.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що надійшло до суду 25.05.2016 року із Генеральної прокуратури України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 19.02.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням згідно ухвали суду грошої застави та звільненням його з-під варти.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000314 від 27.01.2016 р. підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів останнього - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000314 від 27.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2016 року о 13:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/1126/16-к
Провадження № 11-кп/782/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною за ч. 3 ст.135 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі.

Від обвинуваченої на вирок надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Луганської області на 11-00 годин 1 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/610/16
УХВАЛА

17.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 05.07.2016року на 12год 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1048/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.28 ч.2 ст.321-1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від17.05.2016р. за апеляційними скаргами обвинуваченого, в новій редакції, та захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016р. колегією суддів Апеляційного суду Харківської області було розглянуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.321-1 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого, в новій редакції, та захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. щодо ОСОБА_6 .

Так, при виготовлені процесуального рішення була допущена технічна помилка, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали було вказано «Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.28 ч.2 ст.321-1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.», в той час як правильно буде вказати так: «Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.28 ч.2 ст.321-1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі «без конфіскації майна»».

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області 17.05.2016р., вказавши у вищезазначеному процесуальному рішенні «Відповідно до «т.ст.75, 77 КК України ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання звільнити з іспитовим строком 3(три) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України».
Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2016р., вказавши в четвертому абзаці резолютивної її частини «Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.28 ч.2 ст.321-1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна».
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 у той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/961/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1762/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 15 травня 2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернутий керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 15 травня 2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернутий керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2