АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1476/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/970/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000713 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було залучено для участі в справі перекладача, в зв`язку з чим було порушено право обвинуваченого, який не володіє українською мовою на захист.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення; - слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 68 КПК України: - у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача; - перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим і роз`яснюють його права і обов`язки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , хоча й народився та проживає в Україні, не володіє у достатній мірі державною мовою, маючи згідно атестату про повну загальну середню освіти 3 бали з українською мови з 12-и.
Під час досудового розслідування постановою слідчого від 01.06.2015 року залучено перекладача, однак обвинувальний акт складено та вручено ОСОБА_7 на українській мові.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що під час досудового розслідування були порушенні права обвинуваченого на захист, оскільки був встановлений факт неволодіння обвинуваченим українською мовою, однак обвинувальний акт складено та вручено останньому на українській мові, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, надані під час проведення досудового розслідування та при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.
Посилання прокурора на те, що суд не встановив строк для с усунення недоліків є безпідставним, оскільки чинним КПК не передбачено встановлення судом конкретних строків для усунення недоліків. Визначення цих строків є прерогативою органу досудового розслідування та прокурора в залежності від обсягу недоліків, що необхідно виправити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2