Справа № 274/5370/15-к
Провадження №1-кп/0274/151/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2015р. за №0001748 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2013р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив рецидив злочинів.

Так 09.11.2015 року, о 13 год. 17 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні відділення АТ „Державний Ощадний банк України, розташованому по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, побачив на підлозі, поряд з приймальним столом, залишений ОСОБА_5 без нагляду пакет. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю власника і усвідомлюючи, що його дії не будуть викриті іншими особами, таємно викрав вказаний пакет «Boss» вартістю 2 грн., в середині якого знаходились другий пакет «Boss» вартістю 2 грн., в середині якого знаходився мобільний телефон «Нокіа Х2» вартістю 550 грн., в чохлі вартістю 120 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 грн., на рахунку якого було 12 грн., а також мобільний телефон «Sieмens А31» вартістю 200 грн., в чохлі вартістю 120 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було. Ще в пакеті знаходився чохол для ключів вартістю 80 грн., в середині якого знаходились 7 ключів вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 350 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1476 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння заперечив, пояснюючи свої дії помилкою та запевняючи про відсутність корисливого мотиву. При цьому, суду повідомив, що зайшов у приміщення банку у пошуках свого старого приятеля жінки на ім`я ОСОБА_6 , яка працювала там раніше. Пройшовши до валютної каси зрозумів, що її у банку немає та одразу пішов назад, до виходу із приміщення банку. По дорозі його зупинила жінка, яка сказала, що він забув свій пакет. Побачивши на підлозі такий же пакет, як пакет, який був у нього із собою, забрав його та пішов додому. По дорозі додому у пакет не заглядав та побачив, що у ньому знаходяться чужі речі, лише вдома. Коли зрозумів, що узяв з відділення банку чужий пакет, одразу вирішив його повернути. Зробити цього не встиг, оскільки до нього додому завітали працівники міліції.

Стверджує, що його власний пакет із придбаною перед тим булкою, знаходився у нього у рукаві. Забираючи чужий пакет з підлоги, про свій у рукаві він забув, оскільки має порушену пам`ять. Чому пакет, який підняв з підлоги, також не поклав до рукава куртки пояснити не зміг. Узяв пакет з місця, у якому свої речі не лишав, будучи збитий з пантелику жінкою, яка його зупинила.

Надані обвинуваченим покази суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними та нелогічними, суперечать встановленим судом обставинам справи.

В той же час надані обвинуваченим покази спростовуються, а його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що прийшла в той день до відділення банку з метою оформлення соціальних виплат. Попереду неї, у черзі до банківського контролера, стояв дідусь. Коли підійшла його черга, він сів за стілець до дівчини контролера та спілкувався із нею. Через деякий час контролер та дідусь разом піднялись та кудись відійшли. Наскільки вона пам`ятає, інший чоловік, високого зросту у темній куртці та кепці, яким напевно був обвинувачений, також сів за стіл контролера, а коли уходив, присутні жінки стали казати, що він забув свій пакет. Оскільки у черзі вона була самою молодою, вона наздогнала цього чоловіка у дверях відділення банку та зупинила повідомивши, що він забув пакет. Цей чоловік повернувся, узяв пакет та пішов з банку. Потім за стіл до контролера повернувся дідусь - потерпілий, який підняв галас з приводу зникнення його пакету. Останній казав, що в пакеті, який зник, знаходились два телефони та якісь документи. Були викликані працівники міліції, яким вона пояснила про ситуацію, яка склалась. Стверджує, що на залишений пакет а також на високого чоловіка у кепці вона попередньо уваги не звертала. Хто саме залишав пакет на підлозі біля столу контролера не бачила.

Із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий ОСОБА_5 звернувся 09.11.2015р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.83). Відповідно до його змісту, вказаного дня, приблизно о 13 годині, невідома особа скористалась тим, що ОСОБА_5 залишив пакет з власними речами без нагляду у відділенні „Ощадбанку по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, та викрала його, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1556 грн.

На запит т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції, керуючим Територіального відокремленого безбалансового відділення філії Житомирського обласного управління АТ „Державний Ощадний банк України, було надано відеозаписи з камер відео-спостереження, що здійснювалось в період часу з 13 год. 00 хв. 09.11.2015р. до 13 год. 30 хв. 09.11.2015р., про що свідчить супровідний лист банку за №42/3004 від 17.11.2015р. (а.с.85).

Відповідно до протоколу огляду наданого банком ДВД диску, а також перегляду фрагментів відеозаписів, які містяться на ньому, складеного слідчим 18.11.2015р. (а.с.86), встановлено наступне.

Предметом огляду являвся ДВД диск «NАNOТЕХ», який містить 4 відео-файли з надписами 1-0000[1]_1., 3-0000[3]_1, 4-0000[4]_1, 5-0000[5]_1, 14-0000[14]_1. При відкритті відео файлу 1- 0000[1]_1. встановлено, що відеозапис відбувається з камери №1 яка розміщена над входом до приміщення банку «Ощадбанк» м. Бердичева. Початок відеозапису здійснюється о 13.00.00 год. 2015-11-09. За весь час до банку заходять та виходять різноманітні люди. О 13.16.24 год. до входу в банк зі сторони банку «Приватбанк» підходить громадянин чоловічої статі, зовні схожий на ОСОБА_4 який одягнутий в шапку-кепку чорного кольору, пуховик чорного кольору, брюки темного кольору та туфлі темного кольору. Даний чоловік підходить до входу де зупиняється та стоїть до 13.16.22 год. після чого заходить через двері до приміщення банку. Зазначений громадянин будь-яких речей в руках не тримає та руки перебувають в кишенях. О 13.18.06 год. з приміщення банку виходить громадянин зовні схожий на гр. ОСОБА_4 який в обох руках перед собою тримає пакет чорного кольору та направляється в ліву сторону в напрямку вул. Шевченка м. Бердичева та о 13.18.11 год. відкриває пакет та дивиться в його середину, після чого зникає з камери спостереження.

При відкритті відео файлу 14-0000[14]_1. встановлено, що відеозапис відбувається з камери №14 яка розміщена в приміщенні банку, над робочим-приймальним столом. Початок відеозапису здійснюється о 13.00.00 год. 2015-11-09. За робочим столом сидить працівник банку жіночої статі. Перед нею на стільці сидить дівчина - клієнт за якою за правим плечем стоїть громадянин зовні схожий на ОСОБА_5 який одягнутий в куртку темного кольору довжиною по пояс, в лівій руці тримає пакет чорного кольору. О 13.10.23 год. ОСОБА_5 підходить до звільненого стільця на який ставить свій пакет та розпочинає діставати пачку з документами. О 13.14.52 год. ОСОБА_5 ставить свій пакет на підлогу попід столом та стільцем та сам продовжує сидіти на стільці. О 13.16.41 год. ОСОБА_5 відходить від столу та стільця при цьому пакет залишається стояти на підлозі, працівник банку теж виходить з ОСОБА_5 і біля столу та стільця нікого з відвідувачів та персоналу не залишається. О 13.17.44 год. до залишеного пакету підходить громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 який нахиляється та забирає пакет з собою і відходить в напрямку виходу. До цього даний громадянин взагалі в кадрі не з`являється.

При відкритті відео файлу 3-0000[3]_1 встановлено, що відеозапис відбувається з камери №3 яка розміщена в приміщенні банку, над входом в приміщення банку з середини приміщення. Початок відеозапису здійснюється о 13.00.00 год. 2015-11-09. О 13.16.35 год. до приміщення банку входить з вулиці громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 який направляється праворуч, при цьому в руках у нього нічого не має. (в бік робочого-приймального столу, в напрямку кас.) О 13.17.07 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 повертається до вхідних дверей зі сторони робочо-приймального столу, в руках при цьому нічого не тримає, та о 13.17.31 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 повертається та направляється повторно праворуч, в руках нічого не тримає, (в бік робочого-приймального столу, в напрямку кас.) О 13.17.53 громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 повертається до входу зі сторони робочо-приймального столу, в руках при цьому тримає пакет чорного кольору який перекладає до лівої руки.

При відкритті відео файлу 4-0000[4]_ 1 встановлено, що відеозапис відбувається з камери №4 яка розміщена в приміщенні банку, в напрямку кас, які розміщенні праворуч та за якими розміщений робочо-приймальний стіл. Початок відеозапису здійснюється о 13.00.00 год. 2015-11-09. О 13.16.39 год. в кадрі з`являється громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 , який направляється в напрямку робочо-приймального столу, підходить до кінця кас. О 13.16.55 год. він розвертається, повертається до виходу і зникає з камери спостереження, при цьому в руках він нічого не тримає. О 13.17.35 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 повертається і направляється в напрямку робочо-приймального столу, при цьому в руках нічого не тримає. О 13.17.52 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 знову з`являється в кадрі та направляється до входу, при цьому в правій руці тримає пакет чорного кольору.

При відкритті відео файлу 5-0000[5]_1 встановлено, що відеозапис відбувається з камери №5 яка розміщена в приміщенні банку, в напрямку кас, які розміщенні ліворуч та входу до приміщення банку. Початок відеозапису здійснюється о 13.00.00 год. 2015-11-09. О 13.16.36 год. в кадрі з`являється громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 , який направляється від входу в напряму останньої каси та підходить до кінця кас, де продовжує стояти з 13.16.51 год. до 13.16.55 год. Після цього він розвертається і повертається до виходу, при цьому в руках нічого не тримає. О 13.17.32 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 повертається і направляється в напрямку останньої каси (за якою розміщений робочо-приймальний стіл), при цьому в руках нічого не тримає, і о 13.17.41 год. зникає з камери. Після цього, о 13.17.52 год. громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 з`являється в кадрі та направляється до виходу з банку, при цьому в правій руці тримає пакет чорного кольору, доходить до виходу з банку і зникає.

Зазначені фрагменти відеозапису з камер відео-спостереження були також відтворені у судовому засіданні. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що саме він являється чоловіком одягненим у темний одяг та кепку, зображення якого міститься на відтворених відеозаписах.

Дослідження відеозаписів у судовому засіданні також засвідчило достовірність результатів їх попереднього огляду слідчим. Зокрема відеозапис з камери спостереження №1 засвідчив те, що ОСОБА_4 зайшов до приміщення банку з пустими руками, а вийшов звідти тримаючи у раках чорний пакет. Вийшовши з приміщення відділення банку, він ознайомився зі змістом даного пакету, про що свідчать кадри відеозапису, що мають позначення часу „13 год. 18 хв. 11 с..

Відеозапис з камери спостереження №14 засвідчив те, що до місця, у якому потерпілий залишив свій пакет, обвинувачений ОСОБА_4 , в період перебування у приміщенні банку, підходив лише раз, коли узяв даний пакет до рук та пішов у напрямку виходу з відділення.

Відстань, яка розділяла обвинуваченого та пакет належний потерпілому у приміщенні відділення банку, а також їх взаємне розташування, виключає можливість виникнення у ОСОБА_4 будь-яких розумних сумнівів щодо попередньої приналежності викраденого майна.

Диск із фрагментами відео-записів з камер спостереження банківської установи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого від 18.11.2015р. (а.с.87-88).
Викрадене у потерпілого майно, а саме два пакети «Boss» з мобільним телефоном «Нокіа Х2» споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус»; мобільний телефон «Sieмens А31» в чохлі і споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»; чохол для ключів із 7 ключами, було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Бердичівського відділу поліції за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 09.11.2015р. з фото-таблицею до нього (а.с.90-91).
Вартість мобільних телефонів викрадених у потерпілого, чохлів до них, а також сім-карт операторів мобільного зв`язку „Київстар і „Діджус засвідчено довідкою магазину „Люцина (а.с.92).
Вартість сумочки для ключів, ключа до дверного замка, а також поліетиленового пакету „Бос засвідчено довідкою ФОП ОСОБА_8 (а.с.93).
Зазначені речі, вилучені у обвинуваченого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 10.11.2015р. та розписки потерпілого (а.с.94-95).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий умисний злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, свою вину заперечує, не працює, одружений, проте проживає зі співмешканкою, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом „хронічний алкоголізм, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, обвинувачений мав непогашену судимість за скоєння злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, суд, відповідно до ст.67 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі:

два пакети «Boss», мобільний телефон «Нокіа Х2» споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус», мобільний телефон «Sieмens А31» в чохлі і споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», чохол для ключів із 7 ключами, слід залишити власнику;

диск із фрагментами відеозапису з камер відео-спостереження відділення АТ „Державний Ощадний банк України, розташованого по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, слід залишити у матеріалах справи.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі:

два пакети «Boss», мобільний телефон «Нокіа Х2» споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус», мобільний телефон «Sieмens А31» в чохлі і споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», чохол для ключів із 7 ключами, які знаходяться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього;

диск із фрагментами відеозапису з камер відео-спостереження відділення АТ „Державний Ощадний банк України, розташованого по вул. Чорновола, 9, у м. Бердичеві, залишити у матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1