ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8799/15-к

24.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, освіти вищої, не працюючого, не одруженого, б/п, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1,263 ч.2,313 ч.1,309 ч.2,315 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, носив при собі ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленої саморобним способом, по типу ножів мисливських загального призначення, який був у нього вилучений 15.06.2015р. о 23.00 год. співробітниками міліції в ході особистого огляду на території міжміського автовокзалу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного,1.

ОСОБА_5 в період часу з березня по червень 2015р., переслідуючи умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю людини, на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010, згідно з якими обіг наркотичних засобів включених до таблиці IІ, списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, на території України заборонений, схиляв шляхом пропозиції до неодноразового вживання психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін свою співмешканку ОСОБА_6 .

У ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 з березня 2015р., з якою співмешкал до 15.06.15р. В цей вечір на автовокзалі його і ОСОБА_7 затримали працівники міліції, де при обшуку підкинули йому ніж та револьвер, які потім вилучили у нього, діставши з-за пояса. Гранату він дома не зберігав і звідкіля вона взялася йому невідомо. Він на прохання знайомого зберігав у себе якісь склянки, але що це було таке йому невідомо, він не виготовляв і не зберігав у себе психотропні речовини. Він не схиляв ОСОБА_7 до вживання психотропних речовин і та у його присутності це не робила.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність в об`ємі визнаним встановленим судом підтверджується:

-протоколом огляду від 15.06.2015р. в ході якого слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ у ОСОБА_5 на території міжміського автовокзалу за адресою м. Херсон, вул.. Будьонного,1, разом з іншим вилучено ніж, який долучений до провадження у якості речового доказу.

Суд вважає, що слідчим 15.06.2015р. на законних підставах фактично було затримано ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 208 КПК України і здійснено його обшук у відповідності до ст.208 ч.3,223 ч.7,236 КПК України, а тому вважає протокол огляду, а фактично обшуку, затриманої особи допустимим доказом.

-висновком експерта № 2247 від 17.06.2015р., відповідно до якого вилучений 15.06.2015р. у ОСОБА_5 предмет, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015р. з ОСОБА_6 , в ході якого та показала і розповіла, що ОСОБА_5 у березні 2015р. запропонував їй вживати амфетамін шляхом вдихання через ніс, що вона і зробила, таким чином вона вживала амфетамін періодично, до того вона амфетамін не вживала, а також, яким чином ОСОБА_5 виготовляв психотропні речовини;

-відеозаписом до зазначеного протоколу, переглянутого у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих, без застосування якогось примусу показувала та розповідала, яким чином вона за пропозицією Надеїна вживала амфетамін.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він здавав ОСОБА_9 свою квартиру АДРЕСА_3 жив у квартирі з своєю дівчиною ОСОБА_10 . Десь влітку 2015р. працівники міліції у нього брали дозвіл на проведення обшуку у цій квартирі і він такий дозвіл надав письмово. При ньому знайшли наркотики порошком, колбочки. Все вилучалось, опечатувалося у спец пакети. ОСОБА_10 говорила, що вона знала про наркотики.

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він співробітник СБУ і до них надійшло повідомлення, що ОСОБА_9 виготовляє наркотики у себе на квартирі. 15.06.15р. недалеко від автовокзалу Надеїн з співмешканкою були затримані і при особистому догляді ОСОБА_9 у того було знайдено ніж та револьвер.

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в середині червня близько 23 год., на автовокзалі він був запрошений понятим при затриманні обвинуваченого та дівчини. Працівниками міліції у обвинуваченого було знайдено ніж, пістолет, набої. Був складений протокол, який він підписав. За ніж обвинувачений сказав, що купив його.

-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в середині червня 2015р. близько 23 год. в районі автовокзалу працівник міліції запросив його понятим. При ньому затримали обвинуваченого та дівчину. Провели їх огляд і у обвинуваченого знайшли ніж та пістолет, набої, сказав, що купив їх у ОСОБА_14 . Були складені протоколи, які він підписав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно співмешкала з Надеїним у квартирі по вул.. Червоностудентській, однак нічого не знає про те, що Надеїн виготовляв психотропні речовини і ніколи їх не вживала за пропозицією Надеїна.

Однак, суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 , наданих у ході судового розгляду, оскільки у ході слідчого експерименту свідок у присутності понятих чітко показала і розповіла про вживання амфетаміну за пропозицією Надеїна і зазначила, що це вона робила періодично.
Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по зазначеним вище епізодам правильно кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст.315 ч.1 КК України, як схиляння певної особи до вживання психотропної речовини.

Невизнання ОСОБА_5 своєї провини по зазначеним епізодам суд розцінює, як бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в лютому 2015р. більш точну дату та час не встановлено, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої особи незаконно придбав ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, бойовим припасом, придатним до вибуху та зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресу: АДРЕСА_2 , до вилучення 16.06.2015р. о 04.00 год. співробітниками міліції в ході огляду приміщення зазначеної квартири. Тобто у скоєнні злочину, передбаченому ст.263 ч.1 КК України - придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в січні 2015р., більш точної дати та часу не встановлено, завідомо знаючи, що при використанні певного хіміко-технологічного обладнання можна виготовити психотропні речовини, маючи умисел на незаконне придбання даного обладнання, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме два скріплені послідовно скляні холодильники, з трубками із полімерного матеріалу, яке зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення в ході проведення огляду житла, що мав місце 16.06.2015р. в період часу 00:25години до 01:00 год. Тобто у скоєнні злочину, передбаченому ст.313 ч.1 КК України - придбанні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, в період часу з лютого по червень 2015р., більш точну дату та час не встановлено, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , з наявних у нього інгредієнтів завідомою йому рецептурою та за допомогою заздалегідь придбаного пристрою виготовив психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 966-х від 18.06.2015р. є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3357 грам, відповідно до висновку експерта №967-х від 19.06.2015р. - психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 2,2124 грама, та відповідно до висновку експерта № 968-х від 22.06.2015р. - психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,6738, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,2219 грам, що відноситься до великих розмірів, яку зберігав за зазначеною адресою до моменту виявлення та вилучення в ході проведення огляду житла, що мав місце 16.06.2015р. в період часу 00:25години до 01:00 години. Тобто, у скоєнні злочину, передбаченому ст.309 ч.2 КК України - незаконне виробництво, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Сторона обвинувачення, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 , послалась на протокол огляду місця події від 16.06.2015р. за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено корпус гранати, згортки з порошкоподібною речовиною, обладнання, ваги, патрони, які долучені до справи у якості речових доказів

В порушення вимог ст.ст.233,234,237 КПК України даний огляд проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді, до проведення зазначеної слідчої дії, не звертався.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А ст.234 ч.2 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

І наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст.233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити строк внесення клопотання про проведення огляду житла та надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_2 .

З ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Херсона від 22.06.2015р. слідує, що той у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду у зазначеній квартирі відмовив.

Таким чином, проведена процесуальна дія огляд місця події є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст.87 КПК України.

Не можуть бути визнані допустимими доказами і висновки експертиз № 2244 від 17.06.2015р., відповідно до якого, предмет, схожий на гранату, вилучений в ході ОМП є ручною осколковою бойовою гранатою Ф-1, бойовим припасом придатним до вибуху; №959-х від 19.06.2015р., відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина містить психотропну речовину амфетамін; №963-х від 18.06.2015р., відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,006 г.; № 966-х від 18.06.2015, відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса діючої речовини 0,3357 г; № 967-х від 19.06.2015р., відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса діючої речовини 2,2124 г; №964-х від 17.06.2015р., відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса діючої речовини 0,00089 г; №968-х від 22.06.2015р., відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса діючої речовини 0,6738г; №960-х від 23.06.2015р. відповідно до якого, вилучена в ході огляду ОМП речовина є сірчаною кислотою, яка є прекурсором, об`ємом 0,845 л., оскільки на дослідження експертам були направлені предмет схожий на гранату та речовини, які відповідно до протоколу, були виявлені та вилучені під час огляду житла, тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимими згідно ч.5 ст.101 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Решта наданих прокурором доказів щодо винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 313 ч.1, 309 ч.2 КК України, зокрема показання свідка ОСОБА_13 , який виступав понятим при огляді житла ОСОБА_5 16.06.2015р., ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які були присутні при проведенні цього огляду, не є безумовними доказами, які б були підставою для визнання обвинуваченого винним, з огляду на ст.62 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів за ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.1, 309 ч.2 КК України, так як не встановлені достатні докази для цього і виправдовує його по цім епізодам.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2,315 ч.1 КК України і призначити покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.315 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного його затримання, тобто з 15.06.2015р. зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 15.06.2015р. по день винесення вироку по 24.06.2016р. у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.ст.263 ч.1, 313 ч.1, 309 ч.2 КК України виправдати, так, як не встановлені достатні докази для доведення його винуватості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз №2247 та №2248 982,68 грн.

Речові докази: ніж, револьвер, залишки від гранати Ф-1, екстракт канабісу, амфетамін, прекурсор, скляну колбу, фольгу, серветку, згортки з порошкоподібною речовиною, , ваги, патрони, гільзи, сигнальний фаєр, мачете, картонні коробки, з склянками, маслянисту рідину, сюрікен-гарпун, які знаходяться у Херсонському відділенні поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1