Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1201/2016 Справа №641/814/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на те, що ухвалюючи рішення про накладення арешту слідчому судді не були відомі суттєві обставини, оскільки вони були приховані заявником у кримінальному провадженні та невідомі слідчому. А саме 30.08.2007р. між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ було укладено кредитний договір №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007 укладено іпотечний договір № 07-238 від 30.08.2007 між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ. 28.11.2014 року між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» укладено договір №2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, згідно якого ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» набуло право вимоги за договором №333 на мультивалютну кредитну лінію від 30.08.2007 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором № 07-238, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30 серпня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2540.
Відповідно до умов договору від 22.01.2015 про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015, укладеним між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО та ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО набуло право вимоги за договором №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007, укладеним між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ. 22.01.2015р. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО, на виконання умов договору від 22.01.2015 про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015, перерахувало ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» кошти в сумі 15167959,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 360.
26 лютого 2015 року, у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО направило на адресу ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ повідомлення про відступлення прав із зазначенням платіжних реквізитів для погашення заборгованості за Договором №333 на кредитну лінію від 30.08.2007р. Проте ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ свої зобов`язання за Договором №333 на кредитну лінію від 30.08.2007 виконувало неналежним чином, внаслідок чого мало прострочену заборгованість перед ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО» у розмірі 4 356 508, 51 гривень та 3 822 636, 64 дол. США, з яких 4 261 700,27 грн. та 3 559 422,05 дол. США прострочений кредит, 94 808,24 грн. та 263 214,59 дол. США приторочені проценти.
Відповідно до п. 3.12. Іпотечного договору №07-238 від 30.08.2007, який було укладено між ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ та АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА», права іпотекодержателя за яким 22.01.2015 набуло ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО, у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за Кредитним договором та/або Договором у встановлений Іпотекодержателем строк, така вимога Іпотекодержателя задовольняється за рахунок Майна. Це застереження визначає один із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме:
- перехід права власності на Майно до Іпотекодержателя. Підписання Договору Іпотекодавець надає згоду на перехід права власності на Майно до Іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Іпотекодержателя про придбання Майна у власність. Рішення Іпотекодержателя про придбання Майна у власність та Договір є документами, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності за Іпотекодержателем;
- право Іпотекодержателя на продаж Майна будь-якій особі-покупцеві на підставі укладання між ними договору купівлі-продажу, який в свою чергу є документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності на Майно.» Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Заявник в клопотанні про скасування арешту майна зазначив, що у зв`язку із відмовою ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ сплачувати заборгованість за договором №333 на мультивалютну кредитну лінію від 30.08.2007 ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО» вправі задовольнити свої вимоги за вказаним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». 15.07.2015р. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надіслало до ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ вимогу вих. №01/10-07 від 10.07.2015р. про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання.
В своєму клопотанні заявник вказує, що після накладення Комінтернівським районним судом м. Харкова арешту на вказані нежитлові будівлі, а саме 08.02.2016, директор ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ ОСОБА_6 звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просив визнати недійсним односторонній правочин ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО у вигляді звернення стягнення на спірні нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки; усунути перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями; визнати недійсними договір віступлення прав за іпотечним договором; визнати недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечувала з тих підстав, що досудове розслідування не завершено необхідні слідчі дії не виконано, в тому числі не виконано ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів. З цих підстав вважає, що скасування арешту майна є передчасним та може призвести до втрати майна, яке на її думку є предметом злочину.
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні, та просив суд долучити до матеріалів провадження копію Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №922/323/16, а клопотання про скасування арешту майна задовольнити повністю. Також представник надав суду для огляду та вивчення оригінали документів, доданих ним до свого клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
08 лютого 2016 року ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «КИЛИМИ УКРАЇНИ» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО», в якій просив суд визнати недійсним односторонній правочин ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО у вигляді звернення стягнення на спірні нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки; усунути перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями; визнати недійсними договір відступлення прав за іпотечним договором; визнати недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №922/323/16 за позовом ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод в користуванні майном, а також визнання недійсними договорів, - в задоволенні позову було відмовлено повністю.
З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №922/323/16 вбачається, що 30.08.2007р. між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ було укладено кредитний договір №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007 укладено іпотечний договір № 07-238 від 30.08.2007 між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ. 28.11.2014 року між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» укладено договір №2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, згідно якого ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» набуло право вимоги за договором №333 на мультивалютну кредитну лінію від 30.08.2007 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором № 07-238, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30 серпня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2540. У відповідності до умов договору від 22.01.2015 про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015, укладеним між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО та ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО набуло право вимоги за договором №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007, укладеним між АКБ «ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ. 22.01.2015р. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО, на виконання умов договору від 22.01.2015 про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015, перерахувало ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» кошти в сумі 15 167 959,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 360.
26 лютого 2015 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО направило на адресу ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ повідомлення про відступлення прав із зазначенням платіжних реквізитів для погашення заборгованості за Договором №333 на кредитну лінію від 30.08.2007р.
Апеляційним господарським судом Харківської області було встановлено, що ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ свої зобов`язання за Договором №333 на кредитну лінію від 30.08.2007 виконувало неналежним чином, внаслідок чого мало прострочену заборгованість перед ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО» у розмірі 4 356 508, 51 гривень та 3 822 636, 64 дол. США, з яких 4 261 700,27 грн. та 3 559 422,05 дол. США прострочений кредит, 94 808,24 грн. та 263 214,59 дол. США приторочені проценти.
15.07.2015р. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ ПРО, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надіслало до ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ вимогу вих. № 01/10-07 від 10.07.2015р. про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Судом встановлено, що надіслана на адресу ТОВ КИЛИМИ УКРАЇНИ вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за своїм змістом відповідає вимогам статті 35 Закону України Про іпотеку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що власником майна ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» доведені обставини, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170,174КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1