Дело № 0417/1-274/2011
17.06.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Савош В.В.
с участием прокурора Микулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего кладовщиком в ООО Алко- Бам, ранее судимого: 05 апреля 2004 года Звенигородским районным судом Черкасской области по ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 09.06.2004 года Звенигородским районным судом Черкасской области по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.08.2008 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, 08 мая 2011 года, около 08 часов 00 минут, находясь в комнате № 45 общежития, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 10 в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_2, а именно их знакомством, под вымышленным предлогом совершить звонок, попросил у последнего мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_2, исходя из доверия к подсудимому ОСОБА_1 и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий, передал подсудимому ОСОБА_1 свой мобильный телефон Samsung GT C5212 I. После чего, подсудимый ОСОБА_1 недобросовестно используя доверие, оказываемое ему потерпевшим ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял из рук потерпевшего ОСОБА_2 указанный мобильный телефон, вышел из комнаты, тем самым завладел чужим имуществом, а именно мобильным телефоном Samsung GT C5212 I, стоимостью 450 гривен, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, который удерживая при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что 08 мая 2011 года, около 08 часов 00 минут, он находился в комнате № 45 общежития, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 10 в г. Днепропетровске, в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, с которым совместно распивал спиртные напитки. Позже, он обратился к ОСОБА_2 с просьбой совершить звонок с его мобильного телефона, взяв мобильный телефон Самсунг, он вышел из комнаты в коридор общежития, совершил звонок, после чего, выйдя из здания общежития, направился в ломбард, расположенный на рынке Калина Красная в г. Днепропетровске, где заложил мобильный телефон Самсунгза 210 гривен, деньги потратил на собственные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его виновность подтверждается следующими доказательствами: документами, подтверждающими стоимость похищенного мобильного телефона (л.д. 6-8); договором ломбардного кредита (л.д. 13); протоколом выемки похищенного мобильного телефона Samsung GT C5212 I(л.д. 15); протоколом осмотра похищенного телефона от 18 мая 2011 года (л.д. 16); фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д. 17); признанным по делу вещественным доказательством (л.д. 18); явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 22), в которой он указывает на место и способ совершения преступления; протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 40), в ходе которой потерпевший изобличил подсудимого в совершении преступления.
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. В то же время, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: Игнатенко В.В.