Дата документу Справа № 320/9034/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ЕУ № 320/9034/14-к Председательствующий в 1-й инстанции
Произв. № 11/778/19/16 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 121 Докладчик во 2 инстанции
УК Украины ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_6 - адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 ,
защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12
рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 , действующей в интересах осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_7 , 16 ноября 1990 года рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Мелитополя, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 14.06.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 мес.
- 26.12.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03. 2011 года по отбытии срока наказания ый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня его фактического задержания с 02 сентября 2011 года.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Магдаленовка, Днепропетровской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня его фактического задержания с 17 декабря 2011 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины при следующих обстоятельствах.
29.08.2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, возле интернет-клуба «Резидент», расположенного в доме № 42 по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе, между ОСОБА_6 и ОСОБА_13 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
После произошедшего конфликта с ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , желая избежать мести со стороны ОСОБА_6 , и находящихся с ним ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , стал убегать в сторону дома № 42 по б-ру 30 лет Победы в г. Мелитополе, а ОСОБА_6 , действуя группой лиц, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , имея умысел на причинение телесных повреждений, погнались за ОСОБА_13 ОСОБА_8 , догоняя убегающего ОСОБА_13 , сделал ему сзади подножку, от которой потерпевший упал на асфальтное покрытие возле первого подъезда дома № 42 по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе, после чего, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , действуя согласованно, группой лиц, нанесли множество ударов ногами и руками в голову и туловище, лежащему на асфальтном покрытии ОСОБА_13 , чем причинили-ему: ушиб почек; ссадины, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей шеи, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; закрытую тупую травму грудной клетки (кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; крепитация и подкожная эмфизема, т.е. скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки; напряженное скопление воздуха в плевральных полостях со спадением левого легкого - как объективные признаки разрыва легкого) без угрожающих для жизни клинических явлений, сопровождавшуюся посттравматическим двухсторонним воспалением легких, сопряженная с длительным расстройством здоровья, квалифицируемую как телесное повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; закрытую черепно-мозговую травму (ушиб, сдавливание головного мозга с тяжелым клиническим течением; скопление спинно-мозговой жидкости и крови под твердой мозговой оболочкой; ссадины кожи и кровоподтеки в области волосистой части головы и лица; травматический отек мягких тканей головы), сопровождавшаяся опасным для жизни явлением - мозговой комой и вызвавшая необходимость производства срочной нейрохирургической операции - трепанации черепа, квалифицируемую как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 , не оспаривая свою виновность, просит изменить приговор в отношении него в связи с его суровостью. С учетом смягчающих его вину обстоятельств, чистосердечного признания вины, данных о его личности: отсутствие судимостей, наличие места жительства и работы, малолетнего ребенка и больных родителей, требующих ухода, подачу заявления для прохождения службы в зоне АТО, возмещение материального вреда, просит изменить меру наказания, применив к нему положения ст. 75 УК Украины.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_11 , действующая в интересах осужденного ОСОБА_7 , не оспаривая виновность ОСОБА_7 в совершении указанного преступления, данных о личности ОСОБА_7 , который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на диспансерных учетах, указывает на осознание осужденным своей вины и возможность дальнейшего перевоспитания ОСОБА_7 без изоляции от общества, просит изменить в отношении ОСОБА_7 приговор в связи с его суровостью и смягчить назначенное ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, ограничившись отбытым наказанием, освободив обвиняемого ОСОБА_7 из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_12 , действующий в интересах осужденного ОСОБА_8 , не оспаривая виновность последнего, считает приговор суда в части назначенного ОСОБА_8 наказания незаконным и несправедливым, поскольку оно не соответствует степени его участия в совершении преступления и личности осужденного, который является ранее не судимым, материальный ущерб возместил, характеризуется положительно. Апеллянт просит изменить приговор и назначить ОСОБА_8 наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевший ОСОБА_13 , его представитель ОСОБА_14 , будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, высказывая мнение о необходимости оставления приговора без изменений в виду его законности.
Заслушав докладчика, мнение осужденных и их защитников, поддержавших поданные апелляции и дополнительно высказавшихся о необходимости применения положений ч.5 ст. 72 УПК Украины, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменений в виду его законности и обоснованности, а также поддержавшего позицию стороны защиты относительно применения положений ч. 5 ст. 72 УПК Украины, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, предоставив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 последнее слово, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Виновность ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается признательными показаниями осужденных, иными собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Обстоятельствам по делу суд дал надлежащую оценку, квалифицировал действия ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.
Доказанность вины и квалификация действий осужденных никем из участников процесса не оспариваются.
Относительно доводов о суровости назначенных осужденным наказаний, судебная коллегия выходит из следующего.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении каждому из осужденных наказания районный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание не только характер совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, но и их отношение к содеянному, в том числе признание вины и раскаяние в совершенном, что признал смягчающим вину обстоятельством, учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ОСОБА_6 , суд первой инстанции также учёл личность виновного: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и трудоустройство ОСОБА_6 , первое привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда потерпевшему.
Совокупность перечисленных факторов, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления стала основанием для назначения ОСОБА_6 наказания ниже низшего предела.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, последствия, что наступили для потерпевшего в виде длительной реабилитации и получения инвалидности 2 группы, нетрудоспособности последнего (т.1л.д.74) дают основания апелляционному суду согласиться с выводами местного суда о необходимости реального отбытия ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное ОСОБА_6 наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Разрешая вопрос о наказании в отношении ОСОБА_7 , районный суд, в том числе, принял во внимание положительные характеристики, возмещение материального вреда, наличие судимостей, тяжесть совершенного преступления.
Принимая решение о назначении наказания ОСОБА_8 суд, по мимо выше указанного, учел отсутствие у последнего судимостей, положительную характеристику, возмещение ущерба, степень тяжести совершенного преступления.

С учетом совокупности сведений о личностях осужденных, их отношения к содеянному, в том числе принимая во внимание и обстоятельства, изложенные апеллянтами, суд определил наказание ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 с применением положений ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, для каждого из осужденных, в том числе и с учетом степени их участия в совершенном преступлении, что по мнение судебной коллегии также свидетельствует о соблюдении, предусмотренного ст. 61 Конституции Украины, принципа индивидуализации наказания.
Изложенное выше свидетельствует, что наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований для снижения назначенных наказаний либо применения к ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 положений ст. 75 УК Украины не усматривается.
При указанных обстоятельствах считать, что приговор районного суда незаконен вследствие суровости назначенных осужденным наказаний, по мнению коллегии судей, оснований нет.
Вместе с тем, обосновывая в мотивировочной части приговора возможность назначения ОСОБА_6 наказания с применением ст. 69 УК Украины, районный суд в резолютивной части приговора не указал об этом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины (1960г.) подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор в части назначенного данному осужденному наказания, что не ухудшает правовое положение последнего.
При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, коллегия судей считает необходимым применить к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 положения ч. 5 ст.72 УК Украины.
В соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции от 24.12.2015 года, зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах одного и того же уголовного дела, по которому к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О предварительном заключении», предварительное заключение является мерой пресечения, которая, в случаях, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Украины, применяется к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) и осужденному, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.
В срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засчитан срок нахождения их под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ОСОБА_7 , за время досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 02.09.2011 года, а осужденный ОСОБА_8 с 17.12.2011 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции находились в условиях предварительного заключения, что относительно ОСОБА_7 составляет 4 года 6 мес. , а ОСОБА_8 4 года 2 месяца 16 дней.
При зачислении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, срока предварительного заключения осужденному ОСОБА_7 , установлено, что на день апелляционного рассмотрения дела, указанное лицо отбыл 8 лет 11 месяцев и 21 день, а осужденный ОСОБА_8 отбыл 8 лет 4 месяца 21 день, что превышает фактически назначенное каждому из них наказание по приговору суда первой инстанции в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Абзацем пятым ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции от 24.12.2015 года предусмотрено, что суд освобождает осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в период уголовного производства, равняется или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой этой статьи.
Таким образом, осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат освобождению в связи с полным отбытием назначенного им наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
о п р е д е л и л а :
апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 , в интересах осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 , в интересах осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года в части назначенного ОСОБА_6 наказания изменить.
Считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
В иной части приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , осужденных по ч. 2 ст. 121 УК Украины, оставить без изменений.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины №838-VIII от 26 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания ОСОБА_7 наказания срок его предварительного заключения с 02.09.2011 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины №838-VIII от 26 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания ОСОБА_8 наказания срок его предварительного заключения с 17.12.2011 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Освободить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 от отбывания назначенного обжалуемым приговором наказания в связи с фактическим отбытием наказания.
Освободить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 из-под стражи в зале суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке - непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцем со дня его оглашения.

Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4