Справа № 727/8727/15-к
Провадження № 1-кп/727/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, в силу вимог ст. 89 КК України раніше несудимого, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 07.03.2015 року близько 12:50 год., знаходячись біля будинку №4 по вул.Удонова в м.Чернівці, за гроші в сумі 500 грн. збув покупцю ОСОБА_6 таблетку, яка згідно висновку експерта №91-Х від 16.03.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0077 грама.

Крім цього, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 04.05.2015 року близько 21:00 год., знаходячись біля будинку №5 по вул.Міцкевича в м.Чернівці, за гроші в сумі 600 грн., повторно збув покупцю ОСОБА_7 таблетку, яка згідно висновку експерта №213-Х від 21.05.2015 року - містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0076 грама.

Крім цього, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 17.09.2015 року близько 14:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 400 грн. повторно збув покупцю ОСОБА_8 частини таблетки, які згідно висновку експерта №503-Х від 28.09.2015 року - містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0023 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 25.09.2015 року близько 12:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за гроші в сумі 350 грн. повторно збув покупцю ОСОБА_9 частини таблетки, які згідно висновку експерта №525-Х від 26.09.2015 року - містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0017 грама.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав та пояснив, що дійсно викладені в обвинувальному акті обставини мали місце. Він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах та в зазначений там час і місцях збував покупцям бупренорфін. На даний час всіх деталей збуту - не пам`ятає. Також вказав, що являвся наркозалежним та здійснював продаж наркотичних засобів стороннім особам фактично за винагороду у вигляді частини таблетки бупренорфіну для власного вживання. Будь-якої іншої корисливої мети він не мав. Зобов`язувався в подальшому не вчиняти аналогічних злочинів. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами свідків та рядом письмових доказів по справі.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області. Близько року назад у відділ поступила оперативна інформація про те, що обвинувачений збирається збувати «субутекс» (бупренорфін). З даного приводу було заведено ОРС. 07.03.2015 року було підібрано особу, яка діяла під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 ». « ОСОБА_11 » зідзвонився з ОСОБА_12 та вони домовились про зустріч. При цьому вони обоє були раніше знайомі та ОСОБА_12 вже пропонував раніше йому придбати «субутекс». Також ОСОБА_10 вказав, що супроводжував « ОСОБА_11 » по вул.Удонова та бачив, як ОСОБА_12 щось передав тому, а покупець в свою чергу передав йому кошти. Потім вони зустрілись та передали щось з рук в руки. Сам Заплітний в цей час чекав біля ринку. Також бачив, як покупець з ОСОБА_12 зайшли в аптеку по вул.Сагайдачного в м.Чернівці та зі слів покупця « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 там придбав шприц. Згодом по вул.Чайковського « ОСОБА_11 » добровільно видав працівникам міліції при понятих конвалюту, яка була опечатана при понятих та кошти в сумі 100 грн. При цьому також був присутній працівник міліції ОСОБА_13 та складався протокол видачі наркотичних засобів. Також свідок вказав, що покупець « ОСОБА_11 » сам писав розписку, що згідний добровільно провести закупку наркотичних засобів. Крім цього, свідок ОСОБА_14 вказав, що 17.09.2015 року закупівлю наркотичних засобів у Наливайка здійснював покупець « ОСОБА_15 ». Він по телефону домовився з обвинуваченим та в подальшому зустрів того на розі вулиць Міцкевича Лесі Українки в м.Чернівці. Неподалік Діагностичного центру «Рижий» чекав, а ОСОБА_12 кудись пішов. При цьому свідок підтвердив той факт, що раніше покупець та обвинувачений були знайомі. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_12 повернувся та дав покупцю уламок пігулки. Працівники міліції самого покупця зустріли вже по вул.Небесної Сотні, де в присутності 2-х понятих вилучили вказаний уламок пігулки, який був опечатаний та кошти в сумі 200 грн. При цьому, зі слів покупця, самому обвинуваченому пропонували 600 грн., однак він взяв лише 400 грн., а 200 - повернув. Свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що оперативні закупки 07.03.2015 року та 17.09.2015 року здійснювали різні покупці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав, що працює заступником начальника 2-го територіального Управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. У той час він працював на посаді начальника оперативно-розшукового сектору та брав участь у двох оперативних закупівлях. На початку травня 2015 року для здійснення оперативної закупівлі була задіяна особа «Бузок». Працівники міліції були присутні, коли покупець телефонував обвинуваченому та вони домовились про зустріч. Працівники міліції привезли покупця на вул. 28 Червня та покупець пішов в сторону «Сорбонни». Коли вони зустрілись, ОСОБА_12 зайшов в будинок АДРЕСА_4 , а згодом туди зайшов покупець. Сам свідок бачив на відстані, як обвинувачений з покупцем між собою щось передавали один одному та бачив, як покупець щось підняв з землі. Після цього «Бузок» при понятих показав таблетку і сказав, що придбав її у Наливайка. Також вказав, що гроші точно оглядались при понятих, а покупець ні. При цьому ствердив, що ОСОБА_12 вже потрапляв у поле зору їх відділу, затримувався працівниками райвідділу, однак на момент затримання при обвинуваченому була лише незначна кількість таблетки, що передбачало лише адміністративну відповідальність. Також свідок ОСОБА_17 вказав, що 25.09.2015 року у Наливайка здійснювалась повторна закупка та перед цим в присутності понятих були оглянуті кошти в сумі 440 грн. Покупець зателефонував обвинуваченому та домовився про зустріч. В подальшому ОСОБА_12 , перебуваючи зі ще одною особою зустрівся з покупцем на вул.Міцкевича та отримав від того кошти в сумі 350 грн. Приблизно через 5 хвилин Наливайко повернувся на вул.І.Франка та зустрів покупця, з яким зайшов у арку, після чого покупець вийшов. При огляді у покупця було приблизно пів таблетки уламками та кошти в сумі 50 грн., в якості здачі, яку повернув обвинувачений.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Департаменту протидії наркозлочинності. З приводу дій обвинуваченого пояснив, що у їх відділ почала надходити інформація про те, що ОСОБА_12 займається збутом «субутексу». 17.09.2015 року він прийняв участь у документуванні обставин оперативної закупівлі. При цьому заздалегідь були оглянуті кошти в сумі 600 грн., які задіювались для закупівлі. Сама закупівля здійснювалась на розі вулиць Міцкевича Лесі Українки в м.Чернівці та він бачив як покупець « ОСОБА_15 » передав ОСОБА_12 кошти. Після цього покупець чекав на вулиці Небесної Сотні, а сам ОСОБА_12 кудись відійшов. Згодом ОСОБА_12 повернувся та передав щось покупцю. Покупець повернувся до працівників міліції та при понятих видав їм конвалюту «субутекс». Також свідок зазначив, що огляд покупця при понятих не проводився. При цьому, ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що на обвинуваченого перед цим надходили скарги з боку сусідів з приводу продажу останнім наркотичних засобів. Також свідок ствердив, що був присутній при здійсненні оперативної закупівлі 25.09.2015 року. Так, працівники міліції без понятих оглянули покупця « ОСОБА_9 », при ньому нічого не було. В подальшому покупець зустрівся з ОСОБА_12 та вони рухались по вул. І.Франка. Покупець передав обвинуваченому кошти та той кудись відійшов. Згодом ОСОБА_12 повернувся та передав щось покупцю у прохідному дворі будинку. Після цього покупець видав працівникам міліції конвалюту «субутекс». Також свідок ОСОБА_18 ствердив в судовому засіданні, що покупці « ОСОБА_15 » і « ОСОБА_19 » - це різні особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Департаменту протидії наркозлочинності. Від сусідів ОСОБА_12 надходили скарги на нього з приводу збуту наркотичних засобів. Органам внутрішніх справ поступила оперативна інформація з даного приводу та ними в Апеляційному суді Чернівецької області було отримано дозвіл на використання засобів аудіо- та відеоконтролю, зняття інформації з комп`ютерних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_20 особисто приймав участь у двох оперативних закупівлях, оглядав кошти в сумі 600 грн. Покупець « ОСОБА_11 » разом з Наливайком зустрілись по вул.Сагайдачного та рухались на вул.Удонова, де покупець передав обвинуваченому кошти та чекав ОСОБА_12 . Приблизно через 5 хвилин повернувся ОСОБА_12 та щось передав покупцю. Згодом покупець з обвинуваченим зайшли в аптеку по вул.Сагайдачного в м.Чернівці та зі слів покупця « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 там придбав шприц. Згодом по вул.Чайковського « ОСОБА_11 » добровільно видав працівникам міліції при понятих конвалюту, яка була опечатана при понятих. Також вказав на те, що з даного приводу прокурором була винесена постанова про здійснення контролю за вчиненням злочину. З приводу іншого епізоду вказав, що це відбувалось у травні. Покупець домовився з обвинуваченим про зустріч біля «Сорбонни». Згодом вони обоє пішли по вул.Університетській. Під час руху покупець щось передав ОСОБА_12 , на думку свідка це були кошти. Коли підійшли до театру, покупець чекав обвинуваченого. Згодом ОСОБА_12 повернувся, зайшов в арку будинку АДРЕСА_4 , де передав щось покупцю. При огляді покупець « ОСОБА_21 » надав конвалюту «субутекс» та пояснив, що придбав її у Наливайка за кошти в сумі 600 грн.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у вересні 2015 року він перебував у лікарні. До нього близько 15-16 год. підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим. Йому роз`яснили права, також там був ще один понятий. Пам`ятає, що показали папір, в якому було пів таблетки. При цьому складався протокол, який був підписаний понятими. Всі обставини, вказані в протоколі відповідали дійсності. Працівники міліції все опечатали. Також свідок вказав, що дані обставини відбувались на вулиці біля гуртожитку. На питання працівників міліції хлопець, який був там присутній, відповів, що придбав вказану таблетку за 400 грн., 200 грн. були здачею. Також свідок підписав складені документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що близько року тому, а саме 07.03.2015 року був присутній як понятий при слідчій дії. Його запросили працівники міліції прямо на вулиці та він погодився. При цьому був ще один понятий. Як він зрозумів працівники органу внутрішніх справ здійснювали контрольну закупку наркотичного засобу, який був запакований, у вигляді таблетки. Невідома йому особа видала працівникам міліції препарат, як він зрозумів, це був «субутекс» та кошти в сумі 100 грн. При цьому складались якісь процесуальні документи, а самі наркотичні засоби належним чином запаковувались.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні вказав, що на початку жовтня 2015 року їх по дорозі зупинили працівники міліції та запропонували бути присутніми при опломбовуванні якоїсь таблетки. Вони підписались на пломбі. Сам свідок ОСОБА_24 особисто прочитав усі документи, там все відповідало дійсності. При цьому був присутній другий понятий. Якийсь чоловік тримав у руці уламки таблетки і віддав кошти, як він пояснив, здачу в сумі 50 грн. При цьому цей чоловік пояснив, що купив таблетку за певну суму, йому дали здачу та передали цю таблетку. Також свідок вказав, що це все відбувалось в приміщенні, він також розписувався на пакеті, в якому була опечатана частина таблетки.
Крім показів самого обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

По першому епізоду:
Так, відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.02.2015 року (т.3 а.п.1-2), прокурор постановив, що для проведення оперативної закупівлі слід використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та провести слідчі (негласні) дії та проведення оперативної закупівлі вважати розпочатим з 03.02.2015 року по 03.04.2015 року.

З протоколу №53/684т про результати проведення оперативної закупки від 07.03.2015 року (т.3 а.п.3-4), вбачається, що «покупець» видав працівникам міліції в присутності понятих за адресою АДРЕСА_5 наркотичний засіб «субутекс» в конвалюті, яку він придбав того дня у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі.

З протоколу огляду грошей від 07.03.2015 року, фотокопій купюр залучених для проведення оперативної закупки та протоколу огляду покупця від 07.03.2015 року (т.3 а.п.5-7) вбачається, що вказані у протоколі №53/684т про результати проведення оперативної закупки від 07.03.2015 року кошти були дійсно залучені для проведення оперативної закупівлі.

З протоколу добровільної видачі від 07.03.2015 року (т.3 а.п.8), вбачається, що покупець « ОСОБА_25 » в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції конвалюту із надписом «Субутекс» маркування Lot 429712 EXP 10/2017 всередині із пігулкою світлого кольору, яку він придбав 07.03.2015 о 12 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 за адресою м.Чернівці, вул. Удонова, 4 за гроші в сумі 500 гривень виданих йому раніше працівниками міліції. При цьому вказані обставини також підтверджуються протоколом №53/1062т від 03.04.2015 року та диском (т.3 а.п.10-11).

З висновку експерта №91-Х від 16.03.2015 року (т.3 а.п.15-17), вбачається, що надана на дослідження таблетка білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0, 0077 г.

По другому епізоду:
Так, відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.02.2015 року (т.3 а.п.25-27), прокурор постановив, що для проведення оперативної закупівлі слід використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та провести слідчі (негласні) дії та проведення оперативної закупівлі вважати розпочатим з 07.04.2015 року по 07.05.2015 року.

З протоколу №53/1500т про результати проведення оперативної закупки від 04.05.2015 року (т.3 а.п.29-30), вбачається, що «покупець Бузок» видав працівникам міліції в присутності понятих за адресою АДРЕСА_5 наркотичний засіб «субутекс» в конвалюті маркування Lot 430421 EXP 10/2017, яку він придбав того дня у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі.

З протоколу огляду грошей від 04.05.2015 року, фотокопій купюр залучених для проведення оперативної закупки та протоколу огляду покупця від 04.05.2015 року (т.3 а.п.31-33) вбачається, що вказані у протоколі №53/1500т про результати проведення оперативної закупки від 04.05.2015 року кошти були дійсно залучені для проведення оперативної закупівлі.

З протоколу добровільної видачі від 04.05.2015 року (т.3 а.п.34), вбачається, що покупець « ОСОБА_7 » в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції конвалюту із надписом «Субутекс» маркування Lot 430421 EXP 10/2017 всередині із пігулкою, яку він придбав 04.05.2015 о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 за гроші в сумі 600 гривень виданих йому раніше працівниками міліції. При цьому вказані обставини також підтверджуються протоколом №53/1552т від 08.05.2015 року та диском (т.3 а.п.38-39).

З висновку експерта №213-Х від 21.05.2015 року (т.3 а.п.42-44), вбачається, що надана на дослідження таблетка білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0, 0076 г.

По третьому епізоду:
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.09.2015 року (т.3 а.п.49-50), прокурор постановив, що для проведення оперативної закупівлі слід використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та провести слідчі (негласні) дії та проведення оперативної закупівлі вважати розпочатим з 08.09.2015 року по 10.10.2015 року.

З протоколу №53/3011т про результати проведення оперативної закупки від 17.09.2015 року (т.3 а.п.51-52), вбачається, що «покупець Рижий» видав працівникам міліції в присутності понятих за адресою м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Г наркотичний засіб «субутекс» в конвалюті, яку він придбав того дня у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі.

З протоколу огляду грошей від 14.09.2015 року, фотокопій купюр залучених для проведення оперативної закупки та протоколу огляду покупця від 17.09.2015 року (т.3 а.п.53-55) вбачається, що вказані у протоколі №53/3011т про результати проведення оперативної закупки від 17.09.2015 року кошти були дійсно залучені для проведення оперативної закупівлі.

З протоколу добровільної видачі від 17.09.2015 року (т.3 а.п.56), вбачається, що покупець « ОСОБА_8 » в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції конвалюту із надписом «Субутекс» всередині із уламками пігулки, яку він придбав 17.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 за адресою м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 5А за гроші в сумі 400 гривень, виданих йому раніше працівниками міліції.

З висновку експерта №503-Х від 28.09.2015 року (т.3 а.п.59-62), вбачається, що надані на дослідження уламки таблетки білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0, 0023 г.

По четвертому епізоду:
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.09.2015 року (т.3 а.п.64-65), прокурор постановив, що для проведення оперативної закупівлі слід використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та провести слідчі (негласні) дії та проведення оперативної закупівлі вважати розпочатим з 23.09.2015 року по 23.10.2015 року.

З протоколу №53/3153т про результати проведення оперативної закупки від 25.09.2015 року (т.3 а.п.67-68), вбачається, що «покупець Щур» видав працівникам міліції в присутності понятих за адресою м.Чернівці, вул. Чайковського, 4 наркотичний засіб «субутекс» в конвалюті, яку він придбав того дня у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі.

З протоколу огляду грошей від 25.09.2015 року, фотокопій купюр залучених для проведення оперативної закупки та протоколу огляду покупця від 25.09.2015 року (т.3 а.п.69-71) вбачається, що вказані у протоколі №53/3153т про результати проведення оперативної закупки від 25.09.2015 року кошти були дійсно залучені до проведення оперативної закупівлі.

З протоколу добровільної видачі від 25.09.2015 року (т.3 а.п.72), вбачається, що покупець « ОСОБА_9 » в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції конвалюту із надписом «Субутекс» всередині із уламками пігулки світлого кольору, яку він придбав 25.09.2015 року о 12 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 за гроші в сумі 350 гривень виданих йому раніше працівниками міліції. При цьому вказані обставини також підтверджуються протоколом №53/3330т від 12.10.2015 року та диском (т.3 а.п.74-75).

З висновку експерта №525-Х від 26.09.2015 року (т.3 а.п.78-80), вбачається, що надані на дослідження уламки таблетки білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0, 0017 г.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даними статтями КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.10, 13-15), однак в силу статті 89 КК України вважається особою раніше не судимою, на утриманні малолітніх дітей немає (т.2 а.п.20-21), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.19), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.25); перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом вживання каннабіноїдів та амфетаміну зі шкодою для здоров`я (т.2 а.п.23), згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №440 від 06.10.2015 року на даний час ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.27-28).

Таким чином, враховуючи, те що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 належать до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що він вчинив ряд злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає. При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений в силу вимог ст.89 КК України вважається особою раніше не судимою, враховуючи те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, враховуючи хворобливий стан його психічного здоров`я, а також враховуючи те, що предметом злочину є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.307 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 24 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 24 вересня 2015 року по день набрання вироком чинності.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року на 4/5 частки квартири АДРЕСА_6 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 (т.2 а.п.38).

Речовий доказ по справі, а саме наркотичний засіб у вигляді бупренорфіну, що упакований в сейф-пакет №0094410, який згідно постанови слідчого від 19.03.2015 року (т.2 а.п.40-41) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №606 переданий на зберігання до камери схову наркотичних засобів УМВС України в Чернівецькій області (т.2 а.п.42), загальна маса бупренорфіну 0,0077 г. знищити.
Речовий доказ по справі, а саме конвалюту з написом «subutex», маркування Lot 429712 EXP 10/2017, що опечатана в паперовому конверті, яка згідно постанови слідчого від 25.04.2015 року (т.2 а.п.43) визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3191 (т.2 а.п.44) передана на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по справі, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0076 г. та конвалюту з написом «subutex», маркування Lot 430421 EXP 10/2017, що опечатана у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №1008324), які згідно постанови слідчого від 28.05.2015 року (т.2 а.п.45) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №38 (т.2 а.п.46) передані на зберігання до камери схову наркотичних засобів УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Речові докази по справі, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0023 г. та конвалюту з написом «subutex», маркування Lot 432422 EXP 11/2017, що опечатана у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №0094481), які згідно постанови слідчого від 29.09.2015 року (т.2 а.п.45) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №153 (т.2 а.п.48) передані на зберігання до камери схову наркотичних засобів УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Речові докази по справі - кошти в сумі 30 гривень, а саме купюру номіналом 20 гривень, серії ПД №8503871 та купюру номіналом 10 гривень, серії МЗ №6885719, які згідно постанови слідчого від 26.09.2015 року (т.2 а.п.49) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно Договору №40 відповідального збереження цінностей (документів) від 15.10.2015 року (т.2 а.п.55-57) передані на зберігання ЧОУ АТ «Ощадний банк України» - конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом № НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 26.09.2015 року (т.2 а.п.49) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3163 (т.2 а.п.51) переданий на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведені в ході досудового розслідування судові експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: