Справа № 577/4331/14-к
Провадження № 1-в/577/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВДВС- ОСОБА_4 ,

боржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ВДВС Конотопського МРУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ, ОСОБА_6 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить йому та його родичам на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності, крім того на житло має право користування малолітня дитина ОСОБА_10 , 2012 року народження і орган опіки та піклування вже відмовив у наданні дозволу на реалізацію вказаного житла з цих підстав. У нього було вилучено автомобіль, який має бути реалізований , однак до цього часу йому невідомо про його долю.

Представник Конотопської ОДПІ, стягувачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зацікавлені особи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Конотопської райдержадміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, надали письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника у зв`язку з зайнятістю працівників, заперечують щодо надання згоди на реалізацію житла, крім того, письмово повідомили, що листом від 02.10.2015 року вих. № 04-19/5085 відділу ДВС Конотопського МРУЮ вже було надано відповідь про відмову на реалізацію житла, оскільки в ньому проживає неповнолітня дитина.

Прокурор вважає, що заява відділу ДВС Конотопського МРУЮ задоволенню не підлягає, оскільки на житло має право користування малолітня дитина ОСОБА_10 , 2012 року народження і орган опіки та піклування, відмовив у наданні дозволу на реалізацію вказаного житла з цих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за ст. 286 ч.2 КК України та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язанням виконувати певні обов`язки протягом всього іспитового строку. Вирок вступив в законну силу та видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 пятьдесят пять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та сорок тисяч двісті чотирнадцять гривень матеріальної шкоди; про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 вісімдесят тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, та про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1229 гривень 80 копійок. На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження. Державний виконавець ОСОБА_6 , звернувся з заявою про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій ,згідно довідки Виконкому Попівської сільської ради, окрім вказаних осіб, яким належить квартира, разом з боржником зареєстрована та проживає малолітня дитина, ОСОБА_10 , 2012 року народження. Як вбачається з листа органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 12.03.2016 року № 04-23/1020 були розглянуті матеріали щодо надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу.

Згідно п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування пов`язаної із захистом прав дитини» вбачається, що «дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі збереження права на житло».

У даному випадку у разі відчуження житла, реєстрація дитини в іншому місці неможлива, оскільки не встановлено, що батьки дітей мають інше нерухоме майно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця про надання дозволу на реалізацію квартири , де має право власності боржник, слід відмовити . Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що на житло має право користування малолітня дитина ОСОБА_10 , 2012 року народження і орган опіки та піклування вже відмовив у наданні дозволу на реалізацію вказаного житла з цих підстав, про наявність іншого майна у неповнолітньої та її батьків відомості відсутні, у зазначеній квартирі є інші власники, які володіють нею на праві спільної сумісної власності і частки між ними не виділені., крім того, як встановлено в судовому засіданні, судом вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні , у якому засуджено ОСОБА_5 і йому повернуто автомобіль і це майно боржника перебуває на реалізації та має бути обернене на відшкодування за виконавчими листами, а також, що боржник повідомив , що працює і отримує заробітну плату, з якої здійснюється відрахування на погашення вимог за виконавчими листами..

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст.ст. 534 ч. 5, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в задоволенні заяви про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1