Справа № 522/5076/16-к
Провадження 1-кс/522/5638/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації на території України, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та декілька невстановлених слідством чоловіків, знаходились в приміщенні покинутої будівлі аварійного стану, яка розташована в парку «Преображенському» за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 57, де розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка з ОСОБА_8 . В ході сварки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 взяв в руки совкову лопату та наніс удар ОСОБА_8 в область обличчя, від якого остання впала та знепритомніла. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством чоловіки почали хаотично наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, на які потерпіла ОСОБА_8 , яка знаходилась в непритомному стані, не реагувала. Вирішивши що ОСОБА_8 померла, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством чоловіки вирішили поховати ОСОБА_8 у сусідньому приміщенні будівлі. В подальшому діючи за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством чоловіки, перенесли непритомну потерпілу до сусіднього приміщення, де кинули її до виритої раніше будівельниками ями. З метою сховати труп потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи почали по черзі закопувати тіло потерпілої совковою лопатою. В той час коли на потерпілу ОСОБА_8 почали сипати землю, остання почала подавати ознаки життя та намагалась піднятись. З метою доведення умислу направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи стали кидати в неї каміння у вигляді будівельного ракушняку, бити ногами та палкою в різні частини тіла. Після того як ОСОБА_8 від отриманих ударів повторно втратила свідомість знаходячись в викопаній ямі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи закопали її в ямі. Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті механічної асфіксії.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий реєстрації на території України, без постійного місця проживання, відомості про наявність судимостей встановлюються.

23.03.2016 о 06 годині, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2016 року за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та повідомлено про підозру 23.03.2016.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 54, оглядом трупа потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом самих підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за скоєне кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі та буде скоювати нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого проживання.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід на розсуд суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який карається довічним позбавленням волі, підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків ніде не працює, не одружений, не має місця реєстрації та проживання,тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

23.03.2016 року за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та повідомлено про підозру 23.03.2016.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 54, оглядом трупа потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом самих підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06:00 години 23.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.03.2016