Провадження № 1-кп/645/76/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 від 01 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 27 липня 2014 року, приблизно о 22 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, рухався по проспекту Маршала Жукова в м. Харкові зі сторони станції метро Маршала Жукова в м. Харкові в бік вул. Танкопія зі швидкістю 20 км/год, при цьому, повертаючи ліворуч на проїзд Стадіонний, ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків…»;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 перед початком руху, переміщенням та будь яким зміненням напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод або безпеки іншим учасниками руху;

п. 10.4 перед поворотом направо і наліво, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли відбувається поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В результаті порушення ОСОБА_7 ПДР України, відбулося зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 .. В результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи № 2755-С/14 від 19.12.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з множинними забоями та саднами м`яких тканин голови і щелепно лицьову травму у вигляді перелому верхньої щелепи по типу Фор 2-3, багато осколкового перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, перелому кісток носу зі зміщенням, забито рвані рани верхньої губи, язика та лобу, які, відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 А, наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ПДР України ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виникненні для нього небезпеки у вигляді мотоцикла, який рухався по зустрічній полосі руху, який він міг завчасно об`єктивно виявити не прийняв необхідних заходів, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_7 підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.07.2014 року, схемою та ілюстративним матеріалом до нього;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2014 року приблизно о 23 годині, він, керуючи мотоциклом «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 60 км/год по проспекту Маршала Жукова у м. Харкові, проїжджаючи повз повороту проїзд Стадіонний, автомобіль «CHEVROLET AVEO» зі зустрічної смуги руху різко почав повертати на проїзд Стадіонний, при цьому потерпілий зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, але зіткнення з даним автомобілем уникнути не виявилося можливим, в результаті чого його мотоцикл контактував з передніми пасажирськими дверима автомобілю «CHEVROLET AVEО», а він, по інерції, вилетів з мотоциклу та ударився головою об автомобіль, події, які сталися у подальшому, він не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2014 року, приблизно о 23 годині, він знаходився на проспекті Маршала Жукова у м. Харкові, коли він наближався до проїзду Стадіонного, то побачив, що на проїзній частині в напрямку метро Маршала Жукова рухається мотоцикл, швидкість якого була приблизно 50 км/год, та він їхав у своїй смузі руху на зелений сигнал світлофору, із включеними фарами, дорога не була завантажена, коли свідок почав переходити дорогу, то почув звук гальм та побачив, що автомобіль «CHEVROLET» не надав перевагу в русі мотоциклу, в результаті чого сталася ДТП;

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий повідомив про обставини ДТП, яка сталася 27.07.2014 року, пояснивши, що 27.07.2014 року він керував технічно справним мотоциклом «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю 60 км/год по проспекту Маршала Жукова у м. Харкові. Проїжджаючи повз проїзду Стадіонного, із зустрічної смуги руху різко почав повертати на проїзд Стадіонний автомобіль марки «CHEVROLET AVEО», в результаті чого уникнути зіткнення не виявилося можливим;

-висновком судово медичної експертизи № 2755-С/14, відповідно до якого у ОСОБА_4 на момент звернення в лікувальний заклад виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з множинними забоями та саднами м`яких тканин голови і щелепно лицьова травма у вигляді перелому зовнішньої пластини лобної кістки в ділянці лобної пазухи, перелому верхньої щелепи по типу Фор 2-3, багатоосколкового перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, перелому кісток носу зі зміщенням, забито рваних ран верхньої губи, язика та лобу. Ці пошкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де були виявлені вищевказані тілесні ушкодження. 28.07.2014 року ОСОБА_4 була проведена операція: «МОС тіла нижній щелепи зліва, видалення 42,41,31,33,34,35 зубів. ПХО ран. Двощелепне шинування». 31.07.2014 року проведена операція «МОС лівої та правої верхньо щелепних кісток. Репозиція кісток носу, правостороння гайморотомія». За ступенем тяжкості: поєднана черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з множинними забоями та саднами м`яких тканин голови і щелепно лицьова травма у вигляді перелому зовнішньої пластини лобної кістки в ділянці лобної пазухи, перелому верхньої щелепи по типу Фор 2-3, багато осколкового перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, перелому кісток носу зі зміщенням, забито рваних ран верхньої губи, язика та лобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-тижнів (21 дня, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_4 , могли утворитися при умовах дорожньо транспортної пригоди. Враховуючи комплекс ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер та локалізацію, експерт прийшов до висновку, що вони не могли утворитися в результаті одноразового самовільного його падіння з висоти власного росту та вдару об тверду поверхню;

-висновком автотехнічної експертизи № 1216/14 від 23.12.2014 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної події, для водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_7 , визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування зупинки мотоцикла до місця зіткнення (відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України). У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представником потерпілого, потерпілим, обвинуваченим та його захисником заявлені клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України і закриття провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження. Пояснив суду, що примирився з потерпілим та відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив суду, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має, шкода йому була відшкодована обвинуваченим у повному обсязі та у них відбулось примирення.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останнім, який заявив, що не має до нього претензій і не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 284-286, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1216/14 від 23.12.2014 року в розмірі 586 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргиухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -