overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/957/16-к
Номер провадження 11-кп/775/505/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.11.2004 року по 01.09.2005 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Номер провадження 11-кп/775/460/2016

Номер провадження: 11-кп/775/460/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, яким,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року та від 23.01.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 14 березня 2016 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргами обвинуваченого та прокурора, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 4 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/5009/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5009/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/201/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
4 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу старшого прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має середню освіту, займає посаду менеджера із закупівель ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», раніше не судимий,

Визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 127 500,00 гривень.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-комп`ютерної експертизи у розмірі 1 408 гривень 32 копійки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ромни Сумської області, громадянин України, , який має вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Ремондіс-Мелітополь», який проживає за адресою адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 203-2 КК України в зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Скасований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково .

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 08 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Судді: 1 2 3
Дата документу Справа № 336/618/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/814/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/618/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року,

встановила:
07.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 18.03.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/1732/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку, -
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відтак, вважаю, що внесене клопотання є підставним та обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Податковим кодексом України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/861/16-к
Провадження №1-кп/460/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 15.12.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не маючого судимості;
в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 12 грудня 2015 року приблизно о 01 год 00 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою рукою в обличчя своїй дружині ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи свою протиправну поведінку, наніс ще два удари дружині рукою по спині, чим спричинив їй синець на спинці носа та нижніх повіках очей, закритий перелом кісток носа, синці на обох плечах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчій частині судового засіданні по справі потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та подала письмову заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення та залишення цивільного позову без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий та його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.314, 284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
2
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ:
Справа № 602/1303/15-к
Провадження № 1-кп/602/9/2016

У Х В А Л А
"06" квітня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Згідно ухвали Лановецького районного суду від 15 березня 2016 року дане кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та об`єднання кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1303/15-к
Провадження № 1-кп/602/9/2016

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 16 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та об`єднання кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №0000295 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000295 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Об`єднати кримінальне провадження №0000295 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/34/2016
Справа № 155/449/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
8 квітня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/879/15-к
№ 1-в/207/165/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
18 березня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1