пр. № 1-кс/759/2036/16
ун. № 759/8850/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, капітана поліції

ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8

ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0006364

від 21.06.2016р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,

українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого,

зареєстрованого та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

23.06.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0006364 від 21.06.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і зареєстрований в АДРЕСА_1 , де проживає із родиною: дружиною ОСОБА_8 і трьома малолітніми дітьми, дружина не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці, а також з матір*ю ОСОБА_9 , яка є інвалідом І групи, ОСОБА_6 є єдиним годувальником, неофіційно працює монтажником на будівництві, вину визнає і не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, допитавши свідка ОСОБА_8 , вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

21.06.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в тому, що він 21.06.2016р. приблизно о 03.00 годині з проникненням до підсобного приміщення, яке розташовано на 3-му поверсі секції №3 по АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши йому майнову шкоду на суму 31 208 грн. 10 коп.

При цьому ОСОБА_6 21.06.2016р. приблизно в 00.00, знаходячись неподалік від секції №3 будинку АДРЕСА_2 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив таємно, з проникненням до підсобного приміщення, викрасти чуже майно.

З цією метою, приблизно в 00 годин 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 переліз через паркан будівництва та зайшов до секції АДРЕСА_3 , піднявся по сходах на 4 поверх і почав спускатись по тросу до поверху №3, з метою підшукання майна, яке можна було викрасти.

Продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 звернув увагу на вхідні двері до підсобного приміщення на 3-му поверсі, звідки вирішив таємно з проникненням викрасти чуже майно.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 приблизно о 02.00 годині 21.06.2016р., розбивши скло у вхідних дверях до підсобного приміщення на 3-му поверсі, відкрив їх та проникнувши до вказаного приміщення таємно з проникненням до підсобного приміщення, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

-«скло-сітка» в кількості 35 рулонів, вартістю 31 208 грн. 10 коп., а всього майна на загальну суму 31 208 грн. 10 коп.

В подальшому ОСОБА_6 21.06.2016р. приблизно о 03.00 годині, вийшов із секції №3 по пр-ту Перемоги, 71 в м.Києві з викраденим майном і направився у невідомому напрямку і таким чином довів злочин до кінця та зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яке належало ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні викрадення майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016р., згідно якого був оглянутий недобудований будинок по АДРЕСА_2 ,

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016р., згідно якого був оглянутий автомобіль «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 , в якому були виявлені рулони стекло-сітки по 50 м. в рулоні,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2016р., згідно якого потерпілий пояснив, що є ФОП та проводить будівельні роботи на 3-му поверсі 3 секції будинку АДРЕСА_2 , де він зберігав належний йому матеріал, зокрема, скло-сітку в рулонах, 21.06.2016р. вночі йому зателефонував начальник охорони і повідомив про крадіжку належного йому майна,

- довідкою від 21.06.2016р. про вартість 35 рулонів склосітки армованої в сумі 31 208 грн. 10 коп.,

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2016р. автомобіля «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 ,

- поясненнями ОСОБА_6 від 21.06.2016р., згідно яких підозрюваний дав визнавальні пояснення щодо викрадення ним 21.06.2016р. арматурної сітки з будівництва,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2016р., де він пояснив, що є братом ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 , 21.06.2016р. до сестри зателефонував її чоловік і попросив передати йому трубку, останній просив взяти допомогу і приїхати до нього на роботу по пр-ту Пермоги, 71 в м.Києві, де він працює фасадщиком, він, свідок, зателефонував до двоюрідного брата ОСОБА_12 і знайомого ОСОБА_13 та вони разом поїхали до ОСОБА_6 на будівництво, де погрузили до автомобіля «Фольксваген» рулони сітки. При цьому ОСОБА_6 їм нічого не пояснював. В подальшому вони були затримані працівниками поліції, в автомобілі яких знаходився охоронець з будівництва,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2016р., який пояснив про те, що 21.06.2016р. йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_11 та запропонував заробити грошей, що саме треба буде робити, не пояснював. Вони разом із ОСОБА_13 , що керував автомобілем «Фольксваген», поїхали до пр-ту Перемоги, 71 в м.Києві, де з будівництва погрузили до автомобіля рулони арматурної сітки, а в подальшому були затримані працівниками поліції,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2016р., який працює в таксі і познайомився із ОСОБА_6 , оскільки возив його по м.Києву по справах. Для таксування використовує автомобіль своєї матері ОСОБА_15 - «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 , 21.06.2016р. на прохання незнайомих осіб, які зателефонували йому від імені ОСОБА_16 , допоміг перевести з пр-ту Перемоги, 71 в м.Києв рулони сітки, він з машини не виходив та походження цих матеріалів не знав, неподалік вул.Щербакова їх затримали працівники поліції,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.06.2016р., згідно якого свідок пояснив, що є охоронцем будівництва по пр-ту Перемоги, 71 в м.Києві і 21.06.2016р. виявив викрадення арматурної сітки, викликав поліцію, якою був затриманий автомобіль «Фольксваген», в якому знаходилась викрадена сітка,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.06.2016р., згідно якого свідок пояснив про те, що є начальником охорони будівництва по пр-ту Перемоги, 71 в м.Києві, близько 03.00 години 21.06.2016р. йому зателефонував охоронець і повідомив про крадіжку, у зв*язку із чим була викликана поліція і злочинці затримані,

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Вирішуючи клопотання, суд враховує показання свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 та показала про те, що вони мають багатодітну родину і троє малолітніх дітей, остання дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона не працює і перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а чоловік є єдиним годувальником, вважає, що до вчинення злочину його підштовхнуло важке матеріальне становище в родині, чоловік працює не офіційно на будівництві, оскільки у зв*язку із його минулою судимістю він не може офіційно працевлаштуватися, просила не позбавляти чоловіка волі.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше був засуджений і звільнився з місць позбавлення волі 27.12.2001р., має постійне місце проживання і реєстрації в АДРЕСА_1 , одружений і має трьох малолітніх дітей, мати похилого віку та інваліда І групи, що свідчить про існування сталих соціальних зв*язків, неофіційно працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, разом із тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов*язавши його не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

3.Ухвалу передати на виконання до Дарницького УП ГУНП у м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

4. Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

5. Ухвала слідчого судді в частині пункту 2 резолютивної частини діє 60 днів, а саме: до 19.08.2016р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23 червня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_6