overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3051/16-к
Провадження № 1-кс/461/2214/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2016 року о 16.00 годин.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/498/16-к
Провадження № 1-кп/463/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000033 від 07.11.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 20.05.2016 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000033 від 07.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 27 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000033 від 07.11.2015 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3453/16-к
Провадження № 1-кс/461/2483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Львівської УВП №19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA» 6230 іmei НОМЕР_1 , покликаючись на те, що 09.05.2016 року під час проведення огляді камери засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» 6230 іmei НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 09.05.2016 року, мобільний телефони марки «NOKIA» 6230 іmei НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3715/14-к
Провадження №1-в/473/577/2016
У Х В А Л А
іменем України
"23" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, просив суд зобов`язати Генеральну прокуратуру України повернути вилучене під час обшуку його майно: USB-накопичувач білого кольору «Тranscend 2 GB, серійний номер « D 33193 N 14939 та системний блок персонального комп`ютера «АМІ 2 РС 4 ХАР», серійний номер 96923, та 7 778 гривень.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Із протоколу обшуку від 04.03.2014 року вбачається, що під час обшуку слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вилучено: USB-накопичувач білого кольору «Тranscend 2 GB, серійний номер « D 33193 N 14939 та системний блок персонального комп`ютера «АМІ 2 РС 4 ХАР», серійний номер 96923, та 7 778 гривень.
Речовими доказами дані предмети не визнано, відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 3692 КК України, їх доля не вирішувалась.
Під час розгляду клопотання судом з`ясовано, що вказане майно зберігається у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури.
Тому, виходячи із вищевикладеного, на підставі ч.1 ст.7, ст.9 КПК України, керуючись ст. 370 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 щодо зобов`язанння Генеральної прокуратури України повернути вилучене під час обшуку майно: USB-накопичувач білого кольору «Тranscend 2 GB, серійний номер « D 33193 N 14939 та системний блок персонального комп`ютера «АМІ 2 РС 4 ХАР», серійний номер 96923, та 7 778 гривень, задовольнити.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 : USB-накопичувач білого кольору «Тranscend 2 GB, серійний номер « D 33193 N 14939 та системний блок персонального комп`ютера «АМІ 2 РС 4 ХАР», серійний номер 96923, та 7 778 гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 459/1331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.04.2015 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.05.2016 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 495/8987/14-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
12.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

13.01.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 02.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 02.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1736/16 к

пр. №1-кп-505/129/16 р.

20.05.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000506 від 05.04.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця, Котоського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000506 від 05.04.2016 р.

05.05.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 02.06.2016 року на 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/2919/16-к Провадження по справі № 1-в/1497/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 08.06.2012 року Багліським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора про безпідставність доводів засудженої, суд дійшов наступного висновку.
В силу положень ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженої ОСОБА_5 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 02.10.2012 року, а ОСОБА_5 була затримана в порядку виконання вироку 14.02.2013 року, тобто після набрання вироком законної сили.
Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_6 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Багліського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№522/9139/16-к,1-кп/522/776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

24.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на 17 годину 30 хвилин 31.05.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2016
Номер провадження: 11-кп/785/768/16
Номер справи місцевого суду: 509/1182/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито призначити до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/994/16-к
Номер провадження 1-кп/573/79/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 13 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 23 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.05.2016 Справа №607/2132/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений та його захисник заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилаються на різке погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Вважає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просять суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинувачену із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 26 травня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 21 липня 2016 року, включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1