Справа № 509/3213/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 21.05.2012 р. Овідіопольським районним судом ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 і ч. 3, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 25.10.2013 р. Овідіопольським районним судом за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70,71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.03.2016 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_8 повторно з метою крадіжки чужого майна шляхом віджиму викруткою рами металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 персональний комп`ютер марки «Вrаvо», вартістю 10000 грн.

2 липня 2016 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_8 повторно з метою крадіжки чужого майна через раніше ним же віджату раму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 пральну машину «Zanussi», вартістю 7500 грн., телевізор марки «Sоnу», вартістю 1500 грн., відеомагнітофон марки «Sоnу», вартістю 800 грн., шуруповерт марки «Ехреrt», вартістю 1000 грн., 10 плашок алкогольних напоїв вартістю 150 грн. кожної, 11 упаковок гіпсової плитки, вартістю 90 грн. за 1 упаковку, килим, вартістю 1000 грн., а усього на загальну суму 14 200 грн.

Вину свою ОСОБА_8 визнав повністю і показав, що в ніч на 1 липня 2016 року з метою крадіжки чужого майна викруткою віджав раму металопластикового вікна квартири ОСОБА_5 , проник до квартири та викрав таємно звідти комп`ютер, телевізор, пилесос, 10 пляшок кон`яку. В ніч на 02.07.2016 р. він повторно з метою крадіжки чужого майна через те саме вікно проник до квартири ОСОБА_5 і таємно викрав звідти пральну машину, 11 упаковок плитки, 2 колонки від комп`ютера, килим, відеомагнітофон, шуруповерт, сабвуфер.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується також наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 02.07.2016 р. він виявив, що пошкоджений замок вхідних дверей його квартири АДРЕСА_2 і викликав працівників поліції, після прибуття яких виявив, що відкрите вікно в кімнаті квартири та з квартири викрадене його майно: персональний комп`ютер марки «Вrаvо», вартістю 10000 грн., пральна машина «Zanussi», вартістю 7500 грн., телевізор марки «Sоnу», вартістю 1500 грн., відеомагнітофон марки «Sоnу», вартістю 800 грн., шуруповерт марки «Ехреrt», вартістю 1000 грн., електролобзик марки «Темр», вартістю 1500 грн., 20 пляшок алкогольних напоїв вартістю 150 грн. за одну пляшку, 20 упаковок гіпсової плитки, вартістю 90 грн. за 1 упаковку, килим, вартістю 1000 грн., сабвуфер, вартістю 800 грн., грошові кошти 1500 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 37 500 грн. При цьому біля вхідних дверей квартири за місцем проживання матері обвинуваченого були виявлені та вилучені викрадені килим, пральна машина, відеомагнітофон, телевізор;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ранком 02.07.2016 р. він побачив біля вхідних дверей квартири матері обвинуваченого Пацали пральну машину, килим, телевізор, відеомагнітофон, пилесос які були вилучені в цей же день працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що виявлені пошкодження вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_5 , пошкоджена рама метало пластикового вікна цієї ж квартири, у квартири розкидані речі. Біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , у коридорі виявлені килим, телевізор, пральна машина, килим, відеомагнітофон, пилосос; (том 2, а.с. 8-19)

-розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання викраденого у нього майна; (том 2, а.с. 27)

-протоколом огляду місця події, з якого слідує, що у ОСОБА_10 були вилучені, придбані ним у Пацали, комп`ютер, клавіатура, миша, викрадені у Нагорних; (том 2, а.с. 61-67)

- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що у ОСОБА_11 були вилучені 11 упаковок гіпсової плитки, придбані нею у Пацали, викрадені останнім у ОСОБА_5 ; (том 2, а.с.74-78)

-речовими доказами 11 упаковками гіпсової плитки, комп`ютером, клавіатурою, мишею; (том 2, а.с. 83-84)

-протоколами огляду місця подіїі, з яких слідує, що за місцем проживання ОСОБА_8 були виявлені та вилучені викрадені ним у ОСОБА_5 шуруповерт та 2 колонки (том 2, а.с. 86-96)

- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 детально пояснив та показав обставини вчинення ним кражі майна потерпілого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 110-119)

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, що він крім вищезазначеного майна потерпілого викрав також належні останьому гроші 1500 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 37 500 грн., електролобзик марки «Темр», вартістю 1500 грн., 20 упаковок гіпсової плитки, вартістю 90 грн. за 1 упаковку, 20 пляшок алкогольних напоїв вартістю 150 грн. за одну пляшку.

Свою вину ОСОБА_8 у кражі грошей потерпілого 1500 доларів США, електролобзика вартістю 1500 грн. не визнав і показав, що зазначеного майна не викрадав. Крім того, обвинувачений показав, що викрав не 20, а 10 пляшок спиртних напоїв і не 20, а 11 упаковок гіпсової плитки.

Будь-яких допустимих доказів на спростування показань обвинуваченого у цій частині та доведення його вини у зазначеній частині обвинувачення прокурором суду не надано.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що підлягає виключенню обвинувачення ОСОБА_8 у кражі належних ОСОБА_5 грошових коштів 37 500 грн., електролобзика вартістю 1500 грн., 10 пляшок спиртних напоїв загальною вартістю 1500 грн., 10 упаковок гіпсової плитки вартістю 90 грн. кожкої.

Пацала повторно, таємно, з проникненням у житло викрав належне ОСОБА_5 майно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, його вік, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Одеському СІЗО. Строк відбування покарання йому рахувати з 1 вересня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 1 вересня 2016 року до набрання законної сили цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1