overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2818/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме просить дозволити старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та за дорученням співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вилучити (провести виїмку) оригіналу цивільної справи №1505/8871/2012, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що справа №1505/8871/2012, яку просить вилучити слідчий знаходилась в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та по вказаній цивільній справі суддею ОСОБА_1 в 2012 році було ухвалено остаточне рішення, а саме закрито провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Таким чином, прийняття слідчим суддею ОСОБА_1 рішення щодо надання дозволу на вилучення цивільної справи, рішення по якій було ухвалено суддею ОСОБА_1 може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже враховуючи що вказані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в моїй неупередженості, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про доступ до речей та документів.

Передати матеріали №495/2818/16-к до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 507/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у кримінальному провадженні №00060001 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/635/16-к Провадження № 1-кп/576/98/16
У Х В А Л А про призначення повторного підготовчого судового засідання
15.04.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 15 квітня 2016 року не з`явились захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , причини неявки суду невідомі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
В судове засідання не з`явилася прокурор ОСОБА_8 , але надала суду клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на інший час, у зв`язку з тим, що відповідно до наказу керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 01.4.2016 р. «Про організаційні заходи із забезпечення першого скликання та проведення Всеукраїнської конференції працівників прокуратури» проведення зборів прокурорів для обрання делегатів на конференцію заплановано на 15.04.2016 р., які будуть проходити в Шосткинскій місцевій прокуратурі .
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення повторного підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначити нове підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/1003/16-к
Провадження № 1-кп/577/89/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0002440 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду по суті на 6 квітня 2016 року та в зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.323, 369-372 КПК України,

Ухвалив:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2536/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/488/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області та спостережної ради при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/747/15-к
Провадження № 1-кп/602/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000149, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судові засідання 07 квітня та 12 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судом виносилися ухвали про застосування до обвинуваченого приводу на 07 та 12 квітня 2016 року. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.
Згідно рапортів старшого інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького ВП ГУНПУ в Тернопільській області від 07 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати не можливо, так як він відсутній по місцю проживання .
Розгляд кримінального провадження зірвано.
Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст.335 КПК України, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Лановецького відділення поліції Кременецького ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Лановецького району ОСОБА_3 .
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4579/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/1249/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/393/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.03.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2474/16-к
Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/438/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст..401 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10:30 год. 21 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/796/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську питання про виправлення описки в ухвалі Волочиського районного суду від 11.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
у вступній частині ухвали Волочиського районного суду від 11.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 допущено помилку в прізвищі особи - ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 , що було виявлено судом.
Прокурор вважає за необхідне виправити виявлену судом описку в прізвищі підозрюваного.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
У вступній частині ухвали суду від 11.04.2016 р. дійсно допущено описку в прізвищі особи, щодо якої обирався запобіжний захід замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_7 , яка була виявлена судом. В зв`язку з цим в ухвалі необхідно виправити описку, вказаши вірне прізвище підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
у вступній частині ухвали Волочиського районного суду від 11.04.2016 р. прізвище підозрюваного читати ОСОБА_4 замість ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити ОСОБА_4 , прокурору, начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Cправа № 750/3774/16-к
Провадження № 1-кс/750/1538/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його відомості від 31.03.2016 р. про вчинення службовими особами ТОВ СФК «Десна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Представник особи, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до початку розгляду скарги до суду з Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов витяг з кримінального провадження № 0003302 від 07.04.2016 р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, дійсно внесені 07.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003302, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/173/2016
Категорія - ст.ст. 121, 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002113, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2015 року по 18 квітня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримаєься під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 квітня 2016 року о 9 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4