АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3189/15к, Провадження № 11сс/790/78/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
17 грудня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова своєю ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовила, мотивуючи тим, що слідчим в повному обсязі та всебічно були з`ясовані за фактом можливої причетності ОСОБА_12 до скоєння злочинів, і які не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування. Підстави для скасування постанови слідчого відсутні, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення. До того ж заявниками не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, в діях ОСОБА_12 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в тих межах, які були предметом перевірки слідчого.
ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив цю ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 4 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2014 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_15 пояснили, що не визнають вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів, оскільки розбійний напад на сім`ю ОСОБА_14 було організовано працівником міліції ОСОБА_12 , виконавцем якого був його знайомий ОСОБА_16 .
Під час досудового розслідування, з метою перевірки зазначеної та аналогічних заяв, слідчим допитано заявників, які підтвердили доводи, викладені ними в заяві, проведено службове розслідування, допитаний як свідок працівник УБОЗ ОСОБА_12 , який заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу і пояснив, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів брав участь в затриманні заявників безпосередньо після скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_14 . Свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він вважає помстою та способом уникнення відповідальності.
Слідчим було досліджено матеріали кримінальної справи №75120142, в межах якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочинів, здійснено фотокопіювання окремих матеріалів кримінальної справи, які свідчать про те, що заявники ні на досудовому слідстві, ні в суді до 19 вересня 2014 року про причетність до вказаного злочину співробітника міліції не заявляли.
Слідчим вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_16 , проте місцезнаходження останнього не встановлено, і доказів, що могли б свідчити про причетність до інкримінованого заявникам розбійного нападу в ходу досудового розслідування не отримано.
Листом від 16 червня 2015 року слідчий направив повідомлення начальнику ГУ МВС України в Харківській області щодо можливої причетності ОСОБА_16 до вчинення злочину за обставин, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року, розслідування щодо якого не віднесено до підсудності органів прокуратури.
Колективне звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що надійшло до прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування, про застосування до них недозволених заходів впливу було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки зазначені ними обставини вже були предметом перевірки досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку, що слідчий прокуратури за наслідками досудового розслідування ухвалив законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновки слідчого судді не спростовують, оскільки вважає, що слідчий прокуратури під час досудового розслідування в межах своєї компетенції повно та всебічно перевірив повідомлення про можливу причетність працівника міліції ОСОБА_12 до вчинення злочинів.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4