Справа № 750/648/16-к
Провадження № 1-кп/750/103/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого вчителем ЗОШ № 28 м. Чернігова, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
13.10.2014 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Нарцис», що по проспекту Миру, 192 в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу та садна слизової верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 987 від 16.10.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України, позов потерпілого про відшкодування моральної та майнової шкоди повністю не визнав та показав, що він працює вчителем фізичного виховання в ЗОШ № 28 м. Чернігова. Напередодні відомих подій, вони поховали учнів школи, які загинули в зоні АТО і 13.10.2014 року вирішили з колегами по роботі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 піти в кафе «Нарцис», щоб пом`янути учнів. До кафе вони прийшли десь о 19 годині і розташувалися за столиком на літньому майданчику. Спочатку вони замовили у офіціанта по келеху пива. Трохи згодом замовили пляшку горілки. Коли замовлення принесли, то він пригубив горілку і зрозумів, що вона є «нестандартною». Він взяв пляшку цієї горілки і пішов в приміщення кафе, щоб з`ясувати чому неякісна горілка. Зайшовши в приміщення кафе він став розмовляти з барменом ОСОБА_9 . Коли заходив в приміщення кафе, то зачинив за собою вхідні двері, але припускає, що вони могли відчинитися. Під час розмови з ОСОБА_9 до нього звернувся раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_6 і в грубій формі наказав зачинити двері. Дійсно, на той час вхідні двері були напіввідчинені, але він не звернув уваги на вимогу потерпілого і продовжував розмовляти з барменом. Потерпілого це розлютило і той став ображати його. Він відповів потерпілому, що не швейцар. Оскільки образи з боку потерпілого не припинялися, то він підійшов до столика, де сидів потерпілий і спитав, чому той ображає його. Потерпілий продовжував ображати його. Він, щоб не провокувати сварку, повернувся до барної стійки. Потерпілий разом зі своїм товаришем як він пізніше дізнався ОСОБА_10 підійшов до нього та продовжував ображати і запропонував вийти на вулицю. Вони втрьох вийшли на вулицю. Він став спиною біля стіни, оскільки їх було двоє і щоб ніхто з них не зайшов до нього за спину. Потерпілий почав хапати його руками за куртку. Він відмахнувся від потерпілого і можливо в цей момент зачепив рукою по обличчю потерпілого. Після цього потерпілий взяв в кафе стілець і вибіг до нього з криками, що вб`є. Його товариш був нейтральним, намагався заспокоїти потерпілого, став між ними. На цьому все скінчилося і він разом з колегами по роботі пішов з кафе.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13.10.2014 року, в вечірній час, він разом з товаришем ОСОБА_10 знаходився в кафе «Нарцис» в м. Чернігові. Вони розташувалися за столиком, він сидів обличчям до виходу. Близько 20 години до приміщення кафе зайшов раніше незнайомий чоловік ОСОБА_3 , який не зачинив за собою вхідні двері. Він зробив йому зауваження і попросив зачинити двері, бо почало тягнути холодним повітрям. Нащо ОСОБА_3 підійшов до їх столику і почав ображати його, нецензурно лаявся і запропонував вийти на вулицю порозмовляти. Спочатку він відмовився. Але оскільки лайка на його адресу не припинялася, то він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_3 . Останній відразу ж став у боксерську стійку і сказав йому, щоб починав. Він не чіпав ОСОБА_3 , а останній вдарив його ногою по нозі. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_10 і спитав, що трапилося. Він повідомив, що ОСОБА_3 провокує бійку і повернувся до приміщення кафе, де сів за столик. Через деякий час до приміщення кафе знову зайшов ОСОБА_3 і вдарив його по обличчю правою рукою. У нього пішла кров. На цьому вони розійшлися. Наступного дня він написав заяву до міліції і звернувся до травмпункту з приводу фіксації тілесних ушкоджень. Позов про відшкодування моральної та майнової шкоди просить задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 13.10.2014 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кафе «Нарцис» в м. Чернігові. Він сидів за столиком спиною до виходу, а ОСОБА_6 обличчям. В цей час до приміщення кафе зайшов незнайомий раніше чоловік ОСОБА_3 , який не зачинив за собою вхідні двері. Оскільки з вулиці потягнуло холодним повітрям, то ОСОБА_6 зробив зауваження цьому чоловікові, щоб той зачинив вхідні двері. З цієї причини між ними виникла словесна суперечка. В ході цієї словесної суперечки до їхнього столику підійшов ОСОБА_3 . Щоб не провокувати сварку, він попросив ОСОБА_3 відійти до барної стійки, що той і зробив. Далі він пішов у вбиральню і був відсутній в кафе десь 10 хвилин. Коли повернувся, то ОСОБА_6 тримався за губу, а на серветці була кров. ОСОБА_11 казав, що його вдарив ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 13.10.2014 року, в вечірній час, вона разом з колегами по роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходилися в кафе «Нарцис» в м. Чернігові за столиками на літньому майданчику. Вони вже розрахувалися, сиділи і розмовляли. ОСОБА_3 пішов в приміщення кафе, з якою метою не пам`ятає. Вона разом з ОСОБА_8 встали за столику і почули як чоловіки голосно розмовляють. Коли вона подивилася в тому напрямку, то побачила як потерпілий тягнув руками за куртку ОСОБА_3 , а той намагався звільнитися від цього захвату. Поруч стояв інший чоловік, але він не втручався у цю сварку. Коли ОСОБА_3 вдалося розірвати захват і відмахнутися від потерпілого, то останній кудись побіг. Потім він вибіг зі стільцем з криками, що повбиває. ОСОБА_3 підійшов до них і вони разом пішли. Вона не бачила, щоб потерпілий та ОСОБА_3 наносили один одному удари. Також не бачила у потерпілого тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює барменом в кафе «Нарцис» в м. Чернігові. 13.10.2014 року, в вечірній час, вона знаходилася на своєму робочому місці. В приміщенні кафе відпочивав потерпілий разом зі своїм другом. В цей час відчинилися двері і до приміщення кафе зайшов ОСОБА_3 . Він вхідних дверей не зачинив. Потерпілий коректно попросив його зачинити двері, але обвинувачений був агресивно налаштований. Далі він підійшов до столику, за яким сидів потерпілий і у них виникла словесна суперечка. Потім вони вийшли на вулицю. Слідом за ними виходив друг потерпілого. Коли до приміщення кафе повернувся потерпілий, то вона бачила, що у нього була розбита губа. Вона не може впевнено стверджувати, де розбили губу потерпілому на вулиці чи в приміщенні кафе, оскільки займалася своїми справами і відволікалася.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 13.10.2014 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відпочивали на вулиці в палатці кафе «Нарцис» в м. Чернігові. Потім ОСОБА_3 пішов в кафе, оскільки їм не сподобалася горілка. Вона з ОСОБА_7 вийшли з палатки і почули голосну розмову чоловіків. Коли вони виглянули, то побачили, що потерпілий тримав ОСОБА_3 за «шкирки», а останній руками відмахнувся від нього. Після цього вони забрали ОСОБА_3 і пішли по домівках.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 13.10.2014 року, близько 20 години, він йшов в кафе «Нарцис» в м. Чернігові, щоб попити пиво. Не доходячи до кафе, він побачив, як на вулиці на підвищених тонах розмовляють двоє наочно знайомих чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Потім до них вийшов третій чоловік. Ці двоє заспокоїлися і розійшлися. Він пішов до кафе. В цей час він побачив, як ОСОБА_3 почав заходити в приміщення кафе. Коли він також зайшов в кафе, то побачив, що за барною стійкою нікого не було. За столиком сидів ОСОБА_6 , а поруч з ним стояв ОСОБА_3 і наніс тому удар рукою в обличчя. Він відразу ж пішов, щоб не втручатися у конфлікт.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що висновок про тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 був зроблений не лише на підставі скарг потерпілого на стан здоров`я, але й також на підставі даних, що містилися в медичній документації.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив правоохоронні органи про заподіяння йому 13.10.2014 року в кафе «Нарцис» в м. Чернігові ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
висновком експерта № 987 від 16.10.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу та садна слизової верхньої губи, які виникли 13.10.2014 року не менше як від одного удару рукою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав на місці про те, що 13.10.2014 року, близько 20 год., коли він знаходився за столиком в приміщенні кафе «Нарцис» в м. Чернігові, то раніше незнайомий йому чоловік вдарив його кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого у нього була розсічена губа, а причиною такої поведінки цього чоловіка стало те, що він зробив зауваження, щоб той зачинив вхідні двері кафе;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 показав та розказав на місці про те, що в середині жовтня 2014 року, в вечірній час, він бачив як в приміщенні кафе «Нарцис» в м. Чернігові між наочно знайомими чоловіками ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 виникла словесна суперечка і останній вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 , який сидів за столиком, а сам пішов на вихід з кафе.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вбачається, що ініціатором конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 виступив саме обвинувачений, який не зачинив вхідні двері до приміщення кафе «Нарцис» і неадекватно віднісся до слушного зауваження потерпілого, внаслідок цього між ними зав`язалася словесна суперечка. При цьому працівник кафе «Нарцис» - свідок ОСОБА_12 зазначила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 поводив себе агресивно і саме він перший підійшов до столику, за яким знаходився потерпілий. З показань самого потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс йому удар кулаком в область обличчя в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з раніше наданими ним показаннями під час проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року за його участі. На користь твердження потерпілого ОСОБА_6 про умисне завдання йому удару кулаком в область обличчя збоку ОСОБА_3 свідчать і показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , а також дані за результатами проведеного слідчого експерименту за його участі від 20.11.2015 року, згідно яких останній впевнено зазначив, що 13.10.2014 року саме ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , який в цей час сидів за столиком в кафе. Сукупність наведених показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому повністю відповідають показанням експерта ОСОБА_14 в суді та висновку експерта № 987 від 16.10.2014 року, зокрема, згідно останнього встановлені у потерпілого ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я виникли 13.10.2014 року не менше як від одного удару рукою. Не спростовують наведених доводів, а також доводів про присутність на місці події свідка ОСОБА_13 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , даних ними в судовому засіданні, оскільки останні 13.10.2014 року взагалі не заходили в приміщення кафе «Нарцис» і вочевидь не бачили і не знали, що там відбувалося. Посилання сторони захисту на те, що саме збоку потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 вчинялися протиправні дії є безпідставними, з огляду на не підтвердження їх належними та допустимими доказами. Зокрема, стороною захисту суду не надавалися відповідні звернення обвинуваченого ОСОБА_3 до правоохоронних органів з приводу незаконних дій потерпілого, протоколи огляду чи фіксування якимось іншим чином пошкоджень на куртці обвинуваченого ОСОБА_3 , які б підтверджували версію захисту про необережний характер завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Тому і в цій частині показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 суд не бере до уваги, оскільки останні є колегами по роботі обвинуваченого та перебувають з ним в дружніх стосунках. Посилання сторони захисту на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводив слідчий ОСОБА_18 , який не є повноважною особою також є безпідставним, оскільки дані про такого слідчого були внесені до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг, долучений до кримінального провадження.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні описаного вище злочину є доведеною поза розумним сумнівом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має сталі соціальні та родинні зв`язки, оскільки є офіційно працевлаштованим і одруженим, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, але в розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 - 3917 грн. 66 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
На підтвердження понесених витрат на придбаних ліків, потерпілим ОСОБА_16 надані фіскальні чеки на загальну суму 3917, 66 грн. Понесені витрати потерпілим на придбання ліків є обґрунтованими, підтвердженими документально, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, приймає до уваги наявність вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування і вважає необхідним, з урахуванням вимог розумності і справедливості, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 5 000 грн.
Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює - 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 66 коп. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1