Провадження № 1-кс/520/2151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0004468 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 31.08.2015 СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004468 за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 23 години 55 хвилин 30.08.2015 до 05 години 00 хвилин 31.08.2015 невстановлена особа, через відчинене металопластикове вікно балкону, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно: мобільний телефон, марки «Prestigio» з коробкою від телефону, мобільний телефон, марки «Samsung GT-E1200IBISEK», 2014 р.в., IMEI НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я, оригінальний ключ від автомобіля «FAW CA 6371», 2007 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , два брелока від автомобільної сигналізації «Pantera». Сума завданої матеріальної шкоди становить 1000 грн.
23.09.2016 за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26.08.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі якого були вилучені наступні речі та документи:

1.коробка від телефона «Нокиа», ІМЕІ НОМЕР_3 , в якій знаходиться інструкція з експлуатації, навушники, в пакеті з якими знаходиться патрон, імовірно для відстрілу резинових куль;

2.медична довідка серії 2МДГ №800971;

3.свідоцтво серії НОМЕР_4 , в якому наявне виправлення імені громадянина;

4.гаманець чорного кольору з написом «РЕТЕК», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1760, 30 гривень;

5.мобільний телефон «Айфон», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ;

6.мобільний телефон «Нокиа», сріблясто-чорно-білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 .

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про відсутність наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відмовити.

Вилучені речі та документи:

1.коробка від телефона «Нокиа», ІМЕІ НОМЕР_3 , в якій знаходиться інструкція з експлуатації, навушники, в пакеті з якими знаходиться патрон, імовірно для відстрілу резинових куль;

2.медична довідка серії 2МДГ №800971;

3.свідоцтво серії НОМЕР_4 , в якому наявне виправлення імені громадянина;

4.гаманець чорного кольору з написом «РЕТЕК», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1760, 30 гривень;

5.мобільний телефон «Айфон», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ;

6.мобільний телефон «Нокиа», сріблясто-чорно-білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1