Справа № 583/736/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, неодруженого, що має базову середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого
про продовження строку тримання під вартою,
09.03.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців. Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на пл. Слави, 1 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 та наніс їй удари в область обличчя і тулубу, потім відкрито заволодів грошовими коштами й іншим майном потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження та завдавши матеріальної шкоди, після чого зник з місця події та розпорядився майном на власний розсуд. 14.01.2016 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 15.01.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 21.00 год. 13.03.2016 року. Крім того, 10.01.2016 року близько 04.30 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, біля будинку АДРЕСА_2 наздогнав ОСОБА_8 та наніс їй удар по обличчю, від якого остання впала на землю. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів золотою каблучкою та годинником із недорогоцінного матеріалу жовтого кольору, схожого на золото, які зняв з руки ОСОБА_8 , та втік з місця події. Таким чином ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди. 12.01.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 25.01.2016 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а
За час перебування підозрюваного під вартою було виконано необхідні та можливі дії, якими доведено вину останнього, однак мається необхідність у проведенні ряду слідчих дій з виїздом до м. Полтави, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 : отримати висновки судово-медичної експертизи; за результатами проведеного у м. Полтави слідчого експерименту з потерпілою призначити додаткову судово-медичну експертизу, отримати висновок; провести впізнання особи за фотознімком з працівником ломбарду, що вимагає певного часу. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря-психіатра, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи, що дані дії не можливо виконати до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив ряд тяжких злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити свою злочинну діяльність, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризиками, просить продовжити строк тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання та продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що не має наміру ухилятися від слідства, має бабусю похилого віку та прохав застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник заперечував проти задовлення клопотання та продовження строку тримання під вартою, прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
В ході досудового розслідування по данному факту 14.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання якого обчислюється з 21.00 год. 13.01.2016 року по 21.00 год. 13.03.2016 року.
12.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 має молодий, працездатний вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, не навчається, має нестабільне матеріальне становище; не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; не зареєстрований за місцем проживання; до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно повідомлення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» № 04-06/18/121 від 19.01.2016 року, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Факти звернення наявні, встановлений певний діагноз.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового слідства з 21.00 год. 13.03.2016 року до 21.00 год. 10.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 21.00 год. 10 квітня 2016 року.
Допустити негайне виконання ухвали, яке доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1