Справа №592/860/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/363/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0006418 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)21.08.1997 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.81, ч.2 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 11.05.2000 р. цим же судом за ст. ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 3) 27.06.2001 р. цим же судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до позбавлення волі на 4 роки 5 місяців; 4) 05.09.2006 р. цим же судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, 5) 29.12.2010 р. цим же судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1536 грн. 00 коп., пов`язані із залученням у кримінальному провадженні експерта.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що 26.12.2015 року близько 8 год. на ринку м. Суми придбав 500 г. макового насіння, а в період часу з 08:45 год. до 09:30 год., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_8 , діючи умисно, без мети збуту, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 5 мл., та разом з ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання вжили виготовлений ними наркотичний засіб у кількості по 2,5 мл. кожний.

Цього ж дня близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 під під`їздом по вул. Холодногірська, буд. 41 був зупинений працівниками поліції, та в ході огляду місця події, у лівій кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл. із залишками речовини коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опієм ацетильованим», масою у перерахунку на суху речовину становить - 0,007 г.

У подальшому, цього ж дня, у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили - металевий лоток у тумбочці на кухні, на якому є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», масою у перерахунку на суху речовину становить 0,02 гр.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано, що останній вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, при цьому зауважує, що має незадовільний стані здоров`я, в зв`язку з чим потребує лікування, що не може бути надано в умовах установи виконання покарання, окрім того зазначає, що проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання своєї вини у вчиненому, щире каяття та на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині застосування до нього вимог ст.69 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, поганий стан здоров`я, що проживає разом з матір`ю, що є особою похилого віку, а також обтяжуючу покарання обставину, зокрема вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Таким чином, судом враховані в тому числі і обставини, що пом`якшують покарання, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 .

З огляду на сукупність зазначених обставин, з урахуванням особи винного, який раніше був судимий за умисні злочини до позбавлення волі і на шлях виправлення не став, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 309 КК України, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого судом вироку та пом`якшення призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.