печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заступника начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000400 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заступника начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000400 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просив визнати дії слідчого ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання захисника в порядку Закону України «Про звернення громадян» незаконними, бездіяльність ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання незаконною та зобов`язати ОСОБА_7 розглянути та вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор, який є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000400, заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що 31 березня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000400 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України в окреме провадження, провадження у якому внесено до ЄРДР за № 0000882, тому підстав для розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 за підозрою ОСОБА_5 не здійснюється.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 221 КПК України сідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2016 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000400 на ознайомлення, вх. № 55.

Вказане клопотання старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, розглянуте та відмовлено захиснику ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання через те, що в органу досудового розслідування є сумніви з приводу укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та така угода у встановленому порядку не легалізована.

Разом з тим, з такими доводами слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У виконання вказаних положень закону адвокат ОСОБА_3 надав слідчому документи, що підтверджують його повноваження, як захисника підозрюваної ОСОБА_5 .

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то відповідно і положення ст. 204 ЦК України, котрою встановлена презумпція правомірності правочину.

З урахування того, що недійсність договору про надання правової допомоги прямо не встановлена законом, судом це цей договір недійсним не визнано, то доводи слідчого про те, що договір між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викликає сумніви у його дійсності є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що ст. 307 КПК України не передбачено повноваження слідчого судді щодо винесення ухвал про визнання рішень, дій, бездіяльність слідчого незаконними, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання захисника в порядку Закону України «Про звернення громадян» незаконними та бездіяльності ОСОБА_7 незаконними.

Що стосується скарги в частині зобов`язання ОСОБА_7 розглянути та вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України, то вона також задоволенню не підлягає, виходячи з того, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000400 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України в окреме провадження, провадження у якому внесено відомості до ЄРДР за № 0000882.

Оскільки на час подання клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000400 відносно ОСОБА_5 не здійснювалось та з урахуванням положень ст. 220, 221 КПК України ОСОБА_8 з 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000400 не мала процесуального статусу підозрюваної (матеріали відносно неї виділені в інше кримінальне провадження), то підстав для розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 у ОСОБА_7 не було.

Відтак, підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заступника начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000400 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1