Справа № 428/8183/16-к
Провадження № 11-п/782/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001415 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001415 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування подання вказується, що за результатами автоматизованого розподілу 28.07.2016 року було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу,

суддя ОСОБА_9 має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, однак перебуває у відпустці,

судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають спеціалізації з розгляду кримінальних справ, та щодо них встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою або під час перебування у відпустці,

суддя ОСОБА_6 є слідчим суддею,

судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мають повноважень,

суддя ОСОБА_16 за рішенням ВККС України відсторонена від посади,

суддя ОСОБА_17 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.

02.08.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області було направлено подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001415 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду, яке ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.08.2016 року залишено без задоволення.

10.08.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області знову повернулось зазначене кримінальне провадження і 11.08.2016 року було здійснено його автоматизований розподіл, виконати який не вдалось, та було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями

суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу та щодо неї встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою,

суддя ОСОБА_9 має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, однак перебуває у відпустці,

судді ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не мають спеціалізації з розгляду кримінальних справ, та щодо них встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою або під час перебування у відпустці,

суддя ОСОБА_6 не має відповідної спеціалізації та щодо нього встановлена заборона автоматизованого розподілу перед відпусткою,

суддя ОСОБА_18 не має відповідної спеціалізації,

суддя ОСОБА_16 є слідчим суддею,

судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мають повноважень,

суддя ОСОБА_17 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зазначається, що відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області здійснюють правосуддя 7 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 . Судді ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 є слідчими суддями. На зборах неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала подання необґрунтованим, пояснила, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щодо яких кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Сєвєродорнецькому міському суді Луганської області в провадженні у судді ОСОБА_9 , відпустка у якої закінчилась 12 серпня 2016 року, просила відмовити у задоволенні подання, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кримінальне провадження у справі здійснюється судом відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001415 щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається із списку осіб, які підлягають виклику до суду, по справі є п`ять потерпілих, четверо із яких мешкають у м.Сєвєродонецьку та одинадцять свідків, які також мешкають у м.Сєвєродонецьку ( а.с.12).

Таким чином, в матеріалах, наданих на розгляд апеляційного суду, жодної з передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в поданні не зазначено.

Посилання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в поданні на рішення зборів суддів щодо спеціалізації суддів, зміна якої може значно ускладнити роботу суддів, не є підставою, вичерпний перелік яких передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі зазначеного кримінального провадження до іншого суду, а вказані доводи є безпідставними, оскільки відсутні процесуальні підстави для їх задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Крім того, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як вбачається із копії наказу про надання відпустки судді ОСОБА_9 відпустка надана по 12 серпня 2016 року включно ( а.с.22).
Згідно із супровідного листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 22.07.2016 року № 5861 вих.16 запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обирався слідчими суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 11.09.2016 року (а.с.1).
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року аналогічне подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

В матеріалах справи є копія обвинувального акту щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_19 із змісту якого вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєне за попередньою змовою із ОСОБА_21 , копія супровідного листа про направлення 24.06.2016 року обвинувального акту щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_19 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, копія постанови від 21.06.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої особи ( а.с.24-29).
За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про неможливість утворити склад суду є необгрунтованими та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001415 щодо ОСОБА_7 до іншого суду для розгляду - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001415 щодо ОСОБА_7 повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3