Справа № 201/8471/13-к
Провадження № 1-кс/201/1023/2016р.
У Х В А Л А
01 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.10.2015р. перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р.

Після численних самовідводів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа була скерована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р. (а.с. № 158-160).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29.04.2016р. було задоволено відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р. (а.с. № 166).

В провадження судді ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р. надійшла 31.05.2016р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016р.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На сьогоднішній день, суддя ОСОБА_1 з листопада 2014р. перебуває у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 201/11978/13-к (провадження № 1кп/201/18/2016) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
Під час розгляду даної кримінальної справи, сторона обвинуваченого неодноразово заявляла про відвід всьому складу суду, а також неодноразово подавала клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Після заміни такого запобіжного заходу ухвалою суду від 19.02.2016р., вже сторона одного з потерпілих заявляла відвід головуючій по справі, а також клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 не розглянута по суті, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р, оскільки це може сформувати певний погляд, як на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , так і на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_1 заявляється самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 19.07.2013р заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1