Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кп/751/35/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бугринівка Новгород- Сіверського р-ну Чернігівської обл.., освіта неповна вища, у шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , перебуваючи з 14.02.2013 на посаді начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 13.02.2013 № 82-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою згідно з положенням про дільницю з обслуговування житлового фонду та посадовою інструкцією начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду, затверджених 30.01.2013 начальником КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, виконуючи обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративних функцій, та ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.02.2013 року на посаді майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 31.01.2013 № 41-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а з 01.06.2015 на посаді майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно з наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу від 29.05.2015 № 92-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи згідно з посадовими інструкціями майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду та майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду, службовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, за попередньою змовою між собою, з особистих спонукань та з метою фіктивного підтвердження виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_10 на території обслуговування Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин:
30.04.2015 в денний час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, діючи за попередньою змовою з начальником дільниці ОСОБА_6 , ОСОБА_5 склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_10 у квітні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_10 4-х годин; 29.05.2015 в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_10 у травні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_10 72-х годин; 16.06.2015 в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_10 у червні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_10 44-х годин, достовірно знаючи, що останній на роботу в ці дні не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, підписала їх в графі «відповідальна особа», скріпивши відтиском штампу Дільниці, передавши їх на підпис ОСОБА_6 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 громадських робіт не виконував, підписав ці табелі за квітень та травень 2015 року. В подальшому, ОСОБА_5 видала підписані нею та ОСОБА_6 та скріплені відтиском штампу Дільниці, вищевказані табелі обліку виходу на роботу ОСОБА_10 для надання зазначених документів до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 01.02.2013 на посаді майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 31.01.2013 № 41-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а з 01.06.2015 на посаді майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 29.05.2015 № 92-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи згідно посадових інструкцій майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду та майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду, безпосереднім організатором нормальної експлуатації житлового фонду та утримання закріпленої території, маючи повноваження на перевірку і підтвердження об`ємів робіт, які виконані на ділянці, контролю за їх ходом та якістю, ведення обліку виконаних робіт та витрат матеріалів, забезпечення виробничої і трудової дисципліни, контролю своєчасності приходу на роботу та уходу з роботи працюючих на дільниці, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і будучи службовою особою одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн..
Згідно ст. 39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.
Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 № 270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконання засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.
29.04.2015 Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015 № 69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_10 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду № 2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_5 .
30.04.2015 ОСОБА_10 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , який викликав ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_10 , що цим питанням займатиметься вона. При цьому сказав ОСОБА_5 на необхідність складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.
Того ж дня у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані їй як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_10 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставини з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомила ОСОБА_10 , що готова скласти та видати документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання їй особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону, орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_10 погодився.
В останній день виходу на роботу ОСОБА_10 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015, приблизно об 12 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму робочому кабінеті на першому поверсі будівлі Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що за адресою м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , вартістю 5999 грн., за складення та видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_10 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.
Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 14.02.2013 на посаді начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 13.02.2013 № 82-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою згідно положення про дільницю з обслуговування житлового фонду та посадової інструкції начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду, затверджених 30.01.2013 начальником КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки з контролю виконання ремонту, технічного обслуговування житлового фонду Дільниці та правильністю його експлуатації, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо зимовий період, забезпечення благоустрою прибудинкових територій, організації роботи серед колективу працівників дільниці і населення з метою збереження житла, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративних функцій, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн.
Згідно ст. 39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.
Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 № 270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконання засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.
29.04.2015 Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015 № 69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_10 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду № 2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_5
30.04.2015 у денний час ОСОБА_10 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , який у своєму службовому кабінеті у приміщенні дільниці з обслуговування житлового фонду № 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані їй як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_10 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставини з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що видасть документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_10 погодився.
Після цього викликав ОСОБА_5 і вказав їй на необхідность складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.
Після цього, в останній день виходу на роботу ОСОБА_10 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015, приблизно об 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Будматеріали» по вул. Ціолковського, 9 в м. Чернігові, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , вартістю 5999 грн., за видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_10 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.
Обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині одержання службовою особою неправомірної вигоди не знайшло свого підтвердження в суді.
До такого висновку суд прийшов аналізуючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення та з урахуванням вимог ст. 337 КПК України про межі судового розгляду.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав та пояснив, що 30.04.2015 року до нього в службовий кабінет зайшло 2 чоловіка - засуджений до громадських робіт ОСОБА_13 з направленням КВІ та з його слів - його роботодавець. Роботодавець відрекомендувався бувшим працівником міліції і почав просити допомогти Теплюку не відпрацьовував громадські роботи, бо той дуже потрібен йому на виробництві, на що він відмовив. Роботодавець почав погрожувати, що використовуючи свої зв`язки в міліції може зробити так, що в нього вдома або на роботі можуть випадково знайти наркотичні засоби чи зброю та він знає, що в нього на утриманні стара і хвора мати, а вона це побачить. Крім того, сказав, що у них все схоплено і договорено з КВІ, працівники якої несподівано приходити для перевірки Теплюка не будуть, а про свій прихід будуть попереджати завчасно. Якщо не допоможе їх плану - втратить роботу, тому для нього краще не сперечатися. Дуже злякався, при цьому більше за матір. Попросив зачекати поза кабінетом. Викликав ОСОБА_5 . Розповів їй суть розмови і погроз. Сказав, що контролювати роботу Теплюка КП «Новозаводське», як майстру, доручає їй і не знає, що робити. ОСОБА_5 повідомила, що ніколи не знайомилася з функціональними обов`язками майстра та не підписувала наказу про призначення на посаду майстра, тому не може складати і підписувати жодних паперів по документуванню подібних відпрацювань. Відразу в голові склався план - на їх незаконні вимоги і погрози надати ним медвежу послугу. Він наказав ОСОБА_5 не підписувати наказ по КП «Новозаводське» від 30.04.2015р. щодо відбування покарання Теплюком та скласти потрібні останньому документи, що фактично не будуть мати ніякої юридичної сили, а відповідно не зможуть належним чином підтвердити потрібний ним факт відпрацювання. Тим самим вона допоможе йому уникнути неприємностей та убезпечить себе. Також наказав ОСОБА_5 жодним чином не сперечатися з Теплюком та його роботодавцем і не розповідати про план їхнього обману. В подальшому так все зробили.
Від ОСОБА_5 відомо, що, як і стверджував роботодавець, перед двома перевірками КВІ, їй телефонували та попереджали коли прийдуть. З цього для зробив висновок, що дійсно все знаходиться під контролем роботодавця Теплюка.
15 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_14 , хотів зустрітись. Відповів, що на лікарняному. З питань відпрацювання звертайтеся до ОСОБА_5 16 червня 2015 року йому повторно зателефонував ОСОБА_14 і наполягав на зустрічі. Будучи на лікарняному, щоб не чула хвора мати, не став сперечатися і вийшов на вулицю.
Теплюк підійшов. Всунув у руки якусь коробочку і пішов. Зробив вигляд, що допоміг останньому, тому на його запитання чи можна до ще звертатися, відповів - так. Хотів викинути коробку у смітник, але не встиг цього зробити. В цей момент підбігло декілька чоловік, сказали, що затриманий за хабар. Коли працівники міліції відкрили коробочку, побачив там бувший у користуванні мобільний телефон та явно підроблений товарний чек про вартість телефону в 6 тис. грн. Згадавши роботодавця, який представлявся колишнім працівником міліції, зрозумів що відносно нього скоєно провокацію. До цього часу незрозуміла позиція слідчого та прокурора, що і сьогодні стверджують, що він отримав неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону за 5 999 грн., хоча експертиза встановила його вартість трохи більше 600 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала та пояснила в суді, що 30.04.2015 року її запросив до кабінету ОСОБА_6 , та повідомив, що до нього прийшли два чоловіка, один з них засуджений до громадських робіт, а інший представився колишнім працівником міліції, та вимагають, щоб засуджений не ходив на роботу, однак отримав підтверджуючи документи про їх відпрацювання, та що вони йому погрожують. Вона повідомила ОСОБА_15 , що нещодавно перед розмовою з ОСОБА_6 30.04.15 р., не пам`ятає хто саме, повідомили з КП «Новозаводське», що нею до цього часу не підписані функціональні обов`язки майстра дільниці та накази про призначення, тому до їх підписання не може бути контролюючою особою та складати офіційні підтверджуючі документи на відпрацювання робіт засудженими. ОСОБА_16 зрадів та наказав наказ не підписувати та скласти формальні документи про відпрацювання громадських робіт Теплюком. Додав, що зі слів ОСОБА_14 перевірки КВІ будуть носити формальний характер та про прихід до ЖЕКу їх будуть завчасно повідомляти.
Коли вийшла з кабінету ОСОБА_6 та побачила двох чоловік, один з яких представився ОСОБА_17 , а іншій ОСОБА_18 . Пішла до свого кабінету, а вони вдвох спочатку до кабінету ОСОБА_6 , а потім зайшли до неї.
В подальшому все так і відбувалося, як казав ОСОБА_6 . Перевіряючи з КВІ приходили двічі, завчасно повідомляючи її про це. Виписувала ОСОБА_19 необхідні документи.
На той час вона цьому значення не придавала, пам`ятаючи вказівку ОСОБА_6 , робити вигляд, що повністю виконують прохання ОСОБА_14 . З відеозапису розмови її ОСОБА_14 11.06.2015 вбачається, що ОСОБА_14 її дуже дратує, та вона намагається його позбутися.
16.06.15 р. десь після 12 години до неї в кабінет прийшов ОСОБА_14 . Вона віддала табель за червень і службову записку. Він почав перепитувати - чи точно більш нічого не потрібно? Її дратували його постійні незрозумілі надокучливі перепитування одних і тих самих обставин. Зараз вже розуміє, що він оперував заученими термінами, що йому обов`язково наказали проголосити. Також висловив незрозумілу на той час фразу: «Як говорили» і поклав на стіл, на папери, що на ньому знаходились, якусь світлу коробку і верхню кришку від неї. Цього не очікувала, тому сказала: «Ну Ви придумали взагалі, ОСОБА_20 ». Він сказав спасибі. Ще раз дала зрозуміти, що такого не очікувала і сказала: «Ну Ви даєте». Він спитав, чи можна до неї ще звертатися? Пам`ятаючи настанову ОСОБА_6 та щоб той скоріше пішов, відповіла, так і нагадала, щоб не забув відвести до КВІ папери, щоб його не шукали і більше до неї не приїздили. ОСОБА_14 вийшов з кабінету та пішов і більше його не бачила.
Залишені ним речі руками не чіпала і хотіла викинути. Але, майже відразу до кабінету зайшов спочатку один чоловік та показав посвідчення працівника міліції. Слідом за ним зайшло ще декілька чоловік з відеокамерою. Спитали хто до неї заходив? Відповіла, що ОСОБА_20 , та він поклав на стіл якусь коробку. Тільки в присутності працівників міліції взяла її двома руками і відкрила верхню частину. Почала викладати на стіл її зміст: якийсь невеликий папір і шнур. Побачила там мобільний телефон, лише тоді зрозуміла, що саме про нього неодноразово і казав вголос ОСОБА_20 . Їй відразу наказали коробку не чіпати. Поклала назад в коробку речі, що дістала з неї та саму коробку на папери, що знаходились і раніше на столі. Зайшла жінка та представилася слідчою ОСОБА_21 і повідомила, що у неї справа за фактом вимагання неправомірної вигоди і спитала чи є в неї якісь речі, що зараз передали? Відповіла, що у нього нічого не вимагала і взяла рукою коробку. Сказала, що щойно вже її показувала. Повторно наказали коробку руками не чіпати.
Після цього надали постанову про освідування. Посвітили лампою на руки, сказали що вони світяться. Вона двічі брала до своїх рук оброблену коробку після заходу до кабінету працівників міліції, що видно на відео. Зробили змиви з її рук. Посвітили на одяг та на ньому світіння не виявили.
Згодом виявили, що на неї немає підписаних нею жодних функціональних обов`язків і наказів про призначення на посаду майстра, яку вона займала з 30.04. по 16.06.15 р., а тому піднявся дуже великий скандал. Як і хто передав оригінал наказу № 92-к від 29.05.15 р. про переведення з майстра технічної дільниці на майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду з мокрим штампом КП «Новозаводське» у лівому верхньому куті з оригінальним підписом начальника, вже точно не пам`ятає. Підписала його 21.06.15 р. та в той же день уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, якому все розповіла. Він сказав цей наказ нікому не віддавати та нічого більше без його відома і узгодження ні в якому разі не підписувати. В подальшому повідомила інспектору з кадрів, що за вказівкою свого захисника нічого підписувати більше без його дозволу не буде, в тому числі і наказ від 29.05.15 р. № 92-к. Надала суду зазначений оригінал наказу без нижнього правого кута, де її примушували заднім числом поставити свою підпис і дату, щоб вона була до 16.06.15 р.
Наказів від 31.01.2013 № 41-к і від 29.05.2015 № 92-к та посадових інструкцій майстрів технічної дільниці з обслуговування і санітарної очистки та благоустрою житлового фонду, ніколи не бачила, з ними не ознайомлювалась, що підтверджується відсутністю її підписів в них. В матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал наказу про прийняття на роботу. В копії цього наказу і всіх інших, зазначених в обвинуваченні наказах і посадових інструкціях майстра, відсутні її підписи.
Не зважаючи на повне заперечення обвинуваченими своєї вини, їх вина частково доведена наданими суду доказами.
Показання свідків у суді в рівній мірі стосуються обвинувачень у службовому підробленні та отриманні неправомірної вигоди.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що направлений судом для відпрацювання 120 годин громадських робіт до КП «Новозаводське», ЖКГ № 2. В останній день квітня 2015 року з документами з КВІ в ЖЕК № 2 в районі зупинки «Бойова». Він був зі своїм знайомим. Зайшли до директора, була розмова як відпрацьовувати. Від ОСОБА_15 надійшла пропозиція не відпрацьовувати, і за це потрібен хороший мобільний телефон, вартістю біля 6 тис. грн. ОСОБА_16 покликав у кабінет ОСОБА_22 та попросив зробити так, щоб він не відпрацьовував. Вона виписала документи про відпрацювання за квітень. ОСОБА_16 підписав і поставив печатку. В наступний місяць склали такі самі документи Все завозив до КВІ. Потім зрозумів, що такі дії суперечать закону. З заявою звернувся до міліції. Так все і написав. Пару раз приїздив на дільницю по дзвінку ОСОБА_22 про перевірку. В останній день прийшов у міліцію з мобільними телефонами. Здзвонився з ОСОБА_23 і ОСОБА_22 та відвіз мобільні телефони. Дали документи. Відвіз їх у КВІ.
До КП «Новозаводське» в останні дні квітня ходив у ЧТУ з направленням КВІ. Там виник конфлікт з відповідальною за відпрацювання жінкою, яка до нього віднеслася упереджено, не хотіла рахуватись з тим, що у нього дитина на вихованні. Не вийшов на роботу в ЧТУ. Викликали до КВІ і зробили попередження. Направили до управління ЖЕКів, а звідти вже до дільниці. Товариш, у якого працював по прийомці металобрухту, до дільниці зайшов разом з ним та сказав, що через нього він потрапив в цю халепу. За весь час жодного дня не відпрацьовував. Працівникам КВІ про домовленість з ОСОБА_24 і ОСОБА_22 нічого не розповідав. Телефони купив на центральному ринку та з ними зайшов до працівників міліції. Їх помітили фарбою, що світиться.
В останній місяць ОСОБА_16 захворів і його не було. ОСОБА_16 передзвонив і сказав, що хворий, щоб він завіз телефон ОСОБА_22 , потім передзвонив та сказав, щоб він приїхав до нього в район «Музикалки». Він приїхав близько 12 години, потрібний був підпис ОСОБА_15 . Віддав телефон. ОСОБА_16 сказав, що у ОСОБА_22 всі документи повністю готові. Далі поїхали до ОСОБА_22 . Спитав, чи готові документи? Сказала, що так. Віддав телефон. Міліціонери давали йому інструкції тільки з приводу зйомки прихованою відеокамерою.
З працівників міліції інструкції надавали тільки техніки, що проводили зйомку.
Він був засуджений за те, що протягом місяця, півтора незаконно приймав металобрухт і працював на роботодавця, що мешкає у Прилуках на ім`я ОСОБА_25 , який завжди телефонував з засекреченого номеру. Бачив його лише 3 рази. Коли вийшов з КП «Новозаводське», йому зателефонував ОСОБА_25 і спитав, як справи. Відповів, що із за нього у нього проблеми. ОСОБА_25 запропонував на машині підвезти на вул. Бойову, разом з ним вони заходили до ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_26 пояснила в суді, що працює інспектором Деснянського РВ КВІ з 2014 року. Коли надійшов вирок на ОСОБА_14 , вона його викликала, не пам`ятає на яке число. Потім була на лікарняному. Коли вийшла, її повідомили, що ОСОБА_14 було направлено до ОСОБА_27 тролейбусного управління. Звідти був дзвінок, що він не вийшов на відпрацювання. Вона його викликала. ОСОБА_14 пояснив, що у нього виник конфлікт з особою, яка відповідала за громадські роботи. Вона його перенаправила до ЖЕКу № 2. періодично вона телефонувала ОСОБА_22 , та підтверджувала, що ОСОБА_14 відпрацьовує. В червні вона була у відпустці та не знає, як розвивались події далі. Наказ, що ОСОБА_14 закріплений за ОСОБА_5 отримала. Особисто вона перевірок ОСОБА_14 не здійснювала, один раз приїздила до ОСОБА_22 , бачила ОСОБА_14 , але приїздила за характеристикою, про приїзд повідомила завчасно. Перевірки вона робить зненацька і не зобов`язана про них повідомляти.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що будучи співробітником КВІ ставив ОСОБА_14 на облік, знайомив з порядком відбування громадських робіт та обов`язком 1-2 рази з`являтись на реєстрацію. Перше направлення Теплюку видати в тролейбусне управління. Направлення за відсутності начальника чи заступника підписує інспектор. ОСОБА_14 прийшов сам, сказав, що його викликали з проводу громадських робіт. Був дзвінок з ЧТУ, відповідала ОСОБА_29 , судячи з розмов, ОСОБА_14 не знайшов спільно мови з керівництвом ЧТУ.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника КВІ у м. Чернігові та на час направлення ОСОБА_14 на громадські роботи перебував у щорічній відпустці. ОСОБА_14 був знятий з обліку на підставі тих документів, які надало йому підприємство. Про лист слідчого, що ОСОБА_14 не відбув громадські роботи, йому нічого невідомо. Йому невідомо, щоб інспектори повідомляли майстрів, що прийдуть превіряти роботу засуджених. У них нема правила, що на громадські роботи треба направляти тільки за місцем проживання, це може бути і Новозаводський і Деснянський райони.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що на той час працювала заступником начальника КВІ у м. Чернігові. ОСОБА_14 перебував на обліку. Вона підписувала йому направлення в ЧТУ. Він туди з`явився, у нього виникла конфліктна ситуація, він не приступив до громадських робіт, про що повідомив інспектора. Направлення на дільницю № 2 він отримав випадково, законом не заборонено переводити таку особу на інше підприємство. Їй про повідомлення слідчого, що ОСОБА_14 не відпрацював громадські роботи, нічого невідомо. Такі повідомлення мали бути внесені до ЄРДР.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором з кадрів КП «Новозаводське». Оформлює людей на громадські роботи. Ці йдуть на дільниці. Дільниці кожного місяця дають їй дані, які вона передає у міську раду, де є відділ по безплатним громадським роботам. Коли ОСОБА_22 приймали на роботу, її не було .
Коли приймають на посаду, перед початком роботи особа ознайомлюється з наказом і посадовою інструкцією та з нею проводять інструктажі. ОСОБА_16 ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, підпису ОСОБА_22 немає в посадовій інструкції, чому - пояснити не може. З наказами про прийняття на роботу ОСОБА_16 і ОСОБА_22 ознайомлені. У 4 майстрів на дільниці однакові обов`язки. За ОСОБА_22 закріплені двірники, вона складає на них табелі, контролює виконану роботу.
Вона робить наказ на прийняття засуджених до громадських робіт на роботу, зазначає відповідального в наказі. Теплюка в обличчя не знає, дату не пам`ятає, він попросив направити його на другу дільницю, хоча за паспортом була інша прописка. Вона зателефонувала ОСОБА_22 , поставила до відома. Накази вона передає з засудженими, коли нема іншої можливості направити на дільницю. З наказом ознайомлюється засуджений, підпис майстра про ознайомлення з наказом не передбачений. Чому ОСОБА_22 не підписана наказ про переведення в 2013 році не знає, працює з 25.06.2014 року. Коли в 2015 році робили накази і посадові інструкції, вона була на лікарняному, потім у відпустці. Через її недбалість ОСОБА_22 не ознайомлена з наказом та посадовою інструкцією, виявила це при переданні документів правоохоронним органам. Посадова інструкція при переіменуванні посади в 2015 році не змінилась. Заява ОСОБА_22 за 2015 рік є, вона зберігається окремо від наказу. До цього вона також направляла до ОСОБА_22 засуджених до громадських робіт.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу лінійного контролю КП «ЧТУ». ОСОБА_10 був направлений в ЧТУ для відбування громадських робіт. Спочатку ходив до відділу кадрів, а ті направляють до неї і готують наказ. Перед складанням такого наказу, їй потрібно з ним поспілкуватися і вияснити можливий графік роботи. Чоловік пояснив, що у нього дочка і він не може відбувати громадські роботи і за якусь винагороду він хоче не відбувати громадські роботи. Наступного дня він на роботу не з`явився. Вона зателефонувала інспектору КВІ, там сказали, що розберуться. Через кілька днів вона його знов зустріла біля адміністративної будівлі. Він знову почав вести розмову про благодарність. Вона йому сказала, що їм потрібені люди і розмова не вийшла. Вона знов зателефонувала до КВІ, ті мали прийти скласти акт, що він не працює. На цьому все закінчилось. Які ОСОБА_14 пропонував подяку вона з ним не обговорювала. Конфлікту у неї з ним не було. У неї було враження, що він взагалі не збирається відбувати громадські роботи.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа його з другом ОСОБА_35 працівники міліції запросили побути понятими. Прийшли на АДРЕСА_4 , деякий час чекали, потім на машині поїхали на «шерстянку» за залізничним вокзалом. «Підрізали» обвинуваченого, він був пішим. Вони вишли з машини, головний з міліціонерів зачитав права їм на обвинуваченому, була відео зйомка. Далі проводився обшук, вилучили коробку з мобільним телефоном. На ватний тампон вилили якусь рідину, протирали руки, потім світили ультрафіолетом. Бути зеленуваті плями. Частину штанів вирізали. Все запаковували. До того, як поїхати, підписували якість папери. Мобільних телефонів до того як їх вилучили, не бачив. Мобільні телефони оглядали вже після вилучення. Слідчий говорив про їх вартість 3 чи 6 тисяч, за що давали хабар, він не зрозумів. Працівник міліції підійшов до нього о 9-10 годині. Обвинувачено побачив, коли він йшов з коробкою. Він впевнений, що коробки обробляли порошком на наносили напис «хабар» після вилучення телефону у обвинуваченого. Протокол огляду місця події писали на місці, щось зробили правильно, вирішили поїхати до міліції все правильно зробити. При вилученні телефону руки та кишені вже світились зеленим.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в міліцію в той день потрапив біля 9 години. Він не пам`ятає, чи обробляли в його присутності телефон, та чи бачив він в міліції два телефони до їх вилучення. Розглядали чек, і вартість телефону була 3 тис. грн.
Свідок ОСОБА_37 пояснила в суді, що в той день з сестрою пішла до магазину «АТБ», де їх запросили побути понятими. Працівник міліції ОСОБА_38 , що зараз працює начальником міліції у Винницькій області, а раніше працював в Чернігівській області, в тому числі начальним карного розшуку обласного УМВС, є її рідним дядьком та батьком сестри. Не пам`ятає, чи повідомляла працівникам міліції, що перебуває у родинних зв`язках з діючим працівником міліції. Коли зайшли до кабінету ОСОБА_22 , вона сиділа, в руках у неї нічого не було. Стали обшукувати кабінет, телефон лежав під паперами. Сліди спеціальної фарби були на телефоні, на руках, на листочках, якими був прикритий телефон. Після того як телефон знайшли, ОСОБА_22 брала його до рук, а руки їй освітлювали потім.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що її запрошення у якості потятої не має ніякого відношення до роботи її батька начальником Вінницького УМВС, на посадах в Чернігівській міліції її батько працював п`ять років тому, до переводу до Вінниці.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що працює у КП «Новозаводське» інженером з охорони праці. Інструктаж з охорони праці проходять усі, у томі числі ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . Прізвище ОСОБА_14 він не пам`ятає, відбувати громадські роботи люди приходять десятками.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим Чернігівського відділу національної поліції. Дане кримінальне провадження було в її провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, вона не пам`ятає, які слідчі дії проводила, не пам`ятає. Якщо не допитувала ОСОБА_42 , значить вважала за недоцільне. Зміст протоколів НСРД вона не пам`ятає, якщо видавались письмові доручення оперативним підрозділам, вони є в матеріалах справи. Зайшли в кабінет ОСОБА_22 , представились співробітниками поліції, було проведено освідування, а потім обшук, обшук практично не проводився, бо мобільний телефон був виданий ОСОБА_22 . Спершу був протокол освідування потім протокол обшуку. Під час слідчих дій вона просила не покидати приміщення кабінету, ОСОБА_22 нікуди не виходила. Відеозапис поводився - освідування та початок обшуку. Відеозйомка припинялась, а потім включилась. Коли зайшли до кабінету, там сиділа ОСОБА_22 , спершу зайшли працівники УПЗСЕ. Вона не пам`ятає дослівно, що говорила. Освідування проводила вона як слідчий, та оперативні співробітники, які їй у цьому допомагали. Вона має право звернутись за допомогою до оперативного працівника. Не може пояснити, чому на відеозапису нема моменту роз`яснення прав ОСОБА_22 . Роз`яснювала ОСОБА_22 право пройти освідування добровільно. Не може пояснити, чого цього нема на відеозапису, але вона не заперечувала пройти освідування. Копія постанови надається для ознайомлення. Копію протоколу не вручала, бо ОСОБА_22 не заперечувала проти освідування. Час, зазначений у протоколі обшуку, відповідає часу його проведення. У протоколі освідування час його проведення не передбачений. Освідування поводилось до обшуку, час має бути на відеозапису. Вона не може пояснити розбіжність у часі закінчення освідування та обшуку, з часом відеозапису. Під час обшуку відеозапис виключався. Чому в протоколі не зазначені особи, які приймають участь, пояснити не може, в кінці підписи їх є. Письмового процесуального рішення про залучення оперативних співробітників не було. Статусу на той час у ОСОБА_22 не було, вона вважає що це можливо у такій категорії проваджень. Обставин надходження заяви ОСОБА_14 не пам`ятає. Вона не можу сказати, вона і чи інша особа внесли відомості про заяві ОСОБА_14 в ЄРДР. У дорученні про проведення розслідування за ч.1 ст. 368 КК є технічна помилка. Вона зверталась з клопотаннями до слідчого судді апеляційного суду. Вона мала право звертатись саме за ч.3 ст. 368 КК. ОСОБА_14 приніс телефони. Де їх купляв ОСОБА_14 , за які гроші не знає. На телефони були чеки. Обшук не зафіксований на відеозапису, по факт забрали цей телефон. Був вилучений ще ряд документів. Чому на відео не має вилучення документів - вона вирішила, що вони мають значення для кримінального провадження та вилучила.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки і в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції. Він працював в рамках доручення слідчого, все почалось з складання протоколу, огляду та вручення мобільного телефону. Протокол було підписано, не пам`ятає, був один телефон чи два. Після слідчою оперативною групою було здійснено виїзд безпосередньо до якого ОСОБА_44 , чи комунально підприємства. Зайшли до приміщення, в якому були поняті та велась відеозйомка. Проводилось ознайомлення чи зачитування постанови, зміст не пам`ятає, можливо освідування. Проводила слідча, він допомагав. Він вважає, що строки складання протоколів НСРД він не порушив. Він не може сказати, чи була вже ухвала слідчого судді про обшук, чи це була невідкладна слідча дія. На прохання видати речі, громадянка добровільно віддала мобільний телефон, можливо якісь документи. Здається права роз`яснювались ОСОБА_22 та понятим. Скарг з боку учасників процесу не було. Ніхто нікого не тримав, кайданок не вдягав. Сторонніх осіб не було. Він не є експертом, не є спеціалістом.
Згідно з вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.03.2015 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 213 КК України з призначанням покарання у виді 120 годин громадських робіт. /Т.1 с. 69/
Згідно з заявою ОСОБА_10 датованою та зареєстрованою 06.05.2015 року, начальник дільниці № 2 КП «Новозаводське» ОСОБА_6 та майстер ОСОБА_5 , використовуючи службове становище вимагають з нього неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів вартістю не менше 6 тис грн.. за непроходження 120 годин громадських робіт згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова. Т.1 с. 67.
Згідно з наказом про переведення на іншу роботу від 29.05.2015 року № 92 ОСОБА_5 з 01.06.2015 року переведена постійно з посади майстра технічної дільниці Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 на посаду майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради без зміни посадового окладу. Т.1 с. 63 , 138
Згідно з наказом про переведення на іншу роботу від 31.01.2013 року № 41-к ОСОБА_5 з 01.02.2013 року переведена постійно з посади майстра з експлуатації житлового фонду ЖРЕД 5, на посаду майстра технічної дільниці Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради без зміни посадового окладу. Т.1 с. 72
Підписи ОСОБА_5 у наданих суду зазначених вище наказах відсутні.
У матеріалах кримінального провадження наявні посадові інструкції майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду КП «Новозаводське», затверджена 30.01.2013 року, та майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду КП «Новозаводське», затверджена 27.04.2015 року. Підписи ОСОБА_22 про ознайомлення з посадовими інструкціями відсутні. /Т. 1 с. 73-74, 132-135/
Наказом № 62 від 13.02.2013 року по КП «Новозаводське» ОСОБА_6 переведений з посади старого майстра на посаду начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 з 14.02.2013 року. З наказом ознайомлений, з посадовою інструкцією начальника Дільниці з обслуговування житлового фонду від 30.02.2013 року ознайомлений. Т. 1 с. 136,139-141.
Згідно з наказом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 30.04.2015 року № 69-к організація виконання 120 годин неоплачуваних громадських робіт ОСОБА_10 покладена на Дільницю з обслуговування житлового фонду № 2, відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладена на майстра технічної дільниці ОСОБА_5 т.1 с. 102.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за змістом їх посадових інструкцій, виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, які не можна визнати невизначеними. Свої обов`язки ОСОБА_22 виконувала на протязі кількох років, за обставинами справи була достатньо обізнана з порядком оформлення документів, які підтверджують відбування покарання у виді громадських робіт. Службовими можуть бути визнані лише ті особи, коло повноважень яких визначено у пункті 1 примітки до ст. 364 КК України, за умови, що такими повноваженнями вони були наділені в установленому порядку (призначені чи обрані на посаду) або вони виконували певні обов`язки за спеціальним розпорядженням, вказівкою відповідних органів або осіб. Не можуть бути визнані посадовими особи, які видавали себе за осіб, наділених певними адміністративно-владними повноваженнями, або самовільно присвоїли собі певні звання чи повноваження. Гімаєва виконувала обов`язок по організації громадських робіт на підставі спеціального розпорядження керівника підприємства зазначеного вище наказу 30.04.2015 року № 69-к, оскільки в посадових інструкціях пункт про покладення на майстра контролю за відбуванням покарання у виді громадських робіт відсутній. Таким чином, сам по собі факт відсутності її підпису у посадових інстуркціях не є вирішальним при вирішення питання про визнання її посадовою особою. Оскільки переведення з однієї посади на іншу здійснюється в межах одного підприємства тільки за згодою працівника на підставі його письмової заяви, суд вважає, що ОСОБА_5 було достовірно відомо про переведення її з посади майстра технічної дільниці з обслуговування фонду на посаду майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду № 2, однак за відсутності її підпису в наказі про переведення вона мала усвідомлювати, що не будучи звільненою з підприємства виконує попередні обов`язки майстра. Згідно з довідкою КП «Новозаводське» від 16.06.2015 року ОСОБА_5 займає посаду майстра технічної дільниці та отримувала відповідну заробітну плату.
На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2015 року , відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів у КВІ Новозаводського районну м. Чернігова вилучено особову справу засудженого ОСОБА_10 на 46 аркушах. /Т.1 с. 144/
В матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_10 наявні графіки виходу на роботу засудженого до 120 годин громадських робіт ОСОБА_45 за квітень, травень та червень 2015 року, підписані відповідальною особою майстром Гімаєвою та керівником підприємства ОСОБА_6 . Справжність своїх підписів у графіках ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували.
Згідно з наявними у матеріалах особової справи ОСОБА_10 табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_10 у квітні 2015 року відпрацював 4 години громадських робіт, травні 2015 року відпрацював 72 години громадських робіт, у червні 2015 року відпрацював 44 години громадських робіт. У графі «відповідальна особа майстер» табелі підписані ОСОБА_5 , чого вона не заперечувала, також за квітень та травень у графі «Керівник підприємства (установи, організації)» табелі підписані ОСОБА_6 , чого він не заперечував, за червень 2015 року табель підписаний іншою особою, не ОСОБА_24 .
ОСОБА_5 також підписані довідки від 30.04.2015, 29.05.2015, 16.06.2015 року про те, що ОСОБА_14 під час відбуття покарання виконував роботу з прибирання прибудинкової території, до роботи ставився добре порушень трудової дисципліни не допускав. Довідки ОСОБА_22 підписувала як відповідальна особа майстер ДОЖФ 2.
За обставинами даної справи табелі виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_10 у квітні, травні та червні 2015 року підтверджують факт відбуванням ним кримінального покарання у виді громадських робіт, тобто посвідчують події та факт, що мають правове значення, тому вказані табелі є офіційними документами, за підроблення яких настає кримінальна відповідальність.
Способом підроблення документів є їх повна фальсифікація, оскільки ОСОБА_10 громадські роботи жодного дня не виконував.
Оскільки табелі виходу на роботу табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_10 підписані двома посадовими особами за попередньою змовою між собою, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Однак сторона обвинувачення не врахувала, що табель виходу на роботу ОСОБА_10 за червень 2015 року ОСОБА_6 не підписаний, тому суд вважає за необхідне цю обставину виключити з обвинувачення.
Обвинувачення, визнане судом доведеним, ґрунтується на письмових доказах, та показання свідків у цій частині не містять суттєвих розбіжностей.
Захисна позиція обвинувачених полягала у відмові давати відповіді на питання сторони обвинувачення. Пояснення обвинувачених щодо погроз з боку невстановленого ОСОБА_46 , які вплинули на вчинення службового підроблення, є непереконливими, на доказах не ґрунтуються.
В частині обвинувачення, визнаного судом недоведеним:
Обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища ґрунтується на доказах, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових дій), які у суду є підстави визнати недопустимими.
У кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові дії) аудіо, -відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
15.06.2015 року прокуратурою м. Чернігова були винесені постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом огляду, помітки та вручення заявнику ОСОБА_10 мобільних телефонів марки «Samsung 9082» для подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди. Копія постанови направлена на виконання ст. слідчому Туренок.
16.06.2015 року ст.. слідчий ОСОБА_41 дала доручення організувати проведення спеціальних слідчих експериментів Начальнику управління ПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області.
Як докази суду надані:
- протокол огляду та вручення від 16.06.15 р, згідно з яким ОСОБА_10 надав два мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082» , які були оброблені препаратом «Промінь-1»та надані ОСОБА_10 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , час слідчої дії 8.00 -8.30 год. т.1 с. 83.
- Протокол огляду місця події, відповідно до якого 16.06.2015 року був вилучений мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082», який ОСОБА_6 поклав на клумбу.
- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_6 були зроблені змиви з рук та вирізано ділянку спортивних штанів зі слідами люмінесцентної речовини.
- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_5 були зроблені змиви з рук виявленої люмінесцентної речовини.
- Протоколом обшуку від 16.06.2015 року, відповідно до якого в кабінеті майстра дільниці ОСОБА_5 видала мобільний телефон, який знаходився на столі в коробці. Дозвіл слідчого судді на проведення обшуку був отриманий 18.06.2015 року.
- Висновком криміналістичної експертизи про наявність на вмісті коробок з мобільними телефонами «Samsung» та на самих коробках люмінофору, який має спільну родову належність з контрольним зразками.
Згідно з протоколами проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.15 р., складеними ст. о/у УПЗСЕ ОСОБА_47 , ОСОБА_10 у службовому кабінеті №328 були вручені мобільні телефони для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оброблені препаратом «Промінь-1», з взяттям контрольних зразків барвника і спеціального фломастеру. Мобільні телефони були вручені ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Згідно з протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 17.06.2015 року та відеозаписами до них ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_5 до 16.06.2015, у тому числі під час проведення перевірки його роботи КВІ, з`ясував коли ОСОБА_16 та ОСОБА_22 будуть на роботі, вів з Гімаєвою розмови про смартфон, та вручив 16.06.2015 коробки з мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом по результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 року ОСОБА_5 телефоном попередила ОСОБА_10 про перевірку працівниками КВІ на яку він мав прибути та пояснювала, що він має сказати працівникам КВІ.
Згідно з листом Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2016 року ухвалою слідчих суддів зазначеного суду надавались дозволи на проведення негласних слідчих дій аудіо-, відео-, контролю особи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.
Однак, на думку суду, зазначені вище негласні слідчі дії проведені з грубим порушенням норм КПК України, та отримані в результаті їх проведення докази є недопустимими.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 246 КПК України негласні слідчі розшукові дії, передбачені ст. 260, 261,262, 263, 264, 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 КПК України, тобто аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контроль за вчиненням злочину проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Окрім того, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, п. 1.11 та п. 1.14 чітко розмежовані негласні слідчі (розшукові дії), які проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, та негласні слідчі (розшукові дії), які проводяться незалежно від тяжкості злочину.
На момент внесення відомостей про даний злочин до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України ознак вчинення тяжкого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було (злочин, передбачений ст. 368 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості), оскільки вони не займали відповідального становища, предметом злочину не була неправомірна вигода у великому розмірі, заявник не вказував на попередню змову між ними, та не було ознак вимагання неправомірної вигоди.
Згідно з усталеною судовою практикою вимагання хабара може бути поставлене за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.
Орган досудового розслідування до прийняття рішень про проведення негласних слідчих дій та до звернення з відповідними клопотаннями до слідчого судді мав змогу та обов`язок правильно визначити правову кваліфікацію неправомірних дій з метою уникнення порушення конституційних прав громадян без достатніх підстав.
Навіть у тій ситуації, коли на початковому етапі розслідування вбачались ознаки тяжкого злочину, а після розсекречення результатів НСРД правопорушення було перекваліфіковане на злочин невеликої чи середньої тяжкості, при розслідуванні якого негласні слідчі дії проводити неправомірно, з огляду на ст.86 КПК використання результатів негласних слідчих дій як доказів є сумнівним. Законодавчо ця колізія не врегульована, тому, на думку суду, сумніви в допустимості доказу мають тлумачитись на користь обвинуваченого.
Результати негласних слідчих дій не були закріплені іншими доказами, які б суд міг визнати допустимими. Так, органи досудового слідства не вжили заходів для встановлення особи на ім`я ОСОБА_25 , який був присутній про домовленостях ОСОБА_14 з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 про умови відбування покарання у виді громадських робіт, який би незалежно від результатів негласних слідчих дій міг би підтвердити чи спростувати домовленість про надання та отримання службовими особами неправомірної вигоди. Шляхом виконання судового доручення цей недолік усунений не був.
Огляд та вручення мобільних телефонів ОСОБА_10 слідчою ОСОБА_21 , виходячи з дати відповідного протоколу, було вчинено в рамках спеціального слідчого експерименту, хоча відповідна дія зафіксована і в протоколі контролю за вчиненням злочину. Поняті в суді однозначно заперечили правильність зазначені часу цієї дії, та нечітко висловились з того приводу, що вона взагалі була вчинена в їх присутності.
16.06.2015 року у службовому кабінеті ОСОБА_5 проводився відеозапис, доданий до протоколу обшуку, при перегляді якого встановлено, що така слідча дія, як обшук фактично не проводилась, про проведення обшуку ніхто з присутніх не повідомлявся, слідча ОСОБА_21 була лише присутньою при проведенні освідування ОСОБА_22 оперуповноваженим ОСОБА_49 . Аналогічні недоліки виявлені судом при перегляді відеозапису огляду місця події та освідування ОСОБА_6 .
Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 2684/15-24, № 2686/15-24 від 24.09.2015 року вартість мобільних телефонів марки «Samsung GT-I9082» складає 663,10 грн. кожен.
Допитана в якості експерта ОСОБА_50 в суді свій висновок підтримала та пояснила, що проводила експертну оцінку двох телефонів «Samsyng» та встановила, що вони є китайської копією телефонів Samsung, яка має більш низьку ціну, чим оригінал. Чек був один. Його чеком вважати не можна через відсутність необхідних реквізитів. Щодо підробки телефону покупці можуть помилятись і визнавати копію за оригінал. На захисних плівках телефонів є подряпини, тому вона зробила висновок, що вони мають знос.
Формулюючи обвинувачення після отримані висновку судової товарознавчої експертизи слідчий та прокурор на дійсну вартість предмету неправомірної вигоди уваги не звернули, зазначивши в обвинувальному акті, що вартість мобільних телефонів складає 6 000 грн.
Відповідно до вимог ст.. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд не може погодитись з позицією сторони захисту, що підставою для виправдання обвинувачених є наявність з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_10 провокації та підбурювання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення злочину. Суд вважає надуманою версію про те, що ОСОБА_14 був засуджений до громадських робіт виключно з метою підбурювання в подальшому посадових осіб до отримання неправомірної вигоди під час виконання ним покарання, версія ґрунтується на непідтверджених доказами припущеннях, на посиланнях на інші кримінальні провадження, які не мають стосунку до даного кримінального провадження. Залучення у якості понятих громадянок ОСОБА_51 , які є родичами співробітника МВС, на думку суду, є випадковим, і про цілеспрямовані дії працівників міліції не свідчить. Провокація мала б місце у випадку ініціювання злочину, підбурювання до вчинення злочину, однак у даному випадку міліція проводила негласну роботу без однак провокації, на що вказують поведінка заявника ОСОБА_10 до 06.05.2015 року, та обвинувачених. Так, ОСОБА_14 , за свідченнями ОСОБА_42 , після відмови вирішити питання про фактичне звільнення від громадських робіт за винагороду, звернувся до КВІ з метою переведення на інше підприємство, оскільки наміру відбувати громадські роботи не мав.
На думку суду, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні ознаки прийняття службовою особою пропозиції неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням посадового становища, однак, суд не вправі змінити формулювання обвинувачення за його фактичними обставинами, якщо це вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті. Істотні зміни обвинувачення у даному кримінальному провадженні полягали б у тому, що відповідно до ст.. 369 КК України кримінально караним діянням є також пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища, у той час як за висунутими обвинуваченнями в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину нема.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є наявність на його утриманні непрацездатної матері.
Як особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно.
Обставин, які обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винних, та вважає, що мета їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді штрафу та додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 366 ч.1 КК України.
На думку суду розмір штрафу має становити 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 х150 = 2550 грн.
У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення судових експертиз, які у зв`язку з недоведеністю частини обвинувачення, на підтвердження кого експертизи проводились, відносяться на рахунок держави.
Речові докази 2 мобільні телефони «Samsung GT-I9082» суд вважає за можливе повернути власнику ОСОБА_10 , носії інформації з аудіо-, відеозаписами слідчих та негласних слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження, змиви з рук, фрагмент штанів ОСОБА_6 суд вважає за можливе знищити як предмети, які не мають матеріальної цінності.
З огляду нам належну процесуальну поведінку обвинувачених підстав для обрання будь-яких запобіжних заходів немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України виправдати оскільки не доведено, що в її діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських функцій строком на один рік.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368 КК України виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських функцій строком на один рік.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Речові докази 2 мобільні телефони «Samsung GT-I9082» - повернути власнику ОСОБА_10 , носії інформації з аудіо-, відеозаписами слідчих та негласних слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження, змиви з рук, фрагмент штанів ОСОБА_6 , контрольні зразки - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1