Справа №592/5121/16-к
Провадження №1-кс/592/2185/16

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

30.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 01.03.2012 року наказом № 15-1 ОСОБА_4 призначена на роботу за сумісництвом на 0,5 посади лікаря-офтальмолога в КЗ Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після відмови йти в неоплачувану відпустку 31.07.2015 року вона була викликана до інспектора відділу кадрів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ознайомила її з наказом про звільнення № 69-1 від 31.07.2015, у зв`язку з прийняття на роботу іншого лікаря окуліста, який не є сумісником. Своє звільнення з посади вважає незаконним, таким, що принижує гідність та ділову репутацію. За захистом своїх прав ОСОБА_4 звернулась до суду. Судові спори тривають. Під час судового розгляду цивільної справи, та ознайомившись з її матеріалами вона встановила підробку документів зі сторони головного лікаря КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка полягає в наступному: до суду були подані документи: наказ за підписом головного лікаря ОСОБА_5 № 70-1 від 31.07.2015 про прийняття на роботу з 03.08.2015 основним працівником лікаря-офтальмолога ОСОБА_6 на 0,5 ставки, заява Карасьової від 30.07.2015. Також в матеріалах справи був наказ № 87-2 від 03.08.2015 за підписом головного лікаря ОСОБА_5 про надання відпустки ОСОБА_6 в період часу з 03.08.2015 по 31.08.2015 та її заява від 03.08.2015.

За її клопотанням судом з ДПІ у м. Сумах отримано копію повідомлення про прийняття на роботу до КЗ ОСОБА_6 згідно наказу № 70-1 від 31.07.2015, витяг із щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб з усіма додатками наданим КЗ за серпень 2015 року відносно лікаря ОСОБА_6 , з яких було встановлено, що в звіті Д4 за серпень 2015 року не має відомостей про лікаря ОСОБА_6 , повідомлення, яке було надане до ДПІ у м. Сумах КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.08.2015 зареєстроване за № , в якому в графі 8 «Дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу» ОСОБА_6 є наказ № 70-1 від 31.08.2015 та графі 9 «Дата початку роботи» є 01.09.2015.

Допитана ОСОБА_6 повідомила, що в жовтні 2014 року переїхала з Донецької області в м. Суми, після чого влаштувалась на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де працює по дві години п`ять разів на тиждень. В спілкуванні з колегами остання дізналась, що в КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявна вільна вакансія лікаря офтальмолога та вирішила спробувати влаштуватись на додаткову роботу. 30.07.2015 пройшла співбесіду в кабінеті головного лікаря КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 , який погодився взяти її на 0,5 ставки лікаря офтальмолога відділення спортивної медицини з 03.08.2015. Вийшовши на роботу 03.08.2015 та не приступивши до роботи ОСОБА_6 написала заяву про надання їй неоплачуваної відпустки за сімейними обставинами для вивезення речей з зони АТО. В зону АТО вона так і не виїхати та продовжувала працювати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на роботу КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виходила, до 01.09.2015. Пропрацювавши з 01.09.2015 по 09.09.2015, з яких тільки 09.09.2015 вона фактично приймала пацієнтів остання звільнилась, оскільки її не влаштували умови праці.

Допитані працівники КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили, що ні в кінці липня, серпні 2015 ні в період з 01.09.2015 по 08.09.2015 ОСОБА_6 на робочому місці не бачили, а головний лікар на запитання завідуючої відділенням спортивної медицини, поставлене в кінці серпня 2015 про те, коли буде прийнято нового лікаря офтальмолога повідомив, що він підшуковує працівника.

За порушення вимог ст. 84 КЗпП України, ст. 26 ЗУ «Про відпустки» в частині надання офтальмологу відділення спортивної медицини КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 28 робочих днів на головного лікаря КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Під час проведення досудового розслідування, в ході виклику на допит та допиті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 установлено, що вона користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надано неправдиві свідчення, щодо фактичного часу оформлення на роботу ОСОБА_6 з складанням необхідних завідомо підроблених офіційних документів, наказів розпоряджень, тощо, в інший час ніж в них зазначено, що зроблено з метою приховування фактично вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а тому виникла необхідність в отриманні відомостей у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_1 за період з 29.07.2015 по 10.09.2015 включно, яким користується ОСОБА_6 , оскільки вказана документація може містити відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без повідомлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для запобіганню знищення або зміні документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- роздруківка інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки за період з 29.07.2015 по 10.09.2015 включно у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя ОСОБА_1