Справа № 761/1667/16-к
Провадження №1-кп/761/510/2016
В И Р О К
іменем України
19 вересня 2016 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0010234 від 31 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 вересня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 11 жовтня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08 лютого 2012 року по відбуттю покарання, 09 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах :

29 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в Київській міській клінічній лікарні № 9, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, де він проходив стаціонарне лікування з потерпілим ОСОБА_5 , повідомив останнього про те, що його виписують з лікарні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung B 5722 Duos», що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_5 на загальний коридор терапевтичного відділення Київської міської клінічної лікарні № 9, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, та попросив в останнього надати йому мобільний телефон марки «Samsung B 5722 Duos» для здійснення дзвінка.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung B 5722 Duos», вартістю 700 гривень.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, імітуючи розмову по телефону, вийшов з Київської міської клінічної лікарні № 9 та пішов у невідомому напрямку, тим самим повторно заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung B 5722 Duos», вартістю 700 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що він в серпні 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Київській міській клінічній лікарні № 9, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, де також разом з ним знаходився на лікуванні ОСОБА_5 29 серпня 2016 року він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», яким він, шляхом обману, вирішив заволодіти. Для цього, знаходячись разом з ОСОБА_5 в коридорі терапевтичного відділення лікарні, він попросив у останнього мобільний телефон ніби то для здійснення дзвінку. ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон, з яким він, імітуючи розмову, вийшов з приміщення лікарні. Після чого він вимкнув телефон, витягнув сім-картки з нього, одну з яких викинув, а іншу залишив при собі та через знайомого заклав викрадений таким чином у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон до ломбарду. В скоєному щиросердечно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі та неможливим обрати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

Водночас, судом встановлено, що після постановлення вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 9 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 було засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, до повного відбуття покарання у виді іспитового строку, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, за який він засуджується даним вироком.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне частково приєднати покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України: сім-карту мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах судового провадження, слід передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази: сім-карту мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах судового провадження - передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1