н/п 1-кс/640/8663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
11.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09.11.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_10 марки «ВАЗ 2199» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Матюшенка та Шевченка у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також, що діє відкрито по відношенню до потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HTC One dual sim» у корпусі cірого кольору, що належить ОСОБА_10 , вартістю 1000 гривень із сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Заволодівши відкрито вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 гривень.
09.11.2016 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України.
Будучи допитаним свою провину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_6 визнав повністю, підтвердив, що заволодів чужим мобільним телефоном у стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення 09.11.2016 до правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_11 із заявою про факт грабежу (протокол прийняття заяви від 09.11.2016); свідченнями потерпілого ОСОБА_12 (протокол допиту від 09.11.2016), який зокрема, також підтвердив факт знаходження ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину; свідченнями свідка ОСОБА_13 (протокол допиту від 09.11.2016), який також підтвердив факт знаходження ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілому для впізнання від 09.11.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2016; фактом вилучення у ОСОБА_6 відкрито викраденого ним мобільного телефону, відображеним у протоколі затриманої особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.11.2016.
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що він останнім часом виїжджає 1-2 рази на місяць до м. Бєлгород Російської Федерації до своєї рідної сестри ОСОБА_14 , яка там мешкає і у зв`язку з чим останній може переховуватися за місцем мешкання своєї сестри на території РФ від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_15 за місцем реєстрації не мешкає, проживає у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться неподалік від російсько-українського кордону; підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років; підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходів і засобів до існування і може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини з метою отримання доходу.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та наявність вищевказаних ризиків.
На думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили визначити домашній арешт не цілодобово.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
09.11.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
09.11.2016 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09.11.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2017 року.
При цьому, враховуючи у підозрюваного постійного місця роботи, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити срок дії ухвали до 07 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )