1-кс/381/603/14
381/5671/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 25 листопада 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за участю підозрюваного ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 Ордер №097080 від 26.10.2014 року, договір про надання правової допомоги від 26.10.2014 року, з участю секретаря- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Фастів Київської області, громадянину України, не працюючий, не одружений, зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року застосовано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчого та винесенні ухвали слідчим суддею було не повно та не об"єктивно досліджено матеріали кримінального провадження, не надано оцінки тверженням слідчих органів про огрунтованність підозри та вагомих доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також, не було враховано наявність у нього тяжкого захворювання та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, його позитивні характеристики, наявність міцних соціальних звязків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вказавши, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає. Будь-яких обґрунтованих підстав які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались для зміни запобіжного заходу захисником підозрюваного не зазначено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
26.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Захисником підозрюваного 27.10.2014 року було подано вперше клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 і ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду 10 листопада 2014 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовлено. Зазначена ухвала була оскаржена захисником ОСОБА_3 і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року залишена без змін.
Як вбачається зі змісту клопотання, поданого повторно і наданих підозрюваним і його захисником пояснень та долучених в судовому засіданні матеріалів, клопотання обґрунтовується тільки тим, що підозрюваний має тяжкі захворювання та перебуває на обліку в кабінеті Довіра і потребує постійного лікування, згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого №303/102 має діагноз :ВІЛ, клінічна стадія ІУ та потребує огляду травматолога, а також має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, опікується племінниками, які разом з ним проживають, а також недоведенності обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого злочину.
Виходячі з письмових матеріалів клопотання, вказані обставини були відомі суду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого перший раз, також всі ці обставини були дослідженні та оціненні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , яка залишена без змін та під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, яка залишена без змін. Будь-яких нових, належних доказів в підтвердження свого клопотання захисником підозрюваного не зазначено, а лише заявлено повторно ті самі обставини, які вже неодноразово були предметом дослідження.
До того ж, ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 . Було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2014 року включно. На дану ухвалу 24.11.2014 року захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Остання (попередня) ухвала про відмову у зміні запобіжного заходу була винесена 10 листопада 2014 року і 13 листопада 2014 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області. Повторне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 подане 17 листопада 2014 року, тобто подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, і в ньому абсолютно не зазначено нових обставин, які б не були предметом дослідження під час розгляду попереднього клопотання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення поданого повторно клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178,183,194,196,201,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1