Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 05.06.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (далі ГПУ) ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування, яке проведено з достатньою повнотою, не здобуто об`єктивних даних про те, що прокурор ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості до офіційного документа відповіді на звернення ОСОБА_5 , і прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і направити кримінальне провадження № 0001234 до ГПУ для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор ОСОБА_7 , представляючи ГПУ в Печерському районному суді м. Києва, отримав копію вступної та

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/1631/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
резолютивної частини ухвали від 06.01.2015 року. У заяві про кримінальне правопорушення він повідомляв вказані обставини та про те, що ОСОБА_7 не виконує ухвалу слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, і такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Однак під час досудового розслідування слідчий не дав цим обставинам належної оцінки, не зясував, чи проводилася службова перевірка стосовно невиконання ОСОБА_7 рішення суду, не отримав його функціональні обов`язки і не встановив, які дії вчинив прокурор на виконання ухвали, а також не звернув увагу на те, що прокурор вніс завідомо неправдиву інформацію у відповідь на запит, оскільки повідомив, що ухвала до прокуратури не надходила.

Наведені дані про передчасність і незаконність постанови слідчого залишені без уваги слідчим суддею, ухвала якого про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.372 КПК України. А тому ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і його висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується його розпискою, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження № 0001234, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001234, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02.02.2015 року, яка була зареєстрована в приймальні громадян ГПУ 03.02.2015 року, внесені до ЄРДР уповноваженою особою ГПУ на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вказував, що 06.01.2015 року прокурор ОСОБА_7 , отримавши копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2015 року про зобов`язання компетентної посадової особи ГПУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 01.12.2014 року, на його клопотання від 21.01.2015 року про надання як заявнику витягу з ЄРДР дав офіційну відповідь про те, що ухвала суду у справі № 757/38849/14-к до прокуратури не надходила. Тому вважав, що прокурор ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, оскільки вніс до офіційного документа завідомо неправдиві дані та вчинив інші правопорушення задля не реєстрації відповідальними особами ГПУ відомостей за його заявою в ЄРДР.

Стосовно тверджень заявника, що у заяві про кримінальне правопорушення він вказував саме про невиконання прокурором ОСОБА_7 судового рішення, отже, про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слід зазначити, що такі відомості в заяві ОСОБА_5 від 02.03.2015 року відсутні. Зі змісту заяви вбачається, що заявник акцентував увагу саме на тому, що прокурор вніс завідомо неправдиві дані до офіційного документа.

Доводи про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень були предметом ретельної перевірки.

Як встановлено під час досудового розслідування, на звернення ОСОБА_5 , зареєстроване в ГПУ 21.01.2015 року, стосовно повідомлення про результати виконання ухвали слідчого судді від 06.01.2015 року ОСОБА_7 листом від 23.01.2015 року № 06/1-20302-15 повідомив про те, що відомості за заявою від 01.12.2014 року будуть внесені до ЄРДР після надходження до ГПУ ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. На момент надходження звернення заявника ухвала до ГПУ не надійшла, і відповідно до наявної у базі Єдиного електронного документообігу ГПУ інформації вказане судове рішення надійшло, зареєстровано за № 32021-15 і передано для розгляду по суті до управління наглядової діяльності слідчих органів прокуратури лише 06.02.2015 року.

В подальшому ухвалу передано за належністю до управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ і 12.02.2015 року працівником вказаного управління її виконано, а саме, внесено відомості за заявою ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівником ГПУ до ЄРДР за № 0000160 з попередньою правовою кваліфікацію за ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, функціональними обов`язками прокурорів та старших прокурорів відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури не передбачено повноважень щодо внесення (реєстрації) до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , інформацією управління організації роботи з документами, даними, які містяться в протоколах огляду документів від 16.07.2015 року, 17.07.2015 року, 20.07.2015 року, під час яких було оглянуто кримінальне провадження № 0000160, наглядові провадження за зверненням ОСОБА_5 № 06/1-20302-15, № 15/1/1-34763-15, відомостями з Положення про Головне слідче управління ГПУ та розподілу обов`язків між працівниками управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, яка ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГПУ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління ГПУ ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя. І таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає правильним.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , подану на рішення слідчого відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим під час досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ч.2 ст.9 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України з огляду на те, що не здобуто об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 вніс завідомо неправі відомості до офіційного документа, і на необґрунтованість доводів заявника про наявність у прокурора умислу на невиконання судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає. І посилання на них в апеляційній скарзі є суто формальним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001234 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3