overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 652/594/15-к
Провадження №11-п/791/690/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Мотивуючи подання, в.о. голова суду виходив з тих обставин, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даної справи, інших суддів у Високопільському районному суді на даний час не має, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а тому за таких обставин не можливо утворити склад суду.
З такими доводами в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 652/594/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/451/16 ун. № 759/6069/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1177/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/9844/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року щодо виправлення описок у вироку Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-30 годину 17 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року щодо виправлення описок у вироку Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1230 годину 17 травня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/901/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 , звільнений від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 цього закону.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, а саме визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, залишено без руху та встановлено 7 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва, обвинувачений ОСОБА_2 отримав 09 квітня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи та відповідно кінцевий строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим є 16 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 27 квітня 2016 року обвинуваченим не усунуто недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 396, п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/164/16-к
Номер провадження 11-кп/775/595/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частині майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_5 та ПрАТ «МТС Україна», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014, яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження №0002350 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, на 10 травня 2016 року о 17-00 год.

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та поклавши на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання до Управління поліції в Печерському районі Головного Управління Національної поліції в м. Києві та Управління поліції в Деснянському районі Головного Управління Національної поліції в м. Києві
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали ухвали суду буде оголошено 29 квітня 2016 року о 13-40 год.

Суддя ОСОБА_1
14.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4426/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2667/16
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 14.03.16 р. вказано, що водій ОСОБА_4 19.10.15 року приблизно о 21 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ ТЮССОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Дніпропетровського району, порушив ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 спричинивши йому смертельну травму.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення повторного правопорушення, протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалося.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у клопотанні вказані надумані підстави для позбавлення права керування, тому, що вони нормами КПК України не передбачені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
09.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2072/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1405/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
09.02.2016 старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 29.01.2015 до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що з 25.08.2014 втрачено зв`язок з її сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцем ЗСУ, який проходив військову службу в зоні АТО в районі м. Іловайськ, Донецької області.
03.11.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи допитана в якості потерпілої повідомила, що останній раз вона спілкувалась зі своїм сином по мобільному телефону приблизно о 09:00 годині 24.08.2014, 28.08.2014, в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, його місце знаходження не відоме.
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_5 , а також встановлення номерів мобільних абоненті з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отримати тимчасового доступу та вилученні документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку, тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав,прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/2602/16-к
Провадження № 1-кс/0274/401/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

З копії постанови від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 копію даної постанови отримав 20.04.2016 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк, встановлений для подання скарги, з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, пропущений ОСОБА_2 строк, встановлений для подання скарги, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 303, 304, 369 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХ В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк, встановлений для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000463.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 25.04.2016 року 14-30 годин. В судове засідання викликати скаржника, слідчу СВ Бердичівського ВП ГУНП ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження за №0000463 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя:
КП № 278/1030/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Захисник не заперечував проти продовження ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 29.07.2015 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 23.11.2015 року ОСОБА_5 було продовжено застосування наведених примусових заходів медичного характеру.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №22-2016 від 27.04.2016 року ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Шевченкове, Ємільчинського району, Житомирської області у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
04 травня 2016 року Справа №293/133/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 внесене в ЄРДР 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.02.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 18.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1