Провадження №1-кс/607/1391/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади,
У судове засідання, призначене на 12 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.
Через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій вказано, що 11.03.2016 року йому повідомлено по телефону про те о 12.03.2016 року об 11 год. 00 хв. відбудеться розгляд клопотання сторони обвинувачення про відсторонення його як підозрюваного від посади. Вказує, що у нього на даний час погіршився стан здоров`я у зв`язку з тяжким захворюванням, яке триває з 28.03.2015 року, а тому він перебуває на лікарняному та не має можливості з`явитись у судове засідання.
Від захисника ОСОБА_6 надійшла телеграма про неможливість прибути в судове засіданні у зв`язку з перебуванням в м. Коломия.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість прибути в судове засіданні у зв`язку з перебуванням в м Києві та призначення розгляду клопотання на інший день.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на підозрюваного ОСОБА_5 грошового стягнення з причин його неприбуття в судове засідання без поважних причин та застосування до нього приводу.
Також, просить порушити питання про відповідальність захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захиснику кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відтак, суд вважає, що доводи прокурора про наявність підстав для застосування грошового стягнення та приводу до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із неприбуттям на виклик суду без поважних причин необґрунтовані з огляду та не, що підозрюваний повідомив суд про причини неприбуття.
Також, суд вважає, що підстави для порушення питання про відповідальність захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності відсутні.
З врахуванням думки учасників судовий розгляд слід відкласти на 15 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146, 324 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотань прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1