Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, що забезпечить йому належну процесуальну поведінку, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 21.08.2016 року. При цьому прокурор вказує, що раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо клопотання прокурора, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в свою чергу, заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу на домашній арешт, а також просить не визнавати допустимими і належними доказами, добутими у судовому засіданні, - покази працівників міліції, а також просить допитати безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який був засекречений на слідстві.
Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання підзахисного. Прокурор заперечує щодо клопотання обвинуваченого, вважає, що докази по допиту свідків працівників міліції є належними і допустимим, а також, у встановленому законом порядку, у судовому засіданні у режимі відеоконференції був допитаний свідок зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 .
Вислухавши клопотання сторін, беручи до уваги думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, беручи до уваги, що обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності по аналогічним статтям та відносно нього слухається кримінальне провадження в суді, будучи обізнаним про міру покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає до задоволення, з визначенням йому раніше обраної застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 68 900 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. Особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 256 КПК України, клопотання обвинуваченого про допит безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки вказана особа є свідком зі зміненими анкетними даними, якій забезпечується захист та таємниця відомостей про таких осіб.
Щодо визнання недопустимими та неналежними доказами показів працівників міліції, які були допитані у судовому засіданні, то даним доказам суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197,331, 350, 369-372, 375, 376КПК України, суд
1. Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 1991 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 жовтня 2016 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , 1991року народження, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до прокурора із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу прокурора або суду;
? повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
? здати при наявності на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо безпосереднього допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який був допитаний судом в порядку ст. 336 КПК України, - залишити без задоволення.
3. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів по допиту у якості свідків працівників міліції визначитись в нарадчій кімнаті при винесенні вироку по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: