справа № 691/969/16-к
провадження № 1-кп/691/143/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого формувальником в ПП «Цеглабуд» с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч з 15 на 16 червня 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переліз через огорожу, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 , де, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом розбиття кулаком правої руки віконної шибки в приміщенні літньої кухні, проник до її середини, звідки таємно викрав глибинний водяний електронасос марки «Водолей», потужністю 550 Вт, вартістю 1678,00 гривень, а також 10 м гумового шлангу, діаметром 15 мм, вартістю 14 гривень за погонний метр, загальною вартістю 140 гривень, і 10 м металевого тросу, діаметром 4 мм, вартістю 10 гривень 93 копійки за погонний метр, загальною вартістю 109 гривень 30 копійок. Всього ОСОБА_4 викрав чужого майна на загальну суму 1927 гривень 30 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у сумі 351 гривня 84 копійки, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: глибинний водяний насос «Водолей», гумовий шланг довжиною 10 м та металевий трос довжиною 10 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останній за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі, а саме: глибинний водяний насос «Водолей», гумовий шланг довжиною 10 м та металевий трос довжиною 10 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1