Справа № 204/4576/16-к
Провадження № 1-кс/204/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000133,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.01.2016 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 16.02.2016 року слідчим СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000133 від 15.01.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 не згодна і вважає її передчасною, а тому її слід скасувати. Копію даної постанови вона отримала лише 05.07.2016 року. Так, 14 січня 2016 р. за адресою вул. Суворова, 13-А, в м. Дніпропетровську, в восьмому під`їзді були викрадені металеві двері з кодовим замком, в доброму працездатному стані. Будинок, в якому стався злочин, належить до житлово-будівельного кооперативу «Ореол № 118». Ці двері були встановлені десять років тому, за власні кошти жителів восьмого під`їзду, і до власності ЖБК «Ореол № 118», відношення не мають. Двері були демонтовані 6 жовтня 2015 р. і зберігались під сходами на першому поверсі у восьмому під`їзді. Замість демонтованих дверей, фірмою «КС Домофон», були встановлені інші двері с домофоном, відповідно до рішення, яке було прийняте на загальних зборах всього кооперативу. 14 січня 2016 р„ о 10.00 годині ранку,коли вона - ОСОБА_3 йшла на роботу, двері були на місті, під сходами у восьмому під`їзді. 14 січня 2016 р., о 21.30 в вечері, коли вона повернулась з роботи, вказаних вище дверей, вже на було. Заміна дверей з кодовим замком на інші двері з домофоном була зроблена, як запобіжний захід проти крадіїв. Крім того, житловий будинок АДРЕСА_1 , оснащений камерами відео спостереження, які також були змонтовані, як запобіжний захід проти крадіїв. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2016 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. На загальних зборах так само підіймалося питання, куди діватимуть демонтовані двері, яке було проігнороване головою, і піднято на сміх іншими членами кооперативу. Річ у тому, що в інших під`їздах, стояли дерев`яні худі прогнивші двері, які дійсно потребували заміни і не мали ніякої цінності. Але у восьмому під`їзді, двері з кодовим замком були встановлені ще десять років тому, зусиллям жителів восьмого під`їзду. Вартість металевих дверей з кодовим замком становить 2500 грн. В тому числі і вона вкладала свої 125 грн. 14 січня 2016 р., пізно ввечері, коли вона з сусідкою ОСОБА_5 , помітили зникнення дверей, вони викликали поліцію. 15 січня, о 02.00 годині ночі, прибулі на місце злочину оперативники, не могли зрозуміти, які двері зникли, бо парадні двері були на місці, і не могли зрозуміти, чому, ще одні двері знаходились під сходами. Вона зауважила, що будинок обладнаний камерами відеоспостереження, і що запис відео може пред`явити голова кооперативу ОСОБА_6 , який проживає в кв. АДРЕСА_2 . Після того, як працівники поліції поспілкувалися с Браславцем, вони поїхали, не пояснивши нічого, а відео з камер спостереження, так і не з`явилося у справі і по сей день. Підозрюваним вважає голову житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_6 . До того ж, Браславець також має доступ до восьмого під`їзду, як і до інших під`їздів. Вранці, 15 січня 2016 року, вона опитала сусідів, яких зустрічала про обставини зникнення дверей, сусіди казали, що ніхто нічого не бачив. Але, як з`ясувалося пізніше, є свідки які знають, яким чином зникли двері і навіть стверджують, що двері були вивезені за згодою мешканців під`їзду. При цьому, ніяких зборів мешканців восьмого під`їзду, по вирішенню цього питання не було, її, як співвласницю цих дверей, ніхто не опитував, своєї згоди вона не давала. Також, до протоколу допиту на місці події від 15.01. була додана заява ОСОБА_3 від 14 січня 2016 р. про викрадення дверей. В своїй заяві вона повідомила слідчого про: факт викрадення дверей; особу, що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення; повідомила про свідків вчиненого кримінального правопорушення; заявила клопотання про витребування відеоматеріалів вилучених з місця події; надала фото викрадених дверей, до моменту їх демонтажу. Також зазначила, що вона не надавала заяву про те, що 14.01.2015 року, самовільно, працівники житлово-будівельного кооперативу зняли металеві двері з кодовим замком. Заява була надана 14.01.16 року про викрадення металевих дверей з кодовим замком, які зберігались під сходами у восьмому під`їзді. Але працівники поліції сформували фабулу таким чином, що замість ст. 185, вказана ст.356 КК України. Вважає, що так було вчинено навмисно або по недбалості працівників поліції. Тому, вважає, що станом на 05.07.2016 р. жодних дій щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, щодо вчинення слідчим слідчих дій з метою підтвердження чи спростування фактів заявника щодо укладення угод в рамках кримінального провадження тощо, слідчим не здійснено. Просила суд, скасувати постанову слідчого від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.01.2016 року, а також вказати слідчим на неправильно визначену ними правову кваліфікацію, замість ст. 185, була вказана ст.356 КК України.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги і просила задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.01.2016 року до чергової частини Красногвардійського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 14.01.2015 року самовільно працівники житлово-будівельного кооперативу зняли металеві двері з кодовим замком, які знаходилися у восьмому під`їзді, буд. АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, необхідні слідчі дії, у повному обсязі не виконані, а саме: відповідно до вимог КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не допитані заявник ОСОБА_3 , голова ЖБК «Ореол №118» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не прийнято відповідних заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження металевих дверей, до матеріалів кримінального провадження не долучені матеріали відеозапису з камер відеоспостереження, не зроблено відповідних запитів з метою отримання цих записів, а також не проведенні інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Підсумовуючи наведене, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 16.02.2016 року слід задовольнити.
Вимога ОСОБА_3 в частині надання вказівки слідчим щодо неправильно визначеної правової кваліфікації задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000133- задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15 січня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1