overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1033/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08.15 по 09.15 год. 18.04.2016 року невідома особа, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 діючи умисно, таємно із правої кишені піджака в якому було вдіта ОСОБА_5 . 1969 р.н. жит. м. Теребовля викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Нокіа 5530» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю біля 1500 грн.
З метою встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , необхідно отримати роздруківки останніх дзвінків мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 18 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року.
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається вказане клопотання, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_6 , о/у Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , о/у Теребовлянського ВГІ ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 18 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " за мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме:
адреса розташування базової станції;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки. SMS. MMS. GPRS, пере адресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Вказана інформація належить головному офісу ГїрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою : АДРЕСА_2 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/4184/16-к
УХВАЛА
08.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений 12.03.2014р.Самарським райсудом м.Дніпропетровська, за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.

Вважаю, що для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання, по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання заудженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 30.09.2016 року о 15.10год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016

13 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
сторони кримінального провадження :

прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:

Вище вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження судом , а саме під час допиту обвинуваченого, останнім було зазначено, що ним раніше було перенесено інфекційне захворювання нервової системи: менінгіт. Тому, на фоні перенесеного захворювання , а також надміро випитих алкогольних напоїв обвинувачений не пам`ятає, що саме відбувалось в той день, коли було скоєний злочин, який йому інкримінують.

Так як, одним із можливих наслідків при такому захворюванні, передбачає діагноз: розумова відсталість, який в свою чергу, включений до Міжнародної класифікації хвороб, відповідно до класифікації психічних та поведінкових розладів МКХ 10 від 2000 року, та з урахуванням положень ст. 509 КПК України , було поставлено на розгляд питання про доручення Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3 , як на час вчинення вказаного кримінального правопорушення так і на теперішній час.

Учасники судового провадження не заперечували проти надання доручення Херсонській обласній психіатричній лікарні провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ,оскільки для встановлення психічного стану обвинуваченого необхідні спеціальні знання в області психіатрії. .
Керуючись ст. 242, 323,333 КПК України , суд

ухвалив:

Доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яку провести в строк до 13 жовтня 2016 року .

На розгляд експертів поставить такі питання :

1. Чи розумів ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними на 03.03.2016 року ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, надати у розпорядження експертів матеріали вказаного кримінального провадження

№ 766/3468/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/1143/16-к
Номер провадження 1-в/736/117/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого 14 березня 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 185 ч.1, ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 16 серпня 2012 року за ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 19 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупнісю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років 4-х місяців, про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання у МВК-91 смт. Макошино, Менського району.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто застосування Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання засудженими, які відбувають покарання у тому числі і у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим та враховуючи, що засуджений відбуває покарання в МВК-91 смт. Макошино, провул. Дружби, 5, Менського районуону, тому клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369, 537, 539 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , умовно-дострокове звільнення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 червня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.06.2011 року, про що підсудний ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 04 липня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 369/8946/16-к
Провадження № 1-кп/369/466/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 від 24.09.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.09.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/882/16-к
Провадження 1-КП/721/104/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000196 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000196 з за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 20 жовтня 2016 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.06.2011 Справа № 1-п-19/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2011 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0224 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Камянка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0224, порушеної за фактом крадіжки бензину з АЗС №3,що в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.1996 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК 1960 р.

12.11.1996 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК у звязку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 від 18.04.2011 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) і справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і десятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 119-0224, порушену за фактом крадіжки майна бензину з АЗС №3,що в смт. Добротвір Кам'янка - Бузького району закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий:
490/6644/16-к 03.10.2016
н/п 1-кс/490/4657/2016
Справа № 490/6644/16-к
У х в а л а
03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою судді ОСОБА_6 .

До початку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід вказаному вище судді тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде нею прийнято. Так, ОСОБА_3 вказував, що на його думку суддя ОСОБА_6 має певну домовленість із суддею ОСОБА_5 щодо результатів розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що призведе до незаконного вирішення заяви про відвід та відмовлення у її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги безпідставними.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді заяви.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної вище заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3345/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/979/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 82 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2