Справа №127/2974/16-к
Провадження №1-кс/127/1136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0003213, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0003213. Скаргу мотивував тим, що він 3-4 травня в с.Пеньківка придбав в свого односельчанина шляхом обміну на інший транспортний засіб автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , від попереднього власника отримав техпаспорт та користувався автомобілем, однак 18.05.2015р. на виїзді з міста Вінниці був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що технічний паспорт на вказаний автомобіль підроблений, на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР за №0003213. Автомобіль та технічний паспорт у нього були вилучені. В ході слідства були проведені експертизи, якими встановлено, що технічний паспорт дійсно підроблений, а номер кузова автомобіля зміні не піддавався. Таким чином автомобіль «БМВ», номер кузова НОМЕР_2 , не містить слідів кримінального правопорушення, що дає підстави передати його на зберігання власнику. Єдиним власником автомобіля на даний час являється він, особа, яка продала транспортний засіб на зв`язок не виходить, де знаходиться невідомо. Тому він вважає, що автомобіль безпідставно утримується на арештмайданчику, в зв`язку з чим погіршуються його властивості, оскільки там неналежні умови зберігання. Бажаючи отримати автомобіль на зберігання для забезпечення його властивостей, він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою, однак він відмовив, посилаючись, що автомобіль є речовим доказом по справі. З рішенням він не погоджується, оскільки арешт на автомобіль не накладався, а згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, слідчий мав би забезпечити належні умови для зберігання автомобіля, як речового доказу, однак цього не зробив.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003213 від 18.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речового доказу, автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 та його свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. Таке рішення було прийнято слідчим 26.05.2015р., оскільки він встановив, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль містять сліди кримінального правопорушення.
15.02.2016р. ОСОБА_5 подано клопотання щодо передачі йому автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , в задоволенні якого 16.02.2016р. постановою слідчого відмовлено.
Як вбачається з постанови слідчого, він сам зазначає, цитуючи висновки криміналістичної та технічної експертиз, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ вказаного автомобіля не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, а ідентифікаційний номер кузова є первинним, зміні(знищенню) не підлягав.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт автомобіля слідчим перед судом не ставилось.
Враховуючи
Пунктом 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З огляду на наведене, прийняте слідчим ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля є необґрунтованим, без врахування тих обставин, що автомобіль, згідно висновку експертизи, не містить слідів кримінального правопорушення, та перебуваючи на арешт майданчику, втрачає свої властивості через неналежне зберігання.
Аналізуючи доводи, викладені в скарзі, суддя прийшов до висновку, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на зберігання автомобіль марки «БМВ 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0003213.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: