overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюхової Я.В., за участю прокурора- Пропенка Г.С.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9916/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
29 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000660 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
29.11.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000660 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000660 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.00 годину 28.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1007/16-к
Провадження № 1-кп/546/119/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України;
Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 у даній справі заявлено самовідвід з підстав, що ним справа вже розглядалася, досліджувалися докази, проводився допит потерпілих та приймалося рішення про повернення даної справи на додаткове розслідування.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловили думку, що головуючий повторно не може брати участь у даній справі, оскільки раніше приймав рішення, а тому саме з цих підстав у подальшому може бути скасовано вирок.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
У відповідності зі ст.ст.54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року скасовано постанову від 08 квітня 2016 року винесену головуючим суддею ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування.
В зазначеній ухвалі Апеляційний суд Рівненської області вказав повернути справу до Рівненського міського суду на новий судовий розгляд.
Положення ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року) встановлюють пряму заборону щодо повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 і 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 р. «Мироненко і Мартенко проти України»), суддя заявляє собі самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд,-
Самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15. ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.149 КК України задовільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 грудня 2016 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/254/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваної, але в судове засідання вона не з`являється, а за її відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вид на мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/15-к

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001331 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 191 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор заявила клопотання про допит представника потерпілого ТДВ «СК «Альфа Гарант» в режимі відео конференції із Печерським районним судом м. Києва.
Інші учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту представника потерпілого не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник потерпілого знаходяться поза межами м.Черкаси та не може з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, значної відстані та браку часу суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи 11.01.2017 року о 14 год. 30 хв., для допиту представника потерпілого необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщеннях Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 16.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень приміщення Печерського районного суду м. Києва в Придніпровському районному суді міста Черкаси 11.01.2017 року о 14 год. 30 хв. за участю представника потерпілого ТДВ «СК «Альфа Гарант».
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі вказаного суду.
Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу представника потерпілого ТДВ «СК «Альфа Гарант», вручити пам`ятку про його процесуальні права, відібравши відповідну розписку, та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Зобов`язати представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з`явитись до приміщення Печерського районного суду м. Києва, розташованого по вул. Хрещатик, 42-А в м. Києві на 14:30 год. 11.01.2017 року.

Копії ухвали направити Печерському районному суду м. Києва, Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В скарзі скаржник просив провести судове засідання за участю його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на 14.45 год.
Представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, просп.. Московський 21 (Корпус В) ТОВ «ФК «Фангарант Груп») викликати в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду міста Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул. Тимошенка 2-Є, Веб-сайт: http://ob.ki.court.gov.ua/ E-mail: , телефон ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Оболонського районного суду міста Києва для виконання та ТОВ «ФК «»Фангарант Груп». для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року з апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов для розгляду за визначеною підсудністю обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача (Державне агентство резерву України), захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3473/16-к
Номер провадження 1-кп/725/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтС України в Чернівецькій області (№33) про уточнення часу розрахунку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2016 року затверджено угоду про примирення від 11 жовтня 2016 року, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців. арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 16.06.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту.

Цим же вироком зазначено, що до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з цього моменту рахувати строк відбуття покарання за цим вироком.

Начальник Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтС України в Чернівецькій області (№33) звернувся до суду із заявою про уточнення часу розрахунку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суд розцінює таке звернення як заяву про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання заявник, представник заявника та інші учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 107 ч. 3 КПК України, враховуючи на відсутність заявника та осіб, які брали участь в судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши вирок Першотравневогно районного суду м. Чернівці від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_3 і заяву керівника установи виконання покарань, слід зазначити, що в резолютивній частині вироку цілком зрозуміло зазначено про час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-це день ухвалення вироку. Також цілком доступною для сприйняття є вказівка у резолютивній частині вироку на те, що до набрання вироком законної сили: «… обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з цього моменту рахувати строк відбуття покарання за цим вироком».

Зміст вироку відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтС України в Чернівецькій області (№33) у роз`ясненні вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 739/1888/16-к
Номер провадження 1-кп/739/95/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 739/1888/16-к, провадження № 1-кп/739/95/16 (кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
В С Т А Н О В И В :
пред`явлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувальний акт, що надійшов до суду 22 листопада 2016 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловилась про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 також висловилися про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також подав суду позовну заяву.
Представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 висловився про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 висловилися про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..