Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2513/15-к
Провадження № 1-кс/382/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 3 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 3 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року, в котрій зазначено, що кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчих Яготинського РВ ГУМВС України, починаючи із 23 грудня 2010 року, проте вказані постанови з різних правових підстав були скасовані. По даному кримінальному провадженню вона визнана потерпілою. 3 лютого 2015 року слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом придбання права на ? частину будинку ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою через встановлену відсутність в діях ОСОБА_6 , заступника голови виконкому Райківщинської сільської ради ОСОБА_7 та членів виконкому сільської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Прийняте рішення слідчий обґрунтував тим, що сільська рада депутатів трудящих приймаючи рішення про поділ будинку та присвоєння окремого номеру діяла в порушення вимог діючого на час прийняття рішення законодавства, тому свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 видане необгрунтовано. Однак, наявність вищевказаного протоколу засідання виконкому сільради, на якому було прийняте незаконне рішення, виключає в діях службових осіб сільської ради ознаки службового злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, або іншого службового злочину, через відсутність його суб`єкту, оскільки рішення про поділ будинку і відкриття окремого погосподарського номера прийняте виконкомом сільської ради, який є колегіальним органом. Крім цього, в ході слідства не здобуто фактичних даних, які б вказували на те, що службові особи якимось чином, використовуючи службові повноваження, намагались вплинути на процедуру прийняття рішення шляхом дезінформації його членів, психологічного впливу на них або іншим незаконним способом. Таким чином, на думку скаржниці, слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_5 неправомірно визнав суб`єктом злочину виконком Райківщинської сільської Ради. Так, згідно із ст. 18 КК України суб`єктом злочину може бути лише фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність… Cлідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_5 не врахував, що незаконне рішення колегіального органу (виконкому Райківщинської сільської Ради) приймали фізичні особи, які й повинні нести відповідальність і покарання виключно індивідуально за фактом вчиненого. Окрім того, прокурор Яготинського району надавав слідчому вказівки, які слідчим виконані не були, а тому скаржниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 липня 2013 року є незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з тих мотивів, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на законі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та представника скаржниці, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 3 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року за фактом придбання права на ? частину будинку ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою закрито через встановлену відсутність в діях ОСОБА_6 , заступника голови виконкому Райківщинської сільської ради ОСОБА_7 та членів виконкому сільської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного Суду Київської області від 4 листопада 2014 року було скасовано постанову старшого слідчого Яготинського РВГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року, в тому числі з тих підстав, що рішення слідчого не можна вважати всебічним та об?єктивним з врахуванням всіх обставин справи на які звертала увагу потерпіла, а також з врахуванням невиконаних у повному обсязі вказівок прокурора.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України ОСОБА_5 не виконав у повній мірі вказівок суду, а також вказівок прокурора (а.с.233, 171,165-164), в тому числі, слідчим не надана оцінка діям нотаріуса ОСОБА_12 під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_10 .

Предметом шахрайства є майно та право на таке майно.

Слідчим не з?ясовано у повній мірі та не надано оцінку тим обставинам, що в силу ст. 125 Кодексу законів про сім?ю, опіку, шлюб і акти громадянського стану УРСР в редакції від 31 травня 1926 року спірний будинок на момент розподілу був спільною сумісною власністю подружжя і належав ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у рівних частках, тобто по ? частини кожному. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що будинок був придбаний подружжям у 1968 році, а смерть співвласника ОСОБА_13 сталась лише у 1995 році, і вже після смерті сина ОСОБА_10 . Після розподілу будинку з сином, ОСОБА_4 користувалась ? частиною будинку, виділеною в натурі, та остання користується належною їй часткою і на даний час. ОСОБА_13 за життя свого права на ? частину будинку, яку отримав у власність ОСОБА_10 не оспорював, та після смерті ОСОБА_13 ніхто не звертався до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Ці обставини встановлені і судовим рішенням, (а.с.18), яким також встановлено, що ОСОБА_4 знала про існування рішення виконкому сільської ради від 4 січня 1979 року про поділ будинку та про відкриття окремого погосподарського рахунку ОСОБА_10 з часу прийняття такого рішення, оскільки воно було прийнято за її заявою. Причому однією з невиконаних вказівок прокурора залишилась необхідність встановити розмір шкоди завданої потерпілій, (а.с.160), для чого слідчому необхідно перевірити також і доводи потерпілої про наявність у неї права на весь будинок та порушення цього права.

В силу п.п. 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат..

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення…

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати всебічним та об"єктивним і прийнятим з врахуванням всіх обставин справи, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_4 3 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 91,94, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 3 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1