overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

28.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України в кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к заявила відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором не була зареєстрована заява ОСОБА_6 від 14.09.2015 р. про кримінальне правопорушення вчинене з боку слідчого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що ухвалою суду зобов`язано зареєструвати заяву ОСОБА_6 і внести до ЄРДР, що прокурор не надає заявнику ОСОБА_6 відомостей про виконання ухвали суду і не виконує рішення суду, що свідомо перешкоджає про належне проведення досудового розслідування відносно діянь слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що прокурор особисто заінтересований в результаті даного кримінального провадження і щоб вона була безпідставно засуджена суддею, який є його кумом. І дані обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора в даному кримінальну провадженні.

Заявниця ОСОБА_4 та її захисник заяву підтримали і просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечив і просив таку відхилити.

Вислухавши пояснення осіб та перевіривши викладене в заяві та матеріали справи суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою і до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_6 не є стороною і особою, яка бере участь у даному кримінальному провадженні і якщо порушені його які-небуть права то ці порушення не пов`язані з порушенням прав обвинуваченої ОСОБА_4 .

Про створення штучних доказів вини і особистої заінтересованості прокурора у безпідставному засудженні обвинуваченої ОСОБА_4 , то на думку суду це є припущення та голослівні заяви і пояснення не підтверджені належними доказами.

З приводу кумівства судді і прокурора, то дана обставина не була предметом розгляду в суді, даному факту дана оцінка і суд залишає таку без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5423/16-к
У Х В А Л А
26.05.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що стороною захисту підозрюваної ОСОБА_3 17.05.2016 року слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання на підставі ст. 242 КПК України щодо призначення почеркознавчої експертизи. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 220 КПК України, станом на 26.05.2016 року процесуальне рішення за поданим клопотанням сторони захисту не прийнято.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 30 хв. 30.05.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
У Х В А Л А
26.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що потерпілий не заперечує, щоб йому змінили запобіжний захід, він працює реалізатором у підприємця ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання, перебуває у громадському шлюбі із ОСОБА_7 , яка потребує матеріальної та фізичної підтримки, а також зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою та не ухилятися від прийнятих рішень, не перешкоджати судовому слідству та не здійснювати фізичний або моральний тиск на учасників судового процесу.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, оскільки обвинувачений вину свою не визнає, був затриманий на місці вчинення злочину, раніше неодноразово засуджений, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, офіційних документів про працевлаштування та джерело доходів не надав, був затриманий на місці вчинення злочину, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні злочину не визнав, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних обставин суд не вбачає істотних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 02.06.2016 року на 10 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1406/16-к
Провадження № 1-кп/211/317/16
У х в а л а

26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001800 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001800 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті КК України, надійшов до суду 04.04.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого. Просить продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, просить не продовжувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як вона закінчується 29.05.2016р., існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06 червня 2016р.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів, до 24 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2810/16-к
Провадження № 1-в/191/1749/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) іmеі : стертий, вилученого 22.01.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями медичної частини та ДПК, під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 9 від 22.01.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 № 1170 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) іmеі : стертий, вилучений 22.01.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями медичної частини та ДПК, під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/673/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
25 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 18 травня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
4. Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26 травня 2016 року о 08:00 год.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1209/16 Справа № 203/3296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

На дане судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши кваліфікуючу ознаку «повторність». Вважати засудженою ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України, на 12:00 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7237/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/355/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 травня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000655відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ПП «Зумер», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 491 гривна 40 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 31 травня 2016 року об 14-00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 405/3522/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 26.05.2016 року на 16.40 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 25.05.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1