Справа № 635/4034/16-к
Провадження № 1-кс/635/453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 травня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, знаходячись поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району, Харківської області, здійснили напад на ОСОБА_8 і застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia 920, мобільним телефоном Nokia Xpress Music, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн. В той час як ОСОБА_8 спричиняли тілесні ушкодження його товариш ОСОБА_9 , котрий знаходився поруч, почав тікати, але його наздогнав ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами, та здійснили на нього напад, застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав що в клопотанні та повідомленні про підозру міститься описка в написанні прізвище потерпілого ОСОБА_9 і вказано неправильно ОСОБА_9 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів та підтвердив, що в клопотанні та повідомленні про підозру міститься описка в написанні прізвище потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проживає за зареєстрованим місцем проживання, при цьому не заперечував своєї участі в події нападу 07 травня 2016 року на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 посилаючись на те, що його підзахисний визнав провину, покаявся, має постійне місце проживання, не офіційно але працює, раніше не засуджений, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Перевіривши доводи сторони овинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколів від 07 травня 2016 року допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про обставини нападу на них 07 травня 2016 року в місті Мерефа біля кафе «Чернігівське»; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2016 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка вчинила в ніч на 07 травня 2016 року напад на нього та ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 травня 2016 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила в ніч на 07 травня 2016 року напад на нього та ОСОБА_8 ; даними протоколу від 10 травня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час проведення якого вилучений мобільний телефон «NOKIA XPRESS MUSIK» моноблок чорного кольору без пошкоджень, ІМЕІ НОМЕР_1 ; даними протоколу від 10 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що в ніч на 07 травня 2016 року підвозив до кафе «Чернігівське» в місті Мерефа, п`ятьох хлопців; даними протоколу від 10 травня 2016 року пред`явлення особи для впізнання в ході проведення яких свідок ОСОБА_10 за зовнішніми даними впізнав ОСОБА_5 , як одного із п`яти осіб, яких він підвозив вночі 07.05.2016 року до кафе «Чернігівське» в місті Мерефа; даними медичного обстеження від 07 травня 2016 року ОСОБА_8 якому встановлений діагноз: гостра черепно - мозкова травма, струс головного мозку та виявлені гематоми, забиття тканин обличчя.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
10 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10 травня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб в кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, не працює, не навчається, неодружений, раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання в Харківському районі Харківської області, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, який не навчається, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога в поліклініці КЗОЗ «Мереф`янська центральна лікарня» не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, і не незважаючи, на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого злочину із застосуванням насильства до людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю, не засуджений в силу ст. 89 КК України, оскільки зі слів самого підозрюваного до нього застосовувався закон про амністію, інші особи, які разом із підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчинили напад на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не встановлені.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що застосування домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, оскільки стороною захисту не спростовано існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але із визначенням суми застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 08 липня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1