overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-565
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення 6-го відділення ПАБ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м.Львів, вул.Коперніка,14 всіх банківських документів, що свідчать перерахування ОСОБА_2 (паспорт серії ЕМ 709033), грошових коштів в сумі 1000 гривень по переказу системою «Аваль Експрес»№82 від 04.02.2009 року; в сумі 1500 гривень - №62 від 22.05.2008 року; в сумі 20000 гривень - №39 від 26.09.2008 року; в сумі 30000 гривень - №60 від 14.10.2008 року; в сумі 460 гривень - №13 від 26.12.2008 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 4-791
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі №181-0221 по обвинуваченню голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика»ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, директора ДП ТзОВ «УРС»«Єврогурт»та ТзОВ «Немо»ОСОБА_3, головного бухгалтера вказаних товариств ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на проведення виїмки у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Міцкевича,8, оригіналів наступних документів:

- кредитного договору №103 від 15.12.2006 року укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»;

- додаткової угоди №1 від 16.01.2007 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №2 від 20.07.2007 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №3 від 31.08.2007 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №4 від 29.11.2007 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №5 від 04.03.2008 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №6 від 20.11.2008 року, про внесення змін до договору №103;

- додаткової угоди №7 від 15.12.2008 року, про внесення змін до договору №103;

- іпотечного договору від 15.12.2006 року, реєстраційний номер №4178, укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»;

- договору від 29.11.2008 року, про внесення змін до договору іпотеки від 15.12.2006 року;

- договору від 29.11.2008 року, про внесення змін до договору іпотеки від 15.12.2006 року;

- договору від 15.12.2008 року, про внесення змін до договору іпотеки від 15.12.2006 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-925/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. з участю прокурора Феданяк В.Р. розглянувши подання начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Литвинюка О.В. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Литвинюк О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_2 покликаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа, яка порушена 31.03.2011 відносно службових осіб Турківської районної державної адміністрації відділу центру державного земельного кадастру за фактом отримання хабара, за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

В поданні начальника слідчого відділу Львівської області Литвинюк О.В., за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_2, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини по справі та цінності здобуті злочинним шляхом, заборонені і обмежені в обігу.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки в будинку АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук в будинку АДРЕСА_1, яким фактично користується ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-876/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ПП «Деос Спостереження»(), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена,149.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ПП «Деос Спостереження»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ПП «Деос Спостереження»(), що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена,149.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-1070
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

СЧ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 183-0461, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки з приміщення ЛФ АБ «Брокбізнесбанк» у м.Львові (МФО 325774), за адресою м.Львів, вул.Д.Вітовського,35А, наступних документів:

- компютерної роздруківки даних на паперових та електронних носіях щодо надходження та подальший рух грошових коштів з повною розшифровкою призначення платежів (дата, час та сума проведення платежу, номер платіжного документа, назва та код контрагента, за що здійснювався платіж, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів по рахунках на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № 0000 СГД-ФО ОСОБА_2 (ДРФО - НОМЕР_1) за період з 01.06.2009 року по 30.04.2010 року;

- компютерної роздруківки даних по трансакції з використанням електронного ключа СГД-ФО ОСОБА_2 (ДРФО - НОМЕР_1) за період з 01.06.2009 року по 30.04.2010 року, із зазначенням руху коштів, часу зєднання клієнта з банком, номера телефону з якого зєднувались службові особи вищевказаного товариства з банком по рахунку № 0000;

- перших екземплярів платіжних доручень про перерахування коштів з рахунку СГД-ФО ОСОБА_2 (ДРФО - НОМЕР_1) № 0000 за період з 01.06.2009 року по 30.04.2010 року;

- чеки про отримання готівки з рахунку СГД-ФО ОСОБА_2 (ДРФО - НОМЕР_1) № 0000 та чекову книжку за період з 01.06.2009 року по 30.04.2010 року;

- доручення на осіб, кому СГД-ФО ОСОБА_2 доручав відкривати рахунок та отримувати (знімати) гроші з даного рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-907/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Мельник О.М. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0149, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, здійснених з телефонного апарату «Нокіа 5230», що містить ІМЕІ: 01042, роздруківку номер, за період з 05.03.2011 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-0149, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведеня огляду, а у випадку необхідності, виїмку роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, здійснених з телефонного апарату «Нокіа 5230», що містить ІМЕІ: 01042, роздруківку номер, за період з 05.03.2011 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт.

Копію постанови направити для виконання дізнавачу та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

2 червня 2011 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

з участю прокурора Болдирєва В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 1 квітня 2010 року по ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 1 квітня 2010 року по ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.А.Лепеха
Ухвала іменем україни 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням ст. 412 КПК та позиції прокурора ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Також формальним є посилання у касаційній скарзі на недотримання судом апеляційної інстанції статей 370, 419 КПК, оскільки не містить відповідного обґрунтування.

Крім того, прокурор не зазначив, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний судбезпідставно не задовольнив.
Прокурор не мотивує, у чому конкретно полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1166, 1195 ЦК з огляду на положення ст. 413 КПК. Натомість прокурор посилається на незаконність вироку суду першої інстанції, рішення якого в касаційній скарзі ним не оскаржується та на яке не подавалося апеляційної скарги органами прокуратури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8246/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження № 0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Прокуратура Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане органом досудового розслідування з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.11.2016
Справа № 209/1991/16-к
Провадження № 1-кп/209/249/16
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
14 листопада 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являються, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Ухвали суду про привід не виконуються.

Провести судове засідання у відсутності обвинувачених не надається можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинувачених та зупинити судове провадження щодо обвинувачених до їх розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, не працюючої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження кримінального провадження № 209/1991/16-к (пр. № 1-кп/209/249/16) відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до їх розшуку.

Копію ухвали направити в Баглійське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, та в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області - для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1