overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.06.1987 року засуджений Київським районним судом м.Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 два рази не прибував для реєстрації до КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області в установлені дні, а саме 6.01.2014 року та 2.06.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_4 з`явився, пояснивши, що декілька разів не прибув для реєстрації у зв`язку з тим, що переплутав дати, в подальшому зобов`язався приходити на реєстрацію вчасно. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях ОСОБА_4 системність та бажання ухилятись від обов`язків покладених покладених на нього судом.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця для відбування покарання призначеного судом відмовити.

Матеріали для подальшого виконання направити в Суворовський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/3368/16-к
Провадження № 1-в/577/347/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворошилова Ворошиловградського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Встановив:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким в виді виправних робіт.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він став на шлях виправлення і йому необхідно замінити невідбуту частину покарання на більш м`який вид покарання в виді виправних робіт.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 10 місяців 24 дні, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2014 року, на 10 місяців 24 дні виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/934/16-к
провадження № 1-кп/732/65/16
УХВАЛА
про привід
22.08.2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 22.08.2016р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області о 14 годині 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Також на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, яке призначене на 04.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором.

Копію ухвали надіслати до Маріупольського слідчого ізолятора і обвинуваченому для відома.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1067/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1008/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186, ч. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 7(семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурора області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 09.08.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186, ч. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 7(семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/403/16-к
Номер провадження 11-кп/775/434/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окстябрське Великоноселківського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/704/16-к
Провадження № 1-кп/307/199/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 серпня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 7 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4340/16-к
Номер провадження 1-кс/333/663/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 19 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0004118, внесеним в ЄРДР 17 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням отримані дані про те, що місцем реєстрації підозрюваного є зазначена вище квартира.

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтовану підозру, що в зазначеному вище приміщенні можуть знаходитися грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути квартиру АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне надати слідчому дозвіл на проведення огляду цього приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартиру АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 163 320,00 грн.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 19 вересня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
15.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
Ухвалою Городоцького районного суду від 20.07.2016 р., підготовче судове засідання у справі призначено на 17 год. 00 хв. 15.08.2016 р., проте таке не відбулося через неявку обвинуваченої через хворобу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відкласти на 29.08.2016 р. о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/880/14-к
Провадження № 1-в/451/75/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/1931/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
18.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 була доставлена до Червоноградського міського суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/815/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, прокурора Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
22.08.2016 Справа №607/5250/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року.
Однак, судом допущено помилку у вступній частині даної ухвали та помилково вказано дату постановлення ухвали 19 липня 2016 року, замість 19 серпня 2016 року.
У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення у вступну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, вказавши дату постановлення ухвали 19 серпня 2016 року.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.372, 392 ч.1 п.3, 395 ч.2 п.2, п.14 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Усунути недоліки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, вказавши дату постановлення ухвали 19 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий