Провадження № 1-кп/537/142/2016
Справа № 537/2122/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області в приміщенні Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 кримінальне провадження № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 червня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частинами 2,3 статті 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

8 квітня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частинами 2,3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням статті 71 КК України до п`яти років позбавлення волі; 27 серпня 2008 року звільнений по відбуттю строку призначеного судом покарання;

12 лютого 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частинами 2,3 статті 186 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 30 вересня 2014 року звільнений умовно достроково на один рік десять місяців дванадцять днів;

20 липня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185,частиною 3 статті 357 КК України із застосуванням статті 71 КК України до двох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Кіровоградській в місці Кременчуці Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме золотою обручкою, 585 проби, вагою 3,3 грама, тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків в розмірі 3630 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 19.03.2016 близько 19:30 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки демонтував та викрав металеві ворота з двох половин розмірами 1400*2000*3 мм. кожна, синього кольору, вартістю 5 000 гривень, які належать ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 наприкінці червня 2016 року, у вечірній час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме велосипеду «Аталанта», тим самим завдавши останньому матеріальних збитків в розмірі 400 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 14.07.2016 у вечірній час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де зайшов до приватного не зачиненого будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку акумуляторної дрелі PXCD226 вартістю 350 гривень; шлифувальну машинку «Tange Max» МШС1 -1100Е вартістю 425 гривень; електродрелі «Витязь» вартістю 410 гривень, які належать ОСОБА_8 , тим самим завдавши останньому матеріальних збитків в розмірі 1185 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 16.07.2016 близько 17.00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 , 2008 р.н., та попрохав у останнього покататись на велосипеді. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , поїхавши на сусідню вулицю Гагаріна та не повернувшись, шляхом обману, повторно, заволодів велосипедом марки «Корадо Ауторікс» вартістю 4500 гривень, який належить ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив, однак завчасно надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує злочинні дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за частиною 2 статті 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на час розгляду провадження у суді має не зняту та непогашену судимість.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Речові докази металеві ворота синього кольору, велосипед марки «Аталанта», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в користуванні власників; електродрель «Витязь», акумуляторну дрелі PXCD226 та шлифувальну машинку «Tange Max» МШС1 -1100Е, що знаходиться на зберіганні у камери схову речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 .

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання покарання у вигляді позбавлення волі обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 2,3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України в строк призначеного покарання за цим вироком, зарахувати покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з 23 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою та відбування покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, а саме з 20 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року включно.

Речові докази металеві ворота синього кольору, велосипед марки «Аталанта», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в користуванні власників; електродрель «Витязь», акумуляторну дрелі PXCD226 та шлифувальну машинку «Tange Max» МШС1 -1100Е, що знаходиться на зберіганні у камери схову речових доказів повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1