Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/273/16-к
Провадження № 1-кс/499/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, по кримінальному провадженню № 0000104 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань від слідчого СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області, в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

До клопотання, яке було направлено до суду, додано повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання вбачається, що 16.03.2016 року в термін з 12.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагав підрізати виноград у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час проведення роботи ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої в вигляді вина в загальній кількості 2 літра та горілки 300 грам. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 , пішов за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 відпочивати.

16.03.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 не міг знайти свій мобільний телефон і вирішив піти до ОСОБА_5 для того щоб запитати чи не залишав він в нього свій мобільний телефон. Знаходячи на садибі ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 почав стукати в вхідні двері будинку, на його стук йому відчинив двері ОСОБА_5 , який відчиняючи вхідні двері правою рукою, з права на полиці шафи, взяв ніж з білою ручкою, відчинивши вхідні двері почав кричати на ОСОБА_6 в результаті чого між ними розпочалася сварка вході якої ОСОБА_5 розлютився, та умисно наніс один удар ножем, який знаходився в правій руці, в область живота ОСОБА_6 від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 почав кричати та триматися за живіт.

В результаті своїх протиправних дій, направлених на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , згідно довідки лікаря хірурга Іванівської ЦРЛ від 17.03.2016 року тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої брюшної стінки з пораненням нижньої черевної артерії внутрішньо брюшна кровотеча.

В поданні зазначається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, проживає за вище вказаною адресою, може створювати конфліктні ситуації з мешканцями населеного пункту в якому він мешкає, які ведуть антисоціальний образ життя, зловживають алкогольними напоями, а також щодо постійного агресивного поводження з оточуючими, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий аргументував тим, що з метою забезпечення завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, наявна необхідність покладення на підозрюваного зобов`язань передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду; не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 07.00 години; не відвідувати місця, де реалізовують алкогольні напої;

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що запобіжний захід домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З п.5, 6, ч.1 ст.184 КПК України вбачається, що клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підозрюваний підтвердив в своїх поясненнях вчинення ним дії по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий, прокурор; ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, проживає за вище вказаною адресою, може створювати конфліктні ситуації з мешканцями населеного пункту в якому він мешкає, які ведуть антисоціальний образ життя, зловживають алкогольними напоями, а також щодо постійного агресивного поводження з оточуючими; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищевказаною адресою на строк 60 діб в термін до 22 травня 2016 року включно та зобов`язати виконувати наступні обов`язки, передбачені, ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого? прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, а саме з ОСОБА_7 1950 року народження, ОСОБА_6 1961 року народження, свідком ОСОБА_8 1972 року народження, свідком ОСОБА_9 1985 року народження;

- не відвідувати місця, де реалізуються алкогольні напої.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.
Начальнику Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово повідомити слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали
СуддяОСОБА_1