overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-03 від 17.03.2016 року щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна, -
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-03 від 17.03.2016 року щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-03 від 17.03.2016 року щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 07.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/04/16-62 від 01 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківські й області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення речових доказів

21.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бердянського районного суду Вінницької області від 02.10.2015 року затверджено угоду від 02.10.2015 р. між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на 2 роки, та зі спеціальною конфіскацією одержаної неправомірної вигоди у загальному розмірі 300 доларів США.

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про повернення йому речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх явка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України є необов`язковою.

Згідно ст. 539 КПК України «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом», в т.ч. про речові докази.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено належний йому на праві власності мобільний телефон LG-P715 чорного кольору, який поміщено у паперовий конверт білого кольору №7.

Постановою слідчого від 11.07.2015 року мобільний телефон LG-P715 чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно супровідного № 5/5562 від 11.09.2015 року речовий доказ мобільний телефон направлено для зберігання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 0297351.

За таких обставинах суд вважає, що доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст.539 КПК України, а речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 125/2155/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, речовий доказ мобільний телефон LG-P715 чорного кольору у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 0297351, який на підставі постанови про визнання речовим доказом від 11.07.2015 року знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 135/778/16-к
Провадження № 1-в/135/438/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11.02.2014 року.
21 листопада 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Святошинського районного суду м.Києва.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 11.02.2014 року по 21.11.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 21.11.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 9 місяців 10 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 21.11.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 128/4081/15-к
Провадження №11-кп/772/589/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області та надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги прокурора.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме за місцем знаходження засудженого ОСОБА_4 у Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області, задля забезпечення оперативності судового розгляду, та з викликом інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, призначити на 28.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/7330/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1219/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування та невиконання вимог ст. ст. 219, 284,294 КПК України по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування та невиконання вимог ст. ст. 219, 284,294 КПК України по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування та невиконання вимог ст. ст. 219, 284,294 КПК України по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 25.04.2016 року на 09.30 годину, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого у якого знаходиться в провадженні вказані матеріали досудового розслідування.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури ОСОБА_3 , а начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області слідчого, які закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5191/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1; 15 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1; 15 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Згідно зі ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1; 15 ч.2, 194 ч.2 КК України, на 03 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/657/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 26.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9911/15-к

19.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення позапланового обшуку камерного приміщення №137, режимно-корпусного відділення № 1, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», сірого кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia», сірого кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 24.07.2015працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення позапланового обшуку камерного приміщення №137, режимно-корпусного відділення № 1, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_3 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5579/15-к

08.05.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Keepon», чорного кольору, імеі затертий.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Keepon», чорного кольору, імеі затертий, вилучений 17.03.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/562/16

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження №0001359 щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-п/791/562/16 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні, є моїм близьким родичем, тому ця обставина згідно зі ст.75 ч.1 п.1 КПК України виключає мою участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-п/791/562/16 щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя: