АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/385/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
представника
заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами постанов, винесених в порядку ст.236-6 КПК України в редакції закону України 1960 року, за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи. Крім цього, суд першої інстанції вказує на те, що заявник ОСОБА_6 не відноситься до категорій осіб, яким законом надано право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопілдьського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції критично не оцінив доводи, викладені ним у заяві і помилково прийшов до висновку про те, що постанова суду від 03.12.2012 року, винесена ще на підставі норм КПК в редакції закону 1960 року, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вважає, що таке твердження суду суперечить вимогам ст.ст.459-460 КПК України, Конституції України та міжнародним нормам.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу із підстав, наведених у ній, просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити з таких підстав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 оскаржив в суді постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

03 грудня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_6 на вищевказану постанову залишено без задоволення.

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 13 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до не вірного висновку, пославшись на те, що постанова за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 459 КПК України: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Не допускається перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінальної справи 03 грудня 2012 року, яку залишено без задоволення, ОСОБА_6 був стороною по справі, а отже був учасником судового провадження, тому посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не вправі був подавати заяву про перегляд судового рішення не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не правильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що у відповідності до ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для скасування рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 413, 422, 466, 459 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2