Дело №11- 1508/10 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Струка И.Ф.,
судей - Соколенко В.Г., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Криворучко И.И., защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без определенного рода занятий, ранее судимый 7 июля 2008 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы - на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобождался с испытанием 1 год, повторно 8 сентября 2008 года этим же судом по ч.З ст.185 УК Украины с применением ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы - согласно ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием 3 года, - осузвден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено наказание в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не обжалуется. Как указано в приговоре, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе лиц, осужденных по этому же делу, повторно, на протяжении периода с 27 ноября 2009 года по 19 января 2010 года совершил с территории базы ООО «Грандинвест», расположенной по улице Привокзальной, 40, села Иванчуковки Изюмского района Харьковской области, девять тайных похищений имущества - изделий из металла: ворот, труб, рельс и креплений, болтов к ним, а всего принял участие в похищении чужого имущества на 6375 гривен 18 копеек.
В апелляции осужденный, ссылаясь на сложное материальное положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также на положительную характеристику с места жительства, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме этого ОСОБА_4 утверждает, что в приговоре не указана статья УК Украины, предусматривающая преступление, в совершении которого он признан виновным.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, защитника ОСОБА_2 о смягчения наказания, осужденного, поддержавшего свою апелляцию об изменении приговора и назначении ему наказания без лишения свободы, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит основания к ее удовлетворению.
Вина осужденного в тайном похищении чужого имущества, а также правильность квалификации содеянного, в апелляции не оспаривается и основана на совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, а поэтому ссылка апеллянта на то, что в судебном решении не указано преступление, в совершении которого он признан виновным, несостоятельна.
Что касается назначенного ОСОБА_4 наказании, то оно соответствует ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкции закона, по которому последний осужден, учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, но имеющего судимость, а также материальные проблемы в семье, и является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения новых преступлений.
Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляции, также не дают оснований к смягчению ему наказания. Поскольку ОСОБА_4 совершил новое преступление в течение испытательного срока, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров и в соответствии с ч.2 ст.75, ч.З ст.78 УК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» не применил повторное освобождение от наказанием с испытанием.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: