УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 для її розгляду судом на стадії підготовчого судового засідання, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України прокурору Харківської області. Бездіяльність слідчого, на думку потерпілого, полягає у невиконанні вимог закону щодо належного розгляду поданих клопотань, а також у порушенні вимог ч.7 ст. 290 КПК України щодо відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів після завершення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження №0000467 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Потерпілим зазначено, що 09.06.2015 року та 19.08.2015 року ним на ім`я слідчого були подані клопотання щодо проведення слідчих дій, як останнім залишені поза уваги. Клопотання фактично не розглянуті, відповіді на клопотання всупереч вимогам КПК України слідчим йому не направлено. Крім того, слідчим не надано доказів того, що потерпілий ОСОБА_5 та його представники ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування. Потерпілим також наголошується на незгоду з правовою кваліфікацією дії підозрюваних та на не обрання більш суворого запобіжного заходу відносно них.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 доводи скарги підтримав у повному обсязі. Прокурор, захисник, підозрювані у підготовче судовому засідання з`явилися, проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України. 30.10.2015 року обвинувальний акт затверджено прокурором та направлений до суду.

09.06.2015 року та 19.08.2015 року потерпілим ОСОБА_5 на ім`я слідчого були подані клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме: залучити його в якості потерпілого та цивільного позивача; слідчі дії проводити за його обов`язковою участю та застосуванням технічних засобів; допитати свідків; щодо підозрюваних осіб у справі звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжних заходів.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання потерпілого слідчим розглянуті, постановами від 24.06.2015 року та 19.08.2015 року в задоволенні клопотань потерпілого частково відмовлено (т.4 а.с. 239-240, 256-257). Відповідно наданим суду копіям журналів обліку вихідної кореспонденції про прийняті рішення за результатами розгляду клопотань слідчим було повідомлено потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було надано відповідних доказів того, що потерпілому ОСОБА_5 та його представникам були відкриті матеріали кримінального провадження, починаючи з 09 червня 2015 року, тобто після винесення повідомлення про початок досудового розслідування.

Частиною 12 ст. 290 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тобто, у розумінні вимог ч.12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що мають місце в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, як докази починаючи з 09 червня 2015 року.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які законодавець пред`являє до обвинувального акту перелічені у ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України складений у відповідності з вимогами КПК України.

Вказані у скарзі потерпілим ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 303, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не відкритті стороні кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України потерпілому ОСОБА_5 матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України прокурору Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: