Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника власників майна та володільця майна - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні від 19 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 - представник власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та володільця майна- ОСОБА_8 , вказує, що Березнівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України 31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки " ЗИЛ -131", р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , автомобіль марки " ЗИЛ -131" реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , автомобіль марки " ЗИЛ-131" , трьохосний, зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_5 .

Представник власників майна та володільця майна - адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки відпала потреба у арешті вказаного майна.

Заслухавши пояснення представника власників майна та володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , думку процесуального прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26 травня 2009 року власником автомобіля марки " ЗИЛ-131" номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , власником автомобіля " ЗИЛ -131 " номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 26 липня 2013 року, володільцем автомобіля марки " ЗИЛ-131" , трьохосного, зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_5 є ОСОБА_7 / довіреність № 376 від 02 червня 2016 року , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 31 липня 2013 року/.

Починаючи з 31 травня 2016 року вищевказані особи не мають можливості володіти та користуватися належним їм майном.

Згідно висновків експерта № 3.2-32/16 від 03 серпня 2016 року маркувальні позначення номера шасі " НОМЕР_5 ", " 871667", " 324004" наданих на експертизу автомобілів " ЗИЛ -131", автомобіля " ЗИЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_1 - змінам не піддавалися і являються першопочатковими

Суд вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права власників та володільця майна на вільне використання належного їм майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.

Та обставина, що потреба в арешті майна відпала, в судовому засіданні доведено представником власників майна та володільця майна- адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт та заборону відчуження , розпорядження та користування належного ОСОБА_5 автомобіля марки " ЗИЛ-131" р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , автомобіля марки " ЗИЛ-131" , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_9 , автомобіля марки " ЗИЛ -131", трьохосного, зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 .

Автомобілі марки " ЗИЛ-131" р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , марки " ЗИЛ-131" , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , марки " ЗИЛ -131", трьохосний , зеленого кольору, типу фургон, шасі № НОМЕР_5 до завершення кримінального провадження повернути на зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1