Справа№751/8899/16-к
Провадження №1-кс/751/1926/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити
В С Т А Н О В И В :
КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду зі скаргою фактично на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.
В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, що 07.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на підприємстві, але другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом надано не було. Під час обшуку було вилучено певне майно (в тому числі і документи), яке є тимчасово вилученим майном. Це майно підлягає поверненню, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт і яке не повернуто слідчим. Просили визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна і зобов`язати слідчого повернути це майна.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.
Слідчий і прокурор вважають, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2016 року клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради було задоволено(а.с.8), а також проведено обшук, про що не заперечують учасники провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, зокрема, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Згідно п. 15, п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засади кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Не було надано копію протоколу обшуку від 07.09.2016 року разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) і слідчий суддя відповідно позбавлений можливості з`ясувати саме з цього документу, що саме було вилучено в ході обшуку і дати такому вилученню правову оцінку, а також клопотання про витребування копії протоколу обшуку від 07.09.2016 року разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) учасниками провадження заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України
В задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1