Номер провадження: 11-сс/785/672/16
Номер справи місцевого суду: 522/7799/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, не працює, має неповну середню освіту, зареєстрований в с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001030 від 02.05.2016 року про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст. 177 та 178 КПК України, зазначив, що враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного злочину, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя зазначив, що враховує також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
На її думку, слідчий суддя не врахував, що її підзахисний раніше не був судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі разом з батьками, має джерело доходу і не має намірів ухилятись від слідства та суду, а також будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню чи продовжити злочинну діяльність.
Захисник вважає також, що обґрунтовані сумніви викликає кваліфікація дій її підзахисного за ознакою проникнення у житло, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 знайомий з потерпілими і неодноразово бував у них вдома.
Окрім того, вона вважає, що не існує жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі не виконав та не врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину але, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , доводи захисника щодо обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_8 саме за ч. 3 ст. 187 КК України виглядають переконливими.
Слідчий суддя, пославшись на тяжкість покарання, яке йому може бути призначене підозрюваному, у разі доведення вини, зазначив, що ОСОБА_8 , за таких обставин, може порушити покладені на нього обов`язки.
З тих же підстав слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз положень зазначеної норми закону та співставлення її вимог з матеріалами провадження показує, що слідчий та прокурор не навели доказів існування ризиків для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає також, що слідчий суддя, на виконання приписів п. 3, 4, 6, 8 ст. 178 КПК України не врахував вік підозрюваного (девятнадцять років), міцність його соціальних зв`язків, а саме, наявність постійного місця проживання з батьками, відсутність судимостей.
До того ж, під час апеляційного розгляду встановлено, що наслідки вчинення злочину усунуті шляхом повернення майна потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, вважає, що застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків достатнім буде застосування до нього цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави, - скасувати та постановити нову хвалу, якою:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001030 від 02.05.2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали встановити з 02.05.2016 року по 30.06.2016 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.
Виконання ухвали доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4