Провадження №1-кс/748/166/16
Єдиний унікальний № 748/3160/14-к
УХВАЛА
02 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №748/3160/14, -

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №748/3160/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З заяви про відвід виходить, що до початку судового розгляду 10 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, зважаючи на те, що у зв`язку з набранням чинності з 01.10.16 р. змін до Конституції України, прокурор у справах про злочини, передбачені статтями 122, 125 КК України, які є справами приватного обвинувачення, не є стороною обвинувачення і може перебувати в залі судового розгляду лише як слухач, адже прокуратурі залишена лише функція підтримання публічного обвинувачення, однак суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання та дозволив прокурору оголосити обвинувальний акт.

У зв`язку з цим, на думку захисника, це є явним порушенням вимог п.12 ч.1 ст.7 КПК України і загальної засади кримінального провадження, передбаченої ч.1 ст.19 КПК України забороні двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Зазначені дії судді викликають у сторони захисту сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор заявила, що на її думку заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відповідні правові підстави.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, з підстав та обґрунтувань, що викладені в ній.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст.75, 76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Факт того, що суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою від 10 жовтня 2016 року не задовольнив заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді, в розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Слід зазначити, що дійсно, як вказує адвокат ОСОБА_4 , з 1 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», згідно положень якого внесено зміни до п.1 ч.1 ст.131-1 Конституції України і прокуратура здійснює підтримання лише публічного обвинувачення в суді, а відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені статтями 125, 122 КК України віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Однак, суд звертає увагу на те, що названим вище Законом України до розділу XV «Перехідні положення» Конституції України внесені доповнення, а саме пункт 16-1, де вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розпочате до набрання чинності Законом №1401 від 02.06.16 р., то судовий розгляд у ньому повинен здійснюватися за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення остаточного рішення, а тому участь прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні є правомірною.

Завданням судді є своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №748/3160/14- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1