Справа № 562/1824/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Здолбунів Рівненської області, українець,громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий , засуджений 10.06.2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1050,00грн., 07.11.2014 року притягнений до кримінальної відповідальності СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України , 10.02.2016 року засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засуджений 21.10.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області до 3( трьох) років позбавлення волі, який не набрав законної сили, проживаючий адресою : АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 на початку квітня 2016 року, у нічний час доби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та суспільну небезпечність з особистих корисливих спонукань , повторно, через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_6 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «КТМ» , вартість якого , згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 становить 2300,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 11 квітня 2016 року , близько 22.00-23.00 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань повторно, шляхом зняття навісного замка , незаконно проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав зварювальний апарат марки «Шмель ( ENERGY) ВДС- 180» , вартість якого, згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 становить 2500,00 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» , вартість якої , згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 становить 2000, 00 грн.,які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 4500,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені крадіжки, поєднаної з проникненням підвальне приміщення та на територію господарства і пояснив , що початку квітня 2016 року, у нічний час доби через вхідну хвіртку, незаконно проник на територію господарства ОСОБА_6 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «КТМ» . Крім того 11 квітня 2016 року повторно, шляхом зняття навісного замка , незаконно проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав зварювальний апарат марки «Шмель ( ENERGY) ВДС- 180» , та кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» , які належать ОСОБА_9 , щодо вартості нанесеної шкоди погодився.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі , в яких вказали , що будь яких претензій до обвинувачено немають.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 ,які полягали у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення та сховище за ч.3 ст.185 КК України як крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення та сховище, повторно.
Прокурор обвинувачення підтримав.
За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, представника потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних правопорушеннях доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, повторно.
При призначенні покарання суд , враховує , що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецедив злочину.
При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст..75 КК України.
Отже, відповідно до положень ч.3ст.78 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглиненя одного покарання іншим,призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадженя, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попередного ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому судом відповідне зарахування не проводиться,оскільки до обвинуваченного запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.185 КК України, 368-371, 374- 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суд від 10.02.2016 року у виді позбавлення волі 3 (три) роки 3 ( три) місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати у зв`язку із перебуванням його під вартою у іншому кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: