АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про арешт майна.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність її розуміння, складнощів у виконанні або суперечностей.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема апелянт вважає, що виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщенні на депозитних рахунках ТОВ «Груп-Фінанс» відкритих у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про роз`яснення змісту якої було подано клопотання, призведе до порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та притягнення її до відповідальності. Саме тому апелянт просив надати йому роз`яснення рішення суду щодо процесуально-правового механізму та способу виконання даної ухвали, з метою уникнення негативних наслідків.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що розгляд справи відбувся без повідомлення про це особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а копію вказаного рішення ними було отримано 09 червня 2016 року, в зв`язку з цим, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд справі відбувся без участі особи, яка подала скаргу, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта з приводу поважності причин пропуску строку та вважає за можливе поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності і необґрунтованості судового рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фінансової служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Гурт-Фінанс» у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 вказала, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині виконання, з приводу процесуально-правового способу та механізму виконання банком ухвали про накладення арешту у межах процедури ліквідації.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України слідує, що судове рішення підлягає роз`ясненню у разі, якщо його зміст є незрозумілим.

На переконання колегії суддів, зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року є зрозумілим та не містить суперечностей і частин, які б могли викликами неоднозначність розуміння та складнощі у її виконанні.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належать до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про арешт майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/2088/2016 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1