Справа №766/5173/16-к
н/п 1-кс/766/2964/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання спеціально уповноваженого слідчого на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу Морського коледжу Херсонської державної морської академії, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (м. Херсона, Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 26.12.2015 близько 18.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Урожайної в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, яких він спроможний був завчасно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину Бериславського шосе у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходам: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1557 від 21.01.2016 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: непрямих переломів 2-5, 7 ребер справа, 2-9 зліва, поперечного перелому грудної клітки, закритих переломів кісток обох гомілок, перелому верхньої правої лобкової кістки та розриву лівого хресто-повздовжнього зчленування, крововиливів у м`які тканини у місцях переломів, у коренях легень, забійної рани та крововиливів у м`які тканини голови, синців на обличчі, забійної рани правої стопи, кровопідтьоків, саден кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть настала від множинних переломів скелета, які ускладнились розвитком травматичного шоку.

ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №67 від 29.01.2016 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих преломів діастального епіфіза лівої плечової кістки, ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, діафіза лівої променевої кістки, посттравматичного невриту лівого променевого нерва, порізу лівої кисті, закритого перелому внутрішньої кісті, закритого перелому внутрішньої кістки правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015; висновком судово-медичної експертизи №1557 від 21.01.2016; висновком судово-медичної експертизи №67 від 29.01.2016; висновком автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_1 за №3686 від 08.06.2016; висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №1189 від 19.05.2016.

15.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Враховую вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, не виконанням законних вимог слідчого, прокурора та суду, наявна необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи, а також прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки існує ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, так як він скрився з місця ДТП.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснюючи, що жодних ризиків немає.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, випадків не явки до слідчого чи прокурора не допускав.

Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності ризику впливу підозрюваного на свідків та невиконання вимог слідчого. Що стосується посилання прокурора в судовому засіданні на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість злочину, то вказаний ризик не зазначений у клопотанні, а суд не може вийти за його межі при розгляді наявності чи відсутності ризиків.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання спеціально уповноваженого слідчого на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1