overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/342/16-к
Провадження № 1-кп/391/50/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

26.05.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 від 21.04.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК Україниу відкритому судовому засіданні - 06 червня 2016 року о 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
26.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 26 травня 2016 року о 14.00 год.
Свідок ОСОБА_10 про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 , який проживає в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 01.06.2016 року 14.00 год.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , на 01.06.2016 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Добровеличківського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка, повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 01.06.2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області та ГУ НП України в Кіровоградській області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/4024/16-к
Провадження №1-кс/639/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 16.05.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.05.2016 року про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 16.05.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
З вказаного клопотання вбачається, що примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом, стосуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описки допущені у вступних частинах ухвал Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2015р., від 05.11.2015р. , від 21.12.2015р., 28.01.2016р., а в ухвалі від 29.02.2016р. у вступній та резолютивній частинах де замість: « ОСОБА_10 » слід читати: « ОСОБА_11 » .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
26.05.2016
справа № 1-720/10
провадження №1-в/642/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 06.06.2016 року на 11-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2016
справа № 642/2285/2016к
провадження № 1кп/642/330/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно них.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 рік на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4436/16-к
Провадження № 1-кс/644/426/16
Справа № 644/4436/16-к
н/п 1 к/с/644/426/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001697 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, працюючого вантажником в ПП «Галс», холостого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
25 травня 2016 року начальник слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7
24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 внесено дані про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 травня 2016 року о 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 24.05.2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
В судовому засіданні з`ясовано про невручення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 відповідно до ст. 184 КК України.
Частиною 2 ст. 211 КПК України передбачено, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Отже 60 - годинний строк затримання ОСОБА_7 спливає 26.05.2016 р. о 15 годині.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 211 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд клопотання начальника слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001697 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 на 26.05.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/4365/16-к
№ Пр. 1-в/646/962/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.04.16 року м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75, ст. 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 06.03.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 06.03.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
26.05.16
Справа № 635/4311/16-к
Провадження № 1-кс/635/500/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з невчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003115 від 11 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 30 травня 2016 року о 12-45 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з невчиненням процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003115 від 11 серпня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5384/16-к
№ провадження 1-в/646/1048/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.05.16 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове заявление председателя ликвидационной комиссии ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о разрешении вопроса о вещественных доказательствах
Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 мая 2004 года ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1963 года) к 3 годам лишения свободы.
В настоящее время председатель ликвидационной комиссии ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 обратился к суду с заявлением о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку при вынесении приговора не был решен вопрос о денежных средствах в сумме 10 грн., изъятых у ОСОБА_5 при задержании.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Суд, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда и разрешить судьбу денежных средств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить резолютивную часть приговора Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 мая 2004 года в отношении ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2, 15-185 ч. 2 УК Украины и указать : «Денежные средств в сумме 10 грн., изъятые у ОСОБА_5 - обратить в доход государства».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_6 Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5121/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/640/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ «ХТЗ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про арешт майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2859/16 у кримінальному провадженні № 0000075. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

Представники юридичної особи не були присутніми у судовому засіданні при винесенні ухвали, адже в судове засідання не запрошувалися, тому про існування ухвали не знали.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ПАТ «ХТЗ» 05.04.2016 року.

21.04.2016 року начальником ПАТ «ХТЗ» було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Але на підставі ст.. 174 КПК ухвалу було повернуто.

18.04.2016 року ПАТ «ХТЗ» в особі начальника ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з клопотанням про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року та відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення про арешт майна, яке належить ПАТ «ХТЗ»

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, у справі № 640/5121/16-к відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ХТЗ» про скасування арешту на майно, яке належить ПАТ «ХТЗ»

29.04.2016 року начальник ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання начальника ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_8 задоволенню.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання ПАТ «ХТЗ» задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року щодо накладення арешту на майно

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: