АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/348/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 р., по кримінальному провадженню №0003040 відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Днфпропетровської області, зареєстрованого та мешкаю чого
За адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК
України не судимого.
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого;

24 березня 2016 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалив рішення, яким, за клопотанням начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, роз`яснив свій вирок від 4 грудня 2015р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в частині обчислювання початку строку відбування покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
засудженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисникз асудженого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Засудженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в апеляційних скаргах, кожен окремо, просять скасувати рішення суду першої інстанції від 24 березня 2016 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на їх думку, ухвала суду є незаконною.
Суд першої інстанції, розглянувши заяву органу виконання судового рішення зазначив в ухвалі, що у резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення вимог ст.374 КПК України не був зазначений початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , тому роз`яснив зазначене рішенні, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду про роз`яснення судового рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, та зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки воно ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що пов`язано зі здійсненням судового провадження за відсутністю учасників судового провадження та прокурора, які не були неналежним чином повідомленні про розгляд заяви органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, також просить просить скасувати ухвалу суду від 24.03.2016р. про роз`яснення судового рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки воно ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що пов`язано зі здійсненням судового провадження за відсутністю учасників судового провадження та прокурора, які не були неналежним чином повідомленні про розгляд заяви органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні при апеляційному розгляді повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, скасувавши ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016р. і призначити новий розгляд заяви органу виконання покарання про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу суду від 24.03.2016р. про роз`яснення судового рішення з призначенням нового розгляд заяви органу виконання покарання про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
Захисник засудженого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 , просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016р. і призначивши новий розгляд заяви органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просила колегію суддів їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2016р. про роз`яснення судового рішення і призначити новий розгляд заяви органу виконання судового рішення в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції поклався на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засуджених підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд першої інстанції розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис про вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ст. 539 КПК України встановлений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, так згідно ч.4 зазначеної статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіряючи доводи сторін встановила, що 15 березня 2016р. суд першої інстанції надіслав повідомлення про розгляд 24.03.2016р. о 17.10 год. заяви органу виконання судового рішення про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2015р., відносно ОСОБА_5 , на адресу прокурора, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП В Дніпропетровській області, засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_11 (ар.пр.156,157, т.3).
З матеріалів кримінального провадження видно, що в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.380 КПК України ухвалив рішення про здійснення судового розгляду без їх участі, при цьому вказав, що вони були належним чином повідомленні про день, час і місце розгляду цього питання (ар.пр.159, т.3).
Однак, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що вони не містять ні поштових повідомлень, ні будь-яких інших даних, які б підтверджували, що учасники судового провадження отримали повідомлення про виклик.
Суд першої інстанції, повинен був переконатися у тому, що учасники судового провадження належним чином повідомленні про місце та час вирішення питання по заяві органу виконання покарань, і тільки тоді прийняти рішення про проведення судового розгляду за їх відсутністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не маючи доказів про отримання учасниками судового провадження повідомлення про виклик до суду, здійснив судове провадження за їх відсутності, незаконно, це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України і відповідно п.3 ч.1 ст.409 та ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 р., якою за заявою начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області роз`яснено вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджених за ч.4 ст.296 КК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3