Справа №-613/939/16-к ровадження №-1-кп/613/135/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
05 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_7 , діючи повторно, 18 травня 2016 року близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Сабур» б/в, вартістю 1 176 грн., що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 19 травня 2016 року близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи таємно шляхом відчинення воріт, незаконно проник до гаражу домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав каструлю алюмінієву об`ємом 40 л., б/в, вартістю 450 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 5 л. б/в, вартістю 75 грн., таз алюмінієвий, б/в, вартістю 130 грн. , сковорідку алюмінієву, б/в, вартістю 70 грн., всього на загальну суму 725 грн.,що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, 22 травня 2016 року близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи таємно, шляхом відчинення хвіртки,незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. б/в, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні крадіжок визнав повністю, не заперечував обставин викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки мотокоси «Сабур» в травні 2016 року.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки алюмінієвого бідону з території її подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 в кінці травня 2016 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення та сховище і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, шкоду відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного,кількості епізодів злочинної діяльності, тяжкості наслідків, а саме того, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, оскільки викрадене майно повернуто, суд вважає за необхідно обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 27 травня 2016 року по 18 серпня 2016 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3/ТРИ/ роки.
Зарахувати ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2016 року по 18 серпня 2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 , залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 27 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп.(триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).
Речові докази по кримінальному провадженню:
-каструлю алюмінієву об`ємом 40 л., каструлю алюмінієву об`ємом 5 л., таз алюмінієвий, сковорідку алюмінієву - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;
-мотокосу «Сабур» - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 ;
-алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вважати повернутим власниці ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя