Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2728/16-к
Провадження № 1-кп/553/172/2016
В И Р О К
Іменем України
28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001009 від 30.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне, Чутівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, інвалід ІІІ групи, цивільний шлюб, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.08.2009 року Ленінстким районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.07.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області, іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі строком на 4 роки за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року, звільнена 24.05.2014 року по відбуттю покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно, які вона скоїла за таких обставин.

Так, 27.06.2016 року, близько 07 год. 06 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні залу очікування Південного вокзалу на станції «Полтава Південна», що знаходиться у м. Полтава, вул. Площа Слави,1, скориставшись тим, що її дії ніхто не помічає, вона вирішила скоїти крадіжку сумки з особистими речами її знайомого ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на теємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку дорожню, червоного кольору, вартістю 126 грн., у якій знаходились: спортивний костюм сірого кольору торгової марки « GUCCI», вартістю 1100 грн., футболка синього кольору торгової марки «Nike», вартістю 80 грн., кросівки шкіряні торгової марки «Adidas», вартістю 525 грн. (згідно висновку про визначення вартості рухомого майна № 78/16 від 18.07.2016 року) та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2831 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 27.06.2016 року, близько 07 год. 06 хв. вона перебуваючи у приміщенні залу очікування Південного вокзалу на станції «Полтава Південна», що знаходиться у м. Полтава, вул. Площа Слави,1, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачив, в неї виник намір викрасти дорожню сумку з особистими речами її знайомого ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу, таємно, викрала сумку дорожню, червоного кольору, у якій знаходились: спортивний костюм сірого кольору торгової марки « GUCCI»,, футболка синього кольору торгової марки «Nike», кросівки шкіряні торгової марки «Adidas» та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
При цьому, в своїх поясненнях остання зазначила, що збитки завдані її злочинними діями нею частково відшкодовано потерпілому на суму 1831 грн..
Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілому на суму 2831 грн., яка частково відшкодована потерпілому в розмірі 1831 грн..

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїв умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості.

Згідно довідки Чутівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин та часткове відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- спортивний костюм сірого кольору торгової марки « GUCCI», футболка синього кольору торгової марки «Nike», кросівки шкіряні торгової марки «Adidas»,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню потерпілому - ОСОБА_5 , як йому належні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і покарання призначене судом у вигляді іспитового строку буде достатнім для перевиховання останньої, законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, передбачено з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції..

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 залишити попередню особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме:

- спортивний костюм сірого кольору торгової марки « GUCCI», футболку синього кольору торгової марки «Nike», кросівки шкіряні торгової марки «Adidas»,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1