Справа № 341/498/14-к
Провадження № 11-кп/779/168/2016
Категорія ст. 191 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/168/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки,громадянки України , за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, за участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача «Укрпошта» ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні одна дитина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не судимої,

за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

визначено винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_14 99 139 ( дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 46 коп. шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов в.о.прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_15 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_15 - 4 760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 40 коп. шкоди завданої злочином .

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави 18 788 грн. витрат за проведення судових експертиз тобто по 9 394 ( девять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні з кожної.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком обвинувачена ОСОБА_5 вчинила привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_6 , вчинила привласнення та розтрату чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та підроблення у офіційних документах, повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич № 58к від 03.03.2008 на посаді начальника поштового відділення с. Дорогів Галицького району і будучи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2006 матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, вносила у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікунам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 завідомо неправдиві дані про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 22 278 грн. 30 коп.

Зокрема, 16.07.2010 ОСОБА_5 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_14 державної соціальної допомоги у сумі 4413 грн. 45 коп., 03.12.2011 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за листопад 2011 року про виплату та отримання опікуном ( ОСОБА_14 державної соціальної допомоги у сумі 4 665 грн. 15 коп.), а опікуном ОСОБА_16 державної соціальної допомоги у сумі 3209 грн. 40 коп., хоча фактично ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_5 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_14 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за листопад в сумі 4665,15 грн., грудень 2011 року в сумі 4785,15 грн., та за січень 2012 року в сумі 5205,15 грн., хоча фактично ОСОБА_14 вказані грошові кошти не одержала, а зловживаючи службовим становищем ОСОБА_5 їх привласнила.

У свою чергу ОСОБА_6 , працюючи з 28.06.1983 р. на посаді листоноші поштового відділення с. Дорогів і будучи матеріально-відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, діючи у порушення своєї посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів, упродовж квітня 2011- червня 2012 р.р. неодноразово вносила завідомо неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікуну ОСОБА_14 про нібито отримання та видачу їй грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 36423,23 гривень.

Зокрема, 14.04.2011 ОСОБА_6 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_14 державної соціальної допомоги в сумі 13503,45 гривень, хоча фактично ОСОБА_14 вказані грошові кошти не одержала, а ОСОБА_6 їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно ОСОБА_6 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_14 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за липень 2011 в сумі 4581,15 грн., жовтень 2011 року в сумі 13695,45 грн., та за червень 2012 року в сумі 4643,18 грн., хоча фактично ОСОБА_14 гроші не одержала, а ОСОБА_6 їх привласнила.

Окрім цього, упродовж березня 2010-червня 2012 р.р., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати державної соціальної допомоги на опіку ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на загальну суму 45198,33 гривень.

Так, 19.03.2010 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_14 державної соціальної допомоги в сумі 7086,90 грн., а 17.09.2011 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_16 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., хоча фактично ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 їх привласнили.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли неправдиві дані у відомості про нібито виплату та отримання ОСОБА_14 державної соціальної допомоги за червень 2010 року в сумі 5985,45 грн., жовтень 2010 року в сумі 12622,08 грн., листопад 2010 року в сумі 4287,36 грн. та квітень 2012 року в сумі 13665,54 грн., хоча фактично ОСОБА_14 грошові кошти не одержала, а ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 їх привласнили.

В своїх апеляційних скаргах:

- прокурор, внісши зміни, покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, оскільки матеріали кримінального провадження не містять технічного носія інформації;

- виключити з вироку в частині засудження ОСОБА_5 посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

2. Даний вирок скасувати в частині призначення покарання обом обвинуваченим. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_17 за ч.3 ст.191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю,пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

- ОСОБА_6 за ч.3 ст.191 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки; за ч.3 ст.358 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатись діяльністю пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

- обвинувачена ОСОБА_5 вважає даний вирок незаконним і необґрунтованим. Просить його скасувати з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України. Дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 417 КПК України.

- захисник ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_6 вважає даний вирок не обґрунтованим і незаконним, оскільки вирок винесений без дотримання вимог щодо кримінального провадження передбачених нормами КПК України. Просить скасувати частково даний вирок та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_6

- захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 вважає даний вирок незаконним і необґрунтованим, оскільки викладені у судовому рішенні висновки щодо наявності у діях ОСОБА_17 складу кримінальних правопорушень за ст.191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, є недоведеними, а також суд першої інстанції допустився неправильного застосування ЗУ про кримінальну відповідальність. Просить його скасувати з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України. Дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 417 КПК України.

- Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала апеляційні вимоги із внесеними змінами і просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України;

- захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свої апеляційні вимоги із доповненнями підтримали в повному об`ємі, але згідні із вимогою прокурора про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду, так як відсутній технічний носій інформації в матеріалах кримінального провадження;

- представники потерпілих та представник цивільного відповідача покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із змінами, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 , захисника ПідлуськогоВ.Д. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 із доповненнями підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за 13 і 23 березня 2014 року та технічний носій інформації з квітня 2014 року по березень 2015 року і що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На цю обставину покликається і прокурор в зміненій апеляційній скарзі, яка підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід перевірити наведені в апеляційних скаргах доводи, дати належну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора із змінами, захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 із доповненнями задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2