Дело № 404/3905/12
№ 1/404/2061/12
14.09.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в состав суда: председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.
при секретаре Скала А.С.
с участием прокурора Медяник О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого :
- 07.07.2000 года Баглейским районным судом по ч.1 ст.140 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
07.12.2001 года Баглейским районным судом по ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
08.11.2002 года Баглейским районным судом по ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 3 месяца по приговору Баглейского районного суда от 07.12.2001 года к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
09.03.2006 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
26.01.2007 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 3 месяца лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 09.03.2006 года к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
01.06.2011 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 395 УК Украины к аресту сроком на 4 месяца,
17.04.2012 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины, ч.1 ст. 213 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:
- 17.04.2012 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11,
обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины;
02 августа 2012 года, примерно в 19.50 часов, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков, всткпив в предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, распределив между собой роли, пришли на территорию садового общества Виктория, расположенного в районе пер. Ухтомского в г. Днепродзержинске, где зашли на территорию садового участка № 32, принадлежащего ОСОБА_5, где действуя согласовано, тайно, из корыстных побуждений, повредив ящик для садового инвентаря, приготовили к краже, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 имущество : бак из нержавеющей стали, стоимостью 215 гривен; топор, стоимостью 105 гривен; грабли, стоимостью 27 гривен; вилы, стоимостью 22 гривны; лопату штыковую, стоимостью 33 гривны; сапку, стоимостью 44 гривны, всего на общую сумму 446 гривен, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли причинам, т.к. ОСОБА_1 был задержан гражданами, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 446 гривен и причинить материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, являясь частным лицом, без государственной регистрации и не имея специального разрешения (лицензии) на занятие операциями с металлоломом, получение которой предусмотрено Законом Украины О металлоломеот 05.05.1999 года с последующими изменениями, в нарушение требований закона, с начала июня 2011 года по 26.04.2012 года, на территории домовладения по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Беспалова 7/2, где ОСОБА_1 проживает без регистрации, организовал незаконный пункт приема и хранения металлолома с целью последующего его сбыта. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 принимал от неизвестных граждан промышленный металлолом по цене 2 грн. за 1 кг, с целью хранения и дальнейшего сбыта. Деньги для осуществления расчета с лицами, которые сдавали металлолом, ОСОБА_1 использовал из личных збережений. Так, 26.04.2012 года примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_1 незаконно приобрел у ОСОБА_6 10 кг промышленного металлолома на сумму 20 грн. 26.04.2012 года, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Беспалова 7/2, работниками милиции было обнаружено и изъято: весы напольные без номерного знака и 238 кг промышленного металлолома, который ОСОБА_1 принял от неизвестных ему граждан в период с марта 2012 года по 26.04.2012 года.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что совершать кражу не собирался, т.к. знает, что находится на испытательном сроке, но 02 августа 2012 года в вечернее время в ходе распития спиртного в компании других подсудимых, когда спиртное заканчивалось, незнакомый парень, который также с ними выпивал, предложил пойти в сады, где на его участке есть металлические изделия. По приходу в сады зашли на территорию одного из участков, он подумал, что это участок неустановленного лица, увидели металлический ящик для хранения садового инструмента, но поднять его не смогли, т.к. он был тяжелый; стали его осматривать через прогнившее дно. Потом он стал вытягивать имевшиеся в ящике инструменты, но вскоре подошли соседи хозяина участка и пресекли их действия, при этом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и незнакомый парень убежали, а он остался на месте. После этого приехали сотрудники милиции. Что именно указывало на то, что участок принадлежит неустановленному лицу, пояснить не может; признает, что данное лицо не указывало адрес участка или дорогу к нему, не называло содержимого ящика, не указывало на способ его открыть и не предпринимало каких-либо действий, подтверждающих, что данное лицо является хозяином участка и находившегося на нем имущества. Почему следователю не сообщил, что считал имущество принадлежащим незнакомому парню, пояснить не может, какого-либо давления на него на досудебном следствии никто не оказывал, по данному делу он не задерживался. Также признает, что в принадлежащем его родственникам доме по ул.Беспалова, 7/2 в начале июня 2011 года организовал пункт приема металлолома, т.к. нуждался в деньгах. Никаких лицензий для это деятельности не получал, принимал от разных людей лом промышленного металла до апреля 2012 года, а 26.04.2012 года принял от незнакомого мужчины металлический швеллер весом 10 кг, заплатил ему 20 грн. одной купюрой, вслед за чем мужчина и он были задержаны работниками милиции, которые осмотрели дом в присутствии понятых и выявили напольные весы почтовые и лом черного металла. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступления в период испытательного срока, просит не назначать ему максимально строгое наазание.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что нигде не работает, живет за счет случайных заработков, ранее был осужден за кражу и освобожден с испытательным сроком; 02 августа 2012 года вечером вместе с ОСОБА_1, Сердюковым и незнакомым парнем по его предложению после распития спиртного пошли на территорию садового общества и там из ящика на садовом участке пытались украсть садовый инвентарь, когда пришли соседи хозяина участка он, ОСОБА_3 и незнакомый парень убежали, а ОСОБА_1 остался на месте. Признает, что поведение незнакомого парня не выказывало в нем хозяина участка, но т.к. он предложил пойти на участок, чтобы достать там металлолом, подумал, что участок парня и ему нужна помощь. Когда пришли соседи хозяина участка, убежал с места преступления вместе с ОСОБА_3 и неустановленным лицом, так как понял, что их застали при попытке совершить кражу. Следователю давал иные показания и не указывал, что считал садовый участок принадлежит незнакомому парню, по какой причине изменил показания пояснить не может, по данному делу не задерживался, какого-либо давления на него не оказывали. Впоследствии был задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 02.08.2012 года в вечернее время после совместного распития спиртного с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и незнакомым парнем пошли на территорию садов, зашли на первый попавшийся участок, чтобы найти там металлические изделия и сдать их в пункт металлолома. Увидев на участке металлический ящик, опрокинули его на землю и захотели унести, но из-за тяжелого веса поднять не смогли, поэтому осмотрели его содержимое через дно, которое оказалось прогнившим. После этого ОСОБА_1 стал вытягивать из ящика содержимое - садовые инструменты, и складывать в бак, вскоре подошли соседи хозяина участка, которые застигли их при совершении кражи, поэтому он, ОСОБА_2 и незнакомый парень убежали, кто и куда убегал, не видел. Позже был задержан сотрудниками милиции. Согласен с показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в той части, что незнакомый парень, с которыми они выпивали и пытались совершить кражу, говорил о принадлежности ему садового участка и ящика с садовым инвентарем. При этом причину, по которой не рассказал об этом следователю, пояснить не может. Просит не лишать его свободы, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, а ОСОБА_1 в совершении двух преступлений, кроме признательных показаний подудимых, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу в их совокупности:
показаниями свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 31 т. 2), ОСОБА_8 (л.д. 30 т. 2), ОСОБА_9 (л.д. 46 т. 2), ОСОБА_6 (л.д. 49 т. 2), подтвердивших факт осуществления ОСОБА_1 незаконного приема лома черных металлов, выразившегося в организации незаконного пункта приема и хранения металлолома;
протоколом досмотра и изъятия от 26.04.2012 года (л.д. 7 т. 2), согласно которого у ОСОБА_6 изъята денежная купюра номиналом 20 грн.;
протоколом осмотра от 26.04.2012 года (л.д. 11 т. 2), согласно которого на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Беспалова 7-2 было обнаружено и изъято: весы напольные без номерного знака и 238 кг промышленного металлолома;
актом взвешивания от 26.04.2012 года (л.д. 12 т. 2), согласно которого в ходе взвешивания установлено, что общий вес промышленного лома из черного металла, обнаруженого и изъятого 26.04.2012 года, составляет 238;
вещественным доказателством, а именно: денежной купюрой номиналом 20 грн. (ЕБ 3729280) (л.д. 8), изъятой 26.04.2012 года в ходе личного досмотра ОСОБА_6;
вещественными доказательствами: напольными почтовыми весами, рассчитанными на взвешивании веса 70 кг и промышленным ломом черного металла общим весом 238 кг, изъятыми 26.04.2012 года (л.д. 13 т.2);
протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 02.03.2012 года (л.д. 2 т. 1);
показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 12-13 т.1);
показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 17 т.1);
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5 т.1);
вещественными доказательствами: лопата штыковая американка, сапка, виллы, грабли, бак, топор, которые переданы потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку (л.д. 15, 16 т.1).
Показания подсудимых в той части, что якобы неустановленное лицо, с которым они вместе пытались совершить кражу, сообщало им о принадлежности ему садового участка и инвентаря, который там находится, суд относится критически и считает их способом самозащиты, поскольку никто из подсудимых ранее в своих показаниях на досудебном следствии на это не указывал, о незаконном давлении на них в ходе досудебного следствия подсудимые суду не сообщали. Кроме того, показания подсудимых в этой части опровергаются обстоятельствами дела и показаниями самих подсудимых. Так, когда подсудимые были обнаружены гражданами на месте преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 убежали, понимая, что их застигли при совершении кражи. Также все подсудимые указывали, что неустановленное лицо не называло адреса участка, не указывало дорогу, не имело ключей от металлического ящика, где хранился садовый инструмент, не сообщало о содержимом ящика и способе его извлечь.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и в в осуществлении операций с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения, получение которого предусмотрено законодательством, организации незаконного пункта приема и хранения металлолома, доказанной в полном объеме, а действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 квалифицирует по ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины, действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 УК Украины, ч. 1 ст. 213 УК Украины.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых - ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, судимости за преступления против собственности не сняты и не погашены, согласно справки 1-й Днепродзержинской городской больницы с 2011 года состоит на учете у нарколога в связи с эпизодическим злоупотреблением опиатами (л.д.78 т.1), ОСОБА_2, который ранее судим, у нарколога на учете не состоит, оба подсудимых совершили преступление в период испытательного срока, ОСОБА_3, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 удовлетворительно характеризуются по месту жительства (л.д. 23 т. 2, л.д. 79 т.), все подсудимые не работают официально и совершили преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, то, что у подсудимого ОСОБА_1 мать-инвалид третьей группы (л.д. 76-77 т.1), в ходе досудебного следствия похищенное возвращено потерпевшему, поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, а подсудимому ОСОБА_3 в виде лишения свободы, но с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободив последнего от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 20 грн., находящиеся на хранении в финчасти УВД г. Днепродзержинска, промышленный металлолом весом 238 кг , переданный под сохранную расписку ОСОБА_1, - обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений по
ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 213 УК Украины и назначить наказание
- по ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч.1 ст. 213 УК Украины в виде 200 часов общественных работ.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17.04.2012 года в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и определить окончательно к отбыванию наказание по совокупности приговоров в виде 4 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17.04.2012 года в виде 1 года 7 (семи) месяцев лишения свободы и определить окончательно к отбыванию наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год, если он в течении указанного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, взяв их под стражу из зала суда. Срок наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 исчислять с момента их задержания.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу : денежные средства в сумме 20 грн., находящиеся на хранении в финчасти УВД г. Днепродзержинска, промышленный металлолом весом 238 кг , переданный под сохранную расписку ОСОБА_1, - обратить в доход государства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 в течение 15 суток с момента вручения копии приговора и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Судья Погребняк Т.Ю.