Справа № 577/975/16-к
Провадження № 1-кп/577/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000055 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 12 січня 2016 року близько 09 год 30 хв, керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Батурин - Конотоп-Суми в с. Вирівка Конотопського району, не вибрав швидкісного режиму, який дозволив би забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «КРАЗ-6510 спеціальний вантажний-С» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем, ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 47 від 09.02.2016 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації мали місце деформація лівої нижньої кінцівки, садно в ділянці лівої надбрівної дуги. На стаціонарному лікуванні знаходиться в травматологічному відділенні з 12.01.2016 року з діагнозом: закритий задній переломо- вивих лівого стегна, садно обличя, ЗЧМТ, по ступеню тяжкості садно згідно з Правилами судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», відноситься до легких тілесних ушкоджень, переломо-вивих лівого стегна не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 49 від 09.02.2016 року у ОСОБА_7 мали місце деформація лівої нижньої кінцівки, рана спинки носа, синець повіки лівого ока. На стаціонарному лікуванні знаходиться в травматологічному відділенні з 12.01.2016 р. з діагнозом: центральний переломо- вивих лівого кульшового суглобу, струс головного мозку. Згідно з заключенням рентгенолога визначається косий перелом вертлужної впадини зі зміщенням та верхньо- центральний вивих лівого стегна. За ступенем тяжкості синець, рани, струс головного мозку, згідно з Правилами судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток`та вдосконалення судово - медичної служби України», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Косий перелом вертлюжної впадини зі зміщенням та верхньо-центральний вивих лівого стегна не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №7 від 21.02.2016 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, передбачені пунктами:

-2.З. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу .зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п.2.3 б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Водій автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO» мав технічну можливість попередити зіткнення.

Прокурор вніс клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, а в судовому засіданні підтримує вказане клопотання і просить задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, протягом слідства надавав правдиві показання, примирився з потерпілими, які є його близькими родичами, та повністю відшкодував їм завдану шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в матеріалах кримінального провадження, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 12 січня 2016 року близько 09 год 30 хв на трасі Батурин-Конотоп-Суми в с. Вирівка Конотопського району він керував автомобілем та не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, не урахував дорожню обстановку і допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «КРАЗ-6510 спеціальний вантажний-С» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення він та його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Визнає, що саме від його необережних дій потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і просить закрити кримінальне провадження, оскільки він раніше не судимий, визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю: після ДТП він надав необхідну допомогу потерпілим, викликав карету швидкої допомоги, міліцію, відшкодував витрати на лікування потерпілих у справі, які є його матір`ю та рідною тіткою, і вони претензій до нього не мають.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила, що претензій до ОСОБА_4 не має та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила, що претензій до ОСОБА_4 не має та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, є обґрунтованим, показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у клопотанні, їх суть йому зрозуміла і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, вказаної у клопотанні. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і, заслухавши думку прокурора, враховуючи прохання потерпілих, а також обставини, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки та надав допомогу потерпілим і примирився з ними і ті до нього претензій не мають, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_4 у вчиненому, а тому за таких обставин, з урахування прохання його самого та потерпілих, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 , і який знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, враховуючи, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.І КК України, підлягає поверненню його законному володільцю, про що клопоче і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.І КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрай суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1