Номер провадження: 11-сс/785/406/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 2-ого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 000661;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 2-ого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства, строком на два місяці.

Мотивуючи відмову в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання не довели, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, з наданих до суду матеріалів випливає, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 23.03.2016 р.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки прокурором надано до суду докази, які свідчать про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України знаходячись на вказаній посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інший злочин, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на місячний термін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У клопотанні прокурора про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які являються підставою для відсторонення його від посади начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства.

Більш того, згідно із приміткою до ст.45 КК України злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апеляційний суд вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 спливає 23.03.2016 р., так як прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію постанови в.о. прокурора Одеської області від 23.03.2016 р. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000661 до п`яти місяців, а саме до 23.04.2016 р.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади та не врахував наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого та вчинити інший злочин.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади лише на строк досудового розслідування, тобто до 23.04.2016 р., тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого 2-ого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства на строк до 23.04.2016 р..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4