Справа № 442/603/16-к
Провадження №1-кс/442/107/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"22" січня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 1 грудня 2015 року близько 16 години з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно проник у приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_8 , та викрав велосипед останнього марки Winner Milano вартістю 1200 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 1 грудня 2015 року близько 17 год. з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник до житлового будинку будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_10 , та викрав належні їй грошові кошти із гаманця в сумі 1550грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на згадану суму.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 02 грудня 2015 року у вечірній час, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_11 , та викрав його гаманець із штучної шкіри вартістю 280 грн. із поміщеними нього грошовими коштами в сумі 920 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 3 грудня 2015 року у вечірній час близько 17 год., з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно , шляхом пошкодження защіпного механізму дверей веранди проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , який належать ОСОБА_12 , та викрав його майно, а саме : фрукти ( 1 ящик мандарин вагою 10 кг. загальною вартістю 280 грн., 10 кг. ківі загальною вартістю 330 грн.,) і 3 кг. риби «Салака» загальною вартістю 129.99 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 739,99 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 14 січня 2016 року близько 12 год. з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , та викрав гаманець останнього зі штучної шкіри вартістю 280 грн. із поміщеними нього срібним ланцюжком вагою 3 грами 925 проби вартістю 180 грн., та срібним хрестиком вагою 2 грами 925 проби вартістю 120 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 580 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житлове приміщення, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, та беручи до уваги те, що підозрюваний може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати встановлення істини у справі, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурор підтримали подане клопотання та навели мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 30 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення даного клопотання. Одночасно ОСОБА_5 вказав, що причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 30 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 30 днів.

Строк домашнього арешту рахувати з 22.01.2016 року.

Строк дії ухвали до 20.02.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) з 15.00 (по завершенню уроків) до 8.00 годин не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1