У Х В А Л А
26 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000258, -
встановив:
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що на клопотання подані заявником про необхідність проведення ряду процесуальних дій жодним чином не відреаговано. Прокурор та слідчий покликаються на те, що кримінальне провадження на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України) і не має підстав для проведення слідчих дій. Будь-яких рішень про вирішення клопотань заявником не отримано. Крім цього, строк досудового розслідування продовжено до 13.06.2016 року, а тому є можливість і необхідність продовжувати досудове розслідування та провести слідчі дії про які зазначено в клопотанні. До того ж попередньо прокурором давалися вказівки про необхідність вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що слідчим не виконано. Вважає, що прокурором і слідчим свідомо створюються обставини, з метою обмеження прав заявника, а тому вбачає в їх діях упередженість, особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та підозрювана заяву про відвід прокурору та слідчому підтримали.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечили. Пояснили, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено. Оскільки згідно із ст. 290 КПК України кримінальне провадження знаходиться на стадії відкриття матеріалів іншій стороні, досудове розслідування завершено, тому проведення слідчих дій не передбачено, такі можуть бути вирішені судом. Щодо клопотань захисника від 19.05.2016 року, за результатами розгляду таких винесено постанови від 20.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотань, які в той же день надіслано захиснику, оскільки від їх отримання в приміщенні Личаківського ВП він відмовився. Такі постанови захисником не оскаржувалися.
Заслухавши пояснення заявника, підозрюваної, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
За мотивами заяви про відвід, сумніви сторони захисту в об`єктивності слідчого та прокурора викликані відмовою в задоволенні ряду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, витребування доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні захисник підтвердив, що у встановленому законом порядку відмову слідчого в задоволенні таких клопотань не оскаржував, оскільки жодних постанов не отримував.
За таких обставин справи, враховуючи, що постанови слідчого, що на думку скаржника є підставою для його та прокурора відводу не скасовані, немає підстав для об`єктивного висновку в їх упередженості.
Посилання на таку упередженість є виключно суб`єктивною думкою сторони захисту, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Разом з тим, такі клопотання стороною захисту подано на стадії відкриття матеріалів після повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування.
Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Як вбачається з пояснень захисника, з клопотанням до суду про проведення окремих слідчих дій на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження останній не звертався.
Враховуючи, що за правилами ч. 8 ст. 223 КПК України докази, з огляду на спосіб їх отримання є недопустимими, в сукупності з не скасованими постановами слідчого підстави для задоволення заяви захисника відсутні.
На даний час не вбачається обставин, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000258 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1