Справа № 694/1424/15-к Провадження №1-кп/694/7/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно об 11 год. 00 хв. в середині червня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходився в кухні вищевказаного будинку, належний ОСОБА_9 електронний тонометр марки «TENSOVAL» вартістю 294 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, приблизно о 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав металеву хвіртку вартістю 262 грн. 50 коп. з вмонтованою до неї дверною ручкою з внутрішнім замком вартістю 220 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 482 грн. 50 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, та зберігав при собі з метою збуту до 11 жовтня 2015 року, коли о 15 год. 30 хв. по вул. Піонерській в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 250 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативної розшукової діяльності, вказану порошкоподібну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1702 від 19.10.2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,114 г.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю. Дав показання про те, що в червні 2015 року він прийшов в гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_9 , щоб позичити гроші, але вона відмовила. Вони сиділи за столом, розмовляли та пили чай. Коли ОСОБА_9 відійшла, він помітив на столі електронний тонометр та вирішив його викрасти, щоб отримати за нього кошти. Він продав викрадений тонометр своєму знайомому ОСОБА_11 за 200 грн. Гроші витратив на продукти харчування та ліки. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів за цим епізодом, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 не визнав. Дав показання про те, що в 2015 році він з дозволу власника тимчасово проживав у будинку по АДРЕСА_1 . У вересні 2015 року він вирішив віднести металеву хвіртку з дверним замком на ремонт в пункт прийому металолому, оскільки у неї були несправні завіси. Йому було відомо, що на пункті прийому є зварювальник, який може полагодити хвіртку. Коли до нього прийшла двоюрідна сестра ОСОБА_7 , яка наглядала за будинком по АДРЕСА_1 та яка встановила цю хвіртку, то він не зізнався їй, де дів хвіртку. Він так вчинив, бо хотів зробити сестрі сюрприз, відремонтувавши хвіртку.
Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 також не визнав. Дав показання про те, що в жовтні 2015 року він зустрівся із знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб іти шукати горіхи. Він із ОСОБА_12 зайшли пообідати в столову, а ОСОБА_13 залишився на вулиці та через деякий час зайшов до столової з незнайомим чоловіком. ОСОБА_13 пояснив, що той чоловік його товариш. Вони обідали, випивали горілку та говорили, в тому числі про наркотики. Незнайомець запитав ОСОБА_13 , чи знає він, де купити амфетамін, та той сказав, що знає. Вони домовились зустрітися пізніше, щоб ОСОБА_13 купив амфетамін, та розійшлися. Потім, домовившись про зустріч по телефону, зустрілися з незнайомцем та всі разом пішли на вул. Піонерську, де проживає циган, який продає наркотики. Коли прийшли на місце, то ОСОБА_13 попросив його піти до цигана додому та запитати про наявність амфетаміну, бо він не міг туди зайти через неприємності з матір`ю цигана. Він погодився та пішов запитати про амфетамін. ОСОБА_14 сказав, що у нього є амефтамін та він може продати. Коли він повернувся до хлопців, то виявилось, що ОСОБА_13 кудись поїхав на автомобілі зі своїм знайомим. Тоді незнайомець став просити його, щоб він купив для нього амфетамін та дав йому 200 грн. Він погодився та придбав у цигана амфетамін для незнайомця за 200 грн. Потім віддав його незнайомцю та той передав йому ще 50 грн. для ОСОБА_13 . Після цього незнайомець кудись пішов, а він із ОСОБА_12 стали повертатись додому. Біля приміщення суду їх затримали працівники міліції та у нього вилучили 50 грн. Він ніколи не вживав та не продавав амфетамін, однак погодився його придбати, бо незнайомець дуже його просив.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона доглядала за будинком її родича ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , оскільки він проживає в Португалії. Свого часу ОСОБА_15 дав згоду на тимчасове проживання ОСОБА_3 в даному будинку. В 2001 році вона придбала металеву хвіртку за 100 грн. та встановила її біля будинку, оскільки стара була дерев`яна та поламана. Восени 2015 року вона виявила відсутність хвіртки та запитала ОСОБА_16 про це. Він відповів, що відніс хвіртку в ремонт. Вона не повірила йому, бо хвіртка була цілою та не потребувала ремонту. Коли викликала міліцію, то вони знайшли хвіртку на пункті прийому металолому і повернули їй. Дозвіл на проведення ремонту хвіртки вона ОСОБА_16 не давала. На даний час будинок продано. Де проживає ОСОБА_16 їй не відомо;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до Звенигородського РВ УМВС із заявою про викрадення металевої хвіртки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.к.п. 7);
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у вересні 2015 року до нього на роботу прийшов ОСОБА_16 та запропонував купити у нього металеву хвіртку. Коли він запитав у ОСОБА_16 , що це за хвіртка, то той відповів, що це його власна. Він придбав хвіртку у ОСОБА_16 приблизно за 70 грн. для власних потреб по господарству. Про те, що її потрібно відремонтувати ОСОБА_16 нічого не говорив. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_7 з працівником міліції, повернула кошти та забрала хвіртку;
- заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу металевої хвіртки, яку він придбав 21.09.2015 року у ОСОБА_3 (а.с.к.п. 20);
- даними протоколу огляду предмету від 03.10.2015 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто металеву хвіртку сірого кольору (а.с.к.п. 21-22);
- звітом товарознавчої експертизи № 07/10-15-02 від 07.10.2015 року відповідно до якого вартість металевої хвіртки становить 262 грн. 50 коп. (а.с.к.п. 24-34);
- довідкою про те, що вартість металевої дверної ручки станом на вересень 2015 року становить 220 грн.(а.с.к.п. 35).
за епізодом незаконого придбання з метою збуту та збуту амфетаміну 11 жовтня 2015 року:
- рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_18 від 11.10.2015 року, про те що 11.10.2015 року в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка, 12-А під час проведення оперативно-розшукових заходів працівники міліції затримали особу, яка збула наркотичний засіб (а.с.к.п. 40);
- заявою особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 від 11.10.2015 року про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (а.с.к.п. 41);
- даними протоколу огляду та помітки грошових коштів від 11.10.2015 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто чотири грошові купюри: одну номіналом сто гривень серії МП № 8063843 та три по п`ятдесят гривень серії РЕ № 2398747, КЦ № 1775715, ГД № 7096672, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною (а.с.к.п. 42);
- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 11.10.2015 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася ОСОБА_10 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі було вручено грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами: одна сто гривень серії МП № 8063843 та три по п`ятдесят гривень серії РЕ № 2398747, КЦ № 1775715, ГД № 7096672 (а.с.к.п. 43);
- даними протоколу добровільної видачі від 11.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання один паперовий згорток із газети, в якому знаходиться порошок білого кольору (а.с.к.п. 44);
- даними протоколу огляду предметів від 12.10.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, з паперовим згортком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження (а.с.к.п. 45-46);
- даними висновку експерта № 2/1702 від 19.10.2015 року про те, що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін - основу становить 0,114 г (а.с.к.п. 49-52);
- даними протоколу огляду предметів від 12.10.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто одноразовий медичний шприц, таблетки невідомого походження, марлевий тампон із змивами з рук ОСОБА_3 , грошова куп`юра номіналом 50 грн. та паперовий аркуш із вмістом спеціальної хімічної речовини (СХР) (а.с. 54-56);
- даними висновку експерта № 2/1898 від 27.11.2015 року, згідно якого на тампоні, яким проводили змиви рук ОСОБА_3 та на купюрі номіналом 50 грн. серії КЦ №1775715 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на тампоні та грошовій купюрі номіналом 50 грн., має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу (а.с.к.п. 71-73);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.10.2015 року згідно якого при затриманні ОСОБА_3 зроблено змиви з його рук на марлевий тампон; з правої кишені штанів вилучено купюру номіналом 50 грн. серії КЦ № 1775715; з правої зовнішньої кишені куртки вилучено поліетиленовий пакет з таблетками різного розміру та кольору; з лівої внутрішньої кишені куртки вилучено медичний шприц ємкістю 10 мл з залишками речовини червоного кольору (а.с.к.п. 91-93);
- даними протоколу № 1305т про проведення НСРД у виді контролю за вчиненнням злочину від 13.10.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим СКР Звенигородського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_19 через особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який надав на це добровільну згоду, проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 на вул. Піонерській в м. Звенигородка (а.с.к.п.114);
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в жовтні 2015 року він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 зібрались іти по горіхи. ОСОБА_13 подзвонив якийсь товариш « ОСОБА_21 », який потім приїхав та вони всі разом пішли обідати в столову УТОСУ. « ОСОБА_21 » пригощав їх горілкою та попросив ОСОБА_13 купити амфетамін. ОСОБА_13 подзвонив кудись, щоб дізнатися про амфетамін, але там ніхто не брав трубку. Вони всі разом пішли в напрямку райлікарні. На вул. Піонерській ОСОБА_13 поросив ОСОБА_16 піти додому до людини, яка продає амфетамін, щоб дізнатися, чи є він вдома. При цьому ОСОБА_13 сказав, що сам не може піти, бо на нього зла мати продавця. ОСОБА_16 погодився та пішов. В цей час підїхав синій «Ланос» та ОСОБА_13 кудись поїхав. Коли повернувся ОСОБА_16 , то « ОСОБА_21 » став умовляти ОСОБА_16 купити амфетамін та дав йому 200 грн. ОСОБА_16 погодився, пішов купив амфетамін та віддав « ОСОБА_21 », а той дав йому ще 50 грн., щоб передав ОСОБА_13 в знак вдячності. Потім «Артем» залишився біля кафе «Скеля», а його з ОСОБА_16 затримали працівники міліції трохи вище по дорозі. Його оглянули, допитали як свідка і відпустили;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в жовтні 2015 року він зайшов в магазин «Асорті» в м. Звенигородка. Там він зустрів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ще двох працівників міліції, які запросили його бути понятим. Біля магазину «Меркурій» вони побачили ОСОБА_16 та ще трьох чоловіків. Ці люди пішли в напрямку райлікарні, а вони їхали за ними на машині. Потім вони зупинились біля школи по вул. Піонерській. ОСОБА_16 кудись пішов, а потім повернувся з циганом. ОСОБА_14 щось передав ОСОБА_16 і той поклав його в карман. Чи передавав щось ОСОБА_16 цигану він не бачив та не чув їхньої розмови. Потім ОСОБА_16 щось передав чоловікові в кепці, який прийшов з ним разом. Чоловік в кепці підійшов до їхнього автомобіля та віддав працівникам міліції згорток з білим порошком. На перехресті вул. Піонерська та пр-ту Шевченка Маркіна затримала міліція. З його кишені було вилучено купюру 50 грн., яка світилась. ОСОБА_16 сказав, що взяв у закупщика 250 грн. і купив амфетамін у цигана за 200 грн., а 50 грн. залишив собі;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в жовтні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , щоб іти збирати горіхи. Вони пішли до базару пообідати та ОСОБА_16 зайшов у кафе «Фенікс», а він пішов купити цигарки. На вулиці зустрів знайомого ОСОБА_26 , який запитав, де можа пообідати. Вони зайшли в кафе з ОСОБА_26 . ОСОБА_16 вже сидів там, а ОСОБА_12 тільки зайшов. Вони всі разом обідали, розмовляли та випивали. Потім вони пішли в сторону магазина «АТБ», а ОСОБА_26 пішов в іншу сторону. Через деякий час ОСОБА_26 подзвонив на його телефон та попросив ОСОБА_16 . Потім до них знову підійшов ОСОБА_26 та вони всі разом пішли в сторону райлікарні. Там він побачив автомобіль свого кума та вирішив піти до своєї дівчини. ОСОБА_16 при цьому відставав на 200 м. Що було далі йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що в жовтні 2015 року до нього подзвонив працівник міліції ОСОБА_19 та попросив бути понятим при проведенні оперативної закупки. Вони зустрілися біля магазину «Асорті». Також там був ОСОБА_23 . В магазині «Асорті» ОСОБА_28 показав їм гроші: одну купуру 100 грн. та 3 купури по 50 грн., а потім посипав їх порошком. Потім прийшов закупщик. Його оглянули та вручили грошові кошти. ОСОБА_29 сказав, що йому вже подзвонили і треба йти до будинку культури. Він з працівниками міліції поїхав на автомобілі до будинку культури,а закупщик пішов туди. Там був ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ще один чоловік. Потмі ОСОБА_16 та інші пішли в напрямку кафе «Скеля», а вони поїхали на машині за ними. Біля кафе вони зупинились, а ОСОБА_16 з компанією пішли далі. Потім ОСОБА_16 повернувся з циганом. Циган щось передав ОСОБА_16 і той поклав його собі в носок. Циган сів в таксі та поїхав, а ОСОБА_16 щось передав закупщику. Потім закупщик підійшов до їхнього автомобіля та віддав працівникам міліції згорток з білим порошком. На перехресті вул. Піонерська та пр-ту Шевченка Маркіна затримала міліція. З його кишені було вилучено купюру 50 грн., яка світилась;
- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що восени 2015 року в магазині «Асорті» працівник міліції ОСОБА_28 попросив його бути понятим при проведенні оперативної закупки. При цьому був також ОСОБА_24 . В їхній присутності ОСОБА_28 помічав грошові кошти в сумі 250 грн. та вони оглядали закупщика. Потім йому подзвонив знайомий та він не приймав участі в подальших діях, а його замінив понятий ОСОБА_22 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці вересня 2015 року він познайомився в м. Звенигородка із ОСОБА_31 . 11 жовтня 2015 року він випадково зустрівся з ОСОБА_32 . З ним також був чоловік на ім`я ОСОБА_33 . ОСОБА_16 в цей час чекав їх в кафе «Фенікс». Вони всі разом пішли обідати та за столом ОСОБА_16 повідомив, що знає, де можна купити «фен» та зможе його купити. Після того, як вони розійшлися, він вирішив повідомити про це працівника міліції ОСОБА_19 та погодився на участь у проведення оперативної закупки. Оскільки у ОСОБА_16 не було мобільного телефона, то він подзвонив на телефон ОСОБА_13 . Поцікавився у ОСОБА_16 , чи можна купити «фен» та той сказав, що це буде коштувати 200 грн. і ще 50 грн. йому. Він підійшов до магазину «Асорті», де його чекав ОСОБА_28 з працівником міліції та понятими. Його оглянули, вручили кошти в сумі 250 грн., а саме одну купуюру 100 грн. та 3 купюри по 50 грн., склали протокол. Потім подзвонив ОСОБА_16 та сказав, щоб він чекав їх біля магазину «Меркурій». Вони зустрілися з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_34 і всі разом пішли в сторону районної лікарні. Біля шиномонтажа ОСОБА_16 сказав їм почекати, поки він піде дізнаватися про наркотики. Вони залишились чекати, а потім ОСОБА_13 хтось подзвонив та він кудись пішов у справах. Маркін повернувся, сказав, що все добре та, взявши 200 грн., пішов. Потім повернувся, віддав йому згорток з порошком, а він передав йому ще 50 грн. за послугу. Біля кафе «Скеля» вони розійшлися. Він підійшов до автомобіля, в якому чекали працівники міліції та видав згорток.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у тому, що в невстановлені слідством час, місці та спосіб, він незаконно придбав рідину, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, та зберігав при собі з метою збуту до 15.09.2015 року, коли о 08 год. 30 хв. по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області, біля продуктового магазину, незаконно збув, продавши за ціною 200 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативної розшукової діяльності, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1536 від 17.09.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,017 г.
В якості доказів за цим епізодом сторона обвинувачення посилається на: рапорт ст. у/о СКР Звенигородського РВ ОСОБА_19 від 15.09.2015 року; протокол огляду покупця ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 15.09.2015 року; протокол добровільної видачі від 15.09.2015 року; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 ; протокол огляду предметів з фототаблицею від 15.09.2015 року; висновок судово-хімічної експертизи № 2/1536 від 17.09.2015 року; відеозапис проведення оперативної закупівлі.
Судом встановлено, що згідно протоколів № 1241т та № 1258т від 29.09.2015 року було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 із одночасним проведенням аудіо-, відеоконтролю вказаної особи під час скоєння ним незаконних дій (а.с.к.п. 111,112).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що знаходиться на флеш-карті пам`яті з розсекреченими таємними матеріалами проведення оперативної закупки (а.с.к.п. 115,16, 118) вбачається, що додому до ОСОБА_3 на велосипеді приїхала невідома особа чоловічої статі. Він став просити ОСОБА_16 придбати для нього наркотичний засіб у третіх осіб, оскільки погано себе почуває, однак не може придбати наркотичний засіб сам через певні обставини. ОСОБА_16 відмовлявся, але невідомий чоловік наполягав та навіть запропонував оплатити придбання наркотичного засобу і для самого ОСОБА_16 . Потім невідомий чоловік подзвонив та попросив свого знайомого « ОСОБА_36 », щоб той відвіз ОСОБА_16 на своєму автомобілі на місце продажу наркотичних засобів. ОСОБА_16 погодився та поїхав на автомобілі, щоб придбати наркотичний засіб для невідомого чоловіка і для себе. Потім повернувся та передав частину придбаного наркотичного засобу невідомому чоловіку.
Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що у вересні 2015 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_37 , який є наркозалежним, та попросив придбати для нього наркотичний засіб. Він не погоджувався, але той наполягав і навіть пообіцяв дати гроші, щоб він зміг купити наркотичний засіб і собі. Оскільки він тривалий час є наркозалежним та не мав коштів на придбання наркотичного засобу, він вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_38 . Вранці наступного дня до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_39 та дав йому 200 грн. на придбання наркотиків. При цьому ОСОБА_39 попросив свого знайомого, щоб той відвіз ОСОБА_16 на автомобілі на окружну дорогу, де продають наркотичні засоби. Там він купив 2,5 куби ширки, а також по дорозі в аптеці купив упаковку димедролу. У нього залишилось 20 грн. Один куб ширки він вколов собі, а те що залишилось в шприці та 20 грн. поклав під кущем біля магазину, щоб ОСОБА_39 забрав собі. Пояснив, що він не хотів збувати наркотичний засіб, але ОСОБА_39 його вмовив, пообіцявши оплатит наркотики і для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що під час підготовки та проведення оперативної закупки органом досудового розслідування було спровоковано вчинення ОСОБА_3 злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою його подальшого викриття. Знаючи про те, що ОСОБА_16 є наркозалежною особою, орган досудового розслідування через закупщика створив умови для вчинення злочину ОСОБА_16 , який би він не вчинив, якби йому не сприяли в цьому.
Таким чином докази, здобуті внаслідок проведення оперативної закупки 15 вересня 2015 року, а саме:
- рапорт старшого оперуповноваженого СКР Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 про те, що 15.09.2015 року в ході проведення оператино-розшукових заходів по вул. Пролетарська в м. Звенигородка ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції один медичний шприц ємкістю 5 мл, наповнений до рівня біля 1,2 мл прозорою рідиною жовтого кольору (а.с.к.п. 8);
- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 15.09.2015 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто ОСОБА_10 та вручено йому грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по сто гривень серії КМ № 2341430, КМ № 2341431 (а.с.к.п. 10);
- протокол добровільної видачі від 15.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання один одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, який наповнений до рівня приблизно 1,2 мл рідиною жовтого кольору (а.с.к.п. 11);
- показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , які були понятими при проведенні оперативної закупки 15.09.2015 року;
- протокол огляду предметів від 15.09.2015 року, згідно якого було оглянуто одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, який наповнений частково рідиною коричневого кольору (а.с.к.п. 13-15);
- висновок експерта № 2/1536 від 17.09.2015 року про те, що надана на дослідження в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл рідина світло-коричневого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 0,017 г (а.с.к.п. 20-22) суд вважає не допустими, а обвинувачення за цим епізодом не доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я (встановлені діагнози: цироз печінки змішаної етіології, посттромбофлебетичний синдром нижніх кінцівок, хронічний панкреатит, дизметаболічна енцефалопатія, туберкульох верхньої долі правої легені), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а з 2003 року перебуває у лікаря нарколога з діагнозом «Опіоїдна залежність».
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду потерпілої ОСОБА_9 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
За іншими епізодами злочинної діяльності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна обвинуваченого. При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року у виді шести років шести місяців позбавлення волі та не відбутий строк покарання становить один рік двадцять днів позбавлення волі, а обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період не відбутої частини покарання, суд на підставі ч. 4 ст. 81 КК України призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовими доказами у справі визнано електронний тонометр марки «TENSOVAL», металеву хвіртку з вмонтованою до неї дверною ручною з внутрішнім замком, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл із вмістом наркотичного засобу опію ацетильованого, паперовий згорток з амфетаміном, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, таблетки, марлевий тампон із змивами з рук ОСОБА_3 , грошову купюру номіналом 50 грн., паперовий аркуш з вмістом спеціальної хімічної речовини, флеш-карту пам`яті № 74, долю яких суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-хімічних експертиз № 2/1702 року від 19.10.2015 року в сумі 369 грн. 32 коп. (а.с.к.п. 48), № 2/1694 року від 02.11.2015 року в сумі 646 грн. 31 коп. (а.с.к.п. 59), № 2/1898 від 27.11.2015 року в сумі 369 грн. 32 коп. (а.с.к.п. 70), а всього в сумі 1384 грн. 95 коп. відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який був обраний йому під час досудового розслідування, закінчився 09 грудня 2015 року та судом повторно не обирався, а тому, з урахуванням призначеного виду покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд за клопотанням прокурора на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді шести років одного місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 08 вересня 2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: - електронний тонометр марки «TENSOVAL», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 , металеву хвіртку з вмонтованою дверною ручною з внутрішнім замком, передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити їм, як законним володільцям;
- одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл з наркотичним засобом опієм ацетильованим, паперовий згорток з амфетаміном, медичний шприц ємкістю 10 мл, таблетки, марлевий тампон із змивами з рук ОСОБА_3 , паперовий аркуш зі спеціальною хімічною речовиною, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП МВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити (а.с.к.п. 24,77);
- грошову купюру номіналом 50 грн. конфіскувати;
- флеш-карту пам`яті № 74 залишити при справі протягом усього часу її зберігання (а.с. 117).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-хімічних експертиз в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 95 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1