Справа №1-928/2011
П О С Т А Н О В А
ІМІНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року постановоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.1 п «г`ЗУ «Про амністію`від 28.07.2011 року, та провадження по справі закрито. Крім того з ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 25 000,00 гривень, на користь Управління охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я та соціальних питань ХМР в особі комунального підприємства охорони здоров`я міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 2490,80 гривень, та судові витрати в сумі 911,4 гривні за проведенні автотехнічної експертизи.
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на ті обставини, що постанова винесена з грубим порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства, а саме : постанова про закриття провадження у справі його не оголошувалась, його думка стосовно цивільних позовів судом не вияснялась и т.д. Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про задоволення цивільних позовів в рамках справи йому стало відомо лише не давно після виклику у Фрунзенський ВДВС ХМУЮ.
Відповідно до ст. 353 КК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , який приймав участь у справі, копію постанови суду від 21.12.2011 року отримав 21.12.2011 року, одразу ж після розгляду справи, відповідно був ознайомлений з вищевказаною постановою суду ( а.с.123-розписка про отримання копії постанови суду).
Також зі змісту протоколу судового засідання від 21.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 на суму 25000,00 гривень та прокуратури Червоно заводського району м. Харкова на суму 2490,80 гривень визнав в повному обсязі та пояснив, що готовий виплатити потерпілому ОСОБА_4 спричинену його протиправними діями матеріальну шкоду.(а.с.118-119).
Відповідно ст.353 ч.2 КПК України у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс судове рішення по справі, про поновлення пропущеного строку.

Суд, вважає, что ОСОБА_3 , який приймав участь у справі, пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду от 21.12.2011 года без поважних причин і його апеляція не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 352,353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України-відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України-визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі семи діб з моменту її винесення або отримання особою копії постанови.

Суддя- ОСОБА_1
26.11.2012