Справа № 370/1157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0000514,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 322278600:05:008:0035 з цільовим призначенням для будівництв і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження лісових насаджень на даній земельній ділянці.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на земельну ділянку.

На думку представника заявника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, суд не повідомив ОСОБА_9 , як власнику майна, про час та місце розгляду клопотання, через що було порушено принцип змагальності сторін.

Крім того, ОСОБА_9 не пред`являлося підозри по кримінальному провадженню, в межах якого накладено арешт, а також слідчий в клопотанні не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначає, що слідчий суддя не вказав підстав, які б обґрунтовано свідчили про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також, представник заявника посилається на ряд порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема: ч. 4 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України. Крім того, посилається на узагальнення судової практики щодо розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якої, визнається передчасним задоволення клопотань про арешт майна особи, якій не пред`явлено про підозру.

Крім того, представник заявника зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів вчиненого злочину.

Також, органами досудового розслідування, з моменту арешту земельної ділянки, не встановлена причетність будь-яких осіб до протиправних дій, які являються об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні. Не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також не доведені ті обставини, що є достатніми вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

ОСОБА_9 не має відношення до події кримінального правопорушення та не зацікавлений реалізувати ризики щодо зникнення майна, та вважає, що вони взагалі відсутні. На його думку, арешт накладено за відсутності можливості реалізувати завдання даного запобіжного заходу, передбаченого ст. 170 КПК України.

Представник заявника зауважує, що санкція статті 246 КК України, не передбачає конфіскації майна, а відчуження чи здійснення щодо ділянки інших прав власником не призведе до неможливості розслідування злочину, оскільки злочинні дії вчинялися не до земельної ділянки, а щодо дерев, які на ній росли. Місце де порубали дерева - оглянуто, докази про даний факт є в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та необхідність скасування ухвали слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що є достатні підстави вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Крім того, не обґрунтовано мету, з якою накладено арешт.
Відповідно до статті 1 протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів справи убачається, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, площею 29,9984 га, належить на праві власності ОСОБА_9 , і її цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До того, як було змінено цільове призначення даної земельної ділянки, її цільове призначення було ведення особистого селянського господарства. Вказана ділянка не відносилась до земель лісового фонду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2016 скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 28,9984 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 в межах Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Макарівського відділу поліції Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про накладення арешту на земельну ділянку площею 28,9984 га, що належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер 27.

Головуючий

Судді: