overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/233/16 Справа № 179/298/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів подання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/747/16 Справа № 173/3482/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 4-61/2011 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

18 липня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши подання старшого дізнавача Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських спорудах ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач Долинського РВ УМВС майор міліції Костецька У.Ф. звернулася до суду з поданням, погодженим з Долинським міжрайонним прокурором, про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, для відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом.

В поданні зазначено, що 17.03.2011 року в с. М. Тур"я Долинського району у Мало-Тур"янському лісництві в кв. 1, виділ 14, невідома особа скоїла незаконну порубку 2 дерев породи ялиця біла, загальною куб. масою 3, 25 м куб., чим заподіяно лісовому господарству матеріальної шкоди на загальну суму 10193, 59 гривень.

25.03.2011 року по даному факту порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства, а саме: згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину - бензопила, з допомогою якої було вчинено незаконну порубку дерев або інші предмети, що мають значення по справі.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 25 березня 2011 року, рапорти працівників міліції, протоколи допиту свідків та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Івано-Франківської області можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину - бензопила, з допомогою якої було вчинено незаконну порубку дерев або інші предмети, що мають значення по справі.

Згідно фотокопії адресної довідки та заяви про видачу паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

За таких обставин та з метою встановлення істини по справі слід дати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 30, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 11-кп/779/211/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1965/16-к
Номер провадження 1-кп/404/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002961 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Імішлі, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 09:00 годин 29.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, перекладача, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6614/15-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0007747, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0007747 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 22.04.2016 року о 11:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4111/16-к
н/п 1-кс/640/2278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання директора ПП «Агро-Транс-К» код (ЄДР 37795991), ОСОБА_4 , про скасування арешту на банківські рахунки,
Директор ПП «Агро-Транс-К» код (ЄДР 37795991), ОСОБА_4 , та його представник в судовому засіданні, проведеного в режимі відео конференції підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що арешт на банківські рахунки ПП «Агро-Транс-К» накладений в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Підстав для скасування арешту на цей час немає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2015 року апеляційні скарги, в тому числі представника ПП «Агро-Транс-К» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2015 року справа № 295/8478/15-к н/п 1-кс/295/3025/15 про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків без зміни.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання директора ПП «Агро-Транс-К» код (ЄДР 37795991), ОСОБА_4 , про скасування арешту на банківські рахунки, відкриті ПП «Агро-Транс-К» код (ЄДР 37795991) у АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та рахунку відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), а саме: № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 392/454/16-к
Провадження № 1-кп/392/71/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000172 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України на 14-00 год. на 14.04.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5401/16-к
Провадження № 1-кс/638/1266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3334/15-к
Номер провадження 1-кп/643/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/360/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/360/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/360/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України на 11-00 год. на 06.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4491/16-к
пров. № 1-кс/646/2062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 року 0 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 11.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/204/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 07 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладенні обов`язки, передбаченні п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений потерпілим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 07 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 11 годин 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2