АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - .

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0006907 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави.
Позовні вимоги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави задоволено та ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області несплачений податок на додану вартість у сумі 787 739 гривень.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині задоволення позовних вимог прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави ОСОБА_3 та стягнення з обвинуваченого на користь Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області несплачений податок на додану вартість у сумі 787 739 гривень, та ухвалити новий вирок, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 було проведено в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, ОСОБА_2 вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставин його скоєння, визнав в повному обсязі. В судовому засіданні судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений ОСОБА_2 розуміє зміст обставин, чи це його добровільна та достеменна позиція, чи розуміє він що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засідання інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 захищав і професійний захисник адвокат ОСОБА_4 .
Згідно журналу судового засідання та аудиозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави ОСОБА_3 визнавав, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро каявся.

Положеннями ст. 394 ч. 2 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року з підстав, з яких він не може бути оскарженим, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 394 ч.2, 399 ч.4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0006907 щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: