Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/910/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09.08.2016 м. Чернігів

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду, в якій просить судове рішення скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги,окрім іншого, вказує на те що розгляд провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, однак, незважаючи на це, у мотивувальній частині вироку в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд виклав формулювання обвинувачення яке відрізняється від того, що зазначено в обвинувальному акті та з яким сторони кримінального провадження погодились. В результаті, викладене судом обвинувачення у мотивувальній частині вироку є неконкретним та порушує право обвинуваченого на захист, передбачене ст.ст. 20, 42, 43 КПК України та права потерпілого, передбачені ст.ст. 55, 56 КПК України.
При цьому, у резолютивній частині апеляційної скарги, прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В даному випадку, апеляційна скарга прокурора містить обґрунтування вимог, зазначених в апеляційній скарзі, однак вимоги резолютивної частини апеляційної скарги не відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, частиною першою статті 407 Кримінального процесуального кодексу України визначено виключний перелік рішень, що можуть бути ухваленні апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду скарг на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
Отже, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ставлячи перед апеляційним судом вимогу щодо постановлення нового вироку, прокурор залишив поза увагою ту обставину, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто фактичні обставини справи не досліджувались та не перевірялись.
Таким чином, суд апеляційної інстанції,дотримуючись вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не вправі вийти за межі судового розгляду, що відбувався в суді першої інстанції та викласти у новому вироку формулювання обвинувачення, що викладено в обвинувальному акті, як на цьому наполягає прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З врахуванням викладеного, вважаю, що прокурору необхідно визначитись із своїми апеляційними вимогами та поставити перед апеляційним судом конкретні вимоги щодо скасування судового рішення з винесенням нового вироку, чи з призначенням нового судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_3 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання без застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_4 вкрав не 20 літрів дизельного палива, а 220 літрів.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що вона також подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 6 статті 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному провадженні зацікавленими особами є прокурор та обвинувачений. Однак, потерпілим надано лише один примірник апеляційної скарги.
Крім того, вимоги апеляційної скарги потерпілого виходять за межі пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Зокрема, органом досудового розслідування обвинуваченому було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Більш того,судовий розгляд було проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку були роз`яснені всім учасникам кримінального провадження. Представник потерпілого погодився з таким порядком та не заперечував проти розгляду кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, розуміючи, що буде позбавлений права оскаржувати вирок суду в частині обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги потерпілого вбачається, що ним оскаржується об`єм пред`явленого обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого, що суперечить вищевказаним положенням кримінального процесуального законодавства.
Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне надати потерпілому триденний строк на усунення вказаних недоліків, на визначення своєї позиції щодо об`єму пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та вимог апеляційної скарги, відповідно до кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що прокурору та потерпілому ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а їх апеляційні звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 349, 396, 399, 407, 417 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року залишити без руху.
Надати прокурору та потерпілому ОСОБА_3 триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору та потерпілому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2