Справа № 646/6166/16-к
№ провадження 1-кс/646/3315/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012р., за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити.
Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №00000024, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024 від 07.12.2012, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року кримінальне провадження №00000024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УГБ ГУ МВСУ в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження №00000024 як передчасні. Однак, після скасування постанови жодна слідча дія не проводилась, ухвали суду не виконані.
У постанові слідчий посилається на покази ОСОБА_5 , допитаного в режимі телефонної конференції, що порушує норми чинного КПК України, оскільки допит свідків в режимі телефонної конференції взагалі не передбачений.
Крім того, слідчим закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, однак в чиїх саме діях відсутній склад злочину не зазначено. Що свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях невизначеного кола працівників УГБ ГУ МВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00000024 направити в прокуратуру Харківської області для продовження досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1