overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/485/120/16
29 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка Миколаїської області питання виправлення арифметичної помилки у вироці Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року,
У резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №1-кп/485/120/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України допущено арифметичну помилку в частині призначення покарання, а саме у розмірі штрафу на користь держави.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
У відповідності до ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом ухвалено про розгляд питання про виправлення арифметичної помилки у відсутнітність учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що арифметична помилка підлягає виправленню на підставі наступного.
Згідно з ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При постановлені вироку у його резолютивній частині в частині призначення покарання допущено арифметичну помилку, а саме зазначено, що 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 1191грн., тоді як 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян складає 1190грн. (17грн.-один неоподаткований мінімум доходів громадян х 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,
Виправити арифметичну помилку у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року, а саме у резолютивній частині вироку в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев"яносто)грн.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №489/7407/15-к 30.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/978/16 Категорія: ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення нового апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 листопада 2016 року скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Дії, передбачені ст. 401 КПК України, були виконані під час підготовки до апеляційного розгляду після відкриття апеляційного провадження ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2016 року Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Раніше обвинувачений ОСОБА_2 викликався в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
За наявними відомостями, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ольшанській виправній колонії № 53 Миколаївської області, звідки він підлягає етапуванню до СІЗО м. Миколаєва для подальшої доставки до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401, 537 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити новий апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 12 грудня 2016 року на 13 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алушта Автономної Республіки Крим етапувати з Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області до СІЗО м. Миколаєва.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді на 12 грудня 2016 року на 13 годину.
Копію даної ухвали направити начальнику Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області для виконання, начальнику СІЗО м. Миколаєва до відома.
Про час апеляційного розгляду повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/4214/16-к
Провадження № 1-кп/505/213/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29.11.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1654/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 591/6239/16-к
Провадження № 1-кп/591/466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні № _0000028 від 08.02.2016

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 361 КК України на 30.11.2016 року на 08-00 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 577/4549/16-к
Провадження № 1-кп/577/370/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп питання про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

В мотивувальній частині вироку суду помилково зазначено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як фактично ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що можливо виправити описку в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги, що у вироці суду помилково зазначено місце проживання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним виправити вказану описку та внести зміни в мотивувальну частину вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.3, 69 КК України, виправити описку та вважати місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 , як це зазначено у вироці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/413/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10176/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 листопада 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 листопада 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 грудня 2016 року о 13-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №668/2777/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на те, що станом на 10.02.2016р. засуджений призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного судового рішення не вживає.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд дослідившиматеріали справи, вважає, клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_4 , покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2014 року у виді штрафу в розмірі 850грн., на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3756/16-к
УХВАЛА
про відновлення розгляду кримінального провадження
та скасування розшуку обвинуваченого
30 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши рапорт про затримання розшукуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2015 року за №0007572, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинено до розшуку останнього.

30.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали доставлений з ІТТ м. Херсона, де він тримався після затримання

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали (здійснено розшук обвинуваченого), суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження відновити, розшук обвинуваченого скасувати.

Керуючись ст.ст. 282, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2015 року за №0007572, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відновити, а розшук обвинуваченого скасувати та звільнити останнього з ІТТ м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3247/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -
в с т а н о в и в:
30.11.2016 року представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 25.10.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку 22.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду м. Чернігова.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 02.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, в рамках якого було вилучено вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/128/16 Справа № 734/2421/16-к
У х в а л а

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000088, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не зявився. Ухвала суду про привід обвинуваченого на 30 листопада 2016 року не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним втретє застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 15 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1340/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, Притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 22.12.2014 р. з накладенням адмінстягнення у виді 100 грн., та за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 11.04.2016 року з накладенням адмінстягнення у виді 30 годин громадських робі, які він відпрацював на території Міжгірської селищної ради. Нових злочинів не вчиняв, скарг до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило, тому є підстави для звільнення такого від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського райсуду 06.11.2014 року

Старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджений ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1