печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004165, -
В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна, а саме: транспортних засобів (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та причепів (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , які перебували або перебувають у володінні, користуванні чи розпорядженні ПП «АГРАРНИК К» (код за , юридична адреса: Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Українська, 27), та заборонити будь-які дії по їх розпорядженню та користуванню будь-якими фізичними та юридичними особами, за виключенням офіційного представника ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» або законно уповноваженого ним суб`єкта господарювання чи фізичної особи.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1.000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1.000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100.200.000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.
Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15.030.000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.
В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15.030.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 (дати поставки автотехніки) складає 120.134.790 грн.
Так, до України, за умовами вказаного контракту 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) та 150 причепів МАЗ-856103-(010), які після прибуття їх із-за кордону (Республіки Білорусь) були зареєстровані на території України за різноманітними фізичними та юридичними особами.
Із вищевказаної кількості автотранспорту, 2 транспортних засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі), а саме: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_7 та НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та 2 причепи (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_8 та МАЗ НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_6 , на даний час зареєстровані за ПП «АГРАРНИК К» (код за , юридична адреса: Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Українська, 27).
02.06.2016 вся поставлена на територію України автотехніка, в тому числі автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_7 , автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 , а також причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_8 та причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_6 в кримінальному провадженні визнані речовими доказами.
24.06.2016 весь згаданий автотранспорт, в тому числі автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_7 , автомобіль марки МАЗ-6501А8-325, кузов № НОМЕР_3 , а також причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_8 та причеп марки МАЗ-856103-010, кузов № НОМЕР_6 оголошений в розшук.
На даний час, з метою збереження вказаної автотехніки, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона була об`єктом кримінально-протиправних дій, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в її арешті для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 236, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004165 задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та причепів (марка, номер (VIN, кузов, шассі): НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , які перебували або перебувають у володінні, користуванні чи розпорядженні ПП «АГРАРНИК К» (код за , юридична адреса: Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Українська, 27), шляхом заборони вчиняти будь-які дії по їх розпорядженню та користуванню будь-якими фізичними та юридичними особами, за виключенням офіційного представника ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» або законно уповноваженого ним суб`єкта господарювання чи фізичної особи.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0004165.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1