overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/249/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/70/15 р.
УХВАЛА
17.02.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30.01.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. Обвинувачений не заперечуює проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 24.02.2015 р. на 11.30 год.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні , одноособово суддею..
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2008/15-к
Провадження № 1-кп/589/160/15
УХВАЛА
02.06.2015 р.
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
20.04.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Розгляд справи має проводитись у закритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України,суд,-
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітнього , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 03.06.2015 р. на 16.00 год.
Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні , одноособово суддею..
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/508/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/233/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи підприємця ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 06.02.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області, з кадастровими номерами: :00:002:0368; :00:002:0376;:00:002:0375, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме на: - 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, та накладено арешт на майно під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме на: - 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 25 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1082/16
Провадження № 1-кс/601/326/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна і резолютивна частини)
скарга на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
24 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Направити в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали.
Матеріали кримінального провадження за №0000045 від 25 січня 2016 року повернути в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 червня 2016 року о 11 год. 40 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/639/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/84/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, з 31.05.2016 року у Заліщицькому районному суді Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.04.2016 року за №0000085 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Однак, здійснити його автоматичний розподіл неможливо.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в Заліщицькому районному суді Тернопільської області згідно з штатним розписом працює троє професійних суддів. З них, суддя ОСОБА_4 з 23.05.2016 року по 21.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, у судді ОСОБА_6 12.05.2015 року закінчились повноваження судді та суддя ОСОБА_7 з 23.11.2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

За таких обставин, кримінальне провадження №597/639/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №597/639/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/906/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_4
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 14 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №666/653/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 р. засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №57/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. 08.12.2015 року без поважних причини не з`явився для реєстрації до інспекції, за що йому було винесено попередження. В подальшому покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо..

Іспитовий строк закінчився 12.05.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/340/16-к
Провадження № 1-в/675/247/2016
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/151/16-к від 27 січня 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1580/15-к
Провадження № 1-кс/682/226/2015
У Х В А Л А
12.06.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000069, внесеного до ЄРДР 5.12.2012 року. Просила скасувати постанову як незаконну.

12.06.2015 року заявниця ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, у якій вказує,що оскаржувана постанова 3.06.2015 року скасована прокурором . Надала постанову прокурора від 3.06.2015 року про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п. 4 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником Отже, слідчий суддя розглядає таку категорію справ лише за наявності скарги заявника. Оскільки заявницею подана заява про залишення її без розгляду, скарга не підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000069 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: