Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7486/16-к
Провадження № 1-кс/644/750/16
Справа № 644/7486/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
затриманого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту, щодо затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується російськими правоохоронними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. З ст.126, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 30 КК Російської Федерації, -

в с т а н о в и й :

16 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки, Вовчанського району Харківської області, який розшукується компетентними органами Російської Федерації, в зв`язку з його засудженням за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.210 (організація злочинного співтовариства (злочинної організації) або участь у ньому (ній)), п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 (умисне вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; умисне вбивство, вчинене із корисливим мотивом, або за наймом, так само як пов`язана з розбоєм, вимаганням або бандитизмом), п. «а» ч. З ст.126 (викрадення людини, вчинене організованою групою), ч. 4 ст. 159 (шахрайство, вчинене організованої групою або в особливо великому розмірі або спричинило позбавлення права громадянина на житлове приміщення), ч.І ст.30 (готування до злочину і замах на злочин) КК Російської Федерації.
Клопотання вмотивовано тим, що за вироком Ленінградського обласного суду від 10.10.2011 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.120 КК РФ у редакції Федерального закону від 08.12.2003 №162-Ф3, п. «ж, з» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст.30, п. «ж, к» ч. 2 ст.105 КК РФ в редакції Федерального закону від 21.07.2004 №73-ФЗ, п. «а» ч. З ст.126 КК РФ в редакції Федерального закону від 08.12.2003 №162- ФЗ, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 КК РФ в редакції Федерального закону від 07.03.2011 №26-ФЗ до 12 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
Вироком обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Однак, засуджений ОСОБА_3 покинув залу суду до закінчення проголошення вироку та зник, у зв`язку із чим не був взятий під варту.
11.10.2011 постановою Ленінградського обласного суду засудженого ОСОБА_3 оголошено у розшук.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від компетентних органів РФ останній 16.02.2016 оголошений у міжнародний розшук.
Інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до ст.49 КК України не закінчилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Затриманий ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, за якою ухвалено вирок. Вказаний вирок ним оскаржено до Верховного Суду РФ та залишено в силі. За час перебування в Україні з 2013 року нових злочинів не вчинив, має співмешканку, в РФ має сім`ю та трьох дітей, має міцні соціальні зв`язки в РФ до проголошення вироку під вартою не перебував тане ухилявся від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.09.2016 року о 09 год. 40 хв. оперативними працівниками УКР ГУНП в Харківській області в м. Харкові затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки, Вовчанського району Харківської області, який розшукується компетентними органами Російської Федерації який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до РФ для відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. З ст.126, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 30 КК Російської Федерації.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини за законодавством України є екстрадиційними, оскільки за вказаною статтею передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч.4 ст.583 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 2 ст. 583 КПК України, у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Згідно до ч. 9 ст. 583 КПК України, у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

У даному випадку підставою для застосування тимчасового арешту ОСОБА_3 є повідомлення Національної поліції України в Харківській області сектору Укрбюро Інтерполу від 14.09.2016 року.

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина ОСОБА_3 не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності вимог ст. 583 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Доводи захисника про необґрунтованість клопотання прокурора суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані доданими до клопотання матеріалами, які є підставами для застосування тимчасового арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 583, 586 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - тимчасовий арешт строком 40 діб.

Строк тимчасового арешту рахувати з 09:40 год. 16.09.2016 року до 09.40 год. 25 жовтня 2016 року.

Утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , в СІЗО м. Харкова до отримання запиту про його видачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3