Справа № 675/1716/16-к
Провадження № 1-кп/675/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , українець, громадянин

України, освіта базова загальна середня, не одружений, не

працюючий, студент Нетішинського професійного ліцею,

раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
21 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства своєї бабусі ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти мопедом ОСОБА_4 моделі «SABUR L2BBO2A» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів, який у відповідності до примітки до ст. 289 КК України та п. 1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, що знаходився в господарському приміщенні на території вищевказаного господарства. З цією метою, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_6 через вхідні двері зайшов в середину господарського приміщення, де таємно, без належного на те дозволу власника, умисно заволодів мопедом ОСОБА_4 . В подальшому неповнолітній вивів мопед на вулицю, за територію господарства ОСОБА_7 , після чого, не маючи права на керування зазначеним транспортним засобом, запустивши двигун, незаконно здійснював рух на викраденому мопеді по с. Плужному Ізяславського району Хмельницької області. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 8148 грн.

Неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 21 лютого 2016 року до нього приходив приятель. Близько 23 години 30 хвилин він хотів підвезти приятеля додому в інший населений пункт, для чого без відповідного дозволу таємно взяв мопед, який належав ОСОБА_4 і зберігався в господарському приміщенні в господарстві його бабусі, до якого ОСОБА_6 мав вільний доступ. Неповнолітній незаконно, не маючи права на керування відповідним транспортним засобом здійснював рух на викраденому мопеді.
Правдивість показань ОСОБА_6 щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показання неповнолітнього підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4 , котрий підтвердив факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 незаконного заволодіння мопедом потерпілого моделі «SABUR L2BBO2A» чорного кольору з робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів. Покази ОСОБА_6 та потерпілого підтверджуються також протоколом огляду господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , від 23 лютого 2016 року з фототаблицями, протоколом огляду мопеду від 23 лютого 2016 року з фототаблицями, протоколом огляду талону до мопеду від 24 березня 2016 року.

Постановою від 24 березня 2016 року мопед моделі «SABUR L2BBO2A» з робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів, та талон на даний мопед визнані речовими доказами та зберігаються: мопед у ОСОБА_4 , талон в матеріалах кримінального провадження.

Вартість викраденого підтверджується звітом про незалежну оцінку ПП «Ізяслав-експерт» № 03/16-А, відповідно до якого вартість мопеда моделі «SABUR L2BBO2A» з робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів, становить 8148 грн.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 22 КК України ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Дослідивши висновки поглибленого дослідження соціально-психологічних рис особистості неповнолітнього, враховуючи особу ОСОБА_6 , який вину визнав, у скоєному розкаюється, хворіє, являється неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується посередньо, виховується у неповній родині, за свідченнями рідних після скоєного змінив свою поведінку на краще, та обставин справи, суд знаходить, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 501 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 за вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Речові докази: мопед моделі «SABUR L2BBO2A» з робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 ;
талон на мопед, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1