Справа № 185/9257/15-к
Провадження № 1-кп/185/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, українка, громадянка України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2015 року приблизно о 20.30 годині водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Іскрівська м. Павлограда зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Дніпровської. Наблизившись до магазину «Капі» за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 3-А, водій ОСОБА_5 увімкнула сигнал лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч та в`їзду до житлової зони. Після того ОСОБА_9 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалася у безпеці виконання маневру, не надала перевагу у русі мотоциклу «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Іскрівська в зустрічному автомобілю напрямку, розпочала рух керованого нею автомобіля виконуючи маневр повороту ліворуч.

В процесі подальшого руху транспортних засобів, в районі в`їзду до житлової зони, поблизу магазину «Капі» трапилося зіткнення передньої частини мотоциклу «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з правою передньою частиною автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 (в область переднього правого колеса) під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 70/27-437 від 22 липня 2015 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку, і для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 254 від 19 серпня 2015 року водію мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 було спричинено механічне тілесне ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, який супроводжувався закритим переломом переднє-медіального мищелка стегнової кістки, сіновітом суглобу. Ця травма за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто тривалого розладу функції суглоба більше трьох тижнів (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 21 червня 2015 року вона їхала біля 20.00-20.30 годині на автомобілі Шевроле з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Іскрівська в м. Павлограді зі сторони вул. Комарова до вул. Дніпровська, і їй потрібно було повернути вліво у двори жилих будинків. Вона їхала повільно, увімкнула поворот на ліво і почала повертати. При повороті вона почула сильний удар і в праву передню частину автомобіля врізався мотоцикл. Вона зупинила автомобіль і вийшла з нього і підійшла до потерпілого, щоб взнати його самопочуття, на що він сказав, що у нього все добре, та що йому лише шкода мотоциклу. Потім приїхала швидка і від госпіталізації потерпілий відмовився. Потім приїхали товариші потерпілого та відвезли його в 4 міську лікарню м. Павлограда. Потім приїхали ДАІ, її повезли на освідування і машину відвезли на штраф майданчик. Вона телефонувала потерпілому і пропонувала матеріальну допомогу на лікування. На, що він сказав, що він добре заробляє і допомоги йому не треба. В день ДТП було сухо, видимість добра, були сумерки. На передньому пасажирському сидінні була її мама ОСОБА_11 . При слідчому експерименті вона показувала швидкість руху свого автомобіля. Коли вона робила поворот наліво в дзеркало заднього виду позаду транспорту не було. Вона вважає, що мотоцикл їхав на великій швидкості. ДТП було не навмисне. ДТП відбулося на повороті коли вона вже передньою частиною автомобіля виїхала на зустрічну смугу і в передню частину вправу сторону в`їхав мотоцикліст. Мотоцикліста вона спереду не бачила. Дорожнє полотно в районі ДТП було добре. Позов не визнала повністю. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що у відносинах з обвинуваченою не перебуває. 21 червня 2015 року десь біля 20.30 години починало темніти, він рухався на мотоциклі «Хонда» по вул. Іскрівська з вул. Дніпровської в сторону вул. Комарова. Їхав з включеним ближнім світлом фар. Швидкість була 60 км./г. Він їхав на першій передачі. Перед собою бачив автомобіль «ШевролеАвео», який включив поворот на ліво за 7-8 метрів до повороту. Перед ним та за ним не було ніякого транспорту. У автомобіля «Шевроле», також було включено ближнє світло фар. Автомобіль під`їхав до центру проїжджої частини і повернув зразу перед ним. Він встиг тільки нажати на передні та задні гальма. За пару метрів до зіткнення він їхав вже прямо і автомобіль стояв на його полосі руху. Удар був переднім колесом мотоцикла в передню праву фару, крило, капот, а він перелетів через автомобіль і впав на асфальт. Він був в шоломі, перчатках, чоботах, та захисному мотоциклетному одязі. Далі він намагався встати, та впав від болі в лівій нозі та животі. Він відповз на обочину. Підійшла обвинувачена, а потім її мама. Свідки потім викликали швидку допомогу, ДАІ і надали першу медичну допомогу. Швидка приїхала швидко. Лікар сказав що підозра можливості тріщини кості ноги. Він відмовився від госпіталізації, щоб його не запідозрили у винуватості. Потім йому стало погано і ОСОБА_12 його відвіз в 4 міську лікарню. На ногу йому наклали гіпс. Він пройшов медичне освідування. У нього від ДТП перелом бедреної кості лівої ноги, розтяжки 2 зв`язок, і струс головного мозку. Він побачив «Шевроле» за метрів 25 до ДТП. Він постійно тримав передній тормоз, і гальмував, а задній один раз привідпустив. ДАІ приїхали при ньому. Він не казав обвинуваченій, що він нормально себе почував, двигун ще працював. Він відмовився від допомоги, яку вона пропонувала в сумі 1 тис. грн. Він сказав що суд встановить суму. Мотоцикл гальмував погано. З початку другого гальмівного шляху до моменту зіткнення він гальмував і гальма не відпускав. Просив позбавити обвинувачену прав на три роки, та відшкодувати шкоду.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився подав письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні третя особа ОСОБА_13 показав, що з потерпілим у відносинах не перебуває, з обвинуваченою зустрічається, в родинних відносинах з нею не перебуває. Він вважає, що ціна за мотоцикл завищена, він не був запрошений до проведення експертизи мотоцикла, і він з цим не згоден.

Хоч обвинувачена ОСОБА_10 і визнала вину повністю, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Вони сиділи на лавочці біля магазину «Капі» літом цього року біля 18.00-19.00 годині було світло. Він сидів з ОСОБА_15 і потім підійшов ОСОБА_16 . В цей час він побачив як зі сторони магазину «Капі» по вул. Іскрівська рухався автомобіль «Шевроле» світлого кольору в сторону вул. Дніпровська і призупинився перед поворотом у двір на ліво і був включений поворот на ліво. Автомобіль зупинився на дуже короткий час. Потім автомобіль тронувся, робити маневр поворот на ліво на зустріч автомобілю їхав мотоцикліст і відбувся удар. «Шевроле» вдарив мотоцикл. Від удару мотоцикліст кувиркаясь перелетів через машину і впав біля дерева на газон. На місце аварії підбігли люди, які були біля магазину. Він також підійшов. Потім приїхала хвилин через 20 швидка, оглянула і в`їхала, мотоцикліст залишився. Через годину десь приїхали ОСОБА_17 , які почали робити заміри, вже темніло. «Шевроле» вдарило мотоцикл. За кермом була дівчина, а справа від водія сиділа пожила жінка.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Літом 2015 року біля 20.00-21.00 години він поставив машину в гараж в кооператив «Мотор», який розташований на селищі «Літмаш» і пішов в напрямку магазина «Капі» і біля магазину він сів на лавочку, де були ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Вони розмовляли і дивилися на дорогу. Зі сторони заводу «Літмаш» рухався автомобіль «Шевроле Авео», сріблястого кольору в напрямку вул. Дніпровської, і призупинився перед поворотом, був включений поворот на ліво, автомобіль пригальмовував, а зі сторони вул. Дніпровської рухався гарний мотоцикл чорного кольору. Далі «Шевроле» продовжує маневр повороту на ліво, б`є мотоцикліста і мотоцикліст підлітає високо метра на 3 і зробив сальто і впав на землю. Після чого він встав і підійшов до мотоцикліста і став тормошити мотоцикліста, також підбіг і ОСОБА_19 . Він викликав швидку та ДАІ. Водій «Шевроле» не підходив до мотоцикліста. Потім приїхала швидка та ДАІ. За кермом «Шевроле Авео» була обвинувачена, яка потім вийшла і сказала, що не треба швидко їздити. При ньому схему не складали.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він товариш потерпілого, у родинних відносинах не перебуває, з обвинуваченою у відносинах не перебуває. У вечорі вже було темно. Він прийшов на місце ДТП, яке було біля магазину «Капі» за бульваром по вул. Іскрівська, 1. Він побачив мотоцикл, і ОСОБА_21 сидів на бордюрі. Потім приїхали працівники ОСОБА_17 і він був понятим. Він сказав слідчому, щоб він зазначив, що на дорожньому покритті мелкій гравій, або шлак, але слідчий сказав, що це не має значення, і склав схему ДТП. Гальмівний шлях мотоцикла був не сплошний, а з розривом. Момент ДТП він не бачив. Він прийшов хвилин через 5 після ДТП. Розрив був десь метра 3. Покриття не задовільне. Автомобіль стояв на зустрічній полосі руху, а мотоцикл лежав біля автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що потерпілий його товариш, у родинних відносинах не перебуває, з обвинуваченою у відносинах не перебуває. В серпні 2015 року вечором, йому зателефонували, що товариш, попав в аварію. Він на таксі приїхав на місце ДТП, і побачив розбиту машину і мотоцикл. Машина стояла на зустрічній смузі. Приїхали працівники ДАІ і почали складати схему і він був понятим. Все, що робили працівники ДАІ заносилося на схему. Було два гальмівних шляхи і видно це було по шлаку. Покриття на вул. Іскрівській погане. Він підписав схему там зафіксовано, як це було.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Дату не пам`ятає, літом 2015 року у другій половині дня, ще було світло. Він з ОСОБА_24 йшли в сторону вул. Дніпровської по вул. Іскрівській, на зустріч їм їхав мотоцикл. Він зупинився подивитися на мотоцикл. Він бачив як автомобіль зупинився, мотоцикл збавив швидкість, а автомобіль став повертати на ліво і мотоцикл врізався в автомобіль. Мотоцикліст попросив виключити запалення мотоцикла і зняти шолом. Хтось викликав швидку. Мотоцикл їхав зі швидкістю десь 50 км./год. На тому місті вибоїн не було. Приїхала швидка і забрала потерпілого. Гальмівний шлях він не розглядав. Він не бачив, щоб горіло дальнє світло на мотоциклі. Автомобіль був «Шевроле» світлого кольору. Автомобіль повертав на ліво. Він не пам`ятає чи на автомобілі був включений сигнал повороту. ДТП було на полосі руху мотоцикла.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Дату він не пам`ятає, літом 2015 року, приблизно біля 21.00-22.00 години він стояв біля обочини біля магазину «Капі». Зі сторони вул. Дніпровської їхав мотоцикл по вул. Ватоліній. Мотоцикл став пригальмовувати і там повертала машина і вони зіштовхнулися. Мотоцикліст перелетів через автомобіль і впав на асфальт, і переповз на обочину. Після викликали швидку. Мотоцикл їхав йому на зустріч. Автомобіль з яким було ДТП був у нього за спиною. Він чув, як мотоцикліст гальмував. Гальмівний шлях він не бачив. Мотоцикліст їхав зі сторони вул. Дніпровської в сторону заводу «Літмаш». Маршрутки там їздять. Чи їхав мотоцикл зі світлом він не пам`ятає. Момент ДТП він бачив. ДТП було на полосі руху мотоцикла. Він не бачив як автомобіль робив маневр.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що з потерпілим товаришує, у відносинах не перебуває, обвинувачену не знає. 21 червня 2015 року він приїхав після ДТП за 15 хвилин як темніло. Швидка вже від`їжджала, мотоцикл лежав на обочині розбитий, а потерпілий сидів на задньому колесі мотоциклу. Потім приїхав слідчий і робив замір, а він з потерпілим поїхав в лікарню. Через два тижні він був понятим, коли проводили заміри, тобто на слідчому експерименті. Гальмівний шлях був з розривами, а на дорозі був гравій.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що потерпілого не знає, обвинувачена це її донька. 21 червня 2015 року біля 21.00 години вони їхали по вул. Іскрівська з вул. Комарова в напрямку вул. Дніпровської в м. Павлограді. Біля магазину «Капі» вони робили поворот, і в них врізався мотоцикліст. З її сторони двері заклинило. Її донька ОСОБА_27 вийшла, а у неї заклинило двері. Через хвилини 3 коли вона вийшла з автомобіля і підійшла до доньки, біля потерпілого вже були люди. Було запропоновано викликати швидку, але він відмовився, але її хтось викликав. Коли приїхала швидка, потерпілий відмовився від госпіталізації. Потерпілий сказав, що з ним все у порядку, шкода, що розбився мотоцикл. Один із свідків підійшов до доньки і сказав їй, що вона влипла на 30 000 грн. Вона сказала, що буде компенсувати страхова. ОСОБА_28 полоса була дуже довгою. В той час ще було світло. Мотоцикл вона побачила тільки тоді коли він врізався в автомобіль. При замірах ніхто не заперечував. Гальмівну полосу вона не заміряла. Вона не пам`ятає, чи горіло світло в мотоцикла. Погода була суха, дорога добра. Автомобілем керувала донька, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль повертав вліво у двір і під час повороту коли автомобіль вже перебував на зустрічній смузі в нього врізався мотоцикл. Мотоцикл врізався в передню праву частину автомобіля.

Показаннями експерта ОСОБА_29 , який суду показав, що при гальмуючому шляху у 11,4 м. перевищення швидкості малоймовірне, тобто не було б перевищення швидкості. Реагувати по слідам юза водій почав на відстані 32, 4 м., це видно по схемі. Все залежить від реакції водія мотоциклу та гальмівної системи самого мотоциклу, тобто мінімальна реакція водія 0,3 сек., а спрацьовування гальмівної системи мотоциклу 0,1 сек., тому мотоцикл до моменту гальмування двигався 0,4 сек., а до моменту зіткнення з автомобілем відстань складала 32,4 м. Якщо б водій мотоциклу згідно його розрахунків приймав заходи екстреного реагування та здійснював би маневри для зупинки мотоциклу, то він би зупинився на відстані 21-23 м. в залежності від коефіцієнту уповільнення мотоциклу, тобто водій міг відреагувати на відстані 32 метрів, а зупинитися на відстані 23 метрів при швидкості 60 км./год. Можливо водій застосував маневр. Тобто за 10 метрів водій мотоциклу міг зупинитися і уникнути зіткнення, і тому вбачається порушення правил дорожнього руху. Читко вирахувати швидкість переривистого гальмування не можливо оскільки, як такової методики розрахунку не має, але можливо приблизно визначити швидкість з погрішністю у 15%, якщо взяти до увагу цифру 11,4 метри сліду юзу мотоцикла, тобто мотоцикл їхав накатом, та взяти до уваги гальмівний шлях юзу 11,4 метри, то швидкість мотоциклу була 46,1 км./год. Якщо добавити погрішність тобто 10 км./год. то буде десь 56,1 км./год., тобто мінімальна швидкість мотоциклу була 60 км./год., так як ще застосовувалась сила та енергія удару при зіткненні з автомобілем. Він підтримує свою експертизу яку він склав на базі тих даних, що були йому надані на дослідження. Загроза зіткнення водію мотоцикла була на відстані 32,4 метри.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Він призначав експертизу і надавав вихідні дані. 32,4 метри це початок коли водій ОСОБА_31 почав гальмувати до моменту зіткнення. А сам гальмовий шлях був переривистий, він вказаний в схемі. Один відрізок 7,7 метри, інший шлях 3,7 метри і тут також є прив`язка цих шляхів до місця зіткнення. Небезпека руху для ОСОБА_31 була з моменту початку гальмування, тобто 32, 4 м. Тобто зіткнення було прямолінійне. Від місця зіткнення до електроопори 15,1 метр, від кінця першого сліду і до опори 39,8 метри плюс довжина самого сліду 7,7 метри, і виходить 47, 5 метри і звідси відіймаємо 15,1 метр і отримуємо 32,4 метри.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 червня 2015 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем події є ділянка автодороги по АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що покриття дороги під час огляду ДТП було асфальтоване, сухе, чисте, дорожнє покриття загальною шириною 6,3 м., зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 , які вилучені на площадку тимчасового тримання транспортних засобів по вул.. Дніпровська, 10 м. Павлограда /Т. 2 а.п. 5-23/.

Протоколом огляду місця події від 24 червня 2015 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти входу до приміщення магазину «Капі», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 3-а, в ході якого було виявлено камеру відео спостереження. Вході огляду нічого не вилучалося /Т. 2 а.к.п. 49-52/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року за участі свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , які на місці показали механізм ДТП, момент виникнення небезпеки для водіїв транспортних засобів, положення транспортних засобів щодо один одного в момент виникнення небезпеки /Т. 2 а.к.п. 68-73/.

Висновком атвотехнічної експертизи № 70/27-437 від 22 липня 2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідження питання стосовно технічної можливості запобігання даної ДТП з боку водія мотоцикла «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не проводилось у зв`язку із тим, що вихідні дані, які надані на проведення даної автотехнічної експертизи, з технічної точки зору виявилися технічно не спроможними.

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку, і для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

Дослідження питання стосовно відповідностей дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія мотоциклом «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не проводилось у зв`язку із тим, що вихідні дані, які надані на проведення даної автотехнічної експертизи, з технічної точки зору виявилися технічно не спроможними.

При заданому механізмі події, дії водія мотоцикла ««Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил: дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП /Т. 2 а.к.п. 78-81/.

Висновком атвотехнічної експертизи № 451-16 від 29 вересня 2016 року, згідно якого швидкість руху мотоциклу «Honda CBUR 900RR» складає не менше 74,2-77,3 км./год.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію мотоциклу «Honda CBUR 900RR»Гальченку І.Є., для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п. 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих ухвалою вихідних даних, водій ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання нею вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих ухвалою вихідних даних, водій мотоцикла «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 , за умов руху з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги (яка б не перевищувала 60 км/год), мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих ухвалою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих ухвалою вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія мотоцикла «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 вимогам п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою /Т. 1 а.к.п. 156-159/.

Висновком експерта № 254 від 19 серпня 2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено механічне тілесне пошкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, який супроводжувався закритим переломом переднє - медіального мищелка стегнової кістки, сіновітом суглоба. Травма колінного суглобу утворилась по ударному механізму від дії твердого тупого предмету чи при ударі об такі, можливо при обставинах і в строк указані в постанові. Ця травма по признаку тривалого розладу здоров`я, тобто тривалого розладу функції суглоба вище трьох тижнів (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 83-84/.

Відеозаписом з камери відео спостереження з магазину «Капі», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 3-а, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 21 червня 2015 року приблизно о 20.30 годині /Т. 2 а.к.п. 55/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 89/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 87/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 88, 90/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щире розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу з застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. В позовній заяві потерпілий просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь в рахунок страхового відшкодування стосовно шкоди заподіяної майну 49000 гривень, в рахунок відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю 2712,35 гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження 1500 гривень, а всього 53 212, 35 грн. З ОСОБА_5 просить стягнути на його користь 40 960 грн. для відшкодування майнової шкоди, та 10 000 гривень для відшкодування моральної шкоди, а всього 50 960 гривень.
В обґрунтування майнової шкоди потерпілий надав суду Висновок № 098/1/15 експертного автотоварозначого дослідження від 01 вересня 2015 року, відповідно до якого

вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю мотоцикла «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 складає 89 960 грн. Також надані чеки від 15 червня 2015 року, 01 липня 2015 року та 07 липня 2015 року про сплату по 200,00 грн. за бензин А-92, всього на 600 грн. Крім того позивач надав чеки на придбання ліків на загальну суму 1350,65 грн., та квитанцію про МРТ колінного суглобу на суму 715,00 грн. В обґрунтування моральної шкоди потерпілий зазначив, що моральна шкода складається з щиросердного болю, який він відчуває в зв`язку з завданням йому тілесних ушкоджень та пошкодження мотоциклу, приниження права та законних інтересів, з глибоких і тривалих страждань, які він відчуває і зараз, тривале лікування.

Обвинувачена позов не визнала і зазначила, що потерпілий також винен.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» надала письмове заперечення проти позову, відповідно до якого зазначила, що позивач до страхової компанії не звертався, а тому позов є передчасним.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхуванняя», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4212459 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується відповідним страховим полісом /Т.2 а.к.п. 30/.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Вина обвинуваченої в скоєні даного ДТП повністю доведена.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» підлягають задоволенню частково а саме стягнення суми шкоди заподіяної майну 49000 гривень, в рахунок відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю 2065,35 гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження 1500 гривень, а всього 52 565, 35 грн. В іншій частині задоволенню не підлягають, так як не наведені обґрунтування затрат на бензин. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди у розмірі 40 960 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню повність. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

У справі маються судові витрати за проведення автотехнічних експертиз /Т. 2 а.к.п. 77/ в сумі 613 грн. 80 коп. та /Т. 1 а.к.п. 160/ в сумі 2114 грн. 40 коп., всього на суму 2728, 20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну в сумі 49000 грн., в рахунок відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю 2065,35 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 1500 грн., всього 52 565, 35 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 40 960 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2728 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_6 залишити у його користуванні; мотоцикл «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні; диск DVD-R з записом з камери відео спостереження з магазину «Капі», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 3-а, долученого до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1