Справа № 357/4665/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, - ест

В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 року до суду на розгляд повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Однак у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв?язку з неконкре- тністю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, що є істотним порушенням права останнього на захист, та невиконанням органом досудового розслідування вказівок Апеляційного суду Київської області, зазначених в ухвалі від 17.09.2015 року, якою скасовано винесений судом у даній кримінальній справі виправдувальний вирок.

Суд, вислухавши доводи сторони захисту, міркування прокурора, перевіривши складений прокурором обвинувальний акт на відповідність його вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, встановив наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_5 уперше надійшов до суду 22.10.2014 року і за результатами його розгляду судом 02.06.2015 року було винесено виправдувальний вирок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року зазначений виправдувальний вирок скасовано з підстав невідповідності наведених судом у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 91 КПК, що полягало у неконкретності висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому апеляційним судом в ухвалі зазначено, що у тому вигляді, як це передбачено ст. 91 КПК, обвинувачення не сформульоване, оскільки не містить вказівок про час, місце, мотиви вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, без чого суд першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не мав законних підстав для призначення кримінальеного провадження до судового розгляду.

Оскільки вказівки судів апеляційної та касаційної інстанцій є обов?язковими як для органів досудового розслідування, так і для судів першої інстанції, ухвалою суду від 29.10.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було повернуто прокурору Київської області у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, із зазначенням в ухвалі вказівок, наведених Апеляційним судом.

Однак після доопрацювання обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , як і попередній, не відповідає вимогам п. 5 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення, і п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, відповідно до яких доказуванню у кримінальному провадженні, у першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Органом досудового розслідування не виконано у повному обсязі вказівки Апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 17.09.2015 року, і, як наслідок, в обвинувальному акті не зазначено час, місце та мотиви вчинення злочину обвинуваченим. Зазначено лише, що злочин останнім вчинено «10.01.2014 року … в приміщенні ВДАІ Білоцерківського МВГУМВС України в Київській області».

За таких обставин складений щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт, як і раніше, не відповідає вимогам чинного КПК України, а висунуте останньому обвинувачення є неконкретним, на чому наголошував під час розгляду справи в Апеляційному суді і сам прокурор.

Наведені обставини унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, а тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підлягає повторному поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернути прокурору Київської області у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1