Провадження № 1-кп/582/3/16
Справа № 582/724/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 обвинувачених: - ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

02 березня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 185 ч. З 15 ч.3-185 ч.2, ч.2 ст. 289, 69,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільненого 20.06.2014 року на підставі ст. 7 Закону України "Про амністію в 2014 році"

27 січня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

15 червня 2015 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ч 4 ст.70 КК України до 6 років без конфіскації майна. 8 вересня 2015 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ухвалено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання раховано з моменту фактичного затримання з 26 лютого 2015 року.

17 липня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

6 жовтня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, уродженець та житель АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30 жовтня 2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 21.02.2014 року був знятим з обліку Білопільського КВІ у зв`язку з відбуттям покарання;

- 21 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.15 ч.3-186 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання раховано з моменту фактичного затримання з 19 травня 2015 року.

за ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року о 23 годині, ОСОБА_9 перебуваючи в смт. Недригайлів по вул. Горького, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, проник через паркан до нежилого господарства № 14, що належне ОСОБА_4 жительці АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 діючи таємно, шляхом пошкодження скла вікна проник до середини приміщення будівлі літньої кухні, де виявив та таємно викрав електрорубанок марки Starke модель SТ-00710, чоловічі зимові кросівки марки Gri sport Support system чорного кольору та чоловічі ботинки сірого кольору з шкірозамінника. В подальшому викраденим ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 269 від 22.06.2015 року, крадіжкою електрорубанку та взуття потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 743 гривні 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному визнав в повній мірі та підтвердив факти викладені в обвинувальному висновку.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина в скоєному стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими в ході судового слідства.

Так будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила що в листопаді місяці 2014 року вона виявила що з літньої кухні її будинку було викрадено новий електрорубанок та взуття.

Притензій ні матеріального ні морального характеру вона до ОСОБА_9 не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив що в грудні місяці 2014 року незнайомі йому на той час особи запропонували купити у них електричний рубанок. Враховуючи що електрорубанок був новий він погодився купити в них його за 500 грн. Пізніше він від працівників правоохоронних органів дізнався що продали йому даний електрорубанок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Про те що даний електрорубанок був викрадений він не знав.

Крім того винність ОСОБА_9 у вчиненому стверджується:

протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року та фото таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 1 5.05.2015 року та фото таблицею до нього; висновком товарознавчої експертизи № 269 від 22.06.2015 року.

ОСОБА_8 20.02.2015 року о 22 годині перебуваючи в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна. Реалізували свій злочинний намір ОСОБА_8 діючи непомітно від власника будинку ОСОБА_12 та його знайомого ОСОБА_5 жителя с. Дремове, Недригайлівського району, які в цей час спали, таємно викрав осінню куртку зі шкірозамінника темно-коричневого кольору марки «Siwoernud» розміром L-50, зимові чоловічі шкіряні чоботи та мобільний телефон марки Nokia 105 Р.М, що були належні ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_8 покинув господарство ОСОБА_12 та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 264 від 22.06.2015 року, крадіжкою куртки, зимових чобіт та мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 2397 грн. 35 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав в повній мірі та підтвердив факти викладені в обвинувальному висновку.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина в скоєному стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими в ході судового слідства.

Так будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив що 20 лютого 2014 року він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 . У післяобідній час до ОСОБА_12 прийшов його знайомий на ім"я ОСОБА_13 , як він довідався уже пізніше прізвище його було ОСОБА_14 . Вживали спиртні напої а потім від надмірно випитого спиртного він та ОСОБА_15 заснули, а коли проснулися то він виявив пропажу його осінньої куртку, зимових чобіт та мобільного телефон марки Nokia. ОСОБА_16 в будинку уже теж не було.

Притензій він на даний час до ОСОБА_8 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази.

Крім того винність ОСОБА_8 у вчиненому стверджується:

протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року та фото таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року та фото таблицею до нього; висновком товарознавчої експертизи № 264 від 22.06.2015 року.

Враховуючи вище викладені докази в їх совокупності суд вважае, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризуєтся посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попередньо скоєні злочини та обставини що помякшують та обтяжчують покарання.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 е щире каяття та надання правдивих показів в суді.

Обставини що обтяжчують покарання є рецидив злочинів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч. 2 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризуєтся посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попередньо скоєні злочини та обставини що помякшують та обтяжчують покарання.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 е щире каяття та надання правдивих показів в суді.

Обставини що обтяжчують покарання є рецидив злочинів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи № 269 від 22.06.2015 складають 98 грн. 28 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 264 від 22.06.2015 складають 98 грн. 28 коп. не відшкодовані.

Цивільний позов по даній справі не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року і остаточно призначити до відбування - 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року з 26 лютого 2015 року по 8 червня 2016 року.

Строком відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати дату постановлення цього вироку 08 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 26 лютого 2015 року (з моменту фактичного затримання) по 8 вересня 2015 року (день набрання законної сили вироком Апеляційного суду Сумської області ухваленого 8 вересня 2015 року).

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком у виді 1 року позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року і остаточно призначити до відбування - 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року з 19 травня 2015 року по 8 червня 2016 року.

Строком відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати дату постановлення цього вироку 08 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 травня 2015 року (з моменту фактичного затримання) по 22 жовтня 2015 року (день набрання законної сили вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року.)

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 98 грн. 28 коп., за проведення товарознавчої експертизи

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 98 грн. 28 коп., за проведення товарознавчої експертизи

Речові докази:

- картонний коробок з електрорубанку марки Starke модель SТ-00710 та кросівки марки Gri sport Support system чорного кольору 41 розміру повернути потерпілій ОСОБА_4

- куртка осінньо - весняного типу на металевій змійці темно коричневого кольору марки «Siwoernud» розміром L-50 та чоловічі зимові шкіряні чоботи повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1