overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8450/16-к
пр.№ 1-кс/464/2146/16
У Х В А Л А
23.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
22.11.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В обґрунтування подання покликається на те, що вказаний мобільний телефон був вилучений 14.11.2016 року близько 09.30 год. під час обходу виробничої зони установи у засудженого ОСОБА_3 та такий відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 14.11.2016 року близько 09.30 год. під час обходу виробничої зони установи, засуджений ОСОБА_3 поводив себе підозріло, при цьому щось викинув у сніг біля себе. В подальшому було проведено обшук засудженого та в снігу було виявлено вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар», що заборонений для використання засудженими.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/924/2012
провадження № 1/1604/91/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи №12103008

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 1-кс/537/848/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
24.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на оскарження бездіяльності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасове вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 13.02.2016 року , а саме системні блоки до ПК у кількості 9 одиниць та документи законному володільцю ОСОБА_5 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16 год. 00 хв. 28.11.2016 року
Справа № 459/2970/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 25.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, раніше судимої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 31.10.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 04.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думки прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 23.11.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків , у сумі, що дорівнює 29 000 грн із покладенням на обвинувачених наступних обов`язків : не відлучатися із населеного пункту , в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого , прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу , що в разі невиконання обвинуваченими перелічених обов`язків , заставу буде звернуто у дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області. Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 05.12.2016 р. на 15 год 00 хв
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 р. та обов`язками передбаченими ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, який проживає: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробного терміну,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено.

Начальник Дзержинського МРВ УІІ УГДУ ВІН в Харківській області звернулася до суд з поданням, в якому просить розглянути питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник виконання покарань підтримала подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 та просила його задовольнити, так як він до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів більше не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та вважав можливим його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно наданих матеріалам іспитовий строк за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_4 закінчився.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України,-

СУД ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6611/16-к
Провадження № 1-в/552/546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2332/2016 Справа №641/9443/16-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
24.11.2016
Справа № 642/7732/16-к
Провадження №1в/642/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова

управління ДПСУ в Харківській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в. о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше на підставі ст.. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимого 09.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 321 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки, ст.. 76 п.2,3.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки, ст. 76 п.2,3 КК України.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вона за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав; за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Згідно ст .78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки, ст. 76 п.2,3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2617/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/196/16
24.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 05.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілий у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 17 листопада 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 01 грудня 2016 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом враховано, що запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 23.08.2016р
Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відтак запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 суд вважає що дію даного запобіжного заходу необхідно продовжити.
Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2016р. включно.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з забороною у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло по АДРЕСА_2 без дозволу суду із застосуванням обовязків покладених на нього ухвалою Придніпровського районного суду від 02.09.2015р. Вказаний запобіжний захід застосувати строком на 60 діб - до 02.10.2016р. включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9446/16-к
Провадження № 1-кп/711/316/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, з якого випливає, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про його зміну або скасування не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Вважати продовженою дію запобіжного заходу,обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1