Справа № 405/913/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0009979, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого волонтером в благодійному фонді «БФ-КАМЕЛОТ», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

18.10.2015 року близько 18:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Renault Master, д/н НОМЕР_1 і рухався в м. Кіровограді по вул. Преображенській в напрямку вул. Родимцева зі сторони вул. Андріївської, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.9 (а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. (б, д) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом із радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів) під час руху проявив особисту безпечність та неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
При цьому, без нагальної потреби ОСОБА_8 змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
- п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), ОСОБА_8 допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля Volkswagen PassatОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудної клітини: перелому 2-го ребра зліва по середньо- ключичній лінії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8 від 04.01.2016 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я; б) закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гематоми повік правого ока, ран правої надбрівної ділянки та вилицевої ділянки справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8 від 04.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я;

-водій автомобіля Volkswagen PassatОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: консолідованих переломів 5,6,7,8 ребер зліва по пахвовим лініям, та 4,7 ребер
справа по пахвинним лініям.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим
об`єктом (об`єктами), які згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.06.2016 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись і при дорожньо-транспортній
пригоді. Згідно висновку комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної
лікарні тілесні ушкодження виявлені після проходження комп`ютерної
томографії від 29.01.2016 року можуть відповідати строку травми, яка мала місце 18.10.2015 року;
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, однак не погоджується із заподіяними ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_4 та надав суду показання, що 18.10.2015 року близько 18.00 год. він дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Renault Master, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності і рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді зі сторони Кіровоградської дитячої обласної лікарні в напрямку вул. Родимцева. Переїхавши через місток, за яким починається вул. Родимцева, він відволікся від керування і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Не погоджується із висновком судово-медичного експерта, яким визначена у ОСОБА_4 середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки експертом раніше були встановлені у ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини по обставинам справи, та не погоджуючись із визначеним експертом ступенем тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 18.10.2015 року близько 18:00 год. він керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який має генеральну довіреність, по вул. Родимцева в сторону Кіровоградської дитячої обласної лікарні. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 , а на задніх сидіннях діти. Наближаючись до моста, побачив автомобіль Renault Master, якій начебто повернув вліво та направлявся на вул. Новгородську. Він повернув трохи лівіше до середньої розділювальної смуги, після чого водій автомобіля Renault Master зробив зворотній маневр та вдарив його автомобіль в сторону переднього пасажирського сидіння. Прийшовши до тями через пару хвилив, побачив окровавлену свою дружину, в якій було зажате стегно, внаслідок чого остання мала сильний забій стегна, із-за чого більше місяця не могла самостійно пересуватися. Бачив водія ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Його та дружину було доставлено в Кіровоградську обласну лікарню, де надали першу медичну допомогу. Однак наступного дня він став гірше себе почувати, тому вимушений був звернутися в медичний заклад «Ацинус». ОСОБА_5 також перевели до медичного закладу «Ацинус» через ненадання належної медичної допомоги в Кіровоградській обласній лікарні. Внаслідок ДТП діти отримали глибоку психологічну травму, яка вплинула на їхній стан здоров`я. Просив призначати обвинуваченому в межах санкції статті найсуворіше покарання.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка надала аналогічні показання надані потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:
- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.2015 року, згідно якого 18.10.2015 року о 18:17 год. до чергової частини Кіровоградського МВ на лінію «102» надійшло повідомлення від аноніма про те, що по вул. Преображенська, біля магазина «Бригадир» сталося ДТП з потерпілими.

(т.1 а.п. 3)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.2015 року, згідно якого 18.10.2015 року о 22:50 год. до чергової частини Кіровоградського МВ на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні про те, що для надання медичної допомоги до лікарні доставлено ОСОБА_8 . Д/з забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння, який о 18:20 год. став учасником ДТП по вул. Родимцева.

(т.1 а.п. 4)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.2015 року, згідно якого 18.10.2015 року о 22:50 год. до чергової частини Кіровоградського МВ на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні про те, що для надання медичної допомоги до лікарні доставлено ОСОБА_4 . Д/з забійна рана лобної області, забій грудної клітини, який о 18:20 год. став учасником ДТП по вул. Родимцева.

(т.1 а.п.5)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.2015 року, згідно якого 18.10.2015 року о 22:50 год. до чергової частини Кіровоградського МВ на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні про те, що для надання медичної допомоги до лікарні доставлено ОСОБА_5 . Д/з сочетана травма, забій грудної клітини, забій таза справа, яка о 18:20 год. стала учасником ДТП по вул. Родимцева.

(т.1 а.п.6)

- протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП від 18.10.2015 року, згідно якого ДТП сталося в м.Кіровограді по вул. Преображенській між транспортними засобами Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

(т.1 а.п.7-13)

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.01.2016 року, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою проїзджу частину дороги на перехресті вул. Преображенська - вул. Новгородська в м.Кіровограді, для встановлення куту нахилу (спуску) вул. Преображенською по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який склав 13 см Х 5 м.

(т.1 а.п.14)

- висновком комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103, який складений 18.10.2015 року о 19:35 год. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
(т.1 а.п. 75)
- висновком експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1993 від 18.11.2015 року, згідно якого:

1. Гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого для експертного дослідження автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Окрім стану ходової часини, а саме встановлених на задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектору, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію транспортного засобу.
2. Комплектація коліс задньої осі шинами різних моделей об`єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування).
По вказаним признакам водій міг своєчасно виявити зазначені технічні невідповідності і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до їх усунення.
3. Вказані технічні невідповідності ходової частини, тобто встановлення на задню вісь шин різних моделей могло сприяти збільшенню гальмівного шляху транспортного засобу та можливому його від смуги яка обирається водієм (можливий занос) під час руху по мокрій проїзній частині на якій мається шар води, на рух по сухому покритті вказане вище не впливає.
(т.1 а.п. 26-29)
- висновком експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1995 від 11.11.2015 року, згідно якого:
1. Гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
2, 3. З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним.
(т.1 а.п. 34-36)
- висновком експерта судової інженерно - транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 1990 від 07.12.2015 року, згідно якого:
1. В умовах розглянутої події автомобіль Renault Master своєю передньою правою частиною контактував з середньою, а далі з правою середньою частиною автомобіля Volkswagen Passat.
2. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля Renault Master та автомобіля Volkswagen Passat складав близько І70°±5°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля Renault Master проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля Volkswagen Passat.
(т.1 а.п.41-47)
- висновком експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи № 32 від 25.01.2016 року, згідно якого:
1. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м Renault Master, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).
2. В розглянутій дорожній обстановці, з метою уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам п.12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині).
3. В даній дорожній обстановці, рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля (вимоги п. 12.1 ПДР) та керуючись вимогами пп. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, тобто рухаючись в межах правої сторони проїзної частини, не здійснюючи маневру в напрямку смуги зустрічного руху та дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілем Renault Master та зустрічним автомобілем Volkswagen Passat при зустрічному роз`їзді, водій автомобіля Renault Master ОСОБА_8 , в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Volkswagen Passat.
4. В розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Master.
5. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам пп. 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_8
(т.1 а.п. 52-55)

- висновком судово-медичного експерта № 8 від 04.01.2016 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_5 , згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гематоми повік правого ока, ран правої надбрівної ділянки та вилицевої ділянки справа; закритої травми грудної клітини, перелому 2 ребра зліва по середньо-ключичній лінії.
2. Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), можуть відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6" п. 2.3.2-а, 2.3.3.). Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 2 ребра могло утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я. (Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6", п. 2.2.1-а, в, 2.2.2).
3. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
(т.1 а.п. 61-62)

- висновком судово-медичного експерта № 833/9-15 від 06.06.2016 року, згідно якого:

1. Відповідно до консультативного висновку лікарів-рентгенологів Кіровоградської

обласної лікарні у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді:

консолідованих переломів 5,6,7,8 ребер зліва по пахвовим лініям, та 4,7 ребер

справа по пахвинним лініям.

2. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17. 01. 1995 року № 6. п. 2.2-(а) (в); 2.2.2. методична вказівка № 4.6, "Судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою".

3. Дані тілесні ушкодження могли утворитись і при дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні тілесні ушкодження виявлені після проходження комп`ютерної томографії від 29.01.2016 року можуть відповідати строку травми, яка мала місце 18.10.2015 року.

(т.2 а.п. 119)
Суд за погодженням сторін кримінального провадження, визнав розгляд кримінального провадження лише в частині допиту обвинуваченого, допиту потерпілих, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.
Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 є невеликої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, суд бере до уваги те, що на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра останній не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого. При цьому, суд не погоджується із запропонованим прокурором покаранням у виді обмеження волі із застуванням іспитового строку, оскільки висловлена обвинуваченим обставина, яка пом`якшує покарання як щире каяття є формальною і не заслуговує на увагу, а метою уникнення більш тяжкого покарання, передбаченого санкцією вказаної статті, тому враховує позицію потерпілої сторони щодо призначення більш суворого покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, та з врахуванням вищевикладеного, призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 за клопотанням його представника залишений без розгляду.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави в сумі 2918,40 грн.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати після набрання вироком законної сили, з моменту його затримання.

Речові докази:

- автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому як йому належний;

- автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2918, 40 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1