УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 15.11.2016, -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява про відвід слідчому судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав. Зазначив, що підставою для відводу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 є наявність ряду обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Зокрема, послався на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя замість винесення ухвали про повернення вилученого у гр. ОСОБА_5 транспортного засобу у зв`язку із пропуском слідчим строків звернення із клопотанням про арешт майна до суду, винесла ухвалу, якою надала слідчому строк для усунення недоліків поданого клопотання. При цьому, як зазначив адвокат, в ухвалі про повернення клопотання про арешт майна від 24.10.2016 слідчий суддя ОСОБА_4 не вказала строк, протягом якого мають бути усунені недоліки клопотання. Крім цього слідчим суддею були порушені вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо строків розгляду клопотання про арешт майна. За словами заявника ОСОБА_3 , його клієнта ОСОБА_5 секретарем судді було викликано в судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна 15.11.2016 року о 12-й годині, в той час як засідання повинно було відбутись в той же день, але о 10-й годині. Наявність суперечностей в часі, на який був призначений розгляд клопотання про арешт майна, в судовому засіданні підтвердив і гр. ОСОБА_5 , який також підтримав вимоги заяви про відвід та просив її задовольнити.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2016 для розгляду клопотання про арешт майна від 22.10.2016 обрано слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та, зокрема у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, положень ст. 75 КПК України, з метою запобігання можливих подальших звинувачень в упередженому ставленні судді до заявника та його клієнта, навмисному затягуванні розгляду справи, сумнівів у його безпристрасності та припущень щодо зацікавленості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у конкретних результатах розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,
Заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна передати на розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1