Справа № 367/3871/16-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання захисника, в якому зазначається, що 15.03.2016 р. старшим слідчим Ірпінського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 16.03.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керувався доказовою базою, наданою органами досудового слідства, ряд свідків, які б підтвердили виправданість та вимушеність діяти у той спосіб, до якого вдався ОСОБА_5 , допитано ще не було. Крім того слідчий не долучив до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2016 р. та свідка ОСОБА_8 . Також зазначає, що слідчим не було долучено висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 14.03.2016 р. про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень й довідку з травмпункту ЦМЛ №2442 від 15.03.2016 р. Зауважує, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органів слідства, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як знаряддя злочину вилучено, гільзи знайдені на місці пригоди вилучені та направлені на експертизу. Крім того зазначає, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також відсутній, оскільки слідчий не навів, який ряд дій може вчинити ОСОБА_5 , щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Адвокат у клопотанні вказує, що на даний час у справі з`явилися нові обставини, які вказують, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної оборони, захищаючи своє життя та життя своєї дружини. Тому просить змінити запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ГО «Всесвітня федерація стрільби з лука в Україні», ГО «Координаційна рада Ірпінського регіону», ГО «Центр захисту тварин».

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор та старший слідчий заперечували щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2016 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі встановлених судом обставин, враховуючи приписи статей 177, ч. 2 ст. 181, 183, 186 та 201 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан, показання свідків, характеристики щодо підозрюваного, а також клопотання про взяття на поруки від ГО «Всесвітня федерація стрільби з лука в Україні», ГО «Координаційна рада Ірпінського регіону», ГО «Центр захисту тварин», депутатів Ірпінської міської ради Київської області, суд дійшов висновку, оскільки прокурором та слідчим не було доведено в судовому засіданні й не надано беззаперечних доказів того, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав чи має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, тому, враховуючи особу підозрюваного й тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наявність постійного місця проживання й міцність соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід увигляді домашнього арешту.
Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть змогу запобігти можливим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд зауважує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не надасть в повній мірі можливості запобігти ризикам, вказаних у ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, тому відсутні підстави для повної ізоляції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від суспільства.
Слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід увигляді домашнього арешту направити для виконання в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід увигляді домашнього арешту направити для виконання Ірпінському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ірпінському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу щодо якої змінено запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід увигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить два місяці.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, обчислювати із 11.05.2016 р. до 11.07.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 181, 183, 186, 201 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід увигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

1) прибувати до слідчого Ірпінського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.07.2016 р.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, обчислювати із 11.05.2016 р. до 11.07.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1