Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/2912/16-к
Справа № 554/2912/16-к
Провадження № 1-кс/554/4589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001237 від 06.04.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестеренки Полтавського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.06.2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік;

-15.09.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України 1 рік;

-22.05.2007 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст. 185 на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки;

-11.03.2008 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік; 10.07.2012 року Ленніським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

-07.02.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-10.07.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.289, ч.2 ст. 309, ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.06.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001237 від 06.04.2016, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме отримати висновок судово медичної експертизи.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб, а саме до 04.07.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний співпрацює із слідством, а тому просять обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001237 від 06.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання слідує, що 06 квітня 2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 19 по вул. Жовтнева в м. Полтава, застосовували насильство небезпечне для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося у спільному нанесенні ударів руками і ногами по голові потерпілого, внаслідок чого останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з наявністю лінійних переломів виличної дуги і великого крила основної кістки з переходом на основу черепа з права, епідуральної гематоми в базальних відділах правої скроневої області, деформації лівої стінки решітчастої кістки (медіальної стінки лівої орбіти) з наявністю локального зниження пневматизації вибухового перелому лівої орбіти, забою м`яких тканин голови, кісти лівої верхньощелепної пазухи та заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone», годинником марки «Kenneth Cole», грошовими коштами сумою 3000 гривень, посвідченням водія на ім`я потерпілого, платіжною карткою «Приват Банк».

Внаслідок чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми спільними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11530 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

06.04.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В матеріалах справи наявна підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 3-х місяців, тобто до 06.07.2016.
08.04.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 16 год. 00 хв. 04.06.2016 року.
За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено,що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по судово медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , завершення якої неможливе із не завершенням лікування останнім.
Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що висновок даної судово медичної експертизи має значення для кримінального провадження.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_6 як особу яка вчинила відносно нього злочин; даними медичної довідкою від 06.04.2016 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з наявністю лінійних переломів виличної дуги і великого крила основної кістки з переходом на основу черепа з права, епідуральної гематоми в базальних відділах правої скроневої області, деформації лівої стінки решітчастої кістки (медіальної стінки лівої орбіти) з наявністю локального зниження пневматизації вибухового перелому лівої орбіти, забою м`яких тканин голови, кісти лівої верхньощелепної пазухи.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки будь яких доказів з цього приводу не надано.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку та постійного місця проживання не має, є неодноразово раніше судимий.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, визначених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 діб, тобто до 16 години 00 хв. 04.07.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001237 від 06.04.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестеренки Полтавського району Полтавської області на 30 діб, тобто до 16 години 00 хв. 04.07.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1