АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/289/16-к Номер провадження 11-кп/786/404/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України. Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 строк попереднього ув`язнення за період з 12.03.2014 по 12.05.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження засуджений перебував під вартою з 12.03.2014 по 12.05.2014.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України, оскільки висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_8 перебував під вартою з 12.03.2014 по 12.05.2014 не відповідають фактичним обставинам справи, адже до нього судом обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а отже обвинувачений не перебував у місцях попереднього ув`язнення та відповідно на нього не поширюється положення ч.5 ст.72 КК України.

Від засудженого ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і матеріали особової справи засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, редакції від 26 листопада 2015 року, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропеировська від 20.12.2013 щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасовано. Призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання. Запобіжний захід обвинуваченому залишено раніше обраний особисте зобов`язання.

Даний вирок вступив в силу з моменту його проголошення, тобто 12.03.2014 про що в матеріалах особової справи засудженого мається відповідне розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.(а.с.14).

Відповідно до протоколу затримання засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він був затриманий на виконання вироку суду працівниками ДІМ СДІМ РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.05.2014 о 10-35 год.(а.с.1).

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 не перебував у місцях попереднього ув`язнення та відповідно на нього не поширюються положення ч.5 ст. 72 КК України, оскільки до нього судом був обраний запобіжний захід у виді особистого забов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу та відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4