Справа № 357/2734/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України,освіта вища, одруженого, працюючого керівником підрозділу по супроводу гарантійної техніки ТОВ «РДО УКРАЇНА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні № 0005438 від 29.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005438 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2015 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

28.12.2015 близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно- справним автомобілем марки "RENAULT FLUENCE" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області від вул. Рибної в м. Біла Церква Київської області у напрямку до автодороги Київ - Одеса, неподалік розташування буд. № 47/1 вул. Леваневського м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.п 2.3 (б) 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, що привело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги вказаної вулиці, рухаючись справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: розриву лівого акроміально-юиочичного зчленування та вивиху акроміального кінця лівої ключиці, перелому лівої малої гомілкової кістки, перелому зовнішньої та внутрішньої кісточок лівого голінковостопного суглоба, вивих лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/д від 11.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що примирився з підозрюваним, який повністю відшкодував йому збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого

йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0005438 , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

В суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженій відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0005438 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2015 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0005438, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2015 року, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6 Закаблук