Провадження № 11-кп/792/565/16 Головуючого в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/1744/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, не одруженого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз у сумі 615 грн. 72 коп. в дохід держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 02 березня 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник у гараж, звідки умисно, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_9 , а саме мопедом марки «Honda Today AF-61Е», д/н/з НОМЕР_1 , 2002 р.в., вартістю 8000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуваний вирок скасувати та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Свої вимоги аргументують невідповідністю складеного обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, так як в фабулі обвинувачення зазначено прізвище іншої людини, що порушило право обвинуваченого на захист, а виклад фактичних обставин є неконкретним.

Вказують на те, що суд вийшов за межі обвинувачення, зазначивши у вироку про наявність у обвинуваченого корисливого мотиву вчинення злочину.

Звертають увагу на ряд обставин, які значно пом`якшують відповідальність обвинуваченого, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, однак які судом не були враховані при призначенні покарання, що потягло за собою призначення надто суворого покарання.

Зазначають, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заволодів транспортним засобом без застосування насильства чи погроз до потерпілого, добровільно заявив в правоохоронні органи про скоєння злочину через потерпілого, повернув мопед потерпілому і повністю відшкодував йому збитки, що є безумовною підставою для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

За змістом ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України за наявності обставин, передбачених цією нормою закону, для суду є обов`язковим.

Однак, місцевий суд, всупереч вказаним положенням закону, розглянув кримінальне провадження та постановив обвинувальний вирок, не взявши до уваги наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_11 була написана заява про злочин та подана до правоохоронних органів 02 березня 2016 року ( а.м.к.п. 9).

Із змісту поданої заяви та подальших пояснень потерпілого вбачається, що він не знає хто у нього викрав скутер в ніч з 01.03.2016 року на 02.03.2016 року (а.м.к.п. 18).

В судовому засіданні місцевого суду потерпілий повідомив, що після звернення в поліцію з приводу викрадення скутера, знайомий його сина ОСОБА_8 повернув мопед та відшкодував усі збитки, завдані його викраденням, а тому жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_12 , під час його допиту в місцевому та апеляційному суді повідомив, що в день звернення до поліції із заявою про злочин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що це він забрав мопед і хоче його повернути, про що свідок відразу повідомив правоохоронні органи.

Заява про скоєння злочину визнається добровільною тоді, коли заява зроблена за власною волею, незалежно від мотивів і не у зв`язку з тим, що про вчинене стало відомо правоохоронним органам.

Як видно з хронології подій, в даному випадку заяву про скоєння злочину можна вважати добровільною, так як на час повідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 свідку ОСОБА_12 про викрадення мопеда та його повернення останньому, правоохоронними органами злочин розкритий не був. Про вчинення даного злочину саме ОСОБА_8 правоохоронним органам стало відомо 03 березня 2016 року, лише після допиту потерпілого та свідка ОСОБА_12 , в ході якого останні вказали, що обвинувачений особисто повідомив та в подальшому повернув викрадений скутер (а.м.к.п. 58-зворот, 64-65).

Вказані вище обставини, на переконання колегії суддів, є безумовними умовами для застосування спеціального звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, на підставі положень ч.4 ст.289 КК України.

З врахуванням вище викладеного, та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив дії, передбачені ч.2 ст.289 КК України, добровільно в цьому зізнався та повернув викрадений транспортний засіб власнику, матеріальних та моральних збитків потерпілому не завдав, заволодів транспортним засобом без застосування насильства чи погроз такого застосування до потерпілого, колегія судів вважає за необхідне скасувати вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ч.4 ст.289 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 288, п.5 ч.1 ст.407, 409, 411, 417,419 КПК України, колегія судів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2