overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До вказаного кримінального провадження надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим за вказаним кримінальним правопорушенням є ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнані потерпілими або цивільними позивачами у зв`язку з чим не можуть пред`являти цивільний позов в рамках вказаного кримінального правопорушеня.

По цих підставах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для автоматичного розподілу та розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 127, 128 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для автоматичного розподілу та розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 22.04.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 24 травня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі ,

розглянувши подання начальнику відділу ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення огляду житла,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2009-2011 р до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській обл. надійшов ряд скарг ОСОБА_2 щодо її отруєння хімічними речовинами за адресою: АДРЕСА_1 сусідом ОСОБА_3

По даному факту працівниками Білоцерківським МВВС проводиться перевірка, в ході якої ОСОБА_2 заявила, що хімічно-отруйні речовини ОСОБА_3 напускає до неї в будинок із господарських приміщень домоволодіння, та безпосередньо із свого будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Як наслідок, ОСОБА_2 постійно страждає на головні болі, та з метою залишитись неушкодженою, змушена залишати приміщення власного будинку.

Факт застосування до ОСОБА_2 хімічних речовин також підтверджують ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Працівники Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на виконання вказівок прокуратури м. Біла Церква, для підтвердження чи спростування тверджень ОСОБА_2 про застосуванні до неї хімічних речовин ОСОБА_3, неодноразово - останні рази 12.11.11 р. та 16.11.11 р. намагалися провести огляд помешкань як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 Однак останній та члени його сім"ї категорично заперечують проти проведення огляду їх помешкання та господарських споруд, не пускають працівників міліції на територію домоволодіння, що унеможливлює проведення належної перевірки скарги ОСОБА_2 та прийняття рішення по ній.

З метою встановлення наявності чи відсутності хімічних речовин, а також засобів, за допомогою яких дані речовини можуть напускатися в будинок ОСОБА_2, нач. відділу ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 просив надати дозвіл на проведення огляду будинку ОСОБА_3 та господарських споруд, що розташовані у нього на подвір'ї, за адресою АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали подання та надані відмовні матеріали №1957, суд рахує, що подання підлягає задоволенню з вищезазначених підтав.

З метою проведення належної перевірки по даному факту та прийняття законного рішення, керуючись ст. 190 ч.4,177 ч.5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будинку ОСОБА_3 та господарських споруд, що розташовані у нього на подвір'ї, за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 04.08.2016 р. о 12:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-291/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 25.05.1995 р., невстановлена особа вчинила крадіжку особистого майна, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 01.06.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.( в ред. 1960 р. ).

28.07.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 01.06.1995 р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-302/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч. 2, 185 ч.3, 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-660/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 13.03.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 21.03.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 143 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 15.05.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 21.03.1996 р. за ст. 143 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-281/11а
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Корнева І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв`язку з строками давності,-

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 24.09.1996 р., невстановлена особа здійснила крадіжку майна з Ощадбанку, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України. ( в ред. 1996р. ).

13.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч.3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.09.1996р. за ст. 86-1 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-363/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськраііонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 23.09.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать гр.ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В зв язку з цим 20.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

20.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 20.09.1996р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-655/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 12.02.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 16.02.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа 140 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 13.04.1995 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. С України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 16.02.1995 р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-250/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Студеній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.10.2011 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за обвинуваченням у тім, що вони 12.09.2011 р. близько 15-ї год. в під'їзді буд. 37-а по вул. Логінова в м. Білій Церкві, під час суперечки з ОСОБА_3, на грунті неприязних стосунків, умисно нанесли їй легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в котрій просять закрити дану кримінальну справу в звязку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ними відбулося примирення, а відповідно до п.6 ст.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.6 п.6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити у звязку з примиренням сторін.

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8339/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247від 10.05. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 10.05. 2016року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1,315 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247від 10.05. 2016 року , в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 09.08.2016 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого та його захисника,потерпілого.

Суддя ОСОБА_1