АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5831/16-к
Провадження №11-сс/791/441/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу голови первинної профспілкової організації ВАТ «ХБК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 3.11.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0001260,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги голови первинної профспілкової організації ВАТ «ХБК» ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0001260.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що первинна профспілкова організація ВАТ «ХБК» чи її голова по даному кримінальному провадженню не були заявником, потерпілим або його представником, і тому не мають права подавати скаргу на вищевказану постанову слідчого. У зв`язку з цим, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга що подана особою, яка не мала права подавати її, підлягає поверненню. Крім того, слідчий суддя згідно зі ст.304 ч.4 КПК України відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки, про те, що скарга була подана особою, яка не мала права подавати її, стало відомо тільки після відкриття провадження по скарзі, то в її задоволенні відмовлено, з урахуванням вимог ст.307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зауважує, що саме на підставі повідомлення первинної профспілкової організації ВАТ «ХБК» в ocoбi її голови ОСОБА_7 6.03.2013р. до ЄРДР було внесено запис №1 про кримінальне правопорушення за ст.365 ч.2 КК України про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_9 під час виконання своїх службових обов`язків керуючого санацією ВАТ «ХБК» порушив норми закону про банкрутство та перевищив свої службові повноваження i завдав збитків державі у великих розмірах. Це підтверджується повідомленням представників трудового колективу ВАТ «ХБК» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 8.02.2013р. начальнику СБУ в Херсонській області, яке було розглянуто та направлено із Управління СБУ до УМВС України в Херсонській області для внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування. Таким чином, рішення слідчого судді про те, що профспілкова організація ВАТ «ХБК» чи її голова не мають права подавати скаргу на постанову слідчого від 17.11.2014р., є помилковим. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0001260.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи скаржника - голови первинної профспілкової організації ВАТ «ХБК» ОСОБА_7 , представника скаржника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0001260; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.22 ч.6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, оскільки роблячи висновок про те, що ОСОБА_7 не має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не витребував матеріали кримінального провадження та належним чином не перевірив, чи являється ОСОБА_7 заявником у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як видно з копії заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони звертались 8.02.2013р. до начальника УСБУ в Херсонській області з приводу конкретних фактів розкрадання майна ВАТ ХБК при керуючому санацією ОСОБА_9 ..

Згідно з копії відповіді начальника УСБУ в Херсонській області від 7.03.2013р. № 71/м-1/27, Управлінням розглянуто вищезазначене звернення від 8.02.2013р. щодо можливого протиправного вивезення товарно-матеріальних цінностей ВАТ ХБК. Оскільки в діях посадових осіб ВАТ ХБК та ТОВ «Енергомаш-Інвест» вбачаються окремі ознаки порушень чинного законодавства у сфері господарської діяльності, розслідування яких віднесено до підслідності органів МВС України, тому напрацьовані матеріали скеровані до УМВС України в Херсонської області для внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001260, 6.03.2013р. були внесені відомості до ЄРДР з приводу того, що під час виконання службових обов`язків керуючим санацією ВАТ ХБК ОСОБА_9 були порушені норми закону про банкрутство та перевищення своїх службових повноважень, що завдало збитків державі у великих розмірах (правова кваліфікація: ст.365 ч.2 КК України) (а.п.34).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , являючись заявником у кримінальному провадженні, згідно зі ст.303 ч.1 п.3 КПК України мала право оскаржувати слідчому судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався в ухвалі на ст.304 ч.4 КПК України, яка передбачає необхідність відмови у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказане посилання суперечить вимогам ст.303 ч.1 п.3 КПК України, згідно з якою рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, не розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не перевіривши жодного доводу скарги, слідчий суддя, відмовляючи у її задоволенні через те, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу і через те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, фактично її вирішив по суті. Таке рішення слідчого судді суперечить ст.307 ч.2 КК України, яка передбачає можливість винесення ухвали, в тому числі й про відмову у задоволенні скарги, лише за результатами розгляду такої скарги, чого фактично не відбулось.

Питання щодо повернення скарги або про відмову у відкритті провадження, мало б вирішуватись згідно зі ст.304 КПК України на стадії вирішення питання щодо прийняття скарги до провадження, а не на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя без розгляду скарги по суті передчасно відмовив у її задоволенню, у зв`язку з чим вимоги апелянта в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді мають бути задоволені.

Разом з тим, апеляційні вимоги щодо розгляду по суті скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження суперечать принципу інстанційної підсудності, закріпленого ст.33 КПК України, оскільки зазначена скарга фактично не була предметом розгляду по суті слідчого судді у суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Матеріали провадження повинні бути направити на новий розгляд іншому слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.33, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу голови первинної профспілкової організації ВАТ «ХБК» ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 3.11.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0001260 скасувати.

Матеріали провадження направити на новий розгляд іншому слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :