16.03.2016
Справа № 642/1148/16-к
Провадження № 1 кп/642/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000369 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинуваченим ОСОБА_8 за його захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений хворіє на туберкульоз та потребує лікування, що він має постійне місце проживання та не зможе впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню завершене.
Прокурор та потерпілий проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за вищевказаним обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим був обраний рішеннями суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд враховує особу підсудного, який раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину до 14 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, не працює, має постійне місце проживання.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суду не було надано документальних підтверджень наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 захворювання на туберкульоз, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1977 року народження та ОСОБА_8 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 01 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1