Справа № 1-357/11
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш судимого 12.08.2008р. Замостянським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з застосуванням випробувального терміну в 2 роки (судимість погашена)

за ст.186 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.08.2011р. приблизно о 16 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у магазині Крамниця, який розташований за адресою : с. Вінницькі Хутора, Вінницького району та області по вул.Ватутіна,100-А, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, відкрито заволодів чотирма пляшками ємкістю 0,33 л. кожна, з слабоалкогольним напоєм Ром-кола, вартістю по 7 грн.15 коп., кожна, всього на загальну суму 28 грн. 60 коп., які в присутності продавця даного магазину незаконно взяв з вітрини, спричинивши власнику магазину ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та суду показав, що 10.08.2011р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він зайшов до магазина Крамниця, який розташований за адресою : с. Вінницькі Хутора, Вінницького району та області по вул.Ватутіна. У магазині він попросив продавця дати йому 4 пляшки з слабоалкогольним напоєм Ром-кола. Взявши пляшки, він сказав продавцю, що грошей у нього не має, що він їх бере у борг і не зважаючи на її вимогу повернути напої вийшов з магазину. По дорозі він одну пляшку випив, інша в нього розбилась і він вирішив повернутися до магазину, але по дорозі його зупинила охорона магазину і було затримано. На теперішній час він все відшкодував потерпілому та просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись показами підсудного та оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання підсудному, суд,виходить з того, що підсудний в силу ст.89 КК України є раніш не судимим, щиро розкаявся у скоєнні злочину, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового слідства, але негативно характеризується по місцю проживання.

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить обставину скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1020 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ 2 пляшки Ром-колапередані на зберігання власнику ОСОБА_2 повернути в повне розпорядження власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд на Апеляційний суд Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: