АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1468/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004354 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Слобідка-Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 41340 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на порушення судом норм Кримінального процесуального кодексу України та на неповноту дослідження обставин справи. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює без оформлення.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 06.09.2016 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004354.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, постійно джерела доходів не має та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 41340 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.3 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що в матеріалах справи недостатньо доказів щодо обґрунтованості пред`явлення ОСОБА_8 підозри, передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дії підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 41 340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4