1 кс/760/5568/16
760/8199/16-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж Кіровської області РФ, громадянки України, яка раніше не судима, працює на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Кіровоградської області на 1 місяць до 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та своїх функціональних обов`язків, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитися за наступними обставинами.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні (далі - КП) №0004002 відносно ОСОБА_7 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у КП №0000235 за ч.2 ст.366 КК України, запропонувала ОСОБА_8 незаконно збагатитися шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_7 ОСОБА_9 про передачі їй за посередництва ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 6 000,00 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, сприяє в КП №0000235 скасувати рішення про визнання речовим доказом автомобіля «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зняття арешту з даного автомобіля та передати його третім особам в інтересах ОСОБА_7 в користування та розпорядження, а в КП №0004002 у зміні апеляційний судом призначеного ОСОБА_7 районним судом покарання на більш м`яке.

Зокрема, 09.12.2015 перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, ОСОБА_8 озвучив ОСОБА_9 вищевказану вимогу ОСОБА_6 , порядок та умови її виконання, за що необхідно передати ОСОБА_6 кошти в сумі 6 000,00 доларів США та 500,00 доларів США йому особисто за послуги посередництва.

Також, ОСОБА_8 зазначив, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області отримує більш суворе покарання.

23.12.2015 в денну пору доби реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , пребуваючи в офісі адвоката ОСОБА_10 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3 000,00 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 , після цього 24.12.2015 перебуваючи на вулиці Велика Пермська в м. Кіровоград поблизу прокуратури Кіровоградської області передав вказану суму гровоих коштів ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 маючи намір одержати іншу частину неправомірної вигоду в сумі 3 300,00 доларів США за сприяння у зміні або скасуванні в апеляційному порядку обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 в КП №0004002, а саме пом`якшенні призначеного судом покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

13.01.2016 доводячи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір до завершення у денну пору доби перебуваючи в районі провулку Декабрістів в м. Кіровоград ОСОБА_8 діючи на виконання заздалегідь визначеного ОСОБА_6 злочинного плану з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди та подальшої передачі її частини ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останньою, одержав від адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 заздалегідь обумлвдену ОСОБА_6 неправомірною вигодою в сумі 3 300,00 доларів США за відкликання апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_7 більш тяжкого покарання та сприяння у зміні покарання ОСОБА_7 на менш суворе.

Зазначені дії органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

08.02.2016 ОСОБА_6 за власним бажанням переведена (призначена) на посаду прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Кірооградської області.

25.04.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено ОСОБА_11 до 13.05.2016 від посади прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян та держави в суді та прокуратури Кіровоградської області.

Прокурор стверджує, що на даний час обставини, що стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_6 має тісні зв`язки із колегами по службі, та обіймаючи цю посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення або підроблення документів та речей, які мають значення для слідства, а також використовуючи своє службове становище впливати на колишніх підлеглих співробітників прокуратури, які є свідками в цьому провадженні.

Окремо прокурор додав, що ОСОБА_6 має в першу чергу керуватися Присягою працівника прокуратури України та етичними нормами, тобто за власною ініціативою увільнитися від займаної посади.

В свою чергу, захист категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначав про те, що незважаючи на наявність постанови про продовження строків досудового розслідування по цій справі підстав продовжувати дію даного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

Сама ОСОБА_6 звернула увагу слідчого судді на те, що з січня 2016 року по теперішній час вона неодноразово перебувала на лікарняних та відпустках, в подальшому «розуміючи складність ситуації, в якій вона опинилася» написала сама за власним бажанням заяву про її переведення на іншу посаду, вже НЕ начальника відповідного відділу, що взагалі жодного разу не була за тим місцем роботи, де вона працювала начальником відділу, відтак вважала що доводи прокурора щодо ймовірного впливу на підлеглих неспроможні.

На запитання прокурора яким чином нею були написані як заява про переведення, так і заяви на відпустку, оскільки вона стверджувала, що тепер її робоче місце знаходиться зовсім за іншою, відмінною від тією, де вона працювала на посаді начальника відділу адреси, пояснити не змогла.

Також ОСОБА_6 не змогла пояснити слідчому судді зміст і обставини видачі представленого прокурором наказу №201ц за підписом прокурора Кіровоградської області ОСОБА_12 про її переведення на підставі як зазначено в самому наказі її рапорту ще на іншу посаду прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні cудових рішень прокуратури Кіровоградської області у зв`язку із змінами в структурі та штатному розписі прокуратури області від 14 квітня 2016 року, який як наполягав прокурор, був ним отриманий тільки в день розгляду даного клопотання і про ці обставини невідомо органу досудового розслідування.

В той же час, як вбачається із другого представленого прокурором наказу №215ц за підписом в.о. прокурора Кіровоградської області ОСОБА_13 ОСОБА_6 відсторонена на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року саме від посади прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокурати Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, тобто посади, яку за наведених вище слідчим суддею обставин, ОСОБА_6 на 27.04.2016 вже не обіймала.

Не надаючи правову оцінку останньому наказу про відсторонення особи від посади, яку вона вже не обіймала на час його винесення, і не повідомлення у зв`язку із цим про неможливість виконання ухвали слідчого судді про таке відсторонення, заслухавши прокурора та детектива, які кожний окремо наполягали на задоволенні клопотання із зміною самим слідчим суддею в резолютивній частині своєї ухвали наведеної прокурором резолютивної частини клопотання, тобто шляхом зазначення «правильної» посади ОСОБА_6 , яку вона обіймає і на день звернення до слідчого судді із цим клопотанням, і на день розгляду клопотання судом, а також ОСОБА_6 та її захисника, якій навпаки вважали, що є всі підстави відмовити, оскільки стороною обвинувачення не наведені ризики, передбачені КПК України, взагалі для обрання даного запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, імперативними вимогами ст.155 КПК України, серед іншого передбачено, що в клопотанні про відстороненні від посади (продовженні строку відсторонення від посади) обов`язково має бути зазначена посада, яку обіймає особа.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що всупереч п.4 ч.2 ст.155 КПК України клопотання не містить посади, яку на даний час обіймає ОСОБА_6 , а продовження відсторонення від іншої посади, аніж від тієї, від якої було особу відсторонено раніше, не відповідає положенням діючого КПК України, також є неприпустимим визначення самим слідчим суддею того, від якої посади відсторонювати підозрюваного або продовжувати таке відсторонення, і аж ніяк не сприяє загальній меті заходів забезпечення кримінального провадження забезпечення належного порядку останнього, є таким, що може порушити право на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , - повернути прокурору.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1