1-кп/522/815/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
05.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
11.06.2014 року рішенням Апеляційного суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно ОСОБА_5 було скасовано.
27.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала не можливим призначити судовий розгляд оскільки відсутні учасники судового процесу, а саме: підсудний ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_9 , але заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки строк перебування останнього під вартою закінчується 01.08.2014 року.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , та сам обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він немає наміру скриватись від суду, має постійне місце проживання, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вимоги обвинуваченого та його захисника про неможливість призначення справи до розгляду у відсутності усіх потерпілих, а також вимоги адвоката про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інше, не пов`язане з триманням під вартою, прохання ОСОБА_6 про обрання іншого менш суворішого запобіжного заходу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що призначення справи до розгляду на сьогодні неможливе із-за відсутності одного обвинуваченого та потерпілого, відносно яких прокурором не надані відомості про належне їх повідомлення щодо прибуття до судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, такими, що підлягають задоволенню.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання його під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 30.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ м. Одеси для виконання.
Суддя Приморськгого райсуду м. Одеси: ОСОБА_1