печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2016р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 09.08.2016р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002075 від 09.08.2016 за підозрою начальника управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди 04.08.2016 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон та домовився про зустріч 05.08.2016 року о 8 год. 30 хв. перебуваючи біля автозаправного комплексу «Б-сеть» за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 300 000 грн за не виключення ТОВ «Яна» з Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися.

08.08.2016 року ОСОБА_5 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон та збільшив суму неправомірної вигоди до 500 000 грн.

15.08.2016 під час зустрічі, яка відбувалася о 12 год. 48 хв. на паркмайданчику біля універмагу «Харків» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 137 із ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля «Мітсубіші-Оутлендер ХL» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 грн.

15.08.2016 під час зустрічі, яка відбувалася о 12 год. 48 хв. на паркмайданчику біля універмагу «Харків» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 137 із ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля «Мітсубіші-Оутлендер ХL» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 000, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

15.08.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

15.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 09.08.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

15.08.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

15.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.08.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 5000 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 689 000,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

10.10.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15.12.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саме необхідно отримати результати призначеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, призначити судово-технічну експертизу документів, провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме вхідних та вихідних з`єднань з мобільних телефонів свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , а також проаналізувати отримані дані, встановити та допитати як свідків осіб, яким стало відомо про вчинення вказаного кримінального правопорушення, оглянути вилучені під час обшуків від 15.08.2016 речі і документи, отримати від ДЗЕ НП України матеріали виконання доручень слідчого, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою директора ТОВ «Яна» ОСОБА_8 від 08.08.2016; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.08.2016 та 15.08.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.08.2016; протоколом обшуку від 15.08.2016; протоколом огляду речей та документів від 15.08.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 01.09.2016, ОСОБА_11 від 01.09.2016, ОСОБА_12 від 02.09.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 16.08.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 15.12.2016р.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016р. до підозрюваного після сплати суми застосованої до нього застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При цьому в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, або прокурором;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1