Справа № 149/3144/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, об"єднане в одному провадженні з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону. При їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 30 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки хвилюється за своє життя.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмільницьким міськрайонним судом від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 27 жовтня 2015 року включно, який ухвалою слідчого судді було продовжено до 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на 30 днів, тобто до 19 грудня 2015року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання свідків внесених до реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3