Справа №592/2124/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/87/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може чинити перешкоди у встановленні істини у справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 24 квітня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вимаганні разом з іншими особами грошових коштів з погрозою застосування насильства та знищення майна у ОСОБА_12 , дане кримінальне правопорушення є тяжким, підозрюваний не працює, не одружений, не проживає за місцем реєстрації, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, та вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілого, спільників вчинення протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, та більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує свої вимоги тим, що слідчій суддя, взявши до уваги одні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не врахував інші, а саме ведення підозрюваним спільного господарства з ОСОБА_13 та виховання трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Зазначає про неможливість застосування запобіжного заходу без наявності обґрунтованої підозри, оскільки протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять даних про наявність в діях підозрюваного складу злочину, в скоєнні якого він підозрюється, а покази потерпілого ОСОБА_12 ,надані під час судового розгляду клопотання, різняться з показами, викладеними у протоколі допиту, а також, що ухвала суду не містить посилання на конкретні факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважає, що слідчий суддя мав достатньо підстав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, потерпілого, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , з яких вбачається, що підозрюваний зі співучасниками погрожував застосувати до нього як фізичне насильство над ним самим, так і знищення майна, що знаходилось на торгівельному майданчику ринку «СКД» в м. Суми, а вилучені у підозрюваного кошти отримані від потерпілого в результаті протиправних дій відносно нього. Встановлено, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість впливати на потерпілого, спільників вчинення протиправних дій відносно потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_10 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_10 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, спільно веде господарство з ОСОБА_16 , виховують трьох неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що матеріали справи містять і інші обставини, а саме, що підозрюваний не працює, не одружений, за місцем фактичного проживання не зареєстрований.

Посилання захисника на те, що протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять даних щодо наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, про вчинення якого йому повідомлено підозру, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного злочину.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_9 про те, що покази потерпілого ОСОБА_12 , надані під час судового розгляду клопотання, різняться з показами, викладеними у протоколі допиту, є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам даного кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про доцільність не визначати заставу при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_9 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 26 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4