Справа № 676/1682/16-к
Провадження № 1-кп/676/206/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 березня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, використовуючи довірчі стосунки, які склались між ними в наслідок проживання в одному будинку за зазначеною адресою, під приводом тимчасового використання телефону, який належить ОСОБА_5 попросив останнього передати йому мобільний телефон. Не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 7 березня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у вітальні кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 105 IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 216 грн. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, цього ж дня близько 22 години, разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 здали мобільний телефон ОСОБА_5 у ломбард ПТ «Ломбард Заставно Кредитний Дім», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 17, м. Кам`янець-Подільського для отримання грошового кредиту, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 95 грн., які ОСОБА_4 витратив на придбання алкогольних напоїв.
Крім того, ОСОБА_4 11 березня 2016 року близько 13 години зайшов в приміщення літньої кухні будинковолодння АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав, із якого шляхом вільного доступу намагався таємно, повторно викрасти дрель - шуруповерт сірого кольору марки «Арсенал» моделі «Ш-600», вартістю 385 грн., яка належить ОСОБА_5 яку помістив під свій одяг та намагався винести її за територію зазначеного будинковолодіння, однак, дане кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 11 березня 2016 року близько 16 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та в якій він разом із ОСОБА_5 проводили будівельні роботи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно, повторно, таємно, з підсобного приміщення зазначеної квартири викрав електродриль марки «ИЖ МАШ» моделі «ИД - 950» темно синього кольору вартістю 740 грн., яка належить ОСОБА_5 , яку в подальшому здав ломбард ПТ «Ломбард Заставно Кредитний Дім», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 17, м. Кам`янець-Подільського, за що отримав кошти в сумі 170 грн., які витратив на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно проживаючи тимчасово в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останнього з корисливих мотивів незаконно заволодів мобільним телефоном останнього, намагався викрасти з будинку ОСОБА_5 дрель - шуруповерт та викрав електродриль ОСОБА_5 .

Так, 07 березня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у вітальні кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_5 він з метою заволодіння телефоном останнього, не повідомляючи ОСОБА_5 про те, що має намір розпорядитись майном останнього на власний розсуд, поросив ОСОБА_5 , який мав намір залишити своє помешкання, залишити йому мобільний телефон. Після передачі ОСОБА_5 йому мобільного телефону марки «NOKIA» та залишення свого помешкання він, не повідомляючи ОСОБА_6 про те, що телефон йому не належить, використовуючи паспорт останнього здали мобільний телефон ОСОБА_5 у ломбард по АДРЕСА_4 , за що отримали кошти в сумі 95 грн., які витратили на придбання алкогольних напоїв.
11 березня 2016 року близько 13 години намагався викрасти із літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_5 дрель - шуруповерт сірого кольору марки «Арсенал», однак був зупинений при виході із будинковолодіння ОСОБА_5 , який виявивши дрель - шуруповерт забрав її у нього. Цього ж дня, близько 16 години він зайшов в квартиру АДРЕСА_3 , в якій разом із ОСОБА_5 проводили будівельні роботи та викрав там електродриль марки «ИЖ МАШ», яка належить ОСОБА_5 , яку в подальшому здав ломбард, а отримані кошти витратив на власний розсуд.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказавши на обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що шляхом шахрайства заволоділа його мобільним телефоном марки «NOKIA» 7 березня 2016 року, показав, що ОСОБА_4 11 березня 2016 року із його будинку намагався викрасти дрель-шуруповерт, а цього ж дня викрав із квартири в якій вони проводили будівельні роботи електродриль марки «ИЖ МАШ». Разом з тим показав, що заподіяна шкода відшкодована йому частково.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненням діяння, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у виконанні особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, як не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, а вчиненням діяння, що виразилось у таємному викрадені чого майна, скоєного повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суми викраденого, пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, те, що останній не працює в зв`язку із чим не має стабільного заробітку, виходячи із альтернативних видів покарання, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді мінімального терміну арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому судом приймається до уваги, думка потерпілого, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, суму викраденого, а також і те що обвинувачений позитивно характеризується, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі терміном на один рік два місяці.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов`язавши ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, а саме: дрель - шуруповерт сірого кольору марки «Арсенал» моделі «Ш-600»; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 105 IMEI: НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 527 грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1