21.07.16

Провадження № 1-КП/200/282/16
Справа № 200/4769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, студента Дніпропетровського Індустріального Педагогічного технікуму, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

21 липня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 21 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

Між тим, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_4 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Твердження захисту про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання й навчання та його віку, також не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником ОСОБА_8 обставини мали місці і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.
При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1