Справа № 462/5811/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» звернулося до слідчого судді із заявою про скасування заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) автомобіля MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що в 2009 року СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» придбали вказані транспортні засоби. В подальшому СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» стало відомо, що на автомобілі, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі №181-0062.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, подане клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просить скасувати накладений арешт, оскільки позбавляє власника майна вільно розпоряджатись.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді скарги встановлено, що 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001674 від 31.05.2013 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013р. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено, 16.03.2012 року старшим слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних операцій на автомобіль MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль MAN T38, 1997 року випуску, № шасі: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Таким чином, як вбачається із наведеного, арешт на вищезазначені транспортні засоби були застосований під час проведення досудового слідства до набрання чинності КПК України 2012 року, а тому, з огляду на п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ст.81, 126, 214 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також, рішення про скасування заходів по забезпеченню позову та можливої конфіскації майна можуть бути вирішені у разі закриття кримінальної справи або судом при постановленні вироку.

Також слід зауважити, що КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.
Вказані висновки відповідають роз`ясненням, які дані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», згідно яких запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, не зважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.
Аналогічна правова позиція висловлена в роз`ясненнях, даних в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року згідно якої, пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.174, 309, п.9 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1