Справа № 147/947/16-к
Провадження № 1-кп/147/89/16
10.08.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03.06.2016 о 17 год. 10 хв. в с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області на вулиці Леніна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, носив при собі у кишені куртки, без передбаченого законом дозволу, кастет, який згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.06.2016 року № 288-Х відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів спрощеної конструкції».
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..
22.07.2016 між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 ОСОБА_3 звільняється від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком два роки. Отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 1319,40 грн., а також вирішити долю речового доказу, який зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник просить затвердити угоду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 263 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження холодної зброї № 288-Х від 22.06.2016 в сумі 1319 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 липня 2016 року, покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області: предмет схожий на кастет, упакований в спец пакет, - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Суддя: