Справа № 395/474/16-к
Провадження № 1-кс/395/97/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 квітня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000206 від 22 квітня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, що не працює, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.11.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився на підставі ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 26.12.2015 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
22.04.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 04 год. 00 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо рукавички, прийшли до будинку ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину будинку ОСОБА_8 . Побачивши господарку будинку ОСОБА_8 , жінку похилого віку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, погрожуючи ножем та сокирою, одночасно наносячи потерпілій удари руками й ногами в область голови, шиї, тулубу, кінцівок спричинивши останній тілесні ушкодження, згідно довідки РТМО «Новомиргородське» від 22.04.2016 року у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, забійні рани голови, підшкірні гематоми шиї та вимагали із останньої грошові кошти в сумі 1000 грн., але заволодіти грошовими коштами не представилось можливим в зв`язку із відсутністю в потерпілої даних грошових коштів. Після чого були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив умисний корисливий злочин стосовно особи похилого віку, має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, проживає за межами Новомиргородського району, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
- повідомленням ОСОБА_9 від 22.04.2016 року, згідно якого останній звернувся до Новомиргородського ВП про те, що о 6 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до його будинку та здійснили напад на його матір ОСОБА_8 , 1940 р.н.;
- повідомленням РТМО «Новомиргородське» від 22.04.2016 року про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку зсадин на обличчі на тулубі;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , від 22.04.2016 року, згідно якого вилучено сокиру, ніж та зливи речовини зі слідами бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2016 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.04.2016 року.
22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.04.2016 року о 7 год 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким, умисним та корисливим, вчинене у стані алкогольного сп`яніння стосовно особи похилого віку, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, вчинення нового кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, за яким ОСОБА_5 засуджений за аналогічний злочин, спробу підозрюваного втіки від працівників поліції, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, обізнаність місцевості та знайомства з мешканцями села Кам`януватка Новомиргородського району вказаною особою, а це в свою чергу свідчить про велику ймовірність незаконного впливу на свідків та потерпілої.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000206 від 22 квітня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 квітня 2016 року 07 години 00 хвилин до 20 червня 2016 року 07 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_12 Орендовський