Справа № 669/1189/16-к
Провадження № 1-кс/669/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір"я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованому в Львів-Рудно Залізничного району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцеві, громадянину України, не працюючому, військовозобов`язаному, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимому в порядку ст..89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.10.2016, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, ОСОБА_5 свідомо, незаконно, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) для збуту наркотичного засобу близько 12 години, реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі мотиви щодо власного збагачення незаконним шляхом збуту наркотичних засобів та з метою покращення свого матеріального становища, свідомо, знаючи, що обіг наркотичних засобів, до яких також відноситься й канабіс, суворо заборонено законом, під час зустрічі з останнім, яка відбулась поблизу автостанції «Білогір`я», що в смт Білогір`я по вул. Бондарчука, 19, Білогірського району Хмельницької області, продав для ОСОБА_8 за 500 гривень речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 5.86 грам.

Крім цього, 12.11.2016, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, ОСОБА_5 свідомо, незаконно, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) для збуту наркотичного засобу, близько 14 години 30 хвилин, реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі мотиви щодо власного збагачення незаконним шляхом збуту наркотичних засобів та з метою покращення свого матеріального становища, свідомо, знаючи, що обіг наркотичних засобів, до яких також відноситься канабіс та макова солома, суворо заборонено законом, під час зустрічі з останнім, яка відбулась в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_8 за 1500 гривень картонну коробку наповнену речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 30.49г., та поліетиленовий пакет, наповнений речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 42.41г.

Також, 18.11.2016, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, ОСОБА_5 свідомо, незаконно, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) для збуту наркотичного засобу, близько 17 години 15 хвилин, реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі мотиви щодо власного збагачення незаконно, шляхом збуту наркотичних засобів та з метою покращення свого матеріального становища, свідомо, знаючи, що обіг наркотичних засобів, до яких також відноситься й макова солома, суворо заборонено законом, під час зустрічі з останнім, яка відбулась в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , продав для ОСОБА_8 за 400 гривень поліетиленовий пакет наповнений речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 82.71г.

25.11.2016року о 12:10год. безпосередньо після проведення оперативної закупівлі, було затримано підозрюваного ОСОБА_5 . В ході його особистого обшуку виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень при ультрафіолетовому освітленні яких, виявлено напис «ЗАКУПКА» та вони світяться яскравим забарвленням.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 307 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 27 жовтня 2016 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікуються, як тяжкі.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 є наркозалежним, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на даний час на лікуванні в будь-якому закладі не перебуває, має виготовлений на власне ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в якому наявні відмітки про неодноразовий перетин кордону останнім. В період з 23.10.2013 по 11.02.2014 ОСОБА_5 перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може його підштовхнути на ухилення від органів досудового розслідування та суду, його злочинна діяльність набула систематичності, останній немає постійного джерела прибутку, тому може продовжити свою корисливу злочинну діяльність, яка становить велику суспільну небезпеку. Слід врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_5 немає тривалого постійного місця проживання, систематично його змінює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, які являються його знайомими будь-яким іншим чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, вчинив кримінальні правопорушення, що кваліфікуються як тяжкі, є наркозалежним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вважає, що достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, даними протоколу огляду грошових коштів від 27.10.2016, протоколу огляду покупця від 27.10.2016, протоколу вилучення придбаного товару, висновком судово-хімічної експертизи №1004 від 03.11.2016, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 12.11.2016, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України від 16.11.2016, висновку судово-хімічної експертизи №1084 від 15.11.2016, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 18.11.2016, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України від 22.11.2016, висновку судово-хімічної експертизи №1116 від 22.11.2016, протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ризик зловживання своїми процесуальними правами, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність місця роботи, а відтак наявність сумнівів у міцності його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обставини передбачені ст. 178 КПК суд приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність доказів щодо наявності основного місця роботи, а від так належних доходів, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, необхідно, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт Білогір`я Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого в Львів-Рудне Львівської області та проживаючого по АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 27 листопада 2016 року по 25 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 з 12 години 10 хвилин 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1