overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1812/16-к
Провадження № 1-в/191/1306/16
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2015 року по 02.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення йому рішення, а саме ухвали Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, оскільки зміст рішення суду йому незрозумілий.

Засуджений та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали по заяві ОСОБА_3 , суд встановив, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено, та останньому було зараховано в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, текст ухвали від 01.04.2016 року виготовлено в повному обсязі, ухвала за своєю суттю є повною та зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав які перешкоджають правильно розуміти текст ухвали суду від 01 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне відмовити останньому у роз`ясненні її змісту.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення, а особами які не були присутні під час оголошення тексту ухвали, 7 діб з моменту її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3249/15-к
Провадження № 1-кп/191/25/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 від 27.03.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 27.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000151 від 27.03.2015 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України на 13-00 годину, 27 липня 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- піддати примусовому приводу на 13-00 годину, 27 липня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/705/16-к
Провадження № 1-кс/194/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, приходжу до наступних висновків.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст.169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та начальнику Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/233/16 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2016 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій скаржик просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

15 січня 2016 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Однак станом на 14 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 вказані недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 15 січня 2016 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2696/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/545/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

29.06.2016р., суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 18.07.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016р.о 09.30 год. приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 397/858/16-к
н/п : 1-кп/397/122/16
У Х В А Л А
02.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000076 (судове провадження №397/858/16-к, н/п 1-кп/397/122/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 23.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки; 28.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2015 року кримінальне провадження №0000194 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.190 КК України направлено до Олександрівського районного суду Кіровоградської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376, 496 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000076 (судове провадження №397/858/16-к, н/п 1-кп/397/122/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185 КК України на 12 липня 2015 року на 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.

Зобов`язати начальника Олександрівського відділення Знамянського ВП ГУ НП в Кіровоградській області доставити обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/1933/16-к
провадження №1-кп/619/260/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2016
Справа № 642/3931/16-к
Провадження №1кс/642/951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 4-й поверх, каб. 19.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 02.07.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/143/16
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002022 від 29 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/3138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546 призначене на 14 годину 20 хвилин 01 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя