Справа № 426/7275/16-к
Провадження № 11-сс/782/180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Тельманівського району, с.Новоселівка, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2016 року від старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_8 до Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000582 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2016 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля водоймища, розташованого поблизу вул. Радянська, с. Містки Сватівського району Луганської області, не виходячи зі свого автомобіля ВАЗ 2121, бордового кольору, маючи неприязні відносини до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є охоронцями рибоводами СФГ «Мирослава», на вказаному водоймищі, та які на той час перебували на своєму робочому місці, став погрожувати останнім вбивством та розстрілом зі зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не виходячи зі свого автомобілю, маючи неприязні відносини до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , узявши в руки мисливську зброю, яку він привіз з собою, здійснив один постріл у напрямок останніх, які в той час перебували на гумовому човні на відстані 50 метрів від берега, де перебував ОСОБА_6 , з метою виконання своєї погрози, а саме їх вбивства. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєного злочину поїхав у невідомому напрямку.

Відомості про вказане правопорушення 02.07.2016 року внесено до ЄРДР за №000082 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

02.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вилученою 01.07.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мисливською зброєю, якою здійснено постріл.

На думку слідчого наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є пенсіонером, не працює, що не змушує його до певних соціальних обов`язків та відносин, відповідно до показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово виказував погрози на їх адресу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, слідчого судді. ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

На думку слідчого судді, слідчим за вказаних обставин доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України, та зазначених ризиків, а саме можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на позитивну характеристику останнього, його похилий вік, стан здоров`я, наявність у нього соціальних зв`язків, оскільки в тому ж селі проживає з сім`єю його син, оскаржує ухвалу слідчого судді в частині обрання часу домашнього арешту цілодобового, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21-00 години до 05-00 годин.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали та доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги зі змінами та надали аналогічні її змісту пояснення. ОСОБА_6 також пояснив, що вказаний час без перебування під домашнім арештом він має намір використати для роботи в саду і будинку рибака, які знаходяться на березі вказаного водоймища, частина якого, як вважає, належить йому на праві оренди, в зв`язку чим виникають конфлікти;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за побиття людини на вказаному водоймищі, а також стосовно нього є кримінальне провадження за ст.296 ч.4 КК України за хуліганські дії з застосуванням зброї на зазначеному водоймищі. Вважає зміна домашнього арешту з цілодобово на певний час дасть ОСОБА_6 можливість вчинення інших правопорушень;

- слідчий ОСОБА_8 , яка вказала, що за зверненням ОСОБА_6 по мобільному телефону йому кожного разу надавався дозвіл залишити місце проживання. Стосовно ОСОБА_6 також є інше кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України за хуліганські дії з застосуванням зброї на зазначеному водоймищі, яке є причиною конфліктів.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування обставинами, яка не оскаржується в апеляційній скарзі зі змінами захисником і підозрюваним.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності з вимогами статей 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України та відповідно до ст.370 КПК України за результатами його розгляду постановив законну, обґрунтовану та вмотивовану ухвалу.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, він є пенсіонером, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року він засуджений за ч.1ст.125 КК України за спричинення 08 серпня 2015 року приблизно о 08-00 годині на березі штучного водоймища «Містківський» по вул. Радянській, с. Містки Сватівського району Луганській області ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень (а.п.21).

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 вказав, що стосовно ОСОБА_6 відкрито інше кримінальне провадження та надав з нього витяг за №0000673 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, згідно якого внесені в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 28.05.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, на водоймищі в с.Містки Сватівського району Луганської області, хуліганських дій, із застосуванням мисливської рушниці, відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім того, слідчий ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що підозрюваному ОСОБА_6 за його зверненням ніколи не відмовлялось в наданні дозволу залишити місце проживання, що не заперечував і ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення дій, які пов`язані з перебуванням його на водоймищах в с. Містки Сватівського району Луганської області, з застосуванням зброї, доводи апеляційної скарги зі змінами захисника ОСОБА_7 про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 домашнього арешту в зазначений період доби та посилання ОСОБА_6 про необхідність йому вказаного часу без перебування під домашнім арештом для роботи в саду і будинку рибака, які знаходяться на березі вказаного водоймища, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

За таких обставин, апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000582 від 02.07.2016 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та застосуванням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3