Справа № 522/7825/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8693/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею Близько 16:00 год. 03.05.2016 року ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими особами з метою вчинення хуліганських дій приїхали на автомобілі марки «Нопсіа Асажі» державний номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, в задній частині салону якої знаходилась мисливська помпова рушниця, до входу адміністративної будівлі 7 телеканалу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 99, що являється громадським місцем.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими особами, одразу, без попередніх розмов, наніс ОСОБА_10 удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив перелом кісток носу, ЗЧМТ, СГМ, згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні від 03.05.2016 року. В цей час невстановлені особи почали бійку з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В процесе! бійки, один з невстановлених в процессі досудового слідства чоловіків, взяв в автомобілі заздалегідь заготовану мисливську помпову рушницю, а зробив два постріли в сторону потерпілих. В результаті хуліганських дій потерпілим спричинені тілесні ушкодження: ОСОБА_11 у вигляді перелому пазух носа та гематоми ока, а Бондур СІ. -14 непроникаючих кулевих поранень спини.
Після завершення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та групою невстановлених осіб втекли з місця події.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання підозрюваного по фотознімкам, протоколом огляду відеозапису, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
04.05.2016 ОСОБА_6 погоджено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, тим самим встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; на даному етапі слідства не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме помпової рушниці, тим самим встановлена наявність ризику передбаченого п. 2, ч. 1, ст. 177 КПК України, знищіти, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному правопорушенню, а також враховуючи те, що на даний момент досудового розслідування, слідством не встановлено двох осіб, які разом із ОСОБА_6 скоювали кримінальне правопорушення, а також являються знайомими ОСОБА_6 , вбачається ризик, передбачений п. З, ч. 1, ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого, та свідка.
Беручи до уваги викладене, а також те, що злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, слідчий подав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, а в зв`язку з насильницькими діями відмовити у праві на внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та вказав, що в той день його автомобіль вдарила машина, якою керували потерпілі, при цьому побачили досить суттєві пошкодження і зникли з місця скоєння ДТП. За допомогою свідків їх автомобіль був встановлений, після чого сам він із друзями поїхали до чиновників ДТП, щоб розібратися в скоєному ним правопорушенні. Коли зустрілися, то від винних, яких було багато почули слова відбірної лайки із небажанням відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а також погрозами фізичної розправи, це його образило, тому він потерпілого вдарив, після чого вказаними особами, яких чомусь визнали потерпілими, він був дуже побитий, лікувався довгий час, що підтверджує наданими суду документами, просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши вимоги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що в даному разі в діях ОСОБА_6 можливо із натяжкою встановити склад злочину, як перевищення необхідної оборони від посягання потерпілих, винних у іншому правопорушенні, сам ОСОБА_6 , дійсно зазнав тілесних ушкоджень, з якими довгий час був на лікуванні, тому ніяким чином не ухилявся від явки до слідчого, після завершення лікування самостійно явився до слідчого, що ніяким чином не може бути розцінено, як ухиляння від розслідування і розшук його оголошувався протизаконно, про який він навіть не здогадувався, сам він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, постраждав від нападу так званих потерпілих, також згідно ст.12 КК України інкримінований йому злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а згідно ст.183 ч.2 КПК України в даному разі обирати такий запобіжний захід заборонено, просили не обирати ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу, з можливістю обрання особистого зобов`язання, вимоги прокурора про обрання зазначеного запобіжного заходу та без надання права на внесення застави слідчий суддя вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Між тим, слідчий суддя також приймає до уваги ті обставини, що згідно ст.183 ч.2 п.п.2-4 КПК України обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості заборонено. Органами розслідування суду не доведено, що ОСОБА_6 ухилявся від проведення розслідування, проходячи лікування після отриманих тілесних ушкоджень від потерпілих, що підтверджується наданими суду медичними документами, оголошений в розшук був безпідставно.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 все таки підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідно обрати йому запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В застосуванні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області - відмовити.
Обрати в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 глодин послідуючого дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП України в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:____________________________________
(прізвище, підпис, дата