Справа № 396/323/16-к
Провадження № 1-кп/396/78/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
29 лютого 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 18.09.2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп"яніння на перехресті вулиць Кірова та Дзержинського в с. Рівне Новоукраїнського району, поряд із своїм другом ОСОБА_4 .. У ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки LG моделі Е988 Optimus G Pro (WHITE), в середені якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв"язку "МТС". ОСОБА_5 переконавшись в таємності своїх дій, таємно викрав в присутності власника ОСОБА_4 , поза його волею, в той час коли останній не усвідомлював факт викрадення через стан алкогольного сп"яніння та не бачив моменту викрадення мобільного телефону, в той час коли вказане чуже майно для ОСОБА_5 знаходилось поряд із власником та в полі його зору, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону торгової марки LG моделі Е988 Optimus G Pro (WHITE) становить 6224,18 гривень,вартість сім картки оператора мобільного зв"язку "МТС", становить 15.00 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6239,18 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 встановив.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступею тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.02.2016 року затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1