overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/456/13-к
Провадження № 1-кс/400/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:
Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в зв`язку з за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 здійснювала правосуддя без судейської мантії та нагрудного знаку, не було встановлено особу та не перевірено повноваження державного обвинувачення прокурора, який був присутній в судовому засіданні, а також в порушення вимог ст. 344 КПК України відразу перейшла до обговорення питання можливості розгляду справи за відсутності потерпілого.

На розгляд заявленого відводу заявник ОСОБА_4 повторно не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується (а.с. 10,13, 14, 16), а тому суд розглядає дану заяву без участі заявника.

На розгляд заявленого відводу суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 не з`явилася і письмові пояснення не надала..

Прокурор щодо задоволення відводу заперечив

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати участь у провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Зазначені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також не входять до визначеного законом переліку обставин, що унеможливлюють участь судді у провадженні, та не можуть бути визнані судом такими, з огляду на відсутність достатніх сумнівів щодо упередженості судді, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
справа №619/5425/15-к
провадження №1-кп/619/114/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2016 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 01.05.2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним продовження обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, судова колегія
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 27 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4159/16-к
Провадж. № 1-КП/639/309/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в ЄРДР під №0000931, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в ЄРДР під №0000931 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в ЄРДР під №0000931 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 01 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8079/16-к
н/п 1-кс/640/4250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1164/2016 Справа №641/4573/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
24 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 травня 2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Комінтернівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 22 травня 2016 року, стосовно вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 травня 2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3263/15-к
Номер провадження 1-кп/629/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.09.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням прокурора було зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

23.05.2016 року на адресу суду надійшов лист від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, з якого вбачається, що за результатами проведення оперативно-розшукових заходів Лозівським ВП ГУНП в Харківській області, 10.05.2016 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №№643/6134/16-к, 1-кс/643/1032/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд скасувати рішення слідчого, а саме постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні №0003058 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2016 року про направлення експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України клопотання ОСОБА_2 від 16.05.2016 року з копією витягу з кримінального провадження відносно судово-медичних експертів ХОБСМЕ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні (зареєстроване у ЄРДР №0000663) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання 24.05.2016 обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув за викликом.

Прокурор висловив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпіла не заперечила щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, прийшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Виклик обвинуваченого, у встановленому цим Кодексом порядку, підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 10.00 год. 06.06.2016.

Здійснити привід ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Комарівці Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10.00 год. 06.06.2016.

Виконання приводу доручити Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно надіслати Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4927/14-к
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 законного представника з ОСОБА_9 на його рідну сестру ОСОБА_10 , так як ОСОБА_9 не з`явилася в судове засідання в зв`язку з виїздом за кордон.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 законного представника з ОСОБА_9 на його сестру ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/370/13- к
Провадження по справі № 1-в/129/47/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 19.02.2013 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

У підтриманому засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконання встановленого вироком обов`язку з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

Ухвалив:

Подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 19.02.2013 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
1-в/134/160/2016
Справа № 134/703/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2014 р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 19 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 5 місяців 11 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 142/916/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 27травня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 635/4300/16-к
Номер провадження 1-кп/635/553/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.04.2014 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року на 09 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1