Справа № 381/1185/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.08.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В поданні зазначається, що 19 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було відмовлено в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи №381/1185/16-к (провадження №1-кс/381/192/16) за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки дана справа не перебувала на розгляді в інших суддів, які працюють у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Тому протоколом повторного визначення судді від 15.05.2016 визначено слідчим суддею ОСОБА_7 . Проте суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від 15.05.2016, відповідно до ст. 75 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_8 від 24.05.2016 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 (провадження №1-кс/381/192/16) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено. Проте ухвалою тієї ж судді ОСОБА_8 від 14.06.2016 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 (провадження №1-кс/381/192/16) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016 призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №86 від 29.06.2016 призначено неавтоматичний розподіл справи №381/1185/16-к (провадження №1-кс/381/192/16).

Протоколом перерозподілу справи №381/1185/16-к (провадження №1-кс/381/192/16) між суддями у неавтоматичному режимі від 29.06.2016 справу призначено судді ОСОБА_6 . Проте слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від 29.06.2016, відповідно до ст. 75 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 04.07.2016 заяву про самовідвід слідчій судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 (провадження №1-кс/381/192/16) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду №89 від 07.07.2016 призначено неавтоматичний розподіл справи №381/1185/16-к (провадження №1-кс/381/192/16). Протоколом перерозподілу справи №381/1185/16-к (провадження №1-кс/381/192/16) між суддями у неавтоматичному режимі від 07.07.2016 справу призначено судді ОСОБА_9 . Проте слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід, відповідно до ст. 75 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_7 , від 14.07.2016 заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_9 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 (провадження №1-кс/381/192/16) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.

Протоколом повторного визначення судді від 15.07.2016 визначено суддю Осаулову НА. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 21.07.2016 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 (провадження №1-кс/381/192/16) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Отже, провести повторний автоматичний розподіл справи №1-кс/381/192/16 (381/1185/16-к) за відсутністю достатньої кількості суддів є неможливим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , приймаючи до уваги викладене у поданні голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підсудності по вказаних вище матеріалах справи в межах Київської області, зокрема скерування їх для розгляду по суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 9, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за заявою громадянина ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду його по суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Судді: підпис підпис