ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6554/15-к
провадження № 1-кп/753/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011797 від 29 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор захисник, обвинувачений, вважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, при цьому, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що він несудимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей.

Вказане клопотання захисника підтримав ОСОБА_7 , при цьому заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, повідомивши про час та місце судового розгляду потерпілих.
При цьому, вирішуючи питання про підсудність, колегія суддів виходить з вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, з якої вбачається, що у разі вчинення декілька кримінальних правопорушень провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Оскільки в даному випадку досудове розслідування було закінчено Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, то дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 5 квітня 2015 року.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних обставин.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Ураховуючи викладене, клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Посилання захисника на обставини, які характеризують обвинуваченого, хоч і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Суд уважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 178 КПК України.
Ураховуючи характер висунутого обвинувачення, яке не містить посилання на вчинення злочину з застосуванням насильства, визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу в силу ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України є обов`язковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, сімейного та майнового стану обвинуваченого, не маючий судимості, в силу ст. 89 КК України, приходить до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків є застава в розмірі 285 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/398/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України на 14 годину 20 хвилин 10 квітня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити потерпілих.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши його строк до 30 травня 2015 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 285 мінімальних заробітних плат, що становить 347130 грн. (285*1218 гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
______________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3