Справа № 640/6725/16-к
н/п 1-кс/640/3758/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
28 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт належного підозрюваному ОСОБА_6 майна, вилученого 27.04.2016р. під час особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України у нежитловому приміщенні №2 буд. АДРЕСА_1 , а саме на: браслет із металу жовтого кольору, плетіння «Бісмарк» довжиною 22,5 см, шириною 1 см., товщиною 0,4 см.
27.04.2016р. о 1813 ОСОБА_6 фактично затриманий та складений протокол про його затримання у порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2016р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у нежитловому приміщенні №2 буд. АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково слідчий пояснив, що вказаний браслет знаходився на руці підозрюваного, а покарання, що йому загрожує, передбачає конфіскацію майна.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучене майно є власністю батька підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
27.04.2016р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у нежитловому приміщенні №2 буд. АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання підозрюваного та захисника на те, що вилучене майно, не є власністю підозрюваного, за його бездоказовості, вищевикладених висновків не спростовує.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_6 : браслет із металу жовтого кольору, плетіння «Бісмарк» довжиною 22,5 см, шириною 1 см., товщиною 0,4 см.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1