Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2723/15-к
Провадження №: 1-в/332/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 поштою на адресу суду було надіслано клопотання про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В якому вказано про те, 22.06.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 , співробітниками міліції було проведено обшук. В ході проведення даної дії ОСОБА_5 добровільно пред`явила слідчому грошові кошти у сумі 500 гривень і зазначила, що вони належать їй особисто. Про накладання арешту на грошові кошти у сумі 500 гривень, які були вилучені в ході обшуку, вона не знала. При розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_5 не була присутня, для з`ясування джерела отримання цих коштів не допитувалась.

04 травня 2016 року ОСОБА_5 довідалась, що 23.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була винесена ухвала, якою накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем її мешкання. Також зазначила про те, вона має постійне місце роботи, працює на посаді медичного реєстратора Дитячої лікарні № 1 (м. Запоріжжя, вул. Комарова, 12). За місцем роботи отримує зарплату у розмірі приблизно 1500,00 грн. Більшу частину цих доходів вона віддає на потреби сім`ї, а частину залишає для задоволення особистих потреб. Вилучені під час обшуку кошти у сумі 500,00 грн. є її власністю. В клопотанні просить скасувати арешт майна, оскільки вважає що арешт на грошові кошти в сумі 500 грн. накладено необгрунтовано та незаконно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Прокурор та слідчий щодо заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 500 гривень (1 купюра номіналом в 500 гривень МА 5727348) та на 200 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів кожна НВ38904344G НВ 30136133N) виялені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22.06.2015 року веденого слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в графі зауважень та пропозиції (а.с. 87) від ОСОБА_5 надійшло зауваження про те, що при проведенні обшуку вона добровільно видала 500 гривень власних коштів та 200 доларів США, які належать ОСОБА_8 а також відповідно до доповнення до протоколу викладеного захисником ОСОБА_9 одним із пунктів вказано безпідставно вилучені кошти в сумі 500 гривень власних коштів в сумі 200 доларів США (а.с 89). Суду ОСОБА_5 не надала доказів про те, що вилучені кошти є її особистою власністю, та те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року про накладення арешту не оскаржувалась, тому немає підстав для скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 500 гривень, у звязку з чим, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на його необгрунтованість.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1