Справа № 405/4223/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за №0004151 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2013року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.07.2014року звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014року на підставі Закону України «Про амністію у 2014році», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, за наступних обставин.

28.03.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку №19 по вул. Єгорова в м. Кіровограді, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким помітив у останнього мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, з корисливих спонукань ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , отримав від останнього мобільний телефон марки «Samsung S5233T Star», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1889грн., при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому.

Заволодівши мобільним телефоном належним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши мобільний телефон в ломбард ПТ «Ломбард «Гроші Тут», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що 28.03.2016року зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 .. Попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Взяв телефон і пішов. Мобільний телефон заложив в ломбард за 187 грн., які витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими з врахуванням думки учасників кримінального провадження належними та допустимими доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що знаходився в гаражі, куди до нього прийшов знайомий ОСОБА_8 і попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Відійшов з телефоном і не повернувся. На наступний день він звернувся до міліції з заявою. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на фото №3 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном / т.1 а.с. 11/

- висновком товарознавчої експертизи №49 від 25.04.2016року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1889грн. /т.1 а.с.18/

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не маючий судимості, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, не працюючий, не одружений.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт..

Витрати за проведення експертних досліджень та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 140 /сто сорок/ годин громадських робіт.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1