Провадження №11-сс/772/261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.12.2014 Шевченківським РС м. Льова за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 2 місяці, 08.02.2016 звільнений від відбуття покарання,

в с т а н о в и в:

23 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що в ухвалі слідчого судді невірно вказаний час дії ухвали, який закінчується 19 вересня 2016 року та слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги в її межах відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, строк дії ухвали слідчим суддею вірно обчислений на підставі матеріалів кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 197 КПК України.

Стосовно доводів апелянта в тій частині, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, взагалі не зазначивши в ухвалі про вирішення даного питання, то вони не відповідають дійсності.

Як убачається з ухвали, то у її мотивувальній частині вказано, що слідчий суддя переконується у доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2016 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: