Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2313/2012
Провадження № 1/1616/218/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

технічному секретарі Рудь М.І.,

за участю прокурора Мішуровського В.В.,

захисника підсудного - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової, а також клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2012 року в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи по даній справі посилаючись на те, що у ході судового розгляду справи було встановлено, що незясованими залишились обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті. Проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення поставити наступні питання:

1. Яким чином, згідно нормативних документів, проводиться технічний огляд вантажопідіймального крану (інв. № 147322) з електротельфером (зав. № 1046) (порядок, періодичність, відповідальні особи)?

2. Чи проводилися у відповідності із вимогами нормативних документів технічні огляди вантажопідіймального крану (інв. № 147322) з електротельфером (зав. № 1046), згідно наданих матеріалів?

3. Чи відповідала ІІІ група з електробезпеки, присвоєна майстру енерго-механічної служби ВАТ Тепловозоремонтний заводОСОБА_2 від 17.09.2010 року, згідно даних журналу протоколів перевірки знань ВАТ Тепловозоремонтний завод, займаній ним посаді?

4. Чи міг майстер енерго-механічної служби ВАТ ОСОБА_4 суміщати функції відомчого нагляду за безпечною експлуатацією та обслуговування вантажопідйомних споруд, згідно наказу генерального директора ВАТ ТРЗ№ 150 від 31.03.2010 року Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідйомних споруд? Чи відповідає це вимогам нормативних документів?

5. Чи знаходиться бездіяльність майстра енерго-механічної служби ВАТ ОСОБА_4 у причинному звязку з нещасним випадком, що стався з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

Підсудний та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_1 зазначила, що висновок судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 11211/112 від 16 лютого 2011 року містить велику кількість технічних помилок, при складанні даного висновку експертом не були ретельно досліджені всі надані документи, а також експерт вийшов за межі своєї компетенції, встановлюючи наявність або відсутність факту порушення нормативних вимог особою. Проте, заявила клопотання щодо призначення судом повторної експертизи та просила на її розгляд поставити наступні питання:

1. Чи малися на ВАТ ТРЗна 31 травня 2011 року порушення п. 3.14 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці? На кого покладалися такі обовязки згідно наказів Генерального директора ВАТ ТРЗ?

2. Чи мався на 31 травня 2011 року на ВАТ ТРЗпрацівник, відповідно до вимог наказу Держгірпромнагляду від 03.09.2007 року № 195, який мав кваліфікацію і підготовку бути технічним експертом з промислової безпеки, який мав право проводити технічний огляд вантажопіднімальних кранів? Чи можна віднести до такої категорії ОСОБА_2?

3. Чи малася на ВАТ ТРЗна 31 травня 2011 року інструкція для ОСОБА_2, який мав право бути відповідальним та здійснювати відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопіднімальних кранів відповідно до вимог Правил будови і безпечної експлуатаціїп.7.4.1.11 НПАОП 0.00. 1.01 07?

4. Чи мався на ВАТ ТРЗ визначений персонал для технічного обслуговування та ремонту крану інвентарний номер 147322 на 31 травня 2012 року відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранівНПАОП 0.00. 1.01 07?

5. Чи малися порушення п. 7.4.10 Правил будови і безпечної експлуатаціїна 31 травня 2011 року щодо допущення працівників до стропування вантажів, які не пройшли навчання і перевірку знань в установленому порядку та чи був уповноваженим ОСОБА_2 допускати до роботи ОСОБА_6?

6. Чи малися на 31 травня 2011 року занесені дані про призначення працівника відповідальним за утримання у справному стані крану інвентарний номер 147322 та чи був занесений в такі дані ОСОБА_2?

7. Чи піддавався кран інв. № 147322 періодичному огляду на 31 травня 2011 року у відповідності до п. 7.3.26 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07?

8. Чи проводилося експертне обстеження крану інв. № 147322 з електротельфером зав. № 1046 після закінчення граничного строку його експлуатації та які це потягло наслідки?

9. Чи міг бути призначеним ОСОБА_2 відповідальним за відомчий нагляд за утриманням вантажопіднімальних кранів у справному стані відповідно до діючої Типової інструкції для вказаних осіб (НПАОП 0.00-5-07-94 затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці 2.10.1994 року № 107 з подальшими змінами)?

10. Яка, з технічної точки зору, причина нещасного випадку, що стався з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

11. Чи знаходяться невиконання нормативних вимог з охорони праці в причинному звязку з настанням нещасного випадку з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

12. Дія (бездіяльність) яких службових осіб знаходяться в причинному звязку з нещасним випадком з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі повторну судову комплексну електротехнічну і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частиною 6 статті 75 КПК України передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України передбачено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Статтею 312 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справахповторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, учасниками судового засідання зазначено про суперечливість висновків експерта між собою та матеріалам справи, а тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даного клопотання про необхідність призначення по даній справі повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, ч. 4 ст. 206, 273, 310, 312, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повторну судову комплексну електротехнічну і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яким чином, згідно нормативних документів, проводиться технічний огляд вантажопідіймального крану (інв. № 147322) з електротельфером (зав. № 1046) (порядок, періодичність, відповідальні особи)?

2. Чи проводилися у відповідності із вимогами нормативних документів технічні огляди вантажопідіймального крану (інв. № 147322) з електротельфером (зав. № 1046), згідно наданих матеріалів?

3. Чи відповідала ІІІ група з електробезпеки, присвоєна майстру енерго-механічної служби ВАТ Тепловозоремонтний заводОСОБА_2 від 17.09.2010 року, згідно даних журналу протоколів перевірки знань ВАТ Тепловозоремонтний завод, займаній ним посаді?

4. Чи міг майстер енерго-механічної служби ВАТ ОСОБА_4 суміщати функції відомчого нагляду за безпечною експлуатацією та обслуговування вантажопідйомних споруд, згідно наказу генерального директора ВАТ ТРЗ№ 150 від 31.03.2010 року Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідйомних споруд? Чи відповідає це вимогам нормативних документів?

5. Чи знаходиться бездіяльність майстра енерго-механічної служби ВАТ ОСОБА_4 у причинному звязку з нещасним випадком, що стався з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

6. Чи малися на ВАТ ТРЗна 31 травня 2011 року порушення п. 3.14 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці? На кого покладалися такі обовязки згідно наказів Генерального директора ВАТ ТРЗ?

7. Чи мався на 31 травня 2011 року на ВАТ ТРЗпрацівник, відповідно до вимог наказу Держгірпромнагляду від 03.09.2007 року № 195, який мав кваліфікацію і підготовку бути технічним експертом з промислової безпеки, який мав право проводити технічний огляд вантажопіднімальних кранів. Чи можна віднести да такої категорії ОСОБА_2?

8. Чи малася на ВАТ ТРЗна 31 травня 2011 року інструкція для ОСОБА_2, який мав право бути відповідальним та здійснювати відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопіднімальних кранів відповідно до вимог Правил будови і безпечної експлуатації п.7.4.1.11 НПАОП 0.00. 1.01 07?

9. Чи мався на ВАТ ТРЗ визначений персонал для технічного обслуговування та ремонту крану інвентарний номер 147322 на 31 травня 2012 року відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів НПАОП 0.00. 1.01 07?

10. Чи малися порушення п. 7.4.10 Правил будови і безпечної експлуатації на 31 травня 2011 року щодо допущення працівників до стропування вантажів, які не пройшли навчання і перевірку знань в установленому порядку та чи був уповноваженим ОСОБА_2 допускати до роботи ОСОБА_6?

11. Чи малися на 31 травня 2011 року занесені дані про призначення працівника відповідальним за утримання у справному стані крану інвентарний номер 147322 та чи був занесений в такі дані ОСОБА_2?

12. Чи піддавався кран інв. № 147322 періодичному огляду на 31 травня 2011 року у відповідності до п. 7.3.26 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07?

13. Чи проводилося експертне обстеження крану інв. № 147322 з електротельфером зав. № 1046 після закінчення граничного строку його експлуатації та які це потягло наслідки?

14. Чи міг бути призначеним ОСОБА_2 відповідальним за відомчий нагляд за утриманням вантажопіднімальних кранів у справному стані відповідно до діючої Типової інструкції для вказаних осіб (НПАОП 0.00-5-07-94 затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці 2.10.1994 року № 107 з подальшими змінами)?

15. Яка, з технічної точки зору, причина нещасного випадку, що стався з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

16. Чи знаходяться невиконання нормативних вимог з охорони праці в причинному звязку з настанням нещасного випадку з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

17. Дія (бездіяльність) яких службових осіб знаходяться в причинному звязку з нещасним випадком з обрубувачем ливарного цеху ВАТ ОСОБА_5?

Проведення повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1616/2313/2012

Розгляд справи відкласти до проведення даної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7