Справа № 215/3642/16-к
У Х В А Л А

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога перебуваючому з березня 2011 року з приводу психічно поведінкового розладу в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , засіб зв`язку моб.тел. НОМЕР_1 , раніше судимого:
-07.11.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 08.09.2006 року умовно-достроково на 4 місяці 19 днів.
-10.04.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2011 року, умовно-достроково на не відбутий термін покарання 9 місяців 21 день.
-27.12.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-19.08.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком суду від 27.12.2012 та до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-21.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, 07.10.2014 перегляд вироку, засудженого за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та за ст.263 ч.2 до 1 року позбавлення волі, за сукупністю , на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складення покарання від 19.08.2013 до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. 20.11.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;
за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 02.08.2016 року приблизно о 20.45 годині, ОСОБА_5 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , та запропонував йому розпити алкогольні напої у ОСОБА_6 вдома в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду.
Прийшовши до вказаної квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 в період часу з 21.00 год до 23.00 год розпивали алкогольні напої в кухонній кімнаті вказаної квартири. Після чого ОСОБА_6 ліг спати на ліжку у вітальній кімнаті, а ОСОБА_5 ліг спати в спальній кімнаті.
03.08.2016 року о 07.00 годині, ОСОБА_5 прокинувся та на дивані побачив ноутбук «Азус Х55А-SX208D», в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час спав у вітальній кімнаті, таємно викрав ноутбук «Асус Х55А-SX208D», вартістю 4125 гривень, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши його в подальшому на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, визнає висунуту підозру.
Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого злочину.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, даних про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, має постійне місце проживання, але наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, при відсутності заробітку, та наркотичної залежності, свідчить про можливість вчинення нових злочинів, тобто існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання продовження можливої злочинної діяльності, суд вважає необхідним, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_3 в проміжок часу з 21.00 год. до 06.30 год. наступного дня, не відлучатися без дозволу слідчого за межі м.Кривий Ріг, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.
Керуючись ст. ст.177, 181,184,193,196,309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.10.2016 року, по закінченню цього строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 в проміжок часу з 21.00 год. до 06.30 год. наступного дня, не відлучатися без дозволу слідчого за межі м.Кривий Ріг, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1