Справа № 473/2320/16-к
Провадження 1-кс/473/497/2016
УХВАЛА
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"13" серпня 2016 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста першого классу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 ,погоджене з керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001371, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 липня 2016 року у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, виник умисел на умисне вбивство дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою реалізації вказаного умислу, 27 липня 2016 року в період часу з 19 години по 20 годину ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з міста Одеса в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області. Під час руху по вказаному маршруту, готуючись до вчинення злочину, з метою приховати сліди вчиненого злочину, ОСОБА_5 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, прибув на АЗС «Socar» в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, де придбав розпалювач для багаття марки «Sapfire», після чого продовжив рух в місто Вознесенськ. 27 липня 2016 року біля 22 години ОСОБА_5 прибув до їхнього із ОСОБА_10 спільного місця мешкання до житлового будинку АДРЕСА_1 , де почав здавлювати грудну клітину, живіт ОСОБА_10 до того моменту, коли потерпіла перестала дихати. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії. Після вчинення вбивства, з метою приховання слідів злочину ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_10 з місця події. Надалі, на відстані 2400 метрів від автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» в напрямку села Щербані Вознесенського району, на узбіччі ґрунтової дороги, витягнув труп з автомобіля, і застосовуючи заздалегідь придбаний розпилювач для багаття марки «Sapfire», та зібрані неподалік хмиз, підпалив труп, після чого поїхав в напрямку міста Одеса. 28 липня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у спосіб, передбаченей ч.1 ст.278 КПК України. 11 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайоннього суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання підозрюваному ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12 серпня 2016 року о 20 годині 45 хвилин підозрюваного за ч.1 115 КК України ОСОБА_5 затримано в місті Одеса. 13 серпня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході проведення кримінального провадження під номером 0001371 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики знищення та спотворення речових доказів за даним кримінальним провадженням. В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, на виклик до слідчого не з`явився, переховувався від огранів досудового розслідування та суду, що дає привід вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність та може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики знищення та спотворення речових доказів за даним кримінальним провадженням. Сторона захисту пропонувала обрати відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 має фахову підготовку та досвід роботи в сфері міжнародних відносин, має двох повнолітніх синів від першого шлюбу, які постійно мешкають в Угорщині та є громадянами даної країни, підозрюваний може безперешкодно в будь який час залишити територію України, тривалий час був відсутній за місцем проживання та реєстрації на території України в місті Вознесенську Миколаївської області, на дзвінки слідчих СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області на його мобільні телефони не відповідав, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, при проведенні слідчих дій з його участю ним моделюються різні штучні алібі, які при перевірці не підтверджуються, що стосується його місця знаходження в ніч з 27 на 28 липня 2016 року. Підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявніть обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внаслідок оцінки та аналізу висновків судових медичних експертиз в тому числі з дослідженням профилей ДНК біологічних речовин, які були виявлені на речах та предметах, вилучених при огляді трупа в місці його виявлення та при огляді місця пригоди. . При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, які призвели до незворотніх наслідків в виді смерті його дружини ОСОБА_10 , внаслідок скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Доводи сторони захисту, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо обирати запобіжний хахід в виді тримання його під вартою, внаслідок перенесених ним захворювань в виді інсульта та прогресуюючого цукрового діабету, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в закладах УДПтСУ, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і хворіючих цукровим діабетом, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину в якому він підозрюється. Крім того, слідчим суддею звернута особлива увага на зяяву підозрюваного ОСОБА_5 з приводу його транспортування не на спеціалізованому поліцейському автотранспорті, а на приватному транспортному засобі з міста Одеси до міста Вознесенська Миколаївської області, в якому поряд з працівниками поліції були і цивільні особи, після його затримання в місті Одесі 12 серпня 2016 року за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що потребує додаткової перевірки та при підтвердженні даного факту може бути розцінено, як порушення положень статті 5 ЄКПЛ, в контексті рішення ЄСПЛ «Ранинен проти Фінляндії за скаргою № 20972/92 від 16 грудня 1997 року/. Також потребує перевірці заява підозрюваного ОСОБА_5 за процедурою, передбаченою ст.. 214 КПК України, з внесенням до ЄРДР та проведенням досудового слідства з приводу зникнення при його затриманні працівниками поліції в місті Одесі 12 серпня 2016 року належних йому 300 євро та трьох мобільних телефонів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В : Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Ідлеб Республіки Сирія, громадянину Республіки Сирія, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 24 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1