Справа № 509/2676/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утримані маючому двох малолітніх дітей, раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12.08.2014 року. При цьому слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного Зіменок спливає 24.06.2014 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати не є можливим, оскільки необхідно встановити у потерпілого об`єм та вартість викраденого майна, перевірити покази обвинувачених, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо розмірів коробів з товаром та можливість завантажити їх в конкретний автомобіль, додатково допитати потерпілого ОСОБА_11 , під час допиту вияснити яким способом він розраховувався за придбану товарну продукцію, ознайомити потерпілого з матеріалами досудового розслідування, ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що прокурором та слідчим не доведено , що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК ,виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що підозра, яка висунута його підзахисному не є обґрунтованою, на що вказував апеляційний суд при поверненні справи на додаткове розслідування та у зв`язку з тим, що прокурором та слідчим не розглядалась можливість обрання Зіменок більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 погодився з доводами свого захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думу учасників процесу вважаю що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування Зіменок підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, а саме в тому, що 02.12.2011 року в період часу з 09 год. по 12 год. Зіменок за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на території складської бази АДРЕСА_2 , використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману заволоділи майном гр. ОСОБА_11 на загальну суму 1 256 922 грн. 24 коп.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження і 12.06.2014 року до ЄРДР за № 0001370 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Відносно Зіменок було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.06.2014 року.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті , виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі слів прокурора кримінальна справа по обвинуваченню Зіменок ухвалою апеляційного суду Одеської області 24.04.2014 р. була повернута прокурору Овідіопольського району для проведення додаткового розслідування. Вивчити вказану ухвалу слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки в матеріалах кримінального провадження , які надані на вивчення суду така ухвала відсутня.

Відповідно до супроводжувального листа (а.с.313 т.2) прокурором району справа була направлена до СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області 29.04.2014 р. і тільки 08.05.2014 р. справа поступила до вказаного СВ.

З вказаної дати жодної слідчої дії до 17.06.2014 р. слідчим не проводилось.

Тільки 17.06.2017 р., не дивлячись на те, що підозрюваний Зіменок більш як два роки перебуває в місцях позбавлення волі без вироку суду, слідчий здійснив дві слідчі дії : оголосив підозру ОСОБА_8 та допитав його в якості підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що прокурором та слідчим не доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1