Справа №212/3/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

Секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, українеця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
-14.05.2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.08.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів;
-19.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
-28 січня 2016 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України, ст71КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185.ч.2. ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04.12.2015 року приблизно о 12.00 годин, діючи повторно, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-345, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 19а в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку відділу продажу лікеро-горілчаних виробів супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-345 викрав віскі «Jack Daniels» 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1011 від 25.12.2015 року становить 344,46 гривень,поклавши викрадене під куртку, після чого пройшовши до відділу бакалеї шляхом вільного доступу з прилавку викрав 1 банку ікри червоної зернистої «Парамушир» лососева, 120 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1011 від 25.12.2015 року становить 75,23 гривень, поклавши викрадене теж під куртку, яка була надягнена на ньому, пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-345, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-345 матеріальний збиток на загальну суму 419,69 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 06 грудня 2015 року приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в стані гострої інтоксикації опіоїдами згідно висновку № 3665 від 06.12.2015 року, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля Криворізької загальноосвітньої школи №125 на 5-му м-ні Зарічний, 32А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше незнайомою потерпілою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи впевненим в тому, що на нього ніхто не звертає жодної уваги, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони гр. ОСОБА_5 діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу відкрито викрав з лави, яка розташована на зупинці громадського транспорту, біля Криворізької загальноосвітньої школи №125 на 5-му м-ні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу майно, належне гр. ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 968 від 11.12.2015 року становить 100 гривень, в якій знаходились гаманець жіночий червоного кольору із грошовими коштами в сумі 50 гривень однією купюрою, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 150 грн.
Одночасно, потерпіла ОСОБА_5 , повернувшись обличчям, побачила біля лави на зупинці громадського транспорту ОСОБА_3 разом із викраденою жіночою сумкою, викривши останнього у здійсненні кримінального правопорушення та розпочала вимагати від останнього повернути їй майно, кричати, привертаючи таким чином увагу та намагалась наздогнати ОСОБА_3 .
Проте, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті потерпілою особою та стали відкритими для потерпілої та оточуючих, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та діючи із корисних намірів з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, утримуючи в руках жіночу сумку гр. ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 150 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю і пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 06 грудня 2015 року приблизно о 11.00 годині, знаходилась на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля Криворізької загальноосвітньої школи №125 на 5-му м-ні Зарічний, 32А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, поставила свою сумку на лаву, коли обернулась, побачила, що біля неї пройшов молодий чоловік, повернувшись обличчям, побачила біля лави на зупинці громадського транспорту раніше незнайомого ОСОБА_3 , який викрав її жіночу сумку, вона розпочала вимагати від останнього повернути їй майно, кричати, привертаючи таким чином увагу та намагалась наздогнати ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 незважаючи на словесні вимоги зупинитися, утримуючи в руках її жіночу сумку разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вартість її жіночої сумки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 100 гривень, в ній знаходились гаманець жіночий червоного кольору із грошовими коштами в сумі 50 гривень однією купюрою, чим їй спричинений матеріальний збиток на суму 150 грн. Вкрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить строго його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальними правопорушенням спричинено майнову шкоду: ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 345 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1011 від 25.12.2015 року в сумі 419,69 гривень, майнова шкода відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 968 від 11.12.2015 року у в сумі 150 гривень, майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
По кримінальному провадженню проводились судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої відсутні.
Обвинувачений перебуває на обліку в ПНД у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1994 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, за висновком судово-психіатричного експерта № 344 від 25.12.2015 року, в період часу, до котрого відноситься інкриміноване діяння (06.12.2015 рік) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої опіоїдною залежністю та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності ускладнені опіоїдною залежністю та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.
За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, малолітніх дітей на утриманні не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяння.
Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення особою, що перебувала у стані, гострої інтоксикації опіоїдами та рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяння,повне визнання своєї вини, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 28.01.2016 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу засуджений за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,злочини скоїв до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді тримання від вартою.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, по ч.2 ст. 186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання не відбутого покарання призначеного вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року, а саме 3 місяця, остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покаранні ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, а саме з 06.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Витрат на проведення судової товарознавчої експертизи немає.
Речові докази: віскі «Jack Daniels» 0,5 л, ікра червона зерниста «Парамушир» лососева, 120 гр.,повернуті ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-345, жіноча сумка чорного кольору, гаманець червоного кольору та гроші в сумі 50 гривень повернуті потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1