Справа № 0427/5815/2012
№ 1/0427/698/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 листопада 2016 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, відомості про РНПП відсутні, працюючого верхолазом ТОВ «Берг», проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

06 жовтня 2016 р. о 16-05 год. в на перехресті вул. Гетьманська та вул. Островського у м. Новомосковську ОСОБА_2 керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , з яким скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 , зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), копія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 (а.с. 6/зв.), копія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 (а.с.7) , висновок щодо результатів медичного огляду на ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8) , висновок щодо результатів медичного огляду на ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1