У Х В А Л А

Справа № 183/1009/16

№ 1-кп/183/405/16

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марткопи Гардабанського району Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 18.09.2010 року приблизно о 03 годині 00 хвилин разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився біля кафе «Самара» по вул. Комсомольській, 20 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час до них підійшла група раніше невідомих йому чоловіків, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_4 , та почали висловлюватися в бік ОСОБА_7 та його знайомих нецензурною лайкою, чим ображали їх честь та гідність, що призвело до виникнення словесної сварки, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 отримав удари ногами та руками в обличчя та тулуб і до нього було застосовано сльозогінний газ. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що не в змозі рівно протистояти діям нападників, серед яких був ОСОБА_4 , усвідомлюючи їхню фізичну перевагу, розуміючи, що від отриманих ударів починає втрачати свідомість та відчуваючи безпосередню загрозу своєму життю та здоров`ю, діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків, дістав перочинний ніж та завдав декілька ударів ножем навідмаш у бік ОСОБА_4 , який в момент нападу не мав в руках будь-якої зброї, після чого з місця вчинення злочину втік.

Своїми діями ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №91/Е від 09.02.2011 року, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, що призвело до внутрібрюшної кровотечі (близько 460 мл), проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини у 7-му межребір`ї з розвитком гемопневмоторакса (кров та повітря у грудній порожнині), різаних ран на передній поверхні верхньої третини грудної клітини зліва та на передній поверхні лівого плеча. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, що призвело до внутрібрюшної кровотечі (близько 460 мл), проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини у 7-му межребір`ї з розвитком гемопневмоторакса (кров та повітря у грудній порожнині), у своїй сукупності та кожне окремо по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, спричинені колюче-ріжучим предметом, можливо клинком ножа. Тілесні ушкодження у виді різаних ран передньої поверхні грудної клітини ліворуч, у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба, спричинені предметом, який має гострий ріжучий край, можливо лезом ножа.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання його захисника та звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаної підстави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення такого клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності на даний час закінчився. Також прокурор надала суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості і за який може бути призначено покарання у виді обмеження волі. Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту вчинено ним 18 вересня 2010 року, і на сьогоднішній день з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

Даних про зупинення чи переривання перебігу строку давності суду не надано, особа обвинуваченого, його характеризуючи дані та матеріали, надані прокурором, а також позиція потерпілого дають суду підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні:

1) чоловічу куртку, вилучену під час огляду ресторану «Самара» 18.09.2010 року та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №163594 від 18.12.2012 року, після набрання ухвалою законної сили, знищити.

2) мобільний телефон «Флай» імей № НОМЕР_1 , зарядний пристрій від мобільного телефону «Нокія», навушники від мобільного телефону «Нокія», два перехідники від карт пам`яті, пластикова картка «Укрсіббанку» № НОМЕР_2 , дві пари навушників від мобільного телефону невстановленої марки, зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг», коробка від мобільного телефону «Нокія 2700» імей НОМЕР_3 , коробка від мобільного телефону «Флай В700» імей № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 , ЮСБ перехідник від мобільного телефону «Самсунг», пульт управління від ДВД програвача «Кенон», ДВД програвач «Кенон», сумка шкіряна чорного кольору, зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг», навушники від мобільного телефону «Самсунг», зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг», вилучені 18.09.2010 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №163594 від 18.12.2012 року, після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю ОСОБА_11 ;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1