АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно із забороною використання та розпорядження на будівельну техніку екскаватор марки DAEWOODOOSAN, моделі SOLAR180W-V, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 2006 р. виготовлення, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0009534, внесеному до ЄРДР 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

09.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна на будівельну техніку екскаватор марки DAEWOO DOOSAN, моделі SOLAR 180W-V, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 2006 р. виготовлення, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 .

10.08.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга власником майна ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно із забороною використання та розпорядження на будівельну техніку екскаватор марки DAEWOO DOOSAN, моделі SOLAR 180W-V, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0009534, внесеному до ЄРДР 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 з ю б і н