Справа № 202/5496/16-к
Провадження №1кс/0202/1718/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представників ТОВ «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого.
В обґрунтування поданої скарги представник товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в рамках здійснення досудового розслідування працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0001113 товариству з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» була заподіяна матеріальна шкода, оскільки товариство протиправно позбавили права власності на майно, а саме на одяг, який перебував у використанні, в кількості 129 740 кг, загальною вартістю 4 805 700 грн. Під час проведення обшуків в м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 були вилучені одяг та взуття, яке належить саме товариству з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології». Наголошували, що відмова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у визнанні ТОВ «Малі будівельні технології» у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0001113 свідчить про те, що прокурор ОСОБА_6 не дослідив долучені докази до заяви про залучення в якості потерпілого товариства та не надав належної оцінки. Просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10 серпня 2016 року про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001113 та про відмову у визнанні захисника ОСОБА_3 представником потерпілого; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 винести постанову про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» у кримінальному провадженні № 0001113 в якості потерпілого; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 винести постанову про залучення представника потерпілого, товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології», захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001113.
В судові засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 з`являлись, підтримали викладені в скарзі доводи та вимоги, просили задовольнити подану скаргу в повному обсязі.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував щодо обставин, викладених в скарзі, наголошуючи, що постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою.
Представники потерпілого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року не з`явились, через канцелярію суду подали заперечення на скаргу, в яких просили відмовити в її задоволенні в повному обсязі. В запереченнях наголошували, що при зверненні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, по якій було постановлено ухвалу від 12 травня 2016 року, ОСОБА_8 обґрунтував свої вимоги реальними документами, що документально підтверджують той факт, що він є безпосередньо власником товару. Вказують на договір поставки № 103 від 01 березня 2016 року, вантажні митні декларації, замовлення покупця, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат якості на одяг та взуття, які були у використанні, гігієнічний сертифікат, свідчать про те, що товар належить потерпілому ОСОБА_8 . Наголошують, що з 31 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року та по вересень 2016 року ОСОБА_8 не надавав ані письмових, ані усних вказівок щодо розпорядження своїм товаром. Єдиною метою купівлі зазначеного товару для ОСОБА_8 був подальший продаж оптовим чи дрібнооптовим партіями покупцям товару, але вже тільки після того, як товар зі складу фізичної особи підприємця ОСОБА_12 буде переміщений на склад потерпілого. Також зазначили, що адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 представляли та продовжують представляти інтереси осіб, які мають конфлікти інтересів та мають спори з ТОВ «Малі будівельні технології», що свідчить про узгодженість їх дій. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка зазначена в пункті 6 частині 1 статті 303 КПК України, а отже не є особою, якою КПК України наділяє правом на звернення до слідчого судді, а скарга взагалі подана з пропуском 10 денного строку. Договір про надання правових послуг між адвокатом ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» є неукладеним, оскільки договір не містить істотних умов, таких як строк договору та не містить повноважень адвоката, зокрема права на звернення до суду зі скаргою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі № 201/12298/16-к по кримінальному провадженню № 0000580, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Малі будівельні технології» було задоволено та скасовано постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим товариство з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» та представником потерпілого - захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000580, в якій правове обґрунтування по справі № 201/12298/16-к та по даній скарзі є ідентичними. Звертають увагу, що представники ТОВ «Малі будівельні технології» не додають до скарги первинних бухгалтерських документів, а додані до скарги документи є правочинами, які не відображають і не підтверджують існування майна до моменту укладання правочину, а також не містять реальних, належних та допустимих доказів, що свідчать про їх транспортування, перевезення, передачу та інші обов`язкові бухгалтерські реквізити, а накладна № 2431 є штучно створеною та не є належним та допустимим доказом у справі. Наголошували також і на незаконність рішень третейського суду, які додані до скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представників ТОВ «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001113, приходить до наступних висновків.
Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачена главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже, адвокат ОСОБА_3 є особою, якій відмовлено та яка відповідно має право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргою до суду, слідчий суддя приймає до уваги доводи останньої про те, що копія постанови про відмову у визнанні потерпілим була отримана нею тільки 29 серпня 2016 року, а матеріали кримінального провадження не містять інших даних, тому слідчий суддя вважає, що скарга адвокатом ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001113 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невідома особа 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвили по АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_8 .

В ході проведеного обшуку, які був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122 співробітниками поліції було виявлено та вилучено майно згідно переліку в протоколі обшуку від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, яке вилучалося зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. Сталінграду, буд. 122, а саме: ваги «Дніпровес» - 1 шт., ваги AXIS 1 шт., пакунки з тремпелями 29 шт., ніжки для торгівельних стелажів 70 шт., труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт., рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт., електричний прес для пресування одягу 1 шт., пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному, лампи світлодіодні 250 шт., полиці торгових стелажів 139 шт., сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт., металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт., лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків), плафони для ламп 60 шт., плафони для ламп денного світла 2 шт., велосипед FORT 1 шт., пломби брендові «Економклас» - 2700 шт., меблеві замки (DS) 168 шт., а також одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг , що вилучалися з магазинів: згідно протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , та складу за адресою: АДРЕСА_1 .
До Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 08 серпня 2016 року із заявою про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» по кримінальному провадженню № 0001113 в якості потерпілого звернулась захисник ТОВ «Малі будівельні технології» - адвокат ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10 серпня 2016 року в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «Малі будівельні технології» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001113, про визнання адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ТОВ «Малі будівельні технології», відмовлено.
В мотивувальній частині постанови прокурором зазначено, що заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим та представником потерпілого не підлягають задоволенню, адже у кримінальному провадженні встановлено, що майно, яке стало предметом вчинення злочину належить ОСОБА_8 , отже майнова шкода завдана володільцю майна. Крім того, в доданих до заяви документах не міститься об`єктивних підтверджень того, що саме той одяг та взяття, яке було передано ТОВ «Малі будівельні технології» фізичним особам підприємцям на підставі договорів відповідального зберігання, вилучено в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0001113.
В обґрунтування другої підстави, зазначеної в постанові прокурор в судовому засіданні додатково пояснював, що акти прийому-передачі майна за договорами відповідального зберігання не були долучені до заяви, а долучені до скарги акти не були предметом розгляду прокурором при вирішенні питання щодо залучення ТОВ «Малі будівельні технології» до кримінального провадження в якості потерпілого, що знайшло підтвердження при дослідженні матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особа, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, в тому числі відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву, відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушеннями і заподіяною шкодою.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001113, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування залучено в якості потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку із завданням саме йому шкоди протиправними діями невстановлених осіб.

Крім цього, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року зобов`язано слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_14 винести постанову про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» до кримінального провадження № 0000580 в якості потерпілого та зобов`язати слідчого винести постанову про залучення представника потерпілого, товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології», захисника ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000580.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року із заявою про залучення в якості потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» та визнання її представником потерпілого з викладеними аналогічними обставинами як і в скарзі, що розглядається, адвокат ОСОБА_3 зверталась в рамках кримінального провадження № 0000580, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2016 року за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Тобто, на даний час в рамках кримінального провадження № 0000580 товариство з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» є потерпілим, та як встановлено слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, протиправними діями співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області товариству з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» була завдана матеріальна шкода у розмірі 4 805 700 грн. в рамках кримінального провадження № 0000580.

У зв`язку з встановленими вище обставинами, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001113 є законною та на даний час підстави для її скасування, відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1