overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/907/16-к
Номер провадження №1-в/351/27/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому клопотання Івано-Франківського НДКЦ МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снятинського районного суду від 13.05.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Даним вироком стягнуто з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського НДКЦ МВС України 4866.21 грн. витрат на проведення судових експертиз.

На стягнення вказаної суми коштів було видано виконавчий лист від 29.09.2009 року, який був направлений для виконання до першого міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Хмельницькій області.

29.04.2016 року на адресу Івано-Франківського НДКЦ МВС України надійшла постанова державного виконавця про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачеві без виконання, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Івано-Франківський НДКЦ МВС України у клопотанні вказав, що на даний час пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який слід поновити, як такий , що пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України (в ред.1960р) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку вирішуються судом, що постановив вирок.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вироку Снятинського районного суду від 13.05.2009 року відносно ОСОБА_3 , Івано-Франківському НДКЦ МВС України було видано виконавчий лист від 24.09.2009 року по справі №1-59/ 2009р., який було пред`явлено до виконання.

На адресу Івано-Франківського НДКЦ МВС України надійшла постанова державного виконавця від 01.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом встановлено, що дана постанова містить суперечності, які унеможливлюють подальший розгляд клопотання по суті.

Зокрема, у постанові державного виконавця вказано, що виконавчий лист видав Старокостянтинівський районний суд, також не вірно зазначений номер справи та дата видачі виконавчого листа.

Крім того у матеріалах справи відсутній оригінал самого виконавчого листа чи докази його втрати.

Слід зазначити, що після усунення вищевказаних недоліків у виконавчому листі заявник вправі повторно звернутися до суду з поданим клопотанням.

Керуючись ст. 409,411 КПК України (в ред.1960р.), суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Івано-Франківського НДКЦ МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 338/207/16-к
Провадження № 11-кп/779/325/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 403, 404, 407, 408, 409, 414, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу - 100 (сто) годин громадських робіт.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 45 хв. 24 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 404/3605/16-к
Номер провадження 1-кп/404/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0002389 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0002389 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у неї немає коштів на оплату послуг адвоката.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України, та з метою реалізації права обвинуваченої на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 369, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0002389 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що підготовче судове засідання відбудеться 07.07.2016 року, о 14-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
1-кс/638/2309/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування,-
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернулась до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування належним чином, проте його клопотання не було розглянуте в належний спосіб. Жодних дій відповідно до клопотання не було проведено.
Скаржник до початку розгляду скарги надав до суду заяву, де просив його скаргу залишити без розгляду.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судосудове слідство за даними обставинами триває.
Скаржник відмовився від своїх вимог щодо вказаної скарги.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/4999/16-к
Провадж. № 1-кс/639/796/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та представника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, зобов`язавши останнього до 30.06. 2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5297/16-к
Номер провадження 1-кп/643/626/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
05.05.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24.06.2016 року на 11 год. 40 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4967/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1447/2016

УХВАЛА
23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 04 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1356/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/94/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
6 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задоволено.

На підставі ч. 5. ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення, з 27.03.2014 року по 04.09.2014 року, з 27.11.2014 року по 12.02.2015 року, з 09.04.2015 року по 19.07.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того матеріали провадження містять клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистаційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.336,401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 , на 15-00 годину 21 червня 2016 року, судове засідання провести з обов`язковою участю ОСОБА_3 , 1986 року народження, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Холодногірської ВК №18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1657/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/4059/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 17.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1130 годину 21 липня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1614/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/2784/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 13.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-00 годину 19 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1200 годину 19 липня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №162/922/15-к
Номер провадження 1-в/162/18/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Любешівського РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Велика Глуша Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, засудженого Любешівським районним судом 22.05.2015 року за ст. 336, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 22.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Разом з тим, згідно ст. 76 КК України суд зобовязав ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

25 травня 2016 року в Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_5 , про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну.

Із подання вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання Великоглушанською сільською радою Любешівського району характеризується позитивно, під час випробувального терміну до кримінальної відповідальності з боку правоохоронних органів не притягувався, зауважень зі сторони інспектора поліції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо його поведінки не надходило. В кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Засуджений ОСОБА_5 розкаюється у скоєному ним злочині, просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи № 08/2015 Любешівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого, врахувавши пропозицію прокурора щодо задоволення подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком Любешівського районного суду Волинської області від 22.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий: