Справа №345/2558/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
31.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 01.01.2016 близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у с. Новиця по вул. Тараса Шевченка в напрямку с. Зелений Яр Калуського району Івано Франківської області. У цей час по ґрунтовому узбіччі дороги вказаної вулиці у районі розташування будинку № 56, із правого боку відносно руху водія, у тому ж напрямку, одна за одною йшли пішоходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При наближенні до пішоходів, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не вибрав безпечного інтервалу при випередженні пішоходів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
При цьому водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3. "б", який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п. 12.3., згідно якого водій в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 13.3. відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та його органів з розривами брижі тонкого кишечника, травматичним розривом кисти лівого яйника, ускладнена внутрішньою кровотечею, з розвитком травматичного ти геморагічного шоку І ІІ ст., що викликало необхідність проведення операції (С/с лапаратомія, ревізія, ушивання розривів брижі тонкого кишечника, резекція лівої труби із яйником, видалення кисти лівого яйника. 01.01.2016 року), які згідно висновку експерта № 164 від 09.07.2016 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин було обмежено допитом обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заподіяна шкода їй відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить ОСОБА_3 суворо не карати.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання вини, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілій, позитивну характеристику й те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо обставин кримінального правопорушення, то суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Також суд враховує те, що обвинувачений доклав всіх можливих зусиль для відвернення шкідливих наслідків вчиненого злочину та відновлення здоров`я потерпілої і полегшення її становища, доглядав за нею в період лікування та оплачував всі матеріальні витрати за лікування.
Суд не приймає до уваги покликання захисника на те, що обвинувачений доглядає за матір`ю ОСОБА_10 , яка є інвалідом ІІ ої групи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона окрім нього має також повнолітню дочку.
Враховуючи вищенаведені обставини, які пом"якшують покарання та які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, й враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 286 ч. 2 КК України.
Враховуючи наявність обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.
Запобіжний захід особисте зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в дохід держави 1 317,48 грн. за висновки експерта № 09/17 5 від 05.02.2016 року та № 09/17 2135 від 26.06.2016 року.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Прокурор подав суду позовну заяву в інтересах Калуської міської ради, Комунальний заклад Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 4 557,11 грн. (а.с. 10 12).
До постановлення вироку ОСОБА_3 оплатив суму пред`явленого цивільного позову прокурора (а.с. 26). У зв`язку з цим прокурор у судових дебатах просив цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, а з ОСОБА_3 стягнути 1 378,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 69 КК України, ст. 207 ЦПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
-автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути йому ж.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 та стягнути з нього в дохід держави 1 317,48 грн. за висновки експерта № 09/17 5 від 05.02.2016 року та № 09/17 2135 від 26.06.2016 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах Калуської міської ради, Комунальний заклад Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 4 557,11 грн. залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_3 1 378,00 грн. судового збору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: