Справа № 367/2655/16-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, українець, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.09.2011р Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому,що він 31.12.2015р приблизно о 13 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, з метою особистого незаконного збагачення, прибув на вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області, де шляхом вільного доступу, без застосування засобів подолання перешкод, через хвіртку проник до домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою проник до житла.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що в кухні вказаного будинку відсутні його господарі та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до неї де шляхом вільного доступу, таємно з поверхні духової шафи таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору, відповідно до довідки спеціаліста від 21.01.2016 залишковою вартістю 974,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1974,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до шести років,враховано і відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, останні не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає в іншій місцевості, в Ірпінському регіоні постійне місця проживання відсутнє, не підтримує зв`язки із родиною, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду,що дає підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого.

Тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України..

ОСОБА_4 раніше судимим, 01.09.2011 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і вчинив повторно новий корисливий злочин однорідного складу .

Разом з цим, ОСОБА_4 23.03.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 31.12.2015.

Крім того, ОСОБА_4 23.03.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003230 від 25.12.2015.

Також, 23.03.2016 прокурором Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 від 20.09.2014 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просив не обирати йому даний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, останні не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає в іншій місцевості, в Ірпінському регіоні постійне місця проживання відсутнє, він не підтримує зв`язки із родиною, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, тому підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду,тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик ,передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того,наявний ризик,передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Так, у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_4 раніше судимим, 01.09.2011 Ірпінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, однак на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив повторно новий корисливий злочин однорідного складу .

23.03.2016р йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 31.12.2015р.

Крім того, ОСОБА_4 23.03.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003230 від 25.12.2015.

Також, 23.03.2016 прокурором Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 від 20.09.2014 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який 23.03.2016 вручено ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 23.03.2016р складає 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 23.03.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.03.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 21.05.2016р.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1