Справа №576/2229/16 1-кп/576/237/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2004 року ОСОБА_4 , який на час його постановлення працював у ПП «Хлонь» було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % із його заробітку в дохід держави. 03 вересня 2004 року ОСОБА_4 було поставлено на облік в Глухівській кримінально-виконавчій інспекції, а 15.09.2004 р. його ознайомили під розпис з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання з 10 вересня 2004 року не з`являвся на роботу, в зв`язку з чим був звільнений за прогули. В подальшому ОСОБА_4 іншого місця роботи не шукав, до центру зайнятості не звернувся та покинув місце свого проживання, у зв`язку з чим кошти в розмірі 10 % від його заробітку щомісячно в дохід держави не були перераховані. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2004 року його було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави. Далі суду показав, що в кримінально-виконавчій інспекції його ознайомили з порядком відбування цього покарання та попередили, що у випадку ухилення від його відбування він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, але не вийшов на роботу і в подальшому виїхав до м. Керч, де на той час був зареєстрований. Крім того, ОСОБА_4 в суді показав, що приблизно через рік виїхав до м. Херсон, де працював неофіційно, 10 % з його заробітку в дохід держави не відраховувалися. Також ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи його тим, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості й він не знав, що перебуває у розшуку, від слідства не ухилявся.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, п.2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею такого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки. А згідно ч.2 ст. 49 цього Кодексу перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. Також частиною другою цієї статті передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 ст. 49 КК України, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий злочин. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 389 ч.2 КК України, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 389 ч.2 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за №12 від 23.12.2005 р. постанова (ухвала) судді (суду) про закриття кримінальної справи має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в ній слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі і його вина у вчиненні цього злочину повністю доведена. Однак, з часу вчинення злочину (ст. 389 ч.2 КК України) вже минуло більше 10 років і нового злочину з того часу він не вчиняв. А під ухиленням від слідства або суду як обставиною, що зупиняє перебіг строку давності (ч.2 ст. 49 КК України), розуміються будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (нез`явлення без поважних причин за викликом до правоохоронних органів, недотримання умов запобіжного заходу, зміна місця проживання, зміна документів, які посвідчують особу, і перехід її на нелегальне становище тощо). Однак, таких даних, які б свідчили про те, що після вчинення злочину ОСОБА_4 викликався до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області (нині Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області), але не з`явився за викликом без поважних причин, в матеріалах справи немає й суду не надано доказів, які б беззаперечно свідчили, що він ухилився від слідства і суду. За таких обставин, з врахуванням думки прокурора про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, та виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо нього необхідно закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 286, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя