У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України і призначено покарання:
за ч.3 ст.305 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ч.3 ст. 311 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 03 лютого 2016 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2014 року до 09 жовтня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2017 грн. 32 коп. витрат на залучення експерта.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та відповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, покликається на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого у зв`язку із м`якістю. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 305 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.3 ст. 311 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі покликається на незаконність вироку суду першої інстанції, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, норм матеріального та процесуального права, необ`єктивний розгляд справи. Просить вирок Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпання можливостей їх отримати. Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 серпня 2016 року замінено члена колегії суддів ОСОБА_8 на підставі ухвали суду від 23 серпня 2016 року та визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2

11 жовтня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді клопотань в порядку Глави 21 КПК України про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши доповідача щодо заявленого самовідводу, прокурора, який підтримав заявлений головуючим по справі самовідвід, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення самовідводу доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За наведеного, вказані суддею ОСОБА_1 обставини є такими, що виключають його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3