Справа № 344/8162/16-к
Провадження № 1-кс/344/2869/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003873, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що згідно протоколу № 1 установчих зборів Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя» від 16.08.2013 створено Благодійну організацію «Благодійний фонд «Акцент Милосердя» (далі Фонд) та обрано директором ОСОБА_5 .

Відповідно до положень Статуту Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя» в новій редакції, затвердженому на загальних зборах учасників 01.07.2014р. та зареєстрованому в Івано-Франківському міському управлінні юстиції в Івано-Франківській області за номером 2012625 від 13.08.2014р., метою створення Фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, надання методичної, матеріальної, технічної допомоги, допомоги дітям-сиротам, дітям з малозабезпечених та неблагополучних сімей, дітям-інвалідам та інвалідам ІІ групи. Фонд заснований і діє відповідно до Конституції України, ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» та чинного законодавства України. Благодійну діяльність Фонд здійснює у формі надання одноразової фінансової допомоги та матеріальної допомоги, фінансування конкретних цільових програм, надання допомоги особистою працею, послугами чи передачею результатів особистої творчої діяльності працівників Фонду або осіб, залучених Фондом на договірних засадах та ін.

Відповідно до п. 6.1.2 Статуту, ОСОБА_5 , як директор Фонду здійснює поточне управління Фондом та забезпечує його фінансово-господарську діяльність, а також згідно п.6.3.3 представляє Фонд без довіреності в органах державної влади та управління, в громадських організаціях, перед фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності в межах своєї компетенції. Окрім цього, відповідно до п.6.3.6 Статуту, до компетенції ОСОБА_5 як директора належить затвердження штатного розкладу працівників Фонду, форм та розмірів оплати праці працівників Фонду.

В процесі здійснення діяльності Фонду ОСОБА_5 як директор Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя», будучи особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, маючи реальну можливість виплачувати заробітну плату, допустила безпідставну невиплату заробітної плати працівникам Фонду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , більш ніж за один місяць.

Згідно акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №09-01-0036/161, складеного працівниками територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області від 07.04.2016 встановлено, що працівникам-охоронцям Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 станом на 07.04.2016 не виплачена заробітна плата за квітень, травень, червень та липень 2015 року в сумі 32000 грн.

Як вбачається з виписок по особових рахунках Благодійної організації «Благодійний фонд Акцент Милосердя» у ПАТ «Юнекс Банк» та ПАТ «Універсал Банк», на рахунки Фонду в період з 19.05.2015 по 23.12.2015 надходили грошові кошти в сумі 3 366 550 грн.

Незважаючи на це, директор Фонду ОСОБА_5 , діючи умисно, грошові кошти витрачала на інші потреби, а не на оплату праці працівників Фонду.

Таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя», до компетенції якого відповідно до п.6.3.6 Статуту - належить затвердження штатного розкладу працівників Фонду, форм та розмірів оплати праці працівників Фонду, в порушення вимог ст. 43 Конституції України, вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», де передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці, в період з квітня 2015 року по 07 квітня 2016 року, умисно допустила безпідставну невиплату заробітної плати працівникам Благодійної організації «Благодійний фонд «Акцент Милосердя» за квітень-липень 2015 року на загальну суму 32000 грн., спрямовуючи кошти, які поступали на рахунки підприємства не на виплату заробітної плати, а на інші цілі.

14.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ухилятися від явки до органів досудового розслідування або суду, оскільки були вже випадки неявки ОСОБА_5 до слідчого;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_5 знайома з ними і їй відоме їх місце проживання та роботи, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.06.2016р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину невеликої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому доводи захисника підозрюваної фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини, що не стосується питань даного судового розгляду. Також, зазначені захисником характеризуючи особу підозрюваного дані, не виключають зазначених прокурором ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, перебуває на обліку в лікаря-кардіолога та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, розлучена, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину та раніше не судима.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї зазначених прокурором обов`язків.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками;

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 14 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1