overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/4457/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням суддіВласик Н.М.

при секретаревіВознюк М. В.

з участю прокурораБарбашової О. В.

захисників :ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , 26. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 27 , ч. 2 ст. 307 КК України ,

ОСОБА_4 , 01. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 13.00 годину 05 червня 2013 року. Про день і час слухання справи учасників процесу повідомили судовими повістками. Однак свідок ОСОБА_5 , та поняті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зявились в судове засідання.

Оскільки їх показання є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти слухання справи на 11:00 годину 26 червня 2013 року і застосувати привід до :

свідка:

1. ОСОБА_5 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

понятих :

2. ОСОБА_7 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3. ОСОБА_6 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 а кв.63.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський міській відділ внутрішніх справ, Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору Сарненського району для контролю.

Звернути увагу керівництва Рівненського міського відділу внутрішніх справ на належне виконання постанови суду про привід , оскільки при виконанні попередньої постанови Сарненського суду від 17. 04. 2013 року про привід свідка ОСОБА_5 о/у ОСОБА_8 відбувся рапортом про невиконання приводу в зв"язку з тим , що " ніхто не відчиняє дверей".

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 572/4895/13-к
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.460 КПК України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2010 року у кримінальній справі №1-28/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яка подана особою, що має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області в порядку передбаченому главою 34 КПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до положень ст.464 КПК України необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прокурора.

Керуючись ст.464 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити у кримінальному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прокурора.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками потерпілому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Дмитрієва Ю. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дмитрієв Ю. В. в порядку ст. 333 КПК України, посилаючись на вимоги Законів України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", "Про засади запобігання та протидії корупції" заявив клопотання, в якому просив продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади виконуючого обвязки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвалою Сарненського районного суду від 17.05.2013 р. при наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_3 було необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, міг незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Ухвалами суду цей строк продовжений до 7 січня 2014 року.

Враховуючи, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого, продовження строку такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не спричинить негативних наслідків для інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді відсторонення від посади виконуючого обвязки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області на строк два місяці до 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/1225/14-к

У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000131 від 01.02.2014 року за обвинувальним актом, який надійшов 24.03.2014 року від прокуратури Сарненського району щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи не застосовувались; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 25 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування злочину зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000131 від 01.02.2014 року за обвинувальним актом, який надійшов 24.03.2014 року від прокуратури Сарненського району щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зобов"язати прокурора забезпечити явку законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та представника служби у справах дітей Сарненської РДА як педагога.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1076/14-к
Провадження № 1-кп/572/93/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при серкретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 19 травня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого. свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/4544/14-к

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни висновок по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46) ,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов висновок по факту вилучення заборонених предметів, який склав інспектор ВНіБ Катеринівської виправної колонії (№46) та затвердив начальник установи, в зв"язку з виявленням 08.09.2014 року у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів у виді мобільного телефону, для вирішення питання про обернення мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Отже, згідно вимог ч.7 ст.102 КВК України правомочною посадовою особою колонії у випадку виявлення у засуджених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, складається протокол, а не висновок по факту вилучення заборонених предметів, після чого начальник колонії звертається до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки при направленні до суду адміністрацією Катеринівської виправної колонії (№46) висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 не дотримані вимоги ч.7 ст.102 КВК України та розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України, необхідно відмовити у вирішенні питання про обернення забороненого предмету в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у вирішенні питання про обернення забороненого предмету в дохід держави згідно висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/5159/14-к

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни висновок по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46),-
В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов висновок по факту вилучення заборонених предметів, який склав інспектор ВНіБ Катеринівської виправної колонії (№46) та затвердив начальник установи, в зв"язку з виявленням 08.10.2014 року у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів у виді мобільного телефону, для вирішення питання про обернення мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Отже, згідно вимог ч.7 ст.102 КВК України правомочною посадовою особою колонії у випадку виявлення у засуджених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, складається протокол, а не висновок по факту вилучення заборонених предметів, після чого начальник колонії звертається до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки при направленні до суду адміністрацією Катеринівської виправної колонії (№46) висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 не дотримані вимоги ч.7 ст.102 КВК України та розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України, необхідно відмовити у вирішенні питання про обернення забороненого предмету в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у вирішенні питання про обернення забороненого предмету в дохід

держави згідно висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1718/1-89/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12:00 годину 15.02.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід попередній - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1-108/11
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТРУШИНІЙ Т.І.

з участю прокурора - ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 572/2881/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 13 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1718/1-196/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Турчику С.Л.

з участю прокурора Конончука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1-227/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Таргонія А.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10:00 годину 30.06.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1-238/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора Белелі Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ: