11.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2276/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1494/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
11 лютого 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, розлучений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Повідомив, що підозрюваний будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин, також пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини. Він не вважає себе наркозалежною особою, так як наркотики вживає іноді, всі вилучені у нього наркотики зберігав для власного вживання. Він є учасником ліквідації аваріє на ЧАЕС, має низку захворювань. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що жоден із озвучених ризиків не доведено наданими суду доказами. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконними діями з наркотичними або психотропними речовинами, так як під час затримання він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Однак, через те, що у період часу з 14 грудня 2015 року підозрюваний, маючи час та можливість вчиняти незаконні дії з наркотичними та психотропними речовинами цього не робив, вважаю, що для запобігання зазначеному ризику достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 00 хвилину 08 квітня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваному цілодобовий домашній арешт, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання кв. АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Дата закінчення дії ухвали 08 квітня 2016 року о 18 годині 00 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1