overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Зі змісту касаційної скарги потерпілого вбачається, що він не погоджується з оскаржуваними рішеннями у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вважає, що при призначенні засудженому покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які обтяжують покарання засудженого.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України потерпілий не обґрунтовує свої думки, чому він вважає, що призначаючи покарання є несправедливим внаслідок м`якості.

Потерпілий просить вироки судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_5 змінити та ухвалити судове рішення, яким призначити нове більш суворе покарання шляхом повного складання призначених покарань, цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Така вимога не узгоджується з положенням ст. 437 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
26 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 травня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_5 повторно звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
При цьому захисник, знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник не привів своє прохання до суду касаційної інстанції у відповідність до вимог ст. 436 КПК, оскільки повторно просить скасувати вирок і ухвалу, але призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації захисником ОСОБА_5 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачена за умови подання нею нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК, та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/854/16-к
Провадження № 1-кп/165/87/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, його позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/5995/16-к Провадження №11-кп/773/377/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1438/16-к
Провадження № 1-кп/0285/309/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
19.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 травня 2016 року о 09 год 35 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, неповнолітню обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілу, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах щодо неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/84/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 10:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженогоОСОБА_2 про уточнення строку відбуття покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5,3 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про уточнення строку відбуття покарання попереднього ув`язнення 1 день за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно резолютивної частини вироку суду від 05.04.2016 року «У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання і до вступу вироку в законну силу».
Враховуючи, що абзац 5 резолютивної частини вироку повністю відповідає заявленій засудженим ОСОБА_2 вимозі і не потребує уточнення строку відбуття покарання попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2 заявнику.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про уточнення строку відбуття покарання - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/946/16
Справа № 356/1256/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 10 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_3 , характеристику на вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
дата документу :24.05.2016
Справа № 1-в/359/878/2016р.
359/7714/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, мешканці АДРЕСА_1 , засудженій вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.08.2014р. за ч.3 ст.15 ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 26.08.2014р. засуджену ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 510 грн. штрафу в дохід держави.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області просить замінити засудженій покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки остання, у встановлений строк, штраф не сплатила та документи про сплату штрафу не надала.

Учасники в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджена ОСОБА_3 на виконання вироку Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.08.2014р. сплатила штраф в розмірі 510 грн., про що свідчить дані меморіального ордеру № 286379498 від 24.05.2016р. ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області та представила документ про сплату штрафу, а тому, у суду відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. Тому, з вищевказаних підстав, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.476,539 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6925/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/752/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 30.05.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30.05.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України призначити на 10.30 годин 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.05.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27.05.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 11.30 годин 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2