Справа № 135/1313/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 29.06.2016 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся з погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Указане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000221 від 29.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого 30.03.2016, 28.04.2016 та 25.05.2016 до суду направлено 3 обвинувальні акти за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Установлено, що 26.06.2016 в період часу з 18.00 год. до 19.30 год. ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно балкону до квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де із застосуванням фізичної сили, шляхом відтиску металопластикових дверей, ввійшов до вищевказаної квартири, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно на загальну суму 11 272 грн.

07.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.06.2016, протоколами огляду місця події від 29.06.2016, в ході яких вилучено речові докази, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, так як останній, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ладижин Вінницької області, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на всі вищевикладені обставини, негативні характеристики ОСОБА_4 , що стосуються його злочинної діяльності, за яку до суду направлено вже 3 обвинувальних акти по 9-ти кримінальних правопорушеннях, а також вчинення останнім нового умисного, корисливого злочину на території міста Ладижин Вінницької області, небажання стати на шлях виправлення, дотримуватись загальнообов`язкових, встановлених державою норм поведінки в суспільстві, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи нестійкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем проживання у м. Ладижині, те, що він не одружений, утриманців не має, не працює, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, не оспорював обґрунтованості підозри. Однак, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючи на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться, не має наміру вчиняти інший злочин чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні у ньому.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 29.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 29.06.2016, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.06.2016, протоколами огляду місця події від 29.06.2016, в ході яких вилучено речові докази протоколами, допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2016 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.07.2016 року .

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості та репутацію, а саме: відсутність постійного місця роботи, наявність в Ладижинському міському судді відносно нього трьох обвинувальних актів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, сімейний стан не одружений, відтак нестійкі соціальні зв`язки, а також з огляду на суворість покарання, яке суд може обрати в разі доведеності вини підозрюваного, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на численні притягнення до кримінальної відповідальності, та відсутність постійного джерела доходів дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 27560 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, І93, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 08 липня 2016 року з 13 год. 00 хв. по 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., включно.

Визначити заставу у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27560 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення визначеної застави у 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: