Єдиний унікальний номер 185/4784/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000329 від 08.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,

який навчається на 2 курсі ЗДПЛ, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 5

років позбавлення волі, без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Кочережки Павлоградського району,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, який не працює та

не навчається, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років

позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування

покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця села Васильківське Петропавлівського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, який навчається на 1 курсі ЗДПЛ,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

- 24.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75,76,104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.07.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 07.02.2016 року в період часу з 16.00 годин до 19.00 годин (більш точного часу слідством не встановлено), зустрілися біля НК «Платинум», розташованого по вул. Леніна м. Павлограда та, сівши на лавці навпроти будинку №85, по вищевказаній вулиці, розмовляли. В процесі бесіди в неповнолітніх виник спільний, злочинний намір на вчинення таємного викрадення майна з однієї з квартири вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення на свою користь, поєднане з проникненням у житло, 08.02.2016 року, приблизно о 00.30 годин, неповнолітній ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 за допомогою каменю розбив вікно квартири АДРЕСА_5 , розташованого на другому поверсі вищевказаного будинку, та по вхідним металевим дверям під`їзду разом з неповнолітнім ОСОБА_4 піднялися до розбитого ним вікна, через яке потрапили до середини квартири. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою корить, поєднане з проникненням у житло, розуміючи характер своїх умисних злочинних дій, у відсутності власника та інших осіб, таємно, повторно, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири викрали майно, яке належить ОСОБА_12 а саме планшет марки «Blackbery» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-16 від 16.03.2016 року, 2799,60 грн., та мобільний телефон марки «Iphone s4» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-16 від 16.03.2016 року, 1055 грн. З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3854,60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , 23.02.2016 року, приблизно о 21:30 годин, знаходились на території автобусної станції, яка розташована по вул. Полтавська м. Павлограда, де познайомились з хлопцем, який назвався ОСОБА_13 (особу вказаного хлопця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) сумісно з яким пішли гуляти містом та розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 м. Павлограда не встановлений хлопець повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що в нього не має грошових коштів для повторного придбання спиртних напоїв і чи не знають вони де можна їх знайти. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 та невстановленому хлопцю піти на територію парку «Першого Травня» м. Павлограда з метою заволодіння майном громадян, які йтимуть по його території. На дану пропозицію останні відповіли згодою. В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 24.02.2016 року, приблизно 01.30 годин неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою пішли до парку «Першого Травня» м. Павлограда, де біля кафе «Старий парк», розташованого на території вказаного парку, побачили раніше не відомого їм ОСОБА_14 , який в цей час вийшов з приміщення кафе «Старий парк» та попрямував до пішохідного мосту через річку «Вовча», який веде на вул. Полтавська м. Павлограда. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та не встановлена слідством особа стали переслідувати ОСОБА_14 , та слідували по заду нього до самого мосту. Після чого, наздогнавши та діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та діючи спільно, невстановлена слідством особа, знаходячись ззаду, нанесла один удар ОСОБА_14 в область підборіддя, в результаті чого останній впав на землю та з його голови злетіла шапка та окуляри. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, нанесли по тулубу ОСОБА_14 по одному удару ногами кожен, після чого ОСОБА_3 одразу схопив окуляри та шапку, а невстановлена слідством особа та неповнолітній ОСОБА_4 стали обшукувати кишені потерпілого. Не встановлений слідством хлопець з лівої кишені куртки дістав грошові кошти в сумі 700 грн., а з лівої руки вихопив мобільний телефон марки «Нокіа 225» вартістю 1287,08 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1981-16 від 18.04.2016 року). ОСОБА_3 цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_4 та невстановлену особу. У результаті своїх протиправних дій неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя справа в проекції правої гілки нижньої щелепи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 30.03.2016 року. Після чого з викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим своїми злочинними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1987,08 грн.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 07.02.2016 року він зустрівся із ОСОБА_5 біля НК «Платинум», розташованого по вул. Леніна м. Павлограда та в процесі бесіди домовились викрасти майно з однієї з квартир. 08.02.2016 року, приблизно о 00.30 годин, він та ОСОБА_5 підійшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 за допомогою каменю розбив вікно квартири АДРЕСА_5 , розташованого на другому поверсі вищевказаного будинку, та по вхідним металевим дверям під`їзду разом з ним піднялися до розбитого ним вікна, через яке потрапили до квартири, де викрали планшет, та мобільний телефон. 23.02.2016 року, приблизно о 21 годині, він та ОСОБА_3 знаходились на території автобусної станції, яка розташована по вул. Полтавська м. Павлограда, де познайомився з хлопцем, який назвався ОСОБА_13 з яким пішли гуляти містом та розпивати спиртні напої. ОСОБА_13 повідомив про те, що в нього не має грошових коштів для придбання спиртних напоїв і запитав, чи не знають вони де можна їх знайти. Він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_13 піти на територію парку «Першого Травня» м. Павлограда з метою заволодіння майном громадян, які йтимуть по його території. На дану пропозицію останні відповіли згодою. Приблизно 01 годині слідуючого дня він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пішли до парку «Першого Травня» де побачили раніше не відомого їм ОСОБА_14 , який в цей час вийшов з приміщення кафе, та попрямував до пішохідного мосту через річку «Вовча», який веде на вул. Полтавська м. Павлограда. Вони пішли за ним. Наздогнавши ОСОБА_14 . ОСОБА_13 наніс один удар останньому в область підборіддя, в результаті чого той впав на землю. Потім вони нанесли по тулубу ОСОБА_14 по одному удару ногами кожен. ОСОБА_3 одразу схопив окуляри та шапку, а ОСОБА_13 та він стали обшукувати кишені потерпілого. Володимир з лівої кишені куртки дістав грошові кошти в сумі 700 грн., а з лівої руки вихопив мобільний телефон. ОСОБА_3 цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити їх. З вартістю викраденого майна він згоден. На сьогодні потерпілим шкода відшкодована. У вчиненому він щиро розкаюється. Причину скоєння злочину назвати не може.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив пояснення, які надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що причину скоєння злочину назвати не може.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив пояснення, які надав в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що причину скоєння злочину назвати не може.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, про злочини, які скоїв його син, він дізнався від працівників поліції. За яких обставин були скоєні злочини, йому не відомо. Син навчався у ліцеї, але мав багато пропусків. В останній час він втратив контроль на сином і той попав під вплив інших осіб та став на шлях скоєння правопорушень. У сина є достатні умови для належного виховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що обвинувачений виховувався без батьків, та має статус позбавленого батьківського піклування. Він навчався, та був на утриманні держави.

Про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , кожного окремо, законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, винні у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, винні у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому, а ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , кожного окремо, кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, має не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року у вигляді 5 років позбавлення волі, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку служби у справ дітей міста Павлограда, та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю. На обліку служби у справ дітей міста Павлограда, та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєнні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_15 є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_15 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, так як обвинувачений є неповнолітнім, визнав свою вину повністю, розкаявся, частина викраденого майна була повернута потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, так як останній вчинив злочин до повного відбуття покарання.

Дане покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на думку суд, з урахуванням вищевказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, за ст. 75,76,104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Дане покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на думку суду, з урахуванням вищевказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, так як обвинувачений визнав свою вину повністю, розкаявся, шкода частково відшкодована потерпілому, претензій останній до нього не має, те що в результаті скоєного ним злочину не наступили тяжкі наслідки.

Дане покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 на думку суду, з урахуванням вищевказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 08.04.2016 року неповнолітнього ОСОБА_4 було затримано за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, та останній перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року неповнолітнього ОСОБА_5 було затримано за ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року, та останній перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань.

У зв`язку з вищевикладеним неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

З обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у солідарному порядку, слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2463 грн. 44 коп.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України - п' ять років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.04.2016 року.

ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.04.2016 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.04.2016 року.

ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 29.04.2016 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 69 КК України, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 44 коп., солідарно.

Цивільні позови не заявлялись..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме шапку та фрагмент окулярів, повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_14 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .