26.09.2016
Справа № 642/6133/16-к
Провадження № 1 кс/642/1666/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
26 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,. підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002437 старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; з 29.08.2016 проходить курс соціальної адаптації в стаціонарі наркологічного центру «Позитив», який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Енергетиків, 3-Б, у зв`язку з систематичним вживанням психо-активних речовин,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства встановлено, що 03 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Asus X5 50DP», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4514 від 25.08.2016, становить 4666 грн., та безпровідну мишу до нього «A4tech 69 500F», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4514 від 25.08.2016, становить 150 грн., які належать ОСОБА_6 , та виніс їх з будинку і в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4816 грн.

Крім того, 01 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав шліф машинку марки Bosh модель PWS 720-115, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4482 від 25.08.2016, становить 888,00 грн., та електролобзік марки Metapo модель STEB 65 Quik, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4482 від 25.08.2016, становить 1297,00 грн., які належать ОСОБА_6 , які виніс з будинку та в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2185,00 грн.

Крім того, 04 серпня 2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Нижньогіївська у м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Помітивши на шиї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов ззаду до неї та, усвідомлюючи, що його дії очевидні для останньої, рукою зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483 від 25.08.2016, становить 3097,55 грн., після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3097,55 грн.

ОСОБА_5 06 вересня 2016року було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину у злочинах визнав та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.07.2016р. за № 0002437.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 ряду корисливих злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити новий злочин, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного знаходження за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного мешкання - стаціонар наркологічного центру «Позитив» за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного знаходження за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 24 листопада 2016р.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1