Справа № 590/649/16-к
Провадження № 1-кп/590/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Встановив:
23.09.2016 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні за № 0000213 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 у точно невстановлений у ході досудового розслідування день і час, в липні 2016 року, знаходячись в лісовому масиві, неподалік м. Дружба Ямпільського р-ну Сумської обл., знайшов поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, а саме «Канабіс». Вказаний пакунок ОСОБА_5 приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де і зберігав без мети збуту.
11.08.2016 року, з ранку, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , взявши з собою пакет з канабісом електропотягом доїхав з м. Дружба до смт Ямпіль.
Цього ж дня, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, працівниками поліції Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області гр. ОСОБА_5 було запропоновано прослідувати до Ямпільської ЦРЛ для проходження огляду на алкогольне сп`яніння, на що гр. ОСОБА_5 погодився. В приміщенні Ямпільського ВП в ході проведення особистого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих гр. ОСОБА_5 було запропоновано викласти всі речі з карманів, на що останній погодився. При огляді, серед речей ОСОБА_5 знаходився поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилася, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1238е від 30.08.2016 р. речовина рослинного походження «Канабіс», яка є наркотичним засобом, обіг якої заборонено та маса (в перерахунку на висушену) складає 11,02 г., та яка занесена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 1, Список 1).
Вказані вище дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «Канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 11,02 г.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 22.09.2016 року.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання, щиро розкаюється у вчиненому.
Судом роз`яснені обвинувачену наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України. Крім того судом роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Крім того, в кримінальному провадженні забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення вищезазначеної угоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, cуд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого і є обґрунтованим та таким, що відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а саме у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням - відсутня.
Потерпілих від кримінального правопорушення немає, цивільний позов не заявлявся.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування, які становлять: 660,30 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2016 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Речові докази: Речовину рослинного походження загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 11,02 г., яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, що вилучена у ході досудового розслідування 11.08.2016 в ході огляду місця події у кабінеті №4 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області по вул. Спасо-Преображенська, 15, в смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, та що знаходиться на зберіганні в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 660,30 грн. витрат на проведення експертизи наркотичних засобі, психотропних речовин та їх аналогів.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1