Провадження №1-кс/756/1823/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011092 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла за наступних обставин.

11.09.2016 року у період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , домовились таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_9 шляхом проникнення до кімнати останнього, що знаходиться у вказаній вище квартирі.

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, того ж дня у вказаний період часу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вибила двері до кімнати потерпілого, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 безперешкодно потрапили до неї, де таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 14 145 гривень, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 30 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Крім того, посилається на те, що на даний час по даному кримінальному провадженню не виконаний ряд слідчих дій, у зв`язку із чим постановою керівника місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Захисником звернута увагу на не встановлення стороною обвинувачення об`єктивної сторони злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а саме часу його вчинення, з урахуванням численних розбіжностей з цього приводу, що містяться у документах, доданих до клопотання, що у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість підозри. Також адвокат вказує про недоведеність прокурором ризиків, про наявність яких зазначено у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 вересня 2016 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 серпня 2016 року йому, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного вище, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

14.09.2016 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 09.11.2016 року, включно.

09.11.2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0011092 був продовжений до трьох місяців, тобто до 12.12.2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя має враховувати положення ч. 3 ст. 199 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту клопотання убачається, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кодексу. Однак в ході викладу обставин, що на думку сторони обвинувачення свідчать на користь заявлених ризиків, прокурором вказані лише ризики переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків, тобто ті, що передбачені пунктами 1 та 3 вказаної норми.

Звертаю увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не завадило прокурору послатися на їх наявність. Але подане клопотання так само як і виступ прокурора не містить жодного доказу виникнення цих ризиків вже після судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що посилання прокурора на ризики, передбачені п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення викласти у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Проте, дане положення Закону не було виконано а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового засідання.

Окремо, слід звернути увагу, що прокурором не була обґрунтована неможливість запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Також не залишається поза увагою слідчого судді, що незважаючи на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, які зобов`язують здійснити невідкладно кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, та обставина, що протягом досудового розслідування даного кримінального провадження з часу обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу і протягом двох місяців органом досудового розслідування були проведені лише декілька слідчих дій, а саме : оглянуто місце події, двічі допитаний потерпілий, допитані два свідки, двічі оглянутий відеозапис, про що свідчать матеріали кримінального провадження копії яких надані слідчому судді. При цьому як убачається з матеріалів допит підозрюваного протягом двох місяців проведений не був, що він в ході засіданні підтвердив і сам.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не місить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а прокурор у судовому засіданні не довів вказані обставини, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1