overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1796/16-к
Провадження № 1-в/135/587/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т. в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Ладижинського міського суду надійшло подання в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т. в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 500/3789/15-к
Провадження № 1-в/500/304/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

14 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 29 жовтня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 22 грудня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію на відмітки з`являвся, обов`язків покладених на нього на підставі ст. 76 КК України не мав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2193/16-к
Провадження № 1-в/591/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України , у зв`язку з ухиленням від його виконання.
26.10.2016 року,11.11.2016 року ОСОБА_5 за викликом в судове засідання для розгляду подання про заміну кримінального покарання виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку не з`явився , хоча про дату та місце проведення судового засідання судом повідомлявся завчасно.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , оскільки він не з`являється до суду без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки ОСОБА_5 до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42, ч.3 ст. 43 КПК України, необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Хочино, Олевського району, Житомирської області , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання , яке відбудеться о 08-40 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми ( м. Суми, вул..Академічна,13, зал.№100).
Ухвалу для її виконання направити начальнику Начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України .
Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю .
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №766/5055/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 ,-
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.01.2016р. ОСОБА_4 , засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн..
Керівник Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 , за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.01.2016р. у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , надав квитанцію, що станом на 17.06.2016 року, штраф визначений вироком суду ним сплачено.
Суд, дослідивши клопотання, вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання не має.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді по справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Свою заяву ОСОБА_5 , мотивує тим, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, її зацікавленість в розгляді кримінального провадження, а томупідлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.
Заслухавши сторони судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого судді є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даної справи, не підтверджене належними доказами, що свідчать про упередженість чи заінтересованість останньої у результатах провадження, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/683/13-к
У Х В А Л А

про привід потерпілої

12 вересня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

з участю: прокурора Демчишина М.В.,

підсуднього ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 08.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання призначене на 12 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання потерпілої є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 16.09.2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Віговський
Справа №165/2196/16-к Провадження № 1-кп/165/190/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
03 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
07 листопада 2016 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2459/16-к
Провадження № 1-кп/163/113/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 28.08.2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 30.09.2016 року.

Ухвалою від 30.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену та її захисника.

Обвинувачена та її захисник, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;

обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченій не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000430 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/666/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/666/16 (кримінальне провадження №0004329) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/666/16 (кримінальне провадження №0004329) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/666/16 (кримінальне провадження №0004329) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 24.11.2016 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004329.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4790/16-к
провадження № 1-кп/208/453/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660, який надійшов до суду 29.07.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

29.07.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити на 11 годину 20 хвилин 04.08.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-захисника: ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1