overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3853/16-к
Провадження № 1-в/175/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Долинське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого за наймом, засуджено за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5587/16

№ 1-кп/183/928/16

19 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.10.2016 року об 11.00 годині, однак розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою прокурора ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників малолітніх потерпілих, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3754/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами передбаченими ст.42 КПК України, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перед судовим розглядом справи.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, надавши обвинуваченому можливість ознайомлення з матеріалами.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31 жовтня 2016 року о 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2210/16 Справа № 199/349/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, -
17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років.
Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.
Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив.
В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/586/16-к
Провадження 1-кп/399/72/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2016 Справа №717/1643/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
потерпілий: ПАТ „Українська залізниця
обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 03 жовтня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 26 жовтня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
- представник потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1509/16-к
Номер провадження 1-кп/289/137/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.09.2016 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 20.10.2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3011/16-к
Провадження № 1-кп/361/288/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
18 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 раніше судимого 01.03.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
04.08.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 08.08.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був продовжений судом , строк дії якого до 31.05.16 року і на час розгляду справи втратиі чинність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/199/15-к Номер провадження 1-кп/375/12/16

УХВАЛА

19.10.2016 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України після скасування вироку суду апеляційним судом Київської області.

У зв"язку з необхідністю допиту експерта ОСОБА_4 в залі судового засідання, судове засідання було відкладено та направлено відповідне повідомлення про виклик експерта.

Судом було отримано клопотання Т.в.о. директора КНДІСЕ ОСОБА_5 про проведення допиту експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Солом"янському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Солом"янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю експерта ОСОБА_4 на 10-00 годину 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/219/16-к
номер провадження 1-кп/558/15/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19 жовтня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
07 жовтня 2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду 19.10.2016 року на 14.30 годину.
Вищевказана постанова про привід обвинуваченого працівниками Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області виконана не була, про причини невиконання постанови суд не повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого, причин його неявки в судове засідання повідомити не може.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмової розписки про отримання судового виклику, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений особисто про необхідність явки в судове засідання о 14.30 годині 19.10.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області /а.с.205/.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 03.11.2016 рік на 11.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1