Номер провадження 1-кп/201/397/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту та навчається на 2 курсі Інженерно-технологічного факультету Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року, протягом дня, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в складському приміщенні магазину «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8А, під час виконання своїх функціональних обов`язків, знаходячись на посаді вантажника складу, побачив в одному з ящиків пляшки із спиртними напоями, а саме: одну пляшку Каміно Текіла Голд, ємкістю 0,75 літрів, вартістю 341 гривня 88 копійок, одну пляшку Ханкі Банністер Віскі 12 років, ємкістю 0,7 літрів, вартістю 808 гривень 50 копійок, одну пляшку Бейліс Лікер, ємкістю 0,7 літрів, вартістю 383 гривні 52 копійки, одну пляшку Гордоне Джин, ємкістю 0,75 літрів, вартістю 366 гривень 42 копійки, одну пляшку Джонні Уокер Віскі Ред Лейбл, вартістю 350 гривень 70 копійок, одну пляшку Метакса 5 зірок, ємкістю 0,5 літрів, вартістю 146 гривень 10 копійок, які належать ТОВ «Омега» і визначив зазначені пляшки об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у цей день та у зазначеному місці, протягом дня, більш точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, виявив в одній із стін зазначеного складу штучно зроблений отвір, який виходить назовні на вулицю, просунув через зазначений отвір в стіні складу, по черзі, кожну з вищезазначених пляшок у кількості шести одиниць, таким чином розмістивши вкрадені пляшки на вулиці за межами складу.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з приміщення складу та підійшов із зворотної сторони стіни, де вже знаходились раніше просунуті пляшки із зазначеними спиртними напоями, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, поклав зазначені пляшки із спиртними напоями у кількості шести одиниць у свій рюкзак та покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 2 397 гривень 12 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 10 липня 2016 року, протягом дня, перебував в складському приміщенні магазину «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8А, де під час виконання своїх обов`язків вантажника складу, побачив в одному з ящиків пляшки із спиртними напоями та вирішив їх вкрасти. З цією метою, в цей же день, протягом дня, більш точний час не пам`ятає, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через штучно зроблений отвір в стіні складу, який виходить назовні на вулицю, просунув по черзі, 6 пляшок із спиртними напоями текілою, виски, лікером, коньяком, джином, таким чином, розмістивши вкрадені ним пляшки на вулиці за межами складу. Після чого, точний час не пам`ятає, він вийшов з приміщення складу та підійшов із зворотної сторони стіни, де вже знаходились раніше просунуті ним пляшки із спиртними напоями, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вкрадені ним пляшки із спиртними напоями у свій рюкзак та покинув місце скоєння злочину. Додав, що під час досудового розслідування він добровільно відшкодував матеріальну шкоду ТОВ «Омега», що підтверджується відповідною квитанцією про оплату вкрадених ним спиртних напоїв. Крім того, зазначені пляшки із спиртними напоями були повернуті до магазину. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, оскільки він умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має середньо-технічну освіту та навчається на 2 курсі Інженерно-технологічного факультету Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем навчання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на експерта.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- одну пляшку Каміно Текіла Голд, ємкістю 0,75 літрів, одну пляшку Ханкі Банністер Віскі 12 років, ємкістю 0,7 літрів, одну пляшку Бейліс Лікер, ємкістю 0,7 літрів, одну пляшку Гордоне Джин, ємкістю 0,75 літрів, одну пляшку Джонні Уокер Віскі Ред Лейбл, одну пляшку Метакса 5 зірок, ємкістю 0,5 літрів, які відповідно до розписки від 10 липня 2016 року передані на відповідальне зберігання заступнику начальника СБ ТОВ «Омега» Варус-9 ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- одну пляшку Каміно Текіла Голд, ємкістю 0,75 літрів, одну пляшку Ханкі Банністер Віскі 12 років, ємкістю 0,7 літрів, одну пляшку Бейліс Лікер, ємкістю 0,7 літрів, одну пляшку Гордоне Джин, ємкістю 0,75 літрів, одну пляшку Джонні Уокер Віскі Ред Лейбл, одну пляшку Метакса 5 зірок, ємкістю 0,5 літрів, які відповідно до розписки від 10 липня 2016 року передані на відповідальне зберігання заступнику начальника СБ ТОВ «Омега» Варус-9 ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1