Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі, особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення дій спрямованих на знищення слідів злочину, тобто уникнення відповідальності за його вчинення та перебуваючи на волі можуть впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, шляхом залякування та погроз, щоб уникнути відповідальності, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали можливим обрати обвинуваченим іншій більш м`який запобіжний захід, з урахуванням тривалого знаходження обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 02.08.2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 05.08.2016 року до 03.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, які не має ознак хвороби, те, що вони не працюють, офіційного доходу не має, вчинили особливо тяжкий злочин, який є насильницьким та призвів до смерті двох осіб, також їм інкримінуються дії спрямовані на знищення слідів злочинів, щоб уникнути відповідальності, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисників обвинувачених, обвинувачених, суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 29.11.2016 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 29.11.2016 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 29.11.2016 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2