Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/4/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000278 стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_12 9 рангу державного службовця.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1169 грн. 63 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, ОСОБА_12 обіймаючи з 24.05.2013 року посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника правоохоронного органу із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
09.09.2014 року до приміщення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області був викликаний ОСОБА_7 , який є директором агрофірми ТОВ «Воля». Через деякий час ОСОБА_7 стало відомо, що на його агрофірмі буде проведена перевірка, яка ініційована Головним Управлінням Міндоходів в Кіровоградській області під назвою «Урожай 2014».
13.09.2014 року близько 11 год. 45 хв., на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_12 та запропонував зустрітися з останнім з приводу обговорення питання проведення перевірки на що ОСОБА_7 погодився домовившись про зустріч в приміщенні агрофірми ТОВ «Воля», розташованої по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області.
Приїхавши на визначене місце ОСОБА_12 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення повідомив останньому, що агрофірма ТОВ «Воля» підпадає під проведення перевірки під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, та йому як керівнику ОДПІ поставлено завдання перевірити 20 підприємств Гайворонського району, в ході чого виявити порушення з подальшим накладенням штрафу в розмірі не менше 300 000 грн. Також ОСОБА_12 зазначив, що він в минулому вже неодноразово проводив аналогічні перевірки та для нього не буде складності виявити на агрофірмі ТОВ «Воля» порушень на вказану суму, однак він як начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області може вирішити дане питання, тобто виключити агрофірму ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку, про те за вказані його дії ОСОБА_7 необхідно сплатити ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 грн. Також ОСОБА_12 попередив, що у разі відмови на агрофірмі ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 , все ж таки буде проведена перевірка із всіма негативними для останнього наслідками, а саме виявленням порушень та накладенням штрафу на суму не менше 300 000 грн.
Директор агрофірми ТОВ «Воля» ОСОБА_7 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, передбачених ст.ст.42-43 Конституції України, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_12 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.
Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 15.09.2014 року близько 18 год. 50 хв., начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_12 зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн., як частину неправомірної вигоди, для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, домовившись про те, що решту грошових коштів в сумі 45 000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 передасть під час наступної зустрічі, а саме 17.09.2014 року, після їх надходження на рахунок агрофірми ТОВ «Воля».
В подальшому, 17.09.2014 року близько 11 год. 12 хв., ОСОБА_12 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45 000 грн., як грошові кошти в якості неправомірної вигоди для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області.
17.09.2014 року о 12 год. 08 хв. після отримання від ОСОБА_7 45000 грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_12 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, після чого в ході проведення огляду місця події - в лісосмузі, що на відстані близько 3 км. від с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, у кукурудзяному полі виявлено картонну коробку в якій виявлено грошові кошти в сумі 45 000 грн.
ОСОБА_12 , являючись начальником Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Гайворонську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів в Кіровоградській області», працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просив вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на 3 роки з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_12 9 рангу державного службовця. Посилаючись не те, що судом першої інстанції при відсутності обставин, які пом`якшують покарання, призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яке є занадто м`яким. Вказав, що призначене покарання не відповідає вчиненому корупційному кримінальному правопорушенню, особі обвинуваченого, а також суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання - реалізації виправлення засуджених.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просив скасувати вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати дії підзахисного на ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Посилаючись на те, що з листа начальника ГК ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_13 від 22.09.2014 року № 43/10/11-28-15-03-21 (том1, а.с. 186) вбачається, що підприємство ТОВ "Воля" не було включено в план графік проведення документальної перевірки в рамках виконання Плану заходів на 2014 рік з реалізації проведення операції "Урожай - 2014", так і з будь-яких інших підстав. А тому, підприємство ТОВ "Воля" не підпадало під групу підприємств яке могло бути об`єктом перевірки через допущені порушення податкового законодавства. Окрім того те, що підприємство ТОВ "Воля" не підпадало під групу підприємств яке могло бути об`єктом перевірки через допущені порушення податкового законодавства підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , яка розповіла, що підприємство ТОВ "Воля" не підпадало під ризики за якими могла бути проведена податкова перевірка та свідка ОСОБА_15 , яка показала, що операція "Урожай 2014" не є перевіркою, а також операція "Урожай 2014" не є підставою для проведення перевірки. Таким чином, повідомлення обвинуваченого ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 про те, що фірма ТОВ "Воля" підпадає під перевірки під назвою "Урожай 2014" є неправдивим, що підтверджується вище викладеними доказами, внаслідок чого стало отримання коштів ОСОБА_12 від потерпілого ОСОБА_7 в сумі 50000 грн. Також, судом не було здобуто жодного доказу того, що засуджений мав службові повноваження на вчинення в інтересах потерпілого ОСОБА_7 дії, яка полягала у виключення агрофірми ТОВ "Воля" із об`єктів, які підпадають під перевірку під назвою "Урожай 2014". Доказами, які були досліджені в ході розгляду даного кримінального провадження, було доведено, що його підзахисний не міг вчинити дії в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , які могли б полягати у виключенні агрофірми ТОВ "Воля" з об`єктів, які підпадають під перевірку під назвою "Урожай 2014". Дії його підзахисного в інтересах ОСОБА_7 , які б могли полягати у виключенні агрофірми ТОВ "Воля" з об`єктів, які підпадають під перевірку під назвою "Урожай 2014", не охоплюються умислом засудженого на використання влади та службового становища. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінку тому, що протокол про результати аудіо, відео контролю особи від 24 вересня 2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24 вересня 2014 року, протокол огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 15.09.2014 року, протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 17.09.2014 року є недопустимими доказами у справі, оскільки у сторони захисту є сумніви у тому, що вказані негласні слідчі розшукові дії по кримінальному провадженню проведені із дотриманням вимог ст.ст. 246-270 КПК України так як відсутні достовірні відомості про наявність дозволів, передбачених КПК на проведення вказаних негласних слідчих розшукових дій та відомості про доручення співробітникам оперативних підрозділів на їх проведення. Також не можуть бути допустимими доказами у справі висновок експертів від 14.11.2014 року №2/1794, висновок експертів від 14.11.2014 року №1/1261, оскільки вони є похідними від вказаних проведених негласних слідчих розшукових дій. Крім того, вказав, що у вироку районний суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_12 являється працівником правоохоронного органу при цьому суд не взяв до уваги рішення Конституційного суду України у справі №1-13/2012 від 18 квітня 2012 року №10-рп/2012. Зазначив, що у його підзахисного ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вся інформація, яку повідомляв його підзахисний потерпілому ОСОБА_7 , є обманом, з метою заволодіння грошима останнього, та є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заслухавши обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відмовити в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію прокурора та просили відмовити в апеляції захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що досудове та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про наявність в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України фактично не визнав та пояснив, що 9 чи 10 вересня 2014 року, коли знаходився на своєму робочому місці, а саме в кабінеті начальника Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області до нього зайшов ОСОБА_7 та повідомив, що його бухгалтер сказала про те, що його підприємство підпадає під перевірку. На це він, ОСОБА_12 , відповів останньому, що на даний час проводиться операція «Урожай 2014», у зв`язку з чим обласною податковою інспекцією планується проведення перевірок у деяких суб`єктів господарювання на території району. Тоді ОСОБА_7 запитав чи можна якось обійтись без податкової перевірки та запропонував зі свого боку надати матеріальну допомогу на ремонт приміщень податкової інспекції. На дану пропозицію ОСОБА_7 він, ОСОБА_12 відповів, що подумає, після чого вони розійшлись. 12 вересня 2014 року він, ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що готовий з ним зустрітись. Вони домовилися зустрітися на території господарства ОСОБА_7 13 вересня 2014 року він, ОСОБА_12 приїхав на територію господарства агрофірми «Воля» де його зустрів ОСОБА_7 . Під час розмови повідомив ОСОБА_7 , що питання останнього вирішено та Кіровоградська обласна податкова інспекція не буде проводити на агрофірмі «Воля» податкову перевірку. Після чого ОСОБА_7 запропонував йому, ОСОБА_12 , гроші як подяку за сприяння у вирішення питання з перевіркою. Він погодився отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50000 грн. З приводу операції «Урожай 2014», пояснив, що основна мета цієї операції було проведення моніторингу та аналізу інформації щодо діяльності сільгосппідприємств. У зв`язку з цим, в тому числі Гайворонською ОДПІ, мала збиратись інформація про діяльність фермерських господарств та сільгоспвиробників на території району, яку мали передавати до ГУ Міндоходів в Кіровоградській області. Жодним розпорядчим документом, який стосувався проведення операції «Урожай 20114», не передбачалось проведення будь-якого виду податкової перевірки. Після розмови з ОСОБА_7 зрозумів, що останній сприйняв операцію «Урожай 2014» як податкову перевірку. У зв`язку з цим він, ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 отримати матеріальну допомогу, яку вирішив використати для ремонту свого робочого кабінету та актової зали. З його боку не було вчинено жодної дії в інтересах ОСОБА_7 , яка могла була бути пов`язана з його службовими обов`язками. 15 вересня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що готовий зустрітися на території агрофірми. Прибувши цього дня десь після 18 год. на територію агрофірми ТОВ «Воля», зустрівся з ОСОБА_7 , який дав йому 5000 грн. Також ОСОБА_7 повідомив, що решту кошті надасть пізніше, про що попередньо домовляться по телефону. 17 вересня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що готовий зустрітись. Потім він, ОСОБА_12 , на автомобілі марки «Ланос» поїхав на зустріч з ОСОБА_7 до господарства останнього. Будучи в кабінеті ОСОБА_7 , останній почав діставати з під свого столу грошові кошти та ставити запитання щодо можливих майбутніх перевірок. На це він, ОСОБА_12 , відповів ОСОБА_7 , що до нового року перевірок не буде. Після цього він, ОСОБА_12 , знову запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю та сісти в його автомобіль. Потім він, ОСОБА_12 , вийшов на двір сів у автомобіль та став чекати ОСОБА_7 . Через декілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з приміщення на вулицю, підійшов до його, ОСОБА_12 , автомобіля, поклав в нього картонну коробку та сів на переднє сидіння. Потім вони ще поговорили і він, ОСОБА_12 , поїхав в напрямку м. Гайворона.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є директором агрофірми Воля в с. Таужне, Гайворонського району. Знає ОСОБА_12 , як начальника Гайворонської ОДПІ. Одного дня його та бухгалтера агрофірми ОСОБА_16 запросили до податкової інспекції. В податковій була лише ОСОБА_16 . Остання розповіла йому про те, що в податковій повідомили про перевірку Урожай 2014, яка буде проводитись обласним управлінням і під перевірку попадає його підприємство. Потім через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що треба зустрітись з приводу перевірки. Він, ОСОБА_7 , погодився. При зустрічі ОСОБА_12 розповів, що обласною податковою буде проводитись операція Урожай 2014, в ході якої буде проведено перевірку сільгосппідприємств. У ОСОБА_12 є список на 20 підприємств, які можуть попасти під перевірку. В силі ОСОБА_12 виключити із списку на перевірку 10 підприємств. Ця перевірка проводиться для наповнення державного бюджету і передбачає штрафні санкції в розмірі не менше 300 тисяч грн. ОСОБА_12 сказав, що у всіх знаходять порушення на таку суму і в нього знайдуть. Потім ОСОБА_12 вказав, що за 50 тисяч гривень зможе викреслити його підприємство з переліку тих, які підпадають під перевірку також до нового року в нього не буде жодних перевірок. Він, ОСОБА_7 , повірив ОСОБА_12 та вважав, що якщо не виконає пропозицію останнього про 50 тисяч гривень то попаде в перелік підприємств, які постійно перевіряють. Після зустрічі з ОСОБА_12 він, ОСОБА_7 , вирішив звернутися до міліції з даного приводу. Тому спочатку зателефонував в УБОЗ, а потім приїхав в м. Кіровоград. В УБОЗі йому надали 5 тисяч грн., для передачі їх ОСОБА_12 , оскільки останній просив пошвидше дати хоча б частину з 50 тисяч. Також в його одяг вмонтували відеокамери. Тоді він, ОСОБА_7 , повідомив по телефону ОСОБА_12 , що може надати тому частину грошей. ОСОБА_12 приїхав до нього на підприємство, де він, ОСОБА_7 , передав останньому гроші. При передачі 5 тисяч ОСОБА_12 гарантував йому, що будь-яких перевірок до кінця року не буде. Потім через день ОСОБА_12 за домовленістю знову приїхав та він, ОСОБА_7 , передав останньому 45 тисяч грн., які йому також вручили в УБОЗі.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показала, що одного дня їй передзвонили з податкової інспекції м. Гайворона та сказали, що потрібно їй, як бухгалтеру та її директору ОСОБА_7 з`явитись до податкової. На слідуючий день приїхала до податкової. ОСОБА_7 з нею не пішов так як в останнього були свої справи. В податковій інспекції їй сказали, що планується перевірка податковою з м. Кіровограда, її агрофірма попадає під перевірку. Сказала їй про це ОСОБА_14 . Сказала, що якщо щось не подобається, то щоб ОСОБА_7 зв`язувався з ОСОБА_12 . На її запитання в зв`язку з чим перевірка, сказала, що всі питання до ОСОБА_12 . Це все відбулось менше чим за 5 хв. Коли вона, ОСОБА_16 , вийшла із податкової, то передзвонила та все розповіла ОСОБА_7 . На це останній їй сказав, щоб вона готувалась до перевірки.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показала, що працює в Гайворонській ОДПІ. В липні 2014 року згідно розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації була розпочата операція Урожай 2014. Про її проведення з обласної податкової надійшов лист до начальника чи заступника начальника Гайворонської ОДПІ. До всіх суб`єктів сільськогосподарського виробництва мали бути направлені запити про надання інформації. В подальшому направлена інформація ОДПІ не перевірялась. Операція Урожай 2014 не передбачала жодних перевірок. Вона нічого з приводу перевірки головному бухгалтеру ТОВ «Воля» ОСОБА_16 не казала.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показала, що працювала в Гайворонській ОДПІ. Операція Урожай 2014 була ініційована Кабінетом Міністрів України. На рівні області відповідне розпорядження видав голова Облдержадміністрації. ОСОБА_12 підписав наказ про створення робочої групи по операції Урожай 2014. Вона була керівником цієї групи. Мета операції - збір статистичної інформації по урожайності, кількості найманих працівників в сільгоспвиробників і інше. Зібрана інформація аналізувалася і направлялася в міністерство. Операція Урожай 2014 не була підставою для проведення перевірки та ніяких перевірок не передбачала.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працівники УБОЗу запросили його бути в якості понятого на що він погодився. Це було десь у вересні 2014 року. Перший раз в приміщенні УБОЗу при ньому та другому понятому на ім`я ОСОБА_18 були ідентифіковані гроші в сумі 5 тисяч гривень та передані потерпілому ОСОБА_7 . Потім вони поїхали з м. Кіровограда в напрямку м. Гайворона на базу агрофірми. Там він, ОСОБА_17 сидів в автомобілі і бачив як приїхав ОСОБА_12 , який зайшов в приміщення та через деякий час вийшов і поїхав. Через декілька днів - другий раз при ньому знову в УБОЗі переписали, зкопіювали та також помітили гроші в сумі 45 тисяч гривень, які передали потерпілому ОСОБА_7 і поїхали до агрофірми де раніше були. Там він, ОСОБА_17 , бачив як ОСОБА_12 знову приїхав та зайшов в приміщення, а потім вийшов та поїхав. Після цього вони поїхали за ним. Вони під`їхали коли машина ОСОБА_12 стояла в стороні та останній був затриманий. Оглянули ОСОБА_12 і машину останнього. Після цього поїхали на місце де в декількох метрах від дороги в кукурудзі знайшли картонну коробку в якій виявили гроші в сумі 45 тисяч гривень, які переписали.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 і, на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:
- заявою ОСОБА_7 від 14.09.2014 року до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про те, щоб притягнули до відповідальності ОСОБА_12 за вимагання у нього 50 тисяч гривень (т.1 а.с.2);
- протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року та відеозаписом до нього, в яких зафіксовано, що в ході огляду місцевості поблизу с. Таужне, Гайворонського району виявлено ОСОБА_12 , проведено огляд та вилучення речей, які були в останнього, крім того в 1,5 км від ОСОБА_12 в кукурудзі виявлено та вилучено коробку з грошима на суму 45 000 грн. (т.1 а.с.24-26);
- копією наказу №614-о від 24.05.2013 року про призначення ОСОБА_12 на посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (т.1 а.с.79);
- копією наказу №61-о від 03.06.2013 року про вступ до виконання ОСОБА_12 обов`язків начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 03 червня 2013 року (т.1 а.с.90);
- копією розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 липня 2014 року за №277-р про проведення на території області комплексу заходів Урожай-2014 (т.1 а.с.188);
- копією плану заходів на 2014 рік з реалізації проведення операції Урожай-2014 (т.1 а.с.189-190);
- копією розпорядження першого заступника міністра міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 року №149-р про організацію проведення операції Урожай-2014 (т.1 а.с.192);
- копією розпорядження в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 20.06.2014 року №58-р «Про організацію проведення операції Урожай-2014 на території області» (т.1 а.с.193);
- копією плану заходів щодо проведення операції Урожай-2014 у Кіровоградській області (т.1 а.с.194-200);
- протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 24.09.2014 року в якому зафіксовані стенограми розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які мали місце 15.09.2014 року та 17.09.2014 року (т.2 а.с.20-25);
- протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2014 року в якому зафіксовано хід негласних слідчих дій, які були проведені по кримінальному провадженню (т.2 а.с.26-27);
- протоколом огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 15.09.2014 року, в якому зафіксовано, що працівник УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих провів ідентифікацію (без помічення) та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 грн. (т.2 а.с.28-39);
- протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 17.09.2014 року, в якому зафіксовано, що працівник УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих провів ідентифікацію (помічення) та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 45000 гривень (т.2 а.с.40-144);
- протоколом огляду п`яти дисків DVD-R, об`ємом 4,7 Гб., №№ 433т/14, 434т/14, 438т/14, 439т/14, 440т/14, двох флеш карт Transcend, об`ємом 4 Гб., №431т/14, №432т/14, двох флеш карт Kingston, об`ємом 16 Гб., №436т/14, №437т/14, чотирьох відеокасет марки Mini DV №№441т/14, 442т/14, 443т/14, 435т/14 від 10.11.2014 р. (т.2 а.с.145-146);
- електронними носіями інформації п`ятьма дисками DVD-R, об`ємом 4,7 Гб., №№ 433т/14, 434т/14, 438т/14, 439т/14, 440т/14, двома флеш картами Transcend, об`ємом 4 Гб., №431т/14, №432т/14, двома флеш картами Kingston, об`ємом 16 Гб., №436т/14, №437т/14 на яких зафіксовані відеозаписи розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які мали місце 15.09.2014 року та 17.09.2014 року та огляд місця події від 17.09.2014 року;
- висновком експерта №2/1794 від 14.11.2014 року відповідно до якого на чотириста купюрах номіналом 100 грн. кожна та ста купюрах номіналом 50 грн. кожна, які надані на дослідження виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Крім того на кожній з купюр виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді мітки - знаку +, яка має в УФ променях люмінесценцію блакитного кольору. Мітки розташовані на місці знаку для осіб з обмеженими зоровими властивостями. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на всіх купюрах, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу (т.2 а.с.163-174);
- висновком експерта №1/1261 від 14.11.2014 року відповідно до якого чотириста купюр номіналом 100 грн. кожна та сто купюр номіналом 50 грн. кожна, які надані на дослідження виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.2 а.с.185-199);
- копією розпорядження голови Гайворонської РДА №212-р від 30 липня 2014 року про проведення на території Гайворонського району комплексу заходів Урожай-2014 (т.3 а.с.3);
- копією розпорядження начальника Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_12 №19-р від 28 липня 2014 року про затвердження плану заходів з проведення операції Урожай-2014 та затвердження складу робочої групи Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (т.3 а.с.4-9);
- копіями запитів з Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з приводу проведення операції Урожай-2014 та інформаціями наданими сільгосппідприємствами (т.3 а.с.10-32).
Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по кримінальному провадженню доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Доводи викладені в апеляції захисника - адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), оскільки останній не міг вчинити дії чи бездіяльність в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони не охоплювалися наданою обвинуваченому владою та службовим становищем, операцією «Урожай 2014» не було передбачено проведення податкових перевірок. ОСОБА_12 , як начальник ОДПІ Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не мав повноважень ініціювати чи проводити податкову перевірку в ТОВ «Воля», не вимагав грошових коштів у директора ТОВ «Воля» ОСОБА_7 за не проведення податкової перевірки - є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається із диспозиції ст.368 КК України відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає також за умови, коли службова особа одержала її за виконання чи невиконання дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Разом із тим, ОСОБА_12 обіймаючи з 24.05.2013 року посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до положення про Гайворонську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (т.1 а.п.75-78) здійснював керівництво діяльністю ДПІ, вносив начальнику ГУ Міндоходів пропозиції щодо пріоритетів роботи ДПІ, подавав на затвердження плани роботи ДПІ (річні, піврічні), давав обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками ДПІ доручення. Подальшу можливість вчинення або ж не вчинення ОСОБА_12 будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища стосовно діяльності підприємства ОСОБА_7 останній також розумів, вказавши в своїх показаннях про те, що якщо не виконає пропозицію ОСОБА_12 про 50 тисяч гривень то попаде в перелік підприємств, які постійно перевіряють.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до п. 3 Положення про Гайворонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області основними завданнями ДПІ є забезпечення державної податкової та державної митної політики, а також боротьба з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах своїх повноважень контролю за надходженнями до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів у тому числі шляхом проведення контрольно-перевірочної діяльності (т.1 а. с. 75).

ОСОБА_12 , як начальник Гайворонської ОДПІ, згідно податкового законодавства України мав відповідні повноваження на проведення перевірок суб`єктів господарювання з ціллю попередження та виявлення порушень податкового законодавства України та як начальник ОДПІ мав відповідні повноваження та вплив щодо проведення чи не проведення на ТОВ «Воля» під час операції «Урожай 2014» податкової перевірки.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження згідно Розпорядження Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №58-р від 20.06.2014 року про проведення на території Кіровоградській області операції «Урожай 2014» та затвердженого Плану заходів щодо її проведення, на начальників ОДПІ(відділень) було покладено попередження та виявлення порушень податкового законодавства України та проведення відповідних перевірок, що підтверджується додатком №2 до Розпорядження ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 20.06.2014 року за № 58-р (т.1 а.с.199).

Враховуючи викладене підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 не міг вчиняти дії в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , зокрема у виключенні агрофірми ТОВ "Воля" з переліку підприємств, які підпадають під перевірку у колегії суддів відсутні.

Крім того, на переконання колегії суддів суд першої інстанції у вироку дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_12 є вимагання неправомірної вигоди, яке виявилось в утворенні умов, при яких потерпілий ОСОБА_7 був вимушений її надати, оскільки ці умови виразились в повідомленні ОСОБА_7 про те, що на його підприємстві податковою службою з м. Кіровограда буде проведено перевірку, яка ініційована для наповнення державного бюджету, за наслідками якої можливі штрафні санкції в розмірі не менше 300 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_12 , як керівник місцевої податкової інспекції, може виключити підприємство ОСОБА_7 з переліку тих підприємств, які підлягають перевірці. Під впливом викладеного ОСОБА_12 у ОСОБА_7 повинен був сформуватись висновок про необхідність надання обвинуваченому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн., з метою уникнення більших витрат. Зазначене підтверджується відповідними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , записами розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 15 та 17 вересня 2014 року (т.2. а.с.2-25), в яких зафіксовано, що останній зазначає ОСОБА_7 про те, що перевірку має робити Кіровоград, але вони самі не приїжджають, до того ж дали список по якому він повинен відібрати об`єкти для перевірки, та запитом Гайворонської ОДПІ до АФ ТОВ Воля про надання інформації з приводу проведення комплексу заходів Урожай-2014 (т.3 а. с.28).

Більше того, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 перший зв`язався з директором ТОВ "Воля" ОСОБА_7 щодо податкової перевірки підприємства, вказавши розмір штрафу не менше 300 тис. грн., який чекає на це підприємство внаслідок проведення перевірки та вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 50000 грн. за не проведення перевірки. При цьому в подальшому запевнив ОСОБА_7 , що він як начальник Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в змозі вчинити дії, щодо виключення АФ ТОВ "Воля" зі списку підприємств які підпадають перевірці. Після отримання коштів у сумі 5000 грн. знову телефонував ОСОБА_7 та вимагав іншу частину коштів в розмірі 45000 грн., які в подальшому отримав. Вказане також підтверджується показаннями ОСОБА_7 , записами розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 15 та 17 вересня 2014 року (т.2 а. с.20-25) в яких зафіксовано, що останній пояснює ОСОБА_7 , що перевірку має робити Кіровоград, але вони самі не приїжджають, до того ж дали список, по якому він повинен відібрати об`єкти для перевірки, а також запитом Гайворонської ОДПІ до АФ ТОВ «Воля» про надання інформації з приводу проведення комплексу заходів «Урожай-2014» (т.3 а.с.28).
При цьому колегія суддів бере до уваги правові висновки Верховного Суду України викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13. Згідно яких у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.
Отже враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції у вироку дійшов правильного висновку, що умисні дії ОСОБА_12 , як службової особи яка займає відповідальне становище, були спрямовані і мали не меті вимагання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої влади та службового становища в інтересах того хто надає, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди,
А тому, із урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України відсутні.
Доводи захисника обвинуваченого стосовно того, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що протокол про результати аудіо, відео контролю особи від 24 вересня 2014 року особи (том 2, а. с. 20-25), протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24 вересня 2014 року (том 2, а.с. 26-27), протокол огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 15.09.2014 року (том 2 а. с. 28-29), протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 17.09.2014 року(том 2 а. с. 40-44) є недопустимими доказами у справі, оскільки у сторони захисту є сумніви у тому, що вказані негласні слідчі розшукові дії по кримінальному провадженню проведені із дотриманням вимог ст.ст. 246-270 КПК України, так як відсутні достовірні відомості про наявність дозволів, передбачених КПК на проведення вказаних негласних слідчих розшукових дій та відомості про доручення співробітникам оперативних підрозділів на їх проведення та не можуть бути допустимими доказами у справі висновок експертів від 14.11.2014 року №2/1794 (том 2 а. с. 163-171), висновок експертів від 14.11.2014 року №1/1261, оскільки вони є похідними від вказаних проведених негласних слідчих розшукових дій є безпідставними та необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, суд правильно поклав в основу вироку вказані докази, оскільки вони отримані у законний спосіб, із дотриманням вимог ст.смт.246-270 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року та є належними і допустимими.

Доводи захисника з приводу того, що негласні слідчі розшукові дії по кримінальному провадженню проведені без відповідних дозволів передбачених законом, та доручень на проведення, спростовуються протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та наданими прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції розсекреченими постановами від 16.09.2014 року, якими було надано дозвіл на проведення вказаних негласних слідчих розшукових дій та доручення на їх проведення оперативними підрозділами УБОЗу.

Також доводи захисника з приводу того, що у вироку районний суд безпідставно вказав, що обвинувачений ОСОБА_12 , як начальник Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області, являється працівником правоохоронного органу, при цьому суд не взяв до уваги рішення Конституційного суду України у справі №1-13/2012 від 18 квітня 2012 року №10-рп/2012 є також необґрунтованими, оскільки вказане рішення Конституційного суду стосується працівників Державної виконавчої служби, а не податкової інспекції. Отже, порушень кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не допущено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції інкримінованої статті кримінального закону, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а що буде відповідати меті покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

Доводи прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_12 покарання є безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів суд першої інстанції, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі у розмірі, який є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника.

Проте, на підставі ч.2 ст.404 КК України апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційних скарг, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.
А тому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.09.2014 року по 19.09.2014 року, оскільки вказаний термін він перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення. Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що вирок суду слід змінити в частині застосування положень ч.5 ст.72 КПК України, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_12 із розрахунку один день за два, в іншій частині вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_12 змінити.

ОСОБА_12 взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 11 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_12 зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.09.2014 року по 19.09.2014 року, включно, перерахувавши його із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4