Справа № 296/7834/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.07.2016р про закриття кримінального провадження №0000063, про яке в ЄРДР було внесено відповідні відомості 03.05.2016р за ч.2 ст.286 КК України. В обгрунтування скарги вказав, що 02.05.2016 близько 22-00 год на 05 км.+700 м автодороги «Житомир-М.Подільський» поблизу с.Зарічани Житомирського району Житомирської області сталася ДТП, внаслідок якої загинув брат скаржника ОСОБА_7 . На думку скаржника, причиною смерті брата, стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , однак слідчий припустився неповноти, однобічності, упередженості при встановленні обставин справи під час здійснення досудового розслідування, не здійснив всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, порушив права потерпілої сторони (ст.56 КПК України) та закрив кримінальне провадження №0000063 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_8 . Просив скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування та притягнути винних до відповідальності.

В судовому засіданні захисник скаржника підтримав подану скаргу і просив її задовольнити з викладених підстав.

Слідчий скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Прокурор також заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги та задовольняє її частково, з огляду на наступне.

Згідно обставин події, викладених в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2016, 02.05.2016р близько 22-00 год на 05 км.+700 м автодороги «Житомир- М.Подільський» поблизу с.Зарічани Житомирського району Житомирської області водій автомобіля «OPEL MOVANO», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку м.Бердичева Житомирської області, скоїв наїзд на дику тварину (лося), яка раптово з`явилася на проїзній частині, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «FIAT LINEA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем «MERCEDES-ВENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_3 (республіка Білорусь), під керуванням громадянина республіки Білорусь ОСОБА_9 , які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «FIAT LINEA», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зі схеми до протоколу огляду вбачається, що пошкодження транспортних засобів, мертва тварина (лось) знаходяться на смузі руху автомобіля «FIAT LINEA», яким керував ОСОБА_7 .

Слідством не встановлено та не досліджено, де відбувся первинний контакт автомобіля «OPEL MOVANO», яким керував ОСОБА_8 , з твариною (лосем).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертизи від 30.06.2016р по обставинам та механізму ДТП лише визначено, якими саме правилами дорожнього руху мав керуватися кожен з учасників ДТП, що сталася 02.05.2016р. Висновків про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням окремим водієм правил дорожнього руху України та наслідками цієї ДТП не зроблено.

В ході досудового розслідування було оглянуто відеозапис з реєстратора з автомобіля «FIAT LINEA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , однак, ці записи не використовувались при проведенні вказаної вище експертизи і по записам вказаного відеореєстратора не було призначено та проведено фототехнічну експертизу та комплексну експертизу механізму та обставин ДТП із їх використанням.

З викладеного вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та оперативно - розшукових дій для встановлення істини по справі, а висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.286 КК України є передчасними, а тому суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Стосовно вимоги скаржника про притягнення до відповідальності винних осіб слідчий суддя відмовляє в її задоволенні, оскільки це питання не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року в кримінальному проваджені № 000063, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1