Справа № 592/6277/16-к
Провадження № 1-кс/592/2608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002911 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором 05.07.2016 року о 16 годині вніс клопотання про накладання арешту на шорти та футболку ОСОБА_3 , уламок дерев`яної палиці, змив на контрольний тампон з поверхні трави, чоловічі шорти, що належать ОСОБА_4 та виявлені в ході огляду місця події за адресою м. Суми вул.. Шишкарівська, 98.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

В матеріалах до клопотання міститься копія протоколу огляду місця події такої якості, яка не дозволяє усвідомити зміст цього протоколу (а.с. 3). Також до матеріалів клопотання подано витяг з ЄРДР, в якому не зазначений процесуальний керівник вказаного вище кримінального провадження. Не дивлячись на вказані обставини, клопотання погоджено прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , хоча прокуратури м. Суми не існує, а існує Сумська місцева прокуратура. Всі процесуальні документи додані до клопотання є копіями не посвідченими слідчим чи іншою уповноваженою особою.

В судове засідання призначене на 08 годину 06.07.2016 року слідчий ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна вказаного в клопотанні, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном( з урахуванням того, що в ЄРДР внесені відомості про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з необережності) та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0002911 - відповідному прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1