Справа № 504/413/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. смт. Комінтернівське
. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження №0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2016 року біля 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на автобусній зупинці біля ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка також перебувала на вказаній зупинці та чекала автобус. Побачивши у лівій руці ОСОБА_5 жіночу сумку, яка була у відкритому стані, а в середині сумки, а саме у боковій кишені він побачив мобільний телефон,в цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення її майна.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, і він та ОСОБА_5 перебуваюсь у натовпі людей, які заходять до салону автобусу, свою праву руку просунув до середини сумки, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «САМСУНГ» модель SCH-R720, у корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , підключений до оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» вартістю 1050грн. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 16.01.2016 біля 18 години 50 хвилин знаходячись на автобусній зупинці біля ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка також перебувала на вказаній зупинці та чекала автобус. Побачивши у лівій руці ОСОБА_5 жіночу сумку, яка була у відкритому стані, а в середині сумки, а саме у боковій кишені він побачив мобільний телефон,в цей момент у нього виник намір на таємне викрадення її майна.

Після чого з метою реалізації злочинного наміру, він діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, і він та ОСОБА_5 перебуваюсь у натовпі людей, які заходять до салону автобусу, свою праву руку просунув до середини сумки, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «САМСУНГ» модель SCH-R720, у корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , підключений до оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» вартістю 1050грн. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те що він раніше не судимий, працює за наймом, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung SCH-R720», імей телефону НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung SCH-R720», імей телефону НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1