Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8348/16
02 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 09 годину 05 вересня 2016 року до СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області до слідчого для його допиту.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Так, 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які виразились у наступному. Так, приблизно в 2015 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою начальником відокремленого підрозділу «Служба колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця, зловживаючи службовим своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння державним майном вступив у злочинну змову з раніше знайомими службовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» завдано матеріальних збитків на загальну суму 648240, 55 гривень.
З метою проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, останньому надсилалися повістки про виклик до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по місцю проживання останнього, що підтверджується матеріалами справи, однак, жодного разу ОСОБА_3 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибув, про причини неявки не повідомив, згідно наданого рапорту з УСБУ в Дніпропетровській області було встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_3 з 26.08.2016 по 31.08.2016 невідоме, дома не з`являється, мобільний телефон відключений, дружина та адвокати ОСОБА_3 від отримання повістки відмовились.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий прохає надати дозвіл на привід підозрюваного.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно не з`являється до старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити співробітника УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1