overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1547/15-к
Провадження №11-кп/772/681/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000318 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 23.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1452/2016
У Х В А Л А
11.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001132 за ст. 368 ч.3 КК України. 25.06.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, 27.06.2015р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 95000грн. 30.06.2015р. ОСОБА_4 на депозитний рахунок №0573 ТУ ГУДКСУ в Миколаївської області були внесені в якості застави ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 95000грн. Постановою від 01.12.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , скасував запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про винесення ухвали про повернення йому суми застави як заставодавцю ОСОБА_5 , пославшись на лист ГУ ДКСУ в Миколаївської області, відповідно до якого грошові кошти з казначейських рахунків можуть бути повернуті виключно за ухвалами суду та слідчих суддів.

В судове засідання з`явився представник прокуратури Миколаївської області, який підтвердив інформацію щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не заперечував щодо повернення грошових коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава повертається особі, що її вносила, після припинення дії запобіжного заходу. Дія запобіжного заходу припиняється у разі скасування її слідчим суддею, судом, а також в разі закриття кримінального провадження. Оскільки щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите, то дія запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію, що є підставою до повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст. 182, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Грошові кошти що перебувають на депозитному рахунку №0573 ТУ ГУДКСУ в Миколаївської області в якості застави ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001132 в сумі 95000грн. /дев`яносто п`ять тисяч/ повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
22.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду від 27.01.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 27.02.2016 року, ухвалою суду від 18.03.2016 р. строк тримання її під домашнім арештом продовжено до 27.04.2016 р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_8 на один місяць.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечують.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися..
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченої закінчується 27 квітня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під домашнім арештом на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пояна Резинського району Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдова, яка має неповну середню освіту, непрацюючої, заміжньої, яка має одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, на один місяць, тобто до 27 травня 2016 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 15.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
Номер провадження: 11-кп/785/645/16
Номер справи місцевого суду: 502/2219/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту Кілійського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту Кілійського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3924/16-к
Провадження № 1-кс/592/1604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004246,

встановив:
21.04.2016 р. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004246, оскільки захисником підозрюваного по даному провадженню ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , який може перебувати у родинних зв`язках з суддею ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просить розглядати без його участі.

Однак неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу від 20.04.2016 р. автоматизованого визначення слідчого судді, проведено автоматичний розподіл справи № 592/3924/16-к, провадження № 1-кп/592/1601/16 і визначено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

З копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах клопотання про проведення обшуку, вбачається, що його захисником є ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є рідним батьком слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 є рідною донькою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з метою запобігання виникнення сумнівів у її об`єктивності чи неупередженості при розгляді клопотання про проведення обшуку, заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004246 - задовольнити.

Матеріали клопотання № 592/3924/16-к, провадження № 1-кс/592/1601/16 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5584/15-к

08.05.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «SАMSUNG», чорного кольору, імеі відсутній.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SАMSUNG», чорного кольору, імеі відсутній, вилучений 28.03.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5090/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/495/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», в межах кримінального провадження № 0000011 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», в межах кримінального провадження № 0000011, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», в межах кримінального провадження № 0000011 на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 738/1056/16-к
№ провадження 1-в/738/570/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.14 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12333/15-к

06.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 18 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1