У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.09.2016 року у кримінальному провадженні №0002626 від 15.10.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0002626 від 15.10.2013 року. У зазначеному провадженні він є потерпілим.

Здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

14.09.2016 року скаржником слідчому подано клопотання про скасування постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 12.09.2016 року, виконання вказівок Приморського районного суду м.Одеси, викладених в ухвалі від 27.08.2015 року. Крім цього при призначенні експертизи в іншій редакції включити в вихідні

дані відомості, викладені в цьому клопотанні, виключити з вихідних даних відомості, наявні в показаннях водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вони давали під час проведення слідчих експериментів 14.05.2014г. і 28.05.2014г., тому що протоколи цих експериментів визнані судом неприпустимими доказами. Крім наявних у постанові питань, поставити на експертизу питання про те, чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 про розташування місця наїзду на потерпілого.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 14.09.2016 року та задоволено клопотання ОСОБА_15 від 14.09.2016 року в частині виконання слідчим вказівок відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2015 року, а саме про проведення додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди.

Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтовано, оскільки перед призначенням судової авто-технічної експертизи слідчим не виконано всіх вказівок згідно ухвали Приморського районного суду від 27.08.2016 року, а саме: не усунуті протиріччя в показах свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з показами інших свідків, не усунуті розбіжності, виявлені під час проведення слідчих експериментів від 14.05.2014р і 28.05.2014р. та порушені вимоги ст.ст.69,104, 223, 240 КПК України. У зв`язку з чим при призначенні судової авто-технічної експертизи від 12.09.2016 року було враховано недостовірні вихідні дані.

Часткова відмова у задоволенні клопотання від 14.09.2016 року позбавляє його права отримати докази, які можуть бути одержані за результатами проведення судової авто-технічної експертизи для підтвердження чи спростування вини підозрюваного та вставлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого у повному обсязі виконати вимоги згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2016 року в тому числі про внесення в вихідні дані постанови про призначення судової авто технічної експертизи відомостей, отриманих при слідчих експериментах в ході додаткового розслідування; зобов`язати слідчого при винесенні постанови про призначення судової авто-технічної експертизи визначити момент небезпеки для руху для водія відповідно до ст.1.10 «Правил дорожнього руху» з моменту вступу на смугу руху автомобіля першого пішохода.

В судовому засіданні скаржник та його представник- адвокат ОСОБА_18 підтримали скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання скарги повідомлялись.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право на безпосередню перевірку доказів. Своє право сторона захисту реалізує, в тому числі шляхом подачі клопотань у відповідності до ст.220 КПК України про проведення будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений законом строк та повинні бути задоволені за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2016 року скаржником потерпілим ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про скасування постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 12.09.2016 року, виконання вказівок Приморського районного суду м.Одеси, викладених в ухвалі від 27.08.2015 року. Крім цього при призначенні експертизи в іншій редакції включити в вихідні дані відомості, викладені в цьому клопотанні, виключити з вихідних даних відомості, наявні в показаннях водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вони давали під час проведення слідчих експериментів 14.05.2014г. і 28.05.2014г.. Крім наявних у постанові питань, поставити на експертизу питання про те, чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 про розташування місця наїзду на потерпілого.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 14.09.2016 року та задоволено клопотання ОСОБА_15 від 14.09.2016 року в частині виконання слідчим вказівок відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2015 року, а саме: про проведення додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди.

В частині інших вимог клопотання потерпілого слідчим ухвалено рішення про відмову у їх задоволенні.

При цьому в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України слідчий не навів у постанові мотиви часткової відмови у задоволенні клопотання, їх обґрунтування та відповідні положення законодавства.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати належну правову оцінку рішенню суб`єкта оскарження в порядку ст.214, 307 КПК України, тому скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.09.2016 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого від 14.09.2016 року відповідно до вимог чинного законодавста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2016 року у кримінальному провадженні №0002626 від 15.10.2013 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002626 від 15.10.2013 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.10.2016