Справа №690/232/16-ц
Провадження №1-о/690/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , засудженого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст.307, ст.395 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ст.395 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте основне покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року у виді 7 місяців 5 днів позбавлення волі та повністю приєднано невідбуте додаткове покарання за вироком Ватутінського міського суду від 22 грудня 2009 року, у виді конфіскації 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Підставою своєї заяви засуджений вважає те, що на час судового розгляду кримінального провадження та при винесенні вироку, залишилися невідомими суду обставини, які доводять неправильність вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року.

В даному випадку в обґрунтування вимог обвинувального вироку покладені покази свідка ОСОБА_4 по епізоду незаконного придбання, зберігання ним наркотичних засобів з метою збуту. Однак ці покази є завідомо неправдивими у зв`язку із штучним створенням та підробленням доказів. Суду залишився невідомий факт здійснення незаконної контрольної закупки за участю ОСОБА_4 . Іншою обставиною, що слід переглянути є покази свідка ОСОБА_5 , які відсутні по епізоду незаконного придбання, зберігання ним наркотичних засобів з метою збуту та залишилися поза увагою суду. На даний час покази, які може надати даний свідок, можуть спростувати неправдиві покази ОСОБА_4 ..

За результатами розгляду заяви засуджений просить суд ухвалою суду зупинити виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року до закінчення перегляду вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами та вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Однак відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 суд вважає, що заява засудженого за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
Як встановлено, засудженому було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, до ухвалення судом вироку від 12 травня 2015 року, про такі обставини заявник зазначив і у своїй апеляційній скарзі від 03 серпня 2015 року, а тому такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами, а пояснення засудженого під час розгляду цього провадження - фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави до задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 та скасування вироку суду, про що останній порушував питання в поданій ним заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року за ново виявленими обставинами відмовити.

На хвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило