У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0011867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0011867 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 11.20 годині 11.10.2016 перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 6/б вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи у торговому залі магазину та маючи при собі товарний візок, до якого складав різний товар, щоб не привертати до себе уваги та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, сховав до кишені своєї куртки та за пояс штанів, в які був одягнений чуже майно, а саме: ножиці «Орtimhom», вартістю 167,30 гривень, переносну батарею «Power Bank», вартістю 299,00 гривень, складний ніж «Zaryad», вартістю 97,50 гривнь та набір для манікюру, вартістю 235,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 попрямував до виходу із магазину, залишивши на касі торговий візок з товаром, та утримуючи при собі сховане вищевказане чуже майно, пройшовши через каси магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак не довів свого злочинного умислу до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Всього злочинними діями ОСОБА_4 , ТОВ «ТВИЧ» було заподіяно майнової шкоди на суму 799,30 гривень, без урахування ПДВ.

31.10.2016 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В якості письмових доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України слідчому судді надано, зокрема, протокол огляду місця події від 11.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачаючи доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Тобто, вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого,а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як необхідність покладення останніх на підозрюваного повністю підтверджена наданими письмовими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 12 ВП-2 Солом?янського УП до старшого слідчого ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 17-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 01 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя