П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретарях Колисниченко В.Н., Сокол Ю.Н., Лазаревой Д.В. с участием прокурора- Добровольской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки,
гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной,
работающей частным предпринимателем, проживающей
в г. Новая Одесса Николаевской области по ул. Ленина,376,
ранее не судимой, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
5 мая 2006 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в условиях светлого времени суток, двигалась по сухой асфальтной проезжей части ул. Дунаева со стороны ул. Пушкинская в направлении ул. Рюмина г. Николаева по своей полосе движения потока транспортных средств со скоростью 5 км в час. В это время на указанной проезжей части, впереди, в попутном с указанным автомобилем направлении, у правого края проезжей части двигался пешеход ОСОБА_3 Водитель ОСОБА_2, грубо нарушая требования п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения, то есть, проявляя невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, при этом не контролируя движение управляемого ею транспортного средства, хотя обязана была постоянно его контролировать, и имела такую возможность, не избрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, а при приближении к движущемуся у правого края проезжей части пешеходу ОСОБА_3 не избрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность проезда, хотя и имела такую возможность, вследствие чего совершила наезд на него. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2 в нарушение требований п.п. 2.10 Правил дорожного движения, не принимая мер к сохранению следов происшествия, ограждения места ДТП, покинула место дорожно-транспортного происшествия, при этом в органы милиции не сообщила о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, получил телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома костей правой голени, подвывиха стопы наружу, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной по ч.1 ст. 286 УК Украины. Пояснила, что она ехала на своем автомобиле со скоростью 2-3 км в час в сторону рынка. Впереди не было никакого человека, она не видела потерпевшего. Обратила на него внимание лишь тогда, когда он находился возле заднего колеса. Она остановилась и увидела, что потерпевший находится возле правого заднего колеса. Он сидел на асфальте и жаловался на боль в лодыжке. Она спросила его, как это вышло, на что он ответил, что не знает, и не смог объяснить о причине происшедшего. Он повезла потерпевшего в БСМП, там сделали снимок и сказали отвезти его в больницу в Дубки, что она и сделала. Там она купила ему еду, костыли, одежду, лекарства. Она не совершала наезда на потерпевшего и не причиняла ему телесных повреждений средней степени тяжести.
Однако виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в мае 2006 года он находился в г. Николаеве на ул. Дунаева на пересечении с ул. Рюмина. Стоя возле своего автомобиля, он увидел, как проехал автомобиль жительницы г. Новая Одесса ОСОБА_2 ОСОБА_1 посмотрел вслед ее автомобилю и увидел, что по проезжей части ходили пешеходы. Далее он услышал крик и увидел, как на автомобиле ОСОБА_2 зажглись стоп сигналы и автомобиль остановился. После этого он увидел, как стоящий у правой части автомобиля мужчина нагнулся. Когда он подошел к машине ОСОБА_2, то увидел мужчину, который жаловался на боль в ноге. Он спросил мужчину, что случилось, на что он ответил, что машина наехала задним колесом на его ногу. Он вместе с ОСОБА_2 отвезли мужчину сначала в БСМП, а потом в больницу в Дубки.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в мае 2006 года она вместе с мужем находились в г. Николаеве на пересечении ул. Дунаева с ул. Рюмина. Она видела, как мимо них проехал автомобиль ОСОБА_2, которую она знала ранее, мимо стоящего по правую сторону от ее автомобиля пешехода. После этого она услышала крик, ее муж пошел туда, а она подошла позже. Она увидела, что мужчина сидел на проезжей части. Что там случилось она не видела. После этого они вместе с ОСОБА_2 отвезли мужчину вначале в БСМП, а потом в больницу в Дубки.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 5 мая 2006 года, примерно в 15 часов, он находился в г. Николаеве на ул. Дунаева в районе Центрального рынка. Не доходя около 10-15 метров до ул. Рюмина, он остановился у одного из прилавков и посмотрел на товар и на цены. Шел он у правого края проезжей части не более чем в 10 см от ее края. Он продолжил движение прямо. Пройдя от места остановки у прилавка примерно 2-3 метра, он почувствовал толчок в области спины-таза с левой стороны. От данного толчка он упал. В тот момент, когда он упал, сразу же почувствовал резкую боль в правой ноге. Когда он упал, то увидел, что автомобиль ВАЗ серого цвета своим правым задним колесом наехал ему на правую ногу. От боли в ноге он стал кричать. Автомобиль ВАЗ остановился, и из него вышла женщина и стала на него кричать, что он симулирует травму, чтобы она заплатила деньги. Он объяснил ей, что она сбила его и наехала колесом автомобиля ему на ногу. Продавцы, находившиеся рядом, стали на нее кричать, что она сбила человека и наехала на него. Тогда она помогла ему встать и усадила в свой автомобиль, после чего отвезла в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома правой голени и находился на лечении в 3-ей горбольнице. (л.д. 41-42) Данные показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где на месте показал и рассказал, каким образом водитель ОСОБА_2 совершила на него наезд, в результате чего у него образовались телесные повреждения (л.д. 43-44, 72-78).
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она торгует овощами и фруктами на ул. Дунаева в районе пересечения с ул. Рюмина г. Николаева, и ее торговый прилавок расположен на краю проезжей части справа по ходу движения от ул. Пушкинская к ул. Рюмина. В мае 2006 года, точного числа она не помнит, она торговала в указанном выше месте. Примерно в 15 часов подошел к прилавку мужчина. Он посмотрел на товар и стал дальше двигаться по ул. Дунаева. Он шел у края проезжей части. На некоторое время она отвлеклась, после чего услышала крик. Когда она посмотрела в ту сторону, то увидела мужчину, который ранее подходил к прилавку, лежащим примерно в 5 метрах от самого прилавка у края проезжей части. Также она увидела автомобиль ВАЗ серого цвета. Она поняла, что данный автомобиль сбил этого мужчину. Автомобиль двигался у самого правого края проезжей части со стороны ул. Пушкинской. Все стали кричать, а кто-то даже побежал за автомобилем и остановил его. Из автомобиля вышла женщина лет 50. Ей все стали говорить, что она совершила наезд на пешехода. Она подошла к лежащему мужчине и сказала ему, чтобы он вставал, что он «косит». После этого она помогла ему встать, усадила его в свой автомобиль и куда-то увезла (л.д. 58-59). Данные показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где на месте показала и рассказала, каким образом водитель ОСОБА_2 совершила наезд на потерпевшего, в результате чего у него образовались телесные повреждения (л.д. 60-61).
Также виновность подсудимой подтверждается и другими материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия показал и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2006 г., при котором автомобиль под управлением ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода (л.д. 54-55).
Из данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что наезд на пешехода произошел в полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_2 на ул. Дунаева на прямолинейном участке проезжей части (л.д. 4-5).
Из данных судебно-медицинской экспертизы № 321 от 08.02.2008 г. усматривается, что ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правой голени, подвывиха стопы наружу, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Потерпевший в момент контактирования с транспортным средством находился в вертикальном положении и был обращен левой задней боковой стороной тела к транспортному средству (л.д. 48-49).
Из данных заключения авто-технической экспертизы № 1/44 от 21.02.2008 г. усматривается, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_2 при обнаружении препятствия для движения в виде пешехода, который стоит на проезжей части либо движется впереди нее в попутном с ней направлении, с целью предотвращения наезда на него должна была действовать в соответствие с требованиями п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способн обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия. То есть, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_2 должна была уменьшить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки либо выполнить безопасный маневр объезда препятствия с соблюдением требований п.п. 13.1 и 13.3 ПДД Украины, в соответствие с которыми: п. 13.1 водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал; п. 13.3 при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются не соответствия требованиям п.п. 12.3, 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины (л.д. 66-70).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
Однако, в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, поскольку с дня совершения ею преступления и до вступления приговора в законную силу прошло два года.
В судебном заседании сама подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по этим основаниям.
Выслушав мнение прокурора по поводу заявленного ходатайства, считавшего возможным его удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины по вышеизложенным основаниям.
В ходе рассмотрения дела были заявлены гражданские иски прокурора о взыскании с ОСОБА_2 3751,31 грн в пользу 3-ей горбольницы, а также представителем потерпевшего о взыскании с нее 1133,12 грн. Однако, в связи с прекращением уголовного дела заявленные гражданские иски не подлежат рассмотрению по сути. Суд считает необходимым оставить указанные иски без рассмотрения, разъяснив истцам право разрешить их в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 282, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, освободить в связи с окончанием сроков давности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.
Гражданские иски, заявленные прокурором в интересах 3-ей горбольницы в сумме 3751,31 грн, и представителем потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 1133, 12 грн, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.