У Х В А Л А

22.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 30.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.1 ч.2 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
23.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.09.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив про неможливість доставлення в сьогоднішнє судове засідання речових доказів, з огляду на що, а також з урахуванням потреби виклику двох свідків обвинувачення, які не з`явилися в судове засідання, просив відкласті судовий розгляд. Також вказав на необхідність продовження на 60 діб застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2016 року на термін до 24.11.2016 року, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду за його грунтовного обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді позбавлення волі, у тому числі довічне позбавлення волі, та за недостатньо стійких соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 наразі продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі висловили думку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів доходить висновку про наступне.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`яззку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 24.11.2016 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику свідків та непредставлення в даному судовому засіданні стороною обвинувачення речових доказів, колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту ні в який спосіб, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду.
Відтак, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо останнього є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, що визначає підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.42, 178, 183, 336 КПК України, колегія суду -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 20.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1