УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6040/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року у зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, а також неправильного звільнення його від відбуття покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що
призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 65 КК України та безпідставно застосовано до обвинуваченого ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання.
Так, судом не взято до уваги, що майнова шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_7 , хоч і є частково відшкодованою, проте значний розмір збитку залишився не відшкодованим.
Зазначає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за злочини проти власності та знову вчинив десять умисних злочинів проти власності. Посилання суду, які вплинули на м`якість покарання ОСОБА_7 щодо утримання останнім двох неповнолітніх дітей, не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не проживає із дітьми та не приймає участь у їхньому вихованні.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_7 вимоги ст. 75 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.04.2015 р. по 13.07.2015р. та з 26.02.2016 р. по 25.04.2016 р. у строк покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою до набрання вироком законної сили.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 5777,40 гривень; проведення судово- дактилоскопічної експертизи 1228 грн. 14 коп.; проведення судово-трасологічної експертизи 2161 грн. 80 коп., на підставі ст. 119 КПК України розстрочити сплату процесуальних витрат на один рік.
Речові докази: фотоапарат «Nikon» модель Coolpix L110, мобільний телефон «LG GX300», які повернуті потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком чинності, залишено останній; пакет з горіхами, повернутий потерпілій ОСОБА_10 , залишеноостанній; три модеми марки Pantech UML 290, повернуті потерпілому ОСОБА_11 , залишено останньому; три чоловічі шкіряні куртки та три чоловічі сумки - барсетки, передані потерпілій ОСОБА_12 , залишено останній; кольє(кулон з ланцюжком), браслет, жіноча туалетна вода «TODAY TOMORROW», чоловіча туалетна вода «Instinc», жіноча туалетна вода «For Away Bella», дитяча туалетна вода «Hello Kitty», бальзам для гоління «Основний догляд», шампунь-гель для душу, металевий балон злаком для волосся «Стайлинг сильная фиксация», туш для вік, рум`яна для обличчя, дев`ять помад, туалетна вода ролик «Pur Bianca», туалетна вода ролик «Little Black Dress», повернуті потерпілій ОСОБА_13 , залишено останній; стамеску металеву столярну, запальничку, знищено.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_15 22758 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень, ОСОБА_14 1050 (одну тисячу п`ятдесят) гривень, ОСОБА_10 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот гривень.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 в період часу з листопада 2014 року по лютий 2015 року на території м. Житомира вчинив злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна при таких обставинах.
Так, 01.11.2014 року близько 05 год. ОСОБА_7 знаходився поблизу перукарні «VIVA» по провулку Вацківському, 2 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення даної перукарні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, в цей же день та час за допомогою стамески, яку мав при собі, відчинив ролети на вхідних дверях, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаної перукарні, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти в сумі 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 13.11.2014 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Житомир, вул. Київська. 84, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, в цей же день та час за допомогою стамески відчинив захисні ролети на вхідних дверях, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
24.11.2014р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Київській 59 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, в цей же день та час, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 2571грн., 00 коті.:
- модем Huawei EC 5220u-l в кількості 1 шт. за ціною 1399 грн. 00 коп.;
- модем Huawei ЕС 5321 u-1 в кількості 6 шт. за ціною 2099 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 12594 грн. 00 коп.;
- модем Huawei ЕС 306 в кількості 4 шт. за ціною 1199 грн. 00 коп., за один, на загальну суму 4796 грн. 00 коп.;
- модем Alcatel ОТ-219С в кількості 2 шт. за ціною 699 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 1398 грн. 00 коп.;
- модем Pantech UML 290 в кількості 3 шт. за ціною 509 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 1527 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 24285 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
25.11.2014р. близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 проходив поблизу офісу ТОВ «Арт-Лагге» за адресою: м. Житомир вул. Небесної сотні, 44, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вказаного офісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким непоміченими, в цей же день та час за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного офісу, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
-фотоапарат «Nikon» модель Coolpix L110 , вартістю 1402 грн. 98 коп.;
-мобільний телефон «LG GX300», вартістю 329 грн. 26 коп.; вінчестер до комп`ютеру вартістю 600 грн. 00 коп.;
телефон СДМА, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 2532 грн. 24 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.12.2014р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненнями у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким непоміченими, у вказаний день та час, за допомогою стамески, яку мав при собі, відчинив ролети вхідних дверей, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме грошові кошти в сумі 2000 грн. та ноутбук «Lenovo G530», вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 4000 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
26.12.2014р. близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходив біля магазину «Авто-альянс», який розташований по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким непоміченими, в цей же день та час за допомогою стамески, яку мав при собі, відчинив ролети, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди вказану суму та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
15.01.2015р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив поблизу приміщення офісу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб і його дії залишаються ніким не поміченими, у вказаний період часу за допомогою стамески віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного офісу, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:
- чоловіча туалетна вода «Instinct» в кількості 2 шт. за ціною 199 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 398 грн. 00 коп.;
- жіноча парфумована вода «City Rush» в кількості 1 шт. за ціною 200 грн. 00 коп.;
- жіноча парфумована вода «Сііу Rush Glamur» в кількості 2 шт. за ціною 200 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 400 грн. 00 коп.;
- жіноча туалетна вода «Story», в кількості 1 шт., за ціною 140 грн. 00 коп.;
- жіноча туалетна вода «TODAY TOMORROW» в кількості 1шт. за ціною 265 грн. 00 коп.;
- чоловіча туалетна вода «Story» в кількості І шт. за ціною 110 грн. 00 коп.;
- чоловіча туалетна вода «Individal Blu Free» в кількості 1 шт. за ціною 90 грн. 00 коп.;
- жіноча парфумована вода «Lusk» в кількості 2 шт. за ціною 160 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 320 грн. 00 коп.;
- чоловіча туалетна вода «Instinct momend» в кількості 1 шт. за ціною 130 грн. 00 коп.
- чоловіча туалетна вода «Play» в кількості 1 шт. за ціною 70 грн. 00 коп.;
- жіноча парфумована вода «Instinc» в кількості 4 шт. за ціною 220 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 880 грн. 00 коп.;
- набір чоловічий «Elit» вартістю 179 грн. 00 коп.;
- чоловіча туалетна вода «Individal Blu» в кількості 1 шт. за ціною 89 грн. 00 коп.;
- жіночі помади в кількості 40 шт. вартістю 42 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 1719 грн. 60 коп.;
- крем для рук в кількості 1 шт. вартістю 15 грн. 00 коп.;
- крем для обличчя «25+» в кількості 1 шт. вартістю 100 грн. 00 коп.;
- крем для обличчя вартістю в кількості 1 шт. 25 грн. 00 коп.;
- жіноча туалетна вода «Parsian Chic» в кількості 1 шт. за ціною 129 грн. 00 коп.;
- жіноча парфумована вода «Parceive Soleil » в кількості 1 шт. за ціною 129 грн. 00 коп.;
- набір жіночий «Todey» вартістю 250 грн. 00 коп.;
- набір після гоління вартістю 99 грн.;
- набір біжутерії у вигляді персня вартістю 29 грн., 00 коп., жіночого браслета вартістю 39 грн. 00 коп., ланцюжка з підвіскою-кулоном вартістю 39 грн. 00 коп., загальною вартістю 107 грн. 00 коп.;
- дитяча туалетна вода «Hello Kitty» в кількості 1 шт. за ціною 79 грн. 99 коп.;
- лак для волосся «Стайлинг сильная фиксация» 1 шт. за ціною 31 грн. 99 коп.;
- туш для вік 1 шт. за ціною 39 грн. 99 коп.;
- туалетна вода ролик «Pur Bianca» 1 шт. вартістю 39 грн. 99 коп.;
- туалетна вода ролик «Little Black Dress» 1 шт. вартістю 29 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 6066 грн. 55 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
9.12.2014у близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив біля магазину «Євросекондхенд», що по вул. Київській, 88 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, у вказаний період часу за допомогою стамески яку мав при собі, відчинив ролети. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до вхідних дверей та віджав вхідні металопластикові двері, через які проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: - чоловіча шкіряна куртка коричневого кольору, вартістю 1000 грн.00 коп.; - чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп.;
- чоловіча шкіряну куртка чорного кольору, вартістю 4000 грн. 00 коп.;
- чоловіча дублянка коричневого кольору, вартістю 4000 грн. 00 коп.;
- чоловіча сумка (барсетка) темно-коричневого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- чоловіча сумка (барсетка) коричневого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- чоловіча сумка (барсетка) торгівельної марки «Воііппі» чорного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- чоловіча сумка (барсетка) коричневого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- чоловіча сумка типу гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- жіночий гаманець сріблястого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- жіночий гаманець рожевого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- жіночий гаманець лакований темно-коричневого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;
- жіночий гаманець світло-блакитного кольору вартістю 200 грн. 00 коп.; жіночий гаманець рожевого кольору великий вартістю 200 грн., 00 коп., а всього на загальну суму 12500 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
28.01.2015р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по вул. Київській, 62 в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, у вказаний період часу за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав вхідні металопластикові двері,через які проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_19 , а саме грошові кошти в сумі 800 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03.02.2015р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив біля магазину «Професіонал», що по вул. Гоголівській 11, в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та його дії залишаються ніким не поміченими, у вказаний період часу за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав вхідні металопластикові двері, зломав скобу металевих ґрат та таким чином проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 а саме: грошові кошти в сумі 15525 грн., пляшка коньяку «Шабо» ємністю 0,5 л. вартістю 75грн. та пакет з горіхами, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 15600 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ґрунтується на сукупності зібраних у справі та докладно наведених у вироку доказах. Кваліфікація дій засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційні скарзі прокурора, встановлені об`єктивні обставини у справі свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретним обставинам їх вчинення, наслідків, які ними заподіяно та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.
Так, відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суду слід враховувати ступінь тяжкості злочину, обставини цього злочину,його наслідки і дані про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва та інше. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України, суд першої інстанції, хоча й послався на те, що ОСОБА_7 раніш притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, за місцем проживання скарг немає, але фактично цих обставин не врахував.
Так, судом не враховано те, що ОСОБА_7 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25 червня 2014 року був звільнений від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію», після чого вже з 01 листопада 2014 року почав вчиняти нові кримінальні правопорушення. За період з листопада 2014р. по лютий 2015 року на території м. Житомира вчинив 10 умисних злочинів з корисливих мотивів, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди, яка до теперішнього часу ним не відшкодована у повному обсязі.
Отже, висновок суду першої інстанції відносно того, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду судом було змінено обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Однак, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, його було оголошено у розшук та змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора стосовно недостатнього врахування судом сімейного стану обвинуваченого.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд послався на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте суд не звернув уваги, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу не проживає із дітьми та не приймає участь у їхньому вихованні, що підтверджується доказами, які були досліджені судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання необхідно скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке буде співмірне ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого, в межах санкції зазначеного закону у вигляді реального позбавлення волі без застосування положень ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок. Призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДІ: