overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/882/16-к
Номер провадження 1-кп/749/60/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 26 вересня 2016 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області №11-кп/791/803/16 (№ 656/49/16-к) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2016 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження (№ 404/4052/16-к, 1-м/404/2/6) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :
- на користь потерпілого ОСОБА_5 2418 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди;
- на користь держави 245 грн 70 коп. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року вирок районного суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, жодних недоліків, зазначених в ухвалі касаційного суду, не усунув. Натомість надіслав лише супровідний лист з копіями судових рішень.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1169/16-к Провадження №11-кп/772/1165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000247 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .
Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 3 жовтня 2016 року на 12.30 годину обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 478/1957/16-к Провадження № 1-в/478/1040/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 21.10.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2). 31.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 21.10.2013 року по 21.11.2013 року, тобто 1 місяць, початок строку? 21.10.2013 року, кінець строку? 21.03.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/278/16
«19» серпня 2016 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
-30.10.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.02.2005 року по відбуттю покарання;
-11.04.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 18.11.2006 року по відбуттю покарання;
-24.02.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року не відбутий строк покарання замінено на виправні роботи на строк 11 місяців 26 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.08.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обирати міру запобіжного заходу відносно нього на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, не працює, одружений, тобто має певні соціальні звязки, але неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період не знятої і не погашеної судимості, а також в період відбування покарання за попередній злочин, таким чином ці обставини характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів. Тобто ризики, передбачені с. 177 КПК України такі як можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік та стан його здоров`я не перешкоджають для продовження такого запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 17.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3852/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

08 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 08 серпня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 03 серпня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Обвинувачена проти заявленого клопотання не заперечувала, а тому останнє підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити на 12.09.2016 р. о 15:30.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6776/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року директор ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

09.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява клопотання директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арештубез розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 про скасування арешту- залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/1687/16-к
У Х В А Л А
01.09.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
В провадженні комінтернівського районного суду перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
31 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання в яким він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки вона знаходиться в іншому місті, та не зможе прибути до Комінтернівського районного суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318, 336 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити .
Судове засідання призначене на 02 вересня 2016 року о 12:00 год провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_2 у вказаний час до Шевченківського районного суду м. Києва.
Повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Копію ухвали надіслати електронною поштою у Шевченківський районний суд м. Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1