Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1735/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 25 квітня 2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог п.12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.11.3. «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 1.10 - «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах» та вимог дорожньої розмітки «1.1» (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter Т5, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху проїжджої частини на 51 км автодороги « Мукачево - Рогатин - Львів » між с. В.Копаня та с. Широке, Виноградівського району в напрямку м. Хуст, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля Volkswagen Transporter Т5, р/н НОМЕР_1 , з лівою кутовою частиною автомобіля марки ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку своєю смугою руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1982 року народження, згідно висновку експерта № 151 від 17.05.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівого плеча в верхньо-середній третині по зовнішній поверхні, садна шкірних покровів верхньої губи зліва, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток зліва без зміщення кісткових уламків, згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Пасажир автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2003 року народження, згідно висновку експерта № 153 від 17.05.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівої клубової кістки, правого коліна та правої гомілки в середній третині по передній поверхні, садна шкірних покровів чола справа, правої кисті в ділянці основної фаланги, забою м`яких тканин, що супроводжувався садном шкірних покровів лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні та набряком м`яких тканин, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; ушкодження у вигляді струсу головного мозку, згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; ушкодження у вигляді закритого перелому VI-VII ребер по середньо-підпахвинній лінії справа, закритого компресійного перелому тіла IV-VII грудних хребців, згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Пасажир автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1985 року народження, згідно висновку експерта № 152 від 17.05.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів в ділянці правого колінного суглобу по внутрішній поверхні, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Пасажир автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , 2008 року народження, згідно висновку експерта № 154 від 17.05.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів правої кисті по долонній поверхні, лівої кисті в ділянці основної фаланги IV пальця та правої клубової кістки, забою м`яких тканин обличчя, згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № 263 від 26.05.2016, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter Т5, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 12.2; 11.3.; 10.1; 1.10 та вимог дорожньої розмітки «1.1.» Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , 2003 року народження та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої з потерпілим відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 , 1982 року народження та його представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явилися. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої з потерпілим відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий не має, так як заподіяні йому матеріальні і моральні збитки обвинуваченим відшкодовано.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання за ч.1 ст.286 КК України суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину (злочин невеликої тяжкості), дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_5 - на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.135), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.131), раніше не судимий (а.п. 142), відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, без позбавлення права керувати транспортними засобамиі таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази:
- автомобіль марки Volkswagen Transporter Т5, р/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно розписки (а.п.129) - залишити ОСОБА_5 , як законному власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно розписки (а.п.131) - залишити ОСОБА_6 , як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1