У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.06.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.06.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 10.06.2016р. на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. ОСОБА_5 вказує на те, що зазначене приміщення зареєстроване у встановленому законом порядку як місце здійснення ним адвокатської діяльності. Під час проведення обшуку він був відсутній у м.Львові, а тому не міг надати слідчим, які проводили обшук, підтверджуючі документи щодо використання ним у своїй діяльності приміщень, у яких проводився обшук. При цьому під час проведення обшуку слідчими було вилучено грошові кошти, які належали йому ( ОСОБА_5 ) особисто. Вказуючи на законність походження грошових коштів, вилучених під час обшуку, адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що, зокрема його офіційний дохід за 2015р. склав понад 18 млн.грн., які офіційно задекларовані і з яких сплачені податки.

Не дивлячись на те, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку приміщення не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , а докази того, що вилучені слідчими кошти є такими, які здобуті злочинним шляхом, відсутні, то слідчий мав би звернутись з відповідним клопотанням до суду про накладення арешту на грошові кошти або негайно їх повернути особі, в якої їх було вилучено.

Разом з тим, за наявною у ОСОБА_5 інформацією слідчий з клопотанням в порядку ст.171КПК України про накладення арешту на вилучені грошові кошти не звертався, а тому в силу положень ст.169КПК України тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_5 слідчим не повернуті, то він просив постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: - купюри номіналом 200 грн. загальною кількістю 9 885 шт. на загальну суму 1 977 000 грн.; - купюри номіналом 500 грн. загальною кількістю 1 969 шт. на загальну суму 984 500 грн.; - купюри номіналом 100 грн. загальною кількістю 8 640 шт. на загальну суму 864 000 грн.; - купюри номіналом 50 грн. загальною кількістю 7 034 шт. на загальну суму 351 700 грн.; - купюри номіналом 20 грн. загальною кількістю 416 шт. на загальну суму 8 320 грн.; - купюри номіналом 10 грн. загальною кількістю 691 шт. на загальну суму 6 910 грн.; - купюри номіналом 5 грн. загальною кількістю 147 шт. на загальну суму 735 грн.; - 25 купюр номіналом 500 ЄВРО на суму 12 500 євро; - 44 купюри номіналом 100 ЄВРО на суму 4 400 євро; - 3 купюри номіналом 200 євро на суму 600 євро; - 201 купюра номіналом 20 євро на суму 4 020 євро; - 10 купюр номіналом 10 євро на суму 100 євро; - 10 купюр номіналом 5 євро на суму 50 євро; - 12 купюр номіналом 100 доларів США на суму 1200 дол. США; - 8 купюр номіналом 50 доларів США на суму 400 дол США; - 6 купюр номіналом 1 доларів США на суму 6 дол США.
На підтвердження викладених у скарзі обставин ОСОБА_5 долучено: - профайл адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України, в якому зазначено, що ОСОБА_5 має Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.05.2005р., займається індивідуальною адвокатською практикою та його робоче місце зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; - копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2015р., в якій зазначено, що платник податку ОСОБА_5 мав обсяг доходу за звітний податковий рік 18 602 753, 57грн.; - копію протоколу обшуку від 10.06.2016р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору про правову допомогу, скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що він особисто був присутній під час проведення обшуку та вказував слідчим про те, що у приміщеннях 3 поверху будівлі здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_5 , про що прямо було зазначено у табличках дверей. Про дану обставину він вказував і у зауваженнях до протоколу обшуку. Той факт, що саме адвокат ОСОБА_5 використовує у своїй діяльності приміщення 3третього поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95, підтверджується серед іншого, крім зареєстрованого місця здійснення діяльності адвоката, і договором оренди від 01.04.2016р. приміщень за вказаною адресою, укладеним між ТОВ «Тентова ЛТД» та адвокатом ОСОБА_5 , та довідкою ТОВ «Трентова ЛТД».

Слідчий ОСОБА_3 щодо доводів скарги зазначив, що дійсно 10.06.2016р. за вказаною у скарзі адресою було проведено обшук та вилучено серед іншого і грошові кошти. На даний час проводиться огляд вилучених під час обшуку речей та документів. З клопотанням у порядку ст.171КПК України до суду ні він, ні інші слідчі по кримінальному провадженню, не звертались, арешт на вилучені кошти не накладався. Докази, які б на даний час вказували на те, що вилучені грошові кошти здобуті саме злочинним шляхом, матеріали кримінального провадження не містять. З урахуванням наведеного слідчий щодо вирішення скарги поклався на розсуд слідчого судді та просив винести рішення на підставі наявних у справі документів.

На підтвердження наданих пояснень слідчий у судовому засіданні надав для долучення до матеріалів копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016р. про дозвіл на проведення обшуку від 08.06.2016р. та копію протоколу обшуку від 10.06.2016р.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні адвокатом та слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 08.06.2016р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіння адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 10.06.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016р., якою задоволено клопотання ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007.

Під час обшуку, в тому числі в кабінетах на 3 поверсі, які використовуються для здійснення діяльності адвокатом ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, вказаних у протоколі обшуку від 10.06.2016р., в тому числі грошові кошти: - купюри номіналом 200 грн. загальною кількістю 9 885 шт. на загальну суму 1 977 000 грн.; - купюри номіналом 500 грн. загальною кількістю 1 969 шт. на загальну суму 984 500 грн.; - купюри номіналом 100 грн. загальною кількістю 8 640 шт. на загальну суму 864 000 грн.; - купюри номіналом 50 грн. загальною кількістю 7 034 шт. на загальну суму 351 700 грн.; - купюри номіналом 20 грн. загальною кількістю 416 шт. на загальну суму 8 320 грн.; - купюри номіналом 10 грн. загальною кількістю 691 шт. на загальну суму 6 910 грн.; - купюри номіналом 5 грн. загальною кількістю 147 шт. на загальну суму 735 грн.; - 25 купюр номіналом 500 ЄВРО на суму 12 500 євро; - 44 купюри номіналом 100 ЄВРО на суму 4 400 євро; - 3 купюри номіналом 200 євро на суму 600 євро; - 201 купюра номіналом 20 євро на суму 4 020 євро; - 10 купюр номіналом 10 євро на суму 100 євро; - 10 купюр номіналом 5 євро на суму 50 євро; - 12 купюр номіналом 100 доларів США на суму 1200 дол. США; - 8 купюр номіналом 50 доларів США на суму 400 дол США; - 6 купюр номіналом 1 доларів США на суму 6 дол США.
При цьому як зазначено в самому протоколі обшуку в ході обшуку був присутній адвокат ОСОБА_4 , який зазначив, що приміщення третього поверху будівлі було однозначно ідентифіковано як місце здійснення діяльності адвоката ОСОБА_5 , в тому числі була наявна табличка.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 08.06.2016р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою:м.Львів, вул.Пасіча, 95, що належить на праві власності ТОВ «Трентова ЛТД» надається «з метою виявлення та вилучення документів, печаток підприємств з ознаками «фіктивності», «транзитності», а саме: ТОВ «Берта СВ» код 32800996,……, грошові кошти в національній та іноземній валюті, одержані злочинним шляхом, паливні картки, інші предмети та речі, які підтверджують злочинну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків….».

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_5 . Щодо «грошових коштів в національній та іноземній валюті, одержаних злочинним шляхом», то в ухвалі не конкретизовано, яким саме суб`єктом грошові кошти одержані "злочинним шляхом" і яким чином слідчий під час проведення обшуку мав ідентифікувати здобуті грошові кошти як такі, що здобуті "законним" чи "злочинним шляхом".

З огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_5 не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти, одержані злочинним шляхом слідчим не надано і у протоколі обшуку жодним чином це не підтверджується, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

За ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.6 ст.173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні з наданих сторонами документів грошові кошти, під час обшуку 10.06.2016р. вилучені у приміщеннях, які використовуються адвокатом ОСОБА_5 , а отже він фактично є особою, у якої вилучені грошові кошти. При цьому досліджені слідчим суддею у судовому засіданні документи свідчать про те, що адвокат ОСОБА_5 отримує офіційний дохід, розмір якого дозволяє користуватися грошовими коштами у розмірах, вилучених під час обшуку.

У судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би визначав те, що вилучені «грошові кошти отримані злочинним шляхом», як і не надав доказів того, що на них накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку грошових коштів без накладення на них арешту слідчим суддею суперечить положенням КПК України.

З огляду на надані адвокатом у судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_5 грошові кошти, зазначені у протоколі обшуку та про які зазначено у скарзі.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.06.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №320 161 001 000 0007 за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95, та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОВС СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_3 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №320 161 001 000 0007, повернути ОСОБА_5 грошові кошти, вилучені під час обшуку, проведеного 10.06.2016р. за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 95, саме:

- купюри номіналом 200 грн. загальною кількістю 9 885 шт. на загальну суму 1 977 000 грн.;
- купюри номіналом 500 грн. загальною кількістю 1 969 шт. на загальну суму 984 500 грн.;
- купюри номіналом 100 грн. загальною кількістю 8 640 шт. на загальну суму 864 000 грн.;
- купюри номіналом 50 грн. загальною кількістю 7 034 шт. на загальну суму 351 700 грн.;
- купюри номіналом 20 грн. загальною кількістю 416 шт. на загальну суму 8 320 грн.;
- купюри номіналом 10 грн. загальною кількістю 691 шт. на загальну суму 6 910 грн.;
- купюри номіналом 5 грн. загальною кількістю 147 шт. на загальну суму 735 грн.;
- 25 купюр номіналом 500 ЄВРО на суму 12 500 євро;
- 44 купюри номіналом 100 ЄВРО на суму 4 400 євро;
- 3 купюри номіналом 200 євро на суму 600 євро;
- 201 купюра номіналом 20 євро на суму 4 020 євро;
- 10 купюр номіналом 10 євро на суму 100 євро;
- 10 купюр номіналом 5 євро на суму 50 євро;
- 12 купюр номіналом 100 доларів США на суму 1200 дол. США;
- 8 купюр номіналом 50 доларів США на суму 400 дол США;
- 6 купюр номіналом 1 доларів США на суму 6 дол США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: