Справа № 490/2101/16-к
н/п 1-кс/490/1217/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Єнакієво, Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 03.12.2008 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК , ст. 75, ст. 104, ст. 76 України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27.08.2010 Дебальцевським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 16.03.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 345, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку знову скоїв ряд кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Під час проживання спільно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у житло ОСОБА_8 , проживаючого у сусідній кімнаті вищезазначеного будинку.
26.02.2016 приблизно о 15:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 за місцем свого проживання, демонтував частину вхідної двері до кімнати після чого з внутрішньої сторони відчинив вказані двері та проник до кімнати.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи у вищезазначеній кімнаті, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: телевізором марки «TOSHIBA» модель 32HV10G, вартістю 2500 гривень; ТВ-тюнер марки «TRIMAX», вартістю 500 гривень; персональний комп`ютер вартістю 5000 гривень; ковдру було-зеленого кольору, вартістю 500 гривень; ковдру фіолетового кольору кольору, вартістю 600 гривень; подушку білого кольору, вартістю 200 гривень; чоловічі кросівки марки «ECCO», чорного кольору, вартістю 550 гривень; паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, закордонний паспорт, військовий квиток видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 переніс його до своєї кімнати з метою подальшого розпорядження викраденим майном, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9850 гривень.
Крім того, 26.02.2016 близько 16:30 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном попросив свою співмешканку ОСОБА_7 , покликати до кімнати господарку будинку ОСОБА_9 , не пояснюючи для чого.
В той час, коли ОСОБА_9 , зайшла до кімнати де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній зачинив двері кімнати та схопивши ОСОБА_9 с заду приставив потерпілій, до горла заздалегідь підготований кухонний ніж, та почав вимагати у останньої грошові кошти, погрожуючи при цьому фізичною розправою.
ОСОБА_9 намагаючись уникнути прямої загрози своєму життю та здоров`ю, почала вириватись, в наслідок чого ОСОБА_5 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 3,4,5 пальців правої кісті, які згідно висновку експерта № 396 від 01.03.2016 року по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_9 усвідомлюючи реальність загрози своєму життю та здоров`ю, яка надходила від ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в розмірі 1000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд.
23.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому підозрюваний будучи раніше судимий у якого судимість не знята та не погашена у встановлений законом порядку в період іспитового строку скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Крім того останній, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, а проживає в АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання не є доцільним, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, не навчається, офіційно не одружений, раніше судимий, що дає підстави вважати про обґрунтованість даного ризику.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі 18.02.2016 року, і дійсно вчинив інкриміновані йому злочини. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, від послуг захисника відмовився.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Єнакієво, Донецької області, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами справи, а також вилученими речами потерпілих у підозрюваного в ході проведення обшуку від 23.03.2016 року.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимость за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та наявних ризиків, зазначених у клопотанні буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливим, враховуючи обставини по справі та наявності обґрунтованої підозриу вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187КК України, не визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області .
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області, встановити до 21 травня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1