ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
19 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 15 січня 2016 року про закриття розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000302 і його закриття та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду закрито розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, та закриття цього кримінального провадження, оскільки суд визнав, що наданих захисником матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження. Крім того, відповідно до вимог ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду, а в даному кримінальному провадженні вирок не постановлявся.
Ухвалою апеляційного суду від 04.02.2016 у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника на це рішення відмовлено та повернуто апеляційну скаргу, оскільки відповідно до положень ст. ст. 392, 531 КПК України така ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що на момент розгляду заяви захисника, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України до Старобільського районного суду Луганської області з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, не надходило, відомостей про його місцеперебування немає.
При цьому, як правильно встановлено судом, вирок суду у даному кримінальному провадженні не постановлявся, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 524 КПК України, відновлення кримінального провадження унеможливлено.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано закрив розгляд заяви захисника.
З оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що суд апеляційної інстанції, обґрунтовано, всупереч твердженням ОСОБА_4 , відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 392, 531 КПК України вищезазначене рішення місцевого суду не підлягає оскарженню.
Доводів на підтвердження неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в касаційній скарзі не наведено.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15 січня 2016 року та Апеляційного суду Луганської області від 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9