Cправа № 700/933/16-к
Провадження № 1-кс/700/86/16
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час вчинення злочину не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що в першій декаді грудня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в середину нежитлового будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку електродвигуна від холодильника вартість якого згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 станом на грудень 2015 року становить 100 (сто) грн., електродвигуна від пральної машинки «Рига» вартість якого згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 станом на грудень 2015 року становить 100 (сто) грн., електрокабеля довжиною 10 м. вартість якого згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 станом на грудень 2015 року становить 120 (сто) грн. та швейної машинки «Подолка» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 29/4-1 станом на квітень 2016 року становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13 квітня 2016 року вказані відомості внесені до ЄРДР, тобто відкрито кримінальне провадження.

За підозрою у причетності до вчинення злочину згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу був затриманий ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на що вказують ряд доказів, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від потерпілого; показання свідків; вилученими речовими доказами, що були предметом крадіжки.

ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, вважають, що запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою підозрюваного неможливо.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що запобігти ризикам можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний за винного себе визнав повністю та вказує, що поїхав в м. Суми де став на облік в КВІ і по цій причині а також через відсутність коштів не з`являвся до слідчого, хоча повістку отримував.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000142. Санкція ч. 3 статті 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, має право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував в розшуку оскільки не з`являвся за викликом слідчого, постійного місця роботи та сталого місця проживання не має, сім`ї не має, то існує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також можливість продовження злочинної діяльності, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи суспільну небезпеку вчинених підозрюваним дій, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (Двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 05.11.2016 року становить 29 000 (Двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Заяв і скарг від підозрюваного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників поліції не надходило.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахування часу фактичного затримання.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з 04 листопада 2016 року з 15 годин 20 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали: 02 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Визначити розмір застави, у розмірі у розмірі 20 (Двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 05.11.2016 року становить 29 000 (Двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Слідчий суддя - ОСОБА_1