overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1348/15-к Номер провадження 11-кп/786/189/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження колегія суддів задовольнила клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про допит в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_9 .

При цьому захисник клопотав про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук та апеляційним судом Полтавської області, оскільки свідок за станом здоров`я не може прибути до апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке перебуває під юрисдикцією суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_1 і за станом здоров`я не може прибути в м. Полтава до апеляційного суду, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Допит свідка ОСОБА_9 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук та апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали направити голові Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 13 год. 29 березня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/171/16-к
Провадження № 1-кп/692/30/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України , -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокуратури Драбівського району Черкаської області про ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України о 10:30 год . 11 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №705/385/16-к
1-в/705/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 по даній справі засуджена :

01.06.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку покарання за даною справою - 02.01.2010 року

Кінець строку відбуття покарання - 02.01.2018 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 згідно статті 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 02.01.2010 року і вже відбула 3/4 частини строку покарання.

За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Засуджена ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.

Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши, представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), висновок прокурора, беручи до уваги заяву засудженої та представника спостережної комісії, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 1 рік 10 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3608/16-к
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
24.02.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

У даному випадку, особою, що подала скаргу, порушується питання про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя проаналізувавши дане клопотання, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку оскарження задовольнити.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8594/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/106/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки в судовому рішенні
23 лютого 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003096 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.09.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, перевівши її відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України у дев`ять місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Після винесення зазначеного вироку Солом`янського районного суду м. Києва було встановлено, що в вступній частині даного судового рішення була допущена технічна описка замість вірного у виді «04.02.2016 року» зазначено у виді «04.02.2015 року».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року необхідно внести виправлення, де слово "2015" замінити на "2016".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на строк чотири роки та шість місяців позбавлення волі, замінивши невірно зазначений рік винесення вироку "2015 р." на вірний "2016 р."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 243/1538/16-к
провадження 1-кп/243/260/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, відкласти на 13-00 годину «11» березня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13-00 годину «11» березня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1395/16-к
Провадження № 1-кп/303/198/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/726/16-к
Провадження №: 1-кп/332/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15 березня 2016 р. о 11-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/750/16-к
Провадження № 1-кп/337/83/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року із Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16 березня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1871/14-к
Провадження № 1-кс/438/328/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р.слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014р. і припинення розслідування в даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014р. підозрюваний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014р. і припинення розслідування в даному кримінальному провадженні.

Оглянувши подані матеріали скарги слід прийти до висновку, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2014р. в провадження Бориславського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , який цього ж дня скерований в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності згаданого кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що питання, які ставить ОСОБА_2 у скарзі могли бути вирішені лише під час досудового розслідування, яке у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а на час подання згаданої скарги до суду вже надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , Бориславський міський суд не може розглядати згадану скаргу у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відтак, подану ОСОБА_2 скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014р. і припинення розслідування в даному кримінальному провадженні слід повернути йому.

Керуючись ст.ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 304, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014р. і припинення розслідування в даному кримінальному провадженні повернути скаржнику ОСОБА_2 .

На дану ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: