справа №176/2635/15-к
провадження №1-кп/176/28/16
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тщенець Мостиського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, утриманців немаючого, безробітного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року за №0000882,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 серпня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані сну на ліжку в приміщенні квартири. При цьому, в обвинуваченого, на ґрунті неприязних стосунків із останнім, раптово виник умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 02 серпня 2015 року, піднявся до себе в кімнату, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , де взяв металевий молоток з прорезиненою рукояткою та металевою відбійною частиною, яким збирався нанести тілесні ушкодження потерпілому.
Відразу після зазначеного, тобто 02 серпня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин обвинувачений, тримаючи в руках прихоплений молоток, спустився до квартири АДРЕСА_4 . Побачивши на ліжку в квартирі потерпілого, який продовжував спати, та переконавшись, що в кімнаті окрім ОСОБА_6 нікого не має, відтак за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, наніс не менше двох ударів металевою відбійною частиною молотка (принесеного із собою) в область лівої скроневої кістки ОСОБА_6 . Внаслідок зазначених протиправних дій обвинуваченого, потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, крововиливу у товщі м`яких покровів голови в ділянці лобно-скроневої кістки ліворуч, крововиливу в ділянці лівої тім`яно-потилочної кістки, крововиливу у лівому скроневому м`язі, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, в ділянці лівої скронево-тім`яної кістки, крововиливу під м`якими мозковими оболонками, на верхній поверхні лівої півкулі у ділянці лівої лобно-скроневої частки з розм`якшенням речовини головного мозку в ділянці лобно-скроневої частки, перелому основи черепу, які виникли від дії тупого предмету (предметів) чи удару об такий, прижиттєво, незадовго до настання смерті та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку експерта №1672/349-Е від 25 серпня 2015 року завдані потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому зазначив, що він 02 серпня 2015 року зранку, точного часу не пам`ятає, зайшов до квартири, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , і побачив, що останній спить на ліжку. Підійшовши до потерпілого, почув нецензурну лайку на свою адресу. За таких обставин, він відразу піднявся до себе додому, за адресою АДРЕСА_2 , де взяв металевий молоток з прорезиненою рукояткою та металевою відбійною частиною. Тримаючи у руці вказаний молоток, він спустився до квартири ОСОБА_6 , що розташована у тому ж під`їзді багатоповерхівки.
При цьому, у приміщенні квартири виявив потерпілого, що продовжував спати на ліжку, перебуваючи на правому боці. Тримаючи принесений із собою молоток у руці, замахнувся даним предметом і наніс останньому два удари молотком в область лівої скроні. Після цього вийшов із квартири, пішов за місцем свого мешкання, а потів вийшов із будинку, бачив на лавці близ під`їзду жінок похилого віку, які розмовляли, що ОСОБА_6 , забрали працівники швидкої медичної допомоги.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, що не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України, суд обмежившись дослідженням доказів лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому судвиходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином та особу обвинуваченого, що є безробітнім, на диспансерному обліку в психкабінеті та наркологічному кабінеті не перебуває, наразі інвалідності не має.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення у межах санкції частини статті за якою він визнається винним.
При цьому, можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним особисто, так і іншими особами, відповідає цілям покарання.
Враховуючи обґрунтованість висунутої підозри у вчинені тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід, у вигляді взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту затримання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, передані 21 жовтня 2015 року на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області під порядковим №369:
- два фрагменти вати зі слідами бурого кольору, підлягають знищенню;
- дві подушки зі слідами бурого кольору та фрагмент шпалери на стіні зі слідами бурого кольору, підлягають знищенню;
- одяг в якому ОСОБА_4 був одягнений під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (футболка, спортивні штани, тапочки), підлягає поверненню ОСОБА_4 ;
- поліетиленовий пакет, підлягає знищенню;
- зразки нігтів пальців лівої та правої рук ОСОБА_4 , підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання відраховувати з 26 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тщенець Мостиського району Львівської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази, передані 21 жовтня 2015 року на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області під порядковим №369:
- два фрагменти вати зі слідами бурого кольору, підлягають знищенню;
- дві подушки зі слідами бурого кольору та фрагмент шпалери на стіні зі слідами бурого кольору, підлягають знищенню;
- одяг в якому ОСОБА_4 був одягнений під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (футболка, спортивні штани, тапочки), підлягає поверненню ОСОБА_4 ;
- поліетиленовий пакет, підлягає знищенню;
- зразки нігтів пальців лівої та правої рук ОСОБА_4 , підлягають знищенню.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1