Справа № 456/4117/13-к
Провадження № 1-о/456/1/2016
УХВАЛА

іменем України
18 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 покликається на те, що 29.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було постановлено ухвалу, згідно з якою кримінальне провадження стосовно нього (у справі про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) було закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 . Дана ухвала була постановлена суддею за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , а підставою для винесення цієї ухвали була заява потерпілого ОСОБА_6 , у якій він просив кримінальне провадження стосовно нього закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Однак станом на час, коли одразу після ДТП дане провадження здійснювалося, він ще не отримав усієї документації стосовно даної ДТП. На даний час, отримавши цю документацію і ознайомившись з нею, він має підстави зробити висновок, що у даній ситуації мало місце діяння, пов`язане з ризиком, що є обставиною, яка виключає злочинність діяння згідно зі статтею 42 КК України. Так, тільки 22.04.2013 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_7 було затверджено акти за формами Н-1 та Н-5 про даний нещасний випадок. У цих актах вказано, що він разом із потерпілим ОСОБА_6 18.01.2013 року приблизно о 10:00 вирушили із території ТзОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» на його власному автомобілі «Рено-Кенгу» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) для виконання термінових виробничих завдань. Свідченням терміновості виконання даного завдання є також, зокрема, та обставина, що вони разом із потерпілим ОСОБА_6 не були в змозі навіть дочекатися вільного службового автомобіля підприємства, оскільки виробничий процес зумовлював необхідність терміново їхати до міста Стрия, до ТзОВ «Фозот-Сервіс», ДП «Імпульс» - для того, щоби обговорити можливість заправки та заправити принтери та багатофункціональні пристрої необхідними розхідними матеріалами вже 18.01.2013 року. Водночас дорога того дня була дуже засніженою і слизькою, що видно на фотознімках №№ 1, 2, 3, 4 та 6 фототаблиці (додатку до протоколу огляду місця події від 18.01.2013 року, 12:10-12:50), яка наявна у матеріалах справи. Окрім того, висновок за формою Т-1 про пригоду (ДТП) на транспорті, що сталася 18 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин з ОСОБА_5 , начальником відділу інформаційних технологій ТзОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» та ОСОБА_6 , інженером з комп`ютерних систем ТзОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» було складено тільки 24.04.2013 та погоджено заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_8 25.04.2013 року і начальником відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_9 14.05.2013 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав суду пояснивши, що він жодних документів, які складалися за наслідком ДТП не підписував, оскільки перебував на лікарняному, тому вважає ці матеріали підробленими. Він неодноразово наголошував слідчому про наявність на тій ділянці дороги вибоїн, однак слідчий цього до уваги не взяв. Нововиявленими обставинами вважає акт Н-1 і Н-5, в який відображено стан дорожнього покриття, що не було досліджено слідчим. Ці акти були складені комісією по розслідуванні нещасних випадків на підприємстві, оскільки ДТП сталася в робочий час. Замовником був керівник відділу з охорони праці. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, тому просить заяву задоволити.

Захисник заяву підтримав, покликаючись на викладені у заяві обставини, вважає, що органи досудового розслідування не зібрали доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 , тому просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження по справі, та винести оправдальний вирок.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що акт №2 за формою Н-1 та акт за формою №5 про нещасний випадок, складені та затверджені ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області, є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232. Крім цього, висновок дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №709/710 від 30.05.2014р., проведений під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, є недопустимим доказом, оскільки отриманий із порушенням порядку, встановленому КПК України, такий зроблений на підставі лише показань обвинуваченого та потерпілого і з врахуванням матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку. Разом з тим, додаткова судова автотехнічна експертиза згідно ухвали суду від 18.11.2015р. проведена на підставі усіх матеріалів кримінального провадження. Згідно п. 2 резолютивної частини висновку даної експертизи, якщо виходити з дорожніх умов, вказаних у формулюванні питання 1, то при належному виконанні водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, наведених у п. 1, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору вказаний водій не повинен був бив втратити контроль над керованістю свого автомобіля «Рено Кангу» (а отже, і не повинен був би цей легковик виїхати за межі проїзної частини дороги та наїхати на дерево). Враховуючи вищевикладене, вважає заяву ОСОБА_5 безпідставною.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.01.2013р. о 11 год. 15 хв. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме Акту за формою Н-5, нещасний випадок з ОСОБА_5 вважається таким, що пов`язаний з виробництвом. В даному акті та акті №2 за формою Н-1 зазначено, що причинами настання нещасного випадку є порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, передбачених ПДР України.

Висновком судової автотехнічної експертизи №4523 від 02.03.2016р. встановлено, що коли дорожні умови були такими, як це задано у формулюванні питання 1 (як повинен був діяти водій автомобіля Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у дорожніх обставинах, що склалися, коли дорожнє покриття було у задовільному стані, без вибоїн, вкрите снігом з метою забезпечення безпеки руху? Яких саме пунктів правил дорожнього руху повинен був дотримуватися?), то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.1: 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю, яка не перевищувала б встановлені обмеження (тобто не повинна була бути більшою, ніж 60км/год) та застосовувати такі прийоми управління, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (а отже, і не виїжджати за межі проїзної частини). Якщо виходити з дорожніх умов, вказаних у формулюванні питання 1, то при належному виконанні водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, наведених у п. 1, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору вказаний водій не повинен був би втратити контроль над керованістю свого автомобіля «Рено Кангу» (а отже, і не повинен був би цей легковик виїхати за межі проїзної частини дороги та наїхати на дерево).

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що заяву про примирення з обвинуваченим він писав, однак 18 січня він перебував в реанімаційному відділенні, тому не пам`ятає вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був у складі комісії по розслідуванні нещасних випадків на підприємстві, яка проводила огляд дорожнього покриття місця ДТП. Комісія розпочала роботу 22 січня. Комісією був складений ескіз і опис місця ДТП. При огляді були виявлені ями на дорозі, ожеледиця та рів збоку. Заміри проводив він за допомогою рулетки. В ході розслідування комісії були допитані свідки ДТП, оглянуто виписки з медзакладів, за результатами чого був складений висновок.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, однак всіх обставин не пригадує. Вибоїн на дорозі ним виявлено не було і зауваження до схеми місця ДТП ніким не висловлювалися. Фотозйомку на місці ДТП проводив експерт.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був присутній при огляді місця події до кінця і зауважень на схему місця ДТП він не чув. Він здійснював фото фіксацію місця події на фотоапарат. Всі зафіксовані ним матеріали долучено до справи. Дії ним вчинялися виключно за вказівкою слідчого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був на місці події за 20 хв. після ДТП і жодних працівників міліції там не було. На місці була ожеледиця і лише після ДТП почали посипати дорожнє полотно піском. Також він входив до складу комісії по розслідування даного ДТП. За наслідками роботи комісії був складений акт, до якого долучений ескіз. На місці ДТП були троє осіб він, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Заміри проводив ОСОБА_15 рулеткою. Ескіз готував ОСОБА_15 . Зауважень до ескізу не було.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що зауважень до складених комісією матеріалів не було, однак була висловлена окрема думка ОСОБА_18 . Комісія досліджувала пояснення учасників ДТП, висновок був зроблений на підставі ухвали суду.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що про ДТП йому стало відомо в той же день. На місці ДТП вони орієнтувалися від дерева, в яке в`їхав автомобіль. При огляді було зафіксовано дві вибоїни. Ним було висловлено окрему думку, оскільки згідно ухвали суду провадження по справі закрито не за реабілітуючими обставинами.

Експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що висновок експертизи він зробив на підставі матеріалів кримінального провадження і матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку. Складаючи висновок він виходив з формулювання поставлених судом питань. Також, він брав до уваги покази свідків, потерпілого та обвинуваченого. Питання про порушення правил дорожнього руху є правовими, оцінку яким може надати суд, тому виходять за межі компетенції експерта. В Україні встановлена допустима нерівність дорожнього покриття в 4 см. Інші більші нерівності можуть призводити до наслідків.

Статтею 459 КПК України передбачений перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Виходячи із змісту даної норми КПК України нововиявленими обставинами є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи (провадження), або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Заявник ОСОБА_5 в заяві зазначає як нововиявлені обставини Акт №2 за формою Н-1 та акт за формою №5 про нещасний випадок, складені та затверджені ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області, якими встановлено наявність на дорожньому покритті на місці ДТП вибоїн, що стали причиною даної ДТП.

Обставини, на які покликається заявник ОСОБА_5 як на нововиявлені, а саме про наявність вибоїн на дорозі, що встановлено вищенаведеними актами, існували як на час досудового розслідування, так і на час судового провадження, і були предметом дослідження органами досудового розслідування та суду. Дана обставина ОСОБА_5 , була відома як на стадії досудового розслідування, так і на час розгляду справи в суді, про що він ствердив у судовому засіданні, а саме що він неодноразово наголошував слідчому про наявність вибоїн на дорозі.

Крім цього, суд бере до уваги те, що знаючи про цю обставину під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, наведені в обвинувальному акті, примирився з потерпілим, відшкодував завдані йому збитки, власноручно написав заяву про закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, що в своїй сукупності, стало підставою для винесення судом 29.03.2013р. ухвали про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 пропущено трьохмісячний строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 461 КПК України, оскільки про наведені ним обставини, а саме вибоїни на дорозі на місці ДТП, він вказував під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013р. за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2013р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1