Провадження №11-сс/772/195/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
04.06.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
04.06.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з моменту затримання із 03.06.2016р. до 01.08.2016р.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за що передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_7 роботи та постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 намагався приховати сліди злочину з метою уникнути відповідальності, що виразилось у виволіканні тіла ОСОБА_10 з будинку та залишення його на узбіччі дороги, а також можливий з його боку вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний свою вину визнав, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання та двох неповнолітніх доньок, а також являється хворою особою з випадками епілептичних припадків.

До початку апеляційного розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляду його апеляційної скарги без участі сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задовільнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу.
Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Крім того, як було встановлено досудовим розслідуванням та судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 після вчинення злочину, а саме, в стані алкогольного сп`яніння побив ОСОБА_10 руками та дерев`яним держаком лопати по різним частинам тіла в тому числі по голові, в наслідок яких потерпілий загинув через декілька годин на місці події, намагався приховати сліди кримінального правопорушення, шляхом виволікання тіла ОСОБА_10 з будинку та залишенням його на узбіччі дороги.

В зв`язку із наведеним апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним та сприятиме недопущенню підозрюваному перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на наявних свідків для уникнення відповідальності за вчинене та попередить вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, зважаючи на відсутність роботи у підозрюваного, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків.
Таким чином доводи апеляційної скарги є недостатніми для обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, а тому рішення слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: