н/п 1-кс/640/2014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодирі Володаро Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не працює, раніш судимий:
-02.08.2012р. Краснокутський районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2р. випр. робіт;
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 05.11.2015р. о 0215 ОСОБА_6 разом неповнолітньою ОСОБА_7 відпочивали у лісі на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області. В цей час між ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої остання пішла по дорозі в сторону автодороги «Краснокутськ-Валки». Рухаючись позаду потерплої, на відстані приблизно 1 м, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених сваркою, що відбулась між ним та ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній. ОСОБА_6 зняв пояс зі своїх штанів та пішов за потерпілою. Наблизившись до неповнолітньої ОСОБА_7 зі спини, ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи настання її смерті, тримаючи обома руками вказаний пояс, накинув його на шию неповнолітньої потерплої та почав стягувати його кінці, внаслідок чого остання впала на спину на землю. ОСОБА_6 здавлював шию неповнолітньої ОСОБА_7 доки вона не перестала подавати ознаки життя. Причиною смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 є механічна асфiксiя шляхом удавлення. В цей же день через невеликий проміжок часу, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 мертва, ОСОБА_6 з метою укриття слідів вчинення ним злочину, уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, на автомобілі «Москвич АЗЛК 2137», р.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , перевіз труп потерпілої до лісосмуги, розташованої неподалік від с. Комсомольське Краснокутського району Харківської області, де за допомогою лопати, закопав його та закидав яму землею.
14.11.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.11.2015р. ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2016р.
04.01.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 14.03.2016р.
06.01.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжений у межах досудового розслідування до 11.03.2015р.
04.03.2016р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців до 14.04.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність: отримання висновків імунологічних, молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного та інших осіб, що перевіряються на причетність до вчинення злочину, вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місць подій від 13.11.2015р., 14.11.2015р., 16.11.2015р., 02.12.2015р.; протоколами огляду предметів від 02.12.2015р., 14.11.2015р.; протоколами проведення слідчих експериментів від 14.11.2015р., 18.11.2015р.; протоколами обшуків від 02.12.2015р.; висновками: судово імунологічної експертизи №2754-И/15, судово-медичного експерта № 2783т-И/15 від 23.11.2015р., судово-медичної експертизи № 6-КК/16 від 05.02.2016р., молекулярно генетичних експертиз: № 520 від 10.02.2016р., № 20 від 26.02.2016р., № 21 від 17.02.2016р., імунологічних експертиз: № 2750-И/15 від 31.12.2015р., № 2754-И/15 від 30.11.2015р., цитологічних експертиз: № 1222-Ц/2015 від 03.12.2015р., № 1231-Ц/2015 р. від 09.12.2015р., ґрунтознавчої експертизи № 36 «ґ» від 30.12.2015р., біологічної експертизи № 603 від 24.02.2016р., волокнистих матеріалів та виробів із них № 36 В від 06.01.2016р., трасологічної експертизи № 122 від 12.02.2016р., протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 від 03.12.2015р., ОСОБА_12 від 13.11.2015р., 21.11.2015р., ОСОБА_13 від 13.11.2015р. 21.11.2015р.; ОСОБА_14 21.11.2015р., ОСОБА_15 від 21.11.2015р., 07.12.2015р., ОСОБА_16 від 21.11.2015р., ОСОБА_17 від 21.11.2015р. ОСОБА_18 від 21.11.2015р., ОСОБА_19 від 21.11.2015р., ОСОБА_20 від 21.11.2015р., ОСОБА_21 від 21.11.2015р., ОСОБА_22 від 21.11.2015р., ОСОБА_23 від 21.11.2015р., ОСОБА_24 від 13.11.2015р., ОСОБА_25 від 13.11.2015р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідності отримання висновків імунологічних, молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, а тому подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 35 днів до 14.04.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 35 днів до 14 квітня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6