справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ромни Сумської області, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.04.2012 Роменським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2014 звільнений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

23.04.2015 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років, без конфіскації майна, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2016 вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 будучи раніше судимим, судимість у якого встановленим законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини за наступних обставин.

1. Так, 18.10.2015 ОСОБА_7 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

19.10.2015 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_10 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_7 06.11.2015 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

07.11.2015 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21074, 2011року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_11 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка.

3. Незупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 05.12.2015 приблизно о 21 годині на автомобілі служби таксі приїхав до магазину ТОВ «Еко-маркет», що знаходиться по вул. Маяковського в м. Ромни.

Оглядаючи двори загального користування багатоповерхових будинків, він помітив біля під`їзду будинку №37 по вул. Чапаева в м. Ромни автомобіль ВАЗ 2104, 1988 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_13 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_14 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні він 06.12.2015 приблизно о 03.00 годині підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_14 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на автомобілі за межі м. Ромни.

4. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 11.12.2015 приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

12.12.2015 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21053, 1993 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_15 , який знаходиться у його користуванні та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні він підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_15 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_16 22.12.2015, під час перебування за місцем свого проживання в м. Ромни Сумської області, приблизно о 21 годині 22.12.2015, на автомобілі служби таксі приїхав до магазину ТОВ «Еко-маркет», що знаходиться по вул. Маяковського в м. Ромни та оглядаючи двори загального користування багатоповерхових будинків помітив біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 автомобіль ЗA3 - 1102, 1994 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_17 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_18 , яким вирішив незаконно заволодіти.

У подальшому, 23.12.2015 приблизно о 03.00 годині скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_18 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Ромни.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 26.12.2015 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

27.12.2015 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 2107, 1989 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_19 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_20 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_20 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка.

7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 11.02.2016 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

12.02.2016 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21043, 2002 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_21 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_22 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_22 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому з двору будинку.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 12.02.2016 знаходячись у м. Охтирка у темний час доби став ходити по дворам багатоквартирних будинків, з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

12.02.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , побачив автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований за ОСОБА_23 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_24 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_24 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому з двору будинку.

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_25 11.02.2016 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка. Проживаючи тимчасово у найманій квартирі, у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

15.02.2016 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_25 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21053, 2000 року випуску, фіолетового кольору, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_26 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_27 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_25 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_27 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому з двору будинку.

10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_25 24.02.2016 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Лебедин Сумської області та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

25.02.2016 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_25 перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку по вул. Першогвардійська, 38 «Б» в м. Лебедин, побачив автомобіль ВАЗ 21093, 1992 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_28 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_29 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля ОСОБА_29 та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки став намагатися зламати замок у дверях автомобіля, що йому не вдалося. Після цього він підійшов до задньої кришки багажного відділення та зламавши її замок проник в середину салону автомобіля та за допомогою викрутки зламав замок запалення та завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Лебедин.

11. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_25 03.03.2016 рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни в м. Охтирка та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

04.03.2016 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_25 перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , побачив у дворі автомобіль ЗA3 110027, 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_30 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_31 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для цього, дочекавшись коли сторонні особи на території двору будуть відсутні ОСОБА_25 підійшов до вказаного автомобіля та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка.

Вчинення злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_32 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та вказав, що у 2015 році йому стало зрозуміло, що він захворів на якусь хворобу, оскільки почались проблеми з ногами, він втратив можливість нормально ходити. З дитинства і на цей час він проживав лише з бабусею, яка отримувала мінімальну пенсію, сам він не міг знайти роботи, а розвиток хвороби почав вимагати значних коштів для діагностики та лікування. У зв`язку із цим, він вирішив вчиняти крадіжки автомобілів. З 12 років він почав захоплюватись мототехнікою і добре розбирався в автомобілях, знав, що «жигулі» можливо завести звичайною викруткою. Так, 18.10.2015 він, з метою викрадення автомобіля, рейсовим автобусом приїхав з м. Ромни через м. Суми до м. Охтирка, де через оголошення в мережі Інтернет зняв житло. Далі, в нічний час він став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти.

19.10.2015 приблизно о 03.00 годині в одному з дворів (точна адреса йому не була відома) він знайшов автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору. Побачивши, що навколо нього немає сторонніх людей він з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка у напрямку м. Полтва. Далі приїхавши до м. Полтава він зателефонував раніше знайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_33 , який займався купівлею автомобілів для розборки на запчастини. Під час розмови телефоном вони домовились про зустріч у місті, біля Південного вокзалу. Зустрівшись з ОСОБА_34 він запропонував йому придбати автомобіль повідомивши, що цей автомобіль він придбав для перепродажу. Володимир через свого знайомого в ДАІ пересвідчився, що автомобіль не рахується в угоні, після чого погодився придбати його за 4000 грн. Продавши викрадений автомобіль він (обвинувачений) повернувся до м. Ромни.

Наступне викрадення автомобіля відбулось таким самим чином. Так, 07.11.2015 приблизно о 03.00 годині він в м. Охтирка викрав автомобіль ВАЗ 21074, сірого кольору, який продав ОСОБА_35 у м. Полтава за 5000 грн.

Далі він вирішив викрасти автомобіль у м. Ромни, оскільки розумів, що в м. Охтирка працівники правоохоронних органів можуть розшукувати того хто викрадає автомобілі. Так, 05.12.2015 приблизно о 21 годині на автомобілі служби таксі він приїхав до магазину ТОВ «Еко-маркет», що знаходиться по вул. Маяковського в м. Ромни та оглядаючи двори багатоповерхових будинків помітив біля під`їзду будинку №37 по вул. Чапаева автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору. Дочекавшись, коли біля автомобіля нікого не буде поряд він 06.12.2015 приблизно о 03.00 годині підійшов до вказаного автомобіля та як і попередніх разів з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на автомобілі до м. Полтава, де продав його ОСОБА_35 за 3000 грн.

Далі, 11.12.2015 він знову приїхав з м. Ромни в м. Охтирка з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти та як і у попередні рази зняв квартиру. 12.12.2015 приблизно о 03.00 годині в одному з дворів (точна адреса йому не була відома) він знайшов автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору. Побачивши, що навколо нього немає сторонніх людей він знову з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі м. Охтирка у напрямку м. Полтва, де продав автомобіль ОСОБА_35 за 5000 грн.

Наступного разу, він знову вирішив здійснити крадіжку автомобіля у м. Ромни. Для цього приблизно о 21 годині 22.12.2015, на автомобілі служби таксі він знову приїхав до магазину ТОВ «Еко-маркет», що знаходиться по вул. Маяковського в м. Ромни та оглядаючи двори багатоповерхових будинків помітив біля під`їзду №3 будинку №69 по вул. Маяковського, в м. Ромни автомобіль ЗA3 1102, сірого кольору. Дочекавшись відсутності сторонніх осіб 23.12.2015 приблизно о 03.00 годині він, у той же спосіб як і раніше викрав цей автомобіль та продав у м. Полтава Володимиру за 3000 грн.

Наступну крадіжку автомобіля він знову вчинив в м. Охтирка викравши 27.12.2015 приблизно о 03.00 годині автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, тим самим способом, як і у попередні рази, та продав його у м. Полтава Володимиру за 3000 грн.

За отримані від викрадення автомобілів кошти він 28.12.2015 по вул. Енгельса у м. Полтава пройшов обстеження та зробив МРТ знімок головного мозку та дізнався, що хворий на «розсіяний склероз». Решту коштів він витратив на лікування.

Далі близько двох місяців він не вчиняв крадіжки, оскільки були сильні снігопади.

Наступну крадіжку він вчинив 12.02.2016 приблизно о 03.00 годині перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку в м. Охтирка, де побачив у дворі автомобіль ВАЗ 21043 зеленого кольору. Крадіжку здійснив як і попередніх разів з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, проте від`їхавши до мікрорайону «Дачний», він залишив цей автомобіль, оскільки по технічним причинам автомобіль не їхав далі.

Після цього, він пішов далі у пошуках автомобіля, який можна було викрасти та того ж дня приблизно о 04.00 побачив у одному із дворів автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб він вчинив крадіжку цього автомобіля, проте від`їхавши на певну відстань потрапив на льодову місцевість, через що залишив викрадений транспортний засіб та повернувся до орендованої квартири.

Потім 15.02.2016 приблизно о 03.00 годині він знову вчинив крадіжку автомобіля у м. Охтирка, побачивши у одному із дворів автомобіль ВАЗ 21053, фіолетового кольору.

Як і раніше цю крадіжку автомобіля він здійснив за допомогою викрутки та продавав автомобіль Володимиру у м. Полтава.

Наступну крадіжку автомобіля він вирішив здійснив в м. Лебедин. Для цього 24.02.2016 рейсовим автобусом з м. Ромни він приїхав до м. Лебедин Сумської області та у темний час доби став ходити по дворам багатоповерхових будинків міста з метою виявлення автомобіля, який мав на меті викрасти. 25.02.2016 приблизно о 03.00 годині він перебуваючи у одному з дворів багатоповерхового будинку побачив автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору. Дочекавшись коли сторонні особи на території будуть відсутні він підійшов до вказаного автомобіля та з допомогою заздалегідь заготовленої викрутки став намагатися зламати замок у дверях автомобіля, що йому не вдалося. Після цього він підійшов до задньої кришки багажного відділення та зламавши її замок заліз в середину салону автомобіля та за допомогою викрутки зламав замок запалення, завів двигун автомобіля і виїхав на ньому у м. Полтава де продав ОСОБА_35 за 7000 грн.

У подальшому 03.03.2016 він знову приїхав до м. Охтирка та у темний час доби 04.03.2016 приблизно о 03.00 годині побачив у дворі автомобіль НОМЕР_12 синього кольору, у якого з допомогою викрутки відімкнув замок водійських дверцят автомобіля, після чого зламав замок запалення та за допомогою викрутки завів двигун автомобіля і виїхав на ньому з двору, проте був зупинений працівниками поліції та затриманий.

Крім показань обвинуваченого, вчинення ним злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_36 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який зазначив, що він займається розборкою автомобілів та продажем їх на запчастини. ОСОБА_6 дійсно починаючи з жовтня 2015 року по лютий 2016 року продав йому близько семи автомобілів, які він (свідок) придбавав лише після того, як через свого знайомого в ДАІ перевіряв по базам та пересвідчувався, що вони не перебувають в угоні. Всі автомобілі були без документів, та з ключем для замка запалювання. ОСОБА_4 вказував, що ці автомобілі списані на базі та він їх продає. Про те, що ці автомобілі викрадені він нічого не казав. За придбані автомобілі з ОСОБА_4 він розраховувався одразу або перераховував кошти на його банківську карту. Продаж автомобіля відбувався біля Південного вокзалу у м. Полтави, а самі автомобілі він (свідок) зберігав та розбирав на запчастини в гаражі приватного будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_9 .

Вказані показання обвинуваченого та свідка суд вважає належними та допустимими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом, оскільки ці показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, з протоколів огляду місця події від 19.10.2015, 07.11.2015, 06.12.2015, 12.12.2015, 23.12.2015, 27.12.2015, 12.12.2015, 23.12.2015, 27.12.2015, 12.01.2016, 15.02.2016, 25.02.2016, 04.03.2016 та фото таблиць до них вбачається, що під час проведених оглядів було зафіксовано обстановку вчинення злочинів у місцях де вчинено незаконні заволодіння транспортними засобами потерпілих та у місцях де транспортні засоби були залишені після їх викрадення. Також, під час цих слідчих дій були виявлені сліди взуття залишені особою, що вчиняла злочини, зокрема: 19.10.2015 по АДРЕСА_2 , у дворі багатоповерхового будинку, біля місця де знаходився автомобіль ВАЗ 21063, який було викрадено, було вилучено два фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками. Згідно з висновком експерта №412 від 05.04.2016 трасологічної експертизи слід №2 залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, що і взуття кросівки ОСОБА_4 ; 07.11.2015 по АДРЕСА_3 у дворі багатоповерхового будинку, біля місця де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, який було викрадено, було вилучено фрагмент сліду взуття, який зафіксований гіпсовим зліпком. Згідно з висновком експерта №414 від 04.04.2016 трасологічної експертизи слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, що і на підошвах кросівок ОСОБА_37 ; 12.12.2015 по АДРЕСА_4 у дворі багатоповерхового будинку, біля місця де знаходився автомобіль ВАЗ 2105, який було викрадено, було вилучено 2 фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками; 12.02.2016 по АДРЕСА_8 у дворі багатоповерхового будинку, біля місця де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, який було викрадено, було вилучено 2 фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками. На місці, де було знайдено викрадений автомобіль виявлено один слід взуття, що зафіксований гіпсовим зліпком. Згідно з висновком експерта №413 від 06.04.2016 трасологічної експертизи один слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, що і на підошвах кросівок ОСОБА_37 ; 12.02.2016 по АДРЕСА_7 у дворі багатоповерхового будинку, біля місця де знаходився автомобіль ВАЗ 2104, який було викрадено, було вилучено фрагмент сліду взуття, який зафіксований гіпсовим зліпком. На місці, де було знайдено викрадений автомобіль, виявлено 1 фрагмент сліду взуття, який зафіксований методом масштабної фотозйомки. Згідно з висновком експерта №410 від 04.04.2016 трасологічної експертизи слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, що і на підошвах кросівок ОСОБА_38 . Сліди на фотознімках згідно з висновком експерта №411 від 05.04.2016 залишені взуттям того ж типу, що і взуття - кросівками, що були вилучені у ОСОБА_37 ; 25.02.2016 по АДРЕСА_10 біля місця де знаходився викрадений автомобіль ВАЗ 2193, виявлено слід взуття, який зафіксований гіпсовим зліпком. Згідно з висновком експерта №514 від 06.04.2016 трасологічної експертизи слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, що і на підошвах кросівок ОСОБА_37 (т. 1. а.с. 171 251, т. 2, а.с.1-125, 141-144)

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2016 обвинувачений ОСОБА_4 у приміщенні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області добровільно видав взуття (кросівки), у якому він перебував під час вчинення злочинів (що у подальшому стали предметом дослідження експертів), а також банківську картку, на яку отримував кошти після продажу викрадених транспортних засобів.(а.с.151-153)

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2016 за місцем проживання ОСОБА_36 по АДРЕСА_11 , було виявлено та вилучено: два автомобільні двигуни, один з яких до автомобіля ВАЗ 2109, другий до автомобіля ВАЗ 2105, комплект дверей (чотири) до автомобіля ВАЗ 21053 червоного кольору, дві кришки багажника до автомобіля ВАЗ 2105 та ВАЗ 2107 червоних кольорів, капот до автомобіля ВАЗ 2107, з повітря забірником, троє дверей до автомобіля марки ВАЗ 2109, кришка багажника до автомобіля «ВАЗ 2109» та «ЗАЗ Таврія», 4 колісні металеві диски, сидіння переднє ліве до автомобіля ВАЗ-2105, сидіння заднє зі спинкою до автомобіля ВАЗ 2106, бензобак до автомобіля ВАЗ 2105, два карданні вали, задній мост, передня панель, обігрівач салону до автомобіля ВАЗ 2109, два ковроліна з чотирьох частин, чотири пластикового захисту для кузова підкрильники, панель приборів до автомобіля ВАЗ 2107, бампери, кузов автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору.(т.2, а.с.155-164)

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 06.03.216, 07.03.2016, 08.03.2016, 10.03.2016, 31.03.2016, та протоколу огляду місця події від 28.03.2016, вказані вилучені деталі транспортних засобів були впізнані потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 як такі, що належали їхнім транспортним засобам, які були викрадені. (т.1 а.с.185-194, 206-211, 223-224, 230-238, 248-251, т.2 а.с.7-22, 71-84,103-125)

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 04.03.2016, 05.03.2016, 20.04.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній детально розповів про обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, що були здійснені ним у м. Ромни, м. Лебедин та м. Охтирка Сумської області, також відтворив вказані обставини вчинених ним злочинів, зокрема вказав на місце розташування викрадених ним транспортних засобів, характеристики цих транспортних засобів, продемонстрував механізм проникнення до салону транспортних засобів, зламу замків запалювання, шляхів подальшого слідування на викраденому авто, місця де він залишив транспортні засоби, на яких не зміг продовжити рух. (т.2, а.с.130-140, 191-193,195-197,199-202)

При цьому, на переконання суду, обвинуваченим були повідомлені відомості, які могли бути відомі лише особі, яка безпосередньо вчиняла злочини, обставини яких встановлені судом.

Слід також зазначити, що згідно інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку у період вчинення обвинуваченим злочинів, за номером телефону НОМЕР_13 , який використовував ОСОБА_4 , здійснювались телефонні з`єднання з м. Ромни, м. Лебедин, м. Охтирка Сумської області та м. Полтави. (т. 2, а.с. 176-186)

Крім того, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016 з участю потерпілого ОСОБА_41 та свідка ОСОБА_42 , останні, кожен окремо, вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яку 24.02.2016 року вони бачили в м. Лебедин біля магазину «Сільпо» з костилем. (т. 2 а.с.126-129)

Також, з протоколу огляду місця події від 04.03.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіля марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_11 було вилучено три мобільні телефони належні ОСОБА_4 та планшет-навігатор, якими він користувався у ході вчинення злочинів, а також знаряддя вчинення злочину викрутку. (а.с.142-148)

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а його діяння кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами належних потерпілим обвинувачений вчинив злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та підтвердив обставини кримінального правопорушення встановлені судом, раніше судимий за злочини у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також, суд враховує думку потерпілих у кримінальному провадженні щодо міри покарання обвинуваченому.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку то остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 05.03.2016 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не застосовуючи до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд виходить із того, що від вчинених ОСОБА_4 злочинів було заподіяно значну матеріальну шкоду потерпілим у кримінальному провадженні. Тому, застосування судом вказаного додаткового покарання позбавило б їх можливості отримати будь-яке відшкодування цієї шкоди.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму - 10350,42 грн., які слід стягнути з обвинуваченого. (трасологічна експертиза, висновок експерта №959 від 12.11.2015 - 491,04 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №412 від 05.04.2016 - 703,68 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №414 від 04.04.2016 - 703,68 грн.; автотоварознавча експертиза, висновок експерта №115 від 19.04.2016 - 703,68 грн.; автотоварознавча експертиза, висновок експерта №114 від 19.04.2016 - 703,68 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №156 від 29.12.2015 - 491,04 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №579 від 07.04.2016 - 703,68 грн.; дактилоскопічна експертиза, висновок експерта № 167 від 15.03.2016 - 439,80 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №413 від 06.04.2016 - 703,68 грн.; експертиза матеріалів, речовин, висновок експерта №370 від06.04.2016 -660,30 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №360 від 30.03.2016 - 527,76 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №411 від 05.04.2016 - 1055,52 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №410 від 04.04.2016 - 703,68 грн.; трасологічна експертиза, висновок експерта №514 від 06.04.2016 - 1055,52 грн.; автотоварознавча експертиза, висновок експерта №69 від 23.03.2016 - 703,68 грн.)

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

У справі потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 було заявлено цивільні позови, розглядаючи які суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 28110 грн. і моральної шкоди в сумі 10 000 грн., який позивач визнав у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити частково, стягнувши матеріальну шкоду у повному обсязі, оскільки позивачка дійсно зазнала майнової шкоди на суму 28110 грн. внаслідок втрати належного їй автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 064 від 22.03.2016. Разом із тим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь позивачки 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме рівню її моральних страждань внаслідок втрати транспортного засобу.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 76800 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити, оскільки відповідач визнав позов повністю, а позивач дійсно зазнав майнової шкоди на вказану суму внаслідок втрати належного йому автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 057 від 16.03.2016.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 20 000 грн. і моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити, оскільки відповідач визнав позов повністю, а позивач дійсно зазнав майнової шкоди на вказану суму внаслідок втрати належного йому автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 115 від 19.04.2016 та зазнав моральної шкоди, що відповідає заявленому розміру.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 34120 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити, оскільки відповідач визнав позов повністю, а позивач дійсно зазнав майнової шкоди на вказану суму внаслідок втрати належного йому автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 059 від 21.03.2016.

Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 33300 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити, оскільки відповідач визнав позов повністю, а позивач дійсно зазнав майнової шкоди на вказану суму внаслідок втрати належного йому автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 060 від 21.03.2016.

Потерпілим ОСОБА_27 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 40270 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити, оскільки відповідач визнав позов повністю, а позивач дійсно зазнав майнової шкоди на вказану суму внаслідок втрати належного йому автомобіля, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 056 від 16.03.2016.

Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 40 000 грн. і моральної шкоди в сумі 5 000 грн., який позивач визнав у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21989,50 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити частково, оскільки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 114 від 19.04.2016 вартість викраденого автомобіля належного потерпілому ОСОБА_18 становить 21989,50 грн. Доказів заподіяння шкоди у більшому розмірі позивачем надано не було, а тому суд вважає, що з обвинуваченого на його користь слід стягнути 21989,50 грн. у рахунок матеріальної шкоди завданої злочином. Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь позивача 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме рівню його моральних страждань внаслідок втрати транспортного засобу, що був джерелом заробітку для позивача.

Потерпілим ОСОБА_40 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 60000 грн., який позивачем визнано у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51062,15 грн.

Суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити частково, оскільки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 69 від 23.03.2016 вартість викраденого автомобіля належного потерпілому ОСОБА_44 становить 51062,15 грн. Доказів заподіяння шкоди у більшому розмірі позивачем надано не було, а тому суд вважає, що з обвинуваченого на його користь слід стягнути 51062,15 грн. у рахунок матеріальної шкоди завданої злочином.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою, продовживши його дію, оскільки не зникли ризики того, що обвинувачений може переховуватись від слідства чи суду продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою продовживши його дію до 24 години 10.12.2016.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 05.03.2016 до 17.10.2016, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речі, що вилучені у ОСОБА_37 - три мобільних телефони: «Нокіа», з червоними вставками, ІМЕІ : НОМЕР_14 , з сім-карткою № НОМЕР_15 , телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_16 з сім карткою № НОМЕР_17 , «С-ТЕЛЛ» ІМЕІ: НОМЕР_18 з СІМ-карткою № НОМЕР_19 , «GPSw-Навігатор «Піонер-Р703», плоскогубці з синіми ручками, 2 викрутки з пластмасовими ручками, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка конфіскувати на користь держави;

- зразки змивів з керма та ричага перемикання передач на тампонах, кросівки «Адідас» білого кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка знищити;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_20 , що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП знищити;

- кришку багажника до автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, капот до автомобіля ВАЗ 2107 з повітря забірником, карданний вал, панель приборів до автомобіля ВАЗ 2107, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_20 ;

- кузов автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору без номера кузова, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_36 в АДРЕСА_11 . повернути власнику ОСОБА_20 ;

- автомобільний двигун, бампер, бензобак та сидіння переднє ліве до автомобіля ВАЗ-2105, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_45 ;

- кришку багажника «ЗАЗ «Таврія», що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_18 ;

- кришку заднього багажника, автомобільний бампер ВАЗ 21053 комплект дверей (чотири) до автомобіля ВАЗ 21053 червоного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_15 ;

- карданний вал, ковролін до автомобіля ВАЗ 2107, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_12 ;

- ковролін, карданний вал, сидіння заднє зі спинкою до автомобіля ВАЗ 2106, що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- автомобільний двигун, троє дверей до автомобіля марки ВАЗ 2109, підкрильники, кришку багажника до автомобіля «ВАЗ 2109», передню панель, обігрівач салону до автомобіля ВАЗ 2109, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП повернути власнику ОСОБА_46 ;

- чотири пластикових захиста для кузова, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка знищити;

- автомобілі: ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_21 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 , ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_7 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_22 , ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_11 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_31 вважати повернутими власнику;

- речі, що вилучені при оглядах місця події: 2 фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками у пакеті експертної служби № 2168788, 1 слід взуття, який зафіксований гіпсовим зліпком, у пакеті експертної служби № 2168789., 2 фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками, в пакеті експертної служби № 2168661, 3 фрагменти слідів взуття, які зафіксовані гіпсовими зліпками, в пакеті експертної служби № 3085387, змив речовини, 2 ручки дверки водія, що упаковано в пакет, 2 фрагменти слідів взуття, які зафіксований гіпсовими зліпками, в пакеті експертної служби № 2272702, мікрочастинки, що упаковані в одному пакеті, змиви з частин в автомобілі, що упаковані в одному пакеті, 1 слід взуття, який зафіксований гіпсовим зліпком упакований в картонний коробок (вилучений при ОМП в м. Лебедин), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10350,42 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 28110 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 76800 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 30000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 34120 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 33300 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 40270 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 21989,50 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_47 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_47 51062,15 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1