Справа № 642/6879/16к
Провадження № 1-кп/642/616/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Кафе Стоп сигнал», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 8 познайомився з раніше йому незнайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_4 в ході бесіди із ОСОБА_5 побачив у нього мобільний телефон, який виглядав з кишені кофти вдягненої на останньому. Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та впевнившись, що його дії є непомітними для потерпілого та оточуючих, таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «С255», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 1089 гривень. Після чого, разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 8 червня 2016 року в кафе познайомився з потерпілим ОСОБА_5 в ході бесіди помітив мобільний у нього мобільний телефон, яикй вирішив вкрасти, непомітно взяв з кишені куртки потерпілого мобільний телефон та пішов з кафе. Щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює, однак отримує постійний дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом вилучення краденого в натурі.

Обставин, що обтяжує його покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про його особу, суму краденого, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4009 від 29 липня 2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «S-Tell» моделі «С255», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1