overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/1321/16-к
Провадження № 1-кп/395/120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 17 листопада 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України на 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Суддя ОСОБА_5 Орендовський
Справа № 466/9115/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 27.11.2015р.

В судове засідання на 18.10.2016 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що участь засудженого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15 год. 55 хв. 14.11.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/8850/16-к
У Х В А Л А
«14» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.5 cт. 72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року, строк попереднього ув`язнення з 13.01.2012 р. по 12.10.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"18" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 06.10.2016 року, 20.10.2016 року, 01.11.2016 року не з`явився.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 був застосований привід, в зв`язку з вищевикладений підготовче судове засідання було відкладено до 18.11.2016 року для виконання ухвали суду про його привід.

Згідно повідомлення ДОП Вознесенського ВП ГУНП виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не виявилось можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_2 і встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року за № 6720 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року за № 6720 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року за № 6720 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року за № 6720 до ЄРДР, на 14 листопада 2016 року о 15.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
провадження № 1/1604/51/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2012 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за діяння передбачене ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 2 жовтня 2011 року близько 2 год., поблизу напівзруйнованого приміщення колишнього оздоровчого комплексу, що знаходиться по вулиці Жовтневій в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наздогнав та почав образливо приставати до ОСОБА_1, робити непристойні пропозиції, хапав своїми руками за її руки, тягнув за волосся, одяг, намагаючись відтягнути в сторону до напівзруйнованого приміщення колишнього оздоровчого комплексу .

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя, а саме легке припухання мяких тканин голови в ділянці розрідження волосся, синець лівого плеча.

Керуючись ст. 27, 245, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Порушити у відношенні

ОСОБА_2, 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані не відомі)

кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати потерпілою ОСОБА_1, 25.11 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 Україна, жительку с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області, провул. Степовий, 7.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 9 год. 30 хв. 24.02.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання на розгляд справи викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

СУДДЯ Р. М. Марущак
18.11.2016
Провадження 1-кп/522/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого чч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого чч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України.
Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 і судді ОСОБА_5 .

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною розглядались клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000222 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000222, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками, передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нової колегії суддів.
Суддя:
Провадження №1-кс/523/1660/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому з розгляду даного провадження судді ОСОБА_6 , обґрунтований її упередженістю - у зв`язку із неправомірним, на думку захисника, призначенням обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, до судового розгляду, а також невірним зазначенням в змісті ухвали окремих обставин, що безпосередньо відбувались 17 жовтня 2016 року в даному підготовчомусудовому засіданні.

З`ясувавши заперечення прокурора, думку захисника та ОСОБА_5 в підтримку поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви, дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, постанову суду від 17 жовтня 2016 року про призначення судового розгляду справи, в тому числі, відтворивши технічний запис фіксації підготовчого судового засідання, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник фактично посилається на незгоду з процесуальною діяльністю головуючого під час підготовчого провадження.

Постановлена 17 жовтня 2016 року під головування судді ОСОБА_6 ухвала про призначення судового розгляду, в силу положень ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає, тобто є чинною та підлягає виконанню.

Незгода з нею сторони захисту може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суддя не знаходить достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження стовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/9473/16-к
Провадження № 1-в/592/1095/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовільнити заяву.

Представник Сумської ВК № 116 у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Дія даного закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Судом встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2016 р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Чернішівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2014 р. у виді двух років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття два роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в кінці березня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, ст. 74, 86 КК України, ст. 1, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 1,5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/818/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3

17.11.2016 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана справа була передання суддя ОСОБА_1 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 до 18 листопада 2016 року до 15 год. 00 хв. надати суду матеріали кримінального провадження № 000000344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 1-11/11
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

25.01.2011 17:08:07 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В. , з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 25.01.10 р. на 11-00 годину.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, але суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що в судовому засіданні неможливо зясувати всі обставини справи у відсутності потерпілого, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 08 лютого 2011 року на 11-00 годин потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя