Провадження №1-кс/646/4636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та зазначив, що 26.09.2016 року ним поштовим шляхом до прокуратури Харківської області була подана заява про вчинення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дій, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.382 КК України, та на думку заявника полягають в тому, що прокурор ОСОБА_5 , не виконав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року, якою було задоволено скаргу заявника та скасовано арешт у кримінальному провадженні №0000179 та зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повернути заявнику ноутбук Lenovo CВ 26987727 та записну книжку коричневого кольору, заявник зазначає що прокурор ОСОБА_5 речі з яких було скасовано арешт йому не повертає та рішення суду не виконує, а замість цього надав йому постанову про виділення матеріалів справи з кримінального провадження за №0000179, в якій не зазначає нового номеру кримінального провадження, який був присвоєний виділеному матеріалу та в книзі обліку речових доказів про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000179 іншому органу досудового розслідування відомостей не міститься, а тому заявник вважає, що прокурор ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище привласнив його майно. Заявник вказує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості за його заявою не внесено, посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 КПК України, просив суд зобов`язати уповноважену службову прокуратуру Харківської внести відомості за обставинами викладеним в його заяві від 21.09.2016 до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення. Обставини, на які посилається заявник в заяві від 21.09.2016 року, як на обставини злочину не є такими.

Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 21.09.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1